Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2016

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 21:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Stranz nach Kategorie:Strantz (Adelsgeschlecht) (erledigt)

Wie Hauptartikel Strantz (Adelsgeschlecht). --Fomafix (Diskussion) 20:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

ja, du hast recht. Formal mit Klammer, obwohl es bisher keine anderen Strantz-Artikel gibt (Stantz ist eine BKS). Soll ich es gleich machen (muss ja auch alle Artikel ändern)? --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, da gibt es nichts zu diskutieren. Kann man über die Warteschlange aber auch per Bot erledigen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2016 (CEST)

hab es schon gemacht. Erledigt. (Der link/Baustein zu dieser disk im neuen gehört noch entfernt) --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das t vor dem z fehlt noch. --Fomafix (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

besser lesen vor dem kopieren ;-) Jetzt passt es. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

erledigt - wurde bereits geändert Hadhuey (Diskussion) 11:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Meditrade/Meditrade (LAE)

• Laut Kenndaten und Text nicht relevant für Wikipedia. Wurde bereits mehrfach hin und her geschoben, ohne dass der Artikel dadurch relevant geworden wäre. --Gerbil (Diskussion) 19:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist nicht die Relevanz, sie haben kumuliert über 100 Mio Umsatz. Das Problem sind die Belege der internationalen Umsatzzahlen. Wikipedia wird nicht untergehen, wenn der Artikel bis zur Klärung im BNR bleibt. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft. Ein Admin kann hier nicht löschen, da es ein Artikelentwurf im BNR ist, der keinen Regeln zuwiderhandelt. Auf der anderen Seite kann er aber auch nicht auf behalten entscheiden, weil das würde einen LA auf den irgendwann fertigen Artikel im ANR unmöglich machen. Ich LAE hier jetzt mal um 1. Der Entscheidungskonflikt aufzulösen und 2. Die Möglichkeit zu erhalten auf den Artikel im ANR einen LA zu stellen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 29. Sep. 2016 (CEST)

@ Gerbil: Entfernst du noch einmal meinen Diskussionsbeitrag findest du dich auf der VM wieder. Was glaubst du eigentlich, wer du bist? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das soll und kann, bitteschön, durchaus von einem Admin entschieden werden. --Gerbil (Diskussion) 12:11, 29. Sep. 2016 (CEST)

Was soll hier entschieden werden? Ein Benutzer baut in seinem BNR einen Artikel auf. Es gibt hier weder zeitliche noch faktische Grundlagen für eine Löschung, solange zu erwarten ist, dass der Artikelgegenstand, der dort aufgebaut wird, relevant für diese Enzyklopädie sein könnte. Eine Beurteilung ob der Relevanz des derzeitigen Artikelzustandes geht ins Leere, daher unzureichende Begründung des Löschantrags. Möchte jetzt Gerbil alle Artikelentwürfe in allen BNR bzgl. Relevanz in vorauseilendem Gehorsam überprüft haben? Nö, wir brauchen hier keine BNR-Polizei! --DonPedro71 (Diskussion) 13:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

Der Autor hat an diesem Text nicht mehr gearbeitet, de facto ist das die Löschumgehung einer lt. RK nicht relevanten Firma. WP ist nun mal kein Firmenverzeichnis, auch nicht durch die Hintertür. --Gerbil (Diskussion) 14:13, 29. Sep. 2016 (CEST)

Muss er auch nicht, das mache Ich dann schon. Wikipedia ist ein kollaborales Projekt. Nochmal zur Sache. Es wurde mehrfach von Artikelersteller glaubhaft (zumindest von neutraler Seite -QS:Portal:Unternehmen- Plausibilitätsgeprüft) vorgetragen, dass das Unternehmen mehr als 100 Mio Umsatz macht. Einzig die bisher vorgelegten Belege genügen streng formal nicht WP:Q. Sobald die aktuellen Zahlen im Bundesanzeiger veröffentlicht sind, kann diese Frage abschließend entschieden werden. Bis dahin ist das Gebot AGF und der Artikel bleibt im BNR, denn die WP wird nicht deshalb untergehen. Der Antragsteller wird auch nicht mehr den Artikel in den ANR verschieben um LA zu stellen, wie zuvor. Irgendwie riecht die ganze Aktion langsam nach IK. Graf Umarov (Diskussion) 14:21, 29. Sep. 2016 (CEST)

Historie:

• Gerbil löscht regelwidrig den Artikel Meditrade per SLA
  • 15:21, 1. Aug. 2016 Gerbil (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Meditrade (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: vergl. WK:RK#U)
• Gerbil missachtet regelwidrig den begründeten SLA Widerspruch
  • Hallo Gerbil, bitte den Artikel wiederherstellen. Ich widerspreche dem SLA. Die Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei. Da muss mehr geprüft weerden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:08, 1. Aug. 2016 (CEST)
  • für Widersprüche ist zuständig WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 08:20, 2. Aug. 2016 (CEST)
  • @Gerbil: Bitte den Artikel regelkonform in die LD wiederherstellen. In der LP ist der nach SLA falsch. Wäre nur bei regulärer LD in die LP gewandert. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2016 (CEST)
• LP endet mit Wiederherstellung
  • 11:51, 2. Aug. 2016 Kurator71 (Diskussion | Beiträge) stellte Seite Meditrade wieder her (9 Versionen wurden wiederhergestellt: Nach Einsprüchen gegen den SLA und dessen Ausführung geht die LD weiter.)
• in der LD sowie der QS wird konsensual die Verschiebung in den BNR beschlossen
  • 08:05, 4. Aug. 2016 Alnilam (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Meditrade nach Benutzer:Meditrade/Meditrade (umfangreiche Überarbeitungen nötig, in diesem Zusatnd nicht ANR-reif, siehe Disk) (zurück verschieben)
• Gerbil stellt LA und verschiebt regelwidrig aus dem BNR in den ANR
  • 14:52, 16. Sep. 2016‎ Gerbil (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.212 Bytes) (+348)‎ . . (+ LA) (rückgängig | danken)
  • 14:53, 16. Sep. 2016 Gerbil (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Benutzer:Meditrade/Meditrade nach Meditrade, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (zurück verschieben)
• LAE wegen unzulässigem, LA
  • 16:08, 16. Sep. 2016 Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Meditrade nach Benutzer:Meditrade/Meditrade (zurück verschieben)
  • 16:18, 16. Sep. 2016 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Meditrade (Verschieberest: Benutzer:Meditrade/Meditrade)
• Gerbil stellt erneut regelwidrigen LA auf BNR Artikelentwurf
  • 17:41, 18. Sep. 2016‎ Gerbil (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.212 Bytes) (+348)‎ . . (+ LA) (rückgängig | danken)
• Begründeter LAE nachdem sich 11 Tage kein Benutzer zu einem Kommentar und kein Admin zu einer Entscheidung verständlicher Weise durchringen konnte.
  • 09:17, 29. Sep. 2016‎ Graf Umarov (Diskussion | Beiträge)‎ . . (142.389 Bytes) (+565)‎ . . (→‎Benutzer:Meditrade/Meditrade: erle) (rückgängig)
• Gerbil revertiert kommentarlos und entfernt dabei regelwiedrig meinen Diskussionsbeitrag
  • 09:19, 29. Sep. 2016‎ Gerbil (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (141.824 Bytes) (-565)‎ . . (Änderungen von Graf Umarov (Diskussion) auf die letzte Version von Rabenbaum zurückgesetzt)
• Gerbil widerspricht dem LAE regelkonform. Graf Umarov (Diskussion) 00:06, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das ist insgesamt schon fast eine Lösch-Intrige:

1. Schnellöschung ohne triftigen SLA-Grund (ein dreister Missbrauch von Adminrechten)
2. Verschieben des Artikels vom besonders geschützten BNR in den ANR, nur um ihn dort leichter per LA löschen zu können (offensichtlich gegen den willen des Autors)
3. Stellen eines LA, auf den dank aufmerksamer Benutzer inzwischen wieder in den BNR geschobenen unfertigen Artikel, obwohl er genau weis, das die Begründungen fadenscheinig sind.

Dieses Verhalten disqualifiziert m.E. Benutzer:Gerbil als Admin. Klarer Fall von LAE. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:48, 8. Okt. 2016 (CEST)

Metaseiten

Portal:Studentenverbindungen/QM2016/Tabelle (gelöscht)

Löst keine Probleme. Die wenigen bearbeiteten Artikel zeigen, dass Differenzen bleiben und keine Lösung in Sicht ist. Qualitätsverbesserung entsteht durch Artikelarbeit und nicht durch Listen dieser Art. --Heiner Strauß (Diskussion) 02:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Seite wurde von Benutzer:MBq angelegt [1], um an einer Qualitätskontrolle im SV-Bereich zu arbeiten, siehe die Diskussion auf WP:AN. Vielen Dank für das offene Eingeständnis, dass von SV-Seite daran keinerlei Interesse besteht. --Stobaios 03:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Intention ist mir bewusst, aber gut ist eben nicht gleich gut gemeint. Diese Liste löst keinerlei Probleme, sie schafft nur neue. --Heiner Strauß (Diskussion) 03:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Man kann nicht gegen das Portal SV oder die Autoren da eine solche Aktion starten. Bisher sieht es mehr als "Alibiveranstaltung" aus, dass die SV-Gegner leichter löschen können. Übertrieben? Man lese die undifferenzierten ersten Einträge, welche die berüchtigte IP da gemacht hat - sie unterscheiden sich nicht von den üblichen LA. Ich dachte, dass man dort Quellen-Mängel differenziert darstellt und Behebung vor Löschung stellt. Dann man muss auch über Verwendbarkeit von Quellen reden, bisher ist das eher eine "Quellenkeule". Denn dass einige Quelllenkritik auch nur "polemisch" ist, liegt sehr nahe. Und solange die "Gesinnung" der SV-Gegner und ihr "Alleinvertretungsanspruch" immer wieder durchsickern, wird das wirklich nichts. Ich muss auch tolerieren, dass Rappper oder Pornostars oder Drittligaspieler hier sind. Solange SV eine bedeutende historische Rolle an Universitäten mindestens gespielt haben, besteht kein Löschgrund für SV. DAS HIER kann man löschen, wenn es keinen Bearbeitungskonsens gibt. Ich hätte es gelassen, weil das eine Art Lackmustest war und ist :-) --Brainswiffer (Disk) 06:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1 und Zustimmung zu den Ausführungen des Antragstellers. In dieser Form eine Qualitätskontrolle führen zu wollen, ist weder möglich, noch sinnvoll. Das ist eine willkürliche Auflistung aller SV-Artikel. --Label5 _(L5) 09:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Der LA zeigt einmal mehr, dass von Seiten des Verbindungsportals jeder Lösungsversuch sabotiert wird -- 176.5.52.111 13:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nicht jeglichen, aber denjenigen, dir das Löschen durch die Quellenlüge noch einfacher zu machen, schon. Und es ist schon ein Lösungsversuch vorgeschlagen - nur ist der zugegeben anstrengender und bezieht auch die Autoren ein. Nur so geht es aber. Brainswiffer (Disk) 14:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste hat so keinen Wert. Sinnvoller wäre ein Versuch, auf neutralem Boden einige wenige Studentenverbidnungsartikel auf einen annehmbaren Stand zu bringen, sozusagen als Leuchttürme. Selbstverständlich könnte daran jeder mitarbeiten. Das kann aber nicht gut im Portal Studentenverbindungen geschehen.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Zielstellung könnte ich nur zustimmen. Aber warum soll das nicht auch dort gehen? Aber2, läuft die Praxis in der Tabelle schon anders als Pauschale Abwertung. Wie soll das anderswo anders laufen? Erst Regeln und Ziele, dann tun wäre der Gegenvorschlag Brainswiffer (Disk) 20:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bitte auch die Disk zur Liste beachten. --Stobaios 21:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du es noch nicht mal schaffst zu sehen, dass das Portal Studentenverbindungen der falsche Ort für diese Diskussion ist, ist eh Hopfen und Malz verloren.--Mautpreller (Diskussion) 22:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

neutraler Boden ist ein Feindbild gegenüber einer autorenguppe, die eigentlich selber schon alles sagt. Auch hier nochmal gemeisselt: zuerst muss die Zielrichung klar werden. Quasi Löschanträge in Tabellenform wie durch die IP oder Musterartikel wie du willst. Ich weiss nicht, wer dich hindert, dort im Portal deine Meinung zu sagen - und was anderswo anders wäre. Wenn wir das löschen ist die Diskussion halt wieder mal vorbei (so what). Das Portal will sie nicht (was sie sonst wollen würde mich auch interessieren - aussitzen?) die Löscher wollen sie auch nicht und bei den gemässigten Gegnern ist auch noch unklar, was die wollen. Man soll Hilfe nicht aufdrängen. Ich streite in dem Falle auch gerne weiter mit den Löschern. Brainswiffer (Disk) 07:29, 19. Sep. 2016 (CEST)

Es ist doch wohl klar, dass es zu den Artikeln sehr unterschiedliche Meinungen gibt. Dass das Verbindungsportal dabei eine Partei ist, liegt ebenfalls auf der Hand. Dann steck ich doch die Diskussion nicht als Unterseite in deren Homebase, sondern auf neutralen Boden. Was mich argwöhnisch macht, ist, dass Du diese sehr schlichte Überlegung, die Dich nichts kostet, nicht ernsthaft erwägen willst. Du sagst, anderswo wäre es genauso. Na dann machen wirs doch anderswo. - Inhaltlich: Guck Dir mal KBStV Rhaetia München an.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 19. Sep. 2016 (CEST)

du hast aber gelesen, was ich schrieb? Es ist mühsam, Dinge immer wieder richtigzustellen, die man gar nicht gesagt hat. Brainswiffer (Disk) 10:19, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Sache ist eigentlich sehr einfach: Ein Kompromiss (nach dem Motto Minimalkonsens) ist in diesem Fall wenig erfolgversprechend. Das hieße ja nur: ein bisschen mehr Belege, dafür weniger Löschanträge etc. Das fördert nicht die Qualität. Weitaus interessanter wären Lösungen, die an der Qualität ansetzen. Sie versprechen auch beiden Seiten was: den SV-Freunden die Bedeutung der SV, den SV-Gegnern die Beleuchtung der dunklen Punkte in der Geschichte. Sie kosten auch beide was: Die SV-Freunde können ihre Hausgeschichtsschreibung nicht mehr so leicht veröffentlichen, die SV-Gegner müssen sich mit der Existenz und Ambivalenz abfinden. Der wichtigste Effekt ist aber die Selbstverpflichtung aller Beteiligten auf informative Artikel mit Anspruch auf (zumindest so eine Art) "Objektivität" nach den Grundsätzen der Wikipedia. Das wäre ein echter Gewinn, ist aber weder hier zu erzielen noch so zu erzielen.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 19. Sep. 2016 (CEST)

du beschreibst eigentlich ganz prima, was mir auch ungefähr vorschwebt. Einfache Frage: was ändert sich, wenn die Tabelle anderswo ist und die IP dieselbe weiter so undifferenziert zufäkalieren, wie sie es angefangen haben? Was ändert sich, wenn die Diskussion anderswo weiter so ignorant läuft und nicht dort auf der Diskussionsseite? imho nichts, solange dieser Weg nicht konkretisiert wird. Ich frage mich, OB der Gewinn zu erzielen ist. Es fehlt die Idee, der Weg und die Bereitschaft der beiden Extremflügel, da mitzutun. Nur die Toilette zu wechseln hat nicht unbedingt Einfluss auf das Ergebnis ;-) Brainswiffer (Disk) 12:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

Der ziemlich schlichte Unterschied für mich ist: Auf der Portalsseite werde ich mich nicht engagieren.--Mautpreller (Diskussion) 15:44, 19. Sep. 2016 (CEST)

aber ohne etwas mehr Klarheit lohnt keine Verschiebung. Brainswiffer (Disk) 15:49, 19. Sep. 2016 (CEST)

Verschiebung ist ein Klick, Einigung auf Regeln dauert ihre Zeit.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es nur eine zeitfrage wäre, ja. Diese LA hier inclusive der Diskussion lassen noch nicht mal das Wasser erkennen, was bis zum Land zu durchqueren wäre. Für mich hätte es in der Tat keinen Unterschied, wo ich schreibe. Nur ist Neutralität schon das falsche Signal. Keiner wird neutral sein - es geht aber um Sachen dieses Portals. Und ohne dass da jemand mitmacht, ist das ohnehin Kujonitis vulgaris. Dann lieber löschen statt verschieben. Brainswiffer (Disk) 16:08, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das ist genau der Punkt. Nein, es geht nicht um "Sachen dieses Portals". Wenn das überhaupt einen Sinn haben soll, geht es um Zusammenschlüsse (von Personen), die in irgendeiner Weise historische Relevanz hatten. Daraus kann kein "Portal" eine Zuständigkeit ableiten.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Da liegst du wohl falsch. Ein Portal wie hier ist ein Zusammenschluss von Autoren eines Themengebietes, die üblicherweise auch eine QS machen. Die Regeln der WP gehen klar drüber, es gibt keine Sonderrechte. Hier ist es doch anders: man hofft, dass das Portal tot ist und will es nicht wiederbeleben. Das wurde auf AN ja schon recht deutlich gesagt. Aber nochmal Meissel: ohne Hoffnung nur verschieben ist Aktionismus. Dazu bleibst auch du zu vage. Brainswiffer (Disk) 07:35, 20. Sep. 2016 (CEST)

Von mir aus kann man das gern löschen. Wenn, dann würde mich eher interessieren, wie mit dem Artikel KBStV Rhaetia München nun umgegangen wird. Es gibt wenigstens zu Teilaspekten durchaus unabhängige Literatur. Im Artikel stehen aber Aussagen, die sich so nicht fundieren lassen. Es würde mich, durchaus von Insidern, doch interessieren, auf welcher Grundlage sie getroffen wurden. Die Quellenfrage ist dabei nicht die einzige entscheidende. Mir scheint, es ließe sich dort durchaus ein brauchbarer, informativer Artikel erstellen. Der könnte allerdings nicht, wie derzeit, auf Hofgeschichtsschreibung hinauslaufen. Ich bezweifle nicht, dass eine schwarz-katholische, bayerisch-monarchistische Vereinigung in München den Nazis 1933ff. ein Dorn im Auge war, dazu könnte man jedoch sicherlich Klareres sagen, was die Konfliktpunkte (und Berührungspunkte!) angeht. Es wäre willkommen, wenn jemand aus der Rhaetia da Material liefert, auch wenn man die Hausgeschichtsschreibung sicherlich relativieren muss. Dazu brauchts keine QS-Tabelle.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 20. Sep. 2016 (CEST)

In dieser "Liste" ist der einzige Eintrag der angeblich "OK" ist, ausgerechnet einer der grottenschlecht ist! Jedem der sich mit der Materie vorurteilslos beschäftigt müßte auffallen, dass dieser "Artikel" fast nur aus den Nazi Vorwürfen nach 1945 besteht. Selbst die Grundinformationen sind lückenhaft, geschweige denn das es Informationen über die fast 100 Jahre zwischen Gründung und Ende zweiter Weltkrieg gibt. Wenn ausgerechnet solch ein schlechter Artikel gelobt wird und gleichzeitig die Relevanz bei einer Verbindung Corps Rhenania Freiburg die weit über 200 Jahre alt ist in Zweifel gezogen wird, dann hat das in meinen Augen ein Geschmäckle. Die Liste sollte so gelöscht werden.--GuuP (Diskussion) 16:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die SV sind halt alles Nazis und wenn das im Artikel steht, möglichst nur das, ist es eben ein guter Artikel, sagt die IP. Und die hat ja Ahnung, weil die sich am meisten mit SV beschäftigt. Also Geschichte raus und alles kritische behalten, vermutlich brauchst da nicht mal Quellen. Dann wird alles behalten. --139.18.242.118 14:08, 20. Sep. 2016 (CEST)

In dem Artikel steht sehr wohl was über die Geschichte der Verbindung. Und wer meint, dass die "Nazivorwürfe nach 1945" unwichtig sind (übrigens sehr wohl belegt), ist hier meines Erachtens im falschen Film.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du lebst auch davon, gezielte Missverständnisse zu produzieren. Kritisiert werden die Gewichte. Die Geschichte davor ist objektiv relativ kurz. Und niemand will das danach löschen.--139.18.242.118 17:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich steht was zur Geschichte vor 1945 in den wenigen Zeilen, aber vor allem stehen da lange Texte über diese Burschenschaft nach 1945. Ob aber ernsthaft sechs Zeilen nur deren geschmacklose Werbesprüche dokumentieren müssen, wage ich zu bezweifeln. Genau für solche Zitate gibt es Anmerkungen! Wenn du Mautpreller mir unterstellen wolltest das ich Nazivorwürfe für "unwichtig" halte (ich hoffe das war nicht deine Intention?), dann weise ich das jedenfalls ganz entschieden zurück! Es geht mir definitiv nicht darum belegte Vorgänge nicht im Artikel haben zu wollen, sondern nur um die Gewichtung der Inhalte im Artikel. In der aktuellen Form ist der angeblich gute Artikel jedenfalls kein Lexikon Artikel, eher ein Zeitungsartikel. Wikipedia versteht sich aber nicht als Zeitung!--GuuP (Diskussion) 17:28, 20. Sep. 2016 (CEST)t

Wir halten mal als Zwischenbilanz fest, dass niemand die Tabelle behalten will - also gerne schnell wech. Diskutieren können wir weder hier noch überhaupt, solange die vorwurfskeule so geschwungen wird. Brainswiffer (Disk) 17:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wer tut das denn?--Mautpreller (Diskussion) 20:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

wer halt fragt... Brainswiffer (Disk) 22:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und wenn der Artikel hier angeblich ein Muster sein soll, oder [2], dann gute Nacht. Man verwendet das Wort Ausmisten, wie soll das gutgehen. Es wird lediglich weiter gehauen und gestochen. Und LH mit seinem IP-Sockenzoo steht heute auch wieder verschärft in der VM. Der Stress geht weiter - nun nicht mehr als LA, sondern Quellenentfern-Vandalismus. Es war ein netter, aber vergeblicher Versuch hier. Wech das Zeug. Brainswiffer (Disk) 17:49, 24. Sep. 2016 (CEST)

Sinnreicher dürfte eine Qualitätssicherung sein, in der jeweils monierte Artikel diskutiert werden. Die wenigen Kommentare in dieser Tabelle wirken auf mich nicht mal zielführend, weil man in einer Tabelle nicht diskutieren kann. Das müsste noch mal neu angegangen werden. Löschen. -- Rabenbaum 16:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ohne etablierten oder mindestens projektierten Workflow sinnlos. Gelöscht.  @xqt 18:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Portal:Studentenverbindungen/QM2016 (gelöscht)

Private Seite für schwurbelige Diskussionsbeiträge eines Benutzers, der inhaltlich in dem Themenbereich nicht aktiv ist. -- 194.166.81.204 20:57, 18. Sep. 2016 (CEST)

Netter Versuch der SV-Löscher ;-) Widerspruch in sich, denn dort bin ich aktiv und versuche, die Regeln für Quellen zu diskutieren, die für den Punkt eins drüber für mich essentiell scheinen. Immerhin wird dort belegt, dass eine angeblich inexistente Quelle vorhanden ist. Solange die Löschfraktion dadrauf nicht eingeht, wird es endlos so weitergehen wie bisher. Offenbar will die IP das, damit das Spielzeug ihr nicht abhanden kommt. Willst du überhaupt eine Lösung? Ist zu durchsichtig ;-) Brainswiffer (Disk) 21:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Löschen oder in den BNR verschieben. Brainswiffer diskutiert dort (hauptsächlich mit sich selbst) über ein Lemma, zu dem er nichts beigetragen hat und hält es noch nicht einmal für nötig, mich als Autor des dort diskutierten Lemmas zu informieren. --Stobaios 21:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die "Diskussion" mit der IP ist wirklich überflüssig und ich hab ich jetzt entfernt. Die Platte mit dem nicht Beitragen hat aber einen Sprung. Mein Beitrag besteht darin, eure utopischen Quellenfordeungen, die ihr als Keule benutzt, zu hinterfragen und zu einem Kompromiss zu kommen. Hier wird immer deutlicher, wer jede Lösung des SV-Konfliktes torpediert - das ist doch auch ein Beitrag ;-) es liegt doch ein guter Vorschlag auf dem Tisch: ein paar Musterartikel durch die Kritiker erstellen. Da wäre dann das Spielzeug SV-Löscherei weg. Ich verstehe, dass einige dagegen Sturm laufen. Es sind aber nicht mehr viele. Brainswiffer (Disk) 07:18, 19. Sep. 2016 (CEST)

kleines Update: nach Entfernung der Polemik initiiert durch die IP: Da ich nicht portalmitglied bin, würde ich dort weiter meine Überlegungen zu Quellen deponieren, denn das scheint mir die Grundfrage. Wenn das Portal das löschen will, dann bitte. Nicht aber auf Zuruf einer SV-Hasser-IP. Eine Diskussion zwischen beiden Flügeln scheint unmöglicher denn je, ergo muss man weiter die Argumente hinterfragen, die von den Hassern ins Feld geführt werden. Brainswiffer (Disk) 10:23, 21. Sep. 2016 (CEST)

Und wenn die Leute sich weiter über Quellen so streiten, ist das hier wichtiger denn je. --Brainswiffer (Disk) 17:52, 24. Sep. 2016 (CEST)

und da der LA selber ein PA ist, werde ich den in kürze LAE machen, wenn niemand anders für löschen ist. Das ist auch keine Diskussionsseite mehr. Brainswiffer (Disk) 18:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich melde schon mal präventiv Widerspruch gegen jeden LAE an. --Stobaios 05:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

ok, der LA ist ja auch sowas wie eine Mensur ;-) Wenn es neue LA gegen SV gibt, sind dort jedenfalls die Argumente einmal gesamthaft aufgeführt, die ich ja angeblich nicht liefere;-) ich kann die dann allenfalls nummerieren und in die LA nur die Nummern schreiben, wenn es wieder Massen-LA gibt. Brainswiffer (Disk) 09:31, 7. Okt. 2016 (CEST)

Private Eigenbetrachtung. Also am besten verschieben nach Benutzer:Brainswiffer/SV. -- Rabenbaum 16:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

Privatveranstaltung, kein etablierter Workflow. Gelöscht.  @xqt 18:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Listen

Liste von Käsesorten aus Polen (LAZ)

eine Auflistung diverser weitgehend unbedeutender Käse ohne Belege für deren Existenz und für den sonstigen Inhalt der Liste --Gartenschläfer (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte einen SLA für diese Liste wegen unrechtmäßiger Auslagerung gestellt, darum werde ich sicher nicht gegen eine Löschung sein. Aber auch hier ist der Löschantrag schlicht falsch. 5 der 7 Einträge sind Produkte mit geschützter Herkunftsbezeichnung. Und haben somit als Rechtsgegenstände bereits wegen eigener Relevanz eigene Artikel, die hier nur zusammengefasst werden. Die Behauptung, das dies weitgehend unbedeutende Käse sind, ist schlicht falsch. Gemäß WP:Q ist für etabliertes Wissen ausreichend zu wissen, wo man die Daten bekommt. Diese Daten hier bekommt man leicht in der DOOR-Datenbank der EU, die gleich mehrfach in der Wikipedia verlinkt ist. Zwar merkwürdig, wenn ich Rabenbaum nun beispringe, aber wir brauchen eine inhaltliche Debatte, keine derartigen Löschanträge ohne Substanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste wurde übernommen aus Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern. Ich habe mich bemüht, die Liste zu überarbeiten. Ich war zuletzt vor drei Monaten in Warschau und kann nur bestätigen: Man konsumiert dort auch Käse, und das sind auch Sorten aus eigener Herstellung im Lande und es sind eben auch eigene Sorten. Das Ziel sollte sein, einen vernünftigen Führer für einheimische Käsesorten an der Hand zu haben. Das müssen für den Anfang auch nicht gleich Dutzende oder Hunderte sein. -- Rabenbaum 18:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Spricht ja nichts dagegen. Nur muss deren Existenz belegbar sein und es muss eine saubere Abgrenzung zwischen Sorten und Marken vorgenommen werden, schon um Doppelbezeichnungen zu vermeiden. Auch sollten die angegebenen Käse nicht alle rotverlinkt sein, wenn über Jahre nicht zu erwarten ist, dass diese Käse eigene Artikel erhalten --Gartenschläfer (Diskussion) 12:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

nachdem die Liste inzwischen belegt wurde hab eich einige Ergänzungen bzw. Korrekturen vorgenommen. So kann die Liste meines Erachtens bleiben. Deshalb erfolgt Antragsrücknahme --Gartenschläfer (Diskussion) 16:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ok, danke! -- Rabenbaum 17:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Liste belgischer Käse (bleibt)

Weitgehend unbelegte Liste von Käse, die zudem fast alle rotverlinkt sind. Das als Literatur angegebene "Käse-Lexikon" von Dumont kennt gerade einmal zwei Belgische Käse (Hervé und Passendale). Das Feinschmeckerlexikon kennt auch nicht mehr --Gartenschläfer (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Also geht dieser Aktivismus weiter? Schön, was wird also vorgeworfen? Das Lexikon von Dumont kenne nur 2 Belgische Käse? Bestreite ich ja gar nicht, aber es wurde bei der Erstellung der Liste verwendet. Ich haben Dumont und das Feinschmecker hier vor mir liegen, und auf Seite 586 stehen im Register 18 Einzelbeiträge sowie mehrere Verweise. Also eindeutig ein falsch begründeter Löschantrag. Aus welchen Gründen auch immer, reine BNS-Aktion. Die anderen Einträge müssen gemäß WP:Q nicht belegt werden. Einerseits handelt es sich um bereits vorhandene Artikel in der de:WP, anderseits auf die Einträge im Partnerprojekt fr:WP. Es gibt mehr als 400 Sorten und Marken, ich habe mich damit auf die wesentlichen beschränkt. Ziel ist es, alle 400 zumindest im Artikel zu benennen, wodurch der enz. Übersichtscharakter klar ist. Gerade da Gartenschläfer einer der Benutzer ist, welcher in der Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern die Käsemarken entfernt wurden, entstand der Bedarf für eine derartige Spezialliste. Somit klarer Fall von LAE 1 und 2a. Wenn inahltliche Diskussion über die Zusammenstellung erwünscht ist, dafür ist die Artikeldiskussion vorsehen, welche Gartenschläfer bislang nicht nutzte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sehr merkwürdiger Löschantrag - deutlich schlechter begründet als die Käsesorten belegt sind.

Aber das sollte ein Admin entscheiden. Ich entferne daher das LAE. -- Rabenbaum 18:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

ach Oliver habe ich da etwas übersehen! Doch 18 belgische Käse im "Feinschmecker"? Und die belegen jetzt die mehr als 200 in der Liste aufgeführten Käse von denen die allerwenigsten eine geschütze Herkunftsbezichnung haben? --Gartenschläfer (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

OK, ich weiß nicht, wohin das hier führen soll. Das ist eigentlich die Diskussion, auf die ich in der Artikeldiskussion seit mehreren Wochen warte! Hier gehts um die Existenz der Liste generell, nicht die QS über die Einträge. Neben den 18 Einträgen aus dem Buch kamen die Käse mit Artikel in der de:WP hinzu. Außerdem die Käse, welche deren Existenz durch Bilder bei den Commons nachgewiesen wurde. Alle anderen Käse sollen nur als Rotlink in den Zusammenfassungen erscheinen. Da die Fachliteratur von mehr als 400 Sorten spricht, und die Kollegen von fr:WP diese Liste erstellt haben, setze ich das als etabliertes Wissen gemäß WP:Q voraus. Wir können gern über die einzelnen Einträge sprechen, wenn Du bei manchen Zweifel hast. Denn ehrlich gesagt, ich habe die auch. Aber eher, daß darunter französisch/wallonische Bezeichnungen von flandrischen Käsen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 19. Sep. 2016 (CEST)

Du verhinderst doch jede vernünftige Diskussion, weil Du stets mit irgendwelchen zweifelhaften Sachbüchern um Dich wirfst statt das Projekt erst einmal logisch zu durchdenken, Kriterien für die Aufnahme in die Liste zu definieren, vor allem die Angaben sinnvoll zu koordinieren und dann in Deine Sachbücher zu schauen. Das aber ist nun einmal die Voraussetzung für jeden Artikel und jede Liste.

Zur belgischen Liste: Jetzt kommst Du also mit den Käsen die einen eigenen Artikel bei Wikipedia haben. Das sind genau sechs: "Fromage de Hervé, Gouda, Limburger, Maredsous, Passendale, Romadour, Fromage de Hervé Limburger und Remoudou sind der gleiche Käse. Dann bleiben fünf. Fromage de Hervé, Passendale und Romadour hatte ich bereits in meinem Löschantrag als belegte belgische Käse benannt und sie finden sich sicher auch in den von dir benannten 18. Dann bleibt höchstens noch der Maredsous. (Ich habe Dein Feinschmeckerbuch gerade nicht vorliegen) Dann hättest Du also vielleicht 19 belegt. Denn Goudaer ist auf den allgemeinen Artikel über Gouda verlinkt und belegt nicht, dass er auch in Belgien produziert wird. Damit sind also maximal 19 von mehr als 200 Käseangaben belegt, einmal vorausgesetzt, dass die bei Feinschmecker angegebenen 18 einer näheren Prüfung standhalten. (Mein "Guide de fromage de France et d'Europe" kennt jedenfalls nur zwei weitere nämlich Plateau de Hervé und Chimay und damit insgesamt 5). Damit wären dann also maximal 20 belegt. Aufgeführt sind aber mehr als 200. Eine Belegung durch unbelegte Angaben aus fremdsprachigen Wikipedias ist sicherlich kein Beleg. Es ist gar nicht auszudenken, wenn sich das durchsetzen würde. Dann schreibt die deutsche Wikipedia unbelegte Dinge von der französischen ab, die englische wieder von der deutschen die niederländische von der englischen ... Und letztlich steht überall der gleiche unbelegte Unfug.

Und der Gouda ist ein schönes Beispiel dafür wie zwingend es ist, sich erst einmal Gedanken zu machen, welcher Käse einem Land zugerechnet werden kann. Denn dieser stammt nun einmal aus Holland und hat dort auch eine g.g. A. . Aber er wird in vielen Ländern Europas prduziert. Willst Du ihn dort überall aufführen? Deutschland hat kaum nenneswerte Käse hervorgebracht. Die, die es gibt, haben keinen bedeutenden Markt. Gleichzeitig ist Deutschland aber nach den USA und vor Frankreich der zweitgrößte Käseproduzent der Welt, weil duzende Käsesorten, darunter Camembert, Gouda, Edamer, Brie etc. nachproduziert werden. Willst Du die jetzt alle als deutsche Käse aufführen? Bei mir wächst jedenfalls die Einsicht, dass in diese Listen nur Käse mit g.g.A. und g. U. gehören. Sonst lassen sich qualifizierte Listen gar nicht erstellen. --Gartenschläfer (Diskussion) 10:31, 20. Sep. 2016 (CEST)í

Das Problem an der ganzen Sache ist, ich weiß nichtmal, warum Du überhaupt in der Wikipedia beim Käse mitmachst! Null Ahnung, Null Fachliteratur, dafür jede Menge Kritik und Meinungen, was alles nicht geht oder falsch sei. Dazu nun die zweite unwahre Behauptung! Das sind nur in Deinen Augen "zweifelhafte Sachbücher". Für den Rest sind das ganz normale Nachschlagewerke. Dritte unwahre Behauptung, ich hätte das nicht durchdacht. Komisch, da ich an den Themen schon seit mehreren Jahren dran bin. Du hast doch den Stein auch erst aktuell ins Rollen gebracht, als Du die alte Übersichtsliste gekappt hast. Und ich komme mit den Artikeln nicht "jetzt", sondern das steht seit dem 28.8. auf der Artikeldiskussion. All Deine Ansprüche wirken einfach nur wie billigste BNS-Aktionen, da Du selbst das anzweifelst, was belegt ist. Und ich kenne Dich ja nun schon ein wenig. Dir würde nichtmal reichen, wenn ich die Seite über Gouda aus dem Nachschlagewerk kopieren würde, da Du dann ja das Buch als Quelle ablehnst. Mach am besten Dein eigenes Wikipedia auf. Wenn man Dich um Erlaubnis fragen muss, welche Listen man schreiben darf, wird wohl eigentlich so gut wie jede bei diesen überhöhten Ansprüchen abgelehnt. Was die Herkunftsbezeichnungen betrifft, dafür gibt es bereits Listen, wenn Du es noch nicht bemerkt hast, siehe Herkunftsbezeichnung, aber da starb man da ab. Und auch das würde in aller Konsequenz diesen Artikel sprengen. Niemand hindert Dich daran, maltesischen oder griechischen Käse oder Wurst in derartigen Listen zusammenzuführen. Aber es wären auch dann nur Liste griechischer Käse mit geschützter Herkunftsbezeichnung, wo die Marken und Varianten ohne diesen Status blieben, erklärst ja leider nicht. Das andere Problem ist übrigens genau das, weshalb ich "in" im Lemma haben wollte, wurde aber leider abgelehnt.Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 11:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

Achso, und was den Gouda angeht, so übernehme ich natürlich nicht blind irgendwelche Listen! Wer mich kennt, weiß das. Unsere Kollegen von fr:WP haben [3] verwendet, denke "solide recherchiert" gemäß WP:Q. Würde darum nicht einen Artikel über Gouden Carolus schreiben, aber das ist ne belgische Käsesorte/marke. Andere Frage ist, ob es sich auf Gouda als Ort oder Goud als "Goldener Carolus" bezieht, aber auch das ist kein Löschgrund, sondern muß im Artikel geklärt werden. Ich nehme die Verlinkung aber raus, wenn das wirklich für Dich ein Löschgrund wäre.Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 11:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

ist es jetzt schon soweit, dass man sich bei dir rechtfertigen muss, wenn man in einem Artikel der "Essen und Trinken" betrifft mitschreiben will? ich kann es Dir sagen: ich habe hier versucht mitzumachen, weil diese Liste nach 12 Jahren Existenz in einem unhaltbaren Zustand ist (unendliche rotverlinkte Käsenamen und alle ohne Beleg, weshalb es auch ein hoffnungsloses Unterfangen ist zu diesen Käsen Artikel zu schreiben) und die nunmehrigen Einzellisten sind nicht besser. Wenn die französischen Kollegen sauber recherchiert hätten, dann hätten sie auch belegt. Jedenfalls ersetzt eine Bezugnahme auf unbelegte Listen in der französischen Wikipedia ordentliche Belege nicht. Du könntet ja mal damit Anfangen und die "18 Käse" aus Deinem Feinschmeckerbuch für Belgien mit einem Einzelnachweis belegen und die Tabelle mit Angaben zu Käsetyp und Milch vervollständigen. Dann wäre die Liste wenigstens schon mal ein bisschen unterlegt! Die zu Polen wird ja dank Rabenbaum langsam. --Gartenschläfer (Diskussion) 14:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wo liest Du das heraus? Eher sehe ich, daß Du für Dich dieses Recht beanspruchst, über Inhalte zu entscheiden. Was ja auch diese 3 Löschanträge betrifft. Und wenn Du Rabenbaums Polenliste begrüßt, warum nimmst dann nicht den LA zurück? So ist das alles nur ne billige Show von Dir. Diese Liste hier war in keinem unhaltbaren Zustand, sondern ist aus Deiner und Patricks Kritik heraus entstanden, wenn Du das noch immer nicht registriert hast. Es gibt in der Listendiskussion 2 Abschnitte, welche von Dir komplett ignoriert werden. Also erzähle mir bitte nicht, daß es Dir wirklich um Inhalte irgendeiner Liste geht. Wenn genau hinschaust wirst auch sehen, daß ich Rabenbaums Listen überhaupt nicht inhaltlich bewerte. Da geht der Streit nur darum, ob Auslagerungen in diesem Umfang gerechtfertigt waren. Die Liste bei fr:WP ist nicht unbelegt. Und so langsam werde ich sauer, denn Deine gehäuften Unwahrheiten hier sind schlichte polemische Lügen. Und ja, kannst mich dafür bei WP:VM melden, denn es stinkt einfach, wie Du hier mit der Wahrheit umgehst, selbst nachdem ich sie Dir einen Abschnitt zuvor verlinkt habe. Und wer bist Du, daß Du hier Einzelnachweise von mir forderst? Eingangs fragst, ob es soweit ist, daß sich jemand vor mir rechtfertigen muss, sicher nicht, sondern Du erhebst hier diesen Anspruch ohne jede Grundlage sachlicher oder fachlicher Mitarbeit! Und das ist BNS pur. Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 14:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Übrigens, wenn ich Deinen neuen Artikel Rigotte de Condrieu sehe, daß ist Quark. Du hast keine einzige deutschsprachige Quelle verwendet. Genauso frage ich mich, welcher Weichkäse eine "Kruste" hat. Das Ganze sieht eher wie ne verunglückte Babbelübersetzung aus. Und ja, genau wegen solche Artikeln sehe ich eine Aufgabe darin, hier das Schlimmste zu verhindern. Wir beschreiben hier unter einem Lemma, was in Deutschland dafür gehalten wird. Und wir reden hier nicht über Banalitäten, keine nationale Zuweisung, zweifelhafte regionale Zuordnung nach Grenzen von 1960, keine Definition der Käsegruppe, keine Kategorien, falsche Beschreibung der Färbung und Größen, keine Angaben über Reifezeit und Behandlung, und ein Kauderwelsch wie "Diese Appelation wurde durch Décret Nr. 2009-49 vom 13 Januar 2009, veröffentlicht am 15 Januar 2009,[4] als 45. Appelation für französischen Käse geschützt.", das weder Deutsch Amtsdeutsch ist. Und die Krönung ist die These zur Namensherkunft. Ich empfehle [4]. Also vieleicht fängst erstmal doch mit der Kritik an Deiner eigenen Arbeit an, meinst nicht? Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du vielleicht einmal die Wikipediarichtlinen zu Belegen zur Kenntnis nimmst:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege --Gartenschläfer (Diskussion) 16:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Und? Da steht weder, daß jeder Satz noch Listeneintrag zu belegen ist! Es ist eher so, daß bei für etabliertes Wissen keine Belege nötig sind, wenn nachvollziehbar ist, woher die Angaben stammen. Du verkomplizierst hier eine ganz normale Sache, ohne es wie man sieht selbst zu beachten. Und wenn man dann nicht ausreichend Französisch beherscht, um französische Quellen zu beherschen, kommt eben "und elfenbeinfarbener bis bläulicher Färbung" heraus statt elfenbeinfarben oder bläulich. Das in der Vorschrift als dritte Färbung Weiß steht, wie es auch auf den Bildern zu erkennen ist, geschenkt. Nur bist auch noch ignorant als nächste schlechte Eigenschaft. Und richtig peinlich wird es ja auch dadurch, dass null eigene Leistung drin steckt, sondern es nur eine bloße Übersetzung ist. Wo ich mir nur so die Frage nach dem URV stelle, um dazu nicht ein Versionsimport nötig ist. Aber Du erhebst ja nur Ansprüche gegenüber andere, nicht gegenüber Dir. Denn wenn ein Beleg wie da ENW 1 dem Gesetz widerspricht, sollte man auch in einer Übersetzung wesentlich vorsichtiger Formulieren, anstatt 4,5 bis 5,0 cm als Standardmaß zu verkünden. Aber das sind Details, die nichts mit der Belgienliste zu tun hat, die ja beabsichtigt kurz gehalten wurde, weil nicht alle Daten überprüfbar oder zufriedenstellend nachzuvollziehen sind.Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

Oliver alias Rettet Athen, ich fände es gut, wenn du nicht in der laufenden Diskussion deinen Nick wechseln würdest. -- Rabenbaum 17:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ist kein Nick, nur Signatur als Motto des Tages. Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 20:42, 20. Sep. 2016 (CEST)

Oliver, wenn Du jemals einen Artikel übersetzt hättest, wüsstest Du, dass das mit dem Nachimport der Versionsgeschichte dauern kann. Wenn man die Übersetzungsroutine verwendet, wird das nämlich von engagierten Mitarbeitern bei Wikipedia automatisch erledigt. --Gartenschläfer (Diskussion) 20:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nunja, man muß aber auch nicht hetzen, wenn das im BNR steht. Übrigens hast die Kritikpunkte offenbar für nebensächlich gehalten. Das meine ich, Du stellst überhöhte Ansprüche an Andere, machst aber nichtmal den Mindeststandard, den wir uns erarbeitet haben. Rettet Athen, esst mehr Greece-Brei (Diskussion) 20:42, 20. Sep. 2016 (CEST)

Es ist typisch für Oliver, jede Menge Nebelgranaten abzufeuern (a la "Übrigens, wenn ich Deinen neuen Artikel Rigotte de Condrieu sehe, daß ist Quark"), die mit der Löschdiskussion und der Fragestellung nichts zu tun haben.

Die Kernpunkte in dieser Löschdiskussion sind:

• Gartenschläfter kritisiert zurecht, dass im Artikel über belgische Käsessorten nur "19 von mehr als 200 Käseangaben belegt" sind.
• Die Antwort von Oliver: "... die Kollegen von fr:WP diese Liste erstellt haben, setze ich das als etabliertes Wissen gemäß WP:Q voraus" und "denke 'solide recherchiert' gemäß WP:Q".

Das ist grottig. Im Sinne des Projekts hat Gartenschläfer schlicht und ergreifend recht, wenn er in der Liste Nachweise für die roten links verlangt. Die sollte Oliver also suchen, oder erst einmal in seinem BNR weitermachen. Die Alternative ist eine Reduzierung auf die Käse, deren Existenz belegt werden kann. Aber so geht es nicht, dann wäre der Artikel besser zu löschen.-- Rabenbaum 09:06, 22. Sep. 2016 (CEST)

Interessant, sonst wird mir vorgeworfen, ich sei zu streng, hier bin ich nun zu vertrauensvoll? Worum gehts bei meinem Vertrauen? Doch lediglich um die Liste der Käse ohne Artikel. Einfach das es Sorten und Marken mit diesen Namen gibt. Die Zahl von mehr als 400 Käsen in Belgien steht, weshalb das kein wirklich offensichtlicher Widerspruch ist. Und fr.WP ist ja auch nicht so, daß es völlig unbelegt irgendwelche Namen verteilt. Zum einen scheint es wirklich von den meisten ehemaligen und aktiven Abteien einzelne Käse zu geben, was ein Großteil der Liste ausmacht. Und für meinen Typ der Liste ist es völlig unerheblich, ob das Marke oder Sorte ist, vor allem wenn die deutschsprachige Literatur kaum was darüber sagt, ist es gefährlich anhand von Übersetzungen aus dem französichen bzw. flandrischen solche Unterscheidung treffen zu wollen. Zum Anderen gibt es [5] mit 254 Einträgen, wo Bilder und kleine Artikel die Exsitenz belegen. Ob deren Inhalt unseren Anforderungen von WP:Q entsprechen, darum gehts gar nicht. Sondern das hier Gartenschläger und Rabenbaum offenbar anzweifeln, daß es diese Liste überhaupt gibt. Sry, und das ist einfach nur projektschädlich, weil man solche Ansprüche vieleicht bei der Miniliste für polnische Käsesorten anlegen kann die keiner wirklich braucht, aber schon bei polnischen Käsemarken hätte man das selbe Problem. Es ist aber nicht wirklich förderlich für Wikipedia, wenn 2 Benutzer einfach beschließen, generell keine Käsemarken beachten zu wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:05, 22. Sep. 2016 (CEST)

Auch das französischsprachige Pendant weist weitgehend rotlinks und keine Belege auf.

Also checke diese Rotlink-Halde mal durch und kürze die Liste auf das, wofür du Nachweise findest. -- Rabenbaum 14:46, 22. Sep. 2016 (CEST)

nachdem immer deutlciher wird, dass hier nur die ebenfalls völlig unzureichend belegte französische Liste abgeschrieben wurde, wäre das eigentlich gar ein Fall für einen SLA --Gartenschläfer (Diskussion) 18:46, 22. Sep. 2016 (CEST)

Mach Dich nicht lächerlich. Das steht alles als Quellenangabe seit der Übernahme im Artikel! Wieso dieser Hass, welchen Deiner Altaccounts hab ich so verärgert? Bei Rabenbaum weiß ich es ja, aber Dein Hass ist wirklich merkwürdig, da er sich ja keinesfalls gegen die Ursache richtet. Da sind Dir all diese Kritikpunkte völlig egal.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:01, 22. Sep. 2016 (CEST)

Also ich bin hier seit jeher als Gartenschläfer registriert. Dagegen, dass ich ´hier einen Altacount hatet verware ich mich . Es geht auch nicht um Hass, sondern darum, dass Du die Spielregeln nicht akzeptierst. Jetzt mus ich leider einmal zitieren:

• Zitat 1 vom 21.8.2016: Patrick, ein gutgemeinter Rat, Du bist hier nicht wirklich in der Position, derartige ultimative Forderungen aufzustellen! Dafür kommst Du ein Jahrzehnt zu spät. Vor allem wenn Leute wie Du alle Alternativvorschläge ignorieren, welche ich hier in den letzten Wochen samt Begründungen und Hintergründen in der Wikisystematik gemacht habe!Oliver S.Y. (Diskussion) 18:43, 21. Aug. 2016 (CE
• Zitat 2 vom 22.8.2016: das hätte ich ja sogar gemacht und ich hätte dazu auch etwas beizutragen. Das werde ich aber sicher nicht tun, so lange Du unter Missachtung jeder Logik und jedes sachlichen Argumentes meinst apodiktisch bestimmen zu dürfen. Die Liste ist nun 12 Jahre alt und man hat in Teilen noch immer das Gefühl, dass sie das Ergebnis eines Brainstorming ist. Man hat langsam gar das Gefühl, Du betrachtest Teile von WIkipedia als Deine Privatangelegenheit. --Gartenschläfer (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2016 (CEST)
• Zitat 3 vom 22.8.2016: Der Eindruck täuscht Dich nicht :) - denn es ist für das Gesamtprojekt offenkundig besser, wenn ein einzelner Autor mit Unterstützung und Kontrolle anderer Kollegen seine Linie durchsetzt, als wenn im Monatswechsel diverse anderweitig orientierte Autoren ihre Vorstellungen umzusetzen versuchen. Siehe beispielsweise Rahm, auch so ein Dauerstreitpunkt, den wir in Addition weniger Privatmeinungen durchgesetzt haben, einfach weil eine Entscheidung nötig war, und damit nicht jeder neue Benutzer es auf seine Linie anpasst. Was das Brainstorming angeht, so habe ich doch bereits geschrieben, wenn man zu hoch steigen will, fällt man besonders tief, und viele Benutzer mit ambitionierten Vorhaben brechen diese auf halben Weg ab. Habe auch ein paar von diesen Projekten, aber pausiere eher wegen Widerspruch und Wichtigerem, aber hab sie über die BEO im Blick. Bei Käse halte ich die Typenlisten für Wichtiger als das hier, und selbst die sind nicht umumstritten, wie nen Endloskonflikt beim Hermelin gerade zeigte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

ich glaube, dass muss man nicht kommentieren! --Gartenschläfer (Diskussion) 10:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, es zeigt, wie einseitig Du uns hier seit einem Monat die Zeit raubst mit Deiner merkwürdigen Regelauslegung. Und wenn man Deine Gesamtedits betrachtet, hat das schon sehr viel von MoM. Dazu der sonstige Schwerpunkt bei den Studentenverbindungen, kann sich auch jeder selbst sein Bild machen. Mir wurde hier vorgeworfen, Nebelkerzen zu starten, mag sein, dafür verteidige ich aber meine Arbeit gegen eine unzulässigen Löschantrag. Zur Erinnerung, der lautet: "Weitgehend unbelegte Liste von Käse, die zudem fast alle rotverlinkt sind. Das als Literatur angegebene "Käse-Lexikon" von Dumont kennt gerade einmal zwei Belgische Käse (Hervé und Passendale). Das Feinschmeckerlexikon kennt auch nicht mehr." - durch den Nachtrag der Originalquelle von fr:WP sind nun alle Einträge die ich überprüft habe belegt. Gartenschläfer weigert sich, die einzelnen Einträge zu benennen, welche angeblich unbelegt sind. Ob ein Link auf einen Artikel bei fr:WP genügt, kann man geteilter Meinung sein, da es bloß um die Existenz ging, halte ich WP:Q hinsichtlich etabliertem Wissens mit offensichtlicher Quelle für erfüllt. Das mit dem Feinschmeckerlexikon war falsch, was Du er ja mittlerweile auch eingeräumt hat. Natürlich bestehen Listen häufig aus Rotlinks, eben weil die Relevanz für eigene Themen hier so oft per LD angezweifelt wird. Die Liste dient erstmal der Übersicht, was überhaupt darzustellen ist. Sie soll wie schon so oft gesagt Basis für die Generaldiskussion über die zukünftige Form werden. Da Gartenschläfer auch Rabenbaums Liste kritisiert, gibt es also mind. 3 Standpunkte hierfür. Ich halte es für eine reine BNS-Aktion, hier derartige Listen per Löschanträge beiseite zu schaffen, während er selbst nichtmal ansatzweise eine Alternative in den letzten Wochen angeboten hat. Stattdessen ein Dauerfeuer subjektiver Kritik, und selbst wenn man auf ihn eingeht, wird dafür nicht gedankt, sonder gleich die nächste überhöhte Forderung nachgeschoben! Nun hat er sich darauf versteift, die Qualität der Quellen beurteilen zu wollen, nachdem zuvor deren angebliches Fehlen kritisiert wurde. Das WP:Q "solide recherchiert" und "überprüfbar" als Hauptmerkmale setzt, ignoriert er geflissentlich. Und da er im Thema steckt, weiß er wahrscheinlich selbst, daß derartige Ansprüche in der Wikipedia unüblich sind. Und wenn man seine Artikel sieht, erkennt jeder, daß er an sich keinesfalls die selben Ansprüche erhebt. Darum für mich BNS pur.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben hier als "Quelle" wohl http://www.biendecheznous.be/fromage/varietes-de-fromages aber genau die weist keine Übereinstimmung mit der von Oliver erstellten Liste auf.

Beispiel: Olivers Liste nennt Nid d'hirondelle, Orval, Patachouffe ohne Beleg. Die finde ich dort auf der Website nicht genannt.

Korrekte Nachweise wären Einzelnachweise, dass es sich um Käsesorten handelt und nicht um Hundesrassen oder andere Spaßeinträge. -- Rabenbaum 11:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Orval steht im Feinschmeckerhandbuch. Patachouffe wurde wegen der Existenznachweises durch Bild aufgenommen [6], Nid d'hirondelle entferne ich entsprechend. Nur sowas kann man sehr gut auf der Artikeldiskussion klären. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

nur ein Beispiel, was da bei dem "etablierten Wissen" nach Internetrecherche herauskommt. Die Liste belgischer Käse führt auf: Hervè, Limburger, Romadur und Hervé Real. Dummerweise sind aber Limburger und Romadur deutsche Bezeichungen für (meist für den in Deutschland nachgemachten) Hervé und Hervé Real ist eine Marke für Hervé der Firma Real sa. Wir haben also vier Einträge für einen Käse. Und die profunde Internetrecherche hatte auch Goudaer als belgischen Käse ausgeworfen, weil natürlcih wie heute fast überall auf der Welt Goudaer auch in Belgien hergestellt wird. Wenn dieser Käse nun als belgischer Käse aufgeführt wird und er stand ja drin, dann wird es einfach lächerlich. Und noch einmal: Deutschland ist mit Abstand der größte Käseproduzent der EU hat aber selber keine Käsesorten mit nennenswertem Marktanteil entwickelt. Lasse ich nun eine Internetrecherche auf kommerzielle Seiten als "etabliertes Wissen" gelten, dann werden Brie, Camembert, Gouda, Edamer usw., kurz alles was abgeupftert werden kann und wird plötzlich zu deutschen Käsen --Gartenschläfer (Diskussion) 12:36, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das mit dem Gouda hat sich doch geklärt, es war ein schlichter Schreibfehler, und Gouder statt Gouda gemeint. Also es geht nicht um Gouda aus Belgien. Ansonsten analysierst Du hier frei weg diverse Quellen nach Deinen Maßstäben. Ich habe bereits mehrfach gefragt, wer seit "Ihr", daß Ihr Euch solche Urteil zutraut und anmaßt? Bislang war ich der Einzige, der hier regelmäßig die Bücher verwendet weil er sie besitzt, und nicht auf Googlebook angewiesen ist. Das hier ist eigentlich eine Löschdiskussion, und nicht die Artikel- oder Portaldiskussion, wo dies hingehört. Beispiel "Herve", so heißt nunmal der Artikel in dem Buch. Und er steht auch für "Fromage de Herve". Das ist also lediglich eine Lemmafrage. Siehe [7]. Dort steht als Drittes "Herver Käse". Gemäß WP:NK mußte nunmal eine Auswahl getroffen werden, und entsprechend unserer Praxis wurde der Rechtsgegenstand gewählt "Fromage de Herve", aber das bedeutet doch nicht, daß wir dann die Angaben nur auf diese einzige Quelle beschränken, die vor allem dem Namen gar nicht wiederspricht, nur das Deminutiv wählte. Übrigens wurde der Artikel von Gary Dee unter der Einleitung Herve angelegt [8]. Ansonsten was Romadur/Remodou betrifft, so habe ich bereits vor Wochen auf den Klärungsbedarf hingewiesen, was aber nicht rechtfertigt, das Wissen diverser Autoren so durch den Dreck zu ziehen wie Gartenschläger es hier andauernd tut. Denn das hat nichts mit mir zu tun, wenn seit 2004 [9], [10] Limburger und Romadur als ursprünglich belgische Käse beschrieben wird. Mir wird sonst Radikalität und zuviel Anspruch vorgeworfen, ich respektiere jedoch offenbar im Gegensatz zu Dir diesen Altbestand an Wissen, der Wikipedia erst zu dem gemacht hat, was wir heute sind. Du hast dazu Nichts beigetragen, meckerst hier aber seit einem Monat fortwährend, als ob plötzlich eine Katastrophe über uns hereingebrochen ist, die niemand zuvor bemerkte. Einzige Quelle für Romadur bis heute § 7 Anlage 1 Deutsche Käseverordnung.... Genügt offenbar den Lesern wie Kollegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Genau! Immer schön persönlich angreifen und dann vom Thema ablenken. Das ist es, was die Diskussion weiter bringt. Nochmal: In Deiner so "gut recherchierten Liste" steht der gleiche Käse viermal, wie ich exemplarisch beschrieben habe. Das ist die logische Folge davon, dass ihr glaubt, Euch auf beliebige Internetquellen stützen zu können. Und über die Einzelartikel zu den genannten Käsen habe ich gar nichts geschrieben. Diese Ausführungen gehen deshalb völlig an der Sache vorbei. Schon gar nicht habe ich behauptet, dass Remoudou (Remedou) und Romadur der gleiche Käse seien. Das sind sie nämlich nicht. Das Grundproblem hier ist, dass Du die Grundregeln von Wikipedia ignorierst. Du scheinst ernsthaft zu glauben, die Regel der Schweine von Animal Farm auch hier durchsetzen zu können.--Gartenschläfer (Diskussion) 00:14, 24. Sep. 2016 (CEST)

Merkwürdig, eher sehe ich Dich hier als Schwein im Käsegarten! Denn bislang bist Du hier der Einzige, welcher über die Arbeit von anderen bestimmen willst. Egal ob es diese Zerstörung der Hauptliste war, die Entfernung diverser Einträge bloß weil es Marken sind oder nun diese Löschanträge - immer bist Du der Einzelkämpfer gegen Alle, bzw. die Arbeit vieler in den letzten Jahren hier. Und wenn man schon Literatur heranzieht, so bist Du hier wohl eher Snowball und ich Benjamin. Das Ende der beiden kann jeder Nachlesen. Am Ende werden dann hier Glockenblume, Jessie, Zwickzwack und die Katze sein, die sich weder um die Vorstellungen Dir noch von mir scheren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 24. Sep. 2016 (CEST) PS, und ja, mir ist es schon bewußt, das ich als alter Esel es eigentlich besser wissen müßte, nur ist es angesichts der Aussichten nicht wirklich besser, Dich hier gewähren zu lassen, da Du es dann ja sicher nicht beim Käse belässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 24. Sep. 2016 (CEST)

Oliver, in dieser Liste stehen massenhaft rote Links ohne Beleg.

Wenn jemand das mit einem Löschantrag moniert, solltest du hier Nachweise bringen oder die roten Links entfernen. Wie man <ref>...</ref> benutzt, weißt du doch. Unterscheide bitte Sorten und Marken sorgfältig. -- Rabenbaum 20:54, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich sage es ungern, aber ich werde an dem Artikel erst weitermachen, wenn der Löschantrag vom Tisch ist. Die Rotlinks sind mir ehrlich gesagt soetwas von egal, denn auf irgendeiner Grundlage muss eine Liste erstellt werden. Wenn hier keine Einigung erzielt wird, kassiere ich den Artikel in meinen BNR nach Benutzer:Hans Haase/Liste von Käsesorten aus Belgien, und diejenigen, die willig sind mitzuarbeiten, können sich dort austoben. Ihr habt 48 Stunden Zeit, dann ist der Artikel kassiert. Und was schlechte Laune angeht, die ist hier schon im Überfluss vorhanden, da mein Auftragnehmer versagt hat und die Lit noch nicht beschafft hat, aber das ist intern. Was hingegen sehr gut funktioniert hat, war die Empfehlung, entsprechende Lit zu besorgen. --Hans Haase (有问题吗) 21:34, 24. Sep. 2016 (CEST)

Richtig, in den BNR gehört die Liste, bis sie einen veröffentlichungsfähigen Zustand hat. --Gartenschläfer (Diskussion) 12:33, 25. Sep. 2016 (CEST)í

Kassiert: Benutzer:Hans Haase/Liste belgischer Käse, es darf mitgearbeitet werden. --Hans Haase (有问题吗) 23:11, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und was soll nun wieder dieser Mist? Nach ner Woche Löschdiskussion keine Entscheidung durch nen Admin, sondern Hans kapert den mal so nebenbei in seinen BNR. Ihr könnt mich wirklich alle mal gern haben! Dann eben nicht, warte ich halt paar Monate, dann dürften ja anderweitig Klarheit herschen, wieviel Substanz hier wirklich drin steckt.... Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 26. Sep. 2016 (CEST)

Und wieder zurück in den ANR. Bitte die Entscheidung über das Löschen des Artikels (bzw. dessen Entfernung aus dem ANR) einem Admin überlassen. -- kh80 •?!• 06:44, 27. Sep. 2016 (CEST)

kh80, was soll der Unfug? Ich schrieb oben, dass ich nicht meine Zeit in einen zur Löschung gestellten Artikel verschwenden werde. Das schreckt auch andere Autoren ab. Da sich diese Artikelarbeit vom inhaltlichen in Grundsatzdiskussionen und ewigen Löschdiskussionen verschiebt, die hinterher nicht nachvollziehbar enden, macht die Bearbeitung so keinen Sinn. Sage doch gleich, es sei ein Dir unerwünschter Artikel. Der Verschiebeschutz auf dem Artikel ist hier missbräuchlich zur Durchsetzung Deiner Ansichten. Den nimmst Du raus. Wenn sich Oliver S.Y. den Artikel unter den Nagel reißt, habe ich Verständnis dafür. Nur wurde dabei die Diskussion geleert. Immerhin hatte Gartenschläfer die Verschiebung in den ANR unterstützt. --Hans Haase (有问题吗) 07:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Entscheidung über den Löschantrag trifft gemäß WP:LR#Löschdiskussion nun mal ein Admin. Es steht noch gar nicht fest, ob der Artikel überhaupt aus dem ANR entfernt werden muss. – Falls dem Löschantrag stattgegeben wird, kann der Admin den Artikel gerne in den BNR verfrachten. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

@Hans, Du hast zwar an der Artikeldiskussion teilgenommen, aber der Text stammt überwiegend von mir, sowie von Rabenbaum der die Formatierung und viele Bilddateien beisteuerte! Es mag ja sein, daß mal wieder eine zu geringe Schöpfungshöhe vermutet wird, dann kopiere es Dir halt. Ich verstehe jedoch die Aufmerksamkeit für gerade diese Liste nicht! Es gibt mind. 50 Staaten mit Käseherstellung, schon Frankreichs 17 Regionen dürften jeweils eine eigene verdienen. Wenn Du also einen Entwurf erstellen willst, nehm einfach eines von diesen Themen. Seit Anfang an sagte ich, daß Belgien für mich das Beispiel ist, was ich dann als Alternative zur aktuellen Großliste vorstellen will. Wenn Du Dich also nicht in meinen Konflikt mit Gartenschläfer einmischen willst, belasse es einfach dabei. Wenn ich die Diskussion richtig in Erinnerung habe, bis Du ja eigentlich auch für eine Mehrspaltenformatierung, die eher Rabenbaums System entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:56, 27. Sep. 2016 (CEST)

Sollte doch etwas informativ, gerne gehoben und verständlich sein. Ich hatte die Vorlage:Du darfst vergessen. ANR wäre mit lieber, im Fall des Löschens steht mein BNR zur Verfügung. --Hans Haase (有问题吗) 12:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Der Einleitungssatz lautet "Die Liste enthält Käsesorten aus Belgien und Käsemarken belgischer Hersteller."

Hier ist zu klären, ob in der Spalte 1 auch Marken aufgeführt werden der Marken wegen. -- Rabenbaum 23:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

Die Frage tauchte ja schon bei anderen Diskussionen auf. Ich habe es erstmal so formuliert, um möglichst alle Kandidaten aufnehmen zu können, und nicht künstliche Barrieren zu errichten. Denn die Trennung ist keinesfalls so scharf, wie man es sicht wünschen würde. Nun ist Belgien ja nicht besonders groß. Und wie Gartenschläfer richtig anmerkte, gibt es sowas wie einen Standard "Abteikäse", genauso "Fromage de Herve" und "Remadou". Schon vor mehreren Jahrzehnten wenn nicht Jahrhunderten haben sich daraus eigenständige Varianten entwickelt, die teilweise identisch durch mehrere Produzenten hergestellt, manchmal aber auch nur durch den Nachfolger einer Abteikäserei. Es ist schlicht unmöglich, für jeden Namen eine klare Zuordnung zu erhalten. Nur muß man ihn deshalb nichtmal namentlich erwähnen. Bei England gibt es ein Beispiel, wo eine einzelne Geschmacksrichtung so erfolgreich ist, daß sie bislang unbeanstandet als Sorte durchging. Es ist aber nicht Aufgabe einer Löschdiskussion zu klären, wie nun Spalte 1 einer Liste gestaltet werden sollte. Es soll vor allem erstmal als Alternativvorschlag zum Vorhandenen dienen. Der LA wurde wegen der angeblich schlechten Beleglage gestellt, nicht wegen Formatierungsfehlern. Es sollen alle relevanten Käse eines Landes rein, das ist das Ziel. Damit kein Wissen verloren geht, und wir nur aus irgendwelchen undurchführbaren Abgrenzungsgedanken gleich zwei Listen führen. Eine Marke ist für mich gesetzlich definiert und geschützt. Alles andere sind einfache Produktnamen, nur kann ich mich da beim Portal Wirtschaft nicht mit durchsetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:06, 28. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich ist das Aufgabe einer Löschdiskussion. Wenn du Sorten und Marken mischst, ist die Liste unbrauchbar. -- Rabenbaum 07:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Unbrauchbar ist nun ein völlig neuer Vorwurf, der mich dann doch etwas erstaunt, denn wie kommst gerade Du zu dieser Auffassung? Du kennst doch die bestehende Hauptliste der Käsesorten nach Herkunftsländern. Meinst Du wirklich, die ist sonderlich "brauchbar"? An anderen Reaktionen sehe ich, daß der Leser eher eine länderbezogene Übersicht erwartet, und keine vorgefilterte Liste ohne Alternativen. Denn für den sind Sorten/Marken/Varianten/Arten einfach verschiedene Formen, die er in einer Übersicht haben will. Und so lange wir keine Listen für Marken haben (Du erstellst die ja auch nicht parallel) entsteht sonst völlig unnötig eine Lücke.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Wikipedia ist eben nicht ein Markenregister. Du sprichst hier daher im Lemma nur von "Käse". Die anderen Listen machen sich fest am Thema "Käsesorten". Du willst aber auch mit Sorten gleichberechtigt Marken durchsetzen.

Und in den letzten zehn Tagen, seit Stellung eines Löschantrags, fanden hier null Bemühungen statt, Einzelnreferenzen für all die nicht weiter nachvollziehbaren roten Links zu setzen [11]. -- Rabenbaum 06:49, 29. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt unter Betrachtung und Beachtung der Argumentation im folgenden Abschnitt Liste von Käsesorten aus Dänemark, denn die Relevanz ist unstrittig und die Beleglage nicht qualitativ davon zu unterscheiden. Rotlinks sind zulässig und kein Löschgrund, sondern entsprechen dem Wesen der WP. --Holmium (d) 14:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Liste von Käsesorten aus Dänemark (bleibt)

Die Liste ist eine Ansammlung weitgehend rotverlinkter Käse. Belege gibt es kaum. Das Dumont Käselexikon kennt gerade einmal drei dänische Käse (Havarti, Esrom, Samso) Das Feinschmeckerlexikon kennt nicht mehr! --Gartenschläfer (Diskussion) 17:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte einen SLA für diese Liste wegen unrechtmäßiger Auslagerung gestellt, darum werde ich sicher nicht gegen eine Löschung sein. Aber auch hier ist der Löschantrag schlicht falsch. Das Feinschmeckerlexikon hat 10 Einträge.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste wurde heute per Auslagerung übernommen aus Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern. Die Liste selbst wurde am 26. Februar 2004‎ von Breogan67 durch Übernahme aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Nicht auszuschliessen sind hierbei also Spaßeinträge oder Sorten, die im Internet noch nie beschrieben wurden.

Das Problem ist, dass die in Deutschland verfügbaren oder von den Wikipedianern bevorzugten Lexika in Printform die weltweit etwa 4000 Käsesorten bei Weitem nicht beschreiben. Der Grund ist, dass nicht jede Sorte auf dem deutschen Markt Verbreitung findet. Genauso dürfte es da Probleme geben, was den Aufwand für die Redaktion und den Umfang eines solchen Werks in Papierform betrifft.

Gegebenfalls müssen rote Links in Liste von Käsesorten aus Dänemark, die nicht belegbar sind, entfernt werden. Eine Löschung halte ich für übertrieben. Das Thema ist schwierig, aber auch dafür ist Wikipedia da. -- Rabenbaum 18:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

darüber kann man reden. Ich habe keine grundsätzlichen Einwendungen gegen eine entsprechende Liste dänischer Käse. Aber deren Existenz muss sauber belegt sein und auch der sonstige Inhalt der Liste (Region, Milch etc) muss stimmen. Käsen mit geschützer Herkunftsangabe muss sich der entsprechende Hinweis auf Door finden --Gartenschläfer (Diskussion) 12:49, 19. Sep. 2016 (CEST)

Zwischenstand: für sämtliche genannten Käse habe ich Einzelnachweise nachgetragen. -- Rabenbaum 15:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das sind weitgehend keine Einzelnachweise im Sinne der Wikipedia-Kriterien. Hinzu kommt, dass diese Links auf kommerzielle Seiten es weder erlauben die Tabelle zu vervollständigen noch wie Du sonst selber forderst, eine belastbare Trennung zwischen Sorten und Marken vorzunehmen. Wenn solche Nachweise ausreichen, dann ist das Ergebnis eine beliebige Ansammlung von Käsebezeichnungen ohne jede Relevanz. Der Informationsgehalt der Wikipedialiste ginge dann über kommerzielle Werbeseiten nicht hinaus. Was soll das dann noch? Die Forderung nach belastbaren Belegen ist in diesem Zusammenhang nun wirklich kein Selbstzweck! --Gartenschläfer (Diskussion) 10:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Es sind zunächst einmal Existenznachweise. Sollten Marken angeben sein, die zu einer anderen Sorte gehören, streiche sie bitte. -- Rabenbaum 20:51, 24. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Analog zu den poln. Käsen. Hier sogar mehr. Schade dass es keinen dänischen Artikel gibt. Ich habe noch einen Käse zugefügt +2 Bilder von Commons. Da gibts noch ein paar mehr. --Kungfuman (Diskussion) 14:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt, die grundsätzliche Relevanz der Liste ist unstrittig. Die Beleglage ist nicht derart schlecht, dass eine Löschung als einzige "Qualitätssicherung" übrigbleibt. Einzelne problematische Einträge sind bitte via Diskussionsseite zu klären. --Wdd (Diskussion) 17:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Taiji Akademie (bleibt)

Eine Tai Chi/Taiji-Schule in Frankfurt. Artikel ist ohne externe Belege, selbst wenn sie mit 37 Jahren die "älteste Schule Deutschlands" wäre, so wäre das alles meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --Grindinger (Diskussion) 00:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Aufgepasst: Frieder Anders ist zentrale Figur der Tai Chi-Bewegung in Europa. Als älteste Tai Chi-Schule Deutschlands erübrigt sich die Diskussion. --Flyingfischer (Diskussion) 08:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Was die Kritiken vom Grindinger nicht entkräftet. So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltlich wird hier keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt und ich empfehle dringend den Einbau in den Artikel zu Frieder Anders. Ob es sich tatsächlich um die älteste dieser Art in Deutschland bzw. wie im Artikel behauptet gar im deutschsprachigen Raum handelt müsste ohnehin valide belegt werden und stellt für sich keine wirkliche Relevanz dar. --Label5 _(L5) 09:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Kritik am Artikel ist berechtigt, da ich bei Anlage des Artikels noch keine externen Belege verfügbar hatte. Frieder Anders ist, da muss ich Flyingfischer recht geben, die zentrale Figur der Tai Chi-Bewegung in Europa. Was aber nicht die Diskussion erübrigt. Die Akademie hat einige der wichtigsten heutigen Tai Chi-Lehrer in Deutschland hervorgebracht. Auch Meisterschüler. Dieser Teil des Artikel wurde offenbar bereits gelöscht. Diese Lehrer stehen durch die Akademie in direkter Verbindung mit Yang Chengfu. Das ist schon sehr bedeutend. Wäre es ein Fußballklub würden wir hier vielleicht nicht diskutieren. Zumindest nicht über die Relevanz. Als Autor des Artikels bin ich bemüht für ausreichende inhaltliche und enzyklopädische Relevanz zu sorgen. So nicht löschbar.--Jetpecker (Diskussion) 13:41, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hat als älteste noch bestehende Schule eine besondere Tradition vorzuweisen. --Kritzolina (Diskussion) 09:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

Goldisthal-Oberes Schwarzatal (erl., verschoben nach Goldisthal-Unterbecken)

Diese Seite ist inhaltlich falsch und unvollständig. Sie sollte gelöscht werden. Für das "Pumpspeicherwerk Goldisthal" und den Ort Goldisthal gibt es bereits zwei qualitativ sehr gute Seiten bei Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von Mwalther26 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 18. September 2016)

Was genau soll denn falsch sein und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Aber angesichts der Redunanz sollte das Lemma als WL auf Pumpspeicherwerk Goldisthal gesetzt werden und der Ortsartikel zu Goldisthal ist hier gegenstandslos. --Label5 _(L5) 12:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma an sich ist irreführend. Darunter müßte eigentlich stehen 1. Die Beschreibung des Ortes Goldisthal oder 2. Die Beschreibung des oberen Schwarzatales, dazu gehört auch Katzhütte. --Mwalther26 (Diskussion) 14:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma beschreibt einen Stausee mit über 19 Mio m³ Stauvolumen. Da brauchen wir nicht über Relevanz diskutieren. Wenn hier keine inhaltlichen Mängel konkret dargelegt werden, klar behalten, ggf. verschieben auf Talsperre Goldisthal-Oberes Schwarzatal --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1, aber wir sollten auch über das Lemma reden, ich habe bisher nur die Bezeichnung Unterbecken Pumpspeicherwerk Goldisthal gefunden. Gibt es für das Bindestrich-Lemma (mit oder ohne Talsperre/Stausee o.ä.) Belege? --Diorit (Diskussion) 06:28, 19. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt zu diesem Thema in Wikipedia weitere Artikel:

• Pumpspeicherwerk Goldisthal mit Erläuterungen zu Ober- und Unterbecken,
• Goldisthal-Oberbecken und
• Gräftiegelsperre, beschreibt den Vorstau zum Unterbecken des PSW.

Das müßte einfach mal zusammengefaßt werden. Die Bezeichnung „Stausee Goldisthal-Oberes Schwarzatal“ für das Unterbecken existiert überhaupt nicht. Man könnte das Lemma eventuell umbenennen in Goldisthal Unterbecken --Mwalther26 (Diskussion) 11:19, 20. Sep. 2016 (CEST)

bleibt - Der Artikelinhalt selbst ist nicht falsch. Beim Artikelnamen gebe ich dem Antragsteller jedoch recht, der ist irreführend, da ich ihn auf den angegebenen Weblinks und bei einer kurzen Internetsuche ebenfalls nicht in dieser Schreibweise gefunden habe. Ich verschiebe den Artikel auf Goldisthal-Unterbecken passend zum Oberbecken-Artikel. Weitere Artikelbennungen, Artikelüberarbeitungen- oder -zusammenfassungen bitte Über QS- oder Redundanzbausteine klären. Hadhuey (Diskussion) 12:08, 25. Sep. 2016 (CEST)
P.S. Im Artikel war gar kein Löschantrag eingetragen. Damit ist der Antrag als solcher formal ungültig. Bitte die Hinweise zu Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag beachten. Hadhuey (Diskussion) 12:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ernst Moritz Heertz (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung anch WP:RK#P trotz gestern erfolgter Ansprache des Artikelerstellers. Ist nach dem Artikel nur seiner juristischen Tätigkeit nachgegangen und hat keine bedeutsamen Leistungen oder Publikationen. andy_king50 (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Als Justizrat relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nö - Studienrat, Regierungsrat, Amtsrat oder Justizrat. Alles die gleiche/ähnliche Besoldungsstufe. Wie sollte das relevant machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 19. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt nicht: "Studienrat" und "Regierungsrat" sind Amtsbezeichnungen der Eingangsstufe des höheren Dienstes, Besoldungsstufe A 13; "Amtsrat" ist Amtsbezeichnung der Endstufe des gehobenen Dienstes, Besoldungsstufe A 12; "Justizrat" - ebenso wie "Sanitätsrat" (in Preußen, noch in Rheinland-Pfalz und im Saarland), früher auch "Kommerzienrat", "Ökonomierat" etc. (z.B. Königreich Bayern) und in der DDR auch "Studienrat" und "Sanitätsrat" - sind keine Amtsbezeichnungen, sondern verliehene Ehrentitel, die in dieser Eigenschaft durchaus Relevanz anzeigen können! --Herbimontanus (Diskussion) 15:05, 19. Sep. 2016 (CEST)

War halt ein am OLG zugelassener Anwalt, die bekamen den Justizrat automatisch. Sonstige Relevanzhinweise nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:10, 19. Sep. 2016 (CEST)

Erbitte Nachweis, dass ein Anwalt eines OLG den "Justizrat" automatisch erhielt, und in welchem deutschen Staat, auf welcher Grundlage? Sonst ist das Argument "sinnleer" und vom Glauben abhängig. --Herbimontanus (Diskussion) 12:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

Artikell gelöscht, keine besonderen Leistungen als RA oder Notar aus dem Artikel ersichtlich. Was nun denn "Justizrat" betrifft: Das ist laut dem entsprechenden WP-Artikel eine Ehrenbezeichnung, aber es ist nichts darüber ausgesagt, ob er diese wegen besonderer Leistungen erhielt oder vielleicht schlicht aufgrund längerer "Dienstzeit". -- Nicola - Ming Klaaf 08:08, 25. Sep. 2016 (CEST)

Max Babler (gelöscht)

Keine Relevanz gegeben. Babler kam als Spieler nie über die Regionalliga (dritte Leistungsstufe) hinaus. Babler ist auch nicht Cheftrainer, sondern lediglich Interimstrainer und wird auch auf der Homepage des Vereins FC Blau-Weiß Linz lediglich als Co-Trainer geführt (siehe Wahlmüller beurlaubt). Babler kann auch gemäß der Bestimmungen der österreichischen Bundesliga nicht als Cheftrainer fungieren, da die ÖFBL in ihren Bestimmungen zumindest die UEFA-A-Lizenz vorschreibt (siehe Lizenzierungshandbuch 2016/17, Punkt 8.4.2 auf Seite 38). ST Wikipedia und Moral! 12:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Interimstrainer (gemeinsam mit Wimleitner) von einem Zweitligisten Das heutige Abschlusstraining, sowie die morgige Partie in Wattens wird vom Sportvorstand David Wimleitner und Co-Trainer Max Babler geleitet., dazu braucht man auch keine Lizenz (siehe Oliver Lederer) --~XaviY~ 12:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch Verband [12], der Babler als Trainer im Spiel gegen die Wattener führt. Nächster bitte LAE. --~XaviY~ 13:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

„…die morgige Partie in Wattens wird vom Sportvorstand David Wimleitner und Co-Trainer Max Babler geleitet…“ Damit ist alles klar! --ST Wikipedia und Moral! 13:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wimleitner ist Sportvorstand, Babler Co-Trainer und zusammen sind sie ein Interimstrainer-Duo. Man kann sich halt jeden Satz so stellen wie man will. --~XaviY~ 13:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

BW Linz spielte 2010 - 2012 in der 2.österreichischen Liga, und Babler hatte dort Einsätze. Relevanz auch dort gegeben. --2003:46:B42:60F6:85A5:6A97:F80B:1964 14:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

@IP: Nein dort hatte er keine Relevanz erreicht, da er in nur zwei Spielen überhaupt im Kader stand. Ist allerdings egal, er stand gegen Wattens an der Seitenlinie und erreicht so oder so Relevanz. --~XaviY~ 14:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

So klar ist das alles nicht. Die Relevanzkriterien sprechen eindeutig vom Cheftrainer (und ein Interimstrainer ist nun mal kein Cheftrainer); eine Diskussion über die Frage, ob Interimstrainer relevant sind, blieb ohne eindeutiges Ergebnis.--91.62.11.159 18:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ich lese da raus: Ohne jemals am Seitenrand gestanden zu haben => strittig; Als Trainer mind. einmal am Seitenrand => Schon eher relevant. Egal, ich habe mittags erneut gefragt, diesmal im Portal [13] --~XaviY~ 18:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Für mich ein klarer Fall von Behalten. Interimstrainer üben dieselbe Tätigkeit aus wie ein Cheftrainer, ob es nur für ein Spiel ist oder für mehrere Monate. In vielen Fällen kann man das gar nicht so wirklich voneinander abgrenzen. Und es gibt auch oft genug Cheftrainer die zunächst gar keine Lizenz haben, nur mit Sondergenehmigung ihre Tätigkeit ausüben und die Lizenz erst später erwerben.--Steigi1900 (Diskussion) 18:47, 18. Sep. 2016 (CEST) Von mir aus kann man den Artikel gern behalten, aber als Interimstrainer in Linz ist gar nicht Babler tätig, sondern David Wimleitner.--Steigi1900 (Diskussion) 15:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ganz klar behalten. Interimstrainer üben dieselbe Funktion aus wie Cheftrainer, siehe auch die Argumente im Portal. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:22, 18. Sep. 2016 (CEST)

Behalten --GT1976 (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde ja an sich, dass die Fußballer-RKs eh schon extrem großzügig formuliert sind. Andererseits: eine Minute Einsatz in einem Spiel dieser Liga erzeugt (zumindest lt. WP:RK) zweifelsfreie Relevanz; aber der (Interims-)Trainer, der entscheidet, welcher Spieler zum Einsatz kommt, soll gelöscht werden? Das kann es ja auch nicht sein; daher im Zweifel für Behalten. --Niki.L (Diskussion) 21:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

• Ein Artikel über David Wimleitner wäre wesentlich interessanter gewesen, denn dieser wird nicht nur als Interimstrainer genannt – „…die morgige Partie in Wattens wird vom Sportvorstand David Wimleitner und Co-Trainer Max Babler geleitet…“ –, sondern erfüllt zudem mit 26 Bundesligaeinsätzen, 97 Erste Liga-Spielen sowie einem Einsatz im UEFA Cup und zwei Einsätzen im UI-Cup bei weitem die RK. Aber nachdem alle die Revanz von Co-Trainern befürworten, können sich diese bei den RK für die Relevanz von Co- und Torwart-Trainern stark machen. Derzeit erfüllen diese jedenfalls nicht die Relevanzkriterien. --ST Wikipedia und Moral! 00:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Es wurde die Relevanz von denjenigen befürwortet, die das Team aufstellen und im Spielberichtsbogen als solche geführt werden. Und das hat Babler nicht in seiner Funktion als Co-Trainer, sondern (u. U.) zusammen mit Wimleitner gemacht – wobei Wimleitner vom Verband ja gar nicht mal als der Trainer geführt wird. Klares Behalten --SamWinchester000 (Diskussion) 01:28, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ach ja? Und Sie, SamWinchester000, wissen das ganz genau? Ihre Quelle würde mich brennend interessieren! Ich weiß jedenfalls, dass David Wimleitner vor dem Spiel vom TV-Sender sky interviewt wurde, während Babler mit der Mannschaft aufwärmte. Leider habe ich dazu noch kein Video gefunden. Es wäre mir jedenfalls neu, dass ein „Chef“trainer das Aufwärmen übernimmt, während ein „Unterläufer“ Interviews gibt. --ST Wikipedia und Moral! 15:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Immerhin gibt es dazu dieses Video --ST Wikipedia und Moral! 15:40, 19. Sep. 2016 (CEST)

Bei Sami Hyypiä und Sascha Lewandowski hat das wunderbar (und übrigens für mehr als ein Jahr absolut gleichberechtigt) geklappt. Vielleicht hat Wimleitner als Sportvorstand einfach Erfahrung mit der nötigen Medienkompetenz, kann aber wiederum nicht die nötigen Eigenschaften eines Trainers abrufen, weshalb er das zusammen mit einem vom Fach macht? Was genau macht Wimleitners Tätigkeit denn eigentlich zu der eines Trainers? Dass er ein Interview abgibt, eher nicht, das machen Funktionäre doch regelmäßig (und vor dem Spiel bestimmt häufiger als Trainer). --SamWinchester000 (Diskussion) 17:18, 19. Sep. 2016 (CEST)

Kleine Nachfrage aus ehrlichem Interesse: Wer hat denn an der Seitenlinie gestanden und die Mannschaft vorangetrieben? --SamWinchester000 (Diskussion) 17:22, 19. Sep. 2016 (CEST)

Schau Dir bitte mal diese beiden Links an, aus denen geht klar hervor dass im Grunde nur Wimleitner die Trainertätigkeit ausübt: [14] [15]--Steigi1900 (Diskussion) 17:24, 19. Sep. 2016 (CEST)

Man siehe bitte die Homepage der BuLi ([http://www.bundesliga.at/de/spielbericht/bl2/20162017/10/5-50240/matchcenter/), dort werden sowohl Wimleitner als auch Babler als Cheftrainer geführt. Also wenn das nicht als Beleg reicht?! --~XaviY~ 18:35, 19. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich reicht das nicht. Das sind irgendwelche Datenbankangaben, mehr aber auch nicht. Die Berichterstattung des Vereins, der es wohl ja am besten wissen muss, sagt klar aus dass eben nicht Babler der Cheftrainer war. Der Verein selbst bestätigt Deine Sichtweise nirgends. Im Übrigen ist es eine Frechheit meine völlig gerechtfertigten Änderungen als Vandalismus abzukanzeln. Gewöhn Dir doch bitte mal einen anderen Tonfall an und, noch wesentlich wichtiger, eine saubere Arbeitsweise. Wäre sicherlich für alle Beteiligten von Vorteil.--Steigi1900 (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Meine Sichtweise? Hier ein Bericht [16] in dem von Interimstrainerduo gesprochen wird. Es finden sich auf Google noch weitere Berichte, es ist nur schwer diese am Handy zu verlinken --~XaviY~ 07:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Da wird nirgends vom Interimstrainerduo gesprochen. Bitte mal aufmerksam lesen. Es gibt noch immer keinen Beleg dass Babler Cheftrainer sei, wie Du es im Artikel dem Leser weismachen willst. Sämtliche Angaben des Vereins widersprechen dem. Leider erkennst Du das offenbar nicht und hast ja nun wieder diesen unbelegten Unsinn per Edit-War in den Artikel hineinvandaliert. Im Grunde ein klarer Grund für eine VM, offenbar hast Du aus Deiner Monatssperre im Frühjahr recht wenig gelernt. Steindy war heute noch nicht aktiv, vermutlich wird er nachher für die fällige VM sorgen, wäre klug wenn Du schneller wärst und Deinen unbelegten POV wieder selbst rückgängig machst, sonst ist Deine nächste Sperre nur eine Frage der Zeit.--Steigi1900 (Diskussion) 08:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Im aktuellen Derby-Vorbericht von BW wird geschrieben: Unser Interims-Trainergespann muss in dieser Partie auf jeden Fall auf Torwart... --~XaviY~ 16:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dann schau Dir mal den Vorbericht zum Pokalspiel in Kitzbühel an, schau Dir den Spielbericht zum Pokalspiel in Kitzbühel an und schau Dir den Betreuerstab an - alles auf der Internetseite des Vereins zu finden. Der Begriff "Trainergespann" sagt nicht aus dass beide gleichzeitig als Cheftrainer fungieren, als Trainergespann werden häufig der Cheftrainer und der Co-Trainer bezeichnet. Einfach mal das Wort "Trainergespann" googeln und Du siehst es. Hör bitte auf Dir diese Formulierung nach Deinem Gusto auszulegen, Du bist schon beim letzten Edit-War gut davongekommen und fängst jetzt offenbar wieder damit an. Der Transfermarkt-Link zur angeblichen Trainertätigkeit ist ganz offensichtlich sachlich falsch und wird durch etliche andere zuverlässige Belege widerlegt, also gehört er nicht in den Artikel und fliegt wieder raus. Du bist ein fleißiger Mitarbeiter, keine Frage, aber hör bitte auf hier stur Deine persönliche Definition durchsetzen zu wollen, damit tust Du Dir gewiss keinen Gefallen und dem Projekt schon mal gar nicht. Babler ist Co-Trainer und Wimleitner derzeit Cheftrainer, dafür gibt es nun wirklich mehr als genug Belege, akzeptiere das bitte. Du kannst die Realität halt nun mal nicht ändern.--Steigi1900 (Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2016 (CEST)

Artikel gelöscht. Zunächst maßgeblich sind die Angaben des Vereins, diese werden durch die Berichterstattung in den Medien ergänzt: Babler ist Co-Trainer des Interimstrainer, damit nach den RK nicht relevant. Welchen Trainerschein er hat und wann er wo an welcher Linie gestanden hat, ist deshalb irrelevant. Man sollte angesichts einer solchen Situation doch davon absehen, einen Artikel anzulegen: Trotz Kreuzbandriß wird Babler nicht weglaufen. Und wie man sieht, führt es nur zu ellenlangen Diskussionen. Interessant fand ich übrigens die Angabe, er sei mit 24 Jahren der jüngste Trainer in Österreich, die sich nicht im Artikel befindet ebenso wie die Tatsache, dass Babler angehender Lehrer ist. Wenn Babler denn Cheftrainer ist, kann der Artikel gerne wiederkommen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:27, 25. Sep. 2016 (CEST)

Gregor Weichbrodt (LAE)

Relevanzkriterien "Lebende Personen (allgemein)", Unterpunkt "Autoren" nicht erfüllt. Außer kurzer medialer Beachtung keinerlei Einfluss auf irgendwelche Fachgebiete wahrnehmbar). Relevanzkriterien "Autoren" sämtlich unerfüllt. Relevanzkriterien für Künstler ebenfalls unerfüllt. --84.118.96.92 13:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich anders, schon allein durch die Umsetzung seiner Werke (oder von Teilen daraus) in mindestens zwei verschiedenen Theater, sowie durch den Dresdner Kammerchor, dazu ein Werk in einer einigermaßen prominent kuratierten Ausstellung stellt ganz klar die Rezeption seiner Arbeit dar, daher hielte ich LAZ für angemessen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wie Vorredner, klarstes Behalten. (LAZ, LAE). --Martin Sg. (Diskussion) 11:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

"kurze mediale Beachtung" auch nicht korrekt. Seit 2012 regelmäßiges Presseecho. Beispiele: 2012, 2014, 2015, 2016 (LAZ, LAE) --85.178.174.204 11:56, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe noch das 2016 veröffentlichte "Grundgesets" hinzugefügt und führe nun LAE aus. -- Alinea (Diskussion) 13:07, 19. Sep. 2016 (CEST)

Vorbner Love (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wie bereits bei der QS geäussert: ich sehe da keine Relevanz -Xneb20 (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich auch nicht. Tingelt als Moderator durchs Land um seine Brötchen zu verdienen, das war's. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

+ 1. M. E. schnelllöschfähig. - Katanga (Diskussion) 17:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1, sehe ich auch als schnellöschfähig an, zumal in dieser Form Personen-Werbeflyer.--Isjc99 (Diskussion) 23:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

PsyKA Festival (gelöscht)

Relevanzfrage, Keine enzyklopädischer Schreibart -Xneb20 (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du müssen lernen schreiben richtich teutsch, wenn du tust beurteilen enzyklopädische Schreibart, sonst das nix werden tun. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:36, 18. Sep. 2016 (CEST) PS: Zum Artikel: Da sollte die Relevanz mal dargestellt werden, von wegen RK für Festivals.

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

Aserbaidschan National Resistance Organisation (gelöscht)

Relevanz/Verlässlichkeit fraglich, da keine internationalen/verlässlichen Quellen angegeben sind, war SLA durch Benutzer:DeveloperCPS, kein Schnelllöschgrund, --He3nry Disk. 16:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma sollte man anpassen; entweder nimmt man das Aserbaidschanische, das Englische oder das Deutsche; jedoch nicht das Denglische. --~XaviY~ 17:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ein Artikel über eine Separatistenorganisation aus Eigensichtweise mit entsprechend selektiver Belegwahl geht garnicht. Der Artikel müsste aus Aussensichtweise komplett neu geschrieben werden. - andy_king50 (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das englische Lemma sollte man entweder eindeutschen oder das aserbaidschanische Original verwenden. Die Relevanz dieser Webseite sollte auch dargestellt werden. In dieser Form löschen arved (Diskussion) 20:37, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Relevanz der Organisation ist nicht erkennbar. Wenn nicht noch die Darstellung von Außenwahrnehmung folgt, löschen. --Don-kun • Diskussion 10:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht, Relevanz geht aus den vielen Beleglinks (Youtube, Eigendarstellungen etc.) nicht in nachvollziehbarer Weise hervor, der Artikel weist keine erkennbare Außenwahrnehmung für diese Organisation auf. --Wdd (Diskussion) 18:01, 27. Sep. 2016 (CEST)

Mozzarellasticks ist nun eine Weiterleitung auf Mozzarella-Sticks (erldigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „[[Mozzarellasticks%257C1%253D15%252E November 2015]]“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/{{{1}}}#Mozzarellasticks (erl., SLA)|{{{1}}}]] (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bertrams Artikelschrott, schon diverse Male unter anderen Lemmata gelöscht, siehe z.B. [17]. --Gridditsch (allons-y!) 17:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das darf doch nicht wahr sein! 'Bertrams Artikelschrott' Was ist das für eine Löschbegründung? Denkt der Antragsteller nicht an die Außenwahrnehmung von Wikipedia? Das ist doch eine POV, oder? Der Antrag verstösst doch gegen die Löschregeln, oder? Dl4gbe (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

ist bei entsprechend mehrfachem Einstellen untragbarer Artikel durchaus angemessen. andy_king50 (Diskussion)

keine Löschbegründung LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Löschregeln : Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen. Meinst du weiterhin das 'Bertrams Artikelschrott' nicht gegen die Löschregeln verstösst? Dl4gbe (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wiedergänger vom am 15. Nov. 2015 gelöschten Artikel Mozzarellasticks. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, es ist kein Wiedergänger, da es bisher keine reguläre LD mit Adminentscheid gab -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:26, 18. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es und unterscheidet sich gustatorisch, optisch, haptisch und olfaktorisch hinreichend von normalem, rohem, weißem Mozarella. --2A02:1206:45B4:1660:B563:5CB6:9476:509A 18:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

LA wieder rein. Dann halt "Keine ausreichende Artikelqualität". Beispiel aus dem kurzen Text "wird in längliche Teile geformt" "bei vielen Fast-Food-Ketten erhältlich, häufig aber nicht dauerhaft" "Laut der Jugendzeitschrift Bravo plant Mc Donald". Das kann so in die Bravo, aber nicht in die Wikipedia. Bitte nun um Löschdiskussion und nicht um verzweifeltes abwimmeln. Danke sehr Berihert ♦ ^(Disk.) 18:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

Zum Zeitpunkt als du den LA wieder eingesetzt hast, war schon längst nicht mehr von der Bravo die Rede. Und für mangelnde Qualität ist nicht die LD zuständig. --2A02:1206:45B4:1660:B563:5CB6:9476:509A 18:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

grob fehlerhafte neue Löschbegründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikelqualität immer noch unter aller Gebühr. LA bkeibt! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, natürlich erl. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das klammheimliche Löschen durch @Seewolf: ohne hier einen Kommentar abgeben und Overrulen ist eine Frechheit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das sehe ich aber genauso. Statt die Verletzung der Löschregeln zu bearbeiten. Wer hat den einen SLA gemacht? Dl4gbe (Diskussion) 18:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Einspruch gegen den SLA, da ich etwas zu dem Thema schreiben wollte, aber von dem Administrator gesperrt wurde mit der Begründung ich sei irgendein Bertram. VM geht noch heute raus. Eineutiger Missbrauch der Rechte als Admin. --Estartu (Diskussion) 18:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

@Estartu: Ohne mich zur Sache zu äußern, möchte ich darauf hinweisen, dass dafür WP:AP und nicht WP:VM zuständig ist. --~XaviY~ 19:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Darf ich als Küchenzerberus etwas dazu sagen? Der Artikel war schlicht Schrott. Jedes dritte Wort war falsch, und insgesamt entsprach es eher dem Blabla eines beliebigen BK-Kunden als einem Artikel! Es gibt sowohl deutschsprachige als auch englischsprachige Fachbücher. Kauft die Euch oder borgt sie Euch in der Bibliothek aus. Southpark hat bei Chicken Wings bewiesen, wie selbst über solche Gerichte Artikel zu verfassen sind. Besser dieser Weg, als weiter in Scheingefechten um Bytes zu diskutieren, die niemand braucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Schön und gut. Nur wie soll ich dies Schreiben, wenn man gesperrt wird und danach der Artikel weg ist, bzw schon davor weg ist, weil ein Administrator diesen einfach löscht, ohne Ankündigung usw? Gruß --Estartu (Diskussion) 19:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Es geht nicht um irgend einen Käse. Es geht darum wie man hier miteinander umgeht. Und komm mir bitte keiner, dies hätte keinen fachlichen Bezug zu diesem konkreten Löschantrag. Das Wort Schrott hat in dieser Diskussion nichts zu suchen. Und der Umgang hier miteinander hat nichts mit den Grundgedanken von Wikipedia zu tun. Und der Admin. Was soll man da noch schreiben, nachdem auf der Wikicon genau so ein Verhalten kritisiert wurde. Dl4gbe (Diskussion) 19:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ach D14, wenn man hier sich hier nen Robotername wählt, sollte man bei Schrott nicht so wehleidig sein, das ist mein höflicher Umgangston, weil ich heute gute Laune habe. Ganz einfach, es geht nicht darum was man schreiben soll, sondern wo. Wenn wie hier ein Lemma erkennbar umstritten ist, erstellt man einen Text im BNR und stellt den bei der Löschprüfung vor. Mit Schrott meine ich übrigens die Himbeersauce in Albany aus nem Blog und das die Sticks typischerweise eingefroren werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich heise nicht D14 sondern dl4gbe Delta Lima 4 Golf Bravo Echo. Und dieses Rufzeichen habe ich von der damaligen Post und Fernmeldeverwaltung der Bundesrepublik Deutschland. Es ist ein Klarname, im Gegensatz zu vielen Anderen. Wenn du keine Ahnung von Amateurfunk hast, dann lass es sein. Dl4gbe (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Mache ich, wenn Accounts wie Du die Lebensmittel in Ruhe lassen, denn Rufzweichen konsumieren normalerweise nicht :) Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Merke: Funkamateure und/oder Eisenmänner dürfen nicht über Fastfood schreiben. Das darf nur der Oliver S.Y. - Wikiarroganz wie sie im Buche steht. --2602:FFE8:102:306:0:0:3504:6B90 20:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Jeder kann schreiben, aber enz. Artikel, keine formlosen Blogeinträge! Gibt etliche Standardartikel, wie die Gemeinschaft sich solche Artikel vorstellt, ich achte nur drauf, daß diese Linie eingehalten wird. Für IPs wie Dich bieten wir sogar den WNR an. Kannst unter Portal:Essen und Trinken/Mozarellastick gerne einen Vorschlag erstellen, da Du keinen BNR hast. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Leute, beide Seiten haben recht, irgendwie. Aber kann man das nicht in Gottes Namen etwas freundlicher darstellen - natürlich auch auf beiden Seiten?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ich hab mal das "SLA" wieder eingesetzt. Normalerweise sollte man nun, wenn man die Löschung falsch/ungerechtfertigt findet, die WP:LP aufsuchen. Sollte ein Missbrauch der Rechte vorliegen, ist dafür WP:AP zuständig. Hier weiter zu lamentieren hilft niemandem was. --~XaviY~ 20:39, 18. Sep. 2016 (CEST) Nachtrag: Sehe gerade, dass die LP bereits aufgesucht wurde. Dann ist ja gut. --~XaviY~ 20:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

ich zumindest hab kein böses Wort verloren. Allerdings würde ich mir auch nicht von einem selbsternannten Erzieher der Wikipedia verbieten lassen "Schrott" zu sagen wenn ich was dafür halte. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wiederhergestellt zur Löschdiskussion. --Seewolf (Diskussion) 21:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Niemand will den Artikel konstruktiv bearbeiten. Dann also: löschen. --Ama von und zu (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Warte doch mal die sieben Tage ab. Einer hat sich doch schon in der LP zum Ausbau gemeldet. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Also, im derzeitigen Zustand würde ich das nicht behalten, aber wenn's jemand überarbeiten will und wenn's die Dinger wirklich überall gibt (nie bewusst wahrgenommen), 7 Tage. Wünschenswert wäre auch ein weniger unappetitliches Bild. --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Also der Umfang des de:WP-Artikels spricht schonmal nicht für eine wesentliche Bedeutung. Darum habe ich nunmal ein wenig recherchiert. Meine 3 Bücher über US-Küche, kein Eintrag. Meine 4 Lexika über Essen und Trinken, nirgendwo ein Eintrag. Dann schaue ich mir den Artikel bei en:WP an. Und was sehe ich, dieser Hinweis auf die Himbeersauce, nur auf den gesamten Capital District bezogen, nicht nur auf NYC allein. Basierend auf dem Blog und diese offenbar "gut" recherchierten Karte [18]. Und dann wird es vermeintlich konkret, das Gericht wird erstmals im 14.Jh im Le Menagier de Paris erwähnt. Was ungewöhnlich ist, wenn italienischer Käse in Zentralfrankreich zubereitet wird. Was da aber gar nicht steht, sondern die Beschreibung von Gebackenem Käse, wie es auch für Gebackenen Camenbert üblich ist. Also auch bei en:WP viel heiße Luft. Gibt ja nichtmal eine Angabe, was für Mozarella typischerweise verwendet wird >:( Denn ich kenne eigentlich nur die Produktion durch Sticks aus Käseblöcken auf dem Markt. Da werden nirgendwo aus Mozarellakugeln Sticks gewerblich geformt. Lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Übrigens gilt auch für derartige Artikel WP:Q, also weder ein Blog noch das Ketchup und Saucen lediglich in der USA üblich sind belegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du willst dich belehren lassen? Das sind doch mal gute Vorsätze. Wir fangen damit an, dass NYC nicht zum Capital District gehört. --2602:FFE8:102:306:0:0:3504:6B90 22:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Upps, ich meinte Albany, NC Capitol. Für NYC steht in der Karte Pizza und Bagels.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Im Moment ist vieles Käse in der LD :D Berihert ♦ ^(Disk.) 22:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat. Das NC Capitol ist nämlich in Raleigh, Monsieur Oliver. --2602:FFE8:102:306:0:0:3504:6B90 22:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Reden wir jetzt wirklich über die selben Sache? [19].Oliver S.Y. (Diskussion) 23:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

Kann man vielleicht die Sperre aufheben, damit ich am Artikel arbeiten kann. Wenn nicht, lege ich die Seite neu an. Ich setze mich doch nicht hin recherschiere und die Seite ist gesperrt. so ein Blödsinn. So langsam reicht es mir ganz gewaltig. Übrigens für den Benutzer mit den Rezepten. Also ich habe 213 Stück gefunden, darunter 20 aus Deutschland. Meine Frau (geboren in den USA) schickt dir diese gerne zu. Mit Paprika sind die ein Gedicht. :-) Des Weiteren wurden schon Prozesse wegen den Sticks in den USA geführt. Zudem stellt sich mir die Frage ob es nicht Mozzarella-Sticks heißen müsste, so zumindest habe ich den Namen in vielen Rezepten gelesen. --Estartu (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Schau mal auf die VM, vielleicht überlegst du dir das dann noch mal. Scheint ein Honigtopf zu sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du hast recht es lohnt sich nicht. Ich ergänze den Eintrag von der VM: Mir ist der Artikel mitlerweile egal. Während andere hier diskutieren, habe ich einen Artikel recherchiert. Mittlerweile werden Gerichtsprozesse gegen verschiedene Fast-Food-Ketten, im Besonderen Mc Donalds, wegen den Sticks geführt. Hierzu gibt es Berichte in der NYT the Guarian, NTV usw. Von daher Artikel bitte löschen, es hat einfach keinen Sinn hier Arbeit zu investieren. --Estartu (Diskussion) 23:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nutze Deinen BNR Estartu, dafür ist der da. Und ganz ehrlich, wenn es Dir reicht, mir schon lange. Denn wenn ich von Deinen Rezepten höre, weiß ich, daß dies die Rezeptdatenbanken alle chefkoch.de meint, die hier unerwünscht sind. Jedem sei dann ausdrücklich das Rezeptewiki ans Herz gelegt, auch nen Wiki, die versuchen aber gar nicht erst, eine Enzyklopädie zu sein. Ansonsten erkläre vieleicht mal auf der Artikeldisk was Du schreiben würdest. Mozarellasticks sind Streifen von Mozarella, die in einer Panade gebacken werden. Das kann man sogar in einem Satz bei Mozzarella schreiben. Aber was die Verbreitung und typische Zubereitung angeht, kannst Du einfach Deine Quellen in der Disk nennen, und jeder kann das mit WP:Q vergleichen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 18. Sep. 2016 (CEST) PS: Und was Deinen Hinweis auf die Prozesse angeht, so sind höchstrichterliche Urteile zumindest auf Bundesebene von Relevanz als Rechtsgegenstand. Aber dann bitte auch das zum Thema des Artikels machen. In einem Land der irrwitzgen Klagen und Kläger ist die Eröffnung eines Prozesses noch lange keine enz. relevante Information. Geht wohl eher darum, ob in einem Mozzarellastick wirklich Mozzarella sein muss ;) - leider gar nicht mal so unberechtigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das würde ich ja gerne, aber vielleicht ist dass ja auch verboten und es kommt der Nächst und stellt einen Löschantrag oder VM. Mittlerweile glaube ich, dass es einfach keinen Sinn macht. Wenn ich alleine an die Artikel denke die vorbereitet habe, lokal über den Sommer, und die möglichen Löschdiskussionen, sinkt meine Motivation auf null. Zu den Prozessen, die sind schon interessant, da es wohl auch um eine "Normierung geht", was ja an sich "In the land of free" schon lustig ist. :-) Zu den Rezepten, ich wollte eigentlich kein Kochbuch schreiben und nur im Groben andeuten, welche Variationen es gibt (US originale Seiten). ;-) Viel interessanter ist die Entstehungsgeschichte, die natürlich nichts mit der im englischen Artikel genannten Herkunft zu tun hat. Wie das Lemma heißen sollte würde ich als offen bezeichnen, da die momentane Überschrift nicht ganz passend ist. Gruß --Estartu (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ihr sattelt das Pferd regelmäßig von der falschen Seite auf. Wenn wie hier lediglich ein en:WP Artikel übersetzt wird, scheitert das schon daran, daß die Wikis unterschiedliche Ansprüche entwickelt haben. Und wenn Du noch nie Lebensmittelartikel geschrieben hast, warum muss es dann sofort die Arbeit im Artikel sein? Und sry, auch US-Rezeptseiten sind für uns unwesentlich. Du hast offenbar in den vergangenen Monaten immer noch nicht das Wikiprinzip verstanden, weshalb ich Dir wirklich das Mentorenprogramm ans Herz lege. Nicht als Newbieeinweisung, sondern als Begleitung, und das Dir jemand vorab bei solchen Plänen zur Seite steht. Auch beim Portal:Essen und Trinken bekommst Du Unterstützung. Denn häufig geht es gar nicht um das OB sondern das WO in der Wikipedia etwas geschrieben werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 19. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist schon klar worüber ich schreibe. Ich such mir immer Themen aus, die nicht Mainstream sind. Macht einfach mehr Freude, wie zum Beispiel Garry Davis oder Dynamitarde oder Bunkerspaten. Des Weiteren sollten Administratoren über die Inhalte entscheiden. Vielleicht überzeugen ja meine Argumente, wegen der Aufmerksamkeit die dieses Gericht mittlerweile erzeugt. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 00:28, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du es noch nicht bemerkt hast, nochmal Klartext. Das hier ist die Dauerprovokation eines bekannte Wikitrolls, also ehemaligen Kollegens, der sich einen diebischen Spaß macht, mit solchen Aktionen andere Benutzer zu beschäftigen. Niemand zweifelt die Relevanz des Gerichts an! Aber siehe WP:Q - "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." - bei EuT findest Du schon etliche Mitstreiter, welche diese Regeln entsprechend für Artikel anwenden können. Aber nicht, wenn jemand wie Du hier scheinbar nur seinen eigenen Plänen folgen will, egal ob das die Wikipedia braucht oder nicht. Und Nicht Admins entscheiden über die Inhalte, sondern die Regeln. Und an die halten sich die Admins in der Praxis meist auch, gerade wenn ein Thema wie das hier seit Jahren Dauerstreitobjekt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Mir ist es egal wer wann was war. Ich fand das Thema interessant, habe dazu recherchiert und wollte dies eintragen. Wurde aber ständig von Diskutanten behindert, weil der Artikel aufgrund deren Initiative verschwunden oder gesperrt war bzw. ist. Ich arbeite gerne im Team zusammen, wie beim Meinungsbild über Fahrräder, muss aber feststellen, das dies hier nicht jeder so handhabt. Kurz gesagt, hätte man den Artikel 7 Tage Zeit gegeben, hätte ich viele Einträge machen können, andere korrigieren, oder ihre eigenen Beiträge einstellen können. Ein Administrator hätte dann über den Artikel befinden können. Wenn es dumm gelaufen wäre, wäre er gelöscht worden. Ach übrigens die Sticks sind Teil einer Kampagne gegen Fast-Food in den USA. Wäre vielleicht doch was für den Artikel. Immerhin CNN berichtete über die Bösen Sticks. „War on Mozzarella-Sticks“ :-))) Auch nicht schlecht? Oder? Gruß --Estartu (Diskussion) 01:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt unter dem korrekten Lemma Mozzarella Sticks einen Übersetzung des englischen Artikels. Man kann diese Episode schließen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

(quetsch) Dann sollte hier jedoch eine WL verbleiben, sonst haben wir den Käse demnächst doppelt. -- 93.199.207.123 06:46, 19. Sep. 2016 (CEST) (zieht fritierte Marsriegel vor)

Wenn man glaubt, eine Diskussion sei schon überflüssig genug, kommst Du, als ob es diese Diskussion nicht gegeben hätte. Willst Du eine weitere Löschdiskussion? Denn Du hast mit den selben irregulären Quellen umstrittene Passagen eingefügt. Siehe einfach die Artikeldiskussion hier dazu. Vieleicht antwortest dort erstmal, bevor Du wieder das mit der Himbeersauce einträgst, was nur durch einen Blogeintrag belegt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:03, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Estartu: Wenn Sie hier eine kollaborative Zusammenarbeit erwarten, dann sind Sie leider im falschen Projekt. --ST Wikipedia und Moral! 01:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Steindy, lese vieleicht doch nochmal Kollaboratives Schreiben. Mein Lieblingspassage "Schreiben geübte Schreiber mit weniger geübten Schreibern gemeinsam, so kann dies vor allem bei den Schreibanfängern zu einer Erhöhung der Lese- und Rezeptionskompetenz sowie der Formulierungsfähigkeit führen. Geschieht die kooperative Textproduktion in einer medialen Umgebung, bestehen gute Voraussetzungen dafür, dass die Beteiligten auch zu medialen Reflexionen angeregt werden." Ich habe immerhin in 8 Fachbüchern nachgeschlagen, um eine Lösung zu finden. Wieviele hat Estartu zur Vorbereitung zur Hand genommen? Wenn Du [20] siehst, ist das nur mal wieder das übliche MCD-Bashing in der Wikipedia, nur diesmal in einem Speisenartikel. Da gehts wie zu erwarten war gar nicht um das Thema, sondern um das Dreck werfen mit Zeitungsmeldungen über Klageabsichten, es werden nichtmal mehr die Gerichte genannt, wo Klage erhoben worden ist, und mit welchem Urteil die Klage entschieden wurde. Da nützt keinerlei Kollaboration, da sowas nirgendwo steht, siehe WP:Q, und damit gegen die Relevanz mehr als ein Punkt spricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Und du löschst permanent alles aus dem Artikel ohne auch nur irgend eine Zeile beigetragen zu haben. Nur negativ ohne einen Hauch von Belegen. Welches waren den die Bücher die du nachgeschlagen hast? Bitte die Namen. Außerdem war der Artikel ja noch nicht fertig. Die Unterlagen zu den Prozessen wurden gefunden und sollten in den Artikel. Ist aber nun auch egal. Ich streite mich nicht wegen ein ein Paar Sticks. Zudem brauche ich keine Belehrungen von dir wie ich meine Artikel zu schreiben habe, da deine Belehrungen immer Kontraproduktiv sind und auf Zerstörung von Artikeln ausgerichtet sind. Und ja am Anfang sind die Artikel nicht perfekt. Aber das ist wohl so gewollt, um dann nacharbeiten zu können. Aber hier auf der deutschen Wikipedia, hat man dieses Grundprinzip nicht verstanden, vielleicht sogar vergessen. Sei Mutig ist nur noch eine Farce, zerstört von den ewigen Bedenkenträgern hier auf Wikipedia. Ich aber habe fertig mit der deutschen Wikipedia und werde wieder für andere Projekte schreiben, wo es echte teamfähige Kollegen gibt mit guten Ratschlägen gibt. --2003:6B:A3C:B601:319C:CF42:F157:B576 07:49, 19. Sep. 2016 (CEST)

Mozzarella Sticks ist eine Falsschreibung, geht nicht. Gruß --Xheheo (Diskussion) 08:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das Grundproblem bleibt. warum kann man nicht einen Autor einfach ein paar Tage Frist geben einen brauchbaren Artikel zu schreiben, ohne ihn mit Löschanträgen, Löschungen etc. zu belästigen. Und zum Thema Platzhirsche. Würde jeder versuchen Platzhirsch für ein Thema zu sein, dann wäre es bald aus mit der Wikipedia. Es kann und darf nicht sein, dass einige Wenige Wikipedia dominieren. Dl4gbe (Diskussion) 10:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Mozzarellasticks ist nun eine Weiterleitung auf Mozzarella-Sticks - DHWS (Diskussion) 10:12, 19. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Da war das ganze Tamtam ja gänzlich überflüssig. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Und warum der Deppenbindestrich? --M@rcela 11:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das ist kein Deppenbindestrich, sondern die im Deutschen offenbar geläufigste Schreibweise. Die Zusammenschreibung findet man eher selten und die Schreibweise "Mozzarella Sticks" ist nun wirklich gänzlich falsch.--Steigi1900 (Diskussion) 11:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

Klar ist das ein Deppenbindestrich. Für eine Trennung gibt es keinen Grund. --M@rcela 20:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dann verschieb es doch nachdem sich die Wogen geglättet haben. Aber bitte alle dazu erdenklichen Lemmas als Weiterleitung dorthin bestehen lassen, ansonsten haben wir den Artikel bald wieder in irgend einer stümperhaften Form doppelt, und auf die Diskussion können wir ja verzichten. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Can Perdesi Sayyid Badawi (SLA)

ein SLA wurde über zwei Stunden nicht ausgeführt, dann soll dieses Werk wohl diskutiert werden. Kein Artikel. Si! SWamP 20:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hardhead (Rapper) (gelöscht)

auch dieses Meisterwerk der Artikelkunst soll nach über zwei Stunden NichtBearbeitung eines SLA wohl diskutiert werden, kurz bevor es dann als AdT vorgeschlagen wird.... Si! SWamP 20:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

macht ggf sogar Sinn, um die bei Rappern anscheinend sonst immer fällige Wiederanlage dann als Wiedergänger blocken zu können - derzeit kein Relevanznachweis nach WP:RK#P = nur "Mixtapes" - andy_king50 (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bahnhof Mittweida (LAE)

Kein ausreichender Artikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

• Behalten ausreichender Artikel. --M@rcela 20:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Zwei Sätze sind also ein "ausreichender Artikel". Danke Ralf, für deine Auskunft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nach WP:Stub wohl ausreichend... --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danach schon, aber nach RK nicht: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (...) untergebracht werden können. (...) Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (...) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden. gehört das in den Streckenartikel Bahnstrecke_Riesa–Chemnitz, wo über den Bahnhog übrigens erheblich mehr drinsteht als in dem Stub. Entweder massiv ausbauen, um Relevanz des Lemmas als Einzelartikel zu belegen, oder löschen.--Isjc99 (Diskussion) 23:16, 18. Sep. 2016 (CEST)

Womit wir wieder bei den selbst ernannten, aber niemals offiziell abgesegneten Kriterien einiger Mitarbeiter des Bahnportals sind. Diese haben auch ein entsprechendes Meinungsbild, das nicht zu ihren Gunsten ausgegangen ist, solange torpediert, bis anderen Benutzern die Lust darüber zu diskutieren vergangen ist. Deshalb behalten und dem Artikel die nötige Zeit zum wachsen geben. --ST Wikipedia und Moral! 00:41, 19. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Vollgültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltsleerer Artikelschrott. Natürlich behalten. Wikipedia steht ja für niveau- und inhaltsleere Artikel: Wer Wissen sucht muss woanders hin. Hier werden nur die Leser verarscht. Viel Spaß weiterhin. Liesel 08:32, 19. Sep. 2016 (CEST)

wie ich wp genau dafür liebe. Wie man hier von Verarsche sprechen kann, weiss vielleicht nicht mal der Schreiber. Aber Hauptsache aufeinander eindreschen. Das geschieht also nicht nur bei SV, sondern auch so simplen Sachen wie Bahnhöfen. Behalten. Brainswiffer (Disk) 08:53, 19. Sep. 2016 (CEST)

Helfen statt diskutieren! Etwas aufgepäppelt. Nachweis zu Denkmalschutz noch dürftig. bkb (Diskussion) 09:10, 19. Sep. 2016 (CEST)

Diese Löschdiskussionen nehmen einem allen Mut überhaupt noch über irgendwas zu schreiben Dl4gbe (Diskussion) 12:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ein bisschen ausgebaut, Literatur braucht man dazu nicht (Kursbücher gibt es auch im Internet)... Altſprachenfreund, 16:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ganz klar behalten. Artikel ist mittlerweile auf einem ordentlichen Niveau, eigentlich Zeit für LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 17:26, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dank deutlichem Ausbau liegt der vormalige Löschgrund deutlich nicht mehr vor. Daher auf erledigt gesetzt. andy_king50 (Diskussion) 18:17, 19. Sep. 2016 (CEST)

Aha. Kümmerst du dich auch um den weiteren Ausbau? Ich sehe nur einen Schrottartikel mehr, um den sich wohl jetzt niemand mehr kümmert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:34, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Schrottartikel. Das ist wohl Ansichtssache, was ein Schrottartikel ist. Und komm mir nicht mit Regeln und Richtlinien. Die wenigsten wurden durch ein Meinungsbild demokratisch legimitiert. Es sind Überbleibsel aus den Anfängen des Wikipedia. Und das Wort Schrott gehört eigentlich sanktioniert. Ihr behauptest Autoren würden Schrott schreiben und das ist eigentlich eine Beleidigung. Ich sehe meinen kleinen Beitrag zu diesem Artikel keineswegs als Schrott, also nehmt euch zusammen. Ich weiss das VM nichts bringen, da Admins in keinster Weise gegen POV einschreiten. Dl4gbe (Diskussion) 10:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

"Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott, Schrott" Ich bin erwachsen und sage Schrott sooft ich mag und auch zu Artikeln, die ich für solchen halte. Deine Erziehungsversuche nerven langsam, ich bin erwachsen und brauch das nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Schon, dann sind wir uns ja einig. Bin auch erwachsen. Und darf ja wohl auch schreiben , wenn ich Äußerungen für nicht richtig finde. Und ich darf dann auch schreiben dass mich deine Beiträge hier in der Löschdiskussion nerven. Nur mit dem Unterschied dass du damit angefängst. Du erhebst den Anspruch Arbeit von anderen als Schrott bezeichnen zu dürfen. Dann musst du auch aktzeptieren, was ich von deinen Beiträgen hier halte. Dl4gbe (Diskussion) 16:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Selbstverständlich erhebe ich den. Weil es SCHROTT gibt und de rgehört hier nicht rein. Das du jeden noch so erdenklichen Mist behalten willst, wissen schon alle, drum nimmt dich auch niemand mehr ernst mit deiner Hobbypädagogik-Geblubber. Geh zur Waldorfschule und belehre da die Kinder, aber verschone uns, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

also ich melde selten PA, das hätte ich aber. Absolutes Nogo, was du hier ablädst, denn wegen sowas rennen uns die Neuautoren weg. Geh du lieber. Brainswiffer (Disk) 20:20, 21. Sep. 2016 (CEST)

Birgit Schmidt (Literaturhistorikerin) (URV)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt. Aber aufgrund der Veröffentlichungen (s.DNB) als Sachbuchautorin relevant. Doch der "Artikel" ist eine Unverschämtheit: copy&paste von der Verlagsseite.[21] und sonst nichts.--Fiona (Diskussion) 21:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sie hat genug Publikationen. Die nicht einzutragen, ist von einem langjährigen Mitarbeiter unklug, um es freundlich zu sagen. --Ama von und zu (Diskussion) 21:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt als URV eingetragen. --Ama von und zu (Diskussion) 21:33, 18. Sep. 2016 (CEST)

DAS IST KEINE URV! Dieser kurze Gebrauchstext hat keine Schöpfungshöhe. --Nuuk 05:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt. Ausbauen oder löschen. -- Katanga (Diskussion) 06:57, 19. Sep. 2016 (CEST)

Im Text ist Irrelevanz dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 19. Sep. 2016 (CEST)

Drei Sachbücher (wovon eines als Hrsg.). [22], [23],

[24]. Dazu Artikel in Jungle World. Dass die Autorin manchen Leuten ein Dorn im Auge ist, liegt wohl daran, dass sie heilige Kühe schlachtet. IMHO reicht es knapp, muss aber im Artikel sicher dargestellt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

WTF?? Während der laufenden LD mal schnell einen SLA reindrücken und gleich löschen? Keine saubere Arbeitsmethode. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiß zwar nicht welche Kühe du meinst, aber mit letzterem hast du recht. Ich hatte so gar noch Einspruch gestellt, aber es war wohl Gefahr im Verzuge, da konnte nicht gewartet werden. --Nuuk 12:13, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wer nur einen Verlagstext kopiert, sollte nicht jammern, wenn der Eintrag gelöscht wird.--Fiona (Diskussion) 13:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann es auch gern noch fünf Mal sagen: Es war keine URV. Und nein, ich telefoniere nicht dem Kegelfreund des Schwipschwagers ihres Cousins hinterher, für persönliche Details die sich per Google nicht rausfinden lassen. --Nuuk 13:51, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nuuk, es ist eine Tatsache, dass du den Verlagstext wortwörtlich als einzigen Text abkopiert hast. So funktioniert Wikipedia nicht, so schreibt man keine enzyklopädischen Artikel. Du bist ein langjähriger User und solltest das wissen.--Fiona (Diskussion) 17:08, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ein paar Worte waren schon umgestellt, aber egal, die Fehlentscheidung wurde mit "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" begründet. --Nuuk 17:26, 19. Sep. 2016 (CEST)

Stefan Kestler (bleibt)

Die Relevanz versteckt sich hier besonders gründlich, sie ist - völlig belegfrei - nicht einmal zu erahnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1 bitte SLA !!!--Isjc99 (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nix SLA. Mit drei eigenen und drei gemeinschaftlichen Publikationen relevant. Artikel ist zwar dünn, aber reicht. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 23:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz muss aber im Artikel dargestellt werden ... kann ich da derzeit nicht erkennen. --Isjc99 (Diskussion) 23:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

7 Tage. Relevanz nicht erkennbar, mMn auch nicht vorhanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Er hat ausreichend Veröffentlichungen (vier sind gefordert, sechs sinds). Das ist durch den Uni-Link auch belegt. Eher ein LAE-Fall.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:15, 19. Sep. 2016 (CEST)

Laut DNB je dreimal Autor und dreimal Mitautor, Dissertation und Habilitation inbegriffen. Dazu Herausgeber einer Festschrift und Autor diverser Artikel in Fachzeitschriften. Aus meiner Sicht reicht's deutlich. --Grindinger (Diskussion) 21:49, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wie Grindinger und Kriddl, Artikel bleibt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:32, 25. Sep. 2016 (CEST)

Data Science as a Service (gelöscht)

Begriffsetablierung, angelegt von einem gleichnamigen PR-Konto. Googlebooks hat in hieisiger Schreibweise null und mit Leerzeichen drei Treffer, sonstige Trefferzahl ist auch überschaubar. --Wolle2306 (Diskussion) 23:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Belegfrei überdies. --Martin Sg. (Diskussion) 11:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das Thema Data Science-as-a-Service ist so undedeutend dass sich nur kleine Klitschen wie IBM und Adobe mit diesem Thema beschäftigen. Gänzlich unbedeutend erklären auch folgende Quellen: [25] und diese [26] Eigentlich Schnelllöschfähig, ich meine den Löschantrag! LAZ oder LAE? Ob der Artikel von einem PR Account oder nicht spielt keine Rolle. Data Science as a Service wird einer der nächsten Buzzwörter in der IT Welt.Dl4gbe (Diskussion) 17:03, 19. Sep. 2016 (CEST)

nu ja, man müsste schon differenzieren zwischen der Sache, die m. schon Relevanz besitzt und dem Lemma, was wohl aus werblichen Gründen von einer gleichnamigen Firma (daher wohl auch die Zusammenschreinbung) reingestellt wurde, auch IBM und die erste Adobe-Quelle verwenden den Begriff garnicht, die zweite in einer anderen, grammatisch korrekten Schreibweise. In jedem Falls ist das auf ein firmenneutrales Lemma zu schieben. andy_king50 (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Andy king50 , da hast du vollkommen Recht. Lemma stimmt so nicht und neutral muss das Ganze schon sein. Dann ist das aber eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Dl4gbe (Diskussion) 16:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Wolle2306: Also ich weis nicht wie im Netz suchst, aber wenn man die Abkürzung DSaaS in Google eingibt bekomme ich folgende Anzahl an Ergebnissen: "Ungefähr 34 700 Ergebnisse (0,37 Sekunden)". In Google Scholar gilt übrigens gleiches - dort findet man mit DSaaS durchaus auch eine Vielzahl von Beiträgen die den Begriff erwähnen, wobei dort DSaaS teilweise auch als Data Storage as a Service verwendet wird.. Evtl. sollte man die Abkürzung "DSaaS" direkt in den Beitragsnamen aufnehmen. Vielleicht solltest du dich auch mal in der DataScience Szene umhorchen - meinen Wissens nach gibt es dort mitlerwweile viele Unternehmen auch neben den kleinen Klitschen wie IBM  :), die solche Services anbieten. --ITler_Hans 10:38, 21. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht, auch nach der Löschdiskussion keine Belege vorhanden Hadhuey (Diskussion) 13:08, 25. Sep. 2016 (CEST)