Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2017

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 20. Mär. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schweizer Unihockeynationalmannschaft nach Kategorie:Kategorie:Schweizer Unihockeynationalmannschaft als Thema (erl.)

Müsste nach meinem Verständnis als Unterkategorie von Kategorie:Unihockeynationalmannschaft als Thema auch den Zusatz als Thema erhalten. --Didionline (Diskussion) 17:55, 20. Feb. 2017 (CET)

nein. Denn "als Thema" heißt, es werden einzelne Themenkategorien in diese ist einsortiert. Hierbei handelt es sich aber bereits um die "Schweizer Unihockeynationalmannschaft". Kann also so bleiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Alles klar, damit erledigt. --Didionline (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Melancholie der Engel (bleibt)

War SLA mit Einspruch. –Queryzo ?! 00:13, 20. Feb. 2017 (CET)

---

Relevanz nicht dargestellt, entspricht nicht Mindestkriterien --2003:62:436D:1F00:FD1E:16BE:A0C9:3E83 23:28, 19. Feb. 2017

---

Neutral bezüglich der Relevanz-/Löschfrage, aber weiß vielleicht irgendjemand, wie dieser irregeleitete Bot-Eintrag zustande kommt? I'm confused. --beek100 (Diskussion) 02:01, 20. Feb. 2017 (CET)

(nach Überprüfung). Okay, offenbar hatte ich selbst den Artikel mal wg. URV-Verletzung zur Löschung vorgeschlagen und aufgrund irgendeines Datenschluckaufs gelte ich deshalb jetzt offenbar als Anleger des Artikels. Wollte nur festhalten, dass ich das nicht bin. :) --beek100 (Diskussion) 02:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Steht hier nun URV an oder nicht? Im Artikel nichts. Ansonsten: Exploitationfilm des Regisseurs Marian Dora! Mal nachlesen! Behalten! --80.187.127.18 10:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Nein, es liegt keine URV mehr vor, das bezog sich nur auf die Erstfassung des Artikels von 2010. Sehe auch keinen Grund zum Löschen, behalten. --beek100 (Diskussion) 13:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Belegt gezeigt auf Filmfest und Veröffentlichung auf DVD. QS reicht. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 20. Feb. 2017 (CET)

+1, kein Löschgrund ersichtlich. Warum die Inhaltsangabe 2016 weitgehend entfernt wurde, erschließt sich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 21:03, 20. Feb. 2017 (CET)

+1. Ein offenbar äußerst wiederwärtiges Machwerk, aber nach (Wieder)ausbau RK erfüllt. --Stobaios 01:54, 21. Feb. 2017 (CET)

+1. Behalten. Der Film genießt in einigen Kreisen auch Kult-Status. –Rayukk (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2017 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 27. Feb. 2017 (CET)

Zensur (Film) (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Im angemieteten Kinosaal aufgeführt, (noch) keine breite öffentliche Wahrnehmung, selbst die geplante Verbreitung schließt keinen Verleih, sondern nur YT-Verbreitung ein. Ich weiß, das wird wieder heiße Diskussionen geben, aber noch gibt es keine Substanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Das so eine Film (Minimalbudget) überhaut eine Erwähnung in der Süddeutschen Zeitung findet ist außergewöhnlich. Der Film erfüllt die Relevanzkriterien. --213.225.14.140 00:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Im Lokalteil und nicht wegen des Films an sich (der zum Zeitpunkt der Zeitungserwähnung noch gar nicht aufgeführt war), sondern wegen des Streites, ob das eine Privataufführung oder nicht sei (siehe Quelle). Welches Relevanzkriterium ist erfüllt? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme "Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: der Film wurde im Kino aufgeführt [...] Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb) [...] aufgeführt sein" --213.225.14.140 00:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Leider unvollständig zitiert: der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) (Hervorhebung durch mich) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:30, 20. Feb. 2017 (CET)

(BK) das relevanzkriterium heißt nicht "der Film wurde im Kino aufgeführt [...]", sondern im volltext "der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)". das ist dann doch etwas anderes, nicht wahr? --JD {æ} 00:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Cinewood Spielplan vom 20.02.17 - 26.02.17 Woher nimmt ihr die Annahme, dass das Babylon angemietet wurde oder das Cinewood (Link)? --213.225.14.140 00:35, 20. Feb. 2017 (CET)

Löschen (und zwar am besten schnell). Der Film mag irgendwann relevant werden, jetzt ist er es definitiv nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:35, 20. Feb. 2017 (CET)

+1. Das gehört schnellgelöscht, denn der "Artikel" dient aktuell allein dem sytematischen Verstoß gegen WP:ANON und verstößt damit gegen unsere Grundsätze. --Jonaster (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2017 (CET)

der "Artikel" dient aktuell allein dem sytematischen Verstoß gegen WP:ANON Wo? --213.225.14.140 00:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Das ist auch kein Dokumentarfilm, bei all den inhaltlichen Fehlern, die da gemacht werden. Es ist ein Film zur Stilisierung des „Heiligen Daniele“ und offenbart im übrigen die Klarnamen von Wikipedia-Autoren, wie oben schon gesagt. Ich würde ihn gnädig in die Schnellstlöschung geben ... --Zeitungsente0815 (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Warst du bei der Premiere oder woher kennst du den Film schon? :) --213.225.14.140 00:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Rate mal, wo ich das Wochenende verbracht habe. Und begründen muss ich überhaupt nichts. Wikipedia ist keine Demokratie und Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. Entscheiden tut allein eine Admina bzw. ein Admin. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Das war nur eine Frage. Ich finde es Schade das du deine Behauptungen nicht begründest oder irgendwie untermauern kannst. --213.225.14.140 01:06, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte keine weiteren persönlichen Betrachtungen. Es fehlt immer noch ein Relevanznachweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Wovor habt ihr wirklich Angst? Wenn es nach mir geht, dann bleibt der Artikel.--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 01:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Film scheint so daneben nicht zu liegen [1] & [2]. Übliche Artikelarbeit wird hier mit sinnlosen Kommentaren revertiert.--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 01:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich wiederhole mich eigentlich ungern, aber ich frage noch einmal: Wo ist der Relevanznachweis? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Das wüsste ich auch gerne. Im Moment habe ich das Gefühl, dass der Artikel allein zu Zwecken der Provokation eingestellt wurde ... und um mit dem aufgrund fehlender Relevanznachweise absehbaren Löschantrag eine bequeme "Seht ihr, haben wir's doch gesagt!"-Argumentation zur Hand zu haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Relevanz durch Einträge in Datenbanken wie IMDb oder im Filmmagazin Filmstarts. Relevanz durch die nachgewiesenen Aufführungen in Kinos. Zusätzliche Relevanz durch einen Artikel in der Süddeutschen Zeitung. Für einen solchen Film ist das wirklich beachtlich. Ich habe den Film nicht aus Zwecken der Provokation erstellt --213.225.14.140 02:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich würde erstmal erarbeiten lassen. 7 Tage und ohne Löschen von belegten Inhalten. Auch wenn's manchem weh tut.--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 01:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Mir schmeckt diese Formulierung "Auch wenn's manchem weh tut" nicht - ich verspüre da eine gewisse süffisante Genugtuung. Aber gut, vielleicht bilde ich mir das nur ein. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:51, 20. Feb. 2017 (CET)

Jep, der Satz zeigt schön, worum es geht bzw. in welchen Kategorien gedacht wird. "Tut weh" ist kein Löschgrund und wurde hier deshalb auch nicht vorgebracht. Löschgrund ist die nicht erkennbare Relevanz. "Auf Relevanz warten" geschieht ohne den Artikel, nicht mit ihm. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Leute, hier geht es nicht darum, was ihr persönlich als "gewisse süffisante Genugtuung" empfindet oder warum der andere permanent revertiert, da plötzlich selbst mit hiesigem Artikel untermauerte Quelle so ganz plötzlich nicht mehr als "gültige" Quelle empfindet. Könnt ihr eure Emotionen wie bei jedem anderen zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag bitte wieder in eine sachliche Vorgehensweise übergehen lassen?--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 02:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Du hast die Emotionen ins Spiel gebracht, nicht ich. Ich tu nur, was meine Auftraggeber verlangen die Sache verlangt, bin da eiskalt. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:10, 20. Feb. 2017 (CET)

"Du hast die Emotionen ins Spiel gebracht", weil ich beanstandet habe mit "Der Film scheint so daneben nicht zu liegen [3] & [4]. Übliche Artikelarbeit wird hier mit sinnlosen Kommentaren revertiert"?! Na wenn es damit schon soweit ist.--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 02:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte anmerken, dass es bisher überhaupt keine neutralen Quellen zu dem Film gibt. Die verlinkten Erwähnungen - und auch jene, die ich durch eigene Recherche aufstöberte - scheinen allesamt einfach nur auf den von den Filmemachern vorbereiteten Pressematerialien zu basieren. Wenn ich es etwas grob ausdrücken darf: Es handelt sich um wiedergekäutes Werbematerial. Dabei ist auffällig, dass in keinem Artikel "Butter bei die Fische" kommt - die fiesen Dunkelmänner, die angeblich die Wikipedia in großem Maßstab zur Lenkung der tumben Massen benutzen, werden nicht namhaft gemacht (es wird nur schön schwammig und empörungserregend von "anscheinend mit öffentlichen Geldern" geredet). Warum nicht? Vermutlich, weil sie in den Pressematerialien nicht genannt werden. Immerhin sollen sich die Leute ja auch noch den Film anschauen, und das tun sie nicht, wenn sie den ganzen Skandal schon zusammengefasst in einem Zeitungsartikel lesen. Da wir aber solcherlei Rücksichten nicht nehmen müssen, wäre es doch schön, wenn die vorgeblichen Enthüllungen auch in ihrem Resultat zusammengefasst im Wikipedia-Artikel auftauchten. Das wird jedoch nach meiner Ansicht nicht geschehen, weil es den Intentionen des Artikelverfassers vermutlich zuwiderläuft. Also, wo sind die neutralen Quellen zum Thema? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Alle vom Mossad gelöscht. Weiß ich zufällig aus erster Hand. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Das war strategisch unklug von dir! Wie willst du jetzt noch das Buch zum Skandal auf den Markt werfen, wenn du die Pointe schon vorweggenommen hast? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Ach, ich werd ja so schon ganz gut bezahlt. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Psst, verratet doch nicht alles. Ich habe gerade ein Exposé an den Kopp-Verlag geschickt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:24, 20. Feb. 2017 (CET)

Cool, wenn du im Film vorkommst. Ich mach dir nen Eintrag. Aber vermutlich bist du nicht mal dabei. Wir wissen es nicht. Aber du bellst.--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 02:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Ist "Aber du bellst" einfach nur deine extravagante Art, Komplimente zu machen, oder doch eher ein leicht verunglückter kleiner Scherz, ähnlich der schon dezent herabwürdigenden Gleichsetzung meiner unten stehenden Äußerung mit Trump-Gefasel? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich als einer derjenigen, der hier stets Artikel verbessern will und dies auch zu 75% zum Behalten erfolgreich tut, fand vor allem die Revertierungen der von mir belegten Ergänzungen als sehr bedenklich und auch Filminhalt eher bestätigend, denn dies ist eher unüblich, solang es sogar verlinkbare Quellen sind. Und dann stelle ich fest, dass Kinoprogrammankündigungen z.B. im Kulturteil der Berliner Morgenpost vom 18.02 schon heute nur noch im Webcache zu finden sind? Wer Recherchiert, der kann dann über Versionshinweise zu erwähnten Artikeln sich den Rest zusammenfassen.--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 02:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Verschwörungstheorie-Express ist jetzt also auch an Gleis 1 eingetroffen. Wie schön. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:39, 20. Feb. 2017 (CET)

War das ein Trump-Beitrag oder was wird hier versucht?--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 02:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Das könnte ich dich fragen. Du hast die Andeutungen über verblüffend schnell gelöschte Inhalte ins Spiel gebracht. Im Übrigen verbitte ich mir jegliche Vergleiche mit Trump, auch indirekte. Beleidigungen dieser Art sind ekelerregend. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 02:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Klick auf die Links, ich belege, was ich schreibe! Und du?--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 02:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Oh nein, deine Links zeigen nur, dass die genannten Inhalte nicht mehr verfügbar sind. Aber sie belegen nicht, was du durch das Präsentieren dieser Links aussagen wolltest. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:04, 20. Feb. 2017 (CET)

… und die Versionsgeschichte ist noch interessanter und wer da so was verändert.. mich macht das traurig. Ich überlege, ob ich hier überhaupt noch weiter beitragen will. Da ist mir der Brockhaus doch lieber.:(--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 02:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Mir fällt nur auf, dass die (begründeten!) Änderungen, die in der Versionsgeschichte aufscheinen, von angemeldeten Nutzern stammen, die wiederholten Versuche, unbelegte oder nicht-neutrale Aussagen einzufügen, hingegen von IPs. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Du meinst pseudonymisierten Accounts, keine personenbezogenen Beiträge.;-)--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 03:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich (eine IP) stelle keine unbelegten und nicht-neutrale Inhalte ein sondern belegte und Informationen nach Quellen. Was macht es für einen Unterschied ob IP oder Benutzer? Du trittst hier ja auch nicht mit deinem realen Namen auf. --213.225.14.140 03:05, 20. Feb. 2017 (CET)

Nun, ab heute habe ich zumindest einen Grund, meinen realen Namen hier nicht leichtfertig preiszugeben. Wenn plötzlich Wikipedia-Autoren gewissermaßen als Schergen des Systems, als Helfer eines angeblich der Desinformation und Manipulation dienenden Lügenmediums denunziert werden, dann stimmt mich die Aussicht, von "besorgten Bürgern" wegen meiner WP-Aktivität handfest zurechtgewiesen zu werden, keineswegs fröhlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Zitat aus "unseren Regularien": "Mit einem kostenlosen Benutzerkonto erhältst du einen festen Benutzernamen für Wikipedia, unter dem deine Beiträge erscheinen. Es ist nicht zwingend notwendig – man kann fast alle Funktionen der Wikipedia auch ohne feste Anmeldung benutzen. Dennoch hat ein eigenes Benutzerkonto eine ganze Reihe von Vorteilen."- Habt ihr Bischöfe mit E-Gitarre hinter eurem Account ein Problem damit? Dann zeigt Gesicht und tretet jede(r) einzeln via Ip hier auf. Aber laut obiger (verschwörungstheoretisch angehauchter) Aussage hat ja einer von euch schon Ängste, sich im Rahmen des Machbaren zu zeigen.--2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F 03:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Es gibt keinen Anlass, mich im Pluralis Majestatis anzureden, so erlaucht bin ich bedauerlicherweise nicht. Die unbegründete Annahme, ich könnte nichts weiter als ein Deckname für mehrere handelnde Personen sein, begreife ich einfach mal als satirische Pointe, mit der du den oben von mir aufgeworfenen Verschwörungstheorien-Gedanken parodieren möchtest. Kein Brüller, aber hinreichend amüsant. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Nein, nur ein Hinweis, dass du nicht austeilen kannst, was Nachvollziehbarkeit der Identitäten von www-Nutzern anbelangt. Du schreibst ja selbst oben, dass du dich lieber hinter einem Pseudonym hier versteckst anstelle "ab heute habe ich zumindest einen Grund, meinen realen Namen hier nicht leichtfertig preiszugeben", damit man deine reale Identität nicht so leicht herausbekommt. Und was trägt das an sich überhaupt zur LD bei? "unbelegte oder nicht-neutrale Aussagen einzufügen" trifft bei mir übrigens nicht zu. Ich belege jede Phrase, die ich im Artikel beigetragen habe im Gegensatz zu den danach vorgenommenen Änderungen!--2001:A61:1298:DE01:F2B1:28CC:75E2:80CC 03:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Für mich ist das hier kein Wettbewerb im Austeilen. Ich bin kein Boxer. Und ich betrachte das hier auch nicht als Kampfgebiet, in dem ich mich beweisen müsste. Streiten im Internet ist bekanntlich so sinnlos wie der Versuch, einen Pudding an die Wand zu nageln (man könnte den Pudding natürlich für einige Stunden ins Gefrierfach legen, aber das löst erstens nicht das Problem, was wohl passiert, wenn er auftaut, und hat zweitens keinerlei sinnvollen Bezug zu irgendwas). Ich habe meine Ansichten kundgetan, ich finde die Tendenz, den Löschantrag als Beleg für den unterstellten gezielten Missbrauch der Wikipedia zu werten, auch weiterhin bedenklich, und ich kann und will dich nicht dazu bringen, meine Existenz als Einzelperson oder irgendwelche meiner Ansichten zu akzeptieren. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt, und es wird auch nach zusätzlichen Versuchen, mich hier aus der Reserve zu locken, nichts mehr hinzukommen. Ich danke für die Aufmerksamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Ihr Pseudonymis wisst genau, dass ihr euch versteckt, Und wenn man euch das gegen eure sinnfreien IP-Angriffe vorhält. dann kommt Blech..--2001:A61:1298:DE01:F2B1:28CC:75E2:80CC 03:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Und warum ist der Freitag plötzlich keine reputable Quelle mehr?! Weil "links" hier glatt zu "rechts" aka "VT/besorgte Bürger" deklariert werden soll/muss, nur weil der Artikel persönlich missfallt? Geht's noch? Wo bleiben eigentlich Gegenbelege zu den bereits erbrachten Belegen zum Ausbau?--2001:A61:1298:DE01:F2B1:28CC:75E2:80CC 04:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Ist ein Blogbeitrag --213.225.14.140 04:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habs klar geschrieben in der Zusammenfassungszeile: [5], [6]. --KurtR (Diskussion) 04:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Hier wird schon wieder mit ANON-Vorwürfen argumentiert. Wo bitte in diesem Artikel genau? Aber ich weiß, Kritik an Wikipedia ist unerwünscht, denn Wikipedia sind ja die guten und Ganser und andere Kritiker, die Bösen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Und jetzt auch noch der Revert zum IMDb-Eintrag. Ist das das, was man unter Belegpflicht einverlangt und dann NICHTS akzeptiert? Das ist VANDALIMUS pur, aber mangel Intervention wohl unterstützt.--2001:A61:1298:DE01:F2B1:28CC:75E2:80CC 04:23, 20. Feb. 2017 (CET)

[7]. --KurtR (Diskussion) 04:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Und jetzt auch noch der Revert zum IMDb-Eintrag. Ist das das, was man unter Belegpflicht einverlangt und dann NICHTS akzeptiert? Das ist VANDALIMUS pur, aber mangels Intervention wohl unterstützt. Ihr sucht AutorInnen? Viel Spass dabei weiterhin. Ich denk nochmal drüber nach, weiterhin den Deppen der Brockhaus & Co.-interessenvertretenden Löschfutzi-Accoumnts hier zu spielen.:(--2001:A61:1298:DE01:F2B1:28CC:75E2:80CC 04:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Das war keine Absicht [8] --213.225.14.140 04:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich lese mir die ganze Diskussion nicht durch, aber entsprechend des Inhaltes des "Films" keine öffentliche Wahrnehmung oder Interesse, daher löschen. --USA-Fan (Diskussion) 04:35, 20. Feb. 2017 (CET)

Klar, dass du hier auch "bellst", wo du doch angeblich erst seit Anfang 2017 hier dabei bist. Der 100ste Allroundexperte, der mal eben einen der bedeutendsten Keramiker Deutschlands gestern löschen lassen wollte, ohne einen Blick in Kunstlexika zu werfen…. Und ann die Aussage: "Ich lese mir die ganze Diskussion nicht durch …" – Skurriler geht es kaum *lach*--2001:A61:1298:DE01:F2B1:28CC:75E2:80CC 04:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich die Versionen durchklicke, dann kennen anscheinend viele hier den Film bereits vor der Prmeiere, die dann belegte Informationen per Sekundärquellen löschen? Es wird wirklich nur noch komischer –-2001:A61:1298:DE01:F2B1:28CC:75E2:80CC 05:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Mittlerweile geht es scheinbar sachlicher. Macht was draus, Mädels und Jungs.--2001:A61:1298:DE01:F2B1:28CC:75E2:80CC 05:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Es ist und bleibt lustig hier. Wie kommst Du auf sachlich? Die gleichen Autoren, die als "Ritter gegen diejenigen, die eine dunkle Seite in Wikipedia sehen" hier einen langen Krieg führen, rufen hier laut hängen äh löschen. Die vorher in Trailer und Interview bekanntgemachten Vorwürfe sind heftig und das alles schadet ohne Zweifel der Wikipedia, wenn es unter dem Teppich bleibt oder dorthin gekehrt wird. Ob das stimmt und was davon kann zumindest ich nicht beurteilen im Moment - das Interview bei KenFM dazu wirkt auf mich etwas chaotisch und unstrukturiert. Eins ist aber "sischer": weiteres Löschen und Verschweigen sind absolute NoGos und schaden uns allen und schützen auch nicht die zu Unrecht ins "Fadenkreuz" geratenen Leute hier. "Nicht in meinem Namen", wie Herr Zietz mal so schön sagte. Und in dem Fall, wo er das sagte, hat gemeinsame Aufklärung Schaden von WP abgewendet. Und die "Befangenen" sollten nicht genauso weitermachen wie kritisiert wurde. Die sind einfach nicht neutral und können das auch nicht sein.

Es ist eine einfache Vielfeldermatrix: Fiedler hat (je Argument) recht oder unrecht. Hatter recht, bliebe nur Löschen und verschweigen - hatter unrecht, ist unserer Schwarmintelligenz bei der Aufklärung nichts gewachsen. "Grundlos" löschen und verschweigen bietet immer die Gefahr, dass sich die Annahme hält, dass er recht haben kann. Brainswiffer (Disk) 08:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Filme gibt es wie Sand am Meer. Und nicht alles, was im Berliner Szenekino Babylon läuft, ist wichtig. Filme, auch dokumentarischen Charakters, die sich mit Wikipedia befassen, wie dieser, sind nicht per se enzyklopädietauglich. Erst wenn überregionale Rezeption, Rezensionen, Aufführungen oder auch ein Skandal zustande kommen sollten, könnte man über einen Artikel zu dem Lemma, der dann aber unseren Qualitätsstandards entspricht, diskutieren. Dieser Text hingegen ist dürftig und scheint nur dem Zweck zu dienen, dem Streifen, zumindest in der dazu passenden Szene, eine Bedeutung zu geben und Werbung zu machen. Das Drumherum der Premiere scheint wichtiger zu sein, als die inhaltliche Substanz. Der jetzige Artikel ist daher besser in einem Szenewiki aufgehoben. Hier jedoch erst einmal löschen und abwarten, ob sich noch etwas in den nächsten Jahren tut. --Schlesinger ^schreib! 09:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Es fehlt nach wie vor der Nachweis der Relevanz nach den einschlägigen Kriterien. Und diese ausufernde LD durch IPs ist wohl Teil der Vermarktung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Bislang gibt es keinen Hinweis auf irgendeine Rezeption des Films außerhalb von Blogs. Die brauchbaren Nachweise (IMDB gehört nicht dazu!) im Artikel sind allesamt Veranstaltungsankündigungen, die vor der Premiere in Berlin erschienen und auf einen Pressetext der Filmmacher zurückgreifen. Auch wenn ich davon ausgehe, dass der Film gezeigt wurde, ist bislang nicht belegt, dass dem so ist - und damit ist selbst das grundlegendste der Film-RKs nicht erfüllt. Löschen. --jergen ? 09:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Werbeeintrag, in wesentlichen Teilen belegt durch OR (z.B. Programm des aufführenden Kinos) oder erkennbar redaktionell nicht bearbeiteten Inhaltsangaben im Kinoprogramm von Zeitungen. IP-Autoren vermutlich mit Interessenkonflikt, Relevanz nicht dargestellt, löschen--Feliks (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Schauen wir uns doch nochmal die RK an:

1. Film in Verleih -> nein
2. Film als DVD nicht in Eigenverlag veröffentlicht -> Nein
3. Breite Medienbericherstattung -> Nein

Falls dies noch belegt im Artikel erscheint ... --Gelli63 (Diskussion) 10:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Wollen wir uns auf voller Linie als Zenzur durch Zenzur mit den letzten formalen (wiki - siehe oben) Mitteln darstellen, oder diesen Eintrag "aushalten"? --80.187.127.18 10:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Z ist z und beabsichtigt! --80.187.127.18 10:36, 20. Feb. 2017 (CET)

Welche LD wurde durch den blanken Zensurvorwurf bisher gewonnen? Bisher ist nicht einmal die Truppe der sehr agilen Pflichtverteidiger hier auf die Mitleidsnummer eingestiegen. --Feliks (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Stimmt! Nur: Der Artikel wurde gestern spät. (19.2.17) eingestellt. Der LA in der Folgenacht wenige Stunden später. Also eben wenige Stunden später! Daher: 7 Tage! --80.187.127.18 10:51, 20. Feb. 2017 (CET)

Könnte der Artikel, der ohne jeden Relevanznachweis auskommt, allein dem POV-Pushing eines hier auf der Blacklist stehenden Youtube-Filmchens sowie dem Karriereanschub zweier Youtube-Stars dient und der noch immer nur auf ein paar Zeilen "Kinovorschau" und einem Zeitungsartikel (nicht zum Film, sondern zu einem regionalen Vorgang um den Film herum) basiert, jetzt bitte endlich schnellgelöscht werden? Bei jedem anderen solchen Artikel würde das sofort geschehen. Das laute Krakeelen einer kleinen unbedeutenden Szene ist kein Grund, die Relevanzhürde zu kassieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Habe nun einen SLA gestellt. Eine Woche Hickhack ist hier ganz eindeutig völlig unnötig (siehe dortige Begründung). --Berichtbestatter (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2017 (CET)

SLA stattgegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Edith Helene Dörre (gelöscht)

Relevanzzweifel. USA-Fan (Diskussion) 05:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Für Menschen, die sich mit Homöopathie und Edelsteinen befassen, hat dieser Eintrag sehr wohl Relevanz. Edith Helene Dörre ist Autorin des Buches "Edelsteinfundament" und wurde beispielsweise hier in diesem Artikel schon genannt: https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Eisenhans. Allerdings fehlte hier der Link zu der Autorin, den ich hiermit dazugefügt habe. (nicht signierter Beitrag von Zampona77 (Diskussion | Beiträge) 05:27, 20. Feb. 2017 (CET))

Bei zwei „Sachbüchern“ braucht man sich mit den URV-Vorbehalten nicht lange zu beschäftigen. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:19, 20. Feb. 2017 (CET)

NÖ: Hier ist erstmal die URV zu klären! Dann sieht man weiter. --80.187.127.18 10:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich fürchte, die Dame wird auch dann nicht enzycl. relevanter, wenn der Text überarbeitet oder freigegeben wird. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Keine Autorentätigkeit in nach RK ausreichendem Umfang, keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale erkennbar, Artikel ist 100% frei von reputablen Belegen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Im Augenblick besteht überhaupt kein Artikel weil er wegen Urheberprobleme ohnehin entfernt wurde. Sieht aus als würde dieser Artikel auf der ganzen Linie Probleme bereiten. Eher den noch vorhanden Rewst löschen. Kann wieder kommen wenn die Urheberprobleme gelöst sind und eine ausreichende Relevanz im Sinne der WP RK gegeben ist. --WAG57 (Diskussion) 14:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Wenn der Text nur aus kopierten Beiträgen besteht, muss er schnellgelöscht werden. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich denke nicht das die URV ein Problem sein wird (die im Artikelbehandelte Person möchte natürlich bekannter werden und deshalb der Veröffentlichung des Textes zustimmen). Deshalb sollte doch zuerst die Relevanz geklärt werden. Da diese Autorin bisher nicht unseren RK entspricht Löschen, gern auch schnell! --Finte (Diskussion) 23:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. URV hin oder her, Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:51, 27. Feb. 2017 (CET)

Bricx Command Center (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bricx Command Center“ hat bereits am 27. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine belegte Darstellung von Relevanz. -Yotwen (Diskussion) 06:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Relevanz ist durch Behandlung in Literatur dargestellt, die WP:RL/SW sind erfüllt. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2017#BricxCC_.28LAE.29. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Regelwidrige Neuanlage, LP ist angesagt. Das genannte Buch erwähnt also mal kurz den Namen? Das ist sicher keine Erfüllung der RKSW. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Löschgrund war die fehlende Darstellung der Relevanz und die schlechte Artikelqualität. Beides ist nicht mehr der Fall, entsprechend ist eine LP unnötig. Wenn du nicht weißt, was in der angegebenen Literatur steht, dann lies sie doch einfach, anstatt hier unsinnige Vermutungen abzuladen! Dann würdest du schnell merken, dass nicht nur der Name kurz erwähnt wird, sondern es sich um eine Einführung in die Software auf 8 Seiten handelt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Übrigens ist das Sourceforge-Projekt des Programms (http://bricxcc.sourceforge.net) durch Zitierungen in wissenschaftlicher Literatur zweifelsfrei relevant. Bei einer Löschung des Artikels Bricx Command Center könnten daher alle Informationen über die Software in einen Artikel über das Projekt übernommen werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:01, 20. Feb. 2017 (CET)

BricxCC wird unter anderem besprochen in: doi:10.1016/j.compedu.2012.03.026, doi:10.3182/20060621-3-ES-2905.00011, doi:10.3182/20080706-5-KR-1001.01156, doi:10.1007/978-1-4302-0211-0, doi:10.1007/978-1-4302-0599-9, doi:10.1007/978-1-4302-0258-5, doi:10.1007/978-1-4302-0733-7, doi:10.1007/978-3-319-20684-4, doi:10.1007/s10015-003-0246-8, doi:10.1007/978-1-4302-2454-9. Ich könnte jetzt anfangen, mit jedem dieser Titel eine andere Information im Artikel zu belegen. Heraus käme ein Artikel mit neun unnötigen Einzelnachweisen aber fabelhaft dargestellter Beachtung in Fachliteratur. Da ich das für unsinnig halte, werde ich das aber vorerst nicht tun. Die Bedeutung der Software ist hier und im Artikel ausreichend dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Trotzdem wäre der richtige Weg die Löschprüfung --Gelli63 (Diskussion) 10:32, 20. Feb. 2017 (CET)

Wir haben außerdem schon die Löschdiskussion vom 10. Februar über BricxCC, die zwar auf LAE gesetzt wurde, meiner Meinung nach regelwidrig, weil es sich bei einem Programmierhandbuch mitnichten um "wissenschaftliche Literatur" handelt. Vielleicht sollten wir lieber den dortigen LA neu entkorken. --Kuli (Diskussion) 11:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja, die Bedienundsanleitung/Handbuch als wissenschaftliche Lit. zu deklarieren ist schon ... interessant. Für die Wiederöffnung des dortigen LAs wäre ich auch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Wo das diskutiert wird ist mir doch egal. Tut euch keinen Zwang an. Yotwen (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2017 (CET)

RK Software erfüllt mit der dargestellten Aussenwahrnehmung. Da kann man noch lange diskutieren oder gleich LAE setzen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:44, 20. Feb. 2017 (CET)

SLA nicht ausgeführt: Der neue Artikel enthält externe Rezeptionen, die bei der vorigen Löschentscheidung (fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz) nicht Artikelbestandteil waren. Damit sind neue Behaltensargumente nach WP:LR #Bei einem wiederholten Löschantrag vorgebracht, die in dieser LD geklärt werden können.  @xqt 19:48, 21. Feb. 2017 (CET)

Woraus leitest Du denn ab, dass die Außenwahrnehmung via eines einzelnen Buches (hier: typische Bedienungsanleitung in XXL) schon ausreichen soll? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:52, 1. Mär. 2017 (CET)

Lies mal die LD (und die vorige) aufmerksam, da wirst du einiges an externer Rezeption in reputabler Literatur finden. Wenn gewünscht, könnte ich aus jeder Quelle einen anderen Informationsschnipsel raussuchen und als Einzelnachweis in den Artikel einbauen. Besser würde er dadurch nicht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Wenn er mit allem, das du finden konntest nicht besser würde, dann löschen wir halt. Manchmal geht's halt einfach nicht. Yotwen (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel erfüllt aber wie schon dargelegt alle Anforderungen der WP:RL/SW. Verbessern ließe er sich mit der genannten Literatur bestimmt noch. Mir diente das Beispiel nur dazu, aufzuzeigen, dass sich die Rezeption in der Literatur mitunter nicht gut im Artikel darstellen lässt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Da bin ich völlig anderer Ansicht. Ich bin noch immer auf dem Standpunkt, dass die Buchstabensuppe noch weit von der Darstellung von Relevanz entfernt ist. Yotwen (Diskussion) 16:36, 2. Mär. 2017 (CET)

Eine „gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Software ist in meinen Augen gegeben. Die Darstellung im Artikel könnte hier besser sein, überhaupt ist da Luft nach oben. Aber insgesamt ist das ein gültiger Stub. Kein Einstein (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Jonas Schmidt-Foß (bleibt)

Das Kind hat derzeit keine enzyklopädische Bedeutung. Die eine Rolle ist wohl nicht erwähnenswert und bei Animation von Syncronsprecher zu schreiben ist gewagt. Es bleibt Kind von... Eingangskontrolle (Diskussion) 09:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Als Hauptsprecher des Titelhelden [9] ist Relevanz vorhanden. Dass die Sereie noch keinen Wikipediaeintrag hat ist dabei nicht erhelblich weil 17 Folgen bei KiKa gezeigt wurden. --Gelli63 (Diskussion) 10:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Natürlich macht Kind und Neffe keinen Sinn. Der Rest aber (möglicherwiese - dies ist zu klären!) schon! Wäre nicht der erste Sprecher in diesem Alter der relevant wäre. Grüße --80.187.127.18 10:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Bemerkenswert. Er hatte zwei Jahre vor seiner Geburt seine erste Synchronsprecherrolle. --USA-Fan (Diskussion) 10:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Das sieht man mal was Vererbung ausmacht ... (Hinweis: in Doro spielte er einmal in der fünten Staffel in eine Episode mit, der Eintrag ist als der am wenig relevanteste anzusehen, aber min. die beiden Serien machen ihn relevant) --Gelli63 (Diskussion) 10:52, 20. Feb. 2017 (CET)

Magagrins: Stimmt! 2000- bis - Sollte man dann doch mal genauer anschauen --80.187.127.18 10:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Eigentlich ist das Kein Artikel. Gibt es denn zu dieser Person irgendetwas enzyklopädisches zu berichten? Wenn ja, dann gerne reinschreiben, ansonsten frage ich mich wirklich, wer so eine triviale Liste braucht. Zur Erinnerung: Wikipedia ist nicht die IMDb! --H7 (Diskussion) 13:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Was heißt hier eigentlich. Es ist definitiv kein Artikel. Relevanz in der jetztigen Form kann ich auch nicht erkennen. Kann man löschen. Kann ja irgendwann mal wiederkommen, wenn sich was relevanzstiftendes ergeben hat. --WAG57 (Diskussion) 14:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Ein typischer Artikel übermabitionierter Eltern, kennen wir als Muster. Hier greift m. E. "kein Artikel" als Löschgrund. In 5 oder 10 Jahren gibt es vllt. auch was zu berichten über das Söhnchen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Gültiger Stub, der ausbaufähig ist, mit belgeter Relevanz als Synchronsprecher des Hauptdarstellers in relevanter TV-Serie.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Gültiger Stub, als Synchronsprecher relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2017 (CET)

Buypass (gelöscht)

Ein Zertifikats-Dienstleister... aha, woraus ergibt sich hier die enz. Relevanz? Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Sonderpunkt für den Firmennamen ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2017 (CET)

das war eigentlich mein erster Artikel, bzw. erste Übersetzung der englischen Version. finde mich hier noch nicht gut zurecht( wieso ist denn der Beitrag nicht relevant? Würde mich sehr auf Ihre Antwort freuen! (nicht signierter Beitrag von Vita Ruban (Diskussion | Beiträge) 18:05, 25. Feb. 2017 (CET))

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Kinderphilharmonie München (gelöscht)

Benutzer:BayPhil94/Kinderorchester der Bayerischen Philharmonie (gelöscht)

Relevanz des Lemmas nicht erkennbar. Der Inhalt kann problemlos bei Bayerische Philharmonie als "Jungfischbecken" eingetragen werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Hat über die Bayerische Philharmonie hinaus keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Deshalb dort einbauen und hier löschen.--Ocd→ schreib´ mir 11:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Das Anlegen von Vorratslemmata während eine LD ist durchaus unerwünscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 20. Feb. 2017 (CET)

BNR Kopie gelöscht, ANR bleibt in der LD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Zustimmung zu Ocd: in Bayerische Philharmonie einbauen. Im Gegensatz zum KinderOrchester NRW weiter unten ist hier keine nennenswerte überregionale Presseresonanz festzustellen: Münchner Abendzeitung (2), Leipziger Volkszeitung (1), Mittelbayerische Zeitung (1), Reutlinger General-Anzeiger (1). LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz gem. klarem Tenor der Diskussion. Wer den Artikelinhalt für einen Einbau andernorts haben will, der möge sich bei mir (oder einem anderen Admin des Vertrauens) melden. Kein Einstein (Diskussion) 18:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Forschungszentrum Energiewirtschaft Energierecht (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Eingliedern in Hochschule Osnabrück zu der das Forschungszentrum gehört. Eigenständige Relevanz sehe ich auch nicht. Daher unterstütze ich diesen LA. --WAG57 (Diskussion) 14:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich bin neu bei Wikipedia und bin für jeden Tipp dankbar! Den Artikel passe ich daher gerne an. In Bezug auf die Binnensicht schlage ich vor, den zweiten Absatz zu entfernen. Das fee ist eines der Kompetenzzentren der Hochschule Osnabrück und unterstützt verschiedene Forschungsprojekte. Zudem zeigt die Vielzahl an Publikationen und Vortragen die Relevanz des Forschungszentrums (siehe https://www.fee.hs-osnabrueck.de/de/publikationen/). --martinabeiwiki (09:55, 24. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der obenen genannte Absatz wurde entfernt. Die Relevanz wurde durch die Verlinkung und den Hinweis auf die zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen nun dargestellt. Weitere Anregungen und Tipps nehme ich gerne entgegen. --martinabeiwiki (09:55, 24. Feb. 2017 (CET))

keine externen Quellen, offenbar keine externe Wahrnehmung --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:46, 20. Mär. 2017 (CET)

Vichter Landhaus (gelöscht)

Dies ist "nur" eine Gaststätte wie tausend andere auch, das hier ist werbung bzw. selbstdarstellung --217.255.137.180 11:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Info: War vor 3¼ Jahren mal in der QS, schon damals sah man kaum Relevanz: Wikipedia:Qualitätssicherung/28._November_2013#Vichter_Landhaus Baladid Diskuſſion 12:11, 20. Feb. 2017 (CET)

die ganze kategorie: Hotel in NRW, solte man mal kritisch auf eine enzyklopädische relevanz durchfosten.--217.255.137.180 12:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Das ist eindeutig ein Werbeeintrag. Aber Wikipedia sollte nicht die Homepage einer Gaststätte ersetzen. Muss meiner Meinung nach dringend gelöscht werden. Ansonsten könnte das Schule machen und jede Gaststätte oder jedes Restaurant könnte auf eine solche Idee kommen und die WP mit solchen Artikeln überfluten. --WAG57 (Diskussion) 14:21, 20. Feb. 2017 (CET)

belanglos Binter (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Denkmalschutz ist wohl nicht, jedenfalls im Artikel nicht nachgewiesen. Sonstiges besonderes? Mit 120 Plätzen für Gäste drinnen und 120 im Sommer draußen ist das auch nichts besonderes: Gaststätte, eine von zehntausenden ohne Relevanz!

Löschen, gern auch schnell, denn das muß nicht weiter diskutiert werden. --Finte (Diskussion) 00:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:59, 27. Feb. 2017 (CET)

EXACTO (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Projekt, bei dem nicht mal wirklich klar ist, ob es um ein Gewehr oder um Munition geht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Bei modernen Waffensystemen geht es meist nicht nur um "entweder - oder" - bei solchen Entwicklungen ist meist beides neu. --HH58 (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2017 (CET)

+1 Tja wenn ich das richtig verstehe, ist das die erste bekannte Technik bei es für Projektile von Handfeuerwaffen möglich ist nach dem Schuss die Flugbahn zu beeinflussen. Bisher hieß es immer "Ist die Kugel aus dem Lauf, hält kein Teufel sie mehr auf." Ich halte das für eine bedeutende Innovation ... die man beim lesen des Artikel allerdings ohne Fachwissen nicht erkennt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2017 (CET)

"EXACTO (Akronym aus den Wörtern EXtreme ACcuracy Tasked Ordnance) ist ein Scharfschützengewehr...". Man braucht für deine Interpretation kein "Fachwissen", sondern eine blühende Fantasie. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:10, 20. Feb. 2017 (CET)

(Nach BK, zu Toms Beitrag:) Scheint mir auch so. Es scheint sich nicht um ein Gewehr oder eine Munitionsart zu handeln, sondern um ein Entwicklungsprogramm zur Entwicklung einer Kombination aus beiden mit den oben von Tom genannten Eigenschaften, die in der Tat revolutionär wären. Relevant ist das allemal, und es hat auch bereits über mehrere Jahre hinweg entsprechende Medienresonanz; neben den im Artikel bereits angegebenen Artikeln aus TIME usw. zum Beispiel die folgenden aus jüngerer Zeit:

• A new step for EXACTO, the experimental sniper ammo that turns mid-flight. In: The Washington Post. 29. April 2015, abgerufen am 20. Februar 2017. 
• US military develops self-guided 'smart bullet'. CNN, 29. April 2015, abgerufen am 20. Februar 2017. 

Der Artikel müsste gewiss aktualisiert werden; einen Löschgrund kann ich aber nicht erkennen.--Yen Zotto (Diskussion) 14:07, 20. Feb. 2017 (CET)

So ist es. Die (Spezial-) Munition ist ohne das (Spezial-) Gewehr zwecklos .. ich erinnere schwach das mit Lasermarkierung (+ sonstwas Intelligentes am Gewehr) gearbeitet wird. Es funktioniert also nur im Paket. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2017 (CET)

"wenn ich das richtig verstehe...", "Scheint mir auch so...." - selbst die Fürsprecher des Artikels haben keine Ahnung, um was es da eigentlich gehen soll. Schon aus Qualitätsgründen zu löschen. Von belegtem Wissen ist das alles meilenweit entfernt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Du verwechselst Höflichkeit mit Unsicherheit und solltest, was Ahnung angeht, nicht von Dir auf Andere schließen. Vielleicht möchtest Du außerdem einmal lernen, mit Bearbeitungskonflikten ordentlich umzugehen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel ergänzt, mit wissenschaftlicher Literatur versehen sowie die Funktionsweise besser dargestellt. Durch die andauernde mediale Aufmerksamkeit über acht sieben Jahre hinweg sowie die neuartige technische Ausführung (alles im Artikel belegt) sehe ich die RK für Forschungsprojekte für erfüllt an und habe den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2017 (CET)

LAE widersprochen. Sämtliche Quellen bleiben vage und ungenau. Seit 2015 ist gar nichts mehr zu hören. Auch der Artikel in der en:WP gibt nicht mehr her. Das ist keine wissenschaftliche Rezeption, sondern Spekulation. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Im Artikel ist deutlich beschrieben, worum es geht, wer das Projekt entwickelt und welchen Zweck es erfüllt. Es ist ebenso deutlich zu lesen, was bekannt ist und was Spekulation ist. Von einer großen wissenschaftlichen Rezeption hat hier niemand gesprochen, sie ist auch in den Relevanzkriterien für Forschungsprojekte nicht gefordert. Dass über Jahre hinweg über das Projekt berichtet wurde ist eindeutig und belegt. Dass das Projekt anscheinend beendet wurde ist für die Beurteilung der Relevanz bedeutungslos. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:32, 20. Feb. 2017 (CET)

Kein Beleg für die reale Existenz dieser Wunderwaffe (wie schnell rotiert eigentlich so eine Kugel im Flug? So schnell müssen ja auch jeweils die Finnen ein- bzw ausgefahren werden). Keine Quellen außer den immer gleichen Imagefilmchen und Schemata von DARPA, auf denen man, mit Verlaub, einen Dreck sieht. Mag ja sein, das die das geheim halten, aber dann gibt es halt nichts zu berichten. Mehr als "wir entwickeln gerade was ganz Tolles und Neues" ist in keiner Quelle enthalten. --92.209.45.239 17:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Hast du den Artikel in der aktuellen Version gelesen? Es wird klar dargestellt, dass es sich um ein Forschungsprojekt handelt, also kein einsatzfähiges Produkt. Es sind Videos von zwei Tests des Systems eingebunden. Die Filme werden nicht als Beleg verwendet. Die DARPA-Seite wird genau einmal als Beleg verwendet, man könnte sie aber verlustfrei entfernen. Es ist klar dargestellt, warum es so wenig konkrete Details gibt. Die vermutete Funktionsweise kannst du auch dem Artikel entnehmen. Hint: Es werden wahrscheinlich keine Leitflächen eingesetzt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Welt ist dabei: Pentagon testet die selbstlenkende Gewehrkugel. Denke das bleibt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Welt hat, wie alle anderen Quellen auch, vor Jahren mal über ein DARPA-Projekt berichtet, das es vielleicht gibt oder gab, das erfolglos blieb oder erfolgreich werden wird. Man weiß es nicht, es wird geheim gehalten. Das reiht sich wunderbar in die anderen "Berichte", um nicht zu sagen in Artikel gegossenen Gerüchte / Marketingbehauptungen der DARPA. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 23. Feb. 2017 (CET)

Ob erfolglos oder erfolgreich, tut für die Relevanz nichts zur Sache. Dass es das Projekt nur "vielleicht" gibt und es sich nur um "Gerüchte" handle, ist so etwas wie eine Verschwörungstheorie, denn damit wird nahegelegt, die Regierungsbehörde DARPA erfinde Lügengeschichten über Projekte, die es gar nicht gibt. (Sollte das so sein, wäre es wohl erst recht relevant.) Und die Medienresonanz ist international und erstreckt sich auf namhafte und verbreitete Massenmedien. --Yen Zotto (Diskussion) 23:38, 24. Feb. 2017 (CET)

+1 So ist es. Der LA und die Haltung des LA-Steller deutet auf BNS/Langweile/Diskussionsbedarf. Damit hier Ruhe einkehrt, möge ein Admin gem. Diskussionsverlauf ein Ende setzten. MfG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Das wird sinnvollerweise kein Admin vor Ende der Diskussionsfrist machen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:50, 25. Feb. 2017 (CET)

Dann sollten wir unsere Grundlagen etwas änder. Bisher steht da etwas von "etabliertem Wissen", das sollte dann sinnvollerweise in "unklares Halbwissen" ändern, sonst ist es eine Mogelpackung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:54, 1. Mär. 2017 (CET)

Soweit ich das im aktuellen Stand des Artikels sehe, ist der Löschgrund entfallen. Einzelbelege hat der Artikel mehr als ~85% anderer Wikipediaartikel. Deshalb: Behalten --80.187.118.237 01:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Netter Beitrag kleiner Timmy, aber irgendwie abseits der Realität. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:20, 9. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Auch wenn der Artikel tw. vage bleibt, es gibt offenbar genug öffentliche Wahrnehmung und auch 6 Interwikis. (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) 14:52, 20. Mär. 2017)

KinderOrchester NRW (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ein Kinderorchester, wie es Dutzende gibt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Das Orchester wurde von der Landesregierung von NRW gegründet und soll musikalisch begabte Kinder fördern. Außerdem kann man auch den angeführten Aufführungsstücke entnehmen, dass da anspruchsvollere Stücke aufgeführt werden als bei einem 0-8-15 Kinder-Orchster. Ich denke der Artikel ist damit knapp über der Grenze der WP RK und könnte meiner Meinung nach behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 14:28, 20. Feb. 2017 (CET)

WAG57 scheint richtig zu liegen. Welt am Sonntag, 04.02.2007, S. 6 berichtete umfassend u.d.Tit. Grundschüler sollen Instrumente erlernen. Die Idee eines Bochumer Lehrers zieht Dank vieler Sponsoren Kreise: Jeder Grundschüler im Ruhrgebiet soll in den nächsten vier Jahren ein Instrument erlernen. Geglücktes Spiel (Artikel nicht mehr in Koogle und Netz). Desweiteren Rheinische Post (30), Aachener Nachrichten (19), Aachener Zeitung (16), Kölner Stadt-Anzeiger (8), Kölnische Rundschau (8), Westdeutsche Zeitung (7), Neue Westfälische (6), Bonner General-Anzeiger (3), Westfalen-Blatt (2), Der Tagesspiegel (1), FOCUS (1), Rhein-Zeitung (1), taz (1), Thüringische Landeszeitung (1). Denke das lässt sich behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:11, 20. Feb. 2017

(CET)

Jedes Orchester hat ein Auswahlverfahren. Das ist nun wirklich gar keine Besonderheit. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:43, 23. Feb. 2017 (CET)

Behalten, es ist nicht irgendeins. --Brainswiffer (Disk) 19:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich hab mal wieder den LA eingefügt, die IP 2003:CD:43CB:6458:EDC1:83B1:E1EE:CD36 löscht den andauernd. --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 22:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Es ist eines der Jugendensembles des Landesmusikrats NRW. Insofern auch relevant, denn als Auswahlorchester spielen dort die Besten in der Sparte Sinfonieorchester aus diesem Bundesland, welches ja recht groß ist. Habe das ergänzt und belegt. Da mir auch die anderen Texte daraus entnommen scheinen, habe ich das gleich mit formatiert. --Mirkur (Diskussion) 23:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Dank an Mirkur für die Ergänzungen und Belege. „Über ein Auswahlverfahren können sich die besten Nachwuchstalente aus NRW für einen Platz im Ensemble qualifizieren.“ [10]. Denke das muss schon fast bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2017 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlaufes und unter Würdigung der Argumente von Flyingfischer. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Conan Exiles (gelöscht)

Werbeflyer für ein Spiel mit early-access, offenscihtlich (zumindest noch) keine Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:38, 20. Feb. 2017 (CET)

164.000 Treffer bei Google News; allein im Februar gab es nur in deutschsprachigen Medien aberhunderte Berichte. Eines dieser Magazine, ein großes, hat nur im Februar zehn Artikel über das Spiel veröffentlicht. Löschgrund trifft nicht zu; muß man nicht mehrere Tage diskutieren. --DNAblaster (Diskussion) 13:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Klar, total logisch, dass "ein großes Magazin" gleich zehn Artikel im Februar veröffentlicht, alle drei Tage einer, was dann total relevant macht. Solch aufwändige Rezensionen sind selbstredend relevanzstiftend. ... oder aber Teil der Marktingkampagne, die dann bei der Veröffentlichung in Nullkommanichts wieder abflauen. Denn es gibt nicht wirklich was zu berichten in dieser Frequenz, da werden Informationsschnippsel dargereicht um die Suppe am köcheln zu halten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Entscheidend ist, daß sie alle berichten. :) Und all diese Zehntausende von Berichten über das Spiel, auch außerhalb der einschlägigen Magazine, wie z.B. in Forbes [11] [12], generieren überdeutlich Relevanz. --DNAblaster (Diskussion) 15:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Relevanz ist sicherlich gegeben, im Artikel aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Bruderschaften in Kiew jetzt Bruderschaft in Kiew (bleibt als Liste)

Das ist keine Begriffsklärungsseite. Korrektes Lemma müsste Bruderschaft in Kiew heißen. Aber es existiert nur ein einziger Artikel, die anderen sind nach RK fraglich, ob sie jemals erscheinen werden. USA-Fan (Diskussion) 14:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Hast Du mal den anlegenden Autor Passauer Andreas angesprochen, der ja auch den Artikel Kiewer Bruderschaft geschrieben hat (und noch viele andere aus dem Themenbereich)? Das wäre vielleicht hilfreich; zum Beispiel hat er ja vielleicht vor, noch zu einem der anderen Stichworte einen Artikel zu schreiben. --Yen Zotto (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Man könnte daraus eine Liste der Bruderschaften in Kiew machen, wenn man geil drauf ist. Da wir allerdings sonst keinerlei Bruderschafts-Listen haben, halte ich das für flüssiger als Wasser. Wenn die anderen Einträge noch Artikel kriegen, dann wäre eine Kategorie und/oder eine Navileiste das Mittel der Wahl. --Kuli (Diskussion) 14:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite ist möglich auch mit nur einer Weiterleitung. Eine Liste wäre auch möglich.

Ich verstehe den Antrag nicht.

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht darum, dass nur ein Artikel verlinkt ist. Begriffsklärungsseiten werden verwendet, wenn es Namenskonflikte mit dem Lemma gibt, aber in diesem Fall gibt es keinen einzelnen Artikel, der Bruderschaften in Kiew heißen könnte. Daher ist das hier falsch. --Kuli (Diskussion) 14:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Liste wäre angebracht, obwohl diese dann auch ziemlich kurz wäre. Aber keiner der Artikel heißt "Bruderschaft in Kiew", wie schon richtig erwähnt. Daher eine Begriffsklärung hierzu unnötig. --USA-Fan (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz der Kiewer Kyrill-und-Methodios-Bruderschaft ist alles andere als fraglich. Wenn es zu der einen Artikel gibt, kann man die beiden jeweils mit einer Begriffsklärungshinweis zur anderen Seite versehen. Berihert ❤️ ^(Disk.) 15:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Warum? Der Name ist komplett anders. Verweise zu ähnlichen Lemmas lösen wir i.d.R. durch Navileisten oder Kategorien. --Kuli (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Bruderschaften (Plural unüblich) SLA, das hier als BKS lassen und gut isses. Immerhin gibt es 2 Artikel schon. --Brainswiffer (Disk) 19:37, 20. Feb. 2017 (CET)

SLA für Pluralform wurde ausgeführt, das ist jetzt eine normale BKS. LAZ oder LAE? Brainswiffer (Disk) 20:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich muss nochmal stänkern. Ich will den Artikel ja gar nicht gelöscht haben, es wäre schade darum, aber es ist halt keine BKL. Haben wir Sportverein in München? Nein. Haben wir Kloster in Moskau? Nein. Warum dann Bruderschaft in Kiew? Es gibt kein solches Lemma an sich, also auch keine BKL. Lass doch eine Liste draus werden oder noch besser eine Navigationsleiste, dann stimmt alles. --Kuli (Diskussion) 10:09, 21. Feb. 2017 (CET)

Genau so ist es. +1 --USA-Fan (Diskussion) 13:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Bleibt als Liste Uwe G.  ¿⇔? RM 14:53, 20. Mär. 2017 (CET)

Rudolf Stumberger (LAE)

Als Wissenschaftler nicht relevant. Eine Professur muss es da schon sein. Als Autor oder Journalist vermutlich auch nicht relevant. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Warum sollte er nicht enzyklopädisch relevant sein? Die Verlage scheinen ganz ordentlich zu sein.--Ocd→ schreib´ mir 15:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Laut DNB 10 Publikationen, als Wissenschaftler nur PD (irrelevant), aber als Autor relevant. Macht bitte wer LAE? --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:32, 20. Feb. 2017 (CET)

<quetsch>Nix da mit LAE. Bitte eine ordentliche LD. Hast du dir mal die Werke angeschaut? Die Hälfte sind Ratgeber in Zeitschriften(ähnlicher)form. Als Monografien gehen die meiner Ansicht nach nicht durch.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 20. Feb. 2017 (CET)

@IgorCalzone1: Hast Du den Artikel nochmal aufgesucht? Anscheiend nicht.--Ocd→ schreib´ mir 15:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Müsste locker die Relevanzschwelle geschafft haben. Als Autor behalten. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 15:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Man kann sich natürlich lächerlich machen und nicht sehen wollen, daß ausreichend Publikationen in Buchform im Artikel Dargestellt und nachgewiesen sind. Wegen meiner kann auch ein Admin entscheiden.--Ocd→ schreib´ mir 15:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz als Sachbuchautor ist eindeutig im Artikel dargestellt durch Veröffentlichungen im Mandelbaum Verlag, im Linde Verlag, im Herbert Utz Verlag, im VSA-Verlag, in der UVK Verlagsgesellschaft, im Riva Verlag und im Alibri Verlag. Das braucht kein Admin mehr entscheiden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2017 (CET)

LAE: Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu und traf auch nie zu (Artikel zum Zeitpunkt des LAs, da war bereits die Relevanz als Sachbuchautor dargestellt), der Widerspruch zum obigen LAE war offensichtlich unbegründet (Artikel zum Zeitpunkt des Einspruchs, die Relevanz war da ebenso eindeutig dargestellt). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Tja, das kommt davon, wenn man nur Verlag liest, aber nicht was das publiziert wurde. Bei dem Hartz-VI-Buch handelt es sich um einen Stern-Ratgeber, die in dieser Form nicht als Buch-Monografie zu werten ist.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Du interpretierst den Begriff "Monographie" fehl. Damit ist einfach nur ein Buch im Gegensatz zu einer Broschüre oder einem Aufsatz/Kapitel in einem Buch gemeint. --DNAblaster (Diskussion) 16:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Warum sollte das nicht als Buch zu werten sein? Mit 139 Seiten stimmt der Umfang auf jeden Fall, die Ausführung in kartoniert spricht mir ebenfalls sehr für ein Buch. Aber OK, könnte man mal gedanklich rauslassen. Was spricht gegen München ohne Lederhosen, Das Kommunistische Amerika, Fernsehen und sozialstruktureller Wandel und Klassen-Bilder? Die vier alleine würden ebenso ausreichen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Jackie Brutsche (LAE)

Ich vermag dem Artikel nicht zu entnehmen, wodurch Jackie Brutsche relevant sein sollte. Die Weblinks ausschließlich auf die Webseiten der Musikerin und ihrer beiden Bands, so dass sie nichts zur Relevanzermittlung beitragen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:35, 20. Feb. 2017 (CET)

Da wäre schon was zu machen--CH-Wiki-RSchweiz 16:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe keinen der Filme als DVD gefunden und auch nicht herausbekommen können ob sie im regulären Kinoprogramm liefen. Daher ist nichts zu erwarten. Es können also nur die Soloprogramme bringen. Da sehe ich aber im Moment auch nichts.--Ocd→ schreib´ mir 17:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Musikerin in zwei relevanten Bands, Rezeption in Printmedien, Hörfunk, Fernsehen usw. Fögi ist ein Sauhund ist von Marcel Gisler und Floh! von Christine Wiederkehr.--CH-Wiki-RSchweiz 17:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Jepp. Danke für den Nachweis. Da kann ja dann LAZ/LAE. --Ocd→ schreib´ mir 17:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Ebenfalls danke! Ich habe LAE selbst durchgeführt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Enzyklopädisch belastbere Belege? Wo? --80.187.127.115 19:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Martina Relota (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:42, 20. Feb. 2017 (CET)

... Erste Erfahrung sammelte ... ist mehr als dünn. Relevanz darstellen oder löschen! --80.187.127.115 19:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Reicht nix. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Löschen. so schön sie auch seien mag, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 19:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Laut fermündlichen Angaben der Betroffenen von heute stimmt da einiges im Text nicht, Schnellöschung ist da angesagt, da möglicherweise Rufschädigung beabsichtigt ist.--Roland Kutzki (Diskussion) 20:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Fernmüdlich und Rufschädigung? Wer was? Übrigens: Der Artikeltext besteht aus 4 vier Sätzen!! Rufschädigung? Wer agiert hier fernmündlich? Bisher belegfrei! --80.187.127.115 20:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Nach SLA gelöscht: unbelegter Artikel + fehlende bzw. nicht dargestellte Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 20:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Michael Weber (Zahnarzt) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 20. Feb. 2017 (CET)

Wie denn auch? Es gibt vermutlich keine. --USA-Fan (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2017 (CET)

naja, SLA - warum traut sich aber keiner?? Ich als Zahlenfolge werde ihn nicht stellen! Lachen oder Grinsen? --80.187.127.115 18:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Angst vorm Zahnarzt? :-) Reicht aber wirklich nicht für einen Artikel in einer Enzyklopädie (!), ist sicher trotzdem ein guter Mann. --Brainswiffer (Disk) 19:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Die "Zahnklinik Rein Ruhr AG" im evangelischem Krankenhaus in Mülheim Ruhr erfolgte 1994, deren Vorsitzender Michael Weber war. - was, bitte, soll diese Formulierung uns mitteilen? Relevanz sehe ich übrigens nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:33, 20. Feb. 2017 (CET)

ich war dann mal so frei und habe SLA gestellt. --Brainswiffer (Disk) 19:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Huch, Artikeltext ist nichtmal sechs Stunden alt? --80.187.127.115 20:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Zahnklinik Rein Ruhr AG War oder ist? --80.187.127.115 20:12, 20. Feb. 2017 (CET)

6 Stunden sind für sowas lange, Eingangskontrolle hat sogar die Stundenfrist eingehalten. Das wird die Hürde WP:RK aber nicht nehmen, auch nicht nach Tagen. --Brainswiffer (Disk) 20:27, 20. Feb. 2017 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Goldunterleger (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Schau mal gerne nach dem Bäckergang nach !? Eben nach der Relevanz! --80.187.127.115 19:00, 20. Feb. 2017 (CET)

warum nicht gleich SLA (das wird sowieso nichts = kein vernünftiger Artikel) --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Mit 17 Googels wirklich dünn, scheint ein Fachbegriff. Der einzige in der Bäckerzeitung ist auch noch werblich. Reicht wohl wirklich nicht für hier. Kan man das irgendwo als Fachbegriff einbauen? --Brainswiffer (Disk) 19:35, 20. Feb. 2017 (CET)

Was grammatisch nicht ganz ersichtlich wird, ist ob nun die Geschenke oder die Unterleger aus Gold-kaschierter Graupappe sind. :D Und der Satz "Die Geschenkfolie wird anschließend von allen vier Ecken aufgenommen und über dem Geschenk mit einem Geschenkband zusammengebunden." gehört da irgendwo auch nicht rein, das ist ein Verpfackungshinweis/-anleitung. Im Grunde ist das nicht viel. Die Frage ist hier nach den Relevanzkriterien für selten oder nur speziell genutzte Fachbegriffe. --USA-Fan (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2017 (CET)

[es könnte natürlich auch ein handwerklicher Fachbegriff (für Vergolder) sein - wie das Wort klingt]. Produktname einer? Firma/eines Anbieters, Werbung, weg damit. --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 20. Feb. 2017 (CET)

Löschen besser SLA gem. WP:WWNI das ist ein Howto mal eben aus Langeweise per IP in der Strassenbahn (o.Ä.) getippt und hier eingeworfen, damit wir uns um den Müll kümmern können. Die Zeilen dieser LD und die Edits im Artikel sind schon zu viel Aufmerksamkeit für solchen Schrott. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:09, 20. Feb. 2017 (CET)

SLA gestellt. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 22:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Kein Standard oder Spezifikation erkennbar, undefiniertes Material Binter (Diskussion)|

Gemäß dieser Disk. schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 21. Feb. 2017 (CET)

Jasmine Jae (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Frau Jae hat laut Artikel zwar einen XBIZ-Award gewonnen, allerdings handelt es sich um einen Szenenpreis, den sie sich mit zwei anderen Darstellern teilt, somit wird das Einschlusskriterium für Pornodarsteller „Persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis“ nicht erfüllt. Auch die Erfüllung der anderen Einschlusskriterien ( Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus / Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche) ist nicht zu erkennen, ebensowenig wie allgemeine Relevanz. JLKiel(D) 19:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Du kannst Dich anstrengen, versteh ich - nur nach den allgemein hier angewendeten Regeln relevant. --80.187.127.115 20:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 27. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Der Award ist kein persönlicher sondern ein Szenenaward; gegen die besondere Bekanntheit spricht die völlige Quellenlosigkeit; Hinweise auf solch eine besondere Bekanntheit gibt der Text nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 27. Feb. 2017 (CET)

Combat sidestroke (gelöscht)

"Zu wenig für einen Artikel" (seit 7 Jahren!) s. [13] Ein Stub der Serie des u.a. deshalb gesperrten Benutzer:Simplicius --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Legaler Stub. LK ≠ Power-Qs. Baladid Diskuſſion 00:01, 21. Feb. 2017 (CET)

@Baladid: Substub, s. dazu Kommentar auf Deiner[14] Disk. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:45, 21. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Kopiersperre unter neuem Gewand. -- 92.72.172.243 16:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Exorzismus-Todesfall in Frankfurt am Main 2015 (bleibt)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Aus dem Artikel

löschen|bedrückende Irrelevanz}} Nicht so schnell, seit dem Mittelalter sterben in Deutschland normalerweise keine Menschen mehr, weil sie vom Teufel sessen sein sollen. Nicht löschen! --Hausmonster (Diskussion) 20:51, 20. Feb. 2017 (CET)

leider hast Du anscheinend die Relevanzkritierien und WP:WWNI nicht gelesen. Ein Einzelverbrechen ohne jede nenneswerte überregionale Wahrnehmung gehört deutlich nicht in eine Enzyklopädie. andy_king50 (Diskussion) 20:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Gebe es keine überregionale Wahrnehmung, hätte ich nicht davon erfahren. Medeinwahrnehmung auch im Ausland. Bitte in Löschdiskussion umwandeln und sauber ausdiskutieren. --Hausmonster (Diskussion) 20:59, 20. Feb. 2017 (CET)

die Belegpflicht über die Wahrnehmung (konkret, nachprüfbar) liegt erst mal bei Dir als Ersteller. Vage Hinweise ohne konkrete Quellen bringen da nichts. andy_king50 (Diskussion) 21:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Dann beachte bitte die Quellen hinter dem zweiten Satz des Artikel. --Hausmonster (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Ende Übertrag

lediglich momentane Medienblase wegen des Urteils, ein Anzeichen für irgendwelche fortdauernde Bedeutsamkeit des Mordes kann ich beim besten Willen nicht sehen, andy_king50 (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2017 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt auf der Artikelseite unter dem SLA-Kasten und zwischenzeitlichem Verschwinden desselben hierhin kopiert): Grade mal eine halbe Stunde nach Erstellung wird ein Schnellöschantrag gestellt? Wikipedia wird immer... sonderbarer. Zwar wird "nur" ein einzelner Mord thematisiert, aber ein wohl recht ungewöhnlicher, der offenbar Beachtung fand, auch in den Medien. Daher halte ich eine Diskussion (statt dem ursprünglich beabsichtigten Schnelllöschens) für angebracht.Minos (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Zunächst mal: das Gericht entschied auf Körperverletzung mit Todesfolge, nicht Mord wie von andy_king50 angegeben. Steht auch im Artikel. Zum anderen, natürlich berichteten Medien nun primär über das Urteil. Ursache der Aufmerksamkeit ist allerdings, dass Menschen im 21. Jahrhundert in Frankfurt am Main einen anderen Menschen umbringen, weil sie den Teufel aus ihm austreiben wollen. Diese Rieten sind 2017 zum Glück weder in Korea noch in Deutschland üblich. Deshalb ist der Fall bemerkenswert. Zudem scheinen sich die Betroffenen auf das Christentum zu berufen. Noch bemerkenswerter. --Hausmonster (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Regelmäßig sind nur Verbrechen relevant, die irgendwelche weiterreichende Folgen haben: Gesetzesänderung, Rücktritt des Justizministers, Änderung des "gesellschaftlichen Klimas"; allenfalls noch unerklärlich durchgeknallte Berichterstattung wie etwa im Fall Maddie. - Bizarre Motive, wie hier, machen nicht relevant. Löschen. --Logo 21:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Wo steht das geschrieben? In den Relevanzkriterien habe ich eine solche Regelung jedenfalls nicht gefunden. Danke im Voraus für Auskünfte! Grüße Minos (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Starke Medienberichterstattung. Google (Englisch), Google (Deutsch), Google (Portugiesisch), Google (Französisch), [...]. Folglich Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 23:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, würde ich diesen teil in Exorzismus einbauen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Soll das eine Drohung sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich finde, über die allgemeine Relevanz kann man diskutieren, aber ich sehe den Fall von seiner Bedeutung ähnlich wie Kriminalfall Li Yangjie, und der hat nun mal einen Artikel. Der Fall erhielt auch viel Aufmerksamkeit in Südkorea. Das populäre Fernsehformat 그것이 알고싶다 widmete dem Fall am 2. Januar 2016 eine Sendung [15]. --Christian140 (Diskussion) 10:15, 21. Feb. 2017 (CET)

bleibt. Der Fall erhielt genug zeitüberdauernde internationale Aufmerksamkeit in den Medien um im Sinne der WP als relevant zu gelten. --SteKrueBe 09:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Tablet-Klasse am Clara-Fey-Gymnasium (SLA)

Für dieses Schulprojekt ist Artikel Clara-Fey-Gymnasium noch genügend Platz. Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich nicht. --ahz (Diskussion) 21:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Schade, dass die Lehrer, die solche Wikipediaprojekte veranlassen, selbst nicht die geringste Ahnung von Wikipedia zu scheinen haben. SLA-Fall --Kenny McFly (Diskussion) 23:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Mein Kunstlehrer sagte mal zu mir: „Ah, das sieht ja schon ganz gut aus. Das ist für mich eine Fünf.“ Ich sage jetzt: „Ah, das sieht ja schon ganz gut aus. Das ist für mich ein SLA.“ Und den habe ich auch gestellt. Manchmal frag ich mich echt, aber ... Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 23:36, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich versuche es nett zu formulieren, das ist ja der Text einer Schulklasse: Gut gemeint, falscher Weg. Fehlende Aussenwahrnehmung. Unbelegte Statetements aus „Eigenerfahrung/Eigenwahrnehmung“. So etwas müsste wissenschaftlich begleitet und ausgewertet werden und über eine entsprechende Resonanz in den Medien aufweisen. Abgesehen davon: kommt jetzt die papierlose Schule nach dem papierlosen Büro? LG --Flyingfischer (Diskussion) 23:48, 20. Feb. 2017 (CET)

@Flyingfischer: Habe ich es etwa nicht nett formuliert 😳? Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 23:52, 20. Feb. 2017 (CET)

@Mupa280868: Absolut! Ich habe das auf mich selbst bezogen. Du hast das viel netter formuliert als ich das je könnte... ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:22, 21. Feb. 2017 (CET)

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 23:57, 20. Feb. 2017 (CET)

Eifelfango Chemisch-Pharmazeutische Werke (gelöscht)

Relevanz verfehlt --kopiersperre (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Glaub ich nicht. Vormals Eifelfango, Chemisch Pharmazeutische Werke J. Graf Metternich GmbH & Co. KG Gegündet 1908, Doping Mittel, Genios listet 104 Publikationen daunter SZ, Welt, Bunte, Spiegel etc. Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Da ist noch was drin …--2001:A61:128F:8001:9418:F621:A6C8:5E9F 06:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Ist der bekannteste Hormonhersteller der in DE vertreibt. (Bayer vertreibt keine Hormone in DE mehr seit mindestens 15 Jahren). Relevanz ist gegeben. --Bustan (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Zwerg in der Pharmabranche, keins der Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:27, 20. Mär. 2017 (CET)

WORD (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 23:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Radiosender sind relevant, egal von wo sie senden. By the way: WORD erreicht sicherlich mehr Hörer als Radio Neckarburg, dessen Relvanz sich sicherlich nicht aus seinem Programm herleitet. --Hausmonster (Diskussion) 23:37, 20. Feb. 2017 (CET)

@Hausmonster: Dann verbessere den Artikel, wenn du willst das er bleibt. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 23:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Das mache ich geren, aber unabhängig davon wäre der Artikel auch asl Stub zu behalten, da wie gesagt, Radiosender grundsätzlich relvant sind. das denke nicht ich mir aus, das sind die WP:RK s --Hausmonster (Diskussion) 23:55, 20. Feb. 2017 (CET)

@Hausmonster: Das habe ich auch nicht behauptet. Jetzt siehts ja schon besser aus. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 23:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Solange das zur Zeit immer noch sprachlich ein Babelunfall ist, ist es einfach kein Artikel, und somit weiterhin zu löschen. --Finte (Diskussion) 01:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Sendet auf eigener Frequenz, mithin relevant. Wieso das ein "Babel(fish?)unfall" sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 02:00, 21. Feb. 2017 (CET)

Bis auf ein paar technische Details komplett belegfrei. "Das Programm des Senders wird von WYRD (AM) aus Greenville auf 1330 kHz und W246BU-FM aus Spartenburg auf UKW 97.1 MHz simulcasted." Wie bitte? --Stobaios 02:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Inhaltlich wäre QS gut, aber Löschen ist fehl am Platz. Klar behalten. LAE? --USA-Fan (Diskussion) 05:11, 21. Feb. 2017 (CET)

Falsch rum. Erst Relevanz darstellen und dann behalten. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Aber ist jetzt eh besser. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:31, 21. Feb. 2017 (CET)

Radiostationen, zumal, wenn sie überregional empfangsbar sind, sind selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:24, 21. Feb. 2017 (CET)