Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2017

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Herzi Pinki (Diskussion) 15:05, 6. Apr. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flughafen in der Karibik (erl.)

Wurde bereits 2013 administrativ gelöscht (siehe hier). An der Begründung, nämlich der Abwesenheit des Kategoriestrangs "Flughafen nach Region" hat sich seither nichts geändert. --Århus (Diskussion) 17:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Damals erfolgte die Löschung gegen die Sachargumente, von einem damaligen Admin der leider immer wieder im Kat-System wurschtelte, aber davon nie Ahnung hatte. --Label5 _(L5) 17:41, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Anlage dieser Kategorie habe ich explizit im Portal:Luftfahrt als Unterkategorie der Kategorie:Flughafen in Nordamerika angefragt. Es gab dort keinen Widerspruch, mithin also Zustimmung. Weshalb ein "Kategoriestrang Flughafen nach Region" notwenig sein sollte, um eine überfüllte Kategorie zu gliedern, erschließt sich mir nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 03:59, 18. Feb. 2017 (CET)

Weil sonst im Kategoriensystem nur noch Chaos herrscht. Wir haben auch keine Kategorie:Flughafen in Skadinavien, Kategorie:Flughafen in Mitteleuropa o.ä. Die Unterteilung einer Kategorie richtet sich nicht ausschließlich danach, wie voll sie ist, sonst müsste Kategorie:Mann schon längst unterteilt sein. Löschen. Im Übrigen ist das Portal:Luftfahrt sowieso nicht für Bauwerkskategorien zuständig, ihr könnt dafür mit Kategorie:Luftverkehr (Nordamerika) machen was ihr wollt. Kategorie:Luftverkehr (Karibik) gibts übrigens noch gar nicht. Hier wurden außerdem die grundsätzlichen Regeln des Kategorisierens missachtet, da der Terrance B. Lettsome International Airport jetzt sowohl im Artikel als auch in den Weiterleitungen Flughafen Tortola und Flughafen Beef Island kategorisiert ist. 129.206.246.218 09:48, 18. Feb. 2017 (CET)

Die drei Argumente hätte ich zum besseren Verständnis gerne begründend erläutert: Sinngemäß: 1. "Es gibt A nicht, also darf es auch B nicht geben". 2. "Wenn A nicht weiter unterteilt ist, darf auch B nicht weiter unterteilt werden" und 3. "Das Portal:Luftfahrt hat mit Flughäfen nichts am Hut". --Siwibegewp (Diskussion) 11:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Zu A: Du willst Flughäfen nach Regionen unterteilen. Das bedarf einer Grundsatzdiskussion, ob Kategorie:Flughafen nach Region gewünscht ist oder nicht. Zu B: Oben war dein Argument für diese Kategorie, dass die Kategorie:Flughafen in Nordamerika überfüllt ist. Das ist ein invalides Argument, weil sich die Unterteilung einer Kategorie nicht nach ihrem Füllstand richtet. Zu C: Was du da zitierst hab ich nicht geschrieben. Flughäfen sind Bauwerke, sodass das Projekt Planen und Bauen für die räumliche Kategorisierung zuständig ist. 129.206.246.218 11:49, 18. Feb. 2017 (CET)

Zu deinem A: Nein, ich will Flughäfen nicht nach Regionen unterteilen. Ob es eine Kategorie:Flughafen in Mitteleuropa gibt oder nicht, ist mir völlig egal. Zu deinem B: Nachfrage: darf eine überfüllte Kategorie nicht unterteilt werden, und wenn das so ist, warum nicht? Zu deinem C: Natürlich hast du das nicht geschrieben, deshalb hatte ich ja "sinngemäß" geschrieben. Also zur Klarstellung: weil Flughäfen Bauwerke sind darf das Portal:Luftfahrt nicht über die Einrichtung von Flughafen-Kategorien entscheiden; das liegt nur beim Projekt "Planen und Bauen", habe ich das richtig verstanden? --Siwibegewp (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2017 (CET)

Zu A: Doch, mit der Anlage dieser Kategorie hast du eben eine Flughafen-Regionskategorie erstellt, ob du das gewollt haben willst oder nicht. Zu B: Eine überfüllte Kategorie darf im Rahmen der Systematik natürlich unterteilt werden. Es gibt aber keine Systematik "Flughafen nach Region". 129.206.246.218 13:20, 18. Feb. 2017 (CET)

Deine Argumentation dreht sich im Kreis. Und wenn ich schreibe, dass ich Flughäfen nicht nach Regionen unterteilen will (sprich: einen Kategoriestrang "Flughäfen nach Region" anlegen), dann will ich das nicht, und es ist eine Unverschämtheit von dir, mit "Doch" zu antworten und mir damit zu unterstellen, ich wolle das doch. Nachvollziehbare Argumente gegen eine Kategorie:Flughafen in der Karibik habe ich bisher noch nicht wahrnehmen können. --Siwibegewp (Diskussion) 13:30, 18. Feb. 2017 (CET)

Diese Kategorie hier kann nicht im luftleeren Raum rumwabern. Wenn es sie gibt, braucht es auch eine Kategorie:Flughafen nach Region. Also selbst wenn du das nicht willst, ist es eine schlichte Konsequenz deines Handelns. Ich konnte übrigens auch noch kein nachvollziehbares Argument für die Kategorie erkennen. 129.206.246.218 15:30, 18. Feb. 2017 (CET)

Ersetzen durch Kategorie:Verkehr (Karibik) als Unterkategorie von Kategorie:Verkehr nach Region. Die Zuordnung zum Kontinent Nordamerika ist übrigens im Falle der ABC-Inseln und Trinidad und Tobago auch problematisch. --Julez A. 04:24, 19. Feb. 2017 (CET)

+1 guter vorschlag --W!B: (Diskussion) 13:52, 19. Feb. 2017 (CET)

Kann LA nicht nachvollziehen, allerdings ist die Überkategorie Nord-Amerika nur bedingt passend. Sinnvolle und nützliche Kategorie. --ProloSozz (Diskussion) 13:35, 19. Feb. 2017 (CET)

ceterum censeo: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die übergeordneten themenkategorien dazu gibt.

• Kategorie:Verkehr (Karibik)
  • Kategorie:Luftverkehr (Karibik)
    • Kategorie:Flughafen in der Karibik

unten fängt der baum an, er ist keine wurst mit 2 enden. WP:Kat, 1.lektion. und für die verkehrsgeographie einer region sind objektkategorien sowieso reichlich nutzlos, da tuns themenkategorien mit gesamtschau allemal besser. --W!B: (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2017 (CET)

will heißen: ich lege jetzt "Verkehr (Karibik)" an, hänge die in "Verkehr nach Region" ein, dann "Luftverkehr (Karibik)" in "Verkehr (Karibik)" und die bestehende "Flughafen in der Karibik" dort hinein; dann ist alles gut? --Siwibegewp (Diskussion) 16:02, 22. Feb. 2017 (CET)

käme mir übrigens sehr gelegen, für die später mal folgende Kategorie:Fluggesellschaft in der Karibik, die dann ja wohl auch in "Luftverkehr (Karibik)" eingeordnet würde. --Siwibegewp (Diskussion) 16:07, 22. Feb. 2017 (CET)

@Siwibegewp: ungefähr so, aber fang mal mit der oberkategorie an, und lass den ganzen schnippselrest: Kategorie:Verkehr (Karibik) reicht einfach so bis mindesten 2025: warte zuerst auf die oberkategorien, auch für Kategorie:Luftverkehr nach Region besteht offenkundig noch kein bedarf: global denken, wenn du bei den kategorien mitmachen willst! man muss nicht immer alles in der unterst-möglichen schublade deponieren, oder? ausser man hat vor, sein leben kopfüber in gammelkisten zu verbringen, oder nie wieder reinzuschauen. --W!B: (Diskussion) 01:12, 26. Feb. 2017 (CET)

@W!B:: Deine Anmerkungen sind i. d. R. schlüssig, aber für mich manchmal nicht verständlich. Konkret: was soll ich nun tun? --Siwibegewp (Diskussion) 20:02, 26. Feb. 2017 (CET)

@Siwibegewp:

1. leg die Kategorie:Verkehr (Karibik) an
   • trag sie in Kategorie:Karibik, Kategorie:Verkehr nach Region und Kategorie:Verkehr (Nordamerika), Kategorie:Verkehr (Südamerika) ein (letzteres, weil es eine grenzregion ist, und verkehrs-themenkategorien immer ein bisserl über den tellerrand schauen)
2. sortier alle artikel um
   • nicht aber die weiterleitungen der alternativbezeichnung, wie in WP:KAT:doppelter Eintrag in einer Kategorie per WL und Artikel besprochen: das ist unnötig (und das nächste mal frag mich vorher, bevor du mich revertierst, für newbies ist das recht mutig ;)
3. dann bist du fertig, kannst einen WP:SLA auf die kategorie stellen
   • und hier auf erl. setzen (oben hinter der überschrift eintragen)

besser? ;) --W!B: (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. Die Kategorie kann dann gelöscht werden. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht gemäß LD.--Partynia ^{∞ RM} 18:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in Wittgenstein (gelöscht)

Alle Gebäude sind bereits in Kategorie:Kirchengebäude im Kreis Siegen-Wittgenstein. Wittgenstein war früher ein eigenständiger Kreis, aber gehört inzwischen zum Kreis Siegen-Wittgenstein. Diese Kategorie ist deswegen nicht nötig. Eine Kategorisierung ist nur für bestehende Kreise, Gemeinden etc. üblich. --alkab ^D 20:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Wenn sich Kategorien nur auf bestehende Kreise oder Gemeinden beziehen dürfen, dann kann ich grundsätzlich der Löschung nicht widersprechen. Wittgenstein ist aber nicht nur ein ehemaliger Landkreis, sondern aufgrund der Namensgebung der Fürstenhäuser auch ein besonderes Gebiet. Auch Bewohner der Orte wie z.B. Mollseifen, welche mittlerweile zu HSK gehören fühlen sich weiterhin Wittgenstein zugehörig. Bei Flüssen wie z.B. der Eder gibt es z.B. auch die Kategorie "Fluß im Siegerland". Das ist für mich gleichbedeutend.--RPDOT 12:41, 18. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. Bauwerks-Kategorien nur für bestehende und nicht für ehemalige Landkreise. --Orci Disk 12:00, 6. Mär. 2017 (CET)

V-Person ergänzend oder redundant? (erl.)

Es gibt eine Kategorie:V-Person. Daneben gibt es für verschiedene Verfassungsschutzbehörden offenbar ähnliche zugehörige Kategorien, z.B. Kategorie:Person (Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz), die gleichzeitig V-Personen als auch Angestellte und weitere Personen aufnehmen sollen. Ich finde leider keine Beschreibungen oder Diskussionen zu den Kategorien, die mir erläutern, wie das ganze zu verstehen ist. Meines Erachtens sind die Oberkategorien unkonkret und damit nicht sehr hilfreich. Die Kategorie V-Person ist dagegen sehr klar und eine weitere Einordnung kann über andere Kategorien oder den Artikeltext geschehen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Eindeutig unterschiedliche Kategorieäste. V-Person ist eine Kategorisierung nach Tätigkeit (unabhängig von der Behörde), Kategorie:Person (Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz) ist eine Kategorisierung nach Organisation (unabhängig von der dortigen genauen Tätigkeit). Beide Kategorien haben ihre Berechtigung. --Orci Disk 12:03, 6. Mär. 2017 (CET)

Listen

Liste nach Personen benannter Gerichte (bleibt)

"Assoziationsblaster", Theoriefindungen. --Zollwurf (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist wirklich ziemlich beliebig. Wenn es wenigstens noch die Info hätte, was der Namenspatron mit dem Gericht zu tun hat, ob als Urheber (Caesar Salad), Erstbekochte (Pizza Margherita) oder eigentlich garnichts (Leibniz-Keks) ... Nebebei frage ich mich, seit wann Tees als Gerichte anzusehen sind. Wie Zollwurf: Für Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 15:17, 17. Feb. 2017 (CET)

Ist doch eine schöne Fleißarbeit, linkt auf die Gerichte und deren Namensgeber. Passt doch. Da gibt es weit beliebigere Seiten, zum Beispiel Liste von Flugunfällen (Allgemeine Luftfahrt). Beliebiger geht es wohl nicht. Oder die Liste der Wegzeichen des Sauerländischen Gebirgsvereins. Hier wird es gar diskriminierend: Liste der ältesten Frauen. In dieser Liste - ähem - komme ich übrigens vor, bescheiden, ganz unten links: Sexiest Man Alive. Gruß --Zweimot (Diskussion) 16:18, 17. Feb. 2017 (CET)

+1, behalten. Nichts bei uns muss fertig sein, der Weg ist das Ziel. Und es ist ein guter Anfang. Wer fehlendes bemängelt: eintragen. Denn das ist Wikipedia hier ;-) Brainswiffer (Disk) 16:49, 17. Feb. 2017 (CET)

ich verschiebe hierher. Behalten, informativ --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist Unfug. Darf Birne Helene auftauchen, aber nicht "Tante Helenes Schnitzel", eine sehr gut gelungene Schnitzelvariante meiner Tante? --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 18. Feb. 2017 (CET)

ganz einfach, alle kennen Birne Helene, (fast) keiner kennt deine Schnitzelvariante. --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 18. Feb. 2017 (CET)

Die Beliebigkeit dieser Liste zeigt sich IMO auch daran, dass man genauso gut eine inhaltsgleiche Liste von Personen, nach denen Gerichte benannt wurden erstellen könnte. Warum dann nicht auch eine Liste der nach einer Person benannten Kraftfahrzeuge (Mercedes, Alfa Giulietta etc.), Liste der nach einer Person benannten Lebewesen, L.d.n.e.P.b. Orte, L.d.n.a.e.P.b. astronomischen Objekte und natürlich die Liste der Listen der nach einer Person benannten Phänomene. (Wer sucht denn nach sowas?) -- Zerolevel (Diskussion) 15:34, 18. Feb. 2017 (CET)

Du hast recht: Warum soll es diese Listen eigentlich nicht geben? --Zweimot (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2017 (CET)

Nun, wir haben beispielsweise eine Liste von Namensreaktionen. Was die astronomischen Objekte angeht, gibt es die z. B. Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden. Ich kann nicht erkennen, dass die Liste nach Personen benannter Gerichte da besonders heraussticht. --RobertLechner (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Eine Wissensdatenbank sammelt fundiertes Wissen, eine Liste nach Personen benannter Gerichte sammelt Unsinn. Ist Wikipedia doch nur ein Fanzine... --Zollwurf (Diskussion) 17:00, 18. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Ich finde die Liste interessant und habe eine der dort aufgeführten bereits einmal als Geburtstagsüberraschung genutzt (Charlotte). Man sollte, um Missverständnisse zu vermeiden, das Lemma ändern. mfg,GregorHelms (Diskussion) 20:35, 18. Feb. 2017 (CET)

Hallo! Da geht einer aber wirklich ans Tafelsilber. Ja, sowas war hier in unserer Anfangszeit üblich. Besser sowas als gar Nichts. Wenn der LA von einer IP und nicht von Zollwurf kommen würde, hätte ich das hier als LAE 1 beendet. Es sind keine Assoziationen, daß Speisen und Getränke nach Personen benannt werden ist übliche Tradition in vielen Küchen, darum stimmt Assoziationsblaster schonmal nicht. Und das mit der Theoriefindung ist mir zu billig, damit man hier ohne weiteres damit durchkommt. Das hätte ich gern auf der Artikeldisk benannt, damit wir zumindest die Gelegenheit erhalten, es zu verbessern. Für mich eher ein klarer Fall für eine QS, die hiermit vieleicht erzwungen werden soll. Wer mich kennt, weiß, nur kommt das ABER - in einer solchen Liste haben für den Leser die Speisen beschrieben zu werden, und nicht die Personen. Das ist aus meiner Sicht der Grund, weshalb die Liste nicht sonderlich brauchbar ist. Genauso sind da nicht alles "Gerichte". Genauso wäre die Frage zu klären, ob solche Liste nur die Lebensmittel mit Artikel beinhalten soll, oder alle Bekannten. Auf alle Fälle wirds Arbeit machen, und ein bloeßes "Behalten", weil mans eigentlich nett findet kanns nicht sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 18. Feb. 2017 (CET)

warum nicht wie du vorschlägst ;-) der Weg ist in Wikipedia das Ziel - arbeiten wir dran. Und wenn die Leute einen Artikel haben, verlinken - wenn nicht, schon vermerken, wer warum - bis es einen personenartikel gibt. Denn ein nach einem benanntes bekanntes (!) Gericht schafft Relevanz Brainswiffer (Disk) 14:59, 19. Feb. 2017 (CET)

@Zollwurf zu „Eine Wissensdatenbank sammelt…“ Stimmt leider nicht ganz, denn Schwachsinn (sorry) wie UFO-Sichtungen, Parapsychologie und sonstiges alternatives Wissen haben wir hier auch drinnen (mMn leider). Daher ist so ein harmloser kulinarischer Artikel ungefährlich, für manche informativ oder amüsant. Über das Lemma kann man streiten und verbesserungswürdig ist der Artikel auch. Trotzdem Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 19. Feb. 2017 (CET)

Gute Idee, ausbaufähig, behalten. --Sokkok 23:38, 19. Feb. 2017 (CET)

+ 1: Alles belegt oder belegbar, liest sich gut, gerne auch erweiterbar. Behalten --Φ (Diskussion) 20:58, 21. Feb. 2017 (CET)

@Phi: Also schon bei Charlotte finde ich nichts Belegbares, vielleicht möchtest Du das ergänzen? --Grübler (Diskussion) 22:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Selbst wenn eine Angabe unbelegt sein sollte, ist das doch kein Argument für die Löschung der ganzen Seite. Probleme mit einzelnen Angaben gehören nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussion. MfG --Φ (Diskussion) 08:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Die hiesige LA-Kombination "Person" und "Speise" in Listenform ist genau so sinnvoll wie es die Kombination "Ort" und "Speise" (mit Entitäten ala Wiener Schnitzel, Frankfurter Würstchen) oder "Farbe" und "Speise" (mit Entitäten wie Forelle Blau, Grüne Sosse) wäre. Will sich Wikipedia zu einer Trivial-Wissendatenbank degradieren? Ich meine - eher nicht. --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2017 (CET)

Zu Deinem ersten Satz: Zustimmung. Wenn solche Listen, so sie denn jemand anlegt, auch noch auf die entsprechenden Artikel verweist, so denn sinnvollerweise vorhanden (was nicht immer gegeben sein müsste), um so besser. Das könnte auch helfen, ggf. vorhandene Lücken zu füllen.

Zu Deiner Frage: Was "trivial" ist, ist durchaus eine Frage der Wertung. Wir haben hier zu manchem trivialeren oder auch banalerem ausführlichere Artikel. Aber was als trivial anzusehen ist, ist glücklicherweise nicht einem einzelnen Benutzer aufgegeben, zu entscheiden. Grüße, --Sokkok 16:46, 1. Mär. 2017 (CET)

@Sokkok: Mal ganz arrogant: Es gibt keine Steigerung zu "trivial", und auch keine zu "banal". Oder, anders gefragt, ist Alles Nichts? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2017 (CET)

@Zollwurf: Soweit ich sehe, habe ich Steigerungen zu trivial und banal gebildet. Grammatisch ist das kein Problem, wie Du siehst. Ob das inhaltlich angemessen ist - darauf wirst Du wohl hinauswollen -, ist eine Frage, über die man sprechen könnte. Aber nicht hier. Vielleicht auch besser nicht woanders. Denn Deine Meinung scheint ja schon festzustehen. Also sparen wir uns das. Grüße, --Sokkok 01:05, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Diskussion drückt mehrheitlich begründet den Wunsch aus, die Liste zu behalten und auszubauen. Der Antragsteller hat gewiss nicht unrecht, wenn er einer Liste wie dieser ihren Nutzen eher abspricht; gleichwohl sehen eine ganze Reihe von Benutzern in der Sammlung einen interessanten Blick auf unsere Küche(n). Für diese Liste (und deren Verbesserung?) spricht auch ihr Alter: seit 2005 dürfte sie sich längst ins Küchen-Web verlinkt haben. Bleibt. --Felistoria (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Künstlerbund Graz (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 07:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Da hat man sich wohl nie so richtig das "Maul zerrissen". Zweitälteste Künstlergruppe der Moderne in der Steiermark. Seit insgesamt netto 84 Jahren des Bestehens sind einige Hundert Künstler durch diese Gruppe gegangen, aus einigen ist auch etwas geworden, die kennt man. Das Standardwerk zu den Künstlergruppen (Chr. Wilhelmi) hat sie auf S. 222-224, ordentlicher Eintrag - stufe ich dann immer als relevant ein; aus diesem habe ich etwas im Artikel nachgetragen, so dass es jetzt auch eine unabhängige Quelle gibt. Der Künstlerbund lag eh auf meinem To-Do-Stapel. Ungesichert sind die Auslandsausstellungen, für auswärtige Ausstellungen in Berlin (Haus am Kleistpark, 1976) und Esslingen (Altes Rathaus, 1968) gibt es kleine Kataloge. Bin für Behalten. --Emeritus (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2017 (CET)

Absolut unsinniger Antrag - Gruppe in der eine Reihe von bekannten ("relevanten") Künstlern gewirkt hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:42, 17. Feb. 2017 (CET)

Relevanz für Blinde erkennbar. Eintrag bei Wilhelmi. Mit LAE erledigt. --Flyingfischer (Diskussion) 17:29, 17. Feb. 2017 (CET)

Konstruktive Kritik (Band) (bleibt)

War Konstruktive Kritik --DWI (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konstruktive Kritik“ hat bereits am 10. Februar 2017 (Ergebnis: erledigt) und am 11. Februar 2017 (Ergebnis: hier erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Löschdiskussion über die Hip-Hop-Band Konstruktive Kritik wurde verhindert. Relevanz könnte vorhanden sein. Daher bitte neue Diskussion. Siehe hier. Gripweed (Diskussion) 07:25, 17. Feb. 2017 (CET)

Es lässt sich schlicht kaum nachweisen, daß es die Crew gab. Noch marginaler kann es kaum ausfallen. OK Datenbankeinträge, ohne redaktionelle Betreuung. Aber nicht Laut.de. Kein Chrtplatz (auch nicht mit dem "Hit" Zwei Städte am Rhein).Ob das Label renommiert ist, kann ich nicht sagen, aber wahrscheinlich steigt und fällt das ganze darüber.--Ocd→ schreib´ mir 08:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Aus der abgewürgten LD:

Ich sehe hier aktuell keine Relevanz. Es erfolgte keine Albumveröffentlichung auf einem relevanten Musiklabel, eine Chartplatzierung wurde nicht erreicht. Der im Text angedeutete Einfluss auf den Deutschrap ist nicht belegt. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Zumal ich unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf Kritik oder evtl. Kritikkompetenz erwarten würde und im Relevanzfall diesen Artikel eher als Klammerlemma aufführen würde.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:33, 10. Feb. 2017 (CET)

War es auch, der Benutzer hatte die Weiterleitung einfach überschrieben. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:42, 10. Feb. 2017 (CET)

Zurückgesetzt. --DragonRainbow (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2017 (CET)

--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 17. Feb. 2017 (CET)

Existenz bejahe ich, denn ihre Platte kann man bei Amazon kaufen. Aber Relevanz? Welchen Beitrag sollen sie zur deutschen Rapkultur geleistet haben? Sehe ehrlich gesagt keinen Grund zum Behalten, da keine Interviews, keine Rezeption, garnix... Das hier gepostete Interview wurde gesperrt. An diesem Lied sollen sie laut Text auch mitgewirkt haben. Aber auch die Mitglieder haben scheinbar keine besonderen Leistungen vollbracht später. Mir reicht das nicht... --Ali1610 (Diskussion) 09:59, 17. Feb. 2017 (CET)

Also zumindest zu Die Firma scheinen sie nach laut.de in den 90er-Jahren Verbindungen gehabt zu haben, nicht nur durch Tatwaffe sondern auch durch Def Benski Obiwahn (Ben Hartung). Beide sind noch heute in der Band. Das Problem ist halt, dass es zu dieser Zeit noch kein richtiges Internet gab und der Relevanznachweis entsprechend schwierig wird. Für ein Interview beim Fernsehsender VIVA scheint dies auch gereicht zu haben, dass dieses nun gesperrt ist wegen URV ist kein Argument. Dies sollte meiner Meinung nach summa summarum für ein behalten reichen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: den Album wurde Relevanz nicht zugesprochen --Gelli63 (Diskussion) 16:44, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Löschbegrundung von gripweed lautete nicht auf Relevanz, sondern dass es kein ausreichender Artikel war. Dies ist ein Unterschied. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:30, 17. Feb. 2017 (CET)

Aber die LD lief begründungstechnisch auf nicht relevant --Gelli63 (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Mir ist die Band aus den 1990er noch gut bekannt, kann "2 Städte" auch noch mitgrölen. Lief damals mehrfach bei Viva-Freestyle + Interview, Rapper Tatwaffes erster großer Einsatz, auch das Label ist nicht ohne, haben auch Das Duale System und mehrere Vinyl-Sampler mit weltweit bekannten Künstlern veröffentlicht. Gehören zu den Oldschool-Veteranen des Deutsch-Rap, mit etwas gutem Willen gerne behalten. --Tromla (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2017 (CET)

Hinweis 2 : wird übrigens in einen Hip-Hop Buch erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2017 (CET)

Fundriver trifft den Nagel auf dem Kopf. Die Rezeption fand 1994/1995 eben nicht im Internet statt. Das erschwert die Quellensituation, bezeugt aber keineswegs eine fehlende Relevanz. Ich denke die Kollaboration mit Grandmaster Flash et. al. für das Vinyl-Projekt "Schützt die Rille", die Mitwirkung an der Seite von "Die Fantastischen Vier" et. al. für die Benefiz-Single "100% Positiv" und die Teilnahme an der "Fresh Familee" sprechen für sich. Ich plädiere daher für behalten. --FredSchrad (Diskussion) 07:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich konträr, die RKs für Musikgruppen sind schon gering, es reicht bereits eine Album-VÖ auf einem relevanten (!) Musiklabel oder eine Chartplatzierung in offiziellen Charts. Beides kann diese Band nicht nachweisen. Der Einfluss auf den Deutschrap ist ebenfalls nicht belegt, um daraus Relevanz abzuleiten. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:04, 3. Mär. 2017 (CET)

Nach Überarbeitung bin ich eindeutig für behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 4. Mär. 2017 (CET)

Gibt es noch Argumente von der Gegenseite? Ansonsten denke ich, dass die aktuelle Version des Eintrags die Relevanz, den Einfluss und die Zusammenhänge ausreichend darlegt. --FredSchrad (Diskussion) 08:32, 14. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2017 (CET)

Philosophische Begriffsanalyse (gelöscht)

M. E. schnelllöschfähiges Gekritzel, aber vielleicht macht doch noch jemand etwas daraus. --Wikinger08 (Diskussion) 08:52, 17. Feb. 2017 (CET)

Unrettbar und nicht nachvollziehbar, eig. SLA-fähig. Luckyprof (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Außerdem völlig unbelegt.--S. K. Kwan (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht: Gemäß LD, kein ausreichender Artikel. Durch die Löschung entstandene Rotlinks im ANR bleiben, ein belegter Artikel zum Lemma ist erwünscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:35, 24. Feb. 2017 (CET)

Vion Zucht- und Nutzvieh (bleibt)

SLA mit Einspruch.

Bilanziert nicht mal selber, sondern wird bei "VION Food North GmbH" aufgeführt. Tochter von Vion N.V. Die drei Sätze rechtfertigen keine eigenen Artikel. --92.209.45.239 08:42, 17. Feb. 2017 (CET)

Einspruch gegen den - feige ausgeloggt - gestellten Troll-Antrag. Gehört zu den größten Lebendviehvermarktern Deutschlands. --Futter (Diskussion) 08:48, 17. Feb. 2017 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Ausgelagerte Abteilung eines Unternehmens. Wer sich wohl inaktiv und feige hinter "Futter" versteckt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Einspruch gegen den Löschantrag. Die Vion Zucht- und Nutzvieh ist eine eigenständige GmbH, agiert als größte Zucht- und Nutzviehvermarktung in Deutschland ohne die Landwirte und Schlachtunternehmen nicht existieren könnten. Das Unternehmen hat einen eigenen Webauftritt und wird auch in Medien erwähnt.Durch einen Eintrag erfahren die Verbraucher woher die Tiere kommen und welche Kriterien erfüllt werden. (nicht signierter Beitrag von Vionwiki (Diskussion | Beiträge) 17. Feb. 2017, 11:55)

Enzyklopädisch unbeutendes Tochterunternehmen in einem mehrstufigen Konzernsystem. Überflüssiger Einspruch gegen den SLA. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:17, 17. Feb. 2017 (CET)

@Vionwiki: Ein Werbeauftritt und Erwähnung in dem Medien machen nicht relevant. Mein Tipp: RTFM! Ist eigentlich sehr peinlich, dass man soetwas einem PR-Konto erklären muss. Macht ihr euch vorher nicht mal kundig, in welchem Medium ihr euch betätigt? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:18, 17. Feb. 2017 (CET)

@ Wo st 0: Ich verstehe in der Tat den ruppigen Tonfall hier nicht. Man wird ermuntert sich an Diskussionen zu beteiligen und dann RTFM oder unnötige Belehrungen wie man mit einem Eintrag umzugehen hat... Das Unternehmen hat eine Alleinstellung in Deutschland und soll nicht relevant für einen Eintrag in einer Enzyklopädie sein? Das Unternehmen gehört in der Tat zu Vion N.V. ist aber in seinen Handlungen und seiner Platzierung bei 1000nden Landwirten und Menschen vollständig eigenständig. Oben in dem Kommentar habe ich mehrre Gründe aufgeschrieben als die von Dir kommentierten zwei. Ich habe auch nirgendwo in den Beschreibungen gefunden, dass ein Artikel überlang sein muss, um Relevanz zu zeigen. Über die Vion Zucht- und Nutzvieh gibt es jede Menge mehr zu berichten, aber dann wird das ja wieder abgelehnt, weil es nicht relevant ist. Tatsache ist, dass dieser Eintrag seine Berechtigung hat.

@Zxmt: Es gibt kein mehrstufiges Konzernsystem und es gibt auch das Unternehmen VION Food North GmbH nicht in diesem Reigen. Die Zucht- und Nutzvieh ist eine eigenständige GmbH mit einem vollständigen und wichtigen Geschäftszweig für die Fleischindustrie. Ohne dieses Unternehmen keine Schlachtung. (nicht signierter Beitrag von Vionwiki (Diskussion | Beiträge) 16:14, 17. Feb. 2017 (CET))

"Die VION Zucht- und Nutzvieh GmbH ist eine Kapitalgesellschaft, die für das Geschäftsjahr 2015 in den Konzernabschluss der VION Food North GmbH, Bad Bramstedt, eingetragen im Handelsregister des Amtsgerichts Kiel unter HRB 16072 KI, einbezogen wird.", aus: VION Zucht- und Nutzvieh GmbH, Bad Bramstedt, Bekanntmachung nach §§ 264 Abs. 3, 264b HGB zum Geschäftsjahr vom 01.01.2015 bis zum 31.12.2015 --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:52, 17. Feb. 2017 (CET)

Sie haben aber belegt mehr als 100 Millione Umsatz.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Das Unternehmen tritt unter seinem eigenen Namen am Markt auf. Ob es in irgendeinen Abschluss einbezogen wird, ist für Wikipedia vollkommen irrelevant und kein Relevanzkriterium nach WP:RKU, sondern reine Nebelkerzenwerferei. Die Löschantragbegründung ist damit ungültig. Die geforderte Umsatzhürde ist deutlichst überschritten, Punkt und Amen. Der nächste bitte LAE. --Futter (Diskussion) 18:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Tschuldigung, aber ich verstehs jetzt nicht. Ist es ein eigenes Unternehmen? Ich denke "Ja". Hat es mehr als 100 Mio. Umsatz? Ich denke "Ja". Ist es damit gem WP-Regel relevant? Ich denke "Ja". Denk ich falsch? -- Iwesb (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich fürchte ja, das ist einfach nur ein Ableger. Was ist denn der Markenauftritt?: [1] versus [2], da wird kein eigener Claim behauptet (übrigens werden folgende Marken geführt: [3] auf Seite 6. Wo ist der Beleg, dasss die 100 Mio. Umsatz machen (im weiter hinter verlinkten pdf: 4,6 Mrd. € Umsatz über den Gesamtkonzern, aber auf der Presse-Seite wird dann wiederum auch immer vom GEsamtkonzern berichtet)? Zum Einen: Eigenbeleg, zum Anderen: VION Food -Experten machen 300 Mio. Umsatz. Gut, was davon entfältt auf diesen Teil hier? Nein, die sechs Sätze sind ziemlich flüssig, um nicht zu sagen: überflüssig. Von den üblichen Vorgehensweisen abzuweichen um einem pöbelnden Marketingccount einen Gefallen zu tun? --92.209.45.239 09:22, 18. Feb. 2017 (CET)

Hast du den Artikel nicht gelesen, dort sind für die Vion Zucht- und Nutzvieh Umsatz weit über 100 belegt (Fleischwirtschaft und Lebensmittelzeitung [4]). --Gelli63 (Diskussion) 09:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Die wortverdrehende Nebelkerzenwerferei der Löschantrags-IP geht unvermindert weiter. Eigene Markenauftritte sind genausowenig ein Relevanzkriterium für Wikipedia wie Einbezug in irgendwelche Abschlüsse. Ich schrieb, das Unternehmen tritt unter eigenem Namen auf, nicht Marke. Markenauftritte können im Gegensatz zu Unternehmensnamen nämlich firmenübergreifend sein, übliche Corporate Identity halt. Trotzdem ist Vion ZuN ein eigenes, im Handelsregister eingetragenes und durch seinen Umsatz eigenständig relevantes Unternehmen mit eigenem Fuhrpark, eigener Website und eigenem Firmenmagazin[5]. Solche Einträge von Konzerntöchtern auch ohne eigene Marke gibt es in Wikipedia haufenweise (zu kritisieren ist daran nur, dass manchmal die Einträge der Konzernmütter fehlen). Die IP hat außerdem mal wieder Schwierigkeiten mit dem Zählen, die Vion-Marken stehen im verlinkten PDF nicht auf Seite 6, sondern 10 und 11. Der Rest seines Beitrags ist genauso wirr und nicht nachvollziehbar. Es sind im Artikel zusätzlich zum Eigenbeleg zwei externe Belege aus unabhängigen renommierten Fachpublikationen für einen Umsatz von 363 Mio. Euro in 2015 angegeben, hier ist noch ein dritter für einen Umsatz von mindestens 100 Mio. in 2014: [6] Auch der nicht nur für irgendwelche "VION Food-Experten", sondern explizit für die Vion Zucht- und Nutzvieh GmbH. Schluss jetzt also endlich mit der unsäglichen Trollerei. --Futter (Diskussion) 15:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Teile von Konzernen führen wir üblicherweise nicht als eigene Artikel. Warum sollte das hier anders gehalten werden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:34, 23. Feb. 2017 (CET)

Weitere Nebelkerze. Dein Argument scheitert daran, dass die Behauptung im ersten Satz nachweislich unwahr ist. Es existieren überaus zahlreich Artikel zu konzernangehörigen Unternehmen, es gibt dafür sogar Kategorien. --Futter (Diskussion) 14:47, 23. Feb. 2017 (CET)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Eigenes Unternehmen, Umsatz belegt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:18, 24. Feb. 2017 (CET)

Youth in Revolt (Band) (bleibt)

Ich kann mir da nicht helfen. Heute kommt die erste LP raus. Keine Chartplatzierungen, keine nennenswerten Auftritte, zeitweise inaktiv, da kein Sänger und das bei vier Jahren Bandgeschichte. Eindeutig nicht relevant. USA-Fan (Diskussion) 09:11, 17. Feb. 2017 (CET)

Machen wir den eingebürgerten Ringschluss wäre das Label Outerloop Records relevant, weil mehr als drei relevante Bands dort veröffentlicht haben. Zumal das Label ein Projekt von Fearless Records mit Outerloop Management ist. --Ocd→ schreib´ mir 09:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich würde aufgrund der vorhandenen medialen Betrachtungen und Rezeption eine Löschung auch eher skeptisch sehen, wobei eine Möglichkeit wäre, abzuwarten, ob das Album vielleicht irgendwo chartet. Dann wäre Relevanz definitiv gegeben, so sehe ich es trotzdem eher auf der Behalten-Seite. --Ali1610 (Diskussion) 09:35, 17. Feb. 2017 (CET)

Das mit der Presse halte ich für schwierig, da es sich überwiegend um genre-bezogene Musikmagazine handelt. Journalisten suchen etwas zum Schreiben und jeder Journalist will der erste sein, der eine Band "entdeckt" hat. --USA-Fan (Diskussion) 09:50, 17. Feb. 2017 (CET)

Relevant nach unseren Kritierien durch ein Album bei einem relevanten Label (Outerloop/Cooking Vinyl). Da Du zum wiederholten Mal innerhalb weniger Tage einen nicht gerechtfertigen Löschantrag gestellt hast, wäre es schön, wenn Du Dich mit dem Regelwerk für Löschanträge vertraut machen würdest, WP:RK und WP:LR. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 10:41, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist ein Witz, oder? Erstens sind es, so steht es geschrieben, Kriterien, an denen man eine Relevanz festmachen kann, aber nicht muss!!!!! Und hier ist das der Fall, dass das Album mehrfach angekündigt wurde, aber erst HEUTE erschienen ist und noch nicht mal überall erhältlich, wenn man die gängigen Onlineshops durch schaut. Den Artikel gibt es seit vier Jahren, heißt also, wenn ich den Löschantrag vor acht Tagen gestellt hätte, wäre das ok gewesen oder wie verstehe ich deine Argumentation? Hinzu kommt die zwischenzeitige Fast-Auflösung der Band. Es bleibt abzuwarten, ob da überhaupt was kommt, momentan sieht es für mich nach eher nicht aus und da berufe ich mich ausdrücklich auf die Auslegung der RK und LAE ist hier nicht gegeben. Einfach zu sagen, das passt in die Kriterien, kann entfernt werden, ist zu dünn, wenn man die Definition der RKs liest und die Begründung in dieser Löschdiskussion beachtet, diese aber nicht wiederlegt oder etwas entgegengesetzt. LAE ist hier laut LR nicht der Fall. --USA-Fan (Diskussion) 11:17, 17. Feb. 2017 (CET)

Sollte die Band heute das Album veröffentlicht haben, es im Handel sein und dies mit vernünftigen Quellen belegbar sein, wäre ein Kriterium erfüllt. Da es sich um ein Einschlusskriterium handelt wäre das Lemma automatisch zu behalten. Des Weiteren gilt, dass Relevanz nicht vergeht. Löst sich die Band auf bleibt sie relevant. Sonst müsste man ja auch Elvis Presley löschen, weil tot. Ob und wann die Band mal was getan oder nicht getan hat, ist ebenfalls egal, da das öfters vorkommt. Es gibt hier Bands die lösen sich alle zwei Jahre auf und gründen sich dann neu. Müsste halt nur in die Historie eingetragen werden, wenn das möglich ist. Ich persönlich würde die Band behalten wollen. Gruß --Weeping Angel (Diskussion) 11:48, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte Dich doch gebeten, Dich mit dem Regelwerk vertraut zu machen. Insbesondere mit: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Musiker und Bands sind relevant, wenn sie ein Album bei einem relevanten Label veröffentlicht haben. Das ist hier der Fall. Diese Kriterien sind bindend und nicht hier zu diskutieren. Daher gibt es keinen Grund, eine Diskussion über die Relevanz einer Band weiterzuführen, die laut unserem Regelwerk relevant ist. Denn dieses Regelwerk ersetzt solche Diskussionen. Ebenso wird es nicht zum Erfolg führen, dieses Regelwerk nicht anerkennen zu wollen. --DNAblaster (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2017 (CET)

"es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt" Allmusic-Biografie ist zumindest vorhanden--Sheep18 (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mal zitieren darf: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."Wenn die Band dann quasi für ihr einziges und nach vier Jahren erst heute veröffentlichtes Album so gut wie nicht verkauft und sich wieder auflöst und keine weitere Medienwirkung erzielt, dann ist sie nicht relevant. Somit ist die Relevanz durch Veröffentlichung bei einem bekannten Label noch nicht gegeben. Ein Vergleich mit Elvis und anderen fällt somit auch flach. Ich meine es nicht böse, wenn hier für Behalten entschieden wird, dann ist das so. Aber eine enzyklopädische Relevanz ist aufgrund der Bandgeschichte trotz oder gerade wegen der heutigen Veröffentlichung nicht gegeben. --USA-Fan (Diskussion) 13:49, 17. Feb. 2017 (CET)

So funktioniert das nicht. :) Wenn ein Artikelgegenstand die Relevanzkriterien erfüllt, gilt er als relevant und wird behalten. Immer. Genau dafür sind die Kriterien ja da. Heilige, oberste Regel bei den Diskussionen hier. Deswegen wird es nie funktionieren, einen Artikel, der nach dem Regelwerk als relevant gilt, mit anderen Argumenten doch nicht als relevant zu erklären. Und deswegen ... ist es auch nicht nötig, diese Diskussion weiterzuführen. --DNAblaster (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2017 (CET)

+1 Man könnte sagen, es gab eine Wiedervereinigung mit einem Debütalbum. Und dieses wird durchaus rezipiert. Und ja die RKs sind die Bibel der Wikipedia. :-)) --Weeping Angel (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Hm. Also überregionale Tourneen unter anderem als Vorband für szene-relevante Bands wie Slaves, Crown the Empire, For All Those Sleeping und Palisades, Teilnahme an der kompletten Warped Tour, ein vollwertiges Album bei einem Label, dass ein Sublabel von Fearless Records ist und zumindest im Rock Sound besprochen wurde (Link) Das Album ist in Deutschland zumindest im Onlinehandel bei Amazon.de und jpc.de erhältlich (hier und hier). Zum Theme Presse: Es gibt natürlich Szene-bezogene Presse, die dafür da sind eine Gruppe in der Szene zu besprechen und bekannter zu machen. Ich persönlich keine keine Band die es auf Anhieb in ein Mainstream-Blatt geschafft hat, weil sie aus einer Nischen-Sparte kommen. Und den Artikel gibt es nicht seit vier Jahren. Ich habe ihn in meinem BNR angelegt und dahingehend ausgebaut, dass man ihn veröffentlichen kann. Da das Album seit heute offiziell draußen ist, ist die Relevanz gegeben, da das Album bei einer Plattenfirma erschienen und im Handel erhältlich ist. --Goroth Stalken 14:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe das nach wie vor anders. Wenn die Allgemeinheit, die hier auch schon länger tätig ist als ich, das aber so sieht und da ein allgemeiner Konsens besteht, erkläre ich mich damit einverstanden und ziehe den Löschantrag zurück. Daran soll die Zusammenarbeit ja nicht scheitern und ich akzeptiere durchaus andere Meinungen von der Mehrheit, auch wenn diese für mich nicht nachvollziehbar und nicht überzeugend ist. :) --USA-Fan (Diskussion) 14:55, 17. Feb. 2017 (CET)

@USA-Fan: Die LD ist keine Abstimmung. Die enzyklopädische Relevanz, und das wird auch jeder Admin so sehen, ist unzweifelhaft durch das relevante Label. Bitte in den RKs nochmal lesen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 15:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Zur Relevanz des Labels: Dog Fashion Disco haben nicht bei diesem Outerloop Records veröffentlicht, da zwischen VÖ des besagten Albums und der Eröffnung diesen Labels mindestens dreizehn Jahre liegen. Allerdings hat das Label mit Lorna Shore, Chasing Safety (die ihr Album mit Dan Korneff produzierten) und Megosh doch recht bekannte Gruppen in ihren Reihen. Zudem hat Jason Lancaster, ehemaliger Sänger von Go Radio und Mayday Parade im Jahr 2014 sein Debütalbum As You Are über Outerloop veröffentlicht, dass auf 182 in den US-Albumcharts einstieg (hier, hier).

Zudem haben Ice Nine Kills ihr drittes Album The Predator Becomes the Prey veröffentlicht, das ebenfalls in die Charts einsteigen konnte (153). Das machen immerhin zwei Künstler, die ihre Album über Outerloop veröffentlichten und in den US-Charts landen konnten. Zu Herrn Lancaster gibt es noch keinen Artikel, aber durch seine Tätigkeit bei Go Radio und Mayday Parade mit denen er mehrere Alben veröffentlichte, sowie dem Solo-Album mit Chartnotierung machen ihn relevant. Dann haben mir mit Lorna Shore, Ice Nine Kills und eben Jason Lancaster drei Künstler, die relevant sind. Mit Youth in Revolt wären es vier und Chasing Safety müsste ich mal auschecken, ob das Debütalbum eine gewisse Resonanz hervorrufen konnte. Damit wäre die Relevanz von Outerloop Records doch eigentlich knapp gegeben, oder`--Goroth Stalken 17:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Halten wir also nochmals fest ein Album in einem vernünftigen Label veröffentlicht somit, laut Relevanzkriterien wir die Band relevant, so wie ich lesen kann. Vorlage:Smiley/Wartung/brille  Von daher eigentlich LAE oder LAZ. --Weeping Angel (Diskussion)

Album auf relevantem Label. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Ersterwähnung der Stadt Werder (gelöscht)

kein Artikel. Bemühungen um einen Export in ein Schwesterprojekt laufen, wenngleich bei Wikisource schon Probleme hinsichtlich der Quellen genannt wurden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Im Moment sehr nah an URV. -- Biberbaer (Diskussion) 10:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Bei Texten von 1317 ist das Urheberrecht wohl grad so eben erloschen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2017 (CET)

@ Schnabeltassentier, kommt darauf an woher der Text stammt, von der Originalurkunde? Haben wir die hundertprozentige Gewissheit das die Übersetzerin in der Tat die Person ist die sich als solche ausgibt. Ist es ihre alleinige Übersetzung, ihre Fassung? Ich gehe davon aus es ist so, aber gibt es den Beweis? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Da wird sicherlich Benutzer:Marie-Luise Heckmann weiterhelfen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2017 (CET)

die Übersetzung stammt aber vom Feb. 2017. Den Originaltext allein behalten? ;-) Macht hier wenig Sinn. Verschieben. --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 17. Feb. 2017 (CET)

„Verschieben“? Die Frage ist: wohin? Ich habe bei einem Admin von Wikisource angefragt, aber der zeigte wenig Begeisterung aufgrund der Quellenlage... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel verfasst und bin dabei, eine andere Stelle zur Veröffentlichung zu finden. Es verwundert etwas, dass er nicht zu Wikisource passt, aber dann ist es eben so. --Marie-Luise Heckmann (Marie-Luise Heckmann) 12.07, 17. Feb. 2017 (CET)

Naja soviel ich verstehe, ist dies eine Übersetzung von dir selbst und nicht aus einer Drittquelle, deren Urheberrecht abgelaufen ist? Dann ist das ein kleines Problem... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Sag ich doch Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  -- Biberbaer (Diskussion) 16:20, 17. Feb. 2017 (CET)

https://www.uni-potsdam.de/hi/marie-luise-heckmann/ --87.153.126.169 20:46, 17. Feb. 2017 (CET)

Behalten: darum: Na, wenn die Verfasserin doch wissenschaftliche Historikern samt Professur ist, und hier den Text zur Verfügung stellen möchte, ist das das doch keine URV. Würde sie den Text erst in einer wissenschaftlichen Abhandlung veröffentlichen, und dann hier zur Verfügung stellen wollen, würde sie möglicherweise Rechte des Verlags berühren. Und da sie eben Professorin ist , wird es wohl kaum als Theoriefindung gelten. Jedenfalls nicht in einem so klar nachweisbaren Fall. Gruß, LEODAVID✉ 08:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Schmarrn, hast Du einen Beweis für die Identitätsgleichheit beider Personen. Geht es noch? Schau Dir mal einenen richtigen, fachlich kompetenten Artikel an wie hier Vaticinium Lehninense. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Warum gleich so aufbrausend? Ich denke doch, dass es Möglichkeiten gibt, die Identitätsgleichheit zu belegen. Gruß, LEODAVID✉ 21:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Weil es einfach anstrengend ist, sorry. Wie willst Du das belegen? Schon mal von WP:ANON gehört, vergleiche bitte [7] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Eben. Steht jedem frei, seine Identität zu nennen. Tut sie ja eben. Ggf. Könnte Fr. Prof. Heckmann einem Admin (der ja wohl die Sache vertraulich behandelt, gleichzeitig gegenüber der Wikipedia vertrauenswürdig ist) eine Mail mit Ident. Beleg zukommen lassen. Aber das ist nur ein Vorschlag zur Güte. Vlt. liege ich mit dem Gedanken auch total daneben. Gruß, LEODAVID✉ 21:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Kein Artikel, hier falsch. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 24. Feb. 2017 (CET)

MercedesService Card GmbH & Co. KG (SLA)

Bezweifle die Relevanz für die Deutsche WP--GroßerHund (Diskussion) 10:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Meinem Verständnis nach darf das auch gerne schnell erledigt werden. --USA-Fan (Diskussion) 10:34, 17. Feb. 2017 (CET)

Löschen, mangels Relevanz und werbelastig --Roland Kutzki (Diskussion) 11:05, 17. Feb. 2017 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 12:12, 17. Feb. 2017 (CET)

The Hitch (gelöscht)

Ich hege hier Relevanz zweifel. --GroßerHund (Diskussion) 10:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Immerhin ein Band-Voting gewonnen. Vllt. reicht das ja fürs Vereinswiki. --USA-Fan (Diskussion) 11:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Schließe mich den Zweifeln an - "Band-Voting" ist arg allgemein und ein Album hat die Band offenkundig auch noch nicht veröffentlicht. Das erwähnte Serengeti-Festival hat national geringe Relevanz. --Kasse4 (Diskussion) 22:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Corporal Plus Testsystem (LAE)

Relevanz ?--GroßerHund (Diskussion) 11:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mir das durchlese und die Einzelnachweise durchgehe, dann sehe ich hier eine klare Relevanz und befürworte ganz stark behalten. --USA-Fan (Diskussion) 11:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Corporal Plus und der Hauptmittbewerber Wiener Testsystem sind in allen deutschen Bundesländern zur Fahreignungsdiagnostik zugelassen (siehe Kommentar zu den Begutachtungsleitlinien), die Relevanz ist also eindeutig gegeben. Unterschiede gibt es vor allem in testtheoretischer Hinsicht und darauf soll der Artikel hinweisen. --Mullewupp (Diskussion) 09:23, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, der Artikel ist jetzt besser bequellt und kann behalten werden, mach zur Entlastung der Admins mal LAE Brainswiffer (Disk) 18:03, 19. Mär. 2017 (CET)

Klingelhose (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Warte mal ab bis Du mal Blasenschwäche bekommst, dann merkst Du wie relevant diese Hose ist. Behalten. --Pittimann Glückauf 12:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Quark, lediglich ein Gerät eines Herstellers. Besondere Bedeutung für die Therapiemethode nicht ersichtlich. Neutral dargestellt bereits unter Enuresis#Apparative_Verhaltenstherapie_mittels_Weckger.C3.A4ten --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:35, 17. Feb. 2017 (CET)

Sehe das wie Pittimann. Der Artikel ist übrigens 12 Jahre alt, die heute eingefügte Werbung habe ich entsorgt. Wünsche ein angenehm tröpfelnde Löschdiskussion. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Leider war das nicht in Ordnung von dir: wenn der Inhaber von Markenrechten es verlangt, ist deutlich auf die Marke und den Inhaber hinzuweisen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:36, 17. Feb. 2017 (CET)

Klar behalten. Gibt es seit mindestens den 80ern schon und wird häufig im Kleinkindalter oder auch bei inkontinenten Erwachsenen angewendet. Gibt es von diversen Herstellern. Somit keine Werbung für einen Einzelhersteller und klar relevant. --USA-Fan (Diskussion) 13:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Welcher Hersteller vermarktet das denn noch unter dem Begriff? Kann ich mir nicht vorstellen, dass es mehr als einen gäbe. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:58, 17. Feb. 2017 (CET)

Weiterhin möchte ich bemerken, dass sich die genannte Firma zwar den Namen hat schützen lassen, doch ich weiß, dass dieser Begriff bereits in den 80ern von unterschiedlichen Herstellern verwendet wurde. Auch gibt es heute zahlreiche Hersteller, die eine solche Hose vertreiben, allerdings unter anderem Namen, wie z. B. Wechose, Trainerhose, etc. Das liegt daran, dass sich einer der Monopolhersteller den Begriff hat schützen lassen. Es sollte jedoch verallgemeinert werden und nicht nur auf diesen Hersteller verwiesen werden. --USA-Fan (Diskussion) 13:59, 17. Feb. 2017 (CET)

Eben, der Begriff ist kein Gattungsbegriff, sondern der Markenname eines Herstellers. Und der ist so nicht relevant. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:05, 17. Feb. 2017 (CET)

(BK) 1. Nahezu redundant im entsprechenden Kapitel bei Enuresis (s.o.); 2. ob der Inhaber der Rechte etwas von uns verlangt, ist IMHO unwichtig, Werbung sollte unbedingt raus. Ansonsten wie USA-Fan: Es bräuchte einen allgemeinen & neutralen Text, dann könnte der Artikel behalten werden. Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:09, 17. Feb. 2017 (CET) Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2017 (CET)

Klingelhose finde ich als Begriff aber schon wichtig, gerade in einer Enzyklopädie, wo man ja auch auf die Geschichte eingeht. Das sollte dann auch erwähnt werden, das Patent ist ja noch nicht so alt. Früher wurde da halt was Anderes drunter verstanden, bzw. der Begriff war frei. Und dann müsste man sich noch auf ein neutrales Lemma einigen und hier eine Weiterleitung erstellen oder ersatzweise auf den von Reimmichl genannten Absatz. --USA-Fan (Diskussion) 14:18, 17. Feb. 2017 (CET)

Wenn es den Begriff schon nachweisbar vor der Vereinnahmung gab, sollte man die Mitbewerber darauf aufmerksam machen. Sonst eben den geschützen Begriff im Lemma vermeiden.

--Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Marke Klingelhose gehört allein dem Markeninhaber. Es gibt keine Produktkategorie Klingelhose. Die Marke stammt von dem Erfinder des Produkts, Prof. Stegat. Der Artikel war schlicht falsch. In de jetzigen Form ist der Artikel noch schlechter geworden, da die Marke Klingelmatte nicht existiert.

Es gibt nur eine richtige Variante: Bei Therapiegeräten zur Behandlung von Enuresis könnte man auf das Produkt des Marktführers, nämlich die Klingelhose hinweisen.

Man könnte den Artikel stehen lassen, wenn man deutlich auf die Marke des Erfinders hinweist. Andere Hersteller nennen ihr Produkt gerade nicht Klingelhose, da die Marke beachtet wird. Die Produkte bestehen nicht aus einer Hose, welcher klingelt, sondern aus einem Sensor und einem Gerät. Klingelhose beschreibt nicht eine Gattung von Geräten, sondern ein spezielles Markenprodukt. (nicht signierter Beitrag von 217.78.135.50 (Diskussion) 15:15, 17. Feb. 2017‎ (CET))

So als Werbeartikel Löschen. Aber der Begriff wird über die Marke hinaus in Literatur verwendet. Ich plädiere für einen Umbau. --Gelli63 (Diskussion) 15:45, 17. Feb. 2017 (CET)

So ist sowieso falsch... klingelmatte gibt es nicht als Marke.

Die Literatur nimmt doch auch nur auf das Markenprodukt Bezug!!! Bsp.: Nur weil viele über das iPhone sprechen, wird der Begriff iPhone nicht zur allgemeinen Beschreibung von Mobiltelefonen. Man sollte sich zudem nicht an einer Markenverletzung beteiligen (nicht signierter Beitrag von 217.78.135.50 (Diskussion) 16:02, 17. Feb. 2017 (CET))

Ein Umbau des Artikels wäre sinnvoll, wenn ein Interesse der Leser an der Geschichte der Marke Klingelhose besteht. Das wäre durchaus interessant, weil die Klingelhose das erste Klingelgerät war und der Erfinder und markenbesitzer Pionier auf dem Gebiet war.. das er gibt sich auch aus der Literatur von Gelli63

Eine Markenverletzung ist das ganz sicher nicht, wenn Wikipedia neutral berichtet. Durch die IP scheint hier massiv versucht Werbung zu treiben. Den Begriff Klingelhose gab es schon vor dem Patent. Aufgrund dieses Patentes erst mussten andere Hersteller ihre Produkte umbenennen. Daher bin ich wie Gelli 63 für einen umfassenden Umbau. Mit historischer Erwähnung des Begriffs, dann die Patentnutzung und Produktbeschreibung über die Orientierung auf ein Produkt von einem Hersteller hinaus auf alle Produkte dieser Machart. --USA-Fan (Diskussion) 16:20, 17. Feb. 2017 (CET)

Nein, es geht nicht um Werbung. Es sollte nur nicht falsch sein. Dann besser Löschen. Und: welches Patent?? Hier geht es um eine Marke. Das ist genau das, was ich meine! Hier geht alles durcheinander! Woher kommt die Behauptung, dass es Klingelhose schon vorher gab? Welcher Hersteller mussten sich umbennen? Es gibt einfach kein Produkte der Machart "Klingelhose". Wenn hier Behauptungen aufgestellt werden, sollten diese auch richtig sein. Wenn hier behauptet wird, dass es eine Produktkategorie "Klingelhose " gibt dann ist das offensichtlich falsch. Wenn irgendwo der Begriff auftaucht, ist fast immer das Original Markenprodukt gemeint...

Eben nicht. Musst ja nur mal bei Amazon gucken, Produkte in der selben Kategorie mit der selben Funktion aber anderem Namen. Und dass es ne Klingelhose seit den frühen 80ern gibt und auch unter diesem Namen weiß ich aus eigener Erfahrung, ich musste als Dreijähriger so eine tragen. ;) Und unterschreibe bitte deine Beiträge am Ende mit --~~~~, sonst weiß keiner, wer das geschrieben hat und wann. --USA-Fan (Diskussion) 16:46, 17. Feb. 2017 (CET)

Eben doch! Die Amazonangebote sind doch markenverltzende Angebote, wenn sie Klingelhose genannt werden! Deshalb heißen die ja anders, wie du richtig festgestellt hast. Es kann doch nicht sein, dass Amazon eine falsche Produktkategorie anlegt, wobei die Anbieter selbst die Produkte garnicht so nennen, und hier dieser Fehler wiederholt wird. Oder reicht es jetzt aus, dass Amazon Produktkategorien benennt und damit Markenrechte hinfällig sind? Und: Das Produkt gibt es ja auch seit den 80igern (5 MarkenG) und wurde dann als Marke (4 MarkenG) registriert. Du hattest wahrscheinlich das Markenprodukt als 3jähriger -217.78.135.50 17:02, 17. Feb. 2017 (CET)

Und noch was: das mit dem Vorwurf, ich würde Werbung betreiben, ärgert mich. Ich habe den Artikel geändert, damit andere nicht die Erfahrung machen müssen, wie ich sie gemacht habe: Abmahnung, Anwaltskosten etc. Wenn man nämlich den Artikel in der ursprünglichen Fassung liest und keine Ahnung von diesen Produkten hat, meint man, dass Klingelhose die Produktkategorie bezeichnet. Dass das nicht so ist, habe ich leider erfahren müssen. Du schreibst ja selbst, dass sich Hersteller umbenennen mussten - warum wohl? Sicherlich nicht aus freien Stücken. Wenn da das ® dran gewesen wäre, hätte ich das Wort sicherlich nicht benutzt, sondern klingelgerät oder wecktrainer oder so geschrieben. Ich verstehe auch nicht warum das ®, welches deutlich darauf hinweist, dass hier ne Marke im Spiel ist, mit der Behauptung gelöscht wird, es sei Werbung. --217.78.135.50 18:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Gattungsname in der Nische

Meiner Meinung und Erfahrung nach ist Klingelhose ein Gattungsname der ähnlich verwendet wird wie Tempo (Marke) für Taschentücher. Jedenfalls habe ich noch nie jemanden gehört, dass er zu solchen Dingern Enutrain (den hatten wir) oder sonst wie sagt. Auch der Kinderarzt nicht, sondern immer Klingelhose. Der Unterschied ist: Tempo (Marke) kennt jeder Mensch, weil es ein häufiges Produkt ist, eine Klingelhose ist aber ein Nischenprodukt, wird jedoch in der Nische übergreifend als Gattungsname verwendet.

Die Marke ansich ist gesamtgesellschaftlich gesehen vermutlich nicht relevant. Aber als etablierter Gattungsname in der Nische, sollte das Lemma nicht verlorengehen.

Weiterleitung?

Jetzt ist die Frage, ob Klingelhose auf den Abschnitt bei Enuresis weiterleiten, und der Inhalt hier mit dem dortigen vereinigt werden soll. Oder lieber doch einen eigenen Artikel über Alarmgeräte mit historischer Entwicklung, Studien über Wirksamkeit etc. und im Enuresis-Artikel ein Verweis auf diesen ausführlichen Artikel?

Ich bin für Behalten des Artikels mit Erweiterung um Geschichte usw. Und expliziter Erwähnung, dass Klingelhose ähnlich wie Tempo (Marke) (siehe zweiter Absatz dort) als etablierter Gattungsname in der Umgangssprache verwendet wird. Die Frage ist zuletzt: Soll das Lemma wirklich umbenannt werden? Gibt es einen allgemeineren, wirklich verwendeten (mit Quellen!) Gattungsnamen, der zumindest in Fachkreisen verstanden wird? Wenn ja, welcher? Erik Streb del Toro (Diskussion) 23:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Ja, in diversen Veröffentlichungen (z.B. doi:10.1007/s00112-003-0795-x) wird der Begriff „Klingelgerät“ als Oberbegriff für die beiden Formen Klingelhose und -matte gebraucht. Das wäre eine Option. Der Begriff Klingelhose wird allerdings wesentlich häufiger gebraucht. Oft wird die „Klingelhose“ in Anführungszeichen geschrieben, teilweise auch nicht. Mit einer Verschiebung auf Klingelgerät ließen sich eventuelle markenrechtliche Bedenken ausräumen und gleichzeitig die Form der Klingelmatte einfacher in den Artikel integrieren lassen. Die Geräte selbst sind zweifellos relevant, wie die vielfache Rezeption in der wissenschaftlichen Therapie und die Empfehlung als „Mittel der ersten Wahl“ zur Behandlung der Enuresis zeigen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2017 (CET)

 Info: wir dürfen nicht den Eindruck erwecken, es würde sich um eine Gattungesbezeichnung handeln, wenn es tatsächlich eine Marke ist. Das ergibt sich schon aus dem Anspruch, eine Enzyklopädie schreiben zu wollen. Der Markeninhaber kann in solchen Fällen auch Richtigstellung verlangen, https://www.gesetze-im-internet.de/markeng/__16.html --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:49, 18. Feb. 2017 (CET)

@Zxmt: mit der Fassung von Erik Streb (der ich vollkommen zustimme) würde die von dir genannte Gefahr beseitigt werden. In der jetzigen Artikelform ist das nicht tragbar und sollte als Weiterleitung geändert werden (ich glaub kaum, dass die Firma das besser findet). Interessanterweise gibt es eine zweite Wortmarke ROE 70 - KLINGELHOSE die beim Patentamt eingetragen ist, der Begriff wird also nicht einzig durch diese eine Firma verwendet. Weiterhin interessant ist, dass die hier aufgestellte Behauptung, der Prof. hätte sowas erfunden, nicht ganz stimmig ist, da bereits in den 1930er Jahren entsprechende Alarm-Weck-Geräte entwickelt wurden (Quelle). Weiterhin ist der Produktname selbst STERO Enurex Klingelhose. Da wir hier i.d.R. keine Wortmarken als Artikel haben, wäre demnach der Produktname die Lemmawahl, welches aber wiederum zu wenig Relevanz besitzt. --Quedel ^Disk 14:12, 18. Feb. 2017 (CET)

Pseudowissenschaftlich Begriffe wie "etablierter Gattungsname" - was soll das den sein? Tempo ist genau das richtige Beispiel - Tempo ist eine eingetragene Marke, die seit 1929 im Markenregister eingetragen ist. Die Marke schützt Produkte aus Papier. Es darf damit niemand die Marke im Geschäftsverkehr für Taschentücher benutzen! Wer das macht, bekommt eine Abmahnung. Die Marke ist gleichzeitig sehr bekannt. Wäre es aber tatsächlich ein Begriff, der eine Produktkategorie, könnte die Marke durch jedermann gelöscht werden. Dies wird bei Tempo auch dadurch verhindert, dass ein Hinweis nach 16 MarkenG aufgenommen werden muss. Dass muss hier auch geschehen. Das hilft den Interessenten, damit sie ihr Klingelgerät nicht fälschlicherweise Klingelhose nennen.

Und: bitte genau arbeiten! ROE 70 Klingelhose ist markenrechtlich nicht Klingelhose. ROE 70 hat eigenen Markencharakter.

Anglblich in den 30iger Jahren entwickelte Alarmweckgeräte hießen auch nicht Klingelhose. Das Markenprodukt hat nur der Prof. so genannt.

Der Artikel muss hier entweder - wie in der jetzigen Form - deutlich auf die Marke hinweisen oder es wird ein allgemeiner infortikel zu Klingelgeräten verfasst, der auch auf das Markenprodukt hinweist. Einen Gattungsbegriff Klingelhose gibt es nicht. Kein anderer Hersteller nennt sein Produkt so und darf es ja markenrechtlich auch nicht. Wenn in der Literatur von Klingelhose gesprochen wird, ist daher auch das Produkt der Markeninhaber gemeint. Löschen oder das Matkenrecht beachten und bitte nicht den falschen Eindruck eines Gattungsnamen erzeugen, der Dritte, die das glauben, ins offene Messer einer Abmahnung laufen lässt --109.40.0.55 21:26, 18. Feb. 2017 (CET)

Man könnte z.B. den Artikel "weckgeräte für aparative Verhaltenstherapie" nennen und dann auf die verschiedenen Klingelgeräte (analog, Funk, matte) hinweisen. Dort könnte man auch die Marke klar gekennzeichnet unterbringen, indem man darauf hinweist: "... zu den bekanntesten Klingelgeräten gehört die Klingelhose® der Firma...." Eine solche Formulierung würde der Situation am Markt, dem informationsinteresse der Leser und der Marke gerecht werden.

Die Analogie zur Papiertaschentuchmarke "Tempo" zur Begründung des Zweifels am Schlagwort "Klingelhose" ist überzeugend. Gleichwohl ist sowohl durch Verschiebung bzw. auch Weiterleitung (siehe Vorschläge oben) als auch durch entsprechende Bearbeitung des Artikeltextes (Vorbilder existieren) Klarheit zu schaffen. Eine Grund, das vermutlich vielen Leuten unbekannte Produkt menschlicher Überlegungen den Lesern vorzuenthalten, besteht deshalb nicht; der Ort für die Lösung ist nicht die Löschdiskussion, sondern die Artikeldisk. --Felistoria (Diskussion) 19:34, 23. Mär. 2017 (CET)

Boris Schwarz (Autor) (gelöscht)

Werbeeintrag --194.25.240.90 13:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Bisschen POV-lastig, aber hat vier Veröffentlichungen und Werbung sieht anders aus. Müsste nur neutraler formuliert werden. Ich würde den behalten wollen. --USA-Fan (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2017 (CET)

Löschen, keine Relevanz und Werbung --Roland Kutzki (Diskussion) 14:02, 17. Feb. 2017 (CET)

Die DNB-Einträge sehen zwar nach Selbstverlag aus, aber bei Amazon finde ich, dass die vier Sachbücher im Pietsch Verlag und damit einem regulären Verlag erschienen sind. Damit wäre WP:RK#Autoren erfüllt. --Wibramuc 14:14, 17. Feb. 2017 (CET)

Korrektur. Betrachtet man die Vorschau von Schlank & fit mit der 8 Diamanten-Strategie (bei Amazon) sowie Fabelhaft fit und schlank mit der 8-Diamanten-Strategie beim Pietsch Verlag, stellt man fest, dass beide Bücher textuell identisch sind, lediglich die Bebilderung wurde geändert. Bzgl. der anderen beiden Bücher verhält es sich genauso, damit nur zwei Sachbücher in relevanten Verlagen und WP:RK#Autoren verfehlt, in Ermangelung anderer RK-stiftenden Aspekte zu löschen --Wibramuc 16:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Da liegen jeweils mehrere Jahre dazwischen und andere Titel haben sie auch; ich denke nicht, daß man die Neuausgaben (?) einfach für "ungültig" erklären kann. Außerdem gibt es einen weiteren Titel ("Das 8-Minuten-Anti-Stress-Workout (Workbook)"), ein Hörbuch und eine Mitautorenschaft an noch einem Buch ("Chefsache Prävention I"). --DNAblaster (Diskussion) 17:33, 17. Feb. 2017 (CET)

@DNAblaster: Die Bücher sind gemäß Vorschau auf Amazon bzw. beim Verlag Buchstabe für Buchstabe identisch, damit keine Schöpfungshöhe als Autor erkennbar. Der Verlag führt die Erst-Ausgaben von 2012 bzw. 2013 auch gar nicht mehr auf seiner Webseite. Zu "Chefsache Prävention I" hat Schwarz einen 20-seitigen Aufsatz beigesteuert. Ansonsten finde ich keine nennenswerte Rezeption über Autor oder seine Bücher. --Wibramuc 19:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Er hat fünf Bücher veröffentlicht, in verschiedenen Jahren, mit verschiedenen Titeln und ISBN. Inwieweit die Inhalte überwiegend oder gänzlich identisch sind, ist für die Relevanzbeurteilung nicht interessant. Basis für diese Regeln ist nicht die Schöpfungshöhe - sonst würde man auch Zuschußverlage und E-Books mitzählen -, sondern der kommerzielle Erfolg. Und der ist hier offenbar gegeben. Deine Bearbeitung der Veröffentlichungsliste, um aus fünf Büchern zwei zu machen, kommt mir ehrlich gesagt etwas befremdlich vor. --DNAblaster (Diskussion) 22:44, 17. Feb. 2017 (CET)

Vier Bücher in einem relevanten Verlag - damit relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 14:22, 17. Feb. 2017 (CET)

SLA abgelehnt, LD läuft und Relevanz durchaus möglich. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:56, 17. Feb. 2017 (CET))

Wenn der Verlag jeweils 1. Auflage schreibt, so muss uns das genügen. 3 ist 1 zu wenig. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 19:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Vorsicht bei den Werken, die DNB weist nur 4 Bücher von ihm nach, siehe hier. Der Beitrag im Springer-Buch ist ein Aufsatz, sowas zählt nicht bei den RK für Autoren, weil es keine Monografie ist, da wird heftig aufgebläht und gemogelt im Artikel. Wie gesagt, 4 Pietsch-Publikationen, wovon 2 textgleich sind. Jetzt soll ein Admin das mal bewerten, ich würde löschen, weil das die WP:RK#Autoren mit faktisch 2 Werken m. E. nicht erfüllt. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 01:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Schwierige Frage. Nach ein bisschen Nachforschen halt eich es für sehr wahrscheinlich, dass der Autor nur drei Bücher geschrieben hat. Bei den "Doppelten" dürfte es sich nur um Neuauflagen handeln, was auch anhand der DNB deutlich wird, die auflistet: [Schlank & fit mit der 8 Diamanten-Strategie] Fabelhaft fit & schlank mit der 8-Diamanten-Strategie. Das ist also grenzwertig und wenn ein bisschen hochwertige  Medienrezeption da wäre und der Artikel gut, könnte man auch anders entscheiden, so ist das allerdings ein Nicht-Artikel mit knapper Verfehlung der RK. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 17:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Konstruktive Kritik (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konstruktive Kritik“ hat bereits am 10. Februar 2017 (Ergebnis: erledigt) und am 11. Februar 2017 (Ergebnis: hier erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Seite war lange eine Weiterleitung auf Kritik wo nicht erklärt wird was "konstruktive Kritik" ist. Derzeit ist es eine Weiterleitung auf Konstruktive Kritik (Band), deren Relevanz jedenfalls zweifelhaft ist (LA läuft). So oder so sollte man hier löschen: Die WL auf Kritik ist nicht sinnvoll, und falls die Band relevant sein sollte kann sie gleich hier stehen. --DWI (Diskussion) 15:30, 17. Feb. 2017 (CET)

+1 fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:34, 17. Feb. 2017 (CET)

Bei Kritik wird zwar der Begriff nicht dezidiert erklärt, aber er kommt vor und aus dem Kontext geht hervor und was es sich handelt. Ich als Eser würde erwarten, dass, wenn schon es kein eigenständiges Lemma gibt, ich im Kontext von Kritik diesen wiederfinde, und nicht zu einer Band weitergeleitet werde.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 17. Feb. 2017 (CET)

Würde ich auch so sehen. Zur Kritik und da ausarbeiten oder BKL oder eigenständiger Artikl. Aber was ist ein Eser? Meinst du Esel oder Leser? :P ;) :D *spaß*--USA-Fan (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Andere Frage: Wer sucht schon nach "Kontruktive Kritik" wenn er Kritik meint? Wohl kaum einer, der wird dann die Bank erwarten... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:50, 17. Feb. 2017 (CET)

Quatsch. Wenn jemand Konstruktive Kritik als Begriff hört und das nachlesen will oder eine genaue Definition davon sucht, dann wird er diesen Begriff eingeben und nicht eine Band erwarten. --USA-Fan (Diskussion) 17:00, 17. Feb. 2017 (CET)

Es stimmt natürlich: Sollte die Band relevant sein, wäre eine BKS nötig, da die Bänd eindeutig nicht die Hauptbedeutung ist.

Korrekt ist ebenso, dass der Begriff vorkommt auf Kritik#Psychologische_Perspektive, aber eben nicht erläutert wird, sondern im Gegenteil als bekannt vorrausgesetzt wird und zur Definition eines anderen Begriffes dient. --DWI (Diskussion) 17:12, 17. Feb. 2017 (CET)

Übrigens gibt es derzeit nur eine einzige Seite im ANR die auf Konstruktive Kritik zeigt. Der Artikel zur Band und dort ist der Link nur im LA enthalten. --DWI (Diskussion) 17:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Dann: LA-Behalten, Artikel löschen. :D --USA-Fan (Diskussion) 17:30, 17. Feb. 2017 (CET)

LA unangebracht; "Konstruktive Kritik" ist ein stehender Ausdruck, der auch in der WP erwähnt sein darf und soll. --ProloSozz (Diskussion) 13:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Gültige BKL.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wir haben nun einen feststehenden Begriff Konstruktive Kritik (Kritikform) und einen Bandnamen. Damit brauchen wir eine BKL. BKL-Ziele sind zum einen Konstruktive Kritik (Band) und zum anderen Konstruktive Kritik (Kritikform). Da es das zweite nicht gibt, ist ein Darstellung in Kritik nicht falsch. Dummerweise gibt es in Kritik keinen Abschnitt der Konstruktive Kritik beschreibt. Daher ist streng genommen ein Rotlink formal richtig. Ob Rotlink oder Link auf Kritik hat aber mit der Löschung hier nichts zu tun sondern ist Artikelarbeit. Auch Artikelarbeit ist die Frage nach dem BKS-Typ ist Artikelarbeit: Eigentlich ist Konstruktive Kritik (Kritikform) Hauptbedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Unfiltered Artists (gelöscht)

‘’’Unfiltered Artists’’’ ist eine Independent Filmproduktionsgesellschaft mit Sitz in Berlin. Das Unternehmen wird in der Form einer GmbH geführt - Unfiltered Artists UA Filmstudio GmbH.

Der Name der Gesellschaft ist eine Anspielung auf das große amerikanische Filmstudio United Artists.

Keine Ahnung, warum hier der Artikel stand. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 24. Feb. 2017 (CET)

CKE Restaurants (LAE)

kein Artikel, aber möglicherweise relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Relevanz locker gegeben: Umsatz ist laut Quelle der en.wikipedia größer als 1 Mrd. US$. Bisher aber nicht im deutschen Artikel ersichtlich. Baladid Diskuſſion 18:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Aber auf diesen Schnellschuss des Erstellers, um den sich jetzt nicht mehr gekümmert wird, kann man locker verzichten. Lieber diesen Nicht-Artikel löschen und ein ernsthafter Artikelautor schreibt ihn in vernünftig neu. Berihert ❤️ ^(Disk.) 22:13, 17. Feb. 2017 (CET)

Momentan dürfte der Artikel interessant wie sonst selten sein, da wäre loschen kontraproduktiv. Ist jetzt ein behaltensfähiger Stub. Baladid Diskuſſion 22:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Nach weiterem Ausbau meiner Meinung nach Schnellbehalten = LAE-fähig. Löschgrund trifft nicht mehr zu. Baladid Diskuſſion 01:32, 18. Feb. 2017 (CET)

LAE: Löschbegründung trifft eindeutig nicht mehr zu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion)

Kindsvater (erl.)

Wort kommt im Artikel "Vater" dann nicht vor! Was tun? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Frage ist auch hier, was gemeint ist. Wird nämlich gerne oft verwechselt. Einmal der Kindesvater (der Vater von einem Kind) oder der Kindsvater (der kindliche Vater, bzw. das Kind als Vater). --USA-Fan (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Semantik sieht der Duden aber anders: Und nicht nur der. "Kindsvater" und "Kindesvater" sind demnach 100% synonym. --Yen Zotto (Diskussion) 18:25, 17. Feb. 2017 (CET)

LoL. Ich habe hier einen Duden von 2002, da steht beides drin wie oben geschrieben. :D --USA-Fan (Diskussion) 18:39, 17. Feb. 2017 (CET)

 Info: LD "Kindesvater" vom 9. April 2015. Da ging es um einen Artikel, der nach kontroverser Diskussion administrativ durch Umwandlung in eine WL wie die hier diskutierte beendet wurde, weil (nach Meinung einiger Diskutanten und des abarbeitenden Admins) das Wort ein bloßes Synonym zu Vater sei. --Yen Zotto (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2017 (CET)

Kindsvater ist doch etwas anderes: dabei geht es doch darum, den juristischen vom leiblichen Vater abzugrenzen. Wenn eine verheiratete Frau ein Kind von einem Mann hat, der nicht ihr Ehemann ist, so ist juristisch der Ehemann der Vater des Kindes (der auch für es aufkommen muss), der "Kindsvater" ist aber der leibliche Vater. --ProloSozz (Diskussion) 13:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Das ist Unsinn. Der Begriff hat keine fachwissenschaftliche Bedeutung. Dass Juristen darunter einen biologischen Vater verstehen würden, ist schlicht nicht zutreffend. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:49, 20. Feb. 2017 (CET)

An diese Stelle gehört eine Begriffsklärung mit allen möglichen Bedeutungen sowie einem Verweis auf Benjamin Kindsvater. --Komischn (Diskussion) 15:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Per Komischn in BKL gewandelt. Catrin (Diskussion) 08:29, 24. Feb. 2017 (CET)

ESeL (LAE)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2017 (CET)

Ein Schnabeltassentier gegen einen Esel. So eine Viecherei! --Zweimot (Diskussion) 18:53, 17. Feb. 2017 (CET)

Honi soit qui mal y pense! Dabei ist unser nettes Schnabeltier mittlerweile ja wirklich zurückhaltend und vorsichtig geworden: nicht dass noch einmal die Presse über seine Aktivitäten in WP aufmerksam wird, wie damals bei WP:Löschkandidaten/7._Juni_2015#Digitale_Allmend_.28bleibt.29. Ausdrücklich ohne Bezug zum Schnabeltassentier: ob es der vorliegende Esel über die Relevanzhürde schafft steht auf einem anderen Blatt ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich finde, das kann man in den Artikel des Künstlers mit einbauen, es sei denn, dass die Internetseite großes mediales Echo hat, dann wäre ein eigener Artikel gerechtfertigt. Was das Presse-Echo damals anbelangt, so musste ich gerade wirklich etwas lachen. :) --USA-Fan (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2017 (CET)

LAE: Die Website ist nach den WP:RK#WEB Punkt 3 durch Zitierung ihrer Inhalte in doi:10.1145/2910017.2910632 (S. 1) und doi:10.1080/08164649.2015.1046713 (S. 205) relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Widersprochen, das eine ist ein Essay und das andere ein Konferenzbericht. Dass Inhalte wirklich wissenschaftlich rezipiert wurden, ist nicht ersichtlich und im übrigen auch im Artikel nicht dargestellt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:04, 18. Feb. 2017 (CET)

Und weiter? Willst du ernsthaft behaupten, dass ein Artikel in en:Australian Feminist Studies kein wissenschaftliches Werk ist? Willst du ernsthaft behaupten, dass eine Konferenz der Association for Computing Machinery keine wissenschaftliche Konferenz ist? In den RK wird nicht gefordert, dass die Inhalte einer Website wissenschaftlich rezipiert wurden. Es wird gefordert, dass die Inhalte einer Website zitiert werden. Das ist in beiden von mir angegebenen Werken der Fall. Eine Darstellung dieser Zitierungen im Artikel ist sinnlos, ließe sich aber natürlich einbauen, falls es dir Freude bereiten sollte. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:12, 18. Feb. 2017 (CET)

Gemeint mit dem RK ist offensichtlich, dass die Rezeption im wissenschaftlichen Teil eines wissenschaftlichen Werkes erfolgte. Es reicht also auch bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift nicht aus, wenn eine Rezeption im Grußwort der Herausgeber, in einem Scherzartikel zu Weihnachten oder in einem sonstigen nicht-wissenschaftlichen Text (hier: ein Essay) erfolgt. Ähnliches gilt für die Tagungsdokumentation; auch hier müsste der wissenschaftliche Kontext ersichtlich sein. Und es reicht natürlich nicht aus, einfach zwei unkommentierte Links in der LD abzukippen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:48, 18. Feb. 2017 (CET)

Wenn die RK offensichtlich so gemeint wären, wären sie anders formuliert. Was soll ich denn bei den beiden Links groß kommentieren? Sie belegen lediglich die Zitierung in wissenschaftlichen Werken. Für den Artikel liefern sie keinerlei Mehrwert abseits der Information, dass Inhalte der Website in den Werken zitiert werden. Der Leser hat da nichts davon. Du wirst die angegebene Literatur zwar eh nicht lesen, ich hab für dich als Service aber trotzdem noch Seitenangaben dazugetan. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:04, 18. Feb. 2017 (CET)

• LAEoffensichtliche Trollerei von gdo --M@rcela 12:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Definitiv LAE für den Esel gemäss CorrectHorseBatteryStaple. --Flyingfischer (Diskussion) 17:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Im Übrigen, Pressedatenbank Genios, Suche mit ESeL UND Kunst* UND seidler: Falter (APA) (23), Der Standard (APA) (19), APA Austria Presse Agentur (17), Kurier (APA) (13), Die Presse (APA) (12), Niederösterreichische Nachrichten (7), Wiener Zeitung (APA) (7), APA Originaltextservice (6), APA Wissenschaft/Bildung/Kultur (6), news aktuell Originaltextservice (6), Profil (APA) (2), Salzburger Nachrichten (APA) (2), Tiroler Tageszeitung (APA) (2), APA Journal (APA) (1), Berliner Zeitung (1), Darmstädter Echo (1), Freie Presse (1), Kronen Zeitung (APA) (1), Neues Volksblatt (APA) (1), Neue Zürcher Zeitung (1), Oberösterreichische Nachrichten (1), Ostthüringer Zeitung (1), Vorarlberger Nachrichten (APA) (1). LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:03, 18. Feb. 2017 (CET)

PROF "profil" Nr. 35/2015 vom 24.08.2015, Seite: 88,89: „Das immense Fotoarchiv von Lorenz Seidler - Pseudonym: eSeL - bildet 15 Jahre Wiener Kunstgeschehen ab... Wer in Wien eine Kunstveranstaltung besucht, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auf Lorenz Seidler treffen. Der 1974 geborene Wiener, der Kunstgeschichte und Philosophie studierte und sich das Pseudonym eSeL zugelegt hat, ist keineswegs nur ein müßiggängerischer Szene-Adabei, sondern auf zahlreichen Feldern aktiv: Rund um die Uhr, so scheint es manchmal, kommuniziert er mit der einschlägigen Öffentlichkeit auf allen verfügbaren digitalen Kanälen zum Thema Kunst - etwa über seine Website www.esel.at, die zuverlässig alle relevanten (und auch viele nicht ganz so wichtige) Termine verzeichnet...“. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:15, 18. Feb. 2017 (CET)

Selbst der Newsletter schafft es in die Medien: APA Nachrichten vom 2005-01-27 , 15:05:56: „Kurator Lorenz Seidler, als eSel seit fünf Jahren Betreiber eines Kunst-Newsletters, ist ein genauer Beobachter der heimischen Kunstszene und ihrer aktuellen Tendenzen...“. Ächz, das wird langsam müssig. --Flyingfischer (Diskussion) 22:24, 18. Feb. 2017 (CET)

"Der Standard" vom 08.11.2002, Seite: 13, u.d.Tit. Terminservice vom Kunstübersetzer: „Die meisten Leute, die den Esel kennen, kennen ihn gar nicht. Und das, obwohl sie dem jungen Mann mit der Brille sicher schon über den Weg gelaufen sind, wenn sie auf Vernissagen herumstehen, von deren Existenz sie über eSeL erfahren haben: Lorenz Seidler gibt seit drei Jahren eine Art Kunsttermin-Newsletter (www.esel.at) heraus, der zum unverzichtbaren Terminservice jener geworden ist, die sich früher fragten, woher professionelle Kunstbesichtiger wissen, was wann wo läuft.“ Ich denk das reicht jetzt langsam. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 22:30, 18. Feb. 2017 (CET)

INTUS (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt.--Schnabeltassentier (Diskussion) 20:44, 17. Feb. 2017 (CET)

Weil nicht gegeben. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Keine Anhaltspunkte, weder bzgl. Größe und Umsatz des Unternehmes, noch von der Medienwirkung, geschweige denn der Mitarbeiterzahl. In der Form jetzt keine Relevanz ersichtlich, eher Werbung. Aber vorsicht, Schnabeltassentier: Das ist wieder ein schweizer Artikel (siehe Anspielung oben). :D --USA-Fan (Diskussion) 22:25, 17. Feb. 2017 (CET)

löschen, gerne SLA. --Alpöhi (Diskussion) 11:23, 18. Feb. 2017 (CET) (P.S. "Schweizer" schreibt man gross, trotzdem löschen :-)

+1 ins CH-wiki verschieben, dann löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion  Catrin (Diskussion) 06:35, 24. Feb. 2017 (CET)

Albrecht zu Schaumburg-Lippe (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich; adelige Abstammung allein tut’s nicht; siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel. --Cosal (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Dem Artikel zufolge hat er in seinem Leben das Folgende vollbracht: Geheiratet, Kinder gezeugt, in seinem Beruf eine unauffällige Karriere absolviert. Das trifft auch auf Millionen anderer Menschen zu. Bei so viel unspektakulärer Durchschnittlichkeit hilft auch die erlauchte Herkunft nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Über die ganzen Militärrange in der k.u.k. Monarchie weiß ich jetzt nicht so genau Bescheid, aber allein blaues Blut reicht nicht! Und Sohn von, Tochter von, Vater von, Schwester/Bruder von,... reicht auch nicht - oder? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2017 (CET)

Bitte nicht vergessen, rund die Hälfte seines Lebens war er ein hochadeliger Prinz (bis 1918/19). Orden hat er keine bekommen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 18. Feb. 2017 (CET)

In vier Jahren von Leutnant zum Oberstleutnant? das bringt sicher net jeder zam. --K@rl 16:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Verdacht, es wird Oberleutnant gemeint gewesen sein. Für Relevanz reicht aber beides nicht. -- Clemens 14:04, 25. Feb. 2017 (CET)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt -- Clemens 14:04, 25. Feb. 2017 (CET)