Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2017

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Außentreppe (bleibt)

Außentreppe ist hier nicht definiert, insbesondere auch keinerlei enz. Belege für den angeblichen UNterschied zwischen Außentreppe und Freitreppe. Jbergner (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Definition einer Außentreppe lautet laut Duden: "Eine Außentreppe, ist eine Treppe welche an einem Gebäude außen hochführt.". Insofern müssen aus der Kat die Freitreppen entfernt werden, aber die Kat selbst nicht gelöscht werden. Das Thema ist im Fachportal auch nicht angesprochen worden, womit der Löschantrag wegen Umgehung der Fachbereichshoheit ungültig ist. --Label5 _(L5) 05:23, 16. Feb. 2017 (CET)

Diese nicht in Wikipedia eingestellte Behauptung erklärt dann nicht die Einordnung einer Treppe des Königs von Aragon, die an einer Klippe runterführt. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Belege für den Unterschied zwischen Außentreppen und Freitreppen finden sich im Artikel Freitreppe. Dort finden sich auch die Belege dafür, dass eine Freitreppe eine (Art der) Außentreppe ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:03, 16. Feb. 2017 (CET)

und was soll dann eine draußen existierende Treppe ohne direkten Bezug zu einem Gebäude sein? --Jbergner (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Wie kommst du darauf, dass Außentreppen, die keine Freitreppen sind, keinen Bezug zu Gebäuden haben? --  Sir Gawain Disk. 12:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Beispiele für Außentreppen, die keine Freitreppen sind:

• Die überdachte Außentreppe von St. Philipp und Jakob (Kühnring)
• Spitzhaustreppe
• Jakobsleiter (St. Helena)
• Calà del Sasso

--  Sir Gawain Disk. 13:10, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Jakobsleiter (St. Helena) ist eine eindeutige Freitreppe. Außentreppen sind gebäudeabhängig. --Label5 _(L5) 14:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Freitreppen führen axial auf eine Gebäudefassade oder auf eine Terrasse oder auf einen Platz zu. Und das trifft auf die Jakobsleiter (St. Helena) eben nicht zu. --  Sir Gawain Disk. 15:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Woher stammt diese These, @Sir Gawain:? --Label5 _(L5) 16:24, 16. Feb. 2017 (CET)

Das ist keine These, sondern stammt aus den Quellen, die ich für die Überarbeitung des Artikels Freitreppe genutzt habe und die entsprechend auch als Belege im Artikel zu finden sind. Du solltest ihn dir mal durchlesen, ehrlich. --  Sir Gawain Disk. 16:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Du meinst doch nicht etwa: "Im weiteren, städtebaulichen Sinn und im Kontext der Landschaftsarchitektur werden damit aber auch axiale Treppen zu großen Plätzen und Terrassen bezeichnet" basierend auf einem fachfremden Wörter/Bilderbuch. Das ist jetzt nicht dein ernst oder? --Label5 _(L5) 18:24, 16. Feb. 2017 (CET)

Fachfremd? Wie kommst du denn auf den schmalen Ast? --  Sir Gawain Disk. 07:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Du willst doch wohl kaum behaupten dies sei ein Fachbuch? Auf deinem Zweig möchte ich nicht hocken. --Label5 _(L5) 16:05, 17. Feb. 2017 (CET)

Ähm ... ich weiß nicht wo du herkommst, aber Koepf/Binding ist DIE deutschsprachige Referenz in Sachen Architekturwörterbuch. --  Sir Gawain Disk. 16:14, 17. Feb. 2017 (CET)

keine Ahnung wo du herkommst und wie du darauf kommst, aber als solcher zählt weder Hans Koepf noch der Kunsthistoriker Günther Binding. --Label5 _(L5) 17:29, 17. Feb. 2017 (CET)

Doch, das tun sie, und das schon sehr lange. Welche Literatur kennst du denn, die eine andere Definition bietet? --  Sir Gawain Disk. 17:46, 17. Feb. 2017 (CET)

Stiege oder Treppe, Sessel oder Stuhl. Oft ist das Selbe gemeint, aber es gibt unterschiedliche Begriffe ;-). Solange sich die Experten nicht einig sind, werden wir da nicht fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 17. Feb. 2017 (CET)

Definitionen und damit begriffliche Abgrenzungen sind in seriöser Fachliteratur problemlos auffindbar. Dass bisher kein Artikel zur Außentreppe existiert, ist kein Löschgrund. --Eschenmoser (Diskussion) 10:54, 24. Sep. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Franko244/Champions-League Saison 2015/16 (bleibt)

private Fußballtabelle eines Benutzer dessen einzigen Beiträge die Erstellung dieser Seite sind, siehe Spezial:Beiträge/Franko244 --2003:4D:2C53:9C11:98EF:1070:4E92:CF2A 18:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Kein Verstoß gegen BNR-Konventionen zu erkennen, bleibt.--Emergency doc (D) 03:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Joschi22/Fußballstatistiken (bleibt)

private Fußballtabelle eines Benutzer dessen Beiträge sich fast ausschließlich auf die Erstellung dieser Seite (ca. 1000 Barbeitungen) beziehen, siehe Spezial:Beiträge/Joschi22. Seine einzigen Beiträge im ANR sind 4 Stück und 20 Monate alt. Ansonsten inaktiv seit Mai 2016 --2003:4D:2C53:9C11:98EF:1070:4E92:CF2A 18:57, 15. Feb. 2017 (CET)

Wolfsburg und Hoffenheim müssten jeweils deutlich weiter oben stehen – jedenfalls in der Landkarte – und weiter rechts. --∫ e π a – Martin 20:21, 15. Feb. 2017 (CET)

Hab's mal korriegiert – ah, so geht das also! --∫ e π a – Martin 20:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Kein Verstoß gegen BNR-Konventionen erkennbar, bleibt.--Emergency doc (D) 03:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:CaptainHuck/1. Handball-Bundesliga 2015/16 (bleibt)

private Handballtabelle eines Benutzers der seit 14 Monaten inaktiv ist, siehe Spezial:Beiträge/CaptainHuck. Die Tabelle ist nicht bis zum Saisonende gepflegt. Für den ANR unbrauchbar bzw gibt es mit Handball-Bundesliga 2015/16 bereits fertig. Von den 360 Beiträgen des Benutzer hat es 21 im ANR gegeben. Der Rest wurde fast ausschließlich zur Erstellung dieser Seite aufgewendet. --2003:4D:2C53:9C11:98EF:1070:4E92:CF2A 19:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Kein Verstoß gegen BNR-Konventionen erkennbar, bleibt.--Emergency doc (D) 03:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Joschi26/Europaleague ab 2015/16 (bleibt)

private Fußballseite eines Benutzers der seit 9 Monaten inaktiv ist. Der Artikel war zunächst für 1 Tag im ANR und wurde dann hier in den BNR verschoben. Es ist nicht zu erwarten das der Benutzer diese Seite weiter bearbeitet und diese unsere WP:RK bestehen würde. Von den 140 Bearbeitungen des Benutzers gab es ganze 5 im ANR, siehe Spezial:Beiträge/Joschi26 --2003:4D:2C53:9C11:98EF:1070:4E92:CF2A 19:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Kein Verstoß gegen BNR-Konventionen erkennbar, bleibt--Emergency doc (D) 03:26, 6. Mär. 2017 (CET)

zu allen (erl.)

solange sie nichts „böses“ tun stören sie (mich) nicht. Die Zugriffszahlen könnten deine Theorie (private Webseite) erhärten, oder auch nicht? (hab nicht nachgesehen) Vll ist es nur eine Vorlage für zukünftige Artikel? Was stört dich so daran? --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Frage sollte deutlicher gestellt werden. Was geht eine IP der BNR an? --Label5 _(L5) 05:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Genau! Als IP hab ich hier nix zu melden. Also anmelden, 1000 Edits im BNR einer Privattabelle und dann ist gut. Dann kann man hier auch Schwachfug von sich geben. --2003:4D:2C53:9C11:98EF:1070:4E92:CF2A 06:05, 16. Feb. 2017 (CET)

so ungefähr ;-) Wir können deine Motive ja schwer abschätzen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Öhmm - und was hat die Motivation eines Mitarbeiters mit der Qualität seines Beitrags zu tun? Wenn Kritik inhaltlich berechtigt ist, wird sie nicht falsch, auch wenn sie vielleicht aus persönlicher Animosität geschrieben wurde. Oder sollte es hier etwa Gesinnungslöschen geben?  ;-) Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 14:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Finger weg vom BNR. Bei mir verschimmeln auch noch Reste von schon angelegten Artikel, halbfertige oder Versionen von Artikeln im BNR herum. Wenn soll das kümmern?, oben ist das Baustellenzeichen drinnen, also ist jedem klar, dass das keine FERTIGEN Artikel sind. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 16. Feb. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des UHC Waldkirch-St. Gallen (Damen) (gelöscht)

Spielerinnen in NLB nicht relevant gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Unihockey, daher auch Navileiste unnötig. (siehe weiter unten die zugehörigen Spielerinnen +Trainer.--Alpöhi (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Gemäss Relevanzkriterien löschen. Jedoch muss beachtet werden, dass die Relevanz vermutlich Ende Saison 2016/17 gegeben ist, da Mannschaft mit grosser Wahrscheinlichkeit in NLA aufsteigen wird. Gleiches Vorgehen analog Spieler und Trainer.Floorballcoach (Diskussion) 17:21, 15. Feb. 2017 (CET)

@Floorballcoach: Ne grosse Warscheinlichkeit ist spätestens bei einer Navileiste wohl nicht ausreichend. Ansonsten die anderen Spielerinnen könnte man in ein "Jungfischbecken" nehmen bzw. kannste sie mal provisorisch in dein BNR-Namensraum nehmen, bis sie evt. relevant werden. Es würden übrigens im Bereich Unihockey ansonsten auch noch viele Topunihockeyspielerinnen ohne Artikel geben, insbesondere beim Frauenunihockey. z.B. wenn man einfach mal in den Artikel Unihockey-Weltmeisterschaft der Frauen 2015 schaut, den ich vor kurzem ausgebaut habe - von den Medaillengewinnerinnen fehlen bis auf eine Spielerinnne alle. :) Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:51, 17. Feb. 2017 (CET)

@Fundriver: Das ist mir sehr wohl bewusst. Habe sie in meinen BNR verschoben. Bin generell dran den Unihockeysport in der Wikipedia auszubauen. Vielleicht wäre es nicht schlecht ein Portal zu eröffnen? Gruss (Diskussion) 14:49, 17. Feb. 2017 (CET)

Per WP:NAVI#Einsatz Nr. 5 gelöscht  @xqt 06:58, 22. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fastnachtstage (gelöscht)

Diese Navigationsleiste ist ein unerwünschter Themenring. Schon der Titel der Navigationsleiste („Tag mit Karnevals-/Fastnachtsbezug“) formuliert, dass es eher unklar ist, was denn überhaupt hier reingehören soll. Willkürlich sind nur die für den rheinischen Karneval und die schwäbisch-allemanische Fastnacht Tage aufgeführt, andere Traditionen (z.B. der bayerisch-österreiche Fasching) fehlen. Das ist problematisch, da die Übergänge zwischen den einzelnen Traditionen fließend sind. Zudem ist diese Navigationsleiste noch nicht einmal für die Fastnacht vollständig, denn unter Schwäbisch-alemannische Fastnacht#Ablauf der Fastnacht sind noch einige andere Termine aufgeführt. Alles in allem handelt ich es meiner Meinung nach hier um ein Lehrbeispiel für einen Themenring (weder klar abgrenzbar, noch die Möglichkeit vorhanden, vollständig zu sein). Daher beantrage ich, diese Navigationsleiste zu löschen. --O0TsRVi7 (Diskussion) 22:19, 15. Feb. 2017 (CET)

+1, klare sache (TR exakt richtig erkannt) --W!B: (Diskussion) 22:22, 15. Feb. 2017 (CET)

Themenring gelöscht und entlinkt.  @xqt 06:44, 22. Feb. 2017 (CET)

Listen

Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Schwerin & ff (LAE)

unerwünschte Redundanz zu Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Mecklenburg-Vorpommern 2.247.245.69 18:54, 15. Feb. 2017 (CET) Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Ludwigslust-Parchim Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Mecklenburgische Seenplatte Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Nordwestmecklenburg Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Rostock Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Vorpommern-Greifswald Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Vorpommern-Rügen Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Rostock Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Schwerin

Diese neulich angelegten Listen sind ohne zusätzlichen Nutzen und ohne Verbesserung. Sie stellen jetzt eine unerwünschte Redundanz dar und die Pflege erfordert zusätzlichen Aufwand. Eine Diskussion auf dem Portal brachte keine treffenden Argumente für ein behalten. --2.247.245.69 18:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Natürlich bieten diese Listen enormen Mehrwert, da z.B. Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Ludwigslust-Parchim zielgenau im Landkreis Ludwigslust-Parchim verlinkt werden kann und per Landkreis Ludwigslust-Parchim-Kategorien dort einzuordnen ist. Gilt entsprechend für alle weiteren Listen. Insofern ist dieser LA als BNS zu sehen und bitte schnellzuerledigen. --Jbergner (Diskussion) 20:01, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Landkreislisten sind übersichtlicher als die Landesliste. Sie bieten zudem Platz für Bilder und Kurzbeschreibungen. Beim Portal wird noch diskutiert, wie mit den Listen umzugehen ist. Außer der IP befürwortet dort niemand eine Löschung. --Blech (Diskussion) 21:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Auch in anderen Bundesländern übliche Listen, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 23:22, 15. Feb. 2017 (CET)

Unsinn! Behalten--Falkmart (Diskussion) 01:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Behalten, diese systematische Struktur ist seit Jahren bewährt und Praxis auch in anderen Bundesländer siehe Kategorien von: Bayern, Baden-Württemberg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und weitere .... Diese bewährte Struktur gibt es auch für Landschaftsschutzgebiete, FFH-Gebiete und Geotope. Redundanz Problem ist bekannt, aber wegen Gegensätzen in Form, Inhalten und Grössen derzeit nicht lösbar. --Derzno (Diskussion) 07:16, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Aufsplittung in Landkreislisten ist üblich und schon aus Gründen der Übersicht geboten. Zudem unerwünschter Sammel-LA. Schnellbehalten - der nächste gern LAE. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 16. Feb. 2017 (CET)

Der Nutzen, sich schnell einen Überblick über Schutzgebiete für die jeweilige Region verschaffen zu können, überwiegt aus meiner Sicht den Nachteil des zusätzlichen Pflegeaufwandes. Insbesondere, da sich bei diesem Thema nicht jeden Tag eine Änderung ergibt. BEHALTEN ! --Bwbuz (Diskussion) 10:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Falls Redundanz hier je ein Problem war, ist sie seit gestern beseitigt. Siehe Quellcode von Liste der Naturschutzgebiete in Mecklenburg-Vorpommern. Behalten. --Blech (Diskussion) 10:37, 18. Feb. 2017 (CET)

LAE gemäß Disku. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 28. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Gabriele Raether (bleibt)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. Michileo (Diskussion) 04:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Das fällt Personen mit IK meist schwer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:37, 15. Feb. 2017 (CET)

Aber ihr Vater saß wegen Beteiligung im Zuchthaus, das reicht doch für Relevanz...?

Zwei Sachbücher, ein Beitrag in einem anderen (das zweite habe ich entfernt, dort hat sie keinen Beitrag verfasst). Reicht nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:42, 15. Feb. 2017 (CET)

der Artikel ist auch extrem schlecht (Persönlichkeitsrechte?) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Persönlichkeitsrechte sind vermutlich hier kein Problem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Das reicht definitiv nicht. Löschen --Planetblue (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Warum hast Du ISBN 978-3-596-26789-7 entfernt? Da steht doch auf Seite 183 ein Aufsatz von ihr ("Freud ein Antifeminist"). Damit sind es zwei Sachbücher als Hauptautor und Beteiligung an zwei weiteren Sachbüchern. Vielleicht findet sich die nächsten sieben Tage noch etwas. --Wibramuc 14:17, 15. Feb. 2017 (CET)

Die DNB kennt 2 VÖs. Worldcat sogar 3. Das ist eine zu wenig.--Ocd→ schreib´ mir 14:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Nun rate mal, warum ich das entfernt habe und dann noch so blöde war das Inhaltsverzeichnis zu verlinken... ? Ich habe das übersehen, das war alles. Warum muss das auf die LD? Einfach im Artikel mit dem Seitenhinweis wieder einfügen und fertig oder im Falle des Nicht-trauens auf der Disk. Für die Relevanzbetrachtung aber völlig belanglos, da nur ein paar Seiten und kein eigenes Buch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:00, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ist zu wenig. Eine Publikation und diese zweisprachig. Die Ursprungspublikation ist von 86. Die Übersetzung von 96. Da ist dann auch nichts Relevanzstiftendes mehr zu erwarten. Vielleicht gibt es da aber Engagement jenseits des Schreibens. Sonst löschen.--Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 15:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Dass eine Publikation nach zehn Jahren übersetzt und neu aufgelegt wird, spricht doch gerade für Relevanz. --Stobaios 17:17, 15. Feb. 2017 (CET)

Es geht um die Relevanz als Autorin und nicht um die Bewertung eines Buchs, das in zwei Sprachen verfügbar ist. Löschen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 22:49, 15. Feb. 2017 (CET)

Wenn das Buch bedeutende Rezeption erfahren hätte, könnte das schon Relevanz stiften. Davon ist aber nichts erkennbar - eine Übersetzung ins Italienische nach 10 Jahren ist jedenfalls allein noch keine Rezeption. Und ein bis zwei Bücher (je nach Zählung) und eine knappe Handvoll Aufsätze reichen wohl nicht, wenn da nicht noch andere relevanzstiftende Umstände vorliegen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:00, 16. Feb. 2017 (CET)

Raethers Einführung zu Alexandra Kollontai wurde in der Frankfurter Rundschau und der Süddeutschen rezensiert, heutzutage wäre das ein Perlentaucher-Eintrag. Eine Suche auf Google-Books zeigt die Rezeption in der Literatur. Klar behalten. --Stobaios 03:06, 18. Feb. 2017 (CET)

Das ändert für mich die Sache grundlegend. Von mir aus jetzt gerne behalten. Vielen Dank fürs Suchen und Eintragen im Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 18. Feb. 2017 (CET)

Rezensionen in SZ und FR in Kombination mit der Übersetzung lassen eine nachhaltige Wirkung ihrer eigentständigen Publikation erkennen, die Relevanz erzeugt. --Kritzolina (Diskussion) 07:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Wilhelm von Hessen-Philippsthal-Barchfeld (1933) (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich; adelige Abstammung allein tut’s nicht; siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel. --Cosal (Diskussion) 04:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Und das mit dem Titular-Landgrafen kann man auch wieder in die Rumpelkammer der Geschichte stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08 :48, 15. Feb. 2017 (CET)

da muss ich zustimmen, ein bisschen sehr wenig steht da im Artikel, das die RK erreichen würde. --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Ob die RK erreicht würden, wenn mehr drin stünde, darf bezweifelt werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe auch (noch) keine große Relevanz in diesem Artikel. Zu bedenken bleibt, dass sein Cousin Heinrich Donatus von Hessen als Chef der anderen hessischen Linie einen Artikel hat. So hätten beide Vertreter der noch existierenden Hessischen Linien einen Artikel. Zumindest scheint es usus in der Wikipedia die direkten Nachfahren (bzw. die Oberhäupter dieser Zweige) ehemals regierender Häuser mit Einträgen zu bescheren… Platz 1149 in der britischen Thronfolge macht den Kohl wohl eher nicht fett. Erstmal behalten. --YPS (Diskussion) 15:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Wieso [Heinrich Donatus von Hessen]] einen Artikel hat interessiert hier nicht, dass es "Usus" sei "die direkten Nachfahren (bzw. die Oberhäupter dieser Zweige) ehemals regierender Häuser mit Einträgen zu bescheren…" mag ein ein frommer Traum unserer Adelsfans sein, mit dem R-Regeln hat das nichts zu tun. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Mich hier als „Adelsfan“ zu bezeichnen ist kein Schritt zu versuchen diese Diskussion auf eine sachliche Ebene heben. Ich versuche hier lediglich ganz sachlich einen Vergleich anzustellen zwischen Wikipedia-Artikeln zweier Erstgeborenen Nachfahren von unbedeutetenen hessischer Nebenlinien. Meiner Meinung nach, kann der Erzählstrang hier auch 1866 mit dem Ende des eigentlichen Landes Hessen enden. Die harten Fakten aus diesem Artikel lassen sich sicherlich auch in einer abstrakten genealogischen Tabelle einbetten. Bevor aber keiner sich dieser Arbeit annimmt, sollte dieser Artikelstumpf auch nicht gelöscht werden. Mit den besten Grüßen aus Hessen in das sogennaten Südhessen… --YPS (Diskussion) 00:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Der Mann kann sich ja nennen (lassen) wie er will. Titularlandgraf war der 1933 geb.Deutsche nie, der amtliche Name ist Wilhelm Prinz und Landgraf von Hessen, und wohl mag er historisch begründet Chef der Linie H.-Ph.-B. sein, aber das allein macht wirklich nicht Relevanz aus... Evtl. z.B. politisch, wissenschaftlich, künstlerisch oder unternehmerisch aktiv (gewesen), Eigentümer von herausragendem Besitz? LEODAVID✉ 22:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Hatten wir in ähnlich Löschdiskussionen mehrfach. Chef des Hauses/ der Linie macht seit der Abschaffung des Adels, entgegen anderslautender Gerüchte, ebensowenig für sich relevant wie der Adel allein. Wenn sonst nichts mehr kommt, löschen.--Meloe (Diskussion) 08:44, 16. Feb. 2017 (CET)

bei seeeehr bekannten höchstrangigen Familien schon, zB Ernst August, der hat in seinem Leben auch „nur“ seine Güter verwaltet (und wurde in der yellow press wohl unfreiwillig abgebildet - ok dadurch öffentl Person). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 16. Feb. 2017 (CET)

Die angegebene Quelle "Eckhart G. Franz: Das Haus Hessen, Stuttgart 2005, ISBN 3-17-018919-0" ist eine Biographiesammlung. Wenn er dort einen eigenen Eintrag hätte, könnte man darüber Relevanz begründen. Dem Artikelautoren lag das Buch aber entweder nicht vor oder er wird dort nur bei seinen Eltern erwähnt - Sonst stünde außer der Genealogie ja auch noch Inhalt im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen:Ich habe das Werk eingesehen. Bleibt knifflig. Eckhart G. Franz beschreibt jedes Familienmitglied bis zum Ende der Monarchie in einem eigenen Eintrag, jeweils mit Bild und jeweils so eine halbe Seite bis eine Seite lang. Die Familienmitglieder nach der Novemberrevolutition (wie auch dieser hier) haben ebenfalls einen eigenen Eintrag, jedoch ohne Bild und nur 1/5-Seite lang. In dem Eintrag von diesem Wilhelm findet sich neben Genealogie nur ein Satz über seinen Werdegang ("Von Hessen wurde nach dem Neuaufbau der Bundeswehr Luftwaffenoffizier. Zuletzt war er Major."). Inhaltlich liegt klare Irrelevanz vor. Formal kann man diesen Minieintrag als formal relevanzstiftend werten. Dann würden auch Einträge wie Victorie Caecilie, Waldemar oder Hermann (jeweils von Hessen; ebefalls auf dieser Seite im Buch; ebenfalls ohne relevanzstiftendes Werk oder Bekanntheit) zulässig sein. Sachgerecht ist das nicht. Daher gelöscht. --Karsten11 (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2017 (CET)

SharpTone Records (LAE)

Ein Plattenlabel, welches sich auf Subgenres begrenzt, kein Jahr alt ist und erst sechs Veröffentlichungen aufweist, von denen nicht alle Alben sind. Verfehlt Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen USA-Fan (Diskussion) 05:54, 15. Feb. 2017 (CET)

Vertritt Musiker und Musikgruppen, die hier auf der Wikipedia als relevant angesehen werden – mit eigenem Lemma – und mit ihren Veröffentlichungen hinsichtlich der Verkäufe sehr erfolgreich waren. Analog zu Verlagen ergibt sich hieraus eine Relevanz für die Wikipedia. Das Alter eines Labels ist nicht entscheidend, sonder die Qualität der Musiker und Künstler. Des Weiteren gibt es hier unzählige Labels, welche die verschiedensten Musikrichtungen vertreten. Ginge es hiernach müssten alle diese gelöscht werden, wie beispielsweise alle Labels für Jazz. Zudem erfüllen zur Zeit die wenigsten Labels – ich denke es dürften in Summe vielleicht fünf Stück sein – die Relevanzkriterien für Unternehmen, so wären alle anderen zu löschen. Von daher ist der Antrag nicht fundiert und geht an der hier auf der Wikipedia praktizierten Realität vorbei. Ansonsten würde ich das Label behalten wollen und abwarten ob sich die positive Entwicklung fortsetzt. --Weeping Angel (Diskussion) 06:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht um Einzelpunkte aus meiner Antragsbegründung, sondern um die Gesamtheit der aufgezählten Punkte. Das macht es irrelevant. Zumindest noch. --USA-Fan (Diskussion) 06:52, 15. Feb. 2017 (CET)

Ändert nichts an der Tatsache, dass die Musikgruppen die den Kern des Labels bilden alle relevant sind und zum Teil in den Charts platziert sind. Bisher war es auf der Wikipedia so, dass Labels relevant waren, wenn sie Künstler vertraten die eine gewisse Reputation besitzen. Das Alter spielt dabei keine Rolle zumal bereit klar sein dürfte dass die benannten Musikgruppen dort veröffentlichen werden. Des Weiteren zählt die Aussage hinsichtlich der Alben nur für Musiker und Musikgruppen, nicht für Labels. Die veröffentlichen alles von Singles über EPs bis hin zu LPs als CD, in Vinyl oder Mp3. Auch die Begründung über die Kriterien für Unternehmen ist nicht zielführend, da kein, oder nur wenige Labels diese erfüllen, erfüllen können. Ging es danach, müsste diese Label Stockfisch Records ebenfalls gelöscht werden und somit eines der bekanntesten Labels für diese Musikrichtungen, dessen Veröffentlichungen als Referenz für andere Aufnahmen gelten. Sie hierzu die Hifi Fachpresse. Ansonsten Label bitte behalten oder in meinen BNR verschieben.--Weeping Angel (Diskussion) 07:06, 15. Feb. 2017 (CET)

Relevant als Verleger relevanter Künstler. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 07:06, 15. Feb. 2017 (CET)

Ups, schon erledigt. :-) --Weeping Angel (Diskussion) 07:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Aufgrund der Aufklärung von Weeping Angel einverstanden. Werde ich zukünftig berücksichtigen. --USA-Fan (Diskussion) 09:52, 15. Feb. 2017 (CET)

Alexandra Kleeman (LAE)

Autorin mit nur einer Veröffentlichung. USA-Fan (Diskussion) 06:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Ärgerlicher Antrag. Es sind zwei belletristische Veröffentlichungen, demnach relevant gemäß unserer Kriterien. Hier kommt hinzu, daß die Autorin weltweit renommierten Medien beachtet wurde; allein in Deutschland in der WELT, ZEIT, SZ uvm. --DNAblaster (Diskussion) 06:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Es findet sich online nur eine. Mit LAE bin ich einverstanden, wenn Nachweise erfolgen. --USA-Fan (Diskussion) 06:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist nicht nötig, Eintrag im Perlentaucher reicht aus. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 06:53, 15. Feb. 2017 (CET)

Äh... Warum? --USA-Fan (Diskussion) 06:57, 15. Feb. 2017 (CET)

WP:RK. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Weil der Perlentaucher ein göttliches Gebot ist. Warum das so ist hat bisher niemand überzeugend dargelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Zwei Bücher (hier sogar noch eine Übersetzung dazu) reichen und ein Perlentaucher kurioserweise auch. Die bibliografischen Angaben habe ich ergänzt, damit ist Deine LAE-Bedingung ohnehin erfüllt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:00, 15. Feb. 2017 (CET)

Dass Perlentaucher ausreicht, ist keine „Kuriosität", sondern wurde ich zahlreichen Diskussionen wohlbegründet. Hier stehen z.B. Rezensionenen des Buchs in der Qualitätspresse (TAZ, Süddeutsche) dahinter. --Artmax (Diskussion) 09:22, 15. Feb. 2017 (CET)

Dann kann man auch das was konkret dahintersteht als Nachweis anführen. Genau das geschieht aber häufig nicht, sondern es wird hier pauschal von einer absoluten Autorität ausgegangen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Ok, ich fühle mich aufgeklärt und bin mit dem Behalten des Artikels einverstanden. Dass es zahlreiche Diskussionen bzgl. Perlentaucher gab, kann ich natürlich nicht wissen. Sei es drum. Artikel bleibt und ich werde das zukünftig berücksichtigen. --USA-Fan (Diskussion) 09:51, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ein Eintrag wie "Alexandra Kleeman - Alexandra Kleeman, 1986 in Boulder, Colorado, geboren, lebt in New York. Ihre Kurzgeschichten und Essays sind bereits in renommierten Zeitschriften wie 'The Paris Review', 'Guernica' und 'n+1' erschienen." (der Text, der schon bei Amazon platziert wurde) bereits zur Relevanz gereicht ist wirklich keine Kuriosität, sondern realitätsfremder Blödsinn. Auch der Perlentaucher versucht sich in der Erringung der Vollständigkeit (wird aber ebenso wie die WP scheitern, weil nie alle Autoren erfasst werden können). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Öm... nö, wenn es keine Belege etc. gibt, dann ist der Artikel goldrichtig hier (sofern Du ihn nicht selber in einen geniessbaren Zustand versetzt, das ist nämlich keine Aufgabe für die QS). Das hier ein abstruses Rk getroffen wurde, war halt von Dir übersehen worden, kann passieren, ist schnell behoben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Croix de Guerre (erl.)

Diskutieren wir also über die in der deutschen Sprache übliche Großschreibung. Der nächste darf LAE machen. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Selbst im Französischen eine häufig verwendete Schreibweise, vgl. etwa hier, wo beide Schreibweisen parallel verwendet werden. Die SLA-stellende Sockenpuppe ist übrigens auch völlig verzichtbar --Julez A. 10:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Du, der sich hier über verzichtbares und erhaltenswertes Leben äußert, hast schon gesehen, dass auf deiner Webseite der Verband (Eigenname) sich auf eine Art schreibt (es ist ein Verband der Ordensträger, nicht der Orden), der Orden aber anders, nämlich entsprechend französischer Rechtschreibung? Zudem scheint ein Missverständnis seitens Eingangskontrolle vorzuliegen: Das Verfahren bei SLA ist unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen geregelt. Ich lese dort nichts vom Stellen eines LA mit dem Hinweis "Der nächste darf LAE machen." --Reine Ballnacht (Diskussion) 10:41, 15. Feb. 2017 (CET)

Wenn du die Seite etwas länger angeschaut hättest wäre dir aufgefallen, dass auch der Orden selbst mal so und mal so geschrieben wird. Den verklausulierten Nazivergleich kannst du dir übrigens sparen.--Julez A. 11:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Weisst, du was ich in meinen LA reinschreibe ist zum Glück noch mir überlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Absolut. Es ist auch dir überlassen, ob du die SLA-Regeln befolgen oder negieren willst, und es ist selbstverständlich auch dir überlassen, ob du einen LA auf eine Weiterleitung stellst, wenn du sie behalten willst. --Reine Ballnacht (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Dann wäre es an der Zeit die neue Sperrumgehungssocke von Anton-Josef, jüngst hier als Carl Sack aktiv, zu sperren. --Label5 _(L5) 11:34, 15. Feb. 2017 (CET)

• Ich mache an dieser Stelle mal ein anderes Fass auf: überflüssige Weiterleitung: Wer "Croix de Guerre" eingibt landet (dann) automatisch auf "Croix de guerre". Kann gerne mal mit "deutsche bahn" getestet werden.--Kuebi [✍ · Δ] 12:43, 15. Feb. 2017 (CET)

mal ausprobiert: Croix de guerre landet bei Croix de guerre, Croix de Guerre landet bei Croix de Guerre (WL in LD, Rotlink nach Löschung) und Croix De Guerre landet bei Croix De Guerre (Rotlink). --Jbergner (Diskussion) 12:59, 15. Feb. 2017 (CET)

ach ja, deutsche bahn landet bei Deutsche bahn (Rotlink). --Jbergner (Diskussion) 13:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Das wird nach der Löschung nicht auf einem Rotlink landen. Versuche mal Croix de feu einzugeben (landet auf Croix de Feu). Und mit DB pflichte ich Kuebi bei: "Deutsche bahn" landet auch bei mir auf Deutsche Bahn. --Reine Ballnacht (Diskussion) 13:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Croix de feu landet bei mir auf Croix de feu (danach kommt ein Kasten mit dem Inhalt: "

Diese Seite existiert nicht

Suche nach „Croix de feu“ in anderen Artikeln.

Suche nach ähnlichen Schreibweisen im alphabetischen Index.

Verfasse einen Artikel zum Thema (Anleitung).

Artikel verschwunden?

Lade die Seite erneut, falls du sie soeben erstellt hast, da sich die Aktualisierung der Datenbank verzögern kann. Du kannst auch versuchen, den Servercache zu leeren.

Falls der Artikel gelöscht wurde, kannst du an den im Lösch-Logbuch genannten Administrator Nachfragen richten, so sie nicht durch die Mindestanforderungen an Artikel und die Löschkriterien beantwortet werden." --Jbergner (Diskussion) 13:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Bitte richtig lesen: Ich schrieb nicht von Verlinkung, sondern von Eingabe und damit ist die Eingabe im Suchfeld gemeint. Wer dort "Croix de feu" landet bei "Croix de Feu" und "deutsche bahn" bei "Deutsche Bahn". --Kuebi [✍ · Δ] 07:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich doch auch: Die Eingabe in die ganz normale URI-Leiste. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Ganz anders gefragt: Wen beisst diese Weiterleitung, mit dem der entsprechende Artikel leichter gefunden werden kann? Genau: Niemanden. Kann also behalten werden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:08, 15. Feb. 2017 (CET)

Das Lemma ird in dieser Form in der englischen und vor allen Dingen in der deutschen Literatur verwendet. Ggf. wäre es auch das richtige.--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 15. Feb. 2017 (CET)

Habe mal eine BKS draus gemacht (+Belgien, +Luxemburg). --Jbergner (Diskussion) 14:47, 15. Feb. 2017 (CET)

Habe es gesehen. Du gehst davon aus, in Luxemburg würde man es mit großem G schreiben. Doch das ist falsch... unser Artikel dazu verweist auf das luxemburgische Gesetz: [1] --Reine Ballnacht (Diskussion) 14:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Nachdem mein SLA nun administrativ entschieden worden ist, setze ich den LA auf erledigt. --Reine Ballnacht (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2017 (CET)

erle wieder raus. dort im luxemburgischen Gesetz unter §1 steht wörtlich: «Croix de Guerre» (Il est institué une distinction honorifique sous la dénomination «Croix de Guerre».). Kann also keine Falschschreibung sein, sondern ist der gesetzlich verordnete Name. Werde daher die Falschschreibung wieder zur BKS machen. --Jbergner (Diskussion) 16:18, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist ja toll, und wozu brauchst du dann einen LA? --Reine Ballnacht (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2017 (CET)

Jetzt erle. --Jbergner (Diskussion) 16:29, 15. Feb. 2017 (CET)

17:58, 15. Feb. 2017 JD (Diskussion | Beiträge) sperrte Reine Ballnacht (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Josef Frühmesser (gelöscht)

Soll hier der Abverkauf des Nachlasses durch Auktionshäuser gefördert werden? Eine enzyklopädische Relevanz ist noch nicht sichtbar. Bitte in den nächsten 7 Tagen nachtragen. Danke. Artmax (Diskussion) 09:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Sieht so aus, hat auch Interwiki. Diese Kunstmaler kommen in seriöser Literatur selten vor. Die Weblinks auf Verkaufsseiten müssen, da nicht WP-gerecht, heraus. Es wird dort noch erwähnt, er hätte einen Eintrag in dem als Verkaufsförderung von Kurt Bütow in dessen Selbstverlag erschienenen Europäisches Künstlerlexikon (4000 Kurzvitae, mit Kontaktadressen, viel Lobeslyrik), das ebenfalls nicht als relevantes Nachschlagewerk gilt: da steh ich nicht mal extra auf zum Nachschlagen. ebay ab 1,- bis um die 300,-, Auktionshäuser inzwischen um die 600,-; böse, wie das Internet ist, fiel auch mal das schlimme Wort Kaufhausmaler. Unabhängig von der Beurteilung der handwerklichen Qualität dieser Maler. - Sein Sohn ist der in gleichen Sujets arbeitende Kunstmaler Günther Frühmesser (* 1958). --Emeritus (Diskussion) 12:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Stimme zu. Den Artikel habe ich beiläufig erstellt, mit dem Gedanken, dass sofern er mehr Quellen liefern kann, jemand angeregt ist, diese beizutragen. Die gewerblichen Seiten entferne ich. von Schönherring (Diskussion)

Wissenschaftliche oder enzyklopädische Quellen lassen sich ansonsten nicht finden. Relevanzkriterien daher nicht erfüllt. Löschen. von Schönherring (Diskussion)

Aus Gründen der Fairness bin ich doch noch mal aufgestanden. Der gesamte Lexikon-Eintrag lautet: EKL /Wvz. Nr.1799 Frühmesser, J. Wohnort: Stätzlingerstr. 144 Augsburg. tja, --Emeritus (Diskussion) 16:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 08:15, 22. Feb. 2017 (CET)

Gremlin (Programmiersprache) (gelöscht)

Holprige Übersetzung der Einleitung der englischen Sprachversion en:Gremlin (programming language). So ist das kein brauchbarer Artikel. 7 Tage für den Versionsimport samt Übersetzung des gesamten Artikels. --Wikinger08 (Diskussion) 10:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 22. Feb. 2017 (CET)

Franz von Grebner (LAZ)

Nicht erkennbare Relevanz. Ursprünglich wurde behauptet, er hätte den Würfelzucker erfunden, dfas ist nun richtigerweise entfernt worden. Sonst sehe ich nichts Herausragendes mehr. Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:16, 15. Feb. 2017 (CET)

schwacher Artikel. Ritter der franz. Ehrenlegion genügt nicht? Gründer der ersten österr. Rübenzuckerfabrik 1829 (südzucker-link im Artikel) 7 Tage (für mich QS-Fall) --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Derzeit im Artikel keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Der interessanteste Teil existiert nicht, der Rest sind irrelevante Verzällchen. In dieser Form baldigst löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Nun jetzt mal ergänzt: Er gründete die erste Zuckerfabrik aus Zuckerrüben in Österreich und war der erst Produzent von Zuckerwürfeln, nachdem der Erfinder, sein Fabrikleiter, ihn das Patent übertragen hatte. Nach diesen Ergänzungen eher baldigst behalten--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Oh Mann. Drei Wochen erfolglose QS mit anschließender URV-Löschung: offensichtlicher Löschkandidat. Drei Stunden Power-QS und man sieht schon was daraus werden. Soll mir noch mal einer sagen, die QS wäre zum Artikelschreiben da... (nein, ist sie *nicht*) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Gut. Behalten. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2017 (CET)

[o.t. es würde ja nicht schaden, wenn nur 10% der hier Tätigen auch mal auf der QS mithelfen würden;-) lieber Wasserträger (weiß jetzt gar nicht, ob du da ein „Guter“ bist ;-) ] Ich such mir meine passenden Artikel heraus, am schlimmsten sind SD, vermeintliche Künstler und Professoren (wegen der oft elendslangen Werklisten). loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 15. Feb. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Wie wäre es mit LAZ? --Wikinger08 (Diskussion) 22:08, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich bin inhaltlich nicht wirklich überzeugt (Erfinder des Zuckerwürfels ist klar relevant, aber erster Fabrikant?), aber angesichts der inhaltlich begründeten Meinungen: LAZ. @Hannes 24: ob ich einer der Gtuen bin hängt von der Perspektive ab. Wenn ich einen Artikel als rettbar ansehe, dann mache ich das. Artikelwünsche erfülle ich höchstens wenn mich das Thema persönlich auch interessiert. Soweit bin ich wohl einer der Guten. Wenn ich aber einen waidwunden Artikel erwischen kann, dann wird er erlegt. Ich bin der Meinung, das schlechte Artikel (inhaltlich oder vom Text her, nach unseren Regeln nicht relevante) entsorgt gehören. Da ist wohl meine "dunkle Seite". Gut oder schlecht, such es Dir aus, leider ist die Welt nicht so einfach aufzuteilen. Aber da erzähle ich Dir ja nichts Neues... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:51, 16. Feb. 2017 (CET)

ich stelle immer öfter fest, dass die Leute „ ;-) “ NICHT verstehen. looool lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Parkitect (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:57, 15. Feb. 2017 (CET)

{{Löschen|1= Als Alpha-Version kann Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele nicht erfüllt sein. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:44, 15. Feb. 2017 (CET)}}

Einspruch in EN Wiki seit 2016, kann also nicht gänzlich irrelevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte vorher gerade den Einspruch unterstützen, aber Nolispamo war schneller :) Also hier: Mit Steam Greenlight und viel längeren bzw. jahrelangen Public-Alpha-Phasen bei PC-Spielen, die auch jeweils bereits eine breitere Berichterstattung nach sich ziehen, haben Alpha-Versionen seit längerem eine völlig andere Qualität und Bedeutung als vielleicht vor 10 Jahren. Auch hier haben deutschsprachige Fachzeitschriften wie PC Games und 4Players bereits darüber berichtet oder im englischsprachigen Artikel findet zum Beispiel eine Berichterstattung von Rock, Paper, Shotgun. Ausserdem erwähnen die RKs kein Ausschlusskriterium für Alphaversionen, SLA-würdig ist dieser Artikel sicher bei weitem nicht. Der Artikel ist aufgrund der Berichterstattung zu behalten. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte mit dem Artikel ein deutsches Pendant zum bereits existierenden englischsprachigen Eintrag erstellen. Nach meiner Auffassung verstößt "mein" Artikel nicht gegen die entsprechenden Richtlinien.-- Zottelviech (Diskussion) 13:51, 15. Feb. 2017 (CET)

Klar behalten sehre breite Berichterstattung im vorraus. --GroßerHund (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten: Berichterstattung über Monate hinweg in vielen Medien (alle nach den WP:RK für Wikipedia als Zeitschrift oder Website relevant), darunter PC Games [2], GameStar [3], Destructoid [4], The Market for Computer & Video Games [5], Gamona [6], Niche Gamer [7], Hardcore Gamer [8], GryOnline.pl [9], Looopings [10], 4Gamer.net [11], Game Debate [12], GameZone [13], Kotaku [14], 4Players [15], VG247 [16], Gameswelt [17] und noch viele mehr. Bei solch intensiver Berichterstattung ist das Spiel auch als Vorabversion klar relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Bleibt per Diskussion. --Zinnmann d 02:41, 18. Mär. 2017 (CET)

Philip El Nasharty (erl)

offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 15. Feb. 2017 (CET)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:25, 15. Feb. 2017 (CET)

Martin Hollinetz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Kann auch keine erkennen. "Österreicher des Jahres" (in nur einer von mehreren Kategorien), von einer Zeitung gekürt, dürfte jedenfalls nicht ausreichen. Im Übrigen miese Artikelqualität. So löschen. -- Katanga (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2017 (CET)

klingt zwar interessant, aber in dieser Form nicht haltbar. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 15. Feb. 2017 (CET)

Wer oder was ist OTELO? --K@rl 11:57, 25. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 26. Feb. 2017 (CET)

Adolf Müller (Jurist, 1886) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Das hatte ich mir schon fast gedacht beim Formaldienst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 15. Feb. 2017 (CET)

Er hat großes für Berlin geleistet. Wo wären die heute ohne pfälzer Weinstuben? --Ocd→ schreib´ mir 15:34, 15. Feb. 2017 (CET)

Was hat er denn großes für Berlin geleistet und was hat er bzw. Berlin mit Pfälzer Weinstuben zu tun? --Label5 _(L5) 17:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht Biertrinker? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Ausgebaut und überarbeitet. Als Mitgründer des Sozialen Volksbunds (Partei) in der wiss. Literatur namentlich genannt und damit m. E. relevant. Behalten. -- Katanga (Diskussion) 16:03, 15. Feb. 2017 (CET)

War er da wesentlich? D.h. irgendein Amt oder ähnliches? Oder nur der hundertste Unterzeichner? Was sagt die Literatur? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 15. Feb. 2017 (CET)

Vorstandsmitglied und Nr. 2 der Liste. -- Katanga (Diskussion) 17:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Damit würde er im Stammbaum der Landes-FDP gewissermaßen in der ersten Reihe stehen. Für mich klingt das relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Dann sieht das gut aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Ja, Müller war im Sommer 1946 gemeinsam mit Franz Zapf führend an der Gründung des Sozialen Volksbundes [Pfalz] (ein Vorläufer der FDP Rheinland-Pfalz) beteiligt. Dass er kein Mitglied der Beratenden Landesversammlung (RK) war, halte ich nicht für ausschlaggebend. Die Biographie eines Politikers, der in der Nachkriegszeit als Parteigründer in Erscheinung trat, ist mit Sicherheit interessanter als die eines späteren Parteifunkionärs oder Parlamentshinterbänklers. In Summe behalten, der Artikel ist auch formal ok. --Slökmann (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2017 (CET)

((Hinterbänkler leisten echt wichtige Arbeit und ich finde es unfair, diesen Begriff abwertend zu benutzen. Grrrrr --Zeitungsente0815 (Diskussion) 02:17, 16. Feb. 2017 (CET)))

Eine Abwertung war von meiner Seite gar nicht beabsichtigt; es tut mir leid, wenn der Vergleich so angekommen ist. --Slökmann (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Jemanden, der eine - wenn auch kleine - Partei (mit)begründet hat, würde ich nicht als Hinterbänkler bezeichnen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:04, 16. Feb. 2017 (CET)

Als Mitbegründer des Sozialen Volksbundes relevant --Kritzolina (Diskussion) 07:27, 22. Feb. 2017 (CET)

Studiobühne der Ruhr-Universität Bochum (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestllt--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 15. Feb. 2017 (CET)

solange das Haus nicht denkmalgeschützt oder ein wichtiges Werk eines Architekten ist, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Weder als Bauwerk noch als Theaterinstitution relevant. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube, die Diskussion geht am Ziel vorbei, weil Theater keine Bauwerke sind. Dass der Betrieb im Rahmen der Universität seit über 30 Jahren besteht, ist ein Argument für behalten. Wichtige Produktionen, Personen müssten aber m.E. erwähnt sein. --Summ (Diskussion) 10:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Ist aber nur ein Tel des Musischen Zentrums - das als Ganzes dürfte relevant sein, die Bühne allerdings nicht--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich würde es eher auf Musisches Zentrum der Ruhr-Universität Bochum verschieben und aufarbeiten anhand von [18] usw. -- 92.72.138.248 10:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn einzelne Universitätsinstitute nicht automatisch relevant sind, halte ich das Musische Zentrum für etwas Besonderes, das durchaus einen Artikel verdient. Vorschlag also: verschieben und ausbauen. --Telford (Diskussion) 09:34, 21. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Eliane Störi (gelöscht)

Sie spielt in der Nationalliga B (Unihockey), dessen Vereine sind gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Unihockey relevant, nicht jedoch die Sportler/innen. Im Artikel stand (irrtümlich) "Nationalliga A". -- Alpöhi (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2017 (CET)

Livia Angehrn (gelöscht)

Sie spielt in der Nationalliga B (Unihockey), dessen Vereine sind gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Unihockey relevant, nicht jedoch die Sportler/innen. -- Alpöhi (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Nicole Sieber (gelöscht)

Sie spielt in der Nationalliga B (Unihockey), dessen Vereine sind gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Unihockey relevant, nicht jedoch die Sportler/innen. -- Alpöhi (Diskussion) 16:36, 15. Feb. 2017 (CET)

Livia Werz (gelöscht)

Sie spielt in der Nationalliga B (Unihockey), dessen Vereine sind gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Unihockey relevant, nicht jedoch die Sportler/innen. -- Alpöhi (Diskussion) 16:36, 15. Feb. 2017 (CET)

zu Trainern schweigen sich die RK allerdings aus, wobei diese auch keine Ausschlusskriterien sind. Insofern unzutreffende und unzulässige Löschbegründung. --Label5 _(L5) 17:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Wieso Trainer? Sie ist scheinbar Torhüterin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, mein Fehler. --Label5 _(L5) 18:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Löschkriterien sind eigentlich eindeutig. Spieler der NLB haben generell keine Relevanz. Sie haben nur Relevanz, wenn ausserordentliche Leistungen dies beeinflussen oder ein nationaler Titel gewonnen wird. Es besteht derzeti die Chance, dass die Mannschaft Ende Saison in die NLA aufsteigt, da ist eine übereilte Löschung meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Gleiches gilt für alle anderen Spieler. Floorballcoach (Diskussion) 18:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, die Löschkriterien sind eindeutig. Eine Nichterfüllung der RK ergibt nicht automatisch eine generelle Irrelevanz. --Label5 _(L5) 18:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Aber was ergibt in diesem Falle eine aktuelle Relevanz? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 20. Feb. 2017 (CET)

 Alle Spielerinnen erfüllen die Relevanzkriterien nicht, weitere Fakten für eine Relvanz sind jeweils nicht genannt. Catrin (Diskussion) 09:27, 22. Feb. 2017 (CET)

Lukas Studer (Unihockeytrainer) (gelöscht)

Trainer in NLB nicht relevant gemäss Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Unihockey -- Alpöhi (Diskussion) 16:39, 15. Feb. 2017 (CET)

zu Trainern schweigen sich die RK allerdings aus, wobei diese auch keine Ausschlusskriterien sind. Insofern unzutreffende und unzulässige Löschbegründung. --Label5 _(L5) 17:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Trainer wie Spieler. Ansonsten: Da sonst nichts Relevantmachendes im Artikel steht, fehlt die Relevanz, worauf man mit wenig Nachdenken selbst kommen kann. --Alpöhi (Diskussion) 19:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Trainer wie Spieler, steht in den RK gleich an welcher Stelle? --Label5 _(L5) 19:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Da Trainer nicht ausdrücklicher erwähnt werden, sind sie entweder niemals relevant oder in Analogie zu den Spielern zu betrachten. Welche Option ist dir lieber? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2017 (CET)

Es gibt sehr wohl entsprechende RK, nur findet man sie eben hier. Dass die NLB eine Profiliga ist, bezweifle ich ehrlich gesagt doch sehr und kann auch keinen entsprechenden Beleg finden. Damit kein Einschlusskriterium erfüllt. Auch die sonstige Vita gibt mir wenig Grund, den Artikel zu behalten. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:04, 27. Feb. 2017 (CET)

SAIDA International (gelöscht)

sicherlich sehr löblich, aber eine Relevanzdarstellung, die über die Regionalpresse hinausreicht, kann ich dem Artikel bislang nicht entnehmen. Die Treffer bei Google sind bei genauer Suche an einer Hand abzuzählen. Null Treffer bei Genios. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:46, 22. Feb. 2017 (CET)

KDirStat (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten: Wird mehrfach in wissenschaftlicher Literatur erwähnt, z.B. doi: 10.1007/978-1-84800-219-7_5, doi:10.1007/978-3-540-85933-8_1, doi:doi:10.1093/iwc/iwt059. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2017 (CET)

WinDirStat wurde von KDirStat inspiriert. Wenn der Clon einen Artikel hat, warum dann nicht auch das Original? --Boehm (Diskussion) 22:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Weil das Original tot ist bzw. als Neuschrieb unter dem Namen QDirStat fortgeführt wird und der Autor auch auf K4DirStat verweist. ("KDirStat is dead, long live QDirStat! "). QDirStat hat es auch nicht bis in Debian geschafft, was für eine eher mäßige Nutzung spricht. Zudem ist WinDirStat nur davon inspiriert, es baut nciht darauf auf. Wäre auch schwierig, ein Windows-Programm aus Linux-Sourcen zu bauen, vor allem wnn es Qt-basiert ist. Nein, keinerlei Vererbung von Relevanz möglich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:58, 16. Feb. 2017 (CET)

Das etwas mittlerweile "tot" ist tangiert die Aufnahmekriterien in die deutschsprachige Wikipedia nicht einmal peripher. Schreib doch mal diesen Leuten, dass das was sie da machen gar nicht geht: https://community.kde.org/Windows. KDE3 verwendet kdirstat. Und KDE4 hatte einen so großen Versionssprung, dass mehrere Programme deutlich umgestaltet wurden, sodass es jetzt k4dirstat heisst. Es gibt aber Translational-Packages: http://packages.ubuntu.com/source/precise/k4dirstat. kdirstat hat eindeutig eine Vorreiterrolle für all die hier genannten abgeleiteten Programme https://windirstat.net/background.html. Und dies ist durchaus ein Aufnahmekriterium. --Boehm (Diskussion) 09:59, 16. Feb. 2017 (CET)

Nur das es schon tot war, bevor es relevant wurde. Relevanz durch "gibt es nicht mehr" kannte ich noch nicht als Grund. Das es eine Vorreiterrolle inne hätte, kann ich auch gerade nicht erkennen, nur das es eine Inspiration war. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:06, 20. Feb. 2017 (CET)

Das ist so nicht richtig. kdirstat ist nach wie vor ein Standardprogramm von KDE. Ich benutze es regelmäßig unter kubuntu. Von "tot" kann also keine Rede sein, es hat lediglich eine Umbenennung stattgefunden. Der Artikel beschreibt nicht unbedingt die aktuellen Entwicklungen, aber das ist ein Fall für die Qualitätssicherung. kdirstat kann verwendet werden mit Ubuntu, Debian, Arch, Fedora, OpenSUSE, Gentoo, DragonFly (also statt Linux auch BSD) etc. .[19]. --Boehm (Diskussion) 12:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Und plötzlich wird aus einem Tool ein ganzes Genre... Ich tue mich jetzt raus, das ist mir zu absurd. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:53, 23. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht habe ich eine Leseschwäche, aber ich kann die von Dir gefundene Aussage über irgendwelche Genres nicht in der Diskussion finden. Worauf beziehst Du Dich? Oder hast Du an einer falschen Stelle geschrieben, und Dein Beitrag gehört zu einer anderen Löschdiskussion. --Boehm (Diskussion) 09:34, 23. Feb. 2017 (CET)

Der aktuelle Artikel beschreibt halbwegs, was das Programm macht. Warum es relevant sein sollte, wird derzeit nicht dargestellt. Es wäre allmählich an der Zeit, dies nachzuholen. So löschen. --Zinnmann d 02:45, 18. Mär. 2017 (CET)

gelöscht, siehe Zinnmann Uwe G.  ¿⇔? RM 15:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Perfect Life (bleibt)

Bisher ist es nur ein Artikel über die deutsche ESC-Teilnahme 2017 als solches, aber man erfährt rein gar nichts über das Lied (Musik, Text, Entstehung, Rezeption). Das bisschen, was im Artikel steht, passt auch in den Künstlerartikel. Zu löschen analog zu den anderen Stubartikeln: [[20]]. --2003:5B:EE0F:6700:48D7:62D0:A34A:1BC9 18:16, 15. Feb. 2017 (CET)

Platz 3 der Downloadcharts.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 16. Feb. 2017 (CET)]

Und bei der Medienresonanz, nicht nur wegen der Plagiatsvorwürfe eindeutig relrevant--Gelli63 (Diskussion) 08:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Hihi, da hat jemand meine Löschbegründung plagiiert. Daher auch hier nochmal: Relevant heißt nicht automatisch behalten, wenn der Löschantrag sich noch nicht mal mit einem Wort auf die RKs bezieht! Löschbegründung kein Artikel ist bislang jedenfalls erfüllt, allerdings sehe ich Potential für Ausbau (weshalb ich ja auch nur den Baustein gesetzt hatte). Also 7 Tage für Ausbau.--XanonymusX (Diskussion) 18:35, 16. Feb. 2017 (CET)

Es ist ein belegter Artikel, Relvanz ist dargestellt. (dass er weiter ausgebaut werden kann, daran besteht kein Zweifel. Aber das ist kein Löschgrund, denn dann müsstem wir fast alle Artikel löschen)--Gelli63 (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2017 (CET)

Relevanz ist offenbar unstrittig. Der Umfang ist in meinen Augen inzwischen auch ausreichend. (Es spricht nichts gegen weiteren Ausbau.) Votiere für Löschantrag entfernen. --MrAurum (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Eindeutig behalten. Zu den Liedern der drei Vorjahre erfährt man auch nicht mehr. --Starpromi (Diskussion) 03:01, 19. Feb. 2017 (CET)

Klar relevant! Chartplatzierung ist vorhanden und als ESC-Beitrag bekommt das Lied genug mediale Beachtung. Hier geht es ja rein daraum, die Relevanz des Artikels zu burteilen und die ist klar gegeben.--CHR!S (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Der Irrglaube, hier ginge es „rein dar[]um, die Relevanz des Artikels zu b[e]urteilen“, hält sich ja hartnäckig. Das war in diesem Fall nie Thema. Aber so langsam geht die Qualität ja schon eher Richtung Artikel.--XanonymusX (Diskussion) 23:57, 19. Feb. 2017 (CET)

Schön, jetzt wissen wir wenigstens, was ein Artikel und was keiner ist! Bin nach Ausbau für LAE.--XanonymusX (Diskussion) 23:31, 21. Feb. 2017 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 22. Feb. 2017 (CET)

Lektuerehilfe.de (SLA)

Bevor sich noch jemand einen Wolf sucht: Über diese Webseite gibt es keinerlei neutrale Quellen. Ein "Schulhilfe Verlag / Schulhilfeverlag" iist dem Netz und der DNB unbekannt. Logo 18:27, 15. Feb. 2017 (CET)

In meinen Augen ist das nichts weiter als ein im wohlkalkulierten Eigeninteresse hier abgekippter Werbeprospekt, bei dem keinerlei Relevanz im Hintergrund steht. Daher bin ich für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:57, 15. Feb. 2017 (CET)

yepp, schnell weg damit. Schummlerhilfe-Seite (zur Vorbereitung auf die Deutsch-Matura/Abitur, Leseliste; oder für sonstige Arbeiten). --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 15. Feb. 2017 (CET)

SLA gestellt (und zusätzlich auf Alexa-Rank hingewiesen). --H7 (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2017 (CET)

...und umgesetzt, eindeutig irrelevant und Werbung. --Wdd (Diskussion) 19:27, 15. Feb. 2017 (CET)

SraceOne (SLA)

offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2017 (CET)

SLA. Unfug bzw. offensichtlich irrelevant. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 15. Feb. 2017 (CET)

Hazim Fouad (LAE)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Personen nicht. --[Rw] !? 21:11, 15. Feb. 2017 (CET)

LAE: Erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren Punkt 1 durch Eintrag im Perlentaucher. Ist auch im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Kategorisierung von Begriffsklärungsseiten

Casinotheater (bleibt)

So ist der Artikel kein Artikel, eine BKS ist nach dieser Diskussion nicht gewünscht. Also müsste der Artikel gelöscht werden oder eben zu ner BKS umgebaut werden. In der Liste Liste Kurze Artikel sind übrigens ein Haufen dieser Artikel, die eben keine Artikel sind man aber sobald man es zu einer BKS umbaut reverted wird. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 10:18, 15. Feb. 2017 (CET)

dort wird kein Theatername enz. erläutert, Hinterzimmerabsprachen gelten für die Community nicht, eine Liste ist es nicht, also eine BKS. --Jbergner (Diskussion) 10:37, 15. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht darum, ob es eine BKS ist oder nicht, sondern darum, dass BKS nicht kategorisiert werden dürfen. Daher gibt es die Absprache, dass Seiten mit Theaternamen statt BKS nur die Kategorie:Theatername bekommen. --Summ (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2017 (CET)

Woher hast du die These, dass BKS nicht kategorisiert werden dürfen? Wo ist das geklärt worden? --Label5 _(L5) 11:32, 15. Feb. 2017 (CET)

Wenn es keine BKS ist ist es ein Artikel und so wie es da ist ist es kein Artikel also zum löschen. Wieso brauchen diese Theaternamen unbedingt die Kategorie Theaternamen? --GroßerHund (Diskussion) 10:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Durch interessierte Kreise wird mit der Begründung von nicht weiter verlinkten Hinterzimmerabsprachen Editwar um die Kategorisierung geführt. Da halte ich mich dann doch lieber raus. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ist keine Hinterzimmerabsprache, sondern in der Diskussion:Begriffsklärung am richtigen Ort. --Summ (Diskussion) 10:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Weil da keiner vorbeikommt und die Lufthoheit dort klar ist möchtest du das dort besprechen. Es gibt noch mehr von diesen versteckten Begriffsklärungen: Familiennamen, HMS xxx, Schulen, Theater. Und daher wird munter immer wieder falsch verlinkt. Dabei tut die Kennzeichnung als BKL nicht weh. Und wenn BKLs nicht kategorisiert werden sollen, dann müssen eben die überflüssigen Kategorien weg. In Wikidat übrigens in den meisten Fällen als Begriffsklärung markiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Die aus deiner Sicht überflüssigen Kategorien bringen einen inhaltlichen Nutzen, weil sie über die Vollständigkeit der Kategorien entscheiden. Was eine BKS ist oder nicht, ist ein rein formaler oder technischer Sachverhalt. Die blinde Einhaltung von Formalien sollte die inhaltlichen Fragen nicht überwuchern. So wurde das auch diskutiert und in diesem Sinne geregelt. Wenn du eine neue Diskussion anstreben möchtest, bitte nicht hier, sondern auf der Diskussion:Begriffsklärung. --Summ (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Blinder Formalismus liegt ja wohl eher bei dir und deinem AlterEgo Bosmi vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 15. Feb. 2017 (CET)

Der Löschantragsteller hat recht: das ist kein Artikel und auch keine Liste. Es ist eine reine BKS und muss deshalb auch als solche klassifiziert werden. In der im Löschantrag verlinkten und oben mehrfach erwähnten Diskussion gab es keineswegs einen Konsens zu dem Thema. Vielmehr war Summ der Einzige, der die hier zur Löschung vorgeschlagene Lösung (d.h. BKL, die nicht als solche kategorisiert ist) befürwortete, und dies gegen die Meinungen der anderen Diskussionsteilnehmer, d.h. Jesi, HvW und Epipactis. Wieso es eine diesbezüglich "Absprache" geben soll, wie Summ oben behauptet, wird mir nicht klar. Summ selbst hat die Diskussion seinerzeit beendet mit der Bemerkung: "Es steht euch aber frei, Löschanträge für die Kategorien Markenname oder Theatername zu stellen und dort eure Argumente vorzubringen." So wird es denn nun hier diskutiert. --Yen Zotto (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2017 (CET)

+1. Eindeutiger Fall. Vorlage:Begriffsklärung drunter und LAE. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 16. Feb. 2017 (CET)

Es handelt sich um keine BKS, da keine Homonyme aufgeschlüsselt werden. Es handelt sich aber auch nicht um einen Artikel, da in erster Linie auf andere Artikel verlinkt wird. Löschen. --Zinnmann d 03:09, 18. Mär. 2017 (CET)

Kann als kleiner Artikel bleiben, da als Begriff für Theater und ähnliche Stätten ausbaufähig. --Felistoria (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kammertheater (bleibt)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 15. Feb. 2017 (CET)

kein Löschgrund, ist eine BKL --Label5 _(L5) 11:27, 15. Feb. 2017 (CET)

Dann sei mutig und setze den BKL-Hinweis ein. Ich habe es schon versucht und wurde kommentarlos revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Zur Info (klick). Ich hab's nicht mehr weiter verfolgt, da ich es nicht kapiere. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Ein beispiel dafür, das zeigt, dass es niemandem etwas bringt, beharrlich auf irgendwelche Formalien zu bestehen. Im Rahmen der Artikel unter Kategorie:Theatername macht die gewählte Lösung offensichtlich Sinn und stört nicht. DestinyFound (Diskussion) 12:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ist kein BKL, sondern eine sehr unvollständige Liste von Kammertheatern. Löschen. Einen Kammertheaterüberblick lässt sich mit Kategorien besser darstellen. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2017 (CET)

Wie lässt sich denn das Kammertheater Karlsruhe mit einer Kategorie darstellen? DestinyFound (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Indem du - so relevant - dem Theater einen Artikel widmest, so nicht relevant, bräuchte es in der WP nicht erwähnt werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Typischer Exklusionistensenf. Ein Hinweis auf mögliche Relevanz gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung ist nun im Artikel hinterlegt, der nächste bitte LAE. --Stobaios 17:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, diese Seite mit der bereits deutlich umfangreicheren Seite Kammerspiele zusammenzulegen?--Urfin7 (Diskussion) 18:12, 15. Feb. 2017 (CET)

auf jeden fall: genau das ist ja der zweck der namensartikel, das man weitgehend gleichbedeutendes zwanglos dazulegen kann. eine explizite BKS ist imho nicht notwendig, WL tuts auch. --W!B: (Diskussion) 22:26, 15. Feb. 2017 (CET)

als BKS behalten und LAE! --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Ob Liste, BKL, Artikel etc. scheint nicht immer ganz einfach festzustellen. Diese Erläuterung eines Theaternamens kann nach Diskussion + Artikelzustand bleiben. --Felistoria (Diskussion) 17:46, 1. Apr. 2017 (CEST)

Walhalla-Theater verschoben nach Walhalla-Theater (Theatername) (bleibt)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, aber eine zulässige BKL und damit kein Löschgrund -Label5 _(L5) 11:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Dann sei mutig und setze den BKL-Hinweis ein. Ich habe es schon versucht und wurde kommentarlos revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Muss das Theater um die Theaternamen denn schon wieder sein? Die Frage wurde 2015 in der Diskussion:Begriffsklärung ausführlich diskutiert, mit dem Ergebnis, dass Seiten mit Theaternamen keinen Begriffsklärungshinweis, sondern die Kategorie:Theatername bekommen, weil BKS nicht kategorisiert werden dürfen und beides somit nicht geht. Der Übergang zwischen Artikel und BKS ist in dieser Kategorie schwer bestimmbar, für eine Unterscheidung zwischen enthaltenen und ausgeschlossenen Theaternamen gibt es keine inhaltlichen Argumente. Der inhaltliche Nutzen sollte m.E. überwiegen. --Summ (Diskussion) 12:01, 15. Feb. 2017 (CET)

Wenn Inhalt dahinter steht kein Problem. So ist das aber kein Artikel sondern müsste als BKS gekennzeichnet werden was ja immer wieder verhindert wird. --GroßerHund (Diskussion) 12:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Regelung heißt im Moment: "entweder BKS oder Kategorisierung". Wenn du das ändern willst, bitte am entsprechenden Ort einen Vorstoß machen. --Summ (Diskussion) 12:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Dies ist jetzt der Ort. Du willst ja nur in deinen Machtbereich zurück. Und der inhaltliche Nutzen der Kennzeichnung ist offensichtlich im Zusammenhang mit dem leider nicht obligatorischem Helferlein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Nein, die Diskussion:Begriffsklärung ist der Ort, um dort vereinbarte Regeln zu ändern. --Summ (Diskussion) 12:32, 15. Feb. 2017 (CET)

Im Übrigen ist es nach deiner Meinung ja keine Begriffsklärung, warum sollte ich also das im Begriffsklärungszimmer besprechen wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 15. Feb. 2017 (CET)

Nein, mit meiner Meinung hat das nichts zu tun. Lies die Diskussion doch nach. Es ist nach geltender Regelung keine Begriffsklärung, weil die Seite kategorisiert ist. --Summ (Diskussion) 12:39, 15. Feb. 2017 (CET)

Eingangskontrolle = GroßerHund? Viele Grüße, Grueslayer 21:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Ein beispiel dafür, das zeigt, dass es niemandem etwas bringt, beharrlich auf irgendwelche Formalien zu bestehen. Im Rahmen der Artikel unter Kategorie:Theatername macht die gewählte Lösung offensichtlich Sinn und stört nicht. DestinyFound (Diskussion) 12:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Gültige Begriffsklärungsseite; als solche behalten. Und denjenigen mal ausbremsen, der immer wieder den Begriffsklärungsbaustein rausvandaliert. --Dk0704 (Diskussion) 14:36, 15. Feb. 2017 (CET)

Also mir leuchtet das nicht ganz ein. Ein "Theatername" ist doch kein relevanter Artikelgegenstand. Und genau so könnte man die BKL Hans Müller in eine Kategorie:Personennamen einordnen. --King Rk (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine andere, recht komplizierte Frage. Aber gerne eine Erklärung: "Theater" bestehen aus den drei Faktoren Ensemble/Betrieb/Bauwerk oder Spielstätte. Meist wird eine Kombination von zwei oder drei dieser Faktoren mit dem Theaternamen bezeichnet, und das kann wiederum ein Teil eines größeren Gebildes sein, der sich seinerseits aus diesen drei Faktoren zusammensetzt. Daher die Abkoppelung der Namen von den Ensembles, Betrieben und Bauwerken. --Summ (Diskussion) 15:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Es ist schon richtig, dass es Ensembles, Theaterbetriebe und Spielestätten gibt, die jeweils Irgendwie-Theater genannt werden aber ansonsten nichts miteinander zu schaffen haben. Und natürlich werden sie entsprechend unterschiedlich kategorisiert. Bei den hier diskutierten "Artikeln" handelt es sich aber um Auflistungen von allem Möglichen durcheinander, das können Ensembles, Betriebe und Spielestätten sein, die nichts als den Namen gemeinsam haben. So etwas ist typischerweise die Aufgabe einer Begriffsklärungsseite. Gegen Artikel über Theaternamen, in denen die Onomastik entsprechend beschrieben würde, hätte vermutlich niemand etwas einzuwenden, aber unkommentierte Auflistungen gleicher Namen sind ebendies: Begriffsklärungen. Ein Artikel zum einem Theaternamen hat wie alle anderen Artikel auch die Mindestbedingungen von WP:ART zu erfüllen: er muss sein Thema definieren. "Es gibt verschiedenes Theaterbezogenes Zeug benannt nach..." ist keine Definition. Bei einem onomastischen Artikel zu einem Theaternamen, hier zum Walhalla-Theater, würde ich gerne die Fragen beantwortet wissen: Seit wann gibt es Walhalla-Theater? Warum heißen die so? MMn ist hier der gleiche Maßstab anzulegen wie bei Artikeln zu Personennamen. Solange die Artikel das nicht erfüllen, sind sie keine, sondern schlicht Begriffsklärungen. --Salomis 00:44, 16. Feb. 2017 (CET)

Walhalla-Theater setzten noch voraus, dass man diesen Begriff als (weltliche) Kultstätte verstand, also seit etwa Mitte des 19. Jahrhunderts. – So einfach ist es nicht. In den meisten Theaterartikeln wird eine Mischung von Ensembles, Betrieben und Spielstätten beschrieben. Sehr oft auch Mischungen, die miteinander weder personell, noch institutionell, noch von den Spielstätten her miteinander zu tun haben, aber unter demselben Namen stehen. Die BKS ist lediglich die kürzeste Kurzform für eine solche Mischung. Aus Theater & Philharmonie Thüringen könnte man eine BKS machen, die auf die Hauptartikel in den Abschnitten oder sogar auf alle Stichworte in der Kategorie:Theater (Altenburg/Gera) verlinken würde.

Aber die Voraussetzung für diese Kontroverse ist eine andere: BKS ist nach geltender Regelung eine Seite, die nicht kategorisiert ist. --Summ (Diskussion) 10:34, 16. Feb. 2017 (CET)

Der Punkt ist der: Kategorie:Theatername steht zurecht in Kategorie:Name, die zurecht in der Kategorie:Onomastik steht. Und was wird hier gesammelt? „In der Kategorie stehen nur Artikel über Namen (und Namenkundliches), nicht Artikel über Personen und Dinge, die einen Namen tragen“. Ist Walhalla-Theater deiner Meinung nach ein Artikel über den Namen "Walhalla-Theater"? Meiner Meinung nach nicht. Und da es kein Artikel ist, sollte es in der Tat nicht kategorisiert werden, sondern als die BKS ausgezeichnet werden, die es ist. --Salomis 23:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Du bist auf der falschen Fährte mit der Onomastik. Sie spielt für Personen- oder Ortsnamen eine Rolle. Aber Kategorie:Markenname oder Kategorie:Farbname machen keine Namen zum Gegenstand. --Summ (Diskussion) 07:51, 17. Feb. 2017 (CET)

ihr seid beide auf der falschen fährte

• "Kat:Farbname" ist nur ein WP-interner workaround für die objektkategorie "einzelne" farbe, weil Farbton fachlich falsch ist und die in der praxis als misverständlich untaugliche Kategorie:Farbe zugunsten der top-level-themen-kategorie:Farben abgeschafft wurde. das wurde seinerzeit ausführlich diskutiert. @Summ, es ist wirklich traurig, dass du ein adept des pänomenologistischen irrglaubens bist, eine Kategorie:«Name» würde alle kategorien enthalten, in denen «-name» im lemma vorkommt. der derselbe gedanke steckt in den BKS-assoziationsblastern, in denen dann alles aufgezählt wird, wo das wort drin vorkommt. dieser irrglauben kommt aus dem prinzipiellen unverständnis, was die WP tut, denn wir sortieren die welt da draussen nach dem, was was ist, nicht wie was heisst: das ist der wesensunterschied zwischen enzyklopädie und lexikon. die kat:etymologie sammelt etymologie, also sammelt die kat:name als unterkategorie nicht alle namen (was sowieso unfug wäre, denn beinah jedes artikellemma ist der name des dargestellten, sie würde nochmals die gesamte WP siegeln), sondern eben explizit nur die objektkategorie der etymologieartikel einzelner namen und namensbestandteile. deine einsortierung der kategorie war eben definitiv falsch, du hättest die entstehungsgeschichte ansehen mussen (erstedit).
• ähnliches gilt für "Markenname", weil "Kat:Marke" kein brauchbarer kategorienname ist (Marke bks). die stammt aus demselben denkfehler, die etymologie selbst verwehrt sich explitzit dagegen, sich mit banalitäten wie der benamsung von produkten zu beschäftigen. sie hat in der Kat:Name ebenfalls nichts zu suchen. hier wurde deine fehlkategorisierung seinerzeit sogar von SDB in editwarmanier gedeckt, und mir wars zu blöd, weiterzustreiten: seine frage "Warum soll ein Markenname kein Name sein?" ist genau dieselbe phänomenologische kurzsichtigkeit im kategoriensystem: "klar sind es namen. aber sie gehören nicht in die wikipedia-Kategorie:Name, weil sie zur Kategorie:Etymologie gehört, und damit zu den sprachwissenschaften, und die brauchen keine produktlisten in ihrer systematik." namenkundlich sind hier nur einzelfälle interessant.
• und damit stellt sich die zentrale frage zur kategorie:theatername: behandelt die vorrangig sachverhalte, oder etymologie: imho gehört sie nicht in Kat:Name, sie sammelt begrifflichkeiten. und genau drum sind gleichlautende theater ohne zusammenhang in eine BKS zu stellen. und das entscheidungskriterium ist:

warum heisst ein theater "Walhalla-Theater"?

wer darüber nachdenkt, erkennt, was artikel und was BKS ist.

sonst wäre wegen auch des kollegen:Summ seiner fehlsortierungen zu überlegen, der Kategorie:Name ein lemma zuzulegen, das sie deutlicher in die sprachwissenschaften stellt, es gibt allzuviele phänomenologisten, die sich im kategoriensystem rumtreiben, ohne es wirklich zu verstehen. dann braucht es klare, meist sogar sperrige namen, um die abzuschrecken. --W!B: (Diskussion) 09:05, 17. Feb. 2017 (CET)

Gut, du hast deinen universalienrealistischen Standpunkt nochmals kundgetan. Etwas Toleranz gegenüber nominalistischen Standpunkten wäre aber angebracht. – Ich kann nur wiederholen: Hinter dem Theaternamen steht ähnlich wie hinter dem Markennamen ein Begriff und ein realer Sachverhalt. Der ist für unterschiedliche Betrachter aber verschieden und wechselt im Lauf der Zeit. Die Pariser Oper ist für manche Betrachter eines der ungefähr vierzehn Bauwerke, für Ballettliebhaber ist es vielleicht nur das Ballet de l'Opéra de Paris, für Musikwissenschaftler eine Stätte wichtiger Uraufführungen, für die Politik ein Staatsbetrieb in der jeweils aktuellen Rechtsform etc. Ob es einen Zusammenhang gibt zwischen dem höfischen Betrieb der Opéra des 17. Jahrhunderts und der Réunion des théâtres lyriques nationaux im 20. Jahrhundert, ist eine Sache der Auffassung. Und so verhält es sich mit allen Theaternamen. --Summ (Diskussion) 09:58, 17. Feb. 2017 (CET)

Die gegenwärtige Zwei-Artikel Lösung Walhalla-Theater (Theatername) und Walhalla-Theater halte ich für unnötig kompliziert und mit der gegenwärtigen Ordnung nicht kompatibel. Es geht doch darum, ein System zu finden, das für alle Fälle taugt und auch entwicklungsfähig ist. --Summ (Diskussion) 08:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Es gibt die Begriffsklärungsseite Walhalla-Theater, da brauchts die nicht hinreichend belegte TF Walhalla-Theater (Theatername) nicht. Letztere löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:35, 21. Feb. 2017 (CET)

Umgekehrt: Erstere löschen, dann Walhalla-Theater (Theatername) wieder auf das ursprüngliche Lemma verschieben. Wenn kein Einspruch mehr erfolgt, werde ich das so erledigen. --Summ (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2017 (CET)

So geschehen. Summ (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2017 (CET)

Ob BKS, BKL oder Artikel scheint manchmal nicht ganz klar zu entscheiden. Nach Diskussion + Zustand des Artikels (etwas ausführlichere Eerklärung eines Theaternamens) sehe ich keinen Löschgrund mehr. Bleibt also. --Felistoria (Diskussion) 17:41, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eugeniuskirche (Redirect)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist ja auch eine Auflistung 212.211.150.194 12:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Aber keine WP-Liste. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Vor allem passt nicht. St-Eugène-Ste-Cécile heisst nicht Eugenius. Das sind jeweils Eigennamen.--Ocd→ schreib´ mir 12:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Das hat mit dem Namen nichts zu tun, sondern mit dem Patrozinium. Trotzdem hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen: Die Kirche in Paris ist Eugenius III. von Toledo geweiht, das ist nicht derselbe wie Papst Eugen I. (obwohl sie sich vielleicht sogar gekannt haben). Patrozinium-Listen müssen natürlich nach den entsprechenden Heiligen aufgeteilt sein, nicht blos nach deren (zufälligerweise gleichen) Namen.

Eine Liste nach dem Schema der Kategorie:Liste (Kirchen nach Patrozinium) ist natürlich erwünscht, allerdings bitte richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Eine Liste mit nur einem Eintrag ist keine sinnvolle Liste. St. Eugenius (Hannover) scheint die einzige Kirche mit Eugenius im Namen zu sein. In diesem Fall erscheint mir eine Weiterleitung sinnvoll, wobei man, wenn man Eugeniuskirche googelt auch dazu tendieren kann, dass Eugeniuskirche eine unerwünschte Begriffsfindung ist. --Dk0704 (Diskussion) 13:30, 18. Feb. 2017 (CET)

aber geh, du meinst das doch nicht im ernst: zu jedem heiligen gibt es etlich kirchen, und insbesondere: immer eine in rom. eine deutsche kirche ist beinahe immer eine randbedeutung. wenn du von christlichen patronatswesen nichts verstehst, ist das hier nicht hilfreich. das lemma ist übrigens per beschluss und per definition keine "unerwünschte Begriffsfindung" --W!B: (Diskussion) 01:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Solange nur eine Eugenius-Kirche gibt, genügt ein Redirect. --Zinnmann d 03:14, 18. Mär. 2017 (CET)

Die Katakombe (Theatername) (BKS)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist ja auch eine Auflistung 212.211.150.194 12:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Aber keine WP-Liste. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Ein beispiel dafür, das zeigt, dass es niemandem etwas bringt, beharrlich auf irgendwelche Formalien zu bestehen. Im Rahmen der Artikel unter Kategorie:Theatername macht die gewählte Lösung offensichtlich Sinn und stört nicht. DestinyFound (Diskussion) 12:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Was bitte ist die "gewählte Lösung"? Wenn du meinst, das die ohne BKS-Hinweis auskommen kann, ist das ziemlich sinnlos und stört sehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 15. Feb. 2017 (CET)

Na die gewählte Lösung ist es, Lemmata unter dem Theaternamen anzulegen, die dann auf die verschiedenen Theater ebendieses Lemmas verweisen. Da es sich explizit um Theaternamen handelt und keine allgemeine BKL ist, wurde auf diesen Baustein verzichtet. DestinyFound (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Fernab jeder Systematik. Inhalt einarbeiten in Die Katakombe (Begriffsklärung) und dann schnell Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Nein. Bitte die Diskussionen lesen vor weiteren Aktionen. --Summ (Diskussion) 14:25, 15. Feb. 2017 (CET)

klar löschen: in die Kategorie:Theatername gehören die einzelnen theater (Die Katakombe Berlin, Die Katakombe Frankfurt, Katakombe München), am besten gleich zur stadt sortiert. dieses pseudoteil ist dort völlig nutz- und wertlos: dort stehen nämlich allenfalls artikel zu konkreten theatergeschichtlichen sachverhalten ("hof-, keller-, landestheater" usf), nicht zu irgendwelchen worten, die zufällig öfter vorkamen. inhalt in die BKS, wie oben schon gesagt. --W!B: (Diskussion) 15:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Du hast bei der Theaterkategorisierung ja mitgewirkt und gesehen, dass derselbe Theatername sogar innerhalb einer Stadt verschiedene Ensembles, Betriebe und Spielstätten bezeichnen kann. Daher gibt es nur in bestimmten Fällen "einzelne" Theater mit bestimmtem Namen. BKS und Artikel lassen sich nicht voneinander abgrenzen. --Summ (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2017 (CET)

So wie die anderen: klar löschen. Wir haben bereits die BKS Die Katakombe (Begriffsklärung) und nur weil man die nicht kategorisieren darf ist die Erstellung eines Duplikats unsinnig und nicht nachvollziehbar. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Die Begriffsklärungsseite ist nicht auf Theaternamen beschränkt, und deshalb wäre eine Kategorisierung hier auch nicht sinnvoll. Als Theatername ist "Die Katakombe" allerdings verbreitet und verdient eine Kategorisierung außerhalb der BKS. --Summ (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Na dann mal viel Spaß beim Auseinanderreißen und Kategorisieren von 100.000 solcher BKS wie Steinbach. Weil dort ist auch nicht alles Flussname, sondern auch Ortsname und Personenname. Die sind sogar Gegenstand etymologischer Betrachtungen, was bei Theaternamen wohl nicht der Fall ist. Das hier ist eine Sackgasse, unnötig, redundant und damit fehlerbehaftet. Wir erstellen keine Artikel nur des Kategorisieren willens. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:04, 17. Feb. 2017 (CET)`

Man könnte auch Giuseppe Garibaldi (Schiffsname) in Garibaldi (Begriffsklärung) integrieren. Aber es wäre ein Ordnungs- und Informationsverlust. --Summ (Diskussion) 13:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Könnte man, muss man aber nicht. Schließlich sind Giuseppe Garibaldi und einfach Garibaldi zwei unterschiedliche Begriffe. Überdies muss man sich nicht ein schlechtes Beispiel zum Vorbild nehmen. Giuseppe Garibaldi (Schiffsname) war mal so etwas wie ein Artikel und wurde hiermit auf so etwas wie eine BKS zurückgeführt, wobei Teile der alten Kategorisierung erhalten blieben. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:44, 17. Feb. 2017 (CET)

Bei den Theaternamen ist es dasselbe Problem. Was heute in einem Artikel versammelt ist, kann in ein paar Jahren als BKS auf mehrere Einzelartikel verlinken. Deshalb dürfte der Theatername nicht unkategorisierbar sein, denn die Verlinkungen zeigen seine Bedeutung. --Summ (Diskussion) 08:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Als Beispiel: Der Artikel Königsstädtisches Theater ist m.E. eher verwirrend. Wenn man wie bei Wiener Stadttheater (Theatername) stattdessen eine Seite machen würde, die auf Betriebe und Bauwerke verlinkt, die im Lauf der Zeit so genannt wurden, sobald es ausführliche Einzelartikel darüber gibt, wäre das unter Umständen übersichtlicher. --Summ (Diskussion) 09:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Klarer Fall für eine BKS. Dahingehend erledigt. --Zinnmann d

Shubert Theatre (erl.)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist ja auch eine Auflistung 212.211.150.194 12:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Aber keine WP-Liste. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Ein beispiel dafür, das zeigt, dass es niemandem etwas bringt, beharrlich auf irgendwelche Formalien zu bestehen. Im Rahmen der Artikel unter Kategorie:Theatername macht die gewählte Lösung offensichtlich Sinn und stört nicht. DestinyFound (Diskussion) 12:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Gültige Begriffsklärungsseite, behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 15. Feb. 2017 (CET)

Solange die Kategorie:Theatername bleibt, habe ich nichts gegen den BKS-Hinweis einzuwenden. Die geltende Regel besagt aber, dass eine kategorisierte Seite keine BKS ist, gleich welche Eigenschaften sie noch haben sollte. --Summ (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2017 (CET)

In eine BKS gehört auch normalerweise keine Kategorie. Aber eine BKS deswegen nicht als solche zu kennzeichnen löst das Problem nicht. Hier wurde auch mal heftig darum gestritten (vgl. Versionsgeschichte), im Ergebnis wird die Kategorisierung im Einzelfall geduldet.--Dk0704 (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Danke für das Beispiel. Ich habe hier die Diskussion nochmals angeregt und bitte dort um weitere Stellungnahmen. --Summ (Diskussion) 14:52, 15. Feb. 2017 (CET)

gibts nix zu diskutieren: ist immer ein klarer fall, in dem der autor, der die kat reinspammen will, das system grundsätzlich nicht versteht. auch hier wie oben: in die Kategorie:Theatername gehören die einzelnen theater des namens, nicht die BKS: hier im konkreten fall erscheint mir die BKS insgesamt unnötig, WL auf The Shubert Organization mit dort Liste, und gleich diesen zielartikel (oder die WL, wenns pingelig sein soll) als "name" kategorisieren brächt hier viel mehr. --W!B: (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2017 (CET)

Äh, wer hat hier etwas nicht verstanden? Du hast bei der Theaterkategorisierung ja mitgewirkt und gesehen, dass derselbe Theatername sogar innerhalb einer Stadt verschiedene Ensembles, Betriebe und Spielstätten bezeichnen kann. Daher gibt nur in bestimmten Fällen "einzelne" Theater mit bestimmtem Namen. BKS und Artikel lassen sich nicht voneinander abgrenzen. --Summ (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Klarer Fall für eine BKS. BKS werden nicht kategorisiert, weil das bei Homonymen regelmäßig zu nichtlösbaren Problemen führt. Daher BKS ohne Kategorie. --Zinnmann d 03:32, 18. Mär. 2017 (CET)

Theater unterm Dach

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist ja auch eine Auflistung 212.211.150.194 12:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Aber keine WP-Liste. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Ein beispiel dafür, das zeigt, dass es niemandem etwas bringt, beharrlich auf irgendwelche Formalien zu bestehen. Im Rahmen der Artikel unter Kategorie:Theatername macht die gewählte Lösung offensichtlich Sinn und stört nicht. DestinyFound (Diskussion) 12:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Gültige Begriffsklärungsseite, behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Eben keine gültige. BKS darf keine weitere Kategorie haben, bei diesen Seiten wird der BKS Edit immer wieder reverted und ist eben keine gültige BKS. --GroßerHund (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2017 (CET)

Es gibt immer Ausnahmen, wie z. B. die Kategorie:Abkürzung. DestinyFound (Diskussion) 15:29, 15. Feb. 2017 (CET)

quatsch, die hat sowieso nichts damit zu tun. auch hier: in die kategorie gehören die einzelnen theater. das ist normale bks zufällig gleichnamiger dinge, wie überall sonst (und das unterscheidet sie vom vorherigen) --W!B: (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2017 (CET)

Dass ein erklärendes Sätzchen fehlt, ist kein Grund, den Theaternamen in der entsprechenden Kategorie nicht zu berücksichtigen. --Summ (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Ist jetzt eine klare BKS. Wie immer mit Dank an unseren unermüdlichen LA-Steller, der soviel zur Wikipedia beiträgt... --16:06, 4. Feb. 2018 (CET)

Studiobühne (LAE)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist ja auch eine Auflistung 212.211.150.194 12:04, 15. Feb. 2017 (CET)

Aber keine WP-Liste. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 15. Feb. 2017 (CET)

Jetzt sollte es aber passen.--Ocd→ schreib´ mir 12:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Taschenspielertrick der untersten Ebene. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, aus mir wird wohl kein großer Illusionist. --Ocd→ schreib´ mir 12:27, 15. Feb. 2017 (CET)

So ist das ein Artikel mit Aufzählungen und total Okay. --GroßerHund (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Ein beispiel dafür, das zeigt, dass es niemandem etwas bringt, beharrlich auf irgendwelche Formalien zu bestehen. Im Rahmen der Artikel unter Kategorie:Theatername macht die gewählte Lösung offensichtlich Sinn und stört nicht. DestinyFound (Diskussion) 12:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Ist jetzt ein Artikel, daher Löschgrund entfallen → LAE. Die Studiobühnen aus Studiobühne (Begriffsklärung) habe ich direkt übernommen, wenn das so in Ordnung ist, kann Studiobühne (Begriffsklärung) wegen Redundanz gelöscht werden. --Salomis 01:28, 16. Feb. 2017 (CET)

@Salomis: du bist am richtigen weg, hast die sache aber auch noch nicht vollständig realisiert: dass eine studiobühne eine solche ist, heisst nicht dass sie so heisst. folglich ist es irreführend, hier nur die aufzuzählen, die genau so heissen (obschon es viele wichtige gibt, die anders heissen). das wäre, wie wenn du unter "berg" nur die berge aufzählst, die "berg" heissen. folglich ersetzt der artikel die BKS nicht, denn die dient dazu, nach gleichnamigen theatern zu suchen. also bleibt Studiobühne (Begriffsklärung) wie es ist, egal welche beispiele der artikel nennt. BKH auf die BKS ist also notwendig --W!B: (Diskussion) 22:36, 16. Feb. 2017 (CET)

@W!B:: Da hast du wohl recht. BKH ist gesetzt, im Moment zwar noch vollredundant, aber das wird sich vermutlich auch irgendwann ändern. Vielen Dank auch an Ocd-cologne und Summ für die Erstellung des Artikels! --Salomis 23:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Das halte ich für unnötig kompliziert. W!B hat eine recht universalienrealistische Position. Das ist in diesem Fall aber nicht zielführend, weil man nicht sagen kann, was ein Theater "ist". Einmal meint man das Ensemble, das gerade spielt, einmal den Betrieb als Organisation, einmal die Spielstätte, und alle drei Faktoren können wechseln, während der Name bleibt. --Summ (Diskussion) 07:44, 17. Feb. 2017 (CET)

dieses ist wahr, weil es sehr allgemein gehalten ist. gilt aber nicht für den hier diskutierten fall Studiobühne, der ist völlig eindeutig. --W!B: (Diskussion) 09:15, 17. Feb. 2017 (CET)

Nur mal anschauen: Neue Studiobühne und Studiobühne Bayreuth sind Ensembles, Studiobühne Köln und Studiobühne Siegburg sind Betriebe, Studiobühne der Ruhr-Universität Bochum ist im Wesentlichen eine Spielstätte. --Summ (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2017 (CET)

im gegenteil: umsomehr ist der artikel zum begriff und eine BKS notwendig, wenn offenbar eben ein gutteil der so genannten institutionen gar keine spielstätte (so die definition des begriffs) ist. umgekehrt, umsomehr ist die jetzige liste im artikel (übernahme aus der BKS "alles was so heisst") offenkundig nicht nur irreführende weil willkürlich-auswählende TF, sondern explizit falsch. genau darum geht es in der unterscheidung artikel zu BKS = "was was ist" zu "was wie heisst". --W!B: (Diskussion) 10:49, 18. Feb. 2017 (CET)

Deshalb eben die Kategorie:Theatername. Es gibt keine bessere Lösung, ich habe mir das jahrelang überlegt. Eine "Betriebsform" ist die Studiobühne gewiss nicht. Es ist der Name für Ensembles, Betriebe und Spielstätten. – Daneben könnte man sich einen architektonischen Artikel überlegen. Er würde aber andes aussehen. In der Schule, die ich besucht habe, gab es in jedem Stockwerk eine Studiobühne. Das war im Unterschied zu den Klassenzimmern einfach ein Raum, dessen vorderster Teil erhöht war. --Summ (Diskussion) 08:12, 20. Feb. 2017 (CET)

DB-Baureihe VT 66.9 (bleibt)

Das selbe wie bei den Theaternamen so kein Artikel. Entweder zur BKS umformatieren oder löschen. BKS wird aber immer wieder reverted --GroßerHund (Diskussion) 14:30, 15. Feb. 2017 (CET)

Wie oft noch: nach den Portalregeln muss von späteren Bezeichnungen eine kategorisierte Weiterleitung angelegt werden. Waren in einer Baureihe zwei verschiedene ältere Typen zusammengefasst, ist das nicht möglich und es muss eine Übersichtsseite erstellt werden. Ansonsten auch auf Badische II a alt, DR-Baureihe 17.0–1 und viele andere LA stellen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:39, 15. Feb. 2017 (CET)

korrekt: kein löschgrund, ganz normaler artikel. ich persönlich hätts halt etwas weniger BKS-ig formatiert, und noch hingeschrieben, dass die erste partie bei der WUMAG, und die zweite bei den Dessauern gefertigt wurde, und insbesondere, wie man die beiden auseinanderkennt (aber nur das: konkreter fokus darauf) --W!B: (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2017 (CET)

Anstatt zu lamentieren, wäre es doch deutlich besser, der Hauptautor des "Artikels" würde die ganze Sache einfach mal inhaltlich etwas ausbauen. Ich würde jedenfalls in ein, zwei Sätzen eine Erklärung erwarten, warum die beiden verschiedenen Typen die selbe Baureihenbezeichnung trugen. Das kann doch nicht so schwer sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Das ist nicht die Aufgabe einer Begriffsklärungsseite, die daher eben auch nicht Begrifferklärungsseite heißt. --Label5 _(L5) 17:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Einteilung erfolgte wohl relativ willkürlich bei konstruktiv ähnlichen Triebwagen und benachbarten Nummern. Der 900er-Bereich war als einziger für mechanische Kraftübertragung vorgesehen. Wie oft noch, es ist nicht ein Begriff für verschiedene Dinge, der geklärt werden muss, sondern eine Baureihe, in der zwei Typen zusammengefasst wurden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:06, 15. Feb. 2017 (CET)

Und genau das sollst du in deinem "Artikel" erklären, nicht hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:08, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe zwei erläuternde Worte eingefügt, die den diskutierten Zweck erfüllen. Alles weitere würde die Begriffsklärung/Weiterleitung nur aufblähen zumal es wirklich zwei verschiedene Typen sind, die mit wenig Gemeinsamkeiten als VT 66.9 zusammengefasst wurden. Für den Löschantrag sehe ich keinen Grund mehr.--E94 178 (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2017 (CET)

behalten, kein wirklicher Löschgrund erkennbar --HH58 (Diskussion) 00:00, 16. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Anders als die meisten der Theaternamen oben ist dies keine BKS, sondern ein (Mini-) Artikel zu einer Baureihe der Deutschen Bundesbahn. Dass in dieser unterschiedliche Baureihen der Deutschen Reichsbahn zusammengefasst wurden und es darüber hinaus vielleicht nicht viel zu berichten gibt, macht aus dem Text keine BKS. --Yen Zotto (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2017 (CET)

ah, danke. endlich formuliert jemand mal den kern der angelegenheit. genau das. --W!B: (Diskussion) 22:17, 16. Feb. 2017 (CET)

Deswegen sieht es noch nicht weniger nach BKS aus, insofern muss ich dem Antragsteller Recht geben. Wenn BKS und Kategorisierung gleichzeitig möglich wären, dann gäbe es keine Probleme. --Summ (Diskussion) 07:46, 17. Feb. 2017 (CET)

Das ist keine BKS, auch wenn es "so aussieht". Eine solche liegt nur vor, wenn das Stichwort mehrere Bedeutungen hat. Das ist hier nicht der Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 10:18, 17. Feb. 2017 (CET)

Was "mehrere Bedeutungen" sind, lässt sich leider nicht genau bestimmen. --Summ (Diskussion) 11:10, 17. Feb. 2017 (CET)

In diesem Fall jedenfalls schon. --Yen Zotto (Diskussion) 18:14, 17. Feb. 2017 (CET)

Behalten, keine BKS und gültiger Artikel. @GroßerHund: LAZ? --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 18. Feb. 2017 (CET)

Bleibt nach Diskussion hier. --Felistoria (Diskussion) 17:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

New Orpheum Theatre (LAE)

Das selbe wie bei den anderen Theaternamen so kein Artikel. Entweder zur BKS umformatieren oder löschen. BKS wird aber immer wieder reverted --GroßerHund (Diskussion) 14:31, 15. Feb. 2017 (CET)

eindeutige BKS. sonst formal klassischer NRHP-spam, der wird sowieso überall wieder entsorgt (wir geben auch bei unseren DACH-denkmälern in BKS nicht die Id an, noch steht im einleitungstext "in der denkmalliste sowieso eingetragen"). einfach sauber setzen (zwei Baulichkeiten), und erledigt --W!B: (Diskussion) 17:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Editwar ist kein Löschgrund. P.S. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind ist es kein Spam. Agathoclea (Diskussion) 19:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Hier handelt es sich um Kinos (englisch "Movie Theater"), in denen auch Varieté aufgeführt wurde. Die Kategorisierung als Theatername ist demnach so oder so unpassend. Daher (wieder) zur BKL umkategorisiert und hier LAE. Den "NRHP-Spam" mag entsorgen, wer sich dazu berufen fühlt. --Salomis 01:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Die historische Grenze zwischen Kinos und Theatern ist nicht scharf. In vielen Theatern wurden in den 1920er Jahren auch Filmprogramme aufgeführt. Das hier ist jedenfalls klar ein Theatername. --Summ (Diskussion) 10:13, 16. Feb. 2017 (CET)

hier ein klassiker: der artikel zum theaternamen ist Orpheum Circuit, die kette --W!B: (Diskussion) 13:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Orpheum Circuit wäre wie The Shubert Organization ein Artikel über einen privatwirtschaftlichen Theaterbetrieb, aus dem dann die Filmproduktionsfirma RKO Pictures hervorgegangen ist. Bauwerke im Besitz dieser Institutionen sind möglicherweise eingeschlossen, aber nicht die Künstler, die dort spielten. Das ist ein Unterschied zum "Haus" nach deutschem Verständnis, das eigene Ensembles hat. Der Begriff „Theater“ meint Betriebe, Bauwerke und Künstler gleichermaßen. --Summ (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Don-Bosco-Gymnasium (bleibt)

Das selbe wie bei den Theaternamen so kein Artikel. Entweder zur BKS umformatieren oder löschen. BKS wird aber immer wieder reverted. Und die Liste ist dazu noch Unvollständig und willkürlich --GroßerHund (Diskussion) 14:32, 15. Feb. 2017 (CET)

Der Grund ist hier derselbe wie bei den Theaternamen. Aufgrund der Kategorisierung handelt es sich nicht um eine BKS. In der Don-Bosco-Kategorie ist die Seite notwendig. – Sag mal, Großer Hund: Dir ist das doch mehrmals erklärt worden, und die Links auf die Diskussion von 2015 sind dir auch mehrmals angezeigt worden. Warum kannst du diese Regel nicht akzeptieren, wie ich es damals auch getan habe? --Summ (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht, weil du damals derjenige warst, der die anderen Diskussionsteilnehmer nicht überzeugen konnte, und der deshalb die laufende Diskussion abgebrochen hat. Daher kam weder eine Zustimmung noch eine akzeptierte Regel zustande. --Jbergner (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2017 (CET)

Doch, es kam eine Einigung darüber zustande, dass Kategorisierung und BKS sich gegenseitig ausschließen. Ich war der Meinung, dass BKS und Kategorisierung sich nicht auschließen müssen, habe diesen Kompromiss aber akzeptiert. Dieselbe Regel wird bei Schulen, Kirchen etc. praktiziert, woran ich nicht beteiligt bin. Es hat also seither funktioniert. --Summ (Diskussion) 14:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Der Krug geht so lange zum Wasser... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Kann jemand mal knapp und prägnant begründen, aus welchem Grund damals Kategorisierung und BKS als gegenseitige Ausschlusskriterien festgelegt wurden? Ich neige erst mal Summ zu, dass das durchaus beides möglich ist. Was spricht denn dagegen? Und damit wären dann all die Löschanträge hier erledigt, wenn das künftig akzeptiert würde. @GroßerHund: Das Problem jetzt über Löschanträge lösen zu wollen, halte ich ja für suboptimal. Vielleicht war es aber doch ganz gut, mit dieser "Holzhammer"-Methode die Aufmerksamkeit auf das Thema zu lenken... --Wdd (Diskussion) 16:32, 15. Feb. 2017 (CET)

WP:BKS#Kategorisierung mfg --W!B: (Diskussion) 17:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Dirt steht nichts was eine Kategorisierung ausschließt. --Label5 _(L5) 17:36, 15. Feb. 2017 (CET)

Da steht "Begriffsklärungsseiten behandeln kein einzelnes Thema, sondern sind Hilfsmittel zur Orientierung zwischen verschiedenen Themen; daher können sie nicht in die Sachsystematik eingeordnet werden." Das ist a) keine wirklich nachvollziehbare Begründung, sondern klingt eher nach "Beweis durch Behauptung". Und b) trifft dies auf die meisten hier diskutierten Seiten so nicht zu. Diese behandeln nicht "verschiedene Themen", sondern sehr gleichartige Dinge, weswegen sich mir auch nicht erschließt, warum sie nicht entsprechend der Sachsystematik eingeordnet werden können. Beispiel: Alle auf 5-Euro-Münze genannten Artikel behandeln Euromünzen, würden also in der Kategorie:Euromünzen keine Verwirrung stiften. Dieses Problem stellt sich nur bei BKS, die völlig unterschiedliche Dinge zusammenbringen. Und selbst da wird es schwierig, einen Grund zu finden. Nehmen wir AAW, eine Abkürzung, die u.a. für einen Rennstall, eine Fluggesellschaft und eine NGO steht. Aber es ist eindeutig eine Kategorie:Abkürzung. Erst bei Namen, die ganz klar keinerlei Gemeinsamkeit haben, da gibt es IMHO keine geeignete Sachkategorie, etwa Aban (Begriffsklärung), weil für u.a. eine Fluggesellschaft, einen Marskrater, einen Basketballspieler und eine Kleinstadt einfach keinerlei Gemeinsamkeit auf Sachebene besteht. Ich wiederhole mich, das Problem ist nicht über diese LAs zu lösen, das muss anders angegangen werden. Und ich sehe immer noch keinen Grund, warum dieses vom Kollegen W!B: zitierte Dogma beibehalten werden muss. --Wdd (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Auch hier: Dies ist eine Begriffsklärungsseite, die einzelnen Schulen werden dann in die Kategorie:Don-Bosco-Schule einsortiert bzw. sind dies bereits. Die BKS hat in der Kategorie dann ncihts zu suchen. Also auch hier: Vorlage:Begriffsklärung setzen und dann LAE. --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 16. Feb. 2017 (CET)

jepp, klare sache, eigentlich kein diskussionsbedarf. da die don-bosco-gyms allesamt sicher katholische gyms sind, und die salesianer ein klassischer schulorden sind, könnte man als allgemeinbedeutung noch Salesianische Spiritualität verlinken, dort sind die pädagogischen anliegen erläutert --W!B: (Diskussion) 22:15, 16. Feb. 2017 (CET)

Bleibt als Begriffsklärungsseite. --Felistoria (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Sibylle (Schiffsname) (LAE)

Selbe wie bei den Theaternamen. So kein Artikel, bei BKS wird reverted. --GroßerHund (Diskussion) 15:01, 15. Feb. 2017 (CET)

Vollredundant zu Sibylle und damit Löschen. Die Kategorie kann man notfalls auch unter Sibylle (Vorname) eintragen. --Dk0704 (Diskussion) 15:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Sibylle (Schiffsname) wird per {{:Sibylle (Schiffsname)}} in Sibylle eingebunden, daher eben gerade kein redundanter Aufwand. DestinyFound (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2017 (CET)

xxx (Schiff) ist allerdings die etablierte Formulierung, egal ob nur ein Schiff oder als BKS für mehrere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2017 (CET)

schiffsnamen-artikel sind eine gut ausgehandelte ausnahme, die sehen alle exakt so aus, cf. Kategorie:Schiffsname. und «(Schiffsname)» ist der formal korrekte klammerzusatz lauf system, cf Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel (Schiffsname) enthält. hier sowieso keinerlei diskussionsbedarf, der LA-steller kannte diese sonderregelung wohl schlicht nicht. --W!B: (Diskussion) 22:00, 16. Feb. 2017 (CET)

Dann lassen wir auch die gut ausgehandelte Sonderregelung bei den Theaternamen bestehen. --Summ (Diskussion) 07:48, 17. Feb. 2017 (CET)

die ist nicht gut ausgehandelt, es gibt keine sonderregelung. es gibt nur deine meinung zu einzelnen einträgen und kategorien in einzelnen BKS. die sonderregelung wäre im projekt zu besprechen, wie die aussehen soll. --W!B: (Diskussion) 11:04, 18. Feb. 2017 (CET)

Schon seit längerer Zeit gibt es Schiffslisten in dieser Form. Liste von Schiffen mit dem Namen Medusa Da es vermutlich nur sehr wenige Schiffe mit dem Namen Sibylle oder ähnlich gibt ist sie bisher ohne Beachtung geblieben. Ich hätte intwischen drei zusammen und könnte eine Liste nach Vorbild anlegen und das Problem wäre gelöst. Meinungen? Liste von Schiffen mit dem Namen Sibylle Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Sollte sich erledigt haben. -- Biberbaer (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das für keine gute Idee. Eine solche Zusammenstellung ist doch genauso willkürlich wie die zur Löschung anstehende, nur dass sie jetzt 2 Schiffe mehr enthält. Und die heißen nicht mal Sibylle, wie uns die Einleitung glauben macht. Eine deutliche Verschlimmbesserung, anstatt das Thema hier auszudiskutieren. Wäre schön, wenn du den Versuch selber wieder per SLA entsorgst. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:19, 19. Feb. 2017 (CET)

Das werde ich nicht tun. Einigt Ihr euch erst einmal. Zeit war genug. Diese Listen sind üblich. Und ja sie heißen so, auch laut Einleitung. Siehe [21] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Es ist üblich Listen zu erstellen mit alles was irgendwie mit "Sib" anfängt o.ä.? --HsBerlin01 (Diskussion) 20:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Moin zusammen! Der Löschantrag hier entspricht nicht unseren Regeln. Bitte kurz mal in Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen hereinschauen und nachlesen, was dort unter Doppelte Seiten steht. Die Löschantragsbegründung hier ist ein glasklarer Fall für die Seite Wikipedia:Redundanz. Ich mache daher mal LAE und bitte darum, diese Diskussion bei tiefergehendem Interesse auf der Redundanzseite zu führen. Danke und Gruß, --SteKrueBe 11:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Weiterhin wird hier über die LD eine Stellvertreterdiskussion geführt. Die BKS-Gelehrten verwehren sich gegen jedweden erweiterten Informationsgehalt in der BKS. Die sogenannten Schiffsnamenartikel haben eine lange Historie und sind aus genau dem Grund der engen Regeln zu den BKSen entstanden, dürfen aber nur Schiffe der jeweiligen Marine enthalten, da sie sonst falsch kategorisiert werden. Schiffsisten wiederum enthalten Schiffe aus allen Bereichen. Das hier auch Schiffe enthalten sind, die keinen eigenen Artikel erhalten könnten ist normal, das entspricht dem Charakter der WP-Listen siehe auch Liste der Brücken in Berlin oder Liste von Bunkeranlagen. Obwohl ich nichts gegen eine andere Lösung hätte, ist diese woanders zu suchen, nicht in der LD. --CeGe Diskussion 09:57, 21. Feb. 2017 (CET)

Bartholomäusstift (bleibt)

Selbe wie bei den Theaternamen. So kein Artikel, bei BKS wird reverted. --GroßerHund (Diskussion) 15:04, 15. Feb. 2017 (CET)

das ist die sorte "Kategorie:Kloster nach Patronat", mit der einschränkung, dass stifte nicht per se klöster sind. in dem falle kann man es aber mit Bartholomäuskloster zu einer normalen klosterliste zusammenfassen --W!B: (Diskussion) 22:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Bleibt nach W!B. Falls Zusammenfassung gewünscht, bitte selber machen. --Felistoria (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2017 (CEST)

-spieker (bleibt)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich bin für beibehalten, denn der Artikel vervollständigt die Kategorie:Ortsnamen-Endung. Außerdem bin ich gegen die Löschung von Stubs. Irgendwann kommt einer (oder viele) und ergänzt und erweitert den Artikel. --Abubiju (Diskussion) 15:38, 15. Feb. 2017 (CET)

jepp, der ist ok. was? wo? wie? warum? alles da, sauberer stub --W!B: (Diskussion) 17:21, 15. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel bringt es kurz und bündig auf den Punkt. Next LAE. Hugh! --Flyingfischer (Diskussion) 19:25, 15. Feb. 2017 (CET)

LAE gemäß Diskussion. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:29, 15. Feb. 2017 (CET)

rv LAE, genau das, was zuletzt produziert wurde, ist exakt der unfug, den wir nicht brauchen: -spieker steht für Hohlspieker ist doch eine stußaussage. nein, steht eben "nicht für". und heisst auch eben nicht so. so ists eine klassischer assotziationsblaster "worte die ‹spieker› enthalten" und sowieso schnellöschfähig: auf das springt die volltextsuche viel besser an, da stört dieser blabla nur. oder zurücksetzen auf ortsnamensartikel (falls es nachweislich genug orte mit diesem zusatz gibt, ein paar fälle weltweit ist nämlich keinen etymologieartikel wert) --W!B: (Diskussion) 21:52, 16. Feb. 2017 (CET)

doch, genau so ist es: "Hast du mal nen Spieker da", wenn ich einen nassen Knoten an Bord nicht von Hand aufkriege oder Hilfe beim Spleißen brauche. Da ist es mir egal, ob es ein Klapp-Marlspieker an einem Messer ist oder einer aus Pockholz. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Aber es bleibt doch ein Spieker und den haben wir schon mal als BKS. Und jetzt komme ich mal mit OMA die das garantiert nie so mit Bindestrich davor sucht oder sich aus zwei BKS zusammensuchen möchte. Für mich ist das redundant. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:32, 17. Feb. 2017 (CET)

"mit Bindestrich davor sucht" führt zum Gleichen Problem wie "mit Bindestrich danach sucht": Spieker- würde das gleiche Phänomen beinhalten, wenn ich von Spiekeroog oder Spiekershausen ausgehe. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Bleibt nach Diskussionsverlauf. Formulierungen bitte auf der Diskussionsseite verhandeln, danke. --Felistoria (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2017 (CEST)

Fahrplanfeld 302 (bleibt)

Selbe wie bei den Theaternamen. So kein Artikel, bei BKS wird reverted. --GroßerHund (Diskussion) 15:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Selbes Thema wird hier schon diskutiert, es gibt noch viel mehr davon: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2017#Fahrplanfeld --Heitersberg (Diskussion) 15:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Das hier ist etwas komplett anderes: Die Strecken in der Liste heissen nicht Fahrplanfeld 302, sondern sind darin enthalten. Hier ist also eine Liste der zugehörigen Strecken genau das Richtige. Das Liste der im Fahrplanfeld 302 enthaltenen Strecken zu nennen, wäre Unsinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Angepasst, richtig geschrieben heisst es dann «Zu den Strecken des Fahrplanfelds 302 (Laupen–Bern–Langnau) siehe:» --Heitersberg (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Schliesse mich PaterMcFlys Meinung an. In der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2017#Fahrplanfeld steht Heitersberg mit dem Löschantrag ziemlich allein da. -- Plutowiki (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Plutowiki, bin mir nicht sicher ob ich etwas falsches geschrieben habe, aber ich bin nicht für den Löschantrag --Heitersberg (Diskussion) 05:58, 13. Mär. 2017 (CET)

@Heitersberg, Entschuldigung, dass ich dich in der Diskussion falsch verstanden habe. -- Plutowiki (Diskussion) 13:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Gleiches ist nun hier erledigt mit bleibt: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2017#Fahrplanfeld_.28bleibt.29. So kann hier gleich vorgegangen werden. --Heitersberg (Diskussion) 07:17, 16. Mär. 2017 (CET)

Artikel kann nicht gelöscht werden, weil er als Link in Liste der Fahrplanfelder dient. Die Verlinkung wird dort sonst sehr kompliziert. -- Plutowiki (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2017 (CET)

Löschantrag am 31. März 2017 entfernt -- Plutowiki (Diskussion) 20:53, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bleibt nach Diskussion. Bitte bei LAE entsprechend auf der Disk vermerken und nicht einfach den LA entfernen, danke. --Felistoria (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2017 (CEST)

Grenzen der Menschheit (LAE)

Selbe wie bei den Theaternamen. So kein Artikel, bei BKS wird reverted. --GroßerHund (Diskussion) 15:21, 15. Feb. 2017 (CET)

Habe eine richtige BKS draus gemacht: neben Goethe gibt es noch ein Werk von Schubert. --Jbergner (Diskussion) 16:47, 15. Feb. 2017 (CET)

LAE, denn gedicht und tonwerk sind zwei paar schuhe. --Jbergner (Diskussion) 00:17, 16. Feb. 2017 (CET)

Center Theater (gelöscht)

Selbe wie bei den anderen Theaternamen. So kein Artikel, bei BKS wird reverted. --GroßerHund (Diskussion) 15:23, 15. Feb. 2017 (CET)

Hier werden ganz offensichtlich Theater- und Kinogebäude voneinander begriffsgeklärt (im Englischen beides "Theater"). Das hat dann auch nichts damit zu tun, wie Auflistungen von Theaternamen kategorisiert werden sollen. Daher (wieder) zur BKL umkategoriesiert und hier LAE. --Salomis 01:07, 16. Feb. 2017 (CET)

Nochmals: Theater und Kinos lassen sich nur in bestimmten Fällen streng voneinander abgrenzen. --Summ (Diskussion) 10:52, 16. Feb. 2017 (CET)

nochmals: vier häuser in Arkansas, South Carolina, Virginia, New York City, die zufällig gleich heissen, nämlich "Theater im Zentrum", ein allerweltsname, lassen sich allerbestens abgrenzen: vier verschiedene sachen, die zufällig gleich heissen = BKS. keinerlei weiterer diskussionsbedarf. --W!B: (Diskussion) 21:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Nein vier verschiedene Theater. Es handelt sich also nicht um eine BKS, die auf "verschiedene Sachen" verlinkt und deswegen nicht zu kategorisieren wäre, sondern um ein begrifflich auf Theater eingeschränktes Homonym. --Summ (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2017 (CET)

na und? wir haben schon 2006 die themenspezifischen BKS abgelehnt, anders als die en:WP. nur weil in einer BKS nur Berge vorkommen, ist auch kein "begrifflich auf Alpinismus eingeschränktes Homonym", und wird auch nicht irgendwo unter "Berg" deponiert. dass dein gedanken falsch ist, merkst du daran, dass sich etwas ändern würde, wenn jemand einen musiktitel namens "Center Theater" veröffentlicht. dann wäre es nicht mehr "begrifflich auf Theater eingeschränkt". nein, so funktionieren BKS einfach nicht. --W!B: (Diskussion) 10:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Wir haben heute eine andere Situation als 2006. Viele BKS sind auf bestimmte Themen eingeschränkt, und da hat es einen Sinn, wenn die entsprechenden Fachbereiche sie warten und beobachten. Auch die Frage, ob die Rotlinks wünschbare Artikel wären, können nur die Fachbereiche beurteilen. --Summ (Diskussion) 09:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Mag sein, dass eine solche Begriffsklärung "systematisch" korrekt ist, aber eine Reihe ausschließlich roter Links in einer BKL ist eine Vorspiegelung für per Google suchende Leser. Deshalb gelöscht, bitte wenigstens ein oder zwei Schlagworte bläuen, danke. --Felistoria (Diskussion) 18:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die BKS soll bei Rotlinks verhindern, dass redundante Artikel angelegt werden. Wenn die Artikel relevant sind, spricht nichts gegen eine Seite mit lauter Rotlinks. --87.153.124.99 01:45, 25. Apr. 2017 (CEST)

Neue Kathedrale (bleibt)

Wollen wir so eine BKS wirklich? Ich befürchte, dass dann noch BKS wie Neue Pfarrkirche etc. folgen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:40, 15. Feb. 2017 (CET))

In diesem Fall geht es allerdings um Kirchen, deren Eigenname tatsächlich "Neue Kathedrale" lautet. Darum ist der Vergleich nicht treffend. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Solange auch solche reinen Rotlink-Adressverzeichnisse ihre Berechtigung habe... --2003:DF:FBF8:300:B4B6:3DC1:D689:E0E6 22:15, 15. Feb. 2017 (CET)

doch Neuer Dom, Alter Dom - die dieser art brauchts, die wollen wir. klare begriffsklärungen gleichnamiger bauwerke --W!B: (Diskussion) 22:42, 15. Feb. 2017 (CET)

Als Begriffsklärungsseite zu behalten, es gibt mindestens zwei Relevenate Bauwerke dieses Namens, damit ist die Seite gerechtfertigt. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 16. Feb. 2017 (CET)

Gültige BKS gemäß Beitrag von Der Bischof mit der E-Gitarre.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 26. Feb. 2017 (CET)

5-Euro-Münze (erl.)

keine sinnvolle BKS. hier werden keine gleichlautenden begriffe abgegrenzt, sondern das ist eine beispielliste, wo es überall 5€-münzen gibt. 1-Euro-Münze wäre ja auch keine BKS. --W!B: (Diskussion) 22:38, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich würde eine Weiterleitung auf Euromünzen#Sammlermünzen daraus machen. Dort sieht man auch, dass die derzeitige BKS grob unvollständig ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 16. Feb. 2017 (CET)

eine WL auf Sammlermünzen wäre grob falsch, da auch alle Kursmünzen dieses Werts das Kriterium erfüllen. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Soweit mir bekannt und dem Artikel Euromünzen zu entnehmen ist, gibt es keine 5-Euro-Kursmünzen. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 16. Feb. 2017 (CET)

dann würde die WL Sinn machen. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Was soll das bitte sein? Eine BKS macht, zumindest in meinen Augen, nur dann Sinn, wenn sich mehrere gleichnamige Lemma um einen Platz "kloppen". Aber ist 5-Euro-Münze einen Artikel wert? Wohl eher eine Liste, aber da haben wir schon tolle und vor allem vollständige. So etwas bitte gar nicht erst anfangen. Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:57, 16. Feb. 2017 (CET)

wir mögen zwar schon tolle Listen für die Leser haben, aber wie sollen sie die finden? Woher weiß OMA, dass sie dafür Euromünzen#Sammlermünzen eingeben muss? Also statt löschen lieber zur WL machen. --Jbergner (Diskussion) 19:00, 16. Feb. 2017 (CET)

Mein Beitrag bezog sich eigentlich nur auf die existierende BKS, die ich echt gruselig finde. Zu einer WL lasse ich mich leicht überreden: WL. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2017 (CET)

So gemacht, damit erle. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2017 (CET)

Diskussion zu allen

Ein Edit-War um Formalien ist kein sinnvoller Grund, den Artikel / die BKL gleich ganz zu löschen. --HH58 (Diskussion) 00:15, 16. Feb. 2017 (CET)

Davon unbenommen finde ich es ungünstig, die Diskussionen an dieser Stelle zusammenzufassen, weil es sich teils um gültige BKS handelt, deren Kennzeichnung als solche von einigen wenigen in Frage gestellt wird, hier aber auch andere Vehikel zur Diskussion stehen, die mit einer ordentlichen BKS absolut nichts zu tun haben. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Zusammenfassung ist nicht okay. Bitte wieder rückgängig machen wer das gemacht hat und allenfalls das zusammenfassen was von einer Person thematisch zusammen gehört. Bedenklich ist das aber teilweise schon. Ist das die Zukunft? --HsBerlin01 (Diskussion) 08:32, 16. Feb. 2017 (CET)

so ist es: jede eine einzelfalldiskussion, ob BKS oder kategorisierbarer Artikel. und dafür gibts seit ewigkeiten Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband (WP:BKF), die QS des zuständigen projekts. aber man kann die auch hier auf der LA-seite durcharbeiten. nur reden hier halt zu viele leute mit, die die BKS prinzipiell noch gar nicht verstanden haben: zu viel grundlagen-gelabere, zu wenig facharbeit zur einzelnen problematik. --W!B: (Diskussion) 21:36, 16. Feb. 2017 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite sollte nicht in Kategorien eingefügt werden - Ausnahmen sind in Einzelfällen vielleicht thematisch sinnvoll (z.B. hier) und technisch auf jeden Fall möglich. Die ganze Diskussion ist damit in meinen Augen nur Regelhuberei. --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Es gibt aus meiner Sicht zwei Lösungsmöglichkeiten: 1. Ausnahmeregelungen bestehen lassen. 2. Kategorisierung von BKS erlauben. --Summ (Diskussion) 11:37, 17. Feb. 2017 (CET)

3. den nachweislichen Quatsch löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:46, 17. Feb. 2017 (CET)

Jedenfalls hat W!B: recht: die Diskussionen hierüber sollten eigentlich auf WP:BKF geführt werden und nicht als LD. --Yen Zotto (Diskussion) 15:26, 18. Feb. 2017 (CET)

Die Diskussion läuft schon an der richtigen Stelle: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Kategorisierung von BKS --Summ (Diskussion) 09:42, 21. Feb. 2017 (CET)

Herbert.Bike (gelöscht)

Herbert ist nun seit April 2016 online, aber keiner kennt ihn. Deshalb möchte er mit Hilfe der Wikipedia endlich bekannt werden. --enihcsamrob (Diskussion) 23:17, 15. Feb. 2017 (CET)

Herzerwärmende Werbung – löschen. --HГq ^{(D. · „Typo. …“)} 00:00, 16. Feb. 2017 (CET)

Zitat: "Die Vision sieht vor, dass Herbert.Bike zur wichtigsten Informations- und Buchungsplattform für Mountainbiker in Graubünden wird.". Nicht aber mithilfe der Wikipedia, Ihr Süßen. LÖSCHEN, und zwar SLA. Die Sache ist doch klar! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 02:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn die Vison erfüllt würde, würde es wohl knapp zum behalten nicht reichen, weil Marktsegment wohl zu klein ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 16. Feb. 2017 (CET)

ins CH-wiki verschieben. Dort besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2017 (CET)

Premium-Account (bleibt)

Begriffsfindung. „Premium“ und „Account“ sind allgemeine Wörter (Zudem auch noch englisch), die viel mehr bedeuten können, als hier steht. Eine „kostenpflichtiges Benutzerkonto“ ist kein Artikel wert. Inhalte können, falls relevant, in Benutzerkonto eingebaut werden. --Trustable (Diskussion) 23:57, 15. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. --HГq ^{(D. · „Typo. …“)} 00:01, 16. Feb. 2017 (CET)

Ist keine Begriffsfindung, sondern ein seit vielen Jahren etablierter Begriff. Viele Anbieter wie Mojang/Minecraft oder Stern nennnen ihren Premium-Account sogar so. Google News findet den Begriff 51.000 Mal, auch in Google Books wird der Begriff in Zusammenhang mit Websites und Spielen häufig verwendet. Sicher ist der Artikel ausbaufähig, aber das ist kein Grund für einen Löschantrag. Die Löschbegründung trifft daher nicht zu. --DNAblaster (Diskussion) 00:43, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich bin hin- und hergerissen. Der Artikel ist nicht in allen Teilen neutral und müsste ausgebaut werden. Allerdings ist „Premium-Account“ mehr als nur allgemeine Wörter, sondern schon ein erklärungsbedürftiger Sachverhalt, der damit seine Berechtigung hat. Wenn ich mir die Artikel angucke, die sich in der ((Kategorie:Benutzerschnittstelle)) finden (wie verlinke ich eine Kategorieliste hier??), sehe ich keinen Grund, Premium-Account dort nicht auch zu listen. Ich bin für BEHALTEN, aber ausbauen. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 02:31, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Löschbegründung erachte ich klar als nicht gegeben. Dies ist ein fixer Begriff, auch im deutschsprachigen Raum - viel eher als "kostenpflichtiges Benutzerkonto" Zudem finde ich auch, dass dies durchaus in einem eigenen Artikel abgehandelt werden kann auch wenn der Artikel noch ausbaufähig ist. Ich bin für behalten.. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Seit vielen Jahren allgemein üblicher Begriff, also keine Begriffsfindung. Dass der Begriff aus dem Englischen kommt ist auch kein Löschgrund, da er auch im Deutschen verwendet wird. --HH58 (Diskussion) 04:24, 16. Feb. 2017 (CET)

Das Lemma als solches ist sicherlich relevant. Aber beim Drüberlesen fällt auf, dass ein Neuschrieb sinnvoller ist: Jeder einzelne Satz ist sachlich falsch, da der Autor nur Einzelbeispiele aus dem Gedächtnis runtergeschrieben hat, statt erst mal zu recherchieren. Das geht mit Satz 1 los (der verschweigt, dass sich ein Premium-Account auch über das definieren kann, was man nicht bekommt, z.B. Werbung) und endet bei Satz 6 (der nebst gleich drei schwammigen Formulierungen unsinnigerweise ein Baukastenprinzip ins Spiel bringt). Da sollte eigentlich jemand, der ein bisschen Zeit zu investieren gewillt ist, einen neuen Artikel schreiben, denn wie gesagt: Löscht man die Fehler raus, ist die Seite leer. Inklusive des Einleitungssatzes, selbst der ist falsch, ein Premium-Account definiert sich nicht über einen Bezahlzwang. Viele Grüße, Grueslayer 07:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Die Kritik trifft zu hart; als Stub ist der Text soweit in Ordnung, mit allgemeinen und zutreffenden Beispielen. Und: Natürlich definiert sich ein Premium-Account über einen Bezahlzwang. --DNAblaster (Diskussion) 08:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Nein, er definiert sich über ein ausgeweitetes Leistungsangebot sowie die Aufhebung ggf. vorhandener Einschränkungen. Ob er sich das erweiterte Angebot bezahlen lässt, ist dem Anbieter freigestellt; in der Regel tut er es, er kann Premium-Accounts aber auch zu Werbezwecken kostenlos (idR zeitlich begrenzt) oder gegen vom Accountinhaber zu erbringende Leistungen (Werbungskonsum, Programminstallation etc.) zugänglich machen. Wie gesagt, jeder einzelne Satz ist falsch. Viele Grüße, Grueslayer 08:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Du argumentierst hier mit nicht-typischen Sonderfällen. Typischerweise bietet ein Premium-Account Mehrwert durch Bezahlen einer Abogebühr. Und das geht schon ganz gut aus dem Text hervor. --DNAblaster (Diskussion) 08:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Nein, ich argumentiere mit Standardbeispielen aus den Bereichen B2B-Netzwerke 1 und Browsergames 2 3. Und ich bin hier aus Zeitmangel jetzt raus; ich guck mir das in einer Woche wieder an. Viele Grüße, Grueslayer 09:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Bei allen drei Beispielen kostet der Premium-Account Geld. Daß man ihn einen Monat lang testen kann oder durch Werben anderer Kunden u.ä. Premium-Zeit verdienen kann, sind sicher sinnvolle Ergänzungen, stellen den Artikeltext aber nicht als sachlich falsch dar. --DNAblaster (Diskussion) 10:36, 16. Feb. 2017 (CET)

@DNA und wie sieht es dann mit Premium Accounts abseits der Online Welt aus? Autovermietungen (z.b. bei SIXT) geben Premium Accounts, Autohersteller, Selbst Fluggesellschaften. Alle bieten mit diesen Accounts irgendeine Form von Verbesserungen für SEHR gute Kunden aber alle ohne Geld. Und ja es heißt Premium Account. Premium stellt eine Güteklasse dar und nicht eine Aussage zum bezahlen. Das ganze halte ich für eine einfach Übersetzung auf dem Englischen. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 12:52, 16. Feb. 2017 (CET)

das spricht ja nur dafür, dass es noch mehrere Arten der Anwendung gibt. Das müsste nur klar herauskommen. Umbauen --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Hast Du da Beispiele für? Konnte z.B. keinen Sixt Premium Account oder Hertz Premium Account finden. --DNAblaster (Diskussion) 14:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Löschen: Für eine Leistung zahlt man in der Regel. Der Artikel besitzt keine Enzyklopädische Relevanz. Wenn, dann müsste man Analog zu Freemium einen Artikel über das Geschäftsmodell schreiben: Für die Überlassung einer Leistung im Austausch mit Geld. Aber generell, die Beispiele im Artikel entsprechen dem Freemium-Artikel. Von daher ist dieser Artikel redundant. --Christian140 (Diskussion) 13:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Sicher gibt es Überschneidungen zu Freemium, allerdings gehen die Beispiele dort weit über Premium Accounts hinaus. Entscheidend ist jedoch, daß der Begriff "Premium Account" häufig von Anbietern und von Medien verwendet wird. --DNAblaster (Diskussion) 14:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich finde, die Redundanz wird immer offensichtlicher. Freemium beschreibt das Geschäftsmodell und darin auch die zwei unterschiedlichen Kontenformen: Premium und Free. Es braucht von daher gar keine Artikel wie Premium-Account oder Basic-Account. Diese Begriffe ergeben nur im Kontext des Freemium-Modells überhaupt Sinn. Am Ende bekommt hier noch jedes Privatkonto der Deutschen Bank einen eigenen Artikel... Das Modell ist relevant, die Konten doch nicht... --Christian140 (Diskussion) 14:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Wennschon bekommt das Privatkonto einen Artikel respektive hat ihn schon. Ansonsten würde das Lemma hier heissen "Premium-Konto von Spiel xyz". fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:01, 17. Feb. 2017 (CET)

So funktioniert Wikipedia nun mal. :) Es gibt Artikel über Deutschland, jedes Bundesland, jeden Ort, teilweise Straßen in dem Ort - und teilweise sogar Häuser in der Straße. Der Begriff Premium-Account gehört sicher zur Freemium-Strategie. Er wird aber sehr häufig verwendet; daher ist ein eigener Artikel angemessen. --DNAblaster (Diskussion) 14:32, 16. Feb. 2017 (CET)

Sollte der Begriff tats. häufig verwendet werden, dann Weiterleitung auf Freemium. Der Vergleich mit Bundesländern ist unangebracht. Denn Begriff Premium-Account gebe es ohne Freemium gar nicht. --Christian140 (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Umgekehrt, mein Lieber. :) Der Begriff "Freemium" beschreibt nur ein Geschäftsmodell, das bereits zehn Jahre früher durch Premium-Accounts und andere Lösungen entwickelt wurde. --DNAblaster (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2017 (CET)

@DNA schau mal unter sixt-unlimited. Aber ehrlich Premium Mitgliedschaften hat doch fast jeder größere Laden. Und damit auch einen Premium Account...

Premium ist nun mal simpel ein [22] und ein Account ist ein Account. Alles darüber hinaus ist reine TF und nirgends festgelegt. Sowieso ist im Artkel kein vernünftiger Beleg zu finden. Ohne fundierte Sekundärliteratur ist das alles unnütz. --212.60.208.178 16:27, 16. Feb. 2017 (CET)

Sixt Unlimited halte ich für ein schlechtes Beispiel für einen Premium-Account; das ist eine Flatrate für eine ohnehin kostenpflichtige Leistung. --- Premium-Accounts werden vielfach in der Fachliteratur beschrieben; daß es sie gibt, wird ja nicht wirklich bestritten. --DNAblaster (Diskussion) 16:58, 16. Feb. 2017 (CET)

Bis jetzt enthält der "Artikel" nicht mehr als die triviale Aussage, dass man eben auch Online für Leistungen zur Kasse gebeten wird und nicht alles umsonst ist. Ein paar belanglose Sätze, ein nichtfunktionierender Link als Beleg. Alles auf Wörterbuch-Niveau. Interessant auch, dass die Schwesternprojekte es nicht für wert erachten, das Offensichtliche zu erläutern. Das Buzzword Premium soll dem Nutzer vorgaukeln, dass er was Besonderes bekommt. Ist aber auch nur Geld für Leistung. Möglich jedoch, dass irgendwelche Gesetze das regeln. Aber das muss nachgewiesen werden. So ist das ganze nichts. 7 Tage --HsBerlin01 (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel beschreibt die Bedeutung des Lemmas durchaus zutreffend. Selbstverständlich gibt es Überschneidungen mit Freemium. Ein Redirect könnte also eine Lösung sein. Nur hilft mir derzeit der Artikel Freemium nicht weiter, wenn ich wissen will, was ein Premium-Account ist. In der vorliegenden Form ist der Artikel besser als kein Artikel. Behalten. --Zinnmann d 02:52, 18. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Der schlechteste Artikel, den ich je auf Bleiben entschied, dennoch ist Löschen per Zinnmann direkt drüber und anderen Diskussionsteilnehmern z. B. DNAblaster nicht möglich, im Gegenteil muss der Artikel wiki-typisch ausgebaut werden, und um Belege ergänzt. Geläufiger Begriff, daher Artikel zu behalten bzw. zu schreiben. Überschneidungen mit Freemium sind offensichtlich, ich folge auch Christian140s Meinung, dennoch eigenständig relevant. Danke für euer Verständnis. --Holmium (d) 11:05, 19. Mär. 2017 (CET)