Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2013

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 16:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kultstein (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kultstein“ hat bereits am 21. Januar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kategorie bietet keinerlei Grundlage dafür zu entscheiden, was hineingehört und was nicht, sondern stellt ein wirres Sammelsurium dar. Der als "Definitionsartikel" angeführte Artikel Steinkult enthält auch keine Definition von "Kultstein", sowohl die darin enthaltene Liste als auch die Kat enthalten Steine, die möglicherweise irgendwie irgendwas mit Religion oder etwas Ähnlichem zu tun haben (oder auch nicht, siehe Fürstenstein (Kärnten)). --WolfgangRieger (Diskussion) 02:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Wenn ein Löschantrag nicht wunschgemäß verläuft, dann bastelt man sich nicht einen Tag später einen Neuen! Und gibts dann morgen den dritten Versuch? Also: Diesen Mist hier beenden und die Diskussion von gestern fortführen. -- Gödeke ☠ 10:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Diese Kategorie ist in der Form eine Fehlanlage. Es handelt sich eindeutig um eine Themenkategorie (Kat:xyz als Thema), bei der mit heisser Nadel alles Mögliche zugeordnet wurde, um sie zu füllen. Subkats wie Kategorie:Schiffssetzung belegen dies. Es ist BTW für das Projekt untragbar, wenn sich schon die Mitarbeiter des Kat-Projekt zu sowas nicht einig[1] werden. Wie immer in diesem Projekt wenn es keinen Konsens gibt: Zürück auf den alten Stand. Das bedeutet in diesem Fall: Löschen --Gruß Tom (Diskussion) 06:23, 22. Jan. 2013 (CET)

@Gödeke, dieser neue LA rührt ja von meinem Einspruch her. Ich denke eine LD sollte so wie diese hier verlaufen, ein begründetet Löschantrag am Anfang, über dessen Inhalt man die Meinungen ausstauschen kann. Vorgestern fehlte diese konkrete Grundlage. Zum Antrag. Ich denke immer noch, daß durch den Abschnitt "Berühmte Kultsteine" im Artikel Steinkult eine Basisdefinition vorliegt. Ebenso steht bei Steinkult "Möglicherweise galten Steine schon in der Jungsteinzeit als Repräsentanten von Gottheiten und waren somit Kultsteine." mit ENW. Das ist als Definition schon mehr, als viele andere Artikel aufzuweisen haben. Ich denke aber auch nicht, daß das Fehlen einer Definition ein Löschgrund ist, sondern die Kat müßte dann ggf. in die QS. Das andere Argument - wenn Artikel offenkundig falsch einsortiert sind, muß man diese aus der Kategorie entfernen, aber nicht deswegen die Kategorie löschen. Wie ich mich an anderer Stelle belehren lassen mußte, ist die Existenz einer Liste kein Argument gegen die Anlage einer Kategorie. Somit kann ich keinen nachvollziehbaren Löschgrund erkennen. Es gibt wichtigere Probleme als solches Randthema, bei dem sich offenbar die Hauptautoren vor Jahren zerstritten haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Es sollte m.E. klar sein, ob es sich nur um heilige Steine handelt, also Steine, die angebetet wurden oder werden, oder einfach Steine, die in irgendeinem kultischen Zusammenhang stehen, also etwa auch Grabsteine. Wenn das erstere der Fall sein soll, sind die Megalithanlagen zum großen Teil keine Kultsteine. --Summ (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2013 (CET)

LA entfernt, Wiedergänger von gestern ohne neue Begründung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:49, 22. Jan. 2013 (CET)

LAE ist kein Grund, welcher gegen einen erneuten Antrag spricht. Das kann ruhig bis zum Adminentscheid diskutiert werden. WB Looking at things 14:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Wenn wir diesen Wiedergänger hier zulassen, nur weil er nach (einer nicht sinnvollen) Aufforderung erfolgte, dann öffnen wir diesem Handeln Tür und Tor und müssen sowas zukünftig immer erlauben. -- Gödeke ☠ 15:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Der dann, mangels sinnvoller Löschbegründung, nur auf behalten lauten kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:03, 22. Jan. 2013 (CET)

Was besser ist als jeden Tag den nämlichen Kram durchzukauen. WB Looking at things 15:14, 22. Jan. 2013 (CET)

@Oliver S.Y.: "Möglicherweise galten Steine schon in der Jungsteinzeit als Repräsentanten von Gottheiten und waren somit Kultsteine." Das soll eine Definition sein? Abgesehen von dem "möglicherweise". Dann ist jede griechische Statue, die eine Gottheit darstellt, auch ein Kultstein. Und ein Kruzifix ist ein "Kultholz"? Und wenn jeder Stein, der irgendwie möglicherweise in einem kultischen Kontext steht, ein Kultstein ist, dann ist auch jeder Grabstein ein Kultstein. Aber nicht nur einzelne irgendwie kultigen Steine gehören offenbar dazu, auch Ansammlungen solcher, z. B. Karlu Karlu. Dann fehlt natürlich noch die bekannte Kultsteinansammlung auf dem Wiener Zentralfreidhof etc. "wenn Artikel offenkundig falsch einsortiert sind, muß man diese aus der Kategorie entfernen", aha. Soll also Kategorie:Menhir eine Subkat von Kultstein sein? Keine Ahnung. Auf welcher Grundlage wäre das zu entscheiden? Es ist nicht das Problem, dass sich die Hauptautoren von Steinkult zerstritten hätten (davon weiß ich nichts), das Problem ist eher, dass hier fachfremde Mitarbeiter des Kategorien-Projekts in ihrem Aktionismus einen völlig undurchdachten Käse produziert haben und diesen jetzt mit Klauen, Zähnen und dem Herumreiten auf Formalien verteidigen. --WolfgangRieger (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie:Kultstein ist mir egal. Nicht egal ist mir, wenn hier mit täglich neuen Löschanträegen (bis es passt) neue Methoden eingeführt werden. -- Gödeke ☠ 15:26, 22. Jan. 2013 (CET)

Vorweg: Behalten. Das Phänomen der Kultsteine ist gut belegt und bezeugt, die Liste im Artikel Steinkult zeigt mehr als nur die prominentesten Vertreter (Mekka, Dusares, Pessinus). Die antiken baityloi und die hethitischen ḫuwaši-Steine sind religionshistorische Wirklichkeit. Wo die Grenze zwischen Kultstein und Volksaberglaube liegt, ist sicherlich nicht immer einfach zu entscheiden. Eine Kategorie ist m.M. nicht so entscheidend bezüglich der Artikelqualität, kann aber hilfreich sein, bei der Auffindung bestimmter Artikel - selbst auf das Risiko, dass einmal ein Stein zuviel drin steht. Also behalten und Kategorie genauer definieren. --al-Qamar (Diskussion) 16:06, 22. Jan. 2013 (CET)

Nur damit's ein bisserl komplizierter wird: Sind jetzt Menhire, Steinkreise, o.ä., deren ursprüngliche Funktion eventuell nicht-kultisch war (Kalender??), aber später von den keltischen Druiden als Kultorte verwendet wurden, Kultsteine mit Steinkult oder wie oder was? Grübelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Wobei eine solche Nachnutzung kaum irgendwo belegt ist. Dafür wurde im 19. Jahrhundert zu jedem halbwegs auffälligen Findling ein Kultplatz erfunden, vorzugsweise mit Druiden. 15km von meinem Geburtsort in Mittelfranken gab es einen auffälligen Sandsteinklotz im Wald, das war natürlich ein "Druidenstein" (mit "Blutrinne"!). Und weiter: Sind Schalensteine Kultsteine? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Sicher dann, wenn alles ein Kultstein ist, bei dem man eine kultische Nutzung nicht ausschließen kann. Sind baityloi Kultsteine oder (eher) stark stilisierte Götterbilder? Usw. usf. Ist jeder Stein mit Ornament deshalb ein Kultstein (z.B. die sogenannten "Sonnensteine")? Wenn man die Verfasser von "Kultplatzbüchern" fragt, ganz bestimmt. --WolfgangRieger (Diskussion) 17:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Hmmmm, das ist eine interessante Thematik, und ich muss zugeben, dass ich erst mal in mich gehen musste, ehe ich zu einer Meinung gekommen bin. Natürlich hat Wolfgang mit seiner Kritik schmerzhaft recht, das Feld ist weit und die Definition nicht klar genug. Andererseits fand ich die bisherige Liste spannend. Ich denke, dass die Diskussion, ob ein bestimmter Stein nun ein Kultstein ist, sehr wohl geführt werden muss, nicht aber über eine Kategorie. Das sollte im Artikel selbst dargelegt werden, und zwar glaubhaft, heißt: belegt. Wenn es also klare Belege dafür gibt, dass es um einen Stein einen besonderen Kult gab, dann kann er auch in diese Kategorie. Der Findling „um die Ecke” müsste eh erst mal die Wikipedia-Relevanz-Hürde nehmen, insofern sollte dieser für die Kategorie nicht relevant sein. Just my 2 cents --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:13, 22. Jan. 2013 (CET)

PS: Im Gegenteil kann sich die Kategorie für die Eingrenzung der unklaren Abgrenzung als wichtiges Kontrollwerkzeug erweisen…*sinnier*. Sorry, wenn ich da Öl ins Feuer gieße :-/ --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Jepp. Es ist ein nicht seltenes Phänomen, daß beim Erstellen eines neuen Kategoriezweiges darin erst einmal der gesammelte Stoff zu dem Thema unstrukturiert aufläuft und erst danach in den nächsten Schritten die ganze Vielfalt, an die man oft gar nicht dachte, sortiert werden muß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt alle Artikel entfernt, die (m.E.) klar nicht dazu gehören. Von den verbleibenden 8 sind 3 Weiterleitungen, 2 sind zweifelhaft (Benben und Omphalos) + der Artikel Steinkult. 5 der verbleibenden Einträge behandeln Baityloi, ebenso können die Einträge der Liste in Steinkult (bis auf Benben) als Baityloi angesprochen werden. --WolfgangRieger (Diskussion) 22:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Super. Die Steine, die definitiv und auf jeden Fall Kultsteine sind, entfernst du? Ist es deine Taktik, die Diskussion zur Kategorie ad absurdum führen, indem du sie vandalierst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:44, 22. Jan. 2013 (CET)

Von welchen redest Du denn bitte? --WolfgangRieger (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Also das Löschen gewisser Artikel aus der Kategorie während der Löschdiskussion ist schon etwas problematisch! Auch wenn einige Steine nicht reingehören. Wie kann man sich jetzt ein Bild machen, wie die neue Kategorie aussehen soll? Sollen wir jetzt die Steine wieder zusammensuchen, obschon sich einer die Mühe gemacht hat, diese zu sammeln? Natürlich sieht die Kategorie jetzt lausig aus! Trotzdem für weiterbehalten. Übrigens wäre selbst eine Kategorie:Angebliche Kultsteine nicht untinteressant. --al-Qamar (Diskussion) 11:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe folgende Artikel entfernt: Bullaun, Fürstenstein (Kärnten), Indian God Rock, Karlu Karlu, Killicluggin-Stein, Manistein, Mass Rock, Obo, Stein von Scone, Kategorie:Megalith.

Dazu sollen laut Matthiasb auch Steine gehören, die "definitiv und auf jeden Fall Kultsteine sind". Ziel meiner Aktion war zu zeigen, dass, wenn man entfernt, was sicher nicht dazu gehört, eigentlich nur Baityloi übrigbleiben.

Dass "Kultstein" als schwammiger und letztlich abwertender Begriff heute in der Wissenschaft noch verwendet wird, wäre übrigens auch noch zu belegen. --WolfgangRieger (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Zwischensumme nach fachlicher Prüfung: 6 Artikel 3 Weiterleitungen. Das bedeutet nach dem Regelwerk: Durchgefallen --47.64.224.210 19:56, 23. Jan. 2013 (CET) P.S. 2cts+ merkwürdig das der Ersteller der Kategorie es nicht für notwendig erachtet sich an dieser Diskussion zu beteiligen.

Es ist immer besser, wenn sich die verehrten Fachleute ein respektables Schlussurteil erarbeiten. Der Ersteller hatte ordnungsgemäß gefragt, ihm wurde weder widersprochen noch wurde er befragt. Er schaut aufmerksam her. Aber bislang hat ihn niemand zu irgend etwas eine Frage gestellt. Ihr werdets also richten. Beste Grüße. --Wheeke (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2013 (CET)

Eine Kategoriebeschreibung nach deinen Vorstellungen könntest du ja noch ergänzen. --Summ (Diskussion) 13:17, 24. Jan. 2013 (CET)

Kategoriebeschreibung wurde inzwischen von Wheeke eingefügt. Sie lautet: Kategorie für Steine, die zu bestimmten Steinkulten eine signifikante Beziehung aufweisen. Die Definition hat allerdings Probleme: Zu welchen Steinkulten weisen der Benben-Stein, der Heilige Stein von Homs, das Jakobskissen oder der Schwarze Stein der Kaaba eine Beziehung auf? Sind altägyptische Religion, der Kult des Elagabal, Judentum bzw. Islam Steinkulte? --WolfgangRieger (Diskussion) 16:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Da wird die Definitionslast auf den Begriff Steinkult verlagert. Ich denke, man sollte direkt erklären, was man meint. Ich sehe am ehesten die beiden Möglichkeiten der als Heiligtum betrachteten Steine und, weiter gefasst, der Steine, die in einem kultirschen Zusammenhang stehen wie auch Altare oder Grabsteine. Ob nur geografische Objekte gemeint sind oder auch heilige Edelsteine, wäre ebenfalls zu klären. --Summ (Diskussion) 17:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Aus Benben wie aus Elagabalkult geht es selbst hervor, bei Jakob wird ausdrücklich auf die Nabatäische Rel verwiesen, zudem wird die in diesem Zusammenhang grundlegende maßgebliche kanaanäische Religion wesentlich als Steinkult angesehen. Der schwarze Stein war Kultstein vorislamischer Religion, alles Elementarwissen, was sollen also diese Fragen?
Es gäbe da überdies auch weitere mobile heilige Gesteine, die weder Felsen noch Edelsteine wären. Aber sie benötigten eine Oberkat. "Stein". Solange darüber nicht entschieden ist, sehe weitere Erwägungen als müßig.--Wheeke (Diskussion) 18:48, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Oberkategorie Stein, wenn sie so weit verstanden wird, halte ich deshalb für problematisch, weil Stein etwas Vielgestaltiges ist, nicht nur chemisch, sondern auch physikalisch. Es ist nicht einmal klar, ob Steine natürlich oder künstlich sind. Das ist etwas anderes als die Kategorie:Wasser, in der sämtliche Gewässer stehen. Warum sollte der riesige Sandstein mit dem winzigen Diamanten unter einen Hut gebracht werden, auch wenn sie zufällig beide angebetet werden? Für geografische Objekte halte ich eine solche Kategorie für sinnvoll, da könnte auch die Kultstein-Kategorie drin stehen. --Summ (Diskussion) 20:19, 24. Jan. 2013 (CET)

@Wheeke: Was Du für Elementarwissen hältst, ist tatsächlich durchaus strittig bzw. falsch. Dass die kanaanäische Religion "wesentlich als Steinkult angesehen" werden kann: wo steht das? Überhaupt: welche konkrete Religion soll das sein? Was weiß man wirklich über die Religion der Bewohner Kanaans im 2. Jahrtausend v. Chr.? Auch dass die Nabatäer Steine angebetet hätten, ist wohl falsch. Die nabatäischen Bätyle sind stilisierte Darstellungen von Göttern bzw. Tempeln. Wenn die Nabatäer Steine anbeteten, dann beten wir Holzkreuze an. --WolfgangRieger (Diskussion) 21:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Es war ein ganzes Pantheon. Auch Elementarwissen. Und da wir zum Buchaufschlagen nicht immer so aufgelegt sind...--Wheeke (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Wie begründet sich denn z.B. die Entfernung von Bullaun, Killicluggin-Stein und Stein von Scone. Im Übrigen fehlt hier von vornherein der Turoe-Stein. JEW (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Umgekehrt: Wie kommst Du darauf, dass das Kultsteine seien? Im Fall der Bullauns ist die Verwendung nicht bekannt, genau so wie bei den Schalensteinen. Über den Killicluggin-Stein ist weiter auch nichts bekannt. Wenn Du etwas über eine kultische Verwendung des Turoe-Steins weißt, sollte das in den Artikel eingearbeitet werden. Siehe auch Diskussion:Stein_von_Scone#Entfernung:_Kategorie:Kultstein. --WolfgangRieger (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hast Du ja eine etwas bizarre Interpretation von Kult. In der Archäologie gilt die Formel: Alles was nicht rational erklärbar ist, ist religiös. Und wenn ein rational nicht erklärbarer Stein, wie der Bullaun in aberhunderten von Exemplaren in der irischen Landschaft zu finden ist, der dann auch noch auf frühchristliche Plätze verbracht wurde, hat das sicher auch mit Religion zu tun. Was bitte braucht es dann noch für das Siegel Kult. JEW (Diskussion) 13:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hast Du eine etwas bizarre Vorstellung von Archäologie. Was willst Du eigentlich? Wozu fragst Du auf Portalen nach? Wenn Dir jemand etwas sagt, willst Du ja sowieso nichts davon wissen, weil ja das "Elementarwissen" ausreicht. Insofern ist es dann auch sinnlos, auf dem Portal:Archäologie nachzufragen, was von der Formel "Alles was nicht rational erklärbar ist, ist religiös" zu halten ist. Das ist schlicht 19. Jahrhundert bzw. Gisela Graichen. Nebenbei: Die ganzen Bullauns sind aber sowas von rational zu erklären: Jemand hat nämlich ein Werkzeug genommen, und in einem Stein damit eine Vertiefung gemacht. Du meinst also vermutlich: "Alles, dessen Zweck nicht bekannt ist, ist religiös zu interpretieren". Mit dieser Formel in Kombination mit fehlendem Wissen findet man natürlich Kultsteine und Idole allerorten. Allein die Unmengen konischer Idole mit Lochbohrung, die man dann entdeckt. Es sind aber Webgewichte. Das weiß man. Über die kulturelle Funktion von Latene-zeitlichen Ornamenten auf irgendwelchen Steinen weiß man aber meist nichts. Wenn jemand eine reputable Quelle beibringt, in der für einen konkreten Stein ein kultischer Kontext belegt, angenommen oder auch nur vermutet wird, dann könnte der in die Kategorie. Wird sich aber kaum finden, da Wissenschaftler in den letzten 100 Jahren mit solchen Annahmen sehr vorsichtig geworden sind. --WolfgangRieger (Diskussion) 15:44, 30. Jan. 2013 (CET)

Zu Nebenbei: Die ganzen Bullauns sind aber sowas von rational zu erklären: Jemand hat nämlich ein Werkzeug genommen, und in einem Stein damit eine Vertiefung gemacht. Du meinst also vermutlich: "Alles, dessen Zweck nicht bekannt ist, ist religiös zu interpretieren". Du muss die vorzeitlichen Menschen für ganz schön bekloppt halten, wenn Du ihnen "sinnfreie Arbeiten" in tausendfach ähnlicher Ausprägung als Freizeithobby oder als Was eigentlich unterstellst?. Und Deine Graichenanspielungen und das fehlende Wissen kannst Du dir schenken. Webgewichte oder ähnliches mit Bullauns zu verbinden zeigt dein ganzes Wissen auf, wenn du eine Verbindung zu Mörsern etc. geschlagen hättest könnte man zumindest annehmen das Du schon mal Bullauns in ihrem originalen Kontext gesehen hast, aber Du hast gar nichts nicht einmal Ahnung. Ich hasse diese Kerle die bei der Prozession den Himmel tragen und deshalb göttliches Wissen vorgaukeln. JEW (Diskussion) 14:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Wenn es so glasklar ist, dass Bullauns Kultsteine sind, also eine kultisch-religöse Funktion hatten, dann sollte das (mit Belegen) auch im Artikel stehen. Wenn nicht, dann nützt dieser ganze Mix aus Unsachlichkeit und PA nichts, auf den ich hier nicht weiter eingehen werde.

Im Übrigen habe ich gesagt, was von mir aus zu sagen war: Es handelt sich um ein klassisches Beispiel verkappter TF. Was in den Artikeln nicht zu belegen ist, soll über eine Kategoriezuordnung eingeschmuggelt werden. Darüber hinaus ist die Kategoriebezeichnung an sich misslich und die Kategoriedefinition für eine Objektkategorie unzureichend. --WolfgangRieger (Diskussion) 17:14, 31. Jan. 2013 (CET)

PS:Ich sehe gerade, dass ich den vorletzten Beitrag von JEW fälschlich Wheeke zugeordnet habe (darauf bezieht sich das mit den Anfragen an Portale bzw. "Elementarwissen"). --WolfgangRieger (Diskussion) 17:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Bleibt.

Ich habe mich über Google-Books überzeugt, dass in archäologischer Literatur "Kultstein" ein häufig gebrauchter Ausdruck ist, d.h. außerhalb der Wikipedia existiert, ob wir einen Artikel Kultstein haben oder ob der Artikel Steinkult eine ordentliche Definition liefert ist deshalb unerheblich. Theoriefindung scheidet aus. Definitorische Unschärfe ist kein Grund, eindeutige Fälle nicht so zu kategorisieren. --MBq ^Disk 16:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Einfach in Google Books schauen ... Dass ich auf diese Idee nicht gekommen bin ... Danke, vielen Dank MBq. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Bundesland in Österreich nach Kategorie:Bundesland (Österreich) (bleibt)

Anpassung des Kat-Lemma an Lemma des Hauptartikel Bundesland (Österreich) und man beachte auch die vergleichbare Kat zu Deutschland, die da lautet Kategorie:Bundesland (Deutschland). --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 22. Jan. 2013 (CET)

sicher nicht, 100.000x diskutiert, in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat gibts noch immer alle drei schemata, Kategorie:Bundesland in Österreich, Kategorie:Bundesland (Österreich), und Kategorie:Österreichisches Bundesland, und von denen ist das geklammerte imho sicher das ungünstigste: ohne einheitlichem schema tun wir da gar nix --W!B: (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2013 (CET)

Das das Lemma aber dem Hauptartikellemma nicht entspricht ist "Euch" aufgefallen? Das geklammerte Lemma ist das durchaus sinnvollste Lemma, insbesondere wenn ich mir den Unsinn in einigen ungeklammerten Kats wie der Kategorie:Verwaltungseinheit in Frankreich und beispielsweise die dortige Kategorie:Französischer Kanton explizit die Kategorie:Kanton auf Korsika ansehe. Korsika ist kein Bestandteil des französischen Staatsgebietes, sondern ein besetztes Gebiet, auch wenn dies in Frankreich viele nicht wahr haben möchten. Da macht die Klammer welche einen Bezug zum jeweilgen Staat darstellt, ohne diesen geopolitisch einzuengen, mehr Sinn. --Pfiat diΛV^¿? 11:48, 22. Jan. 2013 (CET)

Weder Frankreich noch Korsika gehören zu Österreich, also tut das erstmal nichts zur Sache.

Auch wenn unnötige Klammerungen möglichst vermieden werden sollten, erscheint es mir hier angebracht als Angleichung an den Hauptartikel, der m. E. korrekt benannt ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Aberwitziger geht's kaum noch, von wegen Korsika ist kein Bestandteil des französischen Staatsgebietes, sondern ein besetztes Gebiet, auch wenn dies in Frankreich viele nicht wahr haben möchten. Wo ist denn die UN-Resolution, die von Paris die Räumung Korsikas verlangt? Kategorie:Kanton auf Korsika ist die nach der Region Korsika gegliederte Unterkategorie der Kategorie:Französischer Kanton. Kategorie:Bundesland in Österreich ist zu verschieben nach Kategorie:Österreichisches Bundesland, entsprechend WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.3. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Meine Fresse, was für ein Kasperbeitrag. Als wenn es gegen ein ständiges Mitglied mit Veto-Recht des UN-Sicherheitsrates schon jemals eine UNO-Resolution gegeben hätte. Im übrigen soll es auch schon eine politische Entwicklung vor der Gründung der UNO gegeben haben. Und dieser Schwachsinn [[WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.3.]] bedeutet dann also, dass die Kategorie:Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Deutsches Bundesland verschoben werden soll? Das aus dem Projekt:Kategorien nicht viel sinnvolles kommt habe ich ja schon gewusst, aber das es derartige Auswüchse annimmt ist ja schon richtig bedenklich. --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Hast Du dir den Punkt 4.3 mal durchgelesen? -- Gödeke ☠ 16:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Ist zwecklos, Label5 kann sich nicht vorstellen, daß eine Italienische Region etwas anderes ist als eine Region in Italien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Zwecklos ist ausschließlich Dir zu erkläre, dass Du nur Unsinn schreibst. Du schriebst; Kategorie:Bundesland in Österreich ist zu verschieben nach Kategorie:Österreichisches Bundesland, entsprechend WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4.3. und daraus ergibt sich keinerlei Sinn. Und ja, ich hatte den Punkt gelesen. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Du wirst sicherlich übereinstimmen, daß die Bundesländer Österreichs staatliche Gebilde in der Republik Österreich sind. (Art. 2 des Bundes-Verfassungsgesetzes), somit ist die genitivische Form zu wählen. Der Sinn in dieser Trennung liegt in einer konsistenten Benennung, weil in einer Reihe von Staaten politische und geographische Regionen konkurrieren. Daß eine konsistente Benennung auf Einheitlichkeit beruht, sollte eigentlich der gesunde Menschenverstand sagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Ähm, mein Antrag beinhaltet den Hinweis auf Einheitlichkeit, bezüglich Hauptartikellemma und Kat-Lemma. Kannst Du soweit folgen? --Pfiat diΛV^¿? 18:06, 22. Jan. 2013 (CET)

Ja. Und? Die Klammerung steht grundsätzlich für einen losen Bezug, jedenfalls nicht für eine territoriale Bindung. Kategorie:Sportler (Österreich) sind solche, die lt. IOC für Österrreich startberechtigt sind, aber kicken tun die auch anderswo. Liegen österreichische Bundesländer auch anderswo, außerhalb Österreichs? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:14, 22. Jan. 2013 (CET)

In der Regel ist von grundsätzlich gar keine Rede, sondern von vorzugsweise. Der Unterschied ist bekannt? --Pfiat diΛV^¿? 05:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Der Antragsteller wirft zwar mit Unflätigkeiten und irrwitzigen Verschwörungstheorien (Korsika gehört nicht zu Frankreich, YMMD :)) um sich, liefert aber keine zwingenden Argumente für eine Umbenennung. Daher nicht verschieben. --NCC1291 (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2013 (CET)

Unflätigkeiten? Wo? Verschwörungstheorien? Wenn Du keine Ahnung hast, dann schweige besser! Keine zwingenden Argumente? Das Lemma des Hauptartikel ist ein sehr zwingendes Argument. Wenn Ahnungslosigkeit und lesetechnische Unfähigkeit zusammen kommen, ist jede Sachargumentation zwecklos. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 22. Jan. 2013 (CET)

NCC1291 bezieht sich wohl auf Meine Fresse, was für ein Kasperbeitrag. :-/ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:18, 22. Jan. 2013 (CET)

„Wenn Du keine Ahnung hast, dann schweige besser!“ ist eine Abwertung und ein persönlicher Übergriff und gehört nicht hier her. --6Xtreme9 (Diskussion) 23:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn Korsika nur eine von Frankreich besetzte Insel ist, ist dann Österreich auch nur ein durch die Pariser
Vorortverträge am Beitritt zu Deutschland gehindertes Gebiet?
Davon abgesehen spricht mehr für eine Umbenennung nach Kategorie:Österreichisches Bundesland als für die
hier vorgeschlagene Namensalternative. Da das aber auch kein Konsens in der Diskussion war, bleibt erstmal alles,
wie es ist. -- Perrak (Disk) 03:32, 31. Mär. 2013 (CEST)

Kategorie:Gedenk- und Feiertage (Nordkorea) nach Kategorie:Gedenk- und Feiertag (Nordkorea) (hier erledigt)

Singular, analog zu den anderen Kategorien der Staaten in Kategorie:Feiertag. --Atamari (Diskussion) 20:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Wäre nicht die Umstellung auf Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Nordkorea) wie bei den Monats-Kats erwägenswert?´-- Gödeke ☠ 20:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Jedenfalls muss es eine Disjunktion sein, nicht jeder Gedenktag ist auch ein Feiertag et vice versa: Kategorie:Gedenk- oder Feiertag (Nordkorea) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:47, 4. Feb. 2013 (CET)

Diskussion zu allen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/4#Gedenk- und Feiertage --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Eigentum an Artikeln (Bleibt)

Dümmlicher Essay, der, wie zahllose Editwars und die Praxis zeigen, realitätsfremd ist. Der Rest ist redundant zu anderen Seiten, etwa zu den Lizenzbestimmungen. Die Seite ist somit überflüssig und sollte gelöscht werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:14, 22. Jan. 2013 (CET)

M. will mal wieder mit dem Kopf durch Wand und eskaliert völlig unnötig einen Konflikt. Kommt von hier [2]. Antrag kann schnellbeendet werden. --Martin Taschenbier 08:16, 23. Jan. 2013 (CET)

Kann er nicht. In der Praxis zeigt sich, daß zahlreiche Artikel doch "Eigentum" von Autoren sind. So sind KALP-Kandidaturen nicht ohne Zustimmung des Hauptautoren möglich. Wikipedia-Rechtschreibung schreibt eigentlich vor, daß bei erlaubten Varianten die Rechtschreibung des Erstautors beibehalten wird. Achim Raschka hat in seiner Präzedenzentscheidung zur Infobox Militärischer Konflikt darauf hingewiesen, daß Infoboxen nicht gegen den Willen des Hauptautoren in Artikel eingefügt werden sollen. Die Reihe der Beispiele ist lang. Der Löschkandidat ist somit praxisfern. Sein Gehalt ist nichtssagend, stellenweise Geschwurbel und irreführend (Artikel bearbeiten zu dürfen ist vielmehr ein Privileg, das dir die Wikimedia Foundation gewährt. Auf welcher Grundlage Einschränkungen dieses Privilegs vorgenommen werden, ist unklar. – Ganz im Gegenteil zu dieser Aussage gibt es hierzu eine Resolution der Foundation.) Anderes steht an anderer Stelle besser und verständlichr, etwa die Ausführungen das Geschwafel um und zur Lizenz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:30, 23. Jan. 2013 (CET)

So sind KALP-Kandidaturen nicht ohne Zustimmung des Hauptautoren möglich. steht wo? daß bei erlaubten Varianten die Rechtschreibung des Erstautors beibehalten wird ist sinnvoll, weil so die vg von unnoetigen edits freigehalten wird. wenn jemand etwas korrektes schreibt, dann muss das keiner in etwas gleichwertiges richtiges aendern. das hat mit dem respekt vor dem author zu tun. behalten --Supermartl (Diskussion) 14:46, 23. Jan. 2013 (CET)

Interessant. Der Artikel wurde erstellt am 1. Apr. 2008‎ durch Benutzer:Church of emacs. Heute ist er Admin. Er wurde jedoch erst am 06.09.2008 zum Admin gewählt Wikipedia:Adminkandidaturen/Church_of_emacs. Na sowas. Schaut so offiziell aus. Inhaltlich scheint mir vor allem eines unter "Rechtliche Betrachtung" zu fehlen: Die Erläuterung, dass man Artikel ohne Autorenliste gerade nicht außerhalb von Wikipedia ändern und weiternutzen darf.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:00, 24. Jan. 2013 (CET)

bleibt -- Clemens 00:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Abgesehen davon, dass ein LA grundsätzlich kein geeignetes Mittel ist, um eine Richtlinie zu ändern oder in Frage zu stellen, ist auch keine wirklich nachvollziehbare Löschbegründung genannt. Dass in der Praxis gegen ziemlich viel verstoßen wird, was Prinzipien der Wikipedia oder auch des menschlichen Zusammenlebens sind, ist keine Begründung von diesen abzurücken oder sie nicht mehr aufzuschreiben. Und "Essay" ist nur im ANR ein möglicher Löschgrund. -- Clemens 00:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Richtlinien (bleibt)

Keine Richtlinienseite, sondern pure Vorlage. Namensraum wechseln (verschieben) oder löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 22. Jan. 2013 (CET)

M. will mal wieder mit dem Kopf durch Wand und eskaliert völlig unnötig einen Konflikt. Kommt von hier [3]. Antrag kann schnellbeendet werden. --Martin Taschenbier 08:16, 23. Jan. 2013 (CET)

Die Seite ist objektiv eine Vorlage und hat ansonsten keinen Inhalt, ist also eigentlich schnelllöschbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Das soll ja auch gar keine Richtlinie sein, sondern ist eine Übersicht über die bestehenden Richtlinien (u.a. eine Unterseite des Autorenportals). So etwas brauchen wir unbedingt, damit sich Neulinge, Leser etc. auch zurechtfinden. Graphisch (sinnvollerweise) eben nicht als Text, sondern etwas schöner gestaltet, so dass das etwas an Vorlagen erinnert (was es natürlich nicht ist). Im richtigen Namensraum ist das auch. Selbstverständlich behalten (möglichst schnell) und ggf. Matthiasb wegen Verstoß gegen WP:BNS verwarnen. --Orci Disk 09:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Das soll ja auch gar keine Richtlinie sein, sondern ist eine Übersicht über die bestehenden Richtlinien (u.a. eine Unterseite des Autorenportals). -> klassische Vorlage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Nein. Übersichtsseiten sind keine Vorlagen. Das Autorenportal ist auch keine Vorlage, genausowenig Wikipedia:Hilfsmittel oder Hilfe:Übersicht. Alle diese Seiten haben ihren Sinn und genauso ist auch WP:Richtlinien sinnvoll. --Orci Disk 10:50, 23. Jan. 2013 (CET)

die richtlinien in einer uebersicht zusammenzufassen ist eine organisatorisch sinnvolle massnahme. dass diese zusammenfassung bei den richtlinien zu finden ist, ist logisch. wo sollte ich sonst nach richtlinien suchen? behalten --Supermartl (Diskussion) 14:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Verschieben in den Vorlagennamensraum. Wenn es im WP Namensraum bestand haben sollte, dann sollte bei jedem Link erklärt sein, worum es geht, als reine Linkbox, die vor allem auf anderen Seiten (sinnvoll) eingebunden ist, gehört das in den VorlagenNR  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Die Seite wird aber (korrekterweise) nirgendwo eingebunden, sie wäre daher im Vorlagennamensraum schlicht falsch. Dass bei solchen Überblicksseiten alles erklärt wird (oder werden sollte) ist ebenfalls falsch, vgl. die von mir angeführten Beispiele oben wie das Autorenportal. Dort finden sich auch nur die reinen Links und keine Erklärungen dazu. Das ist für solche Übersichten auch vollkommen in Ordnung. --Orci Disk 18:15, 23. Jan. 2013 (CET)

Unbedingt Behalten (am besten schnell)! Diese Seite hat weder etwas mit einer Vorlage zu tun, noch ist sie unnötig. Sie gibt einen Überblick über wichtige WP-Regeln und muss daher unbedingt beibehalten werden. — ツ 17:20, 25. Jan. 2013 (CET)

Ditto Behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 17:34, 25. Jan. 2013 (CET)

Kein Löschgrund angegeben, bleibt daher. Die Seite ist nirgendwo (von 3 Benutzerseiten einmal abgesehen) transcludiert, als Vorlage wäre die Seite überflüssig. Sie ist aber eine zentrale Übersichtsseite der wesentlichen Richtlinien, die Gestaltung ist ist mehr oder minder zweckmäßig und wie bei anderen Projektseiten nicht unüblich.  @xqt 00:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Kyle Dewhurst Jones (gelöscht)

mit knapp über 700 googlentreffern und ohne imdb-eintrag nicht unbedingt relevant. --Cartinal (Diskussion) 01:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Wären die Tätigkeiten ausreichend genau beschrieben (welches Romeo und Julia hat er wo aufgeführt?) und wäre der Artikelversuch wenigstens irgendwie belegt oder Personendaten (außer dem Geburtsdatum) enthalten, dann wäre es wenigstens ein Stub. So ist es ein Artikelwunsch, vermutlich aus der Bravo abgetippt, und als solcher zu löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:36, 22. Jan. 2013 (CET)

IMDb-Eintrag hat er zwar, aber wirklich beeindruckend ist es immer noch nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:36, 22. Jan. 2013 (CET)

Relevanz kann auch durch Theaterauftritte entstehen, aber auch in dem Bereich ist ein Erreichen der Kriterien von WP:RK zumindest nicht dargestellt. Der Film, in dem er mitspielt, ist noch nicht veröffentlicht und die Bedeutung seiner Rolle darin nicht einschätzbar. In derzeitigem Zustand Artikel löschen.--Berita (Diskussion) 00:10, 23. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - laut Diskussion. --SteKrueBe Office 12:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Unlimited (Band) (gelöscht)

relevanz nicht wirklich erkennbar, dafür ein werbetext (?) --Cartinal (Diskussion) 01:57, 22. Jan. 2013 (CET)

"2012 spielte UNLIMITED zwei mal vor über 1000 Zuhörern " - und? Ich spielte schon am Brandenburgertor vor 25k Menschen bis zur Siegessäule, hab trotzdem keine WP-Seite. WP:RK verfehlt, löschen. --.rhavin;) (Diskussion) 04:00, 22. Jan. 2013 (CET)

Relevanzkriterien stark unterschritten. Eventuell SLA. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:40, 22. Jan. 2013 (CET)

Nach Entfernung von POV verbleibt ein Rest, der, Relevanz angenommen, bestenfalls einen Stub darstellt. Da die Relevanz fehlt (2x 1.000 Zuschauer und einmal in WDR gespielt ist zu dünn) ist der Artikel bei WP falsch und sollte gelöscht werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Schnellgelöscht, offensichtlich irrelevant. --Okatjerute Disku 09:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Das eine LD sieben Tage dauert ist Dir aber bekannt? --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 22. Jan. 2013 (CET)

BK:Ist denn ein LA ein Hinderungsgrund einen SLA zu stellen? So weit ich das sehe, ist das zumindest bei so offensichtlichen Fällen Usus. Eine dem entgegenstehende Regel kenne ich nicht, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:04, 22. Jan. 2013 (CET)

Welchen der zulässigen Schnelllöschgründe würdest Du denn hier als zutreffend erachten. Im übrigen, sind SLA in einer laufenden LD nicht wirklich gewünscht. --Pfiat diΛV^¿? 15:37, 22. Jan. 2013 (CET)

Mit PC gesagt: der, den Okatjerute für ausreichend erachtete um den Artikel zu löschen. Um nicht unhöflich zu sein: offensichtliche Irrelevanz (siehe auch meinen Beitrag oben) und Werbung dazu (schwer POV-lastige Sprache). Ich habe auch Tante Google und Amazon bemüht und eigentlich nichts gefunden. Trotz alledem habe ich keinen SLA gestellt, weil ich die LD abgewartet hätte. Allerdings wäre es schön, wenn Du mir meine Frage auch beantworten würdest: Gibt es denn eine Regel, ein MB oder was-auch-immer, wo ein SLA nach LD verboten oder als unerwünscht erklärt wird? --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Net-m Privatbank 1891 (BNR)

Dargestellte Irrelevanz: Mit 16 Mitarbeiter und 42 mio€ Bilanzsumme unterschreitet diese 100% Tochter einer Abzockerfirma die RK für Kreditinstitute klar. (Wobei Pfui kein Löschgrund ist) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  07:02, 22. Jan. 2013 (CET)

In Bezug auf die Bilanzsumme mögen die RK derzeit nicht erfüllt sein. M.E. sollte man vor einer Löschung jedoch die Kennzahlen für 2012 abwarten um dann ggf. eine neue Bewertung zur Relevanz vornehmen zu können. Im Übrigen halte ich die Bemerkung Abzockerfirma für vollkommen fehl am Platz. Ein persönlicher Groll (warum auch immer) auf die Muttergesellschaft net mobile AG, ist, wie auch bereits richtig erkannt, kein Löschgrund. Ihn aber trotzdem in der Löschbegründung zu vermerken ist m.E. völlig unsachlich und unpassend. --PKautz (Diskussion) 08:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Da sich net mobile mit einem, sagen wir mal grenzwertigen, Betätigungsfeld beschäftigt, ist die Aussage zwar nicht themenrelevant, aber die Bezeichnung auch nicht aus der Luft gegriffen. Ich hatte keine Schwierigkeiten, gleich entsprechende Treffer bei Google zu finden, die ein wenig kundenfreundliches Gebaren offenbaren.

Auf die Zahlen 2012 können wir wohl verzichten, da eine Umsatz-Steigerung auf 250% des Vorjahres doch sehr unwahrscheinlich ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Die im Antrag verwendete Bezeichnung Tochter einer Abzockerfirma lässt diesen Antrag doch eher als einen Pfuiantrag erscheinen, auch wenn es der Antragsteller verneint und derartiges ist grundsätzlich kein valider Löschgrund und indiskutabel.--Pfiat diΛV^¿? 09:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Na ja, das Pfui ist vielleicht nicht stilsicher, war aber auch nicht die LA-Begründung. Da bleibt RK verfehlt. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:08, 22. Jan. 2013 (CET)

RK verfehlt ist seit wann ein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 12:07, 22. Jan. 2013 (CET)

Mir scheint es fast so, als hege der Löschantragsteller Boshomi einen gewissen Groll gegen die net mobile AG und deren Tochtergesellschaften. Zumindest hat er auch den Artikel Net Mobile bereits vor geraumer Zeit mit recht fragwürdigen Argumenten zur Löschung vorgeschlagen (siehe Löschungsdiskussion vom 13. Oktober 2011) und ist damit gescheitert. Und auch jetzt wurden auf der Diskussionsseite der net mobile wieder diverse Links betreffend "Abzocke" eingetragen. Kann es sein, dass sich hier ein Opfer einer Abo-Falle rächen will? Die Bilanzsumme 2011 erfüllt nicht die RK, stimmt. Aber der Artikel ist im Grundsatz ordentlich und mit Quellen belegt. Insofern bleibe ich dabei: Zunächst die Zahlen 2012 abwarten. Dass sich die Bilanzsumme auf über 100 Mio. Euro erhöht, kann m.E. durchaus möglich sein, da sich die Geschäftstätigkeit der Bank im Jahr 2011/2012 grundlegend geändert hat (vgl. dazu auch Bankverein Werther). --PKautz (Diskussion) 12:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Dann wäre ein LAZ wohl die geschickteste Lösung. Wenn ich das richtig sehe, ist die Geschichte mit dem Bankverein Werther ausreichend, um die RK zu erreichen. Aus jetziger Sicht sind die RK erfüllt. Wenn das per Bilanz 2012 doch nicht reichen sollte, wäre dann ja ein erneuter LA möglich. So erst mal: behalten und damit ggf. den Sack für neuen LA zumachen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:22, 22. Jan. 2013 (CET)

Besser verschieben in den BNR / Darf wiederkommen wenn die RKs erfüllt sind. --Peter200 (Diskussion) 18:20, 22. Jan. 2013 (CET)

@PKautz: Deine Glaskugel arbeitet zumindest was mich betrifft, ist recht unzuverlässig. Das Lemma Net Mobile habe ich damals auf der Suche nach Beispielen Deppenleerzeichen mehr oder weniger zufällig gefunden. Der Artikel hatte damals eine schauderhafte Qualität, die sich bis heute nicht viel gebessert hat. Kritische Beiträge wurden seit der Zeit, in der ich die Seite auf der Beo habe, zuverlässig rausrevertiert. Die Links die ich auf die Disk kopierte stammen aus der Versionshistorie des Artikels. Ich hab in den letzten Wochen wirklich viele Artikel gelesen und editiert, jene aus dem Bereich Unternehmen sind leider oft von grottiger Qualität, die ihre Ursache im POVpushen hat. Siehe auch Wikipedia:Kurier#Über bezahlte Artikel reden.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:42, 22. Jan. 2013 (CET)

@Boshomi: Sorry, wenn ich mit meiner Vermutung falsch lag, aber Dein Vermerk in der Löschbegründung "Tochter einer Abzockerfirma" machte auf mich diesen Eindruck. --PKautz (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Denn wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann hat der Artikel Bankverein Werther erst recht keinerlei Daseinsberechtigung mehr! Der Bv W Artikel spiegelt "nur" die Marke "Bankverein Werther" der Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold eG wider, nicht einmal eine eigenständige Tochtergesellschaft. Entweder beide mit dem jeweiligen Mutterartikel verweben oder Jeden für sich bestehen lassen! Meine Empfehlung wie gesagt das Zweite. Die hier betrachtete Bankverein Werther Aktiengesellschaft wurde doch zudem historisch vor dem Squeeze-out an Börsen gehandelt, richtig? --Nixwoller (Diskussion) 21:34, 23. Jan. 2013 (CET)

@Nixwoller: Richtig! Die heutige net-m privatbank 1891 AG firmierte bis Mitte 2012 als Bankverein Werther AG und die Aktien wurden an der Frankfurter Börse im Freiverkehr gehandelt. Ich hatte seinerzeit den Artikel net-m privatbank 1891 neu angelegt, weil ich es als "sauberste Lösung" empfand, den "neuen" Bankverein Werther als Niederlassung der VB PHD von der "alten" Bankverein Werther AG (und somit jetzigen net-m Bank) abzugrenzen. Beide Unternehmen haben zwar eine gemeinsame Vergangenheit, aber eine komplett unterschiedliche Gegenwart und Zukunft. Daher auch von mir: Behalten! --PKautz (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Tauglicher Artikel (bis auf das nicht ausreichend übersetzte Business-Kauderwelsch bei den Geschäftsbereichen). ImhO relevant durch die über 100-jährige Unternehmensgeschichte und die aktuelle Zerlegung der Bankvereins durch ein Unternehmen mit, ähem, zweifelhaftem Geschäftsgebaren. Siehe auch Net Mobile: Telefonkonzern kauft sich eigene Bank. Behalten. --Stobaios (Diskussion) 05:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Bitte Behalten. Diese "Bank" bietet den derzeit höchsten Zinssatz für Tagesgeld in Deutschland (vgl http://www.zinshund.de/tagesgeld.html, abgerufen 24.01.2013 08:39h), aber angesichts der Bilanzsumme würde ich dort nix anlegen. @Boshomi: Besser sachlich (NPOV!) warnende Informationen bereitstellen als löschen, oder? -- 84.190.237.86 08:50, 24. Jan. 2013 (CET)

@84.190.237.86: Die Höhe der Bilanzsumme sagt nichts über die Zuverlässigkeit oder die Sicherheit der Einlagen einer Bank aus. Die Bank ist in Deutschland ansässig und daher über die deutsche Einlagensicherung bis 100.000 Euro pro Kunde abgesichert. Im Entschädigungsfall hätte man hier m.E. schneller sein Geld zurück, als wenn man dies bei einer ausländischen Sicherungseinrichtung einfordern müsste (vgl. das "Drama" mit der isländischen Kaupthing Bank). --PKautz (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Peter200 hat die Lösung schon genannt. Die ist vernünftig. Yotwen (Diskussion) 21:57, 24. Jan. 2013 (CET)

BNR für einen nach RK durch Historie (Börsennotierung) legitimierten Artikel??? Wenn BNR, dann bitte auch für Bankverein Werther, denn es gilt Gleichbehandlung. --Nixwoller (Diskussion) 23:25, 24. Jan. 2013 (CET)

@PKautz: Einlagensicherung ist klar, aber die schützt nur die Einlagen, nicht die Zinsen, und ist vielleicht zügiger als in Island, aber auch in Deutschland nicht tagesgleich verfügbar. Ich wäre ganz froh, wenn ich die Einlagensicherung nicht in Anspruch nehmen müsste, daher der Verweis auf die Bilanzsumme, die in erster Näherung ein Mass für die mögliche Streuung der Geschäfte der Bank ist. -- 80.145.177.114 08:42, 25. Jan. 2013 (CET)

Nachdem nun die sieben Diskussionstage eigentlich vorbei sind und bislang noch kein Admin entschieden hat, möchte ich hier noch Folgendes anmerken: Meines Erachtens erfüllt der Artikel insoweit die RK gemäß WP:RK#U, als dass das Unternehmen (noch) börsennotiert ist, auch wenn die Bilanzsumme derzeit unter 100 Mio. Euro liegt. Daher ist meine Meinung weiterhin: Behalten. Sollten die Admins dies dennoch anders sehen, so bitte ich darum, den Artikel in meinen BNR zu verschieben, damit ich den Artikel zumindest "intern" weiter bearbeiten und ggf. später (bei Bilanzsumme über 100 Mio. Euro) wieder einstellen kann. Vielen Dank schonmal! Gruß, --PKautz (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2013 (CET)

nach squeeze-out ist Aktie jetzt nicht mehr an der Börse gehandelt. Zudem war Notierung nur im Freiverkehr - somit sind auch hier die RKs nicht erfüllt--Stauffen (Diskussion) 13:45, 31. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, jetzt im BNR Benutzer:PKautz/Net. --Artmax (Diskussion) 13:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Vor Verschiebung in den ANR bitte mir oder der LP vorführen. Danke. --Artmax (Diskussion) 13:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Was für eine seltsame Entscheidung. Da gilt ein Tekkno-Fuzzie (siehe weiter unten), der 10 Jahre seinem Job als Plattenaufleger nachgegangen ist, als relevant, während das Lemma eines Bankhauses mit über 100-jähriger Tradition, das von einem offenbar betrügerisch agierenden Telefonkonzern aufgekauft wurde, mal so eben weggewischt wird. An solchen Stellen zeigt sich, wie schräg die nicht mehr nachvollziehbaren Relevanzkriterien der WP sind. --Stobaios (Diskussion) 04:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Marcel Ferrand (gelöscht)

Erfüllt nicht die Kriterien für relevante Persönlichkeit erm269

Diese lebende Person ist in keinem anderen allgemein anerkannten Nachschlagewerk zu finden (Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist": "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. ").

Ferrand kann als Autor keine relevanten Publikationen vorweisen. Bei Amazon Suche 1 Buch: Die Kunst, in Echtzeit zu Sterben, erschienen im "Südwestbuch" Verlag, Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.293.828 in Bücher, 5 Rezensionen mit 5 Sternen (allesamt die einzige Buchrezension des jeweiligen Kunden), eine 4 Sterne Bewertung eines etwas umtriebigeren Rezensenten. Etwas suspekt. Zudem bei Amazon ein derzeit nicht erhältliches Hörbuch, ohne Rezensionen. Die erwähnten Soireen und Lesungen sind nicht belegt und durch eine Google Suche nicht als presse-oder medienrelevant auszuweisen. 1 Artikel über eine Atelierbesuch, er Als bildender Künstler erfüllt Ferrand keines der "Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern" in Wikipedia:Richlinien Bildende Kunst. Unter Hinzuziehung der selben Richtlinien ist keine Bedeutung als Galerist nachvollziehbar. Gleiches gilt für die Tätigkeit als Verleger (Selbstverlag). Darf man hier beim Autor des Wikipedia Artikels einen Interessenkonflikt vermuten? (nicht signierter Beitrag von Erm269 (Diskussion | Beiträge) 00:05, 22. Jan. 2013 (CET))

Darf man hier beim Antragsteller von einem Interessenkonflikt ausgehen, der verschleiert werden soll, indem extra hierfür ein Account angelegt wurde um evtl. die IP nicht zu sehen und verifizieren zu können? --Pfiat diΛV^¿? 09:51, 22. Jan. 2013 (CET)

OT: you made my day. :oD --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:37, 22. Jan. 2013 (CET)

Relevanzzweifel sind angebracht. Schon die blumige Sprache des Ambientes seiner Lesungen macht mißtrauisch. Als Autor nicht relevant, da nur ein Werk für Relevanz zählbar. Die Liste seiner Werke "angesichts der Transzendenz" müßte durch den Kunstbetrieb irgendwo und irgendwie beurteilt sein. 62.227.134.94 11:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Man darf in diesem Fall nicht nur von einem Interessenkonflikt ausgehen, sondern man muss es sogar. SEHR gut erkannt Dipl-Ingo! (nicht signierter Beitrag von Aamb2000 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 22. Jan. 2013‎)

Danke für die Blumen, aber die Ehre gebührt doch eher Label5. Ich habe mich nur köstlich über die Replik amüsiert. --Dipl-Ingo

(Diskussion) 13:07, 22. Jan. 2013 (CET)

Behalten siehe auch die Weblinks (nicht signierter Beitrag von Whoiswohme (Diskussion | Beiträge) 14:13, 22. Jan. 2013 (CET))

Und was sagen die 4 weblinks? (Zwei auf die eigene Seite) Dass er außer im eigenen Verlag auch noch ein Buch bei südwest hat. 62.227.134.94 14:53, 22. Jan. 2013 (CET)

Hmm, Südwest hat auch eine BoD-Abteilung. Ist das ein BoD? Und wenn nicht, warum mache ein einziger Roman schon relevant? WB Looking at things 15:22, 22. Jan. 2013 (CET) Hiermit möchte ich mich für die fehlende Signatur entschuldigen. bin neu und fand den Artikel zunächst interessant, aber mir kamen beim Lesen doch erhebliche Zweifel an der Relevanz. Daher mein Löschvortrag, kein Interessenkonflikt meinerseits. Jetzt signiert --Erm269 (Diskussion) 23:51, 27. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - wie auch immer der Löschantrag einzuordnen ist, die Relevanz des Künstlers, beispielsweise über dessen mediale Rezeption oder über die Erfüllung einer RK, wurde nicht nachvollziehbar dargestellt. --SteKrueBe ^Office 12:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Trap Street (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trap Street“ hat bereits am 11. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mit 917 Treffern bei Google [4] ist dieser Begriff nicht genügend etabliert. Der Artikel Plagiatsfalle beschreibt das Thema hinreichend. Also ggf. in Plagiatsfalle einarbeiten und diesen Artikel löschen. --176.2.128.221 11:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Dann wäre es aber ein WL-Lemma. Im übrigen Wiederholungsantrag, denn eine vorgeschlagene Einarbeitung war bereits abgelehnt worden. --Pfiat diΛV^¿? 11:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Uwe Willmann (gelöscht)

Fehlende Relevanz nach WP:Rk#Film. Bisheriges Wirken bei unbekannten Regionalsendungen, Wechsel zu neuem AG macht ihn auch nicht relevanter. MfG, --Exoport (Diskussion) 12:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz definitiv gegeben. Das Argument "unbekannte Regionalsendungen" ist rein subjektiver Natur und deshalb sachlich nicht greifbar. Das objektive Kriterium lautet: "Moderator in wesentlicher Funktion bei Hörfunk- oder Fernsehsendungen [...]". Meiner Ansicht nach ist diese Formulierung eindeutig und trifft in diesem Einzelfall zu. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.77 (Diskussion) 14:48, 22. Jan. 2013 (CET))

Bevor man behauptet; Wechsel zu neuem AG macht ihn auch nicht relevanter; sollte man mal klären was er dort evtl. moderiert. Mal ehrlich, aber der MDR ist nun alles andere als ein kleiner Nischensender. --Pfiat diΛV^¿? 15:48, 22. Jan. 2013 (CET)

Das hat auch keiner behauptet. Die bisherigen Sendungen sind jedoch eher nicht relevant. Und der Wechsel zum MDR hat nachweislich erstmal nur auf der FB-Seite stattgefunden, auf der MDR Seite steht nix über Herrn Willmann. Demzufolge ist die Relevanz nicht dargelegt. MfG, --Exoport (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Beitrag soll bleiben. Exoport liest sich als ob persönliche Aversion gegenüber Uwe Willmann. MDR ist ein bekannter Sender, die Vorgängerstation (center TV) ist ebenfalls bekannt. Schliesse mich Pfiat an, beides keine Nischensender. Relevanz ist gegeben. (nicht signierter Beitrag von 193.22.32.200 (Diskussion) 15:18, 25. Jan. 2013 (CET))

Die Relevanz eines Moderators bemisst sich nicht danach, ob er bei relevanten Sendern moderiert, sondern ob er relevante Sendungen moderiert. (vgl. oben verlinkte RK). Argumente wie XYZ "liest sich als ob persönliche Aversion gegenüber Uwe Willmann" sind genau so sinnhaft wie ZYX "liest sich, als ob er persönliches Interesse am Behalten hat." Das eine wie das andere ist überflüssig. Eher ein Löschfall. --Wangen (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Das ist absurd, unterlasse bitte solche Unterstellungen. Wie Benutzer:Wangen sagte, wird Relevanz in diesem Fall durch sein Schaffen, nicht durch seinen Arbeitgeber geschaffen. Bzw. in dem Fall eben nicht. Deiner Argumentation nach können wir dann auch für die Techniker und Reinigungskräfte von Center.tv und MDR eigene Lemmata erstellen, denn sie haben ja einen bekannten und relevanten Arbeitgeber. Bevor du etwas von "Relevanz gegeben" schreibst, empfehle ich dir stark, dir die Relevanzkriterien einmal durchzulesen. Mfg, --Exoport (Diskussion) 10:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht mangels relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 03:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Blutonium Boy (bleibt)

Unenzyklopädischer Artikel ohne unabhängige Belege für die Relevanzdarstellung. Zahlreiche wertende Formulierungen ohne Belege. Sieht stark nach Selbstdarstellung aus. Trotz Überarbeiten-Bausteins seit zweieinhalb Jahren hat sich an diesem qualitativ so nicht haltbaren Artikel nichts getan. Millbart talk 12:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Den Zusammenhang „Belege für die Relevanzdarstellung“ kann ich nicht ganz richtig nachvollziehen, weil die Belege (Quellenangaben) bei der Entstehung eines Artikels primär dazu dienen den Inhalt durch Fakten zu belegen (Derjenige der den Fakt haben möchte muss bei Streitigkeiten ihn belegen). Die Relevanz ergibt sich aus dem Kontext des eigentlichen Artikels im Ganzen und da sind alle Wikipedianer „gefragt“.

Eine Relevanz ist nach den Wikipedia-Regeln dann gegeben wenn der Musiker ein dauerhafter und anerkannter Teil der Techno/Hardstyle-Szene geworden ist oder wenn er auf mehreren im Handel erhältlichen Tonträger vertreten ist.

Fakten über Plattenlabel, CD Verkäufe und was er als DJ in seiner Laufbahn gemacht hat (nicht sein Privatleben) findet man im Internet gesichert und unabhängig im Überfluss. Eine wirklich unabhängige Quelle ist (wenn ich es richtig einschätze) discogs.com -> Blutonium+Boy.

Das einzige was aus meiner Sicht an diesen Artikel auffällt, ist eine zu häufige Verwendung vom Namen „Blutonium Boy“ (anstatt „Er“ oder sein richtigen Namen) und dass Links inzwischen ins leere laufen, …mal schauen ob ich das „repariere“.

Wenn Du eine komplette Löschung möchtest bitte ich Dich die „wertende Aussagen ohne Belege“ zu benennen bzw. zu konkretisieren. Sind diese Kritikpunkte berechtigt, halte ich es sinnvoller nur diese zu löschen, anstatt den ganzen Artikel. Ich glaube eher das eigentliche Problem liegt in diesem Eintrag, aus Zeiten wo neue Wikipedia-Einträge kaum gesichtet wurde.

Eine Selbstdarstellung halte ich für unwahrscheinlich, weil einfach schon zu viele unterschiedliche Benutzer an den Artikel beteiligt waren und (nach meiner Einschätzung) keine Inszenierung stattfand, ein Interessenkonflikt schon eher. Dadurch ist der neutrale Standpunkt gefährdet, weil meistens nur diejenigen die dessen Musik hören an den Artikel des Künstlers beteiligt waren. Das ändert aber nichts an den Fakten des Künstlers.

Die Aussage der Artikel ist zu „unenzyklopädisch“ und „qualitativ so nicht haltbar“ ist deine persönliche Einschätzung. Ich bitte Dich dies auch so darzustellen oder wenn Du es als Fakt siehst mit Hilfe der Richtlinien der Wikipedia-Richtlinien zu belegen.

Die Dauer wie lange ein Wikipedia-Artikel schon exisitert oder an ihn gebaut wird, sagt nichts über dessen Inhalt aus. Darum ist die Aussage der Artikel ist seit zwei Jahren unverändert kein Argument.

Vergleiche den Artikel Technoboy: kurzer Inhalt, dafür ausführliche Dikographie und keine Löschdisskusion. Für mich ist es dennoch ein gelungener runder Artikel.

Für mich sollten alle Musiker gleich behandelt werden. --6Xtreme9 (Diskussion) 22:51, 23. Jan. 2013 (CET)

Von mir aus können auch beide gelöscht werden, besonders aber der hier. Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 21:53, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel überabeitet und Nachweise hinzugefügt. Damit die Änderung für nicht angemeldete Benutzer sichtbar wird, muss es noch gesichtet werden. Über Musik lässt sich streiten und streiten möchte ich nicht in der wiki, lieber schaffen. Darum der Versuch etwas zu ändern. Ich bin dann mal raus. --6Xtreme9 (Diskussion) 23:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe hier durchaus Relevanz und auch keinen schlechten Artikel. Ein paar mehr Belege wären wünschenswert, in der aktuellen Form aber bitte behalten! MfG, --Exoport (Diskussion) 16:07, 25. Jan. 2013 (CET)

Jeder nach seinem Gusto, meinen Standards entspricht der Artikel nicht und Relevanz wird noch immer nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 20:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Es geht hier aber nicht um deinen Geschmack und deine Standards, sondern um die geltenden Relevanzkriterien :). Die entsprechenden Relevanzkriterien lege ich dir zur Lektüre nahe, und anschließend seine ebenfalls oben verlinkte Liste an VÖs: [5]. Dass der Artikel so noch nicht optimal ist und ein paar bessere Quellen bräuchte, steht auf einem anderen Blatt und sollte kein Löschgrund sein. MfG, --Exoport (Diskussion) 21:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Sorry, aber Beiträge wie " 1986 begann seine DJ-Karriere in einen kleinen Club im Süden Deutschlands, den er 1988 verließ, um in verschiedenen Großraumdiskotheken Konzerte mit ca. 1000 Besuchern zu veranstalten. Im Jahr 1988 spielte er bereits vor 2500 Besuchern und erhielte die ersten Buchungsanfragen aus dem Ausland." ohne Relevanzdarstellung durch unabhängige WP:Belege haben nichts mit Enzyklopädie sondern mit Fanartikel zu tun. Das wirklich Schlimme ist, dass es genau so weitergeht. "1993 hielt sich Blutonium Boy in einigen Studios im Frankfurter Raum auf, in denen einige Hits der Euro-Dance-Zeit entstanden." Jetzt könnte folgen, dass er außerdem noch ab und an eine Currywurst gegessen hat, aber nein, wir erfahren, dass er dabei das "Produzieren elektronischer Musik" erlernte. Er hat auf seinen zahlreichen Labels 160 Platten veröffentlicht, "...betreibt sein eigenes Clubgeschäft und möchte sich nicht an kommerziellen Musikgeschäften beteiligen." Nee, ist klar. Großartig ist übrigens auch die als Einzelnachweis verlinkte "Biographie": "Mittlerweile wird DJ Session One und Blutonium Boy auf der ganzen Welt vermarktet und ist auf ca. 5 Mio. Tonträgern (Vinyl's, Compialtion's, Maxi CD's...) weltweit erhältlich." Das ist stilistisch schon sehr ähnlich. So unenzyklopädisch, werbend oder bewundernd, völlig egal, wie der Artikel geschrieben ist, verstößt er massiv gegen WP:Neutraler Standpunkt und WP:Was Wikipedia nicht ist und man müsste ihn komplett neu schreiben. Entweder das gelingt während der Löschdiskussion oder wenn Platz für einen Neuanfang geschaffen wurde. --Millbart talk 21:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel in Hinblick auf NPOV überarbeitet, Quellen hinzugefügt und das ganze etwas gestrafft. MfG, --Exoport (Diskussion) 10:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Das mit dem sozialen Netzwerk scheint irgendwie niemanden interessiert zu haben wenn dafür auf die Selbstdarstellung zurückgegriffen werden muss. Bitte lies bei Gelegenheit mal WP:Belege. Meinst Du das Veröffentlichungen mit Formulierungen wie "Vol. 6 will follow soon…" (belegt die ersten beiden Absätze unter Geschichte) oder "Mit der Hardstyle Vol. 18 stehen die Regler wieder auf vollem Anschlag!" unabhängig und neutral sind? --Millbart talk 13:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber das wird langsam grotesk. Die Relevanz ist durch Anzahl und Art der Veröffentlichungen gegeben, das ist Fakt. Die Veröffentlichungen sind belegt (s. Discogs, DNB). Ich habe mir WP:BLG durchgelesen (auch DAS wird langsam absurd, dass wir uns gegenseitig andauernd die verschiedenen Dinge mit der Bitte zum Lesen um die Ohren hauen) und dort steht ein interessanter Absatz zum Umgang mit "parteiischen Informationen"... Also welche Optionen gibt es jetz? "Löschen" ist meiner Meinung nach Unsinn und wäre bei der (mMn.) gegebenen Relevanz ein Fehler. Alle Informationen die man nicht durch hochqualitative Quellen belegen kann, löschen? Dann haben wir ein Stub mit ner langen VÖ-Liste - und das schadet dem Artikel mehr als es hilft. Man könnte sich natürlich (mangels besserer Quellen) damit erstmal zufrieden geben. Es hat eben nicht jede Musikszene eine große und unabhängige Fachpresse, und manche Musikbereiche sind für große Medien einfach nicht interessant genug. MfG, --Exoport (Diskussion) 14:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Noch immer eine völlig unreflektierte Darstellung auf der Basis von Eigenaussagen. Reduziert man das auf das Belegbare, dann bleiben nur die veröffentlichten Tonträger übrig. Nicht einmal die Existenz des Menschen lässt sich anders zeigen. Jetzt hat der Artikel ungefähr die Stufe einer "Gras ist grün" Aussage. Yotwen (Diskussion) 11:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Ein Album auf dem nicht ganz unbekannten Label ZYX Music dürfte vermutlich zur Relevanzdarstellung ausreichend sein. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Daniel Jodoin (erl., LAE)

Löschen: Der Artikel enthält zu wenige Quellen (nur eine einzige Referenz) und ist auch inhaltlich zu kurz.--Culturawiki (Diskussion) 14:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Irrtum deinerseits ist als Bischopp relevant, die ernennung ist belegt, der Rest ist "Überarbeiten" und im Ganzen ein stub. 62.227.134.94 14:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Das ändert nichts an der Tatsache, dass nur eine einzige Referenz angegeben ist. Wenn keine weiteren unabhängigen Quellen angegeben werden, bin ich für löschen.--Culturawiki (Diskussion) 15:05, 22. Jan. 2013 (CET)

okay, der Artikel ist superkurz und extrem ausbaufähig. LA kein Artikel wäre nachzuvollziehen. Aber den Rest der Löschbegründung versteh ich nicht. Wozu sollte es mehr Quellen bei einem Satz geben? Das Presseamt des heiligen Stuhl sollte schon glaubwürdig sein, wenn es um Bischofsernennungen geht - oder? Machahn (Diskussion) 15:19, 22. Jan. 2013 (CET)

Erstens sind die mittlerweile drei sehr kurzen Sätze für mich kein Artikel, und zweitens ist in Wikipedia:Belege eindeutig erklärt, dass ausreichende Quellenangaben erforderlich sind. Für die drei Sätze bräuchte man meiner Meinung nach also mindestens eine weitere zuverlässige Quelle, um die Anforderungen an Richtigkeit und Überprüfbarkeit auf der Wikipedia zu erfüllen. --Culturawiki (Diskussion) 16:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Kein Artikel: unzutreffend, klein aber gültiger Stub. Relevanz: eindeutig, Bischof. Quelle: Zweitquelle spendiert, auch wenn überflüssig. Ergebnis: LAE Fall 1. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:08, 22. Jan. 2013 (CET) PS: @Culturawiki: bitte ein wenig mit den Projektgrundsätzen vertraut machen.

Keltische Kirche in Deutschland (BNR)

SLA mit Einspruch:

Die Wikipedia:RK#Religiöse Gruppen werden - nach Durchsicht der Website - offensichtlich nicht erfüllt. 
--jergen ? 13:10, 22. Jan. 2013 (CET)}}

Einspruch: Laut Herr Dr. Dr. Dr. Gero Weishaupt, einem anerkannten römisch-katholischem Kanoniker, sind wir wohl
eher eine kirchliche Gemeinschaft wie z.B. die evangelische Kirche. Von daher erfüllen wir sehr wohl die
Relevanzkriterien, zumal bereits in der Presse berichtet wurde. Bitte SLA ablehnen oder in einen LA umwandeln.
Lugsciath (Diskussion) 14:24, 22. Jan. 2013 (CET)

Nun, dann wird es ja wohl eine zitierfähige Quelle geben, die diese Gemeinschaft als offiziellen Teil der rk. Kirche bezeichnet. Solange die aber nicht vorliegt, bin ich weiter für die Löschung dieser 2011 gegründeten Gemeinschaft, die fast mehr Bischöfe als einfache Mitglieder hat. --jergen ? 14:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Sie besitzt keinesfalls mehr Bischöfe als Mitglieder, ganz im Gegenteil. Zur zitierfähigen Quelle sei gesagt, das -ich zitiere - nur als Bedingung ist die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft. Dies bedeutet m.E. nicht automatisch, das sie auch (vollwertiger) Teil der römisch-katholischen Kirche sein muß, wie dem auch sei: Eine Stellungnahme steht von verschiedener Seite aus. Zu internationalen Kontroversen können wir wenig beitragen, zumal auch die keltische Kirche sich aus Streitereien heraus hält und selbst in Punkto Katholizismus eine eher römisch freundliche Einstellung pflegt. Lugsciath (Diskussion) 15:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Der Wortlaut des von dir herbeigewünschten RKs ist völlig eindeutig. Die Gruppe muss in rk. Kirche sein - also Teil derselben -, und sie muss offiziell anerkannt sein, also mindestens auf Diözesanebene, besser aber von der Kurie. Da die "Keltische Kirche in Deutschland" lt. Artikel den Körperschaftsstatus anstrebt, ist sie offensichtlich nicht Teil der rk. Kirche, die das nämlich bereits ist. Und was die Anerkennung angeht, wird es wohl ein Papier geben, sollte das tatsächlich passiert sein. --jergen ? 17:21, 22. Jan. 2013 (CET)

konstruktiver Vorschlag: Ich habe mir nach den geäußerten Bedenken folgendes überlegt: Da momentan zumindest keine eindeutigeren Belege vorgelegt werden können, werde ich einen Gemeinschaftsartikel verfassen, der verschiedene, ähnlich gelagerte Teilkirchen umfasst. Die grundlage hierfür ist in den Relevanzkriterien dies: Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B. keine einzelnen Hauskirchen, aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören. Ich denke, damit ist jedem geholfen, ich werde mir bis Morgen etwa Gedanken über die Zusammenfassung und einen zutreffenden Namen machen - oder könnte jemand einen Vorschlag nennen? Lugsciath (Diskussion) 13:52, 23. Jan. 2013 (CET)

Würde gerne den Artikel in "andere katholisch orientierte Kirchen" umwandeln, erweitern und obigen Artikel darin einpflegen, sehe darin Potential - wenn einverstanden, LA erstmal entfernen und Bearbeitungshinweis einfügen, ich bräuchte da schon 1-2 Wochen Zeit zum Schreiben Lugsciath (Diskussion) 15:10, 23. Jan. 2013 (CET)

Und warum ist die Meinung eines katholischen Komikers relevanzbegründend? WB Looking at things 15:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Wer den Unterschied zwischen einem Kanoniker und einem Komiker nicht kennt, sollte bei derartigen Themen zwingend Zurückhaltung üben. Und jetzt gehe für diesen Frevel büßen. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist für mich nicht erkennbar.

@Lugsciath Du kannst den Artikel einfach in deinen BNR oder als Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Christentum verschieben und dort zu einem Übersichtsartikel ausbauen. Über den Umfang dieser Übersicht sollte aber noch diskutiert werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:09, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, das Projekt wäre dankbarer dafür - könnte mal jemand das dorthin auf eine Unterseite verschieben? Bin damit (d.h. auf Unterseiten verschieben) nicht firm. Denn könnte natürlich der Löschantrag mit entfernt werden bzw. durch einen dementsprechenden Hinweis ersetzt werden. Ich bin auch gern für Vorschläge über den Umfang dieser zusammenfassenden Seite dankbar, ich denke nämlich, da könnte man ganz gut Gemeinschaften hineinpacken, ohne das die Qualität drunter leidet Lugsciath (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Zunächst eine andere Frage: Wo hat denn der Herr Dr. Gero P. Weishaupt die oben genannte Meinung veröffentlicht? Sie scheint mir recht interessant. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:30, 25. Jan. 2013 (CET)

Genau diese Expertise wurde bislang uns nur versichert fernmündlich mitgeteilt, ein Beurteilungsschreiben des Hr, Dr. Dr. Dr. Gero Weishaupt steht dahingehend noch aus, wird uns aber nachgereicht. Wir erwarten dies im Frühjahr, da es sicherlich auch noch genügend wichtigere Aufgabe für einen renommierten Kanoniker gibt ;). Lugsciath (Diskussion) 17:12, 25. Jan. 2013 (CET)

Verschoben nach user:Lugsciath/Keltische Kirche in Deutschland zum Ausschlachten. --HyDi Schreib' mir was! 03:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Krüger & Salecker Maschinenbau (schnellgelöscht)

und Krüger und Salecker und Krüger & Salecker

Relevanz weder nach WP:RK#U, noch nach anderen Kriterien gegeben. -- Der Tom 15:36, 22. Jan. 2013 (CET)

nach SLA gelöscht von Benutzer:Hyperdieter --Coffins (Diskussion) 17:08, 22. Jan. 2013 (CET)

Heinz-Sielmann-Realschule Duderstadt (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2013 (CET)

Löschen}} eindeutig irrelevant (wurde heute schon mal gelöscht). Autor ist informiert --Karl-Heinz (Diskussion) 14:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Einspruch: nicht irrelevant, da eng mit Heinz Sielmann und der Stiftung Sielmanns verbunden und bereits mehrfach als Umweltschule in Europa ausgezeichnet! --Egovernment37 (Diskussion) 15:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Wurde offenbar schon einmal gelöscht und nach dem noch nicht bearbeiteten Eintrag auf der Löschprüfung offenbar einfach wieder neu eingestellt. -- Jesi (Diskussion) 15:42, 22. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung zum Einspruch: a) kein Widergänger, da keine LD vorhanden b) "eindeutige" Irrelevanz ist sicher nicht vorhanden, der Rest mag eine reguläre LD ergeben. --Wangen (Diskussion) 16:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Realschulen sind nicht automatisch relevant, die Auszeichnung Umweltschule in Europa wird auch eher inflationär vergeben, in Hmaburg so um die 50 Schulen http://li.hamburg.de/umweltschulen-2012/ -- schmitty 16:52, 22. Jan. 2013 (CET)

1.) Kleine Schule, 500 Schüler/34 Lehrer sind klein -> keine Relevanz. 2.) Benennung nach Sielmann: keine Relevanz. 3.) Lehrplan nach Sielmann-Stiftung: orginell, aber nicht relevanzstiftend, ausserdem nix belegt oder ausgeführt. 4.) Umweltschule in Europa: Teilnahme -> keine Relevanz. 5.) Umweltschule in Europa: "Preis": Nehmen bundesweit ca. 650 Schulen teil, nach der Homepages des Niedersächsischen Kultusministeriums wird der Titel so gut wie immer vergeben -> Nix besonderes, keine Relevanz. 6.) Fazit: auch in der Summe nix besonderes, ein wenig originell, aber das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Zweierlei Maß?: Warum wird die Heinz-Sielmann-Realschule zum Löschen vorgeschlagen, wenn andererseits z.B. das Abendgymnasium Göttingen bei Wikipedia Bestand hat? Nach der Argumentation von Capaci34 wäre so ein Abendgymnasium erst recht nicht relevant. Also bitte nicht gleich alles kleinreden ("nix besonderes", "wenig originell", usw.) und sachlich bleiben. Nicht löschen. --Egovernment37 (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2013 (CET)

Wenn du das Abendgymnasium Göttingen für irrelevant hältst, so stelle einen Löschantrag. Für die Diskussion dieser Schule ist die Existenz von Artikeln anderer Schulen irrelevant; wir betreiben keinen Analogiezauber! --Kgfleischmann (Diskussion) 17:44, 22. Jan. 2013 (CET)

OK, lassen wir das. Für mich weist die Heinz-Sielmann-Realschule Besonderheiten auf und ist somit relevant. --Egovernment37 (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich gehe weiterhin davon aus, dass diese Realschule kein Alleinstellungsmerkmal hat und eine Realschule wie jede andere ist. Mit dem Namen Heinz Sielmann sind mehrere Schulen benannt, die alle keinen eigenen Artikel haben, z.B. in Oerlinghausen, Crinitz, Haßleben und Neustadt an der Weinstraße. Ich bin nach wie vor für löschen, auch wegen der Präzendenzwirkung für andere Realschulen. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Oerlinghausen, Crinitz, Haßleben und Neustadt an der Weinstraße sind Orte, die weit von der Heinz Sielmann Stiftung entfernt sind. Die nämlich hat ihren Sitz nun einmal in Duderstadt und pflegt auch wegen der räumlichen Nähe eine enge Beziehung zu der nach ihrem Gründer benannten Realschule. Nicht löschen. --Egovernment37 (Diskussion) 19:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Du musst nicht immer schreien. Das hier ist keine Abstimmung, die Statements werden von abarbeitenden Admin nicht gezählt. Und ich denke, er oder sie weiß, was zu tun ist. Warte die sieben Tage ab und gut ist. Nicht aufregen, ist schlecht für's Herz. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Sorry, mir war als Neuling nicht bewusst, dass Fettschrift hier als schreien aufgefasst wird. Vielen Dank für den Hinweis. So habe ich das nicht gemeint. Ich bitte um Nachsicht. --Egovernment37 (Diskussion) 13:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Naja... ein paar signierte Bücher jedes Jahr oder ein Fühlpfad, sind keine großen nennenswerten gemeinsamen Projekte. Solch ein Pfad hat auch mittlerweile jede zweite Schule im Primar und Sek1 Bereich. Bei einer wirklich großen Zusammenarbeit würd ich das ja noch einsehen. So ist es nur ein wenig gegenseitiges Bekanntsein mit Herausgabe des Namens für alltägliches. --62.227.169.65 20:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Im Zweifel für den Angeklagten.... also behalten. Könnte durchaus die Relevanzkriterien für Schulen erfüllen. --21:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Hast Du auch noch mal ganz schnell ein Argument? In Deinem etwas seltsamen Beitrag versteckt sich nämlich keins, ich hab' genau nachgesehen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:44, 22. Jan. 2013 (CET)

Sehr kleine Realschule ohne besondere Tradition, Umweltschule in Europa wird inflationär vergeben, der prominente Name ist nun wirklich nicht ungewöhnlich und die enge Zusammenarbeit auch nicht, die nicht wirklich eng ist, wenn man sich die "Erfolgsbilanz" mal anschaut. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2013 (CET)

Dreimalige Auszeichnung als Umweltschule in Europa ist keineswegs inflationär, das soll der Vorposter doch erst einmal beweisen. Alleine diese Tatsache berechtigt neben den anderen hier genannten Fakten bereits zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:06, 23. Jan. 2013 (CET)

Lieber Peng, du musst schon genau lesen. Ich schrieb nicht, dass diese Schule den Titel inflationär bekommt, sondern dass der Titel insgesamt inflationär vergeben wird. Alleine in Hamburg haben 47 (!) Schulen den Titel. 37.000 Schulen betieligen sich weltweit, jedes Jahr werden deutschlandweit knapp 400 Schulen "ausgezeichnet". Das IST inflationär. Und zu Deiner Kat-Logik ist alles gesagt. Es gibt eine Kat „Geboren 1971”, eine Kat „Mann” udn eine Kat „Kurator”. Bin ich jetzt relevant? Es ist unglaublich, wie hier manchmal argumentiert wird. --Kurator71 (Diskussion) 08:18, 24. Jan. 2013 (CET)

Nicht die Beweislast umkehren, gell! Der Artikelschreiber muss nachweisen, dass das etwas Besonderes ist, sonst niemand. Ein Diskutant in der LD am allerwenigsten. Setz' doch einfach mal die Hardcore-Inklusionistenbrille ab und halte Dich an die Projektregeln. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Nö mein Lieber. Der LA-Steller muss erkennen, dass es neben dem Artikel Umweltschule in Europa hier gar eine Kategorie: Umweltschule in Europa gibt und die gäbe es nicht, wären diese Schulen nicht relevant. Da wäre mal eine Brille vonnöten......--nfu-peng Diskuss 17:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Klassisches Eigentor, lt. den Links in dem Artikel zu den Umweltschulen, gibt es allein 47 davon in Hamburg, bzw. 37.000 Schulen Weltweit,... Na wenn das nicht inflationär ist^^. Das Projekt mag relevant sein, jedoch nicht seine unzähligen Teilnehmer. --62.227.170.118 18:10, 23. Jan. 2013 (CET)

@nfu-peng: Die Logik gefällt mir. Wir haben auch die Kategorie:Mann bzw. Kategorie:Frau. -> Die gäbe es nicht, wenn nicht alle Menschen relevant wären? --Wangen (Diskussion) 18:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Falsch. Die Schulen sind nicht relevant, weil sie in der Kat. stehen, sondern dort stehen Schulen, die neben ihrer ansonsten vorhandenen Relevanz auch Umweltschulen sind. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:40, 23. Jan. 2013 (CET)

Sag mal lieber nfu-peng, liest du dir die LA-Diskussionen auch durch? [....] die Auszeichnung Umweltschule in Europa wird auch eher inflationär vergeben, in Hmaburg so um die 50 Schulen http://li.hamburg.de/umweltschulen-2012/ -- schmitty 16:52, 22. Jan. 2013 (CET) -- schmitty 21:49, 23. Jan. 2013 (CET)

Ah, sorry für nfu-peng muss alles Lesegerecht aufbereitet werden: ca. 50 Schulen pro Jahr allein in Hamburg bei ca 500 Schulen, da ist eine dreimalige Auszeichnung seit 1994 ja eher ein Zeichen von Schwäche... -- schmitty 21:57, 23. Jan. 2013 (CET)

Eine Schule sei "eindeutig irrelevant"? Eher glaube ich an ein Perpetuum mobile. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:30, 24. Jan. 2013 (CET)

Tja, der Mateheunterricht hat leider nicht gefruchtet. Zitat Umweltschulenseite im Netz:"Im Schuljahr 2008-09 wurden in Deutschland 395 Schulen...ausgezeichnet." Geht man von etwa 40.000 Schulen insgesamt in der BRD aus, so sind das mal gerade 1%. Na wenn das mal nicht alleinstellend und damit relevanzstiftend ist? Und wenn man das dann weltweit betrachten würde..... Am Verbleib dieser Schule hier kommt man nicht vorbei.--nfu-peng Diskuss 11:30, 24. Jan. 2013 (CET)

Nachdem Du oben schon nicht auf die Argumente eingegangen bist (hole das bitte doch nach) nochmal: die HP des Niedersächsischen Kultusministerium schreibt, dass dieser Titel (kein Gewinn nach Wettbewerb o.ä.) so gut wie jeder teilnehmenden Schule vergeben wird. Es muss ein Mindestmaß an Voraussetzungen erbracht werden. Sonst nix. Das kann jede Schule, wenn sie will und ist deshalb kein Merkmal für Relevanz. An der Löschung dieser Schule hier kommt man nicht vorbei. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke nfu-peng für deine Beantwortung! Genau das zeigt, dass du nur deinen Senf abgibst, aber keine inhaltliche Diskussion führen willst oder einfach nicht intelligent genug dafür bist. Nochmal: ca. 50 Schulen pro Jahr allein in Hamburg bei ca 500 Schulen Das sind 10% aller Schulen in Hamburg in einem Jahr(!), aber haben sich auch alle beworben? Sicher nicht...-- schmitty 15:16, 24. Jan. 2013 (CET)

OMG! Das ändert nichts an der Tatsache, dass jährlich nur 1% aller deutschen Schulen diese Auszeichnung erhalten. Wenn die Hamburger da besonders rührig sind, haben sie sicher gute Gründe und haben sie sicher auch verdient. Grüße. --nfu-peng Diskuss 11:44, 26. Jan. 2013 (CET)

Jede Schule beteiligt sich an irgendeinen Massenprojekt: Sei es nun Umweltschule, Unesco-Schule oder Staat statt Schule.. Solche Massenprojekte als Relevanzstiftent zu interpretieren widerspricht der Intension der RK für Schulen. Interessant zu sehen lieber Peng, dass du deine eigene Meinung als höherwertiger/richtiger ansiehst, als die zahlreichen demokratischen (!) Meinungsbilder zu den Thema. Da hat jemand, trotz akademischen Titel und Abitur, in Gemeinschaftskunde tief und fest geschlafen. --62.227.181.182 16:19, 26. Jan. 2013 (CET)

Es sei dir wirklich geraten, dich weiterhin hinter einer IP zu verstecken, ansonsten müsstest du dich für einen derartigen Beitrag schämen. Liebe Grüße trotzdem. --nfu-peng Diskuss 11:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Du müsstest dich extrem schämen, aufgrund eigener Interessen ständig gegen die demokratisch erstellte RK vorzugehen. Behaltenstrolle wie du, sind genauso schlimm wie Löschtrolle als Weisbier! --62.227.169.43 19:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Die Intention der RK für Schulen ist nur, festzulegen, welche Schulen zweifelsfrei relevant sind. Es wird dort keineswegs festgelegt, welche es zweifelsfrei nicht sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Die Schule ist nicht eindeutig irrelevant, aber leider gibt es nur sehr schwache Hinweise auf Relevanz, die in der Summe nicht ausreichen. Die "Auszeichnung" als Umweltschule reicht hier jedenfalls nicht aus, da es sich nicht um eine vordere Platzierung in einem überregionalem Wettbewerb handelt, sondern nur die Beteiligung an einem Projekt darstellt. Auch das Lions-Quest-Programm hilft nicht weiter und eine überregionale Berichterstattung kann ebenfalls nicht bejaht werden. Zu guter Letzt handelt es sich größtenteils um c&p von der Schulwebsite (ohne ersichtliche Freigabe). Ich schließe nicht aus, dass die Schule in Zukunft relevant wird, oder noch relevanzstiftende historische Fakten zutage treten. Aber in dieser Form und diesem Umfang gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Besondere Vorkommnisse mit Artilleriemunition (BNR)

Neben der TF die darin enthalten ist, ist das eine krude Mischung aus ballistischen Problemen, munitionstechnischen Problemen und waffentechnischen Problemen. Zu dem "Rohrzerspringer" - wilder Name das - empfehle ich mal den Artikel Rohrkrepierer. Der ist entschieden umfangreicher allein zu dem einen Thema. Und wenn man ihn genauer liest, stellt man fest, dass es sich um ein waffentechnisches Problem handelt nicht um ein Problem mit der Munition. Ursache und Wirkung werden hier verdreht. Weit - und Kurzschüsse sind ballistische Probleme aufgrund falscher Berechnung durch das Bedienpersonal. Bei geteilt zu ladender Munition wird zu viel oder zu wenig Treibladung verwendet. Plopp Granate zu weit oder plopp Granate zu kurz. Bei GrWs wird der Winkel von Abschussrohr zu Bodenplatte verändert. Efekt : Der Gleiche. Hat also Ergo mit der Munition nicht das geringste zu tun. Bleibt der "Frühzerspringer" oder "Bahnzerspringer" für beide Begriffe hätte ich gerne einen Einzelnachweis. Gern auch aus der angegebenen Quelle. Ich denke mal ihr könnt meine Einwände verstehen und meinen nun folgenden LA mit genau dieser Begründung. --Ironhoof (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2013 (CET)

Und jetzt wo ich zu dem Thema nachlese, stelle ich fest, das es nur auf einen neuschrieb hinausläuft. Da stimmt ja vieles nicht. --Ironhoof (Diskussion) 17:48, 22. Jan. 2013 (CET)

Antwort: Was stimmt denn nicht? Gibt es hierfür ein Beispiel? Hemeier (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2013 (CET)

Das aber ganz komisch geschrieben, und da muss ich Ironhoof zustimmen, das läuft auf ein Neuschreiben hinaus. Von der Quellenlage sprechen wir besser gar nicht, da gib es ganz bestimmt besseres. --Bobo11 (Diskussion) 21:22, 22. Jan. 2013 (CET)

Antwort: Quellen habe ich nachgetragen. Hemeier (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2013 (CET)

Das ist nur schlecht abgeschrieben, ich empfehle wie Hoof den Artikel Rohrkrepierer - schnelllöschen. --Edmund (Diskussion) 21:28, 22. Jan. 2013 (CET) PS: Der Ersteller hat bestimmt in besten Glauben gehandelt, aber zu dieser Zeit ist das fast pimboliesk!

Antwort: Der empfohlene Artikel Rohrkrepierer hat keine auffindbare Quelle angegeben. Hemeier (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2013 (CET)

Antwort (Nachtrag): Quellenangaben wurde inzwischen von einer IP korrigiert. Hemeier (Diskussion) 23:46, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich verweise auf meine Bemerkungen auf der Disk. Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 22:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Ja sehr schön und passend. Wenn wir jetzt alles rausstreichen, was tatsächlich nichts mit der Munition, sondern deren Umgang durch das Bedienpersonal und waffentechnische Problematiken, die auch nichts mit der Munition zu tun haben bleibt nicht viel übrig. Du redest in deinem Post über ungekühlte Treibladungen. Das war zur Hochzeit der Artillerie im Ersten Weltkrieg noch gar nicht nötig. Dort war wichtiger das Treibladungen nicht feucht wurden. Diese Trocken zu halten oder kühl, such dir was aus, war Aufgabe der Bedienung. Fallen Kurz- oder Weitschuss also wieder unter Bedienfehler. Klasse dazu zum Beispiel die Analyse zur Schlacht von Tsushima, die ich aber morgens um viertel vor sechs nicht raussuche. Beinahe alles was im Rohr klemmt ist auf einen Fehler an der Waffe zurück zu führen und auch das steht im Artikel Rohrkrepierer. Und etwas in eigener Sache: Du löschst Literaturabschnitte aus Artikeln. Um was zu tun? Den anderen Artikel zu diskreditieren? Unterlass das bitte vielen Dank. Eine Möglichkeit übrigens wäre beide Artikel zusammenzuführen. --Ironhoof (Diskussion) 05:49, 23. Jan. 2013 (CET)

Frage: Und etwas in eigener Sache: Du löschst Literaturabschnitte aus Artikeln. Um was zu tun? Den anderen Artikel zu diskreditieren?

Antwort: Nein, ich verbessere Wikipedia. Ich habe nicht den Literaturabschnitt gelöscht, sondern nur die darin angegebene Quelle. Das angegebene Buch Landkrieg des 20. Jahrhunderts. Gondromverlag, Bindlach 1977 existiert in dieser Form in keinem Katalog; es ist nicht auffindbar. Darum habe ich diese "Quelle" gelöscht, weil sie keine war, da dieses Buch nicht existiert. Die Gründe für die Löschung habe ich vor der Löschung auch auf der Artikel-Disk-Seite erläutert. Ich habe gesehen, dass Sie inzwischen die Quellenangaben korrigiert haben. Sie entspricht immer noch nicht den Empfehlungen auf Wikipedia:Literatur; beispielsweise fehlt der Herausgeber. Da es sich offensichtlich um ein Sammelband handelt, sollte zusätzlich der Autor und der Titel des Beitrages, auf dem sich der Text bezieht, mit angegeben werden. Eine Seitenangabe wäre ebenfalls hilfreich.

Anmerkung: Unterlass das bitte vielen Dank.

Antwort: Nein, werde ich nicht. Falsche Quellenangaben werde ich auch in Zukunft löschen. Hemeier (Diskussion) 21:46, 23. Jan. 2013 (CET)

Ja, eine Verschmelzung der beiden Artikel dürfte der WP:Oma, in diesem Fall auch mir, helfen. Nach kurzem Überfliegen beider Artikel scheint der Rohrkrepierer entweder der Sammelbegriff für alle hier genannten zu sein, oder aber die "umgangssprachliche" Benennung. So oder so sind meiner Ansicht nach beide Artikel ein inem einzelnen besser aufgehoben, da der Kurz- und Weitschuss eher ein How-to und damit bei WP falsch ist. Der Blindgänger hat bereits seine Artikel und muss nicht noch mal erklärt werden. Nur mit dem Frühzerspringer kann ich so nichts anfangen, könnte mir aber eine Verlagerung nach Artilleriemunition vorstellen, dann evtl. auch mit Kurz- und Weitschuss. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:28, 23. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung: Nach kurzem Überfliegen beider Artikel scheint der Rohrkrepierer entweder der Sammelbegriff für alle hier genannten zu sein, oder aber die "umgangssprachliche" Benennung.

Antwort: Ein Rohrzerspringer oder Rohrkrepierer (= Detonation der Wirkladung innerhalb des Rohrs) ist definitiv nicht dasselbe wie ein Rohrzerscheller (= keine Detonation der Wirkladung) oder Frühzerspringer (= Detonation außerhalb des Rohrs). Darum gibt es für diese Vorkommnisse auch drei verschiedenen Begriffe, die in einer Enzyklopädie erklärt werden sollten. Bitte noch einmal genau im Artikel nachlesen. Hemeier (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Die Quelle, aus der der Kollege das hat entstammt noch aus Artilleriedienstvorschrift von Kaiser Wilhelm II (oder vielleicht auch I) Diesen Satz hier z.B. „Häufige Ursache sind beschädigte Zünder, die durch die grobe Behandlung der Munition oder das Werfen von Munitionspackgefäßen verursacht werden“ kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, da mit hoher Wahrscheinlichkeit der Transport der Granaten in geflochtenen Gechoßkörben gemeint ist und das mit den heutigen Transportbehältern nichts mehr zu tun hat. (Es bezieht sich mit Sicherheit auf die Kriegspraxis - wer würde sich schon wagen, auf der Schießbahn mit Granaten um sich zu werfen - übrigens - eine 155 mm Granate wirft kein Mensch durch die Gegend - so wird wohl das Kaliber 77 mm FK oder kleiner gemeint sein) Es gibt da auch noch ein paar andere Ungereimtheiten. Ich denke, daß das man das Brauchbare bei Rohrkrepierer einbauen kann und bin dann auch für löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:38, 23. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung A: Diesen Satz hier z.B. „Häufige Ursache sind beschädigte Zünder, die durch die grobe Behandlung der Munition oder das Werfen von Munitionspackgefäßen verursacht werden“ kann ich überhaupt [Hervorhebung durch mich] nicht nachvollziehen.

Antwort A: Granaten befinden sich nicht immer in einem Transportbehältnis, sondern werden zum Schuss ausgepackt. Dabei kann es zu Beschädigungen kommen, beispielsweise durch „Ausschütten“ der Granate aus dem Transportbehältnis auf steinigem Untergrund. Hier kann man eine kanadische M777 155 mm Haubitze unter Gefechtsbedingungen in Afghanistan feuern sehen (also gerade nicht zu Kaiser Wilhelms Zeiten): YouTube-Video. Die scharfe Munition liegt ausgepackt kreuz und quer herum (umgefallen oder umgeschmissen?) und genau so können Beschädigungen am Zünder passieren. Das ist mit grober Behandlung der Munition gemeint.

Anmerkung B: Es gibt da auch noch ein paar andere Ungereimtheiten.

Antwort B: Bitte näher spezifizieren, welche „Ungereimtheiten“ gemeint sind oder ein konkretes Beispiel nennen. Sonst bleibt diese Anmerkung ein Gemeinplatz. Darauf kann ich nichts erwidern. Hemeier (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Generelle Frage: Ich verstehe immer noch nicht die Begründung des Löschantrages. Was wird denn genau bemängelt?

(a) Die fehlende Relevanz? Diesen Punkt kann ich nicht nachvollziehen. Eine Enzyklopädie soll gerade nicht geläufige Begriffe erklären; wozu bräuchte man sie sonst? Die Löschdiskussion hat ja eindrucksvoll gezeigt, dass viele Leute diese Begriffe noch nie gehört haben. Das Fehlen dieser Begriffe bei Wikipedia ist eine klare Lücke, die geschlossen werde sollte.

(b) Die fehlende Allgemeinverständlichkeit? Was ist an folgendem Satz nicht verständlich? Als Frühzerspringer (auch Bahnzerspringer genannt) wird die vorzeitige und vollkräftige Detonation einer Granate auf irgendeinem Punkt ihrer Flugbahn bezeichnet.

(c) Dass der Artikel Rohrkrepierer bereits alle Vorkommnisse abdeckt? Ich denke, dass ich dieses Argument bereits weiter oben und auf der Artikel-Disk widerlegen konnte.

(d) Dass die Ursachen nicht schlüssig bzw. vollständig beschrieben sind? Ich denke, dass ich diesen Punkt ebenfalls widerlegen konnte. Hemeier (Diskussion) 22:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Unter Berücksichtigung der Quellen auf der Artikeldiskussionseite behalten --Neozoon (Diskussion) 23:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich kann die obigen Einwände auch nicht verstehen. Was der Artikel beschreibt, sind doch "Besondere Vorkommnisse mit Artilleriemunition". behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:39, 24. Jan. 2013 (CET)

@Hemeier :::: Antwort AA:Was die Kanadier auf youtube betrifft, ist das ein verkommener Sauhaufen, der hier nicht als leuchtendes Beispiel aufgeführt werden sollte. (Der Leitende muß ein schöner Schlamper sein, daß er das durchgehen läßt, wahrscheinlich siehts bei dem zu Hause auch so aus!) Außerdem wird beim „ausschütten“ dieser Granaten aus dem Transportbehälter kein Zünder beschädigt, da sie ohne Zünder transportiert werden. Im übrigen weiß ich wiederum nicht was das für Leute sein sollen, auf die das alles zutrifft, wir alle haben immer die 90 mm Granatpatrone beim aufmunitionieren der Panzer wie die rohen Eier behandelt, die mussten in vorgeschriebener Haltung getragen werden und durften mit dem Hülsenboden nicht auf die Erde, sondern mussten auf dem Fuß abgestellt werden. Vielleicht war das der Grund, warum es bei uns keinen einzigen „volldetonierenden Rohrzerspringer“ gab. Im übrigen werde ich mich nicht weiter mit Dir „Munitionsfachmann“ diskutieren - mach was Du willst --Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung: Außerdem wird beim „ausschütten“ dieser Granaten aus dem Transportbehälter kein Zünder beschädigt, da sie ohne Zünder transportiert werden.

Antwort: Für größere Kaliber ist das richtig. Kleinere Kaliber (z. B. 20 mm, 30 mm oder 35 mm Sprengbrand-(HEI) bei Flugabwehrkananonen) werden komplett mit Zünder geliefert. Mich wundert, dass ich das einem ex-Berufssoldaten erklären muss. Hemeier (Diskussion) 07:50, 27. Jan. 2013 (CET)

In der en.wikipedia gibt es einen ähnlichen Artikel en:Firearm malfunction, jedoch mehr auf Handfeuerwaffen bezogen. Das Lemma ist etwas seltsam, aber wenn es der Fachbegriff ist... Für einen Überblick über alles was schief gehen kann, ist es schon mal ein guter Anfang, wobei es nicht alles ist. Mir fallen da noch Cook off und en:Hang fire ein. Zudem sollte überprüft werden was in dem Artikel und was in Rohrkrepierer=Rohrzerspringer stehen soll.--Avron (Diskussion) 14:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich seh schon Hemeier du scheinst mich auch nicht zu verstehen. Also fangen wir nochmal an. Das Lemma klingt wie ein Absatz im Manöverbericht eines Artilleriebataillons. Mag nichts schlimmes sein. Avron führt oben den den en:Firearm malfunction an. Und der heisst wörtlich übersetzt "Fehlfunktion an Handfeuerwaffen". Und ganz sicher geht da auch eine Patrone hoch oder wird ausgelöst und "zerspringt" oder die Waffe hat Ladehemmung. Was will ich dir damit sagen? Genau. Es geht um Fehlfunktionen der Waffe die eine Reaktion der Munition hervorrufen. Du verwechselst Ursache und Wirkung. Das ist das entscheidende. Und ein anderer großer Teil ist Fehlfunktion der Besatzung/Bedienung, wenn man das so schreiben darf. Du hast das sicher schön entnommen dann aber nicht weiter lesen wollen so schauts nämlich aus. Wenn ich unsachgemäß Munition transportiere und diese geht hoch ist das ein Bedienfehler und die Explosion die Wirkung dessen. Klar das so eine Explosion spektakulär ist und ein besonderes Vorkommnis. Ursache war aber der unsachgemäße Transport. Ich hab jeweils ein Beispiel angeführt aus den vielen die du beschreibst. Von meiner Seite ist damit alles gesagt. --Ironhoof (Diskussion) 05:40, 25. Jan. 2013 (CET)

Antwort: Ich verstehe den Punkt nicht. Ist das Lemma falsch, d. h. müsste das Lemma umbenannt werden in Fehlfunktionen bei Artilleriegeschützen? Im Übrigen habe ich hier auch schon alles gesagt und auf jede Anmerkung eine Antwort gegeben. Da müsste reichen. Hemeier (Diskussion) 07:50, 27. Jan. 2013 (CET)

Zum Beispiel. Nur ein minimaler Teil deiner "besonderen Vorkommnisse mit Artilleriemunition" sind eben auf Fehler an der Munition zurück zu führen. Und dann kommen wir zu dem Punkt, das man das ganze mit dem Artikel Rohrkrepierer zusammenführen sollte. Übrigens entstand Rohrkrepierer damals eher aus dem Umstand heraus den Begriff Rohrkrepierer als Beleidigung erklären zu wollen. Was sich daraus entwickelte kannst du ja sehen. Es wäre an der Zeit beiden Artikeln eine Chance zu geben und unter ienm Dach weiter zu existieren. Sowohl der Krepierer als auch die Vorkommnisse könnten dann ein Redirect auf den neuen Artikel sein. --Ironhoof (Diskussion) 13:02, 27. Jan. 2013 (CET) PS Du siehst ich geh gar nicht so leichtfertig mit deinem Artikel um wie man manchmal glauben mag.

Anmerkung A: Übrigens entstand Rohrkrepierer damals eher aus dem Umstand heraus den Begriff Rohrkrepierer als Beleidigung erklären zu wollen.

Antwort A: Ohne kleinlich sein zu wollen, aber der Artikel wurde zuerst angelegt mit der Begriffserklärung: Ein Rohrkrepierer ist ein Sprenggeschoss, das schon im Lauf des Geschützes detoniert. (siehe in der Versionsgeschichte: hier). Erst dann wurde die zusätzliche Begriffserklärung für eine misslungenen Maßnahme hinzugefügt.

Anmerkung B: Es wäre an der Zeit beiden Artikeln eine Chance zu geben und unter ienm Dach weiter zu existieren.

Antwort B: Kann man gerne versuchen, wenn man ein passendes Lemma findet. Hemeier (Diskussion) 18:23, 27. Jan. 2013 (CET)

Moin zusammen! Kollege Hemeier sprach mich auf meiner Diskussionsseite auf eine Entscheidung in dieser Diskussion an.

Ich hatte mir den Artikel, die Artikeldiskussion und die Löschdiskussion dazu durchgelesen und würde beim jetzigen Stand auf "Löschen" entscheiden. Bei diesem Artikel liegen momentan zuviel Dinge im Argen, als daß er - meiner Meinung nach - die Mindestanforderungen erfüllen würde. Ein paar Anhaltspunkte, wo ich Bedenken habe:

• "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren" - Wird diese Auflistung von Vorkommnissen außerhalb der Wikipedia in derselben Weise vorgenommen? Falls ja, dann wird das im Artikel nicht dargestellt, falls nicht, wäre die Zusammenstellung Theoriefindung.
• "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen." - Der Artikel ist zwar sprachlich so gehalten, als ob er die aktuelle Situation beschreiben würde, gleichzeitig legen Artikelinhalt und die verwendete Literatur nahe, daß hier nur eine historische Momentaufnahme aufgezeigt wird.
• "Die in einen Artikel eingefügten Behauptungen müssen belegt werden" - Ausgehend von der verwendeten Literatur lässt sich das leider nicht richtig nachvollziehen
• Auch wenn es kein Löschgrund ist, denke ich, die einzelnen Vorkommnisse ließen sich sinnvoller im übergeordneten Artillerieartikel einarbeiten.

Tut mir leid, wenn meine Antwort nicht wie gewünscht ausfällt, --SteKrueBe ^Office 16:23, 29. Jan. 2013 (CET)

ad (a): In: Matt, Emil (Hrsg.): Taschenbuch für die Feldzeugtruppe, Folge 1.1958, Darmstadt: Wehr und Wisman Verlagsgesellschaft, 1957, S. 99 wird die gleiche Aufzählung wie im Artikel verwendet: "Funktionsfehler an Mun., wie z. B. Rohrzerspringer, Rohrzerscheller, Frühzerspringer, Blindgänger, Kurzschuß, Weitschuß [zusätzlich werden noch genannt] Zündversager, Nachbrenner, Nachflammer, Hülsenreißer." -> daher m. E. keine Theoriefindung. Gerne kann man das Lemma in Funktionsfehler an Artilleriemunition ändern.

Nachtrag: Die Behauptung "Wird diese Auflistung von Vorkommnissen außerhalb der Wikipedia in derselben Weise vorgenommen? Falls ja, dann wird das im Artikel nicht dargestellt [...]" stimmt nicht. Der Hinweis auf die Quelle ist sehr wohl im Artikel angegeben: Bei den besonderen Vorkommnissen mit Artilleriemunition lassen sich "sechs häufig vorkommende Vorfälle systematisieren." Hemeier (Diskussion) 17:13, 29. Jan. 2013 (CET)

ad (b): Diese Phänome sind gut dokumentiert. Sie kommen durch die Verwendung moderner Munition seltener vor, aber sie kommen vor. Auch in neueren Quellen bleibt ein Rohrzerscheller ein Rohrzerscheller (keine Bedeutungsänderung). Wenn man Deinem Argument folgt, müsste man auch den Artikel Pocken löschen (bekanntlich ausgerottet, daher historische Momentaufnahme).

ad (c): Ich verweise auf die umfangreichen Literaturangaben auf der Artikel-Disk. Im Gegensatz zum angesprochenen Artikel ist die Quellenlage doch eher beim Artikel Rohrkrepierer mehr als dürftig.

ad (d): Du sagst es: kein Löschgrund. Selbst die Brockhaus Enzyklopädie kennt den Begriff "Rohrzerscheller", bloß Wikipedia nicht. Daher noch eine Anmerkung zum Schluss: Ich bin es langsam überdrüssig gegen die Löschfraktion anzuschreiben und meine Zeit damit zu verschwenden. Schreibt doch Eure Artikel selber. Hemeier (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Moin nochmal Hemeier! Um es mal ganz klar zu sagen, ich habe meine Meinung über diesen Artikel nicht deshalb geschrieben, weil ich der "Löschfraktion" angehöre, sondern weil Du mich explizit um meine Stellungnahme gebeten hast - das ist ein klitzekleiner Unterschied. Deinen beleidigten Kommentare kann ich deshalb auch nicht recht nachvollziehen. Redete ich jedermann nur deshalb nach dem Mund, weil er mich freundlich auf meiner Diskussionsseite anspricht, dann wäre ich als Admin schlicht ungeeignet. Aber ich überlasse die Entscheidung gerne einem anderen Admin. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Sorry wenn ich hier absenfe. Ich kann nicht viel zum Artikel sagen, da mir das Fachwissen dazu fehlt, nicht so mein Gebiet. Was ich aber sagen kann ist das manche der "Vorkommnisse" mit Bezeichnungen benamt sind die ich noch nie gesehen, gehört oder gelesen habe. Wäre es möglich das es sich um antiquierte Bezeichnungen handelt? Im allgemeinen stimme ich Ironhoof und Steinbeisser zu. Zum Vorwurf an SteKrueBe. Ich kann mit ziemlicher Sicherheit sagen das er nicht der "Löschfraktion" angehört, ganz sicher!. Im Gegenteil. So eine ausführliche Löschbegründung liest man hier sehr selten. Ich wünschte mir das einmal einer "meiner" gelöschten Artikel so begründet worden wäre. Als Tipp an Hemeier. Versuch mit den anderen zusammenzuarbeiten sonst geht nichts weiter. Das es nicht immer schön ist wenn von einem selbst geschriebene Artikel kritisiert werden weiss ich auch, aber Ironhoof hat die Kritik sachlich vorgetragen und andere stimmen zu. Findet eine Lösung. LG --MittlererWeg (Diskussion) 04:14, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mittlerer Weg, vielen Dank für Deine Antwort. Gerne arbeite ich an einer konstruktiven Lösung mit. Mein Vorschlag war, das Lemma in Funktionsfehler an Artilleriemunition umzubenennen. Ist das ein Weg? Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 11:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Moin nochmal, Hemeier! Eine Umbenennung würde an den oben genannten inhaltlichen Defiziten nichts ändern. Das Hauptproblem besteht darin, daß Wikipedia-Artikel gut gesichertes Wissen auf dem aktuellen Kenntnisstand enthalten sollen, der jetzige Artikel im Wesentlichen aber nur auf einer einzelnen Quelle aus den späten 1950er Jahren fußt. Oder anders gesagt: der Artikel sollte, um dem enzyklopädischen Anspruch gerecht zu werden, einen breit gefassten Überblick über das gewählte Thema darstellen - in der jetzigen Form wird aufgrund der Quellenlage aber nur ein zeitlich eng fokussierter Blick geboten. Konkret hat der Artikel die die generelle Aussage, daß sich sechs häufig vorkommende Vorfälle Vorkommnissen mit Artilleriemunition systematisieren lassen. Es kann aber bei nur einer Quelle zu solch einem weit gefassten Gebiet nicht sicher darauf geschlossen werden, daß die beschriebene Systematisierung für die Zeit von der Mitte des 18. Jahrhunderts bis heute gilt. Die wirksamste Verbesserung wäre es diesbezüglich, wenn das Wissen neueren Datums mit in den Artikel einfließen würde.

Nachdem das geschehen wäre, könnte man meine obigen Fragestellungen erneut abklopfen. Wird beispielsweise die Auflistung von Vorkommnissen von der Mitte des 18. Jahrhunderts bis heute in derselben Weise vorgenommen? usw.

Wie gesagt, ich bin kein Mitglied der Löschfraktion und meine die Kritik nicht böse. Aber wenn es ein enzyklopädischer Artikel sein soll, muß er auch einige Grundanforderungen erfüllen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo SteKrueBe & MittlererWeg,

zunächst einmal danke, dass Ihr Euch offensichtlich sehr viel Mühe macht. Bezgl. der Quellen. Ich konnte ein paar neuere Quellen identifizieren, die ich mir aber erst noch besorgen muss:

* Dathan, Heinz: Waffenlehre für die Bundeswehr, Herford: Mittler, 1980, ISBN: 3-8132-0112-0.

* Habegger, Henri: Munition der Artillerie: heute - morgen, Zürich: Beer, 1987.

* Leoprechting, Rainhardt von: Die neue Rohrwaffen-Artillerie-Munition im Lichte des I. Genfer Zusatzprotokolles vom 12. Dezember 1977: zur Frage der Völkerrechtskonformität der Verteidigung der Bundesrepublik Deutschland mit modernen konventionellen Artilleriesystemen, Frankfurt am Main: Lang, 1984, 3-8204-8167-2 (dies ist ein Diss., die nicht genau auf dem Thema liegt, aber meist findet man hier weitergehende Literaturhinweise).

Für eine weitergehende Recherche benötige ich aber sicherlich noch ein wenig Zeit.

Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2013 (CET)

PS @ SteKrueBe: ich wollte keineswegs unhöflich oder beleidigend sein. Falls hier der Eindruck entstanden ist, tut mir das leid.

Moin Hemeier! Dein Nachsatz wirkte ein wenig vergnatzt, aber das kommt halt mal vor - kein Problem. Da ich inzwischen an der Diskussion teilgenommen habe, werde ich hier nichts mehr entscheiden. Ansonsten hätte ich vorgeschlagen, den Artikel zur weiteren Ausarbeitung in deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Du könntest gegebenenfalls auch einen anderen Admin darum bitten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Gute Idee. In den BNR und da kannst du ihn in aller Seelenruhe erweitern/überarbeiten. Keine Hektik, kein LA und dann wieder in den ANR. Dann hast du Zeit und es gibt keinen Trala. LG --MittlererWeg (Diskussion) 20:02, 31. Jan. 2013 (CET)

Okay, bitte in meinen BNR verschieben. Kann man dabei gleich das Lemma in "Funktionsfehler bei Artilleriemunition" (oder "an"? oder "mit"? was klingt besser?) ändern? Vielen Dank. Hemeier (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Dann machen wir das mal so: Benutzer:Hemeier/Artillerie. --Artmax (Diskussion) 13:29, 2. Feb. 2013 (CET)

Bitte vor Rückverschienbung mir oder der LP vorstellen. Das geeignete Lemma kann man dann noch klären. --Artmax (Diskussion) 13:29, 2. Feb. 2013 (CET)

Abendgymnasium Göttingen (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --62.227.169.65 17:55, 22. Jan. 2013 (CET) :Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2013#Heinz-Sielmann-Realschule_Duderstadt. Retourkutsche? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2013 (CET) Ziehe meine Idee zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 20:28, 22. Jan. 2013 (CET)

Nein! --Egovernment37 (Diskussion) 18:22, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich würde das Abendgymnasium nicht löschen. --Egovernment37 (Diskussion) 18:24, 22. Jan. 2013 (CET)

@EGoverment37, was eine Einzelperson für relevant hält ist uninteressant, wichtig sind die Relevanzkriterien. @Papa1234: meine IP ist weder in Hamburg noch in Göttingen ansässig, daher Nein.--62.227.169.65 18:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Zurück zur Sache: Das Abendgymnasium erfüllt keine Kriterien nach dem einschlägigen Katalog . Anderweitige Relevanzindizien sind für mich nicht zu erkennen. Ohne neue Fakten -> löschen. --Wangen (Diskussion) 19:13, 22. Jan. 2013 (CET)

Frage an die Göttinger: Handelt es sich bei dem Gebäude evtl. um einen Teil des Max-Planck-Gymnasiums? Dies wäre nach den Abbildungen möglich. Dann evtl. dort einarbeiten. Generell: Sonst den Artikel wegen des historistischen Hauptgebäudes behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Wieso sollte ein Mieter von Räumen in einem "historischen Gebäude" relevant sein? 62.227.134.94 00:25, 23. Jan. 2013 (CET)

Da muss ich der IP recht geben. Warum sollte man den Artikel zu einem Mieter eines Gebäudes behalten, nur weil das Gebäude relevant ist? Bei dem in der Schule untergebrachten "normalen" Gymnasium" kann ich das verstehen, aber bei einem eingemieteten Abendgymnasium... Löschen --Kurator71 (Diskussion) 09:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Das Abendgymnasium ist im Gebäude C (Minimax) des Max-Planck-Gymnasiums untergebracht. Wie man es dreht und wendet, durch das Gebäude ergibt sich in keinem Fall Relevanz für das Abendgymnasium. --Wangen (Diskussion) 10:23, 23. Jan. 2013 (CET)

Man müsste da sowieso mal richtig trennen zwischen den Schulen und den Gebäuden und am besten jeweils eigene Artikel anlegen, weil das ständig gewechselt hat. Das Gebäude Albanikirchhof 7/8 beherbergt im Moment das Minimax und das Abendgymnasium, vorher die Lutherschule (die früher auf dem alten Burggelände war), davor die Personn-Realschule (jetzt in Weende), ursprünglich die Mädchenmittelschule; wann die Nutzung wieder wechselt, weiß wohl noch keiner. Dieses Gebäude ist denkmalgeschützt und verdient sicher einen eigenen Artikel (in dem die verschiedenen Nutzungen zu erwähnen sind, auch wenn sie nicht jeweils einen eigenen Artikel verdienen). Ob das Abendgymnasium als solches einen eigenen Artikel verdient, weiß ich nicht; den jetzigen Artikel finde ich eher mittelmäßig, man könnte aber wahrscheinlich einen Artikel dazu schreiben, bei dem ich unabhängig von den formalen Relevanzkriterien für "Behalten" plädieren würde. --Stuby (Diskussion) 11:06, 23. Jan. 2013 (CET)

jupp, wo schule (institution) und bau nicht weitgehend dasselbe sind, sollten die heutzutage möglichst getrennt werden (besonders dann, wenn das haus eine vor- oder nachgeschichte hat oder mehrere schulen beherbergt), dazu gibts dann Kategorie:Schulgebäude, falls der bau explizit dafür erstellt wurde (sonst ist er als Wohnhaus, Kaserne, oder sonstwas zu klassifizieren: es geht um die errichtungswidmung als bautypologie. wurde er signifikant baulich richtung eine schule umgebaut, kann man Schulgebäude zusätzlich hineinstellen) --W!B: (Diskussion) 15:24, 23. Jan. 2013 (CET)

Hier ist beim besten Willen keine Relevanz für die Schule erkennbar. Der Denkmalschutz des Gebäudes macht nicht relevant und überregionale Berichterstattung oder relevanzbegründende Auszeichnungen scheint es nicht zu geben. Daher gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Jérôme Kutscher (gelöscht)

Relevanznachweis fehlt. Keine externe Rezeption. —|Lantus|— 19:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Ein Thema, das Boulevard-Brodkey65 interessiert. Ich schaus mir in den nächsten Tagen mal an. Relevanz des Herrn halte ich für möglich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:19, 22. Jan. 2013 (CET)

Er erfüllt nicht die notwendige Relevanz, daher löschen. (nicht signierter Beitrag von 62.178.108.112 (Diskussion) 09:37, 23. Jan. 2013 (CET))

Artikel scheint von der betroffenen Person zu Werbezwecken selbst geschrieben zu sein. Relevanz fehlt. Löschen. (nicht signierter Beitrag von Derfuerst888 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 23. Jan. 2013 (CET))

Vor allem ist er kein - ich zitiere - „internationales Model“. Löschen! --85.216.112.146 20:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Meines Erachtens noch unterhalb der geforderten Relevanzschwelle löschen --Neozoon (Diskussion) 23:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Von einem "internationalen Model" ist der sicher noch meilenweit entfernt. Er ist einfach ein Modelgesicht unter Tausenden zumal es offenbar keine Belege für seine Arbeit für Beckham etc. gibt, die da im Artikel aufgelistet sind. Und nur weil er der "beste Freund" von Fiona Erdmann ist, ist der noch lange nicht relevant. Eher pro Löschung. --MisterMad (Diskussion) 20:59, 24. Jan. 2013 (CET)

Relevanz fehlt völlig, daher sollte Beitrag gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von 87.79.213.169 (Diskussion) 00:46, 26. Jan. 2013 (CET))

Relevanzdarstellung fehlt, löschen --Feliks (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2013 (CET)

Brodkey65 hat noch net mal mit der Überarbeitung angefangen...Es wäre vllt schön, wenn man die wenigen Inklusionisten-Kasperl, die hier noch mitmachen, und ohne die die mE völlig verzichtbare Löschfraktion nämlich gar nix mehr zu tun hätte, erst mal arbeiten ließe. Destruktive, unsubstantiierte, schlichtweg, verzichtbare Löschen-Rufe ohne Sachkompetenz haben hier keinerlei Aussagekraft. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Nee sorry! Absolut keine Relevanz erkennbar. Hat auch mit Überarbeitung nix zu tun. Wenn irgendeine Relevanz aus dem Hut gezaubert werden sollte, dann kann man das bitte direkt in den Artikel einpflegen. Daher eindeutig löschen. --Funnyeric (Diskussion) 00:39, 27. Jan. 2013 (CET)

Süß! Wie is'n Dein Hauptaccount? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:41, 27. Jan. 2013 (CET)

löschen. absolut keinerlei Relevanz. seine einzige Bekanntheit war für zwei Tage wegen seinem bescheuerten Brief im Dschungelcamp. --B.Kueper (Diskussion) 18:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Süß. Die nächste Socke. Hab derzeit keinen Bock, da noch was zu machen. Der abarbeitende Admin mögen es mir zur Überarbeitung bitte in meinen BNR schieben. Vielenm Dank. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:12, 28. Jan. 2013 (CET)

gelöscht - die Löschbegründung "Relevanznachweis fehlt. Keine externe Rezeption [dargestellt]" trifft momentan zu. Ich stelle den Artikel im Brodkey65-BNR wieder her. --SteKrueBe ^Office 12:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Frank Stauss (bleibt)

Ich möchte die Relevanz des Frank Strauss in Frage stellen. Ein Teil der Relevanz geht eher auf die Agentur zurück, in der er arbeitet. Auch der wahrscheinlich irrelevante Preis ging an seine Agentur, und nicht an ihn - so steht es zumindest auf der verlinkten Seite. Als Autor sehe ich keinerlei Relevanz. Das erste Sachbuch von ihm erscheint im Mai 2013, weitere Titel gibt die DNB für ihn nicht her. Beiträge in Zeitschriften halte ich nicht für zwingend relevanzstiftend. --Havelbaude (Diskussion) 20:07, 22. Jan. 2013 (CET)

Der Beitrag zu Frank Stauss ist keineswegs irrelevant. FS gehört zu den bedeutendsten Wahlkämpfern in Deutschland. Klaus Wowereit sagt: "Und es ist ja auch kein Zufall, dass fast alle erfolgreichen SPD-Kampagnen der letzten Jahre von Frank Stauss stammen,..." (vgl. Klaus Wowereit, Hajo Schumacher: ...und das ist auch gut so. Karl Blessing Verlag, 2007, S. 201.). Zum Politikaward gibt es bereits einen Wiki-Eintrag, daher ist auch der Preis nicht irrevelant. Frank Stauss selbst ist Mitinhaber der Agentur BUTTER., nicht Angestellter. Wenn sein Buch im Frühjahr erscheint, werden Menschen auf Wikipedia mehr über den Autor erfahren wollen. Der Beitrag sollte daher m.E. bestehen bleiben. --PiekOne (Diskussion) --PiekOne (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2013 (CET)

Nenn mir bitte eine "erfolgreiche SPD-Kampagne" der letzten Jahre. Es wäre vielleicht besser hier den Mantel des Schweigens über diese Agentur zu legen . 62.227.130.97 11:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Bleibt. Gilt als Vorreiter der „amerikanischen Wahlwerbung" in Deutschland. --Artmax (Diskussion) 14:17, 2. Feb. 2013 (CET)

Stauss ist bereits seit vielen Jahren sowohl in der Literatur als auch in der Presse (Spiegel, Fokus, Die Zeit, FAZ, FTD) vielzitierter Wahlkampf-Werbeexperte. Immer wenn es um Testimonials zu Wahlkämpfen (Bund, NRW) geht ist Stauss dabei. Bei der Bedeutung, die Wahlwerbung heute hat, erscheint mir ein solcher Protagonisten auch enzyklopädisch relevant zu sein. [6] [7] --Artmax (Diskussion) 14:17, 2. Feb. 2013 (CET)

Colditzer Tageblatt (BNR)

Ein wenig dürftiger Artikel. Die Bilder werden sicher bald gelöscht (URV). Ausbauen oder löschen. --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 21:48, 22. Jan. 2013 (CET)

Relevant könnte dieses 1831 gegründete Blatt schon sein. Die QS hätte man vielleicht noch etwas länger laufen lassen sollen. Vielleicht diesen Anfang in den BNR des Erstellers zwecks Bearbeitung verschieben. 62.227.134.94 22:11, 22. Jan. 2013 (CET)

Relevanz ist da, aber wenn das nicht ausgebaut wird, kann man so gut wie nichts damit anfangen. --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 22:35, 22. Jan. 2013 (CET)

In BNR verschoben und damit ersteinmal erledigt. --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 22:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Shingo Sato (SLA)

Relevanz bitte klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:47, 22. Jan. 2013 (CET)

Selsbt wenn er relevant ist, kann man mit dieser WErbung wenig anfangen. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:08, 22. Jan. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:14, 22. Jan. 2013 (CET)

Hans Jochem (gelöscht)

Begründung: Der Artikel erfüllt nicht im Ansatz die für die Wikipedia vorgesehenen Relevanzkriterien. Er beschreibt lediglich Leben und Werk eines meist nur regional tätigen deutschen Architekten. Der Artikel beinhaltet zudem über Proporz familiäre Details (Familie, Ehefrau, Kinder, die allesamt nicht im allgemeinen Interesse stehen) oder private Ereignisse (Urlaube auf Sylt). Der Artikel scheint mir eher als "Gedenkstein" für einen Familienangehörigen gesetzt worden zu sein. 87.164.179.183 22:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den obigen SLA der IP einmal hierherkopiert, da ich ihm in Teilen folgen kann. Er verdeutlicht auch eher ein allgemeines „Architektenproblem“. Zumindest deutet die zu ca. 80% aus IP-Edits bestehende Versionsgeschichte des Artikels eher auf Familie, Bürokollegen oder den Beschriebenen selbst als Verfasser hin, wobei diese meine böse Unterstellung (Ironie aus) natürlich noch nichts über die Relevanz aussagt. -- Giorgio Michele (Diskussion) 00:17, 23. Jan. 2013 (CET)

So viel Text ohne einen einzigen Beleg ist schon beeindruckend. Sollte die Relevanz herausgearbeitet werden, dann gibt es immer noch viel Arbeit in der QS. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:56, 23. Jan. 2013 (CET)

nun neutraler und kürzer - belege fehlen und dann würde relevanz fundiert. --joker.mg 23:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Joker.mg, ich sehe nicht dass der Artikel neutraler oder kürzer wurde. Jegliche Quellen und Belege fehlen nach wie vor, es ist eine Selbstdarstellung der Person, nichts anderes - für die WP ohne Relevanz. Wodurch würde die Relevanz des Artikels fundierter? Drücke dich bitte etwas verständlicher aus. (nicht signierter Beitrag von 87.164.196.185 (Diskussion) 21:55, 24. Jan. 2013 (CET))

Es bleibt jedoch festzustellen, dass jegliche Einzelnachweise oder sonstige bestätigten Quellen für den Artikel fehlen. Leider gibt es auch im Internet keine weiteren Informationen über den genannten Architekten. Um die Qualität der WP weiterhin zu wahren, sollte der genannte Artikel meines Erachtens gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.164.188.223 (Diskussion) 17:12, 27. Jan. 2013 (CET))

gelöscht - Der Artikel stellte weder ein Erreichen der Wikipedia:Rk#Architekten, noch eine anderweitige Relevanz dar und war darüber hinaus leider auch ohne Belege. --SteKrueBe ^Office 01:10, 29. Jan. 2013 (CET)