Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2013

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste der deutschen Kursbuchstrecken (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der deutschen Kursbuchstrecken“ hat bereits am 14. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 28. März 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Liste der deutschen Kursbuchstrecken“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 13 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Liste man an sich ja relevant sein, wird aber nicht gepflegt. Im Prinzip muss mit jedem Fahrplanwechsel eine Vollüberprüfung stattfinden, da sich einzelne Nummern ändern. Auch gibt es regelmäßig kleinere Änderungen von Seitenästen/Teilstrecken, ohne das sich die Nummer ändert. Von anderen EVO wollen wir garnicht reden. Die Liste ist ein schönes Beispiel, wie das Wikiprinzip funktionert. Hier nämlich gar nicht, längere QS-Versuche haben nichts gebracht. Mir ist klar, das man bei einem solchen Umfang kleinere Fehler nicht vermeiden kann, allerdings sollte man auch nicht innerhalb von fünf Minuten dutzende Fehler finden können. Angeblich soll die Liste ja den Stand zum Dezember 2010 haben. Das stimmt aber nur bedingt, so wurde im März 2011 einfach mal der Stand von Dezember 2009 in 2010 geändert, ohne groß was korrigiert zu haben. Mitunter werden einfach mal Bereiche ganz oder teilweise aktualisiert. Was jetzt genau welchen Stand hat, kann man aus dieser Liste nicht herrauslesen. So findet man auch KBS, die es seit über 15 Monaten nicht mehr gibt (weil die Strecke zurzeit nicht mehr befahren wird), KBS die schon länger einen anderen/keinen Namen mehr tragen. Auch über die Linienführung wird man öfters mal im unklaren gelassen. So hat man bspw. in Berlin oft die Auswahl zwischen verschiedenen Routen, aber es steht simpel Berlin da. Auch die Linienführung Leipzig–Leipzig Miltitzer Allee ist bspw. sehr eindeutig. Unter Weblinks bzw. siehe auch findet man interessante Links, dem Leser ist mit einem Link zum Fahrplan einer regionalen Eisenbahngesellschaft, dem Link zum ÖBB-Kursbuch und den Verkehrslinien im RMV-Gebiet ungemein geholfen. Von der Theoriefindung spricht man besser auch nicht. Da werden einfach mal den heutigen KBS alte KBS zugeordnet, welche nur bedingt stimmen. Neben den inhaltlichen Problemen gibt es weitere formale Details. Man findet Links zu den Strecken mal bei Name, mal bei Streckenführung, mal garnicht. Mal erwarten einen Links zu Bahnhöfen, mal Links zu Ortschaften. Mal werden einfach Namen erfunden (bspw. wird keine KBS den Namen "Bahnstrecke X–Y" oder "teilweise Bahnstrecke X–Y, teilweise Bahnstrecke X–Z" tragen). So in den Bahnportal-Raum verschieben, bis sich irgendjemand findet, der das Ding auf einen einheitlichen Stand bringt. So ist das eine Auflistung von KBS, wo niemand den Stand nachprüfen kann. Überhaupt erfüllt die Liste doch irgendwie teilweise den Punkt 7 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Der Grundtenor der alten LD war "da gibts schon jmd, der das Ding pflegt". Das ist eben seit einem längeren Zeitraum nicht mehr der Fall. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich darf aber auch fragen, warum jemand, der gewisse "Missstände" kritisiert - sie würden ja nicht mehr stimmen - diese nicht ändert? Dazu kann doch in Wikipedia jeder Änderungen vornehmen. Sicherlich bedarf es erst einmal einer Komplettüberarbeitung, aber diese kann ja sukzessive erfolgen. Ich habe jetzt mal in Thüringen einige Änderungen eingearbeitet und schaue auch in anderen Bundesländern mal nach, was ggf. noch zu ändern ist. --Knut Rosenthal (Diskussion) 02:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist eher, ist so eine Liste überhaupt sinnvoll, nachdem es seit 5 Jahren keine gedruckten Kursbücher mehr gibt? Ich meine nein. Das Lemma ist übrigens auch Mist. "deutsche Kursbuchstrecken" ist ein völlig sinnloser Begriff. "Liste der Kursbuchstrecken der Deutschen Bahn" wäre da sicher richtiger, denn die Österreicher und Schweizer haben auch deutsche Kursbuchstrecken. Und Kursbücher anderer Anbieter verwenden ein anderes Nummernschema (wie z.B. das Cook-Kursbuch). Außerdem suggestiert das Lemma, dass man da auch erfährt, wie früher die Kursbuchstrecken waren. Bitte löschen --Thogo 06:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Bloss nicht vernichten - das hat auch historischen Wert. --Brainswiffer (Diskussion) 07:09, 21. Jan. 2013 (CET)

• LAE, Wiederholungsantrag und bereits mit in der LP bestätigter administrativer Behaltensentscheidung. Ohne neue Argumente geht hier gar nichts und erhöhter Wartungsaufwand ist keine valide Begründung, da dies auf 90% der Artikel zutrifft. --Pfiat diΛV^¿? 07:29, 21. Jan. 2013 (CET)

• • Einspruch zum LAE: Es ist nicht zielführend sowohl auf der LP(!) vom 21. Januar als auch in der Bahn-QS parallel zu diskutieren. --grixlkraxl (Diskussion) 12:11, 24. Jan. 2013 (CET)

Ansonsten halte ich den LA für gut begründet. Allerdings werden in der Bahn-QS noch neue Artikel-Umbau-Ideen diskutiert. Was ich davon halten soll weiß ich noch nicht. --grixlkraxl (Diskussion) 12:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Artikel

Walter Schellenberger (LAZ)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, eigentlich schade Jmv (Diskussion) 00:22, 20. Jan. 2013 (CET)

"Von 1975 bis 1983 saß er im rheinland-pfälzischen Landtag" Damit ist er doch eigentlich relevant. --Dandelo (Diskussion) 00:28, 20. Jan. 2013 (CET)

ups, hab ich überlesen (hab nur nach "Bayerischen Senat" gesucht wie in den anderen Artikeln des Autors) sorry --Jmv (Diskussion) 00:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Walter Schellenberger? Da klingelt's ja sofort, wer stellt den denn zur Löschung !? behalten … schnell? --.rhavin;) (Diskussion) 00:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Arbeitshilfe (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. Keine Belege: TF? Jmv (Diskussion) 00:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Wer stellt denn solche LAs? Der Begriff ist gut bekannt, und zumindest ein sinnvoller Beleg ist unter den Weblinks zu finden. Bitte, lieber Antragsteller, lass mehr Sorgfalt walten. Das ist vielleicht eine QS wert, aber keinen LA. Kopfschüttelnd, -- CC 04:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Sehe gerade: der LA zu Walter Schellenberger, eins drüber, stammt aus der selben Feder. Bitte keine LAs zum Zeitvertreib stellen. -- CC 04:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Belege sind nur Beispiele für Arbeitshilfen, definieren den Begriff aber nicht. Löschen. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 04:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Sieht nach einer politischen Wortfindung aus, sämtliche Quellen beziehen sich auf nordrhein-westfälische Auslegung. Der etwas renomiertere REFA-Verband sagt zu dieser Wortschöpfung gar nichts. Und damit begründe ich erhebliche Zweifel an der Bedeutung des Begriffs. Yotwen (Diskussion) 06:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, gemäß der Argumentation von Yotwen. Sehr eingeschränkte und zusammengewürfelte Definition, die das Lemma auf zwei kleine Randbereiche einengt. Relevant wäre das Lemma wahrscheinlich schon, aber der vorliegende Artikel gibt dies nicht wieder. --Wdd (Diskussion) 17:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Monika Helbig (Kunsthandwerkerin) (LAE)

Monika Helbig ist keine bekannte oder herausragende Persönlichkeit, die in ein Lexikon aufgenommen werden sollte. Dass sie ein Bastelgeschäft in Lemgo betreibt und und als Co-Autorin mit ihrer Tochter ein paar Bastelbücher verfasst hat, reicht meiner Meinung nach nicht aus, um bei Wikipedia aufgenommen zu werden. Sonst müsste hier jeder, der einmal ein Buch verfasst hat, mit einem eigenen Artikel erscheinen. Über die Grenzen Lemgos hinaus, dürfte die Dame kaum bekannt sein.--Salet (Diskussion) 08:46, 20. Jan. 2013 (CET)

@SALET: Wofür haben wir eigentlich PND oder VIAF und Relevanzkriterien? Wenn Du das löschen lassen willst, musst Du schon nachweisen, warum die 45 angezeigten Einträge der DNB (PND) irrelevant/nicht von ihr oder sonst falsch sind. --Brainswiffer (Diskussion) 10:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Reiner Blödsinnsantrag. Bücher sind sogar in mehrere Sprachen übersetzt worden. Natürlich Behalten --Falkmart (Diskussion) 10:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Hauptautor von mindestens 4 Sachbüchern, daher RK für Autoren erfüllt. Der nächste LAE bitte.--Robertsan (Diskussion) 11:08, 20. Jan. 2013 (CET)

LAE, in meinen Augen ein eindeutiger Fall.--Louis Bafrance (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Archaische Trias LAZ

Man weiß gar nicht, was das sein soll: ein Wörterbucheintrag, ein Stub, oder sonstwas. --EHaseler (Diskussion) 09:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Dieser Satz steht auch bereits hier Kapitolinische Trias. Reicht wohl eine Weiterleitung. --Tomás (Diskussion) 11:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Wir haben den Artikel ein wenig erweitert Larunarig (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2013 (CET)

So richtig toll ist das aber immer noch nicht. Kann es sein, dass deutsch nicht deine Muttersprache ist? --Nuhaa (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich bin französisch Larunarig (Diskussion) 13:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich plädiere für die Weiterleitung nach Kapitolinische Trias. Wenn man dann noch etwas mehr weiß, kann man es ja dort einbauen. So sind nur einzelne Sätze aus der fr.wikipedia babelfishig übersetzt, wenn auch von demselben Bearbeiter Larunarig. --EHaseler (Diskussion) 15:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Es wären schon zwei verschiedene Artikel angebracht, ähnlich der französischen Wikipedia. Die Abhandlung unter einem Artikel, wie in en:Capitoline Triad#Archaic Triad vermischt zwei unterschiedliche Sachverhalte, einen gut belegten (Kapitolinische Trias) und einen mehr hypothetischen (Archaische Trias). Ausbauen und behalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich ziehe den LA zurück und bitte um weitere Bearbeitung des Artikels (QS!). --EHaseler (Diskussion) 08:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Christian Meyers (gelöscht)

nur ein Tonträger und keine publizistische Resonanz, und damit keine Relevanz; --EHaseler (Diskussion) 10:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist auch nicht mit Nachweisen ausgestattet, d.h. es ist nicht möglich nachzuprüfen, ob die Person überhaupt existiert hat. Außerdem ist die Relevanz sehr zweifelhaft. Löschen. --PatrickLemke (Diskussion) 12:24, 27. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 09:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Zwar Mitglied von bekannten Bands doch nach Wikipedia:RK#Musiker keine namhaften Soloaktivitäten nachgewiesen. Sollte das noch möglich sein, biite bei mir melden. --Artmax (Diskussion) 09:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Raindogs (LAE)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 11:13, 20. Jan. 2013 (CET)

Oberflächlicher LA. --Brainswiffer (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Nach Ausbau ist der LA hinfällig --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Das Wichtigste fehlt noch: irgendein Beleg. Wir sind hier bei WP und nicht bei "guck-doch-selber-in-den-Amazon-Katalog". --Nuhaa (Diskussion) 12:13, 20. Jan. 2013 (CET)

LAE, Löschgrund nicht (mehr) gegeben. -- Der Tom 12:18, 20. Jan. 2013 (CET)

José Ramón Fernández (LAE)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 11:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Zum Stub ausgebaut, LA ist hinfällig. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:59, 20. Jan. 2013 (CET)

LAE, ausgebaut. -- Der Tom 12:21, 20. Jan. 2013 (CET)

George Saunders (LAE)

Kein Artikel. --Cherryx ^sprich! 11:15, 20. Jan. 2013 (CET)

aber ein STUB, RK erfüllt. QS ist schon richtig. --Brainswiffer (Diskussion) 11:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich hab ein wenig gebastelt, der LA ist somit hinfällig. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2013 (CET)

LAE, ausgebaut. -- Der Tom 12:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Alliance for Peacebuilding (gelöscht)

Kein Artikel. Wohl auch nur Copy/Paste. Cherryx ^sprich! 11:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Auch das wäre mit etwas Liebe und Arbeitsbereitschaft zu retten. --Brainswiffer (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, BS, aber es ist die Mühe nicht wert. Da warte ich lieber darauf, dass es einen Autoren mit Fachkenntnis, Liebe zum Detail und zur Wahrheit vorbeikommt. Yotwen (Diskussion) 06:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich gebe Yotwen recht, so kann der Artikel auf jeden Fall nicht bestehen bleiben. Erst einmal Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 12:27, 27. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht, relevanzstiftende Merkmale dieser NGO wurden im Artikel nicht benannt. --Wdd (Diskussion) 17:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Klaus Baumgart (Sänger) (LAE)

Laut SLA-Antragsteller redundant zu Klaus und Klaus,:
Redundant zu Klaus und Klaus, keine eigenständige Relevanz. --Pandarine (Diskussion) 11:23, 20. Jan. 2013 (CET)
das ist aber allenfalls ein Löschgrund, kein Schnelllöschgrund, denn diese Redundanz kann innerhalb von 7 Tagen auch beseituigt werden. Ich erinnere an den Kalkofe-Zwist, der auch in den Artikel gehört und mit den anderen Klausen(?) nchts zu tun hat. Ebenso natürlich die Teilnahme an dieser seltsamen Sendung da... Gripweed (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Auch reiner Löschwahn. --Brainswiffer (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel überarbeitet, mit Quellen versehen, Soloalben ergänzt. Entfallener Löschgrund, daher LAE. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 20. Jan. 2013 (CET)

ServiceQualität Deutschland (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung. Keine externe Belege, nur Links zur Website. Es geht wohl um ein Projekt zur Dienstleistungsqualität im Reiseland Deutschland, initiiert von den Tourismusverbände der Bundesländer (siehe hier). Aus dem Artikel wird dies jedoch nicht klar, der Text ist völlig ungeeignet für WP, nur Werbe-Blabla-Spam. Eigentlich sogar als "kein Artikel" SLA-fähig. Zudem völlig unklar, ob aus dieser Initiative aus 2011 überhaupt irgend etwas brauchbares bzw. relevantes entstanden ist. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:15, 20. Jan. 2013 (CET)

PS: Es ist mir völlig unklar, wie ein Admin diesen "Text" (um es noch freundlich zu formulieren) vor 3,5 Jahren vom BNR in den ANR verschieben konnte. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Meine Frage hat sich geklärt: der Artikel wurde am 6.7.09 2x gelöscht, Reinhard Kraasch hat ihn dann auf Anfrage des Erstellers Benutzer:Service Qualität Deutschland ohne Anerkennung einer Relevanz wieder hergestellt (siehe Disk.). --Klar&Frisch (Diskussion) 13:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habs mal auf die letzte enzyklopädische Version zurückgesetzt. Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, neutral. -- Der Tom 12:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Relevanz nicht mal ansatzweise ausreichend dargestellt, keinerlei Aussenansichten, Quelle ist ausschließlich die eigene Homepage: Löschen. --χario 20:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Bequellung is wirklich dürftig, WP:POV klar verfehlt, eigentlich reines Werbe-Geschwätz aus Nullsätzen und Hohlphrasen… löschen. WP:RK für das LEMMA aufgrund der im Imperessum angegeben Verbände auch nicht zwingend erfüllt, riecht stark nach "Werbung durch WP", bei völlig idiotischem Geschäftsmodell: "Die Zertifizierung hat eine Gültigkeit von drei Jahren - vorausgesetzt der Betrieb setzt jedes Jahr acht neue Maßnahmen erfolgreich um" - Grezenloses Wachstum für Schneebälle ^^ :-Δ --.rhavin;) (Diskussion) 17:38, 21. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:40, 5. Feb. 2013 (CET)

AUER Packaging (gelöscht)

Eine Infobox mit opulentem Firmenlogo, dazu ein einziger Satz, lassen darauf schließen, dass es sich bei diesem Beitrag nur um Werbung für ein Unternehmen handelt, dessen enzyklopädische Relevanz ohnehin fragwürdig erscheint. Schlesinger ^schreib! 12:41, 20. Jan. 2013 (CET)

War SLA mit Einspruch. Relevanz aus dem bislang sehr kurzen Artikel nicht ersichtlich und auch bei Betrachtung der (nicht wirklich informativen) Firmenhomepage unklar. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Xing-Seite des U. nennt als U.-Größe den Wert 51-200 Mitarbeiter. Hilarmont ᴖ 12:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Gemeint ist damit nicht 51.200 Mitarbeiter sondern 51 bis 200 Mitarbeiter (das ist wohl eine Kategorie auf Xing). Zweigfelsfreie Irrelevanz + kein Artikel = 2 SLA-Gründe. Wer setzt den SLA wieder rein, oder welcher Admin löscht sofort? Diesen Versuch einer Selbstdarstellung müssen wir wirklich nicht 7 Tage stehen lassen. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich meine auch 51 bis 200 Mitarbeiter und keine 51.200 Mitarbeiter. ;) Zwischen Tausendertrennzeichen und Bisstrichen kann ich schon noch unterscheiden. Hilarmont ᴖ 14:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das wollte ich nicht bezweifeln, es hätte aber jemand falsch interpretieren können, denn es ist ja wirklich unglaublich weit von den geforderten 1.000 MA entfernt :-) --Klar&Frisch (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Dieser Artikel wird aktuell angepasst, sodass es nicht um eine Werbung für ein Unternehmen handelt. Ferner haben wir weltweit Vertriebsniederlassungen, siehe: www.auer-packaging.de/de/contact_maps.php --Auerpackaging 14:32, 20. Jan. 2013

"Weltweite Vertriebsbüros/-Partner" reichen leider nicht, sondern es sind 20 Betriebsstätten nötig, siehe WP:RK#U. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Weit unter den RKs. Bitte schnell Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Irrelevanter Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. -- Der Tom 15:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Umsatz 2011 war 40.186.944 Euro und sinnigerweise sagt uns der Jahresabschluss auch noch:"Im Jahr 2011 belief sich der durchschnittliche Mitarbeiterstand auf 7 Beschäftigte." - Kaufmännisch wird hier nicht gerechnet. Yotwen (Diskussion) 06:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Eine Alternative für die Firma "Auer" wäre das Unternehmenswiki. --Schlesinger ^schreib! 16:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Umsatz 2010: 30 Mio Umsatz - 2011 war 40 Mio EURO - 2012 hatten wir einen Umsatz von 50 Mio. EURO, was soll dann Ihr Kommentar "Kaufmännisch wird hier nicht gerechnet" - wenn Sie die ganze Bilanz sehen würden, könnten Sie sehen das Wir 2011 enorme Gewinne erwirtschaften!? Aufgrund dieser Enormen durchaus Positiven und Gesunden Entwicklung, halte ich es für angebracht einen Wikipedia-Eintrag zu erstellen.--Auerpackaging (nicht signierter Beitrag von 217.72.214.127 (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2013 (CET))

Ja, Auerpackaging, es war einmal... so fangen....

zum einen gibt es Relevanzkriterien und dann gibt es den Elektronischen Bundesanzeiger. Dort finden sich Jahresabschlüsse (und damit auch Bilanzen) der Unternehmen NACH der Veröffentlichung, also 1 1/2 bis 2 Jahre nach dem Abschluss. Und wenn im Artikel 500 Mitarbeiter erwähnt werden, und die genannte Gesellschaft 7 Nasen beschäftigt, dann ist das vermutlich kaufmännische dichteriche Freiheit. Du versuchst einen Eintrag zu etablieren und hast nicht das "Wissen der Menschheit" sondern die Kasse des Unternehmens im Sinn. Erwarte keine Glacéhandschuhe, du verwendest schliesslich auch den Hammer, nicht das Florett. Yotwen (Diskussion) 07:25, 24. Jan. 2013 (CET)

Es gibt die Relevanz Kriterien, das ist mir Klar - aber wo bitte habe ich erwähnt das die Firma Auer 500 Mitarbeiter hat? Auerpackaging (09:02, 24. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Hands up (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hands up“ hat bereits am 22. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist ein Wiedergänger eines bereits 2011 gelöschten Artikels (Vgl. [1]). Die falschen Aussagen, die damals den Ausschlag gaben, stehen immer noch drin und der Rest ist unbelegt. --H2SO4 (Diskussion) 12:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Wahnwitzige Aktion.. Kein Löschgrund - wenn der Artikel Mängel hat, ist es eher ein Fall für die QS. Würde später ein LAE setzen, wenn hier nicht ein vernünftiger Grund erläutert wird. --Nightfly | _Disk 12:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Dem schließe ich mich an, absolut kein Löschgrund gegeben. Gegen QS ist natürlich nichts einzuwenden. Der nächste gern LAE.--Rmw 13:10, 20. Jan. 2013 (CET)

Relevanz gegeben, da die Stilrichtung Mitte der 2000er sehr bekannt war und heute auch noch ist, daher hat der LA hier nix zu suchen. Deutlicher Fall für die QS, leider sind im Netz nur sehr wenige Quellen zu finden. --Ali1610 (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Mängel des Artikels sind so erheblich, dass er aus diesem Grund gelöscht wurde. Normalerweise reicht dies sogar für eine Schnelllöschung. --H2SO4 (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Streiche doch die Deiner Meinung nach falschen Aussagen weg. Einfach auf "bearbeiten" klicken. So funktioniert Wiki. Löschen ist keine Lösung.--Rmw 13:25, 20. Jan. 2013 (CET)

Es ist schade, dass du versuchst, hier zu suggestieren, dass der Artikel komplett schrottreif ist. Der Artikel hat eine höhere Belegdichte als andere WP-Artikel, deren Löschung du aber nicht in Frage stellst. Da stellt sich mir die Frage, ob du nicht ein "Man on a mission" bist, der einfach nur diese Musikkategorie aus der WP haben will. Wenn man sich deine musikalischen Vorlieben anguckt (Beitrags-History und persönliche Seite) wird mein Verdacht bestätigt. LAE --Nightfly | _Disk 13:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den in der letzten LD hauptsächlich genannten Fehler, dass sich Hands-up erst in den 2000ern entwickelte, laut der bereits vorhandenen Quelle korrigiert. Weitere Kritikpunkte bzw. Löschgründe kann ich laut dieser Disk. jetzt nicht erkennen, sondern würde das hier beenden wollen und auf QS und Artikeldisk. verweisen.--Rmw 13:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Die 2 mikrigen Belege sind mir auch zu wenig. Wenn das eine relevante Tanzrichtung ist/war, dann sollte es auch ordentliche Belege (Zeitung, Zeitschriften, Literatur etc.) dazu geben. Wenn "im Netz nur sehr wenige Quellen zu finden" sind, so deutet dies i.d.R auf Irrelevanz, dann wäre der Artikel zu löschen. Auf keinen Fall LAE (im Gegenteil, als Wiedergänger ohne LP ist der SLA-fähig!), sondern 7 Tage Zeit für reputable Belege. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund, abgesehen davon, dass es eben auch nicht zu allem im Netz Belege gibt. Und einem ganzen Subgenre, das ja schon laut letzter LD (!) seit 1997 in Fachzeitschriften erwähnt wird, die Relevanz abzusprechen geht mMn in Richtung grober Unfug. Also gibt es sogar laut Löschbefürworter offenbar Belege, sie nachzutragen ist aber QS-Aufgabe und nicht Sinn einer LD.--Rmw 13:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Fehlende Belege sind ein Löschgrund, wenn der Artikelinhalt zweifelhaft ist. Und dass die sehr detailreiche Beschreibung was den Stil ausmacht, auch beispielsweise von der Raveline (woher ich den Begriff kannte) auch so geteilt wird, oder dort vielleicht ganz anders definiert wird, zweifele ich mal an. Für mich hat der Artikel einen deutlichen OR-Geschmack. Dies kann man bei unstrittigen Sachen so machen, aber gerade bei Musikstilen, wo sich selbst Fachleute widersprechen, geht so etwas nicht. --H2SO4 (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Was genau ist zweifelhaft und aus welchem Grund? Hier wird um den heißen Brei schwadroniert, ohne Konkretes zu benennnen. Der einzig konkret benannte Mangel wurde beseitigt. Also, Butter bei die Fische oder lieber schweigen. Am besten jedoch selbst mithelfen und nicht nur klugschnacken. ;)--Rmw 13:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Hier soll wohl ein Löschgrund an den Haaren herbeigezogen werden. Das Hands up existiert, beweist eine einfache Google-Suche, die annäherend so viel Ergebnisse wie "Hip hop" erzielt. Und wenn sich der verbissene Antragssteller mal auf anderen Musik-Genre-Artikeln rumtreiben würde, würde er erkennen, dass Musikstile allgemein recht schwer zu beschreiben -und- zu belegen sind. --Nightfly | _Disk 14:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Ein Artikel der teilweise falsch und ansonsten durchgängig unbelegt ist, kann selbstverständlich auch dann gelöscht werden, wenn das Thema relevant ist. Ich habe ihn jetzt auf einen belegten Stub runtergekürzt, weswegen der Löschantrag entfallen ist. --H2SO4 (Diskussion) 14:53, 20. Jan. 2013 (CET)

"...auf einen belegten Stub runtergekürzt"? Bis zur Unkenntlichkeit weggesenst! Richtig informativ jetzt. Und warum sind auch die beiden bereits existenten Online-Quellen rausgefallen? Quellen widersprechen sich bisweilen. Dann können Widersprüche aber im Artikeltext auch wiedergegeben werden! Sorry, das Ganze hier liegt zwischen albern und mutwilliger Zerstörung mit Tendenz zu letzterem. Mir auch egal. Wenn Du meinst, dass wir unsere Leser so in irgendeiner Weise informieren...--Rmw 15:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Hier führt der Weg in die Wikipedia über die Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Nein, da es spätestens jetzt ein anderer Artikel ist. Was somit wieder etwas für sich hat, aber in diesem übertriebenen Maße nicht nötig gewesen wäre. ;) Dein SLA wurde imho auch dankenswerter Weise abgelehnt.--Rmw 22:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Rainbow Symphony Cologne (gelöscht)

Was macht dieses Orchester enzyklopädisch relevant? --ahz (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo AHZ,

ich habe den Artikel nun soweit fertig zum Rainbow Symphony Cologne.

Wie du unter dem "Motto" des Orchesters erkennen kannst, ist es das 1. Community-Orchester in Köln und hat damit eine Sonderstellung in der Musikgeschichte eingenommen. Diese Einzigartigkeit wurde durch diverse Förderer des Orchesters entsprechend gewürdigt.

Belege dazu sind den angegebenen Presseartikeln und der offiziellen Homepage des Orchesters zu entnehmen.

Schönen Gruß

AlwinMM (17:17, 20. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) (nicht signierter Beitrag von AlwinMM (Diskussion | Beiträge) 17:17, 20. Jan. 2013 (CET))

Ein Orchester sollte durch seine Aufführungen relevant werden und nicht durch konstruierte Besonderheiten. Das Symphonieorchester der Tierfreunde wäre auch einzigartig, aber nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Das Rainbow Symphony Cologne Orchester wurde von der Landesregierung NRW auserwählt, bei den zentralen Feierlichkeiten zum Tag der Deutschen Einheit in Bonn aufzutreten. In dem Orchester musizieren Personen nicht nur aus NRW sondern auch aus anderen Bundesländern, der Schweiz und Frankreich gemeinsam und helfen so der Völkerverständigung. Dies wird auch durch Internationale Konzertreisen gestärkt. (nicht signierter Beitrag von 89.245.218.100 (Diskussion) 22:35, 20. Jan. 2013 (CET))

Der Komponist Andreas Tarkmann widmete dem Orchester das Stück Rainbow Prelude. Eine weitere Uraufführung war die Serenade von Derek Bourgeois in der Fassung für Sinfonieorchester.
Gruß AlwinMM (23:16, 20. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Löschen, gerne auch schnell, null Relevanz dargestellt. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Nicht löschen, da die Relevanz belegt ist. Auszug aus den Relevanzkriterien:

Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen
Als relevant gilt eine Gruppe:
   von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
   für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
   die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
   mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder

   mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder

   mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
   mit besonderer historischer Tradition

Die fett geschriebenen Kriterien sind erfüllt.
AlwinMM (24. Jan. 2013 (CET)) (07:38, 24. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ob dieses Orchester die Relevanzhürden für Orchester überschreitet, weiß ich nicht. Aber das ist irrelevant, weil es hier nicht als Orchester steht, sondern als Institution der schwul-lesbischen Szene. Und als solche ist es jedenfalls relevant. Darauf geht der Artikel zu wenig ein: Im Bemühen, das RSC neben dem WDR-Orchester sozusagen als zweites Ensemble am Platze erscheinen zu lassen (um die RK für Orchester zu überspringen, dazu s.o.), vernachlässigt der Autor die große Aufmerksamkeit, die die schwul-lesbischen Orchester in der Szene genießen. Das sind auch heute noch ziemlich wenige: Im deutschen Sprachraum war das erste derartige Ensemble der concentus alius in Berlin, der unbedingt einen Artikel haben sollte. Es gab auch in Wien einen Versuch; was aus dem geworden ist, weiß ich nicht. Außerdem noch San Francisco, London und Paris. Weltweit fünf oder sechs schwul-lesbische Orchester: Offenbar ist so etwas ja doch etwas Besonderes. Wir haben keine RK:Schwul-lesbische Szene. Aber wenn wir sie hätten, wäre das RSC jedenfalls drüber. Daher: Behalten. -- Rarus (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2013 (CET)

gelöscht, folge dass das irrelevant ist, --He3nry Disk. 08:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Berndt Otto I. von Stackelberg (hier erledigt, URV)

1 zu 1 Kopie von Familienforschung und Genealogie von Stackelberg --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 13:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Ein Fall für WP:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Unerklärlich wie man in der angegebenen Quelle eine Schöpfungshöhe vermuten kann. --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie (gelöscht und neuen eingeschoben)

Der bisherige Text müsste besser belegt werden. Geeigneter für Wikipedia ist er allerdings, wenn man die Texte auf Neutralität im Sinne eines Lexikonstils hin vergleicht,

es nimmt mich Wunder, dass die Autorin anscheindend nicht daran interessiert ist, schlussendlich einen sehr guten, aufschlussreichen und fundierten Artikel zu veröffentlichen, sondern wohl mehr ihre eigenen Interessen durchzuboxen. --Olf38 (Diskussion) 10:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Begründung: Ersatz dieses Artikels durch einen Importartikel aus der englisch sprachigen Wikipedia plus neue Überschrift: Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie nach Davanloo. Begründung:Der jetztige Artikel erscheint mir nicht ausführlich und differenziert genug für so ein komplexes Psychotherapie-Verfahren wie die IS-TDP (vergleiche zum Beispiel den Wikipedia-Artikel über die [Psychoanalyse]). Der jetzige Artikel enthält inhaltlich einige sachliche Fehler. Darauf genauer einzugehen, sprengt allerdings die Grenzen dieses Löschantrags und die Details werden für Laien schwer verständlich sein. Der englische Importartikel genügt dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia viel besser als der jetzige: Er ist sehr gründlich recherchiert. Das beginnt bei der historischen Einbettung und Einordnung in die Geschichte der Kurzzeittherapien und geht weiter über Beiträge von Psychoanalytikern und Bindungsforschern zu dem speziellen Kurzzeittherapie-Verfahren, das Davanloo entwickelt hat. Die Anfänge von Davanloos Forschung und seine Vernetzung in die damaligen Diskussionen werden gut sichtbar. Dieser geschichtliche Aspekt fehlt auf der jetzigen Seite. Im gesamten Importartikels werden alle Ausführungen durch eine beeindruckende Zahl an Literaturquellen belegt, die den wissenschaftlichen Anspruch des Artikels untermauern. Im jetzigen Artikel wird dagegen kein einziges Literaturzitat angeführt, sondern am Schluss pauschal auf die Website der Schweizer Gesellschaft für Intensive Dynamische Kurzzeittherapie als einziger Informationsquelle verwiesen. In den abschließenden Teilen des Importartikels findet sich eine Auflistung sämtlicher augenblicklich verfügbarer Studien zum Wirksamkeitsnachweis der IS-TDP. Im jetzigen Artikel wird nur allgemein darauf verwiesen, dass Abbass aus Halifax wesentliche Forschungserbegnisse geliefert hat und ein Link zu dessen website angefügt. Weiter findet sich in den letzten Ábschnitten des Importartikels auch ein nützlicher Vergleich mit dem Verfahren der Verhaltenstherapie, der im jetzigen Artikel vollkommen fehlt. Abgrenzungen und Vergleiche zur Psychoanalyse finden sich im Importartikel vor allem in Absatz über die Interventionstechnik - im jetzigen Artikel fehlen solche Vergleiche ebenfalls vollständig. Und schließlich ist dem Importartikel eine weit ausführlichere Literaturliste angefügt als dem jetzigen Artikel. Ich habe im persönlichen Gespräch vom Autor des englischen Importartikels [Intensive Dynamic Short-Term Psychotherapy] die Erlaubnis erhalten, seinen Text ins Deutsche zu übertragen und sachliche Berichtigungen vorzunehmen. Diese Berichtigungen habe ich auch vorgenommen, damit keine Sachfehler vervielfältigt werden, vor allem im Teil über die Metapsychologie und über die Interventionstechnik. Außerdem habe ich Dialog-Beispiele dem deutschen Sprachgebrauch angepasst. Meine Korrekturen habe ich ebenfalls durch Literaturquellen belegt. Die englische Literturliste habe ich durch die aktuelle deutschsprachige Literatur noch ergänzt. Neu hinzugefügt habe ich kurze Hinweise auf Davanloos neuestes Forschungsprojekt, die "Psychoanalyse nach Davanloo" und deren Indikationsbereich. Zu gegebener Zeit wäre zu diesem Thema aber ein neuer Artikel in Wikipedia notwendig. Das ist noch zu früh. Der Autor hat mir erzählt, dass sein Text von Kollegen bereits ins Französiche und ins Spanische (er sagte: "Hispanic") übertragen worden sei. Aus den oben angeführten Gründen halte ich den Importartikel für die bessere Wahl. Er sollte den jetzigen Artikel ersetzen.--Ursula Rosa (Diskussion) 13:45, 20. Jan. 2013 (CET)

So läuft das hier aber nicht. Schon die überlange Löschbegründung ist eine Zumutung :-) Und im Detail werden die Fehler eben auch nicht angegeben. Und der Spatz in der Hand ist besser als die Taube auf dem Dach: erst mal (im BNR?) den Neuanfang übersetzen und dann kann man weiter schauen. Berichtigungen/Ergänzungen am Vorhandenen sind dagegen immer willkommen. Es solltee aber weiter den Wikipedia:Oma-Test annähernd bestehen. --Brainswiffer (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. Benutzer Rosa will den Artikeltext durch den eigenen Entwurf ersetzen. Die erforderliche Auseinandersetzung muß auf der Artikeldiskussionsseite erfolgen. Hier falsch 62.227.144.155 14:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Bei der Komplexität des Themas ist für eine (vielleicht) Neuautorin eine überlange Löschbegründung durchaus verständlich. Die hiesigen vernetzten Psychotherapeuten sollten ihr Unterstützung anbieten. Bei der Beleglage des vorhandenen Artikels ist dieser eher eine Tontaube als ein Spatz. --Smartbyte (Diskussion) 17:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Jo Die Autorin arbeitet seit einem halben Jahr an der Übersetzung des in ihren BNR importierten englischen wikipediaartikels. Findet ihre Arbeit besser und will deshalb den bisherigen Löschen lassen. Das ist aber nicht wikilike. Sie soll den Artikel wie üblich bearbeiten und ändern. Das hier ist der falsche Ort. 62.227.144.155 20:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Ein wiss. Artikel ohne Quellenangaben ist weder gut auf der Artikeldisk zu besprechen noch leicht zu bearbeiten. --Smartbyte (Diskussion) 21:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Blumen! Beim Überarbeiten des vorigen Artikels wollte ich keinen wissenschalftlichen Artikel entstehen lassen sondern eher Infos für den interessierten Laien bereitstellen. Wenn Du ihn als schlecht belegten wissenschaftlichen Artikel verstehst fasse ich das als Kompliment auf !--Capuns (Diskussion) 18:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Hier ist ihr Vorschlag:Benutzer:Ursula_Rosa/Intensive_Psychodynamische_Kurzzeittherapie_nach_Davanloo--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Spannende Frage. "Unser" Artikel ist kürzer, nicht unverständlich, eigentlich auch nicht falsch und es steckt Arbeit drin. Der neue ist sehr ausführlich, weniger OMA-tauglich (mehr fachchinesisch) und bei Ersetzung wäre der alte weg. --Brainswiffer (Diskussion) 07:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ich hatte den Artikel im Oktober relevant überarbeitet und verfolge nun die Diskussion. Ich bemühe mich um einen Konsens, habe da schon ein paar Ideen. Kreativer Input ist ja immer gern gesehen. Die Inhalte des aktuellen Artikels stammen überwiegend aus den im Artikel aufgeführten Lehrbüchern. Bin davon ausgegangen, dass Lehrbücher als Allgemeinwissen gelten. Tatsächlich wären ein paar Ergänzungen oder Präzisierungen im Alten Artikel auch noch sinnvoll. Da wär ich dankbar, wenn sich noch ein paar Anwender der Methode in die Gestaltung des Artikels einbringen würden und ggf. vermitteln können. Frage als Neuling: Ist das üblich, in der Diskussion mit Zumutungen auf Tontauben zu schiessen? Wenn nicht, wie kommts? Gerne bescheid geben, wenn ich einen Fehler beim Einrücken dieses Textes gemacht hab--Capuns (Diskussion) 18:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Wer sich ohne Belege als Neu-Autor über psychotherapeutischen Fragen tummelt, muss mit scharf schiessender Kritik rechnen. Fundiertes psychotherapeutisches Wissen erleichtert aber den Umgang damit. --Smartbyte (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Wer ist denn die Tontaube? :-) Ich seh das so, dass der ursprüngliche Artikel im LA mehr als nötig "runtergemacht" wurde, um den neuen zu lancieren. Das macht man nicht :-) Wenn Du einen Kompromiss siehst, beides zu verknüpfen (und dass es trotzdem noch allgemeinverständlich bleibt), nur zu. Wenn Ursula da mitmachen würde... --Brainswiffer (Diskussion) 07:21, 22. Jan. 2013 (CET)

Da der Begriff Tontaube hier so schmerzt, er kann ersetzt werden durch "Vergänglichkeit, Zerbrechlichkeit". Die ist nach Mehrheitsmeinung eine Eigenschaft für unbelegte Wikipediatexte. Der Kunstgriff, Kritiker zur Arbeit am Artikel aufzufordern, hatte schon vor Jahren einen Bart. --Smartbyte (Diskussion) 10:27, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte Euch um ein bisschen mehr Höflichkeit! Der Löschantrag ist nämlich zulässig und ausführlich begründet, das kann man wohl kaum kritisieren. Wie ich der Autorin hier geschrieben habe, überschneiden sich die Versionsgeschichten des neuen Artikels Benutzer:Ursula Rosa/Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie nach Davanloo und des alten Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie, können also nicht durch einen Administrator vereinigt werden. Ursula schlägt nun vor, den nach ihrer Ansicht schlechteren der beiden Artikel zu löschen, das ist absolut möglich. Bitte entscheidet sachlich darüber, ohne sie oder sonst jemandem anzugreifen. Das Psychologie-Portal habe ich schon am 18. informiert. Für den Abarbeiter: ich denke, der neue Artikel ist besser und sollte bestehen bleiben, den alten löschen. Gruss, --MBq ^Disk 12:00, 23. Jan. 2013 (CET)

N ´abend zusammen, ich versuche hier mal den Stand der Diskussion im Hinblick auf Form und Procedere zusammenzufassen: Anstehende Fragen: a: Soll der neue Text den Alten en Bloc ersetzen ? Pro a: kein grosser Aufwand für alle Beteiligten, wichtige zusätzliche Inhalte. Contra a: weniger "Oma-Tauglich" b: Soll der Alte verbessert werden? Pro b: eine Prüfung auf "enzyclopädische Distanz" wurde bereits vorgenommen. Contra a: erfordert Überarbeitung des Textes, vor allem der Belegelage, wichtige Inhalte aus dem neuen Artikel stünden nicht zur Verfügung. Problem: Es scheint nur entweder oder zu geben, ein Kompromiss ist nicht gewünscht.--Capuns (Diskussion) 21:55, 24. Jan. 2013 (CET)

Das stimmt so nicht :-) Ideal wäre schon ein Kompromiss, wo die omatauglichen Teile des jetzigen Textes bleiben und Erweiterungen mit Quellen (nicht mal alle) eingearbeitet werden. Ich sehe hier auch einen gewissen "Präzedenzfall", wie wir mit vorhandenen Dingen umgehen. Wenn wir das so schnell wegwerfen, ist das eine Bekräftigung von Individualimus, statt die kollektive Wissenserarbeitung zu fördern. Wenn angeblich 1/2 Jahr an der Übersetzung gearbeitet wurde: warum keine Signale vorher, keine Diskussion? --Brainswiffer (Diskussion) 06:32, 25. Jan. 2013 (CET)

Also ich sehe den neuen Artikel als ausführlicher und teilweise klarer formuliert. Eine eindeutige Übelegenheit kann ich aber nicht erkennen. Auch im neuen Artikel sehe ich einige Schwierigkeiten, bspw. im Absatz über Wirksamkeit. Löschen und ersetzen? Warum eigentlich? Kann man nicht die Neufassung einfach dort hineinschreiben? Wozu dieser LA? Ich bin gegen das Löschen aber dafür, dass die neue Version teil der Artikelentwicklung wird. Gruß -- WSC ^® 11:44, 25. Jan. 2013 (CET) Ach ja, was die evtl. URV-Verletzung angeht: Ich sehe da keine, da es sich um eine Übersetzung handelt, bin aber auch kein Experte für URV. Was aber immer möglich ist, ist die Versionsgeschichte mitzukopieren und somit in die Versionsgeschichte zu bringen. Die kann dann wieder herausgelöscht werden. -- WSC ^® 11:51, 25. Jan. 2013 (CET)

Ergänzung: Nachdem ich eine Belehrung in URV bekommen habe, wäre ich dafür, dass sich der Übersetzer die Mühe macht, die Quellen im englischen Artikel in den deutschen einzuarbeiten, sodass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. -- WSC ^® 12:04, 25. Jan. 2013 (CET)

Da ich ab nachher bis vorr. Montag ohne Internet bin bin ich sehr gespannt, was sich in den Tagen hier tun wird. Was ich anbieten kann wäre das Einbeziehen von Belegen an relevanten Stellen und in einzelnen Punkten eine Überarbeitung des bisherigen Artikels. Da ich den Autor des Englischen Artikels persönlich kennengelernt habe und er mir mündlich im Oktober sein Placet gegeben hat, den Artikel oder Ausschnitte zu verwenden, sehe ich da keine Schwierigkeiten. Und Quellen darf doch, bei entsprechender Kennzeichnung, sowieso jeder zitieren. Euch ein gutes Händchen beim Entscheiden!--Capuns (Diskussion) 17:44, 25. Jan. 2013 (CET)

Der bisherige Artikel umfasst 2 Seiten, der übersetzte und bearbeitete Importartikel 14 Seiten: Sämtliche Inhalte des bisherigen Artikels finden sich im neuen wieder, es geht nichts verloren. Zwei kurze Textstellen habe ich übernommen bzw. adaptiert und übernommen. Es ist tatsächlich schwierig, Textausschnitte aus dem alten Artikel direkt in den neuen zu übernehmen, da der Importartikel viel detaillierter ist und auch einen anderen Sprachstil hat. Ursula Rosa --Ursula Rosa (Diskussion) 21:34, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich muss echt zugeben, dass das eine schwere Entscheidung ist. Eigentlich bin ich nur etwas zögerlich, da ich den neuen Artikel noch nicht eingehend geprüft habe. Auf den ersten Blick wirkt er schon besser als der alte. Die marginalen Probleme im Kap. Wirksamkeit wären schnell behoben. Wenn ich mich noch mal umentscheiden dürfte würde ich sagen: Wenn es keine andere Möglichkeit gibt, als die VG des Alten zu löschen, dann soll es halt so sein. Die Wikipedia in ihrem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf. -- WSC ^® 08:07, 26. Jan. 2013 (CET)

gelöscht und den neuen Artikel reingeschoben, --He3nry Disk. 08:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Begründung: Ich entscheide, um die Doppelentwicklung zu beenden und folge dabei dem Votum von MBq, hoffe also, dass wir den sachlich, fachlich am Ende besseren noch da haben. Ansonsten ist der neue Artikel ein unsägliches und grausames Ding und bedarf dringend einer kürzenden Hand - das allerdings beeinflusst nicht die Strukturentscheidung, --He3nry Disk. 08:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Heinrich Tönnies (gelöscht)

Hier wäre die Relevanz zu klären, bevor man die QS abarbeitet. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Halloho :-) Du stellst einen LÖSCHantrag, sprich bist der Meinung, dass der Artikel gelöscht gehört. Kannst Du nicht erst mal selber recherchieren und dann eine richtige Meinung abgeben, wenn Du sicher bist, dass das gelöscht gehört? Und wenn Du nicht weiterkommst, gibt es noch zahlreiche andere Seiten, wo Du das erst mal fragen kannst. So, wie Du das machst, ist das WP:BNS. Und wenn Du gar nicht weiterkommst, ist das einfach nicht Deine Baustelle :-) Ungültiger LA, LAE --Brainswiffer (Diskussion) 14:13, 20. Jan. 2013 (CET)

Du weißt genau, daß der Zweifel an der Relevanz ein gültiger Grund für einen Löschantrag ist. Die LD ist eine Diskussionsgelegenheit. Und dein völlig überflüssiger LAE ist einfach nur eine BNS-Aktion und vergällt einem die weitere Mitarbeit in diesem Kindergarten. Macht doch euren Scheiß alleine. 62.227.144.155 14:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Hausaufgabe: Schreiben Sie 10x die Haupt-Anforderung an einen Löschantrag ab: 2. Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Eingeschliffene Unsitten sind keine Rechtfertigung und gehören bekämpft. --Brainswiffer (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Oberlehrer 62.227.144.155 14:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Manche verstehns nicht anders :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:00, 20. Jan. 2013 (CET)

macht richtig Spaß, hier zu lesen - bisher die unnötigste Löschdiskussion des Tages, mit mehr als der Hälfte unnötiger Beiträge, diesen hier (meinen Kommentar, den DU gerade liest) ausdrücklich eingeschlossen. Der ersten Zeile war wenig hinzuzufügen: Hier wäre die Relevanz zu klären, bevor man die QS abarbeitet --Holmium (Diskussion) 17:10, 20. Jan. 2013 (CET)

Da fällt mir nur noch das ein :-) Warum Regeln, Spass ist wichtiger. --Brainswiffer (Diskussion) 17:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Heinrich Tönnies (erl.)

1. Quellenfrei. 2. Relevanz nicht annähernd dargestellt. 3. Enzyklopädisch untauglicher Text. --Drahreg•01 14:28, 20. Jan. 2013 (CET)

So ist das schon besser :-)--Brainswiffer (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2013 (CET)

(BK) Nicht wirklich. Im Artikel steht Tönnies unterrichtete an der Universität Hamburg, unser Admin meint aber „Relevanz nicht annähernd dargestellt“. Ob das mit Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar gemeint ist? Ich glaube nicht. Den Autor hat er auch nicht angesprochen, wie er auch keinen Finger am Artikel krumm gemacht hat, er beklagt lieber die Qualität. Drei mal gegen WP:LR verstoßen, offenbar haben auch Admins es nicht nötig. Da wundert es nicht wenn sich die Bausteinwerferfraktion ebenfalls nicht darum schert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:06, 20. Jan. 2013 (CET)

<quetsch>Etwas mehr Löschkultur wäre schon richtig - insgesamt, da hast Du recht.  :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:09, 20. Jan. 2013 (CET)

@ Ausgangskontrolle: Wenn man [2] glauben kann, war Tönnies "Lehrbeauftragter/Gastreferent" (leider steht da nicht, in welchem Studien- oder Ausbildungsgang), was alleine wohl keine enzyklopädische Relevanz generiert. --Drahreg•01 15:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Bestreite ich nicht. Stand das in deinem Antrag? Hätte ja auch eine Professur sein können, und damit wäre die Relevanz dargestellt gewesen. Du hast das Gegenteil behauptet, bist also mindestens nicht darauf eingegangen. Präzise und nachvollziehbar war der LA somit nicht, im Gegenteil. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Schwieriges Feld. Bedarfsorientierte Ernährung (URV-Verdacht, stammt vom selbn Account) scheint eine gewisse Verbreitung zu haben. Auf http://www.boe-online.ch/angebot/bedarfsorientierte-ernaehrung-1/Lebenslauf%201%20Toennies.pdf/view ist ein Dokument verlinkt, dass (angeblich) einen Lebenslauf von Herrn Tönnies enthält. Ich plädiere dafür, einen Artikel zur Methode zu haben, in dem die Biografie des Erfinders einen Absatz bekommt. Allerdings müsste so ein Artikel auf vernünftige (externe) Quellen aufgebaut werden. --Drahreg•01 15:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Alle drei Gründe stimmen leider. Ich denke aber, dass der relevant ist. Sie diese Diplomarbeit, es gibt in Österreich und in der Sxchweiz diverse Gesellschaften, die sich auf den berufen. Eine gewisse Rezeption ist auch da. Richtig muss ja nicht alles sein, wenn es relevant ist. Ich hätte erst mal die Hoffnung, dass das die Leute verbessern, die das angefangen haben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Und zu "Mensch oder Konzept": bei manchen Sachen ist es besser, nur den Menschen zu nehmen, denn "bedarfsgerechte Ernährung" an sich ist eher ein Trivialbegriff (ich hab heute auch dagegen verstossen :-), wo dann wieder über "Okkupation" diskutiert wird. --Brainswiffer (Diskussion) 15:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass es gut wäre, zwei Artikel zu haben. Ryke Geerd Hamer ist auch eine Weiterleitung auf seine Methode, weil es außerhalb seiner Methode wohl keine Relevanz für ihn gibt. Gleiches vermute ich für Herrn Tönnies. Ich sehe das aber nicht dogmatisch. Eventuell braucht man auf lange Sicht ein Lemma wie Bedarfsorientierte Ernährung (Alternativmedizin), weil die Wortkombination auch in der Literatur der wissenschaftlichen Medizin vorkommt. Hauptprobleme sind aber weiterhin, dass der Text die Eingebungen des Herrn Tönnies (typisches Merkmal von Alternativmedizin) als wissenschaftliche Erkenntnisse verkauft, und dass unhabhängige Literatur, auf die sich ein Artikel stützen könnte, fehlt. --Drahreg•01 15:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Wobei "germanische Medizin" zumindest heute als Begriff eine Alleinstellung hat, es auch nicht schlecht ist, wenn an bestimmte Leute so wenig wie nötig erinnert wird :-) Tönnies kann man da nicht vergleichen. Ich hab im Artikel mal eine Diplomarbeit verlinkt, damit man erst mal eine etwas differenzierte Quelle hat (die muss nicht drin bleiben). --Brainswiffer (Diskussion) 15:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Leben: Sensibles Kind wird in blutigen Beruf gepresst, als Aussenseiter für verrückt erklärt, therapiert sich nach läuterndem Unfall mit speziellen Nährstoffen selbst. ### Das ist eine private Heilsgeschichte und kein Beleg für Relevanz oder für Wahrheit der Methode, weder für den Mann noch (bisher) für die Anerkanntheit und Eigenständigkeit der "Lehre". --Smartbyte (Diskussion) 17:17, 20. Jan. 2013 (CET)

. Wenn wir alle löschen würden, wo "persönliche Betroffenheit" zu Theorien oder Konzepten geführt hätte... --Brainswiffer (Diskussion) 17:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Die persönliche Betroffenheit ist anfangs nur Beiwerk, wir brauchen zunächst die Relevanz des Konzepts. --Smartbyte (Diskussion) 18:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Du hast die eins drüber aber ziemlich "gerinschätzt" - und was ist Dein Rechercheergebnis zur Relenvanz (es ist ja nun einiges aufgeführt?) --Brainswiffer (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2013 (CET)

Man sollte zunächst Gegner jedes Konzeptes sein, dessen Begründungsschwerpunkt eine Heilsgeschichte ist --Smartbyte (Diskussion) 21:01, 21. Jan. 2013 (CET)

Innerlich ja - äusserlich sollte man das runterschlucken, bis man selber sachkundig genug ist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Irrtum, auch ein Psychologe darf hier mitreden, wenn es um einen vermeintlichen Ernährungsfachmann und die UnbelegtEtabliertheit seines Konzepts geht. --Smartbyte (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es eben nicht um sein Konzept, sondern den Menschen, zu dem geforscht wurde (siehe die Diplomarbeit) und worauf sich zwei Gesellschaften berufen. Es ist wie oben schon gesagt zunächst einfacher, den Menschen aufzunehmen, als sein Konzept fundiert kritisch darzustellen. Was in jedem Falle schlechter wäre ist "Ignorieren" in der WB. --Brainswiffer (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2013 (CET)

 Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Als Autor veröffentlichte er ein Buch, in dem er aufgrund persönlicher Erfahrung eine bestimmte Ernährungsweise empfahl. Darauf wird zwar auf einigen Internetseiten hingewiesen, eine weitergehende Rezeption dieser Praktik scheint mir jedoch nicht gegeben. Ob vor diesem Hintergrund ein Artikel „Bedarfsgerechte Ernährung (Alternativmedizin” relevant wäre, ist zweifelhaft (muss hier aber nicht geklärt werden). Vielleicht wäre das etwas für einen Absatz im Artikel Ernährungsphysiologie oder Orthorexia nervosa, oder einen noch zu schreibenden Artikel Bedarfsgerechte Ernährung und Flüssigkeitszufuhr. --Artmax (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Eicher eichus (gelöscht)

so ist das kein enzyklopädischer Artikel HyDi Schreib' mir was! 15:29, 20. Jan. 2013 (CET)

In Eicher einbauen, dort ist er noch nicht erwähnt. --Brainswiffer (Diskussion) 15:34, 20. Jan. 2013 (CET)

+1. Das Lemma ist wohl sowieso falsch („Eicher Eichus“). --Leyo 18:38, 24. Jan. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 27. Jan. 2013 (CET)

Bahnhof Hirschhorn (Neckar) (LAE)

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr nicht dargestellt. Der Artikel ist zwar lang, streicht man aber alles, was nicht direkt zum Bahnhof sondern nur zur Strecke gehört, herraus, bleibt vom Artikel nicht viel übrig. Kurz gesagt: Kein Inhalt, dafür eine große Füllmasse (Kiosk, von welchem Bahnsteig man wohin kommt). Wenn die IP nicht mal in der Lage ist, die Koordianten des Bahnhofs zu bestimmen möchte ich restliche geschichtliche Daten übrigens genauso anzweifeln. Es ist nicht ungewöhnlich, das Bahnstationen später als die Bahnstrecke eröffnet werden bzw. das Umbenennungen nicht immer der namensgebenen Gemeinde folgen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Was mir gerade noch eingefallen ist: Vermutlich hat die IP bis auf ein paar in anderen Wikiartikeln oder über Google gefundene Infoschnipsel alles erfunden. An der Bahnstrecke Kaiserslautern–Lauterecken-Grumbach gab es auch eine Station Hirschhorn, somit kann diese Station hier nicht erst 1937 umbenannt worden sein. Auch wenns schon gerade nicht von mir entfernt wurde. Weitere Ungereimtheiten wie Stadt (Einleitung)<->Dorf (Infobox) passen natürlich bestens in dieses schlechte Bild über die Qualität. Die Bahnsteighöhe stimmt auch nicht, es sei denn man toleriert 20 cm Messfehler oder nimmt 20 cm hohe Stufen bei einem Fahrzeug mit 96 cm Fußbodenhöhe als stufenlos war. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, ob der Bahnhof erst 1937 umbenannt wurde, aber die Stadt Hirschhorn wurde 1937 in Hirschhorn (Neckar) umbenannt. Daß es dann auch zu einer Umbenennung des Bahnhofs kam, ist also plausibel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Wie schon geschrieben gab es seit den 1910er Jahren im heutigen Rheinland-Pfalz eine Station namens Hirschhorn. Da Stationsnamen nicht doppelt vergeben werden bzw. immer eindeutig waren, kann das nicht hinkommen. Übrigens folgen Bahnhofsumbenennungen nicht unmittelbar den Ortsumbenennungen, "üblich" sind (aus Erfahrung bzw. anderen vergleichbaren Beispielen) eher ein Jahr bis hin zu mehreren Jahren. Ich zweifele daher das Jahr 1937 erheblich an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe im 1941er Stationsverzeichnis nachgesehen, dort sind die beiden Stationen als Hirschhorn (Neckar) und Hirschhorn (Pfalz) bezeichet. In diesem Punkt ist die Aussage im Artikel plausibel. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Es ging mir darum, aufzuzeigen, das diese Aussage aus dem Grund des zweiten namensgleichen Bahnhofs unglaubwürdig ist. Alternativ darzustellen, das die Aussage aus den zuletzt genannten Gründen höchstwahrwscheinlich genauso falsch wäre, gäbe es keinen zweiten namensgleichen Bahnhof. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Fakt ist jedenfalls, dass das Ding nicht nur im Kursbuch von 1934 (also vor 1937) sondern auch schon in dem von 1905 Hirschhorn (Neckar) hieß. --Global Fish (Diskussion) 21:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz. Habe es mal ergänzt, d.h. Relevanz vorhanden.--Störfix (Diskussion) 22:51, 23. Jan. 2013 (CET)

Nachdem Du auch das (relevanzstiftende) EG beschrieben hast, kann man den Artikel behalten. --Global Fish (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2013 (CET)

behalten, da relevant und GA. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Setze das ganze auf LAE, alles falsche sowie zweifelhafte (der IP schenke ich nach den groben und gröbsten Fehlern einfach kein AGF) entfernt. Leider fehlt speziell etwas zum Bahnhof an sich immer noch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Großes Fenster (bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar. (nicht signierter Beitrag von Papa1234 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 20. Jan. 2013‎)

Für dich vielleicht nicht. Eine schöne Badestelle. Der Artikel wird noch weiter ausgearbeitet. (nicht signierter Beitrag von das.fabs (Diskussion | Beiträge) 17:45, 20. Jan. 2013‎)

Für mich auch nicht. `ne Badestelle eben. Löschen. -- Der Tom 17:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, es gibt auch Artikel zu anderen Badestellen in Berlin. Keinerlei Relevanz würde ich daher nicht sagen. Behalten--SFfmL (Diskussion) 18:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Dann könnt ihr ja alle Artikel löschen die euch persönlich nicht interessieren?! Unter anderem alle Badestellen ... (nicht signierter Beitrag von das.fabs (Diskussion | Beiträge) 20:28, 20. Jan. 2013‎)

Was ist eigentlich eine EU-Badestelle? Das sollte im Artikel stehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Habe eine Referenz zur Badegewässerverordnung der EU eingefügt (nicht signierter Beitrag von das.fabs (Diskussion | Beiträge) 08:32, 21. Jan. 2013‎)

Ach wie schön sind die Strände in Portugal und einige davon sind noch kleiner als dieser in Berlin. Was dem Tourist recht ist, muss dem Pack die Badehose ein - Berliner billig sein dürfen. Zahlreiche Reise- und Badeführer listen das Fleckchen und hier wurde gar mal ein Film gedreht. Besser behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 21. Jan. 2013 (CET)

Sowohl Großes Fenster als auch Große Steinlake (die beide nicht wie im Artikel behauptet ein und dasselbe sind) sind auf amtlichen Karten eingezeichnete topografische Objekte und damit automatisch relevant. Ob da eine Badestelle ist oder nicht, ist unerheblich, darf aber natürlich im Artikel beschrieben werden. Die Große Steinlake ist markanter, das Große Fenster bezeichnet einen Uferabschnitt der Großen Steinlake, Lemma also umbennen, außerdem Lemmaeinleitung mit Fokus auf Geographie ("Die Große Steinlake ist eine Bucht der Havel in Berlin-Nikolassee") umschreiben und dann natürlich Behalten.--Definitiv (Diskussion) 10:00, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, werde ihn Anfang der Woche einarbeiten.(nicht signierter Beitrag von das.fabs (Diskussion | Beiträge) 08:44, 25. Jan. 2013‎)

Habe den Artikel entsprechend angepasst und werde sobald das Wetter es zulässt bzw etwas repräsentativer wird, den Blick Richtung Spandau einfangen.(nicht signierter Beitrag von das.fabs (Diskussion | Beiträge) 07:34, 30. Jan. 2013‎)

bleibt, --He3nry Disk. 08:50, 5. Feb. 2013 (CET)

All for Love (SLA))

So ist der Artikel nicht relevant. --Auto1234 (Diskussion) 16:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Schuldenproduktivität (gelöscht)

kein Artikel, ferner mangelnde Relevanz (6 Googletreffer als Indiz)--SFfmL (Diskussion) 17:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Mich stört zunächst mal die nicht vorhandene Beleglage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Keine Belege vorhanden, keine Belege irgendwo im Netz zu finden. Begriffsfindung eines vereinzelten Autoren? So jedenfalls löschfähig. -- Squasher (Diskussion) 23:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal ein bisschen überarbeitet. Einen Beleg für die angeführte Statistik habe ich aber nicht gefunden, eventuell hat der Autor die Berechnungen selber angestellt? Ich bin auf jeden Fall erst mal für behalten, auch wenn sich das Thema für diejenigen, die sich mit Produktivität auskennen, von selbst erschließt. Mit der Statistik ist es aber schön durchzulesen und anzusehen. --PatrickLemke (Diskussion) 12:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Theoriefindung. Millbart talk 13:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Ruderklub Flensburg (RKF) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Habs erstmal in die richtige Kat geschubst, dass es bald im Portal Rudern auftaucht. Außerdem hab ich auch die Autorin benachrichtigt, welche offensichtlich neu ist. Relevanz könnte da sein. Da muss aber auch erst noch tiefer gegraben werden. Wenns sonst nicht geht einfach auf Portal:Rudern/Mitarbeit/Baustelle/Ruderklub Flensburg verschieben. Dort könnten wir uns auch erstmal drum kümmern. Aber sonst bitte die sieben Tage erstmal abwarten. Grüße--Mäx 22:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Verein hat wohl 1985 mal einen Deutschen Meister in seinen Reihen gehabt (siehe hier). Im Leichtgewichts-Doppelvierer der Männer war eines der vier Teammitglieder demnach Mitglied dieses Vereins. Ansonsten kann ich gerade keine größeren Erfolge finden, insbesondere nichts internationales.

Ob das reicht? Keine Ahnung. Die Situation ist ja im Rudern generell so, dass auch bei nationalen Meisterschaften keine reinen Vereinsboote am Start sind, sondern Renngemeinschaften. Es ist nicht unüblich, dass beispielsweise in einem Vierer vier Ruderer aus vier verschiedenen Vereinen sitzen. Dadurch hat ein ziemlich großer Anteil aller Vereine irgendwann einmal einen Meister in ihren Reihen gehabt.

In jedem Fall müsste im Falle des nicht-Löschens der Artikel umbenannt werden in "Ruderklub Flensburg", und Relevanz-erzeugende Fakten müssten eingearbeitet werden. --MisterSynergy (Diskussion) 01:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Nach den RK für Sportvereine reicht ein deutscher Meister nicht aus. Damit leider zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2013 (CET)

Stadtwerke Düsseldorf Wintercup (gelöscht)

fehlende Relevanz beziehungsweise Darstellung selbiger 78.48.77.135 18:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Keiner der 8 Autoren wurde hierzu befragt. Ist die IP a priori klüger als diese?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich sollte der Artikel diese Frage allein beantworten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 20. Jan. 2013 (CET)

„Die IP“ sieht zumindest keine Relevanzmerkmale dargestellt, was nunmal Mindestanforderung für jeden Artikel/Autor ist - auch ohne Ansprache desselben. Gänzlich albern ist's allerdings, worin man „achtfache Autorenschaft“ zu erkennen glaubt. Der Hauptteil dieser „Autoren“ hat nämlich inhaltlich gar nichts beigetragen, sondern Kats und andere Bausteine geschubst. 92.228.169.79 22:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Es ist zum Glück unzutreffend, dass Relevanzmerkmale darzustellen Mindestanforderung für jeden Artikel/Autor sei. Da würde sich Wikipedia mit diesem Blödsinn erst vollsaugen und dann dem Gesetz der Schwerkraft folgen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich empfehle Wikipedia:Löschregeln zur Lektüre. 78.48.133.33 11:33, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Löschregeln beschreiben lediglich, warum ein Artikel gelöscht werden kann, jedoch nicht, warum er gelöscht werden muss.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Wohl ähnlich relevant wie der Schweinske-Cup in Hamburg. [3] --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Und durchschnittlich 23.000 Zuschauer (http://www.swd-ag.de/unternehmen/sponsoring/fortuna95/wintercup.php) teilen diese Meinung?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:10, 20. Jan. 2013 (CET)

Größer, da es sich trotz meist geschlossenen Arena-Dachs um Feld- und nicht um Hallenfußball handelt. Die Finalspiele werden gerne mal live im TV gezeigt, weil es sich um Begegnungen handelt, die auch so in der Bundesliga stattfinden, man aber keine BL-Lizenz braucht. Die beteiligten Vereine nutzen das Turnier gerne als Testspiel für die Rückrunde.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Richtig, Testspiel-Charakter hat das ganze und das war's dann auch. Solche Test- und Freundschaftsspiele werden in den letzten Jahren immer öfter als Pausenfüller in der fußballfreien Zeit auch im TV übertragen, aber schon nach zwei Tagen interessiert sich keiner mehr dafür. Die Zuschauerzahl ist auch eher im unteren Bereich anzusiedeln und daher nicht relevanzstiftend. Zum Vergleich: Da hat selbst das vorgestern abgehaltene und ebenfalls im TV übertragene Benefizspiel Aachen gegen Bayern mehr Zuschauer gehabt. 92.228.169.79 22:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Ähnlich irrelevant wie der Franz-Beckenbauer-Cup, Merkur-Cup, LIGA total! Cup, Audi Cup oder Harder13 Cup. Daher bitte löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:30, 24. Jan. 2013 (CET)

und auch interessanter als jede Saison Seite von den Färöer Inseln, oder Estland oder so Zeug, den das sind Deutche Bundesligisten die Seite Färöischer Fußballpokal der Frauen 1993 ist für mich eher irrelevant, als die Franz-Beckenbauer-Cup, Merkur-Cup, LIGA total! Cup, Audi Cup, Stadtwerke Düsseldorf Wintercup oder Harder13 Cup. Denn was interessiert mich ein Färöischer Fußballpokal, als Deutsche Spiele wo Deutsche Vereine Spielen. Deswegen finde ich Wiki auch nicht mehr Relevant, weil mman bekommt nur Informationen die kein Mensch hier in Deutschland interessiert, oder meint ihr das ein Deutscher für Färöischerischen Fußball interssiert. ICH NICHT. (nicht signierter Beitrag von 88.64.14.180 (Diskussion) 13:36, 25. Jan. 2013)

Guckstu halt auf en

en:Franz-Beckenbauer-Cup

en:Audi Cup

en:LIGA total! Cup --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:53, 25. Jan. 2013 (CET)

LIGA total!-Cup ist übrigens relevant. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 13:56, 25. Jan. 2013 (CET)

Englische Artikel interessieren hier nicht und der LIGA total!-Cup auch nicht - es geht um die Relevanz dieses Turniers. Aber der LIGA total!-Cup ist sowieso ein Wiedergänger, der ohne Löschprüfung wieder eingestellt wurde. 78.49.194.71 14:12, 25. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man auf WP:RK eine grundsätzliche Diskussion über die Relevanz von solchen Tunieren anstoßen, um diese FRage mal zu klären.--SFfmL (Diskussion) 14:00, 25. Jan. 2013 (CET)

Hmmm... stimmt schon. Die Diskussionen kommen immer wieder.

Zu den vorherigen Schreiber: Ja, der LIGA-total-Cup war ein blödes Beispiel, weil der später doch noch durchgeboxt wurde. Trotzdem bleibe ich dabei: Dieses Turnier hier ist irrelevant. Es ist eines von vielen, vielen Überbrückungsturnieren zwischen dem Ligabetrieb ohne nennenswertes Alleinstellungsmerkmal.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 18:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Natalie John (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Natalie John“ hat bereits am 24. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es scheint sich damals um eine andere Namenträgerign gehandelt zu haben --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 20. Jan. 2013 (CET)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 19:57, 20. Jan. 2013 (CET)

In vorliegender Form kein Artikel. --NiTen ^(Discworld) 19:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Einspruch ein Fall für QS und nicht SL, Quellen waren im Bearbeitungsvermerk angegeben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Unter der Vorgabe, dass das, was im Arttikel steht wahr ist, ist sie relevant. daher 7 Tage--SFfmL (Diskussion) 20:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Es ist wahr. Siehe die WAKO 62.227.134.94 13:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Ist dort zu finden: http://www.wako-deutschland.de/Ergebnisse.html -> 2010 -> "Deutsche Meisterschaft in Hamburg" -> "Damen VK -70 Kg" und hier: http://www.deutsche-meisterschaften-boxen.de/dm%20frauen%202006%20herrischried.htm , http://www.ac-einigkeit.de/nach14b.htm#030906a Frauenboxen wird erst 2012 olympische Disziplin. Ich denke, den Artikel kann man dennoch behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:01, 22. Jan. 2013 (CET)

Bleibt, Wikipedia:RK#Sportler sind mit DM/EM-Titeln in einem Mitgliedsverband von Sportaccord eindeutig erfüllt. --Wdd (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Joey Heindle (LAE)

Eine Löschprüfung der Seite „Joey Heindle“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 41 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz ist nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Ein "Hit", der sich eine Woche auf Platz 94 in den deutschen Charts befunden hat, sowie die bloße Teilnahme an 2 TV-Shows reichen an sich nicht aus um die Anforderungen von Wikipedia zu erfüllen! Die TV-Relevanz sollte durch eine Admin-Entscheidung geklärt werden.--178.115.251.211 20:49, 20. Jan. 2013 (CET)

WP:RK#Musiker und Komponisten...dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben.--Rmw 21:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Andreas R. Becher (gelöscht)

{subst:Löschantrag|SLA mit Einspruch--[-_-]-- (Diskussion) 21:04, 20. Jan. 2013 (CET)}

{löschen|eindeutig irrelevant, zudem werbeeintrag, siehe dazu auch den nutzernamen becherrottkamp,das ist der name der website --[-_-]-- (Diskussion) 20:37, 20. Jan. 2013 (CET)}

Einspruch. Fulbright-Stipendium und Vorstand vom BDA könnte Relevanz bedeuten. --Drahreg•01 20:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Einer von 250.000 Stipendiaten klingt nicht nach Relevanz, Vorstand in einem Landesverband des BDA macht nicht relevant und ehrenamtlicher Handelsrichter auch nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 21:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Leider ist die Aktivität an der FH Potsdam nach unserem Artikel wohl nicht so herausragend. Jedenfalls hielt man es dort nicht für nötig die Architektur und die Beteiligten zu nennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2013 (CET)

warum gibt es ein "Schnelllöschantrag"??(nicht signierter Beitrag von Becherrottkamp (Diskussion | Beiträge) 21:17, 20. Jan. 2013 (CET))

Wikipedia hat Relevanzkriterien, die für bzw. gegen die Aufnahme eines Artikels sprechen. Im Falle des Herrn Andreas R. Becher bin ich der Meinung, dass es nicht für einen Artikel über ihn reicht. Hier sind die Kriterien für lebende Personen. --[-_-]-- (Diskussion) 21:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Daher habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt, dagegen gab es einen Einspruch und dann wurde daraus ein normaler Löschantrag gemacht. Siehe auch Was bedeutet ein Löschantrag? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 21:31, 20. Jan. 2013 (CET)

"Herr Becher", wie ihn der Artikel respektvoll nennt, macht vieles, er baut nicht nur "hochwertige Wohngebäude". Aber jede seiner Aktivitäten für sich betrachtet ist irrelevant aus enzyklopädischer Sicht und daraus entsteht keine geschlossene Bedeutung. Umtriebig, aktiv, vielseitig - alles zugestanden, aber unter WP:RK nicht zu finden.--Das Volk (Diskussion) 21:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wird immer mehr zum Werbeeintrag, wie ich schon beim SLA geschrieben habe. Im übrigen müßte der Nutzername verifiziert werden, siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung: Wer als Angehöriger einer Organisation bzw. eines Unternehmens in dessen Namen in der Wikipedia Bearbeitungen vornehmen möchte. --[-_-]-- (Diskussion) 22:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel mal etwas entworben. Es fehlen Belege (WP:BLG) für alle Artikelinhalte und insbesondere für die besondere Bekanntheit des Architekten. (OT: Das Bild auf commons: ist vermutlich kein "eigenes Werk".) Ich war gegen Schnelllöschung des Artikels, bin jetzt aber für Löschen. --Drahreg•01 05:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Mega (Onlinedienst) (LAE)

Ich habe doch sehr starke Zweifel, das nach 24h schon eine zeitüberdauernde Bedeutung vorhanden ist. Einführungswerbung wie üblich mit Wikipediaeinträgen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:10, 20. Jan. 2013 (CET)

Dazu sag ich nur: Man kanns mit der Korrektheit auch hoffnungslos ins Absurde übertreiben...

Ich plädiere auf jeden Fall für behalten, jetzt schon zu löschen wäre unnötige Hektik. Falls sich in ein paar Wochen oder Monaten rausstellen würde, daß Mega ne bloße Luftblase war, dann wäre es zu dem Zeitpunkt immer noch früh genug für eine Löschung.

Man sollte nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen, denn dann fällt man meistens auf die Nase.

--Whisker (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wird auch nach 24h immer noch einen Grund haben zu existieren. Du gibtst überhaupt keine Richtige Brgründung für deine Löschantränge an. Der Dienst ist immer noch nicht richtig erreichbar, weil so viele Menschen ihn benutzen. Viele Zeitschriften berrichten darüber und über 500.000 Menschen haben sich innerhalb von 14h registriert. Der Dienst verschlüsselt alle Daten auf den Servern und ist deswegen einzigartig. Also behalten. --Tapetis • Diskussion 21:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist das entscheidende Stichwort. Ein Blase zum Auftakt ist etwas anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Das ist schon deswegen zeitüberdauernd, weil es ein Mosaikstein in der höchstrelevanten Megaupload-Story ist. Das ist also wirklich nicht das Problem. Und: wo nimmst Du die Kriterien konkret her, was "zeitüberdaurend" ist? --Brainswiffer (Diskussion) 21:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich eine Uhr benutzen kann, ist das ganz sicher nicht zeitüberdauernd. Ich erwarte schon mehrere Kalender, nicht Kalenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Entweder ist auch eine Sekunde zeitüberdauernd oder selbst das Alter des Universums ist es nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Nahezu jeder Filehoster hat einen eigenen Deutschen Wikipediartikel, siehe MediaFire oder Rapidshare. Außerdem wurde der Schnellöschantrag schon von einem Admin abgelehnt, da der Artikel aufgrund des Medienechos sicher relevant ist. --Tapetis • Diskussion 21:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Am besten Schnelltonnen, das ist ein Werbeeintrag. Die angeblich 250.000 Nutzer sind doch lediglich ein Twitter-Fake. Als wenn das ein Nachweis wäre. --[-_-]-- (Diskussion) 21:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Dann darf man auch nicht auf Angaben vertrauen, wie oft ein Spiel verkauft wurde, weil die Daten kommen auch alle von denn Spieleherstellern selber. Mir kann man dann bitte erklären, warum z.B. Der Artikel von Nutella keine Werbung ist? --Tapetis • Diskussion 21:58, 20. Jan. 2013 (CET)

Schon mal seit Jahren Mega im Regal gesehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Also wenn ich das hier richtig sehe darf ich Wikipedia nur über Dinge berrichtet werden, die schon lange bestehen und nur Vertrauliche angaben enthalten. Also können hier 90% aller Wikipedia Artikel gelöscht werden, weil sie z.B. Den Hersteller als Quelle benutzen, über Dinge berichten die noch nicht min. 5 Jahre exsistieren und alle Werbung fuer dieses Produkt machen. --Tapetis • Diskussion 22:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Nein, können sie nicht, und schon gar nicht 90%, nicht mal 80% und auch nicht 70%. Solche an den Haaren herbeigezogenen Zahlen sind nur eins - lächerlich. --[-_-]-- (Diskussion) 22:12, 20. Jan. 2013 (CET)

IMHO reicht das Presseecho als Relevanz, oder welcher andere Websitelaunch hat so viel Resonanz erzeugt? Startx (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Plädiere ebenfalls für behalten, auch aufgrund der Gründer-Vorgeschichte und des bereits jetzt schon starken medialen Echos. --Nightfly | _Disk 22:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Eindeutig: behalten. Weltweite Aufmerksamkeit schon vor Aufnahme der Geschäftstätigkeit, die Vorgeschichte um Megaupload, die USA, die Vorgeschichte des Gründers und die Tatsache, dass vergleichbare Dienste ebenfalls eines Artikels für würdig befunden werden, rechtfertigen durchaus den Start eines Artikel. --Zapyon (Diskussion) 23:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Behalten. ALLE relevanten Medien weltweit berichten von Mega. Selbst wenn Mega morgen für immer offline geht, sind alle Relevanzkriterien für einen Artikel erfüllt. --kennedy (Diskussion) 00:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich wär mir da nicht so sicher. Die Relevanz betrifft mMn ausschließlich den Gründer. Eigenständige Relevanz als Sharehoster ist imho zweifelhaft und jetzt noch nicht feststellbar. Ich finds generell vergleichbar mit Bomis, das ist jetzt ne Weiterleitung, auch da konnte keine eigenständige Relevanz nachgewiesen werden (siehe Wikipedia:Enzyklopädie/Bomis). --χario 00:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Große mediale Präsenz; wichtige, auch in der Wikipedia zu lesende Vorgeschichte; und sicherlich auch in der Zukunft Thema einiger Nachrichten. Aber vor allem, es besteht Interesse an diesem Artikel, der zugegeben noch recht inhaltslos ist (was aber hier keine Rolle spielen darf). Ohne zweifel. behalten. Ps. auch wenn es floppt war es ein flopp der durch seine Größe sich ein Platz verdient hat. --Otterinfo (Diskussion) 03:18, 21. Jan. 2013 (CET)

kein grund zur löschung!! (nicht signierter Beitrag von 83.219.114.243 (Diskussion) 02:52, 21. Jan. 2013 (CET))

Zum "Zeitüberdauernd" kann man nur dann ein Vertrauen entwickeln, wenn es schon über eine gewisse Zeit überdauerte (das ist wohl die üblichste Definition). Diese kann nach 24 h, wie vom Antragsteller festgestellt, nur für eine sehr kurze Zeit ermittelt werden. Die "Bewährtheit" dieser Information kann nicht besser sein, als die ermittelbare Zeitspanne. Wem schadet es, wenn sich der Hype erst mal totläuft, und wir dann entscheiden, ob es den Ärger wert ist? Yotwen (Diskussion) 06:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Das ist DIE Defiition, auf die die Welt gewartet hat:-) Ich muss in dem Falle mal sagen, dass ich nichts dagegen hätte, das Ganze weniger werblich zu machen. Die Frage dahinter ist ja, ob der "Filesharer" Verantwortung für die Inhalte trägt (und letztendlich der Staat die Inhalte in Clouds kontrollieren kann) - oder das Konzept mit dem individuellen Schlüssel sich durchsetzt (und wirklich so ist). DAFÜR kann man nicht genug Werbung machen, dass das in der Diskussion bleibt. --Brainswiffer (Diskussion) 06:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Ach so!! Du willst Politik machen! Das gehört dann zu WP:WWNI ... und tschüss. Yotwen (Diskussion) 08:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Hä? Machen? Wie kommst Du darauf? --Brainswiffer (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Die mediale Präsenz ist da, aber wichtiger ist aus meiner Sicht die Relevanz dieser Neugründung (was immer man von ihr halten mag) für die Urheberrechtsdebatte. Deshalb auf jeden Fall behalten. --Oltsw (Diskussion) 08:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Löschen. 1 Million registrierte Nutzer sind nicht relevant genug für einen deutschen Wiki-Artikel. Da könnte ja jeder kommen. --kennedy (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Dann hast du leider noch Lernbedarf, was die Relevanzkriterien betrifft: Wikipedia:RK#Websites, Punkt 1 --Nightfly | _Disk 14:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Meine erste Meinung, die dick markiert ist gilt. Letztere weist nur darauf hin, wie lächerlich die Diskussion in der deutschen WP ist. Ich hielt das für offensichtlich. --kennedy (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Deutsche sind anders - und Deutsche die anders als anders sind, gehen weg (wie der "Mister DotNet" :-) )--Brainswiffer (Diskussion) 17:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Behalten, weltweites (auch bei uns) Medienecho reicht für Relevanz aus, Dienst dürfte durch günstige Konditionen (50 GB gratis) auch mittelfristig relevant bleiben. Artikel enthält die nötigen Basisinfos.--CroMagnon [disk.] 19:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Kein Grund zur Löschung! Ist ja erst mehr als 1 Tag online und schon zur Löschung vorgesehen? Das gleiche passiert ja mit Windows Blue, dem Nachfolger von Windows 8. (nicht signierter Beitrag von Andreymoine (Diskussion | Beiträge) 20:27, 21. Jan. 2013 (CET))

Absolut nicht nachvollziehbarer Löschgrund. Die Seite ist in allen... ach, das wurde schon alles gesagt. Ganz klar: behalten! MfG, --Exoport (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Behalten. Dieser Löschantrag ist absolut lachhaft. --Lutoma [ D / B ] 05:00, 22. Jan. 2013 (CET)

Ihr vergesst, dass der Artikel so nebenher extrem POVlastig ist. Eure "Löschteufel sind böse und dumm"-Kampagne mag euren Bauch befriedigen. Der Artikel ist noch immer ein Armutszeugnis für den oder die Autoren. Yotwen (Diskussion) 06:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Niemand hat was dagegen, wenn Du es mit verbesserst. Viele haben was dagegen, dass es hier Leute gibt, die sich nur durch "Wissensvernichtungsanträge" profilieren - egal, ob sie von dem Thema Ahnung haben oder nicht. --Brainswiffer (Diskussion) 07:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Behalten... wider dem Löschzwang. --DrLee (Diskussion) 12:07, 22. Jan. 2013 (CET)

Eine Website ist in der Regel relevant, wenn

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (eindeutig der Fall)
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird (nö)
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden (nö) oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war (laut Reviews: ja, da neuea Filesharing Konzept)

daher offensichtlich behalten, auch wenn es noch wenig handfestes zu schreieben gibt. So ziemlich jede TEchzeitschrift hat dazu was. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Nachdem praktisch jedes bedeuteunde Medium dieses Planeten darüber berichtet hat und hier fast alle Diskutanten daher für behalten waren, 
habe ich den LA gem. WP:LAE Fall 1 entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 21:29, 22. Jan. 2013 (CET)

Ganz klar behalten. Die Website erfüllt durch die enorme Medienpräsenz und unzählige eigene Artikel in allen Medien der westlichen Welt eindeutig die Relevanzkriterien für Websites, selbst wenn sie morgen wieder vom Markt verschwinden würde. Gonzo hat das ja schon sehr ausführlich dargelegt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:21, 23. Jan. 2013 (CET) Huch, da komm ich wohl zu spät ... liegt aber wahrscheinlich daran, dass ich grad eben noch unangemeldet den Artikel angeschaut hab und da der Baustein noch immer zu sehen ist. Wenn ich jetzt den Artikel als angemeldeter Benutzer aufrufe, ist er nicht zu sehen. Seltsam. Naja -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:24, 23. Jan. 2013 (CET)

Heinz-Werner Bongard (gelöscht)

Keine Relevanz durch Dokuserie, auch nicht durch Bodybuilding-„Erfolge“, da Meisterschaften in Seniorenklassen mit sehr geringen Teilnehmerzahlen. --Janjonas (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht machen ihn aber seine Rückenprobleme oder die Tatsache, dass er gelernter Bäcker ist relevant? --Quintero (Diskussion) 21:40, 20. Jan. 2013 (CET)

@Quintero: Relevanz hin oder her: Solche d.... Anmerkungen brauchts hier nicht. Insbesondere nicht bei lebenden Personen! --Cc1000 (Diskussion) 21:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Wer sich von RTL verwursten lässt, braucht sich nicht wundern, wenn er als Wurst behandelt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Ist dies jetzt nicht etwas unter Deinem Niveau? Der Beitrag von Quintero zur LD hat keinen Inhalt und ist einfach nur d.... Wir beurteilen hier keine Menschen an sich, sondern Texte und Inhalte, welche unter einem Lemma zu finden/lesen sind! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke Cc100000000 für deine pädagogisch wertvollen Hinweise, auch wenn ich nicht verstehe, was du mit "d ...." meinst. Vielleicht hätte ich meinen Beitrag mit einem "Achtung: Sarkasmus!"-Hinweis versehen sollen, damit es auch jeder versteht. Die Sache mit dem Rückenleiden und dem Bäcker habe nicht ich in den Artikel geschrieben, auch wenn es (Achtung:Sakrkasmus!) zur Begründung von Relevanz beitragen mag. In Erwartung weiterer Belehrungen verbleibe ich mit vorzüglicher Hochachtung --Quintero (Diskussion) 22:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Da Du im Umgang mit meinen Aussagen zu Formulierungen über lebende Personen wohl beratungsresistent bist, darfst Du Dir das d... gerne raussuchen - von dünnen, bis, da stelle ich Dir die freie Auswahl. Was ich gemeint habe, ist hier deutlich geworden. Weitere Disks sollten wir aber anderswo führen! --Cc1000 (Diskussion) 23:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Verzichte dankend, da die Sachfrage hier geklärt sein dürfte.--Quintero (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich mische mich mal unter die Streithähne (also im Ernst...) der Artikel hat auch meiner Ansicht nach keine Relevanz. Wir können hier ja nicht jeden auflisten, der mal im Fernsehen war. löschen--Macuser10 (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Natürlich hast Du recht. Der Disput ging ja auch darum, welche Formulierungen über lebende Personen sind hier akzeptabel. - Inhaltlich habe ich den Beitrag nie verteidigt und sehe auch keine Relevanz. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 17:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Michael Fischer (Sänger) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Veröffentlichungen oder Chartplatzierungen sind nicht ersichtlich. Ein prominenter Manager und zwei unbedeutende Auszeichnungen reichen nicht aus. Insgesamt riecht der Artikel stark nach Selbstdarstellung. --Dk0704 (Diskussion) 22:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2013 (CET)

The Princess (gelöscht)

derzeit erfüllt dieser Artikel nicht die Relevanzkriterien --93.194.90.138 22:41, 20. Jan. 2013 (CET)

RK erfüllt, aber inhaltlich mangelhaft. Falsche Löschbegründung, trotzdem so zu löschen. -- Der Tom 09:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Kein Artikel gemäß den Richtlinien. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Siegfried Böhmke (LAE)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 23:25, 20. Jan. 2013 (CET)

Intendant des Münchner Marionettentheaters reicht nicht??? --Bötsy (Diskussion) 23:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Zusätzlich die Klappmaulpuppen im Privatfernsehen bei Tele 5 und Kabel 1. Beides zusammen, Intedanz und Klappmaulpuppen im Fernsehen dürften ausreichend Relevanz erzeugen. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Als der laut SZ gefragteste Puppenspieler im deutschen Fernsehen.: [4] natürlich behalten. Dieser Link ist bereits im Artikel! --Cc1000 (Diskussion) 00:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Hat lt. dem Link (sueddeutsche.de) zudem auch noch eine Auszeichnung (Pocci-Preis) erhalten, Behalten --Abrisskante (Diskussion) 01:17, 21. Jan. 2013 (CET)

LAE. Relevant durch Intendanz + Fernsehauftritte in wesentlichen Rollen. Zudem eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion.--Louis Bafrance (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Es kann doch nicht sein, dass man den Artikel über Deutschlands bekanntesten Puppenspieler löschen man. Er hat über Jahre im Deutschen Fernsehen die Puppe Bino gespielt, sie ist sehr vielen Menschen (um die 30 Jahre alt) ein Begriff. Er hat Preise bekommen, hat eine Ausbildung bei Jim Henson. Wie viel Relevanz braucht man noch? (nicht signierter Beitrag von 188.174.41.130 (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2013 (CET))

MHTA (gelöscht)

so kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 23:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Der einzige Satz ist zudem auch (sprachlich) inkorrekt. --Leyo 10:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich finde auch das kann in Methomyl eingebaut werden.--Saehrimnir (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, das finde ich auch. Rjh (Diskussion) 10:11, 27. Jan. 2013 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2013 (CET)

Josef Hufelschulte (gelöscht)

WP:Redirect, WP:BIO --88.73.27.197 23:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Mann wird in dem Artikel kurz erwähnt. Ich kann nichts lesen, dass die Weiterleitung selber Regeln widerspricht - es ist ja auch kein Personenartikel, sondern eine Referenz, wie sie in jedem Personenverzeichnis eines Werkes üblich wäre. Wir müssten uns klar entschieden haben, ob wir in dem Falle der Textsuche vertrauen oder Personenreferenzen verwenden. --Brainswiffer (Diskussion) 07:00, 21. Jan. 2013 (CET)

Die eigentlich nicht vorhandene Löschbegründung reicht schon für LAE. Der Hinweis auf WP:BIO ist hanebüchener Unsinn und die Regeln für Weiterleitungen werden erfüllt. Fazit: Unsinnsantrag entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 07:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Du hast nicht ansatzweise das Recht hier Löschanträge weil es dir in den Kram paßt zu entfernen. Löschantrag bleibt 7 Tage, danach entscheidet ein Mod obs bleibt oder gelöscht wird. Gruß

keine Relevanz im Artikel erkennbarLöschen, Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.59.25.113 (Diskussion) 14:36, 22. Jan. 2013 (CET))

Das steht aber so unter WP:LAE. Die Begründung reicht klar nicht aus. Außerdem ist der Artikel meiner Meinung nach relevant: Es geht ja schliesslich darum, dass jemand, der nach Herrn Hufelschulte sucht dann auf die Sache trifft zu der er beigetragen hat. (nur für's Protokoll: behalten)--Macuser10 (Diskussion) 16:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Unzulässig entfernter LA. --Artmax (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2013 (CET)

Hier wurde um eine Adminentscheidung gebeten. Hier ist sie: Die WL ist nicht sinnvoll. --Artmax (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2013 (CET)