Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2018

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:58, 3. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sahra Wagenknecht (erl.)

Kein ausreichender Inhalt. Eine Abstimmung vor zwei Jahren hatte klar ergeben, dass Themenkategorien zu Personen nur zulässig sind, wenn die (auch sonst geltende) Mindestanzahl an 10 einzukategorisierenden Artikeln erreicht wird. Selbst wenn der Artikel Sahra Wagenknecht hier noch zugefügt würde (der unverständlicherweise fehlt), wären es nur vier Artikel und damit deutlich zu wenig.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

Also eine eigene Kategorie halte ich für übertrieben. Zumal ich eine Einordnung von Ralph T. Niemeyer auch etwas daneben finde. Gern löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Löschen, natürlich. sonst stehen unter jedem Artikel zu Personen plötzlich 100 Kategorien. So ein Schwachsinn. Eine Einladung für Honks, ihre Editzahlen zu potenzieren. --JosFritz (Diskussion) 10:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dschungelfan lässt grüßen. Bitte Löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 13:53, 22. Okt. 2018 (CEST)

Drei Personen, zwei Bücher und eine Organisation. Das ist zu wenig. Löschen. --91.20.3.213 14:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

die Dame ist ja noch aktiv, dh es könnten noch ein paar Artikel kommen. So gesehen eher behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der frühere Ehepartner von Wagenknecht passt nicht wirklich in die Kategorie. --91.20.3.213 16:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn da noch mehr Artikel kommen ist Zeit genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

ja, ich würde so einen Typen auch lieber aus meinen Lebenslauf streichen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Was hat er denn zu ihrer persönlichen und politischen Entwicklung beigetragen? --91.20.3.213 19:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Klar, so ein Ehemann hat normalerweise keinen Einfluß auf die persönliche Entwicklung... --Nuuk 21:22, 22. Okt. 2018 (CEST)

Selbstverständlich hat er einen. Genau wie auch die Wahl des Sportvereins, in dem man in der Jugend spielt, diesen hat. Anderer Verein -> andere Einstellung zum Erfolg, andere Leute kennengelernt, später durch Vitamin B Job bekommen (oder durch fehlendes Vitamin keinen), schon wird der Lebenslauf komplett anders. Aber das ist eine sehr abstrakte Ebene, so lange man das nicht genauer herausarbeiten kann, welchen Einfluss er wie gehabt hat, ist das m. E. nicht besonders hilfreich und kann in der gedanklichen Form schnell an TF heranreichen. --131.169.89.168 15:21, 24. Okt. 2018 (CEST)

(Ironie ist eine schwierige Sache ;-). Nuuk hat das mMn nicht ganz ernst gemeint. --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 24. Okt. 2018 (CEST))

Da stimmen wir überein. Ich lese den entironisierten Post dann aber als "Ehemänner sind als tägliche Ansprechpartner wichtig" (unbestritten) und lese implizit "und deswegen relevant" (und dem wollte ich widersprechen). --131.169.89.168 10:19, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, jetzt driftet es etwas ab. Es ist seit Jahren unbestritten, dass Ehe- und Lebenspartner, wie andere enge Familienangehörige, in die Themenkategorien zu Personen hineingehören. Daran hat auch die oben genannte Abstimmung nichts geändert. Egal wie man die Beziehung im Einzelnen bewerten mag, die Aufnahme von Ralph T. Niemeyer und Oskar Lafontaine ist also nicht zu beanstanden. Nur – die Abstimmung hat auch ergeben, dass Familienangehörige zwar in die Kategorien hineingehören, aber nicht zum kategoriestiftenden Inhalt zählen sollen. Sie werden also nicht mitgezählt, wenn man überlegt, ob die Leitzahl von zehn Artikeln erreicht ist oder bald erreicht werden könnte. Damit bleibt es bei meinem Eingangsstatement: Mit vier Artikel (die zählen) deutlich zu wenig und darum zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Stellst du dann auch gleichen einen LA auf Kategorie:Jakob Kaiser und Kategorie:Herbert Wehner? ;-) Die sind mit FÜNF auch deutlich drunter. Erschwerend kommt dazu, dass beide schon länger tot sind und daher eher weniger neue Artikel dazukommen werden. edit: es gibt da noch mehr Kandidaten, wenn man sich die Unterkats ansieht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

Warten wir ruhig erstmal ab, wie da hier ausgeht. Bei Kaiser kann ich mir einen LA gut vorstellen, bei Wehner gibt es immerhin die Medaille und auch mehrere Plätzen und Straßen, die lemmafähig sein dürften.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es eine Personenkategorie gibt, gehören auch Familienangehörige in die Kategorie, dazu
zählen selbstverständlich auch ehemalige Ehepartner. Familienangehörige und die Person selbst
zählen allerdings nicht bei der Mindestzahl von Artikeln mit. Der Richtwert beträgt zehn, sind
es etwas weniger und besteht Aussicht auf baldigen Zuwachs, ist es auch in Ordnung. Hier zähle
ich aber nur drei. Das sind auf jeden Fall zu wenig, um die Kategorie zu rechtfertigen. Daher
habe ich diese gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:21, 1. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Sera Gösch (LAZ)

WP:RK nicht erfüllt. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Kein valider Löschgrund genannt. --Stobaios 03:33, 22. Okt. 2018 (CEST)

Häääh? Das ist der klassische Löschgrund. Fragen könnte man höchstens, ob er zutrifft. Wenn die Engagements an den Opern- und Konzerthäusern sich ordentlich belegen lassen, dürfte die Relevanz außer Frage stehtn. Aber leider gibt es keine Einzelnachweise (auch wenn es einen Abschnitt gibt, der diesen Titel trägt). Bitte nacharbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Unsinnsantrag - bedeutende Rollen an bedeutenden Opernhäusern! Was sollen solche Anträge? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

+1 der Artikel gehört ein bisschen bearbeitet und fertig. behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 22. Okt. 2018 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA waren die Auftritte schon belegt im Artikel enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:49, 22. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. WP:RK eindeutigst erfüllt. Bereits das Festengagement an der Wiener Volksoper reicht aus. LA zeugt entweder von völliger Unkenntnis unserer WP:RK oder des Gegenstands. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:57, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die RK sprechen von "relevanten Festivals oder Festspielen" oder "in der anerkannten Fachpresse besprochen", nicht von gewöhnlichen Engagements. Derzeit (und auch zum Zeitpunkt der LA-Stellung) sind/waren keinerlei derer Belege angegeben. Der Artikel entspricht mehr einer typisch bis zum Zerreißen aufgeblähten, privaten Website, die tatsächlichen Rollen auf operabase.com sind überschaubar, v.a. an der Volksoper Wien von Sept. 2014 - Juni 2015 zwei Nebenrollen. Was ich sonst so im Netz gefunden habe, hat mich bis dato auch nicht überzeugt, was einen Lexikoneintrag rechtfertigen würde, im Großen Sängerlexikon natürlich auch nicht aufgeführt. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nein, die RK sprechen bei Bühnenkünstlern von einer Mitwirkung in drei Inszenierungen (staatlich oder priv.) mit wesentlicher Funktion. Das liegt bei Fr.Gösch zweifelsfrei vor. Das Große Sängerlexikon ist zuletzt 2003 (!!!) erschienen, da war Fr.Gösch gerade mal 18 Jahre alt + überhaupt noch net aktiv.   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:21, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eben. Und "in wesentlicher Funktion" wäre dann wohl "Hauptrolle" (was Bühnenengagements oder Gastspiele betrifft). Behauptet wird diesbez. eine Violetta und eine Salome in Bulgarien, nichts, was jetzt eine enzyklopädische Unsterblichkeit indizieren würde. Bisher beruht sowieso alles auf Selbstreferenzierungen. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Du lernst wohl nie, dass "in wesentlicher Funktion" nicht gleich "Hauptrolle" ist. Und zum Zeitpunkt des LA waren die Auftritte schon belegt im Artikel enthalten, weil du ja selber aus operabase zitiertst.--Gelli63 (Diskussion) 10:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Operabase belegt genau die zwei von mir zitierten Hauptrollen (behauptet wird noch eine Konstanze). Und die Auslegung der RK ist fallbezogen durchzuführen. Eine Papagena ist für mich keine "wesentliche Funktion". Was meint ihr, wie viele abertausende Sänger bereits drei Rollen an einem Theater gesungen haben! Wenn die RK diesbez. jedem einen Artikel zubilligen würden, dann aber Wikipedia gute Nacht! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Was meinst Du wie viele Fußballspieler hier in der Wikipedia sind wegen einmaliger Statistenrollen in einer "relevanten Liga" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Merkst du nicht, dass du dich damit selbst abqualifizierst. Papagena ist keine Hauptrolle, aber sicherlich eine wesentliche Funktion/wesentliche Rolle.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 22. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich behalten. RK sind erfüllt, Einzelnachweise sind vorhanden. Ich empfehle LAE. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wesentliche Funktion ≠ Hauptrolle. Sämtliche Rollen, auch die an der Wiener Volksoper, sind dramaturgisch Rollen mit wesentlicher Funktion. Externe EN habe ich nachgetragen. Ein weiterer EN-Fetischismus ist mMn nicht nötig. Die Engagements sind mit Fotos auf der Internetpräsenz von Fr.Gösch dokumentiert + unstreitig. BNS-Verhalten des LA-Stellers dürfte mittlerweile offenkundig sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Programmankündigungen aus Ungarn und die beiläufige Erwähnung in einer Kritik zu einer Aufführung an der Wiener Volksoper genügen natürlich nicht zur Darlegung der Relevanz. Siehe Comment oben. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

WP:BNS lesen + verstehen, lieber Uwe! Du willst doch net Deinen Account endgültig an die Wand fahren?...  Ich muß jetzt dann auch los zur Arbeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 22. Okt. 2018 (CEST)

Quetsch: was das jetzt mit BNS zu tun haben soll, ist mir unklar. Das wird hier ja gerne zitiert, aber wenn man es wirklich liest, bezieht es sich auf einen speziellen Fall, den ich hier absolut nicht gegeben sehe. --131.169.89.168 12:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die bisherigen Ergänzungen der ENs stellen für mich den Versuch da, die enz. Relevanz irgendwie an den Haaren herbeizuziehen. Wie gesagt: Nebenrollen an der Volksoper indizieren für mich keine enzyklopädische Unsterblichkeit. Wiedergekäute Selbstreferenzierungen (insofern derzeit EN 1 u. 2) ebensowenig. PS: Zur RK-Frage von Sänger/-innen s.a. diese vergleichbare LD. Ich hab dann auch mal was anderes zu tun! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:56, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ein Eintrag im Großes Sängerlexikon ist für Personen, die nach 2003 debütierten unmöglich. --91.20.3.213 14:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das hatten wir oben schon. Für einen Eintrag in das Große Sängerlexikon gelten allerdings ebenfalls RK, die hier ohnehin nicht erfüllt wären. Das bisherige Motto dieser Diskussion lautet: Man singe drei x-beliebige Rollen an einem x-beliebigen Theater und sichere sich somit fortan die enzyklopädische Unsterblichkeit. Das kann's nicht sein! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:56, 22. Okt. 2018 (CEST)

Schauen wir und doch RK an: mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten da steht nichts von muss an Met gesungen haben und auch nicht muss Hauptrolle gesungen haben. Wobei sie das ja schon mit der Konstanze aus der Entführung aus dem Serail, mit Violetta Valery in La traviata und mit Salome gemacht hat. Das Taumännchen in Hänsel und Gretel ist eine von acht Gesangparts, und Die Zauberflöte ohne Papagena möchte ich nicht hören. Dazu kommen z.B. noch Barbarina in Le Nozze di Figaro, Frasquita in Carmen ... --Gelli63 (Diskussion) 15:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eben, eindeutiger Fall zum Schnellbehalten, ich weiß nicht, auf welcher Mission sich Kollege Uwe Martens heute hier befindet.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich mach dann mal den LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel gleicht nach wie vor einer privaten Homepage, und die RK lauten eben nicht "drei x-beliebige Rollen an einem x-beliebigen Theater". EN 1 ist untauglich, da offenbar ein Upload der Sängerin selber ohne jegliche Info zum Verfasser, EN 2 ist eine Ultra-Kurzvita der Volksoper Wien, insofern als Hörensagen-"Generalnachweis" für den gesamten Artikel hier untauglich. EN 3 u. 4 sind beiläufige Erwähnungen, relevanzstiftende Außenwahrnehmung sieht anders aus, gleiches EN 5 - 8, allesamt Programmankündigungen. Mit abermaligem Verweis auf diese vergleichbare LD also dann bitte eine administrative Entscheidung, welche Rollen einer "wesentlichen Funktion" gleichkommen, die private Website genügt als Selbstreferenzierung nicht. Alternativ kann man den Artikel auch mit einem Belegbaustein zieren, oder alles zusammenstreichen, bis nur noch belegte Infos übrig bleiben, dann ist es allerdings kein Artikel mehr, weswegen ich den LA vorziehe. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

die Belege für die Hauptrollen sind von Volksoper Wien und Operabase. Interessant dass du diese anzweifelst.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2018 (CEST)

Was damals im gelöschten Artikel an Auftritten oder Belegen dar war, kann ich nicht nachvollziehen. Jedenfalls sind hier, wie dargelegt, die Belege für die wichtigsten Rollen eindeutig erbracht. Rest ist Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Admins. Ich halte den LAE von Majo für gerechtfertig, werde aber selber keinen durchführen um auf Editwar zu verzichten. Möge dann halt ein Admin die Arbeit machen.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 23. Okt. 2018 (CEST)

Zu Neben- und Hauptrollen und relevanten Theatern hatten wir es bereits, wenn die RK wie hier ausgelegt so durchgehen, dann haben wir bald eine Artikelschwemme von Sängern, die drei mal an einem Theater in einer Nebenrolle tremoliert haben! Und eine ABM ist bestenfalls der Artikelentwurf! Übrigens: Unser Opernfreund hat den gelöschten Artikel wieder in seinem BNR. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:30, 23. Okt. 2018 (CEST)

Das ist keine Auslegung. Wenn du die RK verschärfen willst auf hat an der MET gesungen, dann kannst du das gerne auf der DISK Seite der RK vorschlagen. Hier sind die bestehenden RK eindeutig erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 20:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die gleichen RK für Darstellende Künstler bzw. für Musiker allgemein galten auch schon in der seinerzeitigen LD im Dez. 2016. Problem 1 also: Es können nicht bei der Bewertung der gleichen Relevanzfrage unterschiedliche Maßstäbe angesetzt werden. Problem 2: Das mit der "wesentlichen Funktion" ist also bei Bühenpartien aus meiner Sicht auf die jeweilige Hauptrolle zu beziehen, in diesem Fall wären das die vorgeblichen Rollen Konstanze, Violetta und Salome, die aus erster Hand zu belegen sind (z.B. Kritiken in einer angesehenen Opernzeitschrift, nicht aus wiedergekäuten Kurzvitae). Daraus folgt Problem 3: Solange die Außenwahrnehmung nicht dargetan ist und nur eine Kurzvita, zwei beiläufige Erwähnungen zur Volksoper und vier Programmankündigungen dargelegt sind, ist das Ding ein löschwürdiger Artikelentwurf, der im ANR nichts verloren hat! Derzeit ist der Artikel nichts weiter als eine bis zum Zerreißen aufgeblähte Promotion, und sowas hat in der Wikipedia einfach nichts verloren! Für Opernsänger gelten da auch keine Sondermaßstäbe! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Überhaupt kein Problem, da die LD's nicht vergleichbar sind. In deinem Beispiel gab es keine relevante Opernrolle an relevanter Oper. Wenn du unbedingt Äpfel mit Pflaumen vergleichen willst kannst du das gerne machen, aber störe uns damit bitte nicht hier. Sondermaßstäbe verlangt ja keiner, sondern nur Erfüllung der RK, die hier belegt erreicht wurde. Aujßenwahrnehmung wird dort, ebenso wie bei Drittligakickern, nicht verlangt. Was aus deiner Sicht was ist interessiert hier auch keinen. Wenn es danach ginge wären Schauspier auch nur bei "Hauptrollen" relevant. Auch das ist Quatsch.--Gelli63 (Diskussion) 21:50, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du also die RK andern willst versuche es bitte an der richtigen Stelle und nicht über die LD.--Gelli63 (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Dein Vergleich ist anmaßend, da eine Monika Teepe sowohl in ihrem (dramatischen) Fach als auch ihrer Berufserfahrung einer Sera Gösch selbstverständlich haushoch überlegen ist! Wie im gegenständlichen Fall ist es damals aber an der Darlegung der Außenwahrnehmung gescheitert. Und hier unzureichend belegte Promotionartikel für Sänger/-innen zu publizieren, würde sehr wohl einen Sondermaßstab voraussetzen, der für andere Bereiche, ergo in der Wikipedia, nicht gilt! Wenn sich Belege aus erster Hand f.d. Rolle der Konstanze finden, mache ich sofort LAZ. Ansonsten für mich hier EOD. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

Teepe ist nicht an der Außenwahrnehmung gescheitert, sondern weil es keine Belege für Auftritte gab. Aber ich gebe dir recht. Wir drehen uns im Kreis und das wird ein Admin entscheiden müssen, nachdem du berechtigtem LAE wiedersprochen hast.--Gelli63 (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2018 (CEST)

Belege für Auftritte = Außenwahrnehmung, formatfüllende Kritiken in Opernzeitschriften etc.. Außenwahrnehmung ≠ Kurzvita in einer sechs Jahre alten Monatszeitung der Volksoper. In dem von Dir ergänzten (nunmehrigen) EN 1 der Washington Post wird die Konstanze zwar wieder nur beiläufig erwähnt, jedoch schrammen wir damit aus meiner Sicht gerade so an der Relevanzhürde und der damit verbundenen Belegpflicht vorbei, daher LAZ. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:29, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nach dem Nachschnüffeln in meinem BNR ist jetzt bei mir auch endgültig EOD. Der Fall Teepe ist damit überhaupt nicht vergleichbar. Da ging es um die zum Zeitpunkt des LA's bestehende Nichtverfügbarkeit von relevanzstiftenden Offline- bzw. Online-Quellen. PS: M.T. kommt aber auch noch irgendwann, wenn ich dazu Zeit finde. Möglw. können ja ihre Tante oder ihr Vater weiterhelfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

So viel zum Thema "Nachschnüffeln": Platz 12 der Suche. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Schön, dass Uwe nun einsichtig ist, schade, dass er dass nicht bei schon blegter Quelllage schon vorher war und schade dass nun kein Admin entscheidet über den Unterschied zwischen "Hauptrolle singend an MET" wie in RK geforderte Tätigkeit in "wesentlicher Funktion".--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nein, ich bin nicht "einsichtig", sondern Du hast einen unabhängigen Nachweis f.d. Rolle der Konstanze beigebracht, der erstmalig eine über beiläufige Erwähnungen hinausgehende Außenwahrnehmung darlegt. Auf der RK-Disk kann man auf diese LD verweisen. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:40, 24. Okt. 2018 (CEST)

Elija Nathan (SLA)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:22, 22. Okt. 2018 (CEST)

Youtube-kanal hat Abos bei 6k, Views bei max. 160k [1], Google findet für "Elija Nathan" 146 Treffer [2]; an der Grenze zur Schnelllöschung, sollte da nichts weiteres kommen --178.115.128.138 04:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vancouverinsel (LAE)

SLA mit Einspruch. --Cú Faoil ^RM-RH 05:11, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nachdem über Monate der Nachweis der Verwendung auf Diskussion:Vancouver Island nicht erbracht wurde, bitte löschen. Klare Theoriefindung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Einspruch: Angesichts von 2000 Treffern bei Google Books halte ich einen redirect für angemessenSFfmL (Diskussion) 00:49, 22. Okt. 2018 (CEST)

Naja, sind keine 2000 - google versucht nur zwanghaft auch "Vancouver Island" zu finden ..... aber es ist auch nicht 0 (und wohl gerade bei alter Literatur (<1940) nicht ganz ungebraeulich). Also ein Redirect scheint mir nur gar nicht so abwegig.--DAsia (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vancouver-Insel war die übliche deutschsprachige Schreibweise. Bundestag Ergänzungs-Conversationslexikon --91.20.3.213 14:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vancouverinsel gibt es in älteren Veröffentlichungen auch. --91.20.3.213 14:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Über was streiten wir hier. Der Beriff wurde (und wird auch immer noch) verwendet. Der SLA war ein Witz und eine Wandlung in LA hätte der Admin gar nicht machen brauchen.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich mach mal den LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:57, 22. Okt. 2018 (CEST)

Anscheinend kommen LAEs nun jetzt schon ohne Hinweis an den LA-Steller aus. Ein Grund mehr, diese Diskussionsseiten zu meiden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:36, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wieso? Willst Du angepingt werden? Seit wann ist das üblich? Du bist doch hier in der LD vertreten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hilfsorganisation SOS-International (SLA)

Weder aus dem Artikel, noch aus der Homepage ist enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

für mich in dem Zustand sogar SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es ein Artikel wäre könnte man vielleicht etwas erkennen - so ist das weniger als nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:49, 22. Okt. 2018 (CEST)

+2, kein Artikel, SLA gestellt -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:37, 22. Okt. 2018 (CEST)

LNC LogisticNetwork Consultants GmbH (SLA)

relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 12:49, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dirty Sánchez (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirty Sánchez“ hat bereits am 25. April 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) und am 17. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Analog zu Cleveland-Steamer: ebenso irrelevanter Mythos und Belege fehlen hier schon seit fast zehn Jahren. --Hufeisen69 (Diskussion) 13:04, 22. Okt. 2018 (CEST)

Weg damit, zudem fehlen die Einzelnachweise. Joel1272 (Diskussion) 13:08, 22. Okt. 2018 (CEST)

Mögen weitere Quellen mit dir sein... --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wurde bereits administrativ auf behalten entschieden (siehe Botbemerkung oben), daher hier falsch. Bitte an WP:Löschprüfung wenden. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:14, 22. Okt. 2018 (CEST)

Zum Dirty Sanchez gibt es Belege, siehe Diskussion:Dirty_Sánchez#Belege. --91.20.3.213 14:37, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Behaltensentscheidung war an Bedingungen geknüpft... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ja, es fehlen nach wie vor jedwede Belege -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Belege sind vorhanden. --91.20.3.213 17:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

51 - Fünf Eins (BNR)

Keine Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme --Крестоносцы (Diskussion) 14:37, 22. Okt. 2018 (CEST)

Gibt es schon ein Köln-Wiki? --91.20.3.213 14:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

siehe http://www.koelnwiki.de/wiki/Hauptseite --Крестоносцы (Diskussion) 14:47, 22. Okt. 2018 (CEST)

 Info: @Крестоносцы: Der Loeschantrag ist zu frueh, siehe WP:LR#Prüfung des Artikels #1. Bitte haltet euch doch an die Regeln, das gibt nur Aerger. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

@Iwesb: Info: dieser Text ist sogar SLA fähig. Auf deinen Aerger freue ich mich. --Крестоносцы (Diskussion) 14:57, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der "Artikel" hat ja nichtmal ein Lemma - mach weg am besten schnell --Anachron (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich bim Medienpädagoge in der Jugendeinrichtung etSozi in Köln Vingst. Wir haben diesen Film mit professionellen Darstellern selbst produziert, die Premiere ist am 09. November im Lichtspiele Kino in Köln. Wir wundern uns jetzt warum ein Löschantrag gestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von EtSozi (Diskussion | Beiträge) 16:31, 22. Okt. 2018‎ (CEST))

Der Film wird am 9. November 2018 im Kino Lichtspiele in Köln-Kalk aufgeführt.[3] --91.20.3.213 16:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Da wir zum ersten Mal im Wiki einen Eintrag machen, bitten ich euch um Hilfe um unseren Beitrag passend zu gestalten. Wie kann ich z.B. das Filmplakat hochladen. Wiki zeigt eine Urheberrechtsverletzung obwohl wir das Foto selbst gemacht haben. (nicht signierter Beitrag von EtSozi (Diskussion | Beiträge) 16:40, 22. Okt. 2018 (CEST))

Für ein Filmplakat braucht ihr eine Freigabe, die ihr an das OTRS-Team schicken müßt. Dann kann das Bild hochgeladen werden, eine EInbindung von einer fremden Website geht nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Zur reklamierten Relevanz: Wikipedia dient nicht als Medium, um Hobbyprojekte bekannt zu machen. (Das ist jetzt nicht abwertend gemeint, sondern soll nur das Problem verdeutlichen.) Um das zu verhindern, wurden Relevanzkriterien aufgestellt. Um einen Filmartikel in Wikipedia zu veröffentlichen, muss die Relevanz nachgewiesen werden. Was den Film relevant machen kann, ist bereits im Löschantrag verlinkt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Aus der Filmbeschreibung geht im Moment nicht hervor, dass einer der geforderten Punkte erfüllt wird. Die Kinovorführung hört sich nach einem einmaligen Ereignis an. Wenn der Film in den Filmverleih geht, wäre die erste Hürde bereits geschafft. So könnte jeder Punkt überprüft werden. Wenn eine der 4 Forderungen erfüllt wird und der Film in einer der aufgezählten Datenbanken vorhanden ist, wäre die Relevanzhürde geschafft. --Of (Diskussion) 17:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Einer der Hauptbeweggründe, dieses Filmprojekt mit den Jugendlichen zu verwirklichen, ist es, den Jugendlichen einen Raum zu geben, in dem sie eine Stimme haben und gehört werden. Der Film ist kein Hobbyprojekt von uns. Es ist ein Filmprojekt welches vom LVR gefördert wurde. Der Kurzfilm wird auf Filmfestspielen eingereicht. Dadurch wäre eines der Kriterien geschafft, da es auch eine zugehörige IMDB Seite gibt. Oder?

1.) Bitte signiere deine Beiträge - 2.) nein nicht ganz - eingereicht reicht nicht ... da steht: "der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt" Versteht das nicht falsch, aber WP ist keine Platform um euren Film bekannt zu machen, hier werden nur die Filme aufgenommen, die schon irgendwie bakannt (i.e. relevant) sind. --Anachron (Diskussion) 17:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

+1 neue Masche, wp-Eintrag VOR der ersten Aufführung. Ne, das geht nicht. Jetzt mal Löschen (bzw zurück in den BNR, falls es mal relevant wird) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 22. Okt. 2018 (CEST)

Sigrid Herrmann-Marschall (bleibt)

Fehlende Relevanz. -- Nuuk 15:38, 22. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz durch zahlreiche, exemplarisch Zitate in Presse im Artikel und auf der Diskussionsseite nachgewiesen. Nuuk schlägt jeden neuen Artikel von mir zur Löschung vor und revertiert in der Regel die meisten Bearbeitungen meinerseits, wenn es bei wiki on ist. Eigene Mitarbeit am Projekt im Übrigen nicht erkennbar.--FreundderAufklärung (Diskussion) 15:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

ja ihr habt euch beide seeehr gern ;-) Der Artikel ist zZ Mist, wenn ich das so offen sagen darf. Die Relevanz würde ich mal aufs erste nicht gleich ausschließen. Sie steht halt offensichtlich in einem heiß umkämpften Themenfeld, ein neutraler Artikel wäre da vll sinnvoll ;-) 7 Tage edit: Nuuk hat schon fast 170 Artikel verfasst, also das mit der eigenen Mitarbeit würde ich nochmal überdenken.--Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn man dem Artikel ändert. Ich weiß allerdings jetzt nicht was, er ist ja schon sehr kritisch.

"wurde 2016 von den Jusos Frankfurt wegen angeblichen Schürens von Angst vor einer vermeintlichen Islamisierung als Rechtspopulistin bezeichnet" Ist ja nicht gerade besonders freundlich und wohlwollend.

Magst Du nicht helfen, ihn in Deinem Sinne neutraler zu gestalten? m.E. ist er nämlich neutral. Ich habe es ja nach bestem Verständnis geschrieben. Magst Du helfen? --FreundderAufklärung (Diskussion) 23:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

hab den Artikel in die übliche Form gebracht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 27. Okt. 2018 (CEST)

Danke, dann kann er hoffentlich bleiben --FreundderAufklärung (Diskussion) 13:53, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich das als Betroffene anmerken darf: Die Jusos haben den Vorwurf zurückgezogen. http://www.fr.de/frankfurt/jusos-myrella-dorn-und-frederik-michalke-der-waehler-wird-verarscht-a-738520 SHM

Ok, werde ich im Artikel verarbeiten. --FreundderAufklärung (Diskussion) 16:02, 28. Okt. 2018 (CET)

Fehlende Relevanz? Ab wie viel Nobel-Preisen beginnt eine Person, wp-„relevant“ zu sein? Doch Scherz beiseite – SHMs Relevanz erklärt sich vllt. aus der durchaus erkennbaren öffentlichen Wirkung ihrer islamismusbezogenen aufklärerischen oder, je nach Standpunkt und Empfindlichkeit, aufwieglerischen Tätigkeit. Über die kann man sich auf ihrer Website schlaumachen: https://vunv1863.wordpress.com/aktuell/ Dass sie dabei offen und in den Medien nachverfolgbar angefeindet wird, sollte niemanden verwundern, verdeutlicht es doch, dass sie anscheinend ernst genommen wird. In Samuel Schirmbecks neustem Buch „Gefährliche Toleranz“ kommt sie ebenfalls ausführlich zu Wort (ab S. 61). Es wäre also hilfreich, wenn hier jetzt mal das eine oder andere kraftvolle (!) Argument notiert werden würde, das ausdrücklich für Nicht-Relevanz spricht. Deren schlichte Behauptung allein genügt wahrlich nicht. --Shoshone (Diskussion) 19:39, 28. Okt. 2018 (CET)

Schon die eingearbeitete Literatur der Autorin dürfte für die Relevanz sprechen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:36, 29. Okt. 2018 (CET)

Habe gerade noch ein paar kleine Verbesserungen vorgenommen, u.a. neutralere Formulierung. Auch dieser kritischere Artikel aus der SZ gehört noch rein. "Literatur"-Abschnitt sollte noch ins Standardformat gebracht werden. Dann macht der Artikel innerhalb der WP für mich Sinn. --Merkasso (Diskussion) 12:55, 31. Okt. 2018 (CET)

In dem Buch „Scharia-Kapitalismus: Den Kampf gegen unsere Freiheit finanzieren wir selbst“ von Sascha Adamek (ECON, Sept. 2017) findet sich S.H-M. erwähnt auf den Seiten 123, 198, 218, 222, 228, 230, 284 sowie 2-mal im Literaturverzeichnis. --Shoshone (Diskussion) 18:25, 31. Okt. 2018 (CET)

Ob nun qualifiziert oder nicht, sie erreicht doch ein hinreichendes Meidenecho gemäß unserer Kreiterien für allgemeine Relevanz. So richtig gut liest sich der Artikel allerdings nicht, schwankend zwischen positiver darstellung und der pseudo-neutralen Schmähung. --Minderbinder 19:41, 3. Nov. 2018 (CET)

Hartmut Wagner (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hartmut Wagner“ hat bereits am 22. August 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

(1) Der Artikel hat keine Relevanz für die Allgemeinheit, da er im Wesentlichen nur einen Karriereweg beschreibt. (2) Der Artikel widerspricht den Vorgaben von Wikipedia, keine Artikel über sich selbst zu verfassen. Die Annahme, dass der Artikel selbst verfasst wurde, wird durch den Namen des Erstellers des Artikels, Eneri Rengaw = Irene Wagner, gestützt. --JohLauer (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt keine Vorgabe, keine Artikel über sich selbst zu verfassen. Und die Relevanz wurde bereits vor sechs Jahren diskutiert und letztendlich bejaht. Falls es also keine weiteren/neuen Argumente für eine Löschung gibt, wäre das aus meiner Sicht ein Grund für WP:LAE, Fall 3. --Tkarcher (Diskussion) 17:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wurde schon adminstrativ auf behalten wegen vorhandener Relevanz entschieden. Im Zweifelsfall Löschprüfung bemühnen.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Spielmannszug Esselbach (gelöscht)

Nicht ausreichend belegt, kaum Inhalt und eher Vereinshomepage statt Wikipediaeintrag --Spielmannszug esselbach (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

ich kenn den nicht, aber unbelegt ist kein Löschgrund (sondern ein QS-Fall). Wenn die Angaben dort stimmen, dann ist der Spielmannszug klar relevant. Der nächste kann LAE machen (und einen QS-Baustein setzen) oder 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Trollantrag einer bereits gesperrten Löschsocke. --DNAblaster (Diskussion) 08:01, 23. Okt. 2018 (CEST)

Abgesehen davon, wer den LA stellte: Welche Angaben im Artikel sollen den Spielmannszug denn „klar relevant“ machen? Das erschließt sich mir irgendwie (noch) nicht. So ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal, was exakt diesen Zug auszeichnet, sehe ich nicht. Und ein RK Spielmannszüge haben wir nicht. Zudem entbehrt der Artikel sämtlicher Belege außer der eigenen HP. In dieser Form wird der Artikel laut unseren RK's wohl eher gelöscht. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:07, 23. Okt. 2018 (CEST) (PS: Gegen ein Behalten als Exempel hätte ich allerdings auch nichts, ich würde direkt auch ein paar Artikel beisteuern, die ich bisher nicht für WP-Artikel-relevant hielt)

hab jetzt ein bisschen im Netz gesucht, es gibt zwar links zu einigen Auslandsreisen. Die Artikel sind aber meist aus der lokalen Presse (den Pressespiegel 2005-09 hab ich verlinkt). Solange die Behauptungen (bekannteste etc.) nicht belegt sind, muss gelöscht werden (bzw ins regionale wiki verschoben werden). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Einleitung behauptet: "Der Spielmannszug Esselbach [...] zählt zu den bekanntesten Spielmannszügen und Musikvereinen im innerdeutschen Raum und ist auch international präsent." Leider wird das auf keinerlei Weise belegt. Reisen von deutschen Laien-Musikensembles ins In- und Ausland sind normal, wenn ein gewisser Anspruch besteht und es der Geldbeutel der Teilnehmer hergibt. Teilnahme an Musikwettbewerben oder anhaltende überregionale Rezeption (damit sind überregionale Medien gemeint) fehlt. --Minderbinder 19:49, 3. Nov. 2018 (CET)

Gerhard Kern (Publizist) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 16:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 29. Okt. 2018 (CET)

Natalia Carvajal Saavedra (gelöscht)

Mit einen Gedichtband weit unterhalb der zwingenden Relevanzhürde. Und auch sonst kein Relevanzanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ein Abschnitt Textübernahme (URV) aus dem dortigen Link Goetheinstitut Chile (..."Gedichtband „20 Séparée“. Dieser steht einerseits in [...] überdies abstrakte Zeichnungen der Autorin und einen Dichtertotenbrief.) --H.Parai (Diskussion) 19:18, 22. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 29. Okt. 2018 (CET)

CastForge (gelöscht)

Relevanz für Messen ganz eindeutig nicht dargestellt. Erstmalig 2018 veranstaltet mit 153 Ausstellern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das ist wohl ein Fachmesse. Da kann man keine 1.000 Messestände oder 50.000 Besucher erwarten. wie bei einer Publikumsmesse. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen muss: „Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.“ erfüllt sein.

Es reisten auch Aussteller und Besucher aus dem Ausland an.

„Auf der Fachmesse für Guss- und Schmiedeteile mit Bearbeitung präsentierten 153 Aussteller aus 18 Nationen (internationaler Ausstelleranteil 61 Prozent) ihr umfassendes Produktportfolio.“

„Das Fachpublikum kam aus 32 Nationen (21 Prozent internationaler Besucheranteil) – neben Deutschland überwiegend aus Italien, Schweiz, Österreich und Frankreich – auf das Messegelände.“ Fachmesse für Guss- und Schmiedeteile lockt 3700 Besucher an: Castforge mit gelungenem Debüt, mav-industrie.de, 8. Juni 2018 --91.20.3.213 18:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

hast du zu den führenden Messen zählen vergessen? Das sit zwingend laut RK nötig. Bitte wenn möglich nachweisen, sonst wir es eng.--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Warum reisen 61 % der Aussteller aus dem Ausland an? Gibt es dennweitere Messen im gleichen Bereich? Es gibt anscheinend noch GIFA und Euroguss. GIFA findet alle vier Jahre in Düsseldorf statt.[4] 2015 hatte sie 2214 Aussteller und 78000 Besucher [5] Die Euroguss hat 2020 600 Aussteller und findet alle zwei Jahre in Nürnberg statt. [6] Die Euroguss hatte 2012 8200 Besucher.[7] --91.20.3.213 18:40, 22. Okt. 2018 (CEST)

Du weist grade nach, dass CastForge nicht die führende Messe in dem Segment sein kann. MaW: Du sägst gerade deine eigene Relevanzbehauptung ab. --Anachron (Diskussion) 18:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dann ist sie es eben nicht. Anhand der Kriterien einer Publikumsmesse kann eine Fachmesse jedenfalls nicht relevant werden. Einige recherchierte Infos konnten zum Ausbau des Artikels GIFA verwendet werden. --91.20.3.213 19:40, 22. Okt. 2018 (CEST)

Fand 2018 zum ersten Mal statt. Führend wird die Messe da wohl noch nicht sein. Ausserdem ist der Text doch ziemlich werblich (z.B. "Die CastForge ist die Fachmesse für ...", wie wenn's keine andere gäbe...). Das kann wohl weg. --Pcb (Diskussion) 11:28, 23. Okt. 2018 (CEST)

In Düsseldorf gibt es auch die NEWCAST für Gussprodukte. EUROGUSS – Internationale Fachmesse für Druckguss. Schmiedeteile sind allerdings weder bei GIFA noch bei EUROGUSS und NEWCAST im Programm. Die gibt es anscheinend zusammen mit Gussprodukten nur bei CastForge. --91.20.1.202 02:29, 24. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer Anachrion behauptet weiter oben, dass es sich um die führende Messe handeln muss. Nach den RK ist dies nicht richtig. Es muss sich um eine der führenden Messen handeln. Und das ist meines Erachtens gegeben. --Roland1950 (Diskussion) 08:28, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wobei wie bei allen entsprechenden "relativen" Relevanzkriterien, zum Beispiel "Marktführerschaft einer relevanten Produktgruppe" auch die Größe der Nische eine Rolle spielen sollte. Führende Computerspielemesse wäre klar relevanzstiftend, führende Messe für nichtkommerzielle iOS-Spiele von Unternehmen des westlichen Afrika nicht. Oder anders gesagt: wenn jede Messe alleine aufgrund der Kleinheit der Nische "führend" ist, kann das nicht mehr reichen. Da dieser Bereich hier komplett nicht mein Beritt ist, vermag ich nicht ansatzweise einzuschätzen, ob das hier ein großer oder ein kleiner Bereich ist, ich wollte es daher allgemein einmal einwerfen. --131.169.89.168 15:31, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die RK für Fachmessen sind ausweislich dieser Diskussion nicht erfüllt. Das macht nichts, wenn es denn unabhängige und anhaltende Rezeption zur Bedeutung der Messe gäbe. Davon ist aber nichts dargestellt, denn die beiden "Belege" sind kaum umgeschriebene Pressemitteilungen. Daher wäre der Artikel nach Kürzung von Werbesprech auch nur eine Visitenkarte: Gibt es, findet da und dort statt. Das ist noch kein enzyklopädischer Artikel. Warten wir doch noch ein paar Messen ab. Wer weiß ob es eine Wiederholung gibt - wenn es zum Beispiel eine Rezession gibt, sind solche Pläne Makulatur. --Minderbinder 19:55, 3. Nov. 2018 (CET)

Krämer AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 18:15, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der erstellte Text ist eine recht PR-lastige Selbstdarstellung des Unternehmens. Wikipedia bietet aber keinen Webspace für kostenlose Unternehmens-PR. Natürlich sieht die Firma das wie immer als "Neutrale Sachdarstellung", diese verzerrte Ansicht ist aber die Regel. Bitte WP:Interessenkonflikt beachten. Zudem erfüllte das Unternehmen lt. Text die WP:RK#U deutlich nicht. Bei 30 Mitarbeitern (<<1000) wäre ein Umsatz von 100 Mio€ als weiteres Relevanzmerkmal kaum realistisch (wäre auch zu belegen), eine Marktführerschaft in einer Marktnische wird nicht als Kriterium zur Erfüllung der Relevanzkriterien anegesehen, selbst wenn sie unternehmensunabhängig nachgewiesen würde. Es wäre besser, auf weitere Versuche einer Selbstdarstellung aus eindeutigen PR-Interessen heraus zu verzichten. löschen andy_king50 (Diskussion) 18:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Marktführer? in einer kleinen Nische, das könnte Relevanz erzeugen (der Artikel gehört natürlich verbessert), --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 22. Okt. 2018 (CEST)

kleiner Anlagenbauer ohne erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Nische ist sehr klein und der Umsatz und die Mitarbeiterzahl dementsprechend gering. Medienberichte sind nicht auffindbar. Löschen. --91.20.3.213 19:52, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe Ihre Bedenken, jedoch verweisen die Relevanzkriterien auf die folgenden Punkte: Man muss 'bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben' oder es muss 'eines dieser Kriterien historisch erfüllt sein'. Ich würde meinen, dass die innovative Vorreiterrolle sowie die marktbeherrschende Stellung gegeben ist. Die Krämer AG hat weltweit den ersten Entstauber entwickelt und hergestellt. Des weiteren wurde auch der allerersten aufwärts-fördernden Tablettenentstauber in der Geschichte der Menschheit im Werk in Bassersdorf angefertigt. Diese Modelle dienten als Vorlagen aller nachfolgenden Firmen, welche sich ebenfalls in dieser Nische niederlassen wollten. Der Name Krämer AG finden Sie nicht nur in Grosskonzernen sondern auch bei kleinen oder mittelständischhen Unternhemen im Pharmabereich. Bezüglich dem Text stimme ich mit Ihnen überein, dass dieser auf jeden Fall überarbeitet und verbessert werden muss - dies werden wir in den nächsten Tagen umsetzen.--Krämer AG (Diskussion) 15:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Und Sie sagen, dass "Förder-, Entstaubungs- und Handlingsgeräten für die pharmazeutische Industrie" eine "relevanten Produktgruppe" sein soll? Ich bin da anderer Meinung. Wenn die Nische klein genug ist, ist man immer Marktbeherrscher. --79.208.146.109 17:35, 28. Okt. 2018 (CET)

Harte RK nicht erfüllt, Nische für Marktführerschaft nicht groß genug und auch unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 29. Okt. 2018 (CET)

Lafongo-Messer (gelöscht)

Haben in einschlägiger Literatur nachgeschlagen (Spring: African Arms and Armour, 1993; Zirngibl: Seltene afrikanische Waffen, 1983; Agthe: Waffen aus Zentral-Afrika, 1985; Zirngibl: panga na visu, 2009) und nichts darüber gefunden. Im Internet gibt es so gut wie nur Rauschen von Wikipedia-Klonen. Selbst zu dem angeblichen Volk "Lafongo" ist eigentlich nichts zu finden.--Avron (Diskussion) 20:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das Wort Lafongo taucht in den Belegen des Artikels überhaupt nicht auf. --91.20.3.213 20:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt in dem Artikel keine Belege--Avron (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es stehen Weblinks darunter, die entsprechende Infos enthalten Könnten. Das tun sie aber nicht. --91.20.3.213 21:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

In Anbetracht der Hintergründe: Dies ist kein überstürzter LA, sondern, wenn er von Avron kommt, hochverdient und nach Prüfung aller möglichen Alternativen. Löschen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es die Ethnie Lafongo nicht gibt, können die auch kein Messer entwickelt/besessen haben. Fake? In jedem Fall Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bei der Ethnie könnte es sich um einen Schreib-/Scanfehler von Bakongo handeln. Davon gibt es einige Millionen im Kongoraum. --Den man tau (Diskussion) 11:05, 23. Okt. 2018 (CEST)

Um einen Schreibfehler dürfte es sich nicht handeln. Dann eher das Wort in Silben zerlegen (la - kam mir bisher nicht vor; fo, ngo - könnte als Fa, Fan, Fang, Fon, in einer französ. Schreibung interpretiert werden, nur ist die Suche ergebnislos, und hier sowieso nur Spekulation).

1. Hier das Originalbild für die Zeichnung
2. Das stammt aus der ehemaligen Sammlung (vorwiegend ehemaliges Belgisch-Kongo) des Guido T. Poppe, die er unter der URL www.mambele.be angeboten hatte. Es ist eines der symmetrischen Messer/Kurzschwerter/Schwerter, an die Textinformation kommmt man aber nicht mehr heran (es ist ja keine Registrierung in einer aufgegebenen Datenbank möglich). Zur Typologie der Objektarten (symmetrisch und andere Formen) gibt es mehrere Publikationen, z.B. im Ausstellungskatalog Beauté fatale von 1992, aber an den kommt wohl keiner von uns leicht (oder erschwinglich) heran. Wir hätten also ein erneutes Beispiel für einen Artikel aufgrund einer einzigen Händlerwebsite mit zudem fingiertem Lemma.

Jetzt könnt Ihr Euch das Bild genauer ansehen und über Museumssammlungen nach einem gleichartigen Modell suchen. Oder Löschen. --Emeritus (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bin für letzteres :) Ersteres bringt uns gefährlich nahe an TF, und ich bin immer noch der Meinung, dass der Aufwand, der hier um Artikel mit fragwürdiger Qualität betrieben wird, bei denen seit Jahren bekannt ist, dass Mängel zwar nicht klar in den Artikeln banannt sind aber im Gros bestehen, überschaubar bleiben sollte, und dass irgendwann mal das Vermächtnis Mittleren Weges abgearbeitet sein sollte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Ich hatte gerade auch festgestellt, dass noch nicht mal der Bildlink funktionierte. Abgesehen davon, dass ich die Zeichnung für nicht besonders gelungen halte, belegt das Bild nichts. Mangels nachvollziehbarer Quellen löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 23. Okt. 2018 (CEST)

Das übliche Gesamtbild mit diesen Waffenartikeln. Löschen bleibt als einzige Konsequenz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:12, 27. Okt. 2018 (CEST)

Enzyklopädisch mag eine Löschung aufgrund möglw. Mängel vertretbar sein. Das kollektive und kollusive Zusammenwirken meiner WP-Lieblingskollegen ist hier in der Tat beeindruckend...   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:11, 27. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht gem. Disk und etlicher Präzedenzfälle: nicht nachgewiesen, dass es sich um mehr als ein Einzelstück handelt. -- Clemens 16:13, 29. Okt. 2018 (CET)

Agenturgeschäft (S/4HANA: Abrechnungsmanagement) (Erl., schnellgelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel, bearbeiten wäre wahrscheinlich aufwändiger als neu schreiben, außerdem ist mir schleierhaft, wie das Lemma zustande kommt--Lutheraner (Diskussion) 22:39, 22. Okt. 2018 (CEST)

SLA gestellt, denn Abrechnungsmanagement ist nur ein Bestandteil des SAP ERP, Version S/4HANA (Das Agenturgeschäft ist eine Komponente innerhalb SAP ERP). Außerdem werbend geschrieben und ohne Belege. --91.20.3.213 23:33, 22. Okt. 2018 (CEST)

Schnellgelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Asylum Down (bleibt)

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 22. Okt. 2018 (CEST)

Als Stadtteil relevant. Behalten. --91.20.3.213 23:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

Man erfährt in den zwei Sätzen vergleichsweise schon eine Menge: Stadtteil von, genaue Lage im Stadtgebiet, soziale Infrastruktur. Gültiger Stub. --Dk0704 (Diskussion) 08:05, 23. Okt. 2018 (CEST)

Man kann die Ansprüche immer niedrigst hängen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 23. Okt. 2018 (CEST)

So sind allerdings die Regeln, die hier gelten. Gültiger Stub, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 29. Okt. 2018 (CET)