Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2018

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏ 16:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (EVN) nach Kategorie:Person (Energieversorgung Niederösterreich) (erl.)

sollte an das Lemma das dazugehörigen Artikels sowie der übergeordneten Kategorie angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:34, 23. Okt. 2018 (CEST)

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 15:05, 24. Okt. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Mannequin (gelöscht)

Da ich nirgendwo eine positiv abgeschlossene Diskussion zur Einführung der mMn völlig überflüssigen Box zu Mannequins finde, sollte sie gleich beseitigt werden, bevor sie zwangsweise in den ANR eingekippt wird. Wie man an dem Beispiel sieht (Benutzer:MinesweeperFive/Klaudia Schifffer), wird sie etwa die Hälfte eines Bildschirms einnehmen. Jbergner (Diskussion) 14:29, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Jbergner, und erst einmal vielen Dank für deinen ergebnisoffenen Beginn der Diskussion. Ich bin für das Beibehalten und Nutzen dieser Infobox, da:

• Es allein in der deutschen Wikipedia bereits über 2.000 Artikel über Personen gibt die als Model/Mannequin arbeiten, was für eine Relevanz dieses Berufsfeldes spricht
• Infoboxen dazu gedacht sind am Anfang von Artikeln mit Themen gleicher Kategorie Daten übersichtlich und einheitlich schnell erfassbar zu machen, was bei der Vielzahl von Artikelnn über Model/Mannequins wirklich sinnig wäre.
• Infoboxen das Lesen für sehbehinderte und lernbehinderte Nutzer erleichtern
• Was die Breite der Infobox angeht, so ist diese auch nicht mehr breiter als bei anderen Infoboxen und kann im Ernstfall auch noch weiter angepaßt werden.

P.S.: Was heißt eigentlich "mMn" und "ANR"? Es wäre hilfreich wenn du in Diskussionen Abkürzungen auschreiben würdest. Danke.

Grüße, --MinesweeperFive (Diskussion) 17:03, 23. Okt. 2018 (CEST)

Service: mMn ist ein Ausdruck aus dem Netzjargon und ANR aus der Wikiwelt. Siehe Hilfe:Glossar. --195.192.205.109 19:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Servicenachtrag: "mMn"="meiner Meinung nach" (steht, da allgemeiner, nicht im Wikiglossar) --131.169.89.168 09:53, 24. Okt. 2018 (CEST)

Du musst auch die Box in der Einleitung lesen :)

"Abkürzungen, die man hier nicht findet, kann man auch nachschlagen unter: "

--195.192.207.247 19:36, 24. Okt. 2018 (CEST)

Infoboxen für Personen sind in de-WP eher unerwünscht, außer bei Sportlern. Hier wurden ein paar Beispiele für alte Löschdiskussionen zusammengetragen. Wer etwas anderes will, kann bei diesem Meinungsbild mithelfen.--Berita (Diskussion) 19:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

Siehe insbesondere Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2007#Vorlage:Infobox Fotomodell (gelöscht). --Jbergner (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke für eure Erklärungen. Ich war wohl einfach davon ausgegangen, dass effiziente Hilfsmittel wie Infoboxen, die sehbehinderten und lernbehinderten Mitmenschen und Mitmenschen mit begrenzten Kenntnissen der deutschen Schriftsprache die Teilhabe an den Inhalten der Wikipedia erleichtern grundsätzlich sinnvoll sind. Dabei hatte ich wohl einfach nicht ausreichend bedacht dass das hier die deutsche Wikipedia ist, und dass man nach meiner Erfahrung in Deutschland eher ungern Rücksicht auf andere nimmt. Und auf "Behinderte" und "Ausländer" gleich doppelt nicht. Daran muss ich mich wohl auch in der deutschen Wikipedia gewöhnen. --MinesweeperFive (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Wie bereits weiter oben erwähnt, sind Infoboxen hierzuwiki ausser bei Sportlern, eher unerwünscht. Es gibt keinen konkreten Grund, hier entgegen der Praxis zu verfahren, andernfalls hätten wir hier einen Präzedenzfall. --Filzstift ✏ 16:33, 5. Nov. 2018 (CET)

Listen

Liste der TVP-Sendungen (bleibt)

Sehe keine ausreichende Relevanz für eine solche Liste eines polnischen Senders in der dt. Wikipedia. Liste wird einen hohen Bedarf an regelmäßige Aktualisierungen haben. Vermute, dass die nicht stattfinden und das hier dann veraltete Informationen stehen werden. Joel1272 (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Das ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia. Wartungsaufwand ist kein Löschgrund. Angabe von Stand: „…“ im Artikel reicht aus. --91.20.1.202 23:03, 23. Okt. 2018 (CEST)

Halte die Liste trotzdem für irrelevant. Es würde reichen, wenn der/die ausstrahlenden Sender in eventuellen Artikeln zur Sendung genannt werden würden. Ggf. liesse sich da auch ein Automatismus herstellen. Die Liste in der Form mit ihren überwiegenen Rot-Links sieht in meinen Augen einfach nur unprofessionell aus. Joel1272 (Diskussion) 08:21, 24. Okt. 2018 (CEST)

+1 fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:39, 24. Okt. 2018 (CEST)

Aha, daher weht der Wind, klassische Rotlinkallergie! Das ist aber kein Löschgrund, vor allem ist es nicht unprofessionell, sondern schlicht Anzeichen dafür, daß WP noch nicht fertig ist. Solche Listen behalten wir natürlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:05, 24. Okt. 2018 (CEST)

Eine Liste ohne Rotlinks könnte durch eine Kategorie ersetzt werden. --91.20.1.35 14:26, 24. Okt. 2018 (CEST)

Mir geht es nicht um die Rotlinks, die wären in kurzer Zeit entfernt. Finde den Nutzen immer noch sehr gering. Es sind einige Sendungen verlinkt, die auch im polnischen Fernsehen ihren Platz haben. Dies ließe sich dann über eine eigene Kategorie und einer zusätzlichen Information im Hauptartikel abbilden. Joel1272 (Diskussion) 13:22, 29. Okt. 2018 (CET)

Bleibt. Löschgrund nicht ersichtlich. Solche Listen gibt es zu vielen Sendern, z.B. Liste der ZDF-Sendungen, Liste von ABC-Sendungen; ausserdem ist Wikipedia ist nicht DE- oder DACH-orientiert, sondern eine internationale Enzyklopädie, einfach in deutscher Sprache. --Filzstift ✏ 16:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Gleisabzweigung (gelöscht)

Theoriefindung. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:54, 23. Okt. 2018 (CEST)

Vollredundant zu Weiche (Bahn). SLA oder Weiterleitung auf Weiche (Bahn). --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Bigbug21, Falk2, GFHein1113: Ist hier ein separater Artikel sinnvoll? Conny 07:47, 23. Okt. 2018 (CEST).

Weder Theoriefindung noch Vollredundanz kann ich nachvollziehen. Ich habe das Lemma Auf "Weiche (Bahn)" nicht gefunden, so dass eine Weiterleitung auch nicht hilft. Einen Einbau dort könnte ich mir allerdings vorstellen. Ich werde mal das Portal Bahn benachrichtigen. --Of (Diskussion) 08:47, 23. Okt. 2018 (CEST)

Eine Gleisabzweigung ist die Tatsache, dass ein Gleis abzweigt. Eine Weiche ist die technische Vorrichtung, mit Hilfe derer das in der Regel realisiert wird. Allerdings nicht ausschließlich bei der Eisenbahn, sondern auch bei anderen spurgeführten Fahrzeugen. --HH58 (Diskussion) 09:21, 23. Okt. 2018 (CEST)

Schon richtig, aber deshalb brauchen wir dafür keinen besonderen Artikel. Kennst Du eine Gleisabzweigung ohne Weiche, mal abgesehen vom Sonderfall Drehscheibe in Anschlüssen? Auch die wurden nur bei Platzmangel verwendet. –Falk2 (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich wollte damit ja gar nicht sagen, dass es unbedingt einen eigenen Artikel braucht. Wenn der Artikel massiv ausgebaut und bequellt wird, gut (momentan definiert der ja noch nicht einmal sein Lemma). Ansonsten Weiterleitung auf den Weichenartikel und dort kurze Erläuterung. --HH58 (Diskussion) 10:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

Als Vorlage könnte ja Anschlussstelle (Autobahn) dienen. ;-) Es gibt übrigens auch Gleisanschluss#Anschlussstelle, wobei das anscheinend ein Sonderfall der Gleisabzweigung darstellt. --Of (Diskussion) 11:13, 23. Okt. 2018 (CEST)

Gleisabzweigung kenne ich in der Fachsprache überhaupt nicht, Gleisverzweigung gibt es hingegen, aber nicht in diesem Artikel... _{Das Wort kommt da schon vor, aber eben, nur das Wort...} Beschrieben werden Weichen. TF. --Pcb (Diskussion) 11:40, 23. Okt. 2018 (CEST)

Doch, der Begriff wird auch in Fachbüchern verwendet: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-50889-9_8 --HH58 (Diskussion) 15:30, 23. Okt. 2018 (CEST)

Habe ich auch entdeckt, und auch einige weitere Bücher - aber überwiegend von Anfang des 20. Jahrhunderts oder so, einzelne noch später bis Mitte der 1960er (und eine lustige Formulierung in einem Roman, wo es eine "durch eine Weiche gesicherte Gleisabzweigung" gibt...[1]). In der aktuellen Fachliteratur ist mir der Begriff nicht bekannt und die älteren Bücher rekurrieren, soweit ich es übersehe, in der Regel auf Weichen und Weichenverbindungen. Meines Erachtens wäre hier eine WL auf Weiche (Bahn) ausreichend. --Wdd. (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2018 (CEST)

Meine Fachliteratur ist etwas neuer... Allerdings zeigt die obengenannte Springer-Quelle, das die Gleisabzweigung ebengerade nicht das ist, was im Artikel beschrieben wird. Insofern sehe ich mich in der Beurteilung "TF" bestärkt. Aus fachlicher Sicht ist das einfach nur ein Durcheinander ohne Hand und Fuss. Löschen, und die damit verwaisende WL Gleisverzweigung gleich mit. _{Oder, wenn's denn unbedingt eine WL sein muss, dann auf Abzweigstelle. Aber nur, wenn's wirklich unbedingt sein muss...} --Pcb (Diskussion) 20:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Begriff auch nie gehört. Das Lexikon der Eisenbahn (1990) kennt aber immerhin den "Gleisabzweig": Abzweig eines Gleises von 1 od. mehreren Streckengleis(en), der mit -> Weichen, Weichen u. -> Kreuzungen od. -> Kreuzungsweichen hergestellt wird u. i.d.R. zur Trennung eines od. mehrerer Streckengleise dient. Unterscheidung in 1gleisige und mehrgleisige G. sowie gerade und Bogenabzweige. Außenbogenabzweig: Abzweigweiche (EW, ABW od. IBW) zweigt von einem vorhandenen Bogengleis nach der Bogenaußenseite ab. Innenbogenabzweig: Abzweigweiche (nur IBW) zweigt nach der Bogeninnenseite ab. Dazu noch zwei Schaubilder (Gerhard Adler, Wolfgang Fenner, Peter Franke u.a.: Lexikon der Eisenbahn. 8. Auflage, Transpress Verlag, Berlin 1990, ISBN 978-3-344-00160-5, S. 345–346. Gert Lauken (Diskussion) 12:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder 13:20, 5. Nov. 2018 (CET)

Stefan Jagusch (gelöscht)

Relevanz als Autor nicht dargestellt. Alle Werke epubli mit Ausnahme eines Beitrags zu einem Sammelband --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia kann man nur schließen. Wir haben einen Fan Club gegründet und heute 446 Mitglieder nach 6 Wochen! Die Bücher gibt es bei allen großen Händlern. Ich kann nichts dafür das ich so wenige Infos habe, wenn der Mann keine Interviews gibt. Einladungen zur Buchmesse, die vielen Presseberichte sprechen für sich. SAUER!!! nicht signierter Beitrag von Dagmar99 13:04, 23. Okt. (Cest)

@Dagmar99: Es geht hier in der ersten Linie nicht darum, dass der Autor perse nicht relevant ist, sondern das seine Relevanz nicht nachgewiesen ist. Für einen Autoren fehlen relevante Informationen zu seinen Veröffentlichungen wie eine aussagekräftige Buchliste mit den nötigen Angaben, auch ggf. die Bücher, die er unter einem Pseudonym geschrieben hat. Der Nachweis der Relevanz ist Aufgabe des Ursprungsautoren. Und in der Form, wie der Artikel gerade aufgebaut ist, reicht es beim besten Willen nicht. Joel1272 (Diskussion) 13:28, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ach ja, kleiner Nachtrag: Die Relevanzkriterien helfen im Vorfeld abzuklären, ob der Artikel bestand haben wird. auch wenn je nach Admin und / oder Thema davon abgewichen werden kann. Joel1272 (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bei einem vermeintlichen Autoren, der keinen Eintrag in der GND hat, sind Relevanzzweifel wohl mehr als angebracht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nach einer halben Stunde Recherche finde ich leider keinerlei unabhängige Belege zu Herrn Jagusch. Hauptsächlich finde ich Ü-Ei Kataloge und eine Reihe von Pressemitteilungen auf einer freien Plattform namens openPR, aber keine Berichte in den Medien. Den einzigen Hinweis auf einen "richtigen" Artikel finde ich in Bezug auf seine Ü-Ei Karriere (wobei der ursprüngliche Link zur Zeitung selbst nicht mehr klappt): [2] Abgesehen von den fehlenden Presseberichten finde ich auch keine Hinweise auf den Fan Club - die Facebookseite, die in der ersten Version des Artikels verlinkt war, hat jedenfalls nur rund 140 Likes und besteht seit rund 2 Jahren und kann somit nicht gemeint sein. Wenn Dagmar99 da noch einige Quellen in der Hinterhand hat, wäre es gut die zu ergänzen. Im aktuellen Zustand plädiere ich für löschen. --Christi3443 (Diskussion) 19:01, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ein Großteil des Artikeltextes scheint mir frei erfunden, genauso wie dieser rätselhaften Pressemeldung. [3] Bei zwei Heftchen im Eigenverlag mit 0 Rezeption muß selbst ich die Segel streichen. :( --DNAblaster (Diskussion) 04:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wenn DNAblaster schon keine Möglichkeit sieht, will das was heißen ;). Ich schließe mich an: keine richtigen Belege, nicht mal ein dnb-Eintrag. Dass man "mehr als 50 Bücher im Buchhandel habe", kann jeder behaupten und ein Fanclub reicht nicht aus zur Relevanz. --AnnaS. ^(DISK) 07:16, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wie witzig hier sind Leute die nicht einmal Google bedienen können. Es gibt keinen Dnb Eintrag? Augen auf! http://d-nb.info/gnd/1118070526

https://www.readfy.com/de/ebooks/105076-gedanken-der-liebe/ https://www.weltbild.de/artikel/ebook/gedanken-der-liebe_22011879-1

Und wenn man Bücher unter "Geheim"-Namen schreibt wird sein Verlag nicht veröffentlichen, wie die alle heißen, logisch oder AnnaS? Sonst kann ich sie gleich unter Real-Namen schreiben. So ein Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von Dagmar99 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 24. Okt. 2018‎)

Der Punkt von AnnaS. ist, dass diese Behauptung nicht belegt wurde. Für eine Enzyklopädie ist das problematisch, weil dann niemand nachvollziehen kann, ob die Aussage wirklich stimmt. Würden wir zulassen, dass solche nicht belegbaren Aussagen hier aufgenommen werden, wären frei erfundenen Behauptungen und Artikeln Tür und Tor geöffnet. Auch ich könnte hergehen und nächste Woche behaupten ich hätte unter einem Pseudonym 50 Bücher geschrieben und keiner könnte mir das Gegenteil beweisen. Daher liegt die Beweislast für solche Aussagen immer bei dem, der sie tätigt. Solange es also keinen Beleg für diese Aussage gibt, müssen wir bis auf weiteres davon ausgehen, dass sie nicht stimmt. Ob dieser Beleg dabei schwer oder leicht zu erbringen ist, spielt dabei aus den vorgenannten Gründen keine Rolle. --Christi3443 (Diskussion) 00:37, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich schreibe mit unserem Fan Club den Verlag an, das was ich veröffentlichen darf, poste ich hier. (nicht signierter Beitrag von Dagmar99 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 25. Okt. 2018)

Zunächst mal fordere ich dich auf, einen Ton zu mäßigen und dich an unsere Regeln zu halten. Einen Teil kannst du hier und hier nachlesen. Wenn ein Autor meint, er würde unter "Geheim"-Namen schreiben und der Verlag dem auch zustimmt, mag das eine total tolle Maßnahme sein, die man sich bestimmt gut überlegt hat. Allerdings ist eine Seite der Medaille, dass man dann so geheim ist, dass man für eine Enzyklopädie nicht relevant ist - weil man es nicht belegen kann. Da ändert übrigens auch Dein persönlicher Fan-Schriftverkehr nichts dran. Lies Dir bitte die Regeln durch. --AnnaS. ^(DISK) 01:41, 25. Okt. 2018 (CEST) P.S. Danke @Christi3443: --AnnaS. ^(DISK) 01:41, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Anna S. irgendwo reicht es mal. Du wirft lauter falsche Dinge in den Raum und ich halte mich dann nicht an Regeln! Vielleicht vor der eigenen Haustür gut kehren gehen. Sage nur DNB-Eintrag, das hätte ein Wikipedia-Profi wie du doch schnell ergoogeln können. Nur mal so dazu, wie falsch deine Berichte dann am Schluss sind.

Für alle anderen. Hier die Antwort auf meine Anfrage.

Sehr geehrte Frau ++++++, vielen Dank für Ihr Interesse an unserem Verlagsprogramm. Gerne sind wir Ihnen für Ihre Wikipediarecherche behilflich. Herr Jagusch hat folgende Publikationen, soweit sie uns bekannt sind, veröffentlicht.

Im Verlagshaus Jagusch erschienen Unterschiede aus dem Ei Hauptbuch und 11 Ergänzungsbände

Über das Verlagshaus Jagusch mit der Veröffentlichung bei Amazon Sammlergeschichten rund ums Ei Wissenswertes rund ums Ei Wertkatalog für Üei Figuren 2016 und 2017

Über die Firma Epubli / Holzbrink, Berlin Gedanken der Liebe Teil 1 und Teil 2

Für Amazon und Monis-Bastelstube Monis-Bastelstube - das große Grußkartenbuch 2013 Monis-Bastelstube - das große Grußkartenbuch 2014 Monis-Bastelstube - das große Grußkartenbuch 2015 Monis-Bastelstube - das große Grußkartenbuch 2016

Von Herrn Jagusch aber nicht unter seinem Namen erschienen sind Ein Roman mit der Amazon-Verkaufsrank Platzierung Nr.1 Drei Lebensgeschichten Fünf Krimi Bücher Zwei Sachbücher Drei Lebens-Dramen

Insgesamt sind uns 36 Bücher bekannt, die hier abgerechnet werden. Beachten Sie aber, dass Herr Jagusch u.a. in den USA unter anderen Namen veröffentlicht und einige Publikationen fest an Verlagshäuser verkauft sind, von denen wir hier keine Liste besitzen und keine Abrechnung vornehmen können, da Sie Eigentum der jeweiligen Verlagshäuser sind.

Zu Ihren weiteren Fragen, Herr Jagusch hat u.a. Interviews mit der Bild Zeitung (landesweite Ausgabe), ver. Radiosendern und Zeitungen geführt die bereits längere Zeit veröffentlicht sind. Es ist korrekt, das Herr Jagusch 2016,2017 und 2018 zur Frankfurter Buchmesse eingeladen war, aber aus persönlichen Gründen nicht erschienen ist. Lesungen finden bundesweit immer wieder statt, der nächste Termin ist für November 2018 geplant. Freundliche Grüße nach ++++++

Weitere Infos! [4] (nicht signierter Beitrag von Dagmar99 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 25. Okt. 2018‎)

Diese Auskunft bringt uns leider nicht weiter. Das Problem ist nach wie vor, dass sich diese Angaben nicht überprüfen lassen. Wir wissen z.B. nicht um welchen Bild Artikel es sich genau handelt oder wo es eine Aufzeichnung der Radiosendung zu finden gibt. Was die namentlich erwähnten Titel angeht, sind die alle Marke Eigenverlag bzw. von einem Dienstleister sind, d.h. erstmal nicht relevanzstiftend, solange keine zusätzliche Belege die Relevanz erhöhen. Das Problem, dass ich dir oben beschrieben habe, bleibt bestehen, da es sich hier nur persönliche Korrespondenz handelt: Auch ich könnte nächste Woche behaupten ein Verlag hätte so etwas über mich geschrieben; sowas lässt sich von einem Dritten nicht nachprüfen. Um Relevanz der Bücher nachzuweisen wäre es statt Verlage anzuschreiben deine Aufgabe belastbare Belege zu finden, die jeder nachprüfen kann. Das Ziel ist hier, dass zum einen jeder nachprüfen kann, dass es die Quelle gibt (d.h. nicht nur deine persönlichen Unterhaltungen), und zum anderen, dass die Quelle belastbar ist (d.h. z.B. nicht seine Facebookseite auf die er prinzipiell schreiben kann, was er will). Siehe dazu WP:Belege. Etwas konkreter wäre deine Aufgabe also nachzuweisen, dass diese selbstverlegten Bücher aus bestimmten Gründen besonders relevant sind (z.B. weil es mehrere Buchbesprechungen in großen Zeitungen gibt oder sie auf der Spiegel-Bestsellerliste standen). Die Pseudonym-Publikationen halte ich eher für eine Sackgasse - Sinn der Sache ist ja eben, dass sie nicht mit ihm in Verbindung gebracht werden, also wird es wohl sehr schwer dazu eine belastbare Quelle zu finden. --Christi3443 (Diskussion) 21:05, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ein Problem könnte auch sein, daß uns "Dagmar" fortwährend hanebüchenen Unsinn auftischt. Es gibt keinen Verlag, keine Anfrage an einen Verlag, keine Antwort von einem Verlag, keine Zusammenarbeit mit US-Verlagen, keine Bücher unter Pseudonym, keine Interviews, kein Erreichen der Bestseller-Listen, keine Einladungen zu Buchmessen, keine Lesungen. Nichts. --DNAblaster (Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Es heißt ja hier Gehe von guten Absichten aus, daher würde ich sagen im Zweifel für die Angeklagte und annehmen, dass sie einfach noch nicht so vertraut ist mit den Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens - entsprechend auch meine etwas länglichen Erklärungsversuche. Allerdings auch umgekehrt: Im Zweifel gegen den Artikel. Ohne überprüfbare, zuverlässige, unabhängige Belege bin ich weiter für löschen. --Christi3443 (Diskussion) 23:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

-DNAblaster= Danke deinen "Unsinn" klaue ich dir nicht. Bei Google bitte nur mal "Stefan Jagusch" eingeben, direkt ein Foto von Google, was sonst nur Autoren+Stars haben. (nicht signierter Beitrag von Dagmar99 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 28. Okt. 2018‎)

Ein Foto bei Google findet man auch von meinem Musiklehrer, den allermeisten meiner Kollegen und der Katze, die bei uns mal eine Zeit lang auf dem Campus rumlief. Ein Treffer in der Google Bilder Suche erfordert vor allem eine Website oder Social Media Profil – mehr nicht. —Christi3443 (Diskussion) 18:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Es geht nicht um die Bildersuche sondern um diesen Kasten für Prominente oder Wikipedia Einträge, direkt in der Google Suche, nicht bei Bildern! (nicht signierter Beitrag von Dagmar99 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 28. Okt. 2018)

Die Infobox, die du meinst nennt sich Knowledge Graph und nährt sich (zum Teil) aus Wikipedia Einträgen. Solange er also (noch) einen Wikipedia Eintrag hat, ist es nicht erstaunlich, dass es diese Box gibt. So oder so wäre sie nicht relevanzstiftend. Wie die nötigen Belege aussehen würden, habe ich dir weiter oben bereits erklärt und weitere Infos findest du nach wie vor hier. Solange du keine solchen Belege auftreibst, ist die Diskussion damit an dieser Stelle für mich beendet. --Christi3443 (Diskussion) 19:24, 28. Okt. 2018 (CET)

gudn tach!

die relevanz als autor ist weiterhin nicht dargestellt. ich schliesse mich weitgehend den ausfuehrungen von Christi3443 an und

loesche

deswegen den artikel jetzt. -- seth 00:11, 1. Nov. 2018 (CET)

Agentpunch (gelöscht)

Wieder eine Band des CD-on-Demand-labels Timezone ohne Relevanz. --Tromla (Diskussion) 03:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Laut Artikel ist Timezone (auch) ist ein deutsches Independent-Label--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2018 (CEST)

Zumindest wurde neulich erst Timezone als ausreichend empfunden. --131.169.89.168 13:05, 24. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Band sieht man sehr deutlich die enzykl. Irrelevanz an. --Tromla (Diskussion) 21:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ist die Tatsache, dass Timezone ein Bezahl-Label ist, ein Ausschlusskriterium? Ich finde nicht. Es ist ein Album bei einem ausreichend großen Label erschienen (wie von den RK gefordert), bei der Qualität des Artikels ist natürlich noch Luft nach oben.--Sheep18 (Diskussion) 19:40, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem an Timezone ist, das es sowohl als Publikationsdienstleister auftritt (also CD-on-Demand), was nicht relevanzstiftend ist, als auch als reguläres Label (was relevanzstiftend wäre). Deshalb wurden bei Robby Maria weitere relevanzstiftende Merkmale in die Entschgeidung miteinbezogen. Das ist bei diesem qualitativ nicht ausreichenden Artikel leider nicht möglich, daher gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 30. Okt. 2018 (CET)

Lepiej póżnio niż wcale (gelöscht)

Falsches Lemma, denn die Sendung wurde nicht auf deutsch ausgestrahlt, kein Inhalt der das Lemma sinnvoll erklärt, zweifelhafte Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:56, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die Angabe von Synchronsprechern deutet allerdings schon darauf hin, dass hier irgendwas in deutsch (oder zumindest nicht in polnisch) gesendet wurde oder gesendet werden soll. Sonst bräuchte man ja keine Synchronisation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 23. Okt. 2018 (CEST)

"Synchronsprecher" ist der falsche Abschnittsname, denke ich - im polnischen Artikel heißt er "Teilnehmer". Vermutlich sind das die vier Personen, die die Länder bereist haben. Interessant wäre ev., das Showkonzept vorzustellen und die Länderausgaben darunter aufzuzählen, es gibt nämlich auch ein amerikanisches Vorbild: en.Wiki-Artikel (was übrigens die Entstehungsgeschichte in unserem Artikel etwas wenig plausibel erscheinen lässt). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2018 (CEST)

Das falsche Lemma ist das Ergebnis einer recht unsinnigen Verschiebung, vielleicht sollte erstmal zurück verschoben werden. Ist die erste Staffel schon ausgestrahlt?-- Leif Czerny 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

laut pl-wp hat Karol Maciek nichts damit zu tun. Soviel Polnisch kann ich auch noch.-- Leif Czerny 15:22, 23. Okt. 2018 (CEST)

Man sollte einen Sammelartikel für koreanische (Grandpas Over Flowers, ko:꽃보다 할배, en:Grandpas Over Flowers), amerikanische (Better Late Than Never, en:Better Late Than Never (TV series)), niederländische (Beter Laat Dan Nooit, nl:Beter_Laat_Dan_Nooit) und polnische Serie (Lepiej póżnio niż wcale pl:Lepiej póżnio niż wcale) erstellen. --91.20.1.202 15:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ein par Korrektionen wurden gemacht, z.B.: Weblinks; Falscher Deutscher Titel raus. 2A02:8070:87BE:5500:C02D:A001:B961:B38 16:25, 23. Okt. 2018 (CEST)

Den Lösch-QS brauchen wir dann nicht mehr. 2A02:8070:87BE:5500:C02D:A001:B961:B38 16:50, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die Relevanz ist mit nichten dargelegt, offensichtlich war es doch eine Scherzanlage?94.134.44.17 17:12, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die koreanische Sendung ist deutlich Relevanter, die amerikanische und die niederländische haben bereits deutlich mehr Folgen. Wieso sollte die polnische relevant sein?-- Leif Czerny 09:47, 24. Okt. 2018 (CEST)

Und warum passt der Artikel nicht!? 2A02:8070:87BE:5500:F980:C98C:9B48:F68B 13:41, 24. Okt. 2018 (CEST)

WP:RK. Der Scherz mit Maciek lässt zudem vermuten, dass sich auch in Zukunft niemand verantwortlich um die Seite kümmern wird.-- Leif Czerny 10:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

Dann löscht halt den Artikel. 2A02:8070:87BE:5500:F980:C98C:9B48:F68B 12:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Sowieso Falschschreibung in der Übersetzung gar nicht -- Smartbyte (Diskussion) 19:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ja nicht mehr relevant. Warum wird eigentlich das diakritische Zeichen auf dem ersten z bei mir genauso angezeigt wie das auf dem zweiten?-- Leif Czerny 10:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

Weil es dasselbe Zeichen ist. Der polnische Artikel heißt pl:Lepiej późno niż wcale, also 1. z weich, 1. n hart. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:13, 28. Okt. 2018 (CET)

? vergleich doch mal Lepiej póżnio niż wcale und pl:Lepiej późno niż wcale. Das sieht bei mir unterschiedlich aus. póżnio vs późno. -- Leif Czerny 08:57, 29. Okt. 2018 (CET)

Also ich sehe den Unterschied. 2A02:8070:87BE:5500:AC76:8284:C063:2068 10:58, 30. Okt. 2018 (CET)

Kann mans jetzt bitte mangels Relevanz löschen? -- Leif Czerny 10:55, 2. Nov. 2018 (CET)

Ja, natürlich kann man den Lösch-QS löschen, also z. B. 2A02:8070:87BE:5500:AC76:8284:C063:2068 17:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich würde mal vorschlagen der Artikel wird nach dem richtigem Titel umbennant und der Lösch-QS ginge dann raus oder der Artikel wird ganz einfach gelösch. 2A02:8070:87BE:5500:AC76:8284:C063:2068 17:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:39, 3. Nov. 2018 (CET)

Sunny Hill Festival (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Gripweed (Diskussion) 07:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

Größtes Festival im Kosovo, weltweite breite Berichterstattung, riesiger Artikel in der New York Times [5] und interessante Hintergrundgeschichten - Ausrichtung durch eine populäre Sängerin und ihren Vater; die Festnahme von Action Bronson ... Behalten und ausbauen. --DNAblaster (Diskussion) 07:53, 23. Okt. 2018 (CEST)

Andersrum: Ausbauen und belegen. Dann können wir mal über das Familienunternehmen nachdenken. Vater und/oder Tochter waren doch gerade in der LD? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 23. Okt. 2018 (CEST)

jetzt vielleicht? ich sehe keinen Löschgrund für diesen Artikel wenn solche Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Peninsula_F%C3%A9lsziget_Festival) mit viel weniger Informationsgehalt existieren und dieser dann gelöscht werden sollte. --Benutzer:MarcRKS (Diskussion) 13:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt ganz unabhängig von allem. Es gibt da noch die Sunny Hill Foundation. Das wäre auch noch vielleicht wichtig. --ElmedinRKS (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nein, die Foundation ist wahrscheinlich nicht wichtig - siehe hierzu auch unsere RK für Stiftungen; dass an die Stiftung gespendet werden soll, wird z.B. in der NYT (der einzige unabhängige Beleg!) iirc nicht genannt, es wäre sowieso eine Ankündigung, die nicht in den Artikel gehört. Das Festival fand erst einmal statt, die meisten Belege sind Eigenaussagen oder Ankündigungen(incl. Instagram), manche Aussagen sind so auch nicht belegt. Die Besucherzahl von "über 18.000" ist eine Eigenaussage und eventuell "geschönt" (was bei Eigenaussagen nicht wirklich verwunderlich ist) - die NYT schreibt jedenfalls davon, dass die Kapazität bei 15.000 gelegen und Lipa Probleme gehabt habe, die voll zu kriegen. Die Agentur, die da auf einmal genannt wird, finde ich in dem Radio-Artikel nicht: überall ist die Rede von Vater+Tochter, das wird insbesondere auch im NYT-Artikel herausgestellt. Der behandelt übrigens auch Probleme des Festivals. Ich habe heute schon 3 mal versucht, mehr Informationen aus dem NYT-Artikel unterzubringen und richtig zu stellen - jedesmal mit BK. Ich werde damit warten. Bis jetzt hat es nur einmal stattgefunden, von einem "jährlichen" Festival kann also noch keine Rede sein. Imho kommt der Artikel zu früh, das merkt man auch an den Belegen. Und seit wann ist ein Festival relevant, weil nach ihm jmd verhaftet wurde, der dort einen Joint geraucht hat? --AnnaS. ^(DISK) 18:29, 23. Okt. 2018 (CEST) P.S.: es ist auch nicht vom "größten" Festival im Kosovo die Rede, sondern von "einem größeren".

Ich habe die Einleitung angepasst. Ich finde, dass der Artikel gut belegt ist und auch dadurch, dass das Festival in deutschen Medien angesprochen wurde, eine Relevanz darstellt. Das Problem, das Festival voll zu bekommen, ist auch erwähnt. Artikel behalten. --ElmedinRKS (Diskussion) 10:08, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich habe gesehen, dass Du geschrieben hast, von jährlich sei keine Rede: dass das Festival "erstmals 2018" stattgefunden habe, hast Du in den Artikel gebracht und es wird auch durch den NYT Artikel unterstützt: eine Besucherin sagt, sie käme nächstes Jahr wieder und Lipa gilt als "founder of the festival". Von einem Gründer spricht man nicht bei einem einmaligen Festival. Die deutschen Medien müssten noch in den Artikel, dort sind sie nämlich jetzt noch nicht. --AnnaS. ^(DISK) 11:30, 30. Okt. 2018 (CET)

Deutsche Quellen habe ich hinzugefügt. Das Lipa mit ihren Vater das Festival organisiert hat, hab ich ebenso belegt. --ElmedinRKS (Diskussion) 16:03, 30. Okt. 2018 (CET)

Liebe Kollegen, die Frist ist schon längst abgelaufen und ich finde der Artikel stellt klare Relevanz durch die NYT und deutschen Medien, ist belegt und sollte mE behalten werden. Ich bitte um administrative Entscheidung. --ElmedinRKS (Diskussion) 22:54, 31. Okt. 2018 (CET)

Trotz nur einmaligem Stattfindens gab es Resonanz in großen internationalen Medien (NYT, Guardian, ABC), von Medien in Albanien und Kosovo ganz abgesehen. Natürlich gab es diese Resonanz nur wegen der Star-Power von Dua Lipa, aber so funktioniert die Welt eben. Dennoch wäre ein Redirect auf den Artikel Dua Lipa nicht treffend, da ihr Vater der treibende Organsiatior zu sein scheint. So viele Pop- und Rock-Events gibt es Kosovo nicht, daher in Summe knapp relevant. --Minderbinder 14:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Gottfried Wolcker (gelöscht)

"Gottfried Wolcker sind bislang keine großen und berühmten Werke bekannt geworden" er hat aber auf Hythothek ein Haus gekauft, geheiratet und Kinder gehabt, was uns in aller Ausführlichkeit vorgestellt wird. Das kommt vor in Lebensläufen ist allerdings nicht relevanzerzeugend. Und nicht alle seine Enkel erreichten das Erwachsenenalter, auch das war damals nicht ungewöhnlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich es recht sehe, wird er zumindest einer älteren Auflage des Thieme-Becker erwähnt, damit wäre er formal relevant. Nur der Inhalt macht mir Bauchschmerzen, da als Belege ausschließlich das Stadtarchiv genannt wird, aber keine Fachliteratur. Für einzelne Angaben mag Archivmaterial als Belege richtig und sinnvoll sein, in der hier vorliegen Ausschließlichkeit ist das allerdings Theoriefindung. Auch sprachlich erinnert der Text eher an einen Beitrag in einer Fachzeitschrift. Die Biografie sollte also erst als Fachaufsatz erscheinen und rezipiert werden und dann als Artikel in der WP aufgenommen werden. In dieser Form eher löschen (was allerdings schade ist, denn der Artikel an sich ist in Ordnung) Finanzer (Diskussion) 09:37, 23. Okt. 2018 (CEST)

Naja, in Ordnung finde ich den Artikel nicht; ich sehe eher eine Respektlosigkeit gegenüber den Lesern, die sich möglicherweise über einen Maler informieren wollen und mit einer Fülle an belanglosen Informationen zugeschüttet werden, die in dieser Form und bei einer fast irrelevanten Person nicht einmal eine Chance auf Veröffentlichung in einer heimatgeschichtlichen Zeitschrift hätten. Da gegen Löschen aber die Erwähnung im Thieme-Becker spricht (obwohl ich auch nichts dagegen hätte), bleibt im Grunde nur, den Artikel auf einen Zweizeiler zusammenzudampfen. Der Autor Benutzer:Franz Rothenbacher hat sich leider schon seit mehr als einem Monat nicht hier blicken lassen, so dass auch der Eintrag bei der QS nichts gebracht hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wie ich ja schrieb ist das eher ein Beitrag in einer historischen Zeitschrift oder im Blättchen eines Heimatgeschichtsvereins. Insofern ist das Eindampfen auf das Wesentliche sicherlich angebracht, wenn der Artikel denn behalten wird. Gruß Finanzer (Diskussion) 14:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nach Autopsie: Ihr wisst schon, dass der Gottfried W. aber gar keinen Eintrag oder bloße Erwähnung im ThB hat? Dort nur der Johann Georg d.J., Johann Michael und Matthias. Ich muss also, mehrfaches Lesen mit Lupe, {{ThiemeBecker|Band=36|Seite=184|SeiteEnde=185}} als Fake betrachten. Oder Ihr nennt noch Spalte und Zeile Eures Fundes. --Emeritus (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin per AGF davon ausgegangen, dass die Eintragung "Gottfried Wolcker.[sic!] In: Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 36: Wilhelmy–Zyzywi. E. A. Seemann, Leipzig 1947, S. 184–185" unter "Literatur" ein mit "Gottfried Wolcker" überschriebener Artikel ist. Wenn es den gar nicht gibt, steht dem Löschen ja wohl gar nichts im Wege.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

<rein-quetsch> @Emeritus: Kurze Frage zum Thieme-Becker: Der Stammvater des Maler-Geschlechtes Johann Georg Wolcker der Ältere ist dort auch nicht verzeichnet? Gruß Finanzer (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2018 (CEST) P.S. Ich bin auch davon ausgegangen, dass der Beleg stimmt. So kann man sich täuschen.

<rein-quetsch Antwort> So ist es, wenn mich meine trüben Augen nicht täuschen. Aber eins nach dem anderen. Hatte auch die Nachträge im Vollmer geprüft, hätte ja sein können. --Emeritus (Diskussion) 16:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich war mal so frei den Text einzudampfen. Gruß Finanzer (Diskussion) 14:18, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke, aber da geht noch was ;-) Wenn nicht sowieso gelöscht wird ...--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

Du darfst da gern weiter ausdünnen. Angesichts des obigen Verdachts der Belegfiktion (oder wie das jetzt genau heisst, da müsste Henriette helfen) würde ich mir die Arbeit allerdings ersparen. Und ich könnte mir gut vorstellen, dass aus dem Oeuvre des Autors noch ein paar ähnliche Artikel, die weitere Mitglieder der Malerfamilie beschreiben, hier in der LD erscheinen werden. Die sind alle ähnliche TF und wenig bis gar nicht belegt. Gruß Finanzer (Diskussion) 15:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde auch weder bei WBIS noch AKL Online einen Wolcker diesen Vornamens. Normalerweise stehen dort alle Künstler drin, die einen Eintrag in Thieme/Becker haben. Wenn der Artikel nur auf OR beruht, sollte er wohl lieber gelöscht werden. Zumal der Artikel auch nichts über Ausstellungen, Rezeption oder anderes relevanzstiftendes aussagt.--Berita (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2018 (CEST)

OR in diesem Punkt ist m.E. etwas übertrieben, da es ja nicht um eine These geht, sondern um eine Archiv-aktenkundige Person.-- Leif Czerny 18:59, 31. Okt. 2018 (CET)

Beachte bitte: "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. ... Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten." --Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Ja. Aber nicht jeder Zugriff auf Primärquellen ist unmittelbar OR. Das wird es ja erst dann, wenn damit ein eigene These unterbauert wird, die der Fachlich üblichen Auslegung der Quelle widerspricht. Und ein "Hinweis auf" ist noch kein hinreichendes Kriterium. Mein Kompromissvorschlag wäre: Noch mal runterkürzen, in Personenartikel des Vaters als Unterabschnitt importieren und WL drauf.-- Leif Czerny 10:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Kein Personen-Eintrag zu Gottfried Wolcker im Thieme-Becker, somit einschlägige Künstler-RK nicht erfüllt. Der Artikel ist im biographischen Teil auf genealogische Angaben und Informationen zu den wirtschaftlichen Aktivitäten des Haushalts beschränkt. (Beruhend auf Die Familien und Personenstandsfälle in den Pfarreien Stadt Schelklingen (1602 - 1621, 1692 - 1875) und Kloster Urspring (1657 - 1832) von Immo Eberl unter Mitarbeit von Franz Rothenbacher, Stadt Scheklingen 2002 im Selbstverlag - Artikelautor ist Franz Rothenbacher). Der künstlerische Teil, der nun eigentlich Relevanz erzeugen müsste, besteht einzig aus Verweisen auf Akten im Stadtarchiv Schelklingen, somit komplett Original Research. Der Artikel widerspricht somit im relevanzstiftenden Teil WP:BLG fundamental. --Minderbinder 13:32, 5. Nov. 2018 (CET)

Alexandra Beilharz (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Genauso relevant wie die anderen 200 Übersetzer-Artikel, der nächste bitte LAE --Крестоносцы (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2018 (CEST)

Gilt für Übersetzer nicht die Regel, dass Übersetzungen quasi mit eigenen Werken gleichzusetzen sind? Weil eine gute Übersetzung eine kreative Arbeit ist? Falls ja, braucht der Artikel zwar etwas QS, ausweislich der Literaturlage ist Frau B. aber relevant. MfG KH (sabbeln?) 11:41, 23. Okt. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so. Bitte die Werke chronologisch aufsteigend sortieren, wie bei uns vorgesehen, ansonsten Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 23. Okt. 2018 (CEST)

wobei ich davon ausgehe, dass nur das Übersetzen von literarischen Werken den Übersetzern ähnliche Relevanz verschafft wie den Autoren, nicht jedoch den Übersetzern von Sachbüchern.--Niki.L (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bisher hatten wir das nicht unterschieden, d.g. wenn 4 Fachbücher übersetzt wurden war das auch relevant. Hier sind also 2 literarische Werke und 4 nicht literarische Werke übersetzt, also doppelte Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nur zur Erinnerung: In den zu Übersetzern geführten Diskussionen (zumindest 2011 und 2015 gab's das) auf WP:RK blieb das eine Einzelmeinung, dass nicht-literarische Übersetzungen automatisch Relevanz für den Übersetzer verschaffen würden. Selbst bei Belletristik-Übersetzern konnte man sich nicht auf RKs einigen, auch wenn die Diskussionsteilnehmer da weitgehend einig waren, dass Belletristik-Übersetzungen automatisch Relevanz verschaffen können - nur war umstritten, ab welcher Anzahl von Werken das der Fall sein sollte.--Niki.L (Diskussion) 09:59, 24. Okt. 2018 (CEST)

"Hier sind 2 literarische Werke übersetzt" - welche? Ich sehe e i n e n bedeutenden Roman. Ansonsten übersetzte sie ein Kinder-Sachbuch - bei dem sie nur eine von drei Übersetzern ist; ein weiteres Sachbuch, bei dem sie nur eine von drei Übersetzern ist; ein 78 Seiten schmales Kindersachbuch; und einen Fotoband. Damit wären noch nicht einmal die Autoren-RKs eindeutig erfüllt.--Niki.L (Diskussion) 10:05, 24. Okt. 2018 (CEST)

Im KVK hier sind genug Veröffentlichungen von ihr zu finden, so dass an der Relevanz wohl überhaupt kein Zweifel bestehen kann. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die Seite wird jetzt überarbeitet und durch weitere Belege ergänzt, um die Relevanz zu verdeutlichen -- Benutzer:Aucasins (Diskussion) 16:04, 24. Okt. 2018 (CEST)

Schon aufgrund ihrer Übertragungen wichtiger literarischer Werke aus dem Französischen relevant. Es wäre schön, wenn der Artikel ausgebaut und sich nicht auf eine knappe Zusammenstellung biografischer Angaben beschränken würde.Behalten.Fiona (Diskussion) 11:54, 31. Okt. 2018 (CET)

gudn tach!

die WP:RKs haben nichts explizites zu uebersetzern. uebersetzer zaehle ich -- ebensowenig wie lektoren -- zu autoren. deren arbeit moechte ich keineswegs infrage stellen oder abwerten. es mag buecher geben, die erst durch die uebersetzung (oder durch das lektorat) ueberhaupt erst gut/bekannt werden. und selbstverstaendlich verlangt uebersetzen kreativitaet; allerdings eine ganz andere kreativitaet als beim schreiben eines neuen textes. uebersetzer zaehlen (bzgl. ihre uebersetzten texte) nicht zu autoren. wenn das von der community anders gesehen wird, muessten die RKs ueberarbeitet werden.

das einzige komplett eigenstaendige werk, das im artikel aufgefuehrt wird, ist die dissertation. der rest sind wissenschaftliche artikel als bestandteil von buechern sowie uebersetzungen. -> autoren-RKs passen nicht.

wissenschaftlicher impact wird nicht aufgezeigt. die uebersetzungen scheinen nicht in besonderem mass rezipiert worden zu sein (zumindest wird's nicht dargestellt).

somit greifen die allgemeineren WP:RKs. ueberregionale mediale resonanz ist im artikel jedoch nicht angegeben.

somit ist aktuell dem artikel keine ausreichende wp-relevanz im sinne der RKs anzusehen.

da in der diskussion ja eher mehrheitlich auf behalten plaediert wurde, weise ich auf die moeglichkeit der loeschpruefung hin. -- seth 08:52, 1. Nov. 2018 (CET)

Eva Windisch (gelöscht)

Reevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin für löschen. Besondere mediale Aufmerksamkeit außerhalb der Wikipedia kann ich nicht finden. Hinzu kommt, dass die Bücher in einem Verlag erschienen sind, der in über 10 Jahren ausschließlich ihre Bücher und die thematisch ähnlichen Bücher einer Pferdetrainerin verlegt hat, der der Verlag anscheinend gehört. Von einer besonderen Verbreitung der Bücher ist ohne Belege daher nicht auszugehen. Ich finde also auch außerhalb des Wiki-Artikels keine Belege, die für enzyklopädische Relevanz sprächen. --Christi3443 (Diskussion)

auch wenn es ein regulärer Verlag wäre, reichen 2 (3) Bücher auch nicht. Alles unbelegt und kein Artikel, 7 Tage/Löschen (aber ich hab da wenig Hoffnung, dass nicht gelöscht wird) --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2018 (CEST)

Dass 3 Bücher laut RK nicht reicht, wusste ich. Mein Gedanke war, dass der Artikel erwähnt, dass sie eine der "bekanntesten Hundetrainerinnen" sei, und die Bücher daher eventuell eine Art Standardwerk in dem Bereich sein hätten können. Allem Anschein nach scheint dem aber nicht so zu sein. --Christi3443 (Diskussion) 01:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

im Artikel kann man/frau viel behaupten. Belegen muss man es nur können ;-) Stichwort: selbsternannter Experte. Für gewisse Kreise mag das sogar stimmen. Für uns zählt die breite Öffentlichkeit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die Definition "ist eine der bekanntesten Hundetrainerinnen" bedarf ja nicht nur der Belege, auch ein wenig Anfütterung weswegen sie wo bekannt ist, wäre hilfreich. In der stehenden Form wird hier nur eine Person mit Beruf vorgestellt und der Leser verbleibt außer der Andeutung "eine der bekanntesten" im Dunkeln. --131.169.89.168 13:12, 24. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 30. Okt. 2018 (CET)

David Keclik (gelöscht)

Kampfsportler ohne erkennbare Relevanz. Selbstgestrickter Weltverband nicht ausgeschlossen wie im Gewerbe leider üblich. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die Teilnahmeliste sieht aus, als wenn er hauptsächlich als Käfigfutter eingesetzt war. --Jbergner (Diskussion) 14:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

Er kommt ja auch aus einem Boxstall. --Zweimot (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 30. Okt. 2018 (CET)

Kida (Sängerin) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kida (Sängerin)“ hat bereits am 29. April 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#Pop nicht dargestellt. In dem Video mit den Millionen YouTube-Klicks ist sie als Feature-Artist tätig. Keine offiziellen Chartplatzierungen ersichtlich. Keine Albumveröffentlichungen. --195.36.120.226 12:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wie vom Bot schon gemeldet aus 2017: Artikel stand schon zur LD. Offizielle Chartplatzierung ist z. B. diese mit Getinjo. Relevanz ersichtlich. Behalten --ElmedinRKS (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nur zur Info: es handelte sich dabei aber nicht um eine administrative Entscheidung - insofern ist der LA regelgerecht und nicht die LP zuständig. --AnnaS. ^(DISK) 19:10, 23. Okt. 2018 (CEST)

Genau, für solche Fälle ist LAE zuständig Graf Umarov (Diskussion) 19:28, 23. Okt. 2018 (CEST)

LA wieder rein, Chartplatzierung nicht in offiz. Charts (vgl. WP:Charts), bitte Adminentscheid abwarten.--Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:26, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die Chartsliste lässt zumindest für mich tatsächlich unklar, ob sie offiziell ist. Da aber albanischsprachige Lieder im Ausland im Normalfall nicht charten würden, wäre mir hier, analog anderer Künstler, ein Platz 1 in den Landescharts mehr als ausreichend. Frage allerdings, ob das für einen eigenen Artikel ausreicht, oder ob eine Featured-Künstlerin hier zum anderen Artikel eingegliedert wird (gibt es da Usancen?) Was mich etwas wundert (aber mit der Relevanz an sich weniger zu tun hat), ist die ellenlange Singleliste ohne Alben. Sind das klassisch veröffentlichte Singles oder doch nur YouTube-Videos mit Einzelliedern? Wenn eine Plattenfirma über 20 Singles macht, macht sie doch auch einmal ein Album, oder funktioniert das balkanische Musikbusiness hier anders? --131.169.89.168 13:25, 24. Okt. 2018 (CEST)

Interessante Frage, wer macht Charts eigentlich zu "offiziellen Charts" gibt es da irgendwo eine Lizenz oder ist das die Wikipedia-Liste? Letzteres wäre aber gem. den Wikipedia-Regeln vollends unzulässig denn Wikipedia ist keine Quelle. Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 25. Okt. 2018 (CEST)

Da frag mal am Besten unseren Chartexperten Ali1610: Ali, gibt es in Albanien bzw. allg. im Balkan irgendwelche offiziellen Singlecharts? Oder sind das alles nur irgendwelche auf Airplay etc. von irgendwelchen Sendern generierte Charts ohne Bezugnahme von Verkaufszahlen etc.? --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Ping. Es gab auf dem Balkan mit Ausnahme von Griechenland nur zwei ernstzunehmende Singlecharts: Bulgarien (Verkäufe, 2011-2015) und Rumänien (Airplay, 1998-2011 offiziell, seitdem mehr oder weniger inoffiziell). Aus anderen Ländern ist mir nichts bekannt, speziell aus der Region Serbien/Albanien/Kosovo gar nicht. --Ali1610 (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn so eine Einschränkung wie "offiziell" aber garnicht in allen Ländern erfüllt werden kann, ist sie als Ausschlusskriterium nichts wert. Es bedeutet dann nichts weiter als Charts (offiziell, sofern vorhanden, bei Widerspruch vor allen anderen). Chart haben wir und das offiziell ist, da nicht möglich, als Argument unzulässig. Im Übrigen sind die Verkaufszahlen von physischen Medien als Mass für die Öffentlichkeitswirkung von Musik sowieso überholt und wenig aussagekräftig. Graf Umarov (Diskussion) 19:30, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ja, physische Verkäufe sind zumindest bei Singles zu vernachlässigen. Den Großteil machen Streaming und Downloads aus, je nach Land in unterschiedichem Verhältnis zueinander. Google nach "charts albiania" bringt diverse dubiose Seiten zutage, teilweise auch sinnvolle anbieterspezifische Charts, z.B. für Youtube, aber nix was den albanischen Musikmarkt abbilden würde. Du schlussfolgerst dementsprechend falsch: wenn keine offiziellen Charts da sind und die nicht offiziellen nicht einmal den Anschein erwecken, irgendwie bedeutsam zu sein, streicht man das Argument Chartplatzierung und sucht nach anderen möglicherweise relevanzstiftenden Kriterien. --Ali1610 (Diskussion) 19:52, 25. Okt. 2018 (CEST)

Dann darf aber die Offiziellechartsnichterfüllung nicht als Ausschlussargument missbraucht werden und es scheint mir nicht abwegig, dass es genau Youtube ist, welches den Albanischen Musikmarkt abbildet und nicht kommerzielle Kanäle. Graf Umarov (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nein, die Chartplatzierung ist ein Einschlussargument. Der Artikel kann auch problemlos ohne behalten werden, wenn andere relevanzstiftende Kriterien gefunden werden (ein aus der Luft gegriffenes Beispiel: DJ Gollum). Was YouTube in Albanien angeht: durchaus möglich, siehe diesen Beitrag im Spotify-Forum. --Ali1610 (Diskussion) 22:00, 25. Okt. 2018 (CEST)

Danke Ali für die Einschätzung des albanischen Musikmarktes. Wenn YouTube für den Raum die Vorreiterrolle im Musikmarkt besitzt, sehe ich durchaus Relevanz, da die überwiegende Anzahl ihrer Musikvideos die Millionen-Marke geknackt hat. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:19, 26. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt und qualitativ nicht ausreichender Artikel. Kein Album, lediglich Singles, keine Rezeption dargestellt und YouTube wurde selbst zusammengegoogelt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 30. Okt. 2018 (CET)

TeaSpeak (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Unbekannter TeamSpeak-Klon. [6] Löschen. --91.20.1.202 15:37, 23. Okt. 2018 (CEST)

In der Infobox des Artikels ist unter "Maintainer" der selbe Name eingetragen, der offensichtlich zum anlegenden User gehört - vgl. Diskussionsseite WolverinDEV. Eigendarstellung und/oder Werbliches ? --Archie02 (Diskussion) 07:02, 24. Okt. 2018 (CEST)

ich kenn mich fachlich da nicht aus. Allein das Erscheinungsjahr 2018 macht stutzig, sehr etabliert kann das nicht sein? Ist so auch kein Artikel (drei Sätze und eine Box), --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:21, 30. Okt. 2018 (CET)

Quartier 205 (LAE)

Irgendein großes Standard-Geschäftsgebäude. Eine Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist nicht erkennbar, weder architektonisch noch durch Nutzung. Ich schlage daher die Löschung vor. --92.201.99.117 14:44, 23. Okt. 2018 (CEST)

Der Architekt des Gebäudes, Oswald Mathias Ungers, ist relevant. Außerdem liegt das Gebäude in der Friedrichstraße im historischen Zentrum Berlins direkt am U-Bahnhof Stadtmitte. --91.20.1.202 15:44, 23. Okt. 2018 (CEST)

Dazu müsste man die Relevanzkriterien der Wikipedia vor allem erstmal kennen. Von den einschlägigen Behaltensentscheidungen ganz abgesehen. Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

LAE. Entwurf von OM Ungers und deshalb in der umfangreichen Fachliteratur zum Architekten an verschiedenen Stellen dargestellt. --jergen ? 15:46, 23. Okt. 2018 (CEST)

Quartier 206 (LAE)

Irgendein großes Standard-Geschäftsgebäude. Eine Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist nicht erkennbar, weder architektonisch noch durch Nutzung. Die Fassade ist ein wenig ambitioniert, aber im Artikel selbst wird die Gestaltung zwei Mal mit „nachempfunden“ gewertet. Ich schlage daher die Löschung vor. --92.201.99.117 14:48, 23. Okt. 2018 (CEST)

Das Gebäude liegt in der Friedrichstraße in Berlin-Friedrichstadt. --91.20.1.202 15:46, 23. Okt. 2018 (CEST)

LAE. Zusammen mit dem vorhergehenden kann man das nur als Trollantrag bezeichnen. Wird genau wie Q205 und Q207 in jedem aktuellen Architekturführer und Reiseführer zu Berlin behandelt. --jergen ? 15:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Carsten Spallek (gelöscht)

Seit wann sind Berliner Bezirksstadträte relevant? Mir wäre das neu. --Sportschauer (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

Er ist Bezirksstadtrat von Berlin-Mitte und damit einem Gebiet mit 368.122 Einwohnern (Stand 30. Juni 2016). Darüber hinaus ist er Stellvetreter in der Berliner CDU von Frau Monika Grütters. In Berlin hat die CDU 12.220 Mitglieder (Stand Ende Juni 2017). Weiterhin war er bisher im Artikel CDU Berlin wikifiziert (nicht von mir), aber es gab noch keinen Artikel. --Berlinautor (Diskussion) 16:42, 23. Okt. 2018 (CEST)

Und wo in diesem Statement verbirgt sich jetzt eine Aussage zur Relevanz? Weder ist seine Tätigkeit als Bezirksstadtrat relevanzstiftend noch eine Stellvertreterposition für "Frau" Monika Grütters. --Sportschauer (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt vier Stellvertreter der Berliner Landesvorsitzenden der CDU. Spallek wäre nur relevant, wenn er das Amt von Monika Grütters übernehmen würde oder er im Roten Rathaus sitzen würde. --91.20.1.202 17:42, 23. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Dass es nun einen Artikel über ihn gibt, schadet nicht. Wozu gibt es eine Kategorie:Bezirksstadtrat (Berlin)? --Komischn (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die Mitglieder der Kategorie:Bezirksstadtrat (Berlin) sind alle nicht durch ihren Bezirksstadtratposten sondern durch andere Merkmale relevant geworden. Normale Berliner Bezirksstadträte sind erstmal alle genauso irrelevant wie z.B. ein Beigeordneter oder Dezernent der Stadt Bochum (365.000 Einwohner). „Schadet nicht“ wird immer wieder gerne gebracht, ist aber kein Behaltensgrund.--Definitiv (Diskussion) 15:43, 26. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht: Weder als Bezirksstadtrat noch als stellvertretender Parteivorsitzender eines Landesverbandes relevant, darüber hinausgehende allgemeine Relevanzmerkmale sind im Artikel nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:15, 30. Okt. 2018 (CET)

Metrischer Kegel (SLA)

Beschreibt laut Text einen Morsekegel, wird dort aber als eigenständige Variante genannt. Umbau, WL oder löschen? Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2018 (CEST)

BSQ (LAE)

BSQ ist eine Begriffklärungsseite mit zwei Einträgen. Einer dieser Einträge ist ein Rotlink (womit ich kein Problem habe) zum Bisbee Municipal Airport. Dieser Flughafen erfüllt meine Wissens keines der Relevanzkriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Flughäfen und -plätze und erscheint auch aufgrund seiner geringen Größe, des begrenzten Flugverkehrs und sonstiger Eigenschaften nicht wirklich relevant. Falls dieser Flughafen nicht relevant ist wird aus "BSQ" eine Begriffklärungsseite mit einem einzigen Eintrag und die Seite daher obsolet. Daher mein Löschantrag. Grüße, --MinesweeperFive (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2018 (CEST)

en:Bisbee Municipal Airport, IATA-Code: BSQ. --91.20.1.202 17:44, 23. Okt. 2018 (CEST)

Flughäfen mit IATA- bzw. ICAO-Code sind automatisch relevant. --Jbergner (Diskussion) 17:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nicht ganz korrekt. Nur Flughäfen mit ICAO-Code haben automatisch ein Anzeichen von Relevanz. Siehe nochmals: Wikipedia:Relevanzkriterien#Flughäfen und -plätze. Und einen solchen Code hat der Bisbee Municipal Airport nicht. Daher dieser Löschantrag. --MinesweeperFive (Diskussion) 18:34, 23. Okt. 2018 (CEST)

den LD-Teilnehmern wissentlich Einträge vorzuenthalten geht gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt sind es 4 Einträge und der Flugplatz wäre lemmafähig. Daher LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

Beta-Glucan-Gerste (gelöscht)

SLA auf den unerträglichen Werbetext nach Einspruch in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:05, 23. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen}} Einwandfreier Werbeflyer Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:06, 23. Okt. 2018 (CEST) Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Werbeflyer wofür ? lebrac72

Ich muss mich korrigieren: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist#4 und WP:Grundprinzipien#2. Meinetwegen behaltet den Artikel, dann empfehle ich aber eine Umformulierung, denn z.B. "nützlicher Darmbakterien" ist definitiv nicht Enzyklopädisch geschrieben. Aber wie ihr wollt... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

Dann QS [[Benutzer:lebrac72|lebrac72]]

Ende Übertrag

Bitte auch Diskussion:Beta-Glucan-Gerste beachten.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Der Artikel beschreibt mit viel Fachkunde und gut belegt die günstigen ernährungsphysiologischen Wirkungen von Gerste, unter dem Gesichtspunkt des Ballaststoffgehalts, insbesonder beta-Glucan. Alles gut, alles richtig. ABER: Das alles gilt für Gerste ganz allgemein. Eine "Beta-Glucan-Gerste", die hier Lemma geworden ist, finde ich nur als Produkt der Dieckmann Cereals GmbH aus Rinteln, in der Öffentlichkeit meist verteten durch Karin Dieckmann, die eine von ihr gezüchtete Zuchtlinie (Sorte? Ich glaube nicht) unter dem Namen Gerstoni Gourmet-Gerste vermarktet. Der Artikelautor war hier geschickt genug, diesen Markennamen wegzulassen. Dennoch: Es handelt sich um einen primär werrblichen Artikel über ein, enzyklopädisch klar irrelevantes, Produkt eines mittelständischen deutschen Unternehmens. Damit sei kein böses Wort über Beta-Glucan-Gerste gesagt: Was Nahrungsergänzungsmittel oder functional food angeht, sicher eines der besseren Produkte. Nur in der Wikipedia fehl am Platze.--Meloe (Diskussion) 08:43, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gerste galt bisher eher als minderwertiges Getreide (außer beim Bier ;-). Gefühlsmäßig würde ich sagen, da wird ein Produkt gehypt (superfood), die Werte mögen ja stimmen. Solche Schleichwerbung brauchen wir nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 24. Okt. 2018 (CEST)

Außerdem enthalten nach Beta-Glucane nicht nur Gerste und Hafer Beta-Glucane, sondern auch Champignons und Shiitake-Pilze. Es ist also nicht einmal nötig, Gerste zu essen. Curryfranke (Diskussion) 14:12, 24. Okt. 2018 (CEST)

+1 zu Meloe. Diesen Werbeflyer (siehe google) sollte man schnellstens entsorgen. Die wenigen brauchbaren Inhalte lassen sich problemlos in Gerste und Beta-Glucane unterbringen. --V ¿ 14:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde euer Urteil zu hart. Der Werbeanteil wurde reduziert. Für gesunde Ernährung kann im übrigen nicht genug geworben werden.--Symposiarch Bandeja de entrada 23:02, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nein, falsch. Wir machen hier für nichts und niemanden Werbung!!! --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 26. Okt. 2018 (CEST)

Du glaubst noch an das Gute. Wie schön das es Dich gibt. Jeder Eintrag in Wikipedia macht irgendetwas bekannter und hat daher werbenden Charakter.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:41, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde der Artikel behandelt ein relevantes Thema und verdient einen eigenen Artikel, der über die Fakten der Artikel zu Beta-Glucan und Gerste hinaus geht. Ich kann den Artikel gerne noch verbessern oder überarbeiten, wenn ich wüsste was genau so sehr stört. Hat sich eigentlich auch mal jemand die Quellen genauer angeschaut? Diese belegen die ernährungsphysiologische Relevanz von Beta-Glucan Gerste und diese ist nicht mit herkömmlicher Gerste gleich zusetzen. Benutzer Diskussion:SWG86

gudn tach!

beleglage: die papers behandeln meist nur beta-glucan-themen oder gerste. die wenigsten scheinen beta-glucan-gerste zu behandeln. der unterschied beim beta-glucan-gehalt zwischen den normaler und dieser gerste wird afaics im gesamten artikel nicht beziffert. die meisten aussagen beziehen sich auf gerste, manche auf lebensmittel mit hohem beta-glucan-anteil. -> letzteres wird bereits in Beta-Glucane behandelt; ersteres in Gerste.

der artikel ist jedoch nicht nur redundant, sondern, was tatsaechlich schlimm ist, verstoesst in hohem masse gegen WP:NPOV in dem sinne, dass er ein produkt ueber den gruenen klee lobt.

zusammengenommen bleibt da nur die

loeschung.

-- seth 09:17, 1. Nov. 2018 (CET)

Mibag Sanierungs GmbH (bleibt)

SLA ("Werbeeintrag") mit Einspruch ("Relevanz ist gegeben, Artikel gehört in QS bzw. Werbung entfernt") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Karsten11: Ist das jetzt so einfach? Ein Benutzer, hier DONT TALK TO MY CAT schreibt einfach Relevanz gegeben hin, begründet es aber nicht und du springst über das Einspruch-Stöckchen? Dem Neubenutzer Kernkompetenzen wurde doch erst heute nacht eine Werbeeintrag weggelöscht? Der SLA war von mir. Man sollte zuerst mal den Benutzer auf WP:Paid Editing aufmerksam machen und dann DONT TALK TO MY CAT klarmachen, dass Widerspruch schon begründet erfolgen soll. Das hier ist nach wie vor irrelevanter Firmenwerbespam ohne jegliche Relevanzdarstellung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ja, so einfach ist das. SLA (und LAE) sind für eindeutige Fälle da. Einsprüche (wenn sie nicht völlig Banane sind) sind ein deutlicher Hinweis darauf, dass Diskussionsbedarf besteht. Und "24 Filialen" führt eben zu einem "da stand doch was in den RK mir 20 Filialen"-Reflex. Mir tut der Werbetreibende ja auch leid, der jetzt 7 Tage länger in der LD steht, aber früher wussten wir ja "sei grausam".--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Um hier auch über die Sache zu reden: Beeinsprucht habe ich den SLA – wie bereits von Karsten11 vermutet – aufgrund der gegebenen Relevanz durch die 24 Standorte in Europa (Österreich, Deutschland, Tschechien, Slowakei). Meiner Meinung nach lässt sich aus dem Artikel (bzw. aus dem, was es jetzt ist) ein vernünftiger (aber wahrscheinlich trotzdem nicht allzu langer) Artikel über das Unternehmen bauen. Ich hätte es daher schade gefunden, diesen Artikel schnellzulöschen, auch wenn er von einem PR-Konto erstellt wurde (da es sich vermutlich um eine Linzer Werbeagentur handelt). Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 21:37, 23. Okt. 2018 (CEST)

„Die Gruppe beschäftigt bei einem konsolidierten Gesamtumsatz von ca. 46 Mio € insgesamt 400 Mitarbeiter (vor Pfeifer-Übernahme).“ [7] würde umsatz- und mitarbeitermäßíg die Hürde nehmen, die für Unternehmen mit mindestens 20 Filialen vorgesehen ist. Große Kaptialgesellschaft: mindestens 2 der 3 Kriterien sind erfüllt: Umsatz > 40 Mio. Euro und Mitarbeiter > 250 Mitarbeiter. --91.20.1.202 22:41, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die sind wohl ohne Zweifel relevant. Der Artikel muss aber noch deutlich besser werden. Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Es besteht Verwechslungsgefahr mit MIBRAG. --91.20.1.202 01:23, 24. Okt. 2018 (CEST)

ja, wenn man Lestageniker ist ;-) Große Firma in einer Nische, durch die Präsenz in mehreren Ländern wohl relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 24. Okt. 2018 (CEST)

du meinst sicher Lästergeniker Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 24. Okt. 2018 (CEST)

Würde sich durch den Baustein Dieser Artikel am Anfang lösen lassen, glaube aber nicht dass es notwendig ist. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2018 (CEST)

Relevant per WP:RK#U, der Artikel ist ebenso neutral wie nichtssagend. Rückverschoben auf Mibag Sanierungs GmbH, da Mibag ein BKH sein sollte. --Minderbinder 14:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Hermann Englberger (bleibt)

• Relevanz beim besten Willen nicht erkennbar
  • "Personen->Lebende Personen allgemein" Punkte 1 und 3 kommen nicht infrage
    • Punkt 1 So gut wie keine Artikel auffindbar
    • Punkt 3 nicht erkennbar
  • "Personen->Autoren" nicht zutreffend
    • Keine Zeitungsartikel zu Publikationen auffindbar
    • Schmalenbach-preis (2. Publikation) gild wohl nicht als renommiert
  • "Personen->Politiker und Träger öffentlicher Ämter (subnationale und kommunale Ebene)"
    • Punkt 13: Die Gemeinde Kröning hat weit unter 20.000 Einwohner
• Verdacht auf WP:IK#Eigendarstellung
  • Weblinks auf eigene Seiten
  • Eigene Seiten dienen als Belege
  • 141.39.254.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP der HS München, Arbeitsplatz bearbeitete anscheinend unmittelbar während einer Serverumstellung der HS die Seite.
  • Sammlung von Publikationen gleich mit ISBN dazu (Relevanz?)
• Allgemein Was Wikipedia nicht ist Teil 7.2

Ich halte vor allem den Artikel und das Thema zumindest im Moment für nicht relevant genug.

--Keks um 20:39, 23. Okt. 2018 (CEST)

Lehrstuhl, Dekan und weitere Führungspositionen sprechen schon mal gegen klare Irrelevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:05, 23. Okt. 2018 (CEST)

Als Fußballer wahrscheinlich auch nicht relvant ...

Aber als Wissenschaftler mit Professur und zudem Dekan schon.--Gelli63 (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Majo statt Senf: Gut da möchte ich auf RK "Organisationen und Institutionen->Bildungseinrichtungen->Hochschulen" hinweisen, wo man sich grob orientieren kann. Von einem Dekan steht nix in den RK und "überregionale Bedeutung in der Forschung oder Lehre" seh ich aktuell nicht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Gute Nacht wünscht --Keks um 21:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Forschung als Professor reicht aus. Immerhin war seine Hochschule für angewandte Wissenschaften München 2015 beste Hochschule für angewandte Wissenschaften im Ranking der Wirtschaft und belegte bei der Fakultät für Wirtschaftsingenieurwesen den ersten Platz [8] --91.20.1.202 22:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nun ja Dekan steht nicht explizit in RK aber Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt. Sein FAchbereich, wofür er Dekan ist, wurde (s.o.) auch ausgezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 23:01, 23. Okt. 2018 (CEST)

na einen Deppen werden sie nicht zum Dekan wählen ;-) klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hat nach WorldCat mindestens vier Veröffentlichungen und ist somit auch als Autor relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:56, 24. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt, seh ich grad. Ich kenne die Arte der Publikationen nicht aber da hat jemand mehr gefunden als ich. --Keks um 12:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

In Summe relevant. --Minderbinder 13:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Franz Müllner (Kraftsportler) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Skurrile Rekorde sind kein Wissen Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich ebenso … Löschen Joel1272 (Diskussion) 21:43, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ziehen einer Boeing 777 aus dem AUA-Hangar ist doch schon was. Der findet immer einen Job am Flughafen Innsbruck, falls der einzige Pushback dort nicht anspringt oder wegen Dieselfahrverbots ausfällt. --Zweimot (Diskussion) 07:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die wirken vor allem, selbst in der nicht völlig durchnormierten Welt des Kraftsports mit einigem an Varianten in Disziplinen, sehr wie Rekorde der Natur "haben drei Leute in der Menschheitsgeschichte probiert, und der Müllner Franz war am erfolgreichsten dabei". Insofern sicherlich sportlich beeindruckend aber im Sinne der Relevanzgenerierung nicht hilfreich. Nur, wenn man jetzt die Rekorde auch noch löscht, dann erfährt man lediglich noch des Franzens Spitznamen. Bitte noch ein bisschen Fleisch an den Artikel legen. --131.169.89.168 15:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Artikel ist recht dünn, Relevanz sehe ich schon gegeben, da mehrfach in überregionaler Presse. Das war die sachliche Bewertung, meine Meinung ist, dass der Artikel zumindest aktuell nicht in ein Lexikon gehört, da wie von EK schon erwähnt die enzyklopädische Bedeutung (was will man denn da aktuell neues erfahren) nicht wirklich gegeben ist. --Keks um 09:28, 28. Okt. 2018 (CET)

Rekorde können zwar Relevanz generieren, sicher aber nicht so etwas wie das schnellste Zusammendrücken von Bratpfannen. Mangels Relevanzdarstellung gelöscht, als reiner Listenartikel zudem von schwacher Qualität, was jetzt nicht gerade dazu geführt hat, meine Entscheidung nochmals zu überdenken. - Squasher (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2018 (CET)

Bundesgesetzblatt für die Republik Österreich (LAE)

Bundesgesetzblatt für die Republik Österreich – Ausgegeben am 10. November 1920, Jahrgang 1920, Nr. 1

Da ganz offensichtlich (siehe Abbildung) der korrekte Name Bundesgesetzblatt für die Republik Österreich ist, gehört der Artikel mit dem wikipedischen Klammerlemma Bundesgesetzblatt (Österreich) auf dieses Lemma und die WL umgedreht. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wir leben aber heute und heute heißt es wohl nur noch Bundesgesetzblatt.--Gelli63 (Diskussion) 22:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

1920 ist fast 100 Jahre her. Diese uralte Abbildung dürfte daher wohl kaum ein gültiger Beleg für ein heutiges Lemma sein. Da müsste schon etwas Aktuelleres her. [9] --91.20.1.202 23:05, 23. Okt. 2018 (CEST)

Und die verlinkte Ausgabe ist von letzter Woche und zeigt eindeutig Bundesgesetzblatt für die Republik Österreich. Im täglichen Gebrauch neigt man immer zu Kurzfassungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:09, 24. Okt. 2018 (CEST)

Sach mal: soll hier eigentlich irgendetwas gelöscht werden? Und wenn ja, was? Probleme habt ihr ...--Meloe (Diskussion) 08:59, 24. Okt. 2018 (CEST)

EK hat recht, das gehört getauscht. Die WL ist das richtige Lemma! Ohne disk wird das uU ein editwar, --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 24. Okt. 2018 (CEST)

schau mal im RIS nach [10], das heißt heute auch noch so! --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 24. Okt. 2018 (CEST)

Egal ob er recht hat oder nicht, das heir ist der die falsche Disk. dafür. --Adnon (Diskussion) 09:24, 24. Okt. 2018 (CEST)

LAE, da es hier nicht um eine Löschung, sondern eine Verschiebung geht. Diskussion kann hier weitergeführt werden und ich habe die Diskussionsbeiträge übertragen. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 10:12, 24. Okt. 2018 (CEST)