Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2018

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 21:15, 4. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sportler (Vereinigte Staaten) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Vereinigte Staaten) nach Ort (erl.)

Lemma sollte an Kategorie:Person (Vereinigte Staaten) nach Ort und Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:45, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 00:29, 29. Okt. 2018 (CET)

Kategorie:Mitglied der Zivilrechtslehrervereinigung (erl.)

Nicht benötigte Kategorie; zum Hintergrund Portal_Diskussion:Recht#Kein_Zurück_mehr --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt wo ihr drei – die ihre euch angemaßt habt. das Rechtsportal zu sein, das man um Erlaubnis seiner Mitarbeit fragen muss – sie wieder geleert habt samt Subkats braucht man sie natürlich nicht mehr. Übrigens super, dass ihr die dort gestern einsortierten Artikel auch vor lauter "IP-Hass" auf teilweise fehlerbehaftete Versionen zurückgesetzt habt. Dass mich ein angeblicher Jurist als Spammer beleidigt und mit gar bot-unterstützte Mitarbeit unterstellt und mich zum Schluss noch eine Admin'in als Spammer beleidigt hat mich dazu veranlasst, meine komplette Mitarbeit nach zehn Jahren hier einzustellen. Es ist kein Wiki mehr, es ist eine Website mit selbsternannter Chefredaktion. Lebt wohl.--2001:A61:180A:5901:F8B3:1BA:B344:7964 17:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ohne jetzt auf die Relevanz und Notwendigkeit der Kategorien eingehen zu wollen: Warum nach einem LA die Kategorien geleert werden, obwohl im LA-Baustein ausdrücklich Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen steht, kann ich auch nicht nachvollziehen. --Didionline (Diskussion) 19:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Weil ein Querschädel meinte auf diverse juristische Vereinigungen mit der Gießkanne Löschanträge verteilen zu müssen, wodurch sich ein anderer Hitzkopf veranlasst sah, sich abzumelden und jeden einzelnen Artikel zu einem Mitglied dieser Vereinigungen nicht nur mit denselben zu verlinken, sondern für die Mitgliedschaft gleich auch noch eigene Kategorien anzulegen, die entsprechenden Artikel dort einsortieren und selbst auf ausdrückliche Ansprache nicht zu reagieren, bis administrativ für Ruhe gesorgt war. Aus der Rücksetzung dieser Störaktion resultierte zwangsläufig auch die Leerung der Kategorie. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nur weiter so mit den Beleidigungen …--2001:A61:180A:5901:F8B3:1BA:B344:7964 21:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Diskussion im Portal verlief recht eindeutig, die dort genannten Argumente halte ich für
nachvollziehbar. Was den Vorschlag des Anmeldens betrifft: Natürlich darf man auch unangemeldet
mitarbeiten. Das beinhaltet aber gewisse Nachteile. Selbsternannte Chefredaktionen sind eines
der Kennzeichen eines Wikis, insofern kann ich die Vorwürfe des unangemeldeten Mitarbeiters
nicht nachvollziehen. Er könnte ja jederzeit Teil dieser Chefredaktion werden, wenn er Wert
darauf legte. Alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:04, 28. Okt. 2018 (CET)

Kategorie:Vorstandsmitglied der Zivilrechtslehrervereinigung (erl.)

ebenso --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:33, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 23:04, 28. Okt. 2018 (CET)

Kategorie:Vorsitzender der Zivilrechtslehrervereinigung (erl.)

ebenso --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:33, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 23:04, 28. Okt. 2018 (CET)

Kategorie:Zivilrechtslehrervereinigung (erl.)

Follow-up zu dem LA zur Kategorie:Mitglied der Zivilrechtslehrervereinigung. Auch diese Kat wird nicht benötigt. --Aschmidt (Diskussion) 19:44, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 23:04, 28. Okt. 2018 (CET)

Artikel

Claudia van Laak (gelöscht)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Keine enzyklopädischen Quellen. Externe Rezeption nicht dargestellt. Usteinhoff (diskUSsion) 00:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

LAZ Usteinhoff, eindeutig relevant nach Nacharbeitung. --Hans Haase (有问题吗) 00:44, 21. Okt. 2018 (CEST)

Keinesfalls. Sie hat einmal den Mitteldeutschen Journalistenpreis gewonnen. Der ist sicher ehrenwert, aber sicher auch nicht relevanzstiftend. Für den deutsch-polnischen Preis war sie nominiert, hat ihn aber nicht. Ansonsten macht sie ihre Arbeit, wird aber nicht in der Öffentlichkeit als Person wahrgenommen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:15, 21. Okt. 2018 (CEST)

Falsch, der Name ist im DLF mehrfach die Woche genannt und auffällig. Mit 847 ist sie unter den meist beitagenden Journalisten überhaupt. Einfachste Recherche zum LA nicht gemacht. Das wirkt, auch der Argumentation nach wie ein bestellter LA. --Hans Haase (有问题吗) 10:46, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte sie für eine wichtige Journalistin mit überregionaler Bekanntheit. Sie wird auch in Fachliteratur zitiert. Behalten.Fiona (Diskussion) 10:42, 23. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich wird der Name im DLF genannt, weil sie dort Journalistin ist und Artikel/Beiträge verfasst, da ist sie dann die Autorin. Diese Beiträge werden auch mal zitiert, als eine Quelle von vielen in anderen Arbeiten. Das ist das, was Fiona verlinkt hat. Dass van Laak bei Benutzer:Hans Haase schon aufgefallen ist, ist löblich. Sie muss aber noch anderen Leuten auffallen, und zwar als Person und mit Belegen, damit Relevanz erkennbar wird. Ich sehe Rezeption von ihren Beiträgen aus dem DLF, aber nicht von der Autorin van Laak. Für Journalisten gibt es ganz klare Relevanzkriterien in WP. Bitte ein Beleg für Erfüllung dieser und wir beenden hier sofort. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:12, 24. Okt. 2018 (CEST)

Usteinhoff, unter WP:RK Abschnitt 8.8: „Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder[…]“. Dieser ist im Artikel aufgelistet: „2002: Sonderpreis des Mitteldeutschen Journalistenpreises für ihre Reportage „Strahlendes Erbe – Vor zehn Jahren begann die Sanierung Wismut“[1]“. --Hans Haase (有问题吗) 13:24, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ein zweifelsfrei regionaler Preis, über den wir aus gutem Grund auch keinen Artikel haben und der seit 2012 nicht mehr verliehen wird: Nachlesbar hier:[2]

• "Ausgezeichnet wurde eine Arbeit, die unter dem Leitgedanken "Eine Region erfindet sich neu" thematisierte, wie engagierte Persönlichkeiten, Unternehmen oder Vereine allein oder im Zusammenwirken mit Partnern Verantwortung für die Region Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen übernehmen...".

Schön für sie, aber in keinem Fall relevanzstiftend. Zur Rezeption in der Fachwelt, jenseits von Erwähnungen als Autorin eines journalischen Beitrags, sehe ich bisher nichts im Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:10, 24. Okt. 2018 (CEST)

wurde in den BNR von Hans Haase verschoben, damit hier erledigt.--poupou review? 17:17, 4. Nov. 2018 (CET)

Nach Rücksprache mit Poupou l'quourouce[3] keineswegs erledigt: Vielmehr hat der Erstautor den Artikel in seinen BNR verschoben, ohne daß sich im Verlauf der LD Anhaltspunkte ergeben hätten, die das sinnvoll erscheinen lassen. Eine Relevanzdarstellung zum jetzigen Zeitpunkt erscheint aussichtslos.

Nicht vorgesehen ist der BNR jedoch als Dauerstandplatz für irrelevante Artikel. Nach meinem Verständnis ist eine Verschiebung in den BNR im Fall realistischer, zeitnaher Möglichkeit der Darstellung von Relevanz möglich. Wenn es in Zukunft relevanzstiftende Karrierefortschritte geben sollte, wäre es sinnvoller, den gelöschten Artikel jemandem, der Interesse, ebenso wie die entsprechender Sach- und Fachkunde mitbringt, wie etwa Fiona, wiederherstellen.

Und damit keine Missverständnisse aufkommen, ich bin ein großer Freund von mehr Artikeln über tolle Frauen in der WP und denke daß ich es, etwa im Fall von Laura Meschede durch das Ausgraben zweier, vom gleichen Erstautor wie hier, unterschlagener Preise und weiteren Ausbau des Artikels, gemeinsam mit Fiona, auch unter Beweis gestellt habe.

Von daher führt hier an einer regelkonformen administrativen Entscheidung kein Weg vorbei. Ohne den Artikel überflüssigerweise zurückverschieben zu wollen, bitte ich darum, dem Löschantrag gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf stattzugeben. Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:27, 4. Nov. 2018 (CET)

Kann evtl. im BNR ausgebaut werden, Bedingungen hier: Benutzer:MBq/Auslagerungsliste — MBq   Disk  06:29, 5. Nov. 2018 (CET)

Verbände

Deutsches Barrique-Forum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 00:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

unsachlichen beitrag entfernt. -- seth 10:58, 21. Okt. 2018 (CEST)

OK, Relevanzcheck laut Homepage [4]

• mind. 30 Mitglieder, von denen viele für Wikipedia Artikelrelevant sind, also breite Bekanntheit in diesem Rahmen gegeben
• besteht seit mehr als 27 Jahren, also zeitüberdauernde Bedeutung vorhanden

Somit als historisches Thema durchaus ein relevantes Artikelthema. Aber ich sehe auch, die Homepage des Vereins wird seit 2011 nicht mehr gepflegt, weder was die Weine noch die Presseartikel betrifft. Das muss nicht heißen, dass der Verein nicht mehr existiert, aber er kommuniziert nicht darüber. Bis dahin hat er aber auch 2 Jahrzehnte existiert. Somit vieleicht ein knapper 51%-Fall, aber klar artikelrelevant für den Bereich Wein in der Wikipedia. Denn auch wenns mancher nicht so sieht, für den DACH gibt es nochmal einen Bonus, denn das sind die Themen, welche unsere Leser und Nutzer suchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

• Der Artikel besteht aus genau einem Satz, in dem wir Gründungsjahr und Vereinszweck erfahren. Dort konnte sich auch ein offensichtlicher Tippfehler über die Jahre halten.
• Eine wie auch immer geartete Außenwirkung ist nicht dargestellt.
• Der VDP-link ist kaputt.
• Der, im Artikel verblüffenderweise nicht erwähnte, Internet-Auftritt des Vereins ist kaum mehr als eine kollektive Webvisitenkarte der Mitglieder. Die dort nachzulesende Außenwirkung hält sich in sehr überschaubaren Grenzen. Nur weil jemand vergessen hat, den Dauerauftrag für den webspace zu beenden, ist es bisher pure Spekulation, ob der Verein nach 2011 überhaupt fortbestand und was er vor 2007 so unternommen hat.
• Der link zum "Lexikon" eines Weinshops, der noch weniger Informationen bietet als unser Artikel (was eine reife Leistung ist), dafür aber lecker Wein zu verkaufen hat, lässt eher auf eine verheißungsvolle Zukunft als link-Container für diese seit zehn Jahren weitgehend unveränderte Altlast schließen.

Trotz der argumentativen Bemühungen des geschätzten Kollegen, halte ich die sehr weitgehend erkenntnisverlustfreie Löschung in diesem Zustand für mehr als sinnvoll. So, und darauf schenke ich mir jetzt erstmal einen leckeren VDP-Riesling ein :). --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:59, 23. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, hart an der Grenze zu "kein Atikel".--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 28. Okt. 2018 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und nicht dort genannte ist auch nur in Ansätzen erfüllt. 30 Mitglieder ist nich wirklich eindrucksvoll, ein Alter von 27 Jahren ist nichts, Bekanntheit oder Bedeutung ist nicht angedeutet, der völlige Verzicht auf Quellen und der fast vollständige Verzicht auf Inhalt bestätigt die sehr deutlich fehlende Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 28. Okt. 2018 (CET)

Euro-Toques (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 00:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

Diese Vereinigung von Köchen setzt sich für die traditionelle nationale Küche in Europa ein. --91.20.7.7 23:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Europaweite Vereinigung mit über 30 Jahren Geschichte, Relevanz aus dem Artikel zu sehen; gegebenenfalls anstatt einen LA zu stellen gemäß Löschregeln weitere Belege einfügen - so funktioniert Wikipedia! --Holmium (d) 21:11, 4. Nov. 2018 (CET)

Jeunes Restaurateurs (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 00:20, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Links auf diesen Artikel sollten mal repariert werden (viele Weiterleitungen dabei). Ansonsten: In elf Jahren scheint der niemanden gestört zu haben, verflixt viele blaue Mitglieder etc. Nicht so recht zu erkennen, warum man sowas löschen sollte. --Xocolatl (Diskussion) 00:47, 21. Okt. 2018 (CEST)

Du hast die falsche Seite erwischt, Benutzer:Xocolatl. Service: klick mich an! --Zxmt^Beteiligen! 02:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

*Gähn* --Xocolatl (Diskussion) 02:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wie bei WP:VM angekündigt, stelle ich fest, daß WP:LAE 2a zutrifft. Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet. Ich sehe einen Berufsverband, der seit 4 Jahrzehnten existiert, international tätig ist, und viele prominente Mitglieder hat. Somit ist die "breite Bekanntheit und Bedeutung von zeitüberdauernder Dauer" gemäß RK Allgemeines dargestellt. Wer das anders sieht, sollte einen nachvollziehbar begründete Löschantrag stellen. Diese Vorgehensweise empfehle ich allen Benutzern und Fachportalen, welche von dieser Vielzahl an Löschanträgen betroffen sind. Die Regeln gelten für Alle, und die Wikipedia hat für derartige Aktionen auch bereits die entsprechenden Reaktionen festgelegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 21. Okt. 2018 (CEST)

+1 --Schotterebene (Diskussion) 09:53, 21. Okt. 2018 (CEST)

Föderation europäischer Münzhändlerverbände (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und kein Artikel. Gelbe Seiten sind woanders. --Zxmt^Beteiligen! 00:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Europäischer Dachverband der Münzhandelsverbände. Trollerei entfernt. --Stobaios 04:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

Fraternal Order of Police (LAE)

Relevanz nicht dargestellt: ohne unabhängige Quellen ist Relevanz nicht belegt. Der enWP-Artikel leidet unter denselben Mängeln. --Zxmt^Beteiligen! 00:25, 21. Okt. 2018 (CEST)

Größter Polizistenverband der USA. Der LA ist fast schon Trollerei. LAE -- Chaddy · D 03:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Help Desk Institute (LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Help Desk Institute“ hat bereits am 18. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 00:27, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: "scheint relevant zu sein" ist mit heutigen Anforderungen an die Belegpflicht nicht mehr haltbar. Geänderte Anforderungen an Artikel ermöglichen einen erneuten LA ohne vorherige LP. Bitte ggf. die einschlägigen Regeln lesen. --Zxmt^Beteiligen! 00:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

LAE, wurde bereits auf behalten entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2006#Help Desk Institute (bleibt). -- Chaddy · D 00:41, 21. Okt. 2018 (CEST)

LAE widersprochen: geänderte Anforderungen an Relevanz und Belege ermöglichen einen neuen LA auch ohne LP. Steht aber auch schon oben drüber. --00:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nur weil du das so möchtest macht es das nicht richtiger. Du bist hier falsch. -- Chaddy · D 00:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt hier: Wikipedia:Löschprüfung#Help_Desk_Institute
Eloquenzministerium (Diskussion) 23:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sigmedia (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und streckenweise schlicht unverständlich. Binnensicht. --Zxmt^Beteiligen! 00:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Landesweiter Berufsverband in der Schweiz, der den Beruf des [|Mediamatiker]]s landesweit etablieren konnte. --87.162.169.231 02:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

war jetzt erst der Berufsverband und dann der Beruf? Oder umgekehrt? Egal: unabhängige Belege statt eigenbelegt auf die Schulter klopfen und wir wären ein dargestellten Relevanz zumindest ein Stück näher. --Zxmt^Beteiligen! 02:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

relevanz geht aus dem artikel nicht zweifelsfrei hervor. daher per Zxmt gelöscht.--poupou review? 17:11, 4. Nov. 2018 (CET)

Casting Society of America (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 00:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

Vergibt regelmäßig den Preis Artios Awards mit medialer Beachtung [5] und ist die weltweit größte Berufsgruppenvertretung für Casting. „The Casting Society of America is the largest organization worldwide representing casting directors.“ [6] --91.20.7.7 23:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

Also klar relevant. LAE -- Chaddy · D 23:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

Classical Association of the Middle West and South (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 00:37, 21. Okt. 2018 (CEST)

Überregionaler Verband, der mehr als die Hälfte der Bundestaaten der USA und drei Provinzen Kanadas umfasst. --87.162.169.231 02:03, 21. Okt. 2018 (CEST)

ach bitte, nicht so bescheiden: der Verband umfasst die ganze Welt. Mindestens. Jedenfalls nach dem Selbstverständnis. Ein paar unabhängige Belege dafür wären aber schon vonnöten. --Zxmt^Beteiligen! 02:13, 21. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt reichts aber. Einen großen und bedeutenden altphilologischen Verband löschen zu wollen, zeigt die Störabsicht und dokumentiert völlige Ahnungslosigkeit. Zxmt, zieh Leine. --Stobaios 05:00, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wirtschaftsphilologenverband Bayern (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 00:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bildungspolitik ist in Deutschland Ländersache, siehe Kultusministerium Bayern. Einen entsprechenden Bundesverband gibt es nicht. --87.162.169.231 01:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

vielleicht gibt es keinen Bundesverband, weil diese öffentlich unbeachtete Nische doch arg eng gestrickt ist? --Zxmt^Beteiligen! 02:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wenn es so ein Schulfach Wirtschaft und Recht (Bayern) mit seinen spezifischen Inhalten nur in Bayern gibt, kann es keinen Bundesverband geben. --87.162.169.231 02:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

„öffentlich unbeachtete Nische“ - nur weil du offensichtlich nie eine bayerische Schule besucht hast wird deine Behauptung nicht wahr. -- Chaddy · D 02:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

ach so, wenn in Bayern ein Sack Reis umfällt, dann ist das natürlich relevant. Wenn dasselbe in Bremen, Posemuckel oder Mtwara passiert, sieht es schon anders aus? Regionaler Nischenverband für das Bayern-Wiki. --Zxmt^Beteiligen! 02:53, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bayern ist zufällig ein Bundesland und nicht bloß eine Region. Sollte dir vielleicht schon mal aufgefallen sein. Bremen ebenso. Posemuckel (welches meinst du eigentlich) ist bisher jedoch keine Woiwodschaft. Ändert sich vielleicht noch. Mtwara dagegen ist eine Region und damit die höchste subnationale Verwaltungsebene.

So oder so ist dein Argument aber wenig durchdacht. Wie die IP schon schrieb ist Bildung in Deutschland Ländersache. Insofern ist hierfür die Landesebene entscheidend - auch wenn du Bundesländer für völlig unbedeutende Provinzen hältst. -- Chaddy · D 03:08, 21. Okt. 2018 (CEST)

LAE, Fall 1. Antragsteller hat offensichtlich erhebliche Defizite, was den Föderalismus 
in Deutschland angeht. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

Oberhessischer Künstlerbund (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Hätte im einschlägigen Regio-Wiki einen guten Platz --Zxmt^Beteiligen! 00:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz ist dargestellt. Gründung in der NS-Zeit, erste Lizenz wegen "eindeutigen Widerstandscharakters", über 100 Mitglieder aus ganz Deutschland in der Nachkriegszeit. Relevanz vergeht nicht, der Nächste bitte LAE. --Stobaios 17:05, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ja, ein Künstlerbund, der auch überregional in Erscheinung tritt, zum Beispiel hier in Frankreich: LAE. --Jageterix (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nachteilsausgleich (LAZ)

Sammelsurium verschiedenster Sachverhalte, deren Vereinigung unter einem Lemma pure TF ist --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:22, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dann teilen wir diesen (übrigens 14 Jahre alten) Artikel halt auf. Reines Vernichten der Informationen ist aber die schlechteste Lösung. Ein Grund für eine Löschung wurde nicht genannt. -- Chaddy · D 03:11, 21. Okt. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 05:37, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das Aufteilen-Argument überzeugt; daher LAZ --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Felix die Katze: Der Film (SLA)

Kein Fall für SLA. Ich würde den Artikel in den BNR verschieben. Demnach Benutzer:Artikelstube/Felix die Katze: Der Film --ElmedinRKS (Diskussion) 00:38, 21. Okt. 2018 (CEST)

Zweieinhalb Sätze, jeder davon fehlerhaft. Wieso sollte man da nicht auf Neuschrieb setzen? --Xocolatl (Diskussion) 00:41, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wäre das im BNR nicht durch Überarbeiten Neuschrieb? --01:32, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die URV müsste erst in der Versionsgeschichte gelöscht werden. Es fehlen noch Handlung und Rezeption. --87.162.169.231 02:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das Lemma ist falsch, korrekt ist Felix – Der Kater, siehe LdiF und FSK-Freigabe (nicht die im Artikel, die ist falsch, sondern die richtige). Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 07:47, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich nehme das gern in meinen BNR zur Überarbeitung. VG Nach intensiver Prüfung ist dies tatsächlich unrettbarer Stuss, selbst die Angaben in der Infobox sind falsch. SLA bitte, ich bereite Felix – Der Kater als Neuschrieb vor. --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gerhard Schmidt (Steuerberater) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, für mich eine reine Werbeeinblendung, aber vielleicht kommt da noch was? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Honorarprofessor für Wirtschafts- und Insolvenzrecht an der FH Trier und in die Nürburgring-Affäre verwickelt. [7] --87.162.169.231 02:38, 21. Okt. 2018 (CEST): Das Gestrichene ist offensichtlich falsch. --91.20.7.7 14:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nee, ich glaube das ist ein anderer Schmidt: https://www.uni-trier.de/index.php?id=60922 -- hatte im Quelltext Kommentar hinterlassen, dass es mir nicht gelungen ist zu klären, woher Gerhard Schmidts Prof-Titel stammt. --Webverbesserer (Diskussion) 05:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

"Werbeeinblendung" ist natürlich unfundierte Polemik. Hochschullehrer erfüllt ja ein RK-Kriterium. (Ich war auf ihn aufmerksam geworden über seinen zweistelligen Anteil an einem börsennotierten Unternehmen und seine zahlreichen Aufsichtsratsmandatate.) --Webverbesserer (Diskussion) 05:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wo steht im Artikel was von Hochschullehrer? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Im 1. Einzelnachweis im Artikel steht: Lebenslauf Aufsichtsratswahlen 2017 – Prof. Dr. Gerhard Schmidt

„Gerhard Schmidt, der Kopf des deutschen Ablegers von Weil Gotshal, Partner in Frankfurt und München.“ passt, aber Honorarprofessor ist er nicht. [8] Das ist Thomas B. Schmidt von Lieser und Schmidt. [9][10] Der kommt auch im Artikel über den Nürburgring vor. --91.20.7.7 14:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

Angeblich war Gerhard Schmidt schon 2003 Professor. [11] --91.20.7.7 14:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

Aber es findet sich nirgendwo wo er Ptof gewesen sein soll. Auch bei Kress findet sich nichts dazu.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

Professor gibt es auch als Ehrentitel, das macht dann natürlich nicht relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:46, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Relevanz will sich mir nach Lektüre des aktuellen Artikels nicht erschließen. Ein erfolgreicher RA und Steuerberater. Ein spannender Wirtschafts-Krimi ist in der Tat die Sache mit dem Nürburgring. Wenn das im Artikel erwähnt würde, könnte das Relevanz darstellen. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:40, 23. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:00, 28. Okt. 2018 (CET)

Fußballauswahl von Tobago (gelöscht)

Als sporadisch zusammengestellte Auswahlmannschaft einer subnationalen geographischen Einheit keine Relevanz. Keine Verbandszugehörigkeit. Informationen in Fußball in Trinidad und Tobago#Tobago übertragen und ergänzt. Viele Grüße, Grueslayer 03:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

irrelevant - zwei Spiele mit Nachbarinseln - da ist jede Kreisligamannschaft wichtiger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:32, 21. Okt. 2018 (CEST)

sehe da ebenfalls keine relevanz - löschen --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hier noch der Diskussionsverlauf aus dem Fachportal, wo dieser Artikel seit 17. September zur Diskussion gestellt wurde. Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass dieser Artikel gelöscht werden darf. --Vexillum (Diskussion) 11:02, 22. Okt. 2018 (CEST)

Macht doch einfach eine WL auf Fußball in Trinidad und Tobago#Tobago.--Gelli63 (Diskussion) 18:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:11, 28. Okt. 2018 (CET)

Challenger-Insel (erl.)

War SLA. Dokumentation:
Platz für Rückverschiebung. Trollverschiebung auf Challenger Island (Antarktika) und versehentliche Weiterverschiebung auf Challenger Isla --Jamiri

Keine Trollverschiebung - fall Du's immer noch nicht gepeilt hast, es gibt mindestens zwei Inseln unter diesem Namen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:13, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Majo statt Senf: Unsinn. Das korrekte Lemma im Deutschen für das Eiland in der Antarktis lautet Challenger-Insel (siehe Nachweis unter Trollverschiebung Challenger Island (Antarktika)), für die neuseeländische Insel dagegen Challenger Island. Deshalb darf Challenger-Insel kein Redirect bleiben. --Jamiri (Diskussion) 08:16, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ende Dokumentation. Gripweed (Diskussion) 09:47, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin ja nicht die hellste Leuchte am Himmel daher kann mir wer erklären was so schlimm an REDIRECT Challenger-Insel (Antarktis) ist ?!? --Elmie (Diskussion) 22:26, 21. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt nur eine einzige Insel mit diesem deutschsprachigen Namen. Deshalb ist die Weiterleitung vollkommen überflüssig. Diese muss gelöscht und Challenger-Insel (Antarktis) auf Challenger-Insel verschoben werden. --Jamiri (Diskussion) 06:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

HÄÄÄÄÄÄ? Verstehe es immer noch nicht wenn es nur eine Insel mit dem Namen gibt wozu dann der Terz ? Bitte um Kindgerechte Erklärung weil ist doch einleuchtend das es gerade dann eine WL gibt wenn ich das mal anders schreiebe....oder? --Elmie (Diskussion) 09:16, 22. Okt. 2018 (CEST)

Siehe Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen und hier--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die eine heißt Challenger Isle (Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen), die andere Challenger Island (Neuseeland). Reichlich off-topic und abhandelbar (unter „Siehe auch“) auf der BKS Challenger Island. --Jamiri (Diskussion) 20:37, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ist doch gar nicht so schwer: Challenger-Insel ist eine Weiterleitung auf Challenger-Insel (Antarktis). Wozu das? Die Weiterleitung ist doch, genauso wie der Lemmazusatz (Antarktis), vollkommen unnötig. Wenn Challenger-Insel gelöscht wird, kann Challenger-Insel (Antarktis) auf Challenger-Insel unter Beibehaltung der Artikelhistorie (wichtig!!!) verschoben werden. Anschließend wird noch die dadurch geschaffene Weiterleitung Challenger-Insel (Antarktis) als Verschieberest gelöscht und alle können prima lecker zufrieden sein. Übrigens: Das ganze haben wir dieser Trollverschiebung zu verdanken. --Jamiri (Diskussion) 20:19, 22. Okt. 2018 (CEST)

AHHHHHHHHH....ok...jetzt kann ich folgen. Ist ja wie bei Shakespeare hier. Aber das macht dann schon so Sinn --Elmie (Diskussion) 12:54, 23. Okt. 2018 (CEST)

Gäbe es die Trollverschiebung (s.o.) nicht, bräuchten wir hier keine Löschung. --Jamiri (Diskussion) 20:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

Da es für die Insel einen eingeführten deutschen Namen gibt, ist es sinnvoll, sie unter diesem
zu lemmatisieren. Da für die neuseeländische Insel, die den gleichen englischen Namen trägt,
die deutsche Übersetzung nicht üblich zu sein scheint, ist der Klammerspezifikator überflüssig.
Ich habe die WL daher gelöscht und den Artikel auf das ursprüngliche Lemma verschoben. Ein BK-
Hinweis erscheint mir trotzdem sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:19, 1. Nov. 2018 (CET)

Fliegende Fische (Album) (gelöscht)

Kaein ausreichender Albumartikel, Anlage durch Provokationssocke Gripweed (Diskussion) 09:53, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das war eine Socke von Benutzer:GroßerHund. --91.20.7.7 14:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich sollte es egal sein, wer den Artikel angelegt hat, es sei denn, derjenige stellt regelmäßig Fakes ein o.ä. Zum Artikel: die Qualität ist sicher grenzwertig, gerade weil wir bei Werksartikeln eine etwas höhere verlangen als in anderen Bereichen (wo das gut als Stub durchgehen würde). Kann man behalten oder auch nicht.--Berita (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. Keine ausreichende Artikelqualität. --Dandelo (Diskussion) 02:42, 28. Okt. 2018 (CEST)

Metropolis (Neonschwarz-Album) (gelöscht)

Kein ausreichender Albumartikel, erstellt durch Provokationssocke Gripweed (Diskussion) 09:54, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das war eine Socke von Benutzer:GroßerHund. --91.20.7.7 14:15, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag. Keine ausreichende Artikelqualität. --Dandelo (Diskussion) 02:28, 28. Okt. 2018 (CEST)

Turistforening Sydgrønland (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Einziger Googletreffer ist der angegebene Einzelnachweis ([12]). Danach nie wieder erwähnt. Im Einzelnachweis steht im Übrigen drin, dass die Turistforening etwas anderes ist als DSG. --Kenny McFly (Diskussion) 09:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

Außer [13] aus 2015 kein Beleg für die Existenz. Sie hat nicht einmal eine Internetseite. Löschen. --91.20.7.7 17:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 02:46, 28. Okt. 2018 (CEST)

Gernot Haidegger (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:00, 21. Okt. 2018 (CEST)

Regiowiki.at. --91.20.7.7 13:33, 21. Okt. 2018 (CEST)

Würde eher für behalten plädieren. Die Person war Mitglied einer relevanten Band (PBH Club) und auch der restliche Lebensweg (Kapellmeister der Militärmusik OÖ) macht die Person meiner Ansicht nach knapp insgesamt relevant. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 08:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke nicht, dass es für die Relevanzhürde reicht. Hätte er die bekannten Stücke der Band auch komponiert (was meines Wissens nicht der Fall ist), könnte es reichen, aber so reicht es eher nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Unsere Kriterien für Musiker sind nicht sonderlich streng, hier werden sie deutlich verfehlt. --

Moe Syzslak (erledigt)

Nebenfigur der Simpsons, Relevanz fraglich und Artikelqualität nicht ausreichend. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wurde inzwischen von einer IP in einen Redirect umgewandelt, der kann natürlich bleiben, LA bezieht sich auf diese Version. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:18, 21. Okt. 2018 (CEST)

Laut Wikipedia:Richtlinien Fiktives muss die Figur über die Serie hinaus große Bedeutung haben. Ich denke, das wird schwierig. Selbst der Artikel in en-WP liefert nichts in der Richtung, obwohl er recht ausführlich ist.--Berita (Diskussion) 14:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Der Punkt hier ist doch erledigt, oder? Als Weiterleitung jetzt sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 21:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

Sandro Lötscher (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses beleglosen Artikels nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 21. Okt. 2018 (CEST)

Belegloser Fake. Im Internet gibt es keinerlei Infos zu TV-Auftritt oder der beschriebenen Person. SLA gestellt. --91.20.7.7 18:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. XenonX3 – (☎) 18:32, 21. Okt. 2018 (CEST)

Max Grimm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

Regional aktiver Künstler. --91.20.7.7 18:21, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Lutheraner:Ich habe ein wening recherchiert und denke, es gibt eine Relevanz. Der Aktikel ist natürlich viel zu dünn. Ich mache mich mal an die Arbeit. --Lebrac72 (Diskussion) 00:03, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wie stehen wir hier jetzt eigentlich zum LA? Ich bin der Meinung, wir sollten den Artikel behalten. Bearbeitet ist er jetzt schon mal. --Lebrac72 (Diskussion) 12:32, 24. Okt. 2018 (CEST)

Können wir den Artikel freigeben?

Wenn der Antragsteller seinen LA nicht selbst zurückzieht, wird das nach frühestens sieben Tagen von einem Admin entschieden. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:49, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis: LA wurde von Benutzer:Fismasio entfernt, ohne das hier zu vermerken. Benutzer:Schnabeltassentier hat einen neuen LA gestellt. Ich habe das alles wieder zurückgesetzt, um die Diskussion an EINER Stelle (hier) führen zu können. --HH58 (Diskussion) 09:28, 27. Okt. 2018 (CEST)

Beantrage daher Fristverlängerung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das entfernen des LA durch den Autor des Artikels ist allerdings etwas grenzwertig. Wird aber Unwissenheit gewesen sein. Ich schreibe ihm dazu. Grundsätzlich bin ich aber der Meinung, dass wir den Artikel behalten sollten. Die Relevanz ist zugegeben noch etwas dünn. Aber die Tatsache, dass die Stadt Magdeburg offiziell eines seiner Bilder der Stadt Le Havre zum 500. Jubiläum gespendet hat, sollten wir nicht unterbewerten. Wäre eigentlich schade, wenn man über diesen Künster dann hier nichts findet. --Lebrac72 (Diskussion) 12:23, 27. Okt. 2018 (CEST)

Bitte dieses magdeburgische Auftragswerk nicht überbewerten. Imho fehlen bspw. relevanzstiftende Ausstellungen. --Martin Sg. (Diskussion) 20:22, 30. Okt. 2018 (CET)

Bitte um Entschuldigung wegen des Entfernen des LA, leider gab es hier keine Rückmeldung so dass ich etwas voreilig war. Der Maler hat immer wieder Ausstellung u.a. bereits sogar in Südafrika und Basel. Meint ihr es wäre auch möglich Bilder des Künstlers im Artikel einzubringen? -Fismasio (Diskussion) 15:17, 31. Okt. 2018 (CEST)

@ Fismasio: Die Ausstellungen wären einerseits zu belegen, möglichst nicht nur durch die Künstlerwebseite; und müssten durch bedeutende Institutionen erfolgt sein. Bitte beachte Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern. --Martin Sg. (Diskussion) 15:35, 31. Okt. 2018 (CET)

Der Künstler stellt hauptsächlich in Galerien aus, das allerdings bundesweit, bei guten Namen von Hamburg bis Koblenz. Ich weiss nicht, ob es sinnvoll ist, das jetzt nur wegen der Relevanz lang und breit im Artikel zu referenzieren. Beispiele sind ja da. Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach aus: 1. Der überregionalen Wahrnehmung. 2. Den zahlreichen Werken im öffentlichen Raum (Fassadengestaltungen in Magdeburg und anderswo) und 3. dem Medienecho. Ja, es sind die Regionalzeitungen, die über ihn berichten. Aber: In mehreren Regionen Deutschlands (Magdeburg, Wolfenbütttel, Braunschweig, Brandenburg), und zwar über Jahre hinweg zahlreiche Artikel. Er hat eben nicht an einer Kunsthochschule studiert, da fremdelt dann manchmal die Haute Couture. Er wird aber inzwischen als "feste Größe der Magdeburger Kunstszene" bezeichnet. Und das wegen: Fassaden, Graffiti, Malerei, Grafik, Mode, Design. Für mich ganz eindeutig: Behalten und behutsam ausbauen. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:38, 3. Nov. 2018 (CET)

Keine WP-Relevanz bisher feststellbar, noch nicht in der Kunstwelt oder -handel wahrgenommen, kein Kunstfeuilleton/Kunstfachzeitschrift, nicht in unseren Graffiti-Sammlungen/Datenbanken (das sollte jemand noch zum zweitenmal prüfen, um absolut sicher zu gehen - betrifft also die Dokumentation von Kunst im öffentlichen Raum). Das Beste hier aufgeführte ist ein Interview in der studentischen INTER.VISTA, der Focus-Online-Beleg ist dagegen nur ein Abdruck der kommunalen Pressemitteilung im Lokalteil des Regionalteils - das ist leider nichts, das ist kein Beitrag eines Kunstsachverständigen aus der Focus-Redaktion. Die Aussage "feste Größe der Magdeburger Kunstszene" stammt von einem seiner Händler. Es sind zuviele, die das Gleiche machen, da braucht es noch viel Zeit, sorry. Ein 194/608--Wörter-Beitrag zum diesjährigen internationalen Künstleraustausch in der Magdeburer Volksstimme ist eben nur eine Meldung. Gut geeignet für ein Regional-Wiki, wenn es denn eines gäbe. --Emeritus (Diskussion) 21:29, 3. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per Emeritus. —Minderbinder 23:20, 3. Nov. 2018 (CET)

Dirk Notz (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

behalten: Erstens leitet er eine Forschungsgruppe am Max-Planck-Institut und ist damit einem Hochschullehrer vom Rang gleichgestellt, was laut unseren Regeln alleine schon für seine Relevanz sprechen würde; zweitens hat er zahllose Veröffentlichungen in den allerbesten Fachzeitschriften, darunter Nature und Science; und drittens ist er aus unzähligen (!) Medienveröffentlichungen, Fernsehsendungen, Zeitungsartikeln einer breiten Öffentlichkeit bekannt. Dies war am Anfang womöglich nicht ausreichend dargestellt, sollte nun aber ausreichend dargestellt sein. 80.71.142.166 21:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hat im Scholar hier ungefähr 446 Ergebnisse und bei WorldCat hier eine ganze Reihe von Veröffentlichungen, womit er zumindest als Autor eindeutig relevant ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:00, 22. Okt. 2018 (CEST)

Jenny Gropp (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 21. Okt. 2018 (CEST)

leitende Redakteurin des Georgia Review. --91.20.7.7 18:52, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hat nach WorldCat hier drei Veröffentlichungen und dazu einen weiteren Eintrag hier, was bei einer Belletristin zum Nachweis der Relevanz reichen sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2018 (CEST)

Rein in den Artikel - dann kann ich über LAZ nachdenken--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die beiden anderen Veröffentlichungen, war ein einzelnes Blatt in einer Auflage von 50 Exemplaren und lose Blätter. Beides angesichts einer Dichterlesung. Wenn sie als leitende Redakteurin nicht relevant ist, helfen die Veröffentlichungen wenig. --14:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt, es sind keine sehr umfangreichen Arbeiten, aber es sind die Werke einer Lyrikerin, vier Werke wohl bisher, die bei Google Books hier zu finden sind und die auch in amerikanischen und kanadischen Bibliotheken ausliegen, womit sie relevant sein sollten. --Jageterix (Diskussion) 16:01, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut. Doch am selben Tag, an dem er in der Qualitätssicherung eingetragen wurde, einen LA zu stellen, ist nicht in Ordung.Fiona (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2018 (CET)

Per Journalisten-RK sind Journalisten Chefredakteurinnen einer relevanten Zeitschrift automatisch relevant. Der Georgia Review hat zwar keinen deutschsprachigen Artikel, aber ist per Verbreitung in Fachbibliotheken zweifelsfrei relevant. (https://kvk.bibliothek.kit.edu/ mit ISSN 0016-8386) --Minderbinder 15:36, 4. Nov. 2018 (CET)

ISOFAN (SLA)

Scheint mir nach kurzer Google-Suche ein reiner Werbeeintrag zu sein. /Pearli (Diskussion) 19:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

ISOFAN ist nur ein Markenname eines irrelevanten Unternehmens (Seemann Gestellbau GmbH [14]). Belege gibt es auch keine, außer eigenen.PVC Beschichtung Isofan ® ST Grün, surface-technology-germany.de --91.20.7.7 19:25, 21. Okt. 2018 (CEST)

nach SLA schnellgetonnt --Artregor (Diskussion) 21:32, 21. Okt. 2018 (CEST)

Anarcholiberalismus (gelöscht)

Beide Einträge sind fragwürdig. Sowohl "Anarcholiberalismus Linksliberalismus" als auch "Anarcholiberalismus Sozialliberalismus" ergeben bei Google zweistellige Trefferzahlen. Die Position des Linksliberalismus gibt es wohl nicht bzw. ist sie völlig irrelevant. Anarchokapitalismus erwähnt die Bezeichnung nicht mehr seit diesem Edit von Benutzer:Sargoth mit der Begründung "Privattheorie fetten geht auch nicht." --Universalamateur (Diskussion) 20:12, 21. Okt. 2018 (CEST)

„sozialistischen Anarcholiberalismus“ gibt es anscheinend. [15]

„Anarcho-Liberalismus beschreibt treffend den heutigen weltweit herrschenden (zumindest) Stil der Wirtschaft und wahrscheinlich auch den der meisten anderen Lebenswelten, einschließlich der Wissenschaften.“ [16]

„Insofern lässt sich die Position auch als Anarcholiberalismus oder als Anarchokapitalismus bezeichnen; dies wird in der Untersuchung klarer und die Begriffe werden synonym gebraucht werden.“ [17] --91.20.7.7 20:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Also eine Begriffsetablierung von Udo Bermbach und Franz Nuscheler, der aber noch nicht rezipiert wird. −Sargoth 21:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Paul Kevenhörster hat es rezipiert (Paul Kevenhörster: Das Rätesystem: als Instrument zur Kontrolle politischer und wirtschaftlicher Macht, Springer-Verlag, 2013, S. 94 [18])

Den Begriff Anarcholiberalismus gibt es schon seit 1912: „und wer, wie das Berliner Tageblatt, von vornherein entschieden gegen rechts Front und jedem Liberalen die Niederringung des Zentrums als Pflicht auferlegt hat, der muß sich von der Zentrumspresse den schmückenden Beinamen des Anarcholiberalismus gefallen lassen.“

Sozialistische Monatshefte, Band 1;Band 16,Teil 1, Verlag der Sozialistischen Monatshefte [1897-1933], 1912, S. 153 [19]

Peter Koslowski: „Daher glauben jene Utopien ohne den Gerechtigkeitsbegriff auskommen zu können, die auch die Überwindung von Knappheit für möglich halten, der Anarcholiberalismus und der Marxismus. Der Anarcholiberalismus verfolgt in der Wirtschaft ein reines Effizienz- und Freiheitsideal.“ (Peter Koslowski: Prinzipien der ethischen Ökonomie: Grundlegung der Wirtschaftsethik und der auf die Ökonomie bezogenen Ethik, Mohr Siebeck, 1988, S. [20]) --91.20.7.7 22:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

Mit Linksliberalismus hat das jedenfalls alles nichts zu tun. --Universalamateur (Diskussion) 16:31, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht:  In keinem der beiden Zielartikel dieser BKL tauscht der Begriff Anarcholiberalismus auf, das wäre aber formal notwendig, damit es nicht freie Assoziationen sind. Erst wenn der Begriff in einem der Zielartikel ergänzt wird, ist eine WL fällig. Taucht er in beiden Zielartikeln auf, kann die BKL wiederkommen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:40, 28. Okt. 2018 (CET)

Schweger associated architects (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt -- 134.147.73.102 22:20, 21. Okt. 2018 (CEST)

SAA Schweger Architekten GmbH hat einige namhafte Projekte gehabt. Man sollte den Artikel etwas umschreiben. --91.20.7.7 23:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

Also nach SAA Schweger Architekten verschieben und Schweger Associated Architects, Schweger & Partner, Schweger + Partner usw. darauf weiterleiten. Und nicht wieder vergessen, Dubai Pearl zu verlinken, auch wenn der Artikel total veraltet ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:02, 22. Okt. 2018 (CEST)

relevanz ist hier nicht abwegig, allerdings sind sämtliche potenziell relevanzstiftenden fakten vollkommen unbelegt. während der löschdiskussion wurde hier auch nichts nachgearbeitet. in dieser form daher gelöscht.--poupou review? 17:06, 4. Nov. 2018 (CET)

D Creation (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 23:12, 21. Okt. 2018 (CEST)

• [21] en:Playground Music Scandinavia hat viele Platten veröffentlicht. [22] Das scheint also ein reguläres Label zu sein. --91.20.7.7 23:22, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das Label scheint über jeden Zweifel erhaben zu sein. Damit ist die Band auch klar relevant.–XanonymusX (Diskussion) 00:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der nächste dann LAE?--Sheep18 (Diskussion) 15:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion. Durch ihre Diskografie (der nicht in Eigenveröffentlichung erschienen Teil) mE ausreichend enzyklopädisch relevant. --Dandelo (Diskussion) 02:38, 28. Okt. 2018 (CEST)