Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:57, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorien

Kategorie:Medium nach Sprache nach Kategorie:Medien nach Sprache (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die übergeordnete Kat heißt Kategorie:Medien. Es gibt die Kategorie:Medien nach räumlicher Zuordnung und die Kategorie:Medien nach Staat, die Massenmedien und die sie erforschende Medienwissenschaft. Die am 26. Juli neu angelegte Kat sollte an das bestehende Kategoriensystem angepasst werden. --Kolja21 (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht verschieben und Kategorie:Medien nach Inhalt‎ muss imho nach Kategorie:Medium nach Inhalt verschoben werden. Bitte zwischen den Themenkategorien "Medien ...." und den Objektkategorien "Medium ..." unterscheiden. Steak 13:36, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Stimme Steaks Argumentation zu. - SDB (Diskussion) 23:15, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Steaks Argumentation ist schlüssig. Kategorie:Medium nach Sprache bleibt wie sie ist und Kategorie:Medien nach Inhalt wird nach Kategorie:Medium nach Inhalt umgetopft. Umkategorisierungen nehme ich vor. --Mogelzahn (Diskussion) 13:52, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzerseiten

Benutzerin:Anneke Wolf/Techniken (erledigt, bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren162 Kommentare67 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War SLA: Unerwünschte Prangerseite. HyDi Schreib' mir was! 21:26, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unzulässige Prangerseite gem. SG-Urteil. Wenn Anneke Material für Wiki-Con sammeln möchte, kann Sie das auf Ihrem Rechner machen, ohne eine öffentliche Unterseite anzulegen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:40, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Widerspruch: Da das ein gemeinsames Sammeln von mehreren Frauen ist, kann man das schlecht auf einem privaten Rechner machen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:45, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Blödsinn. Dazu gibt es Plattformen und Emails. Nicht die WP. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:46, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Den "Blödsinn" verbitte ich mir. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:47, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Spielt keine Rolle, es gibt kostenlose Blogs, Webspace kostenlos etc. etc. um "Material" zu sammeln. Ich hingegen verbitte mir meine Erwähnung hier, die ich regelkonform entfernen kann und das auch werde. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:52, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Exakt diese Art von Umgangsformen, wie Du sie an den Tag legst, führt einen hier auf die Seite. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:56, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte ich eine inhaltliche Antwort statt Polemik haben? Die WP ist für Artikelschreiben da, nicht zu Austausch allgemeiner Standpunkte. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, das ist jetzt aber nicht wahr, oder? Ich wunderte mich schon immer über die vielen Diskussionsforen im BNR, wo so ein gepflegter Umgangston herrscht. Setzt Du bitte auch zuküntig eine VM oder einen SLA Antrag ab, wenn Du das ein oder andere im Stile des nachstehenden liest? Danke. --HOPflaume (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

??? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:02, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Die Äusserungen sind nicht auf externen Blocks gefallen, sondern hier. Die Seite ist nicht als Pranger zu verstehen, sondern als Dokumentation problematischen geschlechtsspezifischen Verhaltens, die der Aufarbeitung dienen soll, steht also im Dienst der Verbesserung unseres Klimas.--Belladonna Plauderecke 21:05, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Denkfehler. Unterseiten im BNR dienen der Artikelverbesserung, Aufarbeitungen von irgendwas sind nicht Sinn davon. Sollen wir eine Unterseite für mies bezahlte Bäckerlehrlinge einführen? Nee, sorry. Und eine Antwort auf meinen Vorschlag ist das auch nicht. Es ist ein Pranger. Sonst nix und damit per SLA zu entsorgen. Mit Verbesserung des Klimas hat das gar nix zu tun, es verschlechtert das Klima. Massiv. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:09, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Noch größerer Denkfehler. Das Klima in der WP verpesten Leute, die hier üble Umfangsformen an den Tag legen und das noch mit sexistischem Unterton versehen. Du scheinst mir ein wirklich gutes Beispiel für einen rüden Umgangston zu sein. Sei freundlich, und Du findest Dich auf keiner Seite wieder. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:17, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Das Klima hier vergiften Leute, die darauf bestehen, dass das Geschlecht für irgendendwas in der WP veranwortlich sei. Diese Seite ist massiver Projektmissbrauch, für Dein obiges Statement folgt VM. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:19, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Wir wandeln das in einen LA um, nachdem es ja offenbar mehrere Einsprüche erfahrener Benutzer gegen den SLA gegeben hat, und diskutieren das in aller Ruhe. Gruss --Port(u*o)s 21:21, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Vorschlag, nehmt den Einspruch gegen den SLA als gegeben an, und stellt einen richtlinienkonformen Löschantrag, ohne Interpretation von eindeutig nicht vorhandenen Präzedenzfällen. Ich weise da gern auf WP:KPA Beispiel 2 hin: "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen." - Durch die Gestaltung dieser Seite verstößt Anneke eindeutig dagegen, da sie behauptet, die genannten Zitate seien "Techniken sexistischen und oder misogynen Verhaltens", also sie wirft damit diversen Benutzern direkt unerlaubte Angriffe gegen Dritte vor. Das wäre ein Löschgrund.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als bildungsferner Benutzer mußte ich auch erst nachschlagen, was Misogynie ist, "starke Abneigung gegen Frauen oder den „Frauenhass“". Ich halte die häufigen Sexismusvorwürfe schon für unzutreffend, das hier ist eine Steigerung im Beleidigungsgrad gegenüber vielen (männlichen) Benutzern.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber OSY, man kann über und Unsinn einer solchen Seite streiten. Aber das ist jetzt kein Grund für eine "Täter-Opfer-Umkehrung", denn dort stehen ja eindeutige Beispiele, sprich: Männer beleidigten Frauen. Und wenn sich die Frauen darüber beschweren, dann werden die Männer beleidigt? Die beleidigen sich höchstens mit ihrem schlimmsten Benehmen selbst. Für manche dieser Aussprüche sollten sich diejenigen an die Nase fassen, die sie getätigt haben. Ich persönlich ärgere mich nicht so sehr über ein Verhalten auf, dass man als "sexistisch" bezeichnen könnte, sondern über rüdes und unhöfliches Verhalten generell. Seid höflich und freundlich, Leute, dann meint auch niemand, er oder sie müsse eine solche Seite anlegen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:44, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicola, ich schätze Dich, aber man muß hier eindeutig unterscheiden. Wenn es eine Liste von Fällen der VM wäre, wo diese Aussagen als sexistisch oder misogyn geahndet worden wären, keine Diskussion von mir. Aber so entspricht das nur der Einschätzung einer Benutzerin gegenüber anderen Benutzern, und ihrer Schlussfolgerung, das dies solche Verstöße gegen WP:KPA gewesen sind. Eine Liste über unhöfliche oder rüde Ausfälle wäre etwas anderes. Aber gerade der Zusatz, dort etwas zu sammeln, was dann weiterverwendet werden soll, ist für mich eine unzulässige Datensammlung innerhalb der Wikipedia. Und wenn sowas auf der Wikicon verbreitet wird, umso schlimmer. Es gibt mehr als einen Weg, sowas zu gestalten, sowohl private Speicherkapazitäten im Web, als auch eine bloße Textsammlung, ohne Verlinkung des Ursprungs samt zitiertem Benutzer.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2012 (CEST) Und ich diskutiere hier mit, weil ich offenbar nur zufällig nicht auf der Liste stehe, denn ähnliche Vorwürfe wurden mir gegenüber ja auch geäußert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kurze Richtigstellung: Diese Seite ist wie alle Wikipedia-Seiten offen bearbeitbar, insofern wird dir ein Blick in die Versionsgeschichte zeigen, dass diese diverse Männer und Frauen bearbeitet haben. Insofern geht es hier nicht um den Blick einer Benutzerin. Grüße, --Anneke (Diskussion) 22:02, 22. Aug. 2012 (CEST) P.S. Ich habe mich 2 mal selbst angezeigt - geht das?Beantworten

@ Nicola: solange hier nicht alle nett und freundlich sind benutzt man halt den Sexismusvorwurf wo irgendwie möglich??? Das ist wohl offensichtlich unverschämt!84.138.155.33 21:56, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich laß den Oliver mal aus, weil den mag ich ja, aber es ist sicher, ganz, ganz grosser Zufall, dass sich ein HyperDIETER zu diesem LA durchgerungen hat. Das SG hat übrigens weiterhin keine Richtlinienkompetenz, das hat bloss die Bundeskanzlerin, aber selbst die nicht hier. fossa net ?! 21:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, viel anderes als einen SLA entweder auszuführen oder in einen LA umzuwandeln bleibt einem Admin ja nicht übrig, da sind die Handlungsalternativen schnell erschöpft. --Port(u*o)s 21:50, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ooops, entschuldigung, Du hast recht, ich hatte die VG nicht gelesen und dachte, HD sei der Antragsteller. fossa net ?! 21:52, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Solange diese Seite offenkundig leider nötig ist, behalten. --Φ (Diskussion) 21:53, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte hier auch mal erlen, wenn selbst Phi und Fossa mal einer Meinung sind, wird das Ding eh nicht gelöscht werden. fossa net ?! 21:55, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, der Phi. löschen. Solange er als Admin leider nötig ist. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:56, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schade, dass ein eigentlich berechtigtes Anliegen immer wieder mit derartigen, teilweise absurden Vorwürfen wie auch hier oben in der (S)LD kaputt gemacht wird. Man würde der Sache wünschen, dass sich weibliche Wikifantinnen des Problems annähmen, die sachlicher und weniger personenorientiert argumentieren können. In dieser Reihe ist die zu löschende Seite leider auch keinesfalls eine neutrale Darstellung. Erkennbar z.B. daran, wie hier unvollständig und sinnentstellend aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird, damit es besser in den Kram passt: [1]. Das gezeigte Beispiel ist bestenfalls unfein, schlechtestenfalls parteiisch und dient sinnlosen Kampagnen gegen Benutzer, in dem Fall (wortverdrehend) gegen mich. In beiden Fällen ist die Seite als Pranger zu löschen. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich, HB (ich lass die Anspielung auf HB nicht weg für die jüngeren unter uns), Gender issn Frauenthema, deswegen ist das kleine Plural-i in. Ja, nee, is klar. Und Personen spielen keine Rolle, geht nur um Sachargumente. 'türlich, 'türlich. Nach Getippsel 'nen basslastigen Song gespielt: fossa net ?! 22:09, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, nee, schönes Wetter heute. Und sonst so, alles klar? Dann mal tschö! --Haselburg-müller (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

War das Wetter in Hanau schick? Zwischen Göttingen und Vahrenwald war's solala. Sacht „Tschö“ nich eher ein Bonner oder anderer Rheinländer? fossa net ?! 22:24, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde ja die Untersucheng der Funktion von persönlichen Angriffen in der Wikipedia ein hochspannendes Thema, meiner Meinung (oder besser: Vermutung) nach werden sexuelle Stereotype genau wie andere Invektiven vermutlich (meist) nicht aus Misogynie/Misandrie heraus, sondern als Dominanzverhalten ausgeübt. Mit anderen Worten: Das fragliche Autor beleidigt dann sein Gegenüber sexistisch, weil es es kann und sich das Thema anbietet - es würde aber jeden anderen geeigneten Angriffspunkt genauso hernehmen. Um das genauer zu herauszufinden – was die Bezeichnung der Unterseite als „Techniken“ ja nahelegt – sollte man die einzelnen Aussagen aber meines Erachtens nach besser in den Kontext einbinden, und meiner Meinung nach sollte man die einzelnen Beispiele auch als Diskussionmaterial sammeln, nicht als Exempel misogynen oder sexistischen Verhaltens. Gruss --Port(u*o)s 22:09, 22. Aug. 2012 (CEST) Übrigens finde ich allerdings die Forderung nach geschlechtergerechter(er) Sprache in Wikipedia eigentlich noch spannender als das Herumreiten auf PAs, aber das nur am Rande.Beantworten

Höh? Dominanzverhalten kannste doch nur dann ausüben, wenn Misogynie dominant ist. fossa net ?! 22:15, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das mag sein (auch wenn ich daran zweifle, ich glaube eher, dass man Dominanzverhalten bereits dann ausüben kann, wenn Misogynie existent ist, und dass das genauso für andere Stereotype gilt, wie rassistische, religiöse und andere weltanschaulichen Vorurteile), aber auch in dem Falle, dass Du recht hättest, muss es sich nicht um Überzeugungen der Protagonisten handeln, sondern es ist als Erklärung zwanglos auch die opportunistische Benutzung dieser Stereotypen denkbar. Gruss --Port(u*o)s 22:22, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dies ist eine Benutzerinnenunterseite und gleichzeitig eine Dokumentation. Bitte Hände weg vom BNR. Klar behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:18, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, warum nicht. Benutzerin scheint die Fähigkeit zur Selbstironie zu besitzen [2][3]. Werde selbst mal was beisteuern. Eher Humor als Pranger. Leistet einen Beitrag zur Entkrampfung der WP-Sexismus-Debatte. Behalten --Anti 22:22, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann man den zitierten Autoren die Möglichkeit der Distanzierung geben. Vorschlag: Wer sich von einem Edit distanziert, der darf (so mein Vorschlag) nicht in der Liste stehen bleiben. - Andersherum gesehen: Wer sich von einem Edit nicht distanziert, der kann das ja nicht wirklich als Pranger empfinden. Was meint Ihr?--Pacogo7 (Diskussion) 22:32, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das denn? Eine neue Form der Hexen/Hexerprozesse? Man muß nicht die Anklage belegen, sondern der Angeklagte muß sich selbst distanzieren und das Gegenteil behaupten? Dachte sowas gibts seit 1989 nicht mehr. Toller Vorschlag.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Was wäre da im Einzelfall das jeweilige Gegenteil? Oder könnte es nicht auch sein, das nicht wenigen bewusst wird, das diese Art der Konversation - auch wenn wir uns hier weitgehend anonym begegnen - nicht selten geschmacklos, unwürdig, unpassend, deplaziert, respektlos... ist? --HOPflaume (Diskussion) 22:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie oben schon geschrieben, ich würde verstehen, wenn hier Beispiele für Verhalten/Techniken gesammelt werden, die allgemein zumindest als "sexistisch" angesehen werden. Dies kann eigentlich nur durch eine Sanktion bei WP:VM belegt werden. Denn sonst ist es Annekes, oder wie sie schreibt, diverser Benutzer überlassen, was sie als sexistisch ansehen, um es dort einzutragen. Wenn man die Seite sieht, wird auch nicht etwa inhaltlich der Vorwurf konkretisiert, sondern nur zitiert und verlinkt. Und dann erwartest Du, daß sich Benutzer X für etwas distanziert? Da sind Dauerdiskussionen vorprogrammiert, denn wenn man die VM der letzten Wochen anschaut (und ältere), ist es doch häufig das Verhalten: "Der hat mich A genannt", "Ja, aber nur weil der mich zuvor B genannt hat"... Hier wird die Schuldfrage pauschal den Männern zugewiesen, wenn sie sich von etwas Distanzieren sollen. Und weiter gedacht, was ist, wenn dies nicht erfolgt. Folgen dann VMs als Verstoß, oder wird die Liste als Basis für Sperrverfahren genutzt? ... Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Bedenken versteht ich (z.T.) ja schon, allein mir fehlt der Glaube. Wenn Du mich ansprichst: Wo habe ich die Erwartungshaltung zum Ausdruck gebracht, das sich Benutzer xyz von einer Äußerung distanziert? Vielmehr appellierte ich an das hoffentlich vorhandene Bewusstsein, das - beim nächsten mal - ein Beitrag erst durchgelesen und dann gespeichert wird. Die Gedanken sind frei, aber nicht alles muß ich meinem Gegenüber sagen, schreiben, texten usw. Dann sind und bleiben solche Zitatensammlungen auch überflüssig oder gehören in die Rundtonne, bzw. entstehen erst garnicht. --HOPflaume (Diskussion) 23:17, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bezog sich der Hirarchie nach auf Pacogos Vorschlag. Nicht Deine Reaktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) @OliverWeder geht es um Anklage, noch um Hexen. Wer etwas hier öffentlich freiwillig sagt, der sollte auch für das was er sagt zitierbar einstehen: Er sollte zitiert werden können. Man kann bei Wikipedia ja sowieso jeweils die Zitate nachprüfen. Wenn ich etwas sage, dann ist es doch keine Anklage, wenn jemand zitiert was ich gesagt habe. - Allerdings können sich ja auch Leute ändern. Es ist ihnen vielleicht peinlich, was sie gestern gesagt haben. - Ja gut. Distanzieren, vielleicht entschuldigen. Thema durch. Mein Vorschlag wäre eben, dass man in diesem speziellen Fall das aus dem Benutzerinnenartikel streicht.--Pacogo7 (Diskussion) 23:06, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um die Zitierung, sondern die Gestaltung der Seite, daß jedes Zitat in den Zusammenhang mit Sexismus und Misogynie setzt. Dinge, die hier mit Sanktionen bedroht sind, und auch sonst den Vorwurf von Straftaten beinhalten. Wofür soll ich mich entschuldigen, weil BenuterIN A meint, daß ich sie beleidigt hätte. Mir wird sowas selbst dann noch vorgeworfen, obwohl dazu VMs abgelehnt wurden. Und dann soll ne Distanzierung meine Unschuld wieder herstellen? Wer will das Lippenbekenntnisse von echter Reue unterscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es reicht ja ein Lippenbekenntnis aus. Man kann das ja etwa mit einem Durchstreichen des Edits tun. Es geht mir um die Möglichkeit, die Autorisierung des eigenen Edits zurückzuziehen. - Die Eingruppierung der Zitate halte ich für harmlos, ~~einen Vorwurf darin zu sehen, ist auf eine Art gesehen etwas ähm (unmännlich ;) oder so. Upps, sorry. cnr.~~--Pacogo7 (Diskussion) 23:43, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn diese Seite bestehen bleibt, wären Links darauf wie Mädchen sind doof, der Grund findet sich hier nicht zu beanstanden, weil ebenso "sachlich". Frage: Ist das wirklich gewünscht? -- Janka (Diskussion) 22:31, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

behalten, allerdings empfehle ich der Benutzerin diese Seite schnelllöschen zu lassen, da sie sich damit selbst schadet. Die Seite kann allzuleicht gegen sie eingesetzt werden. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir – 22:59, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängig von meinem Vorschlag bin ich für behalten. Im Gegensatz zu Prangerseiten geht es hier doch im Wesentlichen um Zitate. Wer nicht zitiert werden will, der führt bloß Monologe.--Pacogo7 (Diskussion) 23:09, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich empfinde die Seite nicht als Pranger. Ich sehe eine thematisch geordnete Sammlung von Zitaten, die halt in einen Kontext gesetzt werden. Das sollte erstens allen, die unter einer freien Lizenz veröffentlichen, zumutbar sein, und zweitens werden hier "Techniken" dokumentiert, was nicht per se heißen muss, dass das Entlarven der Verfasser der Zeilen als sexistische Monster Ziel der Seite ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:21, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da die Seite mit "Techniken" getitelt ist, könnt' man ja eventuell auch die Gegenliste druntersetzen: eine Sammlung von Zitaten gelungener, aufmerksamer, witziger etc. gegenseitiger Ansprachen; nur merkt (sich) die wohl hier keiner und man kann womöglich auch darin nicht so richtig nach weiblich oder männlich unterscheiden...;-) Da indes die Hoffnung zuletzt stirbt, bis dahin gern noch behalten. --Felistoria (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nur mal so ein ganz spontaner Gedanke. Wie wäre es, wenn einfach die Einleitung entfernt würde? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verehrte Herren unter den Benutzern, wie wärs, wenn wir euch in Zukunft in Diskussionen mit „Schatzi”, „Liebelein” oder „Purzelchen” ansprächen? Dann würdet ihr vermutlich – und das ganz zu Recht! – annehmen, daß wir euch nicht ernstnehmen, nicht wahr? Und das würdet ihr ganz bestimmt irgendwo melden, weil ihr euch herabgesetzt und verhohnepiepelt fühlt, richtig? So, und jetzt denkt mal bitte 1 Minute darüber nach wie das bei Frauen ankommt, wenn sie „Liebes”, „Weibchen” oder „Kindchen” genannt werden. Na? Merkt ihr was? Ja, ja, genau: Frauen fühlen sich davon auch herabgesetzt und verhohnepiepelt! Aber wenn sie sich erdreisten sowas irgendwo zu sammeln, dann werden gleich alle Register gezogen: Da wird von Sanktionen und Straftaten geraunt, „Hexenjagd” darf natürlich nicht fehlen, selbstverständlich ist das ein „Pranger” und glasklar sichtbar deshalb angelegt, um ein paar Männer mal so richtig in die Pfanne zu hauen und öffentlich vorzuführen. Wenn das mal reicht! In Wirklichkeit dürfte das eine Aktion sein, die darauf abzielt am Ende alle Männer, die dort zitiert werden, gemeinsam aufs VM-Schafott zu bringen. Das mit dem angeblichen „Vortrag” ist natürlich nur die Cover-Up-Story: In Wirklichkeit haben wir es hier mit einer ganz, ganz großen Sache zu tun. Tja, so sindse die Weiber: Hinterhältig und durchtrieben bis ins Mark! Schon allein, um diese sinistren Aktivitäten weiter beobachten zu können (Merke: am gefährlichsten sind die Leute, die im Untergrund und in Hinterzimmern operieren!) und damit später alle Machenschaften dieser Amazonen-Guerilla brutalstmöglich aufgeklärt werden können, muß dieses Beweismaterial qua Behalten-Entscheid gesichert werden! --Henriette (Diskussion) 23:52, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Können wir dann bitte auch Ansprachen wie "Werter ABC" oder "Lieber XYZ" auf den Index setzen. Denn meist sind die auch keine Form der Hochachtung dem anderen gegenüber, sondern eher als Spott gemeint. Und egal ob man mich Großer oder Kleiner nennt, es ist auch im allgemeinen nicht freundlich gemeint, sondern abwertend.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aber bitte nicht "Liebelein". Das ist rheinisch und nicht spöttisch gemeint, sondern freundlich. Das sage ich auch zu Männern. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:01, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mir wären auch noch fürchterlichere Sachen eingefallen (ein spitz gekreischtes „Schneckiiiilein” z. B.), aber ich wollte es nicht zu schlimm machen ;)) --Henriette (Diskussion) 00:14, 23. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

fetzt, auf was alles LA's gestellt werden UND was alles gesammelt wird..... für Artikelarbeit fehlt Zeit? Seite sicher nicht das Nonplusultra zum Thema, aber das hier in WP der Umgangston oft rau und überrauh ist, bis hin zu sex. Angriffen, weis ja wohl fast jeder. Also sollten wir uns überlegen, wie wir freundlicher und wenn denn machbar rücksichtsvoller mit uns und untereinander und unserer Arbeit bei WP umgehen, Handlungsbedarf besteht sicher. Wer sich von der Zitatenseite erwischt und angesprochen fühlt, kann ja um Entfernung des beanstandeten Zitats bitten(fordern). Typ an die weiblichen WPianerinnen, Seite selbst nochmal genau ansehen. Behalten - MfG --commander-pirx (Diskussion) 00:25, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Reinquetsch: Ich möchte hier in aller Form darauf bestehen, dass das Zitat, in dem ich (i.e.: mein Account) abgewrackt werde, behalten wird fürs Archiv! --Felistoria (Diskussion) 01:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Prima Popcornkino für alle Unbeteiligt_innen. --Sakra (Diskussion) 01:05, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Super Seite, um die Wahrnehmung zu schärfen. Relevant und behaltenswert.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:25, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sexismus existiert leider in der Wikipedia (auch wenn gewisse männliche Kollegen das selbstverständlich abstreiten wollen - unangenehme Wahrheiten will man ungerne akzeptieren oder gar einem größerem Kreis bekannt werden lassen). Und selbstverständlich ist es erlaubt, entsprechende Zitate zu sammeln. Das ist kein Pranger, das ist eine Zitatesammlung. Hier wird niemand angeprangert, sondern lediglich zitiert. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 01:38, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten - schon aus grundsätzlichen Erwägungen heraus, alldieweil ich sog. "Prangerseiten" im allgemeinen cool finde; besonders jene, die Capaci nicht gefallen (der war ja der ursprüngliche SLA-Steller). Pseudo-"Argumente" wie "Verstoß gegen NPOV" oder "dient nicht der Verbesserung der Ennzükloppedeidei" usw. waren schon immer Bla-Bla für den Orkus. Damit mag man Neulinge verschrecken oder beeindrucken ... je nachdem. Aber wenn jemand schon Jahre dabei ist ... der/die lacht sich doch eins, wenn einschlägige POV-Krieger mit "NPOV" und "Verbesserung von Enzywassweißichwas" daher schwadronieren". Nun also: Diese sog. "Prangerseite" im Spezeillen dient einem dokumentarischen Zweck, hier speziell der Genderproblematik (zunächst wohl aus Sicht der weiblichen Minderheit in WP gedacht). Wenn ich es richtig verstehe, soll die Seite (immerhin im Benutzernamensraum) anhand von per Difflink nachgewiesenen Äußerungen aufzeigen, wie unterirdisch per sexistischer Anmache Frauen im Metabereich oft und in weiten Teilen unterschubladig angemacht werden. Das anzuprangern ist richtig, wichtig und notwendig - so wie es nötig ist, diejenigen per Difflink zu benennen, die das tun. Dass die Frauen, die in de-WP zugange (noch übrig) sind, endlich anfangen, sich dagegen und damit auch gegen einige Platzhirsche in WP zu wehren, begrüße ich, finde es eigentlich längst überfällig. Es ist aber nur ein Anfang. Alsdann, liebe Benutzerinnen, lasst euch von den Platzhirschen nicht einschüchtern. Ich wünsche euch viel Erfolg. --Ulitz (Diskussion) 01:58, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, schon allein, damit Ulitzens „Platzhirsche“ auch noch Eingang in die Seite ganz unten finden können. :-P --Geit ost 03:11, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da mir in dieser Aufstellung vollkommen aus dem Gesamtkontext gerissen und unzutreffend auch sexistisches und oder misogynes Verhalten unterstellt wird, habe ich diese entfernt. Werden diese jedoch wieder eingestellt, so sehe ich den Nachweis der Prangerseite (eine undifferenzierte und zusammenhanglose Aufstellung verschiedenster Zitate, die nur zur Diskreditierung von Benutzer, also Nachtreterei, dienen kann) als gegeben und dann als vorrangig löschfähig. Schon jetzt ist aus meiner Sicht nicht erkennbar was diese Seite mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. Die kritisierten Umgangsformen sind ohnehin nur ein Spiegelbild der Gesellschaft und selbst da ist eine derartige pauschale und zusammenhanglosen Darstellung nicht so möglich. Wer aus diesem Inhalt einen Vortrag erarbeiten möchte, hat von Verhaltensanalyse keinerlei Sachkenntnis und Befähigung, weshalb die Seite in ihrem Bestand in der WP erheblich fragwürdig und zu löschen ist. Derartige Aufstellungen sind absolut ungeeignet das Arbeitsklima zu verbessern, sondern unterstützen nur das Gegenteil und schaden daher dem Projekt. --Pfiat diΛV^¿? 07:07, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht die Aufstellung mit den gesammelten Zitaten ist das eigentliche Problem, sondern die Existenz derart "zitierfähiger" Ausfälligkeiten. Das zu ändern ist einfach: sein lassen und nachdenken vor dem speichern. Behalten Noch einen angenehmen Tag. --HOPflaume (Diskussion) 07:43, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

∂as wurde im Rahmen deiner Sperrprüfung anders gesehen. Grüße, --Anneke (Diskussion) 07:15, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie das andere gesehen haben ist irrelevant, zumal auch in der Sperrrpüfung der höchste Vorwurf Chauvinismus war, und der ist schon albern. Du steigerst das in sexistisches und oder misogynes Verhalten. Und wenn Dir dieser gravierende Unterschied nicht ausreichend klar ist, dann frage ich mich ernsthaft, woher nimmst Du die Kompetenz derartige Verhaltsformen zu erkennen, geschweige denn dazu analysierend einen Vortrag zu erarbeiten und zu halten. Was Du tust ist laienhafte Stümperei. --Pfiat diΛV^¿? 08:45, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Naja – Sexismus besteht wohl irgendwie in WP auf beiden Seiten, zum Glück weniger im RL, und jedenfalls nicht in meinem Umfeld. Wenn rüde Fossa-Weibchen ;-) ihr jeweils gegenpoliges Geschlecht anprangern müssen und ebenso das wieder andere Geschlechter das nochmals andere Geschlecht ebenfalls anprangern müssen, so ist das doch prima. Zeigt doch nur, daß auf beiden Seiten Gleichstand herrscht, wo ist dann da das Problem? Nein – der Sexismus muß in WP noch viel extremer werden, auf beiden Seiten, wobei auf beiden Seiten nur noch sexistische Artikel (in Richtung Frau und in Richtung Mann) geschrieben werden dürfen. Auf jede Benutzerseite gehört so eine Prangerseite. ;-p Vielleicht wirds ja dann langweilig, da man sein Alleinstellugsmerkmal als anprangender Sexist verloren hat, nur wünsche ich mir keine sexistische WP, wenn es denn aber sein soll, dann gehört bei jedem eine Prangerseite mit sexistischen Inhalten rein. Und ehrlich - richtig sexistisch war das aber noch nicht, gegen was die Sexisten, und damit neine ich diejenigen, die gegen den Sexismus ankämpfen, meinen anzukämpfen. Das ginge bitteschön ja nun auch was härter, auf beiden Seiten, nicht? Nur aber bitte dann ohne mich, --Thot 1 (Diskussion) 07:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Anneke könnte man eigentlich nur raten, mit dieser Seite nach meta.wiki umzuziehen. Dort ist die Seite dem Zugriff der Wiki<zensur> und BNR-<zensur> in der deutschen Wikipedia entzogen. Irgendwelche SG-Urteile kann man dort ignorieren, so wie man diese auch hier ignorieren sollte. Eigentlich zeigt die Debatte deutlich, dass Kritik innerhalb der deutschen Wikipedia immer unerwünschter wird. Kritik kann man wahrscheinlich nur noch von außerhalb an den Zuständen üben. Die so Kritisierten nehmen jedoch irgendwelche Kritiken, die von außen kommen nicht mehr ernst, weil sie ja von außen kommen. So kann man sich natürlich auch eine Welt schönlügen. XV HTV 1352 (Diskussion) 07:45, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schönlügen? Als Lüge würde ich das nicht bezeichnen, nur hat der Mensch gelernt, daß eine Kritik am System in heutigen Gesellschaftssystemen wenig nützt, es sei denn, um andere Menschen mit so einer Kritik zu mobben. Jedenfalls ist das meine Erfahrung. Systeme sind ja nie vom Menschen gemacht, sondern es ist der Mensch der sich diese Systeme zunutze macht. Er ist es der die Menschen innerhalb dieses zunutze gemachten Systems degradiert, wenn sie dem System nicht folgen wollen, und meint er stünde dem System näher, als andere Menschen. Dann meint er natürlich, daß er dazu berechtigt sei, nicht das System, sondern in erster Linie sich selbst zu schützen. Nur stehen diese anprangernden Sexisten hier natürlich ganz weit weg vom System Wikipedia und müßten nach System WP eigentlich ignoriert werden. --Thot 1 (Diskussion) 07:56, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Konstatiere nochmal verwunnerung, daß Annekes harmlose hall of fame ein derartiges echo bekommt. irgendwie ist dioch was dran am special handling von weibsvolkthemen. Meine aussage zur einparkeunfähigkeit geschah aus machistischem Vergnügen, eine solche aussage belegtermaßen tun zu können. Wers nicht aushält, bracuht nicht in die küche bzw soll wie bei ELKE ein opt out beantragen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:06, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eventuell anonymisieren, aber ein wichtiger Beitrag zur Diskussion. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 09:18, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. An der Stelle nochmal der allgemeine Hinweis, dass sowohl User-Unterseiten, die thematische Defizite dokumentieren (beispielsweise: politisch rechte bzw. neonazistisch/geschichtsrevisionistische Einflussnamen) als auch solche, die bestimmte Meta-Tendenzen mit Faktenmaterial unterfüttern (z. B. tendenziöse Adminentscheidungen, Sperrungen, Einflussnahmen gesperrter User als IP oder Sockenpuppe, sexistisches Verhalten), bereits seit Jahren zur Praxis innerhalb von de:WP gehören. M. M. n. ist die seit 2, 3 Jahren zu beöbachtende Tendenz zu kritischerer Selbstreflexion nicht nur begrüssenswert, sondern darüber hinaus eine Grundvoraussetzung, um mittelfristig als zeitgemässe Enzyklopädie ernst genommen zu werden. Versuchen, die Wikipedia-Uhr in die Alle-haben-sich-lieb-und-Probleme-Schwamm-drüber-Ära zurückzudrehen, sollten aus diesem Grund deutliche Absagen erteilt werden. Sexistische, rassistische, antisemitische und sonstwie diskriminierende Strukturen sind keine irgendwie gleichberechtigten Conterparts zu ihrem Gegenteil. Vielmehr haben sie in einem zeitgemäßen Freiwilligenprojekt nichts verloren. Aus den aufgeführten Gründen geht es ebenso nicht an, daß Dokumentieren bestimmter Tendenzen einzuschränken oder gar zu verbieten. --Richard Zietz 09:24, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

mag alles stimmen, nur handelt es sich hier um eine Aufstellung einer Benutzerin, bei der nicht ansatzweise erkennbar ist, dass sie zur Aufarbeitung und Analysierung solcher Vorkommnisse ausreichend qualifiziert ist. Und daraus ergibt sich dann die Gefahr, dass dies nur eine zusammenhanglose Aufstellung bleibt. In dem jetzigen Zustand ist sie das auf jeden Fall. Ich kann auch in unserem Regelwerk und den Grundprinzipien nichts finden, welches Hobby-Phsychologie irgendwie zum Projektziel erklärt. --Pfiat diΛV^¿? 09:39, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was genau macht Seewolfs Qualifikation aus, andere (gesperrte) Benutzer als Schurken abqualifizieren zu können? Was macht Freuds Qualifikation aus, Antisemitismus zielgenau erkennen und anprangern zu können? Usw. usw. Diese Seite macht nichts anderes als zig andere existente Seiten auch, aber das Thema scheint eben einfach noch nicht in der Gemeinschaft ausreichend angekommen zu sein, dass es derartige Löschdiskussionen, BSVs (s. SF) usw. entfacht. Mit verwunderten Grüßen --Geit ost 13:29, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass die 8%ige Minderheit hier bei derartigen Dokumentationen eben genau aus dem Grund besondere Hürden erklimmen muss, die bei anderen Themen so nicht gelten. Aber genau deshalb benötigt es diese Diskussionen und Dokumentationen ja erst recht, wenn mensch daran mal irgendwann irgendetwas geändert sehen möchte. Es gibt aber auch Leute hier, die meinen tatsächlich, dass Frauen einen begrenzteren Horizont haben als Männer, Männer sich im Gegensatz zu Frauen für alle Themen interessieren würden und traditionell Enzyklopädien geschrieben hätten und dies ganz gut auch ohne Frauen tun könnten und dass von Frauen geschriebene Enzyklopädien deshalb wesentlich schlechter wären als von Männern geschriebene, da sie sich eben nicht für alle Themenbereiche interessierten und es somit unwichtig ist, ob sie mitschreiben oder nicht. Ja, das gibt es hier tatsächlich. Es soll und darf aber wohl nicht analysiert werden, warum das so ist oder auch, was derartige Ansichten konkret bedeuten. --Geit ost 13:37, 23. Aug. 2012 (CEST) PS: Und da Difflinks offensichtlich ja Pranger sind und man somit Aussagen nicht mehr belegen soll, lass ich die Difflinks eben einfach weg. Mag sich halt jeder seinen Teil denken.Beantworten

reinquetsch:Lieber Pfiat'sch: was Du da schreibst, gehört ja schon fast auf diese LA Seite von Anneke: (Dich zitiert) "bei der nicht ansatzweise erkennbar ist, dass sie zur Aufarbeitung und Analysierung solcher Vorkommnisse ausreichend qualifiziert ist." a) entscheidest Du das? b) finde ich diese unterstellung bösartig und würde Dich bitten, mal den Kopf zum Denken zu benutzen c) der Rest steht in den anderen Behalten-Begründungen - Durchlesen, Nachdenken, vielleicht gibt es ja Stoff zum Freundlicherwerden. Für einen freundlicheren Umgangston und MfG --commander-pirx (Diskussion) 12:18, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

das ist vollkommener Unsinn was Du von Dir gibst. a) ja ich schaue mir die Benutzerbearbeitungen an und erlaube mir dies zu beurteilen, weol ich meinen Kopf benutze, übrigens das Denken überlasse ich den Pferden, uch ziehe es vor Nachzudenken b) was ist an meiner Beurteilung bösartig? Dir würde Nachdenken vor Deinen Edits auch nicht schlecht bekommen c) ich hatte im Gegensatz zu Dir sachlich begründet was mich an der Seite stört, unfreundlich war da nicht d) lerne also aich andere Ansichten zu respektieren --Pfiat diΛV^¿? 22:09, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Richard Zietz 16:21, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, dass du nicht wissen kannst, wie Annette dies auswerten, interpretieren und präsentieren wird - im Moment handelt es sich um eine Datensammlung, damit eine weitere Bearbeitung überhaupt erst möglich wird -, wüsste ich nicht, dass an die von Zietz genannten Dokumentationen besondere Ansprüche gestellt worden wären.--Belladonna Plauderecke 09:52, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, aber anonymisieren, d.h. keine Namen, die konkreten Diffs unzugänglich aufbewahren, Sonst gibt das immer wieder Zoff. --RobTorgel (Diskussion) 10:03, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So lange hier auch Entgleisungen gegen männliche Benutzer mit aufgenommen werden, meinetwegen behalten. Solche Seite sind ja scheinbar Standard hier. Und ob man nun Schurkenseiten, Sexismusseiten, "Alle gegen Fiona"-Seiten, usw. anlegt ist doch wirklich egal. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:12, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, die Seite beschäftigt sich mit einem für die gesamte WP relevantem (wenn auch hoch strittigen) Thema. Sie prangert auch nicht spezielle Benutzer/innen an, sondern benennt konkrete Texte, die als problematisch empfunden werden. Das ist in der Diskussion geradezu hilfreich, da damit die Sexismusdebatte mit konkreten Fakten untermauert wird.--Olaf2 (Diskussion) 10:38, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, aber vielleicht die Einleitung etwas anpassen. Wenn dort deutlich gemacht würde, dass die gesammelten Beiträge keineswegs notwendig sexistisch oder mysogyn motiviert sein müssen, aber von BenutzerInnen so verstanden wurden, dann werden diese Sachen diskutierbar. Niemand diskutiert gerne unter der Vorgabe "du bist ein Sexist", "ich habe deinen Beitrag als sexistisch wahrgenommen" ist eine ganz andere Nummer und niemals ein PA.--Nico b. (Diskussion) 10:32, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich behalten. Dies ist eine notwendige Dokumentationsseite und erklärt einerseits die bereits in Presseartikeln beklagte mangelnde Mitarbeit von Frauen in der WP und legt andererseits das Machogehabe und den Machtanspruch so mancher Scheindemokraten offen. Dies ist zur Aufarbeitung der diskriminierenden und beleidigenden Äußerungen notwendig, Verschweigen wäre grundfalsch......--nfu-peng Diskuss 12:35, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na – dann fang mal damit an, das aufzuarbeiten. Vielleicht wird dann endlich bemerkt werden können, daß es weder ein Gender- noch ein Sexismusproblem gibt. Das einzige Problem an der Sache ist ja nur, den Brühwürfel immer wieder neu aufbrühen zu müssen, selbst dann noch, wenn der Brühwürfel selbst schon längst aufgebrüht ist. Übrigens wird dann auch herauskommen, daß allein das Anprangern von Sexismus viel böser ist, als der eigentlich zu ignorierende Sexismus. Der Sexismus-Begriff wurde ja eh nur von den jetzt Anprangernden erfunden, um den Sexismus zu schüren. :-p Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 13:34, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aber sowas von behalten --KarlV 13:11, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten - und ausbauen:

Lemma: Das Lemma überdenken. Es sind keine Techniken, eher "Verbalinjurien" oder "unausgegorene Typisierungen" oder "Stammtisch-Argumentationen" o.ä.
Struktur: Warum Oberstruktur nach "Frauen" und "Männern"? Besser thematisch strukturieren und als Unterstruktur F. u. M. (so wie (Thema = Alphabet oder Partei) bei Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (12. Wahlperiode)) und darunter dann Vorkommen in den Bereichen (a) Geisteswissenschaften und (b) Naturwissenschaften. Eine sortierbare Tabelle erscheint mir als funktionellste Lösung.
Zeitliche Perspektive: Es fehlt - aber ich weiss noch nicht wie darstellbar - die historische Perspektive. War das immer so? Hat sich das entwickelt? Wann hat es sich entwickelt? und Haben wir steady-state oder steigt es an? Interessantes Thema, habe eine mir bekannte Psychologin darauf aufmerksam gemacht. GEEZER^{nil nisi bene} 13:39, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, Kritik hat noch keinem geschadet. Die Seite könnte sicherlich mehr Neutralität bei den entsprechenden Einführungen vertragen um bestimmte Problematiken besser darstellen zu können und auch die Aufgliederung könnte etwas übersichtlicher sein, damit die dort zitierten Benutzer sich nicht persönlich Angegriffen fühlen. Aber das kann man sicherlich auch ohne Löschanträge und dergleichen durchführen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:51, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LOL - lese Dir mal bitte die Einträge in dieser Seite durch. Es geht ja gerade darum in vielen Zitaten, daß Frauen sich durch Kritik geschadet fühlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Äußerungen a la „Weibchen” oder „Frauen haben keine Ahnung” sind keine Kritik, das sind ganz simple und gezielte Herabsetzungen. Und nein: „geschadet fühlen” dürfte sich keine Frau durch solche troglodytischen Äußerungen: Sowas ist bestenfalls lächerlich und fällt auf den Sprecher zurück; schlimmstenfalls haben einige Frauen davon irgendwann final die Nase voll und verlassen das Projekt. --Henriette (Diskussion) 16:07, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Lerne Deine Phantasie zu kontrollieren" solche Einträge dort meine ich, nicht Weibchen. Und schon bei "Frauen haben keine Ahnung" ist bei mir der Sexismus bzw. Frauenhaus nicht ohne den Zusammenhang gegeben. Das ist meist als Kritik gemeint, und häufig nichtmal Schmähkritik, sondern einfach allgemeine Wortwahl. Es ist ja gut, für die Zukunft klarere Grenzen zu setzen, aber rückwirkend so die Leute bloßzustellen ist für mich ein unzulässiger Pranger. Gerade die Bezeichnung "Misogyn" betrachte ich da als völlig deplatziert. Denn selbst Weibchen ist das nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:20, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Männchen, Weibchen, Weiblein, Männlein – völlig legitime Ausdrucksweisen, auch wenn die Formulierungen etwas nichtstandard sind. Wie auch immer, für solche Fälle kann man auf dieser Benutzerseite diskutieren, die Seite weiter untergliedern, oder es einfach gut sein lassen, wenn auf etwas „großzügigere“ Weise einmal etwas aufgenommen wird, weil jemand der Ansicht ist, dass man eine Formulierung eher vermeiden sollte, auch wenn keine sexistische Intention da war. An sich jedenfalls eine sinnvolle Sache so eine Sammlung, siehe unten, da gibt es mal „Butter bei die Fische“. Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 19:04, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann sich im Einzelfall über die Aufnahme des einen oder des anderen Zitats unterhalten, aber grundsätzlich ist das eine Sammlung von Fundstellen aus allgemein zugänglichen Diskussionen in Wikipedia, die nach sachlichen Kriterien zusammengestellt wurde. Wenn dabei Autoren hervortreten, so liegt es daran, daß sie diese Äußerungen eben in Wikipedia gemacht haben. Die Seite ist thematisch gegliedert, nicht nach Personen. Ich verstehe es so, daß diese Seite zum Nachdenken anregen soll und Auswüchsen entgegenwirken soll. Einen unzulässigen "Pranger" kann ich deshalb nicht erkennen. Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 15:33, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und so oder so: die "Innermännliche Autobahn" ist doch herrlich, wäre schad' drum, wenn das untergeht --RobTorgel (Diskussion) 16:15, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unter den Zitaten sind mehrere Preziosen des zeitgenössischen Sexismus, absolut erhaltenswürdig. Und wer sich getroffen fühlt, der ist es zu Recht.--Aschmidt (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, was für ein Unsinn dieser Löschantrag, es geht hier eine Benutzer Unterseite das ist kein Pranger wie auf dem Marktplatz wo jeder vorbei geht, desweiteren sehe ich dort zum großen teil Zitate, da sollten sich doch eher die an ihre eigene Nase fassen welche die Sprüche als erstes in die Welt setzen --Dirk33 (Diskussion) 17:01, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unbedingt behalten - Die Nützlichkeit der Seite ist zwar minimal, dafür ist der Unterhaltungswert umso größer. Garniert mit einem deftigen Löschantrag ergibt das exzellentes Popcorn-Kino. --Voyager (Diskussion) 18:16, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klar behalten. Im Gegensatz zu pauschalen Sexismus-Vorwürfen ist das doch mal Butter bei die Fische. --Jossi (Diskussion) 18:26, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Ich finde das es völlig legitim ist tatsächlichen oder vermeintlichen Sexismus (Rassismus/Antisemitismus/etc) aufzuzeigen. Man kann aber einige Dinge ändern, Oliver und der GEEZER haben da schon wahre Dinge gesagt bzw. gute Vorschläge gemacht. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:30, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hilfe, ich fühle mich verfolgt! Bin ich Männchen oder Weibchen? Ich verrate es lieber nicht. Das mit dem Männerüberschuß ist ja sowieso Quatsch. Wenn die Kerle es plötzlich mit allen Socken aufnehmen müßten... Die Socke, die Sockenpuppe. Nix wie weg hier. --Marcela 18:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In Wien heisst das "Der Socken". --RobTorgel (Diskussion) 19:14, 23. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

Schlimmer noch: es heißt sogar "Die Puppe(n)"! Doppelt Schuldig! ;) Marcus Cyron Reden 19:43, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nehme ich diese Prangerseite über angebliche "Beiträge (...), die mit sexistischem, chauvinistischem und/oder misogynen/misandren Verhalten in der Wikipedia assoziiert werden können" etwa zu ernst, wenn ich darin bzw. in der Aufnahme eines aus dem Zusammenhang gerissenen Zitats von mir die Fortsetzung eines lahmen PA-Versuchs durch Benutzerin:Die Sengerin erkenne? "Lerne Deine Phantasie zu kontrollieren!" ist eine von mehreren möglichen Antworten auf falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen über mich. Es ist mir bei solchen Falschbehauptungen völlig egal, ob der Verleumder vorgibt, männlich oder weiblich zu sein. Überprüfen kann ich es sowieso nicht. Löschen. --TrueBlue (Diskussion) 19:34, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Trueblue: Wenn du anderen empfiehlst, die eigene Phantasie zu kontrollieren, dann erwartest du von ihnen eine intellektuelle Selbstreflektion (und unterstellst zu gleich, dass diese noch nicht ausreichend vorhanden ist). Aber wenn du dieses Maß an intellektuelle Selbstreflektion setzt, musst du dann nicht selber auch daran gemessen werden? Und gehört zu dieser Selbstreflektion nicht auch, dass Männer in intellektuellen Angelegenheiten Frauen gerne unterstellten, ihre Phantasie nicht kontrollieren zu können? Bereits der Enzyklopädist Diderot hat die vermeintliche Rationalitätsferne von Frauen betont: "Wenn man über Frauen schreibt, muß man seine Feder in den Regenbogen tauchen und den Staub von Schmetterlingen auf das Papier streuen" (zit. n. Claudia Honnegger: Die Ordnung der Geschlechter. Die Wissenschaften vom Menschen und vom Weibe 1750 - 1850, 1996, S. 141) Aus welchem Grund sollte die eigene Verortung von Kommunikation in die Geschichte der Geschlechterdualität in den Wissenschaften nicht mitreflektiert werden, wenn dir doch die Kontrolle der Gedanken so wichtig zu sein scheint? -- Schwarze Feder ^talk^discr 20:58, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe zwar schon oft den dummen Vorwurf gehört, daß Frauen nicht einparken könnten oder zu emotional seien. Aber noch nie (!) sie könnten die eigene Phantasie nicht kontrollieren. Interessant aber, daß du über solche Dinge immer so gut Bescheid weisst... Ich sehe hier eher einen Versuch andere Leute Mundtot zu machen. Denn wenn man bei jeder Aussage unterstellen kann, das sei Frauenfeindlich, kann man am Ende ja nur gewinnen, was?! :) Marcus Cyron Reden 22:03, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens finde ich es interessant, solche uralten Zitate auszugraben. Im 19. Jahrhundert und vorher kann man sicherlich viele solcher dummen Aussagen finden.

Andererseits könnte man die Spruch umdrehen und sagen: Männer haben also keine Fantasie, oder nur eine kontrollierte? Und ist das jetzt positiv oder negativ? (Ich kenne übrigens Männer, deren Fantasie in einem bestimmten Kontext äußerst unkontrolliert sind ... :)) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:11, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Soso. Wieviele davon hast Du denn schon kennengelernt? Und werden dieser Beitrag und der letzte wohl auf der Seite landen ..? --Anti

22:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schwarze Feder, warum kommst Du mir hier und jetzt mit solchem pseudoanalytisch-theoriefinderischen Geschwalle, anstatt die bösartige Entkontextualisierung des Zitatfetzens auf dieser Prangerseite über angebliche "Beiträge (...), die mit sexistischem, chauvinistischem und/oder misogynen/misandren Verhalten in der Wikipedia assoziiert werden können" zur Kenntnis zu nehmen? Das (einigermaßen) vollständige Zitat lautet nämlich:

Nicht "entgegen meiner Behauptung"... Lerne Deine Phantasie zu kontrollieren!

und bezieht sich erkennbar auf der Sengerin Behauptung:

Dass aber Terre de Femmes entgegen deiner Behauptung den Begriff "Genitalverstümmelung" benutzt, kannst du gleich auf der Startseite nachlesen.

In dieser Artikeldiskussion hatte mir der (damals noch) Benutzer:Die Sengerin also eine Behauptung untergeschoben, die ich in der Diskussion nie gebracht hatte. Und das an dieser Stelle nicht zum ersten Mal, denn schon um 15:39 Uhr desselben Tages hatte ich mich mit anderen Worten über den gleichen Diskussionsstil desselben Benutzers beklagt. Fazit: Hier wird meine Reaktion auf einen defacto PA gegen mich ein Jahr später entkontextualisiert und in einen Beitrag umgemünzt, der "mit sexistischem, chauvinistischem und/oder misogynen/misandren Verhalten in der Wikipedia assoziiert werden" kann. Darin sehe ich eine PA-Fortsetzung, nämlich die an den Haaren herbeigezogene Unterstellung von entsprechenden/m Techniken/Verhalten bei mir. Das ist dieselbe Preisklasse bzw. Technik von Diffamierung wie (z.B.) "Fachautorin" (zitiert eine gern benutzte Selbstbezeichnung) Fiona Baines Unterstellung, ich hätte in der Artikeldiskussion "menschenverachtende Zusammenhänge" hergestellt. Auch für die Konstruktion dieses Vorwurfs wurden Zitatfetzen entkontextualisiert.[4] --TrueBlue (Diskussion) 22:41, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"hatte mir der (damals noch) Benutzer:Die Sengerin" - was willst du uns damit sagen? Dass du unfähig bist, aus einem Benutzernamen "Die Sengerin" auf ein vermutlich weibliches Gegenüber zu schließen, wenn die Software ein maskulines "Benutzer" davor setzt? --Elian Φ 23:04, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer Elian, ich versuche hier möglichst gar nichts aus dem Benutzernamen oder der Selbstauskunft von Benutzern über das tatsächliche Geschlecht derselben zu schließen oder gar zu äußern, da man sich dabei verdammt irren kann... Allenfalls zitiere ich solches. Und die Technik, sich selbst als "Benutzerin" zu kennzeichnen, gab es am 3. Mai 2011 noch nicht. Darauf bezieht sich offenkundig mein Hinweis. --TrueBlue (Diskussion) 23:22, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gerade weil es diese Technik im Mai 2011 noch nicht gab (es gab sie, sie wurde nicht eingesetzt, warum eigentlich nicht?), hätte dir doch klar sein müssen, dass unter "Benutzer" auch Frauen zu finden sind. Zumal sie "Die Sengerin" heißt, zumal sie in ihren Babel-Bausteinen "Die Benutzerin" stehen hat und am 11. Mai einen Baustein mit dem Text "Diese Benutzerin findet es durchaus angemessen, wenn frau sich als Benutzerin bezeichnet!" hinzugefügt hat. Bezeichnest du im RL auch alle Frauen als Männer und versuchst aus deren Selbstdarstellungen (Lange Haare, BH, Bart, ...) nichts zu schließen, da man sich ja verdammt irren könnte? -- Schwarze Feder ^talk^discr 07:19, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im wahren Leben bzw. persönlichen Kontakt ein anderes Geschlecht als das tatsächliche zu inszenieren ist doch ein wenig schwieriger als in der virtuellen Realität - warum muss ich darauf hinweisen? Ich kann mir sogar heute noch vorstellen, dass unter "Benutzer" auch Frauen zu finden sind... Genauso wie ich vermute, dass unter "Benutzerin" nicht nur Frauen zu finden sind. Wo ist Dein Argument? Die Benutzerdisk der Sengerin sah am 03.05.2011 so aus: [5]. Wobei sich der Text in Babelbausteinen offenbar danach richtet, ob die Disk unter "Benutzer" oder "Benutzerin" läuft. Und ob Du es Dir vorstellen kannst oder nicht: Normalerweise interessiere ich mich zunächst mal nicht für die Benutzerseite anderer Artikeldiskussionsteilnehmer. Spätestens nach der aktuellen Erfahrung bin ich für eine Rückkehr der Wikipedia zum "generischen Maskulinum". Das Missbrauchspotenzial, etwa für die Konstruktion von beliebigen Sexismusvorwürfen auf Prangerseiten wie der hier diskutierten, ist größer als der Nutzen. Diese Rückkehr zum generischen Maskulinum sollte idealerweise mit der Vorschrift verbunden werden, nur Benutzernamen wählen zu dürfen, die keine Rückschlüsse auf das Geschlecht zulassen. Meine mit persönlicher WP-Erfahrung begründete Hypothese lautet: Wer sein Geschlecht nicht wie eine Prozessionsfigur vor sich (und anderen) herträgt bzw. hertragen kann, läuft auch nicht so schnell Gefahr, Opfer eines echten sexistischen oder geschlechterfeindlichen Angriffs zu werden. Und wenn dann doch mal einer kommt, besteht nur eine 50%ige Wahrscheinlichkeit, dass dieser auch zum lediglich vermuteten Geschlecht passt. Was ganz amüsant sein kann... --TrueBlue (Diskussion) 09:21, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sexismus gegen Frauen gibt es auch dann, wenn es keine Frauen gibt. Sie werden dann hergestellt. In Männerknästen werden in Ermangelung von Frauen Männer verweiblicht und vergewaltigt. Man kann Sexismus nicht dadurch bekämpfen, dass Frauen sich verstecken müssen. Im Gegenteil, dass Frauen sich verstecken müssen, ist bereits Sexismus. Ebenso ist das "generische Maskulinum" sexistisch, weil es Frauen versteckt. -- Schwarze Feder ^talk^discr 09:56, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

*quetsch* Das ist gut. Wenn Männer andere Männer vergewaltigen, ist das Sexismus gegen Frauen. Aber in Frauenknästen, werden Frauen von Frauen vergewaltigt. ISt das dann Sexismus gegen Männer? Die Diskussion gleitet hier ins lustige ab, was aber nicht anders zu erwarten war --195.88.117.31 10:15, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Woher hast du dein Wissen über Frauenknäste und ist es so, dass Frauen in Frauenknästen Frauen ebenso vergewaltigen wie Männer in Männerknästen Männer vergewaltigen? Warum findest du Vergewaltigung unter Gefangenen ein lustiges Thema? -- Schwarze Feder ^talk^discr 10:34, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wissen über Frauenknäste: Teil meines Studiums und berufliche Erfahrung im Bereich der Bewährungshilfe/Sozialarbeit. Und ja Frauen vergewaltigen in Knästen Frauen. Willst du dazu jetzt wirklich Details geschildert haben, oder worauf zielt deine Vergeleichsfrage ab? Lustig finde ich nicht die Vergewaltigung unter Gefangenen, sondern deinen Diskussionsstil und die Angewohnheit, alles zum Sexismus gegen Frauen zu erklären, selbst wenn gar keine Frauen beteiligt sind. --195.88.117.31 10:47, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, wenn du studiert hast, dann solltest du wissen, dass über Vergewaltigungen Geschlechterkonstruktionen stattfinden. Es gibt dazu Untersuchungen über Männerknäste. Ob dies auch bei Vergewaltigungen von Frauen gegenüber Frauen stattfindet, kann ich nicht sagen. Wahrscheinlich sind die Fallzahlen so gering, dass dies nicht mit entsprechenden Zuschreibungen wie "Queens" und "Punks" geschieht. -- Schwarze Feder ^talk^discr 11:01, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei WP soll es eigentlich nur um die Erstellung von Enzyklopädieartikeln gehen. Auf den Diskussionsseiten sollten sich folglich nur Sachargumente, nicht Eigenschaften der Benutzer oder gar Gruppenzugehörigkeiten wiederfinden. Das generische Maskulinum wirkt hier IMO nicht sexistisch oder diskriminierend, sondern stellt Gleichheit her, macht die Unterscheidung nach Gruppenzugehörigkeit schwieriger. Von mir aus ginge auch das "generische Neutrum" in Ordnung. Ich mache mir aber keine Illusionen darüber, dass es möglich wäre, WP komplett sexismus- oder gar PA-frei zu bekommen. Meinungsverschiedenheiten und Kopfkino bzgl. des Gegenübers wird es immer geben. Und schlimmer: Es wird immer auch Accounts geben, die trotzdem ihre wie immer geartete Gruppenzugehörigkeit bewusst ausstellen wollen. Dabei will hier bloß eine Enzyklopädie erstellt werden... --TrueBlue (Diskussion) 10:29, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und das Kopfkino befindet sich außerhalb der Geschlechterzuschreibungen Hollywoods? -- Schwarze Feder ^talk^discr 10:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nicht, daß die Seite existiert oder vielleicht den/die Eine(n) oder den/die Andere(n) vorführt. Problematisch ist, daß dprt Sachen eingestellt werden, bei denen man entweder ohne Kontext oder rein gar nicht einen Frauenfeindlichen Ansatz findet. Wenn alles als Frauenfeindlich aufgeführt wird, weil es vielleicht eine Frau getroffen hat, ist das nur Absurd. Mal davon abgesehen, daß wir mittlerweile schon so manche Sockenspieler enttarnt haben, die Socken beider Geschlechter vorspielten. Oder in anderer weise nur vermeintlich einem Geschlecht zuzuordnen sind. Dann sind normale Aussagen eben nur normale Aussagen. Ob die Seite bleibt oder nicht, ist mir relativ egal (einen echten Sinn und Nutzen sehe ich nicht, weil daraus schwerlich irgend etwas zum Nutzen des Projektes abgeleitet werden kann, auch die Techniken sind schwer auf solche Weisen erruierbar. Und natürlich fehlen auch ganze Bereiche. Etwa die vermeintlichen Frauenversteher, die mit ihrer Gönnerhaftigkeit und Rettungsattitüde die Frauenbewegung der letzten Jahrzehnte immer wieder zurück werfen. Aber das ist wohl so gewollt. Was nicht sein darf, kommt auch nicht hin. Im übrigen würde ich jeden Versuch unterstützen, wenn Jemand ein Zitat ihn oder sie betreffend von einer solchen Seite löscht. Denn es kann schon etwas reichlich beleidigendes haben, wenn man womöglich Unrichtigerweise auf einer solchen Seite landet. Marcus Cyron Reden 19:41, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ich finds wie Voyager unterhaltsam. Auch interessant wie tief gewühlt wird; Ein Beitrag aus dem Jahr 2006 - das ist sechs Jahre her und doch wirds gefunden. Toll! Schade das der betreffende Benutzer nicht mehr aktiv ist. Das könnte man ihm doch beim nächsten Adminproblem/Wiederwahl/Kandidatur/sonstigem super vorwerfen! Wir brauchen mehr solcher seiten, damit man nicht mehr selber durch tausende Edits wühlen muss um eine Schlammschlacht zu starten! ...Sicherlich ^Post 19:57, 23. Aug. 2012 (CEST) PS: völlig egal was mit der Seite passiert; auf die Erstellung einer Enzyklopädie hat weder behalten noch löschen einen EinflussBeantworten

Die Seite fokussiert nicht auf eine bestimmte Person, Namen werden nicht genannt. Eins von beidem wäre aber imho für einen Pranger nötig. Behalten --Superbass (Diskussion) 21:34, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Geht man mal weg von den konkreten Personen (Angreifende/r und Angegriffene/r) und den konkreten Zusammenhängen - dann ist das doch eine recht plakative Darstellung, wie mit - hier halt geschlechtsbezogenen - Scheinargumenten gearbeitet wird, wenn einem die Meinung des Anderen nicht passt. Ohne die Difflinks würd's einem keiner glauben. Für mich ist die Seite weniger ein Beitrag zum Genderthema, sondern vielmehr ein Beispiel für die Verrohung der Diskussionen in den letzten Jahren; eine nicht zu unterschätzende Ursache von Wikistress. Auch für alle anderen Typen von Argumenten gibt es Beispiele zuhauf. Behalten. So wird hier halt gebolzt. --Martina _Disk. 01:01, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Unterseite mit Zitaten zu einem viel diskutierten Thema. Notwendig. Zitate sind keine Anprangerung. --Stern37Alpha (Diskussion) 08:26, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Spitzfindig: Wenn die, die die Zitate getätigt haben, so sicher sind, im Recht zu sein, müssten sie ja dankbar sein, dass man ihnen eine Plattform bietet. --RobTorgel (Diskussion) 10:56, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also die Plattform wird ja den anprangernden Sexisten, also jenen, die ungescholtenen Autoren Sexismus vorwerfen, geboten. Und da ihnen diese Plattform geboten wird, kann man mal wieder sehen, wie wichtig doch der Sexismus für und innerhalb der WP zu sein scheint – in beide Richtungen, also auch in Richtung Mann. Deshalb sage ich ja auch, daß WP noch viel sexistischer werden muß und das eben auf Seiten der Sexisten (also uns) und nicht, wie bisher, von Seiten der Sexismus Anprangernden, sondern von uns allen - jeder Wikipedianer ein Sexist, das muß gepflegt und vorangerieben werden. ;-p Man kann den Sexismus nur durch Sexismus bekämpfen, indem man diesen Leuten sagt, daß sie es sind, die sexistisch sind, eben dann, wenn sie alle zu Sexisten machen wollen, um ihre Glaubensideologie durchzusetzen, weil sie die Sexualität und damit auch die Liebe zum anderen Geschlecht, als eine Form der Liebe, nicht verstehen. --Thot 1 (Diskussion) 12:24, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gibt es denn überhaupt hier ein Problem zwischen Männchen und Weibchen? Wenn ja, sollte es direkt angesprochen werden. --80.108.60.158 12:59, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem besteht mMn wohl nur auf Seiten der anprangernden Sexisten, nicht auf Seiten der Autorenschaft. Das Glaubensbekenntnis dieser Leute verlangt ja, daß jeder zum Sexisten gestempelt werden muß, warum auch immer das so sein muß. Wahrscheinlich auch, weil sie sich mit ihrer eigenen Sexualität im Zwiespalt befinden und alles was nicht sexistisch ist durch einen Abwehrmechanismus als sexistisch abgestempelt werden muß. --Thot 1 (Diskussion) 13:21, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Thot und @Anneke. Sexisten sind in der Regel in ein altes Rollenmuster gezwängt. Teilweise (Größtenteils) machen sie so etwas aus purem Unverständnis/Gewohnheit. Ich zähle mich ebenso zu einer Person welche sich aus diversen Rollenmustern schälen muss, damit man wachsen kann. Vielleicht sollte man die Wortwahl diesbezüglich nicht mit einer Anklage sondern mit einem Überschreiten gleichsetzen. Wie nun so ein Hinweis eines Überschreitens aussehen kann ??? --80.108.60.158 14:30, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@IP. Ein Überschreiten würde ich bildlich sehen: Ein anprangernder Sexist liegt mit der Nase auf dem Trottoir. Anstatt auf ihn draufzutrampeln, ihn mit Füßen zu treten, mache ich einen großen Schritt über seinen Körper. Hieße im Klartext, daß solche Leute zwar wahrgenommen werden müssen, diese jedoch nicht zum Zuge kommen dürfen, weil der Sexismus eine Böse Sache ist. Daß er erkannt und aufgearbeitet werden muß, versteht sich von selbst. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 14:45, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben keinen Schießbefehl! ;) (scnr) Das Klarmachen eines Überschreitens hat eine aufklärende Natur. Das Anprangern der Tat wirkt ebenso im Sinne der Aufklärung. Das Anprangern der Person sollte nur in extremen Situationen stattfinden. just my 2 Cents --80.108.60.158 15:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Echt jetzt? Ich habe nen Glaubensbekenntnis? Das wusste ich noch gar nicht. Darüber hinaus bin keine Autorin und Probleme mit Sex habe ich auch. Mal bitte beim Thema bleiben, das ist hier ne Löschdiskussion. Greetings, --Anneke (Diskussion) 13:51, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Doch nicht Du. Ich bezog mich nicht auf Deine Unterseite, die abgesehen davon ja keine Prangerseite ist. Denn Du prangerst ja, wie auch ich, niemanden an und stempelst hier jemanden zum Sexisten, so wie das in der Vergangenheit und der Zukunft wohl leider weiterhin geschehen wird. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 14:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier gibt es wie so oft mehrere Sichtweisen. Sexismus ist kein Problem welches man unter den Teppich kehren sollte. Wenn Benutzer Anneke damit die Meinung vertritt einen sachlichen Beitrag zu leisten, sollte er behalten werden. --80.108.60.158 14:12, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Info für Anneke! Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 14:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll die Seite bewirken? Emotionen hervorrufen (schüren), um auf diese Weise Interessen durchzusetzen. Hat mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun, aber das haben andere Dokumentationen ebensowenig. Wenn sie das Zufriedenheitsgefühl der Protagonisten hebt ... --Niedergrund (Diskussion) 14:27, 24. Aug. 2012 (CEST) ... --Niedergrund (Diskussion) 14:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Niedergrund: hier liegst du falsch. Ich sehe dies als ein Aufmerksam machen gegenüber Gegebenheiten des Alltäglichen, welche für andere Personen ein Fettnäpfchen darstellen. Viele sehen sich bemüht "wertfrei" und "sachlich" zu arbeiten. Sexismus ist weder wertfrei noch sachlich. --80.108.60.158 14:35, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, hat MC gut auf den Grund gebracht: Diese Ansammlung von wahllos aus dem Zusammenhang gerissenen Links ist nutzlos, und es wurde nicht einmal bewiesen, dass da etwas Frauenfeindliches von angeblichen Männern vorgetragen wurde (es gibt hier viele Benutzer, die gerne ihr Geschlecht ändern). In summa reiner POV, d.h. TF, die Seite ist nur eine weitere verkappte Blogseite und hat nichts mit der Erstellung der Enzkly. zu tun. Man kann auch mit Recht und Fug sagen, dass man hier ein Problem schafft, dass es vorher nicht gab. Naja, nach den angeblichen Nazis nun die schlimme Frauendiskriminierung *zitter*. --Yikrazuul (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du verwechselst da was, dass ist nicht ein Artikel sondern eine Seite aus dem Benutzer-Namensraum dort werden für den Benutzer sinnvolle Infos im Zusammenhang mit der WP gesammelt, z.B um eine Artikelseite oder ein Meinungsbild vorzubereiten oder bei Diskussionen schnell die Infos zur Verfügung zu stellen. Oder wie hier die Benutzerin sich auf einen Workshop vorbereitet. Derartige Seiten sind schon per Definition meist POV. Das pikante an der Seite ist, dass weniger ihre eigene Meinung dort darstellt wird, sondern die Meinung anderer Benutzer aus WP Diskussionen. --Dirk33 (Diskussion) 17:52, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Geschlecht des Zitierten ist völlig unerheblich dafür, ob etwas sexistisch, frauenfeindlich oder männerfeindlich ist. Deshalb ist es auch völlig egal, wenn das Geschlecht nicht mit Sicherheit bekannt ist. POV und TF gelten nur für den Artikelnamensraum, also völlig unangebracht, die hier ins Spiel zu bringen. --Chricho ¹ ² ³ 00:41, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Zustimmung zumal zum letzten Absatz von Chricho. Nebenbei bemerkt: Ich finde es durchaus bezeichnend (fast schon "witzig"), wie sich einschlägige Pappenheimer in dieser Mammut-Disk. drehen und winden, um sich des Sexismus-Vorwurfs zu erwehren, um diesen doch nur immer offensichtlicher zu bestätigen. ... Nu ja - wen wundert's?! --Ulitz (Diskussion) 00:47, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nach den angeblichen Nazis nun die schlimme Frauendiskriminierung (sic) - der Versuch eines eristischen Kunstgriffs--80.108.60.158 07:04, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diese unsägliche und unsäglich unproduktive Sammlung oller Kamellen, bei der die Sammlerin die Deutungshoheit für sich allein reserviert, möglichst schnell entsorgen. --Björn 14:25, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal haben sich viele Leute an der Liste beteiligt.

Der Punkt ist der, dass manches, was jemand schreibt, anders gemeint ist, als wie es ankommt, bzw. der Empfänger andere Empfindlichkeiten hat als der Sender. Darüber, Björn, solltest Du Dir klar sein. Und diese Ansammlung macht es noch klarer.--Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:29, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Spätestens wenn der Sender eine bestimmte ihm unterstellte Intention audrücklich bestritten hat, hat der Empfänger dies zu respektieren und dem Sender nicht weiter dessen eigene Absichten zu erklären. Das, Nicola, ist der Punkt. Was übrigens die Klarheit anbelangt, mir ist bezüglich eines bestimmten Zitats und der damit seinerzeit verbundenen Hetzjagd inzwischen sockenmäßig auch so einiges klarer geworden. --Björn 15:19, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, ich hab deinen Nickwechsel verpasst. Aber selbstverständlich kannst Du dich da austragen. Zu dem Text habe ich Dir was auf deiner Dis. geschrieben. Grüße, --Anneke (Diskussion) 17:02, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das erklärt das natürlich. Dann nehme ich das mit der Deutungshoheit zurück. Gleichwohl halte ich die Seite nicht für sinnvoll. Man sehe sich allein mal diesen unsäglich langen Thread hier an. --Björn 17:23, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du meinst diesen unsäglich langen Thread, wo 90 Prozent der Beteiligten sich für behalten einsetzen und kein Admin reagiert ;-) -- Schwarze Feder ^talk^discr 21:49, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Idioten, männlich oder weiblich, gibt es nun einmal überall; warum und zu welchem Zweck man ihre Elaborate, Vernehm- und Einlassungen auch noch sammelt und veröffentlicht, erschließt sich mir nicht. Aber macht ruhig weiter, an den Metadiskussionen bei Wikipedia versteh ich sowieso eine ganze Menge nicht, ich leg's also zum anderen. ~~Löschen oder Behalten~~, ganz wie ihr wollt. Kratzbaum (Diskussion) 22:12, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kratzbaum, die Texte werden gesammelt als Grundlage für einen WikiCon-Workshop. -- Schwarze Feder ^talk^discr 22:29, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Den naiven Glauben, dass hier angeblich eine Enzyklopädie geschrieben werden würde, habe ich schon vor längerer Zeit abgelegt, aber manchmal erstaunt's mich trotzdem noch. Kratzbaum (Diskussion) 11:06, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das ein naiver Glauben. Hier wird nicht an eine "Enzyklopädie geschrieben", sondern hier wird eine Enzyklopädie erstellt mitsamt allen Fragen, die wir als Teil einer demokratischen Gesellschaft sind. -- Schwarze Feder ^talk^discr 12:20, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Zusammenstellung sexistischer und anderer Sprüche, die Userinnen und User bei der Erstellung der Enzyklopädie fallen ließen, für diesen Zweck erforderlich ist, will ich dem selbstverständlich nicht im Wege stehen. Mangels eigener Einsicht in die Notwendigkeit vertraue ich ausdrücklich auf Euer Urteilsvermögen, dass für die Erstellung einer Enzyklopädie am Aufgabeln und Beschnuppern des Mistes, der am Wegesrand blieb, kein Weg vorbei führt. Kratzbaum (Diskussion) 13:45, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, übrigens: Löschen. Ein weiterer Glaubenskrieg. Hat auch mit der Erstellung einer Enzyklopädie nicht das Geringste zu tun. Kratzbaum (Diskussion) 18:38, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja aba sowas von Behalten!. --Hubertl (Diskussion) 08:18, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Mit den reinen Zitaten ohne Namensnennung ist keine Prangerfunktion erkennbar, und das ist schon seit Erstellung der Seite so. Zudem besteht die Möglichkeit eigene Zitate auszutragen. Damit fällt die Seite unter die Gestaltungshoheit der Benutzerin auf ihren Seiten. Da braucht hier gar nichts inhaltlich diskutiert werden. Daß sich die Seite mit der (Art der) Enzyklopädieerstellung beschäftigt dürfte unstrittig sein, und zu der gehören eben auch Metadiskussionen. Daher kein Löschgrund erkennbar. --Ivla ^Disk. 01:32, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Aus dem kann sich etwas konstruktives entwickeln. Mit Beispielen und mit der Zeit halbwegs kategorisierten (das braucht Zeit und Material) Sammlungen hat man estwas zum Nachdenken und darüber reden. Die Kontexte ergeben sich notfalls aus den Links. Vielleicht könnte man noch hie und da etwas erklärendes dazugeben, damit es auch jeder versteht. Nur aufzunehmen, was bei WP:VM geahndet wurde (wie von Oliver vorgeschlagen), halte ich für nicht praktikabel, weil man rennt einerseits nicht immer sofort dorthin, zweitens ist auch die Mehrzahl der Admins auch Männer. Alternative wäre das außerhalb zu machen, wobei man etwas passendes finden muss um gemeinsam daran arbeiten zu können. Wobei dann der Personenkreis eingeschränkt sein wird und Verbesserungen (zu sehr aus dem Kontext, Entfernung etc.) nicht so leicht stattfinden können. Ich muss sagen, dass sich hier einige erstaunlich stark auf den Schlips getreten fühlen. --Franz (Fg68at) 07:39, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Das Ziel ist erreicht, wir haben nun das Problem, das die üblichen Interessierten verdient und gewollt haben. Wikipedia ist nun, wie gewünscht, zum Schauplatz irgendwelcher atavistischer Geschlechterkämpfe vergangener Jahrzehnte, bar jeder Vernunft, geworden. Spätestens jetzt, seit die Diskussion auch noch außerhalb in diversen Blogbeiträgen, auch in dem von Wikimedia Deutschland, lustvoll und wichtigtuerisch aufgenommen und weitergeführt wird, hat diese Seite gezeigt, wie wirkungsvoll ein ursprünglich marginales Problem einiger männlicher Dummköpfe so kultiviert werden kann, dass immer mehr männliche Autoren die Schnauze voll haben. Ich habe meine beiden, angeblich gegen Frauen gerichteten Edits rausgenommen, es reicht. Ich rate jedem, das Gleiche zu tun, denn gelöscht wird dies natürlich nicht. Dass solche Auflistungen nur schlechte Laune verbreiten und die Lust am Projekt verdirbt, ist scheinbar gewollt und wird daher in Kauf genommen. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Traurig finde ich es, daß es gerade von einer Frau in die Welt getragen werden muß, die es mMn eigentlich besser wissen müßte. Und vergiftet werden wohl nicht die Vergifter werden, sondern Leute wie Du und ich – das finde ich sehr schade. Daß es eine Taktik ist, diese Geschichte breitzutreten, ist mir klar, nur verstehe ich den Grund dafür überhaupt nicht. Es gibt wohl auch keinen vernünftigen Grund dafür, abgesehen von vielleicht Wichtigtuerei. --Thot 1 (Diskussion) 17:15, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Schlesinger Ich schließe mich dir an: Solche Auflistungen verbreiten nur schlechte Laune. Lass uns zusehen, dass die Liste nicht noch länger wird. -- Schwarze Feder ^talk^discr 17:53, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sexistische Äußerungen sind nur ein Teil des schlechten Benehmens in der Wikipedia. Dieses muss generell besser werden und Verstöße gegen die Wikiquette stärker geahndet werden als bisher geschehen. Schließlich verlassen auch männliche Autoren aus diesem Grund die Wiki. Ich habe hier auch weibliche Diskussionsteilnehmerinnen erlebt, für deren Verhalten ich mich als Geschlechtsgenossin schäme. Und männliche Kollegen erlebt, mit denen man bestens zusammenarbeiten kann. Diese Seite hat ihre Aufmerksamkeit gehabt. Die Zitate sprechen eine Sprache, wie sie in der Wikipedia nicht sein soll. Ich bin für Deeskalation und daher für Löschen. Die Arbeit an kollegialem Verhalten möge ein Auftrag für alle Autoren sein und WikiCon könnte an einer Umsetzung arbeiten. -- Alinea (Diskussion) 17:53, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:42, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ask.fm (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren21 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ask.fm“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. August 2012 durch AHZ: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: Flighthc

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. Kann immer noch schnellgelöscht werden, den SLA soll, wenn, dann ein Admin entfernen. – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 00:06, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich können in so einem Fall auch Nicht-Admins den SLA entfernen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Wikipedia:SLA#Weiteres Vorgehen: nein... – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 00:45, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem du den SLA aber bereits in einem LA umgewandelt hast ist das formaljuristische Vorgehen gemäß Passierschein A 38 ohnehin überflüssig... -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag der SLA-Diskussion:

Ich darf Euch dann mal darauf hinweisen, dass kürzlich administrativ geäußert wurde, dass man zur Umwandlung eines SLA in einen LA kein Admin sein muss. Ich erlaube mir daher diese Klausel mal anzupassen. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
- Ich darf mal darauf hinweisen, dass das in Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen so nicht steht. Ich bitte also um Verlinkung dieser Behauptung und anschließnedfe Änderung dieser Passage. Andernfalls ist diese Bemerkung hier drüber gegenstandslos. -- Der Tom 08:04, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
  - na gern und für Dich besonders gerne: [hier wurde administrativ darauf verwiesen, dass man für die Umwandlung eines SLA in einen LA kein Admin sein muss. Und das durch mehrere Admins. Dolle Sache wa? Beschwerden zu diesem bitte an geeignete Stellen weiterleiten. --Pfiat diΛV^¿? 08:16, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
    - Na denn werde ich das mal flugs ändern. Edit: Hast Du schon gemacht, akzeptiert. Ich sehe aber Diskussionsbedarf, siehe WD:SLA. -- Der Tom 08:27, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
      - Rückrevert - es bleibt zunächst mall alles so, wie es ist. Nur ein Admin hat den SLA zu bearbeiten - ausführen oder umwandeln. -- Der Tom 11:31, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
        ich habe den revertierenden Admin mal nachinformiert. Scheint ihm auch neu zu sein, aber wenn man dafür angemacht wird, weil man auf die bisherige schriftlich fixierte Regel besteht, ist dringend Änderungsbedarf. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

{SLA|irrelevant --91.2.113.219 23:17, 21. Aug. 2012 (CEST)}Beantworten

Dies erkennst du woran? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:19, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und vorallem auch erst wenige Minuten alt, außerdem gilb bei Relevanzfragen kein Schnellöschantrag --Flighthc (Diskussion) 23:21, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Lösch-Logbuch und WP:RWS --91.2.113.219 23:22, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die zuvor gelöschte Version war kein ausreichender Artikel, somit ist es kein Wiedergänger. Wenn ich das richtig sehe, sind sie negativen Indizien von RWS nicht erfüllt, daher ist die Irrelevanz nicht(!) erwiesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:29, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

-- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn jemand verlässliche Daten über ask.fm besorgen kann - wie auch auf der Diskussionsseite des Artikels angekündigt - dann sehe ich aufgrund der mittlerweile erreichten Größe keinen Grund für eine Löschung. In derzeitigem Zustand macht es aber ach keinen Sinn ihn zu behalten, daher würde ich hier abwarten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:36, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu ask.com wohl noch nicht relevant. Alexa-Rank 589 http://www.alexa.com/siteinfo/ask.fm --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:03, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

589 wäre sogar weit mehr als das zumindest mir bekanntere Formspring.me. Beide dürften viele "indirekte" Zugriffe haben... --TheK? 09:37, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:36, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Offenbar ein großes Projekt, angesichts der Rankings (u.a. #64 in Brasilien) auch Kriterien gem WP:RWS erfüllt. --HyDi Schreib' mir was! 17:35, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hartmut Wagner (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lösch-Logbuch der Seite „Hartmut Wagner“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 21. März 2005 durch Triebtäter: selbstdarsteller
Gelöscht am 21. März 2005 durch Triebtäter: selbstdarsteller

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 00:11, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die zahlreichen erwähnten ranghohen Beschäftigungen sind nicht relevant? -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:16, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe Wikipedia:RK#Architekten nicht als erfüllt an. – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 00:19, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es keine RK für Unternehmer? Seine Laufbahn liest sich nicht schlecht und die vielen übergeordneten Positionen innerhalb verschiedener Unternehmen rechtfertigen in meinen Augen durchaus ein eigenes Lemma. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:41, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, RKs für Unternehmer gibt es nicht. – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 00:42, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie soll dann eine potenzielle Irrelevanz eines Unternehmer-Artikels belegt werden? -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:44, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Durch die RKs für Personen. – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 00:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

das dieses nicht funktioniert, haben wir ja bereits mehrfach bei Artikeln zu Spitzenmanagern der Wirtschaft gesehen. Die entscheiden über Millionen und Milliardenumsätze, sowie unzählige Arbeitsplätze in größtenteils relevanten Unternehmen, aber wenn nicht genug mediales zu finden ist wird immer gerne das Todschlagargument "Relevanz des Unternehmens überträgt sich nicht auf dessen Vorstandsvorsitzenden oder Geschäftsführer" angeführt. Man schaue sich nur bei ihm hier an, welche Führungspositionen er inner hatte und damit welche Verantwortung er trug. Mal ehrlich, die Relevanz der Unternehmen ist ja kein Selbstläufer, und der Erfolg dieser eben auch vom Managment abhängig. --Pfiat diΛV^¿? 07:56, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es funktioniert doch ganz gut mit dieser Linie. Was sind denn Vorstandsvorsitzende oder Geschäftsführer anderes als Angestellte? Sicher ist der Erfolg eines Unternehmens vom Management abhängig, aber das bedeutet im Endeffekt auch nur, dass diese Angestellten ihre Arbeit so gut gemacht haben, wie man es von ihnen, spätestens anhand ihrer exorbitanten Gehälter, erwarten kann. Zwischen solchen Angestellten und wirklichen Unternehmern, die durch ihre Persönlichkeit und ihre Leistungen relevant sind (z.B. Max Grundig oder Robert Bosch) liegen Welten, und das darf sich ruhig auch in einer Enzyklopädie widerspiegeln. --Nuhaa (Diskussion) 08:26, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das funktioniert eben nicht und die Begründung hast Du ja selbst geliefert. Vorstände und Geschäftsführer sind übrigens nicht nur einfache Angestellt und auch nicht nur Firmengründer sind richtige Unternehmer. Aber das zu erklären fehlt mir hier die Lust. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Die RK sind nur Richtlinien, keine Totschlagargumente. Im Zweifel behalten. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 09:46, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weiter als "Bereichsvorstand der Siemens AG" muss ich gar nicht lesen, um Relevanz zu bejahen. Das ist Manager-Bundesliga. Und die Verantwortung für die Gründung einers wichtigen, milliardenschweren Tochterunternehmens der HRE ist auch nicht zu verachten. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da kommt dann immer einer, und sagt er macht nur seinen Job. Zustimmung zu HyDi. --Pfiat diΛV^¿?

Das Fehlen von RK für Leitungsfunktionen in Wirtschaftsunternehmen sollte nicht dazu führen, dass dieser Bereich in der WP systematisch unterbelichtet wird. Daher wie Vogone: Im Zweifel behalten. --Jossi (Diskussion) 08:58, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

17:45, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt, die formellen RK für Architekten erfüllt er zwar nicht, aber immerhin kann er recht bekannte Bauwerke aufweisen, hinzu kommt dann die Managementtätigkeit, dazu hat HyDi schon alles gesagt. In Summe reicht das. --Wahldresdner (Diskussion) 10:50, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kaffeeröster (Begriffsklärung) (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte die BKL mindestens für unnötig, wenn nicht sogar falsch. Eine Person, die Kaffee röstet, wird idR. Barista genannt, nicht Kaffeeröster. XenonX3 - (☎:✉) 00:23, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA wurde zu früh gestellt. Egal. So scheint mir das allerdings auch falsch - löschen. – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 00:35, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann bitte auch die BKL Röster richtigstellen, dort wird u. a. eine Person (bzw. Unternehmen) als Kafferöster bezeichnet, aber kein Gerät hierzu angeführt. --77.117.247.53 00:37, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Barista ist jemand an einer Espressobar, der Kaffee nicht nur röstet, sondern auch zubereitet.

Der Barista meiner Stamm-Espressobar (geprüfter Barista, mittlerweile selbst Ausbilder) röstet nicht selbst. Er bekommt die Bohnen von einer regionalen Rösterei und verarbeitet sie lediglich zu div. Kaffeespezialitäten. --Knollebuur (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kaffeeröstrereien werden verkürzt auch als Kaffeeröster bezeichnet.http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/verbotene-preisabsprachen-weitere-millionenstrafe-fuer-kaffeeroester-1993806.html http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/download/pdf/Kartell/Kartell09/Fallberichte/B11-018-08-Fallbeschreibung.pdf

Kaffeeröster ist das Gerät. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:23, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, was ist hier denn los? Weil ein Eintrag (Barista) dem Antragsteller nicht ganz klar ist, seinen Irrtum hätte er durch lesen des Artikels erkennen können, soll eine ansonsten richtige BKL gelöscht werden? Um es nochmal klar zu stellen, ein Barista ist kein reiner Kaffeeröster, damit ist der Eintrag in der BKL falsch, sondern jemand der diesen Kaffee vom rösten, über brühen bis zum servieren herrichtet. Die anderen beiden Einträge sind korrekt, und maximal geeignet hier über eine Umwandlung in eine BKSII nachzudenken, aber sicher nicht über eine ersatzlose Löschung. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst wenn einer der Begriffe in der BKL nicht 100% korrekt sen sollte ist die Verwendung doch immerhin plausibel und naheliegend. Als Leserservice sollte sie deshalb behalten werden, evtl. feine Unrichtigkeiten können darin ja erklärt werden. De rNutzen ist dann sicher größer als ein Rotlink oder eine größere Verschiebeaktion. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ich kann keinen Mehrwert für diese BKL sehen. Es wird lediglich auf den gleichnamigen Artikel verlinkt. Dort kann man die anderen Bedeutungen auch ohne BKL locker erwähnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man die erste Erklärung schmeisst, denn die ist doch wohl trivial, weil man das bei X Lemmata dazusagen kann, bleibt in der Tat nicht viel übrig. --RobTorgel (Diskussion) 11:33, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der gesamten Baristameisterschaftsseite ist nie die Rede vom Kaffeerösten. Insofern ist die LA-Begründung falsch und er damit nicht wirksam. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:49, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

berufsbild und unternehmen kann man getrost in einem behandeln, bleiben zwei einträge, Kaffeerösterei und Kaffeeröster, also reicht ein BKH in zweiterem (der darf auch einen rotlink enthalten), also dürfte löschen, unnötig gelten, solange keinen konkreten bedeutungen (bücher, filme, oder einzelne unternehmen) auftauchen --W!B: (Diskussion) 20:12, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Womit du die Situation bestmöglich zusammengefasst hast. Ich schließe mich ganz dir an; hier insofern löschen! --Michileo (Diskussion) 00:47, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf den Barista geht zwar fehl, aber für die Unternehmen reicht tatsächlich der Begriffsklärungshinweis auf Kaffeeröster, da bedarf es keiner Begriffsklärungsseite. --Mogelzahn (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

EinEuro Ensemble (erl. BNR)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

relevanz? – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 02:51, 22. Aug. 2012

ehe was für den Artikel Michael Neupert, nicht eigenständig relevant. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:10, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 06:16, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

das eineuro Ensemble ist ein Beispiel für eine rarität und ein stiefkind der theaterkultur-der theatersparte von schaffenden im alter von 20-35, die sich alles alleine aufgeabut haben und auch schon ne menge erreicht haben( BErliner Festspiele, Bundesweite Theatertreffen der Jugend) und weiterehin erreichen wollen.

Es ist geplant eine erweiterte biografie und bilder hinzuzufügen über das eineuro ensemble wurden auch schon fach-,haus- und bachelorarbeiten geschrieben, wie auch dokumentarfilmabschlussarbeiten gedreht. Die Andersartigkeit und Eigeninitative steht im Mittelpunkz-ohnn viel Geld eine hohe qualität zu erschaffen. Da man als kleines Ensemble sich den Arsch aufreißt und um jeden cent kämpfen muss und für jede Anerkennung, wäre es eine sehr schöne Sache wenigsten von einer großen Sache wie Wikipedia unterstützt zu werden, damit wir ein BEispiel für viele andere sein können und Menschen sich bei uns informieren können, über das wir geschafft haben. Es wird keine Werbeseite und obs von hoher relevanz ist, ist wohl ansichtssache- jedoch für die Kultur und fürs theater ist es von hoher relevanz, meiner Meinung nach!!! Liebste Grüße, EinEuromichl --Eineuromichl (Diskussion) 19:18, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

NAtürlich gehört das auch zu Michael NEupert-aber das sind zwei verschieden Sachen-da Michael NEupert der Spielleiter vom EinEuro Ensemble ist und das EinEuro Ensemble mit allen Spielern, TEchnikern, Fotografen und und und ca.70Personen umfasst ist das nochmal ne andere Sparte- das eine befasst sich mit der Einzelperon, das anderen mit einem großen Projekt und einer Initiative --Eineuromichl (Diskussion) 19:21, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht vom Ensemble selbst stammende Quellen, die die Relevanz nachweisen, wären sinnvoll (Rezensionen z. B.). Bislang sind der Artikel Neupert und der über das Ensemble außerdem völlig austauschbar. --FA2010 (Diskussion) 09:15, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz imArtikel nicht nachgewiesen (überregionale Berichte, Rezeptionen,...) Und nein, Wikipedia ist nicht dazu da, den Bekanntheitsgrad zu pushen. Löschen. -- Der Tom 16:04, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht darum einen Bekanntheitsstatus zu pushen, sondern ein Beispiel für diese Theatersparte zu geben nebenbei such ich mir einen Ast schon seit Stunden, weil sämtliche internetarchieve von Zeitungen der letzten JAhre so unglaublich gut gehalten sind und ich keine Rezensionen, wie auch Rezeptionen in form von Intrenetlinks angeben kann...deswegen stehen die unten genannten weblinks, da dort die premierentermine noch im kalender stehen deswegen auch der links zu den berliner festspielen, weil dort noch eine überregionale rezension zu lesen ist --77.9.13.211 16:17, 23. Aug. 2012 (CEST)--Eineuromichl (Diskussion) 16:19, 23. Aug. 2012 (CEST) AUßERDEM! Warum setzt man ständig den Artikel zurück, damit er wirklich keine Relevanz hat-was soll das? wofür setzte ich mich hier stunden lang dran um eine relevanz zu schaffen odr eher einsichtig zu machen,warum dieser artkel von relevanz ist!- und der Inhalt verschwindet, links verschwinden, erweiterungen verschwinden? warum???? warum kann ich das auch nciht mehr zurücksetzen? KANN MIR DAS BITTE JEMAND ERKLÄREN?!!!!WARUM VERSCHWINDET HIER DER TEXT UND DAS MATERIAL?--Eineuromichl (Diskussion) 16:29, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weil das dem Artikel nicht hilft. Du fügst massig Text ein, der komplett unbelegt ist und nicht enzyklopädisch. Da kann man nur zurücksetzen. Ach ja: Keine Relevanz, löschen. – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 16:42, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer schreit, hat Unrecht. Und Deine Programmwerbeflyer willst Du doch nicht wirklich enzyklopädischen Text nennen?! Es ist Dir nicht gelungen, Relevanz darzustellen, Relevanz schaffen kann man mt einem Wiki-Artikel sowieso nicht. -- Der Tom 16:58, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie soll man auch schaffen Relevanz darzustellen, wenn man noch nicht mal die Möglichkeit hat eine Artikel zuende zuschreiben?!!Wenn du sagst, dass Relevanz mit einem Wiki-Artikel nicht geschaffen wird, warum prüfst du das dann? Außer du meintest das Ensemble damit, dann aber offenbarst du subjektive,private Absichten und Abneigungen, die hier glaub ich nicht angebracht sind! --Eineuromichl (Diskussion) 23:16, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

<Quetsch> Bevor Du hier weiter rumprollst: Angebracht ist für Dich das Studium von WP:RK, WP:WSIGA und WP:IK! Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, d.h. wir sammeln alles bereits Relevante. Dieser Ort hier ist nicht dafür geschaffen, etwas relevant zu machen. Und nein, ich habe keine Abneigung gegen das Ensemble, ich habe eine Abneigung gegen die Selbstgefälligkeit und Beratungsresistenz des Artikelerstellers! -- Der Tom 08:05, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt möchte ich mich auch mal kurz einmischen. - Bist Du das, Lisa oder der Herr Intendant? egal. Bitte bei Postings vermeiden, dass <a class="ktg6us78hf8vdu7" href="#"></a> hier immer wieder eingespielt wird, wir müssen das sonst nur händisch herausnehmen. - Zu den Reverts: a) beim Presselink hatte ich selbst eine Viertelstunde vergebens gesucht, die Herausnahme des Link war ok; b) eigentlich ist das alles von der Homepage "abgekupfert", das ist nie gut; c) die 10Kb Kurzbeschreibungen der Stücke sagen tatsächlich nichts über eine Relevanz des Ensembles aus, diese misst sich an unabhängigen Quellen aus der Theaterlandschaft, den speziellen Feuilletons (eine positive Erwähnung in Lokalteilen reicht nicht, z.B.); d) Preise?; e) der "berühmte" Wikipedia:Interessenkonflikt schafft Neuautoren oft Frust, insbesonders dann, wenn der eigentlich noch unzureichende Artikel schon im Artikelnamensraum steht. - Ich sehe momentan ziemlich schwarz, aber die 7 Tage in der LD sind noch nicht vorbei. Nicht verzagen. --Emeritus (Diskussion) 23:45, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also nochmal im Guten: Momentan besteht das Ensemble aus ungefähr 35 Mitgliedern im Alter zwischen 19 und 31 Jahren, die in ganz Deutschland und zum Teil in den Niederlanden verteilt sind. Was sind das für Leute? Schauspieler? Studenten? Laien? Bekannte vom Leiter? Was soll das "in ganz Deutschland verteilt"? Die treffen sich aber dann schon mal zu Proben oder Aufführungen, oder? (Im Ernst: es ist überhaupt nicht dargestellt, wie das Ensemble arbeitet. Projektweise? In irgendeiner Art regelmäßig? Mit froßer Fluktuation? Oder mit immer denselben Leuten? Bezahlt oder unbezahlt?). Das sind Informationen, die eine Eiordnung ermöglichen würden. --FA2010 (Diskussion) 09:38, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich eine Anfrage diesbezüglich bekam: der Artikel könnte aus dem ANR rausgenommen werden, damit er mit Hilfe einer Mentorin im BNR überarbeitet werden könnte. D.h. man könnte den Artikel schon noch in Ruhe verbessern, doch wenn ich diese LD richtig verstehe, besteht da vor allem ein Relevanzproblem. D.h.: hätte der Artikel, sei er noch so gut, überhaupt eine Chance, oder wäre es ein hoffnungsloses Unterfangen? Nicht, dass der Autor und seine Mentorin sich vergeblich bemühen. Vielleicht könnte sich neben Emeritus jemand nochmals die Mühe machen und die Relevanz genauer abklären? --Filzstift ✎ 10:54, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben ins BNR nach User:Eineuromichl/EinEuro Ensemble (wenn hier irrelevant, dann fürs KünstlerWiki) --Filzstift ✎ 11:53, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schlick-Beleuchtungsmodell (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Begriffsetablierung: ca. 95% der google-hits beziehen sich auf WP oder Clone;
POV: einzige Quelle ein Vortrag des Namensgebers, keinerlei Rezeption in Fachkreisen dargestellt;
Theoriefindung: lt. Diskussion halten die behaupteten Vorteile keine Überprüfung stand;
seit Erstellung chronische Inhaltsleere, das Verfahren wird nicht dargestellt sondern nur beworben.

MfG, --188.110.163.116 07:53, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für ein Vorlesungsskript der TU Darmstadt hat es gelangt. http://www.gris.informatik.tu-darmstadt.de/teaching/courses/ws0910/gdv1_ws0910/Folien/cg1_08-light.pdf, S. 38 --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:17, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

siehe auch http://www.irrlicht3d.org/papers/BrdfModelle.pdf, S. 14-17

Schlick’s approximation for Fresnel reflectance http://umbcgaim.wordpress.com/2010/07/15/fresnel-environment/

http://www.bramz.net/data/writings/reflection_transmission.pdf, S. 4

http://graphics.stanford.edu/courses/cs148-10-summer/docs/2006--degreve--reflection_refraction.pdf, S. 4

http://www.cosc.canterbury.ac.nz/mukundan/IJPRAI08.pdf --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:27, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

".. ein Vorlesungsskript der TU Darmstadt hat es gelangt .." Netter Versuch, aber cut & paste einer Aufzählung aus Beleuchtungsmodell ist keine Rezeption. Da steht nur Schlick + Jahreszahl. Sowas als Beleg o.ä. anzuführen ist m.E. erbärmlich. SCNR, --80.246.32.33 10:08, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde den Artikel behalten, falls er wirklich vernünftigen Inhalt hätte. Da wird überhaupt nichts erklärt und stattdessen nur Vorteile beworben und Behauptungen aufgestellt ("schneller als Phong"). In diesem Zustand sehe ich keinen Nutzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Falls QS möglich, würde ich mich eher dafür als für eine Löschung aussprechen. Dazu sollten aber vernünftige Quellen vorhanden sein. In der derzeitigen Form bringt uns der Artikel nichts. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:03, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erkennbar sind akutell nur TE oder TF - Darstellung so mangelhaft, dass die Relevanz nicht erkennbar ist. Yotwen (Diskussion) 17:24, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dito. Gegenstand wird nicht dargestellt, folglich auch nicht seine Relevanz. 7 Tage, sonst löschen. --Jossi (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Steiermärkischer Kunstverein Werkbund (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

war SLA mit Einspruch. Lady Whistler ^☎/_± 09:50, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte hier weiterdiskutieren, wo es eigentlich hingehört: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. --Gordon F. Smith 11:08, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz wird aber hier diskutiert. Wenn keine R. dann brauchts auch keine Freigabe. PG 12:32, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Lösch- bzw. Schnellöschantrag wurde aber nicht die Relevanz in Frage gestellt, mein Herr. Der Antrag begründet sich einzig und alleine in der Tatsache, dass eine Urheberrechtsverletzung beim besagten Artikel vorliegt. Um die Relevanz zu diskutieren oder zu prüfen müsste also folglich ein neuer Antrag mit eben dieser Begründung gestellt werden. Damit dürfte diese Sache hier erledigt sein. --Gordon F. Smith 18:06, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stelle die Relevanz in Frage! Du kannst diese gerne nachweisen. PG 10:06, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Herr, zur Wahrung der Transparenz wäre es in diesem Falle sinnvoll die Infragestellung der Relevanz mit deiner Signatur in die Begründung des Löschantrages einzufügen. Die Pflicht eine solche nachzuweisen durfte in diesem Fall beim Hauptautor bzw. dem Artikelersteller liegen. Ich hatte zu keinem Zeitpunkt dargestellt eine solche würde vorliegen, lediglich dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt und diese nicht auf dieser Seite diskutiert werden sollte. Die Relevanz in Frage zu stellen ist meiner Ansicht nach durchaus berechtigt, allerdings sollte dazu der Artikel ja erstmal neu geschrieben werden, was ja nach wie vor nicht erfolgt ist. In gegenwärtiger Form hat er in der Wikipedia ohnehin nichts verloren, ob mit oder ohne enzyklopädischer Relevanz. --Gordon F. Smith 13:03, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das herablassende "Mein Herr"? Ich halte das für eine Unhöflichkeit. PG 13:07, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dies ist eine vollkommen normale Redewendung und außerdem nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion. Wenn dann bitte Ansprache hier. --Gordon F. Smith 14:22, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich zitiere: "allerdings sollte dazu der Artikel ja erstmal neu geschrieben werden".
D.h. hier gibts da nicht weiter zu überprüfen, zumal die Relevanz im Moment
abgeklärt werden kann. --Filzstift ✎ 11:43, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

RaumZeitLabor (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanz nicht erkennbar oder nicht vorhanden: Verein mit ca. 100 Mitgliedern, der es auch mal in die Regionalzeitung geschafft hat. --jergen ? 10:00, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein zeigt große Präsenz in der deutschen Hackerszene und gehört zu den bekannten deutschen Hackerspaces. Unter anderem mit Erwähnung im Spiegel [6] oder Interviews für Beiträge im SWR Fernsehen. Durch Veranstaltungen wie den MRMCDs (Meta-Rhein-Main-Chaos-Days) ist er auch überregional als Veranstalter bekannt. --silsha (Diskussion) 10:32, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ist überregionale Bekanntheit und Szenerelevanz vorhanden. Ich kenne den Hackerspace sowohl vom Chaos Communications Congress bei dem er sich wohl einbringt als auch der starken Beteiligung bei der SIGINT 2012 sowie der GPN in Karlsruhe. In der Szene bekannte Leute sind im Raumzeitlabor aktiv. Wenn man Hackerkultur als thematisch relevant einstuft, ist der Artikel für das Thema relevant. (Auf Wunsch des Verfassers ohne Namen) (nicht signierter Beitrag von 89.12.247.131 (Diskussion) 13:19, 22. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Wie kann man einen LA stellen, wenn innerhalb des Artikels sogar ein eigener Reiter zur überregionalen Bedeutung vorhanden ist? Wozu diese Löschwut? Definitiv behalten! -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:05, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du meinst also, dass ein Verein dadurch relevant wird, dass man quellenlos behauptet, er wäre an den Veranstaltungen A (Rotlink), B (Rotlink) und C (gar nicht verlinkt) beteiligt? --jergen ? 14:54, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo jergen, danke für den Hinweis auf die fehlenden Verweise. Ich habe sie ergänzt, auf den verlinken Seiten ist ersichtlich, dass das RaumZeitLabor Organisator der Veranstaltungen ist. --silsha (Diskussion) 15:04, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Rotlinks sprechen einer Sache oder Veranstaltung nicht deren Relevanz ab. Die Hackerszene ist nunmal ein stark segmentierter Bereich, anders als beispielsweise Veranstaltungen der Wirtschaft oder des Sports. Diese Diskussion wurde kürzlich auch bzgl. eines Mosaik-Vereines geführt. Solche Gruppierungen verfügen nunmal über eine weniger starke Teilhabe und geringeres öffentliches Interesse, was sie aber keineswegs irrelevant macht. In diesem Falle wurde weiter oben auch die mediale Präsenz erwähnt, daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:08, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die überregionale Bekanntheit ist im Vergleich zu derer mehrerer anderer Hackerspaces nicht signifikant höher. Bleibt der Artikel bestehen, müssen auch ein gutes Dutzend anderer Hackerspaces in D das Recht auf einen eigenen Artikel erhalten, was ich aber unter inklusionistischem Aspekt befürworte. --Rtk (Diskussion) 15:13, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterung: Die RK für Vereine sind nicht erfüllt. Möglicherweise schaffen die Veranstaltungen "überregionale Bedeutung". Dies ist aber weder dargestellt noch belegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Marsch für das Leben (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren26 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lösch-Logbuch der Seite „Marsch für das Leben“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. September 2011 durch Seewolf: {{SLA}} Erkennbar Irrelevanter Werbetext für eine Website/Projekt --Codc 15:18, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Marsch für das Leben und Marsch des Lebens sind zwei unterschiedliche Dinge. Der Marsch für das Leben setzt sich gegen die Abtreibung und Euthanasie ein, während der Marsch des Lebens für die Opfer des Dritten Reichs, respektive des Holocausts einsetzt. Vielleicht kann man aus dem genannten Artikel Marsch für das Leben auch einfach die Weiterleitung herausnehmen und ggf. eine Seite für den Verein Bundesverband Lebensrecht e. V. (BVL) zum Thema erstellen. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 10:11, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Zielartikel sollte wohl getrennt werden. Allerdings müsste man sich zuerst über die Relevanz (beider?) Veranstaltungen klar werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber PaterMcFly, ich habe diesen Artikel nicht angelegt, sondern nur verschoben, Siehe hier: [7]. Was jetzt mit dem Artikel passiert, ob Marsch des Lebens und Marsch für das Leben gelöscht oder beibehalten werden ist nicht in meiner To-do-Liste. Ich finde, dass ein Administrator entscheiden sollte, was damit passiert. L.G. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 10:24, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PaterMcFly ist Administrator. ;) Vogone (Diskussion|Beiträge) „the worst vandal of all!“ 10:26, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht behauptet, dass du den Artikel angelegt hast, noch habe ich erwartet, dass du da irgendwas machst. Ich habe nur einen Lösungsvorschlag gemacht. Aber bevor man hier Aufwand reinsteckt, sollte die Relevanz geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber PaterMcFly, deshalb lege ich das in deine Hände. Ein Admin hat da mehr Erfahrung und weis das besser als ich, der mit o. g. Thema nicht auseinandergesetzt hat. Sollte ich mich unklar ausgedrückt haben, dann bitte ich um die Lossprechung. Danke! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 10:52, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist die Löschdiskussion, wo genau solche Probleme diskutiert werden. Da kann sich jeder dazu äussern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:19, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschung der Weiterleitung wäre sinnvoll, da dem Marsch für das Leben von der Bedeutung her sicherlich ein eigener Artikel zustünde. 88.72.203.177 12:45, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sicherlich? Hmh, 2011 waren 2100 Teilnehmer dabei, das haut einen nicht aus den Schuhen. Die Unterstützerliste besteht zum einen aus den Mitgliedern des veranstaltenden Verbandes, zum anderen aus einer handvoll Grüppchen, die sich mal eben per Mail bei den Leuten gemeldet haben und gesagt haben "Klar, setzt uns doch mal auf die Liste". Ich finde das Vorhaben ja durchaus ganz sinnvoll und sympathisch, aber für enzyklopädische Relevanz reicht's dann doch nicht. Man kann diese jährliche Demo auch im Artikel Bundesverband Lebensrecht eintragen, denn das ist der enizige Veranstaler der Demo. --Kuli (Diskussion) 16:08, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info: Der Zielartikel der Weiterleitung enthält Inhalte über dieses Lemma. So ist das mE ein ziemliches Durcheinander. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu Kuli: "Marsch für das Leben" gehört eindeutig zum Lemma Bundesverband Lebensrecht. Die Demo der christlichen Obskurantisten hat nichts auf der Seite über den antifaschistischen Marsch des Lebens zu suchen. Die selbsternannten Lebensschützer bezeichnen Geburtenregelung als "Neuen Holocaust", was eine üble Relativierung und grobe Verharmlosung des Holocaust darstellt. - Also die Weiterleitung löschen, ebenso den Hinweis im Lemma Marsch des Lebens. --Stobaios (Diskussion) 09:55, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Durch Artikel in der Bild [8] und im Zusammenhang mit Kritik an Bahn-Rabatten auch in der taz [9] und der Süddeutschen [10] gibt es inzwischen auch überregionale Berichterstattung. Das müsste normalerweise doch sogar für einen eigenen Artikel genügen. Andererseits kann der „Marsch für das Leben“ natürlich auch klar dem Bundesverband Lebensrecht zugeordnet werden. Eine einfache Lösung wäre daher sicherlich, die Weiterleitung auf diesen Artikel umzulenken und dort ein paar Sätze zum Marsch für das Leben einzubauen. Ich kann das gern übernehmen, wenn dieser Vorschlag hier Zustimmung findet. --ChoG ^Ansprechbar 16:35, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

|<- Einiges an Schnell-QS:

Der Marsch des Lebens wurde unter dem falschen Lemma angelegt[11]. Etwas wikifizierung täte dem Artikel noch gut.
Die fehlerhafte Zuordnung des dortigen "Hinweises" [12] steht jetzt in Bundesverband Lebensrecht#Tätigkeit, vgl. [13]. Der Pressespiegel dieser "Lebensschützer" für Märsche von 2010 und 2011 ist ja ganz interessant, aber da ich es eher mit Stobaios von 09:55 halte, habe ich mir weitere Worte gespart.
Die Weiterleitung habe ich auch gefixt. Der einzige für mich einleuchtende Grund, den Redir doch zu behalten, wäre die Ähnlichtkeit der beiden Lemmeta. Laut eigenem(!) Pressespiegel besteht die Aussenwahrnehmung der Pro-Life-Märsche in den Gegendemonstrationen.

soweit mal. --grixlkraxl (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann haben wir’s doch. LAE od. LAZ, wenn’s genehm ist. --ChoG ^Ansprechbar 19:16, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, leider nicht - Asche auf mein Haupt. Habe (leider spät, aber besser als gar nicht) noch etwas genauer beim vorgeblich antifaschistischen Marsch des Lebens nachgeschaut. Auch bei dieser Veranstaltung handelt es sich um eine Demo christlicher Fundamentalisten, die ihre Anhänger nach Polen karren und den Holocaust für ihre Missionsarbeit funktionalisieren. Veranstalter ist die evangelikale Sekte "Tübinger Offensive Stadtmission"[14] und ihr Netzwerk [15][16][17][18]. Ich plädiere für die Löschung des Lemmas Marsch des Lebens, einen Redirect zum Veranstalter und den Einbau des Textes im Artikel Tübinger Offensive Stadtmission. --Stobaios (Diskussion) 03:24, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, jetzt sprechen wir hier aber über verschiedene Dinge. Damit’s keine Äpfel-Birnen-Diskussion wird, sollten wir uns beschränken. Hier geht es nur um die Diskussion über eine Löschung der Weiterleitung Marsch für das Leben, die inzwischen ja korrekterweise auf Bundesverband Lebensrecht verweist. Alles andere sollten wir hier gar nicht diskutieren! Ggf. sind weitere Löschanträge nötig. --ChoG ^Ansprechbar 09:25, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Stobaios: Danke für die Aufklärung über das ominöse "TOS-Dienste". Dein Argument um 03:24 am 28. Aug. 2012 kannst du gerne an anderer Stelle wiederholen, vgl. meine Bemerkung dort. Auch beim "Marsch des Lebens" ist Schnell-QS angesagt.

Zum Thema hier: ~~LAE halte ich für verfrüht. Beide(!) Veranstaltungen sind doch sehr marginal. Ich zweifle sogar an der Notwendigkeit von Weiterleitungen, Volltextsuche ist ausreichend.~~ --grixlkraxl (Diskussion) 10:11, 28. Aug. 2012 (CEST) andersrum, s.u --grixlkraxl (Diskussion) 11:40, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gegen eine Löschung der Weiterleitung spricht die überregionale Berichterstattung (s.o.), durch die Relevanz doch eigentlich gegeben ist. --ChoG ^Ansprechbar 10:51, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der andere Marsch des Lebens steht jetzt bei Tübinger Offensive Stadtmission#Würdigung und Kritik. Gemäß dem Motto "Weiterleitungen fressen kein Brot" finde ich inzwischen beide Märsche behaltbar. --grixlkraxl (Diskussion) 11:40, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mich mal ein bisschen eingehend mit dem Thema befasst und habe festgestellt, dass es in Washington D. C., San Francisco, Paris und Warschau, ähnliche Veranstaltungen gibt. Somit halte ich es dann doch für wert, den Artikel Marsch des Lebens beizubehalten. Hier habe ich mich mal ein bisschen verausgabt Serafim 89/Marsch für das Leben. Sollten noch etwaige Änderungen mit hinein, dann bitte ich herzlichst um ein wenig Aktion. Dann könnte man diesen Artikel übernehmen und verwenden. @Stobaios, ich habe Ihnen zur Hausaufgabe aufgegeben, den Artikel Fundamentalismus durchzulesen, leider haben Sie das anscheinend immer noch nicht getan. Bitte unterlassen Sie hier den Fundamentalismusvorwurf. Da erschrecken Sie die meisten Wikipediabenutzer aus dem religiösen Spektrum. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 13:44, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Um es klar zu stellen: Mich stören die Weiterleitungen nicht, aber selbstverständlich bin ich(!) in der Lage, "euch" (also Serafim 89 und Konsorten?) Mißbrauch der deutschen Sprache nicht nur vorzuwerfen, sondern auch nachzuweisen!

@Serafim 89: Dein (wenn du bevorzugst: Ihr) Artikelentwurf ist einfach ein Werbeflyer und damit selbst ein Löschkandidat. --grixlkraxl (Diskussion) 03:42, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Grixlkraxl das habe ich nicht so gesagt. Ich habe von einer Möglichkeit gesprochen, diesen Artikel zu übernehmen! Aber so wie es aussieht, ist das schon mittlerweile Geschichte. Ich werde diesen Artikel in den nächsten Tagen löschen, falls man sich nicht zu einer Einigung durchringen kann. Bitte lassen Sie diese Vorwürfe ich würde hier Werbung betreiben, ich habe diese Argumente irgendwann einmal satt. So kann Wikipedia nicht als freie Enzyklopädie funktionieren. BTW. in meinem Namensraum kann ich so viele Rechtschreibfehler schreiben wie ich will! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 20:05, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Seraph/Seraphim 89: Wie wäre es, wenn Sie - als Hausaufgabe - Ihren Artikelentwurf als eigenen Abschnitt beim Bundesverband Lebensrecht einarbeiten? --Stobaios (Diskussion) 23:48, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Stobaios, das ist eine gute Idee - Hausaufgabe wird heute gemacht - mit Kürzungen und evtl. Auslassungen vversteht sich! Danke. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 11:39, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als Weiterleitung wegen der Namensähnlichkeit sinnvoll. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schlacht am Buchenberg (LAZ)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da wird Alfred Weitnauer zitiert, der selber keine Quellen zu seinen Aussagen hatte und auch nie welche angab! Er ist also ein wunderbarer Märchenerzähler. Er hat schon genug Geschichts(ver)fälschung betrieben, weitere Belege die nicht auf Weitnauer basieren gibt es einfach nicht! Seine Geschichts(ver)schreibung wird heute immer noch aktiv durch Archäologie und Forschung widerlegt. Weitnauer gehört in historischen Sachen die er nicht selber erlebt haben kann, einfach nicht zitiert! Löschen! Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 10:16, 22. Aug. 2012 (CEST)}}Beantworten

Ich kann im Moment keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel Alfred Weitnauer enthält keinerlei Hinweise darauf, dass dieser historische Tatsachen verfälscht hat. Die Behauptung, die Schlacht sei eine Imagination von Weitnauer, ist wohl kaum haltbar, findet doch Google Books Ergebnisse ab 1868 [19]. --jergen ? 10:34, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aussagen die Weitnauer degradieren sind in den Artikeln Rathaus (Kempten) oder Erasmuskapelle ("Gruftkapelle"). Ich hab ein aktuelles (2007), wissenschaftliches Werk wo einige wichtige seiner Aussagen ganz einfach und primitiv verneint oder widerlegt wurden. Die Daten im Artikel sind Märchen vom Weitnauer, dass es die Schlacht nicht gegeben hat, habe ich nicht gesagt. Ob das Stift/Kloster Kempten so viele Soldaten/Söldner für eine Schlacht hatte, wage ich stark zu bezweifeln. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 10:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass Weitnauer kritisch gesehen muss. Ich kenn den Mann nicht. Aber es gibt eine Reihe von Berichten aus der Zeit vor Weitnauer, teilweise als Treffen, teilweise als Schlacht bezeichnet. Hier eine Darstellung, die sich nicht so wahnsinnig vom Artikeltext unterscheidet. Also hier ist QS gefragt und nicht LA Machahn (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie heißt denn dieses angebliche wissenschaftliche Werk welches Alfred Weitnauer widerlegt? Hier als Löschbegründung eine unbewiesene Geschichts(ver)fälschung ohne jeden Beleg dafür zu unterstellen, ist schon grenzwertig zum Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 19:39, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es das Buch gibt und die Sachen die drinnen stehen validierbar sind sollte der Schlachtartikel umgebaut werden und auch der Historikerartikel angepasst werden. Für löschen seh ich aber keinen Grund. --Biha (Diskussion) 20:01, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Literatur zum Thema, 100 Jahre vor Weitnauer: http://www.bsb-muenchen-digital.de/~web/web1037/bsb10374142/images/index.html?digID=bsb10374142&pimage=00001&v=pdf&nav=0&l=de. Ich hab nicht die Seiten präzisiert, da der Download 190 MB groß ist. Übrigens: Weitnauer ist 1974 verstorben, und naturgemäß konnte er in seinen Ausführungen die neuesten Forschungsergebnisse nicht berücksichtigen --Allgaiar (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ja was ich meine. Ich empfinde es als unangemessen, ja sogar anmassend, jemanden Geschichtsfälschung zu unterstellen, der auf der Basis der ihm zur Verfügung stehenden Materialien arbeitete, nur weil später jüngere Forschungsergebnisse zu einem anderen Ergebnis kommen. So etwas ist unanständig und auch Rufschädigung. In einem derart öffentlichen Bereich wie der WP hat sowas nichts zu suchen und daher hat diese Seite im Intro auch den ausdrücklichen Vermerk: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. was sich in dieser Kernaussage eben nicht nur auf lebende Personen, sondern auch auf verstorbene bezieht. Was Benutzer:Alofok hier abzieht ist POV von der unerträglichen Sorte. --Pfiat diΛV^¿? 08:35, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Label5, keine Ahnung aber groß die Klappe aufreißen? Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 09:36, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Johann Baptist Haggenmüller, wird ja immer toller... Jetzt fehlt noch das Zitieren von Franz Ludwig Baumann. Alles zu 75% zusammengestückelte Märchen bei denen man ja aufpassen muss, am Sichersten ist man, wenn man die drei Personen gar nicht zitiert. Weitnauer und Baumann werden in einer wissenschaftlichen Publikation mit der ISBN 3-980-76286-6 mehrfach widerlegt und klar, die Aussagen zu unbrauchbaren, unüberdachten und unbequellten Aussagen zu Ortsgeschichten fehlen natürlich noch. Leider habe ich aber keine 8 Arme und kann mich auch nicht in zehn Teile spalten um es den übermäßig klugen Herrschaften recht zu machen. Keine Ahnung, aber immer groß die Klappe aufreißen... Ich hab mich mit diesen drei "Historikern" und auch weiteren genügend auseinandergesetzt, sonst würde ich solche klaren Aussagen nicht machen... Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 09:45, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein löschgrund angegeben, schnell behalten, nur weil man irgendeinen volkskundler nicht mag, ist der artikel nicht zu löschen. Ereignis auch extern belegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:09, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Alter Schwede, da will man nur das Beste für diese Kloschüssel namens Wikipedia, beachtet die Grundsätze von WP:BEL und wird hier so niedergemetztelt. Überlegt euch mal bitte, wem ihr was vorwirft. Ihr seid wirklich peinlich in dieser Hinsicht... LAZ... Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 10:36, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig unbelegte Behauptungen, ein Löschantrag statt Verbesserung des Artikels mit Belegung, dann Ausfälle wie "Kloschüssel"... wie soll dich noch wer ernstnehmen? --Biha (Diskussion) 17:13, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Indem ihr ihm mal richtig zuhört? Marcus Cyron Reden 19:50, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Liebste/r Biha, wenn einige Leute was von der Materie Kempten und Allgäu nicht verstehen, dann springe automatisch ich ein. Ich stelle in dieser Hinsicht nur Behauptungen auf, die ich von anderen entnommen habe. Ich habe mich mit der Materie Weitnauer, Baumann und Haggenmüller einige Zeit auseinandergesetzt um ganz sicher zu sein, dass deren Literatur wirklich zu nix taugt. Diese Autoren werden in Fachkreisen mit absoluter Vorsicht genossen. Warum habe ich schon erläutert. In Fachkreisen werden die drei Personen aktuell nur widerlegt, nichts mehr. Lediglich paar Theologen zitieren diese, warum kann wohl einigermaßen klar sein... Ich nehme Geschichtsschreibung sehr genau, da sind Märchen einiger Herrschaften also fehlplatziert... Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 12:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

VfL Frotheim 1925 (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 11:16, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Fall fürs Vereinswiki, exportieren, dann hier mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 11:29, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 11:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Relevanzkriterium für Sportvereine ist die Zugehörigkeit zu hoher Spielklasse (Semiprofiliga). Die Frauenfeldhandballmannschaft des Vereins hat in der damals höchsten Spielklasse gespielt, womit die Relevanz m.E. gegeben ist. --Christoph Speck (Diskussion) 12:50, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ein Verein nur alt genug ist, reicht nach dieser Berechnung auch die Dorfmeisterschaft aus dem Jahre 1913 als es noch keine Ligen gab. Eine (von wie vielen?) Bezirksklassen ist sicher nicht das, was die RK dem Sinne nach verlangen, nämlich eine einheitliche nationale Liga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, die höchste Liga eines Bundeslandes mit >10 Mio. Einwohner ist schon etwas anderes als eine Dorfmeisterschaft. Zudem der Verein alles andere als erfolglos war, der hat nicht nur unter "ferner liefen" teilgenommen.--Nothere 13:36, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Eingangskontrolle, es reicht völlig aus, wenn die RK historisch einmal erfüllt wurden. Der Verein spielte einige Jahre in der damals höchsten Spielklasse und hatte Erfolge innerhalb dieser zu verbuchen. Das reicht mEn aus, behalten. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:12, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

die höchste Spielklasse in Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen ist nicht die die höchste Spielklasse Deutschlands. Demnach reicht es eben nicht. Löschen. -- Der Tom 15:05, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es keine einheitliche, bundesweite erste Liga gab (siehe auch die Fußball-Gau- bzw. -Oberligen bis 1963), dann ist die höchste Liga Niedersachsens eine Staffel der höchsten Liga. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und genau da liegt doch das Problem. Wir verlangen auf nationaler Ebene die höchste Liga. Und nicht beliebig kleine lokale Ligen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Worin soll da, zumal bei einer in Deutschland recht verbreiteten Sportart wie dem Handball, ein Problem liegen? Es sei denn, jemand möchte gerne ein neues konstruieren ... Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:19, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

M.W. gab es in keinem anderen Bundesland eine höhere reguläre Liga. --213.182.97.88 15:08, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann kannst du, Tom, ja auch erfolgreiche Vereine der früheren Gauligen löschen. Die waren auch höchste Spielklasse, aber eben nur auf Verbands- und nicht Nationalebene. Schwaches Argument, ein wenig Hintergrundinformation wäre angebracht. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:11, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Interpretationen der RK sind immer wieder nett zu lesen, aber die RK regeln den Problemfall doch deutlich. Es geht nicht um Anstrich 1.1. sonder 1.2:

in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.

Es gab keine nationale Liga, an der sie teilnehmen konnten? Dann ist lediglich die Teilnahme an den nationalen Halbfinals pauschal relevanzstiftend. Ich bin da zwar eigentlich für Toleranz in der Auslegung, aber die Regelung für Profiligen ist hier nicht zu beachten, auch nicht analog.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde keinen Hinweis, dass Frauenfeldhandball vom NOK anerkannt (sprich: olympisch?) war, also verstehe ich nicht, warum 1.1 nicht greift, sondern 1.2. --84.134.162.140 15:09, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Feldhandball, es geht dabei um die Sportart, nicht die geschlechtsgebundene Diziplin.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So deutlich scheint mir die Zuordnung zu 1.2 der diesbez. Relevanzkriterien nicht zu sein. Auch das ist nur eine Interpretation von mehreren. M.E. greift hier eher 1.1, damit Relevanz erfüllt. --84.134.180.58 18:16, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt, hier ganz eng an WP:RKM zu orientieren bringt nicht viel. Die RKM kann nicht
jeden Spezialfall abdecken, man kann diese RKM aber als Richtlinie nehmen. Mit anderen Wörtern:
würde es damals eine höchste Liga bzw. bzw. nationale (Cup-)Meisterschaften im Feldhandball 
gegeben haben, so dürfte die Wahrscheinlichkeit gross sein, dass der Verein einmal so weit 
gekommen wäre. Deshalb aber löschen, nur weil es keine solche Meisterschaften gab, wäre
eigentlich unverständlich (der Verein kann ja nichts dafür). In diesem Sinne: der Artikel 
bleibt. --Filzstift ✎ 11:51, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kakadu (Deutschlandradio Kultur) (LAZ)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SLA -> LA --Filzstift ✎ 11:27, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

kein Artikel, bzw. kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt, WP ist kein Programmverzeichnis --Sarion _!? 09:05, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Leonardo und Lilipuz (WDR5) haben auch Artikel. --Mikered (Diskussion) 09:08, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin für Behalten, da andere Radiosendungen (wie z.B. Lilipuz) auch Artikel haben. Grüße --Mikered (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Können hier diese RK herangezogen werden? Punkt 1 der Hörspielserien wäre erfüllt, zu den anderen kann ich nichts sagen. Ein weiterer müsste aber noch erfüllt sein hinsichtlich Relevanz. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:17, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz wollte ich nicht absprechen. Es ging beim SLA um den nicht vorhandenen Inhalt, der nicht über die Angabe der Sendezeit hinausgeht. Wenn mehr zu der Sendereihe zu sagen ist als das, gern behalten. --Sarion _!? 16:19, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Langjährige, bundesweite Ausstrahlung, deshalb behalten und ausbauen. --Komischn (Diskussion) 15:37, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten +1 --Rita2008 (Diskussion) 15:45, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Autorinnen der Kindersendung „KAKADU“, wurden mit dem DUH-Umwelt-Medienpreis 2008 ausgezeichnet, wurde in Artikel integriert. Behalten--Belladonna Plauderecke 16:20, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

mittlerweile mehr und auch relevanzdarstellender Inhalt -> LAZ --Sarion _!? 14:08, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Straße der Jugend (Cottbus) (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sinn des Artikels, der per c&p ausgelagert worden war? (Korrekt wäre daher eigentlich Liste der Straße der Jugend (Cottbus)) ... derzeit vollständige Redundanz zu Liste_der_Baudenkmale_in_Cottbus. Ein Mehrwert ist zudem durch die Auslagerung dieser Liste nicht zu erkennen, im Gegenteil. Ggf. wäre hier IMHO maximal über eine WL zu diskutieren (allerdings hier Klammerlemma), zumal es ja doch wenige Sinn macht, die Vollständigkeit der Liste der Baudenkmäler in Cottbus aufzulösen. --Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor mit Auslagerungen aus der Gesamt-Liste begonnen wurde, war jene Liste 450 kb groß. So abwegig sind die Auslagerungen also nicht. Ob es sinnvoll ist, das nach Straßen zu ordnen, weiß ich allerdings nicht; üblich ist nach Stadtteilen.--Nothere 12:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Selbiges gilt auch für Bahnhofstraße (Cottbus), Spremberger Straße (Cottbus), Karl-Liebknecht-Straße (Cottbus), Puschkinpromenade (Cottbus) und Berliner Straße (Cottbus).--Nothere 12:51, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+ Sandower Straße.

Auslagerungen aus so umfangreichen Listen sind sicher möglich, allerdings ist die Umsetzung hier supoptimal, weil lediglich eine große Datenmenge von einer Liste in eine andere (jetzt ohne Liste im Titel) verschoben wird und weil bisher trotz mehrerer Hinweis lizenzwidrig ausgelagert wurde. WP:LIST mit der Forderung nach "einer kurzen, übersichtlichen Form" wird komplett ignoriert, die Beschreibungen der einzelnen Listengegenstände (=Gebäude) sind idR umfangreicher als mancher Artikel zu einem Baudenkmal; würde WP:LIST in der Ausgangsliste eingehalten, hätte diese einen Umfang von etwa 150 kB und Auslagerungen von dort wären nicht notwendig.

Problematisch ist auch, dass man zur Straße selbst kaum etwas erfährt; die Artikel enthalten idR nur eine Lageangabe und die ausführliche Auflistung der Baudenkmale. Sie entsprechen damit nicht den Anforderungen an Artikel zu bspw. Berliner oder Dresdner Straßen, die sich in diversen LDs herausgebildet haben. --jergen ? 13:58, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das würde aber bedeuten, dass man aus den (grösseren) Listeneinträgen erst mal Einzelartikel macht, oder? Müsste man sich überlegen, wie man das einigermassen ohne URV hinbekommt. Erst die Liste x-fach als Kopie zu importieren kommt ja wohl eher nicht in Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Thema halte ich eben für durchaus wichtig - denn es ist ja letztlich nur die umfassend erscheinende Liste zerstückelt worden (und damit unübersichtlicher). Und das halte ich persönlich für keine glückliche Lösung. IMHO wäre es eine bessere Alternative beispielsweise eine BKL (derzeit WL) von Straße_der_Jugend aus zur ursprünglichen Liste anzulegen. Alternativ wäre eben ein entsprechend kompetenter und umfassenderer Artikel unter Straße der Jugend (Cottbus) anzulegen und dann von der Liste aus drauf zu verweisen). Derzeit wäre Straße der Jugend (Cottbus) allein schon aufgrund der Redundanz löschfähig. S.a.o.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:39, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würd' auch gerne meinen Senf dazugeben. Eine Löschung erscheint mir verfrüht. Es mag momentan noch eine sehr große Überschneidung zum Artikel "Liste der Baumerkmale in Cottbus" bestehen, dass muss insoweit aber nichts heißen, denn "Was noch nicht ist, kann ja noch werden". Der Artikel wird sich mit der Zeit sicherlich von seinem "Liste der Baumerkmale in Cottbus"-Stil lösen, man muss ihm nur die Chance/Zeit dazu geben. Ein Übersichtlichkeitsgewinn ist ja jetzt schon gegeben. Die Anmerkung, dass es besser wäre nur zu einzelnen Stadtteilen Artikel zu schreiben, spiegelt nicht die aktuelle Situation in der Wikipedia wider. So gibt es zum Straßennamen Berliner Straße allein Artikel aus vier weiteren Städten.--svolks 00:28, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja, es gibt Artikel zu Straßen. Bloß sind die hier behandelten Artikel keine Straßenartikel, sondern die Aufteilung einer Denkmalliste nach Straßen. Zur Straße steht praktisch nichts in den Artikeln. Vor allem nichts, dass diese Straßen für Artikel relevant machen würde. Denkmallisten werden hier - sofern nötig - nach Stadtteilen aufgetielt, weil auch die Denkmalscchutzbehörden die Objekte so darstellen. Dass die Auslagerung an sich möglich (und angesichts der Länge der Liste auch sinnvoll) ist bestreitet niemand.--Nothere 10:02, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also IMHO braucht der Artikel Liste der Baudenkmale in Cottbus noch mehr Auslagerungen. Er ist viel zu lang. Hier sollte man sich ein praktikables System ausdenken. Das das mit C&p ausgelagert wurde ist natürlich unschön. Generator (Diskussion) 11:50, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Hautautor auf seiner Diskussionsseite angeschrieben und einen Vorschlag gemacht, wie ich die Seiten auflösen würde. Vielleicht gehts ja miteinander. -- Iltu (Diskussion) 14:35, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, folge der Auffassung, dass dies ein ungeeigneter Weg ist, --He3nry Disk. 14:56, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siegfried Bauch (LAE)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanzzweifel, ein Geschäftsführer - das wars, --He3nry Disk. 13:01, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Wenn jemand im Wer war wer in der DDR? verzeichnet ist, gehört er schon zu den 1500 (oder in der 5. Auflage: 4000) relevantesten Personen dieses Landes. Wobei sich darunter auch Spanienkämpfer und NS-Opfer befinden, die die DDR selbst gar nicht mehr erlebt haben. --Nuuk 13:23, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich grundsätzlich ähnlich gelagert. Wie würden wir ihn betrachten, oder wie wäre seine Vita gewesen, wenn er einem vergleichbaren Westkonzern vorgestanden hätte und im Westdeutschen Who's Who Aufnahme gefunden hätte? Stellte sich dann die Relevanzfrage? Besser herauszuarbeiten wäre vielleicht seine Funktionärsarbeit und die erhaltene Auszeichnung (1974?). --HOPflaume (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Die vor 1949 verstorbenen sind allerdings nicht im WWW-DDR, sondern im "Handbuch der Deutschen Kommunisten", das auf derselben Website dargeboten wird. --FA2010 (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schön wäre es natürlich, erführe man, was und wie bedeutend der VEB Textilkombinat in Cottbus war... Aber das WerWarWer sollte auch reichen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:32, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. siehe Nuuk. ---- nf com ^edits 14:15, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1, Gründe wurden genannt. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:19, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Leider gibt es in der WP noch keinen Artikel über das Textilkombinat Cottbus, aber allgemein war ein Kombinat in der DDR einem Konzern vergleichbar, da wird auch nicht jeder Generaldirektor. Näheres zum Textilkombinat gibt es z.B. hier. --Rita2008 (Diskussion) 14:51, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung zum Gesagten. Behalten Machahn (Diskussion) 15:36, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf. Die Erwähnung in Wer War Wer in der DDR und die Stellung als Generaldirektor eines Kombinates mit bis zu 4.000 Mitarbeitern sind durchaus relevanzbegründend. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PCS Systemtechnik (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Lösch-Logbuch der Seite „PCS Systemtechnik“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Februar 2006 durch Markus Schweiß: Alter Inhalt: '{{URV}} - http://www.pcs.com/ + Unterseiten -- tsor 22:39, 1. Feb 2006 (CET)'

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanzfrage für diesen älteren Artikel--84.56.156.155 13:27, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kleinunternehmen weitab jeglicher Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 15:03, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erwiesene Irrelevanz: löschen – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 17:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gemach, gemach. Der Laden war früher mal sehr viel bedeutender (und wohl auch größer): In den 1980er Jahren entwickelte PCS die Cadmus Workstations (für technisch-wissenschaftliche Anwendungen) und -Microcomputer (für kommerzielle Anwendungen) auf Basis der Motorola 68000- und der MIPS-Architektur, und das ebenfalls dafür entwickelte MUNIX. Die CADMUS-Workstations waren lange Zeit die einzige Alternative zu den amerikanischen UNIX-Workstations von Sun Microsystems und Apollo Computers. Auch ohne Umsatznachweise ein wichtiger IT-Pionier in Deutschland, daher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 20:19, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unter diesem Gesichtspunkt natürlich behalten, den Artikel dann aber auch mit weiteren Belegen dahingehend versehen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:35, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weitere Belege ist gut. Aktuell ist gar keiner drin. das heisst dann wohl: Löschen, wenn sich in 7 Tagen nix tut. Yotwen (Diskussion) 17:22, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Georg Färber war Prof. an der TU München. Der Link auf seine Webseite [20] sollte m.E. als Beleg ausreichen. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das würde lediglich Herrn Färber relevant machen. -- Der Tom 11:05, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einwand gegen "Der Tom": Es geht darum, dass die CADMUS-Workstation der Firma PCS "lange Zeit die einzige europäische Alternative zu den amerikanischen Geräten war". Bereits Benutzer „HyDi“ und „der.wuppertaler“ haben anerkannt, dass die Cadmus-Workstations die Firma PCS relevant machen. Gefehlt hatte lediglich ein Beleg. Der Link auf die Seite von Prof. Färber ist der geforderte Beleg. --Pinguin55 (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du diskutierst hier nicht auf dem Marktplatz oder einem Podium. Der emotionale Ansatz ist völlig sinnlos und heizt die Atmosphäre unnötig an. Es geht nicht um Meinungen, sondern um "Die Darstellung von Wissen". Es sind die Mängel in der Darstellung, die die häufigste Ursache für Löschanträge sind. Und Mängel in der Darstellung sind kein Fehler des Antragstellers. Es sind Mängel in der Art und Weise, wie das gesagt wird, was gesagt werden soll. (Also was es wirklich sagt, im Gegesatz zu dem, was du glaubst, dass es sagt.)

Fachlich: Weblinks dienen der Vertiefung des Themas für besonders interessierte Leser. Wenn du sie als Beleg nutzen möchtest, dann halte dich an die Verwendungsregeln in diesem Link. Yotwen (Diskussion) 08:40, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:00, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mir war das Missgeschick unterlaufen, dass ich die Webseite von Prof. Georg Färber unter „Weblinks“ anstatt unter „Einzelnachweise“ eingetragen hatte. Bei der Quelle [21] geht es nicht um Prof. Färber, sondern speziell um den Satz: „Er gründete … die Firma PCS und entwickelte die CADMUS-Workstation, die lange Zeit die einzige europäische Alternative zu den amerikanischen Geräten war und 1985 den Elektronik-Innovationspreis erhielt.“ --Pinguin55 (Diskussion) 23:38, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 14:44, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: Relevant ist die Firma PCS – Periphere Computer Systeme, siehe z.B. en:Periphere Computer-Systeme. Die ist untergegangen. Das MBO hat nur den Namen mitgenommen nicht die Geschichte und ist ein irrelevantes Kleinunternehmen, --He3nry Disk. 14:44, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Volksbank Nottuln (LAE)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Bank wie die bei mir ohne Artikel in der Straße. Weder die nicht dargestellte Geschichte noch die Mitarbeiterzahl rechtfertigen einen WP-Eintrag. In der allgemeinen QS fühlten sich wenige berufen kleinere Änderungen zu machen. Hier also löschen und auf einen mehr motivierten Mitarbeiter warten. --nfu-peng Diskuss 14:11, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

RK (Bilanzsumme 100 Mio) erfüllt, daher bitte LAE. Richtig ist, dass dem Fließtext Infos gut tun würden. Das liegt halt daran, dass die Box schon alles Wesentliche enthält. 2 Sätze habe ich daraus entwickelt, ist nicht als BNS, sondern als Erste Hilfe gemeint. Zu löschen ist hier aber nichts. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:20, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, QS+. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, Ausarbeitung des Textes dennoch dringend nötig. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:30, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sports-munich (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanz nicht dargestellt Hybridbus (Talk/Work) 14:42, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann ich so ausnahmsweise mal unterstützen, sehe keine Relevanz gegeben. Löschen. -- der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 14:50, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Anja Juen (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rezeptionen fehlen. Relevanz nicht erkennbar. Unenzyklopädischer Stil. —|Lantus|— 16:20, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Enzian sieht wirklich wie ein Foto aus. Schlimm, dass man von solchem Talent nicht leben kann. Ob die Ausstellungen Relevanz begründen? Ich hab keine Ahnung und staune schweigend... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:26, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Mensch hat (hier) behauptet, das sei ein Foto. Dein Satz "Der Wikipedia - Eintrag soll ihren Stellenwert als Künstlerin festigen." lässt mich jedoch ahnen, dass keine Relevanz vorliegt. -- Si! SW amP 17:06, 22. Aug. 2012 (CEST) PS: Wunderbar, dass hier stilschweigend ein Beitrag entfernt wurde, sodass sich meinen (nun) Nicht-Antwort nun liest wie dies eines seine Sinne suchenden. Ganzganz herzlichen Dank dafür. -- Si! SW amP 00:39, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Noch schlimmer, wenn man sein Talent nicht nutzt und Enzian malt. Das soll uns aber hier nicht beschäftigen. Eine Relevanz ist so nicht erkennbar und auch nicht darstellbar. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:51, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlich eine Austellung? Ist das gefährlich? Muss man da zum Arzt gehen? Ist das auch so eine Sache, vor der uns schon unsere Mütter gewarnt haben? Aber zum Thema Löschantrag und auch bei dieser beauftragten Selbstdarstellung gilt: Ihr Auftrag ist nicht unsere Mission!--Pfiat diΛV^¿? 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

-Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. -Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. -Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. -Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). -Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) -Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. -Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Es trifft eine Aussage zu daher denke ich hat sich das mit der Relevanz geklärt. Sie malt außerdem nicht nur Blumen sondern Menschen, Landschaften und Tiere.Alles auf ihrer Website http://www.anja-juen.eu/ zu sehen. Ich hoffe das genügt als Relevanzgrund.Ich habe eingesehen das der Text in einem Unenzyklopädischer Stil geschrieben ist und werde es natürlich beheben.Das ist mein erster Wikipedia Eintrag darum bitte ich um Nachsicht.Ich werde alle Tipps und Anregungen dankend annehmen und versuchen sie umzusetzen.

Ist Dir der Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Enzyklopädie bekannt? Und bitte signiere Deine Beiträge indem Du die Taste AltGr drückst und gleichzeitig 4 x das Symbol ~ eingibst. Danke --Pfiat diΛV^¿? 19:32, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, dass auch nur ein Kriterium zutrifft. Auffallend finde ich, dass bei den wenigen Ausstellungen nicht vermerkt ist, ob es sich um Einzelausstellungen handelt oder nicht. Interessant ist noch folgender Absatz von der Webseite: Haben Sie Interesse an einem meiner Bilder? Oder wünschen Sie sich ein spezielles Motiv? Ich bin für jeden Vorschlag offen und freue mich auf Ihre Ideen. Meiner Ansicht nach löschen. Anna-Liese (Diskussion) 23:22, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und in welchem überegional bedeutenden Museum hat sie ausgestellt? Im Artikel steht davon nichts und ich hab auch nichts gefunden. --Kurator71 (Diskussion) 08:38, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch ein paar weblinks eingefügt bitte anschauen,sie sollen als Nachweis dienen das sie schon bei einer internationalen Messe teilgenommen hat.Ihre Ausstellungen waren zum Teil Einzelaustellungen und gemeinschaftlich werde ich noch vermerken.Sollten noch irgendwelche wichtige Angaben fehlen bitte bescheid sagen ich werde sie dann nachtragen.Danke für die Hinweise. Ericus101 (Diskussion) 09:55, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kunstmessen sind vollkommen uninteressant. Für uns sind nur überregionale Museen bedeutsam. --Kurator71 (Diskussion) 10:34, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Emeritus (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im WP:RELC wurde wegen Nichterreichen der Relevanzkriterien von der Erstellung des Artikels abgeraten. --Aalfons (Diskussion) 14:41, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst nach einer grundlegenden Überarbeitung (im Kindergarten schon gemalt, Masseurin, Bademeisterin!?!) ist hier nicht davon auszugehen, das die RK erfüllt werden können. So ist der Artikel zu löschen.--HOPflaume (Diskussion) 15:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ausstellungen nur in privatem und lokalem Rahmen. Kein Relevanzkriterium erfüllt, daher zu löschen. --Jossi (Diskussion) 09:13, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Nur ich hätte hier mal eine Frage an die Österreich-Kunst-Cracks: Während wir alle Phantasten kennen, welche anderen Fotorealisten in Österreich gibt es (heute) noch? Antwort gerne auch auf meiner Disk. --Emeritus (Diskussion) 21:36, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Bildende Künstler und den Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. Was nichts mit Talent, Qualität etc. zu tun hat, sondern ausschließlich mit der (noch) nicht ausreichend vorhandenen öffentlichen Wahrnehmung. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:48, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Herbert von Kaven (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren41 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

die Relevanz sollte herausgearbeitet werden und die URV des Lebenslaufes vermieden werden. Dafür 7 Tage. -- Si! SW amP 17:04, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte den LA wahrscheinlich auch gestellt, aber die 1-Stunden-Regel sprach dagegen. 7 Tage zum Relevanznachweis, so löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz: Bezug zum von Kaven-Preis, den Herbert von Kaven gestiftet hat. Vorschläge, wie Redundanz mit seinem Lebenslauf zu beheben sein könnte, nehme ich gern auf. Cornelia Lossau 17:55, 22. August 2012 (CEST)

na, und der Preis ist relevant, weil ihn Herr von Kaven gestiftet hat... Usw. ad infinitum? Ich weiß nicht recht. Der Lebenslauf ist keine Edundanz, sondern mglw. eine Verletzung von Urheberrechtsbestimmungen. -- Si! SW amP 18:07, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die paar Stichworte und Zahlen können keine URV sein. Behalten --Nuuk 18:54, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LA bei gerade angelaufener QS? Wird nicht schon genug diskutiert, muß das noch gleichzeitig auf zwei Seiten breitgetreten werden? Ist besondere Eile geboten? Vermutlich doch nicht bei der angeblichen URV, ich nehme nicht an dass der Lebenslauf eine ausreichende Schöpfungshöhe hat. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, damit die QS nicht unnötig arbeitet? Wo wird das denn noch diskutiert? Nein, besondere Eile ist nicht geboten, sind ja 7 Tage Zeit. Ich weiß nicht, ob der Lebenslauf eine genügende Schöpfungshöhe hat, weshalb ich oben mglw. schrieb. So jedenfalls spricht der niedliche Aufpasser vom Dienst: -- Si! SW amP 21:24, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig, auf WP:QS ist ursprünglich der Platz zum diskutieren aufgemacht worden, wie es sich gehört. Es gibt daher erst einmal überhaupt keinen Grund hier eine Paralleldiskussion zu führen. Das heisst, jetzt schon, dank dir. In deinem Löschantrag unterstellst du eine URV, offenbar ohne das überhaupt beurteilen zu können wie man sieht. Deine Relativierung ist keine geeignete Art der Entschuldigung. Du hast offenbar immer noch nicht begriffen was ich geschrieben habe, deine Schlussfolgerung du seist ein „niedliche Aufpasser“ ist genauso falsch wie unnötig es überall hinzupinnen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:32, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, ich mache alles falsch, verstehe nichts und bin ein Depp. Was ich aber schreibe und pinne, ist allein meine Sache. Hier hielt ich das zunächst für eine URV, bis mich einige andere Meinungen das relativieren ließen. Ob dir das für irgendwas reicht,was du dir so ausgedacht hast, ist mir so egal wie.... mir fällt grad nix ein. Ah doch: Ist eigentlich noch Mettwurst im Haus?

In der Sache sehe ich bislang - abseits der URV-Frage - noch immer keine deutlichen Hinweise, dass der umtriebige, ehrenwerte Mann im Sinne der WP relevant ist. Das schreibt der Aufpasser vom Dienst. Wie niedlich. -- Si! SW amP 21:40, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn noch irgendetwas konstruktives zum Artikel kommt lass es uns bitte wissen. Dieser Diskussionsstil ist unpassend und gehört nicht hier hin. Ich habe die QS beendet, eine Diskussion und ein Baustein reicht. Wann kommt der LA auf Von Kaven-Preis? Bis dahin ist Herbert von Kaven Mitbegründer und Namensgeber eines relevanten Ehrenpreises und schon alleine dadurch relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die LD zu diesem Zeitpunkt sinnvoll, denn die Fakten zu von Kaven liegen im Artikel vor und bevor sich jemand in der QS die Mühe macht, sie in Fließtext zu überführen, sollte die Relevanz geklärt werden. Es scheint auf die Frage hinauszulaufen, ob allein die Gründung einer Stiftung auf den eigenen Namen relevant macht, ich würde das anzweifeln, zumal der Preis (noch) keine besondere Tradition/Bekanntheit aufzuweisen scheint.--Berita (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also 7 Tage über die Relevanz diskutieren bis ein Admin über die Relevanz entscheidet und sich in der Zwischenzeit nicht von den Löschtrollen stören lassen die genüsslich alleine schon die Qualität bemängeln? Und am Ende wird dann gelöscht wg. schlechter Qualität? Das klingt nicht nach einer guten Idee. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:24, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es steht dir frei, alles Relevanzstiftende in den Artikel einzubringen. Der gute Mann selbst ist nicht relevant, nur weil er einen Preis gestiftet hat. Das wäre vielleicht anders, wenn der Preis besonders bedeutend wäre und in den Medien häufig auftauchen würde, das ist hier aber nicht der Fall. Den Preis selbst halte ich für relevant, weil er von der DFG vergeben wird - und nur deshalb. --Kurator71 (Diskussion) 08:43, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr verquer. Das Buch ist relevant, der Autor nicht? Der Film ist relevant, der Produzent aber keineswegs? Der Preis ist relevant, der Stifter soll es nicht sein? Der Preis trägt den Namen des Stifters, da will man doch wissen, wer das war und was der so gemacht hat. Also behalten. --nfu-peng Diskuss 13:08, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, nicht wirklich, da der Preis nicht wirklich bekannt ist (zumindest kaum mediale Rezeption erfährt) und relevant nur aufgrund der Vergabe durch die DFG ist. Den Stifter ganz du mit zwei oder drei Sätzen dort erwähnen, mehr ist über den ehrenwerten Mann ohnehin nicht zu sagen. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lass und doch bitte daran teilhaben was du alles bis ins Detail überprüft hast um hier einfach mal so „kaum mediale Rezeption“ in den Raum zu stellen? Weisst du, nur damit jemand nicht unnötig dort auch noch sucht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:30, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Zugang zu den einschlägigen Pressedatenbanken und kann alle deutschen Tageszeitungen und die meisten Fachzeitschriften durchforsten. --Kurator71 (Diskussion) 20:42, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gut dass du das kannst. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:14, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der von Kaven-Preis ist noch relativ jung und entwickelt sich mittlerweile zu einem renommierten (nationalen) Wissenschaftspreis für die Mathematik; der Stifter hat sich für diesen Preis ein sehr kluges Modell überlegt. Zunächst hat er diesen bei der DFG angesiedelt, deren Verfahren und hohe wissenschaftliche Standards für eine rein wissenschaftsgeleitete Auswahl mit sehr hoher Qualität bürgen; sodann handelt es sich um eine Auszeichnung für den vielversprechendsten mathematischen Hochschullehrernachwuchs und baut auf einem etablierten, renommierten DFG-Förderprogramm, dem Heisenberg-Programm, auf. Mit dem von Kaven-Preis soll in der Regel die beste Bewerberin oder der beste Bewerber des Vorjahres aus der Mathematik im Heisenberg-Programm ausgezeichnet werden; der von Kaven-Preis ist aus mathematischer Sicht sozusagen das i-Tüpfelchen in diesem Programm. Der verstorbene Stifter des Preises, Herbert von Kaven, muss zweifelsohne ein sehr überlegter, umsichtiger und interessanter Mensch gewesen sein. Allein diese spannende Konstruktion des Preises macht den Stifter m .E. hinreichend interessant, dass er einen eigenständigen Eintrag verdient. Auch die Tatsache, dass er ein Enkel des Gründungsdirektors der Vorgängerinstitution der RWTH Aachen ist, finde ich hier interessant. --Frank.Kiefer (Diskussion) 17:29, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann man im Artikel zum Preis unterbringen, da braucht es keinen Artikel zum Stifter. Die relevanten Infos zum Stifter kann man durchaus auch im Preis-Artikel unterbringen, im Artikel zum Stifter ist eh nur eine Biografie drin. "Überlegt", "umsichtig" und "interessant" sind viele, enzyklopädische Relevanz haben trotzdem nur wenige. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 20:45, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du wiederholst dich. Man kann sich auch die Arbeit sparen und den Biographieartikel behalten. Tut auch nicht weh, lässt sich besser über die Kategorien finden, macht weniger Arbeit usw. Was manche nur treibt hier ein Lemma um jeden Preis zu sparen, auf die Informationen aber nicht verzichten zu wollen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:14, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz einfach? Der Leser. Der Artikel ist natürlich kein "Muss-weg". Aber Wikipedia ist keine Datenmüllhalde und der gute Mann nicht relevant. Kein Mensch wird nach ihm suchen, er war Gymnasiallehrer. Nach dem Preis wird man aber schon eher suchen und dann möchte man natürlich auch Infos über den Namensgeber. Aber nicht wann er in der Kindheit von da nach dort gezogen ist und wo er sein Abitur abgelegt hat, sondern die wesentlichen Infos in drei Sätzen. --Kurator71 (Diskussion) 08:46, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so, du kannst also entscheiden wer was wissen möchte. Seltsame Einstellung dass mich eine vollständige Biographie zwar von allen Sportlern, Schauspielern, Wissenschaftlern etc. mit eigenem Artikel interssieren darf, aber nicht von diesem Mathematiker, über den mich angeblich aber doch die wesentlichen Infos interessieren. Das ist für mich gesehen schon mal ausgemachter Blödsinn und dass es ausgesprochen stören würde wenn die Biographie vollständig ist, ist ebenfalls nicht nachzuvollziehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:33, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, es ist wahnsinnig interessant, wann der Lehrer von X nach Y gezogen ist, wann sein Vater gestorben ist und was er zum Mittagessen hatte. Die Bio ist weit weg von vollständig, da steht kaum was Relevantes drin, Du kannst ja schon mal Belege suchen, wenn das von einem Diskussionsaccont mit 40 Prozent Artikelarbeit nicht zu viel verlangt ist. --Kurator71 (Diskussion) 19:21, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu dir habe ich im Artikel mehr geleistet als du, der dort nur als Bausteinschubser und Fehlereinbauer [22] auffällt. Mit deinem letzten Diskussions"beitrag" hast zu ausreichend gezeigt dass dir offensichtlich die Argumente ausgegangen sind so dass du jetzt hier allgemein über meine Artikelarbeit ablästerst was hier überhaupt nicht hingehört. Aber dank so "Mitarbeitern" wie dir wird sich der Anteil wohl nicht ändern und trotzdem habe ich hier schon so viel geleistet als dass mich deine völlig unqualifizierte Kritik berühren müsste. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2012 (CEST) P.S. Zum Thema "Belege suchen": Ist dir in deinem Eifer schon entgangen dass der Lebenslauf als mögliche URV von der Webseite der DFG erkannt wurde? Das sollte als Beleg hoffentlich auch deinen Ansprüchen genügen.Beantworten

Getroffene Hunde bellen. Aber immerhin: Wow, das war ja schon richtig Artikelarbeit. Ich bin begeistert. Und nein, ist mir nicht entgangen, aber der Beleg war nicht im Artikel. --Kurator71 (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zur kühnen These „Kein Mensch wird nach ihm suchen, er war Gymnasiallehrer.“ ist zu sagen dass er als Autor ein 178-Seiten Werk über den Attempto-Verlag veröffentlicht hat [23]. Auch wenn der Verlag noch keinen Artikel hat, so hat dieser Verlag viele weitere ganz offensichtlich relevante Personen wie Kay Borowsky, Maria von Linden, Gottfried Korff, Adolf Theis und viele weitere herausgegeben [24]. Hinzu kommt der von Kaven-Preis. Was uns hier alles als (lediglich) Gymnasiallehrer verkauft wird ist schon beängstigend. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:48, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, ein Gymnasiallehrer mit einem 178-Seiten-Werk ist natürlich kein Lehrer. Kommt da jetzt noch was Relevanzstiftendes? An den abarbeitenden Admin: Bei Löschung bitte in meinen BNR verschieben, ich baue das dann mit einem Abschnitt im Artikel ein. --Kurator71 (Diskussion) 21:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Buch scheint aber keine Bedeutung unter Mathematikern zu haben insbesondere wird der Verlag nicht im Zentralblatt erfasst). Ausserdem wuerde ich ihn nicht als Mathematiker bezeichnen, da er keine mathematisch relevanten Arbeiten verfasst hat. Ich konnte nur zwei kleine fachdidaktische Arbeiten im Zentralblatt finden. Aber als Fachdidaktiker qualifiziert ihn das wohl auch nicht. Deshalb eher eine Kurzform in den Artikel ueber den Preis verschieben. --Randomguess (Diskussion) 23:09, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Attempto-Verlag ist (war?) einfach der Verlag der Uni Tübingen, er scheint jetzt mit dem sprach- und gesiteswissenschaftlich orientierten Jarr-Verlag verbunden. Jedenfalls ist das kein Verlag für mathematische Fachbücher. Auch der Buchtitel klingt eher etwas dubios. Gibt es denn irgendwelche Verweise auf das Buch in der Fachliteratur? --210.98.30.178 15:24, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In Zeiten, da jeder verschrobene und verkauzte Hochschullehrer ohne Hinterfragen einen eigenen Artkel erhält (warum eigentlich?), wird ein Mann mit interessanter Biografie, Preisstifter und (wie die uneingeschränkt WP-tauglichen Hochschullehrer) auch Wissenschaftler gleich mit einem LA belegt. Krank. Behalten!
Watzmann^Disk. 00:13, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Biografie ist mehr oder weniger dieselbe wie bei jedem Oberstudienrat. Belege für wissenschaftliche Tätigkeit gibt es kaum, wie oben gesagt. Eine Erwähnung des Preisstifters im Artikel zum Preis sollte genügen. --210.98.30.178 08:56, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was qualifiziert ihn als Wissenschaftler? Was (ausser dem Preis) ist an der Biografie interessant? Bitte Begründen. Sonst reduziert sich das Argument darauf, dass der Artikel behalten werden soll weil es auch andere WP Artikel gibt die nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Übrigens, Du wirfst ihn in den Topf der Hochschullehrer, aber laut dem WP Artikel darüber gilt: in Deutschland gehören laut § 42 Hochschulrahmengesetz Professoren und Juniorprofessoren zur Gruppe der Hochschullehrer; in Baden-Württemberg gehören auch Hochschuldozenten zu ihnen. Nach der WP Definition ist er also kein Hochschullehrer und damit erscheint mir Dein Argument nicht stichhaltig. --Randomguess (Diskussion) 19:46, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sein Buch wollte die Natürlichen Zahlen auf eine neue Grundlage stellen. Das ist wirklich ein Grundlagenthema der Mathematik. Wenn ihm da was brauchbares gelungen wäre, hätte man schon davon gehört - in jeder Erstsemestervorlesung Analysis I beginnt man in der ersten Vorlesung mit den natürlichen Zahlen. Ich habe von dem Buch aber noch nie gehört. Es wird auch nicht in Zentralblatt und Math Reviews besprochen, obwohl die sonst praktisch jedes Buch besprechen, das mit Mathematik zu tun hat. (Und was in den Pressemitteilungen zur erstmaligen Vergabe des von-Kaven-Preises über seine wissenschaftlichen Interessen gesagt wurde, war wohl eher der Höflichkeit gegenüber dem Preisstifter geschuldet, der ja damals noch lebte.)

Also: von Kaven sollte in der Wikipedia erwähnt werden für den Preis, den er gestiftet hat, und das sinnvollerweise im Artikel zum von Kaven-Preis. Man tut ihm keinen Gefallen, wenn man seine nach seiner Pensionierung erfolgte mathematische Grundlagenforschung zum Thema einer Wikipedia-Biographie macht.

Einarbeiten könnte man aber die oben von dem DFG-Mitarbeiter erwähnte besondere 'Konstruktion' des Preises, also die Zusammenarbeit mit DFG und Heisenbergprogramm. Das ist vielleicht wirklich erwähnenswert, gehört dann aber auch in den Artikel über den Preis. --210.219.50.14 17:08, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+ Der Preis + berühmter Vater + Mathematik-Fachbuch veröffentlicht 1995 = Biografieteile = Relevanz für Biografieartikel. Da beißt die Maus kein Faden mehr von ab. LAZ wird erwartet. --nfu-peng Diskuss 11:57, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen berühmten Vater, nur den Großvater, und es gibt auch kein Mathematik-Fachbuch, jedenfalls keines, das in Zentralblatt oder Math Reviews referiert worden wäre. Bleibt der Preis - und dass der Stifter auf der Seite zum Preis mit 2-3 Sätzen erwähnt werden sollte ist ja völlig unstrittig. --210.98.30.178 14:50, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

„es gibt auch kein Mathematik-Fachbuch“ ist sicher nur unglücklich formuliert da im Artikel bereits das Gegenteil bewiesen ist. Keinesfalls ist das Absicht, wo kämen wir denn da hin. Und es bleibt auch nicht nur der Preis, denn dazu gibt es noch eine Stiftung und es sind übrigens auch zwei Preise - neben dem Buch, dem Hochschullehrer und was da sonst noch so steht. Es ist wohl zuviel verlangt dass jemand der eh nur eine Löschung möchte objektiv alle Fakten aufzählt und wertet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:55, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist eine zwar erfolgreiche, aber im Prinzip völlig normale Pädagogenbiografie, wie sie tausend andere Leute auch (gehabt) haben. Die Stiftung des Preises kann und soll im Preisartikel gewürdigt werden. Dort wird auch auf die DFG-Seite verwiesen, die biographische Informationen zum Stifter bereitstellt. Bleibt noch die Veröffentlichung eines einzigen Fachbuchs mit offenbar nicht vorhandener oder äußerst geringer fachwissenschaftlicher Resonanz. Auch in der Summe erscheint mir das nicht ausreichend für eine enzyklopädische Relevanz. --Jossi (Diskussion) 09:28, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig normal ist es wohl, als Autor in einer historischen Schrift mehrfach erwähnt zu werden. Völlig normal wohl auch im Jahrbuch der Deutschen Forschungsgemeinschaft oder 1200 Jahre Heford aufzutauchen. Nein, das ist außergewöhnlich, das ist behaltenswert. --nfu-peng Diskuss 10:42, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung seiner historischen Schrift ist mir nicht klar. Warum ist diese Schrift besonders? Im Jahrbuch der DFG wird er nur im Zusammenhang mit dem Preis erwähnt und, dass der Preis Relevanz hat, da sind wir uns ja einig. Ob ihn das nun relevant macht kann (und will) ich nicht beurteilen. Wenn ja, muss das wohl im Artikel herausgearbeitet werden. Seine mathematische "Forschung" hat aber keine enzyklopädische Relevanz und es macht wohl deshalb keinen Sinn diese zu erwähnen. --Randomguess (Diskussion) 16:05, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 14:53, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: Ich folge dem Argument der Irrelevanz: Weder als Sachbuchautor, noch als Wissenschaftler, gibt es Relevanz der Person. Ein relevanter Großvater macht nicht relevant. Und natürlich kann man einer relevanten Institution Geld für einen Preis geben, den diese dann nach einem benennt. Eine zwingende Relevanz für die vermögende Person ist daraus nicht erkennbar. Im konkreten Fall folge ich der Verneinung einer Relevanzableitung. Wissenschaftsorganisationen vergeben Hunderte von Preisen solcher Stifter (Diplomanden, Doktoranden, Post-Doc-Arbeiten, Artikel, etc.), deren Erwähnung im Eintrag der Organisation oder - so es sich um einen bekannteren Preis handelt - im Eintrag des Preises selbst völlig ausreicht. In diesem Falle hier reichen zwei biographische Sätze im Eintrag des Preises, um den kompletten Sachverhalt zu erfassen, --He3nry Disk. 14:53, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Buderus Spezialguss (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigenständige Relevanz dieses kleinen Ablegers nach WP:RK#U nicht ersichtlich. Was wichtig ist, steht bereits in Buderus. -- Der Tom 17:07, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jepp, löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Notfalls im bestehenden Buderus-Artikel unterbringen und dann löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:41, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

dann müsste Buderus Edelstahl ebenfalls entfernt werden. Steht auch alles bei Buderus. Außerdem ist die GmbH eigenständig und hat mit dem Buderus Konzern an sich nicht´s mehr zu tun. --Pylon86 (Diskussion) 05:57, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nur eben mit dem gewaltigen Unterschied, dass Buderus Edelstahl die oben genannten RK klar erfüllt. Lesetipp: WP:BNS. Und ob die GmbH eigenständig ist oder nicht, tut nur insofern was zur Sache, ob sie eigenständig WP:RK#U erfüllt. tut sie nicht, ergo löschen. -- Der Tom 06:50, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei irrelevant - löschen – Lukas²³_??™_⌨ 19:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Boah ey, sind Löschdiskussionen neuerdings Abstimmungen dass du dich berufen fühlst? Vor der Löschung empfiehlt sich Einbau in Deutsche Gießerei- und Industrie-Holding AG, da ist noch Platz und dann Weiterleitung. Bin mal gespannt ob diese Projekt in dem Wissen täglich gelöscht wird das hinbekommt, würde sogar unterstützen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:39, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Obwohl, dann kann man es auch gleich so lassen und Arbeit sparen. Aber hier sind offenbar nur Lemmasparer unterwegs. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:50, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:58, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine eigenständige Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Zur Verbindung mit Buderus steht eigentlich nichts im Artikel, da ist von Bosch und DIHAG die Rede. In DIHAG finden sich zwei Sätze zu diesem Unternehmen, eine WL scheint allerdings nicht sinnvoll, da verschiedene Zielartikel denkbar wären. Zudem führte das Unternehmen vorher auch die Namen Buderus Guss und Buderus Giesserei Wetzlar. Gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 23:18, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bahnbauwerke (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SLA mit Einspruch Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

{{löschen|1=''[[WP:ART|kein ausreichender Artikel]] und/oder [[WP:WWNI|kein enzyklopädischer Inhalt]]. Wörterbucheintrag.'' —|<code>'''<span style="font-size:82%;font-family:Verdana,sans-serif;">[[Benutzer:Lantus|Lantus]]</span>'''</code>|— 16:38, 22. Aug. 2012 (CEST)} Einspruch: Kann ja ausgebeut werden von unseren Eisenbahn-Fans.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

bitte nicht löschen. Artikel wird weiter aufgebaut. Vielen Dank!--bahnbauwerke.de 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Xmo77 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Sehe ehrlich gesagt keinen Grund fürs Behalten.. Zumindest kenne ich Bahnbauwerke nicht als offiziellen Begriff, Neutralität ist im Artikel auch nicht gegeben. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 18:39, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nun wissen wir es: Der Ersteller hat erst mal sicherheitshalber seinen Werbelink unterbringen wollen. Zudem ist das Plurallemma falsch, Relevanz dieser Begriffsfindung kann ich nicht entdecken. Löschen, gern etwas schneller. -- Der Tom 18:44, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Plurallemma wäre ja noch ein behebbares Problem, aber der Artikel ist auch inhaltlich nicht gerade korrekt. Schon die Definition ist mangelhaft und unbelegt, im Übrigen haben wir Bahnanlage als Artikel, der das rechtlich zutreffend (zumindest für D) beschreibt. Bahnbauwerk ist kein Fachbegriff, sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung für alle möglichen Bauwerke in Zusammenhang mit Schienenverkehrsanlagen. Löschen oder Umwandlung in Singularlemma und Weiterleitung auf Verkehrsbauwerk#Schienenverkehr. Die paar Infos zu Neuerrichtungen durch die DB passen besser in DB Netz. --Wahldresdner (Diskussion) 19:27, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 09:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Deutsches Institut für Weltraumforschung (SLA)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanz nicht dargestellt, Google-Anfrage ergab 6 (!) Treffer --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nur als Fake gegeben. Diesen stärker herausarbeiten und dann als Beispiel für schlechten Fake behalten!--Drstefanschneider (Diskussion) 17:34, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

mit diesem architektonisch bemerkenswerten Institutssitz (nur das vordere mit der Vollglasfassade) sollte doch eine Relevanz bestimmt zu finden sein. Reine Selbstdarstellung, aber wie sagen sie doch selbst: Ihr Auftrag ist nicht unsere Mission! --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt.--Berita (Diskussion) 17:43, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie humorlos! --Drstefanschneider (Diskussion) 17:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Humor ist, wann man trotzdem lacht. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann jemand, der sich damit auskennt, noch einen LA auf das Pförtnerhäuschen File:DI-WTF_-_Deutsches_Institut_für_Weltraumforschung_in_Berlin.jpeg bei Commons stellen? --HyDi Schreib' mir was! 18:34, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist den da zu sehen? Ich kenne das Gebäude nicht und habe auch nicht einen Buchstaben erkennen können (Kfz im Hintergrund) --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So manches Wissen, Kollege Eingangskontrolle (Diskussion), ist uns durch voreilige Lösch- oder Schnelllöschanträge (und deren unbesonnene Exekution) verloren gegangen. Aber speziell nun für Dich: [25] --Drstefanschneider (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bruuuu-haha. Unfasslich, vor allem, nachdem das vorstehend alles bereits verhandelt wurde. -- Si! SW amP 23:40, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handelt es sich bei dem Foto um den Haupteingang des NDR Radio in der Rotenbaumchaussee in Hamburg. --217.225.210.215 10:14, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jep.--Nothere 10:46, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Rename-Request für das Foto und Deletion-Request für das Logo auf Commons gestellt. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:15, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Drstefanschneider: Ich habe nicht gefragt, was angeblich auf dem Bild zu sehen ist, sondern was tatsächlich drauf ist. Da hat sich der Fotograf nämlich Mühe gegeben, das man eben nicht verräterische Hinweise (wie Autonummern oder den Turm) findet. Aber zum Glück gibt es ja immer Leute, die so ein Gebäude aus eigener Anschauung kennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Harry Hirsch (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dies ist eine Weiterleitung auf Otto Waalkes. "Harry Hirsch" wird im Zielartikel weder erwähnt geschweige denn erläutert. Gemäß WP:Weiterleitung wäre eine derartige Weiterleitung sinnvoll, wenn "Harry Hirsch" synonym für Otto Waalkes stünde. Das ist aber nicht der Fall. Es ist nur einer von unzähligen Rollennamen Otto Waalkes. --141.15.31.1 17:53, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aber einer der bekanntesten (wenn nicht der bekannteste). Dass der bisher nicht im Otto-Artikel auftaucht spricht eher gegen diesen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:26, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterleitung wäre nicht verkehrt, allerdings macht sie eben nur dann Sinn, wenn die Figur auch im Otto-Artikel erwähnt wird (vgl. Little Britain mit Beschreibung regelmäßig wiederkehrender Personen und Handlungen). --Ennimate (Diskussion) 21:44, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen weil 1. Otto Waalkes unter seinem Realnamen bekannt genug ist, jdf. allemal bekannter als unter dem genannten Rollenpseudonym (will sagen: Er heißt eben nicht Harry Hirsch, genauso wenig wie Lex Barker "Old Shatterhand", Pierre Brice "Winnetou" oder Götz George "Horst Schimanski" heißt). 2. Die Weiterleitung von HH auf Otto Waalkes ist irreführend, da es diverse Realpersonen mit dem tatsächlichen Namen Harry Hirsch gab oder gibt (unabhängig davon, ob und wie relevant sie für de-WP sein mögen oder nicht). Ich habe mal Bilder gegoogelt. Man klicke einfach mal in dieser Galerie die Leute an, die nicht Waalkes darstellen, darunter bspw. der, der, jener, der auf dem letzten Porträt der Seite Abgebildete oder dieser erste in der Galerie ... wie geschrieben, ob einer dieser realen HHs für WP relevant sein oder werden könnte, weiß ich nicht, hab's auch nicht überprüft, aber so oder so ist die Weiterleitung HH auf OW irreführend - nicht nur, weil sie möglicherweise die Erstellung eines Artikels über einen realen HH blockieren könnte, zumindest erschwert. --Ulitz (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Am besten wäre eine Begriffsklärungsseite mit relevanten Harry Hirschs und einem Hinweis auf die Ottorolle. Im Otto-Artikel müsste freilich auch etwas darüber zu finden sein. --Komischn (Diskussion) 15:34, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, vielleicht auch als Mikro-Artikel "Rollenname in Programmen des Komikers Otto Waalkes", vielleicht mit ein paar Beispielen. Grund: Den Namen "Harry Hirsch" hat irgendwie jeder schon mal gehört und Nutzer könnten wissen wollen, was es mit diesem "Namen" auf sich hat --Knollebuur (Diskussion) 15:42, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Redirect behalten, kurz erwähnen im Artikel. --FA2010 (Diskussion) 09:42, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, Ulitz hat eigentlich das nötige gesagt. Rollennamen bzw. Pseudonyme sind dann als WL erwünscht, wenn sie ausschließlich und eindeutig mit der Person verbunden sind, was hier bei weitem nicht der Fall ist. --Wahldresdner (Diskussion) 10:32, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Anton Ott (Lehrer) (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel weist keine enzyklopädische Relevanz auf. --Martin Geisler (Diskussion) 18:37, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als in der DDR einziger Altgriechisch-Lehrer möglicherweise relevant, nur müsste das im Artikel noch belegt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

OMG, wieder solch Artikel, wo man keine Kritik üben darf, weil man eine Zivilperson angreift. Also erstmal steht dort nur Thüringens, nicht der DDR. Hier ein Artikel dazu [26]. Ich zitiere mal schnell aus Kapitel 14:

"In der DDR wurden ab 1965 aus ideologischen Gründen die Klassische Philologie als Universitätsfach und der Altsprachliche Unterricht erheblich zurückgedrängt."
"seit 1981 an ganzen neun Schulen sogenannten ‚erweiterten’ altsprachlichen Unterricht (Latein 9. bis 12. Klasse mit 3, 4 und 5 Stunden; Griechisch 10. bis 12. Klasse je 3 Stunden): Schliemann-Schule (Berlin), Humboldt-Schule (Potsdam), Kreuz-Schule (Dresden), Thomas-Schule (Leipzig), Gerhart-Hauptmann-Schule (Zwickau), Ernst-Abbé-Schule (Eisenach), die ‚Latina August-Hermann-Francke’(Halle), Humboldt-Schule (Magdeburg), Herder-Schule (Rostock). Hierbei errechnete man geradezu planwirtschaftlich einen Bedarf von etwa 200 entsprechend ausgebildeten Abiturienten jährlich,

2010 gab es auf diesem Gebiet dann 12 Schulen (Thüringen davon 3) mit 458 Griechischschülern, also immer noch ein Spartenfach. Also nichtmal ein "Alleinstellungsmerkmal", wenn mans als relevanzstiftend betrachten würde. Und der Text erinnert mehr an Abschlussjahrbuch als an einen enz. Artikel. Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:15, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich darfst du Kritik üben, ich hab ja noch gar nichts gebrüllt ;) Okay, ich schrieb ja oben auch "möglicherweise" - nach den von dir genannten Zahlen sehe ich ein, dass insofern kein Alleinstellungsmerkmal vorliegt. Dann stimme ich dem löschen zu, offensichtlich ein ehrenwerter und fleißiger man at work, aber niemand Herausragendes. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:26, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke dass man den Artikel nicht löschen, aber überarbeiten sollte, aus folgenden Gründen: In die belegte Wirkungszeit des Lehrers (1952 bis 1988) fiel laut obiger Quelle ab 1965 das systematische Zurückdrängen Altsprachlichen Unterrichts, aber erst in den belegten nur letzten 7 Jahren (ab 1981 bis 1988, also weniger als 1/5 seiner gesamten Wirkungszeit) fand der altsprachliche Unterricht doch an 8 weiteren Schulen im gesamten DDR-Gebiet statt. Liegt nicht vielmehr nahe, dass da etwas besonderes, eine Art Multiplikator gegen Widerstand stattgefunden haben muss... Das Alleinstellungsmerkmal zwischen 1952 und 1980 müsste dann erstmal widerlegt werden.--MMB2111 (Diskussion) 13:07, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ab 1981 gab es an NUR 9 Schulen Altgriechischunterricht, vorher dürften es eher mehr gewesen sein. Jedenfalls bin ich recht sicher, dass Rostock auch in den 70er Jahren einen altsprachlichen Zweig hatte. --210.98.30.178 15:31, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In der in den Weblinks des Artikels zitierten Eloge über Anton Ott [27] taucht der Name Moritz Mitzenheim auf. Er und sein „Thüringer Weg“ dürften der eigentliche Schlüssel für den Erhalt des altsprachlichen Zuges und das gerade in Eisenach sein. Ein Lehrer wie Ott hatte da in der DDR kaum Möglichkeiten --Martin Geisler (Diskussion) 14:20, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also da fall ich doch glatt vom Stuhl! Was hat die erklärte Loyalität der Thüringer Landeskirche mit dem SED-Staat denn damit zu tun, dass an dieser Erweiterten Oberschule(EOS) staatlicher Trägerschaft Latein und Griechisch gelehrt wurde bzw werden durfte? Wir reden hier doch von Philologie und Humanistik, nicht von Theologie. Unter "Ernst-Abbe-Gymnasium (Eisenach)", was sich leider nicht verlinken lässt, steht eine Anmerkung [1] die die Diskussion hier inhaltlich beenden dürfte --MMB2111 (Diskussion) 20:57, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum soll sich Ernst-Abbe-Gymnasium (Eisenach) nicht verlinken lassen? Jedenfalls lese ich dort: „Es gelang aber den Kirchenvertretern, die staatlichen Stellen dazu zu bewegen, dass die alten Sprachen an der Ernst-Abbe-Schule weiter unterrichtet wurden.“ Und wer waren wohl die Kirchenvertreter. Glaubst Du, dass Mitzenheim den Thüringer Weg aus lauter Kommunistenliebe gewählt hat? Nein, es ging um solche Erleichterungen wie diese, und damit hat Philologie durchaus etwas mit Theologie zu tun. --Martin Geisler (Diskussion) 07:32, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es hieß "Seite existiert nicht", weil die Klammern in '%28' umgewandelt wurden und ich beziehe mich auf die Anmerkung 1 zur Quelle 4. http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst-Abbe-Gymnasium_%28Eisenach%29#cite_note-Altsprachen-4 Wenn es nicht schon eine Verlinkung von der Seite Ernst-Abbe-Gymnasium(Eisenach) gäbe, würde ich ja auch für Löschen plädieren.--MMB2111 (Diskussion) 13:40, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Link vom Gymnasium auf Ott ist für das Löschen nicht hinderlich. Ich habe in die Anmerkung 1 einen Link auf den vollen Text von Dr. Schenk gesetzt. Wenn beim Namen von Anton Ott auf der Seite des Gymnasiums (dann ohne Link) noch stehen würde „vgl. dazu Anmerkung 1“ wäre des Anton Ott sicher ausreichend gedacht. --Martin Geisler (Diskussion) 19:54, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem es unter Wikipedia-Relevanzkriterien überhaupt keine für die Berufsgruppe "Lehrer" gibt, aber auf der Gymnasiumsseite immerhin schon 2 "Bedeutende Pädagogen" aufgelistet sind und offenbar monatelang über Relevanzkriterien von hunderten von weiteren Gymnasien in Deutschland dikutiert wurde, klinke ich mich hier jetzt aus, empfehle aber jedem, den vollen Text der auszugsweisen Anmerkung 1 (in der Jahresschrift) mal langsam und vollständig zu lesen, der weit mehr als den oben zitierten Satz beinhaltet...--MMB2111 (Diskussion) 16:09, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren40 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

kleiner Verein mit nicht mal 100 Mitgliedern - Relavanz nicht gegeben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:06, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Zum Thema „Relevanz“ heißt es im Regelwerk: „Als relevant gelten Vereine(...), die eine besondere Tradition haben(...)“. Der beschriebene Verein existiert seit fast achtzig Jahren in Hamburg. Dies ist m.E. ein Beleg für die Relevanz des zu diesem angelegten Artikels. Viele Grüße! --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:58, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzen möchte ich die zuvor gemachte Bemerkung durch die Information, welche ich auf der Seite des Benutzers WWSS1 fand: "Ich sehe mich als gemäßigten Inklusionisten und lege die Relevanzkriterien, die in vielen Bereichen eine deutliche Schieflage aufweisen, im Zweifel lieber großzügiger aus"(...)." Um eine großzügige Auslegung der Relevanzkriterien bitte ich auch im vorliegenden Fall!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nur entscheidet WWSS1 nicht über den LA. Aber auch gemäßigte Inklusionisten brauchen schon irgend ein Relevanzindiz, und ein Alter von unter 150 Jahren kann kaum ein Indiz für *besondere* Tradition sein. Aus dem Artikel geht nicht erhvor, was der Verein anders macht als Hunderte andere Imkervereine auch, externe Quellen fehlen völlig (zudem dreht sich ja noch der halbe Artikel um den (vermutlich auch nicht relevanten) Hamburger Imkerbund, was hier gar nicht hineingehört - von mir jetzt entfernt). So ist das allenfalls ein Fall für das Vereinswiki, hier aber zu löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:05, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass dieser Verein ein sehr gutes Beispiel für städtisches Imkern ist. Das ist seit einiger Zeit wieder schwer in Mode, hat aber, wie wir sehen, eine durchaus längere Tradition. Nur müsste das im Artikel auch abgebildet werden. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:39, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Diesen habe ich "eingebunden".--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:12, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Beispiel" ist kein Relevanzmerkmal! Imkerverein wie andere auch. Kein besonderes Alter, keine besondere Wahrnehmung. PG 12:39, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Besondere ist m.E., dass der Verein seit Jahrzehnten in einer norddeutschen Großstadt existiert, ausbildet und Öffentlichkeitsarbeit leistet.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:45, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und andere gibt es nicht? Was ist daran besonders? Ist das der einzigste, der größte? Wird er überreginal beachtet? so Löschen PG 20:00, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer ist das erste Beispiel für urbanes Imkern (vgl. Abschnitt "Urbane Imkerei" im Artikel "Imker"), das in Wikipedia beschrieben wird. Der Artikel zeigt, dass dieses in Hamburg Tradition hat.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der erste Artikel zu einem Thema in wikipedia macht doch nicht relevant. PG 20:39, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr knapper Artikel aus dem ich keinen Hinweis für Relevanz erkennen kann. IMHO löschen.--Emergency doc (Diskussion) 21:44, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte keine falschen Vorstellungen von Hamburg. Das ist viel Grün, Wiesen und Felder, Obst- und Schrebergärten, Wälder, Moore. Gerade Gut Karlshöhe ist nun garnicht urban. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit einer Fläche von neun Hektar ist Gut Karlshöhe ungefähr so groß wie der Leipziger Hauptbahnhof. Eingerahmt ist die Anlage von starker Wohnbebauung und sehr befahrenen Straßen. Wer dort das Imkern lernt, eignet sich mitten in der Großstadt Hamburg die entsprechenden Kenntnisse an. Imkern in Hamburg ist urbanes Imkern. Das ist ja gerade die Besonderheit, auf die ich mit meinem Artikel aufmerksam machen möchte.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:35, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Damit sich jeder ein Bild von der dichten Bebauung ohne jegliches Grün machen kann: [[28]] --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:20, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ins Vereinswiki exportieren, eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Dass in grünen Oasen von Großstädten Stacheltiere gehalten werden, ist kein Einzelfall. --217.7.17.166 17:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich zitiere aus Wikipedia: "Neben den deutschen Großstädten Hamburg und München stellt auch das Ruhrgebiet ein Refugium der urbanen Bienenzucht dar." Warum ist es (scheinbar) ausgeschlossen, in Wikipedia einen Imkerverein zu beschreiben, der seit nahezu acht Jahrzehnten urbane Bienenzucht betreibt?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:35, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe mal Wikipedia:RK#Vereine. Bienenzucht ist Jahrtausende alt, da sind 80 Jahre keine Tradition. PG 18:50, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In der Rubrik „Wikipedia: Relevanzkriterien“ heißt es: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“

Das Argument lautet, welches ich für meinen Artikel in die Waagschale lege, dass in diesem ein Verein beschrieben wird, der gleichsam als Trendsetter anzusehen ist für ein gegenwärtig in deutschen Großstädten zu beobachtendes Phänomen; nämlich das urbane Imkern.

Stadtimkern wird darüber hinaus vom Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer öffentlichkeitswirksam präsentiert. Das Projekt „Bienenkiste“, an welchem der Verein beteiligt ist, empfiehlt auch der NABU (vgl: http://www.nabu.de/nabu/nh/2011/3/13980.html, Stichwort: Imkern für Anfänger).--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:52, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn wir damit anfangen, lässt sich für jeden Mini-Dorf-Verin zum Schutz und zur Erhaltung der mitteleuropäischen Filzlaus irgendein Grund finden. RKs sind klar, dieser Verein hier erfüllt sie nicht. Auch nicht wenn eine "Historikerin" dafür eintritt. Soweit kommts noch.Löschen.--92.202.37.206 21:32, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendeinen Grund für diesen hässlichen Tonfall und die Anführungsstriche um Utas Beruf? Ein bisschen mehr Respekt für die anderen Mitarbeiter könnte hier wohl nicht schaden.--Nico b. (Diskussion) 23:30, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke Nico, dass Du uns alle zum respektvollen Umgang miteinander aufgefordert hast! Zum von mir gewählten Thema möchte ich Folgendes sagen: Die Diskussion begann mit den Worten "kleiner Verein mit nicht mal 100 Mitgliedern - Relavanz nicht gegeben". Inzwischen habe ich im Artikel festgehalten, dass der Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer einer der an Mitgliedern stärksten Imkervereine der Freien und Hansestadt Hamburg ist. Hamburg ist eines von 16 Bundesländern. Was spricht dagegen, anhand eines der größten Vereine in der Stadt darauf aufmerksam zu machen, dass in diesem Bundesland auch das Imkern Tradition hat? Der Verein ist ein Beispiel für die Stadtimkerei in Deutschland; und zwar eines, das auf acht Jahrzehnte Erfahrung zurückblicken kann und vergleichsweise viele Imker als Mitglieder aufzuweisen hat.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:30, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

80 Mitglieder; einer von10 im Verband von Hamburg; ein Beispiel dafür, daß es noch andere gibt; kein Hinweis, daß dieser Verein etwas macht, was alle oder die meisten anderen nicht machen - also ein Verein wie viele andere auch, der die RKs für Vereine nicht erfüllt, aber auch sonst keine Relevanzmerkmale anführt. Es hilft nichts, wie tausend andere Vereine keine enzyklopädische Relevanz. Gruß PG 18:40, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"(...)kein Hinweis, daß dieser Verein etwas macht, was alle oder die meisten anderen nicht machen - also ein Verein wie viele andere auch(...)" - wie erfahre ich, was Imkervereine in Deutschland "üblicherweise" machen?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:55, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bei allen Vereinen (ob imker, Boule oder Rosenzüchter) In den Satzungen, hat aber mit Enzyklopädie nichts zu tun. PG 20:40, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Es hilft nichts, wie tausend andere Vereine keine enzyklopädische Relevanz."

Zum Thema "Relevanz" heißt es: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Das im Artikel anhand eines Hamburger Vereins dargestellte Thema Stadtimkern blickt auf eine Jahrzehnte alte Tradition zurück. Der beschriebene Verein selbst hat diese in Hamburg mitbegründet. Er ist einer der größten Imkervereine in der Hansestadt. Die Weblinks im Artikel zeigen die aktuelle breite Öffentlichkeitswirkung des Themas. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Imkern in Hamburg, dass Imkern für den beschriebenen Verein nicht zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Dies zeigt m.E., dass der Artikel zum Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer, zum Imkern in Hamburg, relevant ist.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:10, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre es dann vielleicht eine Möglichkeit, aus dem bisherigen Absatz zum Thema Stadtimkern im Artikel Imker einen eigenen Artikel zu machen? Wenn das Thema wirklich so viel hergibt, wie du sagst, sollte das möglich sein, dann könnte man auch den einen oder anderen Verein als Beispiel erwähnen. Der Verein als solcher kann die Hürde "enzyklopädische Relevanz" wohl wirklich nicht nehmen.--Nico b. (Diskussion) 21:26, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was will man da mehr zu sagen als schon hier Imkerei#Urbane_Imkerei steht. Es gibt 86089 Imker in Deutschland lt dieser Seite Stadtimkerei] und bei den Städten ist Hamburg gar nicht erwähnt. Und da ist der eine Verein sicherlich nicht relevant. Es ist ärgerlich, wenn einem ein Artikel gelöscht wird - ist mir auch schon widerfahren. Gruß PG 21:38, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Initiative Deutschland summt wurde im Oktober 2010 in Berlin ins Leben gerufen. Imker aus Frankfurt am Main und München haben sich dieser angeschlossen. Dass Hamburger Imker der Initiative (bislang (?)) nicht beitraten, ist m.E. nicht aussagekräftig. Unabhängig davon, der Verein wurde von mir der Kategorie Verein (Hamburg) zugeordnet. Seit 1934 üben die Vereinsmitglieder ein Hobby aus, das in einer norddeutschen Großstadt aus dem Rahmen fällt und das eine besondere Form der Imkerei in Deutschland repräsentiert; nämlich die Stadtimkerei. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:40, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zur veranschaulichung: Der Karnevalsverein Blau-Weiß 09 ist ein Verein in der "Kategorie:Verein (Karlsruhe)", dessen Mitglieder seit 1909 ein Hobby ausüben, das in einer Stadt außerhalb Kölns aus dem Rahmen fällt und das eine besondere Form des rheinischen Karnevals in Deutschland repräsentiert. Was soll daran enzyklopädisch relevant sein? Gruß PG 18:44, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Unterschied liegt für mich darin, dass Hamburg eine eigene Kategorie bildet. Eine Unterkategorie der Kategorie Hamburg ist die Kategorie Hamburg nach Bezirk. Einer der sieben Bezirke Hamburgs ist Eimsbüttel. Die in Wikipedia vorhandenen Informationen zum Bezirk könnten m.E. um ein weiteres Mosaiksteinchen ergänzt werden, würde der dort beheimatete Imkerverein beschrieben werden, der einer der größten der Stadt ist. Stadtimkern ist in. Dass Stadtimkern in Eimsbüttel seit nahezu acht Jahrzehnten dazugehört, unterstreicht das Image des Bezirks. Auch in der Unterkategorie Verein (Hamburg) würde der Artikel eine Bereicherung darstellen; und zwar dadurch, dass er veranschaulicht, auch Imkern gehört in der Großstadt Hamburg seit Generationen zur Freizeitgestaltung dazu. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:35, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber du siehst hier was völlig falsch. Die Möglichkeit etwas zu kategorisieren erzeugt keine Relevanz. Alle Argumente von dir zum Verein beschreiben genau die Irrelevanz dieses und auch ähnlicher Vereine. Gerade weil er nichts besonderes darstellt, sondern lediglich einer von vielen ist (ob Berlin, Ruhrgebiet etc) und das macht was viele machen (Beispiel). Imkerei ist nicht ansich etwas Relevantes. PG 19:45, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Eine Blume in der Wüste ist nichts Besonderes, sondern einfach eine Blume wie andere auch. Stimmt's?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:02, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Blume in der Wüste könnte relevant sein, aber dein Verein ist eine Blume im Sommerbeet. Man kann sie von den anderen Blümchen nicht unterscheiden. Gruß PG 22:16, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Karlshöhe ist nicht in Eimsbüttel sondern im Bezirk Wandsbek. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hamburg hat ca. 1,8 Millionen Einwohner. Deutlich weniger als ein Prozent von ihnen, ungefähr 500, sind seit Jahrzehnten Mitglieder in einem Imkerverein, wie der von mir zitierte Artikel aus dem Hamburger Abendblatt des Jahres 1985 belegt.

Von den angesprochenen 500 Imkern gehören mehr als 80 dem Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer an. Einer von ihnen, Hellmuth Beck, kommt im Abendblattartikel Die Bienen erobern Hamburg des Jahres 1985 zu Wort.

Der Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer ist einer der größten Imkervereine in der Hansestadt. Er existiert seit 80 Jahren. Zwei bis drei Generationen prägen das Vereinsleben.

Der Verein ist seit Jahrzehnten darum bemüht, die Tradition des Stadtimkerns in Hamburg fortzuführen. Die Vereinsmitglieder bilden auf Gut Karlshöhe aus und leisten Öffentlichkeitsarbeit. Ihre Ausgangssituation als Sommerbeet darzustellen, ist m.E. nicht zutreffend.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:52, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 12:18, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Trotz der engagierten Diskussion ist eine Relevanz gemäß unseren WP:RK#Vereine nicht dargestellt (und wohl nicht gegeben). Besondere Tradition bedeutet: Besonders alt, besonders traditionsreich. Das ist bei einem 80 Jahre alten Imkerverein definitiv nicht gegeben. Es gibt viele Imkervereine aus dem 19. Jahrhundert, z.B. den Imkerverein Bremen von 1875 ev.. Das was er macht unterscheidet sich in keiner relevanzstiftenden Weise von dem anderer Imkervereine. Insbesondere die Argumentation urbanes Imkern sei etwas Besonderes und der Hamburger Verein darin ungewöhnlich, vermag mich nicht zu überzeugen. Bei uns betreibt der Imkerverein Frankfurt e.V. Imkerei mitten in der Stadt (er hat z.B. eine große Anlage im Wasserpark Frankfurt am Main. Urbanes Imkern ist ganz normal und ein Alleinstellungsmerkmal des Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Frankenwaldschanze (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren34 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe keine relevants und so kein Artikel. --Auto1234 (Diskussion) 19:49, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe da sowohl einen Artikel, als auch nicht weniger Relevanz, als bei anderen Artikeln der Kategorie - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:06, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man auch als geografisches Objekt bezeichnen, halb natürlich halb Bauwerk und in Karten verzeichnet. --Pfiat diΛV^¿? 20:08, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Njaa, geographisches Objekt im denkbar weitesten Sinne ... auf jeden Fall aber ein historisches und wohl auch ortsbildprägendes Bauwerk, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:20, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:40, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Historisches [...] Bauwerk (@Altkatholik) hört sich interessant an, muss aber belegt werden. Grundsätzliche Tendenz Richtung Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:40, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es wurde mehrfach bereits festgestellt (gerade bei Sprungschanzen), daß diese keine geografischen Objekte im Sinn der RK sind, sondern als Bauwerke zu beurteilen sind. "Ortsbildprägend" ist dabei sehr "relativ". Meiner Meinung nach muß man zuerst nach dem sportlichen Wert fragen, schließlich ist das hier eine Enzyklopädie, kein Reiseführer mit Skurilitäten. Mit dem K-Punkt 54 Meter entspricht sie einer "Mittleren Schanze", also Stufe 2 von 5 bei den Schanzengrößen. Dafür gilt: "Kleine und mittlere Schanzen sind hauptsächlich Trainingsschanzen für die Nachwuchsspringer." - damit für mich eindeutig nicht relevant, da wir den Juniorenbereich generell nicht für relevant betrachten. Wenns dort wenigsten nationale Meisterschaften oder internationale Cup-Wettbewerbe gegeben hätte, aber keine Angabe dazu. Löschen, relevant ist, was "normal" ist, also ab 75m. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:04, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

<eingeschoben> Leider ist es so, dass hier in der WP sportliche Erfolge im Jugendbereich aus mir unerschließlichen Gründen hier nicht zählen. Selbst Weltmeister in "nur Jugendklassen" (wie Segeln in den Klassen Optimist und 420er), bei denen die Sportler dann in anders benannte Erwachsenenklassen wechseln müssen (siehe olympische Segelklassen) erfordern jedesmal umfangreiche Diskussionen. Die Schanze ist also nach deiner Angabe eine mittlere Schanze und damit nicht normal - ich würde mich nicht mal auf einer K8 springen trauen. Ich will damit sagen: normal ist für jeden was anderes, bitte hier anfügen, wo die Kriterien für normal niedergelegt sind. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:07, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, als Bauwerke. Und da Wikipedia auch kein Sportstättenführer ist, geht es hier erst einmal um solche Kriterien wie Alter (1927), Bauweise (Holzkonstruktion) usw., und daraus ergibt sich bereits die Ungewöhnlichkeit (=Relevanz, zeitüberdauernde Bedeutung) des gegenständlichen Bauwerks. Leider sind keine tragfähigen Quellen genannt, aber das kann ja in den nächsten Tagen noch kommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:36, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kennst Dich mit Schanzen aus? Siehe Inselbergschanze, 1924, K-Punkt 105m, oder Thüringenschanze, 1925 K-Punkt 82m. Die hier ist also weder besonder alt, groß und auch die Holzbauweise ist bei solchen alten Anlagen üblich, mit der Einschränkung, das moderne große Anlagen halt irgendwann durch Stahl und Beton modernisiert wurden. Nur alt muß nicht wertvoll, sondern kann auch morsch bedeuten.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:51, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Aussage: Es wurde mehrfach bereits festgestellt (gerade bei Sprungschanzen), daß diese keine geografischen Objekte im Sinn der RK sind, sondern als Bauwerke zu beurteilen sind. hätte ich gern mit entsprechenden Diffs belegt, weil ich sie so für falsch halte. Erst kürzlich wurde mir in einem anderem Zusammenhang erklärt, nämlich Häfen, dass geografische Objekte auch dann als gegeben anzusehen sind, wenn sie eine Mischung aus naturgegeben und Bauwerk sind, was bei Skisprungschanzen auch zutrifft. Ich wüsste daher keinen Grund für diese pauschale Ablehnung. Ortsbildprägend ist auch nicht relativ, denn wie z.B. die Marktiegelschanze in Lauscha zeigt, sehr eindeutig zu begründen. Derartige bau- und sporthistorischen Stätten sind durchaus relevant und sollten auch behalten werden. Das dem so ist, bestätigt ja auch der Artikel zu den Schanzen am Papengrund und hier haben wir auch eine der ganzjährig nutzbaren Schanzen. --Pfiat diΛV^¿? 07:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel ergänzt und auf den heutigen Stand ausgebaut sowie mit einem Alleinstellungsmerkmal und mit weiteren Quellen versehen. Ich wiederhole meine Zeile von oben nochmal: Die Schanze ist nach obiger Angabe eine mittlere Schanze und damit nicht normal - ich würde mich nicht mal auf einer K8 springen trauen. Ich will damit sagen: normal ist für jeden was anderes. Da in der WP in vielen Bereichen Relevanzkriterien existieren: bitte hier anfügen, wo die Kriterien für die Artikelerstellung von Sprungschanzen aufgeführt sind. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:16, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe den verlinkten Artikel Schanzengröße, die Einteilung stammt weder von mir, noch einem anderen Bneutzer hier. Darum ist das Verständnis von "normal" nicht diskutierbar. Ansonsten gilt hier RK Allgemeines. Bekanntheit würde ich bei Schanzen immer nur durch relevante Wettkämpfe ansehen. "Zeitüberdauernd", wenn diese in mehreren Jahren erfolgten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Sprungschanze ist ja kein Sportplatz wie er in jedem Kaff zu finden ist. Weltbekannte Springer schwangen sich hier zu Tal. Dieser Artikel ist zudem ganz ordentlich und hat alles was er braucht zum behalten. --nfu-peng Diskuss 13:16, 23. Aug. 2012 (CEST).Beantworten

Behalten --Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:05, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ordentlicher Artikel – belegt – als geografisches Objekt zu bezeichnen und definitiv ein bekanntes Merkmal Frankenwaldes, als letzte Sprungschanze relevant. LAE Fall 1 – Lukas²³_??™_⌨ 22:19, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch gegen LAE 1 - es wird im Antrag die Relevanz bezweifelt, keine Erfüllung nachgewiesen. Ansonsten wäre das auch ein Fall für LAE 2b, wofür ich aber auch schon vorsorglich LAE ankündige, da "bekanntes Merkmal" nicht pauschal relevanzstiftend ist, und die RK ansonsten nicht erfüllt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei die Relevanzkriterien interpretierbar sind - es steht nirgendwo geschrieben, dass kleinere Schanzen als die so genannten "normalen" - wer das auch immer festlegt - nicht relevant sind. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, aber das muß ein Admin im Rahmen der Bearbeitung des Löschantrags entscheiden. Ich meine Nein, andere meinen Ja, so ist es hier ja allgemein üblich, was zählt ist das Ergebnis (und die Argumente dafür). Wenn festgestellt wird, mittlere Schanzen oder Äter als 75 Jahre ist automatisch relevant, würde ich das in kommenden LDs auch so vertreten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab bereits mehrere Diskussionen zur Relevanz von Skisprungschanzen im Portal fürWintersport. Hier, hier und [29]. Vielleicht hilft das. PG 23:13, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das hatte ich auch ungefähr in Erinnerung, keine gemeinsame Meinung aber K 65 (Normalschanze) und nationale Meisterschaft wurden vorausgesetzt. Oder anders gesagt, wir wollen nicht die Gelben Seiten sein, also sollte eine Schanze zumindest dem Durchschnitt entsprechen, wo liegt der zumindest auf Deutschland bezogen? Es gibt allein 389 Schanzen in Deutschland (davon ein Drittel in Sachsen), wo gibt es ein Verzeichnis, in welcher Rangfolge die untereinander stehen?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant, was PG an früheren Quellen angibt: dort: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Skisprungschanzen gibt es eine Zahl für eine Mattenschanze - 50 Meter - und den Artikel dazu: Kreuzbergschanzen. Aber man soll ja keine anderen Artikel als Vergleich benennen... --Mef.ellingen (Diskussion) 23:36, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du vergleichst, sollte Dir auffallen, das dieser Artikel Exzellenzstatus hat. Von den Werten her genauso "bedeutungslos", überzeugt dort Umfang und Qualität.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Skisprungschanzen sind keine Bauwerke, wie man sie an jeder Ecke findet. Und so weit ich das sehe, konnte man sich bisher ja nicht auf wirkliche RK einigen. Selbst wenn die Schanze nicht mehr in Benutzung ist, ist sie immer noch ein historisches Bauwerk bzw. wichtig für die Geschichte des Skispringens. Mir scheint hier manchen die Bedeutung von Sportgeschichte nicht so richtig klar zu sein. Von daher behalten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:16, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wen Du meinst, aber als relevante "Sportgeschichte" wird nunmal meist die Nationale, und nicht die Regionale in der deutschsprachigen Wikipedia betrachtet. Mir scheint hier eher immer der Wille für Gelbe Seiten zu bestehen, also ein allgemeines Verzeichnis von Thema XYZ. [30] nennt die 389, wonach geht es dort nach "sportgeschichtlichen" Gesichtspunkten? Dort gerade beim Skisprung um Höhe der Schanze und Weite der Sprünge, nicht um deren Schönheit, oder der Anzahl von Juniorenwettkämpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:24, 25. Aug. 2012 (CEST) PS - Beispiel Große Kohlwaldschanze, zwar abgerissen, aber K65, und nationale Meisterschaft 85/86, es ist also gar nicht so unmöglich diese beiden Kriterien zu schaffen, gerade wenn man 80 Jahr steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:27, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Zahlenspielerei finde ich nicht sachdienlich. Welche Aussagen hat das, dass es 389 gibt? Werden danach jetzt RK bestimmt: Huch, das sind so viele, dann lieber nicht? Natürlich hat diese Schanze sportgeschichtlichen Wert, für den, der sich damit beschäftigt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:38, 25. Aug. 2012 (CEST) Nachsatz: Diese Schanze ist von 1928, das allein ist schon der Betrachtung wert, vielleicht kann man ja noch mehr zur Historie zusammenbringen. Die Artikel verstösst nicht gegen WP:WWNI.Beantworten

Ich bin bekennender Technokrat, und das ist wohl auch mein Grundverständnis von Enzyklopädie geschuldet. "Gleiche Maßstäbe" sind da für mich wichtiger als Emotionen, wie sie viele mit Themen verbinden. WP:WWNI ist weit interpretierbar, nur eben ist klar, daß nicht alles beschrieben werden soll. Austragungsort von XYZ, Erfüllung eines sportlichen Standards, Anerkennung durch den Fachverband - das sind harte Kriterien, die man zur Beurteilung für WP:LAE beachten kann. Alles andere ist eben eine Interpretation. Mir kommt nur immer das Grausen, wenn lieber die RK fehlinterpretiert werden, als sich um den Artikelinhalt zu kümmern. Die Relevanzfrage sollte sich der Erstautor vorm Verfassen stellen, wäre für alle besser.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:45, 25. Aug. 2012 (CEST) 1928? Also bei Brauereien hatte wir ne ähnliche Diskussion, was "alt" ist, da entschieden wir uns für 100 Jahre. Adler-Skistadion 1924, Adlerschanzen Schönwald 1924, Degenfeld-Schanzen 1925 - drei der fünf ersten Schanzen in der Kategorie:Skisprungschanze in Deutschland sind älter. Das Alter an sich kann da kein Grund sein, höchstens der Status als Denkmal. Ansonsten ist es einfach nur ein alter Profanbau der zerfällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:45, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, ich bin bekennende Historikerin. Die erste offizielle Skisprung-DM war 1900, d.h. erst ab diesem Zeitpunkt wurden Schanzen gebaut, und sicherlich nicht zu Hunderten. Von daher ist diese Schanze, oder zumindest ihre Darstellung in der WP, ein wichtiges sporthistorisches Bauwerk. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:59, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Oliver ist bekannt dafür, dass er einfach Recht behalten möchte. Er ignoriert dabei dass hier 1988 ein internationaler Nachtsprunglauf mit Weltmeistern und Olympiasiegern statt fand und gibt zu, dass andere Schanzenartikel sMn auch zu löschen wären, sie jedoch an Umfang und Inhalt besser wären ("Von den Werten her genauso "bedeutungslos", überzeugt dort Umfang und Qualität."). Dabei vergisst er wieder mal, dass Artikel mit der Zeit wachsen und gedeihen und wenn der Kreuzbergschanzenartikel seinerzeit der Löschung zum Opfer gefallen wäre, hätte nie ein Exzellenter daraus werden können. Warten wir also noch ein paar Tage bis er endgültig als bleibt markiert wird. --nfu-peng Diskuss 11:22, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Peng. Ich weiß jetzt nicht, was es bringen soll, den Oliver persönlich anzugreifen. Jeder will hier recht behalten, und dann kommt ein "Schiedsrichter" und "gibt Recht". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:39, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 12:30, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einen Kommentar dazu, dass "keine relevants und so kein Artikel" gerade von Maus geäußert wird, spare ich mir. Ich sehe die Relevanz durchaus gegeben. Bitte Entscheidung und behalten. --part (Diskussion) 09:52, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

An dem Artikel gibt es qualitativ nichts auzusetzen. Eine in sich geschlossene Darstellung von Wissen unter Berücksichtigung sämtlicher verfügbarer Fakten, die aus diversen Quellen zusammengetragen wurden. Außerdem werbeifrei und interessant zu lesen, stört also niemanden. Der den LA stellende Benutzer sollte sich lieber ein Beispiel an dieser Arbeitsweise und dem Resultat nehmen anstatt Ergebnisse von Select-Statements von Datenbanken in "Artikel" umzuwandeln. Klares Behalten. --RonaldH (Diskussion) 11:24, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel bleibt. Ich habe hier erheblich geschwankt, denn das ist schon eine ziemlich kleine Schanze und es gibt auch nicht wirklich relevante Veranstaltungen, die dort stattgefunden haben. Ich habe mich schlußendlich dann doch knapp fürs Erhalten des Artikels entschieden, weil es sich um die einzige Schanze des Frankenwaldes handelte. --Mogelzahn (Diskussion) 23:47, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kleintabarz (Redirect, LAE)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 20:03, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Reicht nicht aus. Der Hauptartikel Tabarz/Thür. Wald ist informativer. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 19:47, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch. Ich denke, dass der Artikel als Stub Bestand hat --Karl-Heinz (Diskussion) 19:58, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Imo könnte man die zwei Sätze auch in den Hauptartikel einfügen. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:06, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und welchen überwiegenden Vorteil hat dann Dein SLA, denn ein Redirect wirds ja dann ohnehin? --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Uppala *KopfgegenWandhau*. An eine Weiterleitung hab ich gar nicht gedacht. Jetzt sehe ich nur ein Problem: Der Artikel/Ort nennt sich Kleintabarz im Hauptartikel steht aber Klein-Tabarz. Was ist richtig? --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:18, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Die zwei Sätze gibt es inhaltlich bereits im Hauptartikel, ich war mal so frei und hab aus Kleintabarz eine Weiterleitung gemacht, damit sollte die Sache hier erledigt sein.--Rainyx (Diskussion) 20:21, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Google hab ich beide Varianten gefunden, sowohl Klein-Tabarz als auch Kleintabarz, ich denke, ein Redirect ist OK.--Rainyx (Diskussion) 20:23, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab aus Klein-Tabarz auch noch ein Redirect gemacht. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 20:26, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zib-Zentrum für integrative Berufsbildung (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevanz ist nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden, weder nach den Relevanzkriterien für Unternehmen noch nach den für Vereine. Für ersteres fehlt es an Umsatz- und Mitarbeiterzahlen, für letzteres an überregionaler Bedeutung (Hannover, Burgdorf, Celle ist regional), für beides ist die Außenwahrnehmung nicht belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:03, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Relevanz läßt sich auch damit begründen, dass erstens zib als gemeinnützige Organisation einem sozialem Zweck dient, also die psychosoziale Landschaft um ein Angebot bereichert, dass die Lebensverhältnisse von Menschen verbessern soll. Zweitens zib - ob regional oder nicht- kann als Beispiel stehen und Menschen informieren, welche Möglichkeiten auf Unterstützung für sie überhaupt existieren. Dies ist vielleicht so nicht in den Relevanzkriterien nachzulesen - ist aber durchaus wert als Grund anerkannt zu werden. --Unastext (Diskussion) 15:21, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. Weder Gemeinnützigkeit noch der gute Zweck sind entscheidend für die Relevanz eines Artikels in der Wikipedia, sondern unsere Relevanzkriterien oder die nachgewiesene breite öffentliche Wahrnehmung. Dazu kommt, dass der Artikel so nicht für die Wikipedia brauchbar war. Er bestand von Anfang bis Ende aus einer werbenden Selbstdarstellung (als Quellen wurden lediglich Gesetzestexte aufgeführt) und eben nicht aus den für eine neutrale, belegte Darstellung notwendigen Sekundärquellen, Berichten in Presse und Fachpublikationen etc., die überhaupt erst die Bedeutung nachweisen könnten. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:14, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jesus with erection (LAE)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Löschdiskussion der Seite „Jesus with erection“ hat bereits am 26. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant gewordener Beitrag zum inzwischen auch verebbten Mohammed-Karikaturen-Streit. --Theophilus77 (Diskussion) 21:21, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant werden kann hier prinzipiell nichts. Entweder war es damals relevant, dann bleibt es relevant. Oder es war damals irrelevant und die LD wurde falsch entschieden. Dann wäre aber formal die Löschprüfung zuständig. Empfehle LAE wegen unzureichender LA-Begründung. --Asturius (Diskussion) 21:52, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, bitte zur Löschprüfung, Relevanz vergeht nicht.--Rainyx (Diskussion) 22:08, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

WinOffice pro 5 (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vermutlich wurde der Artikel zu Werbezwecken eingestellt; allein die geschickte Platzierung der Weblinks, die wohl nicht wirklich "Einzelnachweise" sind, deutet darauf hin. Auch nach Entfernung einzelner unnötiger Elemente ist der Artikel nicht enzyklopädisch und das Produkt nicht erkennbar relevant, externe Belege darüber fehlen. --Roterraecher ^!? 21:46, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keinerlei externe Belege, zudem würde ich sogar an der Bezeichnugn ERP-Sorftware zweifeln, weil es z.B. offenbar keine Warenwirtschaft gibt sondern vorwiegend Adress- udn Finanzbuchhaltung. Ohne Quellen löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:09, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hat ja eine ganze Weile gedauert, bis dieser Werbeeintrag aufgefallen ist. Aber ganz klar löschen. --79.224.234.174 21:29, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 14:53, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllt nicht die RK für Software. --Gripweed (Diskussion) 21:19, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kerstin Felser (gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren15 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erste Pilotin des Airbus A380 auf Langstrecken macht nicht relevant. --Dandelo (Diskussion) 21:47, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Belegte mediale Aufmerksamkeit (Zeit, Hamburger Abendblatt und ARD) allerdings schon. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genauso relevant wie Gisela Hopfmüller, die als erste Frau im ORF mit der Leitung eines Innenpolitik-Ressorts betraut wurde. Behalten. --Tomás (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

AFAIR haben wir den damaligen LH-Chefpilot, der als allererster den A380 flog, gelöscht (IMHO zu unrecht). Dann ist aber die erste Pilotin sicher auch nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! 23:11, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es sei denn, sie verfügt über eine rege Medienpräsenz, was durch die Weblinks bestätigt wird. Daher behalten und ausbauen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:42, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der gelöschte Chefpilot hatte AFAIR durchaus mehr Resonanz incl. BILD-Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 23:19, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der genannten Medienaufmerksamkeit bestenfalls D-Promi. Widerspricht WP:WWNI und WP:RK, die eine zeitüberdauernde Bedeutung vorsehen. Genauso darf bezweifelt werden, daß aus dieser Meldung wirklich irgendeine Bekanntheit entsteht. Haben wir eigentlich andere "erste Pilotinnen", oder ist das Bestandteil des Vermarktungshypes für den 380? Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 00:56, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um den Prominentenstatus, sondern um die Medienpräsenz. Berichte in ARD, ZDF, SWR, 3sat, Hamburger Abendblatt und Die Zeit zeugen von hoher Präsenz in relevanten und sehr populären Medien, also behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 01:03, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich widerspreche nur ungern (quatsch, ich machs gern^^), aber dieses Merkmal sieht WP:RK nicht vor. Dort ist von "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,". ARD/3SAT/SWR sendeten die selbe Reportage zeitversetzt, also nur ein Argument, und es war ARDEinsExtra, nicht im Hauptprogramm. Beim ZDF war es ein 33 Sekundenspot innerhalb einer Sendung, keine eigene Dokumentation über sie, bleiben 2 Zeitungsartikel über sie. Übrigens steht beim Hamburger Abendblatt eine Relativierung: "Senior First Officer - so etwas wie ein Kapitänsstellvertreter - zur Flugkapitänin aufsteigen.", also sie mag die erste Pilotin gewesen sein, aber nicht als Führerin des Flugzeugs. Nun ist das sicher immer noch ne große Leistung, aber nichts enz. Relevantes.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:41, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der dargelegten medialen Resonanz klar behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 09:41, 23. Aug. 2012 (CEST) die o-beinigen Jungs, die mal zehn Minuten den Rasen zertrampeln dürfen, haben's da viel zu einfach.Beantworten

Präsenz in den deutschen Medien gibt's auch für die beiden Testpiloten Claude Lelaie und Jacques Rosay, die den A380 auf seinem Erstflug steuerten. [31][32][33][34] Ich denke nicht, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt, das wäre besser als Randnotiz im Artikel zum A380 untergebracht. Löschen. --Nachttischlampe (Diskussion) 16:51, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kurzes Medienblitzen wird immer wieder mit anhaltender Aufmerksamkeit verwechselt. Zeitüberdauernd ist das wichtige STichwort aus den Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Wikipedia-Relevanzcheck wurde ein nachvollziehbares Alleinstellungsmerkmal und ein nachrichtenwürdiges Ereignis bemängelt. --Aalfons (Diskussion) 15:16, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erreicht sie vielleicht über den Marathon eine Relevanz? --MaxEddi • Disk. • Bew. 22:58, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei jedem Flugzeugmuster gibt es irgendwann mal die erste Pilotin und den ersten Piloten - Pilotinnen von Verkehrsflugzeugen gibt es aber nun immerhin schon einige Jahre, bei der Lufthansa seit 1986. Das kurzzeitig damit verbundene Medieninteresse beruht aber hier weniger auf der Person, sondern auf den auffälligen Dimensionen des Flugzeugtyps. Von zeitüberdauernder oder anhaltender Medienwahrnehmung ist bislang nichts zu erkennen. --Wahldresdner (Diskussion) 10:42, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schoeps (Unternehmen) (bleibt)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren34 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine oder nicht belegte Relevanz gem WP:RK. Firma mit 41 Mitarbeitern. -- LangerFuchs (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und 380.000 € Umsatz - erwiesene Irrelevanz: löschen, gern auch schnell. – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 23:19, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wo kommt denn die Zahl 380.000 her? Im Artikel steht sie nicht. Anna-Liese (Diskussion) 00:54, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hersteller hervorragender Mikrophone. Es dürfte kein Problem sein, die Relevanz nachzuweisen. Fast eine Million Googletreffer für schoeps microphones, darunter zahlreiche Artikel in Fachzeitschriften. Artikel in Englischer Wikipedia besteht auch. Anna-Liese (Diskussion) 23:38, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das als Vorreiterrolle anzusehen? – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 23:43, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verstehe die Frage nicht. Anna-Liese (Diskussion) 23:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe einen Link zu einem Artikel hinzugefügt, der die Relevanz nachweist. Anna-Liese (Diskussion) 23:50, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das weist die Relevanz nicht nach. Siehe WP:RK#U. – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 00:33, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann sind die Relevanzkriterien wohl zu hinterfragen, wenn einer der führenden Mikrophonhersteller gelöscht werden kann. Anna-Liese (Diskussion) 00:43, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lies dir den Bericht erstmal durch, durch ihn wird mMn Relevanz bestätigt, Stichwort Innovation (-> Vorreiter). --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:45, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Edit: Ist an Lukas gerichtet. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:46, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Innovation sehe ich nicht als gleichbedeutend mit Vorreiter an. – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 01:03, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist schon lustig, dass jemand, der anscheinend überhaupt keine Ahnung hat, mit formalen Gründen den Hersteller der Mikrophone löschen lassen will, die vielfach als die besten Mikros überhaupt angesehen werden und bei zahlreichen Rundfunksendern Tonstudios und Labels zur Standardausrüstung gehören. Anna-Liese (Diskussion) 01:12, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da du scheinbar zu faul bist, den Bericht zu lesen, Lukas: 1. Das längst legendäre CMV 51/3, das der Badener wegen seiner markanten Form liebevoll „Muggebatscher“, auf Hochdeutsch Fliegenklatsche nennt, hatte damals häufig Auftritte auf internationalem Parkett und fi ng die Stimmen großer Nachkriegspolitiker wie Charles de Gaulle und Konrad Adenauer ein. 2. 1955 brachte Schoeps das M 221 B heraus, seinerzeit und bis heute eines der kleinsten Röhrenmikrofone überhaupt. 3. Es war das erste phantomgespeiste Mikrofon überhaupt 4. Es ist das Geburtsjahr der Colette-Serie, des wohl umfangreichsten und vielseitigsten modularen Mikrofonsystems überhaupt. 5. Surround ist ein bedeutender Anwendungsbereich, vor allem beim Film und beim Rundfunk. Während Schoeps im Filmbereich Standard ist, streben wir auch beim Rundfunk, vor allem bei Sportübertragungen, die Spitzenposition an. 6. MS ist gerade im Filmbereich das gängige Verfahren. Für einen Mikrofonhersteller ist die hierfür benötigte Acht die anspruchsvollste Kapsel. Es gibt weltweit nur zwei Hersteller, die es schaffen, hier einen anständigen Frequenzgang hinzubekommen. Wir sind einer davon. Reicht dir das oder werden noch weitere Vorreiter- und Alleinstellungsmerkmale benötigt? --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 01:24, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Fernsehen und Film hatte ich eben in meiner Aufzählung vergessen. Anna-Liese (Diskussion) 01:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mir reicht das schon... den Bericht habe ich auch gelesen... nur bezweifle ich, dass es da keine Widersprüche gegeben hätte... jetzt, da hier aber doch was zusammengesammelt wurde: mit einem weiteren Beleg dieser Art ist es LAE-fähig... – Lukas²³_{_??}^™_⌨ 01:39, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz die oben behauptet wird geht aus dem dünnen Artikel aber nicht hervor. Da steht nichs von Bedeutung und von einer von zwei. Ein weblink ist kein Ersatz für Artikeltext. Gruß aus Baden-Durlach PG 09:06, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich. Ich glaube durchaus, dass das Unternehmen relevant sein könnte, weil es bekannt und innovativ ist, aber im Artikel wird das nicht sichtbar. Ein Weblink hilft da auch nicht. Die innovative Vorreiterrolle muss unabhängig belegt im Artikel erkennbar sein .--Kurator71 (Diskussion) 09:27, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klar ist, dass wirtschaftliche Relevanz nicht vorliegt. Technische Brillianz mag trotzdem Relevanz erzeugen, muss aber dargestellt werden. Das ist für erfahrene Autoren schwierig und für Anfänger eine extrem schwierige Übung. Wieso können Anfänger eigentlich nicht mit was einfachem anfangen? Ist das gegen ihre Religion? Yotwen (Diskussion) 20:18, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel müsste eigentlich von einem Elektrotechnikingenieur oder besser von einem Tonmeister ergänzt werden. Anna-Liese

Bin grade durch den Artikel auf diese Diskussion gestoßen. Würde genau dies gern übernehmen. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal dran versuchenTonfriedemann (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2012 (CEST).Beantworten

(Diskussion) 23:37, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Den Anfänger kannst Du doch direkt ansprechen. Frag ihn einfach. --TStephan (Diskussion) 09:02, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als Hersteller von High-End-Produkten, die im professionellen Bereich viel benutzt werden, m. E. klar relevant. Unsere Relevanzkritieren sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. --FA2010 (Diskussion) 09:46, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weder High-End-Produkte, noch die Benutzung selbiger ist ein Relevanzmerkmal. Relevanzmerkmale be mittelständischen Unternehmen können Marktführerschaft, Inovationen (Patente zB) oder überregionale Wahrnehmung in Fachkreisen. Und das Ganze dann im Artikel dargestelt. PG 10:13, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre toll wenn LAs von Leuten gestellt würden, die sich in dem Bereich wenigstens grob auskennen; wenn diese dann fordern, die Relevanz müsste im Artikel überdeutlich dargestellt werden um ihre eigene Unkenntnis in diesem Bereich zu kompensieren, dann führt das nur zu marktschreierischen Artikeln. Zum Artikel: Behalten weil relevant weil innovatives Flaggschiffunternehmen. Maikel (Diskussion) 20:59, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädie soll Wissen vermitteln, und die Relevanz muß immer im Artikel dargestellt sein, aber es ist wohl für den Kenner befriedigender eine Aura des Besserwissens zu haben. Wenn der Artikel für den Kenner gedacht war, gehört er nicht hierhin. Flaggschiff hört sich schön an, aber wer sagt das, außer dir noch. PG 21:13, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und genau deshalb muss der Artikel überarbeitet werden und nicht gelöscht. Anna-Liese (Diskussion) 22:39, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"....bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." das ist bis jetzt nicht belegt, und der Beweihräucherungsartikel ist da auch keine große Hilfe. Wer Durlach zu südbadischen Metropole und als ältesten Stadtteil von Karlsruhe bezeichnet, zeigt Mängel in seiner Arbeitsweise. Aber die Hoffnung bleibt. PG 14:41, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der genannte Artikel ist kein "Beweihräucherungsartikel", sondern ein Artikel in einer wichtigen Fachzeitschrift zum Jubiläum der Firma. Die sehr positive Sicht entspricht in etwa dem, was auch die Leute von Schoeps denken, die als Tonmeister oder Tontechniker täglich mit Mikrophonen arbeiten. Anna-Liese (Diskussion) 20:32, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau der Artkelschreiber hat genau das geschrieben, was die Leute bei schoeps ihm gesagt haben. Das ist PR. Und journalistisch kein Ruhmesblatt. Es gab Kaffee ud kuchen und zur Überraschung eine Anfahrtsskizze! Neutral ist anders. PG 21:13, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel ein wenig überarbeitet. --Stobaios (Diskussion) 23:34, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach der Überarbeitung durch Stobaios (danke!) ist die Relevanz IMO klar dargestellt. Behalten --TStephan (Diskussion) 08:58, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Trotz der geringen Unternehmensgröße sehe ich das Unternehmen aufgrund der Innovationskraft knapp als enzyklopädisch relevant, weshalb der Entscheid bleibt lautet. --Mogelzahn (Diskussion) 14:12, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2012

Kategorien

Kategorie:Medium nach Sprache nach Kategorie:Medien nach Sprache (erl.)

Benutzerseiten

Benutzerin:Anneke Wolf/Techniken (erledigt, bleibt)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ask.fm (bleibt)

Hartmut Wagner (bleibt)

Kaffeeröster (Begriffsklärung) (gelöscht)

EinEuro Ensemble (erl. BNR)

Schlick-Beleuchtungsmodell (gelöscht)

Steiermärkischer Kunstverein Werkbund (gelöscht)

RaumZeitLabor (gelöscht)

Marsch für das Leben (bleibt)

Schlacht am Buchenberg (LAZ)

VfL Frotheim 1925 (bleibt)

Kakadu (Deutschlandradio Kultur) (LAZ)

Straße der Jugend (Cottbus) (gelöscht)

Siegfried Bauch (LAE)

PCS Systemtechnik (gelöscht)

Volksbank Nottuln (LAE)

Sports-munich (SLA)

Anja Juen (gelöscht)

Herbert von Kaven (gelöscht)

Buderus Spezialguss (gelöscht)

Bahnbauwerke (SLA)

Deutsches Institut für Weltraumforschung (SLA)

Harry Hirsch (gelöscht)

Anton Ott (Lehrer) (gelöscht)

Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer (gelöscht)

Frankenwaldschanze (bleibt)

Kleintabarz (Redirect, LAE)

Zib-Zentrum für integrative Berufsbildung (gelöscht)

Jesus with erection (LAE)

WinOffice pro 5 (gelöscht)

Kerstin Felser (gelöscht)

Schoeps (Unternehmen) (bleibt)

Navigationsmenü

Suche