Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2012

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 01:02, 1. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hockeysport (bleibt)

Hockeysport ist keine Sportart und nahe an Begriffsfindung. Steak 20:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Hauptartikel Hockey deckt alle Arten von Hockey(sport) ab. In der Kategorie:Hockey wird der Begriff jedoch teilweise als Synonym für Feldhockey verwendet; so sind beispielsweise die Mannschaften in der Kategorie:Hockeynationalmannschaft durchweg FELDhockeynationalmannschaften. Wenn solche Fälle bereinigt würden, könnte die Kategorie:Hockey als Oberkategorie für alle Arten von Hockeysport dienen. --TETRIS L 00:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es braucht eine derartige Oberkategorie doch überhaupt nicht. Eishockey‎ ist eine Sportart, Feldhockey auch, aber Hockey nicht. Genauso ist Fußball eine Sportart, Basketball auch, aber "Ballsport" ist keine Sportart. Hockeysport und Ballsport sind Sportgattungen. Steak 17:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dann wäre aber auch der Hauptartikel Hockey in seiner jetzigen Form wegen Theorie-/Begriffsfindung zu löschen. Oder eher umgekehrt: Vor der Löschung der Kategorie sollte ein (erfolgreicher) Löschantrag gegen den Hauptartikel stehen. --TETRIS L 23:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nein, offensichtlich ist "Hockey" die gängige Kurzform von "Feldhockey". "Hockey" bzw. "Hockeysport" als Obergriff für alle Hockeysportarten ist jedoch keine Sportart. Steak 10:45, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hockey ist eine Sportart - Deutschland ist gerade Olympiasieger darin geworden ;-) (Feldhockey ist nicht wirklich eine Sportart, sondern eine Diszipin im Hockey: Hockey wird im Sommer auf dem Feld, im Winter in der Halle gespielt!) Der Hauptartikel "Hockey" wird gerade überarbeitet und meint "Hockeysport". In der Kategorie:Sport nach Sportart sind aber eine ganze Reihe von Sportgattungen, z.B. Ballsport, Beachsport, Extremsport, Hockeysport, Hundesport, Kampfkunst, Kampfsport, Luftsport, Mannschaftssport, Mehrkampfsport, Militärsport, Pferdesport, Präzisionssport, Radsport, Ski, Wassersport, Wintersport. Bei einigen bin ich mir nicht sicher. Und diese Kategorien gehören nicht gelöscht, sondern müssen ggf. nach Sportgattungen verlagert werden! Was ist das Kriterium für 'Sportart'? Sicher dann, wenn es nationale oder internationale Verbände für diese Sportart gibt.

Aus meiner Sicht kann "Hockeysport" gerne in "Sportgattung" verlagert werden, aber bitte dann alle anderen Nicht-Sportarten auch. Und was unterscheidet Kategorie:Sportgattung von Kategorie:Sportart ??? -- JMG (Diskussion) 19:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß JMG, zudem richtet sich die kat-Definition nach Hockey und scheint damit auch sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 1. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Aktiengesellschaft in Deutschland nach Kategorie:Aktiengesellschaft (Deutschland) (erl.)

Klammerung erscheint hier sinnvoller. Steak 20:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wieso? Kategorie:Aktiengesellschaft in Kanada und Kategorie:Aktiengesellschaft in Indien sind auch ohne Klammer angelegt. DestinyFound (Diskussion) 21:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Aktiengesellschaft (Deutschland)? Aktiengesellschaft in Deutschland. Aha.
Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Unlogisch, da es viele solcher Kategorien gibt: Nationalpark in Deutschland, Naturschutzgebiet in Deutschland usw. - wollt ihr die auch alle umbenennen? --Fmrauch (Diskussion) 20:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Steak 20:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

So wie ich das verstehe, bedeutet " ... in Deutschland" die geographische Lage ! " ... (Deutschland)" ist dagegen eine Erläuterung zum Begriffs- oder Rechtsverständnis. Also "Naturschutzgebiet (Deutschland)" beschreibt den Begriff, die er in Deutschland verwendet wird; ebenso "Aktiengesellschaft (Deutschland)". Problematisch wird es bei Flächen, die länderübergreifend sind, z.B. Bergbaugebiete in zwei aneinandergrenzenden Staaten. Das Wörtchen "in" sollte als geographischer Begriff auf jeden Fall beibehalten werden. --Fmrauch (Diskussion) 20:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eine Aktiengesellschaft befindet sich in Deutschland? Was ist mit den Aktionären, die auf den Kaimaininseln sitzen? Unternehmenskategorien werden deswegen immer geklammert. Vgl. auch WP:Namenskonventionen/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

nur nicht rumargumentieren, schlicht nach konvention Kategorie:Unternehmen (Deutschland), unternehmen werden per staat immer geklammert, egal ob im ast der branche oder der unternehmensform - hat sich so bewährt. kann man imho schnellerledigen, und die zwei anderen gleich mit, wenns dem ausführenden beliebt 8die beiden anderen soind so leer, dass man es zu fuß machen kann) --W!B: (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:IUCN Schutzgebiet nach Kategorie:IUCN-Schutzgebiet (erl.)

Durchkopplung .... die vier aehnlich benannten Unterkategorien ebenso -- 81.84.12.232 23:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nieder mit dem Deppenleerzeichen! Umbenennen. --TETRIS L 00:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutiger Fall, per Antrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:53, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fußballsaison 2012/13 (Deutschland) (bleibt)

Themenring, gibt noch viel viel mehr Ligen. Steak 20:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

wenig nachvollziehbarer Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Steak hat nicht ganz Unrecht. Was ist mit den Landes- und Verbandsligen? Die sind sogar relevant. Der Supercup fehlt auch. Hm, ein bisschen willkürlich scheint die Auswahl schon zu sein... -- Chaddy · D – DÜP – 02:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Verbands- und Landesliga sind (wohl) nicht drin, weil sie zwar meist relevant sind, aber dann doch wiederum nicht relevant genug, ihnen einen eigenen Saisonartikel gönnen zu dürfren. Und soweit ich diese Naviliste verstehe, soll sie nicht die Ligenartikel, sondern die Saisonartikel zusammenfassen. Daher behalten --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der Supercup fehlt, da es keine Saisonartikel zu ihm gibt. Im Übrigen behalten, da sie das „Springen“ zwischen den Saisonartikeln erheblich erleichtert. --Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 20:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Im Prinzip dasselbe wie auch Vorlage:Navigationsleiste Europa-Fußball 2012, nur halt für Deutschland. Und wie Lateiner schon sagte, es erleichtert das "springen" sehr - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das es viele Saisonartikell gäbe, die nicht eingebunden wären, ist einfach nur eine riesige Lüge. Über die Verbands-und Landesligen gibt es keine Saisonartikel, genauso beim Supercup. Die einzigen nicht eingebundenen Ligen sind die Junioren-Bundesligen, aber die können noch ergänzt werden. Sonst gibt es keine einzige nicht eingebundene deutsche Liga mit Saisonartikel. Außerdem wird durch die Navigationsleiste das Springen erleichtert und es werden alle Ligen angegeben im Gegensdatz zu den vorherigen Siehe auch-Verlinkungen. Eindeutig behalten. Ich werd die Junioren-Bundesligen mal einbinden.--EricWik (Diskussion) 00:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion. Es kann, streng ausgelegt, als Themenring betrachtet werden, doch
unsere Relevanzkriterien geben der Navileiste einen Rahmen (d.h. alles, was relevant ist,
wird aufgeführt), d.h. die Leiste ist abschliessend.
 --Filzstift ✎ 08:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Unterschreitungstage (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unterschreitungstage“ hat bereits am 26. Juni 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

diesen begriff halte ich für theoriefindung. 312 google-ergebnisse überzeugen mich eher von der Irrelevanz --Oktonaut (Diskussion) 00:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Begründung damals: kein Artikel. Begründung heute: keine Relevanz (erkennbar oder nachgewiesen) --Oktonaut (Diskussion) 00:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff findet Verwendung, jedoch nicht im ersten Hinblick auf diese Beschreibung exakt passend. Referenzen währen angebracht, dies zu Belegen, den daher resultiert der LA. Währe schön, wenn wir da detaillierteres lesen könnten, wie auch mein erster Suchtreffer zeigt, in Sachen Umwelt. --Hans Haase (Diskussion) 01:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

außerdem gehört er auf den singular, wie Tropentag oder Frosttag, selbst wenns meist mehrere sind --W!B: (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, Verwendung, ja, aber zuviel Fachjargon?

Andererseits habe ich mir gerade vorgestellt, dass ich solch einen Begriff selbst im Brockhaus (meiner Eltern) nachgeschlagen haben würde.

Nichts desto trotz: Unterschreitungstag(e) per se sagt ja nur aus, dass an soundsovielen Tagen über welchen Zeitraum auch immer irgend etwas unterschritten wurde. Damit wäre der Begriff nicht beschränkt auf das Messen von Wasserständen.

Ist das jetzt vielleicht relevant? Irgendetwas besonderes?

M.E. nur so relevant wie etwa das Messen der Spitzentemperaturen im Sommer und Winter.

Und die oben genannten google-Treffer enthalten neben dem Wiki und seiner Enzyklo-Kopie ja auch zahlreiche Such-Fehlanfragen und 'Bunte Listen' (die, auf denen wirklich jeder Sch... steht).

Ich sage mal vorsichtig 7 Tage, auch wenn ich ob der sporadischen Arbeit an dem Artikelchen nicht wirklich davon überzeugt bin. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 16:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich hier aus dem amtlichen Verwendungszusammenhang des Wasserschifffahrtsamtes. Findet zwar fast ausschließlich im Zusammenhang mit dem Wasserstand der Elbe Anwendung, sollte aber erklärt werden. Theoriefindung als Löschargument kann ausgeschlossen werden. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Ausdruck ist als Fachausdruck (mit Gegenbegriff Überschreitungstage) relevant [1], aber nicht nur für für das Schiffahrtswesen, sondern allgemeiner auch in ökologischen, wasserbautechnischen u.a. Zusammenhängen für die Unter- und Überschreitung definierter Pegelstände, Durchflußmengen oder Feuchtigkeitswerte. Grenzwertig, da eigentlich auch selbsterklärend, aber mit richtiger Erklärung so gerade noch akzeptabel. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 18:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Begriff gehört im Artikel Dauerlinie erklärt. Wird dort bisher nur kurz angerissen. Da nur in diesem Zusammenhang interessant, ist ein eigener Artikel gerne entbehrlich. Gruß --Quezon _Diskussion 22:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hab den einen Satz nach Dauerlinie transferiert, Unterschreitungstage kann demnach auch als Weiterleitung eingerichtet werden. Gruß --Quezon _Diskussion 13:52, 20. Aug. 2012 (CEST)

das meinst Du aber nicht ernst, da schon lieber auf Wasser weiterleiten, das hat mehr damit zu tun - Deine vorschlag ist ja ein äusserst schlapper artikel, wir erfahren zwar ein paar spezialanwendungen, aber nix über die dauerlinie selbst, dort gehört matig rein, so ist er auch ein löschfähiger zwei-zeilen-stumpel --W!B: (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

?? Wovon sprichst du? Gruß --Quezon _Diskussion 13:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

„Der Begriff gehört im Artikel Dauerlinie erklärt. Unterschreitungstage kann demnach auch als Weiterleitung eingerichtet werden“ - davon --W!B: (Diskussion) 18:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Falls ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte: Der Begriff Unterschreitungstage macht nur Sinn im Zusammenhang mit dem Begriff der Dauerlinie. Letzteren, bereits existierenden Artikel habe ich etwas ausgebaut/korrigiert und ihm eine Grafik spendiert. Weiterhin auch den Inhalt (ein Satz) von "Unterschreitungstage" dort eingebaut. Damit kann man "Unterschreitungstage" als Weiterleitung auf "Dauerlinie" einrichten. Weiß jetzt nicht, was daran noch unklar ist, und ja ich meine das ernst. Gruß --Quezon _Diskussion 19:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

bleibt - um zunächst auf die Löschbegründung einzugehen, der Begriff als solcher ist definiert, ausreichend belegt und relevant im Sinne der WP. Die Darstellung im eigenen Artikel ist grundsätzlich legitim, wenn eine Mehrheit die Darstellung in einem übergeordneten Artikel für geeigneter hält, so könnte die Information dort eingebaut und der jetzige Artikel zur Weiterleitung umgebaut werden. Je nachdem, wie man die Information überträgt, wäre gegebenenfalls die Versionsgeschichte zu vereinigen. --SteKrueBe ^Office 00:18, 26. Aug. 2012 (CEST)

Friedrich Graf von Westphalen & Partner (gelöscht)

Im Artikel sind keinerlei Anzeichen einer Relevanz dieser Kanzlei zu erkennen. --ahz (Diskussion) 01:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

richtig, im Artikel zum Gründer ist aber eine Quelle (Handelsblatt), die von der Kanzlei als der größten deutschen unabhängigen Mittelstandskanzlei spricht.[2]Würde das ev. als Alleinstellungsmerkmal den rk genügen?--Frogfol (Diskussion) 02:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach auf jeden Fall. Ich bin gegen voreiliges löschen und für behalten und ausbauen--Happygolucky (Diskussion) 10:03, 19. Aug. 2012 (CEST)#

inwieweit ist "Mittelstandskanzlei" ein bedeutsames, feststehendes Marktsegment? Inwieweit werden Marktsegmente hinsichtlich der Art der Inhaberschaft/Eigentumsverhältnissen differenziert? Ich sehe hier eher die implizite Aussage: "Ist keine der Großkanzleien". Bleibt ein Unternehmen mit 70 Anwälten+ sicher einigen anderen Mitarbeitern, dessen Relevanz völlig offen ist. - 10:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Kanzlei ist sicherlich nach Massgabe des Artikels: Ausgezeichnet: Friedrich Graf von Westphalen & Partner unter den Top-50 Wirtschaftskanzleien relevant. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

ist dir WP:RK bekannt? --Niki.L (Diskussion) 14:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann fang doch bitte mit einem Abgleich hier an Kategorie:Anwaltskanzlei. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikelgegenstand ist die Abspaltung von der größten deutschen Mittelstandskanzlei. Nicht die größte Mittelstandskanzlei selbst. Die heißt nämlich weiterhin Graf von Westphalen. --Pelagus (Diskussion) 15:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Drum Löschen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hermann Springborn (LAE)

Die Relevanzdarstellung des Herrn Springborn erscheint mir nicht möglich, sie ist auf keinen Fall im Artikel dargestellt. Ich bitte um Überprüfung --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

keine Ahnung ob formal relevant - vermutlich nicht. Aber der Typ ist im Sauerland als Maler sehr bekannt und seine Bilder weit verbreitet. Sie hängen etwa in der Südwestfalengalerie oder im Sauerlandmuseum - so weit ich mich erinnere. Im Zweifel für den Angeklagten. Machahn (Diskussion) 10:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sicherlich von regionaler Bedeutung nach Artikel: Hermann Springborn – ein Maler aus Oeventrop. Zudem werden die Bilder gehandelt, siehe [3] und bsp. [4]/ [5]. Sehe keinen Grund für eine Löschung. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist meines Erachtens nach gegeben gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern, nach denen mindestens eines der aufgeführten Kriterien zutreffen muss. Dies ist der Fall bei a) Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. (=1943/44 "Große Westfälische Kunstausstellung" in Dortmund), b)Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform. (= "Hermann Springborn 1905-1964", hrsg. von Gerd Keßler, Karl Jochen Schulte u. Udo Wollmeiner) und c) Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art) (= "Datenbank der Rheinisch-Westfälischen Künstler"). MSpringborn (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Klarstellung, die einem so unqualifizierten Löschruf antwortet. Natürlich sind die RK mit den Museumsankäufen und der Präsentation der Werke dort bereits erfüllt. Hier und da noch ein wenig Feinschliff, aber der Artikel muss klar behalten werden. --nfu-peng Diskuss 11:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

+1, behalten. -- der.wuppertaler (Diskussion) 16:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

RK durch Austellungen und Museumsankäufe mMg. sicherlich erfüllt, ein Fall für die QS, behalten.--Dr.Heintz 22:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben und im Artikel dargestellt, daher LAE --Altkatholik62 (Diskussion) 22:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Saskia Farell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig dargestellt – Lukas²³_??^™_⌨ 02:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Lukas hat Recht, die ist nicht nur nicht eindeutig, die ist gar nicht dargestellt. Nu is genug mit dem Kram --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Betreiber von GangBang-Parties, toll - bitte SLAen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt, schau´n wir mal was die Admins meinen; hier: löschen.--Dr.Heintz 07:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ausgangskontrolle hat widersprochen:

zweifelsfrei irrelevant Dr.Heintz 07:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Unser Doktor möge zukünftig seine Füße still halten, seine dahingerotzte Behauptung auch nur irgendwie nachvollziehbar begründen und lernen wie man mit Neuautoren umgeht. Zweifelsfrei Irrelevanz nicht dargestellt oder gar belegt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:08, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S. Welch Experte unser Doktor diesbezüglich ist darf jeder an diesem [6] SLA feststellen.

– Lukas²³_??^™_⌨ 08:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

Veranstalterin regelmäßiger Partys, Betreiberin mehrerer kommerzieller Webseiten und Unternehmerin. Auftritt auf der Venus Berlin [7], Bukkake-Weltrekord [8] [9], Darstellerin und Studio für kommerziell erhältlichem Film [10]. Presseberichte im Berliner Kurier [11] und Bild [12]. Wer sich mehr bemüht als nun einen Textbaustein-(Sofort)-Löschantrag hier als Qualitätsmitarbeit zu verkaufen oder löschen zu brüllen findet vermutlich noch mehr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

In Blogs angekündigte "Weltrekorde" zweifelhafter Relevanz und ein-zwei Branchenlinks sind jetzt aber auch nicht so der Brüller oder. Wenn man mal den "Pressebericht im Berliner Kurier" als das einordnet, was er ist, nämlich ein Artikel über Micaela Schäfer, in der Frau Farell in einem Satz erwähnt wird, bleibt derzeit nur der Bild-Artikel, der die gute Frau etwas ausführlicher zu Wort kommen lässt. Genau genommen ist aber auch dieser Artikel keine Reportage über sie, sondern über Mütter, die zu Wort kommen, weil ihre Töchter Pornodarstellerinnen sind. Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen.--bennsenson - reloaded 09:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte man Weltrekorde in Blogs nicht ankündigen? Ist das verboten? Ach, du möchtest es wohl so darstellen dass der Ankündigung möglicherweise gar kein Rekord erfolgt ist und dass das Blog als Quelle nicht taugt. Nun, wie auf dem ebenfalls verlinktem DVD-Cover zu sehen ist, ist der Weltrekord erfolgt. Ausserdem geht es hier erst einmal um Relevanzfindung und nicht um sauberste Quellen damit Typen wie du nichts zu motzen haben. Bessere Quellen kann man immer noch finden, aber warum sollte man sich angesichts der vielen Löschbrüller die Mühe schon vorher machen? Jetzt hast du z. B. den Film und den Messeauftritt elegant weggelassen, ist dir wohl nichts gegen eingefallen und stört offenbar deinem Löschwillen der Sorte "brauche ich nicht, braucht dann auch kein anderer". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:19, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S. Übrigens sind es zwei Sätze im Berliner Kurier. Da bereitet man schon viel vor und dann kommt der nächste Experte der auch nichts konstruktiveres beiträgt ausser alles zu verreißen und hat schon Schwierigkeiten beim Zählen.

Sorry, es sind zwei Sätze im Berliner Kurier. Ich geh noch mal kurz in mich, ob das und ein bisschen Branchengedönse meine Meinung zur Relevanz ändert - nee.--bennsenson - reloaded 14:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Frau, die arbeitet. Mehr steht da nicht. --Schweikhardt (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, auch mit der Lupe, zu erkennen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn ich sie wirklich sachlich als Unternehmerin betrachte, ist keine Relevanz dargestellt. Mitarbeiter? Umsatz? *KopfSchüttel* Weltrekord belegt: Wo? Außer einem Plan und einer Coverwerbemaßnahme ist da nichts zu sehen, schon gar nicht aus unabhängigen Quellen. Und Partys gibt es überall. BTW: Keine WerbePedia! Bitte löschen. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 16:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

bei der Tochter einbauen. Nix für wp sonst. löschenPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auf der basis eines Bild-Artikels gebastelter Artikel welcher die Irrelevanz verdeutlicht. Ich bild mir meine Meinung und heißt Löschen --Pfiat diΛV^¿? 20:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ach ja? Der Artikel war schon vor dem Bild-Artikel dar, die Bild hat dann jemand eingebaut der sich hier sowieso schon für die klare Löschung ausgesprochen hat. Insofern ist deine Behauptung vermutlich völliger Unsinn. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hätte Fr. Farell eine andere Branche gewählt, wäre ein solcher Artikel schon längst als Werbeeintrag eines Unternehmens ohne Relevanz schnellgelöscht worden. Da „Pfui“ weder ein Lösch- noch ein Behaltensgrund ist, löschen, meinetwegen auch schnell. --77.116.246.147 02:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bis auf den Einspruchsführer Ausgangskontrolle stellen offensichtlich alle Diskutanten mehr oder weniger "irrelevanz" fest. Auch nach diesem Diskussionsverlauf sehe ich einen Artikel, der ausschließlich der Werbung für den eigenen Erotik-Club in Kaarst unter dem Namen Farell Lounge dient. MMg. nach wie vor keinerlei Relevanz dargestellt und auch nach intensiver Recherche nicht darstellbar. --Dr.Heintz 07:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die wenigen Fakten könnten doch ohne Probleme in Artikel über die Tochter Lena Nitro eingebaut werden.--Falkmart (Diskussion) 12:59, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Einspruch gegen deinen artikelunabgängigen Textbaustein-SLA eingelegt da du dafür wie bereits belegt offenbar nicht immer ausreichend kompetent bist. Daraus abzuleiten ich hätte die Relevanz festgestellt und sei „Einspruchsführer“ bestätigt deine Kompetenz. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Minderwichtige Gewerbetreibende im Fleischverstecken-Gewerbe. Hat geweint, als sie von ihrer Tochter erfuhr. Fand sich dann aber damit ab. Jetzt macht sie Gangbang-Parties. Wenn das nicht mal wichtiges Weltwissen ist. Löschen -- Si! SWamP 13:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Neuautor Claudimedia = Agentur Claudimedia = Artikelgegenstand. Ich gebe zu Bedenken, dass es für eine anständige, hart arbeitende Frau, die sich aber mit Enzyklopädien nicht gut auskennt, auch mal besser sein kann, einen SLA durchzuführen. --Logo 23:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Genau das hatte ich recherchiert und daraufhin einen SLA gestellt, das Ergebnis ist weiter oben zu sehen. Bei dieser Neuautorin hatte ich auch nicht das Bedürfnis zu lernen wie man mit Neuautoren umgeht, wie es mir Ausgangskontrolle nahe gelegt hat. Ggf. erbarmt sich jemand anderes... --Dr.Heintz 12:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ja ja, hast du also angeblich recherchiert. Wer es glaubt. Das Ergebnis deiner angeblichen Recherche hattest du aber bisher nicht nötig mitzuteilen, schon gar nicht hier [13]. Dank an Logograph, kein Dank an Dr.Heintz der hier offenbar lieber die Recherche anderer ausnutzt um hier weiter gegen mich zu arbeiten. Der Autor/die Autorin hat wenigstens noch an einem anderen Artikel gearbeitet und ist vom SLA sicherlich heute noch erfreut und fühlt sich willkommen. Besorgnis der Autor/die Autorin spare sich bei einem SLA unnötige Weiterarbeit am Artikel ist nicht glaubhaft. Bezeichnend auch den SLA am 19. Aug. 2012 um 07:07:28‎ zu stellen und die Autorin dann erst weit über 10 Stunden später zu informieren. Das zeigt recht eindeutig dass wohl bei erfolgreichem SLA keine Info an dem Autor/die Autorin erfolgt wäre. Solche Ansprachen sind offenbar für manche mehr Übel statt Bedürfniss. Von allen Beteiligten haben hier nur zwei Benutzer recherchiert, nämlich Logograph und ich. Alle anderen haben es geschafft den Artikel zu lesen und den Löschantrag mit anderen Worten zu wiederholen. Wenn man das schon Mitarbeit nennt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - aus dem Artikel geht keine herausragende Bedeutung oder im Sinne der WP ausreichende öffentliche Bekanntheit von Frau Farell hervor. --SteKrueBe Office 00:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Verein zur Anregung des dramatischen Appetits (gelöscht)

Entspricht nicht den WP:RK 217.246.199.230 03:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz des Vereins nicht dargestellt; so: löschen.--Dr.Heintz 08:57, 20. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: ggf. Daten in einen der Theaterartikel überführen. (Autor informiert) --Dr.Heintz 09:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, im VereinsWiki gut aufgehoben. --Filzstift ✎ 09:03, 27. Aug. 2012 (CEST)

Großes K (Rapper) (SLA)

Starke Relevanzzweifel. – Lukas²³_??^™_⌨ 05:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

...mehr als Zweifel; keine Medien kein phys. Datenträger: löschen. (nicht signierter Beitrag von Dr.Heintz (Diskussion | Beiträge) 07:12, 19. Aug. 2012 (CEST))

Shiroku (gelöscht)

Scheint ihre Alben nur über Amazon, iTunes vertrieben zu haben. Ist Cyber Chord Records ein bekanntes Label? – Lukas²³_??^™_⌨ 05:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

dass heutzutage verstärkt nicht mehr physische Alben gepresst werden, sondern über iTunes etc die Musik vertrieben wird, ist der Wandel in diesem Genre - das bedeutet keinen Relevanzausschluss - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber da ist schon ein Unterschied. Downloads kann man nicht als „physischen Handel“ betrachten, und so ist das in den RKs dargestellt. – Lukas²³_??^™_⌨ 08:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Da in den meisten Fällen auch für den Download bezahlt werden muss, sehe ich keinen Unterschied zum physischen Handel. Wie das Medium verkauft wird ist doch unerheblich, denn ob auf der Kassette, Schallplatte, CD, DVD oder Festplatte gespeichert ist letztlich egal. --Pfiat diΛV^¿? 08:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

keineswegs, da Jedermann ohne jedes Risiko einen Download verkaufen kann. Damit ist also keine irgenwie geartete Relevanzschwelle verbunden. Würden wir jeden angebotenen Download akzeptieren, bräuchte jede Band nur ein "Album" zusammenzubasteln und bei Itunes reinstellen und wäre relevant. Bei "gepressten" Tonträgern ohne Selbstverlag ist hingegen eine deutliche Schwelle für unbedeutende Bands gegeben. Zudem gibt es ja auch andere RK, die von einer bedeutsamen Band erfüllt werden können, auch wenn nur Downloads verkauft werden. Davon finde ich nichts im Artikel angedeutet. BTW, die Relevanzkriterien werden besser auf der Diskussionsseite zu WP:RK diskutiert, hier werden sie nur angewendet. löschen - Andreas König (Diskussion) 10:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

In den RK steht nicht „physischen Handel“, sondern „kommerzieller Tonträger“. Im Jahr 2012 sollte das auch auf käufliche Download-Alben ausgedehnt werden. (Ja ja, hier ist nicht der richtige Ort, das zu diskutieren...) --A.Hellwig (Diskussion) 13:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eine Relevanz stellt sich mir nicht dar. Erfolge werden im Artikel nicht explizit genannt, es lediglich die Rede der größte Erfolg war... [dies und das Album], was genau allerdings unter diesem Erfolg zu verstehen ist (beispielsweise eine Preisverleihung etc.) bleibt mir schleiferhaft. Vermutlich nichts größeres sodass eine Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag zu generieren wäre. Daher wohl löschen. Im Relevanzfalle wäre eine Überarbeitung zu empfehlen. --Gordon F. Smith 11:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zudem ist unklar ob es wirklich ihr größter Erfolg war. Bad Apple ist entgegen der Darstellung im Artikel kein originäres Werk von ihr, sondern ein „Cover“ eines Stücks das 2007 in Japan erschien und dort recht populär war, so dass ich davon ausgehe das die jap. iTunes-Platzierung wohl das Originalstück meint. Auch bei ihrem ersten Album nennt sie nicht die Ursprungsstücke, so dass man das schon als Plagiate bezeichnen könnte; bei den beiden anderen Alben tut sie es, aber ich bezweifle stark dass dass das autorisierte Cover sind. Das ganze ist eher in der Fanszene anzusiedeln. Und sich als „J-Pop Künstlerin“ zu bezeichnen nur weil man japanische Lieder nachsingt ist auch schon recht frech. Löschen. --Mps、かみまみた^Disk. 14:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Künstlerin ist tatsächlich mit dem eigenem Cover in den japanischen iTunes Charts gewesen. Der Originalsong war in den japanischen Oriconcharts und weitaus höher platziert. Ihre CD´s kann man auch auf „Platte“ erweben. Bei ihren Konzerten oder in Onlineshops bekannter Anime Manga Webseiten Animexx Webshop (Animexx ist wohl die bekannteste Plattform in dieser Richtung). Auf dem Dritten Album sind eigene Songs von ihr drauf, die selbst geschrieben und auch auf Japanisch sind (Lose Myself, Leaving Behind). Bei den Produkten handelt es sich um angemeldete und lizenzierte Songcover. Andernfalls könnte man sie wohl kaum bei iTunes online erwerben. Es stimmt, dass in dieser Fanszene es üblich ist, unautorisierte Cover zu veröffentlichen. Das ist aber grade bei ihr die Besonderheit, dass sie als Erste im deutschen Raum eigene J-Pop Songs veröffentlicht und autorisierte Cover.

Hinter Anime Records verbirgt sich Cyber Chord Records. Ua. Bekannt für die Anime Nation, Pummeldex CD und Tōru Tanabe. Soweit ich weiß hat der Produzent von dem Label mal Falco entdeckt. (nicht signierter Beitrag von 78.54.30.216 (Diskussion) 15:27, 19. Aug. 2012 (CEST))

Soweit ich weiß hat der Produzent von dem Label mal Falco entdeckt. Ja und? Hat mit dem Artikel nicht das Geringste zu tun. Das Label scheint auch nicht relevant zu sein, nach unseren RK´s kann ich auch für die Künstlerein keine Relevanz entdecken. Löschen. -- Der Tom 17:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Also entweder werden Quellen und Nachweise eingebaut wie zum Beispiel Verkaufzahlen Ihrer Lieder und der Oricon Platzierung. Oder man löscht es, nach jetzigem Standpunkt bin ich mehr als nur skeptisch, dass die in Japan erfolgreich ist. Die singt ja grottig und gar nicht japanisch... Gruß --Dr. Koto^Fragen? 23:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

RK werden nicht erfüllt, keine kommerziellen Tonträger, keine Medien; MMg, löschen.--Dr.Heintz 13:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. --Filzstift ✎ 09:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Netzwerk Gesunde Kinder (URV)

Ziele und Wünsche werden formuliert, Erreichtes (=Relevanz) Fehlanzeige. Teilweise URV. QS erfolglos. --Drahreg•01 08:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nee. Löschen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wurde wg URV gelöscht. --Drahreg•01 05:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Karl Merkel (erl. LAZ)

Im Gegensatz zur Ehefrau keine eigenständige Relevanz und Erwähnung in Quellen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

was soll keine eigenständige Relevanz und Erwähnung in Quellen denn heißen? Im Artikel stehen zwei Literaturangaben mit Seitenangaben. Ist er etwa in diesen nicht erwähnt? Wenn doch, dann ist die eigenständige Relevanz durch Erwähnung in zwei Literaturquellen ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? 08:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz erschließt sich durch genaues Lesen! Zitat: "Während des Abstimmungskampfes im Saargebiet übernahm Merkel die Führung der RFB"! Behalten--Roll-Stone (Diskussion) 08:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Als Chef des Roten Frontkämpferbundes im nicht zu Deutschland gehörenden Saargebiet ist er ohnehin ausreichend relevant. Aber die Darstellungen von Polentario in seiner Begründung erfordern trotzdem eine Erklärung. Hier ist aber der Punkt für LAE schon erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wäre er nicht einer der führenden KPD-Mitglieder des Saargebietes gewesen, als Interbrigadist, Leiter eines Grenzbüros, in der Roten Hilfe und der Komintern aktiv, hätte ich ihn auch nicht angelegt. Er hat mit Sicherheit in seinen jungen Jahren mehr geleistet, als mancher heute, der hier ohne weiteres als relevant gilt. Ich denke, die Relevanz dürfte im Artikel auch ausgearbeitet sein. Zur Quellenlage: habe jetzt noch nicht weitergesucht, aber da wird wohl noch mehr sein. Natürlich ist er bei Saarländerinnen gegen Nazis sozusagen nur „Beiwerk“, dennoch ist seine Lebensgeschichte auch dort ausführlich geschildert, eben auch um die Lebensgeschichte seiner Frau zu unterstützen. Im erstgenannten Band (Das zerrissene Herz) handelt es sich um einen Doppeleintrag unter dem Titel Else und Karl Merkel. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das sollte im Artikel auch dargestellt werden. Der kommt derzeit nur als peipheres Beiwerk rüber. Wieso der Anführer einer minderen Parteiorganisation automatisch relevant sein soll, erschließt sich mit nicht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ab wieviel Nennungen wird er denn relevant? Ich habe jetzt einen weiteren Weblink und eine weitere Literaturangabe ergänzt und hätte noch eine PDF in der Hinterhand. Der Rest wäre Bibliotheksrecherche, dazu fehlt mir derzeit die Zeit.--Gripweed (Diskussion) 10:22, 19. Aug. 2012 (CEST) Die Frage ist natürlich nicht ernstgemeint. Aber irgendwie muss man ja auf so was reagieren.

Reine Erwähnung in einschlägigen Sammelwerken schafft keine Relevanz. Die angegebenen Quellen sind alle summarisch wie auch (Dietzverlag) aus dem Milieu, es sind weder RK fürPolitiker noch für sonstige Personen auch nur ansatzweise erfüllt. Frau merkel hat nachweislich Relevanz und rezeption auch außerhalb der Partehagiographie. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Völliger Blödsinn- Wieso ist bitte die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur „summarisch“ aus irgendeinem Milieu? Wieso ist der Dietz-Verlag aus einem Milieu? Mallmann und Paul sind Forschungsarbeiten der Universität des Saarlandes. Wie weit willszt du diesen Unsinn eigentlich noch treiben? --Gripweed (Diskussion) 10:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ein Admin möge bitte einen LAE setzen. Die Gegenargumente sind vordergründig politisch, zudem schwach und in der Sache nicht begründet. Sie reichen nicht mal für einen QS-Baustein.--Roll-Stone (Diskussion) 10:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber Roll-Stone hat Recht. Definitiv relevant. LAE – Lukas²³_??^™_⌨ 11:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

• Es scheint also mehrere Benutzer die alle Dietz-Verlage in einen Milieu-Sack stecken. Nur wer das tut beweist dass er in diesem Themenbereich vollkommen deplatziert ist, weil ihm der notwendige Überblick fehlt bzw. er seine Inkompetenz offen zur Schau trägt. --Pfiat diΛV^¿? 12:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. "Gegenargumente sind vordergründig politisch, zudem schwach und in der Sache nicht begründet. " Nö. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz erschließt sich aus den RK: Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist). . Bei Dr. Mallmann (anno 1989) und Prof. Paul gab es schon bei einem anderen Artikel handwerklich grobe Schnitzer, die leider übernommen wuren (und erst zäh beseitigt werden mussten. Anerkannte Biografiensammlung? Naja... Löschen und gerne Abschnitt bei seiner Frau einsetzen. PDFs in der Hinterhand sind schwache Argumente, bitte als Quelle einfügen. --Roxedl (Diskussion) 18:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Weder als Politiker noch als Militär relevant. Keinerlei Hinweis auf nachhaltige eigenständige rezeption. Ein kommunistisches Panninialbum ist keine Biographiensammlung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

kommunistisches Panninialbum Du disqualifizierst Dich komplett. --Pfiat diΛV^¿? 20:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Behalten - Relevanz ist zur Genüge dargestellt und offensichtlich, die Literatur (Herausgeber und Autoren) sind reputabel. Es scheint, dass den Löschbefürwortern die Person und der Kontext insgesamt politisch nicht genehm ist, aber das ist kein Löschgrund. --Ulitz (Diskussion) 19:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wohlfeile behauptung. Wie bereits angeführt, Frau Merkel ist relevant. Bei herr merkel sollte man das auch im artikel rüberbringen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Absolut unglaubliche Peinlichkeit. Sind ja auch bloß fünf verwendete Quellen. Welche Dreistigkeit, diese als „kommunistisches Panninialbum“ zu bezeichnen, kein Wunder, dass du ständig auf VM auftauchst. Lassen wir denn LA eben sieben tage durchlaufen, wenn der Pour-le-Merité-Träger das eben so möchte. Argumente hat er keine, aber super Unterstützer die mich mal schön, wie nennt man das … „hounden?“. Kein Problem kommen noch ein paar Artikel aus dem „kommunistischen Paninialbum“. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 20:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie bei mir auf der Disk angeführt, habe ich keinen bedarf, hier weitere fässer aufzumachen. Die Frau ist wie Niebergall selbst eindeutig relevant, Karl Merkel eben nicht. Gibt es irgendeine Rezeption bei einem Fachhistoriker ? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Anzahl der Quellen, sondern darum, ob die eine Quelle (alle anderen sind es sicher nicht) eine anerkannte Biographiensammlung ist oder nicht (da stehen einige Fragezeichen im Raum). Oder eben ob die Person an sich bereits relevant ist (und das ist sie in diesem Fall - anders als seine Gattin - sicher nicht). Andere Personen, die in diesem Werk genannt werden, haben durchaus Relevanz an sich. Es wäre der Wikipedia und dem Sujet der "Widerstandskämpfer' eher gedient, sich auf die Personen mit wirklicher Relevanz zu konzentrieren. --Roxedl (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

und du wirst sicher auch noch begründen, warum der Vorsitzende des RFB im Saargebiet, zum Zeitpunkt der Abstimmung, nicht relevant sein soll. das ist nämlich das was hier schon geklärt wurde. Das hier ein einzelner benutzer seine überwältigende Ahnungslosigkeit zur Schau trägt, macht es nur leider so unübersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? 20:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es ist wirklich hochpeinlich, wenn dem Artikel mit Standpunktlogik ein LA mit deutlichem politischen Geschmäckle verpasst wird. Hinzu kommt ein Helot, der meint, dass man die Relevanz der Literatur und Autoren mit fragwürdigen persönlichen Auffassungen angegreifen kann und dies mit einer Empfehlungen andere Personen vorzustellen verquickt. Zum inhaltlichen Vortrag von Gripweed kommt nichts in der Sache.--Roll-Stone (Diskussion) 21:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

"Man begründe, wieso der Vorsitzende des RFB im Saargebiet, zum Zeitpunkt der Abstimmung, relevant sein soll." Jau, man begründe es. Der RFB im Saarland - ein Gebiet von der Größe eines mittleren bayerischen landkreises - hat kein Lemma, die RFB waren paramilitärische Vereine. Wäre eine Relevanz des Saarländischen RFBs vorhanden, würde sich das in entsprechenden Quellen oder gar einem Lemma abbilden. Die beibringen, mal den ein oder anderen Einzelnachweis außerhalb des Selbstdarstellungsbereichs nachliefern (Fachhistoriker, richtige Uni und so) und wir sind durch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Super, jetzt sind wir als beim Bundesland-Bashing angekommen. Die Universität des Saarlandes (wo die Hauptquelle entstanden ist), ist also keine richtige Uni. Dass der Rote Frontkämpferbund im Saarland der letzte war, der nach dem Verbot in der Weimarer Republik noch existierte, soll bitte jemand anderer in den dortigen Artikel einbauen. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

dazwischenquetsch: Auf welches geistige "Nie*wo" lässt Du Dich denn herab, Polentario? Weder geschichtlich noch geografisch scheinst Du den Mitdiskutanten das Wasser reichen zu können: Zum einen hat das Saarland eher die Größe eines mittleren bayrischen Regierungsbezirks, zum anderen war das Saargebiet "Mandatsgebiet des Völkerbundes", hatte also einen ganz besonderen, einmaligen Status zumindest in Deutschland! Da spielt die Größe eh keine Rolle. Wo willst Du drauf hinaus? —|Lantus|— 22:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das Niveau der vorgetragenen Argumente der Artikelgegner wird immer erbärmlicher und hat mit einer Diskussion um Relevanz nichts mehr zu tun. Kann ein Admin diesen Unfug hier endlich beenden!--Roll-Stone (Diskussion) 22:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, man weise die Relevanz geeignet nach. Wir nehmen hier auch zu recht nicht jeden Freikorpsführer als relevant auf. Die vorgetragene Empörung spiegelt sich nicht in Erweiterungen des Artikels wieder. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Seltsamer LA. Die politischen und historischen Gegebenheiten der damaligen Zeit werden vollkommen ausgeblendet und mit heutigen Maßstäben gemessen. Nicht nur die hohen Herren des 20. Juli 1944, die ein Jahr vor Kriegsende das Muffensausen bekamen und dafür heute noch gepriesen werden, waren relevant, sondern auch, oder noch viel mehr, Menschen, die sich auf allen möglichen Ebenen gegen den Faschismus organisierten und damit wirtschaftliche Existenz und ihr Leben riskierten.

Der Artikel ist ordentlich und reputabel bequellt, so what.

Ich schlage allerdings eine kleine Formulierungsänderung vor: "Rechte Hand" in einer linken politischen Organisation zu sein, klingt zumindest ein wenig paradox. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel eindeutig nachgewiesen. Es sind drei Quellen aus der historischen Fachliteratur genannt. Das ist wohl eindeutig genug. Das diese "nicht geeignet" sein sollen, ist eine rein persönliche Ansicht und hier völlig unerheblich. behalten Cosinus (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die anerkannte Biografiensammlung ist nicht nachgewiesen, welche RK für Personen sollen denn erfüllt sein ? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Andreas Herbst u. Hermann Weber (Hrsg.): Deutsche Kommunisten. Biographisches Handbuch 1918 bis 1945. Zweite, überarbeitete und stark erweiterte Auflage. Karl Dietz Verlag, Berlin 2008, ist ein anerkanntes Nachschlagewerk. (Rezensionen lassen sich leicht ergooglen) Da hat Merkel einen Eintrag. Damit ist bereits das allg. Relevanzkriterium erfüllt: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.--Assayer (Diskussion) 04:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Assayer gebe ich teilweise recht. Dem Artikel ist aber nicht zu entnehmen, ob Merkel bei dem Handbuch oder bei mallmann paul in einer Fussnote auftaucht oder ein kapitel hat. Kinners so geht das nicht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Klickediklick. Mea culpa. Der Ersteller wäre gut beraten, erst die Relevanz aufzuarbeiten und dann erst Artikel zu erstellen, bei denen die Relevanz fragwürdig ist. Und nicht mit VM um sich zu werfen. --Roxedl (Diskussion) 08:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wird in einem biografischen Nachschlagwerk aufgeführt, sagen die RK-Einschlusskirzerien. Noch Fragen? Polentario, Du hast jede Reputation zur Mitarbeit in diesem Themenbereich endgültig verspielt. --Pfiat diΛV^¿? 08:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wird aufgeführt heist nicht in einer Fussnote. Wenn ich einen kritischen Artikel aus der Löschhölle hole, dann wird der auch besser. Was aber bei der sorte lemmata hier läuft, ist auf Kritik mit persönlichen beleidigungen zu reagieren. Ich bleibe dbei der Aussage, das wegen der Zwergenhaftigkeit des Saarlandes Personen under landeshistorie aufgeführt werden, die bei München nicht mal in einem Stadtteilführer auftauchten.  ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wird aufgeführt heist nicht in einer Fussnote, leider wird Dir diese Meinung wohl derzeit niemand nehmen können, denn Du ignorierst dabei die grundlegenden Fakten insbesondere, dass eine Größe des Landes gar keine Rolle spielt. Das Saarland hatte insbesonder im 20. Jahrhundert eine sehr spezifische und eigene Entwicklung die man insbesondere von 1920 bis 1935 und 1945 bis 1957 vollkommen differenziert und weitgehend eigenständig betrachten muss. Das Du dann sogar soweit gehst die anerkannte Literatur in Zweifel zu ziehen und diese versuchst zu diskreditieren, macht Dich nicht glaubwürdiger und schwächt eher Deine erkennbare Kompetenz in diesem Themenbereich. Leider ist mir das bei Dir aber schon öfter aufgefallen und beschränkt sich nicht auf dieses Thema. Das ist aber Dein Problem und daher ein Fall für die notwendige Selbstreflexion. --Pfiat diΛV^¿? 09:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

Anzunehmen ist nach seinen letzten Aussagen, dass er weiter irrlichtert und weiterhin "merkelbauen" wird!--Roll-Stone (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

Off Topic darf ich die hiesige Aufmerksamkeit nutzen, um zu fragen, warum nach dem 1937 verstorbenen Menschen 1939 gefahndet wurde. Vgl. Artikel-DS. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

ich würde mal behaupten, das RSH hat nichts von seinem Tod gewusst. Da er ja bereits seit 1935 per haftbefehl gesucht wurde, ist das dann nicht wirklich verwunderlich und auch nicht einmalig --Pfiat diΛV^¿? 10:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

Warum wurde sein Sohn nicht näher aufgenommen. Er ist im relevanzstiftendem Werk: "Sein Sohn Heinz (* 1924) war nach 1968 Bezirksvorsitzender der DKP Saar."--Falkmart (Diskussion) 13:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

Frontgriff (gelöscht)

Begriffsfindung ohne Beleg als Artikel überflüssig vergl. Schaft (Waffentechnik) Gruß Tom (Diskussion) 09:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Findet man genauso bei Handbohrmaschinen, insbesondere Bohrhämmern (siehe auch dortiges Bild). Unvollständiger Wörterbucheintrag, entweder stark ausbauen (könnte technisch durchaus interessant sein) oder löschen. --Nuhaa (Diskussion) 12:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

zudem Bezug auf ein Einzelprodukt nur einer einzelnen Firma. In größerem Maße gebräuchlich ist dieses Teil jedenfalls nicht. Auch die behauptete Wirkung irgend eines Einflusses auf den Rückstoß wäre zu belegen. Mechanisch ist es kaum möglich, eine Waffe mit dem durch die Position des Griffes angewinkelten Arm am Rückstoß zu behindern. Sollte keine deutliche Verbreitung von Gegenstand UND Begriff über die Fa. H&K nachgewiesen werden löschen - Andreas König (Diskussion) 12:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bei und für Bohrmaschinen ist keine verwendung belegt oder im artiel beschrieben. so nicht relevant. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:28, 19. Aug. 2012 (CEST).

Habe einen Satz dazu in Schaft (Waffentechnik) geschrieben. Es wäre interessant belegtes über Sinn bzw. Vorteile/Nachteile zu haben.--Avron (Diskussion) 21:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und warum ist kein redirect sinnvoll? Denn ansonsten warten wir 2 Jahre und der Artikel ist wieder da.--Sanandros (Diskussion) 10:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass unter dem Lauf <> Front ist: Löschen --Wiki-Chris (Diskussion) 12:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - Lt. Antrag - auch nach einer einer Woche Löschdiskussion ohne Beleg. --SteKrueBe Office 00:41, 26. Aug. 2012 (CEST)

Morbus Mohl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Morbus Mohl“ hat bereits am 11. April 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kann hier erwähnt werden. Ein eigenes Lemma ist m.E. nicht notwendig. Gruß, tommy^✉± 10:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wurde schon mal diskutiert. Um LP bemühen, aber auch da sähe ich schlechte Chancen, dass der Artikel gelöscht wird. LAE – Lukas²³_??^™_⌨ 10:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag wieder rein: Der LA wurde allerdings zurückgezogen. Solange es keinen Adminentscheid gibt, ist der LA gerechtfertigt. Gruß, tommy^✉± 10:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Redlinux ist Admin, ein weiterer Admin, MBq, hat damals zugestimmt. Insgesamt plädierten vier Admins zu diesem Zeitpunkt für "behalten". Aber wenn's sein muss.. – Lukas²³_??^™_⌨ 10:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Fernsehsendung macht das Thema für die Filmwiki interessant, klasse Artikel.--3Pac-Man2 (Diskussion) 11:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ein eigenes Lemma ist vollkommen gerechtfertigt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Weil...? Gruß, tommy^✉± 11:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Behalten weil 1.) ohnehin wenn, dann LP-Kandidat 2.) Interessantes, hinreichend belegtes Artikelchen über ein durchaus ernstzunehmendes medienwissenschaftliches Phänomen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Löschen bzw. redir, weil "erstens" nicht zutrifft ("Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt.") und zweitens das "Artikelchen" problemlos unter Hypochondrie Platz findet. Gruß, tommy^✉± 12:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Einer der (Außenstehenden oft grob erscheinenden) Medizinerscherze, ähnlich wie Morbus Kobold (auch als Morbus Vorwerk bekannt). Dementsprechend Weiterleitung auf Hypochondrie einrichten und dort einarbeiten. --Nuhaa (Diskussion) 12:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

So ist es. 'Morbus Mohl [...] ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für die Hypochondrie' gleich zu Beginn des Artikels sagt es ja schon aus; Umgangssprache gehört unter das Hauptlemma (hier Hypochondrie) eingeordnet, daher einarbeiten und dann weiterleiten. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 17:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Informationsgehalte des Artikels dürfen auf keinen Fall verloren gehen. Ob das durch einen Einbau mit redirect geschieht oder durch Behalten ist dabei egal. Löschen ist jedoch grundverkehrt. --nfu-peng Diskuss 11:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Information bleibt sowieso erhalten. Es geht nun ausschließlich darum, ob das Lemma bleiben soll oder nicht. (Vgl. diese LD) Gruß, tommy^✉± 17:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Was die Frage aufwirft: wem ist geholfen, wenn er wissen will was Morbus Mohl ist, und woher es kommt, wenn er dann doch Differentialdiagnosen der Hypochondrie lesen muss. Hypochondrie ist prinzipiell ein medizinisches Thema, Morbus Mohl ein medienwisenschaftliches. -- southpark 17:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man eine Weiterleitung anlegt, die auf Hypochondrie#Morbus Mohl verweist, sollte es eigentlich keinerlei Fragen aufwerfen. Wie DscheJ-Ouh schon sagte, „[gehört] Umgangssprache [...] unter das Hauptlemma [...] eigeordnet“. Gruß, tommy^✉± 17:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

bleibt - der Begriff ist definiert, relevant und belegt. Die eigenständige Darstellung ist aufgrund der verschiedenen gleichermaßen betroffenen Bereiche Medien und Medizin vertretbar. --SteKrueBe ^Office 00:51, 26. Aug. 2012 (CEST)

ELAXY (SLA)

Unterliegt WP:RK#U mit 280 Mitarbeitern deutlich, Vorreiterrolle ist keine erkennbar und wie viel Umsatz, ist nicht im Artikel enthalten. – Lukas²³_??^™_⌨ 10:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

2007 waren es 20 Mio. Also Löschen. [14] Gruß, tommy^✉± 10:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nix relevanzstiftendes zu finden, was evtl. interessant wäre, ist unbequellt. Löschen. -- Der Tom 10:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bitte keine WerbePedia! Löschen. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 17:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Irrelevanz erwiesen. M.E. SLA-fähig. – Lukas²³_??^™_⌨ 20:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

SLA: Durchgeführt von Morten Haan (erwiesene Irrelevanz und Werbung) Gruß, tommy✉± 21:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Folienkultur (erl., WL)

Mit insgesamt 310 Treffern bei Google wirkt das nicht wirklich wie ein etablierter Begriff. --Oktonaut (Diskussion) 11:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt. Gruß, tommy^✉± 11:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es reicht völlig aus, das hier in Ruhe zu diskutieren. Zumal es auch schon einen Einspruch gibt.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es sind zwar nicht sehr viele Treffer bei Google Books, aber die Erwähnungen in der Fachliteratur würden mir reichen, sofern sich nicht herausstellt, dass es einen geläufigeren Begriff gibt. Die Sache an sich existiert ja und scheint mir auch relevant. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Den geläufigeren Begriff kannst du haben: es handelt sich hierbei um eine günstige Variante des Frühbeetes. Die paar Sätze könnten dort problemlos eingearbeitet werden. --Nuhaa (Diskussion) 12:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

Inhalte bei Frühbeet#Folienkultur eingearbeitet und Weiterleitung erstellt. Hier damit wohl erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auch im Regen (LAE)

Kein Lied-Artikel und der gesamte Artikelinhalt findet sich hundertprozentig redundant auch unter dem dazugehörigen Albumartikel Das große Leben. Bislang wurde das per ReDir gelöst, aber die einstellende IP, die hier seit Wochen völlig unbrauchbare Alben- und Liedartikel ablädt, entferne stur per Editwar die Weiterleitung. Der Artikel ist jetzt halbgesperrt, daher kein LA im Artikel. Vielleicht trägt das bitt jemand nach. --84.189.60.95 12:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hab ich nachgetragen. 7 Tage sollt man dem lassen, vielleicht werd ichs auch selber auszubauen versuchen... – Lukas²³_??^™_⌨ 12:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

ja ich hab den Redir auch schon revertiert. Ich weiß nicht, ob man den LA als gewollte Böswilligkeit verstehen soll. Wenn man die beiden Artikel vergleicht, ist keinesfalls eine 1:1 Entsprechung gegeben. Eine teilweise Überschneidung ist bei einer Auskoppelung nun mal kaum zu vermeiden, es werden zwei verschiedene Lemma-Gegenstände behandelt und der Speicherplatz sollte kein Problem sein. Behalten und Verwarnung des Antragstellers wegen weiderholten Vernichtens relevanter Information, nur um seine Meinung durchzubringen (siehe WP:BNS. - Andreas König (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Soso. Welche Angaben im Liedartikel stehe denn bitte nicht im Albumartikel? --84.189.60.95 13:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

• Beachtliches EditWar-Hin-und-Her... Schutz wohl zu recht. Bleibt die Frage, ob der Artikel bleiben soll. So jedenfalls nicht. Es wird ein Verwirrspiel mit einem Lied und einer Single-Auskopplung getrieben, das so nicht stehen bleiben kann. Welche RK ein einzelnes Lied oder eine Single-Auskopplung erfüllen muss, bleibt zu klären. Sollte der Artikel also nicht ab Schutzfreigabe (1. September) binnen maximal 7 Tagen entwirrt und mit Relevanz gefüllt worden sein, dann bitte entgültig löschen. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 17:43, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Auch ich habe meine Liblingslieder aus den verschiedensten Alben, aber das allein ist noch kein Grund, zu versuchen, subjektiv eine Alleinstellung zu erzwingen.

  Es ist relevant und die Relevanz ist auch dargestellt. Es geht nur um die IP, die solche Artikel im Minutentakt anlegt. – Lukas²³_??^™_⌨ 17:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ausgebaut, LAE. – Lukas²³_??^™_⌨ 19:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Thermomix (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Thermomix“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. September 2009 durch Voyager: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vor etwa 20 Jahren wurde ich von meiner damaligen Lebensgefährtin auf eine Art "Tupperparty" mitgeschleppt, wo ein (für mich als Techniker) interessantes Küchengerät präsentiert, aber von keiner der anwesenden Hausfrauen gekauft wurde: der Thermomix. Allgemeiner Tenor für die Ablehnung: "äußerst eingeschränkte Verwendungsmöglichkeiten, und dafür deutlich zu teuer." Jetzt findet sich das Ding hier in einem Artikel wieder, wobei sämtliche Einzelbelege bis auf ein paar Rezepte auf die Herstellerseite verweisen. Mit dem Klang der damaligen Ablehnungen im Ohr möchte ich deshalb die Relevanzfrage stellen und wüsste gerne, ob das Gerät inzwischen aus seinem schmalen Nischendasein herausgefunden hat bzw. ob die Nische inzwischen groß genug geworden ist, um für eine enzyklopädische Relevanz auszureichen. --Nuhaa (Diskussion) 12:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde schon rein vom Bekanntheitsgrad her für Behalten plädieren.--Berita (Diskussion) 12:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir ist es erst knapp ein Jahr her, als ich (ebenfalls Techniker) mit dem Thermomix in Berührung gekommen bin. Den Hype darum kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Das Teil ist ein beheizbarer Mixer mit eingbauter Waage und Timer. Ähnlich Windows funktioniert das Ganze nur mit dem ausgefeilten Marketing. So werden Rezeptbücher begleitend angeboten (nur wenn man die ~1.000€ für den Thermomix ausgibt). Ein ordentlicher Rabatt wird gewährt, wenn man eine Vorführung mit seinen Freunden organsiert (á la Tupperparty) und dem vielfachen Hinweis auf die hohe Qualität und Exklusivität. Zielpublikum dürfte die Hausfrau mittleren Alters sein, die bereits in einer gefestigten wirtschaftlichen Situation ist und mit angeblicher Zeitersparnis geködert wird. Ich halte die Teile für vollständig entbehrlich, aber der Artikel hat trotzdem seine Berechtigung: Behalten. Immerhin begegnet man den Teilen trotz fehlender Bewerbung in Fernsehen, Zeitungen und Rundfunk relativ oft, bzw. "jeder" kennt es (Stichwort Bekanntheitsgrad, wie bereits von Berita angeführt). Dipl-Ingo (Diskussion) 08:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Bekanntheitsgrad und: Vier Wikis halten das Ding für erwähnenswert. Die Belege der englischen Wiki gehen auf Nicht-Hersteller-Seiten. Weitere/andere Belege wären sicher auch in der deutschen Wiki besser. --Schotterebene (Diskussion) 14:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

bekanntes Gerät einer bekannten Firma - behalten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1 behalten, da relevant (vgl. herstellerfremde Weblinks) und durchaus verbreitet. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem an der Sache ist: bisher sehe ich sowohl hier als auch - wo es hingehört - im Artikel keinen einzigen herstellerfremden Link (selbst die auf den ersten Blick unabhängige Rezeptseite wird von Vorwerk betrieben). Könnte also so langsam jemand auch nur einen halbwegs brauchbaren Beleg für die hier inzwischen vierfach behauptete Bekanntheit und Verbreitung des Geräts bringen, der nicht direkt von Vorwerk stammt? Nachtrag: selbst die drei erwähnten Links im en-Artikel sind nur Vorstellungsseiten des Geräts in diversen Zeitungen / Internetseiten ohne erkennbares Echo. Ein Beleg für Relevanz sieht deutlich anders aus. --Nuhaa (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung ob das relevanzstiftend ist, aber bei youtube haben sich mindestens 1.000 Leute die Mühe gemacht mehr oder weniger gelungene Rezepte für den Thermomix einzustellen. Wieviel davon jetzt direkt oder indirekt von Vorwerk stammen kann ich nicht sagen, aber alle Rezepte lassen sich selbstredend auch ohne dieses ekelhaft teure Teil nachmachen. Folglich wird die Kombination des Rezeptes x mit dem Thermomix von einem überzeugten Kunden stammen. (Und nein, ich sehe keinerlei Grund z.B. zur Herstellung von gebrannten Mandeln ein Gerät für tausend Flocken zu kaufen ^^). Das ist halt so eine Art Ferrari für die Küche. Mit einem Käfer kommt man auch zur Arbeit, aber der Testarossi ist eben viel cooler... Dipl-Ingo (Diskussion) 08:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Und die Stiftung Warentest hat sich auch dazu geäußert, vgl. den von mir eben eingefügten (externen) Link. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich dachte grad, ich seh nicht recht.. Du brauchst ernsthaft Belege für eine weite Verbreitung des Thermomix? Reichen dir die 11 Millionen Treffer bei Google nicht? Nichts gegen dich, aber selten so einen sinnfreien LA gesehen.. Definitiv behalten! -- der.wuppertaler (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Da der Artikel 2009 bereits einmal gelöscht wurde, halte ich den LA für nicht unbedingt abwegig. Eine neutrale, möglichst werbefreie Darstellung ist ebenfalls anzustreben. Eben dies zu erreichen, sind wir hier ja auf dem Wege. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

2009 war das aber ein komplett anderer Artikel. Löschgrund war damals die Artikelqualität, nicht das Lemma - siehe auch hier. -- Schotterebene (Diskussion) 10:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das hier ist kein Werbeartikel sondern ein ordentlicher Artikel zu einem bekannten Küchengerät mit recht langer Geschichte und viel Brimborium (Kochbücher, Online-Rezepte, App). Also behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

+1 behalten, da relevant --Joho345 (Diskussion) 21:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Um nicht missverstanden zu werden: Auch ich plädiere auf behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dieses scheußliche Ding ist in aller Munde, und wo immer man hinkommt, kriegt man Vorspeisen-Pasten, Suppen, Pürees und Eiscreme … Also ist ein Hit, daher relevant. Behalten gem. Tenor der Diskussion. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:55, 26. Aug. 2012 (CEST) 

Golf (Sprachfamilie) (bleibt)

613! Google-Treffer sowie keine Erwähnung im Artikel Sprachfamilien der Welt lassen den Schluß zu, dass es sich hierbei um TF bzw. eine selbstgebastelte Bezeichnung des als Quelle genannten Autoren handelt. --Oktonaut (Diskussion) 14:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bessere Bezeichnung wäre wohl eher Golf-Sprachen. Der Artikelgegenstand ist wohl keine TF: en:Gulf languages --Pelagus (Diskussion) 15:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Genau der genannte Artikel en:Gulf_languages spricht aber selbst von einer –wenn auch interessanten– dennoch unbewiesenen Theorie... der de-Artikel stellt es aber so dar, als sei es Fakt, was (z.Z.) den Tatsachen widerspricht. Ich plädiere auf 7 Tage zur Korrektur, auch wenn die letzte richtige Änderung fast zwei Jahre zurück liegt. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 18:02, 19. Aug. 2012 (CEST) (Und wenn ich viel Lust und noch viel mehr freie Zeit finde, versuche ich mich daran vielleicht sogar selbst...)

Mit Beweisen in der (historischen) Linguistik ist das immer so eine Sache... Der Artikel bei en:wp hat eine Literaturliste und bezieht sich eindeutig darauf. Hier entsprechend ausbauen und behalten, ob die Theorie nun bewiesen ist oder nicht. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Golf-Sprachen wäre in der Tat das richtige Lemma, kommt so häufig in Lit vor (vgl. Google books) - deutlich häufiger als Golfsprachen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, auch Theorien sind relevant, wenn sie in Sekundärliteratur behandelt werden. -- Liliana • 14:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Der en-Artikel ist genau das, was hier fehlt. Das einzig Sinnvolle dürfte sein, ihn zu importieren. Daher tu ich das und lösche anschließend, um das dahin zu verschieben. Die Vermischung von Admin-Entscheid und Autor-Handeln wird man mir verzeihen können hier (tut ja sonst keener). Das Lemma "Golf (Sprachfamilie)" kann man aber mühelos löschen, schwer vorstellbar, dass einer danach sucht, nachdem es keine wirklich etablierte deutsche Version gibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Albanische Fußballvereine (alle gelöscht)

Zu allen: Rege an die LA zurückzunehmen und diese "Artikel" zu weiterer Bearbeitung in den BNR des Erstellers zu verschieben. Es lohnt nicht die LD. --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann rege ich aber auch an, den Ersteller (der alle mit der Bemerkung "Viel Spaß!" eingestellt hat) im Auge zu behalten. QS-Mitarbeiter sind nicht seine Lustsklaven. -- Si! SWamP 16:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Woher maßt Du Dir an, mir zu unterstellen, wen oder was ich mit "Have fun..." gemeint habe? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Gute Lösung, Lutheraner. Gib dich mal dran --Karl-Heinz (Diskussion) 16:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ist das mein Problem, wenn die WP:RK Vereine für relevant erklären, über die selbst via Google im Prinzip nicht mehr zu erfahren ist als dass der Verein überhaupt existiert? Das sollte wohl eher ein Problem der WP:RK sein, oder nicht? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ist es, denn die RK schreiben keine Schrott-Stubs. -- Si! SWamP 16:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Was google nicht kennt gibt es nicht - tolle Einstellung. Übrigens: RK-Diskussionen gehören nicht in die LK, aber dir geht's ja offensichtlich nicht um Konstruktivität. 172.158.47.196 16:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Alle löschen, das sind keine Artikel, sondern so unbrauchbare Artikelwünsche. -- Der Tom 16:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt hier sowieso ein Überlegungsfehler. Denn Ich lese nirgens, dass die Kategoria e tretë eine Profiliga sein soll. Sondern ich lese das was von „ist die unterste Liga“. Das würde ja heissen in Albanien gibt es keinen Amateurfussball! NE, da hat sich wer arg in was hin eingesteigert. --Bobo11 (Diskussion) 17:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Stand drin, aber völlig unbelegt und m.E. auch haltloser Unfug. --Ureinwohner uff 17:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die vierte (und unterste) Liga in Albanien soll eine Profiliga sein? Das ist eine Behauptung, wo ist der Beweis? --Oktonaut (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wer behauptet denn so einen Unsinn, dass die vierte Liga die unterste Liga in ganz Albanien sei? Es ist die unterste Profiliga. Das ist ja genau so ein Unsinn, als dass die vierte Liga in Schottland die unterste Liga in ganz Schottland sei. Es ist lediglich die unterste Profiliga. Die nicht verzahnt ist (wie in Schottland) mit dem Amateurfussball. Es sei denn, man akzeptiert hier seit neuestem die Encyclopedia Britannica nicht mehr als Quelle: [15]. Kleiner, aber feiner Unterschied zwischen einer "untersten Liga" und einer "untersten Profiliga", nicht wahr? Es gibt nunmal in Albanien einen Profifussballverband und der richtet halt 4 Ligen aus. Simple as that... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Albanien hat einen Profifussballverband? Jetzt wird's abenteurlich. 172.158.47.196 17:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es ist Dein gutes Recht, die Aussage der Encyclopedia Britannica, dass die im albanischen Verband vertreten Vereine Profifussball spielen, als abenteurlich zu bezeichnen. Bleibt nur die Frage, wem von Euch beiden ich da eher folgen wollen würde. Ansonsten stammt die Aussage im übrigen aus der albanischen WP: Kategoria e Tretë është kampionati i nivelit të katërt dhe më minimal të futbollit profesionist në Shqipëri. Man sollte den Leuten, die die Landessprache sprechen, da sicherlich etwas mehr Kompetenz unterstellen, richtige Informationen zu verbreiten also solchen, denen die entsprechenden Sprachkenntnisse vermutlich eher abgehen. Aber macht ja nix, dafür hat man ja als unkundiger de-WPler ja den netten Quellenjoker, wenn man sich anders nicht mehr weiter zu helfen weiß. Und wenn der plötzlich nicht mehr zieht, weil andere Enzyklopädien, gar solche mit mehr Relevanz als WP, das widerlegen, dann werden die plötzlich als abenteurlich abgetan. Schon seltsam... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2012 (CEST)#

Ich zweifle nicht an der Britannica, sondern nur an deinen Intepretationen ebendieser. Denn diese sind bewusst verfälschend und irreführend, kurzum eben abenteurlich. In der Britannica steht nirgends etwas von einem Profifussballverband. Und anderssprachige WPs sind keine zugelassenen Quellen, aber wem erzähl ich das? Dir ist ja jedes "Argument" recht. 172.158.18.17 20:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Alle löschen, Relevanzbehauptung basiert auf unbequellten Aussagen des deutschen Artikels Kategoria e tretë, der ohne jede Grundlage von Profifußball sprach. Bis zum Beweis des Gegenteils entsorgen.. --Ureinwohner uff 17:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja. Nice try. Da steht jahrelang etwas unwidersprochen in einem Artikel. Und wenn es dann nicht in den Kram passt, dann wird es einfach mal entsorgt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja, WP:Belege ist schon eine dumme Sache. Finde Belege und du darfst das wieder reinsetzen. Aber hör auf mit Verschwörungstheorien und Falschdarstellungen. Den Artikel gab es nicht jahrelang, sondern seit Juni diesen Jahres. 172.158.47.196 17:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Jahrelanges In-Wikipedia-stehen macht nicht relevant, sondern ist nur ein Beweis, dass es zu wenig Autoren hier gibt. --Oktonaut (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe da im Moment keine Relevanz, außerdem sind die “Stubs” unterirdisch. Entwerder löschen oder ganz schnell überarbeiten. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 17:23, 19. Aug. 2012 (CEST

Löschen. Abgesehen davon, dass die Erstelleung dieser "Artikel" nur auf Trollerei beruht (und die Relevanz fraglich ist), ist es gegenüber allen ernsthaften Mitarbeitern eine Frechheit so etwas einzustellen. Bei den Biologen wäre dieser Mist schnellentsorgt worden, aber mit dem Sportbereich kann man's ja machen. --NCC1291 (Diskussion) 18:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Löschen. Der Autor ist hier, vermute Ich, auf ein weit verbreitetes Missverständnis hereingefallen.

• Profiliga - Deutsche Definition: Alle Vereine dieser Liga können ihre Spieler so bezahlen, dass diese vom Fußballspielen leben können.
• Profiliga - In vielen (kleineren) Ländern verbreitet: Verein nimmt an einem Spielbetrieb teil, der von einem überregionalen, professionellen Verband organisiert wird.

Mal die Städtelinks hier anklicken, it:Kategoria e Tretë. Profiklubs aus Kleinstädten zwischen 7 - 12.000 Einwohnern?--Ben Ben (Diskussion) 20:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nein Ben Ben. Der Autor ist hier, und das braucht er nicht mal vermuten, auf gar kein weit verbreitetes Missverständnis hereingefallen. Denn genau diese von Dir beschriebene (und auch aus seiner Sicht korrekte) Sichtweise hat er seinerzeit in der Diskussion zur Aufnahme der TFF 3. Lig - einer in mehrere regionale Staffeln unterteilte und gerademal vierthöchsten Liga - in die WP:RK vertreten. Und er musste sich da von der Inquisition belehren lassen, dass als türkische Profiliga selbstverständlich alles zu gelten hat, wo der türkische Verband "Profiliga" draufschreibt. Nicht aber bloß nur das, was der gesunde Menschenverstand so titulieren würde. Nun folgt der Autor dieser Belehrung und es soll wieder falsch sein? Da auf einmal soll das nicht mehr gelten? Vielleicht sollte sich die Löschtriggerhappyfingers endlich einfach mal entscheiden, was denn überhaupt nun eine Profiliga sei, bevor sie mal so oder mal so behaupten, es läge eine Profiliga vor oder auch nicht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo NeunZehnHundertFünf (welcher Verein?),

• in der Sache sind wir uns einig. Wir beide wissen, dass das Wort Profiliga in unterschiedlichen Kulturen unterschiedlich benutzt wird. Kommt bei aus dem lateinischen stammenden Wörtern öfter vor und es ist erstaunlich, wie wenige sich dessen bewusst sind.
• Du hast bestätigt, dass deine Artikel eine Provokation waren, damit sind sie reif für Schnelllöschen.
• Wie wir/du das mit Profiliga ist ein vielseitiges Wort in WP:RK hineinbekommen, weiss ich auch nicht. So jedenfalls nicht.--Ben Ben (Diskussion) 22:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Ben Ben: „Profiklubs aus Kleinstädten zwischen 7 - 12.000 Einwohnern?“ - Hoffenheim hat sogar nur 3.263 Einwohner... -- Chaddy · D – DÜP – 04:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bitte löschen. Per NCC1291. Danke. -- Squasher (Diskussion) 21:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

So, jetzt gebe ich auch nochmal als Ersteller des Artikels Kategoria e tretë meinen Senf dazu ab. Folgendes: sie ist die vierthöchste albanische Fußballliga, und damit die unterste PROFILIGA. Die aufgelisteten Vereine sind die Teilnehmer in der abgelaufenen Saison 2011/12 und allesamt Profivereine. Die Abschlusstabelle ist (wie mittlerweile auch im Artikel vermerkt) hier zu finden. Zwar sind alle Vereine Profimannschaften, aber dennoch höchst wahrscheinlich allesamt nicht relevant, wie man der Relevanzcheckseite entnehmen kann (nur Erstligisten relevant - aktuelle und ehemalige - und es scheint nicht so, als sei eines der 5 Teams mal dort drin gewesen...). Daher alle 5 LÖSCHEN - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 05:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wieso Löschen, wenn es Proficlubs sind? Proficlubs sind relevant, so wollen es die RK. Da ist nix zu Löschen. Und wie oben schon geschrieben, hier wurden bereits Diskussionen ausgefochten, an deren Ende das Ergebnis stand, dass die vierthöchste türkische Liga eine Profiliga sei und damit alle ihre Vereine als Profivereine relevant. Bloß weil der Verband in seiner Satzung halt das Wort "Profi" benutzt. Da kann man nunmal hier nich mit zweierlei Maß messen. Was für die Türkei gilt, muss auch für Albanien gelten. Oder es folgen konsequenterweise auch LA zu sämtlichen Vereinen, deren Relevanz sich ausschließlich auf die TFF 3. Lig stützt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 06:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Alle behalten. Alles Artikel, die ihren Gegenstand erklären, wenn auch kurz. Die Behauptung ein Satz sei kein Artikel ist TF. DestinyFound (Diskussion) 07:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zudem ich wohl gerne bereit bin, aus dem einen Satz deren zwei zu machen. Kein Problem, wird aus einem Komma halt ein Punkt, der Satzbau entsprechend begradigt. Und schwupps sind es zwei Sätze. Womit die Behauptung "ein Satz sei kein Artikel" eh gegenstandslos würde. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Alles gültige Stubs - alle behalten – Lukas²³_??^™_⌨ 09:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Alle wg. zweifelfreier Irrelevanz gelöscht. Nach gültigen RK erachten wir nur Vereine der oberstendie oberste albanische Liga als relevant,
obwohl auch diese nicht als Vollprofiliga gilt. --HyDi Schreib' mir was! 11:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man der Meinung ist, die 4. türkische Liga sei ebenfalls keine Profiliga, kann und sollte man das anderweitig klären. Solche BNS-Aktionen helfen jedenfalls keinem weiter --HyDi Schreib' mir was! 11:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Begründung präzisiert, da von mir unpräzise und missverständlich formuliert. (Detailierte Regelung siehe WP:RKM) --HyDi Schreib' mir was! 14:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

KF Farka (gelöscht)

kein Artikel, sondern eine Frechheit -- Si! SWamP 15:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund, da Profiverein gemäß Kategoria e tretë. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

WP:QS sagt "Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert.". Also löschen. Relevanz wird ja nicht bezweifelt. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

So kein Artikel, und sowieso unbelegt. Da kann man nur für Löschen plädieren. --Bobo11 (Diskussion) 16:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist belegt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

• Ist ja mal der Hammer! Der Artikel wird erstellt und bekommt sage und schreibe siebzig Minuten später schon einen LA und in der einundsiebzigsten noch einen QS-Antrag obendrauf, der in der fünfundsiebzigsten Minute zugunsten des LA wieder zurück genommen wird. *ROFL* Ich höre die Fußballfans Albaniens den Schiedsrichter ausbuhen! XD Lasst dem Kerl doch wenigstens mal 7 Tage Zeit! --dscheJ-Ouh (Diskussion) 18:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst aufhören, dich zu beömmeln. Ich hatte zuerst versehentlich den LA-Button angeklickt statt der QS und den Fehler dann korrigiert (nix "obendrauf"). Und von wegen "7 Tage Zeit lassen dem Kerl" würde ich bitten, die Beiträge des "kerls" zu lesen. Danke schön. -- Si! SWamP 23:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Komisch, über die Stadt (?) Farkë gibts ja nicht mal in der albanischen Wikipedia nen Artikel, und dann sollen der Fussballklub da relevant sein? Geht mir nich in den Kopp. Also: löschen. -- LeffJoni (Diskussion) 03:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das ist allerdings nun kein sinnvolles Argument. Die Stadt ist freilich relevant. Und dass zu dieser noch kein Artikel angelegt wurde, sagt absolut überhaupt nichts über die Relevanz dieses Vereins aus. Es gibt keine Regel die besagt, dass welche Artikel in welcher Reihenfolge angelegt werden müssen... -- Chaddy · D – DÜP – 04:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

KF Belshi (gelöscht)

Ein Satz ist nun mal kein Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund, da Profiverein gemäß Kategoria e tretë. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ist das jetzt ernstgemeint von Dir, dass diese hingeschnodderten Einsatz-"Artikel" irgendeinen enzyklopädischen Wert haben? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

WP:QS sagt "Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert.". Also löschen. Relevanz wird ja nicht bezweifelt. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ist wohl 'ne Störaktion des Users infolge dieser Disk. 172.158.121.203 16:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

So kein Artikel, und sowieso unbelegt. Da kann man nur für Löschen plädieren. --Bobo11 (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist belegt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

KF Gostima (gelöscht)

Ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 15:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund, da Profiverein gemäß Kategoria e tretë. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

WP:QS sagt "Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert.". Also löschen. Relevanz wird ja nicht bezweifelt. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

So kein Artikel, und sowieso unbelegt. Da kann man nur für Löschen plädieren. --Bobo11 (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist belegt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

KF Shëngjini (gelöscht)

Ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 15:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund, da Profiverein gemäß Kategoria e tretë. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

WP:QS sagt "Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert.". Also löschen. Relevanz wird ja nicht bezweifelt. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

So kein Artikel, und sowieso unbelegt. Da kann man nur für Löschen plädieren. --Bobo11 (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist belegt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

KF Vora (gelöscht)

Ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 16:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund, da Profiverein gemäß Kategoria e tretë. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

WP:QS sagt "Die Qualitätssicherung ist kein Artikelwunschkonzert.". Also löschen. Relevanz wird ja nicht bezweifelt. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

So kein Artikel, und sowieso unbelegt. Da kann man nur für Löschen plädieren. --Bobo11 (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist belegt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Fußball-Westfalenpokal 2011/12 (gelöscht)

Relevanz? 172.158.121.203 16:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wieso nicht? Die WP:RK schweigen sich zu Pokalwettbewerben aus, die wollen nur was von Ligen wissen. Und wenn die Oberliga Westfalen, höchste Liga des relevanten Fußball- und Leichtathletikverband Westfalen relevant ist, warum sollte dann nicht auch der höchste Pokalwettbewerb des Verbandes relevant sein? Zudem offensichtlich relevante Vereine teilnehmen und die Spiele des Wettbewerbs nachweislich auch mal mehr als 10.000 Zuschauer haben. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hättest du die Vorrunden des Wettbewerbs mit aufgeführt, bräuchstest du solche Fragen nicht stellen. Der Wettbewerb an sich ist übrigens durchaus relevant, siehe Westfalenpokal. Die Relevanz von Saisonartikeln ist aber zu bezweifeln. Denn die konkrete Austragung dieses Wettbewerbs ist über weite Strecken eben nicht von relevanten Teams besetzt, zieht kaum Zuschauer an und erreicht auch kein überrgionales Medieninteresse. Finalspiele werden ja schon im Wettbewerbsartikel sowie im Artikel Fußball-Verbandspokal 2011/12 aufgeführt, also bietet das hier keinerlei Mehrwert. 172.158.33.172 16:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich bietet der Saisonartikel einen Mehrwert im Vergleich zum Pauschalartikel. Denn schließlich haben auch im Viertel- und Halbfinale jede Menge weitere relevante Vereine teilgenommen, die Spiele wurden von teilweise bis zu 6.000 Zuschauern besucht. All das ergibt sich nicht aus dem Pauschalartikel. Und wenn wir von fehlendem überregionalen Medieninteresse sprechen, dann stellt sich für die Oberliga Westfalen (und alle anderen Oberligen) die gleiche Frage. Die interessiert ja auch nur exakt soweit, wie der Zuständigkeitsbereich der Liga geht. Da unterscheiden sich die Oberliga Westfalen und der Westfalenpokal keinen Meter. Im Gegenteil, der Westfalenpokal umfasst ja sogar Vereine mit deutlich größerem Medieninteresse als die Oberliga Westfalen bieten kann. Nämlich auch Dritt- und Viertligisten, während die Oberliga Westfalen logischerweise nur Fünfligisten parat hält. Insofern wird umgekehrt ein Schuh draus. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hui... das muss relevant sein, weil was anderes ja auch relevant ist. Sag: Planst du eigentlich noch mehr Verstöße gegen WP:BNS? Oder kommt da noch was? 172.158.47.196 16:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du eigentlich auch Argumente für Dein anfängliches "Relevanz?" Denn die vermisse ich bislang. Oder kommt da noch was? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nicht ich muss Irrelevanz, sondern du musst Relevanz belegen. Da es keine spezifischen RK gibt, wie du schon sagst, musst du die Relevanz anhand der allgemeinen RK nachweisen, was du bislang eben nicht tust und, ich nehme es vorweg, auch nicht wirst. Aber 7 Tage hast du ja noch, das allwissende Google zu befragen. 172.158.47.196 17:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wofür? Steht ja alles bereits oben. Allgemeine RK gibt es nicht. Dafür belegte Quellen, dass der Wettbewerb sogar fünfstellige Zuschauerzahlen produziert und am Wettbewerb sogar "relevantere" Vereine teilnehmen als die auch schon relevante Oberliga Westfalen beherbergt. Es nehmen ja sogar Profivereine am Wettbewerb teil. Wäre ja seltsam, wenn Pflichtspiele mit Beteiligung von Profis irrelevant wären. Das sind also mehr als genug Relevanzbelege. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Da ist kein einziger Relvanzbeleg bei, sondern nur Quervergleiche zu durch die spezifischen RK abgedeckten Themen, was wie du sehrwohl weißt gegen WP:BNS verstößt. Dazu kommen auch hier wieder Falschdarstellungen deinerseits: 1) Allgemeine RK gibt es durchaus, siehe Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. 2) Pflichtspiele mit Profibeteiligung sind nicht per se relevant, sondern entsprechend der Löschpraxis nur relevant, wenn das durch konkrete RK abgedeckt ist. Macht echt Spaß mit dir hier. Und zu den fünfstelligen Zahlen: Der Artikel sagt über Zuschauerzahlen, außer beim Finale, nichts aus. Also selbst wenn man diese von dir willkürlich gewählte Grenze mal hinnimmt (was ich nicht tue), dann wird die daraus möglicherweise folgende Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Du argumentierst hier also mit Dingen, die im gar nicht vorkommen. Macht echt Spaß mit dir. 172.158.47.196 17:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und? Auch in Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz gibt es nichts zu Pokalwettbewerben. Aber auch da gibt es genug denkbare Quervergleiche: So sind z.B. Musikfestivals automatisch relevant, wenn sie 10.000 Zuschauer haben. Ich bin mir sicher, beim Finale wurde auch Musik diverser Künstler abgenudelt. Dann löschen wir halt entweder den Saisonartikel zum Westfalenpokal 2011/12 und machen dafür dann einen Artikel bloß über das Finale auf, dass relevant war, weil Musik gespielt wurde und 10.000 Leute da waren. Oder wir bemühen einfach mal den gesunden Menschenverstand: Wenn also 10.000 Leute bereits ein einzelnes Musikfestival (oder auch ein Filmfestival) relevant machen, dann sollten die gleichen 10.000 Leute somit auch ein Sportfestival genauso relevant machen. Und ich bin ja gar noch so nett gewesen, nicht bloß einen Artikel für das damit schon alleine für sich relevante Finale zu erstellen. Nein, ich habe mich - lieb wie ich bin - auf einen hier völlig üblichen Saisonartikel den gesamten Wettbewerb beschränkt, der in das alleine schon relevante Finale mündete. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das Finale wäre relevant? Einzelne Spiele mit Relevanz sind etwa Schmach von Tirana oder Jahrhundertspiel, aber nicht sowas hier. Und zu den Festivals nur so viel: du vergleichst Äpfel mit Zitronen. Die Frage ist hier, ob diese Austragung des Wettbewerbs in ihrer Gesamtheit relevant sein kann - beispielsweise, ob es überdauernde Berichterstattung gibt, wie es die allgemeinen RK fordern. Andernfalls ist durch das Festhalten des Finalergebnisses, somit der Qualifikation zum DFB-Pokal, in den oben genannten Artikeln bereits alles für unsere Enzyklopädie wesentliche erfasst. Wenn du RK für Pokale haben willst, dann rege welche an, aber benutz dann die entsprechenden Mechanismen, statt hier schon wieder die LK zu kapern. 172.158.18.17 20:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wer kapert hier die LD? Ich habe einen Artikel zu einem Fußballwettbewerb erstellt und reichlich Anknüpfungspunkte für dessen Relevanz geliefert, indem ich aufgezeigt habe, dass Wettbewerbe ähnlicher Art mit weniger sportlich starken Teilnehmer aus der gleichen Region ebenfalls bereits schon relevant sind und nun noch zusätzlich Vereine hinzukommen, die das Interesse an der Veranstatung und damit deren Relevanz noch zusätzlich erhöhen. Generelle RK für Pokalwettbewerbe will hier - außer Dir - kein Mensch. Wir haben bekanntlich hier schon genug unnützen technokratischen Relevanzballast. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und natürlich ist das Finale ein "bedeutendes Spiel". An anderer Stelle wurde jüngst das Finale um den Bayernpokal als "bedeutendes Spiel" ja sogar dafür bemüht, ein ganzes Stadion relevant zu machen. Wenn so ein Landespokalfinale also an anderer Stelle problemlos gleich den Austragungsort mit relevant macht, dann sollte das Finale ansich ja alleine auch schon einen Artikel wert sein. Und dann kann ein Saisonartikel kaum schaden, bevor man nur das Finale würdigt. Oder willst Du nur einen Artikel über das Finale? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Erkenne hier auch keine Relevanz für einzelne Saisonartikel. In der aktuellen Form ist er Artikel zudem totaler QS-Kandidat. Außerdem WP:BNS-Geruch... -- Squasher (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mal zurück zur rein sportlichen Relevanz des Wettbewerbs. Und da ist der Westfalenpokal 11/12 der einzige DFB-Landespokal, wo sich in der ersten Hauptrunde des DFB-Pokals 12/13 beide via Westfalenpokal in den DFB-Pokal entsandten Teilnehmer gegen höherklassige Gegner durchgesetzt haben.--Definitiv (Diskussion) 12:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht wegen nicht vorhandener oder nicht dargestellter Relevanz. Vorgebracht Argumente bezüglich der Relevanz überzeugen nicht. Argumentieren alleine auf Grund von Zuschauerzahlen ist zu dürftig, wenn man die Zuschauer aller Spiele einer Saison einer Oberliga aufsummiert, wird man auch auf eine ähnlich hohe Zahl kommen.

Zu Definitivs Kommentar: Wir sollten den Grundsatz haben: entweder sind alle oder kein Saisonsartikel relevant. Daher kann auch nicht mit Erfolgen der beiden Finalisten im DFB-Pokal argumentiert werden, zudem wäre dies eher ein Relevanzmerkmal für die betroffenen Vereine, aber nicht für den Pokal selber. --Filzstift ✎ 09:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vorsorgezusatzversicherung (bleibt)

LA nach SLA mit Einspruch Pelz (Diskussion) 17:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

• Klingt für mich wie Werbegeschwurbel, ist so kein WP-Artikel. Zum Entsubjektivieren und Wikifizieren plädiere ich mal auf 7 Tage; wer „Einspruch” ruft, sollte auch die Chance haben, etwas zu verändern, es dann aber auch tun. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 18:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

• Ich kann meinem Vorgänger nur zustimmen. Es hört sich wirklich sehr nach einem Werbetext an: 7 Tage --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das Ganze einmal umformuliert und "entworben", ggf. ist das so zu gebrauchen. --Dr.Heintz 14:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Entweder behalten oder als eine Form der Krankenzusatzversicherung in einen noch zu erstellenden Einzelartikel (derzeit ist das eine Weiterleitung auf Private Krankenversicherung) integrieren. Dort wären dann insbesondere noch Zahnzusatz-, Kieferorthopädiezusatz-, Auslandskranken-, Naturheilverfahrens-, Sehhilfeversicherungen sowie Krankenhaus- und Krankentagegeld zu erwähnen (für letztere zwei existieren eigene Artikel, das spräche für die Variante mit eigenständigen Lemmata). --195.234.12.105 16:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ist jetzt ein gültiger Stub. --Filzstift ✎ 09:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

International Institute of Public Finance (LAZ)

IIPF ist ein Verein. Relevanz nicht dargestellt. Weiter wurde falscher Präsident und Sitz des Vereines angegeben. Dieser Stub entspricht nicht der IIPF-Hompage. Ein schneller Artikelversuch mal eben so hingezaubert aus en:wiki. Besser sogar Schnelllöschen und wenn relevant, Artikel neu schreiben. QS ist sicher nicht dazu da Artikel eines neuen Benutzers kompl. neu zu erstellen. --Tomás (Diskussion) 17:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Was bedeutet "Dieser Stub entspricht nicht der IIPF-Hompage" und wo wurde ein falscher Präsident angegeben? Ein schneller Artikelversuch aus den ARD-Nachrichten. Im übrigen ist das Ifo Institut für Wirtschaftsforschung ebenfalls ein Verein UND ein Institut. Alles in allem ist das eine ziemliche laue Löschbegründung. Löschanträge sollten besser begründet werden als mit falschen Behauptungen. --Oktonaut (Diskussion) 17:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schon auf der Hauptseite ist ersichtlich, das das IIPF seinen Sitz in München hat. Unter contacts steht It is located at the Ifo Institute – Leibniz Institute for Economic Research. --Oktonaut (Diskussion) 18:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Soll ich als neuer Benutzer jetzt einen neuen Artikel so lange alleine schreiben, bis es einem alten Benutzer gefällt? Irgendwie habe ich denn Sinn von Wikipedia dann wohl nicht verstanden. Es ist ein gültiger Stub. Und relevant allemal. --Oktonaut (Diskussion) 18:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Oktonaut, was macht den Verein relevant? davon steht nichts im Artikel wie Zweck und Ziele. Schau auch mal unter IIPF Governing Bodies. --Tomás (Diskussion) 18:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich diskutiere mit dir nicht, da du offensichtlich wahrheitswidrige Behauptungen als Löschgründe angibst. Und auf meiner Diskseite hast du Hausverbot. Von mir aus kann man über die Relevanz streiten, aber nicht solchen Unfug behaupten. Danke für's Nichtgespräch. Ich log jetzt aus, sonst werde ich noch ausfällig. Über den Artikel sollen andere entscheiden. --Oktonaut (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ein wenig kann ich den Ärger schon verstehen, ein LA nach 71 Minuten ist schon schnell. Aber ein wenig Einarbeitungszeit gehört schon dazu, bevor man richtig loslegen kann. Dazu gehört insbesondere, einen LA nicht gleich als Angriff auf die eigene Person zu sehen und unmittelbar zurück zu schießen. Zunächst sagt ein LA nur aus, dass der Artikel so nicht stehen bleiben kann. Durch Bearbeiten und Verbessern kann der Löschgrund bei relevanten Artikeln meist schnell beseitigt werden.

Dass das IIPF relevant sein könnte, kann ich nicht völlig zurückweisen, schließlich versorgt mich google mal eben mit über 100.000 Treffern. Aber google allein reicht eben nicht. Es werden jährlich Kongresse abgehalten (der letzte endete gerade heute, welch ein Zufall) und es gibt wohl auch Veröffentlichungen, aber wie soll man die finden?

Ich hoffe, dass sich der Artikel innerhalb der nächsten 7 Tage mit –insbesondere Relevanz begründender– Information füllt. --dscheJ-Ouh (Diskussion) 19:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich ärgere mich vor allem, weil die Löschbegründung offensichtlich falsch ist. Zusätzlich zu den Falschbegründungen werde ich noch als neuer Benutzer diskreditiert, als wenn ein alter Nutzer per se Recht hat. Und Zufall ist der Artikel eben NICHT, dieses Institut kam in den ARD-Nachrichten vor. Von mir aus löscht doch - ich werde den Artikel nicht weiter ausbauen. Das ist nicht meine Aufgabe. Eins noch: ich werde hier sicher nie Sichter... Denn das Amt scheint einige (ausdrücklich nicht alle!) wichtig zu machen und das bin ich nicht. Ich bin froh zuerst auf andere gestoßen zu sein. --Oktonaut (Diskussion) 20:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zurück zur Sache, Kollegen. Die Löschbegründung finde ich etwas merkwürdig - hätte der Antragsteller auf den angegebenen Link geklickt, wäre ihm sofort klar geworden, dass der Artikel eben nicht aus en:wiki stammte, ebenso hätte ihm die Korrektheit der Angaben auffallen müssen. Zum Zeitpunkt des LA war der Artikel jedenfalls ein gültiger Stub. Als relevanzstiftend sehe ich hier: 1. die internationale (und damit deutlich überregionale) Struktur des Vereins; 2. die Medienpräsenz, die ARD-Tagesschau ist ja nicht irgendein unbedeutendes Nachrichtenmagazin. Dem LA-Steller ist daher zu raten, einen Antrag zurückzunehmen, dem wohl kein Admin folgen wird. Auf jeden Fall behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Für die Relevanz spricht auch noch die Geschichte (seit 1937 bestehend). Außerdem vermisse ich eine vorangehende Ansprache des Autors auf seiner Disk mit der Bitte um Artikelverbesserung. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die fehlende Ansprache ist mir egal. Der Artikel war als Stub geplant, in der Hoffnung jemand könnte es noch interessieren. So soll Wikipedia ja funktionieren - angeblich. Das komischste (komisch wie lachhaft) Löschargument allerdings ist, dass das Institut ein Verein ist. Ach, ne, echt? Ich empfehle den Artikel Institut, da gibt es einige, die eingetragene Vereine sind. Was kommt als nächster Löschgrund? Raus mit dem Grimme-Institut, weil es ja nur eine GmbH ist? Ich werde ganz bewußt diesen Artikel nicht weiter bearbeiten. Und von meiner Beo schmeißen. --Oktonaut (Diskussion) 20:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

LAZ, Relevanz nun dargestellt. --Tomás (Diskussion) 09:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bewegung für Gerechtigkeit und Entwicklung (gelöscht)

Und was macht diese Vereinigung relevant? Gruß Polemos Diskussion 18:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sie ist eine bekannte und aktive Oppositionsgruppe, die mit der Erklärung von Damaskus und der Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte verbunden ist. Wo ist das Problem? LAE, bitte.--93.133.129.182 22:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz dargestellt. Obwohl Syrien im Moment im Fokus der Medien steht, finde ich unter dem englischen Begriff "Movement for Justice and Development in Syria" null Google-News-Treffer, beim arabischen Begriff "حركة العدالة والبناء في سورية" ebenso. Zudem dürfte es bei der Artikelqualität hapern, denn die deutsche Übersetzung taucht nur in der deWP (nebst MarjorieWiki und VereinsWiki) auf: [16]. Selbst die im Artikel erwähnte französische Bezeichnung ist hiesige Erfindung [17]. --Filzstift ✎ 09:29, 27. Aug. 2012 (CEST)

Lugano Centro (bleibt)

Unbelegter Nichtikel. QS ist kein Artikelwunschkonzert. zu was richtigem machen oder löschen. – Lukas²³_??^™_⌨ 19:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wieder mal ein Beispiel für LAculatio praecox. Da steht das Ding gerade mal ein paar Minuten in der QS, schon solls in die Löschhölle. Dabei gibt es einen ausführlichen italienischen Artikel zum Thema. Aber nein, es kann nicht die paar Wochen abgewartet werden. LA raus, warten bis die QS erledigt signalisiert. --nfu-peng Diskuss 11:46, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kann mich nur anschliessen. Lasst dem Stub doch Zeit zu gedeihen. Dass es viel zu berichten gäbe, beweist der italienische Artikel. Deshalb ein klares behalten. --Wandervogel Wandervogel 19:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:48, 26. Aug. 2012 (CEST)

… ist jetzt völlig in Ordnung. Stub her oder hin. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:48, 26. Aug. 2012 (CEST)

SV Koweg Görlitz (vorläufig QS, dann Neubeurteilung)

Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Meilenweit von der Relevanzschwelle entfernt. --Schmendi sprich 20:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist durchaus vorhanden, nur weil in den Relvanzkriterien der Bogensport nicht aufgenommen ist, heißt dies ja nicht automatisch, dass ein Verein nicht relevant sein kann. In dem Verein ist der Weltmeister im Bogenschießen Mitglied. --Südstädter (Diskussion) 20:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann, liebe Inquisition, vergesst nicht auch diesen Artikel hier zu verbrennen: Handball-Oberliga_Mitteldeutschland_2012/13. Denn wenn der Verein nicht relevant ist, kann es die Liga auch nicht sein. Mithin müsste sich so manchem Exklusionisten ja bereits der Triggerfinger jucken. Ein Saisonartikel. Über eine nicht relevante Liga. Und schon seit Monaten unter dem Radarschirm durchgeflutscht. Oh je... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann lies bitte mal WP:RK bevor Du mich wieder so dumm anmachst - So langsam überspannst Du den Bogen mit Deinen heutigen Beiträgen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ach ja? Und wo genau finde ich da jetzt die Stelle, dass Saisonartikel zur Handball-Oberliga relevant wären? Da steht maximal was von "3. Liga". Womit zur Oberliga als darunter folgender Liga maximal noch ein "Allzeit"-Artikel zulässig ist. Aber kein "Saisonartikel". So die ständige "Adminrechtsprechung" so im Fußballbereich. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kommen wir vom überspannten Bogen bitte zurück zum Artikel. Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht zuletzt wegen dem Handballverein relevant, der eine große Bedeutung für den Handballsport der Region hat, jedoch erschien mir ein Artikel über die Handballabteilung inhaltlich zu wenig. Auch der Handballnationalspieler Lars Kaufmann begann seine Karriere hier. Weiterhin gibt es, wie bereits erwähnt den 5fachen Weltmeister und 5fachen Europameister im Bogensport Kurt Balvin, der lange Zeit in dem Verein aktiv ist. --Südstädter (Diskussion) 21:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Tja, Südstädter, nur leider bist Du hier bei Wikipedia mit Deinem Artikel nun mal falsch. Der Verein ist nicht relevant. Weil nicht relevant sein darf, was im Handball nicht wenigstens mal 3. Liga gespielt hat. Das behaupten die, die hier am Grünen Tisch beschlossen haben, dass die Oberliga halt Amateursport sei. Im Gegensatz zu ihrer Beschlussfassung über die 3. Liga. Und damit zu löschen ist. Auch "färben" Relevanzen hier regelmäßig nicht ab. Und wenn der Verein sämtliche aktuellen Olympiasieger im Bogensport als Mitglieder auf dem Zettel hätte, verhilft das dem Verein nicht zur Relevanz. Musst Du nicht nachvollziehen können. Kann ich auch nicht. Ist aber hier halt so. Denn wo kämen wir da sonst hin? Oder auch: "Willkommen im Club"... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

(Quetsch)Du weißt hoffentlich schon, dass deine letzte Behauptung völliger Unfug ist? Natürlich können auch Erfolge in anderen Sportarten einen Verein relevant machen und natürlich darf man auch die Erfolge in anderen Sportarten erwähnen. --HyDi Schreib' mir was! 10:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ernstgemeinter Tipp von mir: Schreibt doch einen Artikel über Kurt Balvin, der ist nämlich auf jeden Fall relevant (wie übrigens Michael Rosenauer im Dartsport). Die Informationen über den Verein lassen sich dort ungezwungen unterbringen. Berichte in der Sächsischen Zeitung und in Fachmagazinen oder auf Webseiten für Bogensport gibt es auch zuhauf. So ist, denke ich, allen geholfen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und noch ein ernstgemeinter Tipp, diesmal von mir: Erwähnt in dem Artikel über Kurt Balvin dann aber bloß nicht, dass der Verein auch eine Handballabteilung hat, die in der Oberliga spielt, Männer wie Frauen. Weil das in dem Artikel dann ja nix zu suchen hat. Da geht es dann ja schließlich nur um den Kurt, nicht um den Verein. ;) --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Tipp. Mir ging es vorrangig in dem Artikel um die Vorstellung eines Vereins und nicht nur um Kurt Balvin. Auch Kurt Balvin wird im Laufe der Zeit einen eigenen Artikel erhalten. Der Verein hat sicherlich nur für handballinteressierte (sächsische) Leser von Bedeutung. Es ist einer der bedeutendsten Sportvereine der Stadt. Leider hat der Verein keine erfolgreiche Fußballabteilung. Wenn ich jedoch die erfolgreichste Fußballmannschaft der Stadt (die einen Artikel besitzt) mit Koweg vergleiche, so sind die anderen Sportarten bei Koweg deutlich erfolgreicher als das Fußballteam. Leider herrscht hier zwischen den Sportarten eine Ungleichbehandlung. --Südstädter (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

"Dein" SV Köwig hat halt das Pech, dass da keine Hobbyfussballtruppe in den Annalen vorhanden ist, die in den Nachkriegswirren 1946 in der Notbehelfs-Staffel Drölf der Landesliga Sachsen-Süd gegen den Ball getreten hat, die damals aber mangels überregionaler Organisation des Verbands eine höchste Amateurliga war. Dumm gelaufen, "Dein" Verein wäre sowas von relevant, wenn... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es noch ernsthafte Kommentare z.B. vom Löschantragsteller? --Südstädter (Diskussion) 22:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK für uns, die (erfolgreiche) Bogensportabteilung wird nicht mal näher beschrieben. Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. Metadiskussionen bitte auf WD:RK führen. -- Der Tom 08:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

In dem Zusammenhang: Was macht eigentlich die von Verein benutzte Sporthalle Rauschwalde so relevant, dass sie anders als die anderen sicherlich Tausend Mehrzweckhallen in Deutschland so relevant ist? Wo ist da jetzt der Unterschied zu einem kürzlich gelöschten vermeintlichen 08/15 Stadion eines Fußball-Regionaligisten? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Lesetipp: WP:BNS. ich wüsste nichte, was das mit dieser LD hier zu tun hat. -- Der Tom 08:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Keine Panik. Entsprechende LD wurde soeben an anderer Stelle angestoßen. Aber es sollte sicherlich unbestritten einen Mehrwert für beide LDs darstellen, wenn man um den Zusammenhang von Verein und Bauwerk weiß und so die Sache ggf. im Zusammenhang zwecks eigener Meinungsbildung erfassen kann, um dann jeweils für jede LD entsprechend zu bewerten. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich ist ein Verein auch dann relevant, wenn er in anerkannten Nicht-Ballsportarten genügend Erfolge vorzuweisen hat, egal, wie unterklassig seine Fuß- und Handballer spielen. Nach WP:RK#Vereine wären zwei nationale Meister (oder höher) in einer Sportaccord-anerkannten Sportart gefordert, wozu natürlich auch die olympische Sportart Bogenschießen gehört (@Südstädter, bitte nicht von der Polemik hier verwirren lassen: Fußballfans interessiert alles andere als Fußball öfters schon mal nicht, deswegen wird alles andere dann pauschal abqualifiziert, darauf muss man abernicht eingehen). Wenn es Belege für min. zwei national oder international erfolgreiche Bogenschützen gibt, kann man den Verein natürlich behalten. --HyDi Schreib' mir was! 10:27, 20. Aug. 2012 (CEST)

So langsam wird lächerlich, wofür haben wir solch klar fomulierte RK, wenn selbst erfahrene Wikifanten sie mißachten. Klar Behalten. Falls es aber nicht die Diziplin Bogenschießen auf Handballer gibt, gehört die Minihalle gelöscht. "Relevanz färbt" nicht ab, heißt hier, das zwischen den Sportarten nach Erfolg unterschieden werden muss. Es wäre nur die Frage zu klären, ob Balvin tatsächlich im Allgemeinen die Titel errang, oder ein erfolgreicher Senioren/Juniorensportler ist. Bei Olympia meinten sie, die Diziplin wäre fest in der Hand der Asiaten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist Herr Balvin Senior. An den olympischen Spielen nahm er meinem Wissen nach nicht teil. --Südstädter (Diskussion) 15:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

Deutscher Meister (Aktivenklasse) oder Nationalmannschaftseinsatz (=EM/WM-Teilnahme) würde ja reichen, wenn es noch einen weiteren ähnlich erfolgreichen Sportler gibt. --HyDi Schreib' mir was! 16:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Lars Kaufmann – deutscher Handballnationalspieler begann bei Koweg seine Karriere. Robert Dittmann, Orientierungsläufer, gehörte bis letztes Jahr auch Koweg an. Er war Dt. Meister auf langer Distanz. --Südstädter (Diskussion) 16:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich wünschte mir mehr Informationen zu diesem Kurt Balvin oder weitere ähnlich erfolgreiche Sportler dort, seine Erfolge und inwiefern der hier zur Diskussion stehende Verein darin involviert ist. Anders gesagt, wenn jemand den WM/EM-Titel durch die Unterstützung bzw. das Training im Verein errang, so wären die entsprechenden Abteilungen des Vereins und somit der Verein relevant. Ist er aber nur "zufällig" Mitglied im Verein, wäre der Verein nicht relevant. Da aber diesbezüglich noch offene Fragen vorhanden sind (siehe Oliver S.Y.) stehen stecke ich den Artikel vorläufig in die QS. --Filzstift ✎ 08:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Classic Night (gelöscht)

Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel. Keine Quellen, keine Rezeption. —|Lantus|— 20:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz wäre der einzige valide Löschgrund. Und der stimmt absolut nicht. Der Rest sind normales Geschäft der QS und der sich entwickelnden WP. --Pfiat diΛV^¿? 20:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

das ist aber mehr ein promotionartikel als ein enzyklopädischer Artikel, Und wo das ganze stattfand kann man auch nur erahnen. Und was ist an diesem Konzert so besonders, dass es enzyklopädisch relevant ist, wird auch nicht dargestellt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich geb's ja zu, ich hatte (die VG beweist es) zunächst einen SLA gestellt, den aber dann wieder herausgenommen, weil der Artikel m.E. denn doch nicht offenkundig irrelevant ist. Das mit dem "Wo" fiel mir auch als erstes auf, aber inzwischen denke ich, dass man alle diese Punkte klären und daraus durchaus einen enzyklopädischen Artikel zimmern kann. Relevanz scheint mir gegeben, indem hier die erste aller dieser Classic Nights beschrieben scheint. Name dropping und Schleichwerbung sind sicherlich verzichtbar, aber wenn etwas nach 15 Jahren noch Bestand hat, erscheint es mir durchaus zeitüberdauernd und damit enzyklopädisch relevant, sonst hätte ich es nicht in die QS gestellt. Schließlich ist der Artikelersteller neu hier und verdient vielleicht einen Hinweis auf seinen BNR. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Behauptung, dass dies der Ursprung aller "Langen Nächte" wäre, ist sicher nicht richtig, um 1998 gab es z.B. in Regensburg schon eine lange Tradition der Langen Nächte der Musik in vielen Kneipen. Lange Nacht der Mussen in Berlin seit 1997 s. Lange Nacht der Museen.--Hachinger62 (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

richtig, aber auf diese eine (allenfalls auf Wien, wenn überhaupt) zutreffende Behauptung stützt sich der Artikel ausschließlich, da es sonst keinerlei Relevanzfakten gibt wie belegte Besucherzahlen, eine belegte wahnsinnig hohe Wahrnehmung der Einzelveranstaltung in der nationalen Musikpresse.... 7 Tage Gnadenfrist zum Relevanznachweis. Dann löschen Andreas König (Diskussion) 17:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

ach in Wien fand das statt - ich hätte auf Dresden getippt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Derzeit kein Artikel (was eigentlich ein SLA-Grund ist). Platz machen für Neuanfang oder 7 Tage für wenigstens einen halbwechs akzeptablen stub samt Belegen und RK-Nachweisen. --Kungfuman (Diskussion) 17:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht - auch auch sieben Tagen trifft "Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel. Keine Quellen, keine Rezeption." im Kern noch zu. --SteKrueBe ^Office 01:04, 26. Aug. 2012 (CEST)

Intorq (gelöscht)

SLA nach LA: "Im Bereich der Federkraftbremsen bezeichnet sich Intorq als Marktführer in Europa" Klugschnacker (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Das Unternehmen stellt Federkraftbremsen, elektromagnetische Kupplungen und elektromagnetische Bremsen für Windkraftanlagen, Aufzugsanlage, Krane, Flurförderzeuge und Servoantriebe her." Man halte sich vor Augen: Windkraftanlagen stehen inzwischen wie regelrechte Wälder in der Landschaft, nahezu jedes Haus über drei Stockwerke hat einen Aufzug, so gut wie jedes Industriegebäude hat einen oder mehrere fest eingebaute Krane und unter "Flurförderzeug" ist alles vom Hubwagen bis zum größten Gabelstapler zu verstehen. Und dann bei einem so weit gespannten Markt nur 45 Mio. Umsatz, wobei Federkraftbremsen und Elektrokupplungen alles andere als Pfennigartikel sind?! Mit der behaupteten Marktführerschaft kann es nicht sehr weit her sein... löschen. --Nuhaa (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Die Feststellbremse jedes LKW ab ca. 5 Tonnen ist ebenfalls eine Federkraftbremse - und hier dürfte noch ein wesentlich größerer Markt in Europa bestehen.

Und Du weisst, welche Bremsen in den besagten LKW ihren Dienst tun? Ich denke, die laufen eher unter Druckluftbremsen (ja, ich weiß, Druckluft zum Lösen). Von daher ist das Segment der Federkraftbremsen eher eine Eingrenzung, um eine Marktführerschaft zu erzeugen, die allerdings auch nicht unbedingt relevant ist. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

(off-topic, aber als direkte Antwort:) Die Feststellbremse (nur diese) im LKW bezeichnet man mit dem Fachbegriff "Federspeicher", also fallen die durchaus unter dieses Gebiet. Gerade wollte ich als Beleg den Artikel Druckluftbremse verlinken, aber was ich dort fand, kann nur als massiver Unsinn bezeichnet werden, der zumindest bei Straßenfahrzeugen nicht mehr viel mit der Realität zu tun hat. Wird gleich mal in die QS geschickt, weil ich selbst auch nicht wirklich auf dem neuesten Stand bin (mit ABS und diesem ganzen Elektronikzeugs) und in den nächsten Tagen zu wenig Zeit habe, um einen Artikel umfassend umzuschreiben. --Nuhaa (Diskussion) 22:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäss LA-Steller. --Filzstift ✎ 08:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

AVOS Equipment (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und wohl auch nicht vorhanden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

lt Firmenwebsite eher ein kleiner Spezial-Gebrauchtmaschinenhandel, der anscheinend mit der Fa. Schlatter Holding in Verbindung steht und der wohl kaum WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch nur annähernd erfüllt. löschen - Andreas König (Diskussion) 21:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

irrelevantes Kleinstunternehmen, löschen. -- Der Tom 08:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

New England Paintball League (gelöscht)

Relevanz nicht belegt bzw. dargestellt. Und da die letzte Bearbeitung 2008 war, wird das wohl auch nichts mehr. --Oktonaut (Diskussion) 22:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Da bin ich ja froh, dass der LA nicht von mir ist. Da würde man mir jetzt garantiert unterstellen, dass das eine reine WP:BNS Aktion wäre, weil einer meiner heißgeliebten Artikel auch per LA kassiert werden soll, indem ich so lange auf "Zufälliger Artikel" geklickt hätte, bis ein noch kürzerer Stub auftaucht als der Artikel für den ich meinen LA kassiert habe... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

• Erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien. Auch Google Scholar liefert nur 404 Ergebnisse. Löschen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 22:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Ausweislich dieser Seite http://www.thenepl2012.com/ existiert der Verband seit 1996. Das ist in dieser Sportart bereits eine Ewigkeit, Relevanzkriterium ist also "besondere Tradition" gemäß WP:RK. Somit kein Fall für LA, sondern Fall für QS.

Es reicht völlig, wenn man die Liste Wikipedia:Kurze Artikel anklickt. Da findet man noch kürzere Stubs, um die ich mich gerade kümmere. --Oktonaut (Diskussion) 23:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

löschen bitte, da der Artikel die 7-Tage-Frist nach Artikelerstellung überschritten hat. ;) In der Form nämlich schwer QS-bedürftig. Ich bin übrigens überrascht, dass gewisse Personen heute noch keine VM kassiert haben. Dabei sind viele doch sonst auch immer schon so leicht zu reizen... -- Squasher (Diskussion) 00:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Tag ist doch erst 12 Minuten alt. Gemach, gemach... --Oktonaut (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Verzichtbarer Nichtikel, der auch in Paintball eingebaut werden kann. Löschen --Altkatholik62 (Diskussion) 01:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

deutlich irrelevant nicht unbedingt, aber diese anderthalb Sätze erklären gar nichts, außer dass es diese Organisation gibt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht. In der Form kein Artikel, zudem keine enzyklopädische Bedeutung im Artikel dargestellt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:00, 26. Aug. 2012 (CEST)