Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2019

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Geboren im xx oder xx+1-Schema ist inkonsistent (kein LA)

Die folgenden Kategorien passen nicht ins Schema, alle anderen x oder x+1 Jahrhundert-Kategorien sind in einer Jahrtausend-Kategorie enthalten, diese hier in anderen Jahrhunderten.

• Kategorie:Geboren im 1. oder 2. Jahrhundert
• Kategorie:Geboren im 22. oder 21. Jahrhundert v. Chr.
• Kategorie:Geboren im 23. oder 22. Jahrhundert v. Chr.
• Kategorie:Geboren im 24. oder 23. Jahrhundert v. Chr.
• Kategorie:Geboren im 25. oder 24. Jahrhundert v. Chr.
• Kategorie:Geboren im 26. oder 25. Jahrhundert v. Chr.
• Kategorie:Geboren im 27. oder 26. Jahrhundert v. Chr.
• Kategorie:Geboren im 28. oder 27. Jahrhundert v. Chr.
• Kategorie:Geboren im 29. oder 28. Jahrhundert v. Chr.
• Kategorie:Geboren im 30. oder 29. Jahrhundert v. Chr.
• Kategorie:Geboren im 5. oder 4. Jahrhundert v. Chr.

Beispiel: Kategorie:Geboren im 5. oder 4. Jahrhundert v. Chr. ist in den Kategorien Kategorie:Geboren (4. Jahrhundert v. Chr.) und Kategorie:Geboren (5. Jahrhundert v. Chr.) enthalten, das normale Schema ist wie in Kategorie:Geboren im 6. oder 5. Jahrhundert v. Chr. die nur in Kategorie:Geboren im 1. Jahrtausend v. Chr. enthalten ist. --Wurgl (Diskussion) 00:30, 23. Nov. 2019 (CET)

Die Unterschiede sieht man hier schön: Quarry:query/40232 analoge Inkonsistenzen mit Gestorben: Quarry:query/40233 --Wurgl (Diskussion) 02:09, 23. Nov. 2019 (CET)

ja, klar, die gehören oberhalb in Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert, zwischen die jahrhunderte ("nach Jh. sortiert" gilt auch für 2 Jhe). cf. Kategorie:Erbaut im 1. Jahrtausend, wo das sauber ausgearbeitet ist.

die, die über die jahrtausendgrenze gehen, gehörten noch eins weiter rauf, da ist aber nichts mehr. die würde ich also "unscharf" in zb Kategorie:1. Jahrtausend + Kategorie:2. Jahrtausend deponieren: bezüglich eines jahrtausends machen ± ein paar jahre nichts (%-bereich unschärfe). das modell Kategorie:Erbaut im 1. oder 2. Jahrtausend erscheint mir hingegen zwanghafte pingelei, da es nur der container für Kategorie:Erbaut im 10. oder 11. Jahrhundert‎ ist: weder bei bauten noch personen wird uns in historischer zeit begegenen, dass man sich in der datierung wirklich über einen zeitraum für 2000 jahre unsicher ist. das kommt erst für prähistorisches, und dort setzt sowieso eine andere datierung ein. --W!B: (Diskussion) 19:12, 23. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Niedland (gelöscht)

Grenzt an TF, keine Belege im dort einsortierten Artikel. War wohl der Name einer Kampagne zur Tourismusförderung des Arrondissements Boulay-Moselle, das aber seit knapp fünf Jahren nicht mehr existiert. Rauenstein 13:05, 23. Nov. 2019 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 14:20, 17. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Lied von Bruce Springsteen (LAZ)

Ist mehr oder weniger inhaltsgleich wie Kategorie:Bruce-Springsteen-Lied, allerdings erst heute (23. November 2019) angelegt worden. --Elrond (Diskussion) 18:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Trotzdem ein Unterschied im Inhalt … ein Springsteen Lied ist nicht gleich ein Lied von Springsteen. Wir haben ein Interpretations-Kategorie und eine Liedtexter-Kategorie … die Dopplung ist bei Singer-Songwritern & Liermachern eben, ist halt so. Trotzdem kein Löschgrund, da der Inhalt bzw. die Aussage zwei verschiedene sind. ChrisHardy (Diskussion) 19:33, 23. Nov. 2019 (CET)

Ja, so ist das wohl. Das eine ist die Interpreten-Kat, das andere die Urheber-Kat. Da auch die eine nicht wichtiger als die andere ist, kann man nicht auf die andere zugunsten der einen verzichten. Behalten --Krächz (Diskussion) 21:05, 23. Nov. 2019 (CET)

Na dann, wenn das so die Üblichkeiten sind. Der Sinn ist mir zwar immer noch nicht so ganz nachvollziehbar, trotzdem LAZ --Elrond (Diskussion) 17:01, 24. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Organisation als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)

Wahlfreie Zusammenstellung von Irgendwas, was Namensgeber eines Asteroiden sein soll. Überwiegend nicht belegt -> Theoriefindung.--Zollwurf (Diskussion) 20:04, 23. Nov. 2019 (CET)

Keine valide Löschbegründung, die Kategorie enthält genau das, was der Name aussagt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:21, 4. Feb. 2020 (CET)

Kategorie:Astronomische Organisation als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)

Unbelegte Zusammenstellung von was auch immer. SLA wurde, unverständlicherweise, abgeschmettert. --Zollwurf (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2019 (CET)

Die Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden ist eine Spam-Plage! --Chiananda (Diskussion) 22:59, 23. Nov. 2019 (CET)

Keine valide Löschbegründung, die Kategorie enthält genau das, was der Name aussagt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 04:21, 4. Feb. 2020 (CET)

Artikel

Ney von Pilis (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst, Ursprüngliches Lemma: Ney zu Vilkow --Wikinger08 (Diskussion) 08:52, 23. Nov. 2019 (CET)

---

Der Artikel folgt einem eigenwilligen Aufbau; die Zusammenstellung einzelner Branchen zu einer Familien wirft erhebliche Zweifel auf; wesentliche Nachweise die den Artikel nachvollziehbar stützen fehlen, während vorhandene im Kontext teilweise nicht nachvollziehbar sind. Siehe auch hier und hier Lorenz Ernst (Diskussion) 06:20, 23. Nov. 2019 (CET) Wesentliche Argumente der Löschbegründung entfallen nach Bearbeitung. Dennoch bleibt zum jetzigen Zeitpunkt die non konforme (mE unenzyklopädische) Struktur und Abwesenheit von Belgen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:36, 23. Nov. 2019 (CET)

den Artikel zuerst verstümmeln und dann einen LA stellen ist nicht die feine Art. Lemma relevant, so kein (guter) Artikel. 7 Tage, vll kann das wer retten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 23. Nov. 2019 (CET)

Hoppla - was ist denn mit dem Artikel passiert. Das mit dem Namen ist in der Tat seltsam, ich hatte Mühe, mich da zurechtzufinden. Soweit ich sehe, Hannes 24, hat aber der Antragsteller hier nichts am Artikel gemacht, das war wohl Mewn69. So, wie ich das jetzt sehe, , ist die Sache fragwürdig und löschen , da sowieso beleglos.--Nadi2018 (Diskussion) 19:30, 23. Nov. 2019 (CET)

wenn dir ein Eintrag in ein ungarischsprachiges Adelsnachschlagwerk zuwenig ist? (dann bin ich mit meinem Latein am Ende) --Hannes 24 (Diskussion) 22:49, 23. Nov. 2019 (CET)

Hannes 24: Relevant ist das schon, aber die Artikelqualität ist einfach grottenschlecht. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 23:10, 23. Nov. 2019 (CET)

du hast aber beleglos beanstandet (was mMn nicht stimmte). In Ungarn sind/waren rund 15% der Bevölkerung adelig (fast alle Kleinadel). Es gab nur 14 Fürsten- und je rund 100 Grafen und Freiherrengeschlechter. Daher ist das Thema etwas unübersichtlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 23:16, 23. Nov. 2019 (CET)

Ach so, danke für die Info. DAs letzte Kapitel habe ich entfernt (URV-Baustein war schon drin, habe aber beschlossen hier erstmal die Entscheidung abzuwarten). Das halbe Kapitel über Karolyi Ney stammte aus einer Quelle, ://forum.balsi.de/index.php?topic=1802.0 (Link setzen geht nicht wegen Spam-Filter, bitte hier vorher http eingeben) ursprünglich wörtlich abgeschrieben. Der angegebene Beleg in englischer Sprache stammte aus einem privaten Blog, ist wohl auch nicht unbedingt das, was wir hier brauchen. Also. Ich hab mich bemüht. Ein gültiger Stub ist es ja. Macht hier mal jetzt alleine weiter... Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 01:30, 24. Nov. 2019 (CET)

zZ sind es zweieinhalb Sätze und die Blasonierung des Wappens (in dem Zustand würd ich löschen). Es bleiben noch ein paar Tage. Die Schwierigkeit ist wohl für viele hier die originalsprachige Lit/Quellen. wp.hu hat keinen Artikel zu dem Geschlecht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 24. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel hat sich seit der Antragstellung erheblich gewandelt! Inzwischen sehe ich Tendenzen hin zu einem Stub, der ggf. belassen werden könnte? Jedoch bestehen trotz des nunmehrigen Minimalismus noch immer wenigstens zwei markante Widersprüche: Csergheő, ein vermutlich/hoffentlich unbestrittener Kenner des Adels ungarischer Provenienz, blasoniert abweichend wie folgt und setzt anstelle des im Artikel genannten Ferenc Neÿ einen anderen Empfänger der Nobilitierung, wie folgt.

In mit vier silbernen Wellenbalken belegtem rotem Schild eine blaue Spitze, worin auf grünem Boden ein von einer links gekehrten silbernen Mondsichel überhöhter Kranich, in der erhobenen Rechten einen runden Stein haltend. Gegen die Spitze anspringend je ein gekrönter goldener Löwe, in der erhobenen Rechten einen Krummsäbel mit goldener Parierstange haltend. Auf dem Helm mit rot-goldenen und blau-silberen Decken drei natürliche Pfauenfedern. – Adels- und Wappenbrief für Martin Ney, Chirurg. Q: Géza von Csergheő: J. Siebmacher's grosses und allgemeines Wappenbuch, IV. Band, 15. Abteilung, 1. Teil, Der Adel von Ungarn samt den Nebenländern der St. Stephanskrone, Bauer & Raspe, Nürnberg 1893, S. 453, Tfl. 333 (nicht signierter Beitrag von Lorenz Ernst (Diskussion | Beiträge) 14:33, 24. Nov. 2019 (CET))

Kleine Anmerkung zum Wappen: ich verstehe diese Beschreibung nicht. Hier könnte man nacharbeiten, wenn Bild vorhanden. --Nadi2018 (Diskussion) 14:49, 24. Nov. 2019 (CET)

Wenn der Artikel Bestand haben wird, kann man fast alle in der Blasonierung vorkommenden Atribute bläuen, dann wird es verständlicher. Ansonsten sind Heraldiker, wie alle anderen Fach- oder Berufsgruppen natürlich ebenfalls bemüht, sich ein eigenes Sprachgetto zu schaffen und dieses zu pflegen. Es ist also nicht schlimm, es als quasi außenstehender "nicht zu verstehen", geht mir im Grunde auch so. Die "klitzekleine" Abweichung in der Blasonierung ist dennoch von Bedeutung, nicht nur heraldisch, auch grammatikalisch. Erst recht die Frage, wer denn nun nobilitiert wurde? Es kann ja beides stimmen, vielleicht waren es Brüder, vermutlich wenigstens Agnaten. Es gibt neben der Möglichkeit einer der Autoren irrt sich, aber auch die Möglichkeit, dass sich der ungarische Herold geirrt hat, und die Verwandschaft nur annahm, es sich tatsächlich um unterschiedliche Familien, bzw. Angehörige solcher handelt. Auch wenn ich pers. letzteres für am unwahrscheinlichsten halte (was bedeutet das schon ;) kam sowas gelegentlich vor. --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:58, 24. Nov. 2019 (CET)

Jetzt ist ein Bild vorhanden, und es ist verständlich. Danke für die Info (ich hab davon wirklich nicht die geringste Ahnung...)--Nadi2018 (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2019 (CET)

Ganz nebensächlich: die Uneinigkeit in Lemma (Ney von Pilis, ich verzichte Mal aufs Diakritikon) und Artikel (Ney de Pilis) wäre geeignet aufzulösen. --131Platypi (Diskussion) 12:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Von den hier bisher aufgezeigten Mängeln, die einer Löschung soweit sie unberücksichtigt bleiben sicher nicht entgegenwirken, abgesehen, würde die Nennung von Angehörigen dem Artikel vielleicht aufwerten. Dazu bietet sich ggf. Béla Neÿ von Pilis (1843–1920) an. Auch der promovierte SS-Obersturmbannführer und Regimentskommandeur Karoly Neÿ von Pilis, der früher schon im Artikel stand könnte genannt werden, so es denn für seine Existenz einen zitierfähigen Beleg gibt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Nach WP:RK#A passt das Kriterium "Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk", inhaltlich ist der Text ein ausreichender Stub. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2019 (CET)

Johannes M. Schröder (LAZ)

Kirchenorganist mit unklarer Relevanz. Es müßte ggf. nachgewiesen werden, dass seine Kompositionen im großen Rahmen aufgeführt und überregional rezipiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:14, 23. Nov. 2019 (CET)

Als Komponist mit Veröffentlichungen in renommierten Verlagen klar relevant! --Orgelputzer (Diskussion) 12:22, 23. Nov. 2019 (CET)

Dann müßten die wichtigsten Kompositionen mit Veröffentlichungsnachweis aufgelistet werden. Im derzeitigen Text ist nicht erkennbar, ob eines der drei gelisteten Werke in einem renommierten Verlag publiziert wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:42, 23. Nov. 2019 (CET)

LAZ, Relevanz ist nun besser dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:20, 23. Nov. 2019 (CET)

Thanx, --Wikiwal (Diskussion) 13:37, 23. Nov. 2019 (CET)

Fred Donaldson (bleibt)

Relevanz unklar, hat einen Pedo Verein gegründet der versucht mit Original Play in Kindergärten zu kommen Nadu xatu (Diskussion) 13:46, 23. Nov. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach können die wenigen Sätze zu seinem Werdegang in den Artikel Original Play integriert werden. Zur Einordnung des Ganzen ist es hilfreich zu wissen, dass Donaldson keine pädagogische oder psychologische Ausbildung hat. Als solcher ist er also nicht als relevant zu bezeichnen (ein Sachbuch reicht ja nicht), als Geograf auch nicht. --Siesta (Diskussion) 13:52, 23. Nov. 2019 (CET)

Noch eine Anmerkung: Den Begriff Pädoverein würde ich nicht gebrauchen, wir sollten sachlich mit dem Thema umgehen. --Siesta (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2019 (CET)

+1. Ich hab den Antragstext zumindest im googelbaren ANR gekürzt. Zur Relevanz denke ich, wenn ein Konzept relevant ist (schon durch die mit der Umstrittenheit verbundene Rezeption), dann wird es der Begründer wohl auch sein.--Berita (Diskussion) 14:31, 23. Nov. 2019 (CET)

Behalten, auf ihn wird in dem Artikel Original Play verwiesen. Hier ist von seinem Lebenslauf her wichtig, dass es Geographie studiert hat und eben nicht Pädagogik oder Psychologie. Das hilft bei der Einordnung seiner Gedankenwelt, die eben keinen fachwissenschaftlichen Ausgang besitzt. Irgendwo hatte ich noch gelesen, dass er sich einen Professorentitel anmaßt, leider finde ich die Quelle nicht mehr. Doch hier ist ein Beleg, „der sich gern als ehemaliger Universitätsprofessor vorstellt, aber nie einer war.“. --Luckyprof (Diskussion) 16:38, 23. Nov. 2019 (CET)

"Pedo-Verein" ist wirklich eine untergriffige Behauptung (müsste übrigens 'Pädo' geschrieben werden) Die Medien, allen voran ARD und ORF haben mit einer ausschließlich negativen, angstmachenden und einseitigen "Bericht"-Erstattung unter Hinzuziehung unwissender Bildungsexperten eine Super-Story geliefert.

Donaldson hat den Ph.D. - ein US-amerikanischer Titel, der nicht mit europ. akademischen Titeln 1:1 vergleichbar ist. Er ist von zahlreichen Journalisten, Medien etc. unwissentlich/fälschlich als Univ.-Prof. o.ä. bezeichnet worden.--Cb65 (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2019 (CET)

Behalten und ganz klar seine dubiose Laufbahn herausstellen. Hier wird übrigens ziemlich ausführlich auf seinen Lebenslauf eingegangen. --Juliana Meldestelle 22:27, 25. Nov. 2019 (CET)

„unwissender Bildungsexperten“, lustig. Die böse Lügenpresse ist also mal wieder schuld. Ph.D. ist so was wie bei uns ein Doktortitel, aber kein Professorentitel. (Seine Promotion, die ja auch im Artikel steht, sollte aber außer Frage stehen; sie war nur im „falschen Fach“.) In den USA gibt es keine Habilitationen, das heißt, wer an einer Uni unterrichtet, darf sich Professor nennen, ohne diesen Titel „formal“ anders errungen zu haben als durch Erlangung des Lehrauftrags. Dass deutsche Journalisten das nicht wissen, mag schon sein. Ändert aber nichts an der Dubiosität seines Lebenslaufs. --95.112.12.40 09:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke an alle für die Beteiligung an der Diskussion. Ich finde die Löschbegründung untergriffig. Denke der Ansatz des Original Play ist dauerhaft relevant und wird in den Medien Thematisiert, dann ist es auch sinnvoll wenn wir die Informationen zum Begründer des Themas haben, auch wenn er nicht ganz in die Schablone der RK passt.  Ich bitte jedoch darum dem Artikel die nötige Sorfalt hinsichtlich Biographie Artikel lebender Personen zuteil werden zu lassen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:00, 30. Nov. 2019 (CET)

ISO 2848 (LAZ)

Aus der leider gescheiterten QS: Kein ausreichender Artikel: Keine Definition, keine Quellen, keine korrekt übersetzten Sätze. Vor allem aber völlig unverständlich.-- Karsten11 (Diskussion) 14:04, 23. Nov. 2019 (CET)

Stimmt. Der erste vollständige und syntaktisch korrekte Satz findet sich im Abschnitt „Standardmodul“, den man aber auch nicht versteht, weil das Gelaber dort völlig aus dem Kontext gerissen ist. --95.116.50.178 09:20, 25. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für den Ausbau. Damit LAZ.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel hatte aber nach dem Ausbau noch reichlich qualitative Mängel. Die sollten nun behoben sein. --95.116.50.178 14:23, 25. Nov. 2019 (CET)

Sylvia von Kalckreuth (gelöscht)

Der übliche Heilpraktiker/Coach-Artikel zu einer Person ohne jede enzyklopädische Bedeutung. Dafür mit Produktwerbung. --79.216.34.128 14:11, 23. Nov. 2019 (CET)

Als Autorin kaum relevant. Mrs.Snipping (Diskussion) 20:52, 23. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 30. Nov. 2019 (CET)

City Center Langenhagen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 23. Nov. 2019 (CET)

Aufgrund vergleichbarer Artikel wie City-Center Bergedorf, City-Center Fürth oder City Center Landshut ging ich vor meinem Ausbau des Artikels davon aus, dass eine Relevanz gegeben wäre.--Mielas (Diskussion) 16:01, 23. Nov. 2019 (CET)

Es wäre jeweils darzustellen und zu belegen, dass eine ortsbildprägende Funktion vorliegt.--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 23. Nov. 2019 (CET)

Bin von da. Ortsbildprägende kann ich bestätigen. Ist von der Größe mit Berliner Einkaufszentren vergleichbar. Relevanz nach Ausbau mittlerweile dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 17:07, 23. Nov. 2019 (CET)

Thea Sofie Loch Næss (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2019 (CET)

Kein Löschunggrund vorhanden, sondern eine Frage der Artikelqualität. Louis Wu (Diskussion) 09:12, 24. Nov. 2019 (CET)

@Louis Wu: Bitte präzisere Aussagen! Es ist jetzt (im Gegensatz zum Zeitpunkt des LA) kein Löschgrund mehr vorhanden - daher nach Ausbau und Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 24. Nov. 2019 (CET)

Dann wäre das also von Anfang an ein QS-Fall gewesen und Du hast einfach keine Lust gehabt, selber etwas zu verbessern! Hodsha (Diskussion) 09:32, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 11:31, 27. Nov. 2019 (CET)

Matteo Marzotto (bleibt)

Teilübersetzung (Bruchteil) aus der it.wiki. Ersteller wird das sicherlich nicht qualifiziert weiter ausarbeiten. Hier zum Vergleich die komplette Version. So qualitativ nicht zu gebrauchen. (Anmerkung: Das relativiert sich allerdings, weil der Rest von sportlichen bzw. Charity-Aktivitäten handelt.) Trotzdem bitte die Relevanz klären.-- Nadi2018 (Diskussion) 14:35, 23. Nov. 2019 (CET)

Dass der italienische Artikel länger ist, ist kein Löschgrund. Das gravierendste Qualitätsproblem ist die Beleglosigkeit, die sich aber recht einfach beheben lassen sollte.--Berita (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo, Berita! Mache das immer gerne, aber nicht bei halbem Kram wie bei diesem Artikel (Belege suchen eigentlich WP:WQSNI). Es wäre ein zu großer Zeitaufwand, sich durch das Intalienische durchzuwurschteln. Wenn behalten und ausbauen, dann: Freiwillige vor...--Nadi2018 (Diskussion) 18:05, 23. Nov. 2019 (CET)

Eben nicht. Es ist bisher niemandem gelungen, reputable Belege in deutscher Sprache zu finden. Es ist nichts belegt oder selbstverständlich. Sogar die Existenz dieses Mannes ist nicht belegt. Wenn jemand alle unbelegten Informationen, die nicht selbstverständlich sind, entfernen würde, was nach unseren Regeln jeder machen darf, würde nichts übrig bleiben. Auch unsere Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Also: Bitte löschen! --Sockenschütze (Diskussion) 17:56, 23. Nov. 2019 (CET)

Es kommt außerdem noch eine evtl. URV hinzu in chronologisch richtiger Reihenfolge Teile von Bologna Business School--Nadi2018 (Diskussion) 22:54, 23. Nov. 2019 (CET)

Bei den Belegen ist das Problem nicht die Sprache. Deutschsprachige Quellen wären schön für Leute, die wie ich des italienischen nicht mächtig sind. Italienische Quellen wären aber völlig ausreichend, wenn vorhanden. Mir fehlt hier aber eher die Darstellung der Relevanz. Der Herr hat nach dem Artikel einiges in der Wirtschaft gemacht, aber ob er dadurch mediale Aufmerksamkeit erreicht hat, kann ich nicht erkennen. Wenn dieser Lebenslauf ordentlich ausgebaut wird, könnte das durchaus was werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 25. Nov. 2019 (CET)

Aber jein. Er war Direktor einer untergeordneten Behörde. Das reicht nicht aus. Seine angeblichen Managertätigkeiten sind nicht ausreichend dargestellt und belegt. Ich habe mich nicht getraut, die Belege aus der italienischsprachigen Wikipedia zu übernehmen, was ich bei anderen Sprachversionen gerne mache, weil ich Zweifel an deren Glaubwürdigkeit habe. Cosa-Nostra-Capo? ;-) --Sockenschütze (Diskussion) 02:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Formal relevant, kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 30. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen: Gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind "Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe" automatisch relevant. Die Agenzia nazionale italiana del turismo ist eine solche Behörde, damit ist Matteo Marzotto formal relevant. Die Qualität des Artikels ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre. Verbesserungen sind schlicht Artikelarbeit. Was die Quellen betrifft: Der it-Artikel verfügt über weitere Quellen, die Existenz der Person und die relevanzstiftende Funktion sind belegt, in welcher Sprache die Quellen vorliegen, spielt keine Rolle.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 30. Nov. 2019 (CET)

Kreiselwirkung (erl.)

Verschieben von Gyroskopischer Effekt nach Kreiselwirkung, weil ersteres a) ein Fremdwort ist b) bei einer Google-Suche fast nur in Kopien des Artikels auftritt c) wesentlich seltener gebraucht wird als Kreiselwirkung, -moment oder -kraft d) nur 8 der 23 Links auf Gyroskopischer Effekt auch so heißen, die anderen Kreiselkräfte (10) und Kreiseleffekt (5) e) wohl eher im englischen gebräuchlich ist (gyroscopic effect) und f) in der mir zugänglichen/gefundenen Literatur als Begriff nicht auftaucht --Alva2004 (Diskussion) 15:46, 23. Nov. 2019 (CET)

Nicht sinnvoller Verschiebewunsch, Gyroskopischer Effekt ist auch durch Fachbücher belegt. --Kreuzfahrer (Diskussion) 16:18, 23. Nov. 2019 (CET)

+1 Fachbegriff und daher nicht verschieben, --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 23. Nov. 2019 (CET)

ja aber ein "fremdwort". igitt (und grob irreführend, gyros ist was anderes, und kopisch heisst nix). und "fachliteratur" statt googeln. gruslig. wer macht das heutzutage noch?

im ernst aber: hauptproblem ist, dass "kreiselwirkung" eher schwurbelei ist, denn es gibt mit der Präzession der drehachse noch eine zweite wichtige "kreiselwirkung": wer dieses wort verwendet, in dessen fachbereich tritt das zufällig nicht relevant auf, oder er vergisst etwas. --W!B: (Diskussion) 19:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Sehr seltsam. Die Behauptung, es wäre ein Fachbegriff, ohne Beleg ist eine leere Behauptung und wird durch Widerholung nicht glaubwürdiger. Es ist auch nicht der zentrale Punkt. Und im ernst: es ist schwurbelei, was nix bedeutet. Also bisher liegen keine wirklichen Gegenargumente vor. Die wichtigsten Punkte a), c), und d) sind bisher nicht zweifelhaft. Nach dem Verschieben sollte umgekehrt wie jetzt, Gyroskopischer Effekt eine WL auf Kreiselwirkung werden. --Alva2004 (Diskussion) 08:16, 24. Nov. 2019 (CET)

Physikbuch, Praxisbuch.., alter Bericht und weitere. Ich bin nicht gut in Physik, aber den Begriff gibt es. Offensichtlich werden beide Begriffe verwendet. --Hannes 24 (Diskussion) 20:40, 24. Nov. 2019 (CET)

es geht uns ja (siehe löschbegründung) nicht drum, dass beide verwendet werden (eh unbestritten), sondern was das passendere lemma ist --W!B: (Diskussion) 23:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Gut! Dann lasst uns über das passende Lemma reden. Ich finde in der deutschen Wikipedia sollte dem deutschen Wort Kreiselwirkung dem synonymen Fremdwort Gyroskopischer Effekt der Vorzug gegeben werden. Sowieso ist die deutsche Umschreibung in der deutschen Wikipedia auch beliebter. --Alva2004 (Diskussion) 09:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Erledigt: Löschantrag und Verschiebung abgelehnt, ich gebe dem physikalischen Fachausdruck den Vorzug. Die derzeitige Konstruktion mit Weiterleitungen ist ausreichend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2019 (CET)

Thomas Hitschold (bleibt)

Unbelegter Artikel über einen ganz normalen Chefarzt ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung gemäß unserer Relevenzkriterien. Und nein, weder Habilitation noch apl. Professur noch Chefarzt im Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhaus reichen dafür aus. --Drahreg01 (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2019 (CET)

Professor an der Uni Mainz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ausreichend, mit "Geburtshilfe akut" ein Standardwerk, das in alle großen Unibibliotheken gehalten wird + 132 Treffer in Google Scholar. Behalten --Martsamik (Diskussion) 17:08, 23. Nov. 2019 (CET)

Hier findet sich noch ein Wissenschaftspreis ("zum wiederholten Male"). --Martsamik (Diskussion) 17:24, 23. Nov. 2019 (CET)

Aha. Einer seiner Mitarbeiter hat einen vollkommen nachrangigen Preis bekommen. Das rettet *ihn* aber nicht. Wie schon oben erwähnt, ist die apl. Professur eben *nicht* ausreichend für Wikipedia-Relevanz. Co-Autor von 1,0 Sachbüchern reicht auch nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 18:30, 23. Nov. 2019 (CET)

Laut WP:RK sind nur "Juniorprofessuren" nicht relevanzstiftend, seine hier schon. --Martsamik (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2019 (CET)

Nein, die sind ausdrücklich nicht relevanzstiftend, bei den anderen sollen aber bessondere Wahrnehmung und Veröffentlichungen hinzukommen. --79.216.34.128 19:22, 23. Nov. 2019 (CET)

Belege für die Vita fehlen völlig, GND hat keine Publikationen verzeichnet. Wie das bzgl. WP:RK mit außerplanmäßigen Professuren aussieht, weiß ich nicht.--Nadi2018 (Diskussion) 19:25, 23. Nov. 2019 (CET)

Die Publikationen sind nur nicht seinem personalisierten Datensatz zugeordnet: http://d-nb.info/gnd/110199944 --Martsamik (Diskussion) 19:27, 23. Nov. 2019 (CET)

An den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler scheinen die Löschtrolle regelmäßig vorbeizulesen oder wollen es nicht wahrnehmen/wahrhaben. So ist der Artikel auf jeden Fall relevant - Behalten --Elrond (Diskussion) 18:30, 24. Nov. 2019 (CET)

In dem Fall würden ich sagen behalten --KleinerSchlingel (Diskussion) 08:39, 30. Nov. 2019 (CET)

Was sehr Ihr beide, was ich nicht sehe? Weiterhin keine Relevanz nachgewiesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:20, 30. Nov. 2019 (CET)

Was ich sehe? Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sehe ich (und Du brauchst ne neue Brille oder Unterricht im verstehenden Lesen deutschsprachiger Texte). --Elrond (Diskussion) 13:59, 30. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Sicherlich ein Grenzfall, aber genau da helfen unsere RK weiter, die formulieren "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Das beudetet, dass zwar im Gegensatz zu anderen RKs die Relevanz nicht unerschütterbar ist, wenn das Kriterium erfüllt ist, aber doch indiziert ist und Besonderheiten in der Vita vorliegen müssen, die die Relevanzvermutung erschüttern. Dies könnte z.B. eine einmalige Vertretungsprofessur für ein Semester sein, wenn sonst nichts weiteres darzustellen ist. Hitschold ist jedoch seit 18 Jahren außerplanmäßiger Professor in Mainz, so dass aus meiner Sicht die Relevanzvermutung nicht erschüttert ist. --Mogelzahn (Diskussion) 15:36, 30. Nov. 2019 (CET)

Carl Dirks (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Anzahl Veröffentlichungen deutlich unter Relevanzschwelle. Auch sonst ist Relevanz nicht im Ansatz ersichtlich. 2003:EF:2F29:8493:C07D:10C3:5A03:CDDE 17:51, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich bin eher für Behalten. Es gibt zahlreiche Videoaufnahmen auf YouTube von Augenzeugenberichten Carl Dirks als Weltkriegsoldat (Beipiele: [1], [2], [3]). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:51, 24. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Als Stub ausreichend und die Veröffentlichung wurde in den großen Tageszeitungen renzensiert, von anderen Historikern kritisch gesehen und immer wieder in Tageszeitungen bei Themen zu Wehrmacht zitiert. Das färbt natürlich auf den Co-Autor ab--Salier100 (Diskussion) 06:44, 27. Nov. 2019 (CET)

Einmal Co-Autor, das reicht einfach nicht sondern vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren. Und seit wann wird jemand durch eine Videoaufnahme bei youtube, die theoretisch jeder hochladen kann, relevant. Er war kein General, Augenzeugen des Zweiten Weltkriegs gab es Millionen. --2003:EF:2F15:9011:50C3:9DB6:288:1623 14:38, 27. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Verfehlt die Relevanzkriterien als Autor. Das könnte dadurch kompensiert werden, dass das Buch, das er gemeinsam mit einem anderen Autor verfasste besondere Bedeutung hatte. Aber genau der Satz: „Die darin enthaltenen Thesen, dass bereits vor 1933 ein Aufbau der deutschen Streitkräfte betrieben wurde, erreichten weltweite Resonanz“ ist im Artikel unbelegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:06, 30. Nov. 2019 (CET)

Projekt to Sunrise (SLA)

Ist das eine Werbeeinblendung, oder kann das weg? Ich zweifel etwas an der enzyklopädischen Relevanz dieser Glaskugelleserei. --Heavytrader (Diskussion) 19:26, 23. Nov. 2019 (CET)

Sogar im Einzelnachweis geht es darum, dass das Projekt wahrscheinlich nicht zustande kommt. Es heißt übrigens auch anders als das Lemma. Löschen. --Siesta (Diskussion) 19:38, 23. Nov. 2019 (CET)

Das ist eine schnelllöschfähige Werbeeinblendung. Ich mach SLA. --Hexakopter (Diskussion) 20:35, 23. Nov. 2019 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 23. Nov. 2019 (CET)

Sorry dafür ich bin noch sehr neu bei Wikipedia—-Air Germany (Diskussion) 21:23, 23. Nov. 2019 (CET)

Wer nie einen Artikel in der LD verloren hat, hat nicht wirklich mitgemacht. Von daher fühle Dich getauft. --131Platypi (Diskussion) 12:58, 25. Nov. 2019 (CET)

Reinhard Thole (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:53, 23. Nov. 2019 (CET)

"Von 2011 bis 2014 war er Vorsitzender des Berliner Christopher Street Day (CSD Berlin), dem Trägerverein einer der größten Pride-Demonstrationen Europas, und hielt vor dem Brandenburger Tor die Abschlussrede der jährlichen Pride-Veranstaltung vor mehr als 200.000 Menschen". Soll wohl ein Witz sein, dieser LA. Aber ein schlechter. --Hexakopter (Diskussion) 20:00, 23. Nov. 2019 (CET)

Übrigens ist im Artikel schon in der Ursprungsversion dargestellt, dass er an nachrichtenwürdigen Ereignissen teilgenommen hat, also sind die RK erfüllt. Ich verstehe den LA wirklich nicht. Schlechte Laune heute? --Hexakopter (Diskussion) 20:34, 23. Nov. 2019 (CET)

Also - dass er an "nachrichtenwürdigen Ereignissen teilgenommen hat" - das macht nun wirklich nicht enzyklopädisch relevant. aber ich gebe zu, dass ich übersehen hatte, dass er eine große CSD-Nummer ist. Daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:41, 23. Nov. 2019 (CET)

Fügst du noch den zugehörigen Baustein auf der Artikeldisk ein, oder soll ich? Ich hätte gerade Zeit, würde mir nix ausmachen. --Hexakopter (Diskussion) 20:50, 23. Nov. 2019 (CET)

Mit dieser LAZ-Begründung kann ich mich nicht anfreunden. Es ist nun mal eine jahrzehntealte Tradition, dass in sämtlichen grösseren Städten der westlichen Welt jährlich ein CSD bzw. eine Gay Pride stattfindet. Der Präsident des jeweilig organisierenden Vereins steht dabei nicht im gleichen Maße im Fokus der Öffentlichkeit, Abschlussrede hin oder her, und hat auf die Popularität des CSD wenig Zutun. Die Besuchermassen des CSD Berlins vererben meiner Meinung nach keine Relevanz an den dreijährigen Präsidenten des Organisators. --King Rk (Diskussion) 12:30, 24. Nov. 2019 (CET)

LAZ sicherlich richtig, Abschlussrede ja nur ein Beispiel. Ein anderes: Preisverleihung an Conchita Wurst im Sommer 2014, also nach dem ESC-Gewinn: Video bei 4:50 --F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 19:55, 24. Nov. 2019 (CET)

LBGT schlägt Relevanz. Ein Hetero vergleichbarer Aussenwahrnehmung wäre sicher erstens nicht mit einem Artikel versehen worden und zweitens wäre dieser Artikel dann gelöscht worden. --91.2.112.227 13:07, 26. Nov. 2019 (CET)

Thilo Distelkamp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:05, 23. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht, keine Relevanzdarstellung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:19, 1. Dez. 2019 (CET)

Helmut Stangl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, wirkt eher wie die Vita eines Hobbykünstlers. kann aber auch nur an schlecht geschriebenem Artikel liegen Lutheraner (Diskussion) 20:15, 23. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist nicht gut geschrieben. Ein Löschvorschlag sollte aber nicht das erste Mittel sein, ihn zu verbessern, abgesehen davon, das ungeschickte Formulierungen kein Löschgrund sind. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem 00:49, 24. Nov. 2019 (CET)

Bedeutende Ausstellungen scheint er aber bisher nicht gehabt zu haben. Die Kunstdatenbanken schweigen sich jedenfalls über ihn aus. --Jageterix (Diskussion) 10:45, 24. Nov. 2019 (CET)

Relevanz reicht mir nicht, löschen. Kann man ja in ein paar Jahren wieder schauen, vielleicht dann andere mediale Rezeption oder bedeutende Ausstellungen. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:19, 24. Nov. 2019 (CET)

Sehr großzügig, aber unverständlich. Warum soll ich erst in ein paar Jahren etwas über den Künstler erfahren dürfen? Es mag ja sein, dass all die Rapper und die Pornogirls, die in Wikipedia ihre Artikel und Artikelchen haben, kurzzeitig mehr „mediale Rezeption“ erfuhren als der Bildhauer Stangl. Ob sie aber „relevanter“ sind oder jemals waren, darf zumindest dahingestellt bleiben. Kurzum: Warum soll oder muss der Artikel über Helmut Stangl verschwinden? Es gibt bestimmt Leser, die sich für den Künstler und seine Arbeit interessieren, und schlechter geschrieben als viele andere ist der Text ebenfalls nichts. Gruß -- Lothar Spurzem 16:09, 24. Nov. 2019 (CET)

schließe mich da an.. Behalten --Brederode (Diskussion) 00:48, 25. Nov. 2019 (CET)

"Andere haben auch" ist kein Behaltensgrund. Ob die Ausstellungen Relevanz erzeugen kann ich so nicht beurteilen. Ich würde dem Artikel 7 Tage geben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 25. Nov. 2019 (CET)

@Tronje07: Für mich sind „die anderen“, die ich erwähnte, Präzedenzfälle. -- Lothar Spurzem 11:08, 25. Nov. 2019 (CET)

Ob Präzedenzfälle oder nicht, für diese LD sind sie irrelevant. Es ändert nichts daran, dass die bislang eher maue Relevanzdarstellung des Artikels noch massiv verbessert werden muss. Deshalb auch weiterhin von mir ein 7 Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2019 (CET)

Können keine Präzedenzfälle sein, da sie ja auch völlig anderen Bereichen kommen und die relative Bedeutung von Bereichen umstritten sein kann - dazu hat jeder, auch ich, eine andere Meinung als die RK. Vergleiche sind ja allgemein nicht gewollt, aber wenn, dann nur innerhalb der selben Sektion sinnvoll. Rapper sind was anderes als Bildhauer sind was anderes als Eisenbahnstrecken. --131Platypi (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2019 (CET)

@131Platypi: Rapper und die erwähnten Mädels sind doch wie Bildhauer auch Künstler, oder? Künstler und Eisenbahnstrecken würde ich auch nicht vergleichen. ;-) -- Lothar Spurzem 00:41, 26. Nov. 2019 (CET)

War natürlich überspitzt, aber die relative Bedeutung eines Bildhauers gegen eine Künstlerin oder einen Künstler aus einem anderen Bereich ist meiner Meinung nach ebenfalls nicht wirklich abschätzbar. --131Platypi (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2019 (CET)

Lothar, tu was gegen die niedrigen RK bei den Pornogirls, dann stimmen die Gewichte wieder besser. --91.2.112.227 13:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Richtig - und dann wäre ich sofort an seiner Seite--Lutheraner (Diskussion) 00:05, 27. Nov. 2019 (CET)

Der umgekehrte Weg müsste auch möglich sein; nämlich die Kriterien für bildende Künstler zu lockern. Aber eine Grundgesetzänderung ist wahrscheinlich leichter zu erreichen als eine Änderung der ehernen Relevanzkriterien der Wikipedia. -- Lothar Spurzem 15:13, 27. Nov. 2019 (CET)

Vom Grundgedanken her geht sogar beides gleichzeitig: RK für Nackerte verschärfen, für Bildhauende lockern. --131Platypi (Diskussion) 10:07, 28. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Ermessensentscheidung: mir fehlt es an ausreichender Relevanzdarstellung im Artikel. Die Einzelnachweise im Artikel können nur eine lokale Wirkung des H. Stangl belegen, die Sätze, welche eine breitere öffentliche Bekanntheit beschreiben, sind nachweislos. Der Text liest sich wie eine holperige Paraphrasierung eines Nachrufs in einer Lokalzeitung: das ist nicht die Textqualität, welche mich zum "behalten" motivieren könnte. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:28, 1. Dez. 2019 (CET)

@Grand-Duc: Nimm es mir bitte nicht übel, aber ich kann nur noch einmal bitten, an die oben erwähnten Artikel über Künstler und Künstlerinnen bestimmter Gruppen zu denken, wenn Löschentscheidungen getroffen werden. Mag sein, dass die sprachliche Qualität der Beiträge über Pornostars ausschließlich herorragend ist, aber die wirkliche „Relevanz“ dürfte trotz Erfüllung der Kriterien zumindest in einigen Fällen angezweifelt werden können. Unabhängig von Relevanz kommt im Fall des gelöschten Artikels Helmut Stangl hinzu, dass ein Benutzer vor den Kopf gestoßen wurde, der erstmals versuchte einen Artikel einzubringen. Wäre es nicht besser gewesen, der Löschantragsteller hätte ihn auf die Mängel seines Textes hingewiesen statt diesen Erstlingsbeitrag kurzerhand „wegwischen“ zu lassen? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 14:51, 1. Dez. 2019 (CET)

M-MEDIA, Verein zur Förderung interkultureller Medienarbeit (gelöscht)

Für den Verein M-Media ist keine ausreichende Relevanz nachgewiesen. Der Artikel M-Media wurde gemäß länger bestehendem Überarbeitungsbaustein umgeschrieben und verschoben auf Simon Inou. Wegen fehlendem Relevanznachweis für den Verein plädiere ich für eine Löschung des Verschieberests. Da es sich bisher allerdings um einen eigenständigen Artikel handelte, frage ich das per LA an, nicht per SLA. -- Carolin 23:14, 23. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: Verschieberest, der als WL nicht benötigt wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:50, 30. Nov. 2019 (CET)