Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2019

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 08:30, 2. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schmiedeberg (erl., wurde nach Verschiebung gelöscht)

SLA mit Einspruch. --S.Didam (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2019 (CET)

Überflüssiger Einspruch, die Kategorie wurde lediglich nach Kategorie:Schmiedeberg (Dippoldiswalde) verschoben, um sie wie üblich an das Lemma des namensgebenden Artikels Schmiedeberg (Dippoldiswalde) anzupassen --Didionline (Diskussion) 10:45, 24. Nov. 2019 (CET)

gelöscht durch Ephraim33 --Didionline (Diskussion) 10:47, 24. Nov. 2019 (CET)

@Didionline: Was soll der Quatsch? Für Ortsteile weren keine Kategorien angelegt, hier war von Kategorie:Schmiedeberg nach Kategorie:Dippoldiswalde zu verschieben. Wenn du die Gepflogenheiten im Bereich der Gemeindekategorien net kennst, lassse bitte deine Griffel weg. Die von dir verursachte Mehrarbeit nervt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:04, 28. Nov. 2019 (CET)

@Didionline: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:12, 28. Nov. 2019 (CET)

Das ist so nicht richtig, wir haben eine Systematik mach Ortsteilen (Kategorie:Ortsteil als Thema), die zusätzlich zu den Gemeindekategorien existiert. Offenbar kennst eher Du die Gepflogenheiten nicht... --Didionline (Diskussion) 19:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Artikel

Christian Raulin (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Jack User (Diskussion) 00:04, 24. Nov. 2019 (CET)

Arztspam mit Hochglanzfoto. Löschen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:06, 24. Nov. 2019 (CET)

Arzt, promoviert, Praxisinhaber, apl. Professor. Keine WP-Relevanz ersichtlich, Werbung, löschen. --Carolin 06:14, 24. Nov. 2019 (CET)

Schönheitschirung möchte kostenlose Werbung? Löschen--91.13.123.221 11:09, 24. Nov. 2019 (CET)

Wenn apl. nicht reicht, dann löschen. --Goris (Diskussion) 12:16, 24. Nov. 2019 (CET)

Ein ganz normaler Hautarzt in Karlsruhe. "Arztspam" klingt vielleicht arg heftig, aber trotzdem löschen. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:15, 24. Nov. 2019 (CET)

Löschen - Relevanz klar nicht dargestellt. Habe jetzt einen Löschantrag bezüglich Michael Kamm (Manager) gestellt, dieser Artikel stammt vom gleichen Autor. Beide Artikel wirken wie reine, in Auftrag gegebene Werbe-Artikel. Es scheint hier - auch bei Betrachtung der Beitragshistorie - wohl ein Interessenskonflikt vorzuliegen. --181.40.18.61 20:19, 24. Nov. 2019 (CET) Open-Proxy-Beitrag... Flossenträger 14:31, 25. Nov. 2019 (CET)

Hinfort! --Brederode (Diskussion) 00:37, 25. Nov. 2019 (CET)

Na dann hoff ich einmal dringend, dass nicht irgendwer auf die Idee kommt, aus dem apl.Prof einen Grund für Behalten abzuleiten... In der Summe liest sich das ganz eindeutig wie Werbung...--KlauRau (Diskussion) 04:40, 25. Nov. 2019 (CET)

Schließe mich an, klare Sache, eindeutiger Diskussionsverlauf --132.76.61.51 11:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Behalten Hier ist auf jeden Fall erst einmal die wissenschaftliche und publizistische Arbeit des Mediziners zu betrachten. Solche Begriffe wie "Arztspam" sind dabei fehl am Platz. Wenn sich jemand genauer auf dem Gebiet der Dermatologie, Allergologie und Venenheilkunde auskennt, weiß dass Prof. Raulin hier einer der renommiertesten Mediziner ist. Nicht nur in Deutschland sondern auch international. So jemand hat es sicher nicht nötig "Werbung" zu machen. Mal als Hintergrund, bei Google wird ca. 2500 Mal pro Monat nach "Dr. Raulin" und "Prof. Raulin" gesucht, hier speziell aus dem wissenschaftlichen Umfeld. --2.247.249.174 14:10, 25. Nov. 2019 (CET)

Mal als Frage zum Hintergrund: Wie kann ich erkennen, mit welcher „Hintergrund“ ein bestimmter Suchbegriff eingegeben wird? Oder sind wir schon so weit, dass Google genau weiß, wer vor dem Rechner sitzt und auch noch die Gedanken lesen kann, dass das jemand mit wissenschaftlichen Absichten macht? Wäre es nicht wahrscheinlicher, dass genau solche Leute bessere Suchbegriffe und -orte haben? Und wer, so ist es im Artikel beschrieben, viel mit „Botox“ arbeitet, wird Google-Anfragen wohl eher aus dem Umfeld Schönheits-OP haben. Diese Argumente sind also Grütze.

In der Sache könnte der Herr relevant sein, wenn denn deutlicher dargestellt wäre, warum er das ist (genau dafür fehlen mir tatsächlich die Kenntnisse in der Haut- und Venenheilkunde, Allergologie scheint laut Artikel keine Rolle zu spielen), in der aktuellen Form sieht das tatsächlich eher wie ein Eintrag aus, der ihm mehr Renommee verschaffen soll (ist auch in der WP zu finden), was man auch als „Werbung“ bezeichnen kann. --Hmwpriv (Diskussion) 14:25, 25. Nov. 2019 (CET)

Auf jeden Fall ist es heute möglich mit Google solche demografischen Merkmale zu erfassen. Sogar noch viel genauer. Etwa mit Google Analytics.

Buh!

Erstens ist mehr als fraglich, ob aus der IP bzw. der übermittelten Adresse ermittelt werden kann, aus welchem Beweggrund eine Seite aufgerufen wird - selbst eine Hautklinik kann die Seite aufrufen, weil sie ein seltenes dermatologisches Problem haben oder weil sie eine Patientin zu einer Schönheitsoperation vermitteln wollen; aber klar Google Analytics kann das …

Zweitens sind die Daten von Google Analytics aber nicht frei verfügbar, da muss man schon Inhaber der Website sein oder anderweitig Zugriff auf den Server haben, auf dem die Website gehostet wird. Also liebe IP, entweder die Hosen runter, woher diese Erkenntnisse stammen oder zugeben, dass das frei in den Raum gestellt war.

Drittens ist Google Analytics bei weitem nicht so mächtig und aussagefähig, wie das gerne dargestellt wird. Bei regelmäßig nur von einer Person genutzten Geräten mit nicht sonderlich gut eingestellten Sicherheitseinstellungen lässt sich da viel ableiten, aber bei Geräten, die von mehr Leuten genutzt werden, die regelmäßig Cookies, Verläufe etc. löschen und die Anonymisierung von IPs nutzen (nur beispielhaft), dürfte der Aussagewert eher klein sein - und die Gründe des Abrufes erst recht vage bleiben. --Hmwpriv (Diskussion) 15:31, 25. Nov. 2019 (CET)

Für euch zur Info. Ich habe diesen Eintrag in meiner Freizeit erstellt. Ich betrachte Wikipedia als mein Hobby. Ich freue mich über Hilfe, Hinweise und Anmerkungen wie ich Einträge besser erstellen kann, damit diese der Relevanz in Wikipedia entsprechen. Besser als einfach nur was zu löschen. --Die freiburgerin (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich bin skeptisch. Außerplanmäßige Professoren produzieren Unikliniken viele. Gerne auch Privatdozenten mit eigener Praxis, die für den schöneren Titel noch ein bisschen mit Kollegen publizieren. Ob ein apl. Professor jetzt für seine Forschung als "Vorreiter" in irgendwas bezeichnet werden kann, ist nie so ganz klar, vor allem wenn da eine polierte Praxiswebsite hintersteht. Andererseits scheint er ja gerne vom Fernsehen befragt zu werden... und anders als bei Norbert Pallua hat der Betroffene selbst ja nicht seinen eigenen Artikel geschrieben. Könnte dargestellt werden, dass er tatsächlich das Lasern in der Dermatologie relevant vorangetrieben hat, wäre ich für behalten. Aber momentan riecht es einfach nach PR aus, auch wenn ich der Freiburgerin glaube, dass das nicht ihr Ziel ist. --Jaax (Diskussion) 16:46, 25. Nov. 2019 (CET)

Jedefalls hat er wissenschaftlich veröffentlicht.[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:42, 25. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Die freiburgerin: Du hast den Artikel ja geschrieben. Sind Dir denn andere Quellen bekannt, die die Arbeit des Herrn Raulin nennen und seine Laser-Arbeiten als relevant darstellen? Irgendein Review? Medizinische Zeitschriften? Solche Sekundärliteratur wäre ideal, und würde klar zu "Behalten" führen. Eigenwerbung und Selbstangaben reichen da leider nicht. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:54, 25. Nov. 2019 (CET)

Seine Buch [2] ´Laser und IPL-Technologie in der Dermatologie und Ästhetischen Medizin´hat jedenfalls mehrere Auflagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke Kriddl. Ich werde das noch etwas besser darstellen und entsprechende Belege recherchieren. Schöne Grüße in den Tag. --Die freiburgerin (Diskussion) 09:13, 26. Nov. 2019 (CET)

Gern geschehen liebe [Benutzerin:Die freiburgerin|freiburgerin]]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:15, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich tendiere eher zu Löschen: Der Artikel ist eher eine weitere Visitenkarte eines niedergelassenen Arztes, der verstanden hat nach welchen Prinzipien man Markenpflege online betreibt. Es wird jede Mitgliedschaft in einem Berufsverband aufgezählt, als ob das irgendeine Aussagekraft hätte. Der Mann hat in der Vergangenheit sicher wissenschaftlich veröffentlicht, aber auch das allein stiftet keine enzyklopädische Relevanz. Belege im engeren Sinne (also nicht Raulin über Raulin, sondern Dritte über Raulin in zitierwürdiger Form) fehlen weitgehend. Stattdessen gibt es eine Einlassung im Heute journal. Mit Hinweis die Relevanzkriterien (WP:RK) für Wissenschaftler sei erwähnt: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Das sollte m.E. insbesondere dann gelten, wenn die enzyklopädische Relevanz gemäß der dargestellten harten Kriterien nicht gegeben ist. Für Leser außerhalb des Medizinbetriebs sei gesagt, dass Veröffentlichungsumfang, akademischer Werdegang (mit Außnahme der apl. Professur), Gutachtertätigkeiten, Mitgliedschaften etc. vergleichbar sind mit dem Lebenslauf jedes zweiten gleichaltrigen Oberarztes an einer Uniklinik. --Polarlys (Diskussion) 11:13, 27. Nov. 2019 (CET) PS: Ich werde den Eindruck nicht los, dass es sich bei den Artikeln von Benutzerin:Die freiburgerin nicht wenigstens z.T. um Auftragsarbeiten handelt. Die entstanden Artikel sind natürlich im Einzelfall hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz der Dargestellten zu betrachten. Man beachte aber die professionellen Porträts, für die es umgehend eine OTRS-Freigabe vom Urheber gibt, Details wie manche angegebene Mitgliedschaften oder Aussagen wie „In Ihrer Kindheit gehörte Sie zu den besten Schachspielern in ihrer Altersklasse.“ (Benutzerin:Die freiburgerin/Artikelentwurf/hayduga), die anhand öffentlich zugänglicher Quellen kaum nachvollziehbar sind. --Polarlys (Diskussion) 11:32, 27. Nov. 2019 (CET)

Also bin eher für Behalten unter der Voraussetzung dass die Relevanz etwas besser dargestellt wird. Aber was ist eigentlich der Kritikpunkt an einem ordentlichen Bild? Polarlys Da kann doch der Ersteller nichts dafür, wenn das Bild entsprechend freigeben und nutzbar ist. Also dann besser im Zweifel gar kein Bild? --2.247.248.37 12:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich habe keine Kritik an diesem Bild geäußert. (Auch wenn es zum „Visitenkarten“-Charakter dieses Eintrags beiträgt und – allgemein – auch technisch hervorragende Bilder enzyklopädisch problematisch sein können.) Den von Benutzerin:Die freiburgerin hochgeladenen Bildern ist in vielen Fällen gemein, dass sie eben nicht frei zur Verfügung standen und hochgeladen worden sind, sondern ihr von Dritten zur Verfügung gestellt, von ihr hochgeladen und dann freigegeben worden sind. Auch daran ist nichts illegales, nur nährt es zusammen mit den Artikeln aus dem Grenzbereich enzyklopädischer Relevanz eben die Frage, ob hier tatsächlich jemand seinem „Ehrenamt“ (die Benutzerin über sich) nachgeht, oder ob hier zielgerichtet Einträge zugunsten Dritter auf deren Wunsch hin angelegt werden. --Polarlys (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2019 (CET)

Man beachte: Jetzt ist die IP für „Behalten“, obgleich sie im früheren Verlauf der Diskussion einige steile Thesen formuliert und auf die Gegenargumente sicherheitshalber nicht mehr geantwortet hat - so diskreditiert man sich selbst. Ich bitte daher, das Votum der IP bei der Auswertung nicht zu beachten.

Persönlich habe ich mich noch nicht entschieden, wofür ich votiere (hatte ich auch schon geschrieben), habe aber eine Aversion gegen unsinnige Argumente und Fakes. Aktuell bin ich mir bei der Autorin des Artikels nicht sicher, wie ich sie zu werten habe - echt neu mit ehrlichem Bemühen oder doch getriggert durch Dritte? Gerade als Newbie sind die Personen, über die sie Artikel verfasst, schon auffällig exotisch!?!

Aktuell warte ich jetzt darauf, ob der Artikel noch so modifiziert wird, dass er sich nicht mehr wie Werbung liest, sondern sauber darstellt, warum die Person relevant ist. --Hmwpriv (Diskussion) 15:13, 27. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich warte auch noch auf Nachrichten unserer "ehrenamtlichen" Freiburgerin: Sekundärquellen? Öffentliche überregionale Wahrnehmung?? Eingang der wissenschaftlichen Arbeit in Leitlinien oder Übersichtsarbeiten anderer Wissenschaftler? Wenn das gegeben wäre, dann wäre es sicher Behalten, aber ohne Nachrüsten eher Löschen. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Hallo in die Runde. Ich bin dabei entsprechend die Sekundärquellen / Inhalte besser darzustellen. Aber wie schon gesagt mache ich das nicht während meiner Arbeitszeit sondern in meiner Freizeit. Also gebt mir noch zwei Tag. Danke. --Die freiburgerin (Diskussion) 07:21, 28. Nov. 2019 (CET)

So, eben langt es. In der LD über Michael Kamm (Manager) melden sich genau die beiden IPs, die auch hier schon aufgefallen sind, und auch fast genau wortgleich wie hier - und selbstverständlich mit einem Votum „Behalten“. Es gibt Zufälle im Leben, an die ich einfach nicht mehr glaube. Liebe Freiburgerin, vielleicht tue ich Dir ja unrecht, aber das wirkt und klingt wie Sockenpuppen, zumal die IPs auf Gegenargumente nicht eingehen, aber (siehe oben) sehr steile Thesen in den Raum gestellt haben. Das ganze Prozedere macht eigentlich nur Sinn, wenn der Artikel gepusht wird - und genau dies macht verdächtig, zumal bislang nur wenig aufgetaucht ist, was über eine reine Werbung hinaus geht. Daher lege ich mich nunmehr fest: Werbeeintrag mit nicht nachgewiesener Relevanz - löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 07:58, 29. Nov. 2019 (CET)

Einen schönen guten Morgen. Sorry seit mir bitte nicht böse, ich hatte schon erwähnt das ich den Beitrag verbessern werde. Und ich hoffe bis heute Abend den Bereich der wissenschaftlichen Arbeit besser zu belegen. Hmwpriv Mit diesen IP Adressen, das kann ich auch nicht verstehen (Zumal ja auch Löschanträge anonym gestellt werden + IP 181.40.18.61 schon gesperrt wurde. Bzw. warum die Leute sich nicht einfach anmelden. Ich denke wir sollten alle offen für Kritik und eine faire Diskussion sein. --Die freiburgerin (Diskussion) 09:02, 29. Nov. 2019 (CET)

Für mich ist mit deinen Edits klar, dass du ein bezahlter Autor bist. Sagt dir der Name Tobias Loitsch etwas? Ich denke, du bist Tobias Loitsch. Warum? Du machst neben obskuren Artikel-Neuveröffentlichungen Linkspam für dessen Blog und für deine Bücher. Deine IP-Adressen kommen ebenfalls aus dem Leipziger-Raum, ebenso wie deine Firma. Die Wikimeisterei da steht Loitsch im Impressum und das Neuinstitut, beide Seiten, die bezahlte Wikipedia-Artikel anbieten. Du und dein Sockenzoo gehören gesperrt. Außerdem nimmt dein Account an einer Löschdiskussion Teil - richtig.. Invest Regioni Leizpig, erstellt von einem bezahlten Autor. @Hmpriv, Polarlys, Goris, Schnabeltassentier schaut euch das mal an und prüft auch die englischen Edits. --KeineWerbungaufWiki (Diskussion) 09:55, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich arbeite nicht mit Wikimeister oder Weltraum Agenturen zusammen. --Die freiburgerin (Diskussion) 11:27, 29. Nov. 2019 (CET)

Also die Wikimedia Agentur, scheint eher eine Vermittlung von Autoren zu sein: https://www.wikimeisterei.info/fuer-autoren/ Das ein Name im Impressum ist ja eher noch positiv zu werten. (nicht signierter Beitrag von 89.12.233.60 (Diskussion) 10:53, 29. Nov. 2019 (CET))

In der Gesamtschau sicher nicht unplausibel. --Polarlys (Diskussion) 10:20, 29. Nov. 2019 (CET)

keine Ahnung, warum ich hier angepingt wurde. Mit CUA, um den Hinweisen nachgehen zu können, habe ich keine Erfahrung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 29. Nov. 2019 (CET)

Oder ist das eher das hier: https://weltraumagentur.marketing/ oder sogar: https://www.aufgesang.de/pr/leistungen/online-pr/wikipedia-pr/ Spezialist für Wikipedia-PR? - Ganz schlimmer Finger ;) 89.12.233.60 10:41, 29. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich das hier lese, muss ich mich doch noch mal melden. Ich finde das schon alles sehr weit her geholt. Klar habe ich den Artikel angelegt. Aber warum soll dieser nicht eine entsprechende Form haben? Neben einigen (wenigen) neu angelegten Artikeln bin ich sonnst in der Verbesserung von bestehenden Artikeln beteiligt. (nachträglich ent- signierter Beitrag von Die freiburgerin (Diskussion | Beiträge) 11:27, 29. Nov. 2019 (CET)) [3]

Ich habe auch noch eine These: Ich glaube Putin will gerade Wikipedia und die Eintragungen unter seine Kontrolle bringen ;) Nein im Ernst. Schaut euch mal diese Monster Diskussion an. Ich schlage vor alle gehen mal an die frische Luft. Ich bin übrigens für behalten --KleinerSchlingel (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2019 (CET)

Für alle die gerade im Weltraum unterwegs sind. Es sind jetzt noch neue Veröffentlichungen und Verweise dazu gekommen. --Die freiburgerin (Diskussion) 13:29, 29. Nov. 2019 (CET)

Ja, jede Menge Links - aber für die meisten Angaben im Text gibt es weiterhin keine Quellen und eine reine Gründungsmitgliedschaft einer Gesellschaft hat auch nur sehr wenig Relevanz; die heutige Mitgliederzahl ist sogar unbedeutend, sie wäre allenfalls eine Überlegung wert, wenn Herr Raulin Präsident/Vorsitzender dieser Gesellschaft wäre. Es bringt nicht, einfach irgendwelche Links in den Artikel aufzunehmen, es geht darum, die wesentlichen Inhalte, soweit sie das Wirken von Herr Raulin beschreiben und dies eben von enzyklopädischer Relevanz ist, zu extrahieren und darzustellen. Zum Thema Sockenpuppen und Co. hatte ich mich schon geäußert, ich bleibe bei meiner Wertung (zur Erinnerung: Löschen).--Hmwpriv (Diskussion) 14:22, 29. Nov. 2019 (CET)

P.S. Woher weißt Du um die Sperrung der IP? Ich bekomme so etwas für gewöhnlich nicht mit, die Sache wird mit dieser Aussage noch ominöser.--Hmwpriv (Diskussion) 14:29, 29. Nov. 2019 (CET)

Auf Neuinstitut.de gibt es den o.g. Link neuinstitut.de/wikipedia-eintrag-erstellen-lassen/ nicht mehr, überhaupt findet die Suche den Begriff "Wikipedia" nicht mehr. Noch funktioniert der Google Cache. --V4venture (Diskussion) 17:23, 29. Nov. 2019 (CET)

Hmwpriv In Sachen IP Adressen kannst du hier direkt schauen.

Der gesamte Umfang der Veröffentlichungen sichtbar unter: US National Center for Biotechnology, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Christian+Raulin und: Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&reset=true&cqlMode=true&query=betRef%3D110355881&selectedCategory=any

Der Artikel kann behalten werden. Sehe kein Problem damit. Verbesserung geht natürlich immer. --2003:D3:CF11:1A72:B02D:A70D:90F4:4D10 18:52, 29. Nov. 2019 (CET)

Wow, das ist mal eine klare Aussage. Gut, dass DU "kein Problem damit" hast!

ICH aber muss auf obiges zurückkommen. Ein drittes Mal: Es fehlen weiter Sekundärquellen - Öffentliche überregionale Wahrnehmung - Eingang der wissenschaftlichen Arbeit in Leitlinien - Übersichtsarbeiten anderer Wissenschaftler? Wenn das gegeben wäre, dann wäre es sicher Behalten, aber ohne echtes Nachrüsten immer mehr Löschen.

Einen großen Teil der Ergänzungen der/des Freiburgerin habe ich zurück gesetzt. Lies WP:RMLL. Irgendwelche Infoblättchen sind nicht relevant. Irgendwelche Datenbankabfragen kreieren noch keine sekundäre Wahrnehmung. Bisher ist da noch nichts Entscheidendes gekommen. Wir warten...

Diese Botox-Gesellschaft kann eventuell erwähnt werden, bin aber skeptisch, ob die überhaupt relevant ist, aber was sie macht hat hier jedenfalls auch nichts zu suchen.

Grüße, --Goris (Diskussion) 19:42, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das jetzt etwas hier beobachtet. Also grundsätzlich scheint die Relevanz des Artikel nicht unerheblich zu sein, wenn der Umfang der Diskussion betrachtet wird. Aber es wird der Autorin aber auch nicht leicht gemacht. Einmal heisst es bitte weiter den Artikel erweitern, Quelle, Verweise und so weiter. Dann heisst es wieder, dann bitte aber nicht zu "professionell", "Werbe Schreibstil" oder auf der Hinweis zu dem Bild. Warum machst du dann wieder was rückgängig? Goris Ich appelliere an alle Beteiligten, Wikimeistern, ominösen IP Adressen, ob aktiv als Hobby oder nicht. Gebt dem Artikel doch eine Change, also behalten. Ich sehe es eher aus neutraler Betrachtung. Ich wünsche einen schönen geruhsamen 1. Advent. --KleinerSchlingel (Diskussion) 08:51, 30. Nov. 2019 (CET)

Tja, der Autor/die Autorin hat ja bereits jede Meine Zeit gehabt, da etwas nachzubessern, und hier auch viel geschrieben. Ich habe bereits dreimal darum gebeten, mit klarer Ansage, was fehlt. Aber es ist doch klar, dass nicht jeder Inhalt akzeptabel ist. Und was in "praktische Dermatologie" veröffentlicht wird oder auf der privaten Homepage steht, ist hier nun einmal nicht relevant. Ich bitte um Beachtung von WP:RMLL. Neutralität ist ja schön und gut, ich habe mich ja auch bemüht und versuche das sachlich zu diskutieren. Aber es fehlt eben die öffentliche überregionale und wissenschaftliches Wahrnehmung. Wie wäre es denn mit einer Verschiebung in ihren BNR? Grüße, --Goris (Diskussion) 12:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Das Anlegen von Benutzerkonten zur vorrangigen Beeinflussung von Löschdiskussionen stellt missbräuchliches Verhalten dar. --Polarlys (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2019 (CET) PS: Es ist zum Haare raufen, wie hier offenbar eine mit der Materie völlig unvertraute Person einen Artikel mit Informationen anreichert, um auf Krampf Substanz herzustellen. Da werden Literaturstellen als „Nachweise“ angeführt, wo es um eine Methode geht, die dargestellte Person aber nicht mal genannt wird. Bezeichnenderweise ist der Autor dieser „Nachweise“ (für was auch immer) – fünf an der Zahl – in der Klinik des Dargestellten tätig. Da kommt ein geschwollenes „Einträge zu den Arbeiten von Christian Raulin im US National Center for Biotechnology“, um darauf zu verlinken, dass der Darstellte Einträge in PubMed hat (wie jeder Arzt, der mal in einem Journal veröffentlicht). Gleichzeitig fehlt es weiterhin an Sekundärquellen (!) für einen Großteil der gemachten Angaben, darunter banale biografische Angaben, die weder aus dem Lebenslauf auf der Praxis-Homepage hervorgehen noch anderswo öffentlich nachvollziehbar sind (aber wohl Material für Auftragsschreiber darstellen). --Polarlys (Diskussion) 23:18, 30. Nov. 2019 (CET)

• Behalten Professoren gelten bei uns gemeinhin als relevant, wenn ihr wissenschaftlicher Beitrag im Artikel dargestellt ist. Das ist hier mit seinem Buch in mehrfacher Auflage und seiner Verbandstätigkeit der Fall. --Martsamik (Diskussion) 22:57, 30. Nov. 2019 (CET)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/KleinerSchlingel, Die freiburgerin. --Itti 20:05, 1. Dez. 2019 (CET)

Bleibt. Die Summe der Veröffentlichungen reicht mir als Relevanzdarstellung. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2019 (CET)

Auf Nachfrage auf meiner Diskussion gebe ich gerne eine ausführlichere Begründung. Die Argumente im Hinblick auf Manipulationsvorwurfe habe ich gesehen (nicht zuletzt ist der hier drüber verlinkte CU-Antrag, der zur Sperrung der Manipulatoren führte, von mir auf Basis einer VM von Polarlys gestellt worden), allerdings geben es weder die WP:Löschregeln noch andere Grundprinzipien her, den Artikel auf dieser Basis zu löschen - es gibt keine deutsche Regel à la Revert, Block, Ignore wie in der EN-WP (z.B. sind die Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern nicht anwendbar oder überhaupt nur, wie Wikipedia:Meinungsbilder/Gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo, gültig). Bleibt also nur, die bestehenden Regeln anzuwenden, und hierbei ist C. Raulin in meinen Augen über seine publizistische Tätigkeit relevant. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:02, 1. Dez. 2019 (CET)

Martin Jonas Wandl (SLA)

keine enzyklopädische Relevanz als Buchautor (ein belletritisches Werk), Relevanz als Comedian auch nur mit der Lupe zu finden --Felix ^frag 07:46, 24. Nov. 2019 (CET)

Wurde nach LA vom 27.10.2019 bereits gelöscht. Seither inhaltlich nichts neues. --Meisenbert (Diskussion) 07:55, 24. Nov. 2019 (CET)

Welcome Back To Reality (SLA)

Deutlich unterhalb der Relevanzschwelle, kein Medienecho. Privatprojekt zweier Personen, die mit dem "Publisher" (der nur dieses eine Spiel "publisht") identisch sein dürften. Keine Reviews in irgendwelchen Medien, keine Besonderheiten oder Alleinstellungsmerkmale. Viele Grüße, Grueslayer 09:10, 24. Nov. 2019 (CET)

So viel dargestellte Irrelevanz, dass ich gerade einen SLA gestellt habe. Welcome Back to Reality, würde ich sagen! --ObersterGenosse (Diskussion) 22:32, 24. Nov. 2019 (CET)

SLA ausgeführt. XenonX3 – (☎) 22:34, 24. Nov. 2019 (CET)

Pseudogottheit (LAZ)

Anscheinend gibt es den Terminus Pseudogottheit in der fachwissenschaftlichen Literatur gar nicht [4], jedenfalls nicht in dem Sinne, den die Lemmadefinition angibt. Insofern ist der ganze Artikel Theoriefindung. Einzig die Angaben zu Demogorgon sind reputabel belegt. sie sollten in einen eigenen Artikel verschoben werden. Ansonsten löschen. --Φ (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2019 (CET)

kenn mich da überhaupt nicht aus, finde das Thema aber spannend. Kann man das so abändern, dass es passt? --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 24. Nov. 2019 (CET)

Geht mir genau so, aber dazu bräuchte man einen Beleg aus der Fachliteratur. Ich hab leider keinen gefunden. --Φ (Diskussion) 14:58, 24. Nov. 2019 (CET)

vll ist es eher ein populärwissenschaftlicher (veralteter?) Begriff? dr-gugel findet rund 110 Nettotreffer, das spricht eher für löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 24. Nov. 2019 (CET)

Otto Holzapfel merkt in einem persönlichen Erfahrungsbericht über die Wikipedia erfreut an, der Artikel beruhe in wesentlichen Teilen auf seinem Werk "Lexikon der abendländischen Mythologie", das mir nicht vorliegt. Es wäre gewiss lohnend, dass da ein Benutzer mit Textzugang mal nachschaut.--Meloe (Diskussion) 08:04, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich fürchte, er meint seine Angaben zu den Beispielen, nicht die Terminologie. Ich hab mir das Buch mal bestellt und melde mich in ein paar Tagen noch einmal. Grüße --Φ (Diskussion) 14:38, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich finde bei Google Scholar alle möglichen Nutzungen des Wortes ´´Pseudogott´´[5] oder ´´Pseudogottheit´´[6]. Zum Beispiel als Bezeichnung für Götter anderer Religionen, als eine Art Quasigott (Tyrannen die als Pseudogott sich gerieren zum Beispiel), aber nicht die Definition hier.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:30, 26. Nov. 2019 (CET)

Im Sinne falscher Gott aus religiöser Persepktive mehrfach, aber nicht im Sinne der Lemmadefintion, also aus religionswissenschaftlicher Persepktive. Diese Definition ist unbelegt. --Φ (Diskussion) 07:20, 26. Nov. 2019 (CET)

Otto Holzapfel: Lexikon der abendländischen Mythologie. Herder, Freiburg/Basel/Wien 2002, S. 354, hat ein Lemma Pseudogötter. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil, Löschantrag zurückgezogen. --Φ (Diskussion) 14:27, 29. Nov. 2019 (CET)

@Phi: Wenn es den Begriff auch in anderer Bedeutung gibt (siehe Kriddl), wäre eventuell noch eine Abgrenzung im Artikel nötig? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:21, 29. Nov. 2019 (CET)

@PaterMcFly: Man könnte sich da was zusammengoogeln, aber eine Sekundärquelle, die schreibt: „Das Wort kann außerdem auch diesunddas bedeuten“, gibt es meines Wissens nicht. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2019 (CET)

Fundbüro der Berliner Verkehrsbetriebe (gelöscht)

Keine Relevanz. --2A02:810D:6C0:2FB0:5516:72AD:DCFC:E49 12:13, 24. Nov. 2019 (CET)

Eine Unterabteilung des Unternehmens Berliner Verkehrsbetriebe. Als solches dort erwähnenswert, wenn es nicht irgendein besonderes Alleinstellungsmerkmal gibt. Sehe ich nicht. So bitte löschen.--2003:CE:FF33:3801:6896:8AE3:A394:810B 15:49, 24. Nov. 2019 (CET)

Zugegeben, um ein eigenständiges Unternehmen handelt es sich nicht, aber dennoch halte ich diese spezielle Abteilung der Berliner Verkehrsbetriebe für außerordentlich relevant, da es täglich so viele Anfragen aus der Berliner Bevölkerung und auch von vielen Touristen erreichen. Durch den Abschnitt Wahnehmung in der Öffentlichkeit habe ich versucht, darzustellen. dass über das Fundbüro auch schon in verschiedenen Berliner Medien berichtet wurde. Vielleicht habe ich ja seine deutschlandweite Relevanz falsch eingeschätzt, mag sein. Schön wäre es aber, wenn es es neben der Möglichkeit einer Integration in den Artikel über die Berliner Verkehrsbetriebe, auch eine Möglichkeit gäbe, den Artikel, analog zu Artikeln über Linux-Distributionen, welche die Relevanzschwelle hier noch nicht erreicht haben, mittels Im-/Export-Funktion in ein BerlinWiki auszulagern, in welchem es aufgrund der überragenden Bedeutung für den Großteil der Berliner Bevölkerung, betimmt einen Platz verdient hätte. --Peter Littmann (Diskussion) 16:59, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich bin auch für das Einarbeiten in den BVG-Artikel, dort stehen zu dem Thema bisher nur 2 Zeilen, denen die Anreicherug um den Artikelinhalt guttun würde. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht, etliche andere Verkehrsbetriebe (angefangen von der Deutschen Bahn) betreiben ebenfalls Fundbüros, mindestens die Münchener auch elektronisch gestützt. Anreichern würde ich um "Nutzungszahlen" und den Umstand, dass die Berliner S-Bahn in den gleichen Räumen ebenfalls ein Fundbüro betreibt, das aber von dem der BVG organisatorisch und personell getrennt ist.--Urfin7 (Diskussion) 18:35, 24. Nov. 2019 (CET)

in dieser Form auch kein eigener Artikel (wert). Einarbeiten und dann Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 24. Nov. 2019 (CET)

Entweder erweitern, oder löschen. So finde ich ihn nicht relevant: Es ist ein Fundbüro. --GodeNehler (Diskussion) 22:00, 24. Nov. 2019 (CET)

Alles, was ich in dem Artikel lese, gehört auf die Website der BVG, aber nicht in die WP - eindeutig löschen.--Hmwpriv (Diskussion) 08:17, 25. Nov. 2019 (CET)

Sollte ich mit der Einarbeitung des Inhalts gleich heute Abend anfangen, oder vielleicht doch noch die 7-Tage-Grenze zur Abgabe von Hinweisen und Meinungen, vielleicht auch hinsichtlich eines Berlin-Wikis, abwarten? --Peter Littmann (Diskussion) 12:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Risiko! Wenn Du den Artikel nicht verbessert, wird er sehr wahrscheinlich gelöscht. Wenn Du ihn verbessert und er trotzdem gelöscht wird, hast Du die Arbeit umsonst gemacht. Mein Tipp: lass ihn Dir in den BNR verschieben.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:34, 30. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:45, 1. Dez. 2019 (CET)

Secret Land (LAE)

Der nächste Sandra-Substub --Martsamik (Diskussion) 12:39, 24. Nov. 2019 (CET)

Ausgebaut, LAE.--Iconicos (Diskussion) 14:23, 30. Nov. 2019 (CET)

Around My Heart (LAE)

Der nächste Sandra-Substub --Martsamik (Diskussion) 12:39, 24. Nov. 2019 (CET)

Hoyschrecke (LAZ, nun WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2019 (CET)

Immerhin haben die es geschafft, ihr Liederfest 21 Jahre über die Runden zu bringen. Ich kann keine relevante Rezeption außerhalb Mitteldeutschlands finden, mit der formalen Relevanzdarstellung sieht´s also eher trübe aus. Beim Blick in die zuständige Kategorie:Musikfestival (Deutschland) hebt sich der Artikel allerdings nicht in besonderer Weise vom allgemeinen Bestand ab. Mir würde es deshalb hier, aus Gründen der Vergleichbarkeit, persönlich zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 08:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich werde noch Gundermann hinzufügen, der den Wettbewerb inspiriert und vor seinem Tod die erste Austragung durchgeführt hat. Damit wäre die Entstehungsgeschichte noch klarer. Behalten. --Karl Kutta (Diskussion) 11:34, 26. Nov. 2019 (CET)

@Karl Kutta: Was aus meiner Sicht sehr wünschenswert wäre: Ein Artikel über die Kulturfabrik Hoyerswerda, bei der das seit über 20 Jahren bestehende Liedermacherfestival und gerne auch seine Preisträger auftauchen könnten. So finde ich den Artikel einfach noch sehr kurz und ohne jegliche Einordnung in Entstehungsgeschichte und Umfeld, selbst der von dir zitierte Gundermann taucht im bestehenden Artikel nicht auf. Vielleicht hast du Lust dazu... -Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Kufa und den Hinweis auf Gundermann habe ich jetzt eingefügt. Wenn der Artikel bleibt, könnte man ihn tatsächlich verschieben und die Hoyschrecke im Artikel über die Kulturfabrik unterbringen. --Karl Kutta (Diskussion) 22:32, 26. Nov. 2019 (CET)

@Lutheraner, Karl Kutta: Ich habe das jetzt einfach mal mutig umgebaut zu einem Artikel über die Kulturfabrik Hoyerswerda, so dass Hoyschrecke nur noch eine Weiterleitung ist. Den Löschantrag habe ich dabei entfernt, aber ich würde dich, Lutheraner, bitten, dir das anzuschauen und den Löschantrag dann hier (hoffentlich) zurückzuziehen. -Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Wie gewünscht LAZ -so ein guter Weg--Lutheraner (Diskussion) 12:23, 27. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel zur Kufa hat schon lange gefehlt. Danke dafür. --René Mettke 12:24, 27. Nov. 2019 (CET)

Anna Scheps (bleibt)

Artikel war bereits 2012 in der LD und wurde gelöscht. Seitdem weiterhin keine Relevanz ersichtlich, kein nennenswerter nationaler oder internationaler Auftritt auf großer Bühne oder mit großem Orchester, lediglich eine CD, danach war Schluss mit ihren öffentlichen Auftritten, Preise sind ebenfalls nicht relevanzstiftend, keine öffentliche Wahrnehmung mittels externer Quellen, etc.... --ArthurMcGill (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2019 (CET)

Eine CD bei Genuin classics und mit ihrem Programm Fabelhafte Welt der Filmmusik tourte sie in der Vergangenheit und aktuell doch recht erfolgreich und deutschlandweit wie Google anzeigt. Nicht die großen Bühnen, sicher, aber + CD und im Artikel angeführte Auszeichnungen genügen mir für Relevanz: behalten.--....HMS (Diskussion) 16:41, 24. Nov. 2019 (CET)

Ja, Kriterium #3 sollte erfüllt sein: ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Die CD ist übrigens 2014 aufgenommen, gab es also in der LD 2012 noch nicht. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:39, 24. Nov. 2019 (CET)

Die CD erschien 2014 beim Plattenlabel Genuin classics, dass junge Talente fördert.

Wenn sie angeblich recht erfolgreich deutschlandweit tourte, würde das bedeuten, dass sie davon leben konnte.

Externe Rezeption ist im Artikel nicht dargestellt. Eine professionelle Musikerin scheint sie nicht zu sein, denn die letzten Pressebericht über Konzerte, davon 2 Terminankündigungen und 1 Auftritt vor Kinder, sind aus dem Jahr 2015. Die Konzerte fanden nicht auf großen Konzertbühnen statt, sondern in einem Bürgersaal und einem Kurhaus. Aktuelle Konzerttermine sind nicht auffindbar. Das Spielen von Filmmusik ist keine große Kunst im Klassikbereich, weil diese Klavierstücke nicht sehr anspruchsvoll sind.

Haus des lebenslangen Lernens im Stadtteil Sprendlingen von Dreieich (Hessen), „Im Vergleich zu den Verhältnissen in einem Konzertsaal geht es ungezwungen zu. Man darf getrost mal auf die Toilette gehen.“ „Die 32-jährige ist in Moskau geboren, sie lebt in Würzburg; nach mehrjähriger Pause ihrer drei Kinder wegen ist sie 2012 wieder auf die Konzertbühne zurückgekehrt.“ Anna Scheps: Pianistin begeistert Schulkinder im Haus des lebenslangen Lernens, op-online.de, 17. Juli 2015 sehr werbliche Veranstaltungsankündigung für einen Auftritt im Bürgersaal in Oberhaching am 25. Januar 2015: „Die aus einer weltberühmten Pianistenfamilie stammende Anna Scheps verfügt außerdem über Entertainer-Qualitäten und schlägt mit ihren humorvollen Moderationen mühelos Brücken zwischen klassischer und Unterhaltungsmusik.“ Oberhaching · Anna Scheps mit ihrem Programm »Piano meets Movie« im Bürgersaal, Münchner Wochenanzeiger, 13. Januar 2015 Terminankündigung für zwei Konzerte im Bad Aiblinger Kurhhaus Konzertsaal für den 21. und 22. Februar 2015 Anna Scheps gibt zwei Konzerte, ovb-online.de, 17. Februar 2015

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Löschen. --87.162.163.118 18:25, 24. Nov. 2019 (CET)

Aktuelle Konzertankündigungen sind sehr wohl auffindbar und nicht nur für Stuttgart und am jeweiligen Konzertort wird auch regional berichtet (siehe Süddeutsche 2018 ). Ob jemand von seiner Kunst leben kann ist kein Relevanzkriterium in Wikipedia und die CD bei einem Label ist existent. --....HMS (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2019 (CET) Gelegentliche Radioübertragungen von Titeln ihrer CD im Radio inklusive (Deutschlandfunk 2016 und SWR2 2017 so mal auf die Schnelle nachgeschaut). --....HMS (Diskussion) 19:14, 24. Nov. 2019 (CET)

In der Veranstaltungsreihe Fabelhafte Welt der Filmmusik sind diverse Pianisten gelistet, dass sind Gastronmie-Events mit Musik und keine normalen Konzertveranstaltungen. Diese Veranstaltungen werden deswegen auch nicht unter dem Namen der Pianisten angekündigt.

z. B. André Philipp Gold [7] [8] Stefan Weh und Marcel Dorn [9] Susanna Klovsky [10]

Aktuelle Medienberichte über Anna Scheps Auftritte in Bezug auf Die Fabelhafte Welt der Filmmusik gibt es gar nicht. --87.162.163.118 19:18, 24. Nov. 2019 (CET)

Terminankündigungen in der Süddeutschen Zeitung [11], in der im gleich noch mehrere andere Veranstaltungen werbend angekündigt werden „ist nur eine der Veranstaltungen, die in den kommenden Tagen und Wochen klangschön die Räume des Schlosses erfüllen werden.“, sind keine Rezeption im Feuilleton und noch nicht einmal Berichterstattung über ein Konzert von ihr, sondern nur ein reiner Veranstaltungskalender. Die einzige Rezeption eines ihrer Auftritte war eine Lokalmeldung über eine Veranstaltung für Kinder.

„Abgesehen von zwei Stücken aus dem Werk von Franz Liszt sind es praktisch nur Hits, die Anna Scheps spielt. Ausgesprochen zugkräftig klingt die Version der von einer Zeichnung der mexikanischen Malerin Frida Kahlo inspirierten Stadionhymne „Viva La Vida“ von Coldplay.“ „Es bleibt bei kurzen Anmerkungen zu den Filmen, mit Erläuterungen unmittelbar zur Musik und den Komponisten hält sie sich zurück. Da wäre mehr denkbar und wünschenswert - es braucht ja nicht gleich nach Schule zu müffeln.“ Anna Scheps: Pianistin begeistert Schulkinder im Haus des lebenslangen Lernens, 17. Juli 2015 --87.162.163.118 19:33, 24. Nov. 2019 (CET)

Ist das Bild von hier kopiert? --217.253.101.1 18:46, 24. Nov. 2019 (CET)

Also das Bild ruft bei mir auch ein "Geschmäckle" hervor, kann natürlich auch sein, dass sich die dortige Website mit dem "freien" Bild aus Wikipedia bedient hat. Aber insgesamt wird mir hier zuviel Wind um die Person gemacht, nur weil sie in einer Pianistenfamilie aufgewachsen ist. Allein der Satz auf besagter Website (die mit dem Bild): "Seit 2013 ist sie Besitzerin des Meisterklassendiploms und somit in die Riege der Weltklassemusiker aufgenommen." ist wirklichkeitsfremd, denn wer eine "Meisterdiplom" hat ist bei weitem, noch lange kein Weltklassemusiker, dazu gehören renommierte Auftritte mit renommierten Orchester und renommiertem Programm sowie ggf. zusätzliche anspruchsvolle Musikaufnahmen und/oder Radio- oder Fernseheinspielungen (nicht nur Einzelaufnahmen von ihrer einzigen CD), etc.... bei gleichzeitig entsprechender Würdigung in öffentlichen Medien (die externen Belege im Artikel sind von 2015). Dies alles ist bei Scheps nicht gegeben und nach ihrer CD und einigen kleineren Auftritten bzw. "Ankündigungen" ist ab 2015 nichts "Nennenswertes" (!) mehr erfolgt und eine weitere "Ankündigung" für Oktober 2020 muss erst einmal auch stattfinden. Tut mir leid, und ich glaube ja auch, dass sie sicherlich eine exzellente Pianistin ist, aber für einen Artikel hier reicht es nicht. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:36, 24. Nov. 2019 (CET)

An der selektiven Wahrnehmung ihrer vergangenen Konzerte kann man wohl nichts ändern. Aber in der von mir eingepflegten Konzertankündigungen für Stuttgart 2019/2010 steht „Die „Fabelhafte Welt der Filmmusik“ mit der fantastischen Pianistin Anna Scheps lässt viele Melodien ganz unterschiedlicher Film(kunst)werke wieder aufleben und spannt so einen großen Bogen quer durch ...“. (Diskussionen sollten meineserachtes ernsthaft und sachorientiert erfolgen.) --....HMS (Diskussion) 19:45, 24. Nov. 2019 (CET)

Anna Scheps Auftritte werden gerne mit Superlativen angekündigt „Die aus einer weltberühmten Pianistenfamilie stammende Anna Scheps verfügt außerdem über Entertainer-Qualitäten und schlägt mit ihren humorvollen Moderationen mühelos Brücken zwischen klassischer und Unterhaltungsmusik.“ Oberhaching · Anna Scheps mit ihrem Programm »Piano meets Movie« im Bürgersaal, Münchner Wochenanzeiger, 13. Januar 2015

Ihre Eltern Ilja Scheps und Tamara Scheps sind garantiert keine weltberühmten Pianisten. Allenfalls ihre Schwester Olga Scheps ist international aufgetreten.

Anna Scheps ist nur eine von vielen Musikern der Gastronomie-Musik-Veranstaltungsreihe Fabelhafte Welt der Filmmusik, die auch nicht mit ihr beworben wird, sondern stünde dort " Anna Scheps' Fabelhafte Welt der Filmmusik". Die anderen Pianisten, die dort auftreten, haben keinen Artikel, z. B. André Philipp Gold, Stefan Weh und Marcel Dorn sowie Susanna Klovsky. --87.162.163.118 19:53, 24. Nov. 2019 (CET)

„Die „Fabelhafte Welt der Filmmusik“ mit der fantastischen Pianistin Anna Scheps lässt viele Melodien ganz unterschiedlicher Film(kunst)werke wieder aufleben und spannt so einen großen Bogen quer durch verschiedene musikalische Epochen und fast alle cineastischen Genres.“ ist reines Werbegewäsch des Veranstalters.

Das steht anderswo genauso, nur der Name wurde ausgetauscht: „Die "Fabelhafte Welt der Filmmusik" mit der fantastischen Pianistin Susanna Klovsky lässt viele Melodien ganz unterschiedlicher Film(kunst)werke wieder aufleben und spannt so einen großen Bogen quer durch verschiedene musikalische Epochen und fast alle cineastischen Genres.“ (Sa., 07.12.2019 19:00 Uhr bis 21:00 Uhr) --87.162.163.118 20:06, 24. Nov. 2019 (CET)

Zusammengefasst: Mit dem, was sie aktuell tut, würde sie die Relevanzhürde sicherlich nicht überspringen. WP:RK#Mu ist durch die CD aber eindeutig erfüllt. Klingt wie behalten, oder?--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:32, 24. Nov. 2019 (CET)

...aber das kann es doch nicht sein, "nur" 1 CD (ich weiß, es steht da drin) - Autoren müssen dagegen mdst. zwei Monografien nachweisen. Wenn – wie zuvor zusammengefasst – es sowohl ein nein und ein ja zum Artikel gibt, sollte doch der Fairness anderer Künstler gegenüber und auch der inhaltlichen Qualität des Artikels wegen das Gesamtbild der Künstlerin eine Rolle spielen, und da fehlt für mich noch so einiges an Reputation, wie beispielsweise die von mir oben erwähnten seriösen externen Quellen und die wirklich großen Auftritte. Für mich ist sie eine sicherlich begabte Pianistin, die im Prinzip aber keine pianistische Karriere im eigentlichen Sinne gemacht hat, da hat z. B. der fünf Jahre jüngere Benyamin Nuss, der auch aus einer bekannten Musikerfamilie stammt, doch einiges mehr geleistet (auch ein Scheps-Schüler).
Außerdem wundert es mich, dass ein Artikel mit "fast" dem gleichen Text als Neuanlage nach der berechtigten Löschung von 2012 hier neu aufgelegt wird, anstatt ihn korrekterweise in die Löschprüfung zu schicken (auch um den damaligen Lösch-Admin @Nothere: einschließlich der damaligen LD mit in das Meinungsbild einzubeziehen), wo sich doch eigentlich im Sinne der Relevanz seitdem - fast - nichts getan hat, außer ein paar Kinder- und Filmmusikkonzerte und eine CD. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:29, 25. Nov. 2019 (CET)

Das ist eine schlechte Relevanzdarstellung im Artikel. Das sieht allerdings mit dem von mir eben zugefügten Beleg sicher anders aus. Konzertauftritte in der Wigmore Hall in London, Studium Yehudi Menuhin School... ich werde das gerne noch ausbauen, bin aber erstmal für behalten. (Das Pausieren wegen der Kinder hat sicherlich die Karriere ausgebremst.)--Nadi2018 (Diskussion) 00:11, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das jetzt hoffentlich relevanzstiftend ergänzt. Sie wurde schon mit 6 Jahren am Moskauer Konservatorium (Elite-Institut) unterrichtet, dann Menuhin School und von Menuhin für eine CD als Solistin ausgewählt. Bitte LAE.--Nadi2018 (Diskussion) 00:44, 28. Nov. 2019 (CET)

Deine Bemühungen in Ehren, aber für einen LAE reicht dies m. E.bei weitem nicht. Ihre Auftritte in London gehören in die Zeit ihres dortigen Studiums (ab 1995) und sind Teil der "Praxiserfahrung" als "Jungstudentin" (in London war sie gerade einmal 13 bis 15 Jahre alt). Auch die CD für Menuhins 80. gehört in diese Zeit, dieser fand 1996 statt! Die Aussage: "Scheps war Preisträgerin bei internationalen Klavierwettbewerben" lässt sich bis auf Jugend musiziert nicht belegen und für die Aussage "...konzertierte in Deutschland sowie international u. a. in Frankreich, Kanada und den USA" gibt es keine externe Belege - auch genuin.de (eine schön geschminkte Werbe-Website des Label-Verlags) geht da nicht näher darauf ein und ihre "Auftritte" finden sich auch nicht bei den diversen Suchmaschinen. Fazit: nichts Neues gegenüber meinen Statement zwei Abschnitte zuvor, keine neuen relevanzstiftende Argumente, keine wirkliche Pianistenkarriere (schade bei ihrem Talent) und der Artikel hätte eigentlich in der Löschprüfung behandelt werden müssen. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:18, 28. Nov. 2019 (CET)

Wenn sie in der Wigmore Hall auftrat, hat sie Bedeutung, dass sie da noch jung war - wie Du anmerkst - spricht im eher für ihre Relevanz. Wie alt sie bei der CD mit Menuhin war, spielt keine Rolle - Relevanz vergeht nicht. Die Beleglage sollte hier nicht das Problem sein, die können nachgeliefert werden. Hier bedarf es einer differenzierten Suche in den Suchmaschinen. Kann ich später machen. Wenn das hier gelöscht würde, wäre das aus meiner Sicht kein gutes Zeichen für Wikipedia (in Anbetracht dessen, dass C-"Promis" hier wegen ihrer Medienwirksamkeit ihre Artikel behalten...) --Nadi2018 (Diskussion) 12:28, 28. Nov. 2019 (CET)

sorry, mich persönlich überzeugt dies nicht, obwohl ich ein Klassikliebhaber bin und eigentlich zu den Inklusionisten zähle, mir fehlt da außer ihrer zweifelsfreien "Jungstarqualitäten" eine überzeugende dauerhafte pianistische Laufbahn und damit Relevanz (siehe mein genanntes Beispiel oben). --ArthurMcGill (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich finde die Einzelnachweise ausreichend. behalten --Die freiburgerin (Diskussion) 09:09, 29. Nov. 2019 (CET)

sorry, die EN 9 bis 12 (wobei 9 und 11 (11 ist auch Werbung, deshalb raus) identisch sind = gleiche Veranstaltung - doppelt genäht hält nicht immer besser) betreffen Konzerte, die sie 2012/2013 in der Zeit ihrer "Babypause" gegeben hat, reine lokale Benefizveranstaltungen für soziale Institutionen, ansonsten ist da nichts von Bedeutung (außer die Konzerte als Jungstudentin). Tut mir leid, für mich sicherlich eine gute Pianistin mit kleineren lokalen Auftritten und vielleicht auch eine gute Klavierlehrerin, aber davon gibt es Hunderte, dann könnte ich ja auch die Klavierlehrerin unserer Tochter hier hineinschreiben (mache ich aber nicht), die hat immerhin zwei Konzerte mehr gegeben, kommt aber nicht aus einer "berühmtem" Familie. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:01, 29. Nov. 2019 (CET)

Die Klavierlehrerin Deiner Tochter hat sicher nicht am Moskauer Konservatorium und in der Menuhin School studiert...--Nadi2018 (Diskussion) 11:07, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich finde das einen schwierigen Fall. Offensichtlich hat es einen richtigen Karriereknick gegeben, wobei die CD von 2014 wohl ein "verspäteter Nachtrag" zum aufstrebenden Teil der Karriere ist. Inklusive 2014 würde ich sie für relevant halten. Andererseits (wie bereits oben geschrieben): MMn ist, was sie jetzt macht, nichts, was über unsere Relevanzhürde führen würde, da können die Ankündigungen noch so blumig sein. Es heißt immer "Relevanz vergeht nicht", andererseits frage ich mich zunehmend, ob man Anna Scheps eigentlich einen Gefallen tut mit einem Artikel, der doch deutich macht, dass aus einem vielversprechenden Start dann wenig/etwas ganz anderes geworden ist. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:15, 29. Nov. 2019 (CET)

dies spricht mir aus der Seele, allein die Diskussion hier ist für Anna Scheps sicherlich nicht gerade erhebend und jedem Leser/jeder Leserin des Artikels wird hier nun auch klar, dass außer einigen Benefizkonzerten ab 2015 - fast - nichts, zumindest was rennomierte Veranstaltungen betrifft, gelaufen ist. Auch Vater Scheps ist "not amused", wie ich aus einem gestrigen Gespräch anlässlich eines Klassenabend seiner Meisterklasse an der Musikhochschule Aachen heraushören konnte. Außerdem weise ich trotzdem noch einmal darauf hin (bevor man es wegen der Länge der Statements aus den Augen verliert), dass dieser Artikel ein fast identischer "Wiedergänger" ist und damit für meinen Geschmack hier eigentlich eine Löschprüfung des Erstartikels zuständig sein müsste. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:39, 29. Nov. 2019 (CET)

Es ist aber nicht fair, einen Beleg rauszunehmen, aus dem hervorging, dass auch München.tv über das gleiche Konzert berichtete. Wenn der Artikel bleibt, kann der Doppelbeleg gerne raus.--Nadi2018 (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2019 (CET)

Behalten, wg ihrer Karriereanfänge. Das ist relevanzstiftend: Menuhin-CD, internationale Konzerttätigkeit. Daß Lebenslinien sich verändern, und die schönsten Wege vllt. die aus Holz sind, kann relevanztechnisch nicht zum Nachteil ausgelegt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:08, 29. Nov. 2019 (CET)

In der 2012 stattgefunden Löschung des Scheps-Artikels wurde die Nichtexistenz einer CD in der Diskussion als als nicht-relevant Kriterium vermerkt, meiner Ansicht zu recht, und der Artikel gelöscht. Zu recht auch, da eine gute Ausbildung bzgl. Relevanz Wikipedia nicht ausreicht ist. Aber regelmäßige deutschlandweite Konzerte in die Sparte WischiWaschi zu stecken (aus welchen Gründen auch immer) und eine CD (2014) bei einem Klassik Label nicht als relevant-stiftend zu würdigen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ob ihr Vater über den Wikipedia-Artikel "amused" ist oder nicht, spielt doch nun wirklich keine Rolle in Wikipedia.--....HMS (Diskussion) 11:11, 29. Nov. 2019 (CET)

Trotzdem tut man ihr als Person mit diesem Artikel wahrlich keinen Gefallen - im Gegenteil: mit diesem Artikel hier wird sie für alle ersichtlich deutlich hinter ihrer Schwester eingestuft. Und von "Wischi-waschi" habe ich auch nichts geschrieben, aber ihre lokal begrenzten (nicht deutschlandweiten) Benefiz-Veranstaltungen sind für mich nicht zu vergleichen mit Konzertauftritte in großen Konzertsälen und/oder mit rennomierten Orchestern (wie z. B. bei ihrer Schwester) und damit werden zumindest für mich gefühlsmäßig auch ihre Persönlichkeitsrechte verletzt, weil der Artikel suggeriert, du bist zwar gut, hast aber nichts Großes daraus gemacht. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:01, 29. Nov. 2019 (CET)

Dafür hat sie drei Kinder und ihre Schwester nur eins. --Mmgst23 (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2019 (CET)

Ist das jetzt ein neues RV-Kriterium ;-) --ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 29. Nov. 2019 (CET)

Außerdem sind Vergleiche hier doch nicht unbedingt gern gesehn? Bitte lasse jetzt den Beleg von München.TV drin. Wird der Artikel gelöscht, ist das sowieso egal, bleibt der Artikel, kann das gerne entfernt werden.--Nadi2018 (Diskussion) 13:06, 29. Nov. 2019 (CET)

Um der Sache an dieser Disk zu dienen, verzichte ich hier auf einen Editwar, obwohl ich Deine Argumente nicht nachvollziehen kann (Werbung ist Werbung). Aber wenn Dir schon an EN so gelegen ist, dann suche doch mal Belege für die Aussage "Preisträgerin bei internationalen Klavierwettbewerben" (nur Jgd.Mus. das lässt sich belegen) oder "Auftritte in Frankreich, Kanada und den USA" (auf welchen Bühnen, solo oder mit Orchester), da findet sich außer auf den einschlägigen geschönten Werbe-Websites (z. B. genuin-label) der Veranstalter (die ja vom Künstler gefüttert werden) nichts Konkretes. Und wenn sie wirklich eine so konzertante Künstlerin wäre, hätte sie bei ihrem Umfeld sicherlich auch eine Agentur oder hätte einen Eintrag bei der deutschen Stiftung Musikleben (wie Olga) vorzuweisen. --ArthurMcGill (Diskussion) 13:24, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich schlage vor ihr wendet eure Aufmerksamkeit auf mal auf Anna Scheps im Musik-Wiki. Ich denke von dort läßt sich noch das eine oder andere abkupfern. (Vorsicht wegen URV). Aber ztumindest kann dieser Auftritt noch in den Artikel als Weblink aufgeführt werden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:46, 29. Nov. 2019 (CET)

NACHTRAG Behalten --Nixnubix (Diskussion) 13:52, 29. Nov. 2019 (CET)

Das ist der gelöschte Artikel von 2012 (!), der wurde aufgrund der Löschung ins Musikwiki transferiert/importiert. Und daran kann man sehr gut erkennen, dass sich seitdem - fast - nichts mehr getan hat, außer die Angaben in den letzten beiden Sätzen des jetzigen Artikels (ab: "2014 brachte sie...") und auch damals konnten die so genannten "internationale Auftritte" nicht belegt werden. Deshalb mein (mehrfach geäußertes) Argument, hier wäre eindeutig die Löschprüfung zuständig und eine Neuanlage ohne dieser nicht zulässig. --ArthurMcGill (Diskussion) 14:03, 29. Nov. 2019 (CET)

Wegen der 2014 bei einem Klassiklabel veröffentlichten CD, die auch im Rundfunk gespielt wurde, wird der Artikel sowieso bleiben, auch wenn es bisher keine überragende musikalische Karriere geworden ist. --Mmgst23 (Diskussion) 10:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Ja, die lexikalische Relevanz ist damit eindeutig nachgewiesen, und um die geht es hier letztlich und nicht um den Grad der Qualität (Kunst). --Jageterix (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2019 (CET)

Die musikalische und lexikalische Relevanz ist klar nachgewiesen. Ich bin für behalten --KleinerSchlingel (Diskussion) 11:25, 30. Nov. 2019 (CET)

komisch, dass ein erst seit Sept. 2019 aktiver "Mmst23" und ein erst seit zwei (!) Tagen aktiver "Kleiner Schlingel" das schon so "eindeutig" beurteilen können, haben wir da etwa einen "Trollschwarm"?
Musikalische Relevanz ist wegen ihren eingeschränkten minimalistischen Konzertauftritten eben nicht gegeben und "eine" bespielte CD ändert doch nichts am künstlerischen Gesamtbild (auch wenn die RK das okay finden, aber sie schließen nicht aus, das das Gesamtbild zählen sollte). Ich bleibe dabei, gegenüber dem alten, gelöschten Artikel ist seitdem lediglich diese CD und einige wenige an einer Hand abzuzählende lokale Benefizkonzerte für soziale Einrichtungen, mit denen sie teilweise privat und familiär in Verbindung stand, hinzugekommen, also kein großer oder gar internationaler Auftritt. Alle anderen, vor allem die früheren Auftritte, also auch die bereits im gelöschten Artikel aufgeführten, sind weitestgehend ebenso unbelegt wie die angeblichen internationale Preise (nichts findet sich dazu beim googlen). Sie war sicherlich ein Jungtalent, sollte und/oder wollte Karriere machen, hat sich aber anders entschieden (Respekt (!)) und ist jetzt schlicht eine "normale" (sicherlich auch gute) Klavierlehrerin mit einigen begrenzten Auftritten. Bitte verliert das Gesamtbild der Künstlerin nicht aus den Augen und bedenkt, dass man ihr mit dem Artikel im Prinzip schadet, weil nämlich viele Leser ihren Lebenslauf eventuell negativ beurteilen könnten ("unterbrochene/abgebrochene Karriere" oder "war wohl nichts mit den Vorschusslorbeeren" als Jungtalent)! Und nochmals, auch wenn es nervt, für "Wiedergänger" ist eigentlich die Löschprüfung zuständig. --ArthurMcGill (Diskussion) 16:52, 30. Nov. 2019 (CET)

Das ist wirklich komisch. Oben bei der Löschdiskussion zu Christian Raulin taucht KleinerSchlingel auch plötzlich auf und bezeichnet sich als neutraler Beobachter und findet kraft seiner großen Erfahrung, dass dort nun alles gut passt. Was ist das hier? Sockempuppenepidemie oder Auftragsarbeit?? Grüße, --Goris (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2019 (CET)

Ach ja, und hier trieb sofort nach Beginn der Löschdiskussion ein IP, der bisher in Wiki nicht in Erscheinung getreten ist und sich vehement gegen den Artikel einsetzte, ellenlang sein Unwesen. Vielleicht sollten wir Wikipedianer, um ArthurMcGills Logik zu folgen, nicht die öffentliche Wirkung einer Person - Konzerte und CD - als Kriterium heranziehen, sondern den "Artikelgegenstand" und die zugehörige Familie befragen, ob´s den genehm ist, in Wikipedia Infos bereitzustellen? Der Gedanke drängt sich angesichts ArthurMcGills Einlassungen über Vater Scheps auf, dessen Gefühlslage er als nicht begeistert - wie er herausgehört habe - beschreibt (von was auch immer). "Sockempuppenepidemie oder Auftragsarbeit??", um mal ein vorstehende Begrifflichkeit zu wiederholen.--....HMS (Diskussion) 18:45, 30. Nov. 2019 (CET)

Also jetzt geht es langsam zu weit und grenzt an "persönliche Angriffe" und ich lasse mir auch nicht "Vokabeln" in den Mund zu legen, die ich so und auch nicht indirekt geschrieben habe: ich habe weder von "Auftragsarbeit" noch von "Sockenpuppenepidemie", sondern nur von "Trollschwarm" geschrieben und es ist mir lediglich die relative kurze Mitarbeitszeit (2 Tage bzw 2 Monate) von angeblichen "erfahrenen" Usern aufgefallen. Und ich lasse mir auch indirekt nicht unterstellen, dass eine hier mitdiskutierende IP evtl. eine Sockenpuppe meinerseits sein könnte, das habe ich nach rund 14 Jahren Mitarbeit im Wiki und bei mehr als 600 eigenen Artikeln definitiv nicht nötig! Vielmehr kann ich meinerseits vermuten, dass da ein "Scheps-Fan-Club" aktiv ist, wie sich auch am Artikel von Olga Scheps (ursprünglich von mir angelegt) zeigt, der in den letzten Stunden/Tagen an manchen Stellen sehr POV-lastig umgefärbt und nicht in einer enzyklopädisch-sachlichen-neutralen Form verfasst wurde und bei dem, ebenso wie hier bei Anna Scheps, erstaunlich viel familiär-pesönliches-privates hineingebracht wurde. Bei lebenden Personen gilt im Wiki immer noch der Schutz der Privatsphäre - wir sind nicht facebook oder twitter! --ArthurMcGill (Diskussion) 09:53, 1. Dez. 2019 (CET)

Zurück zur Sachlichkeit, ich fasse mal zusammen:

• wir haben einen gelöschten Artikel von 2012, der inhaltlich ausführlicher erscheint, der aber die Kriterien damals nicht erfüllte. Wenn dem heute anders sei, müsste eine Löschprüfung dies klären!
• wir haben stattdessen eine Neuanlage, die außer im Ursprungsartikel lediglich folgende Aussagen mehr hat: "2014 brachte sie ihre erste eigene CD heraus und engagierte sich 2015 für die Vermittlung von Musik bei Schulkindern. Seit 2017 ist sie mit dem Programm „Classic meets Movie“ auf Tournee, in dem sie neben klassischen Werken auch Filmmusik spielt, die sie sich für Klavier solo bearbeiten ließ." - und diese sind somit die "eine" CD sowie drei bis fünf "Benefizkonzerte" (über die Jahre verteilt). Von der besagten Tournee gibt es keinerlei Belege, lediglich eine "Ankündigung für ein Neujahrskonzert Januar 2020 unter diesem Motto in Kitzingen.
• Fazit, ich halte das für nicht ausreichend, dies belegt keine wikipedia-relevante pianistische Laufbahn, sondern ist die Beschreibung der Arbeit einer heutzutage ganz normalen Diplom-Klavierlehrerin. Und wenn "eine" CD der Maßstab allein sein soll, dann kann es das doch nicht sein. Ein Biografie-Artikel sollte schließlich auch so etwas wie eine verdiente "Lebensleistung" ausdrücken und die ist hier - noch - nicht gegeben (kann sich ja vielleicht noch ändern). --ArthurMcGill (Diskussion) 10:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Nochmal: ich habe mich hier an anderer Stelle belehren lassen: Relevanz vergeht nicht. Ihre Laufbahn in der Kindheit und Jugend war relevant. Für den Karriereknick durch drei Kinder kann sie nichts, wahrscheinlich wird das auch nicht mehr viel anders. Aber: Wigmore Hall, Royal Festival Hall, CD mit Yehudi Menuhin, eigene CD bei Genuin 2014 Unterricht am Moskauer Konservatorium schon im Alter von sechs Jahren lassen auf so was wie Wunderkind hindeuten, und die sind hier immer relevant. Nochmal behalten und jetzt endlich ruhe geben, bis ein Admin entscheidet, die Endlosdiskussion mit vielen unsachlichen Ergänzungen ist hochgradig unfair.--Nadi2018 (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2019 (CET)

ebenfalls nochmal, wenn ihre Laufbahn in der Kindheit und Jugend ebenso relevant gewesen wäre, wir ihre Auftritte in diesem Zeitraum, wäre der alte Artikel von 2012 ja durchgewunken worden, ist er aber nicht! Also was soll der schräge Vergleich? Es zählt nur das, was jenseits des Zeitraumes des gelöschten Artikels (also nach 2012) hinzugekommen ist, und das ist - siehe mein obiges Fazit - in meinen Verständnis für einen ordnungsgemäßen Artikel zu dürftig. Im Übrigenn liege ich da auf einer Welle mit den Vorschlägen der WikiCon 2019, auf der in einer Präsentation von Felistoria, Finanzer und NNW unter anderem vorgeschlagen wurde, dass keine Personenartikel bei knapp relevanten Dingen angelegt werden sollten. --ArthurMcGill (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Ich hätte eine Löschprüfung veranlasst. Außerdem ist seitdem eine eigene relevante CD bei Genuin entstanden. Warum klemmst Du Dich nur so vehemmt hinter diesen LA? Es wäre schön, wenn Du Dich täglich für die tatsächlich nicht relevanten aber ebenso hier durchrutschenden C-Promi-Löschungen einsetzen würdest.--Nadi2018 (Diskussion) 15:00, 1. Dez. 2019 (CET)

Leute!! Eigentlich ist doch alles gesagt zu dem Artikel. Ein Admin wird auf Basis der Argumente eine Entscheidung treffen (und ich bin gerad mal sehr froh, dass ich das nicht tun muss). Aber es gibt keinen Grund für Meta- oder persönliche Argumente. --Matthias Lorenz (Diskussion) 15:14, 1. Dez. 2019 (CET)

Bleibt. Mindestens ein Einschlusskriterium aus WP:RK#Mu ist erfüllt, wie es Matthias Lorenz (23:32, 24. Nov. 2019) zusammenfasst: „Mit dem, was sie aktuell tut, würde sie die Relevanzhürde sicherlich nicht überspringen. WP:RK#Mu ist durch die CD aber eindeutig erfüllt.“ Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:58, 1. Dez. 2019 (CET)

Grundwein (erl.)

Der Begriff wurde durch EU VO 491/2009 neu definiert und entspricht nun Verarbeitungswein [12] . --Symposiarch Bandeja de entrada 17:26, 24. Nov. 2019 (CET))

Die Internetseite glossar.wein-plus.eu/grundwein sagt genau das Gegenteil oder? --Wagner67 (Diskussion) 18:14, 24. Nov. 2019 (CET)

Auch in der pdf (https://www.deutscheweine.de/fileadmin/user_upload/Website/Intern/Dozentenportal/Weinwissen/Aktuelles_Weinrecht.pdf) die du angegeben hast, steht auf Seite 2 "Grundwein ersetzt den Verarbeitungswein".--Wagner67 (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich schlage vor die beiden Artikel zusammenzuführen. --Nixnubix (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2019 (CET)

Warum dann ein Löschantrag? Normalerweise legt man dann eine Weiterleitung an, denn der Begriff bleibt ja gemäß WP:RK pauschal relevant, da er weiterhin in den Lexika steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:01, 24. Nov. 2019 (CET)

Weiterleitung ok, aber zuerst muss doch Grundwein gelöscht werden um den Text von Verarbeitungswein einzufügen. Oder wie geht das technisch/urheberrechtlich korrekt?? Ich bitte um Unterstützung.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:49, 24. Nov. 2019 (CET)

Sowas kann man per Versionsimport klären. Ich bin mir eben auch nicht sicher, in wie weit die EU-VO dort etwas Gleiches oder Ähnliches ist. Ansonsten kann man auch "Grundwein war XYZ" und "Verarbeitungswein ist" beschreiben, und beide Texte verknüpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:43, 24. Nov. 2019 (CET)

Und nun?--Symposiarch Bandeja de entrada 18:43, 29. Nov. 2019 (CET)

Nun machen wir das wie in der Redundanzdisk. Bitte Quelle un Inhalt von Grundwein in Verarbeitungswein einbauen. Dabei als ZQ angeben: "Aus dem gelöschten Artikel Grundwein, Hauptautor ist Benutzer:RoswithaC". Dann den Artikel Verarbeitungswein auf Grundwein umstellen (also Definition: Grundwein ist...). Und zuletzt einen SLA auf Grundwein mit dem Link auf diese LD als Begründung stellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 1. Dez. 2019 (CET)

Per Karsten. Redundanzen sind übrigens kein Löschgrund, sondern ein Fall für WP:RED. Und da das hier schon diskutiert wurde, kann direkt gemäss Howto in Wikipedia:Redundanz#Redundanzen beseitigen forgefahren werden. --Filzstift (Diskussion) 08:28, 2. Dez. 2019 (CET)

Exotic Birds and Fruit (LAE)

Zu wenig Inhalt, erfüllt wie alles aus der Fließbandfabrik nicht die Relevanzkriterien laut WP:RK#MA. --2003:CC:1F3C:E600:84D6:501D:FF73:4130 17:43, 24. Nov. 2019 (CET)

LAE, RK sind nachweislich erfüllt, geht über die reine Inhaltsangabe hinaus.--Iconicos (Diskussion) 20:33, 24. Nov. 2019 (CET)

Das Musik Label hat seine Berechtigung. Vielleicht in Deutschland nicht so bekannt. Behalten --KleinerSchlingel (Diskussion) 11:41, 30. Nov. 2019 (CET)

Eberhard Johann Baring (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Ktiv (Diskussion) 18:43, 24. Nov. 2019 (CET)

Eintrag in Biografiesammlung (Das gelehrte Hannover).--Berita (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2019 (CET)

Es muss aber doch sehr hinterfragt werden, ob solche örtliche Relevanz (auch wenn im "Gelehrten"verzeichnis) wirklich enzyklopädische Relevanz schaffen kann.--Lutheraner (Diskussion) 19:46, 24. Nov. 2019 (CET)

Nach nötiger Straffung (Genealogie raus) ist keine Relevanz zu erkennen. Ein Gemeindepfarrer, der sich um die Gemeinden verdient machte und Aufzeichnungen zu den Gemeinden hinterließ, die irgendwo in den Archiven lagern, wie das üblich ist. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 20:42, 24. Nov. 2019 (CET)

Ein Eintrag in einem Verzeichnis aller Gelehrten des Königreich Hannover macht nicht relevant und Pfarrer auch nicht. Löschen. --87.162.163.118 20:49, 24. Nov. 2019 (CET)

Offensichtlich genealogisch motivierter Artikel. Relevanz der behandelten Person aus den dargestellten biographischen Inhalten nicht ersichtlich, bequellt mit Primärquellen, d.h. auch keine relevante fachliche Rezeption. Eindeutiger Fall für´s Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:48, 25. Nov. 2019 (CET)

Ganz offensichtlich Teil einer konzertierten Aktion, mehrere irrelevante Mitglieder der Familie in die Wikipedia zu bringen. Löschen.--Roland1950 (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2019 (CET)

es reicht wohl nicht, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 25. Nov. 2019 (CET)

Auch hier von mir: Neben dem Eintrag in der DNB gibt es in 4 weiteren ausländischen Bibliotheken Datensätze - das hatte ich als relevent betrachtet. Die Hürden sind aber wohl höher. Für die Verschwörungstheoretiker: Ich bin weder mit der Baring-Familie verwandt, noch werde ich von denen bezahlt. --Renhau (Diskussion) 22:02, 25. Nov. 2019 (CET)

Nein, das reicht wohl nicht. Ich bezweifle übrigens auch das Schriftenverzeichnis. Die erste Veröffentlichung erschien, als er 16 war. Der Clavis Diplomatica seines Vaters hat er laut Rotermund nur die Leebnsbeschreibung des Vaters vorangesetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 26. Nov. 2019 (CET)

Die erste Veröffentlichung war seine Abschiedsrede aus dem Gymnasium. Da kommt 16 Jahre zu dieser Zeit durchaus hin. Nicht unbedingt hat man dies mit 18 oder noch später abgeschlossen. Und richtig ist auch, dass sein Vater das Buch oder besser das Manuskript der 2. Schrift geschrieben hat, er dann den Lebenslauf seines Vaters ergänzt hat und dann das Buches veröffentlicht hat. Steht m.E. auch so beides im Text. --Renhau (Diskussion) 20:18, 27. Nov. 2019 (CET)

Aber erzeugt die Abfassung einer solchen konventionellen Rede plus Verfassen eines Vorworts enzyklopädische Relevanz? --Ktiv (Diskussion) 20:44, 27. Nov. 2019 (CET)

Das allein sicher nicht - das habe ich auch nicht behauptet. Ich hatte aufgrund der Einträge in der DNB und bei Rotermund eine Relevanz gesehen, aber möglicherweise ist der Eintrag bei Letzterem für WP zu unbedeutend, so verstehe ich den Beitrag weiter oben. Außerdem hatte ich gehofft, dass andere den Artikel erweitern können, möglicherweise aus dem Nachlass im KKA. Für mich hat er in Lenglern auch als Geschichtsforscher gearbeitet. Aber gut - der Beitrag und die Arbeit ist ja nicht verloren, wie manche meinen. Es gibt ja noch min. ein Regio-Wiki, wo er hinpasst.--Renhau (Diskussion) 21:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Regional vielleicht interessant, aber keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Mogelzahn (Diskussion) 01:02, 1. Dez. 2019 (CET)

Karl Baring (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die Relevanz ist möglicherweise durch seine Veröffentlichungen vorhanden, dazu erfährt man in dem Artikel aber nichts. Dagegen ist der Artikel voll von definitiv nicht enzyklopädischen Details. -- Ktiv (Diskussion) 18:48, 24. Nov. 2019 (CET)

+1, wenn der Artikel bleibt muss das sowieso gründlichst bearbeitet und gestrafft werden. Was sollte das Kapitel mit der Genealogie (jetzt gestrafft) - sollte das Relevanz stiften?--Nadi2018 (Diskussion) 20:11, 24. Nov. 2019 (CET)

Mit einer schier unglaublichen Fülle von Belanglosigkeiten siehe Karl Baring#Kindheit aufgeblähter Artikel, aber über möglicherweise enzyklopädisch relevanzstiftende Veröffentlichungen als Schriftsteller erfährt man so gut wie gar nichts. --87.162.163.118 21:01, 24. Nov. 2019 (CET)

Was hat das in einer Enzyklopädie verloren?

„Barings Kindheit war aufgrund der Napoleonischen Kriege und der Versetzungen seines Vaters sehr abwechslungsreich. Anfangs aufgewachsen im Elternaus eines Postbeamten in Göttingen, zog er mit seinen Eltern und seinen Geschwistern erst nach Halle an der Saale, wo sein Vater 1809 als Postsekretär die Stelle des obersten Beamten beim königlich-westfälischen Postkontors erhielt.

1810 besuchte Baring die Schule in Bleicherode in Thüringen und ab 1811 in Eisleben, wo sein Vater jeweils die Stelle eines Postdirektors ausübte. In Bleicherode bemühte sich Frau Maria Karl, eine reiche damalige Einwohnerin, ihn als Pflegekind anzunehmen. Sie ließ aber davon ab, als Baring ihr mehrmals erklärte, dass er bei seinen Eltern bleiben wolle. In Bleicherode spielte er als Siebenjähriger zusammen mit seiner damals zwölfjahrigen und schauspielerisch sehr begabten Schwester Cäcilie, die u. a. die Rolle der Jungfer Salome im „Donauweibchen“ übernahm, in einer Theatergruppe, die gute Einnahmen erzielte. Als in der Schule zu Bleicherode ein Lehrer allen Jungen seiner Klasse Rohrstöcke gab, um einen Mitschüler zu verprügeln, der seinem Pflegevater mehrere Streiche gespielt hatte, verweigerte Baring dies. Seitdem entwickelte er lebenslang eine Abscheu gegen Gewalt. Ein Einsturz eines Teils der nahen Burgruine Löwenburg, auf der er eines Tages kletterte, blieb letztlich ohne gesundheitliche Folgen.

In Lutherstadt Eisleben kam Baring auch auf die dortige hohe Schule. Als nach der Niederlage der französischen Armee und ihrer Verbündeten in der Völkerschlacht bei Leipzig 1813 Eisleben zuerst von russischen und später von preußischen Truppen besetzt wurde, setzten dieseen sein Vater als Postdirektor des ehemaligen Königreiches Westphalen ab. Da damit sein Vater im Frühjahr 1814 die erste ihm angebotene freie Stelle als Postverwalter in Lüneburg annehmen musste, verließ Baring Eisleben. Er fuhr mit seinem Vater drei Tage und Nächte mit der Postkutsche nach Lüneburg, während seine Mutter mit den anderen Geschwistern anfangs zu deren Vater nach Ahlden ging. Das in Lüneburg gesprochene Plattdeutsch hielt Baring anfangs für Russisch. Erst langsam gewöhnte er sich an die dortige Sprache. In Lüneburg traf er auch einen Freund seines Vaters, den Landwehrhauptmann Schneider, der später sein Schwiegervater wurde.

Als Napoleon am 1. März 1815 von der Insel Elba zurückkehrte und sein Onkel August Ziel († 1855), ein Offizier der englisch-deutschen Legion ein Fähnrichspatent für seinen fünf Jahre älteren Bruder Ernst schickte, schrieb er in einem Brief: „Wenn Karl 13 Jahr alt wäre und sich konfirmieren ließe, könne er auch sogleich Fähnrich werden.“ Auch später kam Baring noch oft nach Lüneburg, da er mit dem Sohn des Amtmannes Jochmus befreundet war.

Nach der am 1. April 1816 erfolgten Versetzung seines Vaters in das katholische Duderstadt, das bis 1802 zu Kurfürstentum Mainz gehörte und erst 1815 zum Königreich Hannover kam, zog Baring anfangs erneut als einziges Kind zusammen mit seinem Vater in die dortige schöne und geräumige Dienstwohnung, bis später seine Mutter und seine Geschwister folgten. In Duderstadt besuchte er das katholische Progymnasium. Baring fühlte sich in dunkle Zeiten versetzt, da sich in die Schule hauptsächlich auf Latein und Deklamation konzentrierte, Religions-, Geschichts-, Geographie- und naturgeschichtlicher Unterricht vernachlässigt wurde. Griechisch und Deutsch wurden zu dieser Zeit überhaupt nicht gelehrt. Die Prügelstrafe reichte von der untersten bis zur obersten Klasse. Außer ihm und seinem Bruder William gab es auf der gesamten Schule zu seiner Schulzeit nur noch zwei protestantische Schüler. Als Baring sich im katholischen Religionsuntericht weigerte, den katholischen Katechismus auswendig zu lernen, wurde er der Schule verwiesen. Nur der schriftlichen Eingabe seines Vaters war es zu verdanken, dass er an der katholischen Schule wieder aufgenommen wurde.“

--87.162.163.118 21:07, 24. Nov. 2019 (CET)

Ich habe nochmal nachgestrafft - aber: was soll dieser Endlostext hier (oben)? Nach den nötigen Straffungen bleibt nichts übrig, was nach Relevanz aussieht.--Nadi2018 (Diskussion) 00:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Dann sieht man, dass die Entfernung dieses Absatzes kein Vandalismus war. Irgendjemand hatte das rückgängig gemacht. --87.162.163.118 00:28, 25. Nov. 2019 (CET)

Das Straffen war dringend nötig.--Nadi2018 (Diskussion) 00:35, 25. Nov. 2019 (CET)

Der Rest schmilzt weiter zusammen, falls die beiden wörtlichen Zitate aus den Tagebüchern stammen, d.h. aus eigenen Archivrecherchen des Verfassers.--Ktiv (Diskussion) 09:48, 25. Nov. 2019 (CET)

Familien-Genealoge und regionaler Schriftsteller (bisher unbelegt) reicht wohl nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 25. Nov. 2019 (CET)

Dieser Fall ist tatsächlich schwieriger als bei den anderen beiden Barings oben und unten: weniger Datensätze bei VIAF. Die unbelegte Quelle ist in einer guten Bibliothek ausleihbar (Rolandbuch), ist leider nicht digitalisiert. Zur Genealogie: Die Familie Baring ist m.E. nicht irgendeine Familie, sondern hatte einige (seinerzeit) bekannte Personen, auch in deutschen Ländern. Für die Zuordnung der Linien soll Karl einen großen Anteil geleistet haben. Aber gut - das kann zu wenig sein. Ich kann leider auch nicht sagen, ob sich sein handschriftlicher Nachlass noch in Hannover befindet. Die Darstellung der Jugendjahre mögen zu ausufernd gewesen sein, aber sie sollen ihn geprägt haben, u.a. seinen Einsatz für Ärmere und seine Sympathie für die Arbeiter und die Revolution. Nicht unbedingt üblich für einen Pastor vor über 150 Jahren. Aus dem Blickwinkel von heute scheint das nichts Ungewöhnliches zu sein. --Renhau (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2019 (CET)

es gibt nur das eine (allgemeine) genealogische Werk als Beleg. Im Nekrolog ist er einer von geschätzt 50 Mitarbeitern. In Summe ist das alles eher wenig. --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 26. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Die in dieser Version angeführte "Literatur" und Einzelnachweise deuten eine gewisse historische Relevanz an. Weil der Text für mich angenehm zu lesen war, ist mir das eine Ermessensentscheidung zum Bleiben wert. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:18, 1. Dez. 2019 (CET)

Michael Kamm (Manager) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt 181.40.18.61 20:13, 24. Nov. 2019 (CET)

Mir erscheint der Artikel zwar nicht unterhaltsam, die Person, über die er informiert, aber nicht uninteressant oder gar unbedeutend. Es wäre schön, der anonyme Löschantragsteller würde uns verraten, weshalb er diesen Michael Kamm für nicht relevant hält. -- Lothar Spurzem 21:19, 24. Nov. 2019 (CET)

da kommt schon einiges daher.. Hat er Relevanz? Auf den ersten Blick für Behalten --Brederode (Diskussion) 00:41, 25. Nov. 2019 (CET)

Na ja, Manager, der seinen Job macht (wie jede Menge andere auch) in den entsprechenden Fachverbänden tätig ist und da hört es dann doch auch mehr oder minder schon auf. Wie sich daraus eine Relevanz im Sinne der WP ableiten soll erschliesst sich mir zumindest nicht auf den ersten Anblick. Bedenke: WP ist weder Adressbuch noch LinkedIn, Xing oder ähnliches. Lass mich ggf gerne auch eines Besseren belehren, aber wenn sich aus dieser Auflistung eine Relevanz ableiten soll, dann muss noch erklärt werden, wo diese konkret begründet liegt.--KlauRau (Diskussion) 04:57, 25. Nov. 2019 (CET)

+1 - Erschwerend kommt hinzu, dass etliche der angegebenen Tätigkeiten und Positionen nicht belegt sind.--Hmwpriv (Diskussion) 08:21, 25. Nov. 2019 (CET)

 Info: Die IP ist von einem Open Proxy. Bitte berücksichigen. Angesichts des Dikussionverlaufes mache ich aber keinen LAE wegen Trollantrag. Flossenträger 14:32, 25. Nov. 2019 (CET)

Löschen. Manager-Spam. Wahrscheinlich nicht-offengelegtes bezahltes Schreiben, incl. Hochglanzfoto, wie schon bei Christian Raulin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:35, 25. Nov. 2019 (CET)

Behalten Besser verbessern und eventuell mehr belegen. Nur "Manager Spam" würde ich nicht sagen, nur weil er vielleicht nicht Vorstand eines DAX Konzerns ist. Warum wird ein Löschantrag mit einer IP aus Paraguay gestellt?

Was spricht gegen das Bild? Es ist ordentlich nach CC-by-sa 3.0/de freigeben.

Für euch zur Info. Ich habe diesen Eintrag in meiner Freizeit erstellt. Ich betrachte Wikipedia als mein Hobby. Ich freue mich über Hilfe, Hinweise und Anmerkungen wie ich Einträge besser erstellen kann, damit diese der Relevanz in Wikipedia entsprechen. Besser als einfach nur was zu löschen. --Die freiburgerin (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2019 (CET)

Auch wenn die Branche des Herrn etwas unbekannt ist, aber seine Leistungen sind vergleichbar mit manchen "öffentlichen" Gesicht aus großen Unternehmen. Für mich klar Behalten. Ob das Bild nun hochglanz ist oder nicht, sehe ich als nicht relevant an, wenn es ordentlich frei gegeben worden ist. Das scheint hier der Fall zu sein. --2.247.251.65 13:12, 28. Nov. 2019 (CET)

Behalten Ich denke nicht dass mit dem Eintrag eine Art Werbung bezweckt ist. Der genannte Mann hat es sicher nicht nötig, oder er will wirklich hier Textilien verkaufen. Aber im ernst das ist sicher nicht der Fall. --185.109.153.2 15:46, 28. Nov. 2019 (CET)

Schon merkwürdig, dass sich ausgerechnet die IPs, die sich auch bei der LD über Herrn Raulin äußern (und dort auch nicht mit Ruhm bekleckern, da sie auf Argumente nicht eingehen, aber steile Thesen in den Raum stellen), auch hier zu Wort melden - und das ausgerechnet mit einem Behalten-Votum. Sorry, aber hier keimt immer nachhaltiger der Verdacht auf, dass es sich um Sockenpuppen aus der Umgebung der Artikelerstellerin handelt, deren Rechtfertigung wortgleich zu der in der Raulin-LD ist und deren Status ohnehin unklar ist (für einen Newbie schon sehr exotische Personen). Ich bitte daher darum, die Voten der IPs nicht zu beachten. --Hmwpriv (Diskussion) 07:51, 29. Nov. 2019 (CET)

Die ganzen Texte (Raulin/Kamm/Nicolas Burkhardt) sind stilistisch, aufbautechnisch, in Sprache und Design an einer Sprache der internen Unternehmenskommunikation und externen Öffentlichkeitsarbeit orientiert. Das ist bezahltes Schreiben. Auch, wenn noch so beteuert wird, dies sei nicht der Fall. Wer WP als Hobby betreibt, schreibt nicht Hochglanzbroschüren, incl. Mitgliedschaften...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:57, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich finde ein Schreibstil ist kein Ausschluss Kriterium. Ich stimme für Behalten --KleinerSchlingel (Diskussion) 12:10, 29. Nov. 2019 (CET)

Es kommt nicht auf die Menge der Stimmen an, sondern deren Gewicht in der Aussage. Begründe einmal klar und eindeutig, dass der Artikel relevant ist, und ein Admin wird sich tendenziell immer für Behalten entscheiden, auch wenn alle anderen für Löschen sind. --V4venture (Diskussion) 17:26, 29. Nov. 2019 (CET)

Warum soll über so einen Menschen nicht "vernünftig" geschrieben werden. Das hat nichts mit "Unternehmenskommunikation" zu tun. Wie sollte es denn eurer Meinung formuliert werden, "unordentlich" oder was sonst? Und nur weil man kein Vorstand eines DAX Unternehmens ist, so sagt das nichts über das persönliche Wirken aus und hat nichts mit Ehrenamt zu tun. Jeder der bei der freiwilligen Feuerwehr, Geflügelzuchtverein oder für einen Sportverein aktiv ist, muss ordentlich schreiben können. (Das war vielleicht vor 30 Jahren mal anders) Solche Argumente sind schon etwas unverständlich. Da plädiere ich eher für Qualität statt Quantität, meiner Meinung nach behalten, mit Hinweis zur Verbesserung. (nicht signierter Beitrag von 2003:d3:cf11:1a12:3441:4036:e76a:3a5c (Diskussion) 30. Nov. 2019, 11:30)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Werbung, zudem Selbstdarstellung/nicht deklariertes bezahltes Schreiben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Eberhard Ludwig Baring (LAZ)

Macht alleine Jurist und Geheimer Justizrat relevant? (die überbordende Genealogie wurde als QS-Maßnahme bereits entfernt)-- Nadi2018 (Diskussion) 20:57, 24. Nov. 2019 (CET)

ich meine nicht (falls er aber von alten adel wäre, denke ich würde diese Angelegenheit etwas anders aussehen) --Brederode (Diskussion) 00:44, 25. Nov. 2019 (CET)

So richtig springt die Relevanz nicht ins Auge, aber mit dem Artikel (und wenn er auch sehr kurz ist) im Zedler dürfte sie formal gegeben sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 25. Nov. 2019 (CET)

höherer Jurist und Eintrag in den Zedler könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Zu meiner Verteidung: Ich hatte angenommen, dass die Einträge in der Nationalbibliothek, im Zedler und auch im Bundesarchiv ausreichend für eine Relevanz sind. Thema Adel (oben) ist ein guter Hinweis: Es gibt nicht so viele Bürgerliche, die in der 1. Hälfte des 18. Jahrhunderts den Titel eines Geheimen Justizrats erhielten, adlige dagegen schon - zumindest nach meinen Recherchen. --Renhau (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2019 (CET)

Nationalbibliothek und Bundesarchiv reichen allein nicht, können allenfalls Indizien sein. Aber mit dem Zedler-Artikel sehe ich das RK "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon ..." eigentlich als erfüllt. Der Zedler war das deutschsprachige Lexikon des 18. Jh., und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. @Nadi2018: Könntest du dich zu LAZ durchringen? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 26. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du meinst, mach ich das, ich habe ja nichts gegen den Artikel, war nur nicht sicher wegen RK.--Nadi2018 (Diskussion) 09:53, 26. Nov. 2019 (CET)

Doshin the Giant (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem völlig unbequellt Lutheraner (Diskussion) 22:55, 24. Nov. 2019 (CET)

Dem englischsprachigen Artikel kann man die Relevanz klar entnehmen, diese untaugliche Übersetzung eines einzelnen (falsch gewählten im RK-Erfüllsinne) Absatzes allerdings könnte schon ausführlicher und weniger nacherzählend sein, obendrein braucht es evtl. einen Versionsimport. In der Form Sechstklässlerbesinnungsaufsatz aber kein Artikel. Relevanz als vielfach besprochenes Spiel und Launch-Spiel einer bedeutenden Konsole ist aber wie gesagt klar gegeben. --131Platypi (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion (Text ist qualitativ mangelhaft), 131Platypi bringt es auf den Punkt, auch im Hinblick auf die Relevanz. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:23, 1. Dez. 2019 (CET)

Exotic Birds and Fruit (LAE)

Zu wenig Inhalt, erfüllt wie alles aus der Fließbandfabrik nicht die Relevanzkriterien laut WP:RK#MA. Eine verlinkte Rezeption reicht jedenfalls nicht als Mehrwert. --2003:CC:1F3C:E600:84D6:501D:FF73:4130 23:00, 24. Nov. 2019 (CET)

Aha, wenn der LAE nicht passt, wird gleich der nächste LA auf dasselbe Lemma gestellt? Das bringt mich auf eine Idee ... Hodsha (Diskussion) 09:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Nach Ausbau erledigt. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 07:28, 25. Nov. 2019 (CET)

Kosmas Koroneos (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:10, 24. Nov. 2019 (CET)

Ist relevant, wenn sich jemand des Artikels annimmt; muss wahrscheinlich auch auf ein anderes Lemma verschoben werden. Er war im Übrigen auch kein "Dramaturg", aber franz. "dramaturge" wird regelmäßig falsch so übersetzt; tatsächlich bedeutet es auf Deutsch "Dramatiker". Qaswa (Diskussion) 23:19, 24. Nov. 2019 (CET)

denke ich auch, da die französische Seite viele seiner Werke auflistet, und nicht nur ein einziges wie im deutschsprachigen Artikel --Brederode (Diskussion) 00:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte versehentlich veröffentlicht. Nach den Überarbeitungen und Ergänzungen sollte es jetzt aber passen. Infowurm (Diskussion) 01:38, 25. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von InfoWurm (Diskussion | Beiträge) )

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstllung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:21, 25. Nov. 2019 (CET)

Embraer 190 (erl.)

Artikel redundant, deutlich besserer Artikel bereits unter Embraer-E-Jet-Familie vorhanden. Der Artikel ist unnötig und noch dazu in einem "grausigen Zustand". --Felixfischer515 (Diskussion) 23:21, 24. Nov. 2019 (CET)

„Grausig“ halte ich für übertrieben und der Artikel bietet weit mehr Information zum Muster als der Abschnitt im Embraer-E-Jet-Artikel. --87.147.182.115 00:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich genauso, auch wenn die Qualität sicher nicht optimal ist (Doppeldeckerflugzeug ? Ich glaube, ich brauche eine neue Brille ...) --HH58 (Diskussion) 07:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Scheint teilweise eine 1:1-Übersetzung aus der italienischen Wikipedia zu sein. Muss man da nicht - im Behalensfalle - die Versionen nachimportieren ? --HH58 (Diskussion) 08:09, 25. Nov. 2019 (CET)

Eher nicht: Das „teilweise“ bezieht sich ja offensichtlich lediglich auf die „Zwischenfälle“, da decken sich die beiden Seiten. Technische Daten hingegen werden auf der deutschsprachigen Seite in einem eigenen Absatz behandelt, auf der italienischen stehen diese in der Infobox. --87.147.180.227 00:55, 26. Nov. 2019 (CET)

In der Version zum Zeitpunkt des Löschantrags https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Embraer_190&oldid=194346488 war auch schon eine Infobox, nur wurde die nicht richtig angezeigt, weil der Autor die Konversion von italienischer in die deutsche Infobox nicht geschafft hat. Genauso die Tabelle unter "Betreiber". Da werden in der von mir verlinkten Version exakt die gleichen Betreiber aufgelistet wie in der italienischen Version, sogar inkl. der Schreibfehler ("Kenyan Airways" statt Kenya Airways, "Mandarin Airlinesl" statt Mandarin Airlines). Auch die Pseudoüberschrift Bestellungen und Käufer war 1:1 aus der it:wp Ordini e acquirenti. Nur hat auch hier der Übersetzer die deutsche Tabelle nicht richtig hingebracht und es daher bei einer Liste belassen. --HH58 (Diskussion) 07:57, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe soweit auch keine Redundanz. Das im Embraer-E-Jet-Familie eine komplette Flugzeugfamilie mit kurzen Umriss der einzelnen Baumuster steht ist informativ und gut. Der Baumusterartikel ist umfangreicher und spezieller vom Inhalt her. Auch gemäß unseren RKs für Flugzeuge sehe ich so keinen Löschgrund. Nach schon erfolgtem Ausbau ist meine Empfehlung LAE oder LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:29, 27. Nov. 2019 (CET)

mmh, off-topic, ist das ein Fake-Account? Jahrgang 2008, als 11-jähriger habe ich noch mit Puppen gespielt (die, von der Mädchenschule nebenan, was dachtet ihr denn), bei dem Beispieltext aus einem anderen Artikel "Berlin || 1:15 h || Beech 200 (Turbo-Prop, 5, 6 t MTOW, bis 9 Passagiere)" hätte ich nicht mal gewusst, was Berlin, h oder ein Beech 200 oder MTOW ist. Ja, die Jugend, die kann Technik. --Emeritus (Diskussion) 18:17, 27. Nov. 2019 (CET)

Na, so ganz ot finde ich das nicht: Wenn man sich die Versionsgeschichte seiner Disk durchliest fällt es mMn recht leicht, diesen LA zu beurteilen. --91.47.21.101 23:24, 29. Nov. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht sollte er gelöscht werden. Grund: kein einziger Beleg, nichts verlinkt und größtenteils von Embraer-E-Jet-Familie abgedeckt. --GodeNehler (Diskussion) 18:23, 30. Nov. 2019 (CET)

• Hm, relevant ist das Lemma sicherlich, aber da müsste deutlich, insbesondere bezüglich der Quellenlage, nachgearbeitet werden. --Mogelzahn (Diskussion) 01:43, 1. Dez. 2019 (CET)

Es fällt mir (trotz der Fleißarbeit seit dem LA) schwer, mich eindeutig Richtung Löschen oder Behalten zu positionieren. Weil bei Embraer 190 auch die Typen 195 und 1000 behandelt werden, wird daraus wiederum eine Flugzeugfamilie kreiert. Ist die Zweiteilung 170/175 und 190/195/1000 objektiv vorhanden, oder eine Theoriefindung durch uns? Wie verhalten wir uns, wenn nächste Woche jemand einen Artikel Embraer Lineage 1000 schreibt? Würde man den Artikel Embraer 190 auch behalten, wenn man alle unbelegten Aussagen aus dem Artikel löschen würde? Wer kümmert sich nach einer Behalten um die Qualitätsmängel (schlechte Qualität beim 190er Artikel, Widersprüche, Redundanzen)? Wer sich in beiden Artikel den Text zum Zwischenfall vom August 2010 durchliest, weiß was ich meine. Ich beantrage Verlängerung der LD um ein paar Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:14, 1. Dez. 2019 (CET)

zufällige Stichprobe: unter http://www.royaljetgroup.com/en/section/our-fleet steht nichts von einer ausgelieferten Embraer 190 (oder 1000 oder was weiß ich). --Kabelschmidt (Diskussion) 08:53, 1. Dez. 2019 (CET)

Die halbwegs zuverlässige Seite planespotters.net listet über 700 ausgelieferte 190 & 195, was auch der Englischen Wikipedia Seite entspricht. Die 1000 ist eine 190 in Schön (Buisseness). Die 170 und 175 haben ca. 3m weniger Spannweite. Das Meiste ist im Lema Embraer-E-Jet-Familie enthalten. Ich wäre eher gegen behalten. --GodeNehler (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2019 (CET)

Vorerst gelöscht, wegen mutmaßlicher URV aus der IT-WP. Würde ich nur die betroffenen Versionen löschen, würde ein sinnloser, vollredundanter Stub übrigbleiben. Zur Redundanz: es muss eine ordentliche Abgrenzung zur Embraer-E-Jet-Familie her, aber bereits nur eine Ausarbeitung zu den Bestellungen hat, analog zu Diskografien und Filmografien, eine eigenständige Daseinsberechtigung. Zur weiteren Bearbeitung stelle ich jetzt im Anschluss eine WP:IMP-Importupload-Anfrage. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:35, 1. Dez. 2019 (CET)

Klaudia Giez (gelöscht)

Backstage-Co-Moderatorin (insgesamt bisher 2 Auftritte siebter Platz bei Germanys next Top-Model nicht relevant. Kann in Ruhe ihre Karriere ausbauen und dann in fünf Jahren wiederkommen.-- Nadi2018 (Diskussion) 23:29, 24. Nov. 2019 (CET)

Wie bereits genannt, bin ich der Meinung, dass die Löschung falsch wäre. Giez wurde zwar nur 7.Platz, aber ist dennoch bekannter als zb. die Gewinnerin von 2018. Giez ist außerdem seit 2018 regelmäßig im TV zu sehen, da sie an verschiedenen Shows teil nimmt, die ich noch hinzufügen werden. Sie ist nicht unbekannter als Georgina Fleur die einen WP-Eintrag hat. --Site99 (Diskussion) 10:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Und schon wieder ein "Andere haben auch...", leider zählt das nicht als Relevanzkriterium. Auch in Summe würde ich es als knapp verpasste Relevanzhürde einstufen. Schließe mich Nadi2018 an, darf nach erfüllen der RKs gerne wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:35, 25. Nov. 2019 (CET)

Klar verstehe schon, dass man es nicht vergleichen soll. Jedoch frag ich mich nur, wo der unterscheid zum Beispiel zwischen den Beiden ist? Beide sind Reality-Darsteller und tretten im Tv auf. Giez ist Model für großen Firmen und Buchautorin, also bekannt. --Site99 (Diskussion) 10:47, 25. Nov. 2019 (CET)

Ok, ich versuche es mal ausführlicher. Reality-Darsteller werden desöfteren in der LD diskutiert, selbst wenn sie eine dieser Shows gewonnen haben. Hier liegen "nur" teilnahmen vor, die keine Relevanz erzeugen. "Model für großen Firmen" steht nichtmal im Artikel und ist auch nicht belegt. Die RKs für Autoren werden durch "nur" eine Veröffentlichung auch nicht erreicht. Co- oder Hinter-der-Bühne-Moderation erfüllt (zumindest meiner Meinung nach) auch nicht die RKs. So bleibt unterm Strich leider nur ein "nicht erreichen der RK-Hürde" übrig. (siehe auch RKs: Lebende Personen (allgemein), Autoren bzw. Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Beschreibung. Hab die RKs durchgelesen und muss trotzdem sagen, dass nach meiner Meinung eine Löschung falsch wäre. Weil zb.der Punkt „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ erfüllt ist. Vielleicht sehen ich das auch falsch, aber ich vertrete nur meine Meinung. Modeltätigkeiten wurden, und werden weiter, hinzugefügt. --Site99 (Diskussion) 11:55, 25. Nov. 2019 (CET)

Wenn man das Malbuch als Sachbuch durchgehen lässt, fehlen als Autorin noch immer drei Bücher. Relevanzkriterien für Influencer gibt es AFAIK noch immer nicht, das wäre wohl langsam mal nötig, 400.000 Follower sind schon deutlich weniger als Bibi. Ansonsten bezieht sich "weit bekannt" aber auch auf Menschen, die nicht täglich Pro7 schauen. --Ailura (Diskussion) 13:04, 25. Nov. 2019 (CET)

(Ich fang mal vorne wieder an...) @Site99: wir alle vertreten hier "nur" unsere Meinung. Wir bilden hier eh nur ein Meinungsbild. Finale Entscheidung liegt bei den Admins, die sich (meistens) am vorherschenden Meinungsbild orientieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2019 (CET)

In Sachen Informationen usw. stimme ich zu. Jedoch bin ich ebenfalls der Ansicht, dass der Begriff Influencer weit gefächert ist und Frau Giez eine ist. Man kennt sie schließlich nicht nur von ProSieben. Ich persönliche kenne sie aus Modezeitschriften(welche noch Hinzugefügt werden müssen) und Instagram. Das sie noch nicht viele Follower hat ist verständlich, nach gerade einmal knapp 2 Jahren. Vergleichen sollte man nicht, das Stimmt. Doch verstehen würde ich es dann auch nicht warum, wie mir einfallen würde Simone Kowalski einen WP-Eintrag erhält und Giez, die m. E mehr Relevanz aufweist, gelöscht werden soll. --LuMa2208 (Diskussion) 14:12, 25. Nov. 2019 (CET)

Auch für dich, hier diskutieren wir die Relevanz von Klaudia und nicht von Simone. Ausserdem hat Simone die Chastingshow gewonnen und Klaudia nicht. Zu Instagram, als relevant werden Leute im Siebenstelligen Followerbereich gerechnet und da ist sie noch weit weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2019 (CET)

„Das sie noch nicht viele Follower hat ist verständlich, nach gerade einmal knapp 2 Jahren.“ - verständlich oder nicht ist hierbei egal, für die Relevanzbewertung geht es nicht um aufstrebende künftige Stars, sondern um das, was jetzt ist. Und wenn ein Thema zu neu ist, um die ihm gebührende Aufmerksamkeit erhalten zu haben, dann lesen wir vor allem: es hat nicht die gewünschte Aufmerksamkeit. Der Grund ist relativ egal. --131Platypi (Diskussion) 16:25, 25. Nov. 2019 (CET)

Giez ist in meinen Augen eine bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, also daher Seite Behalten. Model, Teilnahme an mehreren TV-Sendungen, wichtig auch in der Primetime. Zum Beispiel Dancing on Ice, wird von knapp 2 Millionen Menschen pro Ausgabe verfolgt. Oder 2019 als Moderatorin, wenn auch nur im Backstage, im GNTM-Finale mit über 2 Millionen Zuschauern. Also sie hat seit 2018 regelmäßige Medienpräsenz --XWord18 (Diskussion) 21:23, 25. Nov. 2019 (CET)

Liebe Güte, noch'n Einzweckaccount … der armen Frau Giez tut man damit ja wirklich keinen Gefallen, es ist bloß noch peinlich. Kann man das Drama mit einem SLA vielleicht schneller beenden? --87.147.180.227 00:47, 26. Nov. 2019 (CET)

Was meinen sie mit Einzweckaccount? Bin zwar erst seit 2 Tagen angemeldet, habe jedoch trotzdem schon Erfahrungen auf WP. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann müssen m.E. auch andere gelöscht werden wie z.B. Ramona Stöckli oder Simone Kowalski. Ist einfach so. Komischerweise wurden die nicht diskutiert. --XWord18 (Diskussion) 11:34, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo XWord18, gemeint ist, dass Du (bis zu Deinem einen Edit bei Ruth Moschner) lediglich in Sachen Giez unterwegs warst. Solche, die sich nur für ein Thema (oder ein enges verflochtenes Feld) interessieren, nennen wir hier Einzweckaccount (Englisch: single purpose account, daher of auch nur SPA). Dass Ramona Stöckli und Simone Kowalski hier nicht diskutiert werden, ist ansonsten nicht "komisch", sondern durchaus gewollt. Dieser Seite kann man entnehmen, warum es zu Inkonsistenzen kommen kann, warum daher Quervergleiche außer zu erläuternden Zwecken eher ungewollt sind und (vorsichtshalber) warum aus einer Diskussion motivierte Löschwünsche für andere Artikel der "wenn die dann auch die" nicht gerne gesehen werden. Zumindest bei Simone Kowalski ist aber als deutlicher Unterschied erkennbar, dass sie ihre Casting-Show gewonnen hat. Aber wie gesagt, in dieser Diskussion soll es nur um Klaudia Giez gehen. --131Platypi (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Evtl. habe ich mich undeutlich ausgedrückt, Entschuldigung dafür. Ich meinte das die auf deren Diskussionsseiten nicht eine LA erhalten haben bzw. das er WP-Eintrag stets besteht. Ich überlasse es natürlich den Admins, jedoch bin ich der Meinung das durch ihre regelmäßigen Aufritte im Fernsehen relevant ist. --XWord18 (Diskussion) 16:38, 26. Nov. 2019 (CET)

Die RKs werden wohl nicht erfüllt. Bei der Artikelqualität weiß man auch nicht, wo man überhaupt ansetzen soll... wieso wurden nur Primär- und Boulevard-Quellen verwendet? Den Best-Personality-Award hat sie zwar von Heidi Klum überreicht bekommen, aber das war aufgrund eines Zuschauervotings. Diese GNTM-Awards waren in Staffel 12 eingeführt worden, ursprünglich gab es drei unterschiedliche,[13] wurde in der 13. & 14. Staffel dann aber nur noch in einer Kategorie vergeben. Bei den Quellen muss man echt aufpassen, da kann man leider viel falsch machen. Zum Beispiel hieß es mal, sie wäre „nicht im Finale mit dabei“.[14] Natürlich war sie dabei, aber eben nicht als Castingshow-Finalistin, sondern als Castingshow-Award-Nominierte, den sie gewann und eine Dankesrede dazu hielt. Die Rede wird mit keinem Wort erwähnt?[15][16] Wie Site99 darauf kommt, dass Modeltätigkeiten hinzugefügt werden können, ist nicht klar. Angeblich hat sie doch das Modeln hingeschmissen,[17] oder zählen mittlerweile vielleicht sogar schon Selfies bzw. Instagram-Content als Modeltätigkeit? Influencer und Instagram stehen auch in der Kritik.[18] Als Relevanzkriterium taugt sowas nichts. Das (Mal?)Buch müsste nach WP:FVB in einen Abschnitt Werke. Wie die Umschreibung „Klaudia mit K“ zustande kam, wird auch nirgends erklärt. Zudem Abschnitt Weblinks m. Link auf das bestätigte Instagram-Profil (WP:BIO u. WP:WEB #3) vergessen. --C[omikron]lin (Diskussion) 14:04, 28. Nov. 2019 (CET)--C[omikron]lin (Diskussion) 14:04, 28. Nov. 2019 (CET)

@C[omikron]lin Dankeschön, so eine Antwort habe ich mir gewünscht. Habe versucht alles umzusetzen und das die RKs nun ansatzweise erfüllt sind. Meine Meinung darüber erwähnt ich bereits. Viele Grüße --Site99 (Diskussion) 15:11, 28. Nov. 2019 (CET)

Wäre es möglich zu erfahren, wie alt Du bist? --91.47.21.101 23:21, 29. Nov. 2019 (CET)

Wofür ist das relevant? --Site99 (Diskussion) 01:07, 30. Nov. 2019 (CET)

• Recht beachtliche Medien-Präsenz.Sie ist eine der bekanntesten GNTM-Teilnehmerin der letzten Jahre. 2 große TV-Sendungen. Sender-übergreifend auch beim Konkurrenz-Sender RTL vertreten. Mit Buch und Teilnahme an zwei großen TV-Sendungen dürfte Relevanz als Gesamtpaket vorhanden sein. Wegen Medienpräsenz ein klares behalten Als Indiz hierfür auch ihre Teilnahme an "Dancing on Ice", wo wirklich jeder andere Teilnehmer Relevanz erreicht hat. Das hätte sie ohne Medienpräsenz nicht erreicht. --CHR!S (Diskussion) 11:02, 30. Nov. 2019 (CET)

Noch einmal: Teilnahme an Shows alleine macht nicht relevant. Sie lag auf Platz 7. Im Text steht klar, dass sie nur als Co-Moderatorin und Backstage-Moderatorin arbeitet und das waren zwei Auftritte bisher.--Nadi2018 (Diskussion) 12:42, 30. Nov. 2019 (CET)

Giez ist vor allem Reality-TV-Teilnehmerin, an mehreren Primetime Shows und nicht nur Moderatorin. Auftritte in großen Shows und Tv-Sendungen waren schon mehrere( u.a. Promi Shopping Queen o. Die 25...) Außerdem berichten viele deutsche, auch seriöse, Zeitungen über Giez, ebenfalls für behalten. --Site99 (Diskussion) 14:18, 30. Nov. 2019 (CET)

Auch nach einer Woche LA-Diskussion hat sich im Artikel keine Verbesserung der Relevanz-Darstellung ergeben, ein deutlicher Hinweis dafür, dass sie nicht vorhanden ist. - Hier gibt es im Grunde nur einen Account, nach dessen Meinung Relevanz gegeben sei und der deshalb wiederholt und ohne brauchbare Argumente für behalten plädiert. In Summe ist das löschen. --91.47.18.177 00:28, 1. Dez. 2019 (CET)

Also ich sehe noch andere, die für behalten sind. Ebendso habe ich auch mehrere Argumente dafür genannt (regelmäßige Auftritte in den Medien etc.) Ohne Bekanntheit hätte sie wohl schlecht bei promi Shopping Queen oder Dancing on Ice teilnehmen können.--Site99 (Diskussion) 00:53, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke für die ausführliche Erörterung auf dieser Diskussion. Nach Durchsicht des Artikels, dieser Diskussion und unseren Regeln zu den Relevanzkriterien, komme ich zu dem Schluss, dass es für einen eigenen Artikel aus meiner Sicht noch nicht reicht. Die Relevanz müsste deutlich dargestellt werden, wenn der Artikel in Zukunft erneut vorgestellt wird. Mit freundlichen Grüßen --Neozoon (Diskussion) 00:57, 1. Dez. 2019 (CET)