Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2019

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 11:59, 3. Dez. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Harar nach Kategorie:Harar (Region) (erl.)

Wie der Hauptartikel gemäß Kategoriendefinition und entsprechend Kategorisierung und Inhalt dieser Kategorie. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:14, 25. Nov. 2019 (CET)

wurde zwischenzeitlich von Martsamik in Kategorien für die Region (Kategorie:Harar (Region)) und die Stadt (Kategorie:Harar) aufgeteilt, wie es die jeweiligen Lemmata vorgeben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2019 (CET)

@Didionline: Würdest du bitte aufhören, solche Diskus als erleigt zu kennzeichnen, wenn offensichtlich ist, daß Kategorie:Harar (Region) das falsche Lemma ist, vgl. geffetteten Teil der Einleitung, ganz abgesehen davon, daß Deutsch keine Amtssprache in Äthiopien ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:34, 28. Nov. 2019 (CET)

Wenn der Grund für den Umbenennungsantrag nicht mehr gegeben ist, ist die Disk hier nun mal erledigt, es kann ja jederzeit gerne eine weitere Disk über das korrekte Lemma des Artikels begonnen werden, das spielt hier jedoch keinerlei Rolle. --Didionline (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2019 (CET)

Englisch aber auch nicht. Und weder für Amharisch noch für Harari gibt es eine einheitliche offizielle Transkription. Abgesehen davon ist das wohl die übliche Kurzform, Hamburg und Rhode Island heißen ja beispielsweise amtlich auch anders. --Julez A. 15:14, 28. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Hannover (erl.)

Aktuell noch kein Bedarf. --Hydro (Diskussion) 21:45, 25. Nov. 2019 (CET)

Wie eigentlich bei allen Kats der Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort samt Sammelkategorie. Kategorien-Atomisierung at its best. --Krächz (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2019 (CET)

Stimmt. --Hydro (Diskussion) 08:47, 26. Nov. 2019 (CET)

Naja, bei Berlin, Kempten und Koblenz sind die Kat. IMHO durchaus nicht überflüssig (und bevor wieder jemand mit der 10-Artikel-Grenze daherkommt: Die ist so nirgends festgeschrieben, in den Richtlinien steht nur, dass eine Kategorie ab 10 Artikeln auf alle Fälle groß genug ist). Aber eine Kat. mit nur einem Eintrag ist tatsächlich ein bisschen mager ... --HH58 (Diskussion) 10:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Vorab: Berlin ist immer außen vor, weil das auch Bundesland ist und damit auch eine VErwaltungsebene höher hängt. Die ginge also auf keinen Fall verloren, sollte man Kriegerdenkmale nach Ort nicht mehr kategorisieren wollen.

Zu deinem Einwurf. Es ist ja interessant, dass die 10er-Richtlinie scheinbar nicht existent ist. Alle anderen Ratschläge, die man auf der Seite WP:KAT bekommt, scheinbar auch nicht. Die Seite wird immer und ausschließlich nur dann ins Feld geführt, wenn man demonstrieren will, dass die 10er-Richtlinie eine unverbindliche Empfehlung ist und man gefälligst bei der massenhaften Anlage beliebig kleiner Kategorien in Ruhe gelassen werden bzw. sich nicht dafür rechtfertigen oder gar den Sinn hinterfragt haben will. Dass zB die Anlage von Kategorien "mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden" sollten, dass "Schnittmengenkategorien (...) also [nur] dann sinnvoll [sind], wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden", dass "zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen" können, dass vor allem in "eine[r] geschlossene Systematik, die nicht mehr erweitert werden kann, (...) auch Kleinstkategorien" angelegt werden können, das alles ist lediglich Geschwätz der Kategorienhilfe und der boshaften Kollegen, die verhindern wollen, dass auch der letzte Artikel eine Kategorie für sich alleine hat.

Hast du beim Betrachten der Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland irgendwie das Gefühl "Boah, ist das hier unübersichtlich! Die Bundesländerkats platzen ja aus allen Nähten, da müssen Ortskategorien für Übersichtlichkeit sorgen!"? Oder bei Kategorie:Kriegerdenkmal nach Staat? Das scheint ja mal sowas wie eine geschlossene Systematik werden zu sollen (allen Kriegerdenkmalen ihre Staatenkat!) und auch weltweit scheint das Kriegerdenkmalwesen in der de-Wiki noch nicht so mit Artikeln ausgestattet zu sein, dass man da mal dringend aufräumen müsste.

Der ganze Ast Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort gehört gelöscht und die Artikel mit der passenden Bundesländerkat sowie der passenden Kategorie:Denkmal nach Ort versehen. Es sind ja auch genau die zwei-drei Ortskategorien mit 7-12 Artikeln, die dann immer wieder als Plaupause für die angeblich notwendige Anlage von 1-3-Artikel-Kategorien herhalten müssen vonwegen zwingende Systematik und so. Schwupps sind sie da für Hannover, Hanau und Marktzeuln, dauert 30 Sekunden, unter Missachtung sämtlicher Kat-Empfehlungen, und der Krächziboy kann sich dann 45 Minuten die Finger wund tippen, wenn er damit nicht einverstanden ist. --Krächz (Diskussion) 23:36, 26. Nov. 2019 (CET)

eine kat für EINEN Eintrag ist sinnlos, daher Löschen. Den Ast halte ich dagegen schon für sinnvoll, wenn auch öfters die 10 Einträge nicht erreicht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 27. Nov. 2019 (CET)

Die 10er-Richtlinie in dem Sinne, dass Kategorien mindestens 10 Artikel haben müssen, IST auch nicht existent. Noch nicht einmal als unverbindliche Empfehlung. In WP:KAT steht ausdrücklich: Eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln. Oder mathematisch ausgedrückt: Eine Größe von 10 Artikeln ist eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung dafür, dass die Kategorie groß genug ist. Auch wenn irgendwelche Wikifanten gerne was anderes behaupten. --HH58 (Diskussion) 08:43, 1. Dez. 2019 (CET)

Das ist richtig. Kategorien müssen nicht immer mindestens 10 Artikel beinhalten und sind mit 1 Artikel auch nicht prinzipiell "sinnlos". Auch 1 Artikel kann ausreichend sein, zB innerhalb einer geschlossenen Systematik. Das heißt im Umkehrschluss aber natürlich nicht, dass 1 Artikel in anderen Fällen nicht auch zu wenig sein kann. Der Anzahl der Artikel ist ja nicht das einzige Kriterium für die Existenzberechtigung einer Kategorie. Sonst stünde der Wert ja nicht da, bzw. dann wäre es gleich, ob dort 1, 10 oder 100 stünde. Hier geht es um eine 1-Artikel-Kategorie innerhalb einer nicht-geschlossenen Systemtak mit zwei gut ausgebauten Kategorieebenen darüber, nämlich Denkmal in Hannover und Kriegerdenkmal in Niedersachsen. Das reicht erstmal aus, ein Verschnitt ist nicht zwingend, daher kann man sich am 10er-Richtwert orientieren und löschen. --Krächz (Diskussion) 20:52, 1. Dez. 2019 (CET)

Die Mindestzahl von Artikeln für eine Kategorie liegt bei 10, wenn die Kategorie nicht Teil einer geschlossenen Systematik ist, die Behauptung des Gegenteils ändert daran nichts.
Davon kann man nach unten ein wenig abweichen, wenn absehbar ist, dass weitere Artikel hinzukommen. Ein Artikel ist aber bei weitem zu wenig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Frankfurt am Main (erl.)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

eher Behalten, 6 Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Es gibt in Frankfurt jede Menge Kriegerdenkmäler mit enzyklopdädischer Relevanz. Benutzer:Karsten11/Liste der Kriegerdenkmäler in Frankfurt am Main nennt ein paar, ist aber noch sehr unvollständig. Allein auf der Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt (Gewann I–XV) finden sich mit dem Kenotaph für die Gefallenen der Gewerbeschule, Gräberfeld für die Kriegstoten des Ersten und Zweiten Weltkriegs und Gräberfeld (Gewann I) „Den Opfern der Gewalt 1933–1945“, Figur „Hiob“ drei Gedenkstätten, die unter Denkmalschutz stehen, in der ganzen Stadt dürften das so um die 20 sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 2. Dez. 2019 (CET)

Kategorie mit nur sechs Einträgen ist nicht sinnvoll, es reicht, wenn die Artikel in der Oberkategorie
stehen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:58, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Kempten (Allgäu) (erl.)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

fünf ist ein Grenzfall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Ergänzt die Systematik nach Landkreisen (siehe beispielsweise Kategorie:Kriegerdenkmal im Landkreis Oberallgäu) für eine kreisfreie Stadt, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 19:07, 27. Nov. 2019 (CET)

Beispielsweise ist gut. Es gibt genau diese eine weitere Landkreiskategorie mit 6 Einträgen. Unnötig und sicher kein Grund für analoge Ergänzungen mit noch weniger Einträgen. Kategorie:Kriegerdenkmal im Landkreis Oberallgäu sollte auch gelöscht werden. --Krächz (Diskussion) 20:33, 27. Nov. 2019 (CET)

Löschdiskussion zu Oberallgäu nun hier. Das gehört inhaltlich zusammen. --Krächz (Diskussion) 01:41, 30. Nov. 2019 (CET)

Bundesweit gibt es eine ganze Reihe von Landkreiskategorien. --Didionline (Diskussion) 23:23, 27. Nov. 2019 (CET)

Du meinst Sachsen-Anhalt-weit. Alle anderen acht Landkreis- bzw. Magdeburg-als-Kreisfreie-Stadt-kategorien liegen in Sachsen-Anhalt und sind dort gut gefüllt. Daraus eine geschlossene Systematik abzuleiten, die auf ganz Sachsen-Anhalt und sogar auf die ganze Bundesrepublik anzuwenden wäre, ist laut WP:KAT nicht vorgesehen: "Handelt es sich dagegen um eine geschlossene Systematik, die nicht mehr erweitert werden kann, dann können auch Kleinstkategorien angelegt werden. (...) Hier ist vor allem darauf zu achten, dass die Systematik als Ganzes genügend Artikel aufweist.") Zu wenig Artikel "im Ganzen" -> keine geschlossene Systematik -> Keine Kleinstkategorien. --Krächz (Diskussion) 23:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Wenn wir lediglich in zwei Bundesländern Landkreiskategorien haben, heisst das noch lange nicht, dass keine geschlossene Systematik vorliegt - für die anderen Bundesländer gibt es offensichtlich schlichtweg noch nicht genügend Artikel für diese Untergliederung. --Didionline (Diskussion) 19:37, 29. Nov. 2019 (CET)--Didionline (Diskussion) 19:37, 29. Nov. 2019 (CET)

Meine Rede. --Krächz (Diskussion) 20:02, 29. Nov. 2019 (CET) PS: Bzw. nicht ganz meine Rede. Wenn es bereits eine geschlossene Systematik wäre, dann müssten wir alle Artikel nach Landkreis/kreisfreie Stadt aufteilen. Das ist ja der Witz einer geschlossenen Systematik. Das tun wir aber nicht wegen der zu geringen Anzahl der Artikel. --Krächz (Diskussion) 20:12, 29. Nov. 2019 (CET)

PPS: Aber gut zu erfahren, dass es auch für dich überhaupt so etwas gibt wie "offensichtlich schlichtweg noch nicht genügend Artikel". Daran hatte ich schon gezweifelt. --Krächz (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2019 (CET)

In der Kat sind nun 6 Artikel. Dazu fehlen 2 Artikel zu solchen Objekten noch:

• Kriegergedächtniskapelle
• Kriegerdenkmal auf dem Mariaberg

Beides von einem Architekten, der das Stadtbild anhaltend prägt. --PanTau 00:47, 22. Dez. 2019 (CET)

Mit nur sechs Artikeln zu wenig, da reicht es, wenn die Artikel in der Oberkategorie liegen.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:48, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Magdeburg (LAZ)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten, 9 Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 27. Nov. 2019 (CET)

Ergänzt die Systematik nach Landkreisen unter Kategorie:Kriegerdenkmal in Sachsen-Anhalt für eine kreisfreie Stadt, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2019 (CET)

Kann man so sehen. In Sachsen-Anhalt scheint es genügend Artikel zu Kriegerdenkmale zu geben, mit denen man auch Landkreis-Kategorien füllen kann. Dazu passt (bis auf Weiteres) die Magdeburg-Kategorie. An einem Artikel unter Richtwert soll es in dieser (nicht geschlossenen) Systematik sicher nicht scheitern. --Krächz (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Koblenz (erl.)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten, derzeit 8 Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 27. Nov. 2019 (CET)

Mit acht Einträgen Grenzfall, aber okay, bleibt. -- Perrak (Disk) 21:08, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort (erl.)

s.o. --Krächz (Diskussion) 23:44, 26. Nov. 2019 (CET)

Die LD hierzu sollte zurückgestellt werden, bis über die untergeordneten Kategorien (s.o.) entschieden wurde. Solange es über Berlin und Hamburg (als Bundesländer) hinaus Unterkategorien zu Orten gibt, ist die Kategorie sinnvoll. --Didionline (Diskussion) 19:04, 27. Nov. 2019 (CET)

Nein. Die Bundeslandkategorien hängen auch ganz zwanglos direkt in der Deutschland-Kategorie. Die sachsen-anhaltinischen Landkreise direkt in der Sachsen-Anhalt-Kat. Ein Bedarf für Kategorie:Kriegerdenkmal nach Bundesland oder Kategorie:Kriegerdenkmal nach Landkreis oder kreisfreier Stadt wird dadurch nicht generiert. Die Sammelkategorie suggeriert, dass es hier eine auszubauende Systematik gibt und ist damit Teil des Problems, nicht einer Lösung. Dort wo die Orte höhere Verwaltungshierachien ergänzen wie Berlin, Hamburg und (meinetwegen) auch Magdeburg sind diese Teil dieser Systematiken. Eine Ortsklammer ist überflüssig wie ein Kropf. --Krächz (Diskussion) 20:44, 27. Nov. 2019 (CET)

Magdeburg ist aber nun mal kein Bundesland, sondern nur ein Ort, von daher spricht allein schon diese Unterkategorie für behalten. --Didionline (Diskussion) 23:24, 27. Nov. 2019 (CET)

Meine Güte, habe ich behauptet, Magdeburg sei ein Bundesland? Magdeburg würde nach deinem Vorschlag, dem ich mich anschließen könnte, bleiben, da es analog zu den Landkreisen auf der Ebene unterhalb des Bundeslandes liegt. Und wo liegen die sachsen-anhaltinischen Landkreis-Kategorien? Direkt in der Bundeslandkat ohne Zwischenkategorie. Lösen sie sich deshalb auf? Vergiften sie dort das Klima? Tun sie dort unanständige Dinge? Nein! Genauso kann man dann auch Magdeburg dort einsortieren, ohne dass es eine Zwischenkategorie nach Ort bräuchte. Magdeburg wäre dann systematisch nicht irgendein Ort wie Burkadroth, sondern kreisfreie Stadt, die Kategorie "ergänzt die Systematik nach Landkreisen unter Kategorie:Kriegerdenkmal in Sachsen-Anhalt für eine kreisfreie Stadt" (Deine Worte!). Andernfalls müssten wir ja auch grundsätzlich für Kategorien nach Staat, die singapurische Objekten sammelt die gleiche Sammlung auch nach Ort anlegen, da Singapur auch ein Ort ist. Oder wir müssten für Entitäten, die eigentlich nur bis Bundesland-Ebene runtersortiert werden, wegen Hamburg und Berlin immer auch die Ortsebene aufmachen. Es besteht hier kein Bedarf für die Zwischenkategorie. --Krächz (Diskussion) 23:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich kann Deinen Ausführungen leider überhaupt nicht folgen - wir sammeln sowohl Magdeburg (ausschließlich) als auch Singapur (zusätzlich) in den Kategorien nach Ort bzw. Gemeinde, wo liegt also das Problem? --Didionline (Diskussion) 19:39, 29. Nov. 2019 (CET)

Sorry, wenn ich unverständlich bin. Dann nochmal: Magdeburg kann bleiben, weil es als kreisfreie Stadt die Landkreise ergänzt. (Dein Argument) Die Landkreise brauchen ganz offensichtlich keine Zwischenkategorie nach Landkreis. Daher braucht Magdeburg auch keine Kategorie nach Kreisfreie Stadt. Und nach Ort schon gar nicht, sie liegt einfach wie die Landkreise direkt in Kategorie:Kriegerdenkmal in Sachsen-Anhalt. --Krächz (Diskussion) 20:08, 29. Nov. 2019 (CET)

PS: Also, wenn es hier eine Verwaltungseinheits-Klammerkategorie geben müsste (was es ganz offensichtlich nicht tut) würde sie Kategorie:Kriegerdenkmal nach Landkreis oder kreisfreier Stadt heißen, denn das ist die Systematik, die in der Kategorie:Kriegerdenkmal in Sachsen-Anhalt abgebildet ist und in die sich Magdeburg einreiht. --Krächz (Diskussion) 21:16, 29. Nov. 2019 (CET)

Du verwechselst hier zweierlei: Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort ist eine weltweite Kategorie, die es geben sollte, sobald mind. eine Unterkategorie darin in keinem anderen Container nach Verwaltungseinheit gesammelt werden kann. Eine Kategorie:Kriegerdenkmal nach Landkreis oder kreisfreier Stadt dagegen ist so nicht sinnvoll, da es sich hier offensichtlich um eine nationale Kategorie handeln würde, diese müsste dann wenn schon Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland nach Landkreis oder kreisfreier Stadt lauten, würde aber damit keiner gängigen übergeordneten Systematik entsprechen. --Didionline (Diskussion) 01:00, 30. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland nach Landkreis oder kreisfreier Stadt meinetwegen, die braucht es m.E. sowieso nicht. Ansonsten verwechsele ich gar nichts, die Annahme, es solle eine Container-Kategorie geben, wenn mindestens eine Unterkategorie in keinem anderen Container nach Verwaltungseinheit gesammelt werden könne, ist schlicht deiner Sortierfreude geschuldet und durch massenhaft Gegenbeispiele belegt, wo es prima ohne Container funktioniert. Diese habe ich ja ausreichend genannt, siehe zB Kategorie:Kriegerdenkmal im Landkreis Börde. Dazu gesellt sich Kategorie:Kriegerdenkmal in Magdeburg ganz zwanglos und analog, weshalb der passende Container ja auch nicht Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort wäre, sondern irgendein Konstrukt mit Landkreis und kreisfreie Stadt.

Wir beginnen, uns im Kreis zu drehen. Gute Nacht. --Krächz (Diskussion) 01:26, 30. Nov. 2019 (CET)

Nochmals: Ein weltweiter Container wie Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort hat erstmal gar nichts mit einem nationalen Container wie Kategorie:Kriegerdenkmal in Deutschland nach Landkreis oder kreisfreier Stadt zu tun, das sind zwei grundverschiedene Ebenen, die ggf. parallel existieren. --Didionline (Diskussion) 02:16, 30. Nov. 2019 (CET)

Nochmals: Ein weltweiter Container wie Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort sollte erst dann eingeführt werden, wenn es ihn braucht. Da Berlin, Hamburg, Singapur und Magdeburg über andere Systematiken versorgt sind, braucht es diesen Container nicht. Im Gegenteil ist er schädlich, weil er suggeriert, dass jedes Kriegerdenkmal auch in eine Ortskategorie gehöre. Das ist aber nicht der Fall, sondern erst dann, wenn entweder ausreichend Artikel da sind (bisher bei keinem Nur-Ort der Fall) oder wenn sie eine geschlossene Systematik dazu zwingt (schon gar nicht der Fall). Aber selbst wenn es hier und da eine Nur-Ortskategorie gäbe, gibt es noch keine Notwendigkeit für einen Container-nach-Ort. Ich meine, wenn du zB Staaten-Kategorien für zwei Weihwasserbeckenartikel anlegst, dann ist eine Container-Kategorie Kategorie:Weihwasserbecken nach Staat trotzdem nicht erforderlich. --Krächz (Diskussion) 10:41, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: Magdeburg ist eine Nur-Ortskategorie. --Didionline (Diskussion) 13:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Nein, sie ist eine kreisfreie-Stadt-Kategorie, liegt damit auf der Verwaltungsebene der Landkreise und diese werden ganz offensichtlich nicht containert. --Krächz (Diskussion) 20:42, 30. Nov. 2019 (CET)

Das spielt innerhalb der weltweiten Systematik keine Rolle, diese sortiert eben nur nach Kontinent, nach Staat oder nach Ort. --Didionline (Diskussion) 23:00, 2. Dez. 2019 (CET)

Jetzt kann ich dir aber nicht mehr folgen, da du dich m.E. widersprichst.

Entweder die "weltweiten Systematiken" Kontinent-Staat-Ort sind unabhängig, dann interessiert auch nicht, ob Hamburg und Berlin anderweitig versorgt sein könnten und sie würden sofort die Ortskategorie nach sich ziehen, unabhängig davon, ob es auch "nur-Orte" gibt oder nicht. Das "nur-Ort"-Argument wäre hinfällig, da es die weltweite Ortskategorie mit den subnationalen Zwischenkategorien verknüpft. Oder es gilt, dass Berlin und Hamburg als Bundesländer ausreichend versorgt sein können, dann reicht das auch für Magdeburg als kreisfreie Stadt aus. Von welcher weltweiten Kriegerdenkmal-nach-Ort-Systematik sprichst du eigentlich? Dürfen wir für die sechs amerikanischen Artikel auch Ortskategorien erwarten? --Krächz (Diskussion) 21:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Von einem Widerspruch kann hier keine Rede sein - schau Dir doch einfach mal die Systematik der übergeordneten Kategorie:Denkmal nach räumlicher Zuordnung an, dann dürfte der Aufbau klar sein. Kreisfreie Städte spielen hier nun mal keine Rolle, diese fallen weltweit gesehen (ebenso wie Berlin und Hamburg) unter Orte. --Didionline (Diskussion) 00:04, 4. Dez. 2019 (CET)

Aber Kategorie:Denkmal nach Ort ist eine allgemeinere Kategorie, für die sich diese Ebene womöglich lohnt. ich prüfe das jetzt nicht, sonst stelle ich noch LAs auf die vielen 1-4-Artikel-Kategorien darinnen.

Wenn Berlin und Hamburg weltweit gesehen unter Orte fallen, warum gibt es dann die Kategorie-nach-Ort erst bei Existenz einer Nur-Ort-Kategorie? Also nimm zum Bleistift die einwandfrei geschlossene und unkritische Kategorie:Bunker in Deutschland mit 16 Unterkategorien für 16 Bundesländer bei gleichzeitiger Nicht-Existenz irgendwelcher Nur-Orts-Kategorien. Wenn Bundesländer nun weltweit keine Rolle spielen, würdest du dann für eine Kategorie:Bunker nach Ort plädieren, um Hamburg und Berlin dort einzusortieren? Da habe ich deine bisherigen Ausführungen als mäandernd resp. widersprüchlich wahrgenommen.

Einmal schreibst du Solange es über Berlin und Hamburg (als Bundesländer) hinaus Unterkategorien zu Orten gibt, ist die Kategorie sinnvoll. Das lese ich so, dass es solange es über Berlin und Hamburg hinaus keine Unterkategprien zu Orten gibt, die Kategorie nicht sinnvoll ist.

Weiter schreibst du: Kategorie:Kriegerdenkmal nach Ort ist eine weltweite Kategorie, die es geben sollte, sobald mind. eine Unterkategorie darin in keinem anderen Container nach Verwaltungseinheit gesammelt werden kann. Da es die Kategorie:Kriegerdenkmal nach Bundesland nun nicht gibt (und es scheint sie auch niemand zu vermissen), hieße das, dass Berlin und Hamburg nach Ort zu kategorisieren sind, auch wenn es sonst keine Orts-Kategorien gibt. --Krächz (Diskussion) 00:50, 4. Dez. 2019 (CET)

PS: Scheiße, Bunker nach Ort gibt es ja doch! Jetzt legst du sicher gleich den nach-Ort-Container an... --Krächz (Diskussion) 00:54, 4. Dez. 2019 (CET)

Keine Ahnung, warum Du Dich hier so gegen die allgemein anerkannten und gängigen Kategorien nach Ort sträubst... Solange es nur Unterkategorien zu Berlin und Hamburg gibt, sind diese nicht notwendig, aber hier gibt es nun mal auch Magdeburg. --Didionline (Diskussion) 22:04, 9. Dez. 2019 (CET)

Weil ich mich halt nicht gerne von deinem Rumgeeiere ins Bockshorn jagen lasse. Wenn du meine Fragen nicht beantworten kannst oder willst, stelle ich fest, dass wir es mit einer nicht-geschlossenen Sammelkategorie zu tun haben, deren Einträge ganz prima ohne Klammer auskommen. Wer die Orts-Kategorie bei Berlin und Hamburg nicht vermisst, braucht sie auch bei der kreisfreien Stadt Magdeburg nicht als notwendig zu fordern. Alle anderen nur-Ort-Kategorien unterlaufen die Richtlinie 10 Artikel, der Gesamtbestand an Kriegerdenkmalartikeln ist weit davon entfernt, eine Aufteilung auf Orts-Ebene lohnend erscheinen zu lassen. Und ich sträube mich deshalb, weil ich keineswegs eine "allgemein anerkannten und gängigen Kategorien nach Ort" sehe, sondern ein systematisches Missachten der Anforderungen für Teilsystematiken: Richtwerte werden ignoriert und Diskussionen im Vorfeld vermieden, damit man dann die Gegner einer Atomisierung in die Löschdiskussion zwingen und dort kräftig auflaufen lassen kann. --Krächz (Diskussion) 23:39, 9. Dez. 2019 (CET)

Zwischenkategorie mit nur ein paar Unterkategorien ist überflüssig. Kann gerne wieder angelegt werden, wenn es zu vielen
Orten weltweit (entsprechend befüllte) Kategorien für dort befindliche Kriegerdenkmale gibt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:06, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Somali nach Kategorie:Somali (Region) (erl.)

Wie Hauptartikel Somali (Region); Somali ist klar mehrdeutig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:20, 25. Nov. 2019 (CET)

Der HA ist jedenfalls falsch lemmatisiert. Daher nicht verschieben bzw. HA gemäß WP;NK verschieben und Kategorie nachziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:42, 28. Nov. 2019 (CET)

Sollte der Artikel falsch lemmatisiert sein, wäre das auf der dortigen Diskussionsseite zu klären, die bislang rot ist. Solange
richtet sich die Kategorie nach dem Artikel. Verschoben. -- Perrak (Disk) 21:44, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Afar nach Kategorie:Afar (Region) (erl.)

Wie Hauptartikel Afar (Region); Afar ist klar mehrdeutig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:25, 25. Nov. 2019 (CET)

Nicht verschieben, sondern Afar gemäß WP:NK#Geographische Namen (Beispiel Chiemseee) in BKL II umbauen, HA Afar (Region) verschieben nach Afar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:58, 28. Nov. 2019 (CET)

Aber ganz sicher nicht. Die Hauptbedeutung ist klar die Volksgruppe, nach der alles andere benannt ist. --Julez A. 15:22, 28. Nov. 2019 (CET)

Ja und? ISO-3166-2-Regionen sind wichtiger als irgendwelche Volksgruppen, die da herumlaufen. Oder siehst du einen besonderen Grund, später dann Kategorie:Ort in Afar (Region) zu haben, statt Kategorie:Ort in Afar? Die Klamererweiterung vererbt sich bekanntermaßen (WP:NK/K#Qualifikatoren), Kategorie:Person (Afar, Region) etc. pp. Hautpbedeutung" heißt übrigens net, nach was etwas benannt ist, sondern was am häufigsten verlinkt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:25, 29. Nov. 2019 (CET)

Das Thema wurde schon bei Victoria etc ausführlich diskutiert. Den angeblichen Vorrang von (häufig kurzlebigen) ISO-Regionen gibt WP:BKS nicht her. Und 'Hauptbedeutung' über Anzahl der Verlinkungen ist nur eine von drei Möglichkeiten, die anderen beiden sind Pageviews und Nennungen in der Fachliteratur. Das ganze Kategoriensystem ist faktisch leider nur ein internes, für den Standardleser irrelevantes Verwaltungstool - da tun ein paar Klammern auch nicht weh. Und bei Washington, New York, La Rioja, Nord, und vielen vielen weiteren mehrdeutige Regionen geht es ja auch. --Julez A. 02:31, 29. Nov. 2019 (CET)

Dass die Region die Hauptbedeutung ist, seh ich anders. Die äthiopische Verwaltungsstruktur ist zumindest auf der obersten Ebene unter dem Gesamtstaat ein sehr junges und nicht wirklich abgeschlossenes Konstrukt. Dazu kommt, dass ich postulieren möchte, dass es viele gibt, die von Afar als Sprache oder Volk mal was gehört haben, aber nichts von einem Verwaltungsgebiet mit diesem Namen wissen. Dass ISO-Regionen immer die Hauptbedeutung sind, ist eine Meinung, die man haben darf, die ich aber nicht teile, und eine angebliche Regel, die ich in den NK nicht finden kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:18, 29. Nov. 2019 (CET)

Da die Diskussion hier stattzufinden scheint: Äthiopische Regionenen sind in den mittleren 90ern nach Titularvolksgruppen gebildet worden. Damit scheint mir die Sache mit der "Hauptbedeutung" relativ klar. Aber (abgesehen davon) warum kann nicht eine Kategorie:Afar (Region) existieren, die eine Unterkat "Ort in Afar" aufweist? Semantisch ist doch trotzdem völlig klar, um welche Bedeutung von "Afar" es jeweils geht... -- Clemens 00:48, 3. Dez. 2019 (CET)

Sollte der Artikel falsch lemmatisiert sein, wäre das auf der dortigen Diskussionsseite zu klären, die BKS wurde bereits 2005
verschoben. Solange richtet sich die Kategorie nach dem Artikel. Verschoben. -- Perrak (Disk) 21:44, 12. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Robert Stack (General) (LAE)

war Robert Stack (Brigadegeneral)

Artikel entspricht nicht unserer Qualitätsanforderungen, zudem Arbeitsautrag durch Artikelersteller selbst. An sich schon unverschämt. --Jack User (Diskussion) 01:14, 25. Nov. 2019 (CET)

"Unverschämt" ist es, nicht viel bessere Stummel [1] abzuliefern, aber auf Artikel ähnlicher Qualität regelwidrig einen SLA zu stellen. --DNAblaster (Diskussion) 01:52, 25. Nov. 2019 (CET)

Ganz und gar nicht, es zeugt von Größe zu seinen Schwächen zu stehen. Ich hab wenigstens die "Eier" zu sagen, dass dieser Artikel noch verbessert werden muss, ich nicht mehr mit Google gefunden habe und Hilfe brauche. Das nächste mal sollte sich Jack User lieber mal meine Beiträge ansehen, wo ich ganz offen sagte, dass mir der Artikel selbst zu kurz ist. --Keks Ping mich an! 21:07, 25. Nov. 2019 (CET)

@DNAblaster, Der Keks: Super, ihr seid meine Helden. DNAblaster mit 4 erstellten Seiten und Der Keks ebenfalls mit 4 erstellten Seiten. Da stinke ich mit knapp 7800 Seiten natürlich sowas von ab. Und bevor ihr antwortet: erstellt mal lieber eure Seite 5. Und 6. Und 7. Und 8. Und so. Und weiter. Danke für's Gespräch. Der eine hat Eier, der andere Seiten erstellt. --Jack User (Diskussion) 21:15, 25. Nov. 2019 (CET)

@Jack User: Immer wieder gerne Herr Informationswiedergutmachung mit 123 Einträgen im Sperrlogbuch. Ich kenne die RK wenigstens besser als du, da bin ich beruhigt... --Keks Ping mich an! 21:17, 25. Nov. 2019 (CET)

@Der Keks: Die Relevanz war nie das Thema, die war auch nie bestritten. Der Mann ist schließlich doppelt relevant: nicht nur als (Brigade)General, sondern auch als hat Hermann Göring getroffen. Ach ja: selbst mein Sperrlog ist länger als deins. --Jack User (Diskussion) 21:21, 25. Nov. 2019 (CET)

Das ist nix, worauf ich jetzt stolz sein würde, ist so, als sagtest du "Mein Auto hat mehr Beulen als deins"... Naja, schönen Tag noch --Keks Ping mich an! 21:23, 25. Nov. 2019 (CET)

Mein Auto hat mehr Beulen als deins. Meins fährt, deins steht in der Garage. Auch gut. --Jack User (Diskussion) 21:46, 25. Nov. 2019 (CET)

Lass mich raten, Du bist eigentlich Taxifahrer und hast gerade mal wieder eine längere Wartezeit zu überbrücken ... Hodsha (Diskussion) 10:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Das sollte jetzt ausreichen. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 05:47, 25. Nov. 2019 (CET)

Sorry, aber ich sehe bisher keine Relevanz der Person. Nur weil sich Göring - und hier setze ich hinzu, dass dies wohl geschönt sein dürfte, Stack dürfte nicht der erste Amerikaner vor Ort gewesen sein, es wurde lediglich „ehrenhalber“ so dargestellt - Stack ergab, macht das die Person noch nicht relevant - oder habe ich in den RK etwas übersehen? Erschwerend kommt hinzu, dass man auf alliierter Seite nicht wusste, dass Göring aller seiner Posten enthoben worden war, mithin eigentlich rangmäßig nur als einfacher Soldat wenn nicht sogar als Zivilist hätte behandelt werden müssen (was den der Verantwortlichkeit für etliche Verbrechen nichts ändert). Inhaltlich ist der Artikel ohnehin nicht sauber: „Gegen Ende des zweiten Weltkrieges stand Hermann Göring, unter seiner Obhut.“ Sorry, Göring ergab sich am 7. Mai, da war die Kapitulation schon unterschrieben und der Zweite Weltkrieg in Deutschland formal beendet, auch wenn die Waffenruhe erst einen Tag später wirksam wurde; von der Interpunktion will ich gar nicht reden (und die Beseitigung solcher Fehler macht nur Sinn, wenn der Artikel auch erhalten bleibt). --Hmwpriv (Diskussion) 08:12, 25. Nov. 2019 (CET)

Sorry, aber die enz. Relevanz findet sich schon im Lemma: Jeder Brigadegeneral ist automatisch relevant. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich schrieb doch „oder habe ich in den RK etwas übersehen“ - kannst Du mir netterweise einen Tipp geben, wo die generelle Relevanz eines Brigadegenerals beschrieben ist (vielleicht habe ich heute früh auch Tomaten auf den Augen)? --Hmwpriv (Diskussion) 08:25, 25. Nov. 2019 (CET)

WP:RK#Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale usw. --HH58 (Diskussion) 08:31, 25. Nov. 2019 (CET)

„Am 8. Mai 1945 unterschrieb Generalfeldmarschall Keitel die bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht; der Krieg in Europa war damit beendet.“ [2] Am 7. Mai 1945 war der zweite Weltkrieg also noch nicht vorbei. . „Göring ist am 7. Mai 1945 auf dem Weg zur Burg Mauterdorf im heutigen Österreich. Dort kommt er nicht an, weil er nicht in die Hände der Sowjetarmee fallen will. Statt dessen begibt er sich in US-Gefangenschaft.“ [3] „dieser gerade noch so mächtige Mann ist in der Obhut des amerikanischen Brigadegenerals Robert Stack, der ihn höflich behandelt.“ [4] --08:50, 25. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

Robert_Stack_(General)&type=revision&diff=194375145&oldid=194343525 (nicht signierter Beitrag von 79.216.34.128 (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2019 (CET))

Ferdinand Baring (gelöscht)

Relevanz? Vgl. auch die Löschanträge auf ähnlich unbedeutende Familienmitglieder am Vortag-- Zweioeltanks (Diskussion) 06:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Nette Lebensgeschichte, aber eine Relevanz sehe ich auch nicht. --Hmwpriv (Diskussion) 08:14, 25. Nov. 2019 (CET)

Suppenintendant macht nicht relevant. Auch sonst nichts Geschichtliches oder Schriftstellerisches. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2019 (CET)

Hier gibt es noch mehr ähnlicher Artikel unter Baring (Familie), von welchen evtl. einige auch nicht relevant sind. Ich sehe in diesem Fall auch keine Relevanz. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 11:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Ganz offensichtlich Teil einer konzertierten Aktion, mehrere irrelevante Mitglieder der Familie in die Wikipedia zu bringen. Löschen.--Roland1950 (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2019 (CET)

Die verliehene Ehrenmünze bringt es wohl auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:32, 25. Nov. 2019 (CET)

Interessante Lebensgeschichte, jedoch hinsichtlich der Relevanzkriterien wp:RK ist der Artikel so an anderer Stelle, z.b. Familienhomepage, besser aufgehoben.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:19, 2. Dez. 2019 (CET)

Künstlergruppe Pleinair Meißen (gelöscht)

Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 07:30, 25. Nov. 2019 (CET)

+1 --Hmwpriv (Diskussion) 08:15, 25. Nov. 2019 (CET)

Gibt es ein Sachsen-Wiki? Gab und gibt es auch an anderen Orten - war mal in der DDR groß in Mode, die hauseigene "Sächsische Bibliographie" verzeichnet keinen Eintrag, andere Kunstdokumentationsstellen auch nicht, so bleibt es doch nur sehr lokal wirksam. Benutzer:GottholdEphraim, wie kamst Du auf die Artikelidee? Was in den WP:RKBK für Einzelkünstler erforderlich ist, gilt sinngemäß doch auch für Gruppen: Rezeption. Und wo keine ist, dürfen wir auch nicht Unbekanntes bekannt machen. --Emeritus (Diskussion) 11:10, 25. Nov. 2019 (CET)

P.S.: Seite 3, solche Veranstaltungshinweise im Dresdner Amtsblatt sind als Relevanzbeleg auch nicht geeignet, oder Kulturkalender Dresden, das ist dann doch eher Kategorie "bissl Werbung" für Frau Kunath, damit nach dem (erst) vierten Pleinair auch weitere folgen mögen. --Emeritus (Diskussion) 11:20, 25. Nov. 2019 (CET)

Eindeutig relevant! Ich zitiere:" Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: ………………... Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren...…………"--HansGrimm (Diskussion) 19:39, 25. Nov. 2019 (CET)

(nicht signierter Beitrag von HansGrimm (Diskussion | Beiträge) 19:54, 25. Nov. 2019 (CET))

@HansGrimm: Die kommentarlose Beseitigung des Löschantrags im Artikel führt schnell zur Erteilung von Nur-Lese-Rechten durch einen Admin. Also besser Finger weg und Warten auf die Entscheidung eines Admins. --Jbergner (Diskussion) 20:04, 25. Nov. 2019 (CET)

Die genannte Regelung betrifft nicht diese allerwelts-in-jeder-Stadt-Gruppen, die keine Wirkung in Kunstgeschichte, Kunstwissenschaft oder überrgionalem Kunstleben haben, können gerne wiederkommen, wenn sie den Status von, naja, nehmen wir die Young British Artists haben. Faustregel: Alles was lokal und nur lokal ist, bleibt auch nur lokal wichtig. --Emeritus (Diskussion) 22:51, 25. Nov. 2019 (CET)

Die genannte Regelung ist aber schon etwas unglücklich formuliert. Das, was gemeint ist, sollte auch so geschrieben stehen. --Erastophanes (Diskussion) 14:08, 26. Nov. 2019 (CET)

Ach, wir waren schon froh mit der Abgrenzung bei dem Begriff Künstlergruppe an sich, dass nicht jede "Gruppe von Künstlern" bereits eine "Künstlergruppe" sei, die primär als stil-programmatisch zu verstehen ist, wobei es eben auch Ausnahmen gibt, wie mein Beispiel zeigen sollte. Hängt von der allgemeinen Bekanntheit durch kunstpublizistische Aufmerksamkeit und leichten Zuordnung ab. Wenn es denn mal eine "Schule von Röhrsdorf (Klipphausen)" analog zur Schule von Barbizon geben würde, sähe das anders aus, aber die brauchten ja auch ihre Zeit. Und wo fand die letzte Ausstellung statt? Richtig, Galerie 2. Stock im Neuen Rathaus. --Emeritus (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Keine anhaltende Rezeption erkennbar. --Zinnmann d 01:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Marina Rinaldi (LAZ)

Keine Belege und keine Darstellung der Relevanz, letztere vermutlich auch nicht vorhanden (weder RKA oder RKU). --V4venture (Diskussion) 09:18, 25. Nov. 2019 (CET)

behalten. Laut Textilwirtschaft.de betrug der Umsatz 2014 über 160 Millionen €. Auch in der Textilzeitung findet man Umsatzangaben (z.B. hier [5], 2012, ~165 Mio. €). Relevanz also klar vorhanden. -- Rauchtee (Diskussion) 10:17, 25. Nov. 2019 (CET)

Muss dann "nur" noch im Artikel dargestellt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Der Umsatz ist jetzt zweimal drin - im Kasten dank Rauchtee (Danke für den Hinweis in der LD) und im Fließtext durch mich. --V4venture (Diskussion) 10:56, 25. Nov. 2019 (CET)

Judith Kohlenberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:36, 25. Nov. 2019 (CET)

Auch die verlinkte Liste bringt meiner Meinung nach eher etwas für die Nichtrelevanz. In der Liste: 0 Medienzitate, 0 Politiknennungen usw. .... Achter Platz hört sich erstmal gut an, aber wenn man etwas dahinterschaut kommt nicht so ganz viel dabei rum. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:44, 25. Nov. 2019 (CET)

Sie ist Dozentin an der Uni Wien[6] trortz einer relativ langen Publikationsliste sehe ich (noch) keine Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:40, 25. Nov. 2019 (CET)

Grenzwertige Darstellung, sagt kaum etwas über die Leistung dieser Person aus, vielleicht in den BNR verschieben?--Luckyprof (Diskussion) 10:29, 26. Nov. 2019 (CET)

Relevanz - falls vorhanden - war im Artikel in keiner Weise dargestellt. -- Clemens 17:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Departmentgreen (gelöscht)

Relevanz der Vertriebsgesellschaft nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Umsätze über Google oder im Jahresabschluss lassen sich nicht finden. --V4venture (Diskussion) 11:00, 25. Nov. 2019 (CET)

Vor 12 Jahren gab es mal einen Hype um die Marke George Gina & Lucy: „2006 wurden europaweit 400 000 Taschen des Labels, das vor drei Jahren aus dem Nichts auftauchte, verkauft; für 2007 sind 700 000 geplant.“ George, Gina & Lucy: Aus L.A.? Nee, aus Osthessen!, stern.de, 14. Juli 2007

Vor 10 Jahren konnte man sogar als Trittbrettfahrer vom Erfolg der Marke profitieren. "George, Gina und deine Mudder": Wie aus einem blöden Spruch ein Mode-Hit wurde, welt.de, 15. Juni 2011

2010: „Der Umsatz liegt im zweistelligen Millionen-Bereich. Es gibt in Europa 50 Mitarbeiter.“ WAS IST ... eigentlich George Gina & Lucy?, Berliner Kurier, 3. November 2010

2011 hatte das Unternehmen 80 Mitarbeiter [7]

2017 sah es nicht mehr so toll aus: „Vor über zehn Jahren erlebte das Taschenlabel George, Gina & Lucy seinen großen Durchbruch. Doch in den letzten Jahren ist es still um die Münchner geworden.“ [8]

Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahlen reichen für enzyklopädische Relevanz aus. --87.162.164.120 11:25, 25. Nov. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 2. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Die Marke könnte per Bekanntheit ein Relevanzhinweis sein. Der weitgehend quellenfreie Artikel stellt hier nichts dar. Die in der LD verlinkten Quellen dokumentieren eher ein One-Hit-Wunder als zeitüberdauernde Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 2. Dez. 2019 (CET)

Theo Mechtenberg (LAE)

Sicher eine Person mit verdienstvollem Wirken. Eine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:REL vermag ich jedoch nicht zu erkennen.--Asperatus (Diskussion) 11:18, 25. Nov. 2019 (CET)

4 Sachbücher hat er jedenfalls veröffentlicht. --87.162.164.120 11:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den DNB-Link ergänzt. Diese kennt sogar 14 eigenständige Veröffentlichungen. Mach lieber LAZ.--Ocd→ schreib' mir 11:29, 25. Nov. 2019 (CET)

Da die Relevanz nach Ausbau jetzt klar sein sollte empfehle ich auch einen LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:08, 25. Nov. 2019 (CET)

LAE

Relevanz offenssichtlich, darum LAE.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:44, 25. Nov. 2019 (CET)

Richard Berger (Mediziner) (gelöscht)

Ich vermisse die Relevanz(darstellung). Die Veröffentlichungen sind jedenfalls keine im Sinne der RK für Autoren. --V4venture (Diskussion) 12:56, 25. Nov. 2019 (CET)

Der Abschnitt ¨Wissenschaftliche Arbeit¨ deutet schon auf Relevanz des Professors...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 25. Nov. 2019 (CET)

"eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben " steht in den RK für Wissenschaftler, das dürfte mit der außerordentlichen Professur an der Ruhr Universität Bochum erfüllt sein. Hinzu kommt seine Publikationsliste, und die Tatsache, daß er renommiert genug ist, an der Erstellung von Leitlinien nicht nur mitzuwirken, sondern diese auch zu koordinieren, und in seiner Fachgesellschaft der entsprechenden Sektion vorzustehen.--Emergency doc (D) 22:17, 25. Nov. 2019 (CET)

Behalten Die RK für Wissenschaftler sind doch klar erfüllt. Nicht nur im Bereich Veröffentlichungen. Danke und einen schönen Tag. --Die freiburgerin (Diskussion) 07:27, 26. Nov. 2019 (CET)

Entschuldige bitte die Nachfrage, welche RK siehst Du als erfüllt an? Ein apl. Professor ist ein Indiz, aber kein Kriterium. Warum sind die angegebenen Publikationen ausgewählt worden? Wenn die in der Wissenschaft besonders rezipiert wurden, sollte das auch dargestellt sein, ansonsten ist der Abschnitt "Veröffentlichungen" eher für Bücher (oder Alben bei Musikern o.ä.) vorgesehen. Die Auszeichnungen sind m.E. nicht relevanzsstiftend, und die hat auch nicht er, sondern jeweils eine Publikation/Vortrag/Poster bekommen, wo er nicht als Erstautor beteiligt war. Sein Engagement ist löblich, geht aber auch nicht deutlich über das übliche Maß hinaus. --Erastophanes (Diskussion) 15:03, 26. Nov. 2019 (CET)

Die im Artikel aufgelisteten Auszeichnungen sind ganz klar nicht relevanzstiftend. Bei Google Scholar findet man aber immerhin einige Dutzend Publikationen, die vermutlich alle von ihm sind (wenn man annimmt, dass er der einzige "R. Berger" ist, der sich mit Frühgeburten und ähnlichem befasst) und von denen einige passabel zitiert sind, wenn auch nicht überragend oft. Für mich ein Grenzfall. --Yen Zotto (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich bin zwar erst neu hier. Aber wenn ich mir die RK für Wissenschaftler anschaue. Sind die Vorgaben voll erfüllt. Die Darstellung der einzelnen Publikationen sind ausreichend. Auch wen da sicher noch einige mehr möglich sind. Wie schon von Erastophanes erwähnt. Google Scholar einige Dutzend Publikationen, Ich bin in dem Fall für Behalten oder mit Hinweis versehen Artikel verbessern. --KleinerSchlingel (Diskussion) 07:35, 28. Nov. 2019 (CET)

Auch hier nochmal die Frage, KleinerSchlingel: Welches Kriterium meinst Du? "Auflistung von Publikationen" habe ich in den WP:RK nicht gefunden. Dort heißt es vielmehr: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" (Hervorhebung von mir). Das kann ich im Artikel nicht sehen. --Erastophanes (Diskussion) 07:58, 28. Nov. 2019 (CET)

Behalten und mit Hinweis zur Verbesserung. Die Arbeiten und Veröffentlichungen sind wohl nicht klar dargestellt. --89.12.233.60 07:29, 29. Nov. 2019 (CET)

Zur Klarstellung: Eine außerplanmäßige Professur generiert keine Relevanz nach den RK. Der Umstand, dass eine Autorin (die Freiburgerin) ihren Artikel als relevant ansieht, ist keineswegs verwunderlich, ihre Argumentation aber ein wenig sehr dünn. Wie aus der bisherigen Diskussion hervorgeht, könnten die Veröffentlichungen für eine Relevanz ausreichen, wenn klar wäre, dass diese tatsächlich vom ihm und keinem Namensdoppel stammen und deren wissenschaftliche Bedeutung aus dem Artikel auch hervorginge; bisher ist das nicht der Fall, eine reine Auflistung von Veröffentlichungen ist da einfach zu wenig. Und bitte: Die zwei IPs, die in den anderen LD über Artikel der Freiburgerin sich so wortgleich melden, sobald die Tendenz die Löschrichtung einschlägt: Lasst es einfach, ihr schadet der Sache (rein präventiver Hinweis). Wenn also jemand die hinreichende Sachkenntnis besitzt, die Bedeutung im Artikel darzustellen, werde ich mich gerne für die weitere Existenz des Artikels aussprechen, sollte des aber nicht möglich sein (weil es womöglich alles nur heiße Luft war) oder so bleiben wie es ist, reden wir über einen klaren Löschfall. --Hmwpriv (Diskussion) 08:24, 29. Nov. 2019 (CET) P.S.
Hinweis für den abarbeitenden Admin: Einfach mal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/KleinerSchlingel,_Die_freiburgerin nachschauen, viele der Stellungnahmen für den Verbleib des Artikels sind demnach von einer Person.--Hmwpriv (Diskussion) 10:18, 2. Dez. 2019 (CET)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung. LinkedIn + XING sind woanders. Bezahlte Auftragsarbeit. Keinerlei externe Wahrnehmung dieses Herrn erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:17, 2. Dez. 2019 (CET)

Gelöscht: Die Relevanz ist nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2019 (CET)

Nicolas Burkhardt (gelöscht)

Liest sich fast wie eine Auftragsarbeit: keine Quellen, Überbetonung der Veröffentlichungen (zwei eigene Werke, Rest Beitragender), keine nachvollziehbare Darstellung der Relevanz. --V4venture (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2019 (CET)

Zustimmung zum LA. Ich vermute mittlerweile bei der Erstellerin nicht-offengelegtes, bezahltes Schreiben, vgl. auch die beiden Artikel Christian Raulin und Michael Kamm (Manager). Relevanz nicht dargestellt, und wohl auch nicht darstellbar. Keine externe Beleggrundlage verfügbar. Zitat: „Von 2009 bis 2015 arbeitete Nicolas Burkhardt in verschiedenen Rollen innerhalb der RWE Unternehmensgruppe.“ Was er denn dort gemacht oder gespielt? Mein Fazit: Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:30, 25. Nov. 2019 (CET)

Ergänzend zu den beiden vorgenannten Artikeln wäre Frank Eisenhauer zu nennen; LA s. unten. Durch ihren Schreibstil ist die Autorin bereits früher auffällig geworden.. --Rebzengg1 (Diskussion) 14:35, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich hab mir mal seine Publikationen näher angesehen und die Liste im Artikel aufgearbeitet. "Weblogs in der Kundenkommunikation" ist Book on Demand eines Pseudoverlages, in "Buisness Models for Teams" war sein Beitrag einer von "223 Mitwirkenden aus 38 Ländern", die beiden Titel daher rausgelöscht. Der Rest reicht wohl knapp nicht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:52, 25. Nov. 2019 (CET)

Immerhin war er eine Weile als Professor tätig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:50, 25. Nov. 2019 (CET)

Das steht so zwar nicht in den RK, aber Professor an einer Fachhochschule ist in der Wertigkeit schon deutlich unter dem klassischen Universitätsprofessor angesiedelt.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Behalten Die RK für Wissenschaftler sind doch erfüllt. Wie bereits anderweitig erwähnt betrachte ich meine Tätigkeit in Wikipedia als Hobby oder auch Ehrenamt. Gern bin ich offen für Hinweise und Unterstützung nach den Richtlinien zu verbessern. Danke und einen schönen (Arbeits) Tag.--Die freiburgerin (Diskussion) 07:32, 26. Nov. 2019 (CET)

Wurde Burkhardt auf einen Lehrstuhl berufen? Oder war er lediglich kurzzeitiger Honorarprofessor? Das macht schon einen Unterschied. Interessant außerdem, wie eine Hobby-Autorin es schafft, mehr als zehn Einträge auf der Disk. zu haben, bei denen es um Probleme mit hochgeladenen Dateien geht. Wie kommt man bloß an so viele professionelle Bilder, die problematisch sind wie beispielsweise Christian Raulin (in der LD) und Nicole Hayduga (noch ein Entwurf). --V4venture (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2019 (CET)

Beachte zudem mal die Edits der englischen Wikipedia das muss ein bezahlter Autor sein. --87.239.255.112 19:15, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten RK für Wissenschaftler sind erfüllt. Was ist daran schlimm wenn die Autorin die Bilder verwendet? Das ist doch richtig so, wenn diese entsprechend freigeben worden sind, sehe ich keine Probleme. Kann man doch einfach bei der Person anfragen. Auf der einen Seite wird gefordert entsprechend die Artikel qualitativ entsprechend zu gestalten und und dann ist es auch wieder nicht richtig. Und dann eine andere Frage in die Runde: Was erstellt ihr denn die Einträge in Wikipedia, während eurer Arbeitszeit oder in der Freizeit? Und warum nicht Einträge auch im englischen erstellen? Deutsch ist nun mal nicht die wichtigste Sprache auf der Welt.

zu prüfen sind die Relevanzkriterien für Wissenschaftler oder Autor. Als Autor sind aus meiner Sicht zu wenige Publikationen im eigenen Namen verfügbar. Als Wissenschaftler ist eine Fachhochschul Professur angegeben (2015-2017), die aber zeitlich mit der Tätigkeit als Geschäftsführer einer Beratungsgruppe zusammenfällt (ab 2015).  Beide Angaben sind wie der größte Teil des Textes nicht belegt.  Aus dem Grund sehe ich keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien und entscheide auf löschen. (den Aspekt mögiche Auftragsarbeit und den CU/A gegen die Hauptautorin hatte ich zur Kenntnis genommen aber nicht in die Entscheidung einfliessen lassen)  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:41, 2. Dez. 2019 (CET)

Diving Unlimited International (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2019 (CET)
Da es auch noch andere Stubs derselben Sorte gibt, diese Firma den Belegen zufolge in 40 Länder exportiert, gehört es zu den speziellen Ausrüstern, die ihre Nieschen gefunden haben. Für eine Relevanz spricht außerdem, dass ein Wiki-Artikel in mehreren Sprachen über das Unternehmen verfügbar ist. LennBr (Diskussion) 17:57, 25. Nov. 2019 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln können in der WP nicht relevanzstiftend sein--Lutheraner (Diskussion) 22:19, 25. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht. Keinerlei externe Rezeption erkennbar. --Zinnmann d 01:59, 3. Dez. 2019 (CET)

Frank Eisenhauer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Mit hoher Wahrscheinlichkeit eine bezahlte Auftragsarbeit 181.40.18.61 13:40, 25. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Dieser Mann ist ein renommierter Astronom und auf seinem Gebiet der Erforschung des Schwarzen Lochs Weltspitze. Siehe Verweis wie: Erstes Licht für Instrument zur zukünftigen Beobachtung Schwarzer Löcher --89.12.243.180 13:55, 25. Nov. 2019 (CET) Dieser Eintrag des Wissenschaftlers hat in jedem Fall die entsprechende Relevanz für Wikipedia.

Relevanz nicht dargestellt ist hier ein Euphemismus für Im Artikel ist keine Publikationsliste, und mehr Arbeit wollt ich mir nicht machen, oder? Wenn man sich ein bisschen durchklickt kann man nur zu der Erkenntis kommen, dass der Mann in seinem Forschungsbereich ganz vorne mit dabei ist. Auch seine Veröffentlichungen sind zahlreich. Bezahlte Auftragsarbeit empfinde ich als Beleidigung der Autorin gegenüber, und kann man hier wohl ausschließen. Der Mann hat keine Selbstdarstellung nötig, wozu auch? Will er einen Versandhandel für Großteleskope aufmachen?^^--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:17, 25. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Siehe auch seine Arbeit im Bezug zu S2 (Stern) (nicht signierter Beitrag von 89.12.243.180 (Diskussion) 14:20, 25. Nov. 2019 (CET))

Die Löschantrag stellende IP ist ein open proxy aus Paraguay. --87.162.164.120 14:27, 25. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Wenn hier alle Publikationen und Veröffentlichungen in dem Eintrag aufgeführt wären, würde es den Rahmen sprengen.

LAZ oder LAE. Die Annahme "bezahlte Auftragsarbeit", Schreckgespenst, ist angesichts der Veröffentlichungsliste (neue Artikel) der Autorin aber nicht ganz abwegig, wie z.B. die LD FPZ (SLA), Pascoe pharmazeutische Präparate (gelöscht) oder Werner Neumüller (SLA) zeigen. --V4venture (Diskussion) 14:49, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich gebe zu, es könnte was dran sein - bei Nicolas Burkhart (hier weiter oben) wusste die Autorin, dass er einer von 223(!) beiläufig Mitwirkenden an einer Publikation ist, ohne dass die DNB ihn dort nennen würde. Wenn das bezahlte Auftragsarbeit ist, dann läuft das Geschäft mit knapp über 20 Artikeln seit Anfang 2017 allerdings ziemlich erbärmlich. Unabhängig davon ist trotzdem die Relevanz eines jeden davon einzeln zu beurteilen - Strafmaßnahmen sollten ggf. gegen die Autorin direkt ergehen und nicht als LA auf Artikel.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:00, 25. Nov. 2019 (CET)

Auch wenn Beiträge von der Autorin angelegt wurden, so wurden diese in der Zwischenzeit von vielen weiter erarbeitet. Die Autorin hat selbst an vielen anderen Artikeln mitgearbeitet. Das überwiegt sogar die Zahl der neuen Einträge. --89.12.243.180 15:05, 25. Nov. 2019 (CET)

Danke für eure Anmerkungen und Hinweise. Ich betrachte Wikipedia als mein Hobby. Ich kann euch versichern das ich meinen Einkommenserwerb auf andere Weise bewerkstellige. Gern bin ich bereit die Inhalte zu verbessern. Ich freue mich über Hinweise. Besser als einfach nur löschen. Weil sonst kann ich mir auch ein anderes Hobby suchen, als meine Zeit (Und ich habe schon viel Zeit dabei verbracht Einträge hier zu erweitern und ja, auch neu anzulegen) hier zu verbringen. --Die freiburgerin (Diskussion) 15:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Interessant, wenn sich IP-Adressen einbringen, die direkt in die LD kommen und ausschließlich zu Artikeln der Freiburgerin kommentieren. Ebenso interessant, dass die IP kurzzeitig über einen LA auf meine Neuanlage von Katrin Keßler nachgedacht hat. Revanchegedanke? --V4venture (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2019 (CET)

Interessant, das es immer wieder Menschen gibt, die das mit der IP-Zuteilung nicht verstehen. Die kommen fast immer direkt zu etwas, ohne eine Vorgeschichte. DIe war unter einer anderen IP. --79.216.34.128 21:21, 25. Nov. 2019 (CET)

Interessant, wie eine IP auf ein Detail abstellt und nicht die Gesamtaussage. --V4venture (Diskussion) 17:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen in die Runde. Sind das wieder IP Adressen via open Proxy aus Paraguay? Also grundsätzlich wäre ich Dankbar wenn ihr mir Hinweise geben könnt, wie der Eintrag besser gemacht werden kann um die Relevanz zu haben. --Die freiburgerin (Diskussion) 07:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten. RK für Wissenschaftler laut Vorgaben erfüllt. Danke und einen schönen Tag. --Die freiburgerin (Diskussion) 07:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Der Wissenschaftler ist ausgezeichnet und auf seinem Gebiet gibt es nicht viele in der Art. Ihr solltet euch nicht von Proxy IP's aus Paraguay verwirren lassen. Hier stecken wohl eher Neider dahinter, die dem Mann den Erfolg nicht gönnen. --2.247.249.57 07:42, 27. Nov. 2019 (CET)

Also ich glaube hier steckt in Wikipedia generell gerade viel Neid und Missgunst dahinter. Wenn ihr euch gegenseitig alles löscht, braucht sich auch keiner Wundern wenn immer weniger Bock haben ihr Zeit für Wikipedia zu investieren. Schöner Artikel dazu auch unter: https://www.ndr.de/nachrichten/netzwelt/Zahl-der-Wikipedia-Autoren-geht-zurueck,wikipedia448.html --89.14.50.248 08:00, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich bezweifle nicht die enzyklopädische Relevanz des Darstellten, insofern behalten. Wenn wir allerdings Einschätzungen zum wissenschaftlichen Werk vornehmen, so sollte eine Einschätzung reputabler Dritter und nicht die primäre Veröffentlichung herhalten. --Polarlys (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2019 (CET)

Behalten, Relevanz als Wissenschaftler fraglos, auch wenn das Herumwuseln des IP-Zoos implizit das Gegenteil suggeriert. --Yen Zotto (Diskussion) 00:15, 28. Nov. 2019 (CET)

Klar Behalten. Nicht nur aus "astronomischer" Sicht ;) --185.109.153.2 13:05, 28. Nov. 2019 (CET)

Es ist beschämend, daß dieser Artikel immer noch der Entscheidung harrt. Der Artikeltext ist schon recht eindeutig in der Darstellung der Leistungen. Aber wenn man einfach nur mal das Schriftenverzeichnis anklickt, kommt man aktuell auf 336 (!!!) Einträge. Selbst wenn man die Sachen abzieht, bei denen vielleicht nur der Name drauf steht oder nur wenig echte Beteiligung sein mag, dürfte weiterhin eine sehr große Zahl an Publikationen über bleiben. Unser Hang zur Monografie (auch da sind drei in der DNB verzeichnet) zeigt einmal mehr seine Schwächen. Sollte dieser Artikel wirklich aufgrund von Paid Editing entstanden sein, dann ist es etwas beschämend, daß wir den Artikel noch nicht auf saubere Weise hatten. Schnellbehalten -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 21:54, 1. Dez. 2019 (CET)

Jetzt habt ihr die Artikelerstellerin unbefristet gesperrt, also löscht auch gleich noch den Artikel. Wir haben eh zu viele Mitarbeiter und Artikel. Bwag 22:22, 1. Dez. 2019 (CET)

Kommentar: dies ist ein Beispiel dafür, das bei Löschdiskussionen Sockenspieler unser System der freien Meinungsbildung deutlich erschweren. Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/KleinerSchlingel,_Die_freiburgerin die hier mit 4 oder 5 verschiedenen Beiträgen in der Diskussion present ist.  Dessen ungeachtet halte ich den Artikel über die Person gemäß unserer Regeln für relevant und bleibt er in der Wikipedia bestehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:12, 2. Dez. 2019 (CET)

Jannis Kosmeier (schnellgelöscht)

Das ist nahe am SLA. Relevanz ist da in keiner Weise sichtbar, weder sind die WP:RKBK erfüllt, noch die allgemeinen RK oder sonstwie Relevanz erkennbar. Die Ausstellungen fanden in Hotels, einem Mercedes Store und an ähnlichen Orten statt... --Kurator71 (D) 14:26, 25. Nov. 2019 (CET) (Hinweis: Ich hatte im Rahmen der QS ein bisschen was gelöscht.)

Das sind nur irrelvante Privatausstellungen und keine Museumskunstausstellungen. Löschen. --87.162.164.120 14:29, 25. Nov. 2019 (CET)

Seh' ich auch so. Vor allem begann die Ausstellungstätigkeit offenbar erst in diesem Jahr, da braucht's wohl noch Anschubhilfe durch WP. Löschen Innobello (Diskussion) 14:30, 25. Nov. 2019 (CET)

So wie ich das sehe sind relevante Ausstellungen vor allem in Singapore im Fullerton Waterboat House (siehe Link: German Embassy in Singapore) und im Maison de Christian Dior in Paris gemacht worden. Damit ist die Aufnahme des Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs gegeben. Behalten (nicht signierter Beitrag von Hornisse (Diskussion | Beiträge) 15:15, 25. Nov. 2019 (CET))

Fullerton Waterboat House ist, auch nach deren Website trotzdem ein Restaurant, die Maison Dior ein Hotel, wo er außerdem auch nur einer von 16 Ausstellern war. Relevanz eindeutig noch nicht gegeben, gerne in Zunkuft wieder.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:40, 25. Nov. 2019 (CET)

Nein, leider spricht gerade das nicht für die Aufnahme in den Diskurs des Kunstbetriebes, weil Ausstellungen in einem Restaurant und bei einem Parfümhersteller nichts mit dem Kunstbetrieb zu tun haben. Gruß, --Kurator71 (D) 16:14, 25. Nov. 2019 (CET)

als Wiedergänger und gemäß WP:WWNI: wir sind keine Plattform zur Herstellung von Bekanntheit – schnellgelöscht, unveränderte Situation wie Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2019#Jannis_Kosmeier_(gelöscht) und nach Betrachtung erscheint auch eine Löschprüfung derzeit zwecklos, dennoch wäre WP:LP die richtige Seite für einen Wiederherstellungsantrag. --Holmium (d) 17:53, 25. Nov. 2019 (CET)

Rudolf Großkopf (gelöscht)

Es ist ein Artikel von kurzlebigem oder geringem Interesse. Keines der Kriterien für eine lebende Person für eine Aufnahme bei Wikipedia trifft zu, die Person ist keine weit bekannte Persönlichkeit, nicht in "mehreren" Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben usw. Da keine Verurteilung erwähnt wird, muss das Prinzip gelten: "Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden." Die zwei Quellenangaben, eine von 2004 und eine von 2005, stammen von vor 15 bzw. 14 Jahren. Diese Seite wurde zuletzt am 2. Juli 2017 um 13:49 Uhr bearbeitet, es gibt also keine neuen Aspekte.

Fazit: ich sehe kein Kriterium erfüllt, diese Person bei Wikipedia zu veröffentlichen. --Buchtyfee (Diskussion) 15:51, 25. Nov. 2019 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Buchtyfee (Diskussion | Beiträge) 14:32, 25. Nov. 2019 (CET))

--Buchtyfee (Diskussion) 14:42, 25. Nov. 2019 (CET)

Und ich sehe keinen LA im Artikel und keine Unterschrift. Whitewashing-Aktion kann somit, denke ich, zügig beendet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:40, 25. Nov. 2019 (CET)

+1 eine namentliche Nennung im Verfassungsschutzbericht und Leserbriefe in der Jungen Freiheit sind keine „Bubenstreiche“, eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 25. Nov. 2019 (CET)

Naja, die Relevanzkriterien gelten aber auch für "besorgte Bürger" und ähnliche "Patrioten". Im verlinkten Artikel kommt er fast nur in einer Fußnote vor und der Verfassungsschutzbericht allein reicht m. W. auch nicht, da Primärquelle (so wurde zumindest mal bei einer linken Gruppe argumentiert und gelöscht). Gibt es denn keine Erwähnung in der Fachliteratur? --Julez A. 19:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Erledigt

Kein LA im Artikel. Daher zumindest erstmal erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:35, 25. Nov. 2019 (CET)

Was habt ihr für ein Glück, das da ein formaler Fehler war. Da sind die schweren Mängel des Artikels ja wirklich ganz zu vernachlässigen. WP:BIO greift auch - von einer Verurteilung ist da auch nichts zu lesen und der Artikel geht von der Schuldsvermutung aus. Wisst ihr was, ich heile jetzt den formalen Fehler und wir kehren zur Sacharbeit zurück. --79.216.34.128 22:56, 25. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Erwähnung im Verfassungsschutzbericht stellt ein erfülltes WP:RK dar. Wir haben es hier mit einem hartnäckigen, verurteilten Holocaustleugner zu tun. WP:BIO greift hier deshalb nicht. Der Rehabilitierungsgedanke bei einem 84-Jährigen wiegt deutlich geringer als sein Holocaustleugnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:03, 25. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte hier jetzt nicht als Verteidiger eines Nazis erscheinen, aber laut RK müssen es mehrere Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten sein. Abgesehen davon verstehe ich den Artikel und VSB so, dass es zu keiner Verurteilung gekommen ist. Zumindest die Einkategorisierung als "Holocaustleugner" ist also aus rechtlicher Sicht reichlich problematisch. --Julez A. 01:07, 26. Nov. 2019 (CET)

Es müsste geklärt werden, ob er identisch mit diesem Rudolf Großkopf identisch ist, der Dank Perlentaucher mit SZ-Rezension relevant wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Der Vorfall war immerhin dem Spiegel 2004 eine Meldung wert (wenn auch nicht mit vollem Namen).--2605:E000:141C:89C8:3166:8B65:49F:7020 04:52, 26. Nov. 2019 (CET)

Also insgesamt eine Braunfärbungsaktion mit allen Mitteln, auch sehr grenzwertigen. Aber was scheren uns Nachweise, wenn es der Agenda dient. --91.2.112.227 07:41, 26. Nov. 2019 (CET)

er wurde nicht gerichtlich verurteilt, aber einen Holocaust-Leugner mit hohen Geldsummen unterstützen? Dazu muss man die Einstellung/Weltanschauung haben, ein persönlicher Freund sein oder naiv/blauäugig. Bei einem Menschen, der mittlere/höhere Positionen in der Industrie hatte, kann man letzteres ausschließen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Was schon braun ist, liebe IP, muss man nicht "mit allen Mitteln braunfärben" - trotzdem sehe auch ich die Relevanz dieser Person ehrlichgesagt nicht. Die politisch zweifelhaften Aktivitäten alleine scheinen mir nicht ausreichend Aufmerksamkeit erregt zu haben, auch der Verfassungsschutzbericht bezieht sich nicht auf Großkopf direkt, sondern nennt ihn "nur" als Unterstützer von Germar Rudolf. Weitere Meldungen scheint es nicht zu geben, ob überhaupt Anklage erhoben wurde ist unklar. Trotz des sehr schlechten Geschmacks, den dieser politisch motivierte LA hat, ist dieser Artikel ein Löschfall.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Das braunfärben bezieht sich auf den Vorwurf des Whitewashing. Ja es ist ein sehr schlechter Geruch hier, nämlich nach politisch motivierter Artikeleinstellung ohne enzyklopädische Relevanz und ohne wirklich nachgewiesene Tatsachen. --91.2.112.227 12:45, 26. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mal vor Urzeiten diesen Artikel angefangen, ich sehe weiterhin die Relevanz. Die Argumente der Kritiker kann ich nur schwerlich nachvollziehen, zB das es keine Verurteilung gab obwohl im VSB eindeutig auf den Beschluss des AG Mannheims hingewiesen wird. Diesem Typen wurde nicht zu unrecht das Geld beschlagnahmt. --Benryk (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2019 (CET)

Bin auch für 'behalten. Ist für mich nämlich ein schönes herzeigbares Beispiel was heutzutage der Öffentlichkeit als enzyklopädischer Biografieartikel „verkauft“ wird. Bwag 21:37, 26. Nov. 2019 (CET)

Löschen: Erwähnung in einem einzigen Satz im Verfassungsschutzbericht und einer Fußnote auf haGalil bringen keine ausreichende Relevanz, auch nicht Leserbriefeschreiben und Aufrufunterzeichnen. Er scheint ein x-beliebiger Nazi-Mitläufer zu sein, wie es leider immer noch tausende gibt, die aber deshalb nicht alle relevant für eine Enzyklopädie sind. Selbst wenn er wegen Volksverhetzung (oder Beihilfe dazu) verurteilt worden wäre: Nicht jeder verurteilte Kriminelle hat enzyklopädische Relevanz. Im Gegenteil: Gerade Kriminelle haben ein Recht auf Vergessen, wie das BVerfG gerade frisch nochmal festgestellt hat. Sein Geburtsjahr und Beruf sind übrigens unbelegt. Laut haGalil ist er Physiker, nicht Ingenieur. Geburtsjahr und Tätigkeit bei Zeiss stammen offenbar aus nicht öffentlichen Quellen und verstoßen damit gegen WP:Belege und WP:Artikel über lebende Personen. --Bujo (Diskussion) 15:11, 27. Nov. 2019 (CET)

So löschen. Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt. "Ist ein Nazi und Holocaustleugner, muss daher hier einen Artikel haben" ist kein Grund für Behalten. Persönlichkeitsrechte werden im übrigen auch durch moralisch verwerfliche Gesinnung nicht verwirkt, ebensowenig haben 84-Jährige weniger davon als jüngere Menschen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:24, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte mich bei allen die sich an dieser Löschdiskussion beteiligt haben bedanken, habe die Beiträge und den Artikel selbst sorgfältigig gelesen. Zu prüfen sind die Relevanzkriterien. In den Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) ist die Erwähnung in "...in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben, ..."  als Kriterium gefordert.  Es ist nicht deutlich ob RG verurteilt wurde.  Aus meiner Sicht erreicht dieser Artikel nicht die geforderte Relevanz der Person in der Berichterstattung der Öffentlichkeit und ist mit nur einer erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht 2004 nicht ausreichend um einen Artikel in dieser Form zu rechtfertigen. Ich komme deshalb zum Ergebnis das der Artikel gelöscht wird.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:56, 2. Dez. 2019 (CET)

Ecoblue AG (gelöscht)

Finanzberatungswerbeflyer ohne Anhaltspunkte, wo sich die Relevanz verstecken könnte. Die Zahl der Mitarbeiter lässt sich an vier Händen abzählen --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Falsches Lemma obendrein. Bitte ansonsten die 350 Millionen "betreutes Vermögen" nicht mit Umsatz gleichsetzen. "Hundertprozentig inhabergeführt" klingt ansonsten als Werbespruch immer ganz nett, spricht aber als Indiz deutlich gegen die unternehmerische Bedeutung. --131Platypi (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2019 (CET)

PS: im Zweifel falsches Lemma? Einerseits gehört das "AG" nicht rein, andererseits erkenne ich gegenüber EcoBlue 2.0 keine Hauptbedeutung, sodass rein Ecoblue vielleicht BKS sein sollte - sofern behalten. Und vielleicht ist EcoBlue 2.0 sogar relevanter, sodass Redir kommen könnte. Aber noch sehe ich das Problem nicht auftreten. --131Platypi (Diskussion) 10:19, 27. Nov. 2019 (CET)

Zu prüfen ist dieser Löschantrag gegen unsere spezifisichen Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister. Diese werden von Ecoblue nicht erreicht und sonstige Relevanzgründe nicht dargestellt.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:14, 2. Dez. 2019 (CET)

Sebastian Pioch (gelöscht)

Relevanz unklar. Zieht man tredition und Verlag Dr. Kovac (Mindestabnahme 200 Exemplare) als Pseudoverlage ab, blieben noch zwei Bücher bei Springer Gabler, wobei man auch da gerne Aufträge entgegennimmt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:55, 25. Nov. 2019 (CET)

Professor an einer Hochschule... Behalten --Brederode (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2019 (CET)

Sehe das wie Brederode. Als Relevanzkriterium für Wissenschaftler wird hier auf Wikipedia genannt: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Eine Mindestanzahl von Publikationen wird dort ebensowenig genannt wie die Verlage, wo publiziert werden muss. --SteffenPeters84 (Diskussion) 10:39, 26. Nov. 2019 (CET)

Erstens heißt es nur, dass "zumeist" als relevant gilt, wer eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht hat. Zweitens habe ich nicht den Eindruck, dass es sich um eine ordentliche Professur handelt. Auf dem Steckbrief der Hochschule ist er zwar als Professor bezeichnet, laut der Unterseite "Beruflicher Werdegang" ist er aber nur Hochschuldozent und (wohl im Hauptberuf) Geschäftsführer der Vedaserve GmbH sowie Inhaber von Innokontor. Die Bedeutung seiner Forschungsarbeit wird jedenfalls nicht erkennbar, wie in den RK gefordert. Und die oft hilfsweise zur Erfüllung der RK dienende Relevanz als Autor erreicht er auch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 26. Nov. 2019 (CET)

löschen: sehe das wie Zweioeltanks und Schnabeltassentier. Bei den RK für Wissenschaftler steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird ... Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben ....Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein". Es geht also nicht darum, dass eine Person eine Professur hat, sondern um den Beleg, ob er als Wissenschaftler in dem Fachgebiet bedeutend ist. Eine Professur kannn das belegen, muss es aber nicht. Der Beleg der wissenschftlichen Bedeutung geht weder aus dem Artikel noch aus den Quellen hervor. Dafür sind viel zu wenige relevante Veröffentlichunngen vorhanden. Als Autor ist er nicht relevant, so wie es auch schon Zweioeltanks und Schnabeltassentier erläutert haben.--2.200.242.117 14:35, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten: Die Bücher der beanstandeten Verlage im LA hier und hier sind aber in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und somit anzuerkennen. --Jageterix (Diskussion) 16:23, 26. Nov. 2019 (CET)

mal wieder die nicht unüblichen Worldcat-Nebelkerzen. Glaubst du ernsthaft, dass das Nevada State College ein beim Dienstleister erschienenes Buch mit 110 Seiten kauft und sich ins Bibliothekregal stellt? Schon mal was von e-Books gehört? Selbst in der Uni Bonn ist nur die ISBN mit Endnummer 8 = E-Bookversion geführt, noch deutlicher hier. Keine Lust, dem anderen Datenmüll noch detaillierter hinterherzugoogeln... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Es ist sicher erstrebenswert, über Artikel zu diskutieren. Allerdings sollten Argumente mM sachgemäßer vorgebracht werden, als es Schnabeltassentier hier tut. Enttäuschend. --SteffenPeters84 (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Professur, Forschungsbereich dargestellt, Veröffentlichungen in anerkannten wirtschaftswissenschaftlichen Verlag. Das reicht. Das der Verlag auch Dissertationen veröffentlicht mag sein, Dissertationen sind wissenschaftliche Arbeiten, sind nicht mit einen Selbstverlag mit Hobby-Autoren zu vergleichen. Behalten --Salier100 (Diskussion) 06:23, 27. Nov. 2019 (CET)

In den RK für Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind steht, dass diese: "ausnahmsweise mitgezählt werden, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, wobei als angemessene Verbreitung fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen betrachtet wird. In D gibt es fünf regionale Verbundsysteme. Ich habe mir wegen der hier geführten Diskussion diese mal angesehen und finde dort nur ein Werk (Startup-Intelligence), die dieses Kriterium erfüllt. Dieses ist in drei Verbundsystemen in mehr als fünf Bibliotheken zu finden. Das andere Selfpublishing Werk (Trojanized ) ist nicht entsprechend der Kriterien verbreitet. Wenngleich es in Bibliotheken zu finden ist. Allerdings nur in einem Verbundsystem fünfmal, in den anderen gar nicht oder in zu wenigen Bibliotheken. Dies reicht m.E.n. nicht aus um als Buch mitgezählt zu werden. So kommen, wenn überhaupt nur drei Bücher in Frage, weshalb die Relevanz als Autor nicht für Wikipedia ausreicht. Die Relevanzklärung muss also über die Einordnung als Wissenschaftler erfolgen und diese sind dann relevant, wenn deren Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Sucht man bei Google scholar nach den Werken, dann sind diese Werke weniger als fünf Mal zitiert. Dabei sind die einzigen Zitate des Werkes „Trojanized“ in den anderen Büchern von Pioch zu finden, er hat sich also selbst zitiert. Ebenso sind die Zitate über das Buch. „Digital Entrepreneurship“ eigene Zitate in eigenen Werken von Pioch. Es gibt also in anderen Werken überhaupt keine Erwähnung und Zitate. Das Buch „Quick Guide Wissensbasiert entscheiden“ wurde laut Google scholar bisher gar nicht zitiert. Das ist wohl eher nicht der Beleg für eine bedeutende wissenschaftliche Arbeit. Ich finde, hier wird versucht mit allen möglichen Steigbügeln und Übereck-Argumentationen einem Artikel über die Relevanzgrenze hinwegzuhelfen. Es ist sicher eine Grauzone, aber im Sinne der Qualität von Wikipedia sollte der Artikel gelöscht werden. Es schließt ja nicht aus, dass noch mehr Bücher hinzukommen oder die Arbeit bedeutend wird. --Mahoong (Diskussion) 02:14, 28. Nov. 2019 (CET)

Eigentlich wollte ich das zuerst behalten wollen auf Grund der Professur. Die hier vorgebrachten Bedenken zwangen mich, genauer hinzuschauen. Ich finde weder im Artikel noch sonst im Web einen Hinweis auf seine Habilitation (nur eine Dissertation ist erwähnt). Und mangels eines solchen Nachweises zerbröselt alles, denn Maahong (ich weiss: SPA) zeigt auf, dass Pioch nur mit grossem Ach und Krach ansatzweise als Autor oder Wissenschaftler als relevant angesehen werden könnte. Das ist zu wenig, auch in Summe. Wir haben also nur noch WP:RK#A. Aussenwahrnehmung also. Und die ist nicht dargestellt. Falls nachgewiesen werden kann, dass er ordentlicher Professor ist, so kann das relativ formlos wiederhergestellt werden. --Filzstift (Diskussion) 11:32, 2. Dez. 2019 (CET)

Original_Play (erl.)

Keine Relevanz, nur Werbung

--2003:6:11DF:BE55:791D:9463:498D:6422 20:41, 25. Nov. 2019 (CET)

War bereits in LD, bitte ggf. WP:LP bemühen. LAE, da die LA-Begründung nicht zutrifft: Ein Artikel mit über 50 % Kritik ist bestimmt keine Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 25. Nov. 2019 (CET)

"Keine Relevanz, nur Werbung" - sehe ich nicht so: Der Artikel wurde von jmd erstellt, der auf die aktuelle (Ende Okt. 2019) Berichterstattung in D und AT reagiert hat; daher die massive Kritik. Für Pädagog*inn*en und alle, die mit Erziehung zu tun haben, sollte die Info, dass es so etwas wie "Original Play" zur Gewaltprävention gibt, erhalten bleiben. Das Spiel-Prinzip ist also nicht gleichzusetzen mit der Organisation, wie zB. einem Verein (wie in Österreich) und dahe keine Werbung, aber sehr wohl von Relevanz.--Cb65 (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2019 (CET)

Das Konzept besitzt keinerlei wissenschaftliche Grundlage oder Evaluation. Kinder gegen ihren Willen durch "überlegene Erwachsene" körperlich zu bedrängen, ist sowohl aus psychologischen als auch allgemein ethisch-pädagogischen Gründen abzulehnen. In psychologischer Hinsicht wird dadurch ein Zustand Erlernter Hilflosigkeit mit all seinen negativen Folgen erzeugt, in ethisch-pädagogischer Hinsicht wird es als Ziel angesehen, Kindern die Selbstbestimmung über ihren Körper zu lehren (Stichwort: "Mein Körper gehört mir!"). Diese Art des Umgangs kann allenfalls spielerisch im familiären Rahmen stattfinden, aber keineswegs durch Dritte. Das Verbot, Körpergrenzen zu überschreiten, wird auch gegenüber den vergleichsweise harmlos erscheinenden Kuschelsituationen mit Kindergärtnerinnen z.B. in einer Vorlesesituation kritisch diskutiert. Aus der Kritik an dem Konzept kann zudem nicht auf eine Ablehnung männlicher Kindergärtner geschlossen werden. Der Artikel entspricht einer kritischen Darstellung der Konzepts, m.E. könnte man die einleitenden Hinweise etwas eindampfen, aber keineswegs löschen. --Luckyprof (Diskussion) 10:19, 26. Nov. 2019 (CET)

UBports (bleibt, redir gestattet)

Aus der QS, in der die Relevanzfrage gestellt wurde. Ist eine Stiftung aber die Erfüllung der Stiftungs-RK sind nicht erfüllt. Da völlig aus Binnensicht geschrieben und quellenfrei kann auch Relevanz per Bekanntheit oder Bedeutung nicht erkannt werden-- Karsten11 (Diskussion) 21:02, 25. Nov. 2019 (CET)

In der französischen Wikipedia ist das Thema augenscheinlich ausführlicher beschrieben und relevant genug. Ich stimme dafür, dem Verfasser des Artikel erheblich mehr Zeit zum Ausbau des Artikels zu geben und den Artikel zu behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 21:22, 25. Nov. 2019 (CET)

Der französische Artikel ist detaillierter beschrieben, belegt aber nicht direkt mehr Außenwahrnehmung. Auch die Quellen dort beziehen sich weitgehend auf Ubuntu Touch, nicht auf UBports. Die konkrete Bedeutung von UBports für die Weiterentwicklung der Benutzeroberfläche Ubuntu Touch müsste nachgewiesen werden. Wobei sie gemäß dieser Ankündigung mittlerweile schon soetwas wie die offiziellen Entwickler sind. Vielleicht findet sich ein Linux-Freund der sich dessen annimmt.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:35, 25. Nov. 2019 (CET)

obwohl die Angabe "quellenfrei" auch am 25. November keineswegs zutraf, habe ich zunächst im Artikel einige weitere Quellen ergänzt. Weiterhin habe ich folgendes recherchiert: UBports ist der international aktive Entwickler eines von sehr wenigen aktuellen Smartphone-Betriebssystemen, die nicht proprietär sind und nicht auf dem OS von Android basieren. Letzteres wird unter der Leitung von Google LLC entwickelt. Ausgehend von dieser Zusammenstellung sind aktuelle freie Smartphone-OS (ohne Android-basierte) neben Ubuntu Touch nur noch CopperheadOS, Harmony OS(?) (Huawei), Sailfish OS, Paranoid Android, Resurrection Remix OS, WebOS. Ubuntu Touch dürfte zumindest in Europa von diesen das verbreitetste sein. Im übrigen besteht die Relevanz dieses Artikel nicht darin, dass es sich bei der ubports foundation um eine Stiftung handelt (es gibt sicherlich sehr viele Stiftungen, die keine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel haben). Sondern aus der oben geschilderten Bedeutung des Entwicklers von Ubuntu Touch. Einen Löschantrag für UBports - den Entwickler dieses quelloffenen OS - halte ich daher nicht für gerechtfertigt. Rabe19 (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2019 (CET)

UBports gibt es bereits seit 2015 und ist keine Stiftung. Die Stiftung „UBports Foundation“ wurde erst dieses Jahr gegründet. Es gibt zwar keine offiziellen Zahlen, aber es gibt ca. 100.000 Installationen. Beispielsweise wurde die Taschenrechner-App von UBports 76.518 mal installiert [9]. Man könnte den Inhalt des Artikels UBports auch in Ubuntu Touch einbauen, welcher zweifelsohne die Aufnahmekriterien in die deutschsprachige Wikipedia erfüllt, aber eine vernünftige Trennung zwischen den beiden Artikeln wäre meiner Meinung nach sinnvoll. Die englischsprachige Wikipedia hat eine Weiterleitung von „UBports“ auf „Ubuntu Touch“: [10]. Die Fachpresse hat durchaus Artikel über UBports: [11]. --Boehm (Diskussion) 22:51, 29. Nov. 2019 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation Rabe19 und Boehm. Eine Einarbeitung im Sinne Boehms in Ubuntu Touch gefolgt von einem Redirect dorthin bleibt aber ausdrücklich gestattet. Dabei ist die auf WP:RED beschriebene Vorgehensweise zu folgen (d.h. Einarbeiten, gefolgt von Redirect). Habe Artikel noch soweit angepasst, dass es die Software, nicht die Stiftung dahinter thematisiert (IB-Austausch). --Filzstift (Diskussion) 11:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Dennis Johnsen (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst, ursprüngliches Lemma Svenskern. --Wikinger08 (Diskussion) 08:19, 28. Nov. 2019 (CET). Nochmals verschoben von Svenskeren, da Nicknames als Lemma in der deutschen Wikipedia derzeit nicht bei E-Sportlern verwendet werden. Gruß --mAyo^Dis 17:04, 29. Nov. 2019 (CET)

---

außer dem falschen Lemma ist auch keine Relevanz vorhanden 178.191.137.150 21:08, 25. Nov. 2019 (CET)

Laut RK sind selbst Clans im E-Sport nur relevant, wenn sie "mehrfach Erfolge bei bedeutenden Wettbewerben" errungen haben, dementsprechend reichen seine Platzierungen bei weitem nicht. Da erübrigt sich dann auch die Aufarbeitung der kreativen Rechtschreibung und anderer Mängel.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:19, 25. Nov. 2019 (CET)

Spieler erfüllt die Richtlinien. Das Lemma muss angepasst und die Erfolge in der Artikel eingebaut werden. Gruß --mAyo^Dis 09:22, 26. Nov. 2019 (CET).

Eine Auswahl der Platzierungen hab ich nachgetragen, sogar die wenigen, die drinstanden, waren falsch...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 10:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Gemäß den Wikipedia:Richtlinien E-Sport per Teilnahme mit hoher Platzierung an den ESL Intel Extreme Masters relevant. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2019 (CET)

Max Kellmayer (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Während der NS-Zeit keine wirklich herausragende Rolle. Nach diversen Eingemeindungen und Wachstum kommt Waldkirch heute auf etwas über die magischen 20.000. --79.216.34.128 21:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Berichtenswert wäre es darzustellen, was in den Briefen von der Front besprochen wird. Vielleicht kann man daraus Relevanz ableiten. --Luckyprof (Diskussion) 10:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Die sind bloß nicht von ihm, sondern bestenfalls an ihn. --91.2.112.227 12:53, 26. Nov. 2019 (CET)

Behalten: Als hauptamtlicher Kreisleiter fungierte er auf dem vierthöchsten Posten in der NSDAP (nach dem Gauleiter, dem Stellvertreter Hess und dem Führer selbst). Von dieser hohen NS-Funktion her ist er schon enzyklopädisch bedeutsam. Die Anzahl der Kreisleiter ist überschaubar: Für "Groß-Hamburg" 1937 n=10 --H.Parai (Diskussion) 15:54, 1. Dez. 2019 (CET)

Ist enzyklopädisch relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 2. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Es ist klar, dass alle Orte früher weniger Einwohner hatten, als heute. Daher müssen wir die 20.000 Einwohner-Regel in der Bürgermeister-RK sinnvoll auf vergangene Zeiten übertragen. Typischerweise tun wir das, indem wir sie so interpretieren, dass eine Gemeinde, die damals relativ zu anderen Gemeinden genauso groß war, wie eine von 20.000 EW heute, als relevanzstiftend gilt. Bei Waldkirch sollte das für Relevanz reichen. Kreisleiter der NSDAP ist nicht automatisch relevanzstiftend, trägt aber in der Gesamtschau zur Relevanz bei.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 2. Dez. 2019 (CET)

World radio (gelöscht)

Aus der QS: Webradio ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 21:17, 25. Nov. 2019 (CET)

"Spielt heute mehr als 2000 Lieder am Tag" - das ist mehr als eins pro Minute. Hier scheint an einigen Stellen der Begriff "Sender" auch durcheinander zu gehen. "Zusammen mit dem anderen Sender (4 Beispiele) gehört der Sender zum drittbeliebtesten Sender." ist mir zumindest völlig unklar. Wenn statt der wortgetreuen Widergabe diverser Claims etwas mehr Rezeption dargestellt wäre, oder die Sache mit dem "drittbeliebtesten Sender Hessens" weiter ausgeführt wäre, gäbe es vielleicht eine Diskussionsgrundlage. --131Platypi (Diskussion) 16:29, 26. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:39, 2. Dez. 2019 (CET)

Deutsche Werbewissenschaftliche Gesellschaft (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:32, 25. Nov. 2019 (CET)

Da hier die Relevanz nicht ausreichend war, habe ich mir die Relevanzkriterien noch einmal angeschaut:

• "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz": "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." - die Deutsche Werbewissenschaftliche Gesellschaft ist in etlichen (fachspezifischen) Nachschlagewerken vertreten. Unter anderem im "Kompakt-Lexikon Marketingpraxis", im "Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaften" und vor allem im "Gabler Wirtschaftslexikon" - dem bekanntesten und populärsten Wirtschaftslexikon deutscher Sprache! Bereits dieser Fakt sollte eigentlich ausreichen hier den Grundstein für einen größeren Artikel bestehen zu lassen.
• Speziell unter "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen":
  • "eine überregionale Bedeutung haben" - die DWG ist deutschlandweit aktiv und hatte auch einen "Schwesterverein" in Österreich.
  • "eine besondere Tradition haben oder" - gegründet 1919, wiedergegründet 1975.

Zudem gab es bereits vorher einen Artikel mit dem Namen, der nicht mit Inhalt gefüllt war. Entsprechend gibt es eine große Menge anderer Artikel, die auf die DWG verweisen, bisher aber keine Informationen bekommen konnten, weil die Seite nicht angelegt war. Für einige dieser Artikel (wie bspw. die "Transfer – Werbeforschung & Praxis") ist diese weiterführende Information zur DWG elementar. Schließlich sollte man auch in einer Enzyklopädie nachschlagen können, wer - z. B. in diesem speziellen Fall - der Herausgeber eines Magazins ist.

Unabhängig von den bisherigen Argumenten fände ich es durchaus angebracht a) etwas mehr Zeit verstreichen zu lassen (und Ergänzungen abzuwarten) und b) konkrete Hinweise zu geben, was man optimieren könnte (Stichwort: Lösungsorientierung) --Frankengott (Diskussion) 21:55, 26. Nov. 2019 (CET)

Bleibt, hier im Zweifelsfalle per Autor, und zwar durch das Argument, dass das einen Eintrag im Gabler Wirtschaftslexikon hat, das nicht unbedingt ein "Schundlexikon" ist, es wird durchaus referenziert, und meiste was dort ein Lemma hat, hat auch einen WP-Eintrag bzw. ein solcher ist vorstellbar. Wäre noch gut, wenn der Autor direkt auf den Online-Eintrag verlinken würde: [12]. --Filzstift (Diskussion) 11:18, 2. Dez. 2019 (CET)

NX MAGNETICS (gelöscht)

Schlecht verständlich, unbequellt, fehlende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 22:50, 25. Nov. 2019 (CET)

Um die Relevanz des Artikels verstärkt darzustellen wurde eine weitere Quelle (Fachbuch) eingefügt.

Der Artikel ist stilistisch in der Tat eher schwachbrüstig. Unter "Beschreibung" erwarten die meisten eher eine genauere Übersciht darüber, was das Programm tut und wie es wahrgenommen wird, nicht eine Anleitung zu Installation und Start des Programms. Und in der Tat kann ich dem Artikel nicht entnehmen, warum dies nicht einfach ein Programm ist, das tut, was es so tut, sondern mehr Bedeutung (im enzyklopädischen Sinne, nicht für die Nutzer) hat. Im Behaltensfalle wäre aber noch einiges qualitätszusichern. --131Platypi (Diskussion) 16:24, 26. Nov. 2019 (CET)

Der Inhalt ist schwer von Werbung für die Firma Dr. Binde bzw. für das beschriebene Produkt zu unterscheiden. Auch die Weblinks auf die Dr. Binde Home-Page sowie die unter "Literatur" angegebenen Powerpoint-Präsentationen nähren diesen Verdacht. Das könnte natürlich daher rühren, dass der Artikel von Peter Binde selbst verfasst wurde, und die Darstellung dann, ohne Absicht unterstellten zu wollen, so aussieht. Jedenfalls halte ich den Artikel in dieser Form ebenfalls für einen Löschkandidaten. --FerdiBf (Diskussion) 11:43, 27. Nov. 2019 (CET)

Um die Bedeutung dieses Programmes klarer darzustellen habe ich nun einen Abschnitt 'Individuelle Physik' eingefügt, der klarmachen müsste, dass hier sehr besondere Fähigkeiten vorliegen. Das ist von Interesse für Industrie, für studierende, aber auch im allgemeinen für alle wissenschaftsinteressierten. (nicht signierter Beitrag von 92.50.88.82 (Diskussion) 15:13, 27. Nov. 2019 (CET))

Ich befürchte, das ist keine Verbesserung im Sinne des LA... Gruß --Blik (Diskussion) 19:49, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich finde, dass dieses Programm sehr gut zu der Kategorie Software für Finite Elemente Methode passt. Andere Programme in der Kategorie dort sind ähnlich beschrieben und ähnlich relevant. Für Naturwissenschaftler sind die Möglichkeiten der Individualphysik dieses Programms von großem Interesse. Deswegen sollte es in Wikipedia zu finden sein. Bitte geben Sie mir durch, ob oder welche Änderungen zur Qualitätssteigerung des Artikels noch nötig sind, dann werde ich versuchen dies umzusetzen. Viele Grüße, Peter Binde (Diskussion) 10:06, 28. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht: So kein enzyklopädischer Artikel. Zudem ist die Relevanzdarstellung irgendwie völlig misslungen ("wird von der Firma Dr. Binde Ingenieure GmbH, Wiesbaden weiterentwickelt...", "Der numerische Rechenkern verwendet das bekannte Programm GetDP der Universität Lüttich." [Rotlinksetzung, Unterstreichung durch mich]). Müsste, falls doch relevant, von fachkundiger Hand neu geschrieben werden. Denn WP:IK (ein Benutzer:Peter Binde schreibt über Dr. Binde Ingenieure) legt das klar dar: "Generell solltest du keine Artikel im Interessenkonflikt anlegen oder bearbeiten". --Filzstift (Diskussion) 08:40, 2. Dez. 2019 (CET)

WP:NK-konforme Schreibweise ist NX Magnetics (Rotlink für Wiedergängerdetektion). --Filzstift (Diskussion) 08:43, 2. Dez. 2019 (CET)

Fort Sumner (erledigt)

Fort Sumner ist eine Ortschaft mit etwa 1000 Einwohnern. Nicht identisch mit dem ehemaligen Lager "Bosque Redondo", daher ist Weiterleitung nicht sinnvoll Grullab (Diskussion) 19:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Aber immerhin soweit teilidentisch, das sich die verschiedenen Sprachversionen zwischen beiden Lemmata aufteilen, um das gleiche zu beschreiben (zumindest soweit ich diese Sprachen lesen kann). --91.2.112.227 07:45, 26. Nov. 2019 (CET)

how ever. in artikel steht absolut nichts dazu, also ist die WL unzulässig (irreführend, man steht in der leere) --W!B: (Diskussion) 17:19, 26. Nov. 2019 (CET)

Der zweite Absatz beginnt gleich mit "Am 31. Oktober 1862 wurde vom Kongress der Vereinigten Staaten die Errichtung von Fort Sumner beschlossen."...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:23, 27. Nov. 2019 (CET)

BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 18:59, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke, ist damit mMn erledigt. Gruß--Grullab (Diskussion) 17:13, 30. Nov. 2019 (CET)

danke, damit hier erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:44, 2. Dez. 2019 (CET)