Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2004

• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

(erledigt:Redirect) Vitte

ist lediglich ein kleiner Ortsteil von Hiddensee. Beschreibung des Ortsteils wurde von mir im Artikel bereits eingepflegt. --Nbv8 04:15, 23. Okt 2004 (CEST)

jetzt Redirect auf Hiddensee -- Triebtäter 08:21, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt:Redirect) Grieben

ist lediglich ein kleiner Ortsteil von Hiddensee. Beschreibung des Ortsteils wurde von mir im Artikel bereits eingepflegt. --Nbv8 04:15, 23. Okt 2004 (CEST)

jetzt Redirect auf Hiddensee -- Triebtäter 08:21, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt:Redirect) Kloster (Hiddensee)

ist lediglich ein kleiner Ortsteil von Hiddensee. Beschreibung des Ortsteils wurde von mir im Artikel bereits eingepflegt. --Nbv8 04:15, 23. Okt 2004 (CEST)

jetzt Redirect auf Hiddensee -- Triebtäter 08:21, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt:Redirect) Neuendorf (Hiddensee)

ist lediglich ein kleiner Ortsteil von Hiddensee. Beschreibung des Ortsteils wurde von mir im Artikel bereits eingepflegt. --Nbv8 04:16, 23. Okt 2004 (CEST)

jetzt Redirect auf Hiddensee -- Triebtäter 08:21, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Walter Hellmich

In dieser Form halte ich den Beitrag nicht für erhaltenswert. -- Stechlin 09:45, 23. Okt 2004 (CEST)

und als Chef eines Sportvereins scheint er mir persönlich auch nicht relevant genug!?! ...Sicherlich 10:41, 23. Okt 2004 (CEST)

Mir sagt Hellmich nichts, aber als Chef eines Zweitliga-Vereins m.E. nicht zwangsläufig relevant, in unterklassigen Ligen wird dieser Job leider häufig von Selbstdarstellern ausgeübt - da müsste wirklich zusätzliche Relevanz aus dem Artikel ersichtlich werden. Erweitern und Relevanz rein, sonst löschen. -- srb 11:00, 23. Okt 2004 (CEST)

löschen - sollte jedoch einmal mehr zu Herrn Hellmich zu sagen sein, wäre "Chef eines Zweitliga-Vereins" m.E. hinreichend enzyklopädiewürdig - yorg 12:35, 23. Okt 2004 (CEST)

Löschen AN 12:44, 24. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 14:10, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt: behalten) FLNC

In dieser Form ist der Artikel ohne Aussage. -- Stechlin 09:49, 23. Okt 2004 (CEST)

Wieder "nur" ein Form-Problem... unter Korsika findet sich: [...] Auf der Insel gibt es seit langer Zeit eine Bewegung für die korsische Unabhängigkeit. Die französische Regierung lehnt diese strikt ab, in der Befürchtung, sie würde die französische Einheit bedrohen. Einige Unterstützer der korsischen Unabhängigkeit versuchen, durch Bombenanschläge und Mord die Regierung zur Gewährung der Unabhängigkeit zu zwingen (siehe auch: FLNC). [...] Pischdi 09:59, 23. Okt 2004 (CEST)

Das ist keineswegs nur ein Form-Problem. Was ist mit dem Leser, der unter Korsika auf die zitierte Textstelle stößt und dem Verweis (siehe auch: FLNC) nachgeht? Er findet den aussagekräftigen Text dieses Artikels, nämlich: Front de la libération nationale de Corse: Gegründet am 24. April 1976 infolge der Ereignisse in Aléria. Ich denke, dieser Leser wird sich veralbert fühlen. Erfahren hat er aus dem Konsultieren unserer Enzyklopädie jedenfalls nichts, der Artikel der ihn hätte weiterführen sollen, war, wie ich in meinem Löschantrag schrieb "ohne Aussage". Ich darf meinen Antrag daher erweitern: Löschen und bei Korsika entlinken. -- Stechlin 10:24, 23. Okt 2004 (CEST)

löschen, das ist doch wohl zu wenig. --ahz 10:41, 23. Okt 2004 (CEST)

inzwischen von Peng freundlicherweise überarbeitet. Immer noch ausbaufähig aber nicht löschen MAK $\star$ 12:33, 23. Okt 2004 (CEST)

• Habe mal ein wenig mit friedlichen Mitteln um die Unabhängigkeit des Artikels gekämpft.Behalten--nfu-peng 12:36, 23. Okt 2004 (CEST)

Nach der Erweiterung ziehe ich den Löschantrag zurück. Sollte der Beitrag aber nicht der generellen Regel entsprechend nach Front de la libération nationale de Corse verschoben und die Abkürzung als Redirect gestaltet werden? -- Stechlin 12:39, 23. Okt 2004 (CEST)

Hab ich mal gemacht. --Skriptor ✉ 14:01, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Lymington

Lymington ist ein ... übersetzungsunfall von Babelfish & Co. Habe gestern schon einen Überarbeitunghinweis eingestellt, aber anscheinend denkt der unbekannte Ersteller, dass das ein Artikel sein soll und und jemand das versteht. --ahz 10:39, 23. Okt 2004 (CEST)

Da geht Neuschreiben wahrscheinlich wirklich schneller, als den Artikel zu korrigieren - löschen. -- srb 11:02, 23. Okt 2004 (CEST)

Das wäre fast schon was für's Humorarchiv!? MAK $\star$ 11:55, 23. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht wegen Unverständlichkeit. Und für’s Humorarchiv taugt das nicht, weil (wahrscheinlich) dieser Benutzer solche Artikel schon seit letzter Woche reihenweise einstellt – ein Witz wird bekanntlich mit jeder Wiederholung weniger lustig… :-( --Skriptor ✉ 14:31, 23. Okt 2004 (CEST)

• Lymington ist eine Stadt in UK (Post Code: SO41, Country: Hampshire) und Australian (Postcode Town Index: TAS-43.204 147.069 7109)

Wieso Lösung?

Kategorie:Europäer (bleibt)

Da diese Kategorie nur als Verarschung gedacht sein kann, wäre auch eine Schnelllöschung möglich. 80.133.94.203 11:43, 23. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen und schon gar nicht schnelllöschen - aber vielleicht warten ! yorg 12:33, 23. Okt 2004 (CEST)

• Während ich die Europäerkategorie noch nachvollziehen kann, ist mir allerdings die Kategorie:Sulzbach ??? etwas schleierhaft.--nfu-peng 12:38, 23. Okt 2004 (CEST)

Der Antragssteller hat das glaube ich nicht ganz kapiert: hier sollen nicht alle Personen eingetragen werden, sondern vor allem die Unterkategorien. Wer in Der Kategorie:Ire drin ist, ist damit über die Kategorie:Europäer leicht erreichbar. Die Personen die da wirklich einsortiert sind, sollten allerdings wieder raus. --DaTroll 12:42, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte die Kategorie angelegt, weil im Europa-Portal mal die Frage aufkam, welcher Kategorie Personen zugeordnet werden können, die sich besonderer Verdienste für Europa schuldig gemacht haben (siehe Diskussion dort)... Wenn "Europäer" allerdings als Überkategorie für die europäischen Nationalitäten verwendet wird, ist das auch in Ordnung. Darum: behalten --80.136.109.200 15:15, 23. Okt 2004 (CEST)

Nein, das wäre nicht in Ordnung: Eine Kategorie macht nur Sinn, wenn allen klar ist, welche Artikel da rein gehören und welche nicht. Wenn die einen die Bedeutung der Kategorie so einschätzen und die anderen anders, kann da nur Chaos bei rauskommen. --Skriptor ✉ 15:17, 23. Okt 2004 (CEST)

Für eine Kategorie "Europäer" als Überkategorie für die einzelnen Nationalitäten kann ich noch Verständnis aufbringen. Aber eine Kategorie "Personen, die sich besonderer Verdienste für Europa schuldig gemacht haben" ist dermaßen schwammig, dass dabei nichts Sinnvolles rauskommen kann. Wieso Nina Hagen? Und wieso nicht Franklin D. Roosevelt, der durch den Kriegseintritt der USA verhindert hat, dass ganz Europa sowjetisch besetzt wurde, sodass gar keine EU hätte gegündet werden können? Und warum nicht gleich Hitler? Die Zerstörung, die er in Europa angerichtet hat, hat doch den Wunsch nach einem geeinten Europa erst massiver aufkommen lassen. 80.133.84.130 16:54, 23. Okt 2004 (CEST)

Bin ich der einzige, der diese Kategorie füllen soll? Wenn du Hitler drin haben willst, dann trag ihn doch ein! Kohl hat ja auch jemand nachgetragen ;-) Ich habe diese bunte Mischung an Personen erst mal als Start genommen, um deutlich zu machen, dass diese Kategorie kein Eliteklub für Politiker werden soll. Dass die jetzige Auswahl noch lange nicht vollständig ist, weis ich selber. Ansonsten habe ich noch keine weiteren Personen eingetragen, weil ich zunächst sehen will, welche Akzeptanz diese Kategorie hier hat (und ob sie überhaupt angenommen wird). Und nochmal: Ich wäre überfordert, falls ich der Einzige bleiben sollte, der diese Kategorie pflegt. --80.136.117.148 18:18, 23. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Kategorien wie diese wachsen schnell wie zB Kategorie:Mann auf 15000 Einträge. Was das helfen soll weiß ich nicht. In der Kategorie "Wer alles Europäer gewesen ist" steckt doch keine wirkliche Information. Sinnvoll sind nur eingegrenzte Kategorien wie zB "Bildhauer" oder "Kirchenbau" usw. Da ist eine Eingrenzung vorhanden, die einem auch hilft. Überkategorien wie "Europäer" dagegen helfen niemandem. Im Prinzip das gleiche wie die Kategorie "Katholik"--Moguntiner 19:31, 23. Okt 2004 (CEST)

Einspruch: Die Kategorie Deutscher, Franzose oder Pole ist genauso informationshaltig! Und wo willst du Menschen kategorisieren, die in mehreren Ländern zu Hause waren? Die Alternative (man will ja nicht, dass ein Land zu kurz kommt) wären dann 15000 Kategorien pro Artikel! Bei Einigen ist das ja schon zu sehen - und dort wird ebenfalls diskutiert, wie diese Mega-Katigoriesierung zu lösen sei. Kategorie:Europäer ist auch dafür eine Lösung! (Zumindest erstmal ein Lösungsvorschlag) --80.136.100.125 19:50, 23. Okt 2004 (CEST)

Die Kategorie "Deutscher" ist auch Blödsinn. Wem hilft den sowas??--Moguntiner 15:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen - "Menschen, die in mehreren Ländern zu Hause waren" - OK - aber was ist dann mit Menschen, die in, sagen wir Belgien und Australien oder Dänemark und Thailand zuhause waren? Kategorie Asia-Australo-Europäer? Und bräuchten wir dann, weitergedacht, nicht auch die Kategorietrennung in Alte Europäer und Neue Europäer (jeweils mit Unterkategorien, versteht sich, wenn die Menschen in Alt- und Neu-Europa und/oder noch anderswo zuhause waren?) --a_conz 03:42, 24. Okt 2004 (CEST)

*g* der war ganz gut! "Altes Europa"? Wo soll das denn gewesen sein? Jedenfalls nicht auf dieser Erde...

Als Sammelbehälter für andere Kategorien behalten', ansonsten löschen. --TomK32 14:26, 31. Okt 2004 (CET)

(ereldigt - schnellgelöscht) Kategorie:Sulzbach

zu Kategorie:Sulzbach: verstehe ich als Ein-Eintrag-Kategorie auch nicht. Aber vielleicht sollte noch etwas gewartet werden, ob weitere Einträge aus Sulzbach dazukommen? Sonst 'löschen - Grüße yorg 12:49, 23. Okt 2004 (CEST)

Es gibt vor allem eine ganze Menge Orte, die Sulzbach heißen. Neben Sulzbach in der Oberpfalz gibt es noch ein ziemlich Bekanntes am Taunus und mindestens noch einige Kleinere in Südhessen und am Bayerischen Untermain. Wen das nicht spezifiziert wird, ist das unbrauchbar.--Rabe! 13:02, 23. Okt 2004 (CEST)

Ja wenn es noch mehrere Orte dieses Namens gibt, dann sollte man die unter dem Lemma "Sulzbach" alle auflisten und als Begriffsklärung verwenden. Eine Kategorie braucht dazu aber niemand. Löschen--Moguntiner 14:42, 23. Okt 2004 (CEST)

Ok, am besten Sofortlöschen. Gemeint ist Sulzbach-Rosenberg, aber wenn der Ortsartikel selbst außer zwei Bundesstraßen keine Sehenswürdigkeiten nennen kann, und auch keine Personen, Unternehmen usw., bleibt die Kategorie außer der Maxhütte eine leere Kiste! Ich bin da wohl zu sehr von der Perspektive einer grösseren Stadt ausgegangen. Sorry. -- Simplicius 18:18, 23. Okt 2004 (CEST)

eine Kategorie für jeden Flur- und Ortsnamen, das wäre wohl zuviel des Glücks, ich habe es schnellgelöscht, dafür noch eine Ergänzung in der Begriffsklärung Sulzbach nachgetragen. Ilja • 12:54, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Matzismus

Schnellöschkandidat, da Quark Pischdi 12:26, 23. Okt 2004 (CEST)

Dann setz doch {{Löschen}} rein, dann müssen wir nicht eine Woche darüber diskutieren (das ist nämlich tatsächlich quark). -- D. Düsentrieb ⇌ 13:54, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich hab ((löschen)) reingesetzt. Martin-vogel 13:56, 23. Okt 2004 (CEST)

Und ich hab’s ausgeführt ;-) --Skriptor ✉ 14:28, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Grillo-Theater

war unter Missachtung der Löschregeln ein SLA von Ulrich Fuchs mit der Begründung: "in Essen eingebaut" - begründeter Widerspruch befindet sich auf der Artikel-Diskussionsseite -- :Bdk: 12:57, 23. Okt 2004 (CEST)

S. Diskussionsseite Beitrag von Simplicius... da kann "man" was draus machen. Pischdi 12:58, 23. Okt 2004 (CEST)

wie auch immer die "Historie" des Artikels aussehen mag - er scheint soweit in Ordnung und ausbaufähig - und daher behalten - yorg 13:08, 23. Okt 2004 (CEST)

kannst aber gern mal auf die Versionen gucken, da war nichts Stummelhaftes oder so. -- Simplicius 15:20, 23. Okt 2004 (CEST)

Bdk hat den Schnellöschantrag gegen einen Löschantrag ersetzt, vielen Dank. Uli hat daraus wieder einen Schnellöschantrag mit dem Kommentar "Wir müssen das jetzt bitte nicht ne Woche diskutieren." gemacht.

Zur Handlungsweise von Uli sollte ich als Betroffener eigentlich nichts sagen: Ulrich Fuchs live. Ich weiß allerdings nicht, ob es unter den länger Aktiven noch viele Nicht-Betroffene gibt. Ich finde so ein Verhalten absolut unerträglich. -- Simplicius 14:11, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß nicht was da nicht in Ordnung sein soll. Ich tendiere eher dazu den Löschantrag rauszunehmen, dann müssen wir nicht eine Woche diskutieren. Behalten -- Stahlkocher 14:53, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich freue mich, dass es behalten wird - ein wenig müsste man aber noch daran arbeiten (beispielsweise "im neoklassizistische Stil" -> "im neoklassizistischen Stil" - gerade gemacht usw.). Eine Schnelllöschung der Artikel mit sinnvollen Sätzen drin halte ich für übertrieben. AN 11:57, 24. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel widerspricht in meinen Augen keineswegs den Qualitätsanforderungen der Wikipedia. Der Löschantrag ist fehl am Platz nicht der Artikel! Ausserdem finde ich es wirklich nicht in Ordnung einen SLA entgegen der Löschregeln zustellen, zumal der Antragssteller es eigentlich besser wissen sollte. Ich bin definitv für Behalten. --Baikonur 15:50, 23. Okt 2004 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Artikel den Qualitätsanforderungen entspricht, sondern darum, dass der Inhalt in einen anderen übernommen worden ist!!! - ist Lesen so schwierig???? - Uli 19:04, 23. Okt 2004 (CEST)

Nein, wir müssen das wirklich nicht eine Woche diskutieren: Uli hat nur ein paar und bei weitem nicht alle Informationen in Essen übernommen, weswegen der Löschantrag schlicht keine Grundlage hat (denn die angegeben Begründung stimmt nicht). Ich habe den Antrag daher jetzt rausgenommen. --Skriptor ✉ 19:11, 23. Okt 2004 (CEST)

Nein, stimmt, ich habe die Telefonnummer nicht übernommen. Wikipedia ist nämlich kein Telefonbuch, sondern eine Enzyklopädie. Admins, waltet Eures Amtes, und haltet hier nicht den Betrieb auf! - Uli

Ok, der Artikel ist mittlerweile wesentlich erweitert worden. Von mir aus können wir den jetzt stehen lassen. Skriptor, würdest Du bitte vor solchen Aussagen in die Versionshistorie schauen für welche Version ich einen SLA gestellt hab und welche Daten ich übernommen habe? Ich hab keine Lust, mich für irgendwas zu verteidigen, was ich nicht getan habe, nur weil Du offenbar nicht in der Lage bist, genau hinzukucken! Das ist jetzt schon das zweite Mal, das mir das bei Dir sauer aufstößt. Uli 21:07, 23. Okt 2004 (CEST)

Behalten: Artikel Essen ist schon recht groß. Daher kein Grund, das Theater dort noch hinzuzufügen. (Wer Infos über Essen sucht, interessiert sich nicht unbedingt für's Grillo-Theater; wer sich für's Theater interessiert, braucht keine Infos über Essen) 80.133.65.125 19:15, 23. Okt 2004 (CEST)

Die unerträgliche Metadiskussion befindet sich nun unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/23. Oktober 2004. --Katharina 10:05, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Jesusfreund

Benutzer hat falschen Namensraum erwischt. Pischdi 13:18, 23. Okt 2004 (CEST)

schnellgelöscht --Skriptor ✉ 13:28, 23. Okt 2004 (CEST)

(Doppeleintrag gesetzt) Dateiberechtigung

Wurde von Benutzer:Dkoelle schon am 18. September mit einem Löschantrag markiert aber nicht auf die Liste eingetragen. Begründung war: "Es gibt doch schon Zugriffsrecht - ich finde, man kann den Artikel löschen oder vielleicht die spezielle UNIX-Geschichte dort aufnehmen (und DRINGEND überarbeiten)." Ich kann dem nur zustimmen, ein Redirect wäre angebracht. -- D. Düsentrieb ⇌ 13:52, 23. Okt 2004 (CEST)

Den Begriff habe ich noch nie gehört. Das muss nichts heißen, aber ich wäre eher für löschen als für einen Redirect. --Zinnmann d 14:12, 23. Okt 2004 (CEST)

ist wohl 'ne unglückliche Übersetzung von "File Permission". "Dateizugriffsrecht" triffet es besser. Ich fänd 'nen Redirect besser, sonst haben wir unter diesem Lemma bald wieder was. -- D. Düsentrieb ⇌ 14:19, 23. Okt 2004 (CEST)

dann vielleicht besser ein meinten sie vielleicht Dateizugriffsrecht ... mit Vorlage:Falschschreibung? ...Sicherlich 15:22, 23. Okt 2004 (CEST)

Das "Problem" mit Vorlage:Falschschreibung ist die mangelde Akzeptanz bei einigen Administratoren, so wurden von Benutzer:Paddy und Benutzer:Crux entsprechende Artikel einfach gelöscht, obwohl sich in der diesbezüglichen Löschdiskussion eine Mehrheit für behalten ausgesprochen hatte. Ich habe dann auch keine Lust, da noch Engagement zu investieren, obwohl das eine gute Möglichkeit wäre, auch die Quelle des Fehlers (Missverständliche Übersetzung aus dem Engl. siehe oben ) zu dokumentieren und noch Wissen zu transportieren ... Hafenbar 18:07, 23. Okt 2004 (CEST)

Lest euch doch mal beide Artikel durch, da sind doch größtenteils unterschiedliche Infos drin. Die Sache mit POSIX und chmod ist in Zugriffsrecht nicht erwähnt. Dafür ist Zugriffsrecht viel allgemeiner gehalten Objekte, Java und Net. Das mit Abstand einfachste wäre es so zu lassen wie es ist. Auch Lemma mäßig wäre eine Zusammenlegung von Dateiberechtigung und Zugriffsrecht falsch da wie beschrieben Zugriffsrecht sozusagen der Oberbegriff ist und Dateiberechtigung ein Teil davon.--Dirk33 21:36, 23. Okt 2004 (CEST)

Nur heißt es nicht Dateiberechtigung, sondern Dateizugriffsberechtigung. 85.72.153.231 11:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Hab ich öfter in der eventuell nicht optimalen Form von Dateiberechtigung gehört. Wahrscheinlich wegen Permission. Wo dann der Artikel steht wäre mir egal, wenn das Lemma (eventuell in Form eines Links) erhalten bleibt. Immer nochgegen Löschen--Dirk33 16:01, 24. Okt 2004 (CEST)

@85.72.153.231: es heißt Dateiberechtigung. @Dirk33: es ist umgekehrt. Der Artikel selbst war eine Katastrophe, da er eher verwirrt denn aufgeklärt hat. Ich habe ihn umgeschrieben und denke so ist er nun erstmal ok. (kann man natürlich noch ausbauen!) MfG --Nbv8 02:59, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Doppeleintrag-Baustein gesetzt Hadhuey 14:22, 31. Okt 2004 (CET)

Wie aus der Diskussion zu ersehen ist halte ich den Doppeleintrag für vollkommen falsch.--23:05, 1. Nov 2004 (CET)

Identische Begriffe (erledigt, gelöscht)

Überflüssig, unverständlich und meiner Meinung nach höchstens im philosophischen Sinn richtig. Mathematische und Philosophische Identität sollten entweder besser kombiniert oder ganz in anderen Artikeln des entsprechenden Themengebiets abgehandelt werden. (Wobei mir die Kombination lieber wäre.) --ventrue (D) 15:33, 23. Okt 2004 (CEST)

Das ist IMHO bestenfalls ei missglückter Wörterbucheintrag. Da es bereits einen anständigen Artikel Identität gibt, sollte man diesen löschen. --Zinnmann d 15:52, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich habs komplett in Identität untergebracht. Identische Begriffe könnte man jetzt löschen. --Sigune 01:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich schlage vor einen redirect daraus zu machen, denn jemand der mit dem Begriff nichts anzufangen weiß und deshalb hier sucht, kommt vielleicht gar nicht auf die Idee nach Identität zu suchen. MfG --Nbv8 03:08, 26. Okt 2004 (CEST)

gelöscht --finanzer 02:49, 31. Okt 2004 (CET)

Keilbeck (erledigt, behalten)

Keine Artikel für Ortsteile ohne Relevanz. --Zinnmann d 15:47, 23. Okt 2004 (CEST)

So siehts aus - Löschen--Moguntiner 18:22, 23. Okt 2004 (CEST)

Bitte nicht löschen. Wir arbeiten hart an dem Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land (in der Versionsgeschichte seht Ihr, dass wir seit einigen Monaten täglich weiterentwickeln). Wir nehmen uns auch Artikel vor, die halt bisher wenig rühmlich sind, wie den, um den es hier geht. Ich habe jetzt auf der Artikelseite einen Baustein mit Erklärung eingebaut. Den bestehenden Löschantrag wollte ich dennoch nicht selbst entfernen - schön wäre es, wenn einer von Euch das tut.--Jörg Kopp 20:39, 23. Okt 2004 (CEST)

wieso wollt Ihr eigentlich jeden der Hunderte von Miniorten im Oberbergischen zu einem Artikel verhelfen, teilweise stehen da nur ein oder wzei Häuser. NmM Unsinn, aber wenn's die Wikipedia duldet....Zaungast 22:39, 23. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag: Erstmal nur Artikel zu Gemeinden anlegen und Stubs zu Orten und Ortsteilen und Ortsteilen von Ortsteilen dort einbauen. Ich glaube ja, dass Ihr hart dran arbeitet, aber ein banaler Mini-Artikel zu Keilbeck, der nach Dahlerau verlinkt ist, einem Redirect zu Radevormwalde, wo es wieder einen Link nach Dahlerau und Keilbeck gibt, muss wirklich nicht sein. Und nehmt bitte diesen unsäglichen Baustein wieder raus. Rainer 23:35, 23. Okt 2004 (CEST)

Bitte nicht löschen. Wir arbeiten doch an unseren Artikeln um sie zu verbessern. R.St. 09:30, 24. Okt 2004 (CEST)

Bitte nicht löschen. Lasst uns doch erst einmal die Gelegenheit, was daraus zu machen. Der Artikel wird schon noch. Viele Grüße --Taube Nuss 12:01, 24. Okt 2004 (CEST)

Löschen - nicht mal die EW-Anzahl steht drin. (Da ein Bus nur an drei Tagen die Woche fährt, dürfte die nicht berauschend hoch sein *LOL*) AN 12:38, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du dich darbüber lustig machst. :-( In den Artikel kommen noch zwei Denkmäler, die erste urkundliche Erwähnung und die Einwohnerzahl lässt sich auch noch rauskriegen. Das sind dann mehr Informationen, wie zu manchen anderen Artikel. --Taube Nuss 12:45, 24. Okt 2004 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist in der aktuellen Form nicht schlecht. Ausserdem wird er wohl noch ausgebaut. -- tsor 13:36, 24. Okt 2004 (CEST)

Hinzu kommt, das der Ort eine gewisse historische Bedeutung hat, zumindest für die Region der Wupper. Es gibt sogar Bilderausstellungen, die dazu stattgefunden haben und die auch Keilbeck beinhalten. Ich habe einmal die Organisatoren der Bilderausstellung in deren Gästebuch angeschrieben, sich den Artikel einmal anzuschauen, ich bin sicher, die werden das eine oder andere noch beitragen. --Taube Nuss 13:43, 24. Okt 2004 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel IMHO ok. Ich nehm den LA daher wieder raus. Allerdings wäre eine Angabe der Einwohnerzahl wirklich nicht schlecht. --Zinnmann d 13:52, 24. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: eingearbeitet in Dietzenbach) Steinberg (Dietzenbach)

sollte das, wenn ueberhaupt nicht eher als 'ortsteil von dietzenbach' gefuehrt werden? Zoph 16:53, 23. Okt 2004 (CEST)

Es gibt einen Artikel Dietzenbach. Da sollte man alle Ortsteile eintragen. Und so sollte man auch bei allen anderen Mini-Ortsteilen vorgehen. Übertragen und dann löschen--Moguntiner 18:24, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Kategorie:Mercedes

es existiert schon Kategorie:Mercedes-Benz und da steht auch was drinnen --Dirkb 17:31, 23. Okt 2004 (CEST)

Diese Kategorie ist überflüssig wie ein Kropf, ich habe einen SLA eingestellt, bevor noch einer die Mercedes Sosa hier zuordnet ;-) --ahz 17:39, 23. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:25, 23. Okt 2004 (CEST)

Krungthepmahanakornamornratanakosinmahintarayutthayamahadilokphopnopparatrajathaniburiromudomrajaniwesmahasatharnamornphimarnavatarnsathitsakkattiyavisanukamprasit (erledigt, redirect)

Habe den Artikelinhalt in Bangkok eingearbeitet. Daher bitte Löschen.--Leon Weber ¿! 18:34, 23. Okt 2004 (CEST)

Bitte behalten. Grund: Ich mag den Artikelnamen :) --guenny (トーク) 18:35, 23. Okt 2004 (CEST)

Für löschen. Und nein, nicht als redirect, es wird keiner danach suchen. -- da didi | Diskussion 18:37, 23. Okt 2004 (CEST)

dann muss mindestens ein redirect beliben Hadhuey 18:37, 23. Okt 2004 (CEST)

Auch für behalten. Auch wenn so vielleicht niemand danach suchen wird - es ist immerhin der längste Ortsname der Welt. --rdb? 18:39, 23. Okt 2004 (CEST)

Artikelinhalt gehört nach Bangkok, aber ein Redirect sollte auf jeden Fall bleiben, immer ist das jetzt unser Rekordtitel in der deutschen Wikipedia. --Elian Φ 18:41, 23. Okt 2004 (CEST)

hat mal jemand geprüft ob da nicht vielleicht ein tippo drin ist ;O) ... und wenn nciht; bei der länge ist es doch bestimmt irgendwoher kopiert und damit URV oder *lol* .. okay also ich denke ein redirect stört nicht und wenn jemand den namen mal such (per C&P vermutlich) soll er ihn auch finden ...Sicherlich 18:44, 23. Okt 2004 (CEST)

oh .. und der google-test geht nicht; "...ist zu lang. Versuchen Sie es mit einem kürzeren Wort" ;) ... ich finds lustig!! ...Sicherlich 18:47, 23. Okt 2004 (CEST)

Jopp, bin auch für Redirect... so eine Tippleistung muss gewürdigt werden LOL--Moguntiner 19:23, 23. Okt 2004 (CEST)

Meinst sicher Kopierleistung. Martin-Vogel 19:29, 23. Okt 2004 (CEST)

Wie gesagt, ich habs alles eingearbeitet, und es würde durch eine Löschung kein Verlust enstehen. Ich finde, ein redirect tuts auch. Löschen--Leon Weber ¿! 21:20, 23. Okt 2004 (CEST) Meinung geändert, siehe unten.--Leon Weber ¿! 17:20, 27. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Es ist vorstellbar, dass jemand über das wort als "längstes irgendwas" stolpert und nachsehen will oder als test "wie gut ist wp" wirklich - dann sollte es auch da sein. -- southpark 21:27, 23. Okt 2004 (CEST)

Behalten! Was habt ihr gegen irgendwelche Kuriosa? Ein Artikel, den niemand sucht, tut auch niemanden weh. Habt ihr Angst vorm Naserümpfen von Brockhaus-Redakteuren?--griesgram 21:32, 23. Okt 2004 (CEST)

Brockhaus verdient geld mit so was ("Die Redakteure des wohl renommiertesten deutschsprachigen Standardnachschlagewerks, der Brockhaus-Enzyklopädie, haben aus den vielen verblüffenden Tatsachen, die ihnen bei ihren Recherchen begegnet sind, die schönsten und erstaunlichsten, die witzigsten und spannendsten herausgesucht, um sie in spielerischer Weise weiterzugeben"). grüße, Hoch auf einem Baum 22:02, 23. Okt 2004 (CEST)

was denn? witzig? spannend?? spielerisch??? Sowas ist weder relevant noch enzyklopädiewürdig, wo kämen wir denn da hin und wer sollte uns denn da ernst nehmen unddakannjajederkommen! -- Toolittle 23:07, 23. Okt 2004 (CEST)

sollte uns jemand "unernst" ;o) nehmen wenn wir den ehemaligen Namen einer Stadt verlinken? *grübel* ...Sicherlich 10:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Redirect wieder in die ursprüngliche Version (mit erhaltenem Löschantrag) geändert. Der Artikel beschreibt nicht die Stadt Bangkok (dann wäre das gerechtfertigt), sondern die Bezeichnung selbst. Die gegebenen Informationen wären in Bangkok fehl am Platze, da sie eher wortkundlicher Art sind. Auch der Kontext (längste Ortsnamen) ist wichtig, der wäre in Bangkok deplaziert. Und natürlich: nicht löschen. -- 217.234.123.152 10:41, 24. Okt 2004 (CEST)

So herum finde ich das gut. Behalten. --Pjacobi 12:42, 24. Okt 2004 (CEST)

• Sollte behalten werden, obwohl ich den Artikelnamen wohl nie in das Suchfenster eingeben werde :) --ahz 12:59, 24. Okt 2004 (CEST)

Entahaltung da schon mal gevotet Wir haben ja nichts gegen irgendwelche kuriosa. aber ich glaube, es ist nicht enzxklopädierelevant. zumindest nicht als eigener Artikel. Höchstens als redirect. Wir müssen hier in der Enzyklopädie dass darf mann nie vergessen!! offiziell denken. Und offiziell gibt es den Namen gar nicht mehr. deshalb ist er auch keinen Artikel mehr wert, weil er nur ein Name ist, und keine Stadt. Dann könnten wir gleich ein Namenslexikon sein. Er ist zwar sehr interessant und witzig, aber deshalb ist es ja jetzt alles unter dem Artikel Bangkok vorhanden.

Aber ihr habt recht, ein LA ist hier eigentlich fehl am Platz, man sollte einen redirect machen. meine Meinung.--Leon Weber ¿! 16:57, 25. Okt 2004 (CEST)

Es war der alte Name von Bangkok, also gehört er IMHO auch dorthin oder sollen wir alle alten Namen von allen Städten (und jede Stadt hat einmal anders geheißen) mit einem eigenen Artikel aufnehmen und einen redirect machen? Wo ist da der Sinn? Gäbe es einen, so müsste es ein eigener Artikel bleiben, in dem man auf diesen Umstand eingeht und dort dann nach Bangkok verlinken. MfG --Nbv8 03:22, 26. Okt 2004 (CEST)

vergleiche etwa Lutetia - geht doch. als redirect behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:09, 27. Okt 2004 (CEST)

dito: redirect. PS: es ist sehr sehr schade dass [https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=9101

Mozilla ­ nicht unterstützt].... -- D. Düsentrieb ⇌ 03:18, 27. Okt 2004 (CEST)

stimmt, eigentlich sollten wir das lemma schon zu debugging- und testzwecken behalten ;) grüße, Hoch auf einem Baum 03:30, 27. Okt 2004 (CEST)

Das Argument von Nbv8 ist leider so stichhaltig, dass ich dem als ursprünglicher Autor des Artikels zustimmen muss. Trotzdem schade drum! ;) -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:42, 27. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag: Artikel:Längster jemals in der Wikipedia eingestellter Artikelname und als Text ein paar Worte, zur kontrovers geführten Diskussion mit dem Ergebnis des redirect. ;-) MfG --Nbv8 16:01, 27. Okt 2004 (CEST)

• Behalten als Redirect--Leon Weber ¿! 17:20, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Liste bekannter Rockalben (chronologisch)

Der LA ist gestern abend hier rausgeflogen - Versehen? Irgendwelche Hinweise, warum ihn jemand absichtlich entfernt haben sollte, habe ich jedenfalls nicht entdeckt. Im Artikel stand der Hinweis noch. Ich habe die Begründung zunächst wieder hier hineingesetzt. Superbass 19:27, 24. Okt 2004 (CEST)

• Eine Liste gleichen Namens wurde bereits zweimal gelöscht (9.4.04, 29.4.04)
• "bekannt" ist leider kein objektives Kriterium für eine solche Auflistung. Eine vernünftige Pflege der Liste durfte daher schwierig sein.
• "Rockalben" kategorisiert die bisher hier aufgeführten Werke allzu grob. Die bisher vertretenen Werke sind eher von der härteren Sorte, lassen sich zum Teil Heavy Metal oder Grunge zuordnen. Wenn alle Spielarten der Rockmusik mit ihren mehr oder weniger bekannten Alben Platz in der Liste finden sollen, wird ihr Gebrauchswert gegen Null tendieren.

Vielleicht kann jemand die damalige Löschdiskussion finden und verlinken, um die Diskussion hier abzukürzen. Superbass 19:11, 23. Okt 2004 (CEST)

Löschen, da hier nicht die Alben sondern nur die Interpreten/Bands verlinkt sind. --Herrick 11:30, 25. Okt 2004 (CEST)

Im Anbetracht der Menge der relevanten Kandidaten ist das hier ein Nanostub. :)) -- Daniel FR !? 16:36, 30. Okt 2004 (CEST)

wurde bereits mehrfach gelöscht - gelöscht Hadhuey 14:25, 31. Okt 2004 (CET)

Gedankenverbrechen (erledigt, bleibt)

Ist m.E. als eigenes Lemma nicht sinnvoll, sondern sollte in 1984 abgehandelt werden. -- srb 19:11, 23. Okt 2004 (CEST)

Schlimmer: Ich fürchte, der Autor hat die ganze Tiefe des Buches 1984 (Roman) nicht verstanden. AN 12:34, 24. Okt 2004 (CEST)

Das vermute ich auch. Der Inhalt dieses Artikels würde den Artikel zum Roman nur verschlechtern. Löschen. --ahz 12:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich denke dass Gedankenverbrechen in jedem Fall enzyklopädisch ist. Man kann dieses Wort durchaus völlig losgelöst von dem Roman betrachten. Ich habe den Artikel einmal ein bißchen umgeschrieben und ergänzt. Schaut es Euch einmal an, ich denke man kann den LA wieder heraus nehmen. MfG --Nbv8 02:29, 27. Okt 2004 (CEST)

Finde ich gelungen, gibt ja auch Neusprech ... allerdings habe ich 90% Deiner Links wieder rausgeworfen, denn ich fand das etwas überverlinkt ... ansonsten Danke ... Hafenbar 03:36, 27. Okt 2004 (CEST)

sorry, anscheinend hatte mich die Verlinkwut gepackt. ;-) Werde mich in Zukunft in dem Punkt besser kontrollieren. MfG --Nbv8 16:08, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Vorlage:OberbergStub

Brauchen wir das? Es gibt schließlich schon Vorlage:GeoStub. Sonst müssten wir praktisch zu jedem Gebiet eine eigene Vorlage machen. --Mkogler (Diskussion) 20:06, 23. Okt 2004 (CEST)

Die Vorlage war noch nicht fertig. Jetzt erklärt sie sich selbst besser. Wenn wir das Projekt in 1-2 Jahren abgeschlossen haben, wird sie nicht mehr benötigt und wir werden die Löschung beantragen.--Jörg Kopp 20:31, 23. Okt 2004 (CEST)

• Allein den GeoStub empfinde ich schon als überflüssig. Daher löschen wegen unnötiger verschachtelung der stubkategorien. Statt stubs zu kategorisieren sollte man lieber artikel verbessern. --guenny (トーク) 20:33, 23. Okt 2004 (CEST)

Tun wir: Wir verbessern seit einigen Monaten täglich Artikel wie in der Versionsgeschichte zu Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land ist. Also bitte nicht löschen. Wir führen engagiert ein umfangreiches Projekt durch und hoffen, dass man uns dafür eine Vorlage gönnt.--Jörg Kopp 20:47, 23. Okt 2004 (CEST)

• Nichts gegen euer Projekt. Aber da tuts auch ne Liste (außerhalb des Artikelnamensraums) --guenny (トーク) 21:06, 23. Okt 2004 (CEST)
• Löschen. - Uli

Mit der Vorlage geht es uns nicht nur darum, eine Liste zu haben, die uns hilft Stubs im Team abzuarbeiten (zu entstubben) sondern auch darum, darauf hinzuweisen, dass wir uns um die Artikel kümmern - also möglichst auch Löschanträge und langwierige Diskussionen zu vermeiden. Und das alles elegant mit einer Vorlage. Und wenn wir die Vorlage einige Tage später wieder aus dem Artikel löschen, aktualisiert sich unsere Liste automatisch, muss also nicht auch noch geplegt werden - kostet so alles schon genug Zeit, aber es macht auch Spaß.

Wenn das Projekt dann in 1-2 Jahren abgeschlossen ist, ist auch der letzte Artikel frei von dieser Vorlage und wir lassen die Vorlage löschen; ist doch eine saubere Sache. Für uns hat die Vorlage also wirkliche Vorteile und andere haben keine Nachteile. Falls es doch Nachteile gibt, wie lassen die sich umgehen?--Jörg Kopp 21:49, 23. Okt 2004 (CEST)

• Scheint mir eine sinnvolle Spezialisierung des allgemeinen Stub-Bausteins. Und solange das Team die Artikel einigermaßen zügig abarbeitet, spricht IMHO nichts dagegen, den Baustein zu behalten. --Skriptor ✉ 22:03, 23. Okt 2004 (CEST)

• wenn da jemand was Sinnvolles mit macht --> behalten. -- Toolittle 23:11, 23. Okt 2004 (CEST)

• Hallo, bin auch ein Mitglied diese Projectes, deshalb möchte ich euch bitten diese Vorlage nicht zu löschen. Sie ist für unsere Arbeit sehr wichtig. R.St. 09:26, 24. Okt 2004 (CEST)
• nicht löschen, Zustimmung zu Skriptor ...Sicherlich 10:42, 24. Okt 2004 (CEST)

im Chat gerade diskutiert ... wenn behalten, dann sollte IMO der Text geändert werden, da er bisher (vor allem für neue) so wirkt, als ob es nur dem Projektteam erlaubt ist dort etwas zu ändern ... das schreckt u.U. neue oder Zufallsbesucher davon ab etwas zu ändern ... Sicherlich 17:28, 24. Okt 2004 (CEST)

• Ein Teil der {OberbergStubs} steht eh wegen mangelnder Relevanz auf der Löschliste (beispielsweise Keilbeck) - also Löschen AN 12:40, 24. Okt 2004 (CEST)
• Behalten, bei den Oberbergischen Einzeilern kann ich doch immer wieder Fortschritte erkennen, dass sie ausgebaut werden. Da sollten wir den Baustein noch die zwei Jährchen drin lassen, da er hilfreich ist die betreffenden Artikel aus der immer größer werden grauen Masse der Stubs herauszufischen. --ahz 12:53, 24. Okt 2004 (CEST)
• Insbesondere in der jetzigen Form (aber imho auch grundsätzlich) ist dieser platzraubende Baustein m.E. besser zu löschen, da sie dank Inhalt und insbesondere wg. der Formulierung am Projekt unbeteiligte Nutzer und neugierige Leser eher vom Bearbeiten abhält, wenn nicht gar von den betroffenen Artikeln verschreckt. Außerdem ist der Hinweis: Nach einiger Zeit werden wir diesen Artikel selbst noch einmal kritisch begutachten und gegebenenfalls selbst zum Löschen vorschlagen. zeitlich sehr vage und klingt gelinde gesagt autoritär, wer mag denn da die Hoheit über Löschanträge haben? Darf da nur ein exklusiver Nutzerkreis ran? Wohl kaum, das ist nicht wikilike! Ich bin dem Oberberg-Projekt durchaus sehr wohlgesonnen, aber als Kontroll-Hilfe für die engagierten Projekt-Mitarbeiter sollte die bestehende Kategorie wirklich ausreichen. Bei tatsächlichen Befürchtungen vor Löschanträgen sollte ein einfacher Hinweis auf der Diskussionsseite genügen, wie bei allen anderen Artikeln auch. Ach ja, und was ich wirklich ärgerlich und kontraproduktiv finde, sind solch voreilige Schlüsse, wie sie in der Vorlage_Diskussion:OberbergStub gezogen werden; Zitat: Die Anlage dieser Vorlage wurde diskutiert und genehmigt. (15:03, 24. Okt 2004 Jörg Kopp). :Bdk: 17:47, 24. Okt 2004 (CEST)

• Es gibt genug Möglichkeiten, das Projekt überschaubar zu halten, ohne jedem Artikel so einen Aufkleber zu verpassen, der dem Leser erstens vermittelt, der Artikel sei sowieso noch nicht fertig und zweitens – unterschwellig, er "gehöre" einer bestimmten Gruppe, die dafür zuständig sei, ihn zu verbessern. Das macht keinen guten Eindruck. Warum begnügt Ihr Euch nicht mit einer passenden Kategorie (kann ja speziell zu erweiternde Artikel zum Bergischen Land zusammenfassen) und einem Portal sowie der bewährten Sitte, unfertige Artikel entweder noch gar nicht oder vorläufig in einen eigenen Namesraum einzustellen. Dann könnt Ihr die Sache in aller Ruhe voranbringen, ohne von Löschanträgen behelligt zu werden. Und überlegt bitte, ob Ortsteile nicht wirklich besser im Ortsartikel aufgehoben sind, solange kein besonderer Grund für die Alleinstellung besteht. Rainer 19:33, 24. Okt 2004 (CEST)

• Auch von mir noch die Bestätigung des Wunsches nach Änderung des Inhalte der Textbox, beziehungsweise konsequenterweise derer Abschaffung. Der momentane Textinhalt schreckt ab, und ist nicht nötig. In der Wikipedia "gehören" Artikel niemanden und man sollte so etwas auch nicht unterschwellig (wie in diesem Falle die Zugehörigkeit zum Projekt Oberbergisches Land) andeuten. Gegen eine Kategorie spricht meines Erachtens allerdings nichts und sollte den gleichen Zweck erfüllen. --guenny (トーク) 20:05, 24. Okt 2004 (CEST)

• Typischer Fall von falscher Spezialisierung! Fängt man einmal an, auf der obersten Ebene eine Einteilung vorzunehmen, dann kommen gleich ein paar hinterher, die darunter noch eine Einteilung vornehmen wollen. Der von mir nach einer Diskussion versuchsweise eingerichtete GeoStub sollte erstmal richtig verwendet werden, eh wir darunter weitere Baustellen aufmachen. Dieser Baustein sollte gelöscht werden. Anmerkung: Ich bin prinzipell auch für weitere Spezialstubs wie ReliStub, MatheStub usw. zu haben, falls das Sinn macht und von den Fachleuten gefordert wird. Darunter sollte man aber nicht gleich mit weitern Einteilungen vornehmen. --SteveK 11:57, 25. Okt 2004 (CEST)

• Ich bin in diesem Falle absolut gegen Löschen, weil ich mir die Sache mal näher angeschaut habe. Ich finde, dass WikiProjekt Oberbergisches Land zu den interessantesten Projekten überhaupt gehört. Einen Zeitraum von 2 Jahren halte ich für realistisch. -- Warum soll man Leutem, die kreativ, talentiert und sozialisiert genug sind, ein produktives Team zu bilden (einschließlich einer Zeitungsanzeige!), wie eben Jörg und derzeit acht Mitstreiter/innen, einen Knüppel in die Bein werfen? Wenn dies gut läuft, wie es läuft, sollte das doch eher ein Vorbild sein. Ich habe da jedenfalls kein schlechtes Gefühl bei, das mal gespannt zu verfolgen. -- Simplicius 13:28, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich empfinde das nicht als "Knüppel", wenn versucht wird, anhand des Notwendigkeits_Kriteriums solche Bausteine auf das erforderliche Mindestmaß zurecht zu rücken. Das wäre in diesem Fall m.E. die o.g. Kategorie, die den gleichen Bearbeitungskomfort bietet, wie der zusätzliche und überflüssige Vorlagen-Baustein. Mal etwas provokant gefragt: Wo kämen wir da hin, wenn jedes Projekt/Portal sich solch eine Warnmeldung bastelt? Wie gesagt: Wirklich nichts gegen die tolle Arbeit der "Oberberger", aber sowas muss echt nicht sein. -- :Bdk: 01:53, 29. Okt 2004 (CEST)

• Löschen - auch die inzwischen netter formulierte Version betont, dass wir am betreffenden Artikel auf unbestimmte Zeit arbeiten. Wer nicht am Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land beteiligt ist, wird sich in Folge eher abgeschreckt fühlen, den Artikel anzufassen. Dies gilt besonders für Anfänger: "Oh, da arbeitet jemand dran, da mach ich lieber nichts kaputt". Es schmälert die Anerkennung für die Arbeit des Projekts überhaupt nicht, wenn dieser unerwünschte Effekt ausgeschlossen wird, in dem die Projektmitglieder ihre wichtige Arbeit ohne eigene Stub-Vorlagen etwas dezenter verrichten. Für die Auflistung der zu verbessernden Beiträge wurden hier schon Alternativvorschläge gemacht. Superbass 14:48, 25. Okt 2004 (CEST)

• Warum soll ein Oberberg.-Stub die Benutzer mehr abschrecken als es ein normaler Stubhinweis tut? Und falls das wirklich so ist, warum darf es dieses Team nicht selbst herausfinden? -- Simplicius 14:47, 27. Okt 2004 (CEST)

Das "Team" ist gerade eben dabei, das herauszufinden, und zwar hier im Rahmen dieser Diskussion :-) -- :Bdk: 01:53, 29. Okt 2004 (CEST)

Selbst herausfinden heißt öfters auch mal "selbst entscheiden". -- Simplicius 12:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen: eine Vorlage für alle Stubs muss reichen. --TomK32 14:24, 31. Okt 2004 (CET)

Vorlage gelöscht und die 4 Artikel im Projekt unter der
vorhandenen Überschrift, die bisher den Verweis auf die Vorlage
enthielt, eingetragen Hadhuey 14:46, 31. Okt 2004 (CET)

Danke für die vielen Anregungen, wie wir ohne Stub das erreichen können, was wir wollen. Danke auch für die wohlwollenden Worte zu dem Wikipedia: WikiProjekt Oberbergisches Land - tut gut.--Jörg Kopp 20:41, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Der Sturz,Der Verdacht

Weder Inhalt noch Relevanz erkennbar, und kommt mir bloß nicht "google doch mal nach dem Autor, der hat soundsoviele google-Treffer", sonst erschlag ich Euch! - Uli 21:30, 23. Okt 2004 (CEST)

Auch auf die Gefahr böser Schläge hin: Was ist an dem Artikel so anders als beispielsweise Der Verdacht oder allen anderen Dürrenmatt-Bücher in Wikipedia? --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 21:38, 23. Okt 2004 (CEST)

Nichts. Und bevor ihr mir dieses "gebt den Artikeln doch Zeit"-Argument anbringt: Das ist die erste Version von Romulus der Große: [1]. Es geht also. Diese inhaltsleeren Erwähnungen sind sinnlos. Am besten gleich noch bei Friedrich Dürrenmatt entlinken, was vermutlich die Ursache für diesen Artikel war. Dieser jedes-Werk-Verlinken-Unsinn führt im Moment im übrigen dazu, dass Dürrenmatt offensichtlich für Der Alte verantwortlich zeichnet. Das hat er nun wirklich nicht verdient. - Uli

Uli wollte wohl sagen es fehlen Basisinfos: Erscheinungsdatum, Umfang, Ort+Zeit+Genre der Handlung, Bedeutung... Hadhuey 21:48, 23. Okt 2004 (CEST)

Bei Der Verdacht, sehe ich keine Löschwarnung, stellt Uli den jetzt auch zur Löschdiskussion? Bezüglich der Relevanz, bin ich da schon erschrocken wie jemand die Frage stellen kann, aber auch Uli, der schreibt er sei nicht besonders belesen [2], könnte mit einem Blick auf die Auszeichnungen von Friedrich Dürrenmatt eine Relevanz der Werke von Dürrenmatt erkennen. Uli das war eine Begründung ganz ohne Google, ich hoffe du ziehst den Antrag zurück. Behalten--Dirk33 22:43, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich erschlag ihn... - Uli 00:22, 24. Okt 2004 (CEST)

Wer googelt, wird erschlagen. Ich hab deshalb bei Yahoo geschaut: 2260 Treffer unter Dürrenmatt Verdacht. behalten Martin-Vogel 04:01, 24. Okt 2004 (CEST)

Wirst trotzdem erschlagen. - Uli 09:45, 24. Okt 2004 (CEST)

Uli, schreib einfach in den Artikel rein "Das Buch ist wichtig, weil es eine Million Google Treffer hat" und Ruhe ist. Und nimm um Gottes Willen die Hände von Martins Hals! NEIN ULI, NICHT WÜRGEN! --Katharina 10:16, 25. Okt 2004 (CEST)

Hat denn niemand die beiden Bücher kürzlich in der Schule durchgenommen und kann dazu schreiben, aus welchem Jahr sie sind, welches Thema sie behandeln und weshalb sie einzigartig sind? --Katharina 10:16, 25. Okt 2004 (CEST)

Der Sturz - 1971, Der Verdacht - 1953 [3] sie sind weder wichtig, noch einzigartig, doch ihr Autor ist es bestimmt, war es, bleibt es, doch Uli, ich schenke Dir einen der beiden Bücher, wenn Du darüber einen schönen Artikel schreibst! Versprochen! Oder wer will den Uli davor retten? Ilja • 13:08, 25. Okt 2004 (CEST)

Natürlich sind sie einzigartig :-) Allein deshalb schon, weil Dürrenmatt eine einzigartige Weise hatte, grosse Themen anzugehen. Nur leider bin ich die, die im Deutschunterricht lieber Schiffe versenken spielte und deshalb für diese Art Artikel definitiv nicht qualifiziert ist. --Katharina 13:40, 25. Okt 2004 (CEST) (WAS???! Wir haben keinen Artikel über Schiffe versenken? Geht's noch?)

Ich habe Der Sturz einmal ein wenig erweitert - in der Hoffnung, dass sich jemand anderes um das bekanntere Der Verdacht kümmert ;o) ... yorg 04:16, 26. Okt 2004 (CEST) -- ebenso nun Der Verdacht einen Hauch ergänzt und mit Lit. versehen und LA herausgenommen --yorg 12:04, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Tadic

Als Redirect auf Boris Tadić von mir selbst vor 100 Jahren angelegt, mittlerweile vollkommen überflüssig, gerne auch SLA. --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 21:36, 23. Okt 2004 (CEST)

Na, wenn du meinst… ich bin eh grade so im Löschen drin, da nehm ich den auch noch mit ;-) --Skriptor ✉ 21:46, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Köras, Güres, Crunk

Drei nichtdeutsche Einträge von der Wörterbuch-Verschiebeliste. Um nichtdeutsche Wörter sollten sich aber die jeweils zuständigen Wikis kümmern. --Sigune 00:47, 24. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 14:38, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt: schnellgelöscht) Bartholemew Patrick Ahern,

Der genau gleiche Text existiert schon unter Bertie Ahern, außerdem hat das Lemma ein Komma am Ende. --Voyager 00:53, 24. Okt 2004 (CEST)

Außerdem sicher Bartholomew zu schreiben. Google: 3200 : 310 Treffer. --Sigune 01:00, 24. Okt 2004 (CEST)

(erledigt - jetzt REDIRECT auf Alkoholgegner) Antialkoholiker

Der enthaltene Redirect ergibt keinen Sinn, da nicht jeder Antialkoholiker dem Abstinenzverein angehört. -- Discostu 01:02, 24. Okt 2004 (CEST) Löschnatragbaustein bitte mit "subs:" einfügen, damit der Link auf die Löschkandidatenliste auch richtig funktioniert. Ilja • 09:38, 24. Okt 2004 (CEST)

ich denke, so ist zwar nicht optimal, ein Antialkoholiker ist nicht unbedingt ein Abstinezler und schon gar nicht ein Vereinsmitglied, trotzdem ist diese Lösung erklärend, besser wäre jedoch ein REDIRECT zum Artikel Alkoholgegner, in dem die verschiedenen Strömungen, Richtungen, Versuche und Bemühungen der Abstineten oder derjenigen, die es werden wollen, erklärt wären, darunter auch die Abstinenzvereine. Ilja • 09:34, 24. Okt 2004 (CEST)

Piesepampel (erledigt, gelöscht)

Formal ein Wörterbucheintrag; inhaltlich m.E. nicht konsensfähig, weil zu privatsprachlich. In meiner Umgangssprache bedeutet Piesepampel etwas anderes (Spielverderber, Miesmacher). Hier liegt auch das nicht zu lösende Problem von Umgangssprachen-Semantik. Soll jetzt jeder dazuschreiben, welche Assoziatonen er bei solchen Wörtern hat? Bin also für löschen. --Sigune 01:19, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich schließe mich dem Löschantrag an. -- Daniel FR !? 17:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es einmal auf das reduziert, was es ist und die falsche Herkunft entfügt ( als Piesel bezeichnet man einen Bettnässer, sowohl als Schimpfwort als auch zärtlich ausgedrückt, wenn es jemand wirklich ist). Kann man es so akzeptieren? Piesepampel als Redensart ist IMHO schon enzyklopädisch. MfG --Nbv8 16:52, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich korrigiere mich (siehe LA 22.10. Pipapo) -- löschen oder verschieben. MfG --Nbv8 22:00, 27. Okt 2004 (CEST)

gelöscht fürs Wikitonary zu wenig --finanzer 02:56, 31. Okt 2004 (CET)

Sindelfingen-Darmsheim (erledigt, bleibt)

Zu wenig für einen eigenständigen Artikel. Ein Redirect auf Sindelfingen ist angesichts des Lemmas auch nicht wirklich sinnvoll. --Zinnmann d 01:54, 24. Okt 2004 (CEST)

ich hab die 'ehemals 5000 einwohner' bei sindelfingen/stadtteil/darmsheim eingefuegt Zoph 11:02, 24. Okt 2004 (CEST)

Meine Meinung zu allen diesen Furz-Einträgen als eine nervige Art der Äusserung der Artikelwünsche dürfte bekannt sein. Wenn meine Ergänzungen nicht ausreichen sollten, müsste es gelöscht werden. AN 12:18, 24. Okt 2004 (CEST)

Jetzt brauchen wir es nimmer löschen, behalten. --ahz

Stimmt. Jetzt isses ok. LA ist raus. --Zinnmann d 12:45, 26. Okt 2004 (CEST)

(erledigt - schnellgelöscht) Stefan Hertz

Peinliche Eigenwerbung. --Zinnmann d 01:57, 24. Okt 2004 (CEST)

Und er hat bis jetzt den Löschantrag fünfmal wieder rausgenommen. schnellöschen und sperren Martin-Vogel 03:28, 24. Okt 2004 (CEST)

35 edits auf nur einer Zeile Inhalt (hin und her) in wenigen Stunden, schnellgelöscht um edit war zu verhindern ... Ilja • 09:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Er ist wieder da! -- Martin-Vogel 19:58, 25. Okt 2004 (CEST)

... und schon wieder weg Martin-Vogel 19:59, 25. Okt 2004 (CEST)

---

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober