Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Vorlage:Wiktionary (erledigt; bleibt)

{Wiktionary} Begründung Spam für ein Projekt namens Wiktionary, gerne auch als "(unser) Schwesterprojekt Wiktionary" bezeichnet. Diese Vorlage wird zunehmend in Artikel eingebaut und behindert die Wikipedia, wahllose Beispiele:

  • Unkosten statt den Leser darauf hinzuweisen, dass betriebswirtschaftlich nur Kosten existieren, wird auf den Wörterbucheintrag Unkosten verwiesen - Volksverdummung
  • Pappkamerad statt Erklärung mit Link zu Zielscheibe das Wörterbuch
  • Fahrzeugführer wichtiger Rechtsbegriff gibts nur im Wörterbuch
  • Ausscheiden könnte sinnvolle BKS sein, stattdessen sinnloser Wörterbucheintrag
  • Kader ...

Diese und andere Artikel, die "unter" der Vorlage verschwunden sind, waren wohl (beim damaligen Bearbeitungsstand (!)) allesamt keine Großtaten, die in der Vorlage aufgestellte Behauptung "... scheint eine Sacherklärung nicht sinnvoll..." ist jedoch indiskutabel. Löschen, oder komplett umformulieren, mit dm Verweis auf die jeweilige Artikel-History, die bei einer Neuanlage genutzt werden kann und ohne die Aufforderung "...Sollten Sie über einen Link von einer Seite in der Wikipedia hierher gelangt sein, kehren Sie bitte dorthin zurück und entfernen Sie dort den Link. Alternativ dazu können Sie an jener Stelle folgendermaßen auch direkt auf das Wiktionary verweisen...." ... Hafenbar 03:40, 21. Okt 2004 (CEST)

löschen - ich finde diese Vorlage absolut unsinnig -- Necrophorus 07:38, 21. Okt 2004 (CEST)
Löschen - Uli 10:54, 21. Okt 2004 (CEST)
Na ja, irgendeinen Sinn wird der Autor wohl gesehen haben, nur zielt die Vorlage am Ziel vorbei Löschen--SteveK 11:12, 21. Okt 2004 (CEST)
löschen - ebenso sollte man die Unsitte, direkte Links ins Wiktionary anzulegen, bannen - letztendlich müsste bzw. kann man dann jedes einzelne Wort dahin linken. (Dann besser so etwas wie "Mr. Check" in das Seitenlayout einbauen, das für jedes Wort funktioniert, und das ohne Verlinkungsaufwand!) --Reinhard 11:32, 21. Okt 2004 (CEST)
die interproject-links für die sidebar (oder sonstwo) sind schon beantragt, kann sich nur noch um Wochen handeln ;-) --Elian Φ 02:37, 22. Okt 2004 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 13:26, 21. Okt 2004 (CEST)
Löschen und ggf. die alten Artikel wiederherstellen --yorg 14:35, 21. Okt 2004 (CEST)
Löschen--Dirk33 22:25, 21. Okt 2004 (CEST)
Ich unterstütze den Antrag von Hafenbar! Löschen und die alten Artikel wiederherstellen. Ggf. für überflüssige Artikel LA oder SLA. :) -- Daniel FR !? 20:14, 21. Okt 2004 (CEST)
Löschen --Elian Φ 02:37, 22. Okt 2004 (CEST)
Löschen -- Schnargel 03:57, 22. Okt 2004 (CEST)

< Kopie aus Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2004#Trottel_etc. >@Hafenbar: {Wiktionary} ist kein Verbotsschild, sondern ein Hinweis daruaf, wo die Informationen zu finden sind. Die Alternative wäre, da gar nichts stehen zu haben - die berechtigte Kritik daran war, dass dann die Infos über die Wikipedia nicht mehr zugänglich sind. Oder wir behalten die Wörterbuchartikel und stampfen Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch einfach ein, und das Wiktionary gleich mit. -- D. Düsentrieb ⇌ 14:45, 21. Okt 2004 (CEST) <Kopie Ende>

@Duesentrieb MIR ist schon klar, das das kein Verbotsschild sein muss, aber einem unbedarften Benutzer ? ... MIR ist auch der Vorteil klar, dass die alten Versionen samt History so erhalten bleiben können, aber findet die ein untrainierter Nutzer ? Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch bezieht sich immer nur auf den aktuellen Artikelinhalt, nicht auf die potentiellen "Möglichkeiten" eines Lemmas ... Ein derartiges "Verbotschild" ist letztendlich eine Einschränkung der Phantasie und Fähigkeiten der Autoren. Nimm mir bitte den Löschantrag nicht übel, aber meiner Meinung nach geht es hier schon um die Grundpfeiler des Projektes. Ein Beispiel sagt mehr als Tausend Worte: ich habe mir mal Hallo vorgenommen, laut deiner Auffassung wohl ein unrettbarer Wörterbucheintrag [1] ... und das ist erst der Anfang, Wurde Hallo auch in Deutschland erst durch das Telefon populär etc. ... Wenn dieser Löschantrag eine Mehrheit findet, plane ich auch die Vorlage:Wörterbuch zur Löschung vorzuschlagen ... bitte nicht persönlich nehmen ... Grüß Gott ... Hafenbar 21:00, 21. Okt 2004 (CEST)

Man kann m.E. die Lemmata, die jetzt oder zukünftig von diesem Baustein blockiert werden, nicht über einen Kamm scheren. Darunter sind auch viele Wörter, die unmöglich je etwas anderes ergeben können als einen Wörterbucheintrag (z.B. dialektaler Wortschatz, Jargon, Redewendungen). Für derartiges halte ich eine Blockade, die von unbedarfteres Benutzern nicht so einfach beiseitegeschoben werden wird, für nützlich. Was anderes ists bei Fahrzeugführer, Kader. Diese Links wären tatsächlich besser rot. Fazit: Bin fürs Ausmisten (und Entlinken, wo nötig), aber fürs Beibehalten des Bausteins. Man muß ja auch sehen, daß die jetzige Lösung ein von vielen begrüßter Kompromiß aus einer längeren Kontroverse über das Löschen (was meine Tendenz wäre) oder Behalten von Wörterbuchinhalten war, die an jedem zweiten solchen Artikel von neuem losging. --Sigune 21:55, 21. Okt 2004 (CEST)

@SiguneWow dies Fülle an sinnvollen Infos die Sigune aus roten Links ziehen will, ich sehe beim roten Link leider gar keine Info. Und das Beispiel Kader ist ja zweifellos ein Lemma für eine Enzyklopädie [2], ich kann mich gar nicht an eine Löschdiskussion über Kader erinnern. Auch wenn, dass was vorher unter Kader stand nicht viel war, ist es bedeutend besser als nichts und ein Grundstock zum weiteren Aufbau.--Dirk33 22:35, 21. Okt 2004 (CEST)
Ganz d'accord. Mein Hauptpunkt war: man muß das von Fall zu Fall individuell entscheiden. Ob restituieren oder löschen, das hängt vom alten Inhalt ab. Bei Marmeladinger, just oder peu à peu kann jedenfalls nie ein sinnvoller Enzyklopädieartikel entstehen. --Sigune 22:45, 21. Okt 2004 (CEST)
Genau das wurde hier auch schon vom Einkaufswagen behauptet ... bitte keine Denk- und Schreibverbote an die Autoren, siehe auch meine Bemerkung weiter oben ... Hafenbar 04:17, 22. Okt 2004 (CEST)
Ein Einkaufswagen ist aber ein Ding. Sicher hat niemand behauptet, man könne über den Einkaufswagen nur einen WöBu-Artikel schreiben; da zielte der Einwand in eine ganz andere Richtung (Banalität von Alltagsgegenständen), die hier an der diskutierten Sache vorbeizielt. Genau das (man kann nichts anderes einen WöBu-Artikel schreiben) ist aber bei Marmeladinger, just oder peu à peu der Fall. Es gibt Wörter, für die in einer Enzyklopädie tatsächlich und mit Recht Schreibverbot herrscht, und zwar alle Wörter, hinter denen keine Sache steht. Also auch das, auch, Rotzlöffel, Saftschubse. Dagegen sind Frevel, Bakschisch oder Mammon (alle auch auf der Verschiebungskandidatenliste) bestimmte historische Sachverhalte, die ich in einer Enzyklopädie suchen wurde. Da sollte es wirklich keine Schreibverbote geben! Wie ich aber schon sagte: Man muß hier zwischen mehreren Fallgruppen differenzieren. --Sigune 18:00, 23. Okt 2004 (CEST)
Sigune, hinter JEDEM Begriff können bestimmte historische Sachverhalte stecken, Warum hätten sich die Begriffe denn sonst entwickelt, wurden populär ? ... Siehe meine Erweiterung von Hallo (Ist auch kein "Ding"), hättest Du das gewußt ? ... Über den Einbau der Saftschubse in Flugbegleiter kann man streiten (es ist schlicht aus ergonomischen Gründen problematisch, wenn ein Leser den gesuchten Begriff im Artikel nocheinmal suchen muß !), den Redirect von Ficken auf Geschlechtsverkehr finde ich dann aber einfach nur noch völlig daneben ... Man muß hier zwischen mehreren Fallgruppen differenzieren Wer ist den Dieser berühmte "Man", wer soll denn diese Differenzierungen aufstellen und hier Schreibverbote erteilen ? ... Hafenbar 09:43, 24. Okt 2004 (CEST)


Also ich finde die Vorlage viel zu befremdend. Insbesondere, wie Hafenbar ausgefuehrt hat. Es geht ja um die Benutzer. Wie waere es mit eine gaaaanz einfachen Vorlage. Nur ein einziger Satz : "Der Artikel XYZ befindet sich im Wictionary." Mehr nicht. Allerhoechstens noch ein kleines "Warum ?" unten hin, und das "Warum" ist ein link auf eine erklaerende Seite. In der erklaerenden Seite kann dann der jetzige Inhalt mehr oder weniger rein, und ist fuer den wirklich Interessierten gedacht. Dann fuehlt sich so ein Artikel auch nicht so geloescht an - tut mir leid, aber das tut er jetzt irgendwie. Und wer dann wirklich wie oben einen Artikel zu "Hallo" schreibt, ist dann ja auch nicht abgeschreckt. --Sig11 22:48, 21. Okt 2004 (CEST)

Im der Meldung, die erscheint, wenn man einen nicht existierenden Artikel aufruft, ist bereits ein Hinweis aufs Wiktionary eingebaut: "Vielleicht gibt es dazu einen Eintrag Bhdoehoh in unserem Schwesterprojekt, dem freien Wörterbuch Wiktionary.". Leere Artikel mit nichts als diesem Baustein anzulegen halte ich hingegen für eine Katastrophe, damit ruinieren wir unser Stichwortverzeichnis und machen es unbenutzbar (wie soll ich wissen, ob sich hinter einem blauen Link jetzt ein Artikel oder nur dieser Hinweistext befindet???). Bitte Löschen. --Elian Φ 17:36, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe diese Löschungen/Überdeckungen überhaupt nicht, wenn der Wikipedia Artikel sinnvolle infos für einen Wiktionary Artikel hat kann man die doch übernehmen. Aber zahlreiche Lemmas sind in Wörterbüchern und Enzyklopädien zu finden da ist ein Überdecken der Wikipedia Artikel nur Kontraproduktiv. Oder ist das Werbung für das Wiktionary, wenn dem so ist ist sie bei mir nach hinten losgegangen.--Dirk33 22:57, 21. Okt 2004 (CEST)

Vielen dank, du bringst es auf den Punkt. Bitte auch mal auf die Diskussionen Vorlage Diskussion:Wörterbuch, Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge und Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten gucken. Der Baustein war eine Reaktion darauf, dass ein zentrales Argument gegen das verschieben ins Wiktionary war, dass die Wörter dann hier nichtmehr gefunden würden. Zudem gab es die Kritik, dass verschobene Artikel bal wiederkommen, wenn die Links rot sind - was nur dann Sinn macht, wenn das Lemma nicht ein Wörterbuchlemma per se ist (warm, über, lang, Muffel,schwafeln,....). Ich sehe ein, dass viele Artikel, die diesen Baustein tragen, gelöscht werden sollten um platz für neue zu machen. Das ist aber durchaus nicht bei allen der Fall!
Angesichts der Löschanträge von gestern und heute bezüglich verschiedener Aspekte des Verschiebemechanismus frage ich mich, ob man das ganze nicht abblasen sollte und Wörterbucheinträge einfach wieder wegwirft. Dann aber bitte auch konsequent, und es darf keiner mehr jammern ("der Artikel ist aber doch informativ..."). Ich hatte das angefangen, um Artikel zu retten! Ich finde es auch verfehlt, dass diese Diskussion hier in Form eines Löschantrages stattfindet - warum nicht ganz manierlich unter Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten?
grummel, -- D. Düsentrieb ⇌ 23:07, 21. Okt 2004 (CEST)

Erst mal ganz allgemein ich stelle das Wiktionary nicht in Frage, ich kenne auch keinen der dies tut, ganz im Gegenteil jedesmal wenn ich mit Openoffice arbeite würde ich mich über eine Freie Rechtschreibhilfe freuen. Es gibt auch Artikel die vom Inhalt, eventuell auch vom Lemma nicht in eine Enzyklopädie passen dafür aber in ein Wörterbuch. Zum Beispiel Wörter wo die Bedeutung nicht erklärt wird also einfache deutsche Worte. Fremdwörter sind IMO auch in Enzyklopädien zu finden, auch können einfache Wörtern, zu Begriffen werden z.B. Tisch, aber das bedeutet doch nur, das Tisch sowohl im Wiktionary als auch in der Wikipedia stehen sollten.--Dirk33 23:50, 21. Okt 2004 (CEST)

Verbessern: Die aktuelle Vorlage ist derart verbotsmaessig formuliert, um pädagogisch zu erreichen, dass hier in der WP keine Wörterbucheinträge aufgenommen werdend, da es so erschien, als hätte das zum Beispiel für Uli große Wichtigkeit. Artikel wie Ausscheiden haben schon vor der Existenz der Vorlage nur schwer Platz in der Wikipedia gefunden. Bevor man etwas zum Löschen vorschlägt, wäre es nett, wenn man sich mal die Diskussionsseite dazu anschauen würde - und dort eine Diskussion mit führt, welches Problem der Vorlageartikel beheben soll, und was man stattdessen versuchen könnte um dieses Problem zu lösen. - Das die Vorlage in der jetzigen Form nicht toll ist, finde ich auch. - Aber um sie zu verbessern werden Rückmeldungen gebraucht, welche Ansprüche sie erfüllen soll. - Diskussionen gehören zuerst auf die jeweilige Diskussionsseite - also schaut doch mal dort hin. [Vorlage Diskussion:Wiktionary]. @Dirk33 Ich fände es auch gut, wenn im Wiktionary eine Option auf Freitext bestehen würde. -- mTob 12:48, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: behalten) Pumpspeicherkraftwerk Langenprozelten

Nach Informationen gucken, die im Internet stehen kann man bei Google, dafür brauchts keinen Wiki-Artikel. --Leipnizkeks 03:15, 21. Okt 2004 (CEST)

  • behalten - habs zu nem m.E. ordentlichen stub ausgebaut, so das es bleiben kann. :Bdk: 03:37, 21. Okt 2004 (CEST)
  • behalten - ist jetzt ok, hab den LA aus dem Artikel genommen --Leipnizkeks 03:38, 21. Okt 2004 (CEST)

Keszthely (erledigt, bleibt)

Das ist zu wenig. --ahz 05:33, 21. Okt 2004 (CEST)

sehe cih leider auch so :o( ... wenn es nicht zu nem stub ausgebaut wird dann wohl löschen ...Sicherlich 10:59, 21. Okt 2004 (CEST)
behalten. (Einmal Metager anwerfen, lesen, schreiben). War schon vorher ein ausbaufähiger Stub. --Quo 11:41, 21. Okt 2004 (CEST)
behalten (über die vorherige Stubqualität könnte man streiten, jetzt reichts allemal) -- Necrophorus 11:49, 21. Okt 2004 (CEST)

behalten--Dirk33 22:36, 21. Okt 2004 (CEST)

Terfens (erledigt; bleibt)

Mit der Navi-Leiste hat sich der Umfang zwar schon fast verdoppelt, aber ein richtiger Artikel ist das immer noch nicht. Ich bin schon heute Nachmittag durch einen Schnelllöschantrag zu Vomperbach darüber gestolpert... Ehrlich gesagt fehlt mir wirklich die Muße, um Käffer auszubauen (auch wenn Necro jetzt wahrscheinlich ein Wutanfall bekommt, weil ich das sage ;)) --Henriette 07:40, 21. Okt 2004 (CEST)

Ein schöner Artikel ist das wirklich nicht, aber ein Stub ist es doch schon, da er einige Grundinformationen enthält. Sollte behalten werden, aber ausbauen ist auch erforderlich. Es gibt schlimmeres :) (siehe den vorhergehenden Kandidaten) --ahz 07:56, 21. Okt 2004 (CEST)
Es gibt leider wirklich schlimmeres :-( ... sogar eine bedeutende Anzahl. Wenn dieser gelöscht wird können gern noch einige 100 Artikel die noch kürzer sind folgen :> --guenny (トーク) 08:36, 21. Okt 2004 (CEST)

muss denn die Wikipedia zum 31.12. fertig sein? Das Ding ist doch grad mal einen Tag alt. Wenn jemand zu gestresst ist, muss er doch nicht alle unfertigen Artikel ausbauen, die er findet. Die Benutzer im Jahr 2040 werden sich freuen, wenn sie noch was Richtiges zu verbessern finden ;-) -- Toolittle 08:53, 21. Okt 2004 (CEST)

Necro bekommt keinen Anfall, nicht am frühen Morgen. Necro weigert sch einfach, heute abend die Sofas zu tragen, die wir zur Berlinux brauchen >;O). Ansonsten: mir wirklich die Muße, um Käffer auszubauen: sagt jemand, daß du das tun mußt?
"Die Gemeinde Terfens ist ein kleiner an der Bezirksgrenze Schwaz zu Innsbruck Land im Inntal und hat (2004) ca. 2000 Einwohner." - Kann es sein, daß hier im Satz ein sog. Substantiv (pl. podmiot) fehlt? Ausserdem: Das Adjektiv "klein" lösche ich immer weg, da es POV ist - jeder Leser kann anhand der Einwohnerzahl selber bestimmen, ob er den Ort für klein oder groß hält. AN 09:34, 21. Okt 2004 (CEST)

Bin auf jeden Fall für behalten sollte ich irgenwo einmal hören oder lesen das etwas in einem Ort mit dem Namen Terfens passiert, sind die Infos das er in Tirol liegt schon einiges. Außerdem jemand der etwas interessantes über den Ort weiß ist dann sicherlich froh wenn schon mal die Zahlen da stehen, die er ja nicht umbedingt weiß. Und warum soll die Wikipedia nicht ein Lexikon sein wo auch die kleineren Orte enthalten sind, auch wenn es kaum Informationen gibt. Dadurch hebt sich die Wikipedia doch deutlich von Anderen Lexika ab die das aufgrund des Aufwands nicht schaffen können. --Donny 11:27, 22. Okt 2004 (CEST)

Löschen Wir können es aufgrund des Aufwands und vor allem der Uninteressantheit der Orte auch nicht schaffen, wie tausende dieser inhaltsleeren Artikelhüllen beweisen, die keine Sau mehr interessieren, sobald sie angelegt wurden und die statt erweitert zu werden auf dem Stand von anno dunnemal vor sich hin rotten. Siehe im Übrigen Wikipedia:Zweite Schritte bezüglich der Autobahnerwähnung im Artikel. Umbedingt schreibt sich übrigens unbedingt mit n. Uli 17:02, 22. Okt 2004 (CEST)

Behalten Auch wenn der Artikel ein eher unglücklicher (und mittlerweile etwas ausgebauter) Stub ist, findet sich vielleicht mal jemand, der den Artikel erweitert. Wenn es nur nach der Länge des Texts (ohne Navleisten) geht, dann müßte man einige Orte in Rheinland-Pfalz auch löschen, die noch weniger Informationen bieten. --Hafelekar 22:16, 22. Okt 2004 (CEST)

Das würd' ich glatt tun! Aber mit Necro möchte ich es mir nicht verderben ;) Aber jetzt ist Terfens wirklich schon viel, viel besser. --Henriette 12:23, 26. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Aber bei den SQL-Bändigern eine Studie zur Korrelation von anfänglicher Artikelgröße und längstem Intervall ohne Bearbeitung in Auftrag geben. --Pjacobi 22:55, 22. Okt 2004 (CEST)

Pflugfelden (erledigt;gelöscht)

Zu wenig Inhalt. Dieser Artikel treibt nur schon seit mehreren Tagen in Wikipedia. Mit der Bemerkung "{sry muss weg, ich machs später fertig}" schreibt er sich jedoch nicht von selbst weiter. --Vodimivado 08:57, 21. Okt 2004 (CEST)

Im Internet findet man nicht besonders viel zum Stadtteil; es scheint eine langweilige 08/15-Vorstadt zu sein. Von mir aus kann weg... AN 09:43, 21. Okt 2004 (CEST)
Ob langweilig oder nicht, dass sollten Kenner entscheiden. Auf jeden Fall gehört der Eintrag nach Ludwigsburg-Pflugfelden verschoben, da es ein Stadtteil von LB ist.--141.130.250.71 09:51, 21. Okt 2004 (CEST)
"Ob langweilig oder nicht, dass sollten Kenner entscheiden." - Wenn es Ihr Müll ist, hätten Sie sowas peinliches wie ein paar Worte + "{sry muss weg, ich machs später fertig}" uns sparen können. Löschen AN 11:02, 21. Okt 2004 (CEST)
mit dem Inhalt wohl weg .. vielleicht kommt unser Nutzer ja aber innerhalb von 7 Tagen wieder und macht es fertig ;o) ...Sicherlich 11:01, 21. Okt 2004 (CEST)
Lieber AN, es ist nicht 'mein Müll'. Aber wenn man aufgrund einer Vermutung so blöd angemosert wird, dann muss ich mich tatsächlich fragen, ob Sie meinen Kommentar verstanden haben. Da ich nicht aus Ludwigsburg bin, kann ich leider nicht mehr dazu sagen. Weiterhin fröhliches Löschen.--80.138.171.133 16:40, 21. Okt 2004 (CEST)

Repellents (erledigt;redirect)

Überflüssiger Eintrag eines Pluralbegriffs, unter Repellent ist alles gesagt. --Andrsvoss 09:21, 21. Okt 2004 (CEST)

  • Habe daraus nen redirect zum Singular gemacht, da der Begriff im Plural durchaus häufig genutzt wird. -- Necrophorus 09:23, 21. Okt 2004 (CEST)

Wb13 (erledigt;gelöscht)

bischen mager? und wer wills wissen?

na war ausführlicher, das wurde dann auch bemängelt
ist eine berliner untergrund grösse, besteht seit 8 jahren und ist aufgrund der kompletten ehrenamtlichkeit ein novum
Löschen - müssen denn etliche Jugendklubs rein? AN 11:27, 21. Okt 2004 (CEST)
naja nicht etliche aber vielleicht besondere! ein jugendklub ohne staatliche förederung oder feste (bezahlte) mitarbeiter ist was besonderes
Ein "Jugendclub", der sein Domizil lt. Artikel durch Besetzung einer Kindertagesstätte (!!!) erzwungen hat, darf wohl kaum mit dem Wohlwollen staatlicher Instanzen rechnen - insofern ist die Ehrenamtlichkeit gerade nichts Besonderes, sondern für diese Konstellation die Regel! Was an ehrenamtlicher Jugendarbeit ein Novum sein soll, kann ich im übrigen nicht nachvollziehen. Ich verweise außerdem auf die Versionsgeschichte, in der die erste Eintragung mit dem Verfasserkommentar "Wiederanlegen des gelöschten Artikels" versehen ist. Der Löschgrund wird damals doch sicher nicht "übertriebene Ausführlichkeit" gewesen sein? Löschen! Heiko Hahn 14:36, 21. Okt 2004 (CEST)
vormaliger löschantrag hier --guenny (トーク) 15:22, 21. Okt 2004 (CEST)
verstehe deine argumentation nicht, denke auch das sie zu einfach ist, die kita stand leer, wie auch viele andere gebäude in der plattenbaugegend, ehrenamt ist immer etwas besonderes, sollte sicher die regel sein ist, sie aber bei uns in dt. nicht. das besondere ist u.a. die lage, am rande der stadt in einem gebiet in dem andere probieren so schnell wie möglich wegzuziehen, die tatsache das es seit 8 jahren existiert und keinen kommerziellen interessen dient und sich in seiner arbeit trotz minimaler finanzen erfolgreich bewährt
Was ist an meiner Argumentation "zu einfach"? Davon, dass es sich bei dem besetzten Gebäude um eine leerstehende Kita handelte, stand nichts in dem Artikel, ist aber wenig relevant, da die "Besetzung" eines Gebäudes generell dem behördlichen Rechtsempfinden nicht gerade entsprechen wird. Illegale Aktivitäten stoßen beim Staat selten auf Förderungsbereitschaft. Ehrenamtliche Tätigkeiten sind unabhängig davon löblich und wichtig, aber glücklicherweise auch in Deutschland nicht derart selten, dass jedes nichtkommerzielle Jugendprojekt einen Lexikoneintrag rechtfertigen würde. Ich kann keine hinreichende Relevanz erkennen. Heiko Hahn 23:20, 21. Okt 2004 (CEST)
denkst du wir besetzten eine benutzte kita (schmeissen also die kinder raus) um dann gemeinützig jugendarbeit anzubieten? du hast komische vorstellungen, ich bin für bleiben
Welche Vorstellungen ich habe, spielt keine Rolle. Entscheidend ist hier lediglich, was im Artikel steht! Außerdem schrieb ich doch bereits, dass das Detail "Kita-Besetzung" absolut unerheblich ist, da es dem gesamten Projekt ohnehin an lexikalischer Relevanz fehlt. Mir ist klar, dass dies für jemanden, der sich für das Projekt persönlich engagiert, schwer verständlich ist und möglicherweise schmerzt - ich will auch keineswegs den Wert Eurer Arbeit schmälern. Leider ist die Wikipedia aber ein Lexikon und keine Internetplattform für Selbstdarstellung, sei sie noch so wohlmeinend. Heiko Hahn 16:48, 22. Okt 2004 (CEST)
Hallo Unbekannter, dem Artikel fehlt einfach "das gewisse Etwas", an dem man seine Wichtigkeit erkennt. Spielte es in Bezug auf etwas eine wichtige Rolle? Hat es Kultur- oder Förderpreise bekommen? Die Antworten auf solche Fragen sind auch wichtig, nicht nur das Veranstaltungsprogramm. Schau Dir mal den Artikel Dampfzentrale an, der ist zwar nicht brillant aber gerade ausreichend für so ein Jugendzentrum. --Katharina 16:59, 22. Okt 2004 (CEST)
es ist der einzige unkommerzielle club in einem gebiet so gross wie andere kleinstädte, das dazu von neubauten und rechter gesinnung geprägt ist, das ist schon besonders aber natuerlich schwer klarzumachen, aber wie es aussieht ist ja dieser artikel wirklich störend weil in einem lexikon dürfen ja nur wichtige dinge stehen und was wichtige ist betimmen halt nur die dies nicht kennen, kling jetzt beleidigt ist noch nichtmal so gemeint in diesem sinne

das wars jetz ja schwache kür und nochnichtmal ausdiskutiert

Désirée Nick (erledigt, bleibt)

Stil und Inhalt entsprechen nicht einer Enzyklopädie. Gregor Helms 08:22, 21. Okt 2004 (CEST)

In regulären Löschantrag geändert - bin aber auch für löschen (oder massives Überarbeiten) --Reinhard 11:26, 21. Okt 2004 (CEST)

"Désirée Nick wurde geboren. So viel steht fest. Wann das war, wissen nur wenige Leute, doch es scheint, dass sie ihr 40. Lebensjahr bereits überschritten hat. In jungen Jahren war ihr großer Traum, Balletttänzerin zu werden. Doch ihre Beine waren für die Bühne zu lang. So besann sie sich und fand ihre Berufung als Religionslehrerin. (...)" - Darf ich noch nach der ach so böhsen-böhsen Relevanz fragen? AN 11:30, 21. Okt 2004 (CEST)

naja die haben wir hier: "Ihr größter Traum war sicher einmal, den Oscar zu bekommen. Auch das hat sie geschafft" .. aber der Artikel ist ja wohl mega-schlecht :o( ich schließe mich RKraasch an; massiv umbauen oder löschen...Sicherlich 11:40, 21. Okt 2004 (CEST)
Relevanz ist bei der Frau als "Oscar"gewinnerin und Person des öffentlichen Lebens unzweifelhaft vorhanden, an Inhalt und Stil hapert es hier (wie im Löschantrag richtig formuliert). Ich gehe zwar nicht davon aus, dass es irgendwann alle begriffen haben, dass es da einen Unterschied gibt, aber vielleicht hilft ja der stete Tropfen auch bei den begriffsstutzigsten Personen. Ansonsten ACK mit Reinhard und Sicherlich -- Necrophorus 12:09, 21. Okt 2004 (CEST)
"Ich gehe zwar nicht davon aus, dass es irgendwann alle begriffen haben, dass es da einen Unterschied gibt, aber vielleicht hilft ja der stete Tropfen auch bei den begriffsstutzigsten Personen" - Nein, bei Ihnen kann man wohl keine Hoffnung mehr haben. Ich erinnere mich an einige Preisträger/Entdecker-Fakes, die geflogen sind - zur Relevanz gehört, daß etwas wichtiges in der realen Welt und nicht in der Phantasie passiert ist. AN 12:59, 21. Okt 2004 (CEST)
Und du setzt den Maßstab fest, wann etwas relevant ist? Die Tusse interessiert mich persönlich nciht die Bohne, ihr Name taucht allerdings regelmäßig in verschiedensten Magazinen auf Papier und in der Glotze auf, aus dem Grunde muss sie wohl eine gewisse Relevanz haben. Was für dich relevant ist spielt in der WP schlichtweg keine Rolle, da änderst du auch nix dran, wenn du die Diskussionen noch so vollspamst. -- Necrophorus 13:08, 21. Okt 2004 (CEST)
"da änderst du auch nix dran, wenn du die Diskussionen noch so vollspamst." - Wohl ein Selbstgespräch von einem, der zum Trollen echte Nobelpreisträger löschen wollte. AN 13:12, 21. Okt 2004 (CEST)
Im Gegensatz zu anderen schreibtr dieser eine wenigstens ab und an einen Artikel zu Nobelpreisträgern während andere von sich nichtmal ernsthaft behaupten können zu wissen, was ein Artikel ist -- Necrophorus 13:22, 21. Okt 2004 (CEST)


Hallo Leute, Oskargewinnerin???? Ihr Sohn heißt Oskar - das ist alles. Als Kabarettistin ist sie schon erwähnenswert, aber nur bei überarbeitem Artikel. Sonst Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:29, 21. Okt 2004 (CEST)

Hab den Artikel mal neutralisiert und etwas mit Fakten angereichert - ist allerdings immer noch sehr knapp. -- srb 12:32, 21. Okt 2004 (CEST)

Was hilft das, wenn die Person nicht relevant ist? Oder soll ich gleich einen zweiten LA stellen? AN 12:59, 21. Okt 2004 (CEST)
Ist aber relevant. --guenny (トーク) 13:03, 21. Okt 2004 (CEST)
Ein Nachtrag: "Aimée und Jaguar (Nebenrolle)" - Der Film ist gut, aber eine Nebenrolle in einem einzigen Film ist doch etwas knapp für eine "Enzyklopädie", oder? AN 13:04, 21. Okt 2004 (CEST)
Ist das Lido-Engagement jetzt relevant genug? ;-) -- srb 13:28, 21. Okt 2004 (CEST)


Désirée Nick hat schon einen gewissen Bekanntheitsgrad. Vor nem halben Jahr ist sie fast täglich in diesen exclusiv und explosiv und ich weiß nicht was RTL-Magazinen Thema gewesen, vornehmlich allerdings´, weil sie die Anuschka (?) Renzi beleidigt hat und öffentlich dauernd nachtreten wollte. Nocturne 13:27, 21. Okt 2004 (CEST)

So ist es doch ein guter Artikel. Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:32, 21. Okt 2004 (CEST)

yoh jetzt ist´s schick! super!! ...Sicherlich 00:53, 22. Okt 2004 (CEST)

David Allen (Autor) (erledigt;gelöscht)

  • Dieser Artikel wurde seit ca. einem Monat nicht bearbeitet und enthält noch nicht mal die grundlegenden Daten, die in einem Personenartikel enthalten sein sollte. Dazu gehören das Geburtsdaten, Geburtsort, Darstellung seines Wirken in der Wissenschaft. 217.81.126.244 12:06, 21. Okt 2004 (CEST)
Löschen (wirkt eh etwas werbeartig - man beachte nur den Link auf die Webseite seiner Firma) AN 13:32, 21. Okt 2004 (CEST)
wie AN schon schreibt: zu wenig, zu promotionverdächtig - löschen --yorg 14:16, 21. Okt 2004 (CEST)
Löschen Wahrscheinlich möchte ich mehr zu ihm wissen wenn mir eins seiner Bücher in die Finger kommt. Mehr Infos als das er Bücher schreibt gibt es aber nicht. --Donny 11:36, 22. Okt 2004 (CEST)

Saurierspuren (erledigt;gelöscht)

Zwei Doktoren haben etwas gefunden (1 Satz) - braucht man einen extra Artikel darüber? AN 12:49, 21. Okt 2004 (CEST)

Erwähnenswert im Artikel Dinosaurier - dort einbauen. Kein eigener Artikel - Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:20, 21. Okt 2004 (CEST)
Ditto. --Lupino 17:15, 21. Okt 2004 (CEST)
dito --Zoph 19:50, 22. Okt 2004 (CEST)
Inhalt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Chirotherium kopieren danach 'Löschen!--ManfredK 15:15, 29. Okt 2004 (CEST)

Dfoat ( Deutschland) (erledigt;wurde gelöscht)

Verdacht der Werbung, die Relevanz zweifelhaft. (LA vom Dreiundvierzig, der nur vergessen hat, den Antrag hier zu vermerken.) AN 14:57, 21. Okt 2004 (CEST)


Walter Wolf (erledigt, gelöscht)

Lieber keine als schlechte Informationen! Wenn dieser Artikel nicht überarbeitet wird, sollte er so nicht stehen bleiben! --Okatjerute !?* 15:05, 21. Okt 2004 (CEST)

Der obere Teil ist evt. von der eigenen Homepage kopiert, der untere definitiv URV von [3]. Außerdem in Englisch?? Mehr ein Schnelllöschkandidat. Löschen!! Gruß von --W.Wolny - (X) 15:53, 21. Okt 2004 (CEST)
gelöscht --finanzer 03:11, 31. Okt 2004 (CET)

(Schnellgelöscht) Dynamisches duo

Der Text: "Ein viruoses Zweigespann welches seines gleichen an den Platentellern dieser Welt sucht. Siehe auch diese virtuose Homepage" - Relevanz zweifelhaft, Werbung. AN 15:07, 21. Okt 2004 (CEST)

Waren nicht "Batman und Robin" das dynamische duo? --guenny (トーク) 15:11, 21. Okt 2004 (CEST)
Wenn, dann wohl eher ein Duo? Gehen Sie auf die im Eintrag verlinkte Webseite, von den beiden Herren keine Spur... AN 15:18, 21. Okt 2004 (CEST)
Hab ich ja auch nicht behauptet ;) War nur ne Feststellung :) ... und wenn du mich nochmal siezt dann hau ich dich ;p --guenny (トーク) 15:27, 21. Okt 2004 (CEST)
Gegen Löschen. Redirect auf Batman. Generator 15:16, 21. Okt 2004 (CEST)

..Für Löschen, weil das Lemma falsch geschrieben ist! --Okatjerute !?* 15:23, 21. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --Lupino 17:15, 21. Okt 2004 (CEST)
schnellgelöscht, da unfug und falsch geschrieben Hadhuey 19:47, 21. Okt 2004 (CEST)

Jagdpanzer Jagdtiger (erledigt)

Ich habe schweren Verdacht, daß es ein Fake sein kann. Wenn nicht - wäre der Eintrag schwer überarbeitungsbedürftig. AN 16:23, 21. Okt 2004 (CEST)

Sieht nicht so aus. Schau mal hier [4]. Vielleicht ein bischen dürftig - aber Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 16:37, 21. Okt 2004 (CEST)
Stimmt (die inzwischen gewohnte Langsamkeit der WP hat mich leider an den Recherchen gehindert) - nur vor allem das Lemma ist bei uns unüblich (und u.a. die doppelte Jagd wirkte verdächtig) - sonst heisst es PanzerkampfwagenXYZ, z.B. Panzerkampfwagen VI Tiger II (wo der Panzer ebenfalls erwähnt ist - kaum weniger umfangreich). Dann entfällt der Fake-Verdacht, aber die Überarbeitungsbedürftigkeit bleibt: Ganze Sätze; man kann etwas nur in den Werken und nicht bei den Werken produzieren usw. AN 17:13, 21. Okt 2004 (CEST)
BTW: Den LA habe ich natürlich durch {Überarbeiten} ersetzt (durfte ich es?) und selber was umformuliert. :-) AN 17:22, 21. Okt 2004 (CEST)

Vollkommen O.K. so! --W.Wolny - (X) 17:26, 21. Okt 2004 (CEST)

Als eine kleine "Wiedergutmachung" habe ich den Absatz "Technische Daten" aus einem anderen (sehr guten übrigens) Tiger-Artikel als Vorlage genommen und angefangen, diese Struktur mit konkreten Daten zu füllen - leider schaffe ich heute nur die allerwichtigsten... Jemand könnte noch über dieses doppel-moppelige Lemma nachdenken (ich betone, daß ich die Sache hier für erledigt halte - den Rest könnte man auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen) AN 15:07, 22. Okt 2004 (CEST)

Counter-Strike (schwäbisch) (erledigt;gelöscht)

Zwar lieb gemacht, aber man kann nicht Artikel in mehreren Mundarten bringen: (1) Dann haben wir mehrere Artikel zum gleichen Lemma/Thema (2) die sich evtl. auch inhaltlich widersprechen können. (3)Ausserdem dürfte dies für manchen nur schwer verständlich sein. --tsor 17:31, 21. Okt 2004 (CEST)

Tja, es tut einem in der Seele weh, aber sonst gibts demnächst auch noch Artikel im Jürgen von Manger-Stil. Oh,Junge,jou! Natürlich Löschen - oder ins Humorarchiv. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:37, 21. Okt 2004 (CEST)
Auf jeden Fall Humorarchiv :-D --Moguntiner 00:16, 22. Okt 2004 (CEST)
Humorarchiv ist nicht das Richtige. Ich schlage vor, den Artikel in die Alemannische Wikipedia (vormals Elsässische W.) zu verlagern, bevor er gelöscht wird. --Franz Xaver 00:22, 22. Okt 2004 (CEST)

Da hat wohl jemand nicht gemerkt das es für verschiedene Sprachen/Dialekt eigene Wikipedias gibt. Auf jeden Fall hier löschen und in die richtige Wikipedia verschieben. --Donny 11:18, 22. Okt 2004 (CEST)

jau, den kann man ruhig löschen MilesTeg 21:31, 28. Okt 2004 (CEST)

Löschen --HoHun 22:52, 28. Okt 2004 (CEST)

löschen Terranic 23:23, 28. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Weblinks nicht auch noch übersetzt worden wären, wäre die Intention vielleicht noch unklar. So aber ein Fall fürs Humorarchiv. --Sprezz 14:09, 29. Okt 2004 (CEST)

Sankt Nimmerlein (erledigt, bleibt)

Die hier erwähnte Rechtsprechung möge mit Quellenangabe zitiert, oder der Artikel gelöscht werden. -- Stechlin 18:07, 21. Okt 2004 (CEST)

Im Quelltext des Artikels ist schon herausgestellt, dass der Ersteller zur Zeit auch nicht weiss, wo dieses Urteil zu finden ist - da gibt es aber bestimmt einen Juristen, der das herausfinden kann. Ich kann mich jedenfalls daran erinnern, dass so auch schon in einem Zeitungsartikel gelesen zu haben. Behalten W.
Das Urteil wird man nirgendwo finden - der entsprechende Abschnitt des Artikels war juristisch kompletter Nonsens. Bei der Auslegung von Verträgen ist, vereinfacht gesagt, immer maßgeblich, was die Parteien ihrem eigenen Verständnis nach vereinbaren wollten. "Sankt Nimmerlein" ist aber lediglich eine jedermann vertraute, blumige Umschreibung für "nie". Ein Gericht würde den Begriff daher auch mit "nie" übersetzen und entsprechend entscheiden. Die Allerheiligen-Idee war lediglich ein schlechter Witz, zumal kein Gericht einer Fristberechnung irgendwelche religiösen Vorstellungen zugrundelegen kann. Das katholische Allerheiligenfest ist, nebenbei bemerkt, das gemeinsame Fest aller realen Heiligen, aber natürlich nicht auf irgendwelche fiktiven Heiligen bezogen, denen keinerlei theologische Verehrungswürdigkeit zukommt. Andererseits ist das Lemma "Sankt Nimmerlein" als Ausdruck scherzhafter Umbildung eines uralten Rechtsbrauchtums unbedingt erhaltenswert. Ich habe mir deshalb erlaubt, den pseudo-juristischen Absatz zu entfernen und den Rest etwas zu korrigieren und auszubauen. Jetzt behalten? Heiko Hahn 01:03, 22. Okt 2004 (CEST)
Auf mich wirkt das Zeug ähnlich wie Dingelskirchen & Co - schon vergessen? AN 11:28, 22. Okt 2004 (CEST)
Etwas komplexer ist die Sachlage hier schon - lies einfach den Artikel in jetzt vorhandener Fassung! Heiko Hahn 11:39, 22. Okt 2004 (CEST)
Das habe ich auch - persönlich würde ich eine Redensart lieber im Wörterbuch (oder in einem Redensartbuch) sehen - und das mit dem Gerichtsurteil ist eher eine Kuriosität. AN 11:44, 22. Okt 2004 (CEST)
Prima - der Verfasser hat seine Angaben zu dem Urteil konkretisiert! Besten Dank an Wittkowsky! Juristischer Unsinn ist das Ganze natürlich trotzdem und war es auch schon im Jahre 1920; vermutlich ist hier eher mit einem Amtsrichter der Humor durchgegangen. Von "höchstrichterlicher Rechtsprechung" kann keine Rede sein - aber ein nettes Phänomen von historischem Wert ist das Ganze definitiv - und damit allemal lexikalischer als Figuren aus Entenhausen und Mittelerde. Warum die Redensart in ein Wörterbuch gehören soll, ist mir ein Rätsel - hier wird nicht etwa die sprachliche Bedeutung eines Begriffs definiert (dann müsste im Artikel stehen "St. Nimmerlein bedeutet nie"), sondern sein interessanter und ohne weiteres lexikalischer rechtshistorischer Hintergrund erläutert. Die Anwendung des ohnehin problematischen "WP ist kein Wörterbuch!"-Totschlagarguments ist hier völlig fehl am Platze! Behalten! Heiko Hahn 11:48, 22. Okt 2004 (CEST)

behalten - danke für die Überarbeitung! MAK 12:51, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Kitesurf

Falsches Lemma - Artikel esistiert schon identisch unter Kite-Surfen. Der Einsteller hatte den identischen Artikel auch schon unter Kiteboarden eingestellt, den ich redirected habe. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:14, 21. Okt 2004 (CEST) hab noch einen redirect gesetzt Hadhuey 20:30, 21. Okt 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Demokratieprinzip

Es steht alles in dem Artikel Demokratie drin. Zur Not kann man auch ein redirect anlegen. --K@rl 18:24, 21. Okt 2004 (CEST)

habe eben dieses getan. Hadhuey 20:32, 21. Okt 2004 (CEST)

Garagenband (erledigt, Redirect)

Ich kann nicht beurteilen, ob das Unsinn oder URV ist, oder ob nach einer Wikifizierung ein Artikel daraus werden mag. Ich weiß nur, daß ich diesen Text in seiner jetzigen Form nicht in einer Enzyklopädie vorfinden möchte. -- Stechlin 18:47, 21. Okt 2004 (CEST)

weder neutral noch von der Form her brauchbar, der Inhalt ist auch eher Geschwätz löschen --62.225.117.54 18:58, 21. Okt 2004 (CEST)
unter Garagerock findet man ähnlichen Verbaldurchfall. Beides bitte Löschen --Herrick 20:24, 21. Okt 2004 (CEST)
Beides scheint ausserdem URV von hier zu sein. --Xeper 22:27, 21. Okt 2004 (CEST)
UND es gibt auch noch Garagenrock als 'richtigen' nicht URV-Artikel. --Xeper 11:14, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich habe Redirects draus gemacht. Sollte evtl. "Garagerock" das Hauptlemma sein? Rainer 13:19, 27. Okt 2004 (CEST)

Selektiver Verkauf (erledigt;gelöscht)

Abgesehen von dem GEBRÜLL erweckt der Inhalt den Eindruck, als ob da jemand zusammanhangslos eine Seite aus einem Lehrbuch abgeschrieben hat. --62.225.117.54 18:55, 21. Okt 2004 (CEST)

Was ist mit GEBRÜLL gemeint?

Der Artikel ist keinesweges irgendwo abgeschrieben. Er ist das Resultat von mehr als dreissigjähriger Betriebserfahrung und von einer Zusammenarbeit zwischen Praktikern, Ingenieuren und Mathematikern. Er wurde bisher nirgendwo veröffentlicht. Das beschriebene Verfahren wurde mit Erfolg in die Praxis umgesetzt.

Wieviel Benutzer stossen sich an dem Artikel und was befugt sie in puncto Sachkenntnis und Ausbildungsstand zu einem solch definitiven Urteil? Ein Minimum an sachlicher Diskussion wäre schon wünschenswert.

Genügt ein einziges oder auch nur zehn abfällige Urteile, um einen Artikel mit, einverstanden, etwas schwierigem Inhalt definitiv zu verurteilen?

Stört etwa ein zu mathematischer Aufbau? Wie kann dieser Eindruck abgemindert werden?

Sind Sprache und Ausdrucksweise nicht sachgerecht? Wie kann dem abgeholfen werden?

Es wäre schade, wenn ein so grundlegendes Thema auf eine so unseriöse Weise einfach vom Tisch gefegt würde.

(Bitte Beiträge mit ~~~~ beenden, das generiert Unterschrift und Datum.) Mit "Gebrüll" sind die Überschriften in Versalien gemeint. Was ganz offenkundig fehlt, ist ein einführender Absatz, der darstellt, worum es sich bei "Selektivem Verkauf" überhaupt handelt. So wie der Text jetzt ist, nützt er niemandem, der den Begriff nicht kennt und hier nachschlagen will. Diese Basis (Was, wann, wie, wo, warum?) müsste erst mal gelegt werden, dann kann man sich der Frage widmen, in welcher Ausführlichkeit das Thema im Rahmen eines Enzyklopädie-Artikels dargestellt werden sollte und wieviel Mathematik dabei notwendig ist. Rainer 20:03, 21. Okt 2004 (CEST)
Sehe ich auch so: Eine allgemeinverständliche Einleitung vorangestellt, vielleicht noch prüfen, ob man etwas verlinken kann, die Formeln mit <math> optisch etwas aufwerten und dann ist der Artikel gut. -- tsor 20:22, 21. Okt 2004 (CEST)
Zunächst einmal darf ich um Entschuldigung bitten, dass der Artikel hier so rüde zur Löschung vorgeschlagen wurde - die Wikipedia ist leider auf einem derart schlechten Niveau angekommen, dass Fachbeiträge von vielen Benutzern nur selten als solche erkannt und gewürdigt werden. Konkret gibt es bei dem Artikel aber eine Schwierigkeit: Soweit ich das jetzt beim Überfliegen des Artikels sehe, beschreiben Sie ein Verfahren zur Anpassung der Verkaufsstrategie zur Optimierung der Auslastung von Engpässen. Das Verfahren ist zwar noch nicht veröffentlicht, hat aber seine Praxistauglichkeit bewiesen. Nun haben wir uns in der Wikipedia die Aufgabe gestellt, eine Enzyklopädie zu erstellen, sprich bekanntes, soll heißen: schon publiziertes Wissen zu erschließen. Wir enden mit dem, was wir aufnehmen wollen da, wo die Zusammenstellung bekannten Wissens endet und die Publikation neuer Erkenntnisse, die Etablierung neuer Begriffe, beginnt (siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Der Artikel "selektiver Verkauf" liegt leider jenseits dieser Grenze. Ich würde empfehlen, ihn in unser Schwesterprojekt Wikibooks zu verschieben (http:de.wikibooks.org), dort gibt es diese Einschränkung nicht. Unbedingt angepasst werden sollten dann dort die Formeln (Die Wikimedia-Projekte unterstützen Tex zur Darstellung mathematischer Formeln (Wikipedia:TeX), denn die Lesbarkeit ist im Moment noch sehr schlecht. Sorry, dass hier der erste Kontakt mit Wikipedia so negativ verlief, normalerweise sollte das nicht unsere Art sein. Vielleicht bekommen wir trotzdem noch etwas Unterstützung von Ihnen im Bereich Betriebswirtschaft/Absatzplanung/Materialwirtschaft, die Grundlagenartikel sind hier alle noch extrem dürftig. Uli 20:40, 21. Okt 2004 (CEST)


Lieber Autor,

die Wikipedia ist weder ein Lehrbuch noch eine Publikationsplattform für den wissenschaftlichen Austausch. Die freiwilligen Mitarbeiter der WP können auf kein System qualifizierter Referenten zurückgreifen um die Plausibilität und Werthaltigkeit einer solchen Veröffentlichung zu überprüfen. Es würde die Möglichkeiten der WP aus naheliegenden Gründen völlig überfordern ein solches Referentensystem bereitzustellen und deswegen können Sie als Autor auch nicht fordern, dass eine solche fachgerechte Bewertung und Würdigung des Beitrages erfolgt.
Die WP ist eine Lexikon. Sie möchte eine allgemein verständliche Einführung und zusätzliche, auch vielleicht detailreiche, Erklärungen zu einem Stichwort oder Thema anbieten. Dies schließt auch spezielle und komplexe Abhandlungen nicht aus. Beiträge für eine eher kleinen Kreis von Fachleuten sind aber typischer Weise in lexikalischen Werken nicht angebracht.
Sie als Author sollten, wenn Sie von dem Wert Ihrer Arbeit überzeugt sind, Ihren Artikel bei einem typischen Fachjournal oder Publikationsorgan einreichen und sich dem Werturteil der Fachreferenten stellen, wie das Hunderte andere Autoren auch tun. Dies wertet zusätztlich den Inhalt Ihrer Ausführungen auf. -- Der Artikel sollte aus der WP gestrichen werden. -- 80.136.90.226 23:00, 21. Okt 2004 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia massig Artikel die absolut unverständlich sind (leider). Wenn zumindest die Einleitung verständlich wäre, (es ist ja nicht mal Ansatztweise zu erahnen was der Artikel mit dem Lemma zu hat), würde sich vielleicht auch jemand für den behalt in Wikipedia aussprechen. Und wenn die Wichtigkeit des Lemmas dargelegt werden kann, wird im Normalfall der Artikel nicht gelöscht.--Dirk33 00:46, 22. Okt 2004 (CEST)

Löschen, gehört als Originalpublikation nicht in Wikipedia, siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --Elian Φ 02:44, 22. Okt 2004 (CEST)
Löschen: Der Artikel ist meines Erachtens unnötig ausufernd und mit Formeln überlastet. Das im Artikel zitierte Buch ist auch auf Deutsch erschienen:

Goldratt, Cox: „Das Ziel“, Mc Graw Hill,ISBN 3 890 28402 7 Es handelt ssich um die romanhafte Schilderung einzelner Strategien zur Steigerung der Produktionseffizienz unter dem primären Ziel der Gewinnmaximierung. Nähere Infos dazu liefert in Deutschland: DMA Planungsgesellschaft mbH,Pagensrecherstr.4,65183 Wiesbaden,0611-524743 --Aki52 11:05, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das GEBRÜLL beseitigt. Wenn noch einen allgeminverständliche Einleitung zu dem Thema kommt bin ich für BEHALTEN. -- tsor 15:47, 22. Okt 2004 (CEST)

Tsor: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Das ist nicht debattiertbar, wenn wir das aufweichen, kommen wir in Teufels Küche. - Uli


Mein Artikel bezieht sich der Einfachheit halber auf das Buch von Goldratt; meine Überlegungen wurden vor dem Erscheinen des Buches entwickelt. Goldratt hat eine sehr rege Kundenberatung aufgebaut, wo er zurecht mit grossem Erfolg seine Ideen an seinen Kundenkreis weitergibt. Seine Theorie hat den grossen Vorteil mit einer einzigen, sehr einfachen Formel auszukommen und ist auch in sehr vielen Fällen strikt anwendbar. Es hat sich ergeben, dass mein Artikel die Idee Goldratts verallgemeinert.

Leider, wie jeder Praktiker schnell erfahren muss, ist die Wirklichkeit immer sehr viel komplizierter als der Laie es annimmt und leider kann auf praktischem Gebiet, wie exakte Wissenschaften und Operational Research es beweisen, keine Wahrheit sich der mathematischen Ausdrucksweise auf die Dauer entziehen. WIKIPEDIA wird sich nicht zu einer echten Enzyklopädie entwickeln, wenn sie nicht gelegentlich ihren Benutzern auch eine etwas schwierigere Lektüre zumutet (vgl. u. a. Encyclopedia Britannica). Manche Autoren obiger Beiträge wollen den Sprung vom Wörterbuch zur Enzyklopädie nicht wagen. Ich zitiere aus einem der positiven Beiträge: "Im Bereich Betriebswirtschaft/Absatzplanung/Materialwirtschaft, sind die Grundlagenartikel hier alle noch extrem dürftig". Wie will WIKIPEDIA aus dieser Notlage herauskommen, wenn die geringste mathematische Formel ein lautes Wehgeschrei auslöst?

Die Auflagen von WIKIPEDIA sind widersprüchlich: Abkupfern ist verboten und Neuentwicklungen werden abgelehnt.

Kann jemand mir verraten wie ich hier in WIKIPEDIA die mathematischen Formeln in die normale Form bringen kann? wie ich "GEBRÜLL" hervorrufe und abstelle? Im Voraus Dank.

  1. Als "Gebrüll" bezeichnet man TEXTE IN GROSSBUCHSTABEN
  2. Für mathematische Formeln gibt es Wikipedia:TeX -- Martin-vogel 12:55, 23. Okt 2004 (CEST)


Zur Verdeutlichung: Abkupfern von Texten (siehe Urheberrechte beachten) ist verboten, Neuentwicklung von Inahlten (siehe Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2) ist hier fehl am Platz. PS: bitte in Diskussionen mit -- ~~~~ unterscheiben, das wird dann von der Softare mit Name (bzw. Adresse) und Urzeit ersetzt. So sieht man, wer was wann gesagt hat. -- D. Düsentrieb ⇌ 13:38, 23. Okt 2004 (CEST)

Unabhängig von den anderen Diskussionspunkten: Es beschwert sich niemand über eine mathematische Darstellung, sondern nur über eine ausschließlich mathematische. Eine allgemeinverständliche Einführung sollte doch möglich sein. Rainer 14:52, 23. Okt 2004 (CEST)

Besten Dank für letzteren Hinweis. Ich habe eine Einleitung beigefügt. Sie war effektiv nötig. Ich habe den Rest des Textes gestrafft. Pro Kapitel ist ein guter Teil der mathematischen Ausführungen in einem Anhang untergebracht. Sie tragen nichts zum Allgemeinverständnis des Stoffes bei. Ich werde versuchen die mathematischen Ausdrücke in die übliche Form zu bringen. 213.135.237.141</nowiki>

Das Zeichen zum Bearbeiten der Einleitung "[bearbeiten]" ist auf unerklärliche Weise verschwunden. Dort sind aber noch Nachbesserungen fällig.213.135.237.141 01:07, 25. Okt 2004 (CEST)</nowiki>

Der Artikel ist vom Thema her grundlegend für die Produktionsplanung.Da er mich fachlich interessiert, ich überdies gerade das zitierte Buch lese, möchte ich gerne an einer Überarbeitung mitwirken, um seine Lesbarkeit zu erhöhen. Wie ich mir das vorstelle, hab ich auf der Diskussionsseite zum Artikel kurz angerissen, dies kann weiter ergänzt werden. Viele rote links zeigen mE Handlungsbedarf auf dem gesamten Bereich der Betriebswirtschaft und des Controlling. Den alternativen Weg, den Artikel im Original zu verändern, möchte ich erst nach evtl Einverständnis des Autors beschreiten. -- Aki52 11:12, 27. Okt 2004 (CEST)

Sei mutig! Dein Text ist klar und allgemeinverständlich, so wie es sein sollte. Ich würde den Spieß umdrehen und Deinen Text (leicht ergänzt) in den Artikelraum stellen und den bisherigen für die weitere Auswertung auf die Diskussionsseite setzen. Der ursprüngliche Autor sollte nicht böse sein, wenn sein reiner Fachtext in diesem Sinne überarbeitet wird. Rainer 13:12, 27. Okt 2004 (CEST)


Hat der Autor noch ein Mitspracherecht? Ich finde den Textvorschlag von Aki 52 vom 27.10.04 ausgezeichnet. Er zeugt von einem tieferen Verständnis des Problems. Ich meinerseits habe meinen Text soeben grundlegend umgeändert, reiche aber dabei auch nicht nur annähernd an Ihr Brio heran. Es wäre mir sehr an einer Zusammenarbeit mit Ihnen gelegen, in welcher Form auch immer. Ich möchte sie gleich darauf aufmerksam machen, dass in Ihrem Textvorschlag der Ausdruck "Produktionskette" etwas reduzierend wirkt: für mich ist das Paradigma einer arbeitsteiligen Fertigungsstätte nicht die Kette, sondern das bei weitem vielseitigere Schachbrett auf dem die Produkte, jedes auf seine Art, sich frei von Feld zu Feld in beliebig vielen Sprüngen bewegen. Denken sie nur an eine Werkstatt, wo der Weg der Produkte von Drehbank zu Bohrmaschine, von Fräsmaschine zu Hobelbank, von Schleifbank zu Fräse, usw., usw. führt. Ich werde meinen Artikel in den nächsten Tagen mit den nötigen Auslassungen über die Referenzpreise verstollständigen. Nochmals vielen Dank für die begeisterte und begeisternde Aufnahme meines Artikels! 213.135.224.93 01:04, 28. Okt 2004 (CEST)</nowiki> Danke für die freundliche Annahme meines Angebots! Den Hinweis von Rainer verstehe ich als technischen Hinweis, wie in wikipedia mit einer "Baustelle" (das ist ein in Auf- oder Umbau befindlicher Artikel) verfahren wird, um der community während der Bauarbeiten dennoch eine möglichst geschlossene "Informationsoberfläche" zu bieten. Ich schlage vor,

  • die inhaltliche Diskussion, soweit sie die Erarbeitung alternativer Formulierungen betrifft, direkt auf der Diskussionsseite des Artikels fortzusetzen
  • dort einen abgesetzten Abschnitt zur Entwurfs-Edition zu reservieren
  • zu gegebener Zeit mit Zustimmung des Hauptautors diesen Abschitt und den Artikeltext zu vertauschen. (Letzteres vor allem in Anerkennung der umfangreichen Arbeit, die er bisher geleistet hat!)

Ich bitte darum, den Löschantrag solange nicht umzusetzen, wie die Bauarbeiten in Gang sind. Vielleicht kann er ja auch zurückgenommen und durch eine Kennzeichnung als Baustelle ersetzt werden. Mein erster Eindruck: Wir könnten sicher Unterstützung benötigen, was TeX betrifft. --Aki52 14:18, 28. Okt 2004 (CEST)


Beim selektiven Verkauf geht es um Bearbeitungsschritte; deren Reihenfolge ist diesem Zusammenhang unwichtig. Um die Überlegungen so allgemein wie nur möglich zu halten, wird vorausgesetzt, dass jedes Produkt seine spezifischen Bearbeitungsschritte durchmacht. Von den Anlagen her gibt es in dieser Hinsicht keine Zwänge. Auf das Schachbrett passen sowohl Reparaturwerkstätte wie auch Transferstrassen. Soviel zu diesem sehr nebensächlichen Thema.

Ich sehe immer mehr ein, dass ich mit meinen ungenügenden Deutschkenntnissen (insbesondere was die Fachausdrücke angeht) und in Unkennntis des Wikipedia-Knigge hier nur Schiffbruch erleiden kann. Es wäre meiner Ansicht nach Schade, wenn meine im Grunde sehr einfachen Ideen zum Thema "Selektiver Verkauf" im deutschsprachigen Raum keine Verbreitung fänden.

Werter AKI! Ich kann Ihnen nicht vorschreiben was sie zu denken haben und was nicht. Sie können jederzeit einen weiteren Artikel über die Mixberbesserung einbringen. Aber wenn sie schon die Freundlichkeit haben sich mit meinem Artikel abmühen zu wollen, so habe ich mich entschlossen Ihnen die Federführung in dieser Angelegenheit zu überlassen unter den folgenden Bedingungen.

Sie haben besonders zu betonen (die Liste ist nicht erschöpfend):

Dass der Ertrag eines Produktes nicht nur von seiner Marge, sondern in gleichem Maße von seinem Ausstoß (seiner Stundenproduktion) abhängt.

Dass die Minimierung der Mixverzerrung auf die Dauer ein nicht weniger ernst zu nehmender Faktor darstellt als die Ertragserhöhung.

Dass es bei der Verkaufsplanung eine Mehrzahl von Simultanengpässen zu berücksichtigen gilt.

Dass die Richtpreise von den Marginalwerten der Engpässe bestimmt werden.

Dass nur die progressive Methode zu einwandfreien Marginalwerten führt.

Dass unüberlegte, größere Mengensteigerungen einträglicherer Produkte zu Engpassverschiebungen und demzufolge zu Ertragsverlusten führen können.


Ihre Fassung sollte nicht wesentlich länger sein als mein Text, wie er jetzt vorliegt.

In meinem Text wird Goldratt nicht mehr erwähnt. Von mir aus können Sie es tun, trotz des bei ihm fehlenden theoretischen Unterbaus (Vorsicht! Amerikanischer Geschäftsmann! Man kann nicht wissen wie er und seine Anwälte seine Urheberrechte auslegen und in wieweit unser Artikel sich für ihn geschäftsschädigend auswirken könnte). Schon allein aus Anstandsgründen ist jede abschätzige Bemerkung zu vermeiden.

Man muss sich die Frage stellen, wieviel Mathematik WIKIPEDIA verträgt. Meine jetzige Fassung ist in dieser Hinsicht am absoluten Nullpunkt angelangt. Ich bin der Meinung, dass dem Leser (in der Form eines Anhangs) zumindest das Rüstzeug, das er zum Nachrechnen der Diagramme braucht, mitgeliefert werden soll (vgl. meine vorige Fassung mit der ausführlichen Gebrauchsanweisung der von Hildreth und D’Esopo ausgearbeiteten linearen Programmierung).

Übrigens, sind Sie überhaupt schon an meine 5 Diagramme herangekommen? Meine mathematischen Entwicklungen zu obigem Thema gehen sehr viel weiter als es in diesem Artikel zum Ausdruck kommt. Sind Sie der französischen Sprache mächtig? Vielen Dank für Ihre eifrigen Bemühungen!213.166.59.110 23:16, 28. Okt 2004 (CEST)</nowiki>

@Autor betreff Quelle Goldratt: hmmm ... diesen wichtigen Punkt hab ich bisher wohl leider nicht genügend bedacht, kann Ihre Bedenken natürlich nachvollziehen. Wenn ichs richtig verstehe, ist dieses Buch jedoch die einzige externe Quelle (die Abbildungen sollen ja wohl noch eingebuden werden und stammen wohl von Ihnen?) - was könnten sie denn alternativ als Referenz angeben? Ganz ohne Bezug zur Außenwelt ist es wohl doch etwas problematisch, den Artikel als enzyklopädischen Beitrag (nicht als originären Text) aufzufassen. (zu den andern angeführten Punkten schreib ich noch was auf der Seite der Artikeldiskussion) -- Aki52 15:11, 1. Nov 2004 (CET)

Sie haben schon Recht. Es gibt keine einzige externe Quelle, was meine Überlegungen betrifft. Wenn ich Sie (sowie andere Beitragspender) richtig verstehe, bleibt nur eine Alternative: Löschen. Schade drum! 213.135.229.99 18:51, 1. Nov 2004 (CET)</nowiki>

das wäre auch aus meiner Sicht wirklich schade, wenn auch nach dem Selbstverständnis einer Enzyklopädie (ohne Ihre Arbeit etwa negativ zu bewerten zu wollen) wohl leider nachvollziehbar. Hier (und auch in der Dikussion direkt beim Artikel)ist ja schon wiederholt "wiki-books" angesprochen worden... wäre das eine Alternative für Sie? Auf der Diskussionsseite hab ich die TeX-Struktur der Formeln hinterlegt, mit der das design der Formeln bei Bedarf etwas "aufgepeppt" werden kann. Meine Textbausteine könnten Sie natürlich ebenso verwenden wie hier. Und natürlich: Zur Sicherheit mal alles auf der eigenen Festplatte "parken"! Sorry, (bitte erst nach einer Frist von 2 Tagen)Löschen, besten Gruss --Aki52 09:50, 2. Nov 2004 (CET)

Was mich betrifft wäre die Sache hiermit abgeschlossen. Ihr Vorschlag bezüglich der "wiki-books" ist überlegenswert. Ich werde noch andere Möglichkeiten überprüfen. Ich drücke hiermit nochmals meine Anerkennung und meinen Dank für Ihre sachkundige und effiziente Mitarbeit aus. Ich empfinde meinen Ausflug in die WIKIPEDIA keineswegs als frustrierend. Er war äußerst lehrreich: vergleichen Sie bloß meinen ersten mit meinem abschließenden Textentwurf. 213.135.232.125 15:28, 3. Nov 2004 (CET)</nowiki>

Auch für mich ist die Sache nun abgeschlossen. Alles Gute weiterhin! --Aki52 09:15, 5. Nov 2004 (CET)

Boris Michailowitsch Schaposchnikow (erledigt;bleibt)

Siehe Artikel: unvollst. Sätze, sieht eingescannt aus. --มีชา disk. 19:06, 21. Okt 2004 (CEST)

Nicht schön, aber kein Löschgrund. Rainer 20:07, 21. Okt 2004 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Behalten--Dirk33 22:50, 21. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall: Ein Marschall verdient ganz bestimmt einen Artikel; die Form kann man auch so umredigieren. Behalten AN 11:46, 22. Okt 2004 (CEST)

Reiner Besgen (erledigt;gelöscht)

Es handelt sich um eine Privatperson, die anscheinend den Artikel über sich selbst angelegt hat. Google bringt nur Hinweise auf Wikipedia. Ich denke nicht, daß die Verdienste / Tätigkeit (Versicherungsbeauftragter...) des Mannes interessant für die Allgemeinheit ist. Ernst Schütte 19:28, 21. Okt 2004 (CEST)

Hat sich aber lange gehalten - löschen -- srb 20:09, 21. Okt 2004 (CEST)</math>
Ich würde es auch löschen - was ist aber mit den Aussagen einige Einträge zuvor, die gesamte Bevölkerung des Planeten wäre WP-relevant genug? (Bis auf die Nobelpreisträger vielleicht... ;-) ) AN 11:21, 22. Okt 2004 (CEST)
Richtig, wir sollten da vorsichtig sein - vielleicht zur Kamelopedia verschieben? -- srb 13:24, 22. Okt 2004 (CEST)

Artless (erledigt;gelöscht)

Drei Jahre Bestand, lediglich "gewisser lokaler Bekanntheitsgrad" ist zu wenig. --Herrick 20:27, 21. Okt 2004 (CEST)

Löschen - mal sehen, ob überhaupt irgend etwas für die WP zu unbedeutend ist... (BTW: Was war das mit der vollen Festplatte in der letzten Nacht?) AN 11:58, 22. Okt 2004 (CEST)
auf der Festplatte der Wikipedia ist nur für 150.000 Artikel Platz, die Anzahl wurde überschritten, daher müssen wir jetzt dringend alle irrelevanten Benutzer löschen. -- Toolittle 23:18, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt behalten) Grande Armée

in Form und Inhalt nicht erhaltenswert---217 22:58, 21. Okt 2004 (CEST)

Habe einen Stub draus gemacht. --Leipnizkeks 00:27, 22. Okt 2004 (CEST)

Lemma ist gut, Inhalt reicht für einen Stup Behalten.--Dirk33 00:37, 22. Okt 2004 (CEST)

Hab noch einiges dazu geschrieben--Moguntiner 00:50, 22. Okt 2004 (CEST)
Habe es wikifiziert und zusammengefasst. Ich hoffe es reicht jetzt für einen anständigen Artikel.--Leipnizkeks 01:01, 22. Okt 2004 (CEST)
Ja, aus meiner präzisen Angabe "16.-18.11." "Mitte Oktober" zu machen ist wirklich super. Klasse!
Desweiteren kann eine Armee auch nicht "zerstört" werden, es sei denn Sie orientieren sich am als Unwort des Jahrhunderts geächteten Begriff "Menschenmaterial". MfG--Moguntiner 02:03, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich schreibe nicht, dass Menschen zerstört werden, sondern eine Armee als Sache. Außerdem finde ich es zu sperrig und zu Linküberladen, 16. Oktober bis 18. Oktober 1812. Vielleicht lässt sich ja ein Konsens finden. Aber erst mal sollte der Löschantrag entfernt werden.

Zuzwil SG (Ort) (erledigt;gelöscht)

Wird bereits unter Zuzwil SG abgehandelt. Zwar sind Ort und Gemeinde nicht 100% deckungsgleich, doch gibt es über den Ort nichts zu sagen, was nicht auch unter dem Gemeindeartikel stehen könnte. Es gibt bereits Tausende von Wikipedia-Artikeln über Gemeinden, die Namensgleich mit ihrem Hauptort sind, und ausser bei Zuzwil ist bisher noch niemand auf die Idee gekommen, das zu trennen. --Zumbo 00:25, 22. Okt 2004 (CEST)

Pflanzenzüchtung (erledigt;wurde gelöscht)

Banaler Text. Außerdem ist das Lemma falsch, es sollte Pflanzenzucht heißen. --Voyager 01:01, 22. Okt 2004 (CEST)

Otto Lohmueller (erledigt)

Ist der Mensch von enzyklopädischer Bedeutung? Der Artikel lässt es nicht vermuten... --Stefan Schärli 01:05, 22. Okt 2004 (CEST)

Dreizehn Minuten, nachdem ich diesen Artikel schrieb, wird er von Stefan Schärli zur Löschung vorgeschlagen. Das scheint mir doch etwas voreilig. Vielleicht wäre Stefan Schärli gut beraten gewesen, dem Link zur Website Otto Lohmueller's zu folgen, um seine Bilder zu betrachten.

Jedenfalls ist Otto Lohmueller in Deutschland aber auch überörtlich als gegenständlicher Maler der Gegenwart ein ernstzunehmender Begriff.

Frage: Ab wann ist ein lebender Mensch in der Wikipedia enzyklopädie-relevant?

freundliche Grüße Wolfgang Lohmueller, ein Cousin von Otto Lohmueller

Um es noch zu präzisieren, dies ist kein Werbeartikel. Mir ist durchaus an einer enzyklopädischen Darstellung von Otto Lohmueller gelegen. Vielleicht können mir Stefan Schärli und/oder andere Leser/Bearbeiter dabei helfen, das Wesentliche eines enzyklopädischen Artikels über eine Person der Gegenwart zu verdeutlichen. Freundliche Grüße Wolfgang Lohmueller

Tut mir leid, dass ich ihn nicht kenne. Ich habe mir seine Website übrigens schon angeschaut, aber keinen Hinweis darauf entdeckt, dass er bekannt sein könnte. Den Artikel fand ich nicht gut, weil er viele Dinge enthielt, die für eine Enzyklopädie unwesentlich sind, z.B. war da (wenn ich mich richtig erinnere) ein Satz über seine Haltung zum Ministrieren (oder so etwas). Aber die Sache ist ja jetzt erledigt. --Stefan Schärli 14:24, 24. Okt 2004 (CEST)

Otto Lohmüller gibt es schon. -guety 01:50, 22. Okt 2004 (CEST)

Danke. Ich sehe das ein und ändere meinen Artikel in einen Link zu Otto Lohmüller um. Wolfgang Lohmueller

bitte keine Rechtschreibredirects ...Sicherlich 01:59, 22. Okt 2004 (CEST)

Genau dies war der Grund meines Artikels. Ein Link zu Wikipedia sah so aus: Otto Lohmüller, dies ist eine Dekodierung des Unicode-Zeichens "ü" in zwei 8-Bit-ASCII-Zeichen. Eine Re-Codierung in ein Unicode-Zeichen und wiederum Dekodierung in das betreffende ANSI-Zeichen ist bei Wikipedia jedoch offensichtlich nicht möglich. Also wird das Lemma nicht gefunden. Vielleicht liest das jemand von den Systemadministratoren, damit solche Umkodierungen in Zukunft bei Wikipedia möglich werden. Danke. Wolfgang Lohmüller

Auch Links auf anderen Seiten, die wie "Otto Lohmüller" aussehen, sollten zum richtigen Artikel führen. Außer, wenn die andere Seite auch in UTF-8 ist, dann aber ist der Link in der Form so falsch, dass es ein Problem der anderen Seite ist. Die Form des Links, die auf allen Seiten, unabhängig von der Zeichenkodierung funktioniert, ist http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Lohm%C3%BCller --Pjacobi 11:15, 22. Okt 2004 (CEST)
redirect gelöscht --finanzer 03:08, 31. Okt 2004 (CET)

Was ist Philosophie (erledigt;wurde gelöscht)

Ein ziemlich wirrer Versuch einer Inhaltsangabe des 1. Kapitels der "Einführung in die Philosophie" von Karl Jaspers. Ist nicht nur schlecht geschrieben, sondern gehört auch thematisch nicht in eine Enzyklopädie. Jossi 01:23, 22. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht --finanzer 03:08, 31. Okt 2004 (CET)

Ritze (erledigt;gelöscht)

Das ist selbst für einen Wörterbucheintrag noch zuwenig. Banal. --Sigune 01:30, 22. Okt 2004 (CEST)

Man könnte die vielleicht (bestenfalls) unter Fuge erwähnen? AN 11:30, 22. Okt 2004 (CEST)

Die Ritze (Zur Ritze) ist auch ein Lokal auf der Reeperbahn in der unter anderem erfolgreich Boxer (z.B. Rene Weller etc.) trainiert werden (wurden?). Das Wort Ritze leitet sich hierbei von der weibl. Vulva ab. Die Eingangstür ist dabei mit den geöffneten Schenkeln einer Frau bemalt und gehört damit mit dem am meisten fotografierten Objekten auf der Reeperbahn und ist weltweit bekannt.;-). 80.184.143.207 13:26, 22. Okt 2004 (CEST) Ist es den Damen jetzt genehm ? , oder ist es zu "unzüchtig" für eine "ernstzunehmende" Enzyklopädie? 80.184.143.207 13:47, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich bin weder eine Dame noch eine Frau und ansonsten würde ich einen Artikel zum einen kleinen Reeperbahn-Lokal hier reinsetzen - erwähnen Sie doch diese Tür unter Reeperbahn ! AN 14:38, 22. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Keine Rettung des Artikels in Sicht. -- Stechlin 14:58, 22. Okt 2004 (CEST)

Wie wär's mit einer BKS? -- srb 01:24, 23. Okt 2004 (CEST)
20. Oktober 21. Oktober 22. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2004&oldid=242285228“