Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


(erledigt;bleibt) Vorlage:Wörterbuch + Wikipedia:Verschiebungskandidaten

Vorlage:Wörterbuch Erklärung: Dient Ablauftechnisch (Beispiel: Grüß Gott) der Vorbereitung der Lösung per Vorlage:Wiktionary, (Beispiel: Unkosten) die ich gestern zur Löschung vorgeschlagen habe.

Begründung: Ich respektiere die Arbeit der Benutzer die da investiert wurde, und sehe durchaus auch Vorzüge, es gibt jedoch mehrere Gründe, am Sinn zu zweifeln:

  • 1)Durch dieses Verfahren entstehen im zunehmenden Maße "Zombie-Artikel" mit Verbotsschild-Charakter, die unerfahrene Benutzer abschrecken und erfahrene zum "Rollback" animieren.
  • 2)Der Aufruf zur Entlinkung in der Vorlage zerstört sinnvolle Verlinkungen und verhindert sinnvolle Artikel.
  • 3)Auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten werden quasi-Relevanzkriterien ausgearbeitet (Alle Sprichwörter und Redewendungen stehen dort mal eben zur Disposition).
  • 4)Auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten wird eine quasi-Neben-Löschdiskussion geführt, die hierher gehört, wir haben eher zuviel als zuwenig Baustellen.

Nochmals: Ich habe großen Respekt vor der Arbeit und dem Engagement der beteiligten Benutzer, bin aber persönlich der Meinung, dass das keine gute Lösung ist ... Hafenbar 03:37, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich schließe mich an. Ich hielte für den Wörterbuchinweis einen Satz wie „Diesen Begriff finden Sie in unserem Schwesterprojekt Wiktionary.“ (natürlich mit Link auf die richtige Seite) für angemessener. --Skriptor ✉ 11:17, 22. Okt 2004 (CEST)
Ist es nicht etwas brachial, das ganze Verfahren komplett in den Orkus wandern zu lassen? Denn damit ginge die Markierung der bislang ausfindig gemachten WöBu-Einträge ersatzlos verloren, und diese rutschen einfach zurück in den Gesamtbestand. Über eine Modifikation des Verfahrens könnte man auch in Ruhe und an angemessener Stelle reden. Und wenn wir zuviele Baustellen haben, dann liegt das doch nicht an einer Überkategorisierungswut, sondern daran, daß (zwar in gutem Willen, aber mit zuwenig Sachkenntnis und Disziplin) zu viele Artikel hier neu angelegt werden, um die sich sofort jemand kümmern müßte. Wenn die Arbeitskraft von uns Hinterherräumern nicht ausreicht, dann stapelt sich das eben auf Halden (vgl. die Stub-Halde, die URV-Halde). Was ist daran problematisch? Warum tun sich nicht drei, vier WöBu-sensible Mitarbeiter zusammen (dazu zähle ich mich auch), um die Wikipedia:Verschiebungskandidaten jeweils zügig zu Ende zu diskutieren (ob WöBu oder nicht), sie dann aus dieser Liste wieder rauszunehmen und sie gegebenenfalls auf die Löschdiskussion zu setzen. Den Verfahrensstau bildet freilich die Abholung ins Wiktionary, die fast allein auf den Schultern von Benutzer:Melancholie liegt und nie einfach eins zu eins zu machen ist. Aber es bleiben auch anderswo problematische Einträge oft monatelang liegen, ohne daß es jemanden stört und ohn daß man daraus den Untergang des Projekts ableiten müßte. Für abholbereite, durchdiskutierte Einträge würde wohl eine Kategorienmarkierung (ohne den großen, optisch dominanten Hinweiskasten) ausreichen. --Sigune 12:09, 22. Okt 2004 (CEST)
  • Auch ich schätze die Arbeit der Verfahrensseitenersteller- , -verwalter und -bearbeiter. Sigunes Vorschlag klingt erst mal vernünftig. Verhindern möchte ich, dass Artikel, die ins WB verschoben werden, hier einfach verschwinden, ohne dass die darin enthaltenen Infos in die redirects oder verwandte Artikel übernommen wurden ( siehe Horizontal, dort ist zwar ein redirect auf Horizontale, doch wurde von den zahlreichen Infos dort NULL mit rübergebracht; auch die Infos zu Astrein wurden nirgends eingearbeitet; ebenso Passim ). Wenn dann auf der Artikelseite von Frevel, die einem Ausbau gerade entgegenschreit, der WBeintrag zu finden ist, wird eventuell niemand mehr gewillt sein, hier noch zum historischen Aspekt des Gottesfrevels oder der Kirchenfrevels, den Sanktionen gegen Gottesfrevel usw. etwas zu schreiben. Leider wird es ja auch so sein, dass das WB die Artikel dei hier dann verschwinden, ja auch nicht 1:1 übernimmt, sondern alles Überflüssige (Dinge die gerade für hier relevant sein könnten ) einfach weglässt ( was ihr gutes Recht ist). Dieses möchte ich vermeiden. Und die Sache mit der Baustelle: Es ist doch klar, dass mit der zunehmenden Zahl der Mitarbeiter auch die Zahl der unvollständigen Artikel und anderer Ärger steigt. So, jetzt begebe ich mich auch zur Baustelle.Gruß--nfu-peng 13:20, 22. Okt 2004 (CEST)

Beides löschen - die Zentrale Anlaufstelle für Artikel, die in ihrem Zustand inakzeptabel für die Enzyklopädie Wikipedia sind, und (soweit möglich) verbessert bzw. eben entfernt werden müssen ist hier, nirgendwo sonst. - Uli 13:41, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Hafenbar oder Uli, wir haben noch nicht einmal Konsens bei den Wikipedia:Relevanzkriterien und da noch eine Löschbaustelle aufmachen, ist nicht sinnvoll.--Dirk33 13:48, 22. Okt 2004 (CEST)


Der Punkt an der ganzen Aktion ist, dass Verschieben nicht das selbe ist wie Löschen. Es gieng darum, 1) zu vermeiden, dass brauchbare wörterbucheinträge einfach gelöscht werden (wie das bisher hier Usus war) und 2) die Gegenwehr der betreffenden Autoren abzumildern ("Wieso löschen, Inhalt ist korrekt..."), indem man deutlich macht, dass der Artikel nicht schlecht, sondern nur am falschen platz ist. Auch die Diskussion ging halt oft in die falsche Richtung, wenn sowas hier diskutiert wurde - es war dann oft nicht klar, wer sich für Löschen und wer für Verschieben ausgesprochen hatte.

Zu den Sprichwörtern und Redewendungen - das ist ein eigenes Thema, dazu gibt es sogar ein Meinungsbild-in-vorbereitung. Das wurde aber leider nie gestertet, weil sich keiner für das Thema zu interressieren scheint. Die sind übrigens bei den Verschiebekandidaten gesondert aufgeführt und das verschieben ausgesetzt, mit Hinweis auf die Diskussion.

Das ganze ist übrigens aus längeren Diskussionen als Kompromiss entstanden, siehe Vorlage Diskussion:Wörterbuch, Vorlage Diskussion:Wiktionary, Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge und nicht zuletzt Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten. Es war eigentlich Konsens, dass es Irrefhührend und kontraproduktiv ist, in solchen Fällen einen Löschantrag zu stellen. Auch kann das Wiktionary eigentlich das Plus an Aufmerksamkeit gut gebrauchen.

Ich finde es wirklich sehr sehr ärgerlich, dass sich kein Mensch für die Diskussion im Vorfeld interressiert, und keiner an einer brauchbaren Lösung mitarbeiten wollte - aber jetzt ist alles fürchterlich und die Diskussion wird als Löschdiskussion geführt. Ich bin in diesem Zusammenhang sehr versucht, mal probehalber einen Löschantrag für Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch zu stellen - sowas scheint ja gerade modern zu sein. Aber das scheint mir als Trotzreaktion dann doch zu albern.

Das mit der extra Baustelle - ja, das ist ein Problem. Ich war ursprünglich dafür, den Wörterbuch-Baustein zusätzlich zu einem Löschantrag zu platzieren und dann hier zu diskutieren - um den Artikel am ende dann ggf. zu verschieben, nicht zu löschen. Das gab aber massive proteste, nachzulesen auf den genannten Diskussionsseiten. Der nächste vorschlag war, das auf der Diskussionsseite der Artikel zu besprechen - was zu unübersichtlichkeit führte, ein zentraler Ort wurde gewünscht.

Also, wenn ihr wie früher auch gute Wörterbucheinträge einfach löschen wollt - ok, lassen wir's halt. Dann aber bitte konsequent, und nicht jammern "ooch, der Artikel ist doch so hübsch...". Oder wir Löschen Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und stampfen das Wiktionary ein. Dann würde alles hier zentral gefunden und alle sind glücklich. -- D. Düsentrieb ⇌ 14:21, 22. Okt 2004 (CEST)

@ Düsentrieb. Also irgendwie verstehe ich dich nicht, niemand hindert einen anderen Infos aus Wikipedia in Wiktionary zu tragen, die Frage ist doch "nur" ob die Wikipedia Artikel überdeckt oder gelöscht werden.--Dirk33 15:04, 22. Okt 2004 (CEST)

Wenn es "nur" um die Überdeckung geht, dann sollten wir auch "nur" über den Baustein diskutieren, nicht über Wikipedia:Verschiebungskandidaten. Ich denke schon, dass der Baustein seine Berechtigung hat, ich stimme aber zu, dass er nicht pauschal bei jeder verschiebung anwendung finden sollte. ich war do wohl zum teil etwas zu liberal - in zukunft würde ich dann - was tun? Nach dem verschieben eine schnellöschung beantragen?
Natürlich wird niemand daran gehindert, das Zeug vor der Löschung ins Wiktionary aufzunehmen. Aber die Erfahrung zeigt, dass das nur sehr selten geschieht: auch bei Löschdiskussionen, wo der Tenor "verschieben" war, wurde einfach gelöscht. Für das verschieben hat sich keiner zuständig gefühlt, und die korrekte Prozedure war auch nicht leicht zu finden. Zudem gab es halt immer Protest nach dem Motto "wieso löschen? ist doch ein guter Artikel/interressant/gebräuchlich". Wenn man von vornherein sagt, dass es nicht um eine Löschung, sondern um's verschieben geht, sind die Betroffenen wesentlich einsichtiger. Um diese Probleme zu umgehen haben wir vor einiger Zeit versucht, ein geregeltes Verfahren für's verschieben zu entwickeln. Ursprünglich war's nur ein kleiner Baustein mit der Aufforderung, über das verschieben auf der Disku-Seite des Artikels zu reden. Daraus hat sich dann, aufgrund berechtigter Kritik, der Rest ergeben. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:51, 22. Okt 2004 (CEST)

Also wenn ich die Problematik richtig verstanden habe, ist es eine Frage des Verfahrens. Irgendjemand stellt einen Eintrag fest, der aus seiner Sicht nicht ins WP sondern ins Wiktionary gehört. Jetzt sollten meiner Meinung nach folgende Schritte hintereinander ausgeführt werden:

  1. Eintrag in die Verschiebediskussion und abwarten bis Übernahme abgeschlossen ist. Bei dem Abschluss wird ein LA in den Artikel gestellt, mit dem Hinweis, daß eine Übernahme ins Wiktionary erfolgt ist.
  2. LA-Diskussion, was wir mit dem Artikel hier machen. Wir haben dann die gängigen Möglichkeiten die Information im Artikel zu sichten und zu bearbeiten. Ob und wie wir verschoben Artikel als Eintrag im Wiktionary kennzeichnen, das ist eine andere Diskussion.

Das ist zwar doppelte Arbeit, aber keiner kann sagen bei der Übernahme ins Wiktionary wäre interessante Information einfach gelöscht worden. Nur so ein Vorschlag, bevor Vorlagen dazu einfach in den Müll geworfen werden. --SteveK 16:30, 22. Okt 2004 (CEST)

DAS ist ein guter Vorschlag und geht in meinen Augen in die richtige Richtung ... Ich habe ja nicht das geringste dagegen, wenn innerhalb der Wikipedia für das Wiktionary gearbeitet (zugearbeitet) wird, allerdings sollte die Wikipedia nicht darunter leiden und die jetztige Aufforderung zur Entlinkung ist da ein Unding ... Hafenbar 19:07, 22. Okt 2004 (CEST)


Viele Lemma aus einer Enzyklopädie sollten auch in ein Wörterbuch, allerdings ist der Inhalt beider Artikel unterschiedlich, die Enzyklopädie beschäftigt sich hauptsächlich mit der Erklärung des Begriffs/Wortes bei einem Wörterbuch sind Erklärungen viel seltener, dort steht mehr über den richtigen Gebrauch (z.N. plural/singular/beugen) und die Herkunft des Wortes.--Dirk33 16:35, 22. Okt 2004 (CEST)

Da stimme ich dir völlig zu. Nur ist es eben so, dass es viele Lemmata gibt, die in ein Wörterbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie gehören - ganz abgesehen vom Inhalt des Artikels. (Beispiele: man, das, über, Geschwurbel,...). Ich fände eine breite, von mir aus auch hitzige Diskussion über das Verfahren übrigens wirklich prima - die Löschkandidatenseite dafür zu missbrauche halte ich aber für verfehlt. -- D. Düsentrieb ⇌ 18:38, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich übrigens auch, aber er ist der schnellste Weg in WP was zu erreichen, weil viele Diskussionen versteckt liegen und nicht von vielen verfolgt werden. --SteveK 19:02, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich spreche mich eindeutig dagegen aus, den Autoren Vorschriften zu machen "zu diesem Begriff dürft ihr niemals nicht irgendetwas schreiben" ... Das ist eine Grundsatzfrage und daher ist die Problematik bei den Löschkandidaten schon ganz gut aufgehoben ... Hafenbar 19:08, 22. Okt 2004 (CEST)
Erstens steht das da nicht drinn, zweitens hätte es eine einfache Anfrage zur Formulierung auf der Diskussionsseite des Bausteins auch getan - das ist in ein paar minuten repariert. Das aggressive vorgehen mit Löschanträgen ist mir völlig unverständlich. Es soll ja auch niemand was verboten werden - der Hinweis aber, dass das es zu einem Lemma schon mal einen Artikel gab, der aber aus gutem Grund verschoben wurde, ist schon sinnig, oder? Sonst kommt das Geschwurbel immer wieder. -- D. Düsentrieb ⇌ 20:10, 22. Okt 2004 (CEST)
... Nur ist es eben so, dass es viele Lemmata gibt, die in ein Wörterbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie gehören ... war gemeint, das können wir jetzt hier allerdings nicht abschließend ausdiskutieren.
Ein Löschantrag ist per se keine Aggression, sondern der Aufruf zur Verbesserung und der Versuch sinnvolle Vorschläge einzuholen, siehe der Beitrag von Benutzer:SteveK weiter oben. Was dein Hinweis auf Geschwurbel anbelangt, habe ich mit dem Artikel keinerlei Probleme ... Wenn das andere (Du) (legitimerweise) anders sehen, gibt es die gute Tradition von Sammelartikel + Redirect (Beispielsweise Populäre Mundartausdrücke oder was auch immer) Damit ist die Wikipedia seit langem gut gewachsen, ohne das "Verbotsschilder" aufgestellt werden mussten ... Generell bin ich aber durchaus bereit meinen Löschantrag auf Basis des Vorschlages von Benutzer:SteveK zurückzuziehen:
1)Vorlage:Wiktionary entfällt - Die einzelnen Artikel werden abgearbeitet
2)Vorlage:Wörterbuch wird komplett geändert: Aufruf zur Verbesserung statt zur Entlinkung
3) unter Wikipedia:Verschiebungskandidaten werden Artikel unter der Prämisse bearbeitet, sie (auch) für die Wikipedia zu erhalten (keine Änderungen, um sie Wiktionary-tauglich zu machen, keine Löschungen nur auf Basis der dortigen Diskussionen !) - gelingt das nicht, gibt es den klassischen Löschantrag und sie landen eben letztendlich hier.
??? ... Hafenbar 21:17, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich finde die Idee sehr gut. Allerdings sollte der Text fiel kürzer und knapper ausfallen. Umbauen und behalten, keines Falls löschen --Aineias © 21:31, 22. Okt 2004 (CEST)
Die ganze Diskussion findet ja wohl nur statt, weil es noch keine Regeln für die Verschiebung gibt. Vielleicht sollten wir jetzt einfach mal auf der Basis von den konkreten Vorschlägen von Hafenbar abstimmen? --SteveK 22:29, 22. Okt 2004 (CEST)
  • Stimme Hafenbars Vorschlag mit großem Herzen zu.--nfu-peng 12:44, 23. Okt 2004 (CEST)
Euch ist schon klar, dass wir das probiert hatten, das aber nur Probleme gemacht hat? Argumente waren:
1) "Der Artikel wird nicht mehr gefunden, viele kennen das Wiktionary nicht" (Gegenmaßnahme war Vorlage:Wiktionary)
2) "Kein Wörterbucheintrag mehr, hab's erweitert" - das ist für die Lemmata, um die es mir eigentlich geht, irrelevant: ein Artikel über "Ficken" kann man nicht durch "Verbessern" davor bewahren, dass er ein Wörterbucheintrag ist. Auch sollte er definitiv entlinkt werden. So entstand die Vorlage:Wörterbuch.
3) "Warum löschen, ist doch interressant/korrekt/relevant" - ewige Diskussionen über das Löschen, wo gar nicht gelöscht werden soll, sondern verschoben. Zudem: fast jedes Wikipedia-Lemma ist Wiktionary-würdig, darüber muss man nicht diskutieren. Beim Verschieben geht es darum, Informationen zu erhalten, die sonst verloren wären, weil der Artikel eben hier nicht hingehört.
Als wir das angefangen haben, habe ich wiederholt um Beteiligung an der Diskussion gebeten und darauf hingewiesem, dass wir ein geregeltes Verfahren brauchen. Das habe ich unter "Ich brauche Hilfe" getan und auf "Verbesserungsvorschläge", auch an die Mailing-Liste hatte ich geschrieben. Fast kein Feedback. Dass wir hier jetzt, so aus der Hüfte geschossen, in einer Löschdiskussion ein neues Verfahren beschliessen sollen (was so schon probiert wurde und nicht funktioniert), halte ich für völlig daneben. Ich bitte dringend darum, sich die vorangegangenen Disussionen durchzulesen, bevor man hier seinen Senf dazu gibt. -- D. Düsentrieb ⇌ 12:56, 23. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag: Aktuelle Bespiel ist der Artikel Pipapo, der auf dieser Seite zur löschung aufgeführt ist. Ist IMHO sowohl dem Inhalt als auch dem Lemma nach ein Wörterbucheintrag. Kann man den durch "Verbessern" zu was anderem machen? Soll er hier gelöscht werden, ohne ihn zu verschieben? Wer fühlt sich für's verschieben zuständig, wenn es darauf hinausläuft? Lassen die admins ihn stehen, bis er übernommen ist? Wie wird der Wiktionary-Eintrag gefunden, wenn das hier gelöscht wird? Nicht dass ich meine, es sei besonders schade um diesen "Artikel". Aber ich finde das ein ganz gutes Beispiel dafür, warum das oben von Hafenbar vorgegeschlagene Schema am Problem vorbei geht. -- D. Düsentrieb ⇌ 13:06, 23. Okt 2004 (CEST)


Deine Argumentation und das Beispiel Ficken bestätigt leider meine schlimmsten Befürchtungen: Ficken war schon mehrmals hier auf den Löschkandidaten ... Konsens war immer, dass der Begriff als solcher - sachlich erklärt - bleiben sollte (z.B. [1]). In Diskussion:Ficken seit ihr (die in Wikipedia:Verschiebungskandidaten involvierten Benutzer Duesentrieb, Sigune und Melancholie) auch klar darauf hingewiesen worden ! Das hat Dich nicht daran gestört, (mit Wörterbuch-Begründung) den Redirect auf Geschlechtsverkehr anzulegen - Sehr fragwürdig und wurde hier immer mehrheitlich abgelehnt.
Es werden Relevanzkriterien durch die Hintertür eingeführt und Mehrheitsentscheidungen ignoriert. Wer legt den fest, welche Lemmata in ein Wörterbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie gehören Du ? Ich würde mir soetwas jedenfalls nicht anmaßen. Die Frage ob ein konkreter Artikel enzyklopädiewürdig ist, oder "nur" ein Wörterbucheintrag sollte - wie bisher ! - am konkreten Einzellfall festgemacht werden.
Die bisherige Vorgehensweise, das oft mühselige Erarbeiten von Relevanzkriterien hier hat viele Nachteile und Probleme, tatsächlich ist der Wikipedia damit aber eine positive Entwicklung gelungen, die viele (zumindest ich) so nicht erwartet hätten. Ich sehe keinerlei Grund, jetzt anzufangen, den Autoren bestimmte Begriffe zu verbieten: "...entweder Redirect oder Vorlage:Wiktionary (plus ein "siehe auch"), und dann sperren!" (Benutzer:Duesentrieb in Diskussion:Ficken)
Zum Beispiel Pipapo: War mir als Redewendung bekannt, von der Ende-Figur wußte ich beispielsweise gar nichts. In älteren Wörterbüchern konnte ich den Begriff nicht finden, wohl ab den 1980ern. Kann es sein, dass ein kleiner Chinese aus der Augsburger Puppenkiste in den 1970ern als Neologismus den ganz großen Sprung in die Alltagssprache geschafft hat ???
Und das soll in der Wikipedia niemand recherchieren, beschreiben dürfen, weil irgendjemand anderes (vorher) mal eben behauptet "Das ist doch nur ein Wörterbucheintrag - Wiktionary und sperren" Da wird mir Angst und Bange(Wörterbucheintrag, Wiktionary und sperren) ... Hafenbar 16:39, 23. Okt 2004 (CEST)

So ganz verstehe ich diese Diskussion nicht. Vergleichen wir einmal den Unterschied zwischen Wörterbuch und Ezyklopädie nicht im Inhaltlichen sondern im Umfang, so war früher einmal ein Wörterbuch ein Wörterbuch und eine Enzyklopädie eine ganze Reihe teurer Bücher. Wer also nur ein Wörterbuch benötigte, konnte sich dieses leisten, eine Wörterbuch-Enzyklopödie eventuell nicht (mal ganz abgesehen vom Platzbedarf). Damals mußten die ganzen Schriftzeichen gesetzt, gedruckt, gebunden und vertrieben werden und daher machte die Trennung durchaus Sinn. Wir leben aber mittlerweile in einem ganz anderen Zeitalter, und ich sehe eigentlich keinen Grund mehr, warum das Ganze nicht vereint werden sollte. So kann man dann an einer Stelle suchen, ganz egal ob man das Eine und/oder das Andere sucht. Meinetwegen sogar mit Verweisen zu umfangreichen Linksammlungen etc.. Warum nicht neue Wege gehen und etwas ganz Neues, noch nie dagewesenes, aber in jedem Falle zeitgemäßes schaffen. -- Komisch, wieso ist der Link rot -- ach ja, Wörterbuch. Mal ganz davon abgesehen, dass auch die Symbiose der verschiedenen Mitarbeiter der jetzt noch getrennten Projekte sehr fruchtbar sein könnte -- es gäbe hier zumindest mehrere Diskussionen (Löschen, Verschieben, oder doch abwarten ob ausgebaut wird) weniger. Alleine die Zeit, die ich nun dafür verwendet habe, die einzelnen Meinungen zu lesen, zu verstehen (oder auch nicht, siehe Eingangssatz) und meine Zeilen zu schreiben (einmal ganz davon abgesehen, wieviel Zeit dies Euch schon gekostet hat, Vorlage Verschieben erstellen, Vorlage Wörterbuch erstellen, Diskussion, Diskussion, Diskussion). IMHO wird es sonst immer wieder in regelmäßigen Abständen diese Diskussion geben. Seien wir mutig! -- Wo habe ich diese Aufforderung nur schon mal gehört? ;-) MfG --Nbv8 03:34, 24. Okt 2004 (CEST)

Mich braucht Du diesbezüglich nicht zu überzeugen, siehe mein Statement vom 4. April 2004 in Wikipedia Diskussion:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Mit diesem Löschantrag geht es mir kurz auf einen Punkt gebracht um folgendes:
Bestehende Beschränkungen, die es schon heute den Autoren unnötig schwer - machen beispielsweise die Definition von gebräuchlichen Fremdwörtern in der Wikipedia zu verankern - sollen nicht noch weiter (wahllos) ausgeweitet werden ... Hafenbar 09:15, 24. Okt 2004 (CEST)
Den heutigen Sonntag möchte ich zu einer kurzen Erinnerung verwenden, heute Nacht verstarb ein Kamerad, der Pappkamerad, gelöscht von Benutzer:Peterlustig und schon vorher "begraben" unter der Vorlage:Wiktionary. Er war kein großer Kämpfer für die Wikipedia, aber noch jung (5 Wochen), ausbaufähig und hatte niemanden etwas getan.
Der Ausdruck Pappkamerad bezeichnet in der Soldatensprache eine Holzscheibe mit menschlichem Umriss, auf die zu Trainingszwecken zu schießen ist. übertragen: Ein Pappkamerad ist ein Element einer Diskussion. Der Diskussionsführer attakiert ein Argument, dass der Gegner gar nicht benutzt hat, sondern ein ähnlich klingendes. Dieses fiktive Argument ist im Regelfall einfacher zu demontieren, als das wirkliche Argument.
Tragisch an seinem Ende erscheint mir vorallem die Tatsache, dass der Artikel niemals eine Löschwarnung trug ! Vorlage:Wiktionary reichte wohl für den Todesstoß ...
... in nicht ganz stiller Trauer ... Hafenbar 10:14, 24. Okt 2004 (CEST)
ähm, räusper, was soll ich sagen, mir ist da ein fehler unterlaufen. Hab mir die History (warum auch immer, vielleicht Müdigkeit heut nacht) nicht angesehen :-( Ich bitte hiermit um Absolution und globe Feierlich zukkünftig gewissenhafter zu sein. -- Peter Lustig 10:26, 24. Okt 2004 (CEST)
P.S. der Artikel ist wieder hergestellt.
Meiner Meinung nach nur bedingt dein Fehler, sondern ein Grundproblem mit Vorlage:Wiktionary ... Gruß Hafenbar 10:33, 24. Okt 2004 (CEST)
Hier ein Zitat aus dem Artikel "dictionary" der "Encyclopedia Britannica": The distinction between a dictionary and an encyclopaedia is easy to state but difficult to carry out in a practical way [...]. Also, wenn die alten Kämpfer von der "Encyclopedia Britannica" sich mit diesen Sachen schwer tun, dann kann man als sicher voraussetzen, dass man auch bei der Wikipedia immer wieder an ungeklärte Fragen rund um das Thema "Wörterbuch versus Enzyklopädie" geraten wird. Für mich folgt daraus: Man sollte in Löschdiskussionen das Wort "Wörterbucheintrag" sehr vorsichtig verwenden. Die Versuchung liegt nahe, einfach so zu tun, als wenn man wüsste, wie zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie zu unterscheiden ist - während in Wirklichkeit ... (siehe Zitat). --Kerbel 10:59, 25. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag: Mein Beitrag ist als Unterstützung für den Antrag von Hafenbar gedacht. Es liegt für viele Leute nahe, mit dem Scheinargument "Wörterbucheintrag" im Datenbestand der Wikipedia herumzuholzen. Nach meinem Eindruck werden diese unguten Tendenzen durch das Verschiebeverfahren noch weiter begünstigt. --Kerbel
In der Wikipedia wurde bei fraglichen Artikeln zuvor herumgeholzt, indem sie gelöscht wurden. Das fand ich noch schlimmer. Wenn sich jemand um eine anständige Verschiebung kümmert, dann kann hinterher auch meinethalben gelöscht werden. - Umgekehrt ist es Murks - erst Löschantrag stellen, und irgendwer wird sich schon um die Verschiebung kümmern. Momentan Gegen Löschen. Wenn jemand es schafft die drei Vorlagen Vorlage:Wörterbuch, Wikipedia:Verschiebungskandidaten und Vorlage:Wiktionary auf zwei oder eine zusammenzulegen, und dann die anderen zur Löschung vorschlägt - dann kann gerne gelöscht werden. Habe erstmal die Vorlage:Wiktionary verändert, so dass sie kein Verbotsschild mehr ist. -- mTob 15:52, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Liste_der_Städte_mit_ehemaligen_Obusbetrieben

was es alles gibt... wurde von Paddy zur schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nicht die kriterien dafür. immerhin hat da jemand seit über einem monat dran gearbeitet - muss ganz schön viel recherche gewesen sein...

ich enthalte mich der stimme. weise noch darauf hin, dass im artikel Obus eine ähnliche, aber etwas kürzere liste steht. grüße, Hoch auf einem Baum 04:47, 22. Okt 2004 (CEST)

Solche Listen haben durchaus enzyklopädischen Wert, also behalten. Die Liste im Obus-Artikel listet im Gegensatz zu dieser Liste übrigens die aktuell existierenden Obusse auf. Ich bin dafür, diese Liste wegen der Übersichtlichkeit auch in einen separaten Artikel zu überführen und dann beide zu /Unterseiten von Obus zu verschieben. -- Schnargel 05:03, 22. Okt 2004 (CEST)

Ui-Behalten ich sehe keinen Löschgrund. Hadhuey 10:42, 22. Okt 2004 (CEST)
Behalten Der Vorschlag von Schnargel ist wirklich gut. --Donny 11:06, 22. Okt 2004 (CEST)
Behalten. Da es im Artikelraum keine echten Unterseiten gibt, ist mir nicht ganz klar, was die Verschiebung erreichen soll. --Pjacobi 11:27, 22. Okt 2004 (CEST)
Behalten, die Alternative wäre wohl dass eine ähnliche Liste demnächst im Artikel auftaucht. Und das wäre nun wirklich nicht schön. -- southpark 12:14, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich würde es behalten, aber zu den einzelnen Städten etwas mehr als das Datum des Begins und des Ende des Betriebes erfahren wollen. So ist für mich z.B. neu, daß es sowas in Breslau gab - aber ich erfahre nur, daß es ein Jahr gedauert hat. (Ein Versuch? Auf welcher Linie? Warum aufgegeben?) AN 12:17, 22. Okt 2004 (CEST)
Behalten Im Zweifel behalten, auch wenn der Artikel skurril anmutet – inhaltlich ist er ja wirklich tadellos und könnte gerade in Spezialistenkreisen (denen ich nicht angehöre) großen Einfluss erlangen. Der Vorschlag von Schnargel ist zu begrüßen. Stimme insofern vollinhaltlich mit Donny überein. --Alib 14:04, 22. Okt 2004 (CEST)

Behalten Ich sehe absolut keinen Löschgrund --SteveK 16:52, 22. Okt 2004 (CEST)

Auch ich meine, behalten und zum Vorschlag von Schnargel: Machen wir´s so (frei nach Jean-Luc Picard) --Hanson59 21:02, 22. Okt 2004 (CEST)
Behalten Interessant zu lesen, welche Städte einmal einen O-Bus-Betrieb hatten. --Hafelekar 22:10, 22. Okt 2004 (CEST)

Behalten - Am Ende des Trolleybus-Artikels der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch einen Link auf eine List of cities that no longer have trolleybuses. Mal davon abgesehen, dass in der englischsprachigen Liste mit 66 ehemaligen US-amerikanischen Obus-Netzen 14 mehr als in der deutschsprachigen Liste aufgeführt sind, ist die deutschsprachige Liste viel ausführlicher. So fehlt "Germany" in der englischsprachigen Liste ganz. Großbritannien ist in der deutschsprachigen Liste mit 47 Einträgen aber in der englischssprachigen nur mit 14 Einträgen vertreten. Die englischsprachige Liste nennt weltweit 10 Länder mit ehemaligen Obus-Netzen. Die deutschsprachige Liste kommt dagegen auf 55(!) Länder. Während die englischsprachige Liste die Betriebsdauer nur jahresgenau angibt, erfolgt dies in der deutschsprachigen Liste meistens tagesgenau. Kompliment an den Autor der deutschsprachigen Liste! Die englischsprachige Liste mag ihm als eine Quelle unter vielen gedient haben, aber einfach nur übersetzt hat er sie jedenfalls nicht! Die zur Löschung anstehende Liste ist zwar sehr speziell aber in ihrer Ausführlichkeit einzigartig in der Wiki-Welt und wahrscheinlich auch in der ganzen Welt außerhalb der Wiki-Welt. Eine Suche bei google.com nach list AND "former trolleybus" liefert jedenfalls nur 16 Fundstellen und eine globale Liste ist nicht dabei. Ich erwäge sogar, wenn ich mal Zeit habe, die englischsprachige Liste mit den deutschsprachigen Daten zu aktualisieren (nicht ersetzen, denn ich möchte niemanden 14 amerikanische Obus-Netze "unterschlagen" :-)) -- Rainer Driesen 02:43, 23. Okt 2004 (CEST)

Bei den in der Liste fehlenden 14 US-Städten handelt es sich um Städte mit Demonstrationsbetrieben. -- 21:40, 23. Okt 2004 (CEST)

Behalten und Liste der bestehenden Obusbetriebe ebenfalls auslagern oder beide Listen zusammenlegen (zweispaltig?). Rainer 12:32, 23. Okt 2004 (CEST)

Behalten - nennt mir wenigstens einen guten Grund, warum das gelöscht werden sollte? Interessiert mich nicht kann man hier ja wohl nicht gelten lassen... -- Benutzer:Sansculotte - ?]] 13:57, 23. Okt 2004 (CEST)

Behalten - Hier hat jemand sehr viel Arbeit investiert; ein LA ist absolut nicht gerechtfertigt. --Voyager 00:26, 24. Okt 2004 (CEST)

Behalten - der Löschnatrag ist ganz ohne Begründung~(etwa ein Scherz oder Launensprung?), diese Liste ist ein wichtiger Bestandeteil der Geschiche von öffentlichen Verkehrsmitteln und auch von der Elektrifikation allgemein. Ganz im Gegenteil: durch die zahlreichen detaillierten Angaben wird die Liste langsam exzellentzverdächtig. Ilja • 10:44, 24. Okt 2004 (CEST) 

bleibt Hadhuey 13:22, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Laternmaß

Rezepte zu: Wie ich mich möglichst schnell besaufe gehören nicht hier hin. Dazu kommt kein Link führt hin, keiner hinaus. --193.47.104.38 10:39, 22. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch ein Rezept zu: Wie kriege ich möglichst schnell einen tierischen Kater... ;-) -- löschen. Nocturne 10:48, 22. Okt 2004 (CEST)
Najaaa, letztendlich ist es doch ein Rezept. Vielleicht verträgt's ja so mancher *schauder*. Auch Google wird fündig, das Lemma ist also auch o.k. (wobei Google mehr unter "Laterndlmaß" findet). Einen richtigen Löschgrund kann ich nicht ausmachen, ist halt ein sehr kurzer Artikel von geringer Relevanz (IMHO). Gegen Löschen --Okatjerute !?* 11:14, 22. Okt 2004 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen - Behalten. --Juesch 11:58, 22. Okt 2004 (CEST)

Bezüglich der Rezepte bin ich auch mal gegen die Wikipedia Wand gelaufen, selbstverständlich sind Rezepte Wissen und gehören deshalb in eine Enzyklopädie (ich glaub bei den Franzosen ist das selbstverständlich und die englische WP diskutiert darüber), aber wenn man ein Rezept sucht, weiß man, dass es ein Rezept ist und kann deshalb auch in ein Kochbuch schauen. Mit [[2]] ist ein Kochbuch im Aufbau. Unabhängig davon ob dies Rezept gelöscht wird, wäre es sinnvoll es auch ins Kochbuch einzutragen da es dort auf jeden Fall Bestand hat. Eine deutsche Rezeptdiskussion steht unter [3]. PS über den "Wert" dieses Rezeptes bin ich mir nicht im klaren hat sowas schon mal jemand probiert.--Dirk33 14:00, 22. Okt 2004 (CEST) Gegen löschen. dürfte recht verbreitet sein. Generator 12:49, 23. Okt 2004 (CEST) 

bleibt --finanzer 02:58, 31. Okt 2004 (CET)

(erledigt) Phonodrome

Enthält noch nicht mal 1 vollständiger Satz. --Trugbild 10:43, 22. Okt 2004 (CEST)

Könnte IMHO auch schnellgelöscht werden. --Okatjerute !?* 11:12, 22. Okt 2004 (CEST)
getan Hadhuey 12:04, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, URV) Harry´s Hamburger Hafenbasar

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Reine Werbung und POV! --Okatjerute !?* 11:05, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich stimme dem zu, und selbst wenn Harry's Hamburger Hafenbasar etwas besonderes ist/wäre taugt der Artikel nicht mal für einen Stub. Löschen --Donny 11:10, 22. Okt 2004 (CEST)
Harry's Hamburger Hafenbasar ist etwas Besonderes, aber so wie in diesem Nicht-Artikel geht's nicht. --Pjacobi 11:29, 22. Okt 2004 (CEST)
Habe SLA gestellt wegen URV: [4] --Idler 18:08, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: redirect) Jerome Dillon

Wenn's nicht mehr zu ihm zu sagen gibt, dann raus damit. --Zinnmann d 11:21, 22. Okt 2004 (CEST)

Löschen oder ein Redirect auf Nine Inch Nails ? AN 12:22, 22. Okt 2004 (CEST)
Bei Arne Zank hat Inhalt verschieben + Redirect gut geholfen. Hier gibt's ja aber nicht wirklich Inhalt. Löschen und vorsichtshalber bei Nine Inch Nails entlinken um all zu eifriges Auf-roten-Link klicken zu vermeiden? Wenn dann jemand *wirklich* einen Artikel zu ihm anlegen möchte, setzt er oder sie den Link eh wieder.--Xeper 14:44, 22. Okt 2004 (CEST)
erledigt-redirect Hadhuey 13:29, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Jean Fourquet

Der Artikel enthält keinerlei Information über Leben und Wirken der Person. --Skyblade 11:45, 22. Okt 2004 (CEST)

Artikel zur Löschung vorzuschlagen, wo eine Gewisse Relevanz der Person besteht, die noch keine 20 min existieren halte ich für Falsch.
Da gibt es z.B. Wikipedia:Löschregeln#Empfehlungen (2. Satz) --Xeper 12:12, 22. Okt 2004 (CEST) (P.S. Bitte mit --~~~~ unterschreiben)
Ich halte es schon für richtig, sie vorzuschlagen, denn in der Regel kommt vom Anlegenden nichts mehr nach. In diesem Fall: Jean Fourquet war ein nicht ganz unwichtiger französischer Germanist, der kürzlich über 100jährig starb. Mehr weiß ich auswendig auch nicht ==> Lemma ist ok, Eintrag naja. --Sigune 12:19, 22. Okt 2004 (CEST)
P.S. Die französische Wiki hat keinen Eintrag über ihn. --Sigune 12:20, 22. Okt 2004 (CEST)

Der gute Mann wäre eigentlich hochrelevant. Umso wichtiger ist es, einen guten, vollständigen Artikel über ihn zu haben, der seine Verdienste gut herausarbeitet. So geht das jedenfalls nicht. löschen --Katharina 13:08, 22. Okt 2004 (CEST)

Leider ist nichtmal zu finden ob er noch lebt oder nicht. --Araba 13:43, 22. Okt 2004 (CEST)

Jemand ist gerade dabei, zu ergänzen - und ein Prof. ist (war?) der Herr auch. Behalten AN 13:54, 22. Okt 2004 (CEST)
Ja nur mehr find ich nicht. Araba 14:01, 22. Okt 2004 (CEST)
Ach was - es ist sogar oberhalb der Stub-Grenze (von 2-3 Sätzen) - vorerst dürfte doch reichen? AN 14:05, 22. Okt 2004 (CEST)

Reicht inzwischen, behalten--Dirk33 14:04, 22. Okt 2004 (CEST)

Habe noch einen Satz ergänzt und LA rausgenommen. --Sigune 14:24, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Das hässliche Entlein + Des Kaisers neue Kleider + Die Prinzessin auf der Erbse + alle weiteren Märchen, die noch eingestellt werden

Wikipedia ist keine Märchensammlung---Zaungast 12:04, 22. Okt 2004 (CEST)

Dito... Seefahrt 12:09, 22. Okt 2004 (CEST)

a) bin ich mir da nicht sicher und b) ist das wirklich schade ;-) -- Toolittle 12:36, 22. Okt 2004 (CEST)


Märchen könnten schon ihren Platz haben, aber nicht im Volltext, sondern eher in Form eines historisch-kritischen Artikels MAK 12:47, 22. Okt 2004 (CEST)

Schade für die schönen Lemmas, aber MAK hat recht. --Katharina 13:04, 22. Okt 2004 (CEST)

Die Märchen im Volltext gehören mit Sicherheit nicht hierher (wikibooks?) - ergo löschen. Artikel zu den Märchen sind jedoch m.E. prinzipiell immer erwünscht, da sie in der Regel komplexer und vielschichtiger sind, als man es bei "Kindergeschichten" erwarten würde. -- srb 13:19, 22. Okt 2004 (CEST)
Die Wikibooks-Idee finde ich nicht schlecht, da es Märchen ja auch in verschiedenen Versionen gibt. In die Wikipedia gehört sowas nicht. Stimme MAK zu. Hier löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:08, 22. Okt 2004 (CEST)
Diese Diskussion hatten wir doch wegen der Weihnachtsgeschichte bereits geführt. Der Tenor lautete damals: Artikel über solche Geschichten sind herzlich willkommen, die Geschichten selber gehören ins Wikibooks. --Katharina 14:14, 22. Okt 2004 (CEST)


Der geeignetee Ort für sowas ist Wikisource -- D. Düsentrieb ⇌ 14:08, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Das Mädchen mit den Schwefelhölzern

Noch ein "1:1" kopiertes Märchen. AN 12:07, 22. Okt 2004 (CEST)

Für Märchentexte ist das Projekt Gutenberg der beste Platz. Ich will doch nicht meinem Kind aus der Wikipedia vorm Einschlafen vorlesen. -- Simplicius 15:58, 22. Okt 2004 (CEST)

Nicht? Da gibt es aber einiges, was wirklich zum Gähnen ist ;-) -- srb 16:06, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt;gelöscht) Karin Dzionara

Dieser Artikel ist seit seiner Erstellung am 15. März unverändert und erklärt immer noch nicht, weshalb diese ehemalige Germanistikstudentin in einem Lexikon steht. --Katharina 12:17, 22. Okt 2004 (CEST)

Weil sie keinen Nobelpreis bekommen hat? ;-) löschen AN 12:19, 22. Okt 2004 (CEST)
Man hat auch vergessen, sie unter Kategorie:Frau einzuordnen ;-) löschen --Sigune 12:21, 22. Okt 2004 (CEST)

Die Dame ist allerdings stark verlinkt (antike Gartenkunst und dergleichen). Hier wirkt sich wieder die Unsitte schädlich aus, Autoren von weiterführender Literatur einen Link zu spendieren ... --Sigune 12:24, 22. Okt 2004 (CEST)

Noch eine Möglichkeit: Fragen wir Benutzer:BS_Thurner_Hof, wieso die Frau rein sollte. Zuletzt war er vor ein paar Tagen da. AN 12:39, 22. Okt 2004 (CEST)
was ich dann mal gemacht habe ...Sicherlich 16:20, 22. Okt 2004 (CEST)

Das wird sicher nie ein ausführlicher Artikel, muss aber m.E. auch nicht: Als "Klappentext-Biographie" erfüllt dies einen Sinn ... und ich persönlich mag auch, weitere Informationen zu AutorInnen weiterführender Literatur so auf einfache Weise zu erhalten ... daher bitte behalten - yorg 12:43, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt;redirect) Hor Wadji

Die LeserInnen erfahren nur, dass Hor Wadji ein Name eines Königs war, aber über den König erfahren sie nichts. Seit seiner Erstellung Anfang März ist dieser Artikel nicht erweitert worden. --Katharina 12:48, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich kenne mich mit den ägyptischen Lemmata nicht so aus, auf jeden Fall wird dieser König besser unter Wadji beschrieben Ich plädiere für einen Redirect dorthin. --Okatjerute !?* 12:55, 22. Okt 2004 (CEST)

LA ist in Ordnung - kann gelöscht werden!! Gruß aus Ägypten :-) von --W.Wolny - (X) 14:13, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt;Verschiebebaustein eingefügt) Pipapo

Für einen WöBu-Eintrag zuwenig, hier nutzlos, daher löschen. --Sigune 12:59, 22. Okt 2004 (CEST)

Für die Kamelopedia zu schlecht - genauso wie den Eintrag darunter habe ich es in die Müllopedia kopiert. Hier löschen (den darunter auch) AN 14:01, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich halte allgemeine Redewendungen prinzipiell für enzyklopädisch (wenn sie hier nicht erklärt werden, wo dann?). Ich habe den Artikel einmal ein wenig umgestellt. Schaut es Euch einmal an, ich denke so geht es. MfG --Nbv8 19:29, 27. Okt 2004 (CEST)

wenn sie hier nicht erklärt werden, wo dann? – Nichts einfacher zu beantworten als das: Im Wiktionary – das ist nämlich genau für solche Worterklärungen da. Hier, in der Wikipedia, sollen dagegen Sachen erklärt werden. Deswegen solltest du den Artikel wahrscheinlich, wenn du ihn erhalten möchtest, ins Wiktionary übertragen und den dort üblichen Konventionen anpassen. --Skriptor ✉ 19:37, 27. Okt 2004 (CEST)
Verschieben ins Wictionary. --Brutus Brummfuß 20:37, 27. Okt 2004 (CEST)

ok, ok, ist ja gut (ist halt in einem Anfall von Übereifer beim Retten von zur Löschung vorgeschlagener Artikel passiert). ;) Also -- verschieben MfG --Nbv8 21:47, 27. Okt 2004 (CEST)

(erledigt;gelöscht) Retorsion

Zuwenig für einen Artikel-Beginn. --Sigune 13:03, 22. Okt 2004 (CEST)

Ganz abgesehen von Rechtschreibung und Grammatik: ein ganz kleines bischen, vielleicht ein bis zwei Sätze mehr sollte es vielleicht schon sein - sonst lieber löschen. -- srb 01:22, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, bleibt) Fiat Panda

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Lieber keine Information als so etwas... --Okatjerute !?* 13:11, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mal zwei Sätze ergänzt. Wer macht weiter? --Katharina 13:31, 22. Okt 2004 (CEST)
Bin für Behalten --SteveK 16:34, 22. Okt 2004 (CEST)
An was für Artikeln man sich mit ner Erkältung versucht ... Ich habe das Ding mal überarbeitet und den Löschantrag rausgenommen. Ist hoffentlich ok. Zu technischen Details und dem neuen Panda mögen die Autofahrer etwas beitragen. Rainer 14:36, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Ueberflaeche

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Ich halte das Lemma für falsch geschrieben, sollte es nicht Überfläche heißen (bin leider kein Fachmann)? Dann müsste der Artikel verschoben und dieses Lemma gelöscht werden. --Okatjerute !?* 13:21, 22. Okt 2004 (CEST)

Die sonderbare Schreibung scheint Absicht zu sein. Medienphilosophen-Neusprech ;-) --Sigune 13:32, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich habe da auch noch einmal tiefer nachgesehen, ist ein gewolltes Kunstwort. Den Löschantrag habe ich zurückgezogen. --Okatjerute !?* 13:37, 22. Okt 2004 (CEST)
Der Eintrag ist allerdings grottenschlecht, nicht mal ein vollständiger Satz am Anfang - ohne des 7-Tage-Drucks wird es vielleicht nie besser... :-((( AN 13:56, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich finde den Eintrag auch grottig, aber das ist IMHO kein Grund für einen Löschantrag - oder doch? Wer hat das Ding denn geschrieben, vielleicht kann man die/den ja bitten, den Artikel lesbar zu machen. Ich versuche, da mal einen Kontakt aufzubauen. --Okatjerute !?* 14:03, 22. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist es als URV entlarvt worden... --Okatjerute !?* 18:13, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt;bleibt) Dark City

Die zwei Sätze geben keinen Hinweis darauf, was den Film so enzyklopädiewürdig macht. --Crux ふ 13:49, 22. Okt 2004 (CEST)

Na immerhin steht doch wenigstens schon drin, dass es ein Film ist. Das halte ich für einen grossen Fortschritt gegenüber vielen anderen solchen "Stubs". Von mir aus gesehen kein Löschgrund in sicht, aber dringend überarbeitungsnotwendig. --Katharina 14:36, 22. Okt 2004 (CEST)
Schließe mich der Meinung von Katharina vollinhaltlich an. Da der Artikel nicht a priori Quatsch ist, sollten Löschanträge besonders gut begründet werden. Enzyklopädiewürdigkeit ist eben sehr relativ. Für mich persönlich hat der Artikel auch keine besonders große Bedeutung, für einen Science-Fiction-Freak sieht die Sache aber wohl anders aus. Daher behalten. --Alib 13:02, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) INLGO

Zu wenig - Begriff wird nur übersetzt. --rdb? 13:49, 22. Okt 2004 (CEST) 

gelöscht Hadhuey 13:33, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Aballo

Abgearbeiteter WöBu-Kandidat. Wir sind kein Indogermanisch-Wörterbuch, das Wiktionary aber ebensowenig. Die erhaltenswerte Info habe ich in Avalon (Mythologie) untergebracht. --Sigune 13:49, 22. Okt 2004 (CEST)

  • Recht so.Kann weg.--nfu-peng 14:05, 22. Okt 2004 (CEST)
  • denke ebenso --Chrisfrenzel 05:07, 29. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 13:34, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Schulz (Ritual)

Nicht jeder von ein paar Kiddies ist enzyklopädiewürdig, Wikipedia dient nicht der etablierung neuer Begriffe. --Markus Schweiß 14:30, 22. Okt 2004 (CEST)

Obwohl es wahrscheinlich schwer wird eine vernünftige Begründung zu finden, die den Regeln entspricht, wäre ich auch für Löschen: Einerseits ist das ganz schöner Unsinn, eben ein Sauf- und Rülpsbrauch, andererseits gab es die Handbewegung (ohne "Schulz") schon lange vor dem Film (ich kenne das aus dem Dorf, wo ich gelebt habe, unter "abdecken". Hau wech! --Okatjerute !?* 14:33, 22. Okt 2004 (CEST)
Also, das gab's mindestens schon Mitte der 80er - allerdings hatte ich den Brauch bis eben doch komplett verdrängt. Für löschen, sonst schreibt noch jemand etwas über Mit Zeige- und Mittelfinger beider Hände in der Luft Gänsefüßchen machen oder so... --Xeper 14:51, 22. Okt 2004 (CEST)
Um der in der Wikipedia immer noch unterbelichteten Ritualforschung aufzuhelfen, fehlen mindestens noch Artikel über Ätsch bätsch (Ritual), Schab ab (historisches Ritual) und Zickezacke Hühnerkacke (Ritual) ... löschen --Sigune 15:09, 22. Okt 2004 (CEST)
Das Beispiel ist etwas weit hergeholt (Gänsefüsschen in der Luft). Sowas wäre effektiver Unsinn, ausser vielleicht als Unterbeitrag unter Phanomie oder Zeichensprache. Wobei Softwarepatente genau so schwachsinnig sind und dazu rechtlich (ich patentiere die möglichkeit mit einer zweimaligen schnellen wiederholten bewegung auf die maustauste, dieser eine neue funktion zu verleihen -> doppelklick). Egal. Der Unterschied zu meinem Artikel? Ich habe Schulz hauptsächlich als Modewort eingetragen, das Wort. Klar habe ich als URL "Ritual" gewählt. Mir ging es aber hauptsächlich darum das gesprochene Wort zu erklären, woher es kommt. Und.....noch lieber wäre mir selber von Anfang an gewesen, den Artikel unter dem Film selber einzutragen. Einfach ein Abschnitt mit "Schulz". Ich habe mich kurz umgesehen was so die Standards anderer Filmbeschreibungen sind und gemerkt, dass ich das nicht hinbekomme. Zumal ich den Film selber nicht gesehen habe :-))). Wenn jemand endlich ein Eintrag zu dem Film machen kann (es existierten auch schon vor mir zwei Verlinkungen zu dem noch nicht existenten Artikel), habe ich NULL Probleme damit, mein Schulz(Ritual) dorthin zu verschieben. Das Verweis unter Schulz (generell) sollte dann doch aber bitte bleiben, damit jemand den Artikel findet, wenn er ihn sucht. Sonst ergibt es wieder keinen Sinn. --Der Autor

Hallo! Siehe was ich schon direkt unter dem Artikel in der Diskussion geschrieben habe. Wikipedia sollte ein Nachschlagewerk werden, das es erleichtert sich in der Welt existente Begriffe zu erklären. Und es gibt nunmal ein "Schulz". Es tut mir ja leid dass ich kein Artikel über Teilchenbeschleuniger schreiben kann, aber ich habe es langsam satt mich für jeden Artikel den ich schreibe rechtfertigen zu müssen!! Gleiche war bei meinem Eintrag zu PSC, bei dem mir sogar Werbung vorgeworfen wurde. Und jetzt bin ich (trotz 25 Jahre) noch ein Kiddie?! Okay. Wenn ich von dem Projekt Wikipedia nicht so überzeugt wäre, wäre mir die lust schon lange verleidet und ich würde es (wenn überhaupt) nur noch passiv verwenden. da jedoch bisher doch noch nie ein zum löschen eingetragener begriff gelöscht wurde, bin ich halt noch dabei. kann ja gut sein, dass ich den Sinn von Wikipedia nicht begriffen habe...gut möglich. Aber Wikipedia wäre heute noch ein Nichts, wenn es nicht auch andere artikel zwischen realivitätstheorie und dem schwarzen loch gäbe. denkt mal darüber nach. ich habe das "schulz (ritual)" absichtlich sauber unter schulz verlinkt. jemand hört den begriff, schaut daheim im wikipedia, sucht nach schulz, findet zuerst die namen (was ja auch gut ist) und halt meinen in euren augen non-sense-artikel. was bitte schön ist daran schlecht? Ich habe echt nicht vor Wikipedia zu schaden, ich bin absoluter Fan und habe schon über 20 Artikel beigetragen. die idee ist doch auch "bildung für alle" hinter wikipedia. warum dann nicht auch "von allen", bzw. "über alles"? Ich habe überhaupt nix dagegen wenn meine Artikel weiterbearbeitet werden (ist ja eh GPL hier), ich weiss dass ich nicht sehr viel beitragen kann. Aber oft reicht auch nur ein Anstoss, aus PSC wurde doch ein super Artikel inzwischen, als Beispiel. --Der Autor

Lieber Unbekannter, du schreibst: Wikipedia sollte ein Nachschlagewerk werden, das es erleichtert sich in der Welt existente Begriffe zu erklären. Leider täuschst Du Dich in diesem Punkt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Liebe Grüsse --Katharina 15:06, 22. Okt 2004 (CEST)
Ich kannte die Seite von wegen "was es ist" und "was es nicht ist". Wenn dem aber wirklich so ist, dann löscht auch "Hurz", "Superkalefragelistikexplialigotik" (ich nehme mal an das ist hier auch drinn(?) und einfach sonst noch ein paar hundert Artikel. ==> Bitte nicht!!! Das war jetzt sicher keine Aufforderung. Ich meine ich finde ja den Job toll den ihr Macht von wegen Qualität erhalten, aber ich sehe nicht was gegen solche Begriffe wie dem hier ist. Ich will die Qualität sicher nicht runtersetzen. Okay, vielleicht kann ich die Qualität auch nicht erhöhen, aber zumindestens die Beiträge erweitern und dem einen oder anderen suchenden hilfreich sein. Mal so ne Frage an die Runde. Ich wollte als nächstes unter dem Begriff/Artikel "Ausgang" noch unten kurz drann hängen, dass "Ausgang" im Mundart (Schweizerdeutsch) für das Fortgehen (am Abend, Disco, Bar...mit Kollegen) bedeutet. Ist jetzt das für euch auch nicht sinnvoll. *nurmalsofrag*. Ich höre sonst wirklich komplett mit meinen Beiträgen auf. Ich meine ich will nicht rumheulen jedesmal und mich rechtfertigen wollen. Aber wenn die Mehrheit hier wirklich so ablehnend auf solche Beiträge reagiert, muss ich mir das wohl eingestehen und akzeptieren, resp. Konsequenz daraus ziehen --Der Autor
(Übrigens: Mit --~~~~ kannst Du Deine Einträge unterschreiben, dann findet man das leichter wieder bzw. kann sie besser zuordnen) Also: Superkalefragelistikexplialigotik gibt es nicht. Und Schulz mit Hurz zu vergleichen, finde ich verfehlt, da Hape Kerkeling in den 80ern mit "Hurz" tatsächlich einen kleinen kulturellen Schock durch Deutschland hat rollen lassen, insofern ist hier eine Relevanz scho erkennbar. Das "Schulz-Ritual" gibt es jedoch schon lange und in verschiedenen Abwandlungen, wobei das Wichtige wohl die Handbewegung ist. Ich bin mir unsicher, sobald jemand seinen Artikel "bis aufs Blut" verteidigt, spricht das schon für eine gewisse Relevanz, kann aber auch nur Gekränktsein bedeuten. Aber das wollen wir (will ich) nicht. Vielleicht gehtst Du noch einmal in Dich und überlegst, ob Schulz (Ritual) wirklich bedeutsam für eine Enzykolpädie ist.
Zu "Ausgang": Das Gleiche gibt es im deutschen auch, allerdings eher unter "Ausgehen" bekannt. Aber wenn dies ein schweizerdeutscher Mundartbegriff ist, warum solltest Du ihn dann nicht ergänzen... Grüße, --Okatjerute !?* 15:48, 22. Okt 2004 (CEST)
Nein, eigentlich will ich keine Entscheidung ob es behalten wird oder nicht, nur aufgrund dessen wie wichtig _mir_ das ganze ist. Ich vertrete nur stark meinen Standpunkt und der ist nunmal, dass was nicht schadet, hilft. Gut, den Film kenne ich nicht, das Spiel fand ich lustig, machen wir aber inzwischen im Club auch nicht mehr, glaub mir, es geht mir nicht um das Wort allein. Und ob Hurz wirklich soviel bedeutender ist als Schulz wie du sagst, bezweifle ich doch wirklich sehr. Je nachdem wo und mit wem man sich halt aufhält, oder was man halt im Fernseh schaut. Bist du damals viel im Ausgang unterwegs gewesen, kamst du um Schulz nicht rum. Schaust du kein Fernseh und hörst Radio, kannst du mit Hurz ebenso wenig anfangen.
Ja, wegen Ausgang. Oben hast du grade ein Beispiel :-). Der Unterschied ist wikrlich wohl nur der, dass ihr von "ich gehe aus" oder "zusammen ausgehen" sprecht, wir jedoch das Nomen meist verwenden "Ich gehe heute in den Ausgang". Schon witzig.--~~~~Der Autor (so richtig?)
Sprache ist immer hochinteressant. Nur leider ist das ein Fall für ein Schweizer Wörterbuch. Denn das Ausgehen (der Ausgang) selbst ist bei euch ja wohl doch dasselbe wie bei uns, oder? Kino, Disco, Club? Hier haben wir wieder ein prima Beispiel, wo eine Wortverwendung erklärt würde und nicht eine Sache. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --Sigune 16:07, 22. Okt 2004 (CEST)
Dann nehmt alle "x ist die Abkürzung von"-Seiten raus. Das gehört ebenso wenig in eine Enzyklopädie :-))
Sooo....Diskussion durchgelesen und lange gegrübelt. Gesetzt den Fall, der Artikel fleigt raus. Gut, in 10 oder 20 Jahren wird kein Schwein mehr wissen, dass es dieses Ritual gegeben hat. Ich kenne das übrigens auch, aber wir haben IIRC was anderes gerufen. Egal! Ich habe mir überlegt, was in uralten Ausgaben gebundener Enzys steht. Meyer, oder wie das Teil heisst. Ausgabe 1800 Tobak. Da stehen bestimmt Sachen drin, die wir heute gar nicht mehr kennen. Ist es vielleicht nicht faszinierend, zu lesen, was in Lexika - egal welcher Art - früher verzeichnet war? Ist das nicht ein Stöbern in der eigenen Vergangenheit? Lass dieses "Schulz" ruhig ein "beklopptes" Ritual sein. Wen interessiert das jetzt, ich meine am heutigen Tag? Unter anderem natürlich den Autor, der sich wirklich viel Mühe gegeben hat und zumindest mir mit seinem Artikel ein Schmunzeln entlockt hat. In 20 Jahren liest jemand (vielleicht einer von uns, den heutigen Autoren) den Artikel und denkt: "Die waren bekloppt damals!" Aber ist selbst dieses Ritual nicht irgendwo ein Teil von uns? Oder von usnerer Kultur? Sollte man nicht dieses Wissen archivieren? Muss immer alles "wissenschaftlich" 100% sein, oder kann sich die Wikipedia nicht auch mal leisten, Artikel bereitzustellen, die...hmm...wie soll ich sagen...vielleicht "lächerlich" anmuten? Ich habe das extra in " gestellt, denn ich meine, dieser Artikel hat was und deshalb bin ich für behalten -- Hauke 23:55, 22. Okt 2004 (CEST)
"Aber ist selbst dieses Ritual nicht irgendwo ein Teil von uns?" - Nein, bestenfalls nur von einigen wenigen - und hier sind bereits viele schwachsinnige, lokal angewendete Rituale geflogen. AN 15:36, 24. Okt 2004 (CEST)
Nett argumentiert. Aus dieser Warte gesehen, wäre ich für "na mir doch egal, dann lasst ihn halt stehen..." (den Artikel). Macht mich nicht glücklich, aber o.k... Vielleicht kann man im Bleibensfall ja noch ergänzen, dass das Ritual deutlich älter ist und mit Variationen ausgeführt wurde/wird. --Okatjerute !?* 09:28, 23. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Begriff und Artikel sind nicht enzyklopädisch, das soll und muss für die Löschung genügen. "Der Artikel hat aber was" und "mir doch egal" sind demgegenüber keine Argumente, die den Erhalt des Beitrags nahelegten. -- Stechlin 09:37, 23. Okt 2004 (CEST)

Du hast vollkommen Recht. Die von mir aufgeführten Argumente dokumentieren eher mein nachlassendes Interesse an der Diskussion hier. Also noch einmal aufraffen und nachdenken: Eigentlich bin ich für löschen. Wo aber liegt der genaue Grund dafür, der mit den Löschregeln konform geht? Der Artikel wandelt auf schmalem Grat, auch Katharinas Hinweis auf was WP nicht ist, lässt nicht erkennen, warum der Artikel gelöscht werden soll. Kurz: Nach welcher Regel kann und darf dieser Artikel gelöscht werden? --Okatjerute !?* 09:51, 23. Okt 2004 (CEST)
"Nach welcher Regel kann und darf dieser Artikel gelöscht werden?" - Nach der Regel des gesunden Verstandes - manchmal reicht es auch für eine Schnelllöschung: Benutzer:AN/PrivatesHumorarchiv#Wahnsinn AN 15:40, 24. Okt 2004 (CEST)
Meines Erachtens schlicht nach der vielgehaßten Relevanz-Regel oder wegen des noch stärker verpönten Wortes "unenzyklopädisch". Das Ritual Schulz ist meines Erachtens kein Bestandteil des Wissens der Welt, und hat daher hier nichts zu suchen. -- Stechlin 10:28, 23. Okt 2004 (CEST)
Also ich traue mir nicht zu, festzulegen was Wissen der Welt sein soll und was nicht. Du offenbar schon, daher gratuliere ich dir zu deiner Selbstsicherheit.
Zum Thema: Ich bin dagegen, dass dieser Artikel gelöscht wird. Ich finde das Schulz-Ritual gehört zu den dämlichsten Auswüchsen des menschlichen Geistes die es je gegeben hat. Dennoch ist es verbreiteter als sich einige hier vielleicht eingestehen wollen, nicht zuletzt seit es durch die TV-Sendung "Mein grosser dicker peinlicher Verlobter" eine zweite Blüte erreicht hat. Es ist nicht nur irgendein Spass von "ein paar Kiddies". Es ist mindestens genauso verbreitet wie "Hurz". Und Konsistenz sollte bei Wikipedia wichtig sein. Entweder wir machen einen Radikalschlag gegen Begriffe wie Hurz oder eben Schulz, oder wir lassen sie alle drin. --TheGolem 01:01, 24. Okt 2004 (CEST)
"Dennoch ist es verbreiteter als sich einige hier vielleicht eingestehen wollen, nicht zuletzt seit es durch die TV-Sendung "Mein grosser dicker peinlicher Verlobter" eine zweite Blüte erreicht hat." - Eine Frage wäre, ob die Anhänger derartiger Sachen überhaupt in eine Jentsykluppetie reinschauen und ob die, die was in einer Enzyklopädie suchen, jeder Murks unterhalb des Big-Brother-Levels interessiert. Löschen AN 13:03, 24. Okt 2004 (CEST)
Vorurteile machen das Leben leichter. Bei Wikipedia ist aber kein Platz für sie. --TheGolem 14:43, 24. Okt 2004 (CEST)
Für Murks und Schwachsinn erst recht nicht. AN 15:00, 24. Okt 2004 (CEST)
Jungs, ich glaube, ihr seid gerade dabei, euch etwas von der Diskussion des Löschantrags zu entfernen. Für Grundsatzdebatten gibt es bessere Seiten, für persönliche Beleidigungen gar keine. --Skriptor ✉ 15:13, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich habe weder um 13:03 noch um 15:00 eine konkrete Person erwähnt und der Antrag "Nicht jeder von ein paar Kiddies ist enzyklopädiewürdig, Wikipedia dient nicht der etablierung neuer Begriffe." besagt im Prinzip dasselbe - wie umfangreich man es auch ausbaut, es wird nur schwachsinniger Murks beschrieben. AN 15:20, 24. Okt 2004 (CEST)
Noch so ein Murks/Schwachsinn: "M0wl: Begriff in der Chatszene , zu deutsch Maul." - ach, nicht weniger relevant als das Zeug da? Nicht "ein Teil von manchen" und etwas, was belustigen könnte (in 30 Jahren oder jetzt)? Martin-Vogel hat gleich einen SLA gestellt. AN 15:57, 24. Okt 2004 (CEST)
Skriptor hat recht. Ich finde nur persönliche Antipathie gegen den Inhalt ist keine ausreichende Grundlage für eine Artikellöschung. Wenn auf Wikipedia das sich-die-Hand-geben erklärt würde (falls es das nicht schon ist) hätte niemand Einwände. Wie schon gesagt, ich finde das Schulz-Ritual auch tierisch dämlich, aber es ist nunmal relativ verbreitet, nicht zuletzt durch Film und Fernsehen. Auch wenn man selbst damit vielleicht noch keinen Kontakt hatte und es somit vielleicht als Kram von irgendwelchen Kiddies abtun möchte sollte man sich meines Erachtens vorher darüber informieren, wie verbreitet es tatsächlich ist. Zumal die Enzyklopädie ja soweit ich informiert bin den Anspruch darauf erhebt, das gesamte Wissen der Welt sammeln zu wollen. Der Artikel selbst bietet auch keinen Löschgrund, er erklärt das Ritual sehr sachlich und sogar mit Nachweis, wo es herkommt (auch wenn der Punkt strittig ist, aber da kann ja ergänzt werden). Daher sage ich noch einmal nicht löschen. --TheGolem 16:31, 24. Okt 2004 (CEST)
"Wenn auf Wikipedia das sich-die-Hand-geben erklärt würde (falls es das nicht schon ist) hätte niemand Einwände." - Natürlich würde jemand die Trivialität bemängeln (wobei es um eine wesentlich häufiger angewandte Sitte ginge) - und "Skriptor" sollte mal lernen, daß ich für ihn kein "Junge" bin. AN 08:09, 25. Okt 2004 (CEST)
Im Internet wird man immer so behandelt, wie man sich benimmt. --DaTroll 16:12, 25. Okt 2004 (CEST)

Hallo nochmal. Ich habe das Wochenende kurz genützt meinen Kopf wieder etwas abzukühlen (mit einem 220m Bungee Sprung) und klinke mich als Autor wieder in die Diskusion ein. Weiter oben habe ich eigentlich die imho beste Lösung vorgetragen: Bitte, kann jemand einen Artikel zu dem Film "Feuer, Eis und Dosenbier" schreiben (existieren wie gesagt schon andere Verlinkungen von bestehenden Artikeln). Verschiebt das "Schulz (Ritual)" dann bitte dort hin, bzw. baut es dorthin rein. Ich kann das mit dem Film leider nicht. Die einzige persönliche bitte noch: Lasst den Link unter dem Begriff Schulz sein, bzw. natürlich dann auf den Film verlinken. Ich finde das ist ein fairer Vorschlag, denn der Film würde früher oder später eh in Wikipedia aufgenommen. Ich glaube nicht dass die Qualität meines Artikels nicht wirklich genügend ist. Also, Film neu eintrage, Schulz dorthin unterbringen, auf der Schulz-Seite Link zum Film ändern, Schulz (Ritual) löschen. Fair? --80.238.132.236 20:48, 24. Okt 2004 (CEST)Der Autor

Klingt nach einem guten Kompromiss, finde ich --TheGolem 20:51, 24. Okt 2004 (CEST)
Ich unterstütze diesen Vorschlag voll! Danke! Aber da ich den Film auch nicht kenne, kann ich den Artikel nicht schreiben, sonst hätte ich's getan... --Okatjerute !?* 09:31, 25. Okt 2004 (CEST)
Guuuuter Vorschlag :) -- Hauke 16:08, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) W00t

Wörterbucheintrag oder zu kurz oder nicht von Belang - man suche sich einen Grund heraus. --Henning.H 15:09, 22. Okt 2004 (CEST)

Kann schnellgelöscht werden, oder? --Okatjerute !?* 15:26, 22. Okt 2004 (CEST)
Die englische Wikipedia ist da ausführlicher. --Xeper 18:35, 22. Okt 2004 (CEST) (Unterschrift vergessen :-/ )
Wem was daran liegt: vielleicht in Leetspeak einarbeiten und dann Redirect. --Sigune 16:46, 22. Okt 2004 (CEST)

--16:23, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Kasus-Knacktus

Umgangssprachliche Bezeichnung, die kein Teil der Schriftsprache ist und die niemand so suchen wird. --Sigune 15:29, 22. Okt 2004 (CEST)

Also ich habe danach gesucht, um eine Bedeutung zu finden, sonst hätte ich es nachdem ich es dann woanders gefunden habe hier nicht erstellt. --Kai3k 15:37, 22. Okt 2004 (CEST)
Schwierig. Aber ich wollte auch schon instinktiv einen Löschantrag stellen. Wenn sich der Artikel nicht irgendwie weiter entwickelt, bin ich auch für löschen. --Okatjerute !?* 15:38, 22. Okt 2004 (CEST)
Naja, trotzdem sind eine Enzyklopädie und ein Wörterbuch der Umgangsssprache und Dialekte was anderes. Geben wir der Sache ein paar Tage, aber nicht länger. -- Simplicius 15:52, 22. Okt 2004 (CEST)
Ähm - was ist denn jetzt passiert? Wurde der Artikel zwischenzeitlich schnellgelöscht oder spinnt nur die arme Wikisoftware wieder? Simplicius, Du hast jetzt einen zirkulären Redirect angelegt...? --Ein ratloser --Okatjerute !?* 15:57, 22. Okt 2004 (CEST)
Simplicius wollte wohl den Bindestrich entfernen. Ich halte auch Kasus Knacktus für richtiger als Kasus-Knacktus. (Abgesehen davon, daß ich den Eintrag löschen würde ;-). --Sigune 16:02, 22. Okt 2004 (CEST)
Kasus Knacktus wurde schnellgelöscht, da nur noch ein (vandalisierter??) Redirect auf Kasus Knack'sus - ein klarer Fall von De-Lemma.... --Idler 16:55, 22. Okt 2004 (CEST)
Na der Ursprungsartikel war wohl kein Vandalismus. Und im Moment ist gar kein Inhalt mehr zu sehen!--Dirk33 17:11, 22. Okt 2004 (CEST)
Womit sich mein Versuch eines Artikels dann mitsamt Löschungs-Diskussion erledigt hätte (oder soll ich es nochmal erstellen?). Hmpf. SLA auf Kasus-Knacktus und fertig. --Kai3k 17:13, 22. Okt 2004 (CEST)
zuletzt Redirect auf nicht vorhandenen Artikel -- Triebtäter 21:30, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, BKS) ATB

All Terrain Bike, Redirect #Mountain Bike hätte ich mir eventuell gefallen lassen, aber einen DJ!? löschen wenn schon unter "richtigem Namen"... --Waggerla 甘 15:51, 22. Okt 2004 (CEST)

??? Der Mensch veröffentlicht nun mal als ATB und hat auch als ATB seine Erfolge. Wenn Du meinst das mehr Leute ATB mit Mountainbike verbinden mach ne Begriffsklärung. nicht löschen --Xeper 16:33, 22. Okt 2004 (CEST)
???Das ist doch kein Löschgrund?! Versuchs mal mit dem Knopf "Artikel verschieben". --Katharina 16:40, 22. Okt 2004 (CEST)
Da kennt einer ATB nicht *kopfschüttel* --guenny (トーク) 21:28, 22. Okt 2004 (CEST)

(bleibt) Wissen macht Ah!

Der Artikel ist ein wenig arg trivial für eine Enzyklopädie. Wenn das wirklich relevant ist, dann sollte er umgestaltet werden. In der Form ist er überflüssig: Löschen--Moguntiner 16:40, 22. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Dass ein Artikel in der Form überflüssig erscheint, kann kein Grund zum Löschen, sondern nur zum Verbessern sein. Es kommt allein darauf an, ob das Lemma überflüssig ist. Das verneine ich ich für Wissen macht Ah! ebenso wie für Die Sendung mit der Maus oder Wetten dass..? oder Big Brother oder oder .... --Andrsvoss 11:23, 23. Okt 2004 (CEST)
Das mag sein, aber ich würde vorschlagen, dass er, wenn er nach Ablauf der 7-Tage-Frist noch nicht verbessert wurde, dennoch gelöscht wird. Es kann ja nicht der Sinn einer Enzyklopädie sein, lauter schöne Lemmas mit trivialen Einträgen zu haben.--Moguntiner 13:42, 23. Okt 2004 (CEST)
Löschen - es sind eh nur 5 Filme; die Pro7-Sendung Galileo hat immerhin auf 1.500 Sendungen gebracht und läuft weiter. (Bereits die völlig mißlungenen Vergleiche des Vorredners sollten noch ein Argument für's Löschen sein). AN 12:56, 24. Okt 2004 (CEST)


Das ganze ist eine recht erfolgreiche Sendereihe (seit 2001). Ich habe den Artikel neu geschrieben und bin klar für behalten ... Hafenbar 04:32, 25. Okt 2004 (CEST)

Wenn eine ganze Reihe und nicht nur 5 Stück - behalten AN 08:45, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt:bleibt) Verwaltungsgemeinschaft Arneburg-Krusemark

die Info ist überflüssig, da bereits ausführlich im Artikel des Landkreises enthalten. Solange Verwaltungsgemeinschaften nicht mehr sind als untenbeschreiben lohnt kein Extra Artikel. PS: der IP-User war schon wieder unterwegs.--Aineias © 16:44, 22. Okt 2004 (CEST)

"Solange Verwaltungsgemeinschaften nicht mehr sind als untenbeschreiben lohnt kein Extra Artikel." ??? Verstehe die Begründung obenbeschreiben sprachdeutsch nix! ;-) -- Toolittle

behalten: die VG-Artikel könnten zukünftig die Misere der vielen Miniartikel lösen, die zu ihren Teilgemeinden verfaßt werden, da man diese dann wie bei einer Großstadt mit in den VG-Artikel einbauen könnte---Zaungast 17:27, 8. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Team Fun & Run

Es ist nicht erkennbar, weshalb der Eintrag in der Wikipedia zu rechtfertigen ist (Bedeutung). Das Bild kann IMHO gleich mit entfernt werden - das "Prost" irritiert doch ein wenig... ;-) --Henning.H 16:45, 22. Okt 2004 (CEST)

SLA-tauglich, oder? --Sigune 16:50, 22. Okt 2004 (CEST)
In der Tat.--Moguntiner 16:56, 22. Okt 2004 (CEST)
jepp-gelöscht Hadhuey 18:41, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, verbessert) Wiesenkerbel

Bitte ein Botaniker mal hinsehen. Meiner (nichtbotanischen) Ansicht nach bloßer Unfug. --Sigune 17:11, 22. Okt 2004 (CEST)

eigentlich schnelllöschreif---Zaungast 17:58, 22. Okt 2004 (CEST)
Klarer Fall für eine Schnelllöschung --Franz Xaver 19:06, 22. Okt 2004 (CEST)
Wiesenkerbel
Anthriscus sylvestris aus der Gattung der Anthriscus/Kerbel. Gruppenbildende Zweijahrige oder kurzlebige Staude, 60-100cm hoch und ca. 30 cm breit, mit spitzenartigen, dreifach gefiederten Blättern, 15-30cm lang, mit eiförmigen, fiederspaltigen Blättchen. Dolden mit winzigen, weißen Blüten erscheinen von Mitte Frühling bis Frühsommer. Wie sylvestris vermuten lässt kommt er in Europa, im Kaukasus bis Türkei und NW-Afrika vor. --Langspeed 20:06, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Dogma-kino

Da der Server sehr langsam arbeitet, dachte ich als Newcomer, esgäbe noch keinen Eintrag zum Dogma-Kino von Lars von Trier, habe nun aber Dogma 95 gefunden. Weil mir der besser gefällt als meiner (und Urheberrechtsprobleme durch Link umschifft) habe ich einen Link von Dogma-Kino gesetzt. [Dogma-kino] ist aber auch noch falsch geschrieben und sollte deshalb ganz gelöscht werden.

SLA gesetzt. --Sigune 17:21, 22. Okt 2004 (CEST)
gelöscht -- Triebtäter 19:42, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Hans Albert Einstein

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Es gibt schon einen - deutlich besseren - Artikel unter Albert Einstein --Okatjerute !?* 17:39, 22. Okt 2004 (CEST)

riecht zudem stark nach URV -- srb 18:30, 22. Okt 2004 (CEST)
URV-Verdacht, Doppelartikel, was macht der Artikel dann überhaupt auf den Löschkandidaten? Ich hab das jetzt mal in einen Redirect umgewandelt. --Elian Φ 17:00, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das "erledigt" wieder rückgängig gemacht, auch den Redirect entfernt: Hans Albert Einstein ist nicht gleich Albert Einstein, sondern sein Sohn! Zur Biografie von H.A. Einstein siehe z.B. hier: [5]. Deshalb: Artikel umschreiben oder löschen. --Okatjerute !?* 14:54, 28. Okt 2004 (CEST)

Wenn Hans Albert Einstein der Sohn von Albert Einstein ist, kann zumindest nicht das Geburtsdatum stimmen. Am Tag seiner eigenen Geburt gleich Vater werden - das hat noch nicht einmal Einstein geschafft. Martin-Vogel 15:01, 28. Okt 2004 (CEST)
Deshalb ist ja der Artikel unter Hans Albert Einstein falsch: Statt Hans' Leben zu beschreiben hat der Autor Alberts Leben beschrieben, was unter Albert Einstein schon längst abgegolten war. Deshalb schlage ich ja auch die Löschung vor: Unter dem Lemma ist das Geschriebene inhaltlich falsch und existiert ohnehin unter einem anderen, viel besseren Artikel. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder schreibt jemande den Artikel neu, und zwar über Hans' Leben oder er wird gelöscht. C'est ca. --Okatjerute !?* 15:12, 28. Okt 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 13:38, 30. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, redirect) Dicotyledoneae (erledigt, redirect)

Löschgründe:

  1. Falsche Lemmaschreibe (korrekt: Dicotyledonae)
  2. es gibt Zweikeimblättrige bereits---Zaungast 17:56, 22. Okt 2004 (CEST)
zwischnezeitlich hat sich der Autor Benutzer:Langspeed in der Diskusssion des Artikels gemeldet: Wäöre schön, wenn sich mal die Botaniker der Sache annehmen würden----Zaungast 18:06, 22. Okt 2004 (CEST)18:04, 22. Okt 2004 (CEST)
Nein, die Schreibweise "Dicotyledoneae" stimmt schon. Ich hab das auch gerade erst bemerkt, dass das in Zweikeimblättrige falsch geschrieben war und hab es jetzt korrigiert.
Im Übrigen stimmt natürlich schon, dass da gerade eine Doppelung zu Zweikeimblättrige im entstehen ist - übrigens vom Benutzer:Langspeed angelegt, der sich offenbar darauf spezialisiert hat, Doppelungen zu schaffen. Am besten wird es sein einen Redirect auf Zweikeimblättrige daraus zu machen.
Das Konzept einer "Überklasse Dicotyledoneae", die Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige und Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige zusammenfasst, ist offenbar eine Erfindung dieses Benutzers. Keinem ernstzunehmenden Botaniker würde das einfallen: Nachdem sich die traditionell gefassten Zweikeimblättrigen als paraphyletisch herausgestellt haben, wurden die monophyletischen Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrigen von den immer noch paraphyletischen, in ihren Verwandtschaftsbeziehungen nicht völlig geklärten Einfurchenpollen-Zweikeimblättrigen abgetrennt. Die beiden jetzt wieder als "Überklasse" zusammenzufassen, widerspricht jedem Hausverstand. Da hätte man sie ja nicht trennen brauchen. - Eigentlich würde das auch eine Schnelllöschung rechtfertigen, da in dem "Artikel" ein taxonomisches Konzept behandelt wird, das es gar nicht gibt. --Franz Xaver 18:16, 22. Okt 2004 (CEST)

Contra: 

dieser Beitrag wurde von Benutzer:Langspeed eingestellt, der immer vergißt zu unterschreiben....Zaungast 18:30, 22. Okt 2004 (CEST)

Keine Ahnung, wie Langspeed auf die Idee gekommen ist. Ich hab die 34. Auflage des Strasburger vor mir: Weder auf den von ihm angegebenen Seiten, noch an anderen möglichen Stellen steht irgendwas von einer "Überklasse Dicotyledoneae". Unser Freund Langspeed hat offenbar eine blühende Phantasie. Grüße --Franz Xaver 18:55, 22. Okt 2004 (CEST)
Hab vergessen zu erwähnen, dass ich in Diskussion:Dicotyledoneae auch was geschrieben habe. --Franz Xaver 19:02, 22. Okt 2004 (CEST)

löschen oder redirect, ich vertraue da einfach mal der Argumentation unserer Biologen die bis jetzt eine ganz hervorragende Arbeit gemacht haben. Gruss --finanzer 19:17, 22. Okt 2004 (CEST)
  • Was das umsinn eingebracht hat sieht man sehr gut am Kerbel. seit wann ist Anthriscus ein Magnoliopsida. Ich sammel schon mal bei den Kollegen für REM Foto der Pollen. --Langspeed 20:04, 22. Okt 2004 (CEST)
@Langspeed: Du bist herzlich eingeladen, in allen Taxoboxen, in denen du "Zweikeimblättrige (Magnoliopsida)" findest, das auf "Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige (Rosopsida)" oder "Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige (Magnoliopsida)" zu ändern. Du kannst auch einen Artikel zu den Einfurchenpollen-Zweikeimblättrigen beginnen. Aber mach endlich einmal was Sinnvolles anstatt nur Herumzustänkern. Grüße --Franz Xaver 20:37, 22. Okt 2004 (CEST)
löschen Ich habe auch den Strassburger (34.Auflage) und kann Ffranz Xaver nur zustimmen, da steht nix von einer Vorlage:Superclassis Dicotyledoneae. Gruß Vic Fontaine 20:35, 22. Okt 2004 (CEST)
  • "Die Taxa und Ihre Hierarchie sollen die Vorstellung von der Abgrenzung und Verwandtschaft der Sippe einigermassen zum Ausdruck bringen." Strassburger (34. Auflage) Seite 515 . Überklasse siehe superclassis

Wo ist das bei Dicotyledoneae nicht der Fall ? --Langspeed 20:51, 22. Okt 2004 (CEST)

@Langspeed: Eben weil die alten Zweikeimblättrigen (Dicotyledoneae) ein paraphyletisches Taxon sind, das diese Sippenverwandtschaft nicht zum Ausdruck bringt, hat Ehrendorfer, der Bearbeiter der 34. Auflage des Strasburger, dieses alteingeführte Taxon in Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige und Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige aufgeteilt. Ich versteh aber wirklich nicht die Logik dabei, wie du den Artikel Zweikeimblättrige als falsch (weil überholt) kritisieren kannst und dann ein Taxon genau derselben Umgrenzung (und genauso paraphyletisch und überholt) auf höherer Rangstufe durchdrücken willst. --Franz Xaver 21:10, 22. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist jett ein redirect auf Zweikeimblättrige. Die Argumentation von Langspeed ist nicht nachvollziehbar und in der Begründung schlichtweg falsch. -- Necrophorus 21:37, 22. Okt 2004 (CEST)
dto. Die alten Magnoliopsida erst in neue Magnoliopsida einerseits und Rosopsida andererseits aufzuteilen und dann unter dem "neuen" alten Namen Dicotyledoneae wieder zusammenzufassen, entbehrt wirklich jeden Sinns. Zur Aussage, dass die Mehrzahl der Magnoliopsida versteinert sein soll, sage ich lieber nichts; das wird lediglich davon übertroffen, dass ausgerechnet die namensgebende Gattung der Einkeimblättrigen (Liliopsida), also Lilium, in den Zweikeimblättrigen (Magnoliopsida, egal welcher Fassung) stehen soll. Angesichts des etwas herablassenden Tonfalls verwundern mich diese "Ungereimtheiten" doch ein wenig. --mmr 02:51, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Solfatare

Der Artikel benennt seinen Gegenstand nicht. -- Stechlin 18:22, 22. Okt 2004 (CEST)

und ist URV von [6] --Kam Solusar 18:42, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) Heilpraktikergesetz (erledigt, gelöscht)

Die Wiedergabe des Gesetzestextes ist kein Artikel. -- Stechlin 18:26, 22. Okt 2004 (CEST)

Der Löschgrund würde auch nach einer Verschiebung noch bestehen. -- Stechlin 09:54, 23. Okt 2004 (CEST)

Löschen --Andrsvoss 11:16, 23. Okt 2004 (CEST)
gelöscht --finanzer 16:08, 1. Nov 2004 (CET)

(erledigt durch SL) Wie war das? (erledigt durch SL)

Leider kein Enzyklopädiebeitrag! -- RainerBi ✉ 19:02, 22. Okt 2004 (CEST)

Vermutlich URV - SLA gestellt --Mkogler (Diskussion) 19:04, 22. Okt 2004 (CEST)

Vermuten reicht nicht, aber SLA ist schon O.K. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:08, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) TeenZone

Der Artikel stellt die Relevanz seines Gegenstandes nicht dar. -- Stechlin 19:41, 22. Okt 2004 (CEST)

Löschen AN 12:53, 24. Okt 2004 (CEST)
Detto: löschen Alib 13:04, 25. Okt 2004 (CEST)
Schöner kann man den Löschgrund nicht ausdrücken ;) löschen (kann man auch schnell-löschen). -- CdaMVvWgS 15:12, 25. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) 37 Grad

Ich bin immer noch der Meinung, dass WP weder eine Fernsehzeitung noch ein kostenloses Werbemedium für das ZDF ist. --Zinnmann d 19:53, 22. Okt 2004 (CEST)

Neutrale Informationen habe ich bei ZDF eingebaut ... löschen ... Hafenbar 20:05, 22. Okt 2004 (CEST)
bin zwar der meinung, dass eine seit 10 jahren bestehende öffentlich-rechtliche sendung mit (vermutlich) millionenpublikum durchaus einen neutralen, informativen artikel verdient hat. aber solange das nur ein satz ist, wäre ich nach Hafenbars einarbeiten für einen redirect. grüße, Hoch auf einem Baum 21:12, 22. Okt 2004 (CEST)
In diesem Falle gegen redirect, für löschen, wg. der Liste in ZDF ... Hafenbar 22:18, 22. Okt 2004 (CEST)

Also mir, dem Autor des Artikels ist es eigentlich egal, ob er gelöscht wird oder nicht. Hab nur in der Liste geschaut, zu welchen Sachen noch Artikel gesucht werden und da stand halt 37 Grad und da hab ich dann was geschrieben. Wär ich von selbst auch nicht drauf gekommen, ist aber halt keine normale Sendung so à la Nachmittagsprogramm, sondern schon was besonderes, von der Art und Weise, wie da dokumentiert wird. Also... macht, was ihr wollt.--Carlos marx 16:00, 23. Okt 2004 (CEST)

Es ist (momentan) einfach etwas zuwenig ... Du kannst es natürlich gerne erweitern und zu einem einem guten Artikel machen, siehe die Hinweise in der Löschwarnung ... Hafenbar 16:53, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Nuckelverwirrung

Gibt's das wirklich? Google findet keinen einzigen Treffer. --Zinnmann d 20:04, 22. Okt 2004 (CEST)

Möglicherweise, jedenfalls wohl nicht unter diesem Begriff, scheint mir zu schwammig, als das man es so unter Stillen einbauen könnte ... Das Lemma eher löschen ... Hafenbar 20:09, 22. Okt 2004 (CEST)

Contra:

  • Ja, hab gerad mit meiner Frau gesprochen. Um Gotteswillen, was soll das, wiki vernichtet sich selber. Antrag zur Sperrung des Artikels. --Langspeed 20:13, 22. Okt 2004 (CEST)


Deine Frau kann gerne etwas vernünftiges unter dem Abschnitt Zwiemilchernährung unter Stillen schreiben, von mir aus auch gerne einen eigenen Artikel ... aber die derzeitige Nuckelverwirrung ist nur Leserverwirrung ohne jeden Nutzwert ... Hafenbar 20:26, 22. Okt 2004 (CEST)
  • wieso keine Nutzwert? Stillistisch lässt sich der Artikel sich noch verbesser. Der Inhalt stimmt. Kinder die eimal die Falsche probiert haben gehen ungern wieder an die weibliche Brust. Weil aus das Flasche läuft die Milch von fasst allein und an der Brust ist es richtig arbeit für das Kind. Welche junge Frau die ihr Kind natürlich ernähren will sollte das nicht wissen? Frauen geben nicht immer gleichmässig Milch, besonders an Stresstag kann es weniger sein, wenn sie dann mit der Flsche fütter wars das und die restliche Milch kann sie dann die nächsten Tag abpumpen (sehr unangenehm) und spenden gehen, da die Ziemilch oft von den Kinder bevorzug wird (Lockstoffe).
    • Ich wiederhole mich: Das ist ja alles richtig, gehört aber unter einem Abschnitt Zwiemilchernährung unter Stillen ... Wer will den diese Informationen unter Nuckelverwirrung finden ??? ... Hafenbar 21:29, 22. Okt 2004 (CEST)
    • Nochmals zur Erläuterung: Um Heuschnupfen-Symptome zu beschreiben macht es wenig sinn einen Artikel Augen jucken oder Nase läuft anzulegen ... Hafenbar 21:41, 22. Okt 2004 (CEST)
  • Löschen. Juxausdruck. Die Fundstelle in Internet belegt dies eigentlich klar (Google findet längst nicht alles!). --Quo 00:20, 23. Okt 2004 (CEST)
Nachtrag: [7] mit MetaGer gesucht. --Quo 17:21, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die Information, bei der es sich nicht um einen Scherz handelt, in dem Artikel Stillen-> Hindernisse eingebracht. Trinken an der Flasche verlangt lediglich eine Saug-Schluckbewegung, Trinken an der Brust eine Saug-Kau-Schluckbewegung (Hebammen fragen). (cpret)


Ich bin da nochmal rüber gergangen Die Muttermilch wird ungern von Kindern weitergetrunken und kann für andere Kinder (z.B. Mütter, die gar keine Lactation (Milchabsonderung) haben) gespendet werden, da die Ziemilch oft von den Kinder bevorzug wird (Lockstoffe z.B. Zucker). fand ich unverständlich (Ziemilch ?) und habe ich erstmal wieder rausgenommen, ansonsten Danke ... Hafenbar 17:14, 23. Okt 2004 (CEST)


Löschen. Es kommt nicht dauf an, ob es das beschriebene Phänomen gibt, sondern darauf, ob es das Lemma (den Artikelnamen) gibt. Das ist nicht der Fall, der Autor hat ihn frei erfunden und kann auch keine Belege anführen, wo der Begriff schon verwendet worden wäre. --Andrsvoss 11:37, 23. Okt 2004 (CEST)

  • Der Autor suchte einen belegbaren Vorwand gegenüber seiner Frau/Freundin für seine Bevorzugung einer Flasche gegenüber der Liebkosung ihres Busens. Löschen--nfu-peng 12:52, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Hemshoffriedel

Offensichtlich kein enzyklopädiewürdiger Eintrag. -- Steffen M. 20:45, 22. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Traurige Geschichte, aber hier wohl fehl am Platz. Rainer 20:33, 24. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: erweitert, bleibt) The Fall

Seit gestern hat sich daran nichts mehr verändert. Allein die Tatsache, dass die Gruppe 1976 in Manchester gegründet wurde, ist wohl kein Grund, dass die hier drinstehen. --ahz 20:51, 22. Okt 2004 (CEST)

hab's überarbeitet und die löschwarnung rausgenommen. -- southpark 21:05, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Kategorie:Maria

Für eine einzige Biblische Person braucht es nicht eine eigene Kategorie. Vor meiner Änderung war lediglich eine BKL zugeordnet --SteveK 21:10, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) GRML

Ich halte das für reine Werbung. --ahz 21:35, 22. Okt 2004 (CEST)

Das is tso nicht gemeint. Es ist eine neue Linuxdistribution, die eben gerade dadurch, dass sie ein besonderes Augenmerk auf Ressourcen sparende WindowManager legt. Sie stellt TextTools in den Vordergrund, unterscheidet sich dadurch wesentlich von KNOPPIX selbst. Mittlerweile kann ich sagen, dass die CD erheblich schneller bootet (und herunterfaehrt) als zum Beispiel KNOPPIX. Ich teste weiter.- Freundliche Gruesse, hpp

also löschen - Uli

Nach wie vor: Eine Distribution, hinter der kein finanzielles Gewinninteresse steht.Prenzel

Werbung ist nicht auf Produkte oder Dienstleistungen mit kommerziellem Interesse beschränkt. Im Kontrext der WIkipedia ist vor allem wichtig, ob ein Artikel vor allem neutral über etwas informiert oder eher einseitig darauf ausgerichtet ist, das Interesse an der Sache zu wecken. (Unterschreiben kann man übrigens am einfachsten und zuverlässigsten mit --~~~~.) --Skriptor ✉ 19:32, 23. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:47, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Ghandi

Wäre da nicht ein Redirect auf Gandhi besser? (Und Wikipedia hat mich mal wieder hinausgeworfen *ggrrr* ) --192.35.241.134 21:45, 22. Okt 2004 (CEST)

Nein das wurde vor kurzem schon mal grundsätzlich diskutiert-Falschschreibungen sollen als solche gekennzeichnet werden.Hadhuey 21:51, 22. Okt 2004 (CEST)
Nein ein Redirect wäre das falscheste. Besser ist doch dieser Hinweis, daß hier eine Falschschreíbung vorliegt und der Links bericht werden muss. Bei einem redirect merkt doch kaum einer den Fehler und die Falschschreibung würde einer anderen Schreibvariante gleichgsetzt. Behalten --ahz 21:53, 22. Okt 2004 (CEST)
Meinen Sie vielleicht: Gandhi
Diese Seite dient dazu, häufige Falschschreibungen zu erkennen.
Wenn Sie aber etwas mit Namen „Ghandi“ kennen, können Sie es hier neu eintragen. Sollten Sie einem Verweis gefolgt sein, liegt vermutlich ein Schreibfehler vor. Um falsch geschriebene Verweise zu finden und zu berichtigen, verwenden Sie die Funktion "Links auf diese Seite". Für Berichtigungen im Fließtext der Wikipedia verwenden Sie die folgende Google-Suche: site:de.wikipedia.org Ghandi (http://www.google.de/search?q=site%3Ade.wikipedia.org+Ghandi&ie=iso-8859-1).
    • klingt doch irgendwie 100 % eindeutig, klar und benutzerfreundlich, es wird der Wikipedia sicher noch viel Lob dazugewinnen, die Alternative mit der öffenlichen Brandmarkung und Auspeitschung wurde offensichtlich doch noch fallen gelassen, wie nett! Ilja • 11:13, 23. Okt 2004 (CEST)
      • ja finde auch das der nette Hinweis gut ist; zumindest für alle gänigen falschschreibungen ...Sicherlich 11:29, 23. Okt 2004 (CEST)


Wie hier unschwer zu erkennen ist, wurde das schon drei mal diskutiert. Evtl. mal vor einem Löschantrag in die History gucken? -- D. Düsentrieb ⇌ 14:14, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) 2009

Sind wir unter die Wahrsager geraten? --SteveK 22:05, 22. Okt 2004 (CEST)

  • Nein, dass hat ja nichts mit Wahrsagen zu tun. Zum Beispiel die Astronomischen Vorhersagen, lassen sich ja eindeutig berechnen und wenn ein Projekt für 2009 angekündigt ist, kann man das ja auch entsprechen hin schreiben. Ich versteh dein Problem nicht, in anders sprachigen Wikipedias ist das wohl eine gängige Praxis, die Jahre im voraus einzutragen (wie du an der langen Liste der anders sprachigen Artikel erkennen können solltest; im englischen Wikipedia gibt es sogar extra eine Kategorie dafür). Als Kompromis habe ich jetzt bei einigen Einträgen, wo man vielleicht Wahrsagertum vermuten könnte, noch etwas hinzugefügt, dass klarstellen soll, dass es sich nur um Ankündigungen handelt... --Benutzer:Kingruedi 13:15, 23. Okt 2004 (CEST)
Der Rest ist aber reine Spekulation - z.B. die Pläne, dies&jenes just in diesem Jahr fertigzustellen. (Als ob es nie Verzögerungen gäbe!) Löschen AN 12:50, 24. Okt 2004 (CEST)
      • Öhm, du sagst ja sogar, dass nicht alles "reine Spekulation" sei. Warum willst du dann trotzdem noch die Artikel löschen?

Und was ist dann mit Artikeln, in denen zB. folgendes steht Der Drei-Schluchten-Staudamm wird bei seiner Fertigstellung 2009 der größte Staudamm aller Zeiten sein. Drei-Schluchten-Damm? Die müssten dann doch auch gelöscht werden! Nenn mir einen konkreten Grund, warum man nicht schreiben sollte, dass ein Projekt im Jahr XY vermutlich fertiggestellt wird, wenn dies so angekündigt wurde? Bei Verzögerungen kann man das in der Wikipedia ja ohne Probleme wieder ändern. -- Benutzer:Kingruedi

Ob er 2008, 2009 oder 2010 fertiggestellt wird, kleiner wird er davon nicht. Ich glaube auch nicht, daß man zu jeder (sicheren) Sonnenfinsternis einen Artikel braucht. AN 15:23, 24. Okt 2004 (CEST)
Jetzt widersprichst du dir selber: Ob der Staudamm wirklich der größte sein wird ist doch noch eine viel extremere Vorhersage, als das er im Jahr 2009 nach der aktuellen Planung vermutlich fertig gestellt werde.Benutzer:Kingruedi
Ich wüßte nicht, Ihnen ein Duzen erlaubt zu haben - trotzdem erkläre ich es Ihnen: Welcher größere Staudamm befindet sich derzeit im Bau? AN

Anmerkung: Ich bin der Meinung, dass viele Aussagen schon auf heutigen Planungen beruhen. Aber wissen wir wirklich ob diese oder jene Veranstaltung stattfinden wird, weil sich durch Ereignisse (ich erinnere mal an den 11. September) die Welt dann anders dreht als wir es heute planen. Einzig und alleine die Himmelsereignisse sind sicher vorherzusagen. --SteveK 18:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Da wir das nicht genau wissen, müssen wir die Formulierung einfach nur anpassen. Man schreibt eben nicht Im Jahr X passiert Y, sondern Es wurde angekündigt, dass im Jahr X Y passieren soll. Da Wikipedia ja dynamisch ist, ist es ja kein Problem, dass man einfach die Artikel bei Änderungen der Lage anpasst. Warum ist das eigentlich nur im deutschen Wikipedia ein Problem? Und in den übrigend Wikipedias akzeptiert? --Benutzer:Kingruedi So Okt 24 19:38:41 CEST 2004

(erledigt: bleibt) 2006

Sind wir unter die Wahrsager geraten? --SteveK 22:09, 22. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) 2005,2006,2007,2008,2009, 2010 (etc.)

ich fasse die mal zusammen. diese jahresartikel wurden kürzlich von Coma schnellgelöscht: 21:55, 19. Okt 2004 Coma 2005 wurde gelöscht (überflüssig... wir berichten nicht über zukünftiges)

21:54, 19. Okt 2004 Coma 2006 wurde gelöscht (überflüssig... wir berichten nicht über zukünftiges)

21:53, 19. Okt 2004 Coma 2007 wurde gelöscht (überflüssig... wir berichten nicht über zukünftiges)

21:52, 19. Okt 2004 Coma 2008 wurde gelöscht (überflüssig... wir berichten nicht über zukünftiges)

21:51, 19. Okt 2004 Coma 2009 wurde gelöscht (überflüssig... wir berichten nicht über zukünftiges)

21:51, 19. Okt 2004 Coma 2010 wurde gelöscht (überflüssig... wir berichten nicht über zukünftiges)

laut mmr und Treibtäter gibt es einen konsens, zukünftige jahre bis 2015 zuzulassen.

aus Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv: ich bin bereteit einträge, sofern sie halbwegs sinn machen bis 2015 zu akzeptieren, aber alles andere lösche ich! --Coma 01:14, 17. Dez 2003 (CET)

ich habe keine ausgeprägte meinung dazu, ob wir so was brauchen. aber ich denke schon, dass diese artikel nicht schnellgelöscht werden sollten, nachdem zb 2005 seit februar 2003 existiert hat und 68 mal bearbeitet wurde (ua von ErikDunsing, ChristophDemmer, Frank Dickert, MFM, ErikDunsing). außerdem gibt es auch Wikipedia:Glaskugel, wo genau so was gesammelt wird - eventuell dort einarbeiten?

wie man sieht, werden die artikel ohnehin wieder neu angelegt. bitte also mal einen konsens finden und irgendwo festhalten. dann können die artikel dann auch ggf schnellgelöscht werden. grüße, Hoch auf einem Baum 23:02, 22. Okt 2004 (CEST)

Die Zusammenfassung finde ich etwas unglücklich, deshalb besser eine Unterteilung: -- srb 01:08, 23. Okt 2004 (CEST)
  • In anderen Wikipedias ist das übrigend gängige Praxis, Jahre auch im voraus einzutragen. Im englischen Wikipedia gibt es dafür sogar eine extra Kategorie. Ich versteh euer Problem damit nicht. Vorallem bei Dingen, die man sogar mathematisch berechnen kann (Also die astronomischen Ereignisse). Naja, vielleicht geht ja morgen die Weltunter und dann wär es ja absolut törricht von der deutschen Wikipedia gewesen, wenn man solche unzuverlässigen Vorhersagen über die Zukunft getroffen hätte.... Nach der (überflüssig... wir berichten nicht über zukünftiges)-Argumentation, müssen wir auch alle vorhersagen in Unterartikeln löschen, zB. die Ankündigung Der Drei-Schluchten-Staudamm wird bei seiner Fertigstellung 2009 der größte Staudamm aller Zeiten sein. aus Drei-Schluchten-Damm ist wohl sehr zukünftig... --Benutzer:Kingruedi 13:30, 23. Okt 2004 (CEST)
  • Wir müssen 1. nicht alles aus anderen WPs übernehmen oder genauso handhaben, 2. wenn es da ein Meinungsbild gab, dann sollte es auch irgendwo stehen. 3. könnte bei der steigenden Zahl von Wikipedianern heute das Meinungsbild von gestern überholt sein. --SteveK 23:19, 25. Okt 2004 (CEST)


(erledigt, bleibt) 2005

Darf ich daran erinnern, dass 2005 gar nicht mehr solange hin ist? Im Moment mag es vielleicht wirklich noch "Glaskugel" sein, aber angesichts der nur noch 2 Monate sollte man den Artikel behalten. -- srb 01:08, 23. Okt 2004 (CEST)

Ja, denke ich auch; der sollte auf jeden Fall bleiben. --mmr 02:59, 23. Okt 2004 (CEST)
Da habe ich keinen LA reingesetzt, warum sollten wir ihn löschen?--SteveK 18:59, 24. Okt 2004 (CEST)

2006,2007,2008,2009, 2010 (etc.) (nicht erledigt, bleiben also)

Von weiter in die Zukunft reichende Jahresartikel halte ich allerdings nicht sonderlich viel - die Infos sollten in die Glaskugel eingearbeitet werden, und die Artikel gelöscht (bei 2006 bin ich mir jedoch wg. der WM nicht 100%ig sicher). -- srb 01:08, 23. Okt 2004 (CEST)

Es gab wirklich mal einen Kompromiss mit den Befürwortern von "Glaskugel"-Artikeln, so eine Art 10-Jahres-Vorschauraum zu erhalten. Mir persönlich liegt nichts an den obigen Artikeln, aber von mir aus können sie auch erstmal bleiben. Spätestens ab 2015 sollten etwaige Artikel allerdings weg. --mmr 03:04, 23. Okt 2004 (CEST)
Tut mir leid, davon hatte ich bisher noch nichts mitbekommen - und 10 Jahre im Voraus halte ich eigentlich nicht für sinnvoll. Weißt Du zufällig, wo man das nachlesen kann? -- srb 14:41, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe hier keine Loeschgrundlage. Schaden auch nicht wirklich. Viele Gruesse --DaTroll 17:09, 11. Nov 2004 (CET)

(erledigt: geloescht) Luft (Begriffsklärung)

anonymer SLA -> LA -- Triebtäter 22:08, 22. Okt 2004 (CEST)

sollte sinnvollerweise in eine BKL Typ II umgewandelt werden. behalten --guenny (トーク) 22:10, 22. Okt 2004 (CEST)
Es war ja eine BKL Typ II, bloß dass sie von Luft nicht verlinkt war. Sollte man, wenn Konsens darüber herrscht, nachholen. Ich bin dafür, solche BKL zuzulassen, um Leute auch zu finden, wenn ich nur den Nachnamen weiß. Also behalten. -- lley 00:04, 23. Okt 2004 (CEST)
der anon. Antrag kam von mir, sorry, ich war abgemeldet gewesen. Erneut SLA gestellt, es macht keinen Sinn, eine BG Typ II für Luft zu haben, nur um da 2 Personen mit diesem Familiennamen zu erwähnen. Sonst bräuchten wir über jedem Artikel diesen Hinweis auf die Begriffsklärungsseite, weil man zu jedem Begriff Leute findet, die so heißen. Das führt die Idee der Begriffsklärung aber ad absurdum.- Uli 10:38, 23. Okt 2004 (CEST)
Das sehe ich nicht so. Es ist etwas umständlich, wenn bei jedem Begriff auch die Personen mit entsprechenden Eigennamen in Bezug genommen werden müssen, wegen der Auffindbarkeit der Personen, wenn man sich des Vornamens nicht mehr erinnert, aber meines Erachtens sinnvoll. Darüber hinaus wird das Problem auch nicht bei jedem Begriff auftauchen, sondern nur bei denjenigen, die soweit Allgemeingut geworden sind, daß man anfing, Menschen nach ihnen zu benennen. Ob das zum Problem wird, sollten wir erst abwarten. -- Stechlin 12:01, 23. Okt 2004 (CEST)
Löschen . Wenn man sich an den Vornamen nicht mehr erinnert, sollte eine Suche nach "Luft" im Titel den passenden Artikel zu Tage fördern. --Elian Φ 16:54, 23. Okt 2004 (CEST)
Stechlin, wir haben eine Suchfunktion, wir haben Kategorien, wir haben Listen. Wenn wir die Wikipedia nicht zumüllen, funktioniert das alles wunderbar, um Artikel aufzuspüren. Wir müssen nicht noch die Artikel mit allem möglichen zumüllen, was der benutzer vielleicht gemeint haben könnte. Je konsitenter wir sind, um so leichter findet man sich zurecht, und diese Personenbegriffsklärungen und redirects sind völlig inkonsistent. Sie verwirren, sie helfen niemanden. - Uli 16:58, 23. Okt 2004 (CEST)
Grundsätzliche Zustimmung zur Argumentation von Benutzer:Stechlin: Die listenartige Aufstellung von Namen in BKS-Seiten ist erprobt, akzeptiert und sinnvoll. In diesem Fall kann das jedoch unter siehe auch in Luft Einarbeiten und löschen ... Hafenbar 17:30, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Elian und Uli, sowas taugt nichts. Ich habs geloescht. Viele Gruesse --DaTroll 17:18, 11. Nov 2004 (CET)

(erledigt) 2040er, 2050er, 2060er, 2070er, 2080er, 2090er

Leer und überflüssig --SteveK 22:11, 22. Okt 2004 (CEST)

  • Das hat noch einige Jahrzehnte Zeit, bis dahin löschen. Martin-vogel 22:25, 22. Okt 2004 (CEST)
  • Der typische Effekt von "dynamischen" Navileisten (noch dazu ohne Vorlage ;-) ): es werden immer die nächsten in der Reihe verlinkt, vollkommen egal, ob es Sinn macht oder nicht - und dann werden die Artikel natürlich auch angelegt. Natürlich löschen (zusammen mit 2100er, sowie 2030er, 2020er, 2010er) -- srb 01:15, 23. Okt 2004 (CEST)
  • Ja, die brauchen wir wirklich nicht, daher löschen. --mmr 03:07, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) 2010er, 2020er, 2030er

Leer und überflüssig --SteveK 22:12, 22. Okt 2004 (CEST)

Siehe oben, ebenfalls löschen --mmr 03:08, 23. Okt 2004 (CEST)

berechtigt zum Löschen vorgeschlagen Luk 21:31, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: Redirect) Systemisch

anonymer SLA -> LA -- Triebtäter 22:27, 22. Okt 2004 (CEST)

behalten. Ich kannte das Adjektiv nur in bezug auf den zweiten Punkt- ist doch interessant, dass es mehrere Bedeutungen gibt. Nina 23:08, 22. Okt 2004 (CEST)

behalten: Gerdae der mediznische Begriff ist mir hier bereits relativ häufig über den Weg gelaufen. Die Bkl. ist in de Form o.k. -- Necrophorus 00:11, 23. Okt 2004 (CEST)

behalten--Dirk33 02:46, 23. Okt 2004 (CEST) Nützliche Bkl. - behalten - Pjacobi 13:22, 23. Okt 2004 (CEST )

SLA War von mir. LÖSCHEN. WIKIPEDIA IST KEIN WÖRTERBUCH. Schon vergessen? Da könnt ihr hier abstimmen, so viel ihr wollt. - Uli

Löschen. Dass systemisch abgeleitet von System ist, kann sich doch wohl jeder denken, oder? --Brutus Brummfuß 19:40, 23. Okt 2004 (CEST)

Wenn sich jeder fast alles denken kann, braucht man nichts mehr nachschlagen. Systemisch findet sich sogar in 3 Brockhaus Lexika [8]--Dirk33 21:24, 23. Okt 2004 (CEST)

Systemisch als medizischer Begriff ist nicht einfach von System abzuleiten und hat eine eigene Berechtigung. Trotzdem würde ich am ehesten auf System (Begriffsklärung) redirecten und dort den Sondergebrauch des Adjektivs aufführen. --Sigune 01:31, 24. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Liebeskind

anonymer SLA -> LA -- Triebtäter 22:28, 22. Okt 2004 (CEST)

BKL ist wirklich Unsinn. Habe ich zum Redirect auf August Jacob Liebeskind gemacht und LA rausgenommen. O.k.? -- lley 00:11, 23. Okt 2004 (CEST)
NICHT OK. LÖSCHEN. Bitte lasst diese Familiennamen-Redirects doch endlich mal sein, die können nur inkonsistent werden oder zu dämlichen Begriffsklärungen wie bei Luft (Begriffsklärung) führen. Siehe Wikipedia:Weiterleitung, wann und wo redirects verwendet werden sollen. - Uli 16:50, 23. Okt 2004 (CEST)

(erledigt, gelöscht) 22. Jahrhundert

Bis auf die Aussage von wann bis wann es dauer leer! --SteveK 22:39, 22. Okt 2004 (CEST)

Natürlich löschen - und bei der Gelegenheit: bitte zukünftige Daten in den Navileisten grundsätzlich entlinken, sonst sind die Dinger schneller wieder da als sie gelöscht werden können. -- srb 01:18, 23. Okt 2004 (CEST)
Wiederum löschen. --mmr 03:11, 23. Okt 2004 (CEST)
Die NAV-Leisten waren Bestandteil der Artikel, ich habe für alle zukünfigen Jahre eine Auskommentierung vorgenommen. --SteveK 09:27, 23. Okt 2004 (CEST)
"Bis auf die Aussage von wann bis wann es dauer leer!" - Natürlich - kennen Sie gute Quellen zur Geschichte des 22. Jahrhunderts? ;-) Löschen AN 12:45, 24. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Geschichte der Krankenpflege

In diesem Zustand einfach unerträglich. --DaB. 00:54, 23. Okt 2004 (CEST)

löschen (es sei denn, jemand schreibt was Gscheits, was ich aber nicht glaube) Martin-vogel 01:04, 23. Okt 2004 (CEST)

Das grenz schon an Unsinn und hat mit dem Lemma nichts mehr zu tun. Man könnte es schon fast Schnelllöschen. --ahz 17:28, 23. Okt 2004 (CEST)

Meinereiner hat sich erlaubt einen SLA reinzusetzen 85.72.144.251 18:09, 23. Okt 2004 (CEST)
…und weg. War ja wirklich nicht auszuhalten. --Skriptor ✉ 18:14, 23. Okt 2004 (CEST)
für alle, die es beweinen sollten: Ausgehend von Geschichte der Krankenpflege: ca 82 % in D sind weiblich. die aufstiegsmöglichkeiten sind bezogen auf die anzahl der arbeitetenden gering. unter den inhaberInnen der leitungsfunktionen sind männer überdurchschnittlich vertreten. welche Gründe können dazu genannt werden? Babypause hindert Frauen am sammeln von berufserfahrung und erwerb von spezialkenntnissen (weiterbildung). männer nutzen eher ellenbogen. männer werden als vorgesetzte eher respektiert (sowohl von untergebenen wie den sie aussuchenden oberen vorgesetzten) Ja, die Geschichte der Krankenpflege würde wahrlich wirklich einen weit besseren Artikel verdienen! Ilja • 10:49, 24. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Liste der Listen der olympischen Medaillengewinner

(incl. allen Unterlisten mit weniger als x Einträgen - über x kann man diskutieren)
Der Aufbau mit Unterlisten für jedes Land erscheint mir nicht sonderlich sinnvoll - vor allem, da sehr viele Listen (z.B. Liste der olympischen Medaillengewinner von den Niederländischen Antillen) nur noch zu Hülsen werden. -- srb 00:58, 23. Okt 2004 (CEST)

wenn man soetwas braucht; wäre für sowas nicht eine Kategorie viel geeigneter? ...Sicherlich 02:44, 23. Okt 2004 (CEST)

Warum Löschen? Das stört doch nicht. behalten--Dirk33 02:49, 23. Okt 2004 (CEST)

Ja, auf jeden Fall in eine Kategorie umwandeln...."List der Listen..." - allein das hört sich schon unfreiwillig komisch an--Moguntiner 19:57, 23. Okt 2004 (CEST)

Ist dieser Aufbau mit entsprechenden Unterlisten, von denen die meisten nur sehr wenige Einträge enthalten, wirklich sinnvoll? -- srb 00:59, 23. Okt 2004 (CEST) verschoben vom 23. Okt Pjacobi 12:34, 24. Okt 2004 (CEST)

habe das mal hier eingefügt, war nur auf der Seite zu sehen, bin aber auch für löschen --Dirkb 21:04, 23. Okt 2004 (CEST) verschoben vom 23. Okt Pjacobi 12:34, 24. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen!--Breogan67 00:00, 29. Okt 2004 (CEST)

Ganz bestimmt nicht löschen - --Voyager 14:29, 3. Nov 2004 (CET)

21. Oktober 22. Oktober 23. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2004&oldid=242285231“