Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen 


erledigt - Liste abgearbeitet

Wb13 (erledigt;gelöscht)

Ich weiss nicht so recht was ich davon halten soll. Grundsätzlich würde ich sagen das er keine Informationen liefert die wirklich wichtig sind. Daher möchte ich den Artikel gerne zur Diskussion stellen, wobei ich dazu tendiere das eine Löschung gerechtfertigt ist. --Guenny 00:38, 29. Sep 2004 (CEST) Löschen, da nicht relevant für eine Enzyklopädie. Krtek76 16:23, 29. Sep 2004 (CEST)

Löschen da keine relevanten Informationen enthalten sind, die einen Eintrag in WP rechtfertigen. Noch dazu ist der Artikel in einer Form der Eigenwerbung gehalten. --SteveK 16:37, 29. Sep 2004 (CEST)

Ilsa Gold (erledigt; gerettet)

In dieser Form nur Werbung für ein Musikprojekt, Relevanz ist für mich leider nicht erkennbar, bitte ausbauen oder löschen. :Bdk: 02:00, 29. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen. hat einen nicht unerheblichen bekanntheitsgrad in techno-kreisen - genug, um letztes jahr für eine eine wiederveröffentlichung ihrer alten werke nach fast 10 jahren einige aufmerksamkeit zu bekommen (rezension von de:Bug, von laut.de, etc.)
es ist richtig, dass man dem artikel als außenstehender zwar vernünftige informationen, aber keine unzweifelhaften relevanznachweis entnehmen kann. ich kann daher verstehen, dass man dann mal keine lust auf google hat und den artikel mittels eines löschantrags der community zur begutachtung vorlegt. was ich aber nicht verstehen kann, ist der stereotype "werbung!"-vorwurf. der artikel ist sachlich geschrieben. das perverse ist, dass andererseits das verlangen nach "erkennbarer relevanz" werbung geradezu einfordert - wenn der artikelautor tatsächlich von der (label-)homepage das folgende kopiert und das vokabular etwas an wp angepasst hätte, wären wohl alle zufrieden gewesen:
Österreichs legendenreicher und wohl irritierendster Beitrag zur elektronischen Musikgeschichte..
Gleich mit ihrer ersten Platte auf dem Wiener Mainframe-Label werden die beiden zu Shooting Stars der neuen Bewegung: "Ilsa Gold I" wird vom deutschen Techno-Zentralorgan Frontpage auf den ersten Platz seiner Charts gehoben, der Track "Up" wird zum programmatischen Floorfeger des Sommers.
Noch im gleichen Jahr folgt "Ilsa Gold II" mit den Hits "Silke" und "Elastico" - wieder Frontpage #1 und Ilsa Gold werden als erster österreichischer Act zum deutschen Großrave-Mekka "Mayday" geladen. etc.pp.
grüße, Hoch auf einem Baum 04:27, 29. Sep 2004 (CEST)

@Hoch auf einem Baum: *Asche auf mein Haupt*, natürlich hatte ich Google zu Rate gezogen, aber nur die ersten 10 Links angeschaut, da war die in der Tat etwas inhaltsreichere Label-HP nicht bei. Hätte mir vielleicht doch noch die anderen anschauen sollen ;-) Naja, Werbung ist als "Urteil" wohl wirklich übertrieben, da magst Du Recht haben (obwohl Formulierungen wie "gilt als sehr umtriebiger Produzent" m.E. in diese Richtung gehen). Ich sträube mich auch keineswegs gegen das Behalten ... schrieb ja oben bewusst "In dieser Form" und "ausbauen". Frage mich immer, warum gerade bei solchen Einträgen nicht sachlich und für Außenstehende nachvollziehbar formuliert wird: "XY ist ein Z-Musikprojekt aus A, das seit 19xx besteht. Folgende Veröffentlichungen erschienen zwischen 19xx und ... usw." :-) Da müssen überhaupt keine Superlative - wie von Dir zitiert - rein, damit die nötige "Relevanz" erkennbar wird. Nur bei dem Thema bin ich eindeutig Laie und kann nichts Wesentliches zur Verbesserung beitragen. Fazit: Verbessern, dann kann der LA doch sofort raus. Guten Gruß :Bdk: 05:29, 29. Sep 2004 (CEST)

"*Asche auf mein Haupt*, natürlich hatte ich Google zu Rate gezogen, aber nur die ersten 10 Links angeschaut, da war die in der Tat etwas inhaltsreichere Label-HP nicht bei" - Wie bei einer gestrigen Debatte gesagt - entweder erklärt der Artikel selber, was es ist (eine Platte? Eine Musikerin?) und was dieses Etwas relevant macht - oder soll das Zeug weg AN 07:35, 29. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. Tekkno Produzenten DJs der ersten Stunde. Ziemlich bekannt. Generator 10:36, 29. Sep 2004 (CEST)

So wie der Artikel momementan aussieht offenbart sich mir die Relevanz dieses DJs überhaupt nicht. Entweder zu nem vernünftigen Artikel ausbauen oder löschen --Guenny 12:10, 29. Sep 2004 (CEST)

  • Langsam krieg ich wirklich einen Hals - statt die Bedeutung hier zu erklären, solltet Ihr die Infos lieber in den Artikel schreiben. Wenn der Artikel nicht so überarbeitet wird, dass man a) erkennt worum es geht, und b) auch die Relevanz deutlich wird - weg damit. -- srb 17:36, 29. Sep 2004 (CEST)
  • Wenn man die Bedeutung sowieso ergoogeln muss, lohnt sich der Umweg über Wikipedia nicht und die Besucher können direkt zu Google. Also wenn sich da nichts mehr tut, in die Tonne damit. --Katharina 09:23, 30. Sep 2004 (CEST)
    • Ich trage selten was in Artikel mit einem LA ein da es nicht sicher ist ob sich die Mühe überhaupt lohnt. Wenn ich mich jetzt eine halbe Stunde hinsetze. Alle Infos zusammenkratze in eine schöne Form bringe usw. und der Artikel wird dann trotzdem gelöscht bin ich sauer(und das will ich nicht). Also zuerst LA raus. Oder soll der LA bloß bewirken, daß an dem Artikel was gemacht wird? Generator 10:28, 30. Sep 2004 (CEST)
Jein. Der Löschantrag sagt: „In dieser Form halte ich den Artikel nicht für erhaltenswert, aber andere könnten das anders sehen oder in einer anderen Form könnte er erhaltenswert sein.“ Wenn die Kritik an dem Artikel ist, daß sein Objekt nicht enzyklopädiewürdig ist, dann spielt die Form nur eine untergeordnete Rolle. (Beispiel: Ein Artikel über mich könnte noch so toll aufgebaut sein, er würde vermutlich in jedem Fall gelöscht.) Wenn dagegen die Relevanz des Artikelthemas ein Grenzfall ist – wie dies anscheinend hier der Fall ist – führt oft ein besserer Inhalt, der die Relevanz angemessen beschreibt, dazu, daß der Artikel behalten wird. Kuck dir vielleicht mal ein paar Löschdiskussionen und die zugehörigen Artikel an, dann kriegst du vielleicht ein Gefühl dafür. --Skriptor ✉ 10:36, 30. Sep 2004 (CEST)

Ende gut alles gut.Lichtkind 22:15, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Geschäftsstelle des Verbands, Verbandsdirektor, Verbandsversammlung, Verbandsvorsitzender (erledigt;gelöscht)

Allesamt Baden-Württemberg-spezifische Artikel, die im Rahmen von älteren Versionen (Bsp.) von "Regionalverband" als Extra-Miniartikel angelegt wurden. Die Informationen habe ich in den Artikel Regionalverbände in Baden-Württemberg integriert, dort sind sie sinnvoll und am richtigen Platz. Inwiefern ein allgemeines Lemma wie "Geschäftsstelle des Verbands" oder "Verbandsvorsitzender" überhaupt sinnvoll erschlossen werden kann, ist mir unklar, schließlich kann auch ein Kaninchenzüchter-Verband einen Vorsitzenden mit diesem Titel haben ;-) :Bdk: 02:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich bin mit der Löschung einverstanden. Der neue Inhalt der verbleibenden Artikel ist infomativer. Die "alten" Artikel "entstammen" noch meiner Anfangsphase bei wikipedia. mwr 19:00, 29. Sep 2004 (CEST)

Leschede (erledigt;redirect)

Habe diesen Winzartikel in Emsbüren eingebaut, ich habe zwar nix dagegen, wenn sich auch kleine Orte in der Wikipedia vorstellen, aber dann bitte etwas umfangreicher, als das hier geschehen ist.--Wuffff 07:35, 29. Sep 2004 (CEST)

Ganz meine Meinung, habe einen redirect draus gemacht, damit das Ding nicht gleich wieder kommt. --ahz 09:27, 29. Sep 2004 (CEST)

War of galaxy (erledigt;Wurde gelöscht)

Der Text: "War of Galaxy ist ein kostenloses Online-Browsergame . Man kann sich unter www.warofgalaxy.com anmelden . Zur Zeit wird es von ungefähr 12.000 Menschen gespielt . Es ist eines der belibtesten Onlinebrowsergames Deutschlandes ." - Das Lemma falsch geschrieben, das Zeug erklärt kaum etwas - und müssen alle Online-Spiele rein? (Und: Könnte man nicht während der Großen Pause einfach mit den Freunden reden?) AN 10:43, 29. Sep 2004 (CEST)

pro löschen es müssen nicht alle browserspiele rein, aber ich befürchte das solche einträge sich immer wieder einschleichen werden. --Guenny 12:04, 29. Sep 2004 (CEST)
für löschen ...Sicherlich 12:44, 29. Sep 2004 (CEST)
"aber ich befürchte das solche einträge sich immer wieder einschleichen werden" - für diesen Fall bin ich ja da - stets wachsam... ;-) AN 14:08, 29. Sep 2004 (CEST)

[x] Schnellgelöscht (SPAM) --Katharina 10:21, 30. Sep 2004 (CEST)

Bieberer Berg, Bieberer Aussichtsturm, Bieberer Amulett (erledigt;Redirect)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Juesch 13:34, 29. Sep 2004 (CEST)

U.U. kann man es auch bei Bieber (Stadtteil von Offenbach) einfügen, deswegen platzt der Artikel noch nicht aus allen Nähten. Für eigene Artikel sind die Sachen wirklich recht unbedeutend. --ahz 14:59, 29. Sep 2004 (CEST)
ACK. --DaB. 22:41, 29. Sep 2004 (CEST)
Habe alles bei Bieber (Stadtteil von Offenbach) untergebracht und redirect draus gemacht. --ahz 08:04, 30. Sep 2004 (CEST)

Die Jungfrau von Orléans (Schiller) (erledigt;bleibt)

WP ist kein Kladdencontainer --Wst 13:46, 29. Sep 2004 (CEST)

Da es vom Schiller ist, könnte vielleicht jemand daraus was WP-fähiges machen? :-) AN 18:03, 29. Sep 2004 (CEST)
Ich bin dafür, dass es bleibt, steckt immerhin einige Mühe des Autors drin. Diese Mühe konzentrierte sich allerdings nicht auf Rechtschreibung. Also überarbeiten und behalten -Slomox 22:58, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen.--Dirk33 18:17, 1. Okt 2004 (CEST)

Anhang (erledigt;gelöscht)

Völlig belanglos. --Juesch 13:57, 29. Sep 2004 (CEST)

Das ist ja noch nicht mal ein Schtupp. Da könnte man doch viiiel mehr zu schreiben: Wo bleiben die fleißigen Germanisten? :) — Nicht löschen, ausbauen! — -- Daniel FR 23:09, 29. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen, ist vielleicht etwas kurz aber nicht belanglos.--Dirk33 18:19, 1. Okt 2004 (CEST)

Zu schlicht, zu knapp! löschen --Kiko2000 22:48, 1. Okt 2004 (CEST)

Ich beim besten Willen keine erhaltenswerte Information in diesem Artikel entdecken. Klar für Löschen. -- Daniel 19:18, 3. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Fluss in Schleswig-Holstein und Kategorie:Fluss in Niedersachsen (erledigt Kompromiss)

Ich durfte eben beobachten wie ein User mehrere Flüsse in die Kategorie Fluss in Niedersachsen verschiebt. Halte ich für nicht sehr sinnvoll, wenn man mal Flüsse wie Elbe Donau usw. betrachtet. Imho reicht Kategorie:Fluss in Deutschland völlig aus. Daher Löschantrag aber vielleicht findet sich ja auch eine Regelung mit der beide Seiten einverstanden ist. --Guenny 14:07, 29. Sep 2004 (CEST)

Nun, ich sah, dass die Kategorie:Fluss in Deutschland eine Unterkategorie Kategorie:Fluss in Schleswig-Holstein hatte, und dachte, die Flüsse nach Bundesländern aufzuschlüsseln, sei eine gewollte Entwicklung und es hätte nur niemand die Muße gehabt, das weiter auszuarbeiten. Also hab ich mit Kategorie:Fluss in Niedersachsen weitergemacht.
Ich halte es auch durchaus für sinnvoll, das aufzuschlüsseln. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass manche Interesse haben, die Flüsse eines Bundeslandes aufgelistet zu bekommen.
(Im letzten Urlaub in Niedersachsen, da waren wir doch an diesem wunderschönen Fluss, wie hieß der noch mal?) Jetzt ist die Liste der Flüsse in Deutschland doch etwas umfangreich, da würde eine genauere Aufschlüsselung doch helfen. Ich kenne nicht die genaue Anzahl der Flüsse in Deutschland, aber wir haben jetzt 189 Einträge und ich schätze (vom Grad der Erfassung der Flüsse in meiner Region), dass diese Anzahl sich sicher noch verdrei- oder vierfachen könnte. Das wird dann eine sehr lange Liste.
Die bundeslandübergreifenden Flüsse können dabei doch in den umfassenderen Kategorien stehen bleiben.
-Slomox 15:34, 29. Sep 2004 (CEST)
Ich sah grad, dass Kategorie:Elbnebenfluss von dir wohlwollend stehengelassen wurde. Ich denke dass Flüsse in Niedersachsen oder einem anderen Bundesland ungefähr die gleiche Relevanz hat, wie eine Kategorie für die Nebenflüsse eines Flusses.
Oder darf ich jetzt auch eine Kategorie:Nebenfluss der Oste oder Kategorie:Nebenflüsselchen der Mehe aufmachen ;) (nicht ganz ernst gemeint)
-Slomox 15:53, 29. Sep 2004 (CEST)
Ich führe hier keinen Krieg gegen diese Kategorien. Ich will einfach nur das Gespräch anregen darüber eine Einigung zu finden, die dann umgesetzt wird. --Guenny 16:00, 29. Sep 2004 (CEST)


Kriege will ich auch nicht führen, ich wollte nur klarmachen, dass ich die Unterteilung für sinnvoll hielte. Und wenn beschlossen wird, es so zu belassen, wie es war, ist das für mich auch kein großes Problem. Ich würde aber gerne noch weitere Meinungen dazu hören...
-Slomox 18:45, 29. Sep 2004 (CEST)
Halli-Hallo. Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geografie#Kategorie:Fluss in Deutschland. Schönen Gruß --Heiko A 19:33, 29. Sep 2004 (CEST)

Laut der Diskussion wird eine doppelkategorisierung bevorzugt. also Kategorie:Fluss in Deutschland plus eventuelle bundesländer. grundsätzlich eine möglichkeit. man muss aber im allgemeinen bedenken das dies eine "deutschssprachige" wikipedia ist .. nicht die wikipedia für deutschland. man darf nicht davon ausgehen das jeder sich bei einem bundesland von deutschland vorstellen kann wo genau dieses liegt. --Guenny 19:39, 29. Sep 2004 (CEST)

Ohhhhhhhhhhh... bitte macht das Instrument der Kategorien nicht kaputt. Überinformation ist auch eine Form der desinfo, und im Artikel sollte eigendlich alles gesagt sein. Solche kleinen Ästelchen brächen doch ab wenn man sie gebraucht. --Aineias © 22:55, 29. Sep 2004 (CEST)
Zum Punkt "Dies ist eine deutschsprachige Wikipedia". Stimmt. Man weiss vielleicht nicht, dass S-H ein Bundesland in Deutschland ist (wie auch ich z.B. nicht die Bundesländer von Österreich aufzählen kann). Wenn man sich aber die Kategorie anschaut sieht man, dass "Fluss in Schleswig-Holstein" Unterkategorie von "Fluss in Deutschland" ist. Man sieht also, dass das irgendwie mit Deutschland zu tun hat. Wir können auch gerne in der Kategoriebeschreibung noch einen direkten Link auf Schleswig-Holstein hinpacken, wo dann drin steht dass S-H ein Bundesland in D ist. Genauso weiss man übrigens bei vielen Kategorien vielleicht nicht, was sie bedeuten; daher wäre immer ein begleitender !!sehr kurzer!! Text (Einzeiler) mit dem Link auf den Haupttext sinnvoll. Die Kategorien sind aber durch fehlenden Text nicht sinnlos sondern nur unverständlich. Ich ergänze die Texte mal für "Fluss in Deutschland" und "Fluss in S-H". Schönen Gruß --Heiko A 10:35, 30. Sep 2004 (CEST)
Ich mach mir gerade die Arbeit, alle Flüsse den Länderspezifischen (Nationalstaatenebene) Kategorien zuzuordnen. Dabei verwende ich für Deutschland die Kategorie:Fluss in Deutschland, für Österreich Kategorie:Fluss in Deutschland, für die Schweiz Kategorie:Gewässer (Schweiz) und für alle anderen Länder die Kategorie "Geographie (land)". Ich bin der Meinung, dass alle Deutschland betreffenden Flüsse in der Kategorie:Fluss in Deutschland enthalten seien sollen. Will jemand die Flüsse nach Bundesländern zusätzlich ordnen, dann soll er es doch machen, bei derzeit 224 Einträgen in Kategorie:Fluss in Deutschland halte ich es für sinnvoll. Wir müssen halt grundsätzlich mal ausdiskutieren wir die Strucktur sein soll, da ist die Löschdiskussion hier aber der verkehrte Ort. Über die Kategorie:Fluss in Siebenbürgen hat sich auch noch keiner aufgeregt! Behalten und unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geografie weiterdiskutieren --SteveK 11:18, 30. Sep 2004 (CEST)
Zur Info: Kategorie:Fluss in Deutschland hat nach Umsortierung der Kategorie "Fluss" jetzt 387 Artikel --SteveK 22:42, 1. Okt 2004 (CEST)


Kompromiss: Solange die Kategorie:Fluss in Deutschland drin bleibt, kann wenn gewünscht zusätzlich die Kategorie:Fluss in Bundeslandxyz angebracht werden. Aber bitte verschont uns von Kategorien a la Fluss in Gemeindexyz oder Fluss der durch Stadtxyz fließt etc :)

Altheim (Oberösterreich) (erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:10, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:18, 29. Sep 2004 (CEST)

Wenn die Artikel außer Tabelle und Navileiste keinen Inhalt haben, unes auch nicht aussieht, als ob da noch etwas kommen wöllte, sollten sie Gelöscht werden. Als schreibfaules Mensch erspare ich mir , das nun noch 30 x zu schreiben.--ahz 16:39, 29. Sep 2004 (CEST)

Das Kommentar gilt für alle "Orte aus Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Bezirk Braunau am_Inn" hier auf dieser Seite. Ich habe zwar vor nach und nach die Artikel über die Orte zu verbessern, da das jedoch wirklich viel Zeit verschlingt und bei den hier gelisteten noch nicht einmal die Tabelle ausgefüllt ist, ist es wohl besser sie werden gelöscht und dann zu späterer Zeit wieder neu erstellt. Also: pro löschen ElRaki ?! 19:03, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich denke Altheim ist passend überarbeitet. Bitte keine Innviertler Gemeinden löschen, ich überarbeite die komplette Liste --Lou Gruber 09:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Knorr-Bremse, Süd-Bremse (erledigt;gelöscht)

Seltsam Ding das. Ist das hier hin verschoben worden? Aber dennoch - das ist so plump da hingeklatscht, mit der kurzen Erklärung und den ganzen Links, ich halte das schlicht für Werbung. Was meint ihr? (LA) habe ich bislang noch nicht eingetragen).--Wuffff 14:13, 29. Sep 2004 (CEST)

Aber ich habe SLA gesetzt. Weil der Nutzer diese Werbung nun schon mindestens zum zweiten Mal versucht hat, unterzubringen. Nocturne 14:16, 29. Sep 2004 (CEST)
Es könnte einen Artikel über das Thema geben (Relevanz des Lemmas ist O.K.), aber dieser hier ist es sicher nicht. -- Pjacobi 14:27, 29. Sep 2004 (CEST)
ich hab noch das andere Lemma dazu gesetzt. Für mich ist es reine Firmenwerbung. Aber wenn Ihr meint, mir ist's wurscht. Nocturne 14:32, 29. Sep 2004 (CEST)

Die Süd-Bremse ist ja noch viel frecher, als die Knorr-Bremse. Die sollte auf jeden Fall weg, aber bei beiden steht ja schon ein SLA und das ist auch gut so.--Wuffff 14:35, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich wiederhole hier nochmal, was ich bereits in die Diskussion von Knorr-Bremse geschrieben habe: Wikipedia ist kein Branchentelefonbuch. Raus damit! Mit Beiden. -- Daniel FR 14:42, 29. Sep 2004 (CEST)

Ist auch URV von www.Knorr-bremse.de, hoffnungslos. -guety 16:50, 29. Sep 2004 (CEST)
Dankeschön für die Löschung! Ich war der, dessen Seiten Ihr gelöscht habt. Ich hatte nach Knorr-Bremse gesucht, wenig gefunden und dann einfach mal auf die Schnelle eingetragen, was ich aufgetrieben hab, Webadressen etc.; so hätte jemand was finden können. Die infos zu Knorr-Bremse sind nun mal auf deren Webseiten. Igendwie dachte ich, dass wiki möglichst viele Infos zu möglichst vielen Themen bereitstellen will, aber das hab ich wohl falsch verstanden... --superseppde 11:40, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo Supersepp, eine Urheberrechtsverletzung ist bei der Wikipedia ein zwingender Löschgrund, da kann man nichts machen. Wenn Du die Knorr-Bremse in eigenen Worten beschrieben hättest, wäre das ganz was anderes gewesen. Rainer 12:10, 30. Sep 2004 (CEST)

Superseppde, ich wollte den Eintrag mit Firmendaten aufüllen um ihn zu erhalten, leider war auf der deutschen Homepage der gleiche Text wie im Artikel. Dann hilft nur neuschreiben, Urheberrechtsverletzungen können wir uns nicht leisten.<--PUNKT -guety 04:20, 2. Okt 2004 (CEST)

Aspach (Oberösterreich) (erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:10, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Sieht so aus, als hätte der gute Stefan h, der das begonnen hat, die Lust verloren weiterzumachen. Da sich ja wohl seit Juli nix mehr an den Artikeln getan hat, bin ich für löschen.--Wuffff 15:24, 29. Sep 2004 (CEST)

Bitte keine Innviertler Gemeinden löschen, ich überarbeite die komplette Liste --Lou Gruber 09:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Dann schreib sie neu. Die Käffer stehen seit einem Monat auf der Löschliste. Sie hatten mehr als ihre Chance! Normalerweise haben Löschkandidaten eine Woche Zeit um verbessert zu werden und nicht einen Monat. --Katharina 10:12, 30. Sep 2004 (CEST)
Holla, die Entscheidung war ja wohl, sie nochmals einzeln zu diskutieren. Und da standen sie jetzt seit 2 Tagen !!! Dein saloppes "Dann schreib sie neu!" hat mich immerhin 2-3 Stunden Arbeit gekostet. Manchmal wäre weniger schnell auch gut.... Mit besten Grüßen --Lou Gruber 23:33, 30. Sep 2004 (CEST)

Auerbach (Oberösterreich)(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:10, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Bitte keine Innviertler Gemeinden löschen, ich überarbeite die komplette Liste --Lou Gruber 09:45, 30. Sep 2004 (CEST)


Eggelsberg(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:15, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Bitte keine Innviertler Gemeinden löschen, ich überarbeite die komplette Liste --Lou Gruber 09:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Feldkirchen bei Mattighofen (erledigt, wurde überarbeitet)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Geretsberg(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Gilgenberg am Weilhart(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Handenberg(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Helpfau-Uttendorf(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Jeging(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Kirchberg bei Mattighofen(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Lengau(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Lochen(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Moosbach (Oberösterreich)(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Munderfing(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Neukirchen an der Enknach(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Ostermiething(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Palting(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Perwang am Grabensee(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Pfaffstätt(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:23, 29. Sep 2004 (CEST)

Pischelsdorf am Engelbach(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Roßbach (Oberösterreich)(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Sankt Georgen am Fillmannsbach(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Sankt Pantaleon(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Wenn keiner was dagegen hat, beschreibe ich stattdessen die romanische Kirche in Köln, in der die Kaiserin Teophanu begraben wurde. AN 14:43, 29. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: Im Artikel Köln gibt es einen Link auf den Heiligen: St. Pantaleon - man könnte auch aus dem Lemma oben ein Redirect auf den Heiligen machen. Trotzdem würde ich gerne die Kirche beschreiben - vorbehaltlich der ausreichenden Fülle der Quellen im Web. AN 14:46, 29. Sep 2004 (CEST)
Wart doch erst mal ab, vielleicht bleibt er ja erhalten. Aber auch wenn er gelöscht wird, würde ich doch eher eine BKL anlegen. --Mijobe 14:57, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:18, 29. Sep 2004 (CEST)

lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)
Würde ich nicht warten wollen, würde ich nicht hier erst mal nachfragen. BTW: In den 30 Artikeln finde ich sowieso viel mehr Infos als zu den Dörfern in Rheinland-Pfalz, die die ganze Zeit angelegt werden - hoffentlich hat niemand was dagegen, daß ich dort demnächst {Stub}-Bausteine reinsetze? AN 15:30, 29. Sep 2004 (CEST)
Habe ich gestern, erst mal im Landkreis Cochem-Zell - und dies nur dort, wo es 2-3 Sätze und die Navi-Leiste gab; bereits bei 1-2 Angaben mehr - nicht. Jemand hat je ein Weblink hinzugefügt und die {Stub}s wieder rausgenommen - obwohl die Artikel immer noch weniger hergeben als die hier diskutierten - die (wie ich sehe) inzwischen mehrheitlich verschwunden sind...
BTW: Was machen wir jetzt mit der Kölner Kirche ? AN 20:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Sankt Peter am Hart (erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:19, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Sankt Radegund(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Sankt Veit im Innkreis(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Schalchen(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Schwand im Innkreis(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Burgkirchen (Oberösterreich)(erledigt: gelöscht und neu erstellt)

Wurde schon am 30.Aug diskutiert, dort mit etwa 30 anderen. Wie dort empfohlen hier noch mal getrennte Diskussion. --Mijobe 14:21, 29. Sep 2004 (CEST)

Das einzeln hier rein zu stellen halte ich für absoluten Blödsinn, scheint laut Diskussion am 30. August aber offensichtlich nötig zu sein um solchen Müll los zu werden. löschen --Guenny 15:17, 29. Sep 2004 (CEST)
lieber Guenny, wir haben es verstanden. -- Toolittle 16:20, 29. Sep 2004 (CEST)

Liste der Ärzte in Dortmund (erledigt;gelöscht)

War ein Schnelllöschantrag. Da es sich um einen neuen Benutzer handelt, hat er IMO wenigstens eine Begründung verdient. --Katharina 15:06, 29. Sep 2004 (CEST)

löschen. (In Dortmund sind die Studienplätze für Medizin wohl nur von A bis B vergeben worden...) Oder sollte das Ganze etwa noch ausgebaut werden :-( -- Nocturne 15:08, 29. Sep 2004 (CEST)
Gut, ein Löschantrag ist auch in Ordnung; also auf diesem Weg - löschen --Henning.H 15:14, 29. Sep 2004 (CEST)
Da die WP kein Branchenregister ist => löschen AN 15:25, 29. Sep 2004 (CEST)
  • sehe ich genauso, für löschen...Sicherlich 16:06, 29. Sep 2004 (CEST)
  • sehe ich genauso, für löschen...--SteveK 16:49, 29. Sep 2004 (CEST)
  • sehe ich genauso, für löschen... -- Daniel FR 18:19, 29. Sep 2004 (CEST)
  • sehe ich genauso, für löschen...--Heiko A 14:06, 30. Sep 2004 (CEST)
  • sehe ich genauso, für löschen...--Moguntiner 14:57, 30. Sep 2004 (CEST)

relevanter Artikel eventuell behalten --Sarcelles 04:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Liste von Unternehmen(erledigt;gelöscht)

Der klassische Fall einer Liste die durch die Kategorien überflüssig gemacht wurde: die Kategorie:Unternehmen erstezt diese Liste vollständig und bietet zudem eine große Auswahl von Unterkategorien, die eine wesentlich genauere Einordnung erlauben. --Unscheinbar 17:10, 29. Sep 2004 (CEST)

Die Auswahlkriterien dürften ein Rätsel bleiben... => Löschen AN 17:56, 29. Sep 2004 (CEST)
Habe ich damals angelegt, als es noch keine Kategorien gab. Kann wegen mir gerne gelöscht werden, --TBV 18:26, 29. Sep 2004 (CEST)
Ich schließe mich der Analyse von Unscheinbar an. Also besser Löschen. -- Daniel FR 18:31, 29. Sep 2004 (CEST)
Bunt zusammengewürfelte Liste ohne klares System. Die Junge Freiheit ist wohl die einzige Zeitung darin, ach ja das DDR-Kombinat Robotron und die SuSE passen aucht gut zusammen. LÖschen. --ahz 18:51, 29. Sep 2004 (CEST)

Mauell GmbH (erledigt;gelöscht)

Beim derzeitigen Stand und den Weblinks nur Werbung. --Mijobe 17:51, 29. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 17:57, 29. Sep 2004 (CEST)
Wird wohl auch nix als Werbung bleiben. Löschen. -- Daniel FR 18:31, 29. Sep 2004 (CEST)
Bitte löschen --Dundak 22:53, 29. Sep 2004 (CEST)
löschen - Grüße --yorg 20:03, 2. Okt 2004 (CEST)

Dieter Scholz (erledigt;gelöscht)

Zwei Jahre Juso-Landesvorsitz und Landestätigkeit beim DGB sind meiner Meinung nach nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. --134.100.1.174 18:04, 29. Sep 2004 (CEST)

behalten - siehe Katrin Molkentin. Grüße --yorg 20:03, 2. Okt 2004 (CEST)

Editierhilfe (erledigt, gelöscht)

Aus Versehen eingefügt --Oxygene 18:08, 29. Sep 2004 (CEST)

Es gibt auch die Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung ... Hafenbar 21:53, 29. Sep 2004 (CEST)

Katrin Molkentin (erledigt;bleibt)

Mangelnde Relevanz für eine Enzyklopädie. Hat noch nicht mal ein Abgeordnetenmandat. --134.100.1.174 18:14, 29. Sep 2004 (CEST)

Darf ich auch in die Wikipedia? Büddääää! -- Daniel FR 18:31, 29. Sep 2004 (CEST) :)
"Stellvertretende Juso-Bundesvorsitzende von Juni 2001 (bis Mai 2003)" - Auch ein Grenzfall. Ich habe etwas von einer MdB-Kandidatur ergoogelt - vielleicht kommt sie 2006 rein. Eher behalten AN 19:12, 29. Sep 2004 (CEST)
2006 vielleicht? Ich hab' auch mal für den Altenburger Stadtrat kandidiert (Listenplatz 18 und tschüßßßßß...) In dieser Form eher löschen --Dundak 22:57, 29. Sep 2004 (CEST)
bin eher für behalten, da sie sich in jener Grauzone befindet, in der zumindest ich ein gutes Lexikon befragen würde (oder zumindest gerne befragen können würde). Grüße --yorg 19:59, 2. Okt 2004 (CEST)

Monika Buttgereit (erledigt;gelöscht)

Mangelnde Relevanz. Juso-Tätigkeit und stv. SPD-Landesvorsitz reichen m.E. nicht aus für Wikipedia. --134.100.1.174 18:23, 29. Sep 2004 (CEST)

Darf ich jetzt endlich in die Wikipedia? Büddääää! -- Daniel FR 18:31, 29. Sep 2004 (CEST) :)
Nicht MdL, nicht MdB - löschen! --Dundak 22:59, 29. Sep 2004 (CEST)
behalten - siehe Katrin Molkentin. Grüße --yorg 20:01, 2. Okt 2004 (CEST)

Wolfgang Biermann (erledigt;Bleibt)

Mangelnde Relevanz. Jusos-Landesvorsitz und diverse Tätigkeiten reichen nicht aus. --134.100.1.174 18:27, 29. Sep 2004 (CEST)

Wenn nicht wenigstens ein MdL => löschen AN 18:35, 29. Sep 2004 (CEST)
Nicht MdL, nicht MdB - löschen! --Dundak 23:01, 29. Sep 2004 (CEST)
behalten - siehe Katrin Molkentin. Grüße --yorg 20:03, 2. Okt 2004 (CEST)

Dolf Straub (erledigt;gelöscht)

Mangelnde Relevanz. Halte auch den Grund des Parteiausschlusses nicht für bedeutend genug. Artikel in Wikipedia nicht sinvoll --134.100.1.174 18:33, 29. Sep 2004 (CEST)

Relevanz (MdL, MdB oder OB) nachweisen - oder löschen AN 18:46, 29. Sep 2004 (CEST)
Nicht MdL, nicht MdB - löschen! --Dundak 23:01, 29. Sep 2004 (CEST)
behalten - siehe Katrin Molkentin. Grüße --yorg 20:03, 2. Okt 2004 (CEST)

Karolina Swiderski (erledigt;bleibt=

Mangelnde Relevanz. Swiderski ist zwar die Bundesvorsitzende der Schüler Union, aber die Organisation ist m. E. nicht bedeutend genug, dass ihre Vorsitzenden automatisch einen Eintrag in Wikipedia erhalten. --134.100.1.174 18:46, 29. Sep 2004 (CEST)

Die Bundesvorsitzende würde ich noch behalten (wetten, daß die irgendwann eine MdL/MdB wird?) - da aber die SU weniger bedeutend als Die Grünen ist, die anderen Mitglieder des Bundesvorstandes (falls in der WP vorhanden) nicht mehr. AN 19:03, 29. Sep 2004 (CEST)
Nun ja, für die Schülerunion habe ich mich an anderer Stelle schon ausgesprochen - wenn auch mit dem Zusatz "Wenn's denn sein muss" - und ihre Bundesvorsitzende: In Gottes Namen behalten.
(wetten, daß die irgendwann eine MdL/MdB wird?) LOL!! --Dundak 23:05, 29. Sep 2004 (CEST)
  • ich bin für löschen wenn schon der bundesvorsitz gut ist; dann wirds bald ne schwemme geben; Liste von Organisationen ... die leute sind viel zu unrelevant wenn sie einfach nur Bundesvorsitzende sind ...Sicherlich 16:12, 30. Sep 2004 (CEST)
Es scheint als entwickele sich daraus eine grundsätzlichere Frage. Bei den Löschkandidaten/28. September wurde schon über den SU Bundesvorsitzenden Christoph von Bülow diskutiert. Dort ist die bisherige Mehrheit für löschen. Ein weiterer Fall wäre Hans Reckers, der Gründungsvorsitzende der SU. Da bei der bisherigen Diskussion hier für mich so viele überraschend für behalten des Artikels Swiderski waren, habe ich für Reckers erst mal keinen Löschantrag gestellt. Vielleicht könnten andere diese Infos bei ihrem Votum mit einfließen lassen. Grundsätzliche Frage: Gibt es irgendein Kriterium wann der Vorsitzende einer Organisation in Wikipedia aufgenommen wird? Z.B Größe der Organisation, Anzahl der Nennung in der Presse o.ä. --134.100.1.174 17:58, 30. Sep 2004 (CEST)
behalten - siehe Katrin Molkentin. Grüße --yorg 20:03, 2. Okt 2004 (CEST)

Taktloss (erledigt;gelöscht)

Vor 23 Stunden von mir nachgebessert und mit {Überarbeiten} versehen - seitdem hat sich kein Bißchen getan. Na dann weg damit!
Der ursprüngliche Text einer IP: "Ein im untergrund bekannter Rapper, der anfangs mit Kool Savas für furore sorgte. Nachdem Savas mit Eco Fresh einige Hits aufnahm, kündigte Taktloss seine Freundschaft zu ihm. Seine hits waren unteranderen BRP 1,2,3,4,7 und 56" AN 18:55, 29. Sep 2004 (CEST)

Google bringt 20.000 Resultate zu diesem Rapper, das ist nicht wenig, aber auch nicht viel (etwa gleiche Größenordnung wie Daniel Lopes von DSDS). Aber bei diesem Artikelumfang halte ich den Antrag auf jeden Fall für gerechtfertigt. - Slomox 19:14, 29. Sep 2004 (CEST)
Leute, lasst doch mal Google Google sein - Einträge wie Ein im untergrund bekannter Rapper, der anfangs mit Kool Savas für furore sorgte. Nachdem Savas mit Eco Fresh einige Hits aufnahm, kündigte Taktloss seine Freundschaft zu ihm. Seine hits waren unteranderen BRP 1,2,3,4,7 und 56 sind IMO weder in sprachlicher noch in stilistischer Hinsicht (von Enzwürdigkeit und Tiefgang nicht zu reden) irgendwie tolerier- oder wikifizierbar (Sorry AN - die Mühe hätte ich mir nicht gemacht). Löschen --Dundak 23:11, 29. Sep 2004 (CEST)
Ich bin ja fürs löschen, vielleicht hast du mich falsch verstanden, ich halte den (Lösch-)Antrag für gerechtfertigt, nicht den (Wikipedia-)Eintrag. Und Google halte ich schon für ein einigermaßen verlässliches Maß (eigentlich das einzig verfügbare Maß) für die Relevanz einer Sache. Übrigens bin ich vorhin über Eisenpimmel gestolpert. Auch kein Glanzstück in der Wikipedia. Google: 2760. Vielleicht auch ein Löschkandidat. Bitte mal draufschauen. -Slomox 23:48, 29. Sep 2004 (CEST)
Ging doch gar nicht gegen dich! --Dundak 00:19, 30. Sep 2004 (CEST)

Omid Nouripour (erledigt;bleibt)

Mangelnde Relevanz. Omid Nouripour ist Bundesvorstandsmitglied der Bündnisgrünen, allerdings kein Abgeordneter. Ist wegen seiner Aktivität auf Bundesebene ein Lösch-Grenzfall. Dennoch bin ich für löschen, falls keine wichtigen Gründe dagegen sprechen --134.100.1.174 18:56, 29. Sep 2004 (CEST)

Den Bundesvorstandsmitglied einer mitregierenden Partei würde ich gerade noch behalten AN 19:00, 29. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen waren/sind die Grünen nicht gegen gleichzeitiges MDB/MDL und Parteiamt?.--Dirk33 18:27, 1. Okt 2004 (CEST) Behalten, schliesse mich den Vorrednern an. SarcellesSarcelles 03:58, 2. Okt 2004 (CEST)

Auf jeden Fall drin lassen. Nur ein Drittel des Bundesvorstandes darf ein Mandat haben.

Mohawk (Sprache) (erledigt, bleibt)

Eine Liste verschiedener Ausdrücke in Mohawk und ihre Übersetzung. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Ein Verschiebung ins Wörterbuch fällt auch aus, da teilweise ganze Phrasen übersetzt werden. Deshalb:Löschen. --Zinnmann d 19:09, 29. Sep 2004 (CEST)

Tkayeri (BTW: Da der Beitrag von einer IP, die nichts anderes geschrieben hat - kann man nicht mal den Autor verständigen...) AN 19:16, 29. Sep 2004 (CEST)
Als Standard-Stub für Einzelsprachen umgeschrieben. -- Pjacobi 20:28, 29. Sep 2004 (CEST)
LW ist raus ... Hafenbar 21:59, 29. Sep 2004 (CEST)

Schwuk (erledigt;gelöscht)

Ich kann an dem Begriff nichts finden, was ihn so bedeutend und bekannt macht, daß er in eine Enzyklopädie rein muß. --ahz 19:25, 29. Sep 2004 (CEST)

"Ein aus dem IRC stammender Begriff. Er ist eine herabwertende Umschreibung einer Person, die ohne sich selbst Gedanken zu machen einfach etwas tut weil andere es auch tun (wie bei einer Herde)." - Haben wir nicht kürzlich einen Begriff aus einem Sexualforum (etwas mit Bildschonern und Mogeln) gelöscht? Weg auch damit AN 20:33, 29. Sep 2004 (CEST)

Was hat eine FREIE Online Enzyklopädie für einen Sinn wenn richtige Artikel unter die Zensur fallen?

Zum unterschreiben sollte ma unterhalb des Bearbeitungsfenster auf Signatur klicken. Ansonsten gibt es wohl einen Unterschied zwischen einem Szenewörterbuch und einer Enzyklopädie. --ahz 21:06, 1. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Sozialpädagogik (erledigt;gelöscht)

Bin gerade beim Versuch die Kategorie Pädagogogik etwas zu pflegen. Da mir (als Sozpäd.) die kategorische Abgrenzung zu anderen pädagogischen Begriffen zu schwammig ist, hier nur doppeleinträge entstehen würden, sind derartige Einträge besser in der Hauptkategorie bzw. in der Kategorie:Jugendhilfe aufgehoben. --Aineias © 22:42, 29. Sep 2004 (CEST)

Sind eigentlich schon unterschiedliche Bereiche (theoretisch ist die Judend(sozial)arbeit) ein Teilbereich der Sozialarbeit, ich bin hier allerdings bislang auf keinen Sozpäd-Artikel ausserhalb der Jugendhilfe gestoßen ;-) von daher: löschen MAK @ 23:15, 29. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Familienpolitik (erledigt;gelöscht)

Es stand ein einziger Eintrag drin (jetzt nicht mehr), und wird sich in absehbarer Zeit auch nicht nenenswert füllen. --Aineias © 22:42, 29. Sep 2004 (CEST)

Albin Köbis (erledigt)

Das ist wirklich ein bisschen sehr wenig, vor allem wenn man sich die erste Version betrachtet. --ahz 23:53, 29. Sep 2004 (CEST)

Kumpel von Max Reichpietsch, mit diesem zusammen erschossen, weil er den Kieler Matrosenaufstand einleitete. Leider in der Form nicht mal ein Stub - aber kann man dem Ganzen noch etwas Zeit geben? --Dundak 00:24, 30. Sep 2004 (CEST)
In dem Artikel Matrosenaufstand ist er aber nicht verlinkt und als Anführer wurden dort andere Herren genannt. Muß denn jeder Teilnehmer eines Aufstandes vor fast 100 Jahren einen eigenen Artikel haben? Vielleicht wäre eine Liste der Opfer des Kieler Matrosenaufstandes mit je 2-3 Angaben zu jeder Person geeigneter? AN 07:38, 30. Sep 2004 (CEST)
als IPler habe ich mir erlaubt, den Artikel etwas zu erweitern und betrachte den Löschantrag als erledigt---217.95.163.77 09:25, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich finde, so geht's doch! (Mit dem Kieler Matrosenaufstand muss ich da was verwechselt haben, womit sich gleich wieder die Nützlichkeit des Artikels bewiesen hätte.) Der Mann sollte erhalten bleiben, vor allem, weil Straßen im Osten seinen Namen tragen. Liste der Albin Köbis-Straßen in Deutschland gefällig? :-) --Dundak 09:39, 30. Sep 2004 (CEST)

  • Der Artikel ist formal so prima, vielen Dank an die ‚IPler‘. Allerdings finde ich die Frage der Relevanz nach wie vor ungeklärt, deswegen habe ich den Löschantrag erstmal wieder reingesetzt. Vielleicht kann man noch ein bißchen rausarbeiten, was den Mann ausgezeichnet hat und warum die Straßen nach ihm benannt wurden? Das würde eine Entscheidung sicherlich vereinfachen. --Skriptor ✉ 09:45, 30. Sep 2004 (CEST)
manche Personen sind auch IMHO ohne weit ausschweifende Artikel wikipediarelevant, der Benutzer: Skriptor hätte den LA nicht wieder setzen müssen, der stub hätte auch gereicht. --217.95.163.77 09:50, 30. Sep 2004 (CEST)
was für ein Stub. Da steht mittlerweile so gut wie nichts mehr. Nocturne 09:55, 30. Sep 2004 (CEST)
Der IP-Benutzer hatte seine Änderungen wieder rausgenommen, was inzwischen revertiert wurde. An den IP-Benutzer: Der Artikel muß ja gar nicht weitschweifig sein. Es würde aber dem Leser, der über Albin Köbis (so wie ich) noch nichts weiß, helfen, wenn erläutert würde, welche Rolle der Mann gespielt hat. „Als Rädelsführer verurteilt“ sagt ja schließlich noch icht viel, das kann genauso gut ein Justizirrtum sein – vor allem in jener Zeit.
Um es mal klar zu betonen: Ich kann mir gut vorstellen, daß der Mann relevant genug war, um ihm einen Artikel zu widmen. Ich würde diese Vermutung nur gern schwarz auf weiß im Artikel untermauert sehen. --Skriptor ✉ 10:02, 30. Sep 2004 (CEST)
weil ich es revertiert habe---217.95.167.55 11:18, 30. Sep 2004 (CEST)
  • An Skriptor: Vor einem Kriegsgericht wirst du mal ganz schnell zum Rädelsführer , auch wenn du nur mal an der falschen Stelle gelächelt hast. Wer will heute noch wissen ob nicht der Tod der beiden für die nachfolgenden Ereignisse ausschlaggebend war? Für mich genügt es, unschuldig zum Tod Verurteilten ein Gedenken zu geben. Und sei es auch nur, weil sich eben manche Leute fragen warum die Straße gerade so heißt. Nach John Holmes oder Spock wird wohl kaum eine Schule benannt.Nicht löschen--nfu-peng 13:36, 30. Sep 2004 (CEST)
Vor einem Kriegsgericht wirst du mal ganz schnell zum Rädelsführer , auch wenn du nur mal an der falschen Stelle gelächelt hast – Genau meine Rede. Deswegen meine ich, daß allein diese Tatsache noch nicht beleuchtet, welche Bedeutung er bei den Ereignissen nun wirklich gehabt hat.
Gedenken an unschuldig Verturteilte – Ist sich er schön, aber nicht die Aufgabe eines Lexikons. Außerdem wissen wir nicht mal, ob er nun ‚schuldig‘ (im Sinne der damaligen Anklage) war oder nicht. Deswegen nochmal meine Bitte: Jemand mit Ahnung möge darstellen, worin denn nun wirklich die Rolle und Bedeutung von Köbis bestanden hat, damit sich der Leser auch ein Bild von ihm machen kann. --Skriptor ✉ 13:43, 30. Sep 2004 (CEST)
Inhalt übersteigt 1000e schlechtere WP-Artikel. stehenbleiben! --Wst 14:09, 30. Sep 2004 (CEST)
irgendwie kann ich nicht kapieren, was Skriptor denn nun noch zusätzlich wissen will, ich bin für STUB und LA raus. Diese Menschen waren Wegbereiter der Demokratie, wenn auch nur als ganz kleines Rädchen im Getriebe---217 15:29, 30. Sep 2004 (CEST)
Ich würde gerne wissen, was denn die historische Bedeutung von Albin Köbes war – was hat der Mann im Aufruhr gemacht? Bisher erfahre ich nur, was mit ihm gemacht wurde. --Skriptor ✉ 15:53, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich habe noch ein wenig erweitert, es wäre aber schön, wenn nochmal jemand, der sich in den Ereignissen auskennt oder zumindest ein gutes Buch darüber hat, den Artikel überarbeitet. Selbstblubbernd bin ich für Behalten. Und meines Erachtens wäre es dem Albin nicht recht, ihn als angeblichen Rädelsführer zu bezeichnen. Er war Rädelsführer, nur nicht erfolgreich, sonst wäre er Revolutionsführer und Wilhelmshaven hieße jetzt Albin-Köbis-Stadt. -- Pjacobi 16:41, 30. Sep 2004 (CEST)

So finde ich den Artikel ausreichend. Nachdem ich jetzt auch noch die URV rausgenommen habe kann m.E. der Löschantrag weg. --Skriptor ✉ 16:49, 30. Sep 2004 (CEST)
Fazit: Löschantrag wurde von mir entfernt---217 17:24, 30. Sep 2004 (CEST)

TWT (erledigt)

Es wird nicht erklärt, was eine TWT ist. --Zinnmann d 11:27, 30. Sep 2004 (CEST)

Benutzer:Asb hat eine BKS draus gemacht, damit ist der LA IMO erledigt. --Dundak 15:21, 30. Sep 2004 (CEST)

nachdem Asb eine BKS gemacht hat, ist LA für TWT IMO erledigt, HUIIIII --- Toolittle 00:22, 1. Okt 2004 (CEST)

28. September 29. September 30. September
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2004&oldid=242175724“