Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2013

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Ort in Edemissen nach Kategorie:Ortsteil von Edemissen (erl.)

einheitlich mit anderen Kategorien -- 79.168.56.35 00:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

Was heißt „einheitlich mit anderen Kategorien“? Denn zur Zeit ist diese Kategorie einheitlich mit den übergeordneten Kategorien: siehe Kategorie:Ort im Landkreis Peine → Kategorie:Ort in Niedersachsen → Kategorie:Ort in Deutschland → Kategorie:Ort in Europa → u.s.w. --Rilegator (Diskussion) 12:16, 25. Okt. 2013 (CEST)

Einheitlich in Kategorie:Ortsteil nach Ort, das ist die relevante Oberkategorie. 213.54.173.136 14:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

Klingt sinnvoll, zudem Ortsteile nicht notwendigerweise Orte sein müssen. Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 11:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Ort in Wendeburg nach Kategorie:Ortsteil von Wendeburg (erl.)

wie oben -- 79.168.56.35 00:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie oben: Was heißt „einheitlich mit anderen Kategorien“? Denn zur Zeit ist diese Kategorie einheitlich mit den übergeordneten Kategorien: siehe Kategorie:Ort im Landkreis Peine → Kategorie:Ort in Niedersachsen → Kategorie:Ort in Deutschland → Kategorie:Ort in Europa → u.s.w. --Rilegator (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2013 (CEST)

Klingt sinnvoll, zudem Ortsteile nicht notwendigerweise Orte sein müssen. Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 11:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Ort nach Thema (erl.)

Fragwürdiger Kategorienast. Es gibt z. B. auch kein Kategorie:Staat nach Thema. 213.54.173.136 14:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die darunter behalten wird, behalten, sonst löschen. DestinyFound (Diskussion) 16:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

siehe unten. ---- Radschläger sprich mit mir 17:30, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:14, 7. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:München nach Thema (erl.)

Unübliche Kategorie, hier werden thematisch völlig unterschiedliche Dinge zusammengefasst. Dafür gibt es die Themenkategorien in Kategorie:München. Dieser Meta-Ast wird nicht benötigt. 213.54.173.136 14:56, 25. Okt. 2013 (CEST)

nö, eine völlig richtige kategorie um die übersichtlichkeit zu wahren. denn natürlich ist es sinnvoll die "als-Thema"-Kategorien an einem ort zusammenzufassen, denn sie könnten in der tat sonst nur auf der ebene der Kategorie:München liegen. ---- Radschläger sprich mit mir 17:24, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Kategorie:Bauwerk in München als Thema kann in Kategorie:Architektur (München) einsortiert werden, Kategorie:Museum in München als Thema in Kategorie:Kultur (München), und die Isarkategorie in Kategorie:Geographie (München). Dann ist alles thematisch beisammen, kein Grund für parallele Meta-Strukturen. 213.54.187.169 17:54, 25. Okt. 2013 (CEST)

nein, eben das geht nicht! Denn in eine straßenkat oder eine gebäudekat oder in eine parkkat können alle möglichen Artikel rein. Angefangen bei Personen, über Literatur, Filme oder unternehmen. Und die alle haben nix, aber auch gar nix mit Architektur zu tun. Gleiches gilt für Gewässer. Auch da kann alles mögliche in einer flußkategorie drin sein, ohne dass es etwas mit Geographie zu tun hat. -- Radschläger sprich mit mir 19:28, 25. Okt. 2013 (CEST)

das ist korrekt, nichtsdestotrotz ist die Kat:München exakt die kategorie, die münchenbezogene themen sammelt: es kann direkt hinein, wir haben luft bis 200, bevor wir solchen unfug (für 3 kats) anlegen: wie klein wollen wir die kategorien noch kriegen? bis sie komplett auf händy passen? --W!B: (Diskussion) 10:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

---

apropos (halb off-topic), könnte man bitte die Kategorie:München bitte entmüllen: Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder in Kategorien: die Kategorie ist kein ort für das zeug, das auf Portal:München gehört - dafür gibt es leider keine diskussionsplattform, und im projekt selbst anfragen ist eher den bock zum gärtner machen, das muss wohl übers plenum, wenn sich ein projekt nicht an konventionen hält (ich bitte den abarbeitenden admin um umsetzung)--W!B: (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das wurde schonmal gemacht - und revertiert. Betrifft auch Kategorie:Sizilien. 213.54.187.169 11:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

---

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:15, 7. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Tischtennis-Organisation nach Kategorie:Tischtennisverband (erl.)

Gemäß den anderen Unterkategorien von Kategorie:Sportverband nach Sportart. --alexscho (Diskussion) 16:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

Klare Sache. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Generalsuperintendent der evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers nach Generaldiözese nach Kategorie:Generalsuperintendent der evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers (erl.)

Es gibt keine andere Untergliederung der Kategorie als die nach den einzelnen Generaldiözesen (und es ist auch keine andere sinnvolle denkbar). Die Umbenennung in die allgemeinere Bezeichnung würde den anderen Unterkategorien zu Kategorie:Generalsuperintendent entsprechen (vgl. z.B. Kategorie:Generalsuperintendent (Altpreußische Union), auch mit weiteren Unterkategorien), dem Text der Kategoriendefinition entsprechen („Diese Kategorie enthält die Generalsuperintendenten der Generaldiözesen auf dem Gebiet der heutigen Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers“) und es ermöglichen, auch Generalsuperintendenten der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers wie Karl Stalmann hier einzuordnen, für die es keine passende Unterkategorie gibt (und die einzurichten auch nicht lohnt, weil nur drei Personen in die Kategorie:Generalsuperintendent (Hannover) hineingehören würden).--Zweioeltanks (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ist umbenannt. -- Perrak (Disk) 13:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (Kempten (Allgäu)) nach Kategorie:Datei:Logo (Kempten, Allgäu) (wird nicht verschoben)

Die Doppelklammer im Kategorienname ist inzwischen unüblich. --alexscho (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2013 (CEST)

aber der amtl. name der stadt lautet so. Hilarmont - Multi multum dicunt. 18:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

Kempten (Allgäu) wird amtlich geklammer, also wird nicht
verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt (Taiwan) (SLA)

wurde durch Kategorie Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt in der Republik China ersetzt - nach erfolgter Diskussion in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien --- Reilinger (Diskussion) 18:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Beschleunigte Abwicklung. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt (China) (SLA)

wurde durch Kategorie Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt in der Republik China ersetzt - nach erfolgter Diskussion in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien --- Reilinger (Diskussion) 18:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wieso Republik China, wenn die Städte in der Volksrepublik China liegen? --Århus (Diskussion) 22:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

Beschleunigte Abwicklung. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hier kann es doch nicht um Löschung gehen, sondern es muss eine Umbenennung vorgenommen werden (in Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt (Volksrepublik China), wichtig in Klammern, nicht mit "in der ..."). Tatsache ist nun mal, dass sich vier regierungsunmittelbare Städte in der Volksrepublik und fünf in der Republik China befinden. Das ist nicht so kompliziert. --Ingochina - 难得糊涂 11:40, 27. Okt. 2013 (CET)

Umbenennung ist auch nicht mehr unbedingt nötig; siehe klare Definitionen in beiden Kategorie-Texten Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt (China) und Kategorie:Regierungsunmittelbare Stadt in der Republik China. --Ingochina - 难得糊涂 12:47, 27. Okt. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:NUMBEROF (gelöscht)

Ich sehe keine Grund, die Artikelzahlen aller WP's in einer Vorlage zu vereinen, zumal seit Erstellen der data Untervorlage keine weitere Aktualisierung stattgefunden hat. darkking3 ^Թ 08:42, 25. Okt. 2013 (CEST)

7 Tage (seit 25. Oktober) danach Löschen

Name grottenschlecht und verwirrend gewählt, nicht dokumentiert, Zweck und Verwendung nicht dargelegt; Abfrage des inhaltlichen Aktualisierungsdatums nicht programmiert und damit wertlos, eigene Projektsprache abweichend von enWP nicht berücksichtigt und nicht programmiert.

Datenbestand wird kryptisch in einer Untervorlage versteckt.

Im Projektnamensraum haben wir allerhand Tabellen, in denen entsprechende statistische Daten über Schwesterprojekte dargestellt werden. Da kann man das an Ort und Stelle aktualisieren, in Artikeln diese Projektseiten sogar als externe Links referenzieren.

Ansonsten besteht kein Bedarf an dieser Vorlage und in dieser Form, in keinem Artikel und in keiner Projektseite, und die detaillierten Daten will auch niemand wissen und die nächsten Jahre über pflegen. Wer sie irgendwo aufschreiben möchte, mag das direkt tun.

VG --PerfektesChaos 11:22, 31. Okt. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 1. Nov. 2013 (CET)

Listen

Liste von Linkshänder-Artikeln (gelöscht)

Unsinnige Liste. Bestimmte Dinge können in den Linkshänder-Artikel. --2A02:810D:10C0:6F4:9155:42FB:2492:1C1E 17:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

Umgekehrt: Der Hauptartikel sollte allgemeiner gehalten sein und davon entlastet werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

@2A02:810D:10C0:6F4:9155:42FB:2492:1C1E|2A02:810D:10..................... usw.! So unwichtig ist Linkshändigkeit nicht. Der LA gehört allerdings in den Bereich Listen, wenn überhaupt.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 17:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

In den Listenabschnitt verschoben. Nur fürs Protokoll: ich bin selbst Linkshänder. --2A02:810D:10C0:6F4:9155:42FB:2492:1C1E 17:59, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nur für das Protokoll: Ich auch. ;-)-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 18:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

• Löschen, kein Artikel, keine Liste. Außerdem sind Linksfüsse viel wichtiger. -- Linksfuss (Diskussion) 22:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

ich bin auch linkshändler: darf ich alle Artikel, die ich geschrieben habe, eintragen? melde mich auch freiwillig für die Liste von Legastheniker-Artikeln --W!B: (Diskussion) 10:19, 26. Okt. 2013 (CEST)

Themenkreis. Löschen --46.115.51.155 04:53, 27. Okt. 2013 (CET)

meinten Sie Farbkreis oder Hexenkreis? wieso löschen? (WP:Themenring gilt nur für Vorlagen) --W!B: (Diskussion) 06:52, 28. Okt. 2013 (CET)

um aber endlich von diesem trauerspiel hier wegzukommen: das heisst imho eher Linkshandartikel https://www.google.at/search?q=Linkshandartikel oder Artikel für Linkshänder - relevant wärs auf jeden fall, aber eine liste braucht man keinesfalls --W!B: (Diskussion) 07:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Unnötige Liste, zumindest in dieser Form. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 1. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Tristan Nguyen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tristan Nguyen“ hat bereits am 3. Oktober 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut der Richtlinien von Wikipedia besitzt ein Wissenschaftler enzyklopädische Relevanz, wenn Folgendes gilt: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Keines der Relevanzkriterien von oben trifft für mich zu. Ich habe weder eine Professur an einer anerkannten Hochschule, noch einen anerkannten Wissenschaftspreis gewonnen, noch bin aufgrund meiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt, noch Präsident/Rektor einer Hochschule. Außerdem genügt der Artikel inhaltlich nicht den von Wikipedia selbst gesteckten Ansprüchen: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Der Artikel gibt aber gerade ausschließlich nur den Lebenslauf wieder. Vor allem die Bedeutung der Forschungsarbeit wird im Artikel mit keinem Wort erwähnt. Genügt der Artikel inhaltlich den Ansprüchen an eine Enzyklopädie? --88.64.189.206 00:44, 25. Okt. 2013 (CEST)]]

Die Frage muss nicht beantwortet werden, weil alleine die Zahl der Veröffentlichungen als Relevanznachweis reicht. --Meyersche (Diskussion) 00:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

LAE, ausreichende Relevanz wurde bereits am 3. Oktober festgestellt --77.119.128.71 05:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

• Falsch. Damals wurde der LA entfernt. Wenn der Antragsteller eine Adminentscheidung wünscht, so werte ich diesen Antrag, dann ist das zu akzeptieren. LAE ersetzt keine Adminentscheidung. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich vermute vielmehr, dass der Artikel dem Antragsteller inhaltlich "zu dünn" ist. Daher wäre es sinnvoll, wenn sich dieser anmeldet (gerne unter einem Nick) und konstruktiv zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Ein Mentor zur Überwindung formaler Hürden würde sich bestimmt finden. WP:MP. Löschgrund ist das natürlich keiner. In einem so eindeutigen Fall ist auch kein Adminentscheid notwendig. --Robertsan (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel: "Von 2009 bis 2013 war er Professor für Volkswirtschaftslehre, Versicherungs- und Gesundheitsökonomie an der Wissenschaftlichen Hochschule Lahr (WHL)." -> Relevanz ist zweifellos gegeben.--134.28.148.236 12:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

Auch Frau Weißbier hat zu akzeptieren, dass bei Erfüllung der RK ein LAE angemessen und zulässig ist. Kein Antragsteller hat hier irgendwelchen Anspruch auf eine Adminentscheidung, zumal diese nur erweiterte technische Benutzerrechte haben, deren Meinung aber nicht mehr zählt als die anderer Benutzer. Daher hier LAE --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:21, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da der LA im Artikel nicht entfernt wurde, mach ich das LAE oben mal wieder raus. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

quetsch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tristan_Nguyen&oldid=123782363 ach, kein La aus dem Artikel entfernt? --77.119.128.121 23:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hätte man auch aus dem Artikel entfernen können, wenn man denn ordentlich mitarbeiten wollte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

tut mir Leid, ich hatte mit dem Schreiben eines Artikels zu tun, und du? LAE heißt Löschantrag entfernt und nicht *Löschantrag entfernst schon irgend wer*. Ich stellte nur den Status Quo fest. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:24, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vermutlich wünscht der Person, dass diese Artikel deswegen gelöscht werden soll, weil der Plagiatsvorwurf dort dokumentiert ist. behalten --WiseWoman (Diskussion) 10:58, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich stimme Weißbier vollumfänglich zu. Der Antragsteller wünscht einen Adminentscheid; ein erneuter LAE ist nicht akzeptabel.--fiona (Diskussion) 13:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt nichts zu "entscheiden", der Fall ist glasklar. Was der Antragsteller wünscht, ist völlig unerheblich. Seit wann ist das hier ein Wunschkonzert? --W.E. Disk 14:56, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin dann mal so frei. --W.E. Disk 18:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das war nicht in Ordnung,W.E.. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht und andere mit dem LAE nicht einverstanden sind, müssen die 7 Tage bis zum Adminentscheid abgewartet werden. Die Anzahl der Veröffentlichungen allein stiftend nicht automatisch Rwlevanz.--fiona (Diskussion) 19:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich haben Personen nicht von der Wikipedia die Löschung ihrer Artikel zu fordern; nur weil etwas drin steht, was ihnen vllt nicht passt. Grenze ist hier ausschließlich die Verletzung evtl. Persönlichkeitsrechte des Betroffenen. Hier nicht einmal ansatzweise, auch nicht mit der Lupe erkennbar. Wikipedia sollte als freie Enzyklopädie eine ganz klare Linie fahren. Wir lassen uns net unter Druck setzen. Die WP:RK sind erfüllt. Als Professor + als Autor. Deshalb: Behalten. So muss auch der LA-Entscheid lauten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ein Professor ohne Professur und ob ihm der Titel abkannt wird, wissen wir nicht. Die Medien haben die Vroniplag-Recherche bisher nicht rezipiert; es ist auch nicht bekannt, ob die Hochschule, an der er habilitiert wurde, eine Prüfung vorgenommen hat oder dies beabsichtigt. Wikipedia stellt bekanntes Wissen nach Sekundärquellen dar und betreibt keinen investigativen Journalismus. Ich bezweifle die Tragfähigkeit von Vroniplag als einziger Quelle für die Darstellung. Auf dem Hintergrund dieser dünnen Quellenlage ist zu bedenken: Autoren müssen beim Schreiben von Biographien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist für Betroffene in vielen Fällen nicht nur ärgerlich, sondern hat gravierende Auswirkungen auf ihr eigenes Leben. ....Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person. ... Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben.--fiona (Diskussion) 08:35, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Artikelschreiber haben Vroniplag verlinkt, jedoch nicht die Stellungnahme von Tristan Nguyen.[1] --fiona (Diskussion) 08:46, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich hatte tatsächlich gestern mal wieder die Belege und Quellen durchgeschaut und auch überlegt, diese Stellungnahme und Diskussion auf VroniPlag Wiki mit aufzunehmen. War mir dann aber nicht so sicher, ob Hr. Nguyen das gut finden würde. Wenn Du meinst, dass das nützt, füge es doch hinzu. Wo wir bei Richtlinien/Quellen sind. Die Lehrstuhlseite ist nicht erreichbar zurzeit. Aber gibt es irgendeinen Beleg, dass er den Lehrstuhl nicht mehr hat? Hier kreuzt eine IP auf und sagt: ich bin Hr. Nguyen. Wie wäre es, wenn er Wikimedia seinen Ausweis faxt und sich anmeldet, oder kann jetzt jede IP hier Artikel beleglos ändern, Lehrstühle "auf eigenen Wunsch" kündigen und die Löschung der Seite beantragen? Ich frage mich, was daran enzyklopädisch sein soll. Mein Vorschlag wäre, jetzt genau hinzuschauen, was "qualitativ hochwertige Quellen" sein können, wie Du sagst. Fangen wir beim Lehrstuhl an. Vor einer Weile hatte ich schon einige unbelegte Angaben gekürzt. Notfalls beschränken wir uns auf die Veröffentlichungsliste. Allein deswegen behalten übrigens. --Krantnejie (Diskussion) 11:37, 27. Okt. 2013 (CET)

• Wenn die RK erfüllt sind, dann erfolgt eine Entfernung des Löschantrages. Einen Anspruch auf eine zwingende Behaltensentscheidung durch einen Admin hat hier niemand, auch wenn sein Wunsch noch so stark ist. Dieser Wunsch allein ist keine ausreichende Begründung für einen LAE-Revert. Also handelt es sich bei diesen Reverts um Vandalismus!--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:22, 28. Okt. 2013 (CET)

• Mantel dich nicht so auf, Label5. Selbstverständlich kann ein LAE entfernt werden, wenn, wie hier, Diskussionsbedarf besteht. Vielmehr handelt es sich um Vandalismus, wenn trotz Pro-Löschargumente ein LA entfernt wird. Ob ein Anspruch zwingend ist, entscheidest nicht du! Hast du vergessen, dass dies ein kooperatives Projekt ist? Ich belasse es jetzt bei dem LAE. ohne Adminsentscheid könnte eine andere IP demnächst erneut einen LA stellen.--fiona (Diskussion) 07:52, 29. Okt. 2013 (CET)
  • Mach mich hier nicht von der Seite an. Lerne bitte was Einschlusskriterien sind und was die Aufgabe der Admins nach 7 Tagen in der LD ist. Eindeutige Fälle werden per LAE entschieden und dann müssen bei einem neuen LA auch neue Argumente kommen. Und selbstverständlich ist ein alleiniger Wunsch nach sinnfreier Diskussion bei eindeutiger Sachlage bzgl. der Relevanz kein Grund für eine Entfernung des LAE. Das auch dann nicht wenn ausgerechnet eine Fiona Baine das glaubt durchsetzen zu müssen. Und natürlich darf ich darüber begründet entscheiden, zumal Du zwar den Begriff "kooperatives Projekt" gerne verwendest, aber inhaltlich nie verstanden hast. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Lukas Väth (bleibt)

Analog zu seinem Film Aurion hier die Relevanzfrage. Ich kann jedenfalls keine erkennen. Student der noch bekannt werden will. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:22, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Aurion wird wohl demnächst in der WP:LP auftauchen. Solange Aurion relevant ist, ist es sein Regisseur auch. Sollte sich daran etwas ändern, kann auch dieser Artikel weg. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Stammliste von Buol (bleibt)

Keine Relevanz und Verstoß gegen WP:WWNI Nr. 7: WP ist kein Verzeichnis, auch kein genealogisches Verzeichnis einer Familie, wovon nur wenige Personen relevant sind. genealogy.net, FamilySearch.org etc., sind nebenan. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ist das nicht ein bischen voreilig! Der Artikel ist ja noch nicht fertig, aus dieser Liste entwickeln sich noch einige Personen. Um etwas zu verdeutlichen braucht es eine etwas umfangreicherer Auflistung.--Ekpah (Diskussion) 12:18, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ähm, wie ist das vorstellbar, dass sich aus der Liste Personen entwickeln? Eine besondere Form der In-vitro-Fertilisation? Aber im Ernst, der Löschgrund scheint mir zwingend. Ein genealogisches Verzeichnis gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wir haben die nicht einmal bei herrschenden Fürstenhäusern in dieser Form. Löschen--Zweioeltanks (Diskussion) 17:18, 25. Okt. 2013 (CEST)

gut ist o.k. Wikipedia erklärt aber auch die Zusammenhänge - und das scheint mir hier besonders wichtig - gelöscht ist gleich, aber die anderen Beiträge hängen in der Luft!!--Ekpah (Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Wir haben zahlreiche solcher Stammlisten niederadliger Geschlechter. Diese Listen erfüllen wichtige Zwecke bei der Darstellung der Verwandtschaftsverhältnisse, die sich ansonsten nur durch ausführliche Textpassagen in den verschiedenen Artikeln der relevanten Namensträger darstellen lassen. Dass solche Listen immer auch irrelevante Personen enthalten, mindert den Wert der Listen nicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:40, 28. Okt. 2013 (CET)

Kein Löschgrund, siehe Argumentation Schmelzle.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 1. Nov. 2013 (CET)

Robert Krauß (bleibt)

Der Artikel scheint zum überwiegenden Teil aus ungeeigneten Quellen erstellt zu sein. Ein Satz ist durch ein scheinbar durch den Artikelersteller geschriebenes Buch belegt, ein weiterer durch einen Band von Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Weitere Einzelbelege sind die nicht gerade unseren Quellenbelegen entsprechenden Seiten Forum-der-Wehrmacht.de und offenkundig das Axis History Forum. Der restliche Artikel scheint sich aus einer Seite in einem Buch des Osprey-Verlages, einer ohne Belege arbeitenden Geocities-Seite und der Seite Feldgrau.net zusammenzusetzen. Als Generalmajor ist der Mann zwar relevant, aber die Quelllage lässt so nur ein löschen zu. Wäre PimboliDD der Autor würde dies wohl gegebenenfalls sogar über SLA geschehen. --Bomzibar (Diskussion) 11:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

Bestreitet denn jemand, dass er Generalmajor war? Ansonsten handelt es sich um relativ banale Angaben. Sollten allerdings irgendwelche Kriegsverbrechen oder der gleichen fehlen können die jederzeit eingepflegt werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:42, 25. Okt. 2013 (CEST)

Vernünftig belegt ist bisher nur, dass er von Oktober bis einschließlich Dezember 1936 in Faßberg stationiert war und das er fliegerisch am Angriff auf Polen teilnahm. --Bomzibar (Diskussion) 12:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

QS-Fall! Der Rang, welcher Relevanz erzeugt, wird nicht bestritten. Es dürften sich sicher weitere Quellen finden um die Webseiten zu ersetzen.--Falkmart (Diskussion) 11:06, 27. Okt. 2013 (CET)

Falls Löschung erfolgt bitte in meinen Bereich verschieben.--Falkmart (Diskussion) 19:08, 31. Okt. 2013 (CET)

Kein gültiger Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 1. Nov. 2013 (CET)

PS: Sicher, manche Quellen mögen fragwürdig sein. Wir haben aber erstens einen belegebaustein und zweitens einen durch Rang eindeutig relevanten Mann. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 1. Nov. 2013 (CET)

FotoTV. (erl.)

SLA in LA umgewandelt Micha 12:49, 25. Okt. 2013 (CEST)

Begründung war:

Bilanzsumme 2011 lt. Bundesanzeiger 360.337,29€ → offensichtlich irrelevant --Ingo →@ 12:37, 25. Okt. 2013 (CEST)}}

eine Webseite sollte natürlich nicht nach der Unternehmenskriterien, sondern nach den Webseitenkriterien beuteilt werden 188.23.154.183 12:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

Schitte böhn! Alexa-Ranking:fototv.de Global rank 237.470 Rank in Germany 15.620 fototv.com Global Rank 1.279.261-weit entfernt von Relevanz -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

Der nächste dann bitte LAE, äh, ich meinte SLA. --Ingo →@ 13:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ja, offenbar ist der Widerspruch gegen den SLA unbegründet.--Emergency doc (Disk)^RM 13:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Aus o. g. G. löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 13:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte nicht behauptet, dass das Lemma relevant sei, sondern nur, dass andere Prüfkriterien heranzuziehen seien 188.23.154.183 13:16, 25. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt. --Icy2008 (Schreib mir!) 13:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Also hast Du den Einspruch gegen einen auch aus Deiner Sicht dem Grunde nach gerechtfertigten SLA eingelegt, weil das angelegte Kriterium falsch war. Wow... o.O --Ingo →@ 13:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mich eigentlich an die Richtlinien von Wikipedia für Webseiten gehalten: FotoTV hat einen Preis gewonnen und es wurde mehrfach in überregionalen Medien über FotoTV berichtet, deshalb verstehe ich den Antrag auf Schnellöschung nicht.. Skippy501

Dann hast Du leider nur ungenügend gelesen, weder der Award selber noch der Deutscher IPTV Verband haben einen Artikel, was bei einem renommierten und /oder bedeutenden Award ziemlich unwahrscheinlich ist. Der entsprechende Text: "sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird". Unabhängig denke ich mal: ja, relevant: nein. --Ingo →@ 14:10, 25. Okt. 2013 (CEST)

Es wurde auch in überregionalen Medien mehrfach über FotoTV berichtet, (FAZ, Welt kompakt, Fotowirtschaft, Profifoto und in anderen überregionalen Fotofachpressetiteln, auch bei der fotointern aus der Schweiz, außerdem in einer Fernsehsendung bei NRW TV). Auch die Wikipedia Seite des Fotografen Thomas Höpker verweist auf ein Interview mit ihm bei FotoTV. Ich hatte die Links und Verweise noch nicht auf der Seite, als der erste Löschantrag kam, ich dachte, ich wäre noch auf der Spielwiese und hätte Zeit, den Artikel zu Ende zu schreiben. Hier noch der Link zum Award: DIPTV Award http://www.diptv.org/award-2012/deutscher-iptv-award-2009/die-gewinner.html - bei Wikipedia sind auch mehrere Einträge verzeichnet, die diesen Award gewonnen haben, z.B. Ehrensenf. Skippy501

Dann lass uns den Artikel in deinen Benutzernamensraum (z.B. als Benutzer:Skippy501/FotoTV.) verschieben und Du schreibst ihn in aller Ruhe zu Ende. Danach kann er dann wieder in den Artikelnamensraum zurück (und wird dann aber sicher wieder bezüglich der Relevanz eine Prüfung unterzogen). Wäre das ok für Dich? DAnn wäre zumindest hier an dieser Stelle Ruhe. --Ingo →@ 14:25, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ja, wenn mir einer erklärt, wie das geht. Ich hatte ihn doch eigentlich auch in meinem Benutzernamensraum erstellt und weiß nicht, warum er dann gleich - bevor ich den ersten Nachweis oder Link eingefügt hatte, schon zur Löschung diskutiert wurde.. Skippy501

Ich erledige das für dich. --Micha 14:32, 25. Okt. 2013 (CEST)

Artikel befindet sich im BNR des Autors. Somit (vorerst) erledigt. --Micha 14:34, 25. Okt. 2013 (CEST)

Britney Jean (gelöscht)

Glaskugelei für das im Dezember erscheinende neue Britney-Spears-Album. Havelbaude (Diskussion) 14:24, 25. Okt. 2013 (CEST)

Behalten und unnötige bürokratische Prin­zi­pi­en­rei­te­rei mal ablegen. DestinyFound (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich dachte, wir bilden hier etabliertes Wissen ab? --Havelbaude (Diskussion) 16:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Tut der Artikel ja. Es bildet das Wissen ab nach dem heutigen Wissensstand. DestinyFound (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

Der "Artikel" ergeht sich in Spekulationen, Spears soll dies, Spears soll das. Warum ist es so schwer, abzuwarten, bis es wirklich fundierte Informationen zu einem Thema gibt? Löschen, so absolut verzichtbar. --Mikano (Diskussion) 21:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

es ist Konsens, das solche Glaskugeleien unerwünscht und somit zu (schnell-)löschen sind. Unwilllige subjektive Meinungsäußerungen deinerseits ändern nichts daran. - andy_king50 (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Nope, einen solchen Konsens gibt und gab es nie, er wird immer nur von denselben drei oder fünf Benutzern behauptet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 27. Okt. 2013 (CET)

Auch Glaskugelartikel zu Musikalben sind sicherlich erlaubt, aber etwas mehr Fakten und weniger Spekulation, als im Artikel dargestellt sollte es dann schon sein. Bis 29. November ist es nicht mehr lang, dann kann man gerne einen Artikel einstellen. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Hitch (Fotograf) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, wirkt stark selbst geschrieben darkking3 ^Թ 15:42, 25. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz eher sehr regional, Einzelausstellungen sind bis auf wenige andere doch sehr auf Berlin konzentriert. Die anderen Ausstellungsveranstalter haben dann aber auch für sich dort wieder regionalen Charakter. Andere Aussenwahrnehmung: Ein 35 Sekundenbeitrag im Regional-Fernsehen. Das reicht wohl nicht für wp-Relevanz, auch wenn er einer der Letzten ist, der noch analog & ohne Blitz und ohne digitale Nachverarbeitung arbeitet. --Jmv (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

ZU darkking: ich bin Kietzl und nicht HITCH! Der Artikel wurde von mir geschrieben, da ich den Fotokünstler und seine Ausstellung in Wolfen, Waren und Rostock sowie Berlin erlebt und mir das Material zusammen gesucht habe. Es gibt Flyer und in den genannten Museen gibt es ebenfalls einiges an zusätzlichen Informationen. Auch auf Facebook gibt es zahlreiche Informationen zum Künstler. Hauptsächlich stammen meine in Wiki notierten Informationen vom Flyer zur Ausstellung TechStruct-Germany im Industrie- und Filmmuseum Wolfen 2010 und viele Informationan für den Zeitraum 2011 bis jetzt habe ich auf Facebook gefunden. Zu JMV: Hitchs Ausstellungen standen mehrfach unter der Schirmherrschaft von Wirtschaftsministern (Sachsen,Sachsen-Anhalt,Mecklenburg-Vorpommern) und wurden hervorgehoben in einer Regierungserklärung von Mecklenburg-Vorpommern...das hat für mich durchaus Relevanz für Wiki,diese Infos habe ich beim googeln auf dem Regierungsportal Meck-Pomm gefunden, die Ausstellungen von Hitch sind daher nicht auf Berlin konzentriert, sondern haben eine große Relevanz in den gesamten östlichen Bundesländern, ich hoffe, daß es für Bürgerinnen und Bürger der sogenannten alten Bundesländer auch interessant ist, eine Folgeausstellung fand in der Landesvertretung Sachsen-Anhalt in Berlin statt, daher ist die Relevanz auf höchster Ebene von Hitch als Fotokünstler durchaus deutlich zu erkennen. Zudem kann man davon ausgehen, daß wenn das Deutsche Historische Museum Fotos des Künstler ankauft, er eine Relevanz für Deutschland auch historisch gesehen, hat. Gib doch mal bei Google Hitch Art oder Hitch Fotografie oder Hitch Ausstellung ein und du wirst jede Menge Einträge finden. (nicht signierter Beitrag von Kietzl (Diskussion | Beiträge) 22:14, 26. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Kietzl! Eigentlich ist egal, wer den Artikel schreibt. Auf den ersten Blick könnte Relevanz vorhanden sein, aber man muss sie mit der Lupe suchen. Leider ist dieser Artikel sehr unübersichtlich. Bitte entferne die weniger wichtigen Ausstellungen und jene in kommerziellen Galerien und Vereinen. Besser ist, die Museumsausstellungen darzustellen, jede einzelne mit Jahr, Titel und dann gleich mit Referenzen und den passenden Zeitschriftenartikeln/Katalogen ergänzen. Museumsankäufe bitte genau beschreiben und diese belegen. Welches Museum? Jahr? Dauerhaft ausgestellt oder nur Archiv? Google dich selbst ist kein guter Vorschlag, Facebook keine anerkannte Quelle. Die Relevanz muss aus dem Artikel deutlich hervorgehen. Weniger ist da oft mehr. Wenn Du mehr Zeit brauchst, lass den Artikel in den BNR verschieben und arbeite dort in aller Ruhe. Informationen zur Relevanz findest Du auf WP:RBK, Informationen zu korrekten Belegen findest Du auf WP:BLG.--Robertsan (Diskussion) 11:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo @Kietzl. Ich hätte auch noch ein paar Fragen: Warum darf der Leser den bürgerlichen Namen von Hitch nicht erfahren? Warum wird nicht das genaue Geburtsdatum angegeben? Warum ist die Webseite von Hitch auf dem Stand von 2004? Auf internationalartguide.com finde ich lediglich einen Link auf die Website von Hitch, im Artikel ist aber von „Onlineausstellung“ auf www.internationalartguide.com die Rede.--Der Harmlos (Diskussion) 12:04, 28. Okt. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 1. Nov. 2013 (CET)

Bitdefender (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bitdefender“ hat bereits am 5. August 2008 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Bitdefender“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 31 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ob das als Software-Artikel zu retten wäre, weiss ich nicht, als Unternehmen ist es jedenfalls irrelevant, --He3nry Disk. 18:14, 25. Okt. 2013 (CEST)

Nachbemerkung, den Bot kann man getrost ignorieren, das ist Schnee von gestern (Redirects etc.), --He3nry Disk. 19:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz dürfte schon alleine wegen der massenweisen Presse-Berichten gegeben sein. Siehe [aktuelle Google News-Treffer], als Softwareartikel wegen der Rezension (Testberichte usw.) sowieso relevant. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

Oh, geht der technikfeindliche Formal-Exklusionismus des Benutzers weiter, der sich deshalb bereits meine erste Wiederwahlstimme überhaupt verdient hat? Die Produktreihe ist zweifelsfrei relevant. Die Produkte des Unternehmens in einem Sammelartikel zu beschreiben, ist schlichtweg zweckmäßig. Der Artikel ist belegt und auch sonst aus enzyklopädischer Sicht völlig hinreichend. Für eventuelle qualitative Mängel gibt es eine Fach-QUalitätssicherung. Ich bitte den nächsten, der das genauso sieht, um LAE. --TMg 23:26, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel kategorisiert und zur QS-Wirtschaft hinzugefügt, geht das in Ordnung? --Peter Littmann (Diskussion) 01:24, 26. Okt. 2013 (CEST) Es wird geschätzt, dass dieses Unternehmen (Bitdefender als ganzes) ca. 670 Mitarbeiter hat und ca. 160 Millionen Euro Umsatz [2]. Damit dürfe es wohl auch die Relevanzkriterien erfüllen? --Peter Littmann (Diskussion) 02:19, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich war so frei, und habe auf LAE (Fall 1) gestellt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ryan Cartwright (LAE)

Genauso wie eine Tracklist keinen Albumartikel macht, ist eine Filmografie kein Schauspielerartikel. Also eigentlich ein SLA-Fall. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das ist natürlich kein SLA-Fall, sondern ein gültiger Stub. Mancher Account wird das halt hier nie mehr lernen. Nachhilfeunterricht is eh' sinnlos. Ich kann mich darum kümmern. Aber nicht sofort. Behalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

Warum werden solche Artikelwünsche nicht gleich per SLA entsorgt, sondern machen anderen noch Arbeit? Weg damit, gern auch schnell Jmv (Diskussion) 18:51, 25. Okt. 2013 (CEST)

In der aktuellen Form weder schön noch schnelllöschwürdig, daher zum Ausbau 7 Tage. --Exoport (disk.) 18:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

LAE. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:37, 25. Okt. 2013 (CEST)

Heinz Lohmann (Unternehmer) (erledigt durch LAE)

Honorarprofessur begründet keine Relevanz, restliche Eigenschaften vollkommen unbelegt. --89.204.130.63 18:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

Allein die Publikationen reichen, wer PND und VIAF hat, ist belegt. LAE der nächste? --Brainswiffer (Disk) 19:19, 25. Okt. 2013 (CEST)

Bei 16 Büchern als Autor kommt es auf "Honorarprofessur begründet keine Relevanz" dann nicht an, wenn die Bücher in "ordentlichen" Verlagen erschienen sind (bin im Moment zu müde, um nach den Verlagen nachzugoogeln). -- Laxem (Diskussion) 20:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

1. Honorarprofessur begründet Relevanz, ausgeschlossen sind nur Juniorprofessuren; macht sogar Sinn: Honorarprofs sind die Personen, die anderswo zu erfolgreich sind, um noch auf die wissenschaftliche Ochsentour zu gehen, die die Unis wegen ihrer fachlichen Bedeutung aber doch gerne hätte.
2. Publikationen reichen auch locker: Allein schon MedHochzwei ist ein regulärer Verlag, der u.a. Fachzeitschriften verlegt[3]

Ich setzte LAE.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

Nur ein Hinweis: Bei den Publikationen bitte genauer hinsehen: Die weitaus meisten sind Hrsg.-schaften, wo Herr Lohmann lediglich in seiner Eigenschaft als LBK-Chef bzw. des von ihm geleiteten Lobbyvereins draufsteht. Richtig "eigene" Publikationen zähle ich nur drei, davon 1 Vortrag mit 37 Seiten und ein Heft von 87 Seiten. Aber Kriddls Argument mit der Hon-Prof. scheint mir bedenkenswert, und der Chefposten im früheren LBK (heute Asklepios Kliniken Hamburg) dürfte auch ausreichen, geht nur aus dem Text nicht eindeutig genug hervor. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:18, 26. Okt. PS: Eine PND habe ich auch, das allein besagt gar nichts ;-) 2013 (CEST)

Ich präzisiere: eine durch Publikationen reichlich unterlegte PND - selbst wenn es Herausgeberschaften sind (die ja nicht "Null" sind) - das hätte ich exakter formulieren können :-) --Brainswiffer (Disk) 16:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Rüdiger Drews (LAE)

Begründung: So kein Artikel, keine vollständigen Personendaten, keine Vita und überhaupt: keine Relevanz, da ohne besondere Leistungen- also irrelevant, der Herr!" --Innobello (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2013 (CEST)

LAE. Als Drei-Sterne-General natürlich relevant. Die genannten möglicherweise vorhandenen Mängel sind Gegenstand der QS in diesem seit erst ca. 30 Stunden bestehenden Artikel. -- Laxem (Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gut, ich habe die WP:RK:Soldaten gelesen und Du hast recht. Aber ein Artikel wird das trotzdem nicht mehr, denn er besteht SCHON, und nicht ERST seit 3o Stunden! Ich setze den LA wieder ein. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 21:55, 25. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Das ist ein QS-Fall. Sonst nix. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:02, 25. Okt. 2013 (CEST)

Klar behalten, RKs erfüllt, inzwischen auch überarbeitet. Der nächste bitte wieder LAE. --Exoport (disk.) 23:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich war der Nächste! -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Dave Meyers (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dave Meyers“ hat bereits am 7. Juni 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Personenartikel, eher eine ausführliche Videografie-Liste des Regisseurs. Auf en:Dave Meyers videography ist das ganze augelagert und zu Dave Meyers werden ein paar Zeilen über sein Leben geschrieben. Hier ist dem nicht so. Die QS, die bei der LAZ-Entscheidung ausschlaggebend war, ist erfolglos abgeschlossen worden. --Dxtz46 (Diskussion) 21:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich möchte jetzt nicht darauf losgehen, dass der erste Beitrag eines Benutzers ein Löschantrag ist, aber worauf willst Du nun genau hinaus? Qualitativ ist das sicherlich kein toller Artikel, wenn wir also die Videografie auf ein gesundes Maß runter kürzen, wird ein Grammy-Gewinner wohl nicht gelöscht werden, oder? Ich sehe hier eher ein QS, als ein LA-Problem. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt ...und die Löschsocke bitte administrativ und zeitnah zur Türe geleiten. Erster Beitrag ein LA. Ich werde diese Destruktivität nie begreifen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Meyers erfüllt als Grammy-Gewinner zwar die Wikipedia:Relevanzkriterien, aber „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“ ist gemäß Wikipedia:Löschregeln ein häufiger und ausreichender Löschgrund. Selbstverständlich wäre verbessern an sich die bessere Lösung, aber es ist seit Anfang Juni nichts großartig passiert... --WFuz89 (Diskussion) 22:05, 25. Okt. 2013 (CEST)

Die nächste extra angemeldete Löschsocke? QS-Problem... ja... Löschen? Nein --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gültiger Stub, qualitativ nicht löschenswert, Relevanz sowieso gegeben, behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Und ewig grüßt das Murmeltier: Das vorschnelle Behalten von Schrott oder Filmografien löst kein Problem. Im Übrigen haben wir weitaus mehr frisch angemeldete Artikelsocken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 28. Okt. 2013 (CET)

Behalten. Produzenten solcher Clips zeichnen sich eben mal durch ihre Produktionen aus. Im englischen Artikel hat man sein Werk als Fließtext dargestellt, dadurch aber keine weiteren Informationen eingebracht. Der einzige Mehrwert des englischen Artikels ist die Information, dass er Veganer ist. Relevant durch seine Produktionen. Wenn man nicht mehr zu den Lebensumständen der Person weiß, bleibt der biografische Teil des Artikels eben vorerst ein Stub. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:44, 28. Okt. 2013 (CET)

Sicherlich ausbaufähig,a ber relevanz klar erfüllt und gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Fermentgetreide (gelöscht)

Artikel erklärt das Lemma nicht. Unter dem namen findet google nur hunde- und pferdefutter. Vor der verschiebung auf kanne-brotaufstrich bezweifle ich die relevanz. --V ¿ 23:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

Schließe mich dem an. Ohne Relevanz, ohne Qualität. Löschen. --BMK (Diskussion) 06:14, 26. Okt. 2013 (CEST)

Text reicht für eigenen Artikel nicht aus, da reicht eine Weiterleitung zu Brottrunk oder Fermentation. Es sei denn es kommt noch was zur Herstellung dazu. Gerste wird seit Jahrtausenden zu Bier fermentiert. So jedoch Tendenz: löschen --Search and Rescue (Diskussion) 08:10, 26. Okt. 2013 (CEST)

Und ich dachte, das Zeug heisst Treber. Neologismen dazu sind mir unbekannt. Yotwen (Diskussion) 19:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 1. Nov. 2013 (CET)