Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2013

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Verfeinerung der Kat: Person (Wien) nach Kat: Künstler (Wien) (erl.)

Ich würde gerne für die betreffenden Personen diese Kat einführen. Gibt es auch für die Berliner, also ein Kat: Person (Berlin) und die feinere Kat: Künstler (Wien). Gibt es dagegen Einwände? --Jack User (Diskussion) 00:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Künstler nach Ort ist doch eine etablierte Systematik, wüsste nicht, was dagegen spräche.--Berita (Diskussion) 08:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Nichts gegen eine Kategorie:Künstler (Wien), nur dann muss aber auch die Kategorie:Musiker (Wien) aus der Kategorie:Person (Wien) noch unter die neue gehängt werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Dann besser: Kategorie:andere Künstler (Wien) parallel zu den Musikern, Malern, Bildhauern, Filmemachern... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Und wozu soll dieser Unsinn gut sein?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

Um überflüssige und unnütze Fragen zu generieren, die keinerlei Mehrwert haben außer dummer Stänkerei. Dank deiner Antwort wurde dies auch hiermit bereits erreicht. MfG --Jack User (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2013 (CEST)

Na ganz sicher nicht, denn Musiker sind genauso Künstler wie alle anderen genannten. Ergo ist der Vorschlag schlicht überflüssig und imho auch Dein Kommentar ebenfalls.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:03, 26. Okt. 2013 (CEST)

Deine humble Opinion interessiert mich nicht, denn deiner Logik nach bedürfte es dann auch keiner Kat: Musiker (Wien), da die Kat: Person (Wien) diese bereits umfaßt. Und nun bin ich hier aus der Diskussion raus, die Kat existiert jetzt und wenn sie dir nicht paßt, stell einen LA drauf, aber quatsch mich nicht mehr dumm von der Seite an. Am besten du bist so wie meine Lieblingsfilme. Für mich ist hier und mit dir EOD. --Jack User (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2013 (CEST)

Du solltest dringend an Deinen Lese- und Kommunikationsdefiziten arbeiten. Ich hatte bereits oben der Kat-Erstellung zugestimmt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:31, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich find's a Schmarrn. An Musikern, die ich Wien zuordnen möchte, hab ich nur den Strauß und den Schrammel, an Literaten eigentlich nichts rechtes - ich kenn die Pappenheimer zu gut und die Kaffeehausliterazzis - die ewig Reisenden?, und bei den Künstlern, ojeh. - Geburtsort und Wirkungsort sind zu unterscheiden, also "Wiener Künstler" auch für Zugereiste zutreffend, wenn sie den Bahnhof in Kriegszeiten nicht wiedergefunden haben? Was innerhalb der WP überhaupt nicht klar getrennt wird = reichlich Kuddelmuddel bei der Kategorienbeschenkung. - Ich denke, wir sollten hier mal (wieder?) ein ordentliches Fass aufmachen. - Die oben von Berita als Gesichert angeführte Kategorie Künstler nach Ort, ist kunstgeschichtlich selten möglich, aber niemals sinnvoll (Ausnahmen sind die antiken Künstler, da weiss man nicht mehr, als sie einer Fundstätte zuzuordnen). Zu wenige Künstler sind mit ihrem Werk tatsächlich mit einem Ort "im Bewusstsein der Menschen" miteinander verbunden. Geht davon aus, dass ich 500 Wiener Künstler beim Namen kenne, von denen ich aber nur bei 5 (naja, ein paar mehr könnten's sein) dieser Kategorie überantworten möchte. (Mir egal, was ihr da macht - Lex beata austria) - Mein Bedenken richtet sich darauf, dass die Zuordnung zu einem Ort willkürlich sein muss. Eine Kategorie Künstler (Führt) für Erika Jahreis ist "nicht gut" (höflich für ...), für die Wiener seh ich das genauso. - Die Zusammensetzung Künstler und Wien als Künstler (Wien) ist eigentlich unmöglich (ein Satz, den man sich auf der Zunge zergehen lassen muss, nur ist der so in diesem Zusammenhang nicht gemeint ). Was ist ein Wiener Künstler, der dort in die Kategorie gehört? Das ist dumpf, weil es an der Definition mangelt. Es gibt keinen kunstgeschichtlichen Zusammenhang, ausser eben einem geographischen (nur eine Facette bei Schlagworten) zwischen Ort und Personenname, was den Begriff eben sinnlos macht. - Es muss klar gemacht werden, dass die Kategorie ein Allerweltsbegriff ist. - Künstler (Wien) ist Mist, wenn das nicht definiert wird. Und wenn andere auf den gleichen Haufen ..., es ändert nichts daran: Was wollen wir damit genau kategorisieren? - Die Verbindung Person (Wien) und Künstler reicht mir. --Emeritus (Diskussion) 01:00, 27. Okt. 2013 (CEST) nur so mal formuliert

ach, sehe grad, vollendete Tatsachen wurden geschaffen. Na Prost. --Emeritus (Diskussion) 01:06, 27. Okt. 2013 (CEST)

Dass du Person (Wien) befürwortest, aber Künstler (Wien) ablehnst, finde ich widersprüchlich. Offensichtlich kann doch dann das Wirken einer Person mit einer Stadt in Beziehung stehen - und ein bekannter Künstler wirkt nun mal meistens durch seine Kunst. Vincenz Pilz finde ich z.B. richtig in die neue Kategorie einsortiert, weil sich vieler seiner Werke im öffentlichen Raum Wiens wiederfinden. "Meine" Artikel Louise von Ehrenstein und Bertha Ehnn habe ich damals in Musiker (Wien) eingeordnet, weil sie beide mehr als zehn Jahre zum Ensemble der Wiener Hofoper gehörten und dort ihren Karrierehöhepunkt hatten. Darüber hinaus kommen sie in Literatur wie "Das geistige Wien: Künstler- und Schriftsteller-Lexikon" vor. In solchen Fällen sehe ich einen klaren, fachlich begründbaren Bezug zwischen Künstler und Stadt.--Berita (Diskussion) 22:03, 27. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Ort in Vechelde nach Kategorie:Ortsteil von Vechelde (erl)

einheitlich mit anderen Ortsteil-Kategorien -- 79.168.56.35 12:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategoriebenennung ist einheitlich. Sie ist im Kategorienbaum Kategorie:Ort im Landkreis Peine → Kategorie:Ort in Niedersachsen → Kategorie:Ort in Deutschland → Kategorie:Ort in Europa → u.s.w. eingerdnet. --Rilegator (Diskussion) 11:20, 29. Okt. 2013 (CET)

Siehe Kategorie:Ortsteil nach Ort -- 79.168.56.35 15:55, 2. Nov. 2013 (CET)

Wird umbenannt. Steak 11:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Mitglied des Kompetenzteams von Peer Steinbrück (SLA)

Fehlende Relevanz, da politische "Eintagsfliege" ohne nachhaltige Bedeutung und Wirkung. --Arpinium (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

Löschen, Wahlkampf ist lange vorbei. --NCC1291 (Diskussion) 18:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

Als Kategorie löschen, solche Information passen am Besten im Wahlkampf-Artikel bzw. Bundestagswahl 2013. --Atamari (Diskussion) 18:28, 26. Okt. 2013 (CEST)

Im Bundestagswahlartikel sind sie schon. löschen--SFfmL (Diskussion) 20:07, 26. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Nix SLA, so lange da noch Artikel drin sind. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Dann nehmen wir die Artikel jetzt da schnell raus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Kategorie ist jetzt leer 93.122.64.66 11:15, 28. Okt. 2013 (CET)

neuer SLA: leere, enz. nicht relevante Kategorie.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:35, 28. Okt. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Diverse nicht mehr benötigte Babel-Kategorien (alle gelöscht)

Beim Aufräumen der Babel-Kategorien wurden einige überflüssig, die nun leer sind und gelöscht werden können. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Mac

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-OS X

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-iOS

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-Android

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-FreeBSD‎

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-Kubuntu

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-Ubuntu

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

gerne auch schnell, Ubuntu ist kein Betriebssystem, sondern eine Distribution (Betriebssystem + Sammlung aller notwendigen Anwendungen)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:25, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-Debian

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-WebOS

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Unicode

Löschen, da überflüssig geworden. Ist leer. --Thomei08 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:DDR-Ordensträger nach Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (DDR) (erl.)

Anpassung an die restlichen Staatenkategorien. 213.54.140.88 21:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

vollkommen korrekt, kann auch ruhig schnell gehen.--SFfmL (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Flusssystem Xiang Jiang (Hunan) nach Kategorie:Flusssystem Xiang Jiang (erl.)

entsprechend dem Lemma des Hauptartikels Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:17, 26. Okt. 2013 (CEST)

gemäß Antrag -- Harro 12:59, 6. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Schiitische Moschee (erl.)

Unnötige Sortierung von Bauwerken nach Glaubensrichtung. Die Glaubensrichtung ist nicht am Baukörper "Moschee" ablesbar ist (höchstens an der Inneneinrichtung, wie bei Kirchen halt auch.). Es genügt als Bautyp "Moschee(bau)". Daher bitte löschen. 213.54.140.88 23:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Werch ein Illtum! Durchaus nötige Sortierung.--Wheeke (Diskussion) 07:32, 27. Okt. 2013 (CET)

+1, Das Aussehen und die darin zelebrierte Religion müssen ja nicht einmal miteinander verwandt sein. Ob nach Glaubensrichtung oder nach Baustil kategorisiert wird, sind zwei völlig unabhängige Strukturen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Kirchengebäude sind auch falsch sortiert. Die Nutzung kann nach Konfessionen sortiert werden -> Kategorie:Kirche (evangelisch), aber das Gebäude doch nicht. 213.54.140.88 11:02, 27. Okt. 2013 (CET)

Nun, wenn das eine Frage sein soll, wird sie etwa hierdurch hinlänglich beantwortet.--Wheeke (Diskussion) 11:28, 27. Okt. 2013 (CET)

Es gibt genügend Kirchengebäude, die früher katholisch waren, heute aber evangelisch. Kleine Änderungen der Inneneinrichtung rechtfertigen aber nicht eine Einsortierung in Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch). 213.54.140.88 11:31, 27. Okt. 2013 (CET)

Jetzt folgt konsequenterweise vermutlich der Löschantrag auf Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude. Man kann alles ad absurdum treiben... wenn man nur will... Wann werden wir die Kategorien eigentlich gänzlich abschaffen?--Wheeke (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2013 (CET)

immer dasselbe unleidige gequssel hier. hat denn das system noch immer keiner verstanden:

• Kategorie:Sakralbau des Islam, Kategorie:Schiitischer Sakralbau sind der wurm, gehören auf Kategorie:Sakrale Stätte des Islam, Kategorie:Schiitische sakrale Stätte (oder andere NK) geschoben, und raus aus dem bauwerksast
• Kategorie:Moschee gehört zu den funktionen/organisatorischem und raus aus dem bauwerksast, Kategorie:Moscheebau sind die sakralbauten, und die werden nur nach explizit baulichen kriterien gegliedert, wie kirchen
• und Kategorie:Schiitische Moschee natürlich behalten, Kategorie:Schiitischer Moscheebau wär unzulässig

und wie üblich alle artikel doppelt katalogisieren, einmal nach dem, was die institution ist, und einmal, was das haus ist, das sie verwenden (und sitzen sie irgendwo im 3. stock im flur links, ists gar kein moscheebau, schiitisch aber schon) --W!B: (Diskussion) 06:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Bleibt, kein Bautyp, siehe W!B --MBq   Disk  20:36, 29. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Imde/Vorlage:WhatPulse (Bleibt)

Scheint einzig der Platzierung eines Externen Links (Werbung) zu dienen. --Thomei08 18:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

Unnötige Spielerei wie viele Babel Boxen auch aber deswegen kein Löschgrund.--Saehrimnir (Diskussion) 20:44, 17. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Open access (gelöscht)

Einbindung wie in der Doku vorgeschlagen ist nicht von den Regeln zur Formatierung von Einzelnachweisen gedeckt. --Mabschaaf 09:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise gibt mE Tipps, wie diese zu formatieren sind, da steht nirgends, dass gewisse Angaben verboten sind. Ich denke, je mehr Informationen über eine Referenz bekannt sind, umso besser. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Vorlage wurde [hier] kommuniziert und recht ausgiebig diskutiert. Die Formatierungstips sollten nicht als Regeln missverstanden werden. Gruß --Saimondo (Diskussion) 22:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

löschen der unnützen Vorlage. Weit über 99% der Internetinhalte sind frei verfügbar, sollen sie alle den Baustein bekommen? Open-Free-Spam --79.201.198.252 21:02, 27. Okt. 2013 (CET)

Auch der Punkt wurde schon hier diskutiert und ist, wenn man weiß wie open access definiert ist, eigentlich klar (könnte man meinetwegen aber auch noch mal in die Vorlagendoku schreiben):

Unter open access werden wissenschaftliche ( & meist peer reviewed) Artikel in verlags-basierten Journals verstanden, für deren freien Zugang die veröffentlichende Forschungseinrichtung die Kosten trägt. Wissenschaftliche Fachartikel sind sonst, wie die meisten Artikel in Fachzeitschriften oder Bücher, kostenpflichtig - also über 80% sind nicht frei verfügbar. Dazu wurden auch weitere Details an oben genannter Stelle diskutiert, also gerne mal nachschauen und sich ne Ahnung verschaffen..--Saimondo (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2013 (CET)

Löschen

Aus der zuständigen Richtlinienseite:

Auch sollen keine weiteren optischen Hervorhebungen oder Kennzeichnungen (wie Favicons) verwendet werden. (Die einzigen Ausnahmen sind Links zu Seiten in Wikipedia-Schwesterprojekten, […])

So ziemlich alle Diskutanden außer dem Ersteller haben sich auf WD:LIT wohl gegen dieses Bapperl ausgesprochen.

Bei JSTOR und PMC geht es für Erfahrene aus der Verlinkung bereits selbst hervor, dass man einen Volltext zu lesen bekommt; bei Datenbank-IDs ist es oft nur eine Summary oder lediglich Schlüsselinfos zum Auffinden in Bibliotheken. Das weiß man irgendwann auch ohne Bapperl.

Wenn wir Texte verlinken, ist das zu 99 % bereits ein Volltext, das müssen wir nicht noch mit geheimnisvollen, völlig unverständlichen Symbolen dranschreiben. Stünde kein freier Text hinter dem Weblink, wäre die Verlinkung ohnehin unzulässig. Anders bei den Identifizierern wie ISBN, DOI, PMID usw.; hier geben wir diese ID zu Recherchezwecken sichtbar an und verlinken sie, und dann kann jeder draufklicken und schauen, ob ein Volltext dahintersteht oder nur die Bibliothekssuche erleichtert wird, und vielleicht eine Summary zu finden ist.

Jedes Buch ist kostenpflichtig; siehe die vor einigen Tagen zur Vorlage:Munzinger geführte LD. Deswegen wird das Buch trotzdem erwähnt, das Weblink gibt es aber sowieso nur, wenn jetzt im Moment ein relevantes Stückchen Text lesbar ist.

Wenn ein Bapperl oder ein Hinweistext angebracht wird, dann muss dies einheitlich erfolgen, sodass die Leser aus dem Vorhandensein oder Fehlen dieser Kennzeichnung einen Schluss ziehen können. Wer soll das bei Millionen von Refs anbringen, und warum müssen wir jetzt auch noch dieses Dings warten und pflegen? Wir haben noch über 100.000 defekte Weblinks; die sind wichtiger als diese kryptische Reklame für ein externes Projekt.

--PerfektesChaos 11:15, 31. Okt. 2013 (CET)

Löschen: Wie schon aud WD:LIT und auch hier angesprochen ist eine solche Kennzeichnung schwer zu warten. Des Weiteren ist die vorgeschlagene Nutzung hinter einer Zitiervorlage abzulehnen, denn damit wird der Datensatz nur auf der entsprechenden Seite als OA gekennzeichnet. Solche "Ergänzungen" sind generell nicht zu empfehlen. Des Weiteren weißt im vorhandenen Beispiel die genutzte Vorlage PMC bereits auf die freie Verfügbarkeit hin und das deutlicher als ein weitgehend unbekanntes Symbol. --Cepheiden (Diskussion) 13:04, 31. Okt. 2013 (CET)

• Nach der (freiwillig vom Autor erfolgten) Eingabe muss nichts 'gepflegt' werden: Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass hier jedem klar ist, was eine Wissenschaftliche Fachzeitschrift ist. Das ist eben nicht irgendein weblink von Bobos blog, oder ein freiwilliger Service irgendeines Vereins, der dann auch mal verändert wird. Das sind Verlagsprofis, die mal gerne 3000EUR dafür von Wissenschaftsprofis einsackeln, dass sie im juristisch bindenden Veröffentlichungsvertrag open access garantieren. (Auch verlangt die DFG eine Mindestverfügbarkeit der Daten von mehreren Jahrzehnten) Was muss da denn von uns gepflegt werden? Auch in der Lit Diskussion wurde ab der Nennung nichts mehr entgegnet. Übrigens war nicht jeder in den Diskussionen für Löschen, andere waren dann doch so tolerant, es zu akzeptieren.

• "Des Weiteren ist die vorgeschlagene Nutzung hinter einer Zitiervorlage abzulehnen, denn damit wird der Datensatz nur auf der entsprechenden Seite als OA gekennzeichnet." - muss zur Zeit auf jeder Seite extra eingegeben werden, weil die manchmal verwendete LitVorlage das nicht unterstützt... Wie soll das denn gegen ein generelles Angabeverbot sprechen können?!

• "Wir haben noch über 100.000 defekte Weblinks; die sind wichtiger als diese kryptische Reklame für ein externes Projekt." Ich finde es toll, wie viel manche Leute beisteuern, wenn sie etwas tatsächlich konstruktiv übernehmen, aber ist dieses Denkmuster: "Ich muss xyz machen, die anderen machen das ohne mich bestimmt nicht, aber ich will/kann es nicht machen, daher verbiete ich es jedem.." spätestens bei Dingen, die gar keinen Handlungsbedarf erfordern nicht etwas vermessen? Beschäftige du dich doch mit defekten weblinks, und lass andere sich mit diesem unwichtigerem, von fast allen renommierten wissenschaftlichen Einrichtungen getragenen Projekt für freiem Zugang zu wissenschaftlichen Erkenntnissen open access - Gedöns beschäftigen.

• Nochmal: Eine wissenschaftliche peer Reviewed Fachpublikation gilt nicht als Weblink! Es wäre fair, wenn die entsprechenden Personen aufrichtig versuchten sich das bitte bitte klar zu machen!:

Aus der von Perfektes Chaos zitierten Quelle:

Wikipedia:Weblinks#Abgrenzung zu anderen Typen von Belegen

"Internetquellen im Sinne dieser Seite sind nur solche, welche nicht Kopien eines gedruckt publizierten Werkes, sondern nur im Internet zu finden sind. Kopien gedruckter Werke sollten als literarisches Werk behandelt und auch formatiert werden. Das gilt besonders für

• Eprints (digitale Ausgaben von Schriftwerken)
• Elektronische Zeitschriften mit Bandnummer und/oder Ausgabennummer
• Onlinearchive von Printmedien (etwa Tageszeitungen und Zeitschriften)
• Eingescannte Bücher, insbesondere auch historische Werke, wie z. B. auf dieser Website
• PDF-Dateien von den zuvor genannten Medien"

(PDF Symbol...)

• @ PerfektesChaos Schade, dass du die Abgrenzung von Weblink und W. Publikation sowie die Erklärung in der Lit Disku ignorierst: "Wenn wir Texte verlinken, ist das zu 99 % bereits ein Volltext, das müssen wir nicht noch mit geheimnisvollen, völlig unverständlichen Symbolen dranschreiben." Das Problem ist, es gibt halt Leute, die wissen, was eine Fachpublikation ist, können sie entsprechend leicht in Einzelnachweisen identifizieren (siehe Lit Disku) und gehen bei nicht genanntem open access fälschlicher weise davon aus, dass sie wie grob 80% der Fachpublikationen kostenpflichtig ist.

• "Stünde kein freier Text hinter dem Weblink, wäre die Verlinkung ohnehin unzulässig.": Für Publikationen offensichtlich falsch!

• open access books: selten, aber ein vorhandener großer Wert: 1,2 Mio google Treffer; www.springeropen.com/books ; www.doabooks.org ..

• "Wenn ein Bapperl oder ein Hinweistext angebracht wird, dann muss dies einheitlich erfolgen, sodass die Leser aus dem Vorhandensein oder Fehlen dieser Kennzeichnung einen Schluss ziehen können." Das ist deine persönliche Meinung, die du nicht als Tatsachenbehauptung äußern solltest. (siehe Unvollständigkeit der angegebenen EN Daten).

• "Bei JSTOR und PMC geht es für Erfahrene aus der Verlinkung bereits selbst hervor, dass man einen Volltext zu lesen bekommt" 1) Nur ein Bruchteil aller open access Artikel ist in der med PMC gelistet. 2) Bestes Beispiel, dass es nicht nur Erfahrene gibt, ist deine Fehleinschätzung JSTOR = open access: JSTOR:120248

.. Ohne wirklich zu verstehen oder verstehen zu wollen, was eine wissenschaftliche peer reviewed Fachpublikation ist, dass sie für jeden wissenschaftlich etwas Erfahrenen von Weblinks unterscheidbar ist und dass sie zu grob 80% kostenpflichtig sind, drehen wir uns weiterhin dauerhaft im Kreis. Die oben genannten Begründungen hab ich jetzt oft wiederholt. Ich hab das Gefühl, dass ich mir (gegenüber Diskussionspartnern, die an bereits genannten Gegenargumenten als nicht sonderlich interessiert erscheinen) die Tastatur fusselig geschrieben habe und ich glaub langsam, dass einige den Sachverhalt halt nicht verstehen wollen weil es sie im Grunde genommen auch nicht wirklich interessiert. Ich finde es halt nur nicht sehr tolerant gegenüber den Autoren, die gewissenhaft mit wissenschaftlichen oa Belegen arbeiten, sich hier so zu engagieren um ihnen unbedingt die Option auf ein open access Symbol verbieten zu wollen (und keine Zugeständnisse machen, wenn ihre Argumente widerlegt wurden).--Saimondo (Diskussion) 15:21, 31. Okt. 2013 (CET)

Löschen

Überflüssiges Bapperl-Gehabe der enWP; den Quatsch müssen wir nicht mitmachen.

Die Gründe sind bereits hier und auf WD:Literatur erschöpfend aufgezählt.

Unsere Lit/EN-Angaben dienen dazu, den Text auffinden zu können und die genaue Fundstelle zu bezeichnen. IDs sind dabei sinnvoll, URL zumindest auf Textauszüge auch. Reklame für irgendwelche Projekte hilft nicht beim Auffinden, und was dieses bräunliche Geschnörkel sein soll, weiß von 1000 Lesern maximal einer.

Die wortreichen Darlegungen des Vorlagen-Erstellers/Kopierers verfehlen völlig das Thema. Insbesondere zeigen sie, dass der Sinn und Zweck unserer Literaturangaben überhaupt nicht begriffen wurde, vermeinen aber, uns Lektionen erteilen zu müssen; bei magerer Erfahrung in der deWP auf Mission von außen.

Die letzte Einschätzung über die Qualität einer Publikation, möglicherweise eine wissenschaftliche peer reviewed Fachpublikation, muss der kritische Leser treffen. Wir bewerten insoweit die in der Welt verfügbaren Texte nicht; verlinken allerdings nicht auf Blogs und Krimskrams. Ob der Text jetzt im Moment online verfügbar und kostenfrei ist oder nicht, merkt der Leser dann schon rechtzeitig.

Es wird auch immer konfuser, was dieser Krakel uns eigentlich sagen will. Erst hieß es, dies sei der Hinweis darauf, dass es ein kostenfreier Text im Internet wäre, den man dadurch erkennen könne. Das sollen unsere Weblinks aber sowieso regelmäßig sein. Nun heißt es schließlich, mit diesem Bildchen solle der Text geadelt und zum Weblink erster Klasse erhoben werden, als wissenschaftliche peer reviewed Fachpublikation. Was jetzt? Dass es eine Fachpublikation ist, lässt sich daraus erschließen, dass wir regelmäßig auch im Zusammenhang mit der Literaturangabe Wikilinks auf Nature und Science setzen, und sich die Leser damit selbst ein Bild von der Qualität der Veröffentlichung machen können. So ihm diese nicht sowieso ein Begriff waren, siehe Medienkompetenz. Selbstverständlich ist uns klar, was eine Wissenschaftliche Fachzeitschrift ist; auch ohne diese Belehrungen.

--Tusmann (Diskussion) 17:49, 31. Okt. 2013 (CET)

• • "Unsere Lit/EN-Angaben dienen dazu, den Text auffinden zu können und die genaue Fundstelle zu bezeichnen[...] Reklame für irgendwelche Projekte hilft nicht beim Auffinden, [...] Insbesondere zeigen sie, dass der Sinn und Zweck unserer Literaturangaben überhaupt nicht begriffen wurde.." Viele der Leser wollen Literatur auffinden, weil sie sich für das Lesen dieser Literatur interessieren, oder? Durch wen wurde da der Zweck von Literaturangaben nicht richtig verstanden? Ist die Info, ob das kostenlos ist, oder 20$ kostet ist da wirklich störend?

* "Die wortreichen Darlegungen des Vorlagen-Erstellers/Kopierers verfehlen völlig das Thema. ..." Ich zitiere die von euch vorgebrachten Argumente wortgenau (und bringe darauf Gegenargumente). Wie soll ich, wenn ich euch zitiere, da das Thema verfehlen?

* "was dieses bräunliche Geschnörkel sein soll, weiß von 1000 Lesern maximal einer." Ich wäre ja offen für eine Veränderung der Vorlage. Bei Mouse over /tooltip erscheint die erklärende info. Wenn das orange Symbol nicht gefällt, dann halt gern was anderes, von mir aus soll die info direkt als Text statt dem Symbol erschinen, o.ä..

* Es geht um etwas, was a) eine Fachpublikation ist und b) gleichzeitig (zugesicherter weise) kostenlos ist, und eine Kennzeichnung dieser wünschenswerten Ausnahme, und nicht um irgendwas anderes. Und jetzt noch mal allgemeine weblink Argumente zu bringen (s.o.).. wirklich?!...

* Ich setzte mich zwar mit den paar wenigstens etwas greifbaren Argumenten von Tusmann auseinander, aber das heißt nicht, dass die Beleidigungen und persönlichen Vorwürfe akzeptabel wären.. (..ich geh da jetzt nicht weiter drauf ein)

* Habt ihr eigentlich Argumente über den omminösen Pflegeaufwand beim open access Status ?, die wollte ich euch nämlich herauslocken, sowas wie: Die an den open access Status gebundenen Pub med central ID s erzeugen soundsoviel Pflegeaufwand, weil x% dieser pro Jahr ihren open access Status verlieren, oder Ähnliches. Wie viel % der PMC IDs fallen denn aus? Das müsste doch ein Problem sein, wenn der von euch behauptete Pflegeaufwand tatsächlich existiert? Warum gibt es denn noch nicht mal eine Problembesprechung auf der PMC Vorlage oder der englischen, geschweige denn ein Löschantrag? Könntet ihr darauf mal tatsächlich stichhaltig eingehen?

Wenn eure Befürchtungen entkräftet worden wären und nicht widerlegte Gegenargumente auf eure Argumente formuliert wurden, wärd ihr schon in der Lage, eure Meinung zu ändern, oder?

--Saimondo (Diskussion) 13:36, 2. Nov. 2013 (CET)

gelöscht, Klickibunti, --He3nry Disk. 11:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Algrange(schnellgelöscht)

Nicht mehr eingebunden. Das Gemeindeprojekt FR hat inzwischen auf Navileisten auf Ebene der Arrondissemnets umgestellt. -- 79.168.56.35 13:47, 26. Okt. 2013 (CEST)

S. u. Emes.--Partynia ^{∞ RM} 15:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Fontoy (schnellgelöscht)

Nicht mehr eingebunden. Das Gemeindeprojekt FR hat inzwischen auf Navileisten auf Ebene der Arrondissemnets umgestellt. -- 79.168.56.35 13:49, 26. Okt. 2013 (CEST) S. u. Emes. --Partynia ^{∞ RM} 15:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Hayange (schnellgelöscht)

Nicht mehr eingebunden. Das Gemeindeprojekt FR hat inzwischen auf Navileisten auf Ebene der Arrondissemnets umgestellt. -- 79.168.56.35 13:50, 26. Okt. 2013 (CEST) S. u. Emes. --Partynia ^{∞ RM} 15:55, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Moyeuvre-Grande (schnellgelöscht)

Nicht mehr eingebunden. Das Gemeindeprojekt FR hat inzwischen auf Navileisten auf Ebene der Arrondissemnets umgestellt. -- 79.168.56.35 13:53, 26. Okt. 2013 (CEST) S.u. Emes.--Partynia ^{∞ RM} 15:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Gondrecourt-le-Château (schnellgelöscht)

Nicht mehr eingebunden. Das Gemeindeprojekt FR hat inzwischen auf Navileisten auf Ebene der Arrondissemnets umgestellt. -- 79.168.56.35 13:52, 26. Okt. 2013 (CEST) S. u. Emes. --Partynia ^{∞ RM} 15:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Pierrefitte-sur-Aire (schnellgelöscht)

Nicht mehr eingebunden. Das Gemeindeprojekt FR hat inzwischen auf Navileisten auf Ebene der Arrondissemnets umgestellt. -- 79.168.56.35 13:55, 26. Okt. 2013 (CEST) S. u. Emes --Partynia ^{∞ RM} 16:03, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Albestroff (schnellgelöscht)

Nicht mehr eingebunden. Das Gemeindeprojekt FR hat inzwischen auf Navileisten auf Ebene der Arrondissemnets umgestellt. -- 79.168.56.35 13:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

für solche Anträge braucht es keine sieben Tage--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:29, 26. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Michelle Perera (gelöscht)

Teilnehmerin in Castingsshows aber keine Erfolge aka Relevanz zu erkennen. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:17, 26. Okt. 2013 (CEST)

Immerhin ist sie jetzt scheinbar auch in einer zweiten Casting-Show zu sehen. Aber ehrlich gesagt ist das so nix mit dem Artikelchen, dass nur dazu was schreibt wann sie in der alten Show auftrat und ausschied.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Anscheinend hat ihr VoG schon keinen Erfolg gebracht, und selbst wenn es mit VoI klappen sollte, so darf sie wiederkommen, wenn entweder das Medieninteresse hoch genug ist, oder sie die RK für Musiker erfüllt. Dürfte ja schnell gehen, wenn sie gut ist und gut abschneidet. Aktuell aber löschen. --Exoport (disk.) 08:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant, erfolglose Teilnahme an einer casting-Show ist nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 2. Nov. 2013 (CET)

Aphyocharax ansitis (gel.)

Falschreibung von Aphyocharax anisitsi. Eine Weiterleitung als Falschschreibung ist imho ebenso entbehrlich, da der Begriff nur als Tippfehler vorkommt (74x Google vs. 29.900) --Ingo →@ 08:30, 26. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Da gleich zwei Fehler drin sind, gehe ich eigentlich von einem vergessenen SLA aus.

Keine Frage, gelöscht.--Mabschaaf 09:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wal- und Delfinschutz-Forum (bleibt)

Vorweg möchte ich sagen, dass ich keinerlei Interesse an der Löschung dieses Artikels habe. Da aber einiges an Arbeit notwendig ist, bis der Artikel die Qualitäts- und NPOV-Erfordernisse erfüllt, würde ich gerne einmal die Relevanzfrage geklärt haben, bevor man da nun viele Energien investiert.
Soweit ich das im Moment sehe, könnte sich die Relevanz eigentlich nur aus den öffentlichen Kontroversen und dem Medienecho ergeben, nicht aus der Bedeutung des "Vereins" an sich. Wie schätzt Ihr die Sache ein? --Anna (Diskussion) 09:07, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist aber die WP:Löschdiskussion und nicht die WP:Relevanzdiskussion. Ergo bist Du hier falsch. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:33, 26. Okt. 2013 (CEST)

*seufz* Als hätte ich's nicht geahnt. Die von Dir verlinkte Relevanzcheck-Seite besagt ausdrücklich, dass sie für die Überprüfung von Artikeln vor der Veröffentlichung da ist: "Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen." Ergo bin ich hier richtig. Oder wir müssen einen dritten Weg einführen zwischen Vorab-Relevanzcheck und LD. --Anna (Diskussion) 09:41, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, gleich der erste Punkt. Zudem sind jegliche Löschdiskussionen mit Relevanzfrage/RK-Begründung naturgemäß Relevanzdiskussionen. --Mps、かみまみた^Disk. 11:11, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Fröhliche Deutsche hat natürlich nicht ganz unrecht, was die Frage nach der Vorgehensweise betrifft. Genau aus dem Grund hatte ich ja auch auf der "Fragen"-Seite nachgefragt. Die Situation ist derzeit ein wenig unbefriedigend gelöst, wenn man - wie in diesem Fall - eigentlich gar kein Interesse an einer Löschung hat, aber einmal die Relevanz klären lassen möchte. Der Fall ist offenbar nicht vorgesehen. --Anna (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wie schon auf der Artikel-Disk geschrieben: relevant wegen anhaltender Medienpräsenz; andere Gründe waren nicht zu erkennen. Ergo nicht löschen. --Aalfons (Diskussion) 13:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das bisschen Mediengeplänkel, was sich momentan am Artikel nachvollziehen lässt, reicht mir noch nicht für Relevanz. In den meisten Berichten taucht das WDSF nur als ein Aktuer unter vielen auf. presseportal.de sind als selbst geschriebene PM’s gleich mal gar nicht brauchbar. --goiken 17:28, 26. Okt. 2013 (CEST)

Also nach den Nachträgen auf der Diskussionsseite, beginne ich schon eine Relevanz einzusehen. Aber im Moment halte ich den Vorschlag, das Ding zu löschen, bis das jemand solide recherchieren mag, immer noch für am besten. --goiken 15:01, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich habe die Belege für das Medienecho eben nochmal in einen eigenen Abschnitt gepackt, der besseren Verlinkbarkeit wegen. Und ich muss schon sagen, von "nur ein bisschen Mediengeplänkel" kann jetzt wohl definitiv keine Rede mehr sein.

Mir würde das als Antwort auf die Relevanzfrage reichen; alles andere ist m.E. eine Sache von QS oder anderen artikelverbessernden Maßnahmen.

(@Goiken: Den "Vorschlag, das Ding zu löschen," hat genaugenommen niemand gemacht - ich jedenfalls nicht. ;-) )

Gruß, --Anna (Diskussion) 19:18, 27. Okt. 2013 (CET)

Artikel ist ausführlich, aber trotz des 10-jährigen Bestehens ist keine mediale Rezeption dieser Bürgerinitiative vorhanden. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:49, 29. Okt. 2013 (CET) Nachtrag: Und nur weil die im Rahmen einer einzelnen Aktion dank einer Agenturmeldung mal in mehreren Zeitungen stehen, ist das noch keine mediale Präsenz. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Kenntnislose Ansicht; wenn x Zeitungen eine dpa-Meldung übernehmen, finden sie sie natürlich berichtenswert. Aber es hat mich dann nun doch interessiert: Die Organisation hat es in deutschen Nachrichtenagenturen seit 2007 auf 160 Nennungen gebracht, davon die Hälfte OTS (Eigenmeldungen), vom Rest ungefähr 50 Terminankündigungen und ungefähr 30 "echte" Meldungen. Ganz ansehnlich. --Aalfons (Diskussion) 13:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Moment jetzt. Wenn das, was jetzt auf der Artkeldisk an Belegen für Medienecho aufgeführt ist, keine "mediale Rezeption" darstellt, dann hätte ich jetzt gerne mal eine Definition, was denn "mediale Rezeption" sein soll.
Auch die Involvierung in einer öffentlichen, überregionalen Kontroverse scheint mir doch sehr gründlich belegt zu sein.
Es wäre m.E. übrigens nicht mehr als fair, bei so einer Beurteilung genau hinzuschauen. Von zehnjährigem Bestehen steht nirgendwo was im Text. --Anna (Diskussion) 13:28, 29. Okt. 2013 (CET)

Zum Bestehen des WDSF heißt es (http://www.xing.com/net/ug/newsletter-archiv-303171/gruppen-newsletter-stand-der-grundungen-gemeinnutzige-ug-s-und-stammkapitalerhohungen-20397701): "Auch hat die Eintragung der ersten gemeinnützigen UG's hat bereits stattgefunden. So war in der Ausgabe 7/2009 der GmbH-Rundschau nachzulesen, dass beispielsweise am 27.01.2009 die "Wal- und Delfinschutz-Forum gemeinnützige UG (haftungsbeschränkt)" im Handelsregister Hagen und am 28.01.2009 in Berlin die "Bildungsspender gemeinnützige Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) eingetragen wurden." Der Gesellschaftsvertrag wurde am 11.12.2008 notariell beurkundet." Das WDSF ist als gemeinnützige Unternehmergesellschaft eingetragen im HR B 8068 - Amtsgericht Hagen. Der letzte Freistellungsbescheid des Finanzamt Hagen zur Körperschaftsteuer ist vom 05.02.2103 (St.Nr.: 321/5806/0328). Dort heißt es durch die Finanzverwaltung: "Die Körperschaft fördert folgende gemeinnützige Zwecke: - Förderung des Tierschutzes. Die Satzungszwecke entsprechen § 52 Abs. 2 Satz 1 Nr. 14 AO. Die Körperschaft ist berechtigt, für Spenden, die ihr zur verwendung für diese Zwecke zugewendet werden, Zuwendungsbescheinigungn nach amtlich vorgeschriebenen Vordruck (§ 50 Abs.1 EStDV) auszustellen."--WDSF (Diskussion) 16:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Ergänzung lt. WDSF-Homepage (http://www.wdsf.eu/index.php/home/ueber-das-wdsf): "Das WDSF wurde im Jahr 2007 nach über 10-jährigem intensiven Engagement im Wal- und Delfinschutz von Jürgen Ortmüller mit Unterstützung des ehemaligen TV-"Flipper"-Trainers und heutigen Delfinschützer Richard O'Barry in Berlin gegründet." Also wurde die Organination als solche "im Jahr 2007" gegründet und anschließend als "gemeinnützige Unternehmergesellschaft (gUG)" im Jahr 2008 per notariellem Gesellschaftsvertrag umgewidmet und im Jahr 2009 im Handelsregister eingetragen. Eigene PM darüber (in der auch der Begriff "Forum" erläutert wird): http://www.prcenter.de/Wal-und-Delfinschuetzer-Juergen-Ortmueller-aus-Hagen-Westf-gruendet-mit-TV-Trainer-von-Flipper-Richard-O-Barry-nach-Bundestagsfraktions-Debatte-das-internationale-Wal-und-Delfinschutz-Forum-WDF-.3451.html --WDSF (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Ist das irgendwie eine Beschäftigungsmaßnahme? Hier sind die Löschdiskussionen, offensichtlich will niemand der Beteiligten den Artikel gelöscht haben, der ganz offensichtlich durch anhaltende Medienpräsenz sowieso relevant ist. Stattdessen wird hier über die Qualität diskutiert. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 2. Nov. 2013 (CET)

@Gripweed: Geht in Ordnung so mit der Entscheidung. Wo Du jetzt allerdings eine Qualitätsdiskussion siehst, kann ich nicht erkennen... Hier ging's doch von vorne bis hinten um Klärung der Relevanzfrage, und die Medienpräsenz war anfangs keineswegs so eindeutig wie jetzt. Und zuletzt wurde selbst die auf seitenweiser Medienresonanz begründete Relevanz durch Benutzer:FoxtrottBravo ja nochmal wieder angezweifelt. --Anna (Diskussion) 13:48, 2. Nov. 2013 (CET)

Projekt Walschutzaktionen – ProWal (gelöscht)

Dito. Dieselbe Frage wie oben. --Anna (Diskussion) 09:10, 26. Okt. 2013 (CEST)

siehe eins drüber--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:34, 26. Okt. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu der Organisation eins drüber halte ich hier die angegebenen Quellen für deutlich belangloser, weniger reputabel oder ProWal gerade mal streifend. Dass der Eigentümer der Organisation zwei Books on Demand veröffentlicht hat, bestätigt den Eindruck. Gesamthaft kann hier gelöscht werden. --Aalfons (Diskussion) 13:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ack. Der hier ist noch mak erheblich dünner als der Kandidat drüber. --goiken 17:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz scheint hier nicht gegeben zu sein. Die Medienrepräsentanz wird durch openPR beispielsweise belegt, das ist eine Seite auf der Pressemitteilungen veröffentlicht werden. Reputable Quellen dagegen sucht man vergebens, in manchen Quellen kommt die organisation auch gar nicht vor. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Christoph Oberheide (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich von dem Artikel halten soll. Wer immer da Fußnote 2 eingefügt hat (offenbar der Ersteller des Artikels, nach eigenen Angaben ein Zwölfjähriger), wollte dem Herrn jedenfalls nichts Gutes. Ob eine Erwähnung auf einer Regionalseite von bild.de relevanzstiftend ist, sei mal dahingestellt. Aber dieser Bild-Artikel ist dermaßen bösartig, dass seine Erwähnung schon in ziemlichem Konflikt mit den Richtlinien über lebende Personen steht. --Anna (Diskussion) 22:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

Habe mir gerade mal erlaubt, da eine weniger indiskutable Referenz einzubauen. Egal ob der Artikel nun bleibt oder nicht, aber das ging ja wohl gar nicht. --Anna (Diskussion) 19:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 2. Nov. 2013 (CET)

Hubert Palfinger (bleibt)

Relevanz? Vorsitzender und Gründer eines Unternehmens und Kommerzialrat reicht imho nicht. Gripweed (Diskussion) 11:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gründer eines mit 35 % Marktanteil Weltmarktführers soll irrelevanter sein als eine Minute Drittligafußball??? Behalten -- 79.168.56.35 12:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Schnellbehalten, gerne sofortiger LAE. Begründung siehe eins drüber ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:00, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wo kommt eigentlich dieser Unsinn her, dass sich die Relevanz eines Wirtschaftsunternehmens auf seine Gründer, Eigentümer, Geschäftsführer oder ähnliche überträgt? Die Firma ist sicherlich relevant, eine eigenständige, über das Unternehmen hinaus gehende Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --Grindinger (Diskussion) 13:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wo kommt eigentlich diese Unsinn her, dass die Gründer und Vorsitzenden eines bedeutenden Unternehmens nicht relevant sein sollen? 62.46.246.143 13:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

Relevant werden Personen dadurch, dass sich unabhängige Dritte mit diesen Personen beschäftigen und über diese Person veröffentlichen - sei es in (Fach-)Literatur, Zeitungen, Rundfunk und anderen journalistischen oder Fach-Veröffentlichungen. Zu Gründern, CEOs u.ä. der sehr großen Unternehmen finden sich oft Belege für eine solche zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung durch Dritte, wodurch sie dann hier wichtig genug für einen Enzyklopädie-Eintrag erachtet werden. Aber nicht alle CEOs, Gründer etc.. aller relevanter Unternehmen sind Gegenstand des öffentlichen Interesses, der Wissenschaft oder medialer Berichterstattung. Deshalb sind auch nciht alle diese Personen allein Kraft ihrer beruflichen Position automatisch und grundsätzlich relevant.

Im vorliegenden Fall ist im Artikel derzeit nicht zu erkennen, dass sich unabhängige Dritte schonmal eingehend mit der Person beschäftigt haben und Herrn Palfinger relevant genug fanden um etwas über ihn zu veröffentlichen. --Kam Solusar (Diskussion) 14:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wie kann er Gründer sein? Er wurde laut Artikel 1942 geboren, die Firma gibt es jedoch seit 1932. Was stimmt den nun? oder war er mit zehn Jahren schon Gründer. --Search and Rescue (Diskussion) 15:59, 26. Okt. 2013 (CEST)

@Cronista: Wennn er 1942 geboren, die Firma aber 1932 gegründet wurde, dann müsste er theoretisch schon mit MINUS 10 Jahren gründer gewesen sein. Da das aber natürlich in der Realität nicht sein kann, steht in einem von beiden Artikeln wohl etwas falsches. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 17:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Richtig lesen müsst Ihr aber. Die Schlosserei, auf deren Basis er diese Firma ab 1964 aufbaute, wurde 1932 von seinem Vater gegründet. Nicht mehr und nicht weniger. Und natürlich ist der Mann relevant, denn auch Kommerzialrat wird in Österreich nicht jeder. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:59, 26. Okt. 2013 (CEST)

Noch steht im Artikel jedoch *1942 in Grieskirchen ist ein oberösterreichischer Ingenieur und Gründer der weltweit tätigen. MfG --Search and Rescue (Diskussion) 18:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

Was kapierst Du nicht? Die väterliche Schlosserei wurde 1932 errichtet und auf deren Basis gründete er 1964 sein Unternehmen. Was genau ist daran unmöglich oder schwer verständlich?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:35, 27. Okt. 2013 (CET)

Heute habe ich von den Projekt-Exklusionisten wieder viel gelernt: Die Mona Lisa ist relevant, aber nicht Leonardo da Vinci; Les Misérables sind relevant, aber nicht Victor Hugo; Das Weiße Band ist auch relevant; der Regisseur des Films aber wahrscheinlich nicht. Selten so einen Unfug gehört. Natürlich ist auch der Inhaber eines Unternehmens relevant, nicht nur das Unternehmen selbst. Der Inhaber bestimmt die Geschicke, gibt Richtlinien vor etc... Statt irgendwelche Wikipedia-Gebetsmühlen herunterzuleiern, wäre es vllt sinnvoll, mal gesunden Menschenverstand walten zu lassen. Die Bedeutung Palfingers wurde durch externe Stellen bereits geprüft und festgestellt. Kommerzialrat wird man nicht so schnell einfach mal. Behalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:16, 26. Okt. 2013 (CEST)

Soviel Gerede ... Er ist also nicht der Gründer. Die Firma ist auch nicht Weltmarktführer im Kranbau. --Logo 20:46, 26. Okt. 2013 (CEST)

Im Gebiet der Ladekrane aber schon. Und von dene gibt es ganz nebenbei bemerkt viel mehr als von den Krangiganten, wie z.B. den, der gerade am Heldenplatz fürs Bungeespringen steht. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

"Kommerzialrat wird man nicht so schnell einfach mal." Na wenn dieser Titel wirklich so überaus bedeutend ist, sollte sich die Verleihung an Herrn Palfinger doch in entsprechender Berichterstattung über das Ereignis niedergeschlagen und unabhängige Dritte dazu veranlasst haben, sich eingehender mit dem Herrn zu beschäftigen und Artikel über ihn zu veröffentlichen. --Kam Solusar (Diskussion) 02:24, 27. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man keine Ahnung har, kann man sich zwar zum Admin wählen lassen, aber sonst besser die Füsse still halten. Der eine faselt immer noch was von er sei nicht der Firmengründer, obwohl das bestätigt und geklärt wurde und der andere hat keine Ahnung was ein Kommerzialrat in AT. Tssssssss--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:32, 27. Okt. 2013 (CET)

Bitte erstmal lesen, was ich geschrieben habe, bevor du hier unnötig polemisch wirst. Wichtig ist doch nicht, für wie bedeutend wir selbst einen Titel halten, sondern wie dieser Titel von Öffentlichkeit/(Fach)Presse/Wissenschaft/Medien etc. angesehen wird. Wenn unabhängige Dritte einen Titel/eine Stellung für so wichtig ansehen, dass sie sich z. B. mit der Ernennung oder speziell den Ernannten genauer befassen und darüber etwas veröffentlichen, dann ist das ein Hinweis auf Relevanz. Titel kann jeder vergeben, es kommt eben drauf an, ob auch andere diesem Titel eine Bedeutung zumessen. Und im Artikel war nicht zu sehen, dass die Ernennung jemand genug interessiert hätte um etwas darüber zu schreiben. --Kam Solusar (Diskussion) 12:59, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich werde nicht polemisch, sondern weise Euch darauf hin, dass Ihr Argumente und deren Verlinkungen evtl. mal lesen solltet. Ein Kommerzialrat ("Kommerzialrat (häufig auch abgekürzt mit KR, Komm.-Rat oder KommR) ist ein Berufstitel in Österreich, der ehrenhalber an Personen verliehen wird, die sich in ihren langjährig ausgeübten Berufen Verdienste um die Republik Österreich erworben haben.) ist bereits an anderer Stelle als ausreichend ehrenwert beurteilt worden und erhielt daher diesen Ehrentitel. Das bekommt auch im Titelbesessenen Österreich nicht jeder wie eine Nelke am 1. Mai ans Revert geheftet.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Ja und wenn das so ist, sollten sich doch auch genügend Journalisten/Medienleute/Wissenschaftler/etc. finden, die etwas über die Ernennungen und die Titelträger schreiben. Ansonsten wäre es nur eine nette Urkunde für die heimische Stube, der außer Ernennenden und Ernannten niemand große Bedeutung zumisst. --Kam Solusar (Diskussion) 21:26, 27. Okt. 2013 (CET)

Würdest Du Dir mal die Mühe machen und Dein offensichtlich umfangreich fehlendes Wissen diesbezüglicher Ehrungen durch den österreichischen Bundespräsidenten selbst aneignen! Und wenn Du eben zu solchen Themen augenscheinlich nun nicht den geringsten Ansatz von Ahnung hast, dann beteilige Dich doch auch nicht an solchen Diskussionen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:28, 28. Okt. 2013 (CET)

Reg dich bitte wieder ab und argumentier zum Thema. Es ist hier doch völlig wurscht, wie ich oder du diesen Titel selbst einschätzen oder welche Bedeutung wir ihm beimessen. Relevanz wird allein durch die Beachtung durch Dritte generiert. Der Titel "Kommerzialrat" ist natürlich relevant, daher hat er ja auch einen Artikel. Aber die Existenz eines Titels allein führt nicht immer automatisch zu einer Relevanz aller Titelträger. Das geschieht nur dann, wenn die betroffenen Personen auch Gegenstand ausreichender Beachtung durch Medien/Fachpresse/Fachwelt/Öffentlichkeit werden. Und diese forgesetzte Beachtung durch Dritte ist bei Herrn Palfinger im Artikel nicht deutlich dargestellt. --Kam Solusar (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Ergänzt, präzisiert, bequellt. Natürlich behalten.--Urfin7 (Diskussion) 11:46, 27. Okt. 2013 (CET)

Klar relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 2. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Unternehmen. Maßstab ist daher Wikipedia:Rk#Lebende_Personen_.28allgemein.29: "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Ohne Zweifel gibt es nur extrem wenige Unternehmer, die es schaffen, eine Schlosserei zu einem Palfinger auszubauen. Die unternehmerische Leistung dieses Mannes hebt ihn weit aus der Masse der Unternehmer heraus (auch aus der Masse der Kommerzienräte). Es reicht nicht, ein großes Unternehmen zu besitzen. Aber es zu einem zu machen, ist die herausragende Leistung.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 2. Nov. 2013 (CET)

Südfriedhof (München) (erl.)

jetzt Münchener Südfriedhof (jetzt auch gelöscht)

Unsinnige Klammer-BKL, die man sowieso nicht erreicht. Südfriedhof genügt. 213.54.187.169 12:21, 26. Okt. 2013 (CEST)

Löschantrag unzulässig, da noch keine Stunde um. Im Übrigen ist das durchaus sinnvoll, da sich die anderen Südfriedhöfe eben genau durch den in Klammern stehenden Stadtnamen unterscheiden, und das gerade eben bei einer Neuanlage (Anton von Bucher) so gemacht wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Stunde ist jetzt rum .. -- 79.168.56.35 13:28, 26. Okt. 2013 (CEST)

Da hast du recht, [PA und Nötigung entfernt -- 79.168.56.35 13:36, 26. Okt. 2013 (CEST)] Aber der andere Teil der LAE-Begründung steht weiter unangefochten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 26. Okt. 2013 (CEST)

Löschen, in den Artileln Neuer und Alter Südfriedhof kann ein BKL-Hinweis eingesetzt werden, die BKL ist unnötig. (nicht signierter Beitrag von Mariofan13 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 26. Okt. 2013 (CEST))

Ich sehe keinen Sinn in dieser BKL. Zum Verlinken nimmt man die beiden Südfriedhöfe direkt, wie es inzwischen auch bei Anton von Bucher getan wurde, Links auf BKLs sind prinzipiell unerwünscht. Ich denke sogar, dass man mit dieser BKL eher Falschverlinkungen fördert, denn ein blauer Link suggeriert ja erstmal, dass alles ok ist. Für die Suche nach einem Südfriedhof genügt die bestehende BKL Südfriedhof. Gruß, --95.90.233.105 13:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Überflüssige BKL - über Südfriedhof wesentlich eleganter erreichbar 62.46.246.143 13:59, 26. Okt. 2013 (CEST)

Und warum wäre die Verlinkung nur auf Südfriedhof irgendwie besser? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zwei Überlegungen dazu:

• Es gibt offenbar Artikel zum Alten und zum Neuen Südfriedhof in München. Wird einer davon landläufig auch nur "Südfriedhof" genannt? Wenn man in München den Weg zum "Südfriedhof" erfragt, wird dann zurückgefragt: Welchen suchen Sie? Oder kriegt man dann als Antwort eindeutig den Weg zu einem der beiden gezeigt?

Falls das eindeutig ist, wäre ggf. ein Redirect über "Südfriedhof (München)" zu dem entsprechenden Friedhof sinnvoll.

Eine BKL jedoch, die auf beide führt, scheint mir unsinnig, sofern das "Alter" und "Neuer" bei beiden fester Namensbestandteil ist.

• Der Weg über die BKL "Südfriedhof" scheint mir generell unsinnig. Das ist - aus Sicht der Nutzer - doch kein Artikel, den man auf der Suche nach einem bestimmten Südfriedhof ansteuern würde. Kein Mensch würde doch nur nach dem Stichwort "Südfriedhof" suchen. Man würde doch in jedem Fall immer den Ortsnamen mit in die Suchmaske eingeben.
  

Am Rande gefragt: Gibt es eigentlich bundesweit nur einen "Neuen Südfriedhof"? Finde ich ein wenig inkonsequent, dass da kein Ortsname mit im Lemma steht. --Anna (Diskussion) 23:16, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zu Deinem zweiten Punkt: Da magst Du durchaus Recht haben. Aber kein "normaler" Mensch (sprich: alle, die nicht Wikipedia als zweites Wohnzimmer betrachten) würde den Ortsnamen dann in Klammern setzen. Gruß, --95.90.233.105 23:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Richtig. Würde ich auch nicht tun, trotz einiger Wiki-Erfahrung. Macht aber nichts, denn auch die Sucheingabe "Südfriedhof München" ganz ohne Klammern führt durchaus zu sinnvollen Ergebnissen. --Anna (Diskussion) 23:42, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Alte Südfriedhof heißt offiziell „Alter Südlicher Friedhof“ (und ist nebenbei bemerkt ein Denkmal). „Alter Südfriedhof“ kommt im allgemeinen Sprachgebrauch aber auch vor. Derzeit gibt es den Artikel Alter Südfriedhof (München) und die WL Alter Südlicher Friedhof München. MMn sollte man den Artikel auf Alter Südlicher Friedhof verschieben (ohne „München“, weils das anscheinend sonst nirgends gibt) und Alter Südfriedhof (München) als WL behalten. Die BKS, um die es hier geht, ist überflüssig. In der BKS Südfriedhof, in der sie derzeit eingebunden ist, könnte man dann den Alten Südlichen Friedhof korrekt unter „siehe auch“ eintragen. Man sieht also: Löschen bringt nur Vorteile.

PS: Aus dem erwähnten Artikel ergibt sich auch (drittletzter Absatz), dass der Friedhof in München, der eigentlich Südfriedhof heißen müsste, Waldfriedhof heißt. Ein Blick auf den Stadtplan bestätigt dies.

@Anna/Punkt 1: Wenn Du im Bereich der Innenstadt und angrenzenden Gebieten fragst, wird man dich eher zum Alten Südlichen Friedhof schicken, den Neuen Südfriedhof kennt man wohl hauptsächlich in Neuperlach/Ramersdorf weit draußen im Südosten. Andererseits ist das „Alter“ fester Namensbestandteil (im Sinne von „ehemaliger“), sodass es auch gut passieren kann, dass zurückgefragt wird, ob du etwa den Alten Südlichen Friedhof meinst. Und schließlich wird es davon abhängen, ob du als jemand eingeschätzt wirst, der gerade auf dem Weg zu einer Beerdigung ist, oder z.B. als Tourist, der die Gräber von Carl Spitzweg, Justus von Liebig, Richard Strauss, Joseph von Fraunhofer usw. oder gar eines der wenigen Beispiele von Architecture Parlante besichtigen will. --Der Harmlos (Diskussion) 03:56, 27. Okt. 2013 (CET)

Ah, schön, hier kennt sich jemand vor Ort aus!

Nach Deiner Beschreibung wäre ich übrigens geneigt zu sagen: Dann ist - was den Alten Friedhof betrifft - das Lemma "Südfriedhof" ja eigentlich komplett falsch. Südliches Afrika ist ja auch was anderes als Südafrika. --Anna (Diskussion) 07:56, 27. Okt. 2013 (CET)

Nicht ganz, denn die Bezeichnung „Alter Südfriedhof“ ist auch geläufig und hat im Gegensatz zu Südafrika keine andere, richtige Bedeutung. --Der Harmlos (Diskussion) 17:25, 30. Okt. 2013 (CET)

Behalten: Ganz übliche Unter-BKL, siehe zum Beispiel Albert Herrmann. Nach der Begründung müssten sämtliche "Unter"-Namens-BKLs gelöscht werden. Die sind allesamt auch nicht erreichbar. SchirmerPower (Diskussion) 11:03, 27. Okt. 2013 (CET)

nach WP:BKS eindeutig, BKS über wikiinterne Klammerlemmata gibts nicht - da gibt es nichts zu diskutieren (falsch gewählte klammerung, nicht eindeutig, SLA VR): ich hab ihn Münchener Südfriedhof geschoben, offenkundig zulässiger suchbegriff https://www.google.at/search?q=Münchener+Südfriedhof: bitte darüber diskutieren, ob das sinnvoll ist (imho ja: die welt da draussen braucht sich nicht an die wikiinternen NK zu halten: Neuer Münchener Südfriedhof und Alter Münchener Südfriedhof sind ebenfalls zulässige lemmata) --W!B: (Diskussion) 06:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Leute, das gleitet jetzt wirklich in Begriffsetablierung ab! Man muss sich schon in die Quellen einarbeiten. Auf die Schnelle finde ich z.B. in einem Reiseführer aus dem Jahr 1869 „Südlicher Friedhof (alter und neuer)“ [1]. Mit „alter“ ist in diesem Fall der Teil von Gustav Vorherr von 1818 [2] gemeint, mit „neuer“ der Erweiterungsteil von Friedrich von Gärtner. Beide Teile zusammen machen heute den „Alten Südlichen Friedhof“ aus. Der Namensbestandteil „Südlich“ stand in erster Linie für „außerhalb der Stadt“ (und brachte die für die katholischen Münchner des ausgehenden 18. Jahrhunderts ungeheuerliche Tatsache zum Ausdruck, dass man die Toten nicht mehr auf den Kirchhöfen möglichst nah an den für das Seelenheil so wichtigen Reliquien beerdigen durfte); der Artikel auf der Web-Site der Landeshauptstadt, den ich oben verlinkt habe, gibt die Dinge im Wesentlichen richtig wieder (auch wenn Albrecht mit Heinrich verwechselt wird). Natürlich spuckt mir Google.de was aus, aber das tut es auch, wenn ich „Südfriedhof“, „Parkplatz“ und „Lederhose“ eingebe; und was der arme Albert Herrmann mit der ganzen Sache zu tun haben soll, verstehe, wer will. Korrekt ist „Alter Südlicher Friedhof“ und es ist wichtig, dass er in der BKS Südfriedhof unter siehe auch erscheint. Alter Südfriedhof (München) könnte man im Prinzip zum Falschschreibungslemma machen. Die Namensgeschichte des Alten Südlichen Friedhofs sollte genauer recherchiert und im Artikel abgehandelt werden, die BKL kann und soll das nicht leisten. Das Lemma, um das es hier geht, stiftet nur Verwirrung und viel Schaden. Es kann problemlos und sollte gelöscht werden.--Der Harmlos (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2013 (CET)

offenkundig zulässiger suchbegriff: das mag schon sein, aber das heist nicht, dass das ein geeignetes lemma (egal ob artikel, redirect oder bkl) ist. friedhof im münchner süden kann ich auf eintippen und komme zum richtigen ergebnis. fakt ist, das ding heist nicht so und es nennt auch keiner in muenchen so. anderes ist zu belegen, ansonsten ist das zu loeschen. --Supermartl (Diskussion) 12:08, 9. Nov. 2013 (CET)

Manche Dinge erledigen sich von selbst...(?) Benutzer:Mazbln hat die Seite als VR gelöscht. --Okatjerute Disku 09:20, 13. Nov. 2013 (CET)

Nach Des Harmlosen berechtigten Kommentars auf meiner Diskussionsseite noch einmal neu:
Südfriedhof (München) wurde bereits von Benutzer:Mazbln schnellgelöscht. Münchener Südfriedhof habe ich
jetzt, der Diskussion folgend, ebenfalls gelöscht. Südfriedhof ist ausreichend (habe das auch mit den
Suchbegriffen "München" und "Südfriedhof" getestet). --Okatjerute Disku 14:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Technische Schule Nr. 28: "Französische Republik" (gelöscht)

nach RK für Schulen nicht relevant --Jönd (Diskussion) 14:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gibt es seit 1948, der Stub kann ausgebaut werden ist eine technische Hochschule mit rund 1200 Studenten. Ist auch die erste Hochschule "Primer Escuela Técnica de la especialidad Electronica de toda la República Argentina". Siehe Wikipedia andere Sprachen, ausbauen und Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 15:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

s. a. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jul#Wieder_einmal:_Schulen--Entkärrner (Diskussion) 16:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Entscheidung auf behalten fällt, dann sollte besser der Eigenname Escuela Técnica Nº 28: "República Francesa" verwendet werden unter der deutschen Bezeichnung sucht es eh keiner. --Search and Rescue (Diskussion) 17:58, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hochschule? Im Text steht das aber nicht, dort steht es sei ein Gymnasium. Auch im spanischen Text steht klar, dass es eine Schule der Sekundarstufe ist. Cronista, Du erzählst das falsche . Überhaupt ist es unabhängig davon kein Artikel, das außer, dass es die Einrichtung gibt, nichts im Artikel steht 91.115.35.10 02:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Mein Eindruck von der spanischen Vorlage war: oj, das ist nicht mal ein ... der https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:BrianW071 wollte uns was Gutes antun. Argentinien ist ein grosses Land, hat ausreichend Hochschuleinrichtungen - von denen wissen wir nicht mal die Städtenamen, wo die beheimatet sind. - Dieser Fall ist SLA bereit. - Ach ja: verschieben sowieso. Es gibt dort einen Club der Deutschen, aber offiziell ist das eben Escola... --Emeritus (Diskussion) 03:29, 27. Okt. 2013 (CET)

In der spanischen Wikipedia ist ein viel ausführlicher Artikel vorhanden. So gesehen ist es ein Qualitätssicherungsfall, der noch lösbar ist. Darum behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:18, 1. Nov. 2013 (CET)

Kein Artikel (aus dem die Relevanz hervorgeht). --Gripweed (Diskussion) 10:30, 2. Nov. 2013 (CET)

Poolinale (gelöscht)

Mit 1.300 Besucher 2012 wird die Relevanz WP:RK#Filmfestivals nicht erfüllt Quelle Besucher 2012 --Search and Rescue (Diskussion) 15:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zu den Relevanzkriterien: Die Festivalliste "German Films" exisitert so nicht mehr, das hier beschriebene Festival ist aber Mitglied des Forums Österreichischer Filmfestivals; Berichterstattung ganz klar überregional; Filmfestivals dieser Art gibt es nur eine Handvoll - daher ist eine Diskussion über die genrespezifische Bedeutung mMn schwierig. Mit Bezug auf die Besucherzahlen müssten wir etwa die Hälfte aller Filmfestivaleinträge löschen. -- behalten(nicht signierter Beitrag von 178.191.181.27 (Diskussion) 16:18, 26. Okt. 2013 (CEST))

Mit 1300 Besuchern meilenweit von den 10.000 der geforderten Relevanzkriterien entfernt. Herausragende internationale Bedeutung auch keine im Artikel dargestellt. Bitte liebe IP erstmal WP:RK#Filmfestivals lesen, dann evtl. Artikel ergänzen, so wie jetzt bleibt nach meiner Meinung nur löschen über. Aber vielleicht kommt ja noch etwas relevantes dazu. --Search and Rescue (Diskussion) 16:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 2. Nov. 2013 (CET)

KC Schrezheim (LAE)

Ist dieser Kegelclub durch seine Frauenmanschaft nun relevant oder nicht.--84.186.109.139 15:24, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich sehe da leider keine wirkliche Relevanz für WP. Eher Vereins-Wiki zur Rettung.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 15:46, 26. Okt. 2013 (CEST)

WP:RK#Sportvereine: in vom NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga teilgenommen .. behalten -- 79.168.56.35 15:47, 26. Okt. 2013 (CEST)

Mit Bundesligamannschaft eindeutig relevant:Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bundesliga = relevant = LAE 62.46.246.143 17:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Imangi Studios (gelöscht)

Irrelevant und unbelegt. Ich bezweifle, dass die Bekanntheit von Temple Ruin relevanzstiftend ist, spezielle RK für Softwareunternehmen habe ich nicht gefunden.Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:57, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ausbauen, dann sehr relevant !!!!!!!!!!!! --91.33.213.77 12:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Mehrere relevante Spiele, wie das extrem bekannte Temple Run + Nachfolger. Allerdings ist der Artikel sehr knapp. Zunächst behalten und QS. --Kungfuman (Diskussion) 17:02, 29. Okt. 2013 (CET)

Also bitte, 170 Millionen Downloads für Temple Run, für den Nachfolger 20 Millionen in den ersten vier Tagen und 50 Millionen Spieler nach zwei Wochen. Das ist erfolgreicher als jedes Angry Birds. -- 134.2.108.96 20:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Temple Run ist sicherlich sehr relevant, aber eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Die RK werden nicht erfükllt, auch nicht annäherungsweise: Legt man bspw. die RK für Gesellschaftsspiele an, werden drei relevante Spiele verlangt, davon ist man hier noch weit entfernt. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2013 (CET)

Sophia Kuby (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar.Matrikx42 (Diskussion) 17:27, 26. Okt. 2013 (CEST)

LA wurde nicht im Artikel eingetragen (nun nachgereicht). Die Medienpräsenz belegt jedoch einen Teil der Relevanz. behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 17:33, 26. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Sie ist Sprecherin der so genannten Generation Benedikt (keine relevante Organisation) und war als solche zu Talkshows eingeladen. Die Medienberichte drehen sich um diese Talkshows, nicht um Sophia Kuby. Was sind ihre eigenen zeitüberdauernden, lexikalisch relevanten Leistungen? Ich habe keine gefunden.--fiona (Diskussion) 19:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

+1: Wenn da nichts weiter kommt, löschen --Talinee (Diskussion) 20:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Großspurig als Philosophin angekündigt, aber offenbar nichts veröffentlicht (hab das nun rausgenommen). Relevanz in der Tat mehr als strittig als Talkshow-Hopperin, hat sie überhaupt was veröffentlicht?! Und Relevanz ist sicherlich nicht erblich, oder ?!--in dubio Zweifel? 22:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist schon ein Nachschlagewerk für Burschenschaften, wir müssen hier nicht jeden Ex-Papst-Fan künstlich mit irgendwelchen Zeitungsartikeln, in den mal der Name irgendeiner Aktivistin erwähnt wird, zur Relevanz aufblähen. --JosFritz (Diskussion) 23:29, 26. Okt. 2013 (CEST)

 Info:: Generation Benedikt wurde hier bereits gelöscht--in dubio Zweifel? 23:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

Für den Löschantrag wurde ein eigens eingerichteter Benutzer vorgeschoben [3].

Ich war gerade auf der Suche danach, was "European Dignity Watch" für ein Laden ist.

Wenn jemand so häufig wie diese Person, ähnlich wie die Mutter, in der deutschen Öffentlichkeit auftritt, um neokonservative Positionen zu propagieren, ist eine Relevanz durchaus zu sehen und ein Portrait über die ideologischen Hintergründe durchaus informativ und angemessen. Ohne dass ich das jetzt gleichsetzen wollte: wir haben auch Portraits über eine Reihe von Neonazis. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Relevant als was? Nach welchen R-Kriterien? "Informativ" und "haben wir auch" sind keine Argumente, die Relevanz begründen. Solltest du als langjähriger Benutzer doch wissen.--fiona (Diskussion) 07:55, 29. Okt. 2013 (CET)

PA entfernt PG 18:16, 2. Nov. 2013 (CET)Ohne Relevanz. --188.99.20.64 12:07, 2. Nov. 2013 (CET)

Als extrem konservative Aktivistin durchaus relevant. Sie ist in mehreren wichtigen Talkshows aufgetreten, hat überregional Interviews gegeben und ihre Thesen wurden und werden auch kritisch rezipiert. Behalten.--Miltrak (Diskussion) 21:34, 2. Nov. 2013 (CET)

Miltrak, du hast den Artikel doch geschrieben, da musst du nicht auch noch mit behalten stimmen.

Der Artikel ist wieder einmal eine an den Haaren herbeigezogene Klatsch- und schmutzige-Wäsche-story. Wie abstrus er ist, belegt Folgendes: da wird sie als ehemalige Sprecherin der Generation Benedikt vorgestellt und dann wird der Vorsitzende des Bundes der Deutschen Katholischen Jugend damit zitiert, dass es keine reale Generation Benedikt gebe. Also: es gibt weder eine relevante Organisation mit dem Namen noch wird diese Gruppierungen von der kath. Jugend selbst als real anerkannt. Dass Kuby "extrem konservativ" ist, begründet doch keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 15:56, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Fiona, ich ignorier mal deinen Provo-Einleitungssatz. Es gibt eine inhaltliche Auseinandersetzung seitens der BDKJ mit der Bewegung "Generation Benedikt". Darüber hinaus sind diverse überregionale Medien an der Meinung von Sophia Kuby interessiert. Dass du hier als "Gender-Expertin" gegen einen guten Frauenartikel Sturm läufst, kannst du dir nur selber beantworten.--Miltrak (Diskussion) 16:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Relevanzkriterien eindeutig erfüllt (im Unterschied z.B. zu so manchen Eintagsfliegen, die hier bereits Artikel haben), ausführliche Einzelnachweise: Behalten. --Avstriakos (Diskussion) 21:45, 7. Nov. 2013 (CET)

 Info:: Antragsteller wurde als Metasockenpuppe, Diskussionsaccount gemeldet. Artkel Behalten, Antragsteller verabschieden. --188.103.52.33 00:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Hast du nicht bereits am 2. Nov. 2013 um 21:34 abgestimmt?

Gesperrter Antragsteller stiftet keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2013 (CET)

Sehr schwieriger Fall. Aus der LD lässt sich kaum eine Handlungsempfehlung ableiten. Ich bin daher noch einmal
in die WD:RK gestiegen: Danach ist Sophia Kuba als Person aus dem Themengebiet Religion eindeutig irrelevant.
Nach den RK für Lebende Personen allgemein würde sie in den Bereich der historischen, politischen oder 
nachrichtenwürdigen Ereignisse fallen und da sind die Talkshowauftritte dann doch zu wenig. Die Entscheidung 
lautet daher: Artikel lt. Antrag gelöscht. --Okatjerute Disku 09:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Mastikal (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mastikal“ hat bereits am 13. Oktober 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Begriffsfindung; Quelle nicht valide. Falschschreibung mit Falschübersetzung. Partynia ^{∞ RM} 17:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch - was ist an einem Fachlexikon "nicht valide"? Es ist weder eine Falschsschreibung noch eine Falschübersetzung, sondern ein Fachbegriff - 62.46.246.143 17:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ebenfalls Einspruch, siehe unten. Lektor w (Diskussion) 19:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Es mögen sich die Altphilologen zu Wort melden. (lat.) masticare schreibt man klein und mit "c". masticare bedeutet "kauen". Ein Adjektiv würde dann keine Richtungsbezeichnung (!) sein, was hier suggeriert werden soll, angeblich ein Synonym zu "okklusal"; mastical würde übersetzt lauten: "zum Kauen gehörend". Es wird unbelegt behauptet, das Wort mastikal sei "veraltet". Was an einem Fachlexikon nicht valide ist? Ein Fachlexikon für Zahntechniker, also Handwerker, ist keine valide Quelle für medizinische Fachbegriffe. (Abgesehen von allen fachlichen Ausführungen: Selbst wenn es das Wort gäbe, dann gehörte es ins wiktionary). Schnelllöschen. --Partynia ^{∞ RM} 18:37, 26. Okt. 2013 (CEST)

ein Fachlexikon für Zahntechniker ist keine valide Quelle für zahntechnische Begriffe? Wie arrogant können eigentlich Akademiker sein um Zahntechniker als "Handwerker" abzutun!? 91.115.35.10 19:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Datenkrake findet zu mastikal ca. 7600 Einträge, gleich der erste ist eine Zahnenzyklopädie. Zu mastical werden zwar 13.600 einträge gefunden, allerdings gibt es offenbar auch eine Medizin, die "Mastical" heißt und gleich ganz oben auftaucht. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 18:42, 26. Okt. 2013 (CEST)

Meine Güte, was soll ich dazu noch sagen? Nachdem die vorige Löschdiskussion – ich hatte damals selbst die Löschung vorgeschlagen (!) – ergeben hat, daß der Begriff in dem mittlerweile als Quelle angegebenen Lexikon der Zahnmedizin enthalten ist, hat jemand ziemlich schnell entschieden, daß es erhalten bleiben soll. Allerdings ist für so einen veralteten Begriff eine Liste der (ansonsten aktuellen) Lage- und Richtungsbezeichnungen nicht der richtige Platz. Deshalb habe ich den Artikel in der jetzigen Form wieder erstellt. Ich habe das sogar sowohl bei Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen als auch bei Mastikal jeweils sorgfältig begründet. Daraufhin hat Partynia wieder denselben Fehler gemacht: diesen Uralt-Begriff in einem Artikel unterzubringen, wo er für 99,9 Prozent der Leser nicht relevant ist. Deshalb habe ich diese Änderung von Partynia rückgängig gemacht.

Jetzt behauptet Partynia auf einmal, der Begriff existiere überhaupt nicht (oder nicht mit dieser Bedeutung). Darf man fragen, wieso Partynia ihn dann zuvor an eine prominente Stelle im relativ häufig besuchten Artikel Kauen verschoben hat? Die ganze Argumentation von Partynia ist allein schon wegen dieser 180-Grad-Wende nicht ernst zu nehmen. Dieselbe Schlamperei wie bei ihren Umformulierungen bei Kauen (z. B. auch Text an der falschen Stelle, unberechtigte Anfettung, Klammern in Klammern) geht nun in ihrer Argumentation bei Mastikal und hier weiter. Es ist mir zu mühsam, auf alles einzugehen. Natürlich schreibt man lateinisch masticare mit c, aber die entsprechende Ableitung im Deutschen schreibt sich dann eben mit k, wahlweise mit c. Das ist absolutes Basiswissen in der medizinischen Terminologie. Und wenn so wenige Belege vorhanden sind, übernimmt man eben die Schreibweise, die in der Quelle steht, also in dem zitierten Lexikon.

Auch die weiteren Mutmaßungen von Partynia über die Existenz, Bedeutung und Form des Wortes offenbaren Unkenntnis. Ich selbst mutmaße hier nichts, sondern habe mich nur den vorigen Entscheidungen und Informationen angeschlossen. Mein Beitrag war, das Lemma in angemessener Form darzustellen. Zusätzlich habe ich zur Gebräuchlichkeit recherchiert und die Ergebnisse sorgfältig dargelegt, an zwei Stellen. Die Endung -al ist typisch für Lage- und Richtungsbezeichnungen – so wie ja auch das gleichbedeutende okklusal nicht bedeutet „zum Zahnschluß gehörend“ (was aus der Behauptung von Partynia folgen würde). Sie gibt zu, daß sie den Lexikoneintrag gar nicht gesehen hat, behauptet aber einfach, dieser sei falsch, falls er existiere; zur Erläuterung dienen jedoch nur ihre privaten Phantasien darüber, was ein so lautendes Wort allenfalls bedeuten könne.

Ich habe keine Lust auf eine derart niveaulose Diskussion mit jemandem, der sich schlecht auskennt und sich auch keine erkennbare Mühe gibt. Private Spekulationen sind kein Ersatz für Kenntnisse oder ernsthafte Recherche. Partynia sagt, sie habe keine Lust, weitere Energie mit dem Thema zu verschwenden. Ich auch nicht. Der ganze Zusatzaufwand geht auf Partynia zurück. Ich plädiere für eine Zurückweisung des Löschantrags, schon allein aufgrund der haltlosen Begründungen und der Vorgeschichte. Somit steht es (momentan) 2:1 für Beibehaltung. Dazu kommt, daß die vorige Löschdiskussion ebenfalls das Ergebnis hatte, das Lemma beizubehalten.

Zusätzlich plädiere ich dafür, hier nicht mehr lange weiterzudiskutieren, sondern so bald wie möglich den Löschbaustein zu entfernen und damit die Sache auf sich beruhen zu lassen. Dann wird der Artikel immerhin einer Handvoll Leuten pro Jahr etwas bringen. Das war ja auch die Idee hinter der kürzlich getroffenen Entscheidung, das Lemma beizubehalten. Lektor w (Diskussion) 19:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Da der Begriff von allen unbestritten in einem Fachlexikon steht behalten. Die Tatsache, dass es nur ein Fachlexikon von und für niedere Lebewesen ist, trifft ja leider Gottes ziemlich viele Einträge der WP. Da das hier aber nicht die Medipedia ist, sehe ich ehrlich gesagt nicht, was das der Relevanz für einen Abbruch tun sollte. Aber das ist jetzt auch nur eine Meinung eines Kretins. --Ingo →@ 19:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

Also, das kenn sogar ich. nochein Beleg schnellbehalten und BNS abstellen. Seit wann ist nur 1% der WP-Leser, dies es angeht, wenig? --Brainswiffer (Disk) 20:06, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zwischenbilanz der Diskussion zwecks Übersicht: Bis hierher steht es ziemlich genau 4:1 für Behalten. (Eine genaue Zählung ist nicht möglich, weil manche Beiträge ein eindeutiges Argument enthalten, aber keine eindeutige Stimmabgabe.) Lektor w (Diskussion) 06:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich habe nicht ganz verstanden, warum gerade ein ungebräuchlicher Begriff ein eigenes Lemma benötigt (und irgendwann nach der ersten LD erhielt), statt weiterhin ein Redirect zu den anderen Lagebezeichnungen am Zahn zu sein, wo ich es seinerzeit bei der ersten LD im Text eingefügt hatte. Aber sei es drum. An der Relevanz kann kein Zweifel bestehen, der Begriff existiert als Fachbegriff. WP sollte darüber Auskunft geben. Ich schlage vor, es wieder in ein Redirect zu Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen#Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Zähnen zu verwandeln, dort ist es hinreichend erwähnt. Die Begründung des LA ist übrigens hanebüchen. Es spielt keine Rolle, ob es den Regeln der lat. Sprache korrekt gebildet wurde, einzig relevant ist, dass es gebildet und verwendet wird/wurde und zwar so, wie es jetzt lautet. -- MacCambridge (Diskussion) 23:33, 26. Okt. 2013 (CEST)

Was ist denn schlimm an einem „eigenen Lemma“? Grundsatz: In Wikipedia sollen keine veralteten Informationen stehen. Also sollte auch eine ellenlange Liste mit (aktuellen!) Bezeichnungen keine veralteten Einträge enthalten. Denn das ist an diesem Rahmen eine veraltete Information zum Thema. (Das gilt dann erst recht für einen Artikel wie Kauen, in dem es gar nicht um das Thema Lage- und Richtungsbezeichnungen geht.) Du schreibst doch auch sonst keine veralteten Informationen in Artikel hinein, garniert mit dem Hinweis, die Information sei veraltet. Oder? Ich habe das nun wirklich klar genug bereits in den beiden Diskussionen gesagt. Auch die Löschdiskussionen sind ein Hinweis darauf, daß der Begriff sehr randständig (weil veraltet) ist. Angaben zu einem solchen Begriff sollte man nur den sehr wenigen Leuten zumuten, die sich wirklich für ihn interessieren. Man sollte nicht gleichzeitig pro einzelnem Interessenten 500 oder 1000 weitere Leser damit behelligen, die sich dafür gar nicht interessieren. Genau zu dem Zweck dient die Information in einem eigenen Artikel. Ich kann nicht nachvollziehen, was daran unklar sein soll. Lektor w (Diskussion) 06:35, 27. Okt. 2013 (CET)

Wenn Euch die Argumente ausgehen, dann kommen die persönlichen Angriffe: Arroganz, Schlamperei, Niveaulosigkeit. Eine Anmerkung zur IP oben: Zahntechnik ist ein Handwerk (siehe hier und es ist zu recht stolz darauf. Und weiter: Fachlexikon für Zahntechniker ist keine valide Quelle für zahntechnische Begriffe? Zahntechnische Begriffe sind keine (zahn-)medizinischen Begriffe. Das Lemma hat keinen Einzug in die medizinische Fachsprache gefunden. In den beiden renommiertesten Fachlexika Pschyrembel und Roche Lexikon sind sie nicht zu finden, wie sich jeder selbst überzeugen kann. Die Google-Einträge sind Abschriften und per se keine valide Quelle. Zitiert doch einen einzigen zahnmedizinischen oder zahntechnischen (auch historischen) Fachartikel oder ein Fachbuch in dem das Lemma als Richtungsbezeichnung bei Molaren oder Prämolaren vorkommt! Und lieber Lektor w, immer schön bei der Wahrheit bleiben: Es wurde kürzlich keine Entscheidung getroffen, das Lemma beizubehalten, sondern Du selbst hast Deinen eigenen LA zurückgezogen. Damals war das eine Weiterleitung! Erst danach hast Du daraus einen Stub gemacht, an dem Du jetzt natürlich hängst, aber das ist in der LD normal. Zitate von Lektor aus der Disk zum Lemma: Laut Abrufstatistik sucht nur rund 1 Nutzer pro Monat nach dem Begriff. Und weiter: Der Begriff ist total veraltet, den kennen nicht einmal Zahnmediziner, die 20 Jahre im Beruf sind (ich habe sogar Stichproben in der Praxis meiner Zahnärzte gemacht. Das kann ich nur bestätigen, ich kenne keinen Zahnarzt und keinen Zahntechniker der jemals den Begriff verwendet hat. Lieber Lektor, wie lautet denn eigentlich der Orginaleintrag von „mastikal“ in der „Quelle“? Das kann doch höchstens ein einzelnes Wort sein. Steht da was von „Synonym“ oder „Lagebezeichnung“? Man könnte das Adjektiv allenfalls im Wiktionary unterbringen. Im Substantiv Mastikation gefällt es Dir ja auch nicht.. Resümee: Keine Relevanz und Begriffsfindung aus nicht valider Quelle (abgesehen davon auch inhaltlich falsch). --Partynia ^{∞ RM} 23:46, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Partynia, Du hast mangels Recherche keine Ahnung von dem Begriff und offensichtlich auch nicht von anderen Dingen wie der Schreibweise bei medizinischer Terminologie. Trotzdem willst Du uns über seine Bedeutung und seine Schreibweise belehren. So etwas ist absurd (vorsichtig ausgedrückt). Ärgerlich ist es, wenn Du nicht nur sorgfältige Arbeit vernichtest, sondern auch noch anderen eine Löschdiskussion aufzwingst, obwohl eine solche erst vor kurzem geführt wurde. Lektor w (Diskussion) 06:35, 27. Okt. 2013 (CET)

Eine Google-Buch-Suche liefert etliche Fundstellen des Begriffs in (älterer) stomatologischer Literatur, z.B. Handbuch der Zahnheilkunde, Band 5, Verlag von J.F. Bergmann, München 1925. Dass es keinen Einzug in die medizin. Fachsprache gefunden hätte, ist also nicht richtig. -- MacCambridge (Diskussion) 00:09, 27. Okt. 2013 (CEST)

Genau. Existiert in der Literatur mit dieser Bedeutung, ist aber sehr veraltet. Die vorige Löschdiskussion hat ergeben, daß die Information über mastikal dennoch erhalten bleiben soll. Erklärt mir mal bitte, was daran schlecht sein soll, sie in einem Artikel Mastikal unterzubringen. Ihr tut gerade so, als dürfe es nur große Artikel (oder Listen) geben oder Weiterleitungen – aber keine Artikel mit genau der auf das Lemma zugeschnittenen Information, obwohl so etwas eigentlich ein idealer Artikel ist. Ich kann das nicht nachvollziehen. Auch in anderen Enyklopädien ist es so, daß es – je nach Thema und Informationsbedarf – große Artikel über viele Seiten gibt und andererseits viele Artikel, die nur aus einer Zeile bestehen. Lektor w (Diskussion) 06:35, 27. Okt. 2013 (CET)

Wie ich sehe, bleibst Du. Lektor w, immer noch den exakten Inhalt Deiner Quelle schuldig. Anscheinend hast Du sie gar nicht gelesen. Hinsichtlich der früheren Verwendung des Begriffs (Danke, MacCambridge für die Recherche), steht bis heute keine Quelle im Artikel. Hinsichtlich der Schreibweise gibt es auch die Schreibweise als "mastical" siehe beispielsweise Korrespondenz-Blatt fuer Zahnaerzte. 1906 (google.com). . Ferner gibt es die Verwendung des Begriffs in der Architektur für Fußböden aus Gips (Bauzeitung. Verlag für Bauwesen, 1967 (google.com). ) und für Skulpturen und Gedenksteine (Hugo Adolf Bernatzik: Asien. Bibliographisches institut a.g., 1939 (google.com). ). Und wie man hier sehen kann, ist mastikal kein Synonym zu okklusal, sondern wurde nebeneinander verwendet: Das mit Gewinde versehene Bogenende — des Labial- oder Lingualbogens — wird von okklusal her in ein mastikal offenes, horizontales Schlitzröhrchen eingefügt. (Deutsche monatsschrift fuer zahnheilkunde. 1933 (google.com). ). (Dies zu der Qualität Deiner Recherche und Zitat: wenn Du nicht nur sorgfältige Arbeit vernichtest). Wahrscheinlich ist die Verwendung des Begriffs außerhalb der Medizin heute noch aktuell. Also bräuchte es eventuell eine ganz andere Verlinkung. Hättest Du dies alles berücksichtigt, dann hätten wir uns die Diskussion hier sparen können. Über die Verwendung eines Stubs gibt es eine klare Positionierung in der WP unter Wikipedia:Artikel#Umfang, dazu braucht es Deine Ausführungen nicht. Im Übrigen gibt es das Wiktionary für Wörterbucheinträge. --Partynia ^{∞ RM} 11:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Partynia, bei Dir paßt wirklich nichts zusammen. Ich beschränke mich auf ein paar Punkte. Vorher hast du behauptet, die Schreibweise mastikal sei falsch, es komme nur mastical in Frage. Jetzt widersprichst Du Dir selbst, indem Du sagst, neben mastikal auch die Schreibweise mastical sei belegt. Genau das hatte ich Dir oben schon gesagt („wahlweise mit c“). Ich hatte mich eben auf die Hauptschreibweise beschränkt, das hat mit mangelnder Sorgfalt nichts zu tun. Wenn Du möchtest, kannst Du auch die Variante mastical in den Artikel hineinschreiben, aber stell dann möglichst auch dar, welche Schreibweise die Hauptvariante war. Weiterhin habe ich auch nicht behauptet, die Zahnmedizin sei der einzige Bereich, in dem der Begriff jemals verwendet wurde, oder? Es ist aber der Hauptbereich. Auf diesen hatte ich mich beschränkt sowie auf die Hauptbedeutung. Was ist daran schlecht oder nicht sorgfältig? Wenn Du unbedingt willst, kannst Du die Sache mit dem Bauwesen und mit dem Röhrchen ja auch noch ergänzen und für eine differenzierte Definition sorgen. So etwas kann man in wiktionary ja gar nicht unterbringen.

Aus der von Dir angegebenen Richtlinie geht ausdrücklich hervor, daß ein Thema mit zwei, drei Sätzen sinnvoll abgehandelt werden kann. Zitat: „Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend.“ Mich darauf hinzuweisen ergibt folglich keinen Sinn. Du selbst solltest dies berücksichtigen.

Völlig unklar ist, was Du eigentlich willst. Erst drängst Du sehr vielen Lesern bei Kauen die Information auf. Dann kämpfst Du für sofortiges Löschen. Jetzt stellst Du den Artikel als ergänzungsbedürftig hin. Lektor w (Diskussion) 08:36, 28. Okt. 2013 (CET)

Übrigens geht aus der von Dir triumphierend angegebenen Quelle hervor, daß mastikal eine Lage- und Richtungsbezeichnung ist. Genau das hattest Du vorher lautstark bestritten. Was soll man von solchen Wortmeldungen halten?

Ohje, was soll die Riesendiskussion hier? Gleich verfahren wie "okklusal": Weiterleitung auf Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen#Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Zähnen einrichten und dafür sorgen, daß die Hintergrundinfo nicht verlorengeht und dort erwähnt ist. --ProloSozz (Diskussion) 15:58, 27. Okt. 2013 (CET)

Auf keinen Fall. Erstens bezweifelt Partynia die bisher angegebene Bedeutung von mastikal und gibt dafür einen Satz aus der Literatur an. Die (ehemalige) Bedeutung müßte also überhaupt erst geklärt werden, bevor man da etwas hineinschreibt. Zweitens ist nicht einzusehen, warum unsere Mitmenschen mit total veraltetem Zeug gefüttert werden sollen, das nicht einmal die Fachleute der Branche in ihrer Ausbildung lernen. Aber wie auch immer die Lösung bei Mastikal am Ende aussehen soll: Auch ProloSozz plädiert für die Beibehaltung. Also alle außer Partynia. Deshalb: Löschdiskussion beenden! Die Abstimmung ist eindeutig. Wenn Partynia die Qualität des Artikels für unzureichend hält, soll sie ihn verbessern. Lektor w (Diskussion) 08:36, 28. Okt. 2013 (CET)

Fazit bisher: Jeder außer Partynia für die Beibehaltung der Information. Die Frage ist mittlerweile eher, ob der Artikel ausgebaut werden sollte (siehe die Hinweis zu zusätzlichen Verwendungen von Partynia). Damit kann die Löschdiskussion als solche doch abgeschlossen werden, oder? Allfällige Diskussionen können ja dann auf den Diskussionsseiten von mastikal und ggf. bei den Lage- und Richtungsbezeichnungen geführt werden, wo ich meine Überlegungen von Anfang an dargelegt habe. Lektor w (Diskussion) 08:39, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich, immerhin 20 Jahre als Anatom tätig, habe den Begriff vorher noch nie gehört. Offenbar ist dessen Nutzung doch schon viele Jahrzehnte unüblich. So ist es außerdem kein Artikel, sondern allenfalls ein Wörterbucheintrag und demzufolge nach WP:WWNI zu löschen. Ich plädiere daher auch für einen redirect auf Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen#Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Zähnen und eine kurze Erläuterung in Klammern bei okklusal. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:40, 28. Okt. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Wortmeldung. Die Behauptung, es handle sich um einen Wörterbucheintrag, der nach nach WP:WWNI zu löschen sei, trifft jedoch nicht zu. Dort steht, ein Wikipedia sollen keine gängigen Wörter erläutert werden. Weiter: „Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden.“ Wie wir hier sehen, ist mastikal in hohem Maße erläuterungsbedürftig. Nicht einmal wir sind uns – trotz Recherchen und Diskussion – bisher über die Bedeutung(en) einig. Jedenfalls ist mastikal alles andere als ein gängiges deutsches Wort. Lektor w (Diskussion) 06:06, 29. Okt. 2013 (CET)

In meiner ähnlich langen Tätigkeit als Zahnarzt habe ich den Begriff schon das eine oder andere Mal gehört, und zwar sowohl in der hier in Rede stehenden Bedeutung, als auch für „die Kaufunktion betreffend“. Die Notwendigkeit eines eigenen Artikels erschließt sich mir allerdings auch nicht unmittelbar, es sei denn eben wegen der Doppelbedeutung: man könnte ja sowohl den von Dir vorgeschlagenen „redirect auf Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen#Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Zähnen“ als auch einen redirect auf Kauen vertreten (Mastikation ist bereits eine BKS mit Verweis dorthin für diese Bedeutung des Wortes). Betrachtet man die Versionsgeschichte von Kauen, so scheine ich nicht der erste mit dieser Idee zu sein.
Was die Orthographie des Begriffes angeht, erlaube ich mir den Hinweis, daß im „Vulgärlatein“ (nicht nur) der Mediziner eine generelle Tendenz einer Konsonantenverschiebung c -> k zu beobachten ist, wie wir sie auch an Worten wie „Mastikation“, „Okklusion“, „bukkal“ und vielen anderen erkennen können (aber bsplsw. „Inzision“, „Rezession“ (da gehörte ein BKH hin) als Beispiele für die Verschiebung c -> z bei dementsprechender Aussprache). Das stört den Altsprachler in mir und vielleicht auch in einigen anderen; es ist aber nicht die Aufgabe der WP, sich diesem Trend entgegenzustemmen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:33, 28. Okt. 2013 (CET)

Nun erwähnt auch M.ottenbruch eine weitere, andere Bedeutung von mastikal. Ich möchte auf zwei Dinge hinweisen. Erstens: Es ist nicht unbedingt erforderlich, zu einem Begriff alle Angaben zu machen, die man machen könnte. Man kann sich auf das Wesentliche beschränken, also die Hauptbedeutung, die Hauptschreibweise usw. (Das habe ich getan.) Zweitens: Wenn man aber, wie vorhin von Partynia unter dem Stichwort „Sorgfalt“ eingefordert, mehr Bedeutungen verzeichnet, dann muß der Artikel logischerweise erhalten bleiben. Die von M.ottenbruch anekdotisch erwähnte Bedeutung „die Kaufunktion betreffend“ würde dann mit in dem Artikel stehen, denn sie kann nicht per Weiterleitung auf die Lage- und Richtungsbezeichnungen repräsentiert werden. Also bitte entscheiden: Wollen wir es bei der bisher angegebenen Bedeutung belassen, oder sollen weitere mit angegeben werden? – Ich selbst werde keine weiteren Bedeutungen angeben. Das müssten diejengigen tun, die dafür mit Quellen oder persönlich geradestehen können. Lektor w (Diskussion) 05:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Nun, Lektor w, nachdem Du bis heute das Orginalzitat Deiner Quelle nicht angeben konntest, habe ich in der angegebenen einzigen Quelle (G. Maschinski, Lexikon der Zahntechnik) selbst nachgelesen und gebe den vollständigen lexikalischen Eintrag nachfolgend wider: mastikal: kauflächenwärts (ungebräuchliche Bez.). Mehr steht da nicht. --Partynia ^{∞ RM} 23:34, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Partynia, zuletzt hast Du geschrieben, es gebe noch weitere Bedeutungen, diese hätte ich unterschlagen. Jetzt wieder umgekehrt: In der Quelle stehe nur ganz wenig. Also was nun, habe ich zu viel geschrieben oder zu wenig? Übrigens widerlegt das von Dir hier vorgebrachte Zitat Deine obige Behauptung, mastikal könne kein Synonym für okklusal (= kauflächenwärts) sein, weil es laut einer Fundstelle neben okklusal verwendet worden sei. Das ist ein weiterer Selbstwiderspruch. – Wenn Du zu einem Ergebnis gekommen bist, was in dem Artikel stehen sollte, kannst Du es ja einfach dort hineinschreiben, anstatt hier im Kreis herum zu argumentieren. Lektor w (Diskussion) 05:43, 29. Okt. 2013 (CET)

Ja, der Kreis schließt sich: Die angegebene Quelle ist nicht valide, da sie diverse andere Verwendungen nicht aufzählt. Die Quelle ist auch keine Quelle für die Inhalte Deines Stubs, weil sie sich auf ein einziges Wort (kauflächenwärts) beschränkt. Der Rest des Stubs ist damit unbelegt. Du selbst hast die Quelle, wie sich gezeigt hat, nie selbst gelesen. Ferner ist zwischen Lage- und Richtungsbezeichnung zu differenzieren. Die Quelle beschreibt nur eine Richtungsbezeichnung (kauflächenwärts). Gleichzeitig wurde das Wort in den oben zitierten Literaturstellen aber auch in der Form mastikalwärts verwendet, was wiederum der Definition im Maschinski-Lexikon widerspricht, denn dann wäre die Bezeichnung nur eine Lagebezeichnung. Damit sieht man, dass die Bezeichnung bereits in der Historie eine Begriffsfindung, nämlich nicht eindeutig definiert war, deshalb verlassen wurde und deshalb auch ungebräuchlich ist. So ist das kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Die Quelle zeigt ferner, dass das Lemma - wenn es schon sein muss - nur als Wörterbucheintrag geeignet wäre, wie ich oben schrieb. In der Redaktion Medizin wurde bereits abgelehnt, eine Kategorie ungebräuchlicher Bezeichnungen in WP einzurichten, weil diese nur verwirren. Aber wenn Dein Herz so sehr an diesem Lemma hängt, dann wird weder WP noch die Welt untergehen, wenn sich pro Jahr 10 User zu diesem Stub verirren. --Partynia ^{∞ RM} 10:47, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich habe diesen Stub eingerichtet, um nutzergerecht genau diejenigen darüber zu informieren, die danach fragen. Die sehr kleine Zahl dieser Personen ist ja gerade der Grund, warum man diesen ungebräuchlichen Begriff nicht im Rahmen einer Liste mit 20.000 Besuchern pro Monat verkünden sollte, sondern nur den sehr wenigen Interessenten. Dazu kommt nun offenbar zusätzlich, daß mastikal zwar auch eine Lagebezeichnung ist, aber gelegentlich auch anders verwendet wurde als im Sinne der Bereichsbezeichnung okklusal. (Dafür habe ich gerade selbst noch einen aktuellen Beleg gefunden.) Diese Unklarkeit (welcher Bereich am Zahn war damals genau gemeint?) kann der Grund dafür gewesen sein, warum das Lexikon das Wort nur im Sinne einer Richtungsbezeichnung definiert hat und die (durch den Gebrauch eindeutig belegte!) Verwendung im Sinne einer Bereichsbezeichnung verschweigt. Möglicherweise war der Verfasser damit überfordert, den genauen Bereich anzugeben.
Die mangelnde Eindeutigkeit der Bereichsbezeichnung wäre auch ein weiterer Grund dafür, mastikal in Wikipedia separat zu behandeln und nicht in der zusammenfassenden Liste als Synonym zu okklusal zu präsentieren – was ja nicht ganz zu stimmen scheint. Aber einige Leute wollen eben unbedingt mastikal in dieser Liste haben, egal ob die dort angegebenene Bedeutung stimmt oder nicht, ob sie vollständig oder unvollständig angegeben ist. Da kann ich nichts dafür. All diese speziellen Probleme von mastikal lassen sich viel leichter in einem separaten Artikel Mastikal lösen, weil man da schnell ein paar präzisierende Worte oder einen Satz hinzufügen kann. Wenn mastikal einer größeren Öffentlichkeit präsentiert wird (egal ob in der Liste oder wie vor kurzem bei Kauen oder sonstwo), ist eine zuverlässige Auskunft über die genaue Bedeutung viel wichtiger als bei der separaten Darstellung mit viel weniger Lesern. Lektor w (Diskussion) 14:16, 30. Okt. 2013 (CET)

PS: Ich bin gerne bereit, die kleine Korrektur vorzunehmen, daß Maschinski nur eine Quelle für die Richtungsbezeichnung ist, nicht für die Lagebezeichnung. Ich warte aber erst mal ab, was bei der Löschdiskussion herauskommt. Lektor w (Diskussion) 14:32, 30. Okt. 2013 (CET)

Als sich kürzlich bei der vorigen Löschdiskussion gezeigt hat, daß andere Wert auf die Beibehaltung legen, habe ich meinen Löschantrag selbstverständlich nicht weiterverfolgt. Dadurch war eine schnelle Erledigung möglich. In diesem Fall hat sich niemand Partynias Löschantrag angeschlossen, aber sie hat ihn bisher nicht ausdrücklich zurückgezogen. Wer beendet eigentlich eine solche Diskussion? Lektor w (Diskussion) 04:35, 2. Nov. 2013 (CET)

BK: eine LD endet nach frühestens sieben Tagen, wenn der abarbeitende Admin die Argumente auswertet. --Ingo →@ 10:21, 3. Nov. 2013 (CET)

Löschgründe "Begriffsfindung" und "Quelle nicht valide" wurden widerlegt: Bleibt. Die Entscheidung,
ob eine Weiterleitung sinnvoll ist, überlasse ich gerne den Fachleuten. --Okatjerute Disku 16:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Bekenntnislehrer (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2013 (CEST)

das meiste hat was mit der allgemeinen Situatuation in Bremen et. al. zu tun, beschäftigt sich aber nicht mit den Lehkräften. Im Text heißt es im Übrigen Einen Abschluss Bekenntnislehrer gibt es also nicht. Scheint mir überflüssig und redundant zu Bremer Klausel zu sein Machahn (Diskussion) 18:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gängiger Begriff, behalten und, falls nötig, ausbauen.--Definitiv (Diskussion) 19:21, 26. Okt. 2013 (CEST)

Klarer Fall von WP:TF[4] und mindestens genauso wichtig wie die Artikel Mathematiklehrer, Erdkundelehrer, Englischlehrer usw. ...oh ups... :oP

Das Thema Bekenntnisunterrricht[5] könnte den Inhalt brauchen. Zumindest den nicht total verPOVten Anteil.

Verschieben auf Bekenntnisunterricht und die Wertungen entfernen. --Ingo →@ 19:43, 26. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Weder die einmalige Nennung in einem Artikel des tagesspiegel, noch eine bloße Aneinanderfügung zweier einzelner Begriffe macht einen neuen Begriff aus. --Ingo →@ 19:43, 26. Okt. 2013 (CEST)

Verschieben auf "Bekenntnisunterricht"" ist auch falsch- der Begriff ist genau so wenig etabliert--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 28. Okt. 2013 (CET)

@ ingo, bin ich eine hellseher? ein lutheraner mag ja auch das nicht (-: —|joker.mg|— 01:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Es gibt ja schon Religionslehrer. --87.153.125.3 03:28, 29. Okt. 2013 (CET)

Zumindest ist Bekenntnisunterricht mit ~4000 Treffern mehr im Einsatz als die Lehrer mit ihren 62 Treffern. Ich finde den Inhalt schon interessant (ich weiß, mein Interesse erzeugt keine Relevanz), bin aber mit der Überschrift nicht glücklich. Deswegen wäre ich halt für Verschiebung auf ein sinnvolleres Lemma. --Ingo →@ 20:38, 29. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. --Okatjerute Disku 16:23, 11. Nov. 2013 (CET)

Rhetoric Society of Europe (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Dieses Jahr auf einer Konferenz einer rotverlinken Gesellschaft gegründet. Das ist offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  18:51, 26. Okt. 2013 (CEST)

Mischung (Physik) (gelöscht)

Es gibt in der Physik keinen eigenständigen Begriff "Mischung" in der Art, wie sie der Artikel behauptet. Die Aussagen des Artikels, die sich auf Licht und dessen Detektion beziehen, sind eine Mischung aus falsch und irreführend. Die Aussagen, die sich auf die Funktion von Mischern in der Elektronik beziehen, sind korrekt, aber inhaltlich redundant zum Artikel Mischer (Elektronik). Die Diagnosen der ersten drei Beiträge der Diskussion in der Physik-QS von 2010 treffen weiterhin zu. Der Artikel sollte als Mischung aus Theoriefindung, Redundanz und inhaltlichen Falschaussagen ersatzlos gelöscht werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:58, 26. Okt. 2013 (CEST)

Das, was an dem Artikel unglücklich gewählt sein kann, ist das Wort „Physik“, denn Begriffe wie „Nachrichtentechnik“ oder „Elektronik“ oder „Funktechnik“ oder „Radiotechnik“ haben natürlich nichts mit Physik zu tun. Und natürlich sind vergleichbare nichtelektrische, nichtlineare Vorgänge auszuschließen. -- wefo (Diskussion) 23:24, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gibt es einen Unterschied zur Modulation? --176.3.104.167 00:38, 27. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin über den Artikel nur wegen des Löschantrages gestolpert, habe ihn dann aber auch angesehen und den Hinweis auf die additive und die multiplikative Mischung vermisst, den es im Artikel Mischer (Elektronik) gibt. Die Unterscheidung liegt dabei zunächst in der die (irgendwie) nichtlineare Verknüpfung betreffenden Modellvorstellung. Die Verwandschaft zur Modulation ist zwar eng, aber man muss auch an die Frequenzmodulation denken. Zu bedenken wäre möglicherweise eine möglichst zweckmäßige Unterscheidung zwischen dem Vorgang (der auch durchaus unerwünscht sein kann) und der auf einer Modellvorstellung (oder einer durch Patent belegten Beobachtung) beruhenden technischen Einrichtung mit ggf. zu betrachtenden störenden Vorgängen. -- wefo (Diskussion) 02:36, 27. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikel habe ich vor fast zwei Jahren "aus einem Guß" geschrieben, als ich hier gelesen habe, welche Probleme sehr viele Physiker mit den Grundlagen haben, insbesondere mit der Abgrenzung gegenüber Überlagerung und Schwebung. Die falschesten Behauptungen ("Überlagerung ergibt sich lediglich die Differenzfrequenz in Form einer Schwebung. Undsoweiter.---<)kmk(>-") kamen genau von dem, der jetzt alles löschen will. Auch Benutzer:Pewa hat mehrfach versucht, kmk die einfachsten Grundlagen beizubringen: "Bei linearer Überlagerung tritt gar keine Differenzfrequenz auf." Erfolglos. kmk's Antwort "Für tiefer gehende Darstellungen solltest Du Dich an ein Lehrbuch der Quantenmechanilk wenden." zeigt, dass kmk keine Ahnung vom Thema hat. Was hat Mischung mit Quantenmechanik zu tun? Deshalb ist es bitter notwendig, dass dieser Artikel bleibt. Wenn kmk meint, im Artikel würde Falsches behauptet, kann er das auf der Diskussionsseite gern belegen und Änderungen vorschlagen. Bisher fehlt von seiner Seite jeglicher konstruktive Beitrag. --Herbertweidner (Diskussion) 10:58, 27. Okt. 2013 (CET) Ich kann wiedermal nur den Kopf schütteln über so einen LA ... schnellbehalten!! Frage: wäre ein Lemma "Mischung (Signalverarbeitung)", "Mischung (elektrische Signalverarbeitung)", "elektr(on)ische Signalmischung" o.ä. nicht treffender? --ProloSozz (Diskussion) 16:02, 27. Okt. 2013 (CET)

@Herbertweidner, Deinen Namen verbinde ich mit konstruktiver Mitwirkung an dem Werk WP. Deine negativen Erfahrungen habe leider auch ich machen müssen. Diese Erfahrungen lassen mich zwischen Verantwortung und Ausstiegsgelüsten schwanken. Für den hier vorliegenden LA hatte ich zunächst nur eine so beißende Ironie, dass ich mir eigentlich wegen Verstoß gegen KPA eine lebenslange Sperre verdient hätte. Ich danke deshalb ProloSozz sehr für seine Unterstützung und werde versuchen, auch seinen Namen in angenehmer Erinnerung zu behalten. -- wefo (Diskussion) 16:43, 27. Okt. 2013 (CET)

klar behalten, nur das lemma ist wirklich schrott: Betonmischen ist auch "Physik", und Farbmischung auch: auf Signalmischung schieben https://www.google.at/search?q=Signalmischung und weg die klammer: imho darf man die lineare Signalmischung, so trivial sie dem profi erscheint, einführend erwähnen, dem laien ist wohl adhoc nicht klar, wann, und warum sie funktioniert. oder? --W!B: (Diskussion) 06:32, 28. Okt. 2013 (CET)

Dein konstruktiver Vorschlag stößt auf das Problem, das die lineare Mischung von nichtlinear übertragenen Farben beim Farbfernsehen auch eine Mischung von Signalen ist. Weil ich schon vor langer Zeit mit dem Artikel Signal nicht ganz glücklich war (damals hieß er Signal (Physik)), verzapfte ich Benutzer:Wefo/Größe. Wenn Du Dir meine einleitende, eigentlich total verkrampfte Formulierung auf der Zunge „zergehen“ lässt, wird Dir Problematik hoffentlich noch deutlicher. -- wefo (Diskussion) 00:29, 29. Okt. 2013 (CET)

verstehe. übrigens gab in der diskussion denselben hinweis:

Der Artikel Mischer (Elektronik) behandelt die Mischung elektrischer Signale mit elektronischen Schaltungen. Dieses Thema ist schon zu umfangreich für einen Artikel, siehe Überlagerungsempfänger, Amplitudenmodulation, Intermodulation, etc. Der Artikel Mischung (Signalverarbeitung) kann die grundlegenden Prinzipien, Zusammenhänge und Unterschiede bei der Mischung der verschiedenen Signalarten behandeln, sowie die erwünschten und unerwünschten Folgen. -- Pewa (Diskussion) 08:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

(zitat ende) genau seh ich das auch. ich versteh aber, das das thema eher ein ganzes lehrbuch ist, mit reichen also die einführenden worte zur begrifflichkeiten, und dann links auf spezialfälle. allgemeine konzepte wie die additionstheoreme und die fourieranalyse, wie im artikel gegeben, darf man schon anführen: daher weiter eher "'straffen'" denn löschen --W!B: (Diskussion) 01:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Der Versuch von Benutzer:wefo, sich hier als die entscheidende Kapazität auf diesem Gebiet und als einen nur dem Projekt verpflichteten seriösen Mitarbeiter darzustellen, sollte auch daran gemessen werden, dass er seinerseits schon mal Aktionen startet wie einen SLA (!) auf einen Artikel wie Ampèresches Gesetz, nur weil ihm der Inhalt nicht passt … den abgelehnten SLA hat er zwei Mal (eins, zwei) wieder hineinrevertiert. Auch in der anschließenden LD wollte er als Einziger immer noch den ganzen Artikel löschen. Wenn jemand solche an Vandalismus grenzende BNS-Aktionen durchführt, sollte die Autorität seiner Argumente für Löschentscheidungen kritisch hinterfragt werden. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   13:10, 29. Okt. 2013 (CET)

@Troubled asset, Im Gegensatz zu Dir weiß ich, wovon ich rede und habe an anderer Stelle Literaturstellen dazu angegeben und zitiert. Jemand, der des verstehenden Lesens kundig sein sollte, sollte auch bemerken, dass meine Argumentation auf das Behalten und Weiterentwickeln des Artikels gerichtet ist. Vielleicht findet sich jemand, der Deine destruktive Diskussion als Vandalismus bewertet. -- wefo (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Wefo, bitte lesen Sie den Artikel Sonja Cara, direkt unter ihrem Artikel. Vielleicht sollte man wirklich vorgehen. (nicht signierter Beitrag von 87.162.123.104 (Diskussion) 15:54, 29. Okt. 2013 (CET))

Mir ist nicht bekannt, dass der Löschantrag zu Mischung (Physik) mein Artikel wäre. Warum ich den Artikel Sonja Cara lesen sollte, ist mir völlig unklar, denn dieser betrifft nicht meinen Kompetenzbereich. -- wefo (Diskussion) 17:35, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich danke Benutzer:Joker.mg für die Korrektur, denn für die Wikisyntax zur Überlistung einer Protz-Signatur mangelte es mir an der erforderlichen Kompetenz. -- wefo (Diskussion) 22:11, 29. Okt. 2013 (CET)

Der Artikel ist weitgehend redundant zu Mischer (Elektronik). Daher löschen und ggf. erhaltenswerte Teile dort einbauen. Alternativ auf Signalmischung verschieben und stark straffen, wie von W!B: vorgeschlagen. --Zipferlak (Diskussion) 00:27, 31. Okt. 2013 (CET)

Die Darstellung des Funktionsprinzips von Mischern ist sowohl stilistisch schlechter als auch inhaltlich unvollständiger als die Darstellung im Artikel Mischer (Elektronik).

• Stilistisch ist der Fließtext von unbelegten Wertungen durchsetzt (Beispiel: "In der Praxis werden aus Preisgründen oder Unkenntnis der Folgen (...). Diese einfachen Schaltungen sollte man besser als "verzerrende Analog-Addierer" bezeichnen (...)")
• In weiten Teilen wirkt der Text wie eine Mischung aus Anleitung und HOWTO (Beispiel: "Ob eine Schwebung vorliegt, lässt sich einfach prüfen: Leitet man die Resultierende einer Schwebung durch einen Filter (...)"). Wikipedia ist jedoch keine Sammlung von Anleitungen.
• Der Text ist von irreführenden Aussagen durchsetzt. Beispiel: "Bei einem idealen multiplizierenden Mischer wären nur die beiden Mischprodukte vorhanden". Ein paar Absätze weiter unten wird jedoch korrekterweise vorgerechnet, dass eine mathematisch ideale Multiplikation notwendigerweise auch eine Konstante und jeweils einen Anteil mit dem doppelten der Frequenz beiden angenommenen Eingangssignale enthält.
• Die mehrfach wiederholte Grundaussage im Zusammenhang mit Licht und Photodioden ist schlicht falsch. Die Wandlung von Licht in Strom hat nichts mit Mischung zu tun. Es ist eine (quantenmechanische) Messung. Mit klassischer Elektrodynamik führt kein Weg vom Licht zum elektrischen Strom.
• Die Darstellung ist lückenhaft, indem die Phase weitgehend ignoriert wird. Phasendetektion ist jedoch ein wichtiges Anwendungsfeld von Mischern. (Ist eine Komponente jedes PLL).
• Die Darstellung ist lückenhaft, indem sie durchgehend zwei ideale, reine Sinuswellen als Eingangsgrößen für den Mischer annimmt. Tatsächlich ist das nur ein Grenzfall. Viele Anwendungen setzen Mischer bei der Verarbeitung breiter Spektren ein. Musterbeispiel sind Netzwerkanalysatoren. Die Existenz und Problematik von Spiegelfrequenzen bleibt unerwähnt.
• Die breite Darstellung des Phänomens "Schwebung" verfehlt das Thema. Nebenbei fehlt ausgerechnet das entscheidende Argument, warum das so ist: Ddas Spektrum einer linearen Überlagerung enthält weder Summen- noch Differenzfrequenzen.

Das sind alles keine Löschgründe. Der Löschgrund besteht im Nichtvorhandensein eines physikalischen Begriffs in dem vom Artikel dargestellten allgemeinen Sinn. Aber es sind Gründe, von einer Einarbeitung in andere Artikel abzusehen. Wenn ein Artikel Signalmischung angelegt wird, dann sollte er seinen Inhalt aus dem Theorie-Teil von Mischer (Elektronik) erhalten. Leserfreundlicher wäre es allerdings, weiterhin das Funktionsprinzip von Mischern im gleichen Artikel zu behandeln, wie das Bauteil selbst.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Das Wort "Signalmischung" kommt in der Fachliteratur recht selten vor (88 Funde in Google-Books). Noch deutlich seltener wird es in der beim Löschkandidaten skizzierten Bedeutung verwendet. Und in von Google erfassten Lehrbuchklassikern der Elektrotechnik kommt es gar nicht vor.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:15, 1. Nov. 2013 (CET)

Dieser überzeugenden Argumentation lässt sich kaum etwas entgegen halten. Die Verschiebung auf Signalmischung kommt daher kaum in Betracht und es bleibt leider nur die Löschung. --Zipferlak (Diskussion) 18:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht wegen: 1. Inhaltliche Redundanz (im wesentlichen/abschnittsweise idente Inhalte) vorallem mit den länger bestehenden Artikel "Mischer (Elektronik)", welche die Verfahren der Mischung und deren Bezug zu elektronischen Mischstufen (Schaltungen) beschreibt. Abschnittsweise wurden Textpassagen aus "Mischer (Elektronik)" entnommen, wie im Abschnitt "Vereinfachte Mischer" vs "Prinzip eines Mischers" (ua diese ältere Version) und damit künstliche Doppelinhalte/Doppelgleisigkeiten in beiden Artikeln geschaffen. 2. Überschneidung mit Artikel "Schwebung". Erklärungen zu dem Thema Schwebung sind in dem Artikel Schwebung. 3. Es ist anhand der gegebenen Quellen (wie Tietze/Schenk, Elektronische Schaltungstechnik) nicht gezeigt und nicht belegt, dass der Begriff "Mischung" in physikalisch allgemeinen Gebrauch u.a. bei optischen Systemen wie bei Photodioden in der im Artikel suggerierten Form besteht und verwendet wird -> TF.--wdwd (Diskussion) 17:18, 2. Nov. 2013 (CET)

Sonja Cara (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 20:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sind relevante Filmmusiken dabei? Ansonsten: In welcher Form exakt trat sie auf den Bühnen auf?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:09, 27. Okt. 2013 (CET)

Zum Thema Filmmusik: Nachweise über das Filmkompositorische Werk von Sonja Cara. Sonja Cara schrieb zu jedem Film von Selcuk Zvi Cara die Filmmusik. Diese Filme waren bisher auf 8 internationalen Filmfestivals. Darunter z.B. Official Selection "Outtakes FilmFestival New Zealand" 2013 Official Selection "7º FOR RAINBOW - Festival de Cinema e Cultura" , Brasilia, 2013

Official Selection "Florence Festival Internazionale Di Cinema LGBT" 2013 Official Selection "Filmfestival EL LUGAR SIN LIMETES" Ecuador 2013 Official Selection "Rio Filmfest Cinema" Brasilia, 2013 Mit "Hymnen an die Nacht" ist sie mit Fatih Akin (Langfilm) Tom Tykwer (Langfilm) Rosa von Praunheim (Langfilm) als einer der zwei deutschen Kurzfilmbeiträge in der offizellen Competition http://www.elugarsinlimites.net/seleccion%20oficial.pdf Über folgenden link nebst Künstlersuche /Suche ist ihr Mitwirken als Komponistin in den Filmen zu ersehen. https://www.crew-united.com/ Suche: Selcuk Zvi Cara ----- Das nächste Konzert mit Dagmar von Kurmin "Abende der Musik und Rezitation" ist am 15.12 um 17:00 im Gästehaus Hooksiel. ----- Nachweis für die Konzerte bei den Max Reger Tagen (zu beachten ist, dass sie hier noch mit ihrem Mädchennamen Wischniowski auftritt) hier der link: http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10073&pk=125269 oder http://www.proreger.de/kalender.html ------ allgemeine Konzertnachweise: http://www.klavierhaus-klavins.de/veranstaltungen/060319-wischniowski/sonja-wischniowski.htm https://www.lions.de/cps/rde/xbcr/lions-club/DOCUMENTS/der_lion_pdf/2003_12.pdf http://www.ev-kirche-wahlscheid.de/Downloads/2007-Programm-450-Jahre-Kirchengemeinde-Wahlscheid.pdf Ich hoffe, dass diese Nachweise reichen und man nicht gezwungen ist Diplome und mehr offen zulegen. (nicht signierter Beitrag von 87.162.116.254 (Diskussion) 16:17, 28. Okt. 2013 (CET))

Wenn der Artikel bleiben soll, müssen WP:RK erfüllt sein/werden. Bitte in diesem Fall einmal bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten nachschauen. --Bötsy (Diskussion) 18:21, 28. Okt. 2013 (CET)

bezüglich WP:RK"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Davon ist hier auszugehen, weil Sonja Cara -seit 2011 erst als Filmkomponistin dabei- nationale und internationale Anfragen bezüglich Kurz- und Langfilme erreichen. Die Filme bei denen Sonja Cara mitwirkt sind im Arthousebereich anzusiedeln und werden die Zeit recht sicher überdauern. Die Resonanz der internationalen Filmfestivals sollten das belegen. Beinahe alle Filme legen sehr grossen Wert auf die Filmmusik. Sonja Cara hat zudem alle Klaviereinspielungen übernommen: Goldberg-Variationen, Kinderszenen, usw. Ihre Konzerttätigkeit wird sie nun nach einer Babypause wieder aufnehmen. Geplant sind Konzert- und Liederabende hauptsächlich in Norddeutschland. Zudem ist ein "Kindersingbuch" in Planung. Der Verlag ist bereits gefunden. (nicht signierter Beitrag von 84.161.229.115 (Diskussion) 19:00, 28. Okt. 2013 (CET))

Im Erg. tendiere ich zu einem knappen Behalten. Als Filmkomponistin könnten die WP:RK für Personen in Film + Fernsehen (Mitwirkung in wesentlicher Funktion) erfüllt sein. Der Artikel ist aber ein ganz schwerer QS-Fall, eine der schwesten Fälle mE, den ich in fünf Jahren Wikipedia hier gesehen haben. Und ich bin mir ehrlich nicht sicher, ob ich die QS übernehmen mag. Da müsste vom Ersteller schon mehr Engagement gezeigt werden, am Artikel weiterzuarbeiten. Das, was in der LD gespammt wurde, müsste halt mal in den Artikel mit Quellen eingebaut werden. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 00:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich weiss wirklich nicht was hier das Problem ist. Was wir hier sehen ist eine knappe und kurze -auf das Wesentliche reduzierte Beschreibung der Künstlerin Sonja Cara. Fakevorwürfe wurden widerlegt, Beweise wurde im Übermass erbracht. Es geht hier nicht um eine Doktorabreit, die die Fähigkeit zur wissenschaftlichen Arbeit beweisen muss. Eine Person des öffentlichen Lebens wird hier beschrieben, die einem breiten Publikum bekannt ist. Auf der Wiki-Seite das Schaffen von Sonja Cara mit Fussnoten und links zu untermauern erscheint in diesem Fall eher "prahlerisch" denn untermauernd. Ich bitte darum diesem hin und her ein Ende zu machen. Beweise sind zu genüge erbracht: Sie konzertiert und konzertierte unter ihrem Mädchennamen Wischniowski. Sie studierte an der Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Frankfurt und an der Musikhochschule Bremen. Sie ist doppelt diplomiert. Eine solch zurückhaltende Darstellung seiner selbst würde ich mir bei manch einem Künstler in/auf Wiki wünschen. Die Filmfestivals, wo ihre Musik zu hören ist, werden jedes Jahr von tausenden Filmschaffenden mit Filmen überschüttet -jedoch werden meist unter 40 Filme genommen. Etwas Augenmass würde mich freuen ... An der Seite kann man sehr gerne weiterarbeiten und ergänzen, jedoch ist das Grundgerüst doch wirklich zu akzeptieren. bei crew-united kann mann auch direkt nach sonja cara als Komponistin schauen. MFG https://www.crew-united.com/ suche: sonja cara (nicht signierter Beitrag von 84.161.232.69 (Diskussion) 13:05, 29. Okt. 2013 (CET))

Also, mal schauen:
„Konzerte führten sie nach Köln, Bonn, Frankfurt, Bremen, Bayreuth, Würzburg und Liederabende in Italien, Österreich und der Türkei.“ Was für Konzerte? Und wo? Und vor 10 Leuten oder vor 10.000? Null konkrete Info, null Belege, null Rezeption.
„Sie konzertierte beim Festival Weidener Max-Reger-Tage (kein Artikel) sowie in Bayreuth auf dem historischen Franz-Liszt-Flügel im Rokoko-Saal des Steingraeber Hauses.“ Sollte uns das vom Hocker hauen? Beleg? Rezeption?
„Mit ihrem Lied-Duo-Partner (hat der keinen Namen?) musizierte Sonja Cara bei Dichterlesungen (naja …) des Schriftstellers Peter Härtling (kein Artikel). Mit Dagmar von Kurmin (kein Artikel) gibt sie Abende der Musik und Rezitation (naja …).
Seit 2006 ist Sonja Cara als freischaffende Konzertpianistin und Liedbegleiterin tätig.“ Keine Belege, keine Außenwirkung, keine Rezeption?
„Sie schrieb die Filmmusik zu "Hymnen an die Nacht". Dieser Film war neben den Filmen von Fatih Akin (Langfilm) (Namedropping!), Tom Tykwer (Langfilm) (Namedropping!), Rosa von Praunheim (Langfilm) (Namedropping!) , als einer der sehr wenigen deutschen Kurzfilmbeiträge in der offiziellen Competition von EL LUGAR SIN LIMITES - Festival de cine LGBT (kein Artikel).“ Wie sieht es denn aus mit Außenwirkung und Rezeption „ihres“ Films – wobei sie ja nicht den Film als solches geschaffen hat, sondern „nur“ die Musik? Hat davon jemand Notiz genommen – von der Musik, nicht von dem Kurzfilm? Und was bitte soll hier diese peinliche Aufzählung von Regisseuren anderer Filme, mit denen sie nichts zu tun hatte?
Tut mir leid, für mich sieht das nach aufgeblähtem Möchtegern aus. Wo bitte soll hier die Relevanz herkommen? Und Relevanz als was? Als Konzertpianistin? Oder als Filmkomponistin? Und wie ist sie belegt – bei null dargestellter Rezeption?? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   13:36, 29. Okt. 2013 (CET)

Reagieren oder nicht? Sollte man wirklich auf "Argumente" eines Troubled asset eingehen? Hat Herr oder Frau Troubled asset wirklich in jeden link geschaut? Ob jemand vor 10 oder 10.000 Leuten auftritt, das ist nicht von Bedeutung, denn auch der Auftritt von Troubled asset hat ja ohne Mühe Zuschauer und Leser gefunden. In manchen Foren wären es schon hunderte, die diesen Artikel gelesen hätten. So hätte Troubled asset ein Publikum das eine Stadthalle füllen könnte. Das zum Thema Masse. Bitte erst in die links schauen und dann Forderungen und Rechenschaftsberichte verlangen. Ich sehe Herr oder Frau Troubled asset hat nicht nur zu dieser Dame hier etwas zu sagen, sondern auch bei anderen Artikeln einen sehr selstbewussten Ton angeschlagen (nicht mit wenig Ärger und Unmut/ s.o.). Zum Thema Ton: Der Ton macht die Musik. Höflichkeit und Ton sollten bei Wiki das Grundprinzip sein. Ach ja, das steht sogar bei Wiki irgendwo drin -soll ich das belegen? Auf diesen Satz von Troubled asset sollten die Zuständigen von Wiki bitte reagieren oder aufmerksam gemacht werden "Tut mir leid, für mich sieht das nach aufgeblähtem Möchtegern aus." Was sagt uns dieser Satz? Mir, dass hier jemand einen anderen beleidigen möchte. Mich würde es nicht wundern, wenn Sonja Cara auf einen Eintrag bei Wiki verzichtet, wenn solche -sonderbar emotionalen- Kommentare geschrieben und zugelassen werden. Bis vor wenigen Augenblicken schien mir Wiki seriös. Zu einigen Punkten des Herren oder der Dame mit sonderbar kritischem Ton „Sie konzertierte beim Festival Weidener Max-Reger-Tage (kein Artikel) sowie in Bayreuth auf dem historischen Franz-Liszt-Flügel im Rokoko-Saal des Steingraeber Hauses.“ Sollte uns das vom Hocker hauen? Beleg? Rezeption?" 1. link, der das belegt ist bereits online und, ob die Max-Reger-Tage einen vom "Hocker hauen", das könnten die Max-Reger-Tage beantworten. Vielleicht sollte der Artikel mal hingeschickt werden. Zuvor besser aber zu Wiki. 2. Ja, auf dem Liszt-Flügel darf nicht jeder spielen -nur die, die dafür für würdig erachtet werden. Aber das wissen nur Eingeweihte. Eingeweihte deshalb, weil Uneingeweihte den Wert nicht erkennen. Woher soll das unser Kritiker wissen? Zu den berühmten Regisseuren, die genannt werden Einerseits wird der Dame vorgeworfen "unbedeutend" zu sein und andererseits sich mit fremden Federn zu schmücken, indem sie Namen wie Fatih Akin usw. nennt. Was nun? Wie soll man die Bedeutung der Festivals aufzeigen, wenn es Menschen gibt, die noch nicht einmal der Bedeutung eines Lisztflügels sich bewusst sind, die nicht begreifen was das für eine Auszeichnung ist auf einem solchen Flügel spielen zu dürfen. Da geht man nicht hin und sagt, hallo, ich bin bei Wiki und tue dort ungefragt meine Meinung kund, jetzt will ich mal auf die Tasten hauen. Bezüglich des Film-Festivals liegt der Beleg übrigens doch auch vor. Eine pdf des Programms nebst aller Filme, die in der Selektion sind. Ich denke, das die Dame die Regisseure genannt, um uns auf die Bedeutung der Festivals hinzuweisen. Das ist in der freien Marktwirtschaft doch auch so. Man positioniert seine Firma , sein Schaffen und verdeutlicht es den Laien. Oder kannte jemand das Festival vorher. ---"Ach, Fatih Akin, Rosa von Praunheim sind dort....das muss ein gutes Festival sein." War es eher so? Es wurde von der Dame auch darauf hingewiesen, dass die Musik in den Filmen eine zentrale Rolle spielt. Der aktuelle Film ist ein Stummfilm, der von der Dame vertont worden ist. Da spielt die Musik eine grosse Rolle. Auch die vorherigen Filme scheinen die Musik thematisch in den Vordergrund zu rücken. Bei "Wiegenlied" geht es nur um klassische Musik. Kann man über google finden. Die Abende der Musik und Rezitation werden gemeinsam mit Dagmar von Kurmin gegeben. Sie hat z.B. den Orkanus für ihr Lebenswerk erhalten. Das ist der Oscar für Hörspiele. Auch unbedeutend? Was noch? ---Besser nichts mehr...ich werde Sonja Cara jedenfalls nicht mehr verteidigen und rate ihr den Eintrag bei Wiki zurückzuziehen. Sie tut gut daran gar nicht auf sämtliche Kommentare zu reagieren, obwohl die vorherigen Kommentare wenigsten noch sachlich und nachvollziehbar waren. Von dem letzteren Herren oder der Dame kann man das nicht behaupten. Ich werde nicht mehr reagieren. Viel Spass bei der Antwort und "Positionierung". Mal sehen, ob es diesmal ohne Beleidigung und schiefen Ton funktioniert -was übrigens immer etwas über den Menschen aussagt. Das möchte ich mir hier auch erlauben sagen zu dürfen. Um es aber besser mit den Worten des berühmten Yogi Ramana Maharshi zu sagen: " ... ." Die Übersetzung:) nichts sagen ist der Weg zur Erleuchtung. Ich bin leider wieder reingefallen -bin aber auf dem Weg der Besserung, daher schweige ich ...egal was da an Frust entegegn komme. MFG

Tja, wenn die Notwendigkeit einer QS nicht erkannt wird, dann bleibt wohl nur Löschen. Wikipedia ist eine sauber arbeitende Enzyklopädie. Natürlich gehören nachprüfbare Belege in einen Artikel. Wann, wo, mit wem trat ein Künstler auf. Wikipedia ist keine Plattform, wo man Agenturtexte und unkonkrete Programmheft-Biografien abladen kann. Genau das ist das Problem des Artikels. Wir erfahren nix Konkretes, nur Allgemeines. An meinen Vorredner, die nichtsignierende IP, konkret: Benutzer Troubled asset hat den Finger in die Wunde gelegt. Ich teile mit ihm sicherlich nicht seine exklusionistische Grundhaltung, stimme ihm jedoch zu, dass der Artikel überarbeitet werden muss. Ich hatte mir ursprünglich mal überlegt, die QS zu übernehmen, um den Artikel vorm Löschen zu retten, wie ich das bei mittlerweile Hunderten von Artikeln getan habe. Aber wenn auf Seiten des Artiklerstellers und der mit ihm wahrscheinlich in Kontakt stehenden Künstlerin nicht die Einsicht da ist, dass da im Sinne einer Enzyklopädie nachgebessert werden muss, dann werde ich da ganz sicher meine Finger davon lassen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:48, 30. Okt. 2013 (CET)

Es wäre sicherlich gut, wenn die eifrig und extensiv hier in der LD und auch hier und hier diskutierende IP im Artikel für Relevanz (mit gezielten Belegen!) sorgen würde. Sonst wird das in Wikipedia nichts. Vorbilder für gute Artikel über Klassische Pianisten gefällig? Hier sind genügend vorhanden. Gruß --Bötsy (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise. Siehe da, ihr ward geholfen ... Ruhe und Gelassenheit kehre nun ein. Die aktualisierte Seite von Sonja Cara sollte niemanden mehr belasten. Dank und Gruß zurück :-) (nicht signierter Beitrag von 87.162.127.100 (Diskussion) 10:08, 31. Okt. 2013 (CET))

Das darf ja jetzt wohl nicht wahr sein; keine einzige Änderung des Textes. Und die in der LD gespammten Weblinks werden einfach unformatiert schnell mal ans Ende des Artikels lieblos hingeklatscht. Enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus. Aber das ist wohl eher ein Gefälligkeitsartikel für Cara. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:17, 31. Okt. 2013 (CET)

INTERESSENGEBIETE in der Wikipedia von Brodkey65: Musik, insbesondere Klassische Musik und Oper Film.

---

Das scheint das Problem zu sein.

Der eine tut es erfolgreich und professionell, der andere urteilt darüber. Es ist kein guter Wille mehr zu erkennen, sondern XXX . Mehr kann man nicht dazu sagen. Es gibt hier sehr viele Veränderungen (im Text 34) und auch nachvollziehbare Quellenangaben. Ein Tipp bezüglich des Formatierens hätte es sicher auch getan. Jedoch, wie gesagt, schwingt da etwas anderes mit -dafür ist dieser Kommentar zu emotional und nicht nüchtern und sachlich verfasst. Besonders für einen Juristen. Es klingt zunächst sachlich und auch Wiki und der enzyklopädischen Sache dienlich, aber irgendetwas schwingt da mit, was nicht gefallen will -und das ist eben ein Wort mit vier Buchstaben. Kann man sicher in Wiki nachschlagen. Womit vertue ich mir hier eigentlich meine Zeit? Intimität mit einem Kritiker dessen Befähigung nur in der Masse und nicht in der Ausbildung zu liegen scheint. Wozu man sich verleiten lässt, wenn Menschen sich mit einer Ermessensfreiheit belegen und so reizen können. Natürlich alles ehrenamtlich im Sinne der Wissenschaft und enzyklopädischen Arbeit. Die Künstlerin tut mir wirklich leid. Da reden und urteilen Menschen über sie, so auch ich, die im künstlerischen Bereich recht sicher lieber den praxisbetonten Weg gehen wollten. Oder direkter gesagt und ich schliesse mich ein, die für die höheren künstlerischen Weihen nicht das Nötige vom Herrgott mitbekommen haben. Das Wort mit den vier Buchstaben ist das Problem. Wie so oft im Leben. (nicht signierter Beitrag von 87.162.102.69 (Diskussion) 14:40, 31. Okt. 2013 (CET)) Techniken zur Quellenangabe (aus Wiki) Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als keine. (nicht signierter Beitrag von 87.162.118.109 (Diskussion) 16:26, 31. Okt. 2013 (CET))

Ja. Aber es ist noch besser, richtig formatierte Belege anzugeben als falsch formatierte. Gruß --Bötsy (Diskussion) 22:52, 31. Okt. 2013 (CET)

Der Artikel hat beim ersten Durchlesen den sehr unangenehmen Eindruck einer werblichen Selbstherausstellung gemacht. WP:WEB wurde ganz ignoriert, der Artikel quitllt über von PR-mäßiger G R O S S C H R E I B U N G, Inhalt fast völlig unbelegt, Inhalt wird von selbstdarstellerrischer Positivherausstellung dominiert. Das ist - ganz unabhängig von Relevanzfragen - niemend zur Überarbeitung zumutbar. Denn letztlich würde jemand deine Freizeit opfern, um diesen völlig unbefriedigenden Zustand zu beenden. Falls die Relevanz psoitiv beschieden wird, bitte ich daher um Verschiebung in den Benutzernamensraum. Dort soll der Ersteller zumindest die Gröbsten Mängel beseitigen, bevor der Text für einen Artikel in Frage kommt in derzeitiger Form nichts für Artikelnamensraum. - 13:30, 1. Nov. 2013 (CET)

1. Bitte die "werbliche Selbstheraustellung" belegen.

2. Die Großschreibung ist auf Bitten der Filmfestivals normalerweise verpflichtend. Gilt sonst auch für Hochschulen oder zum Beispiel Firmen ARRI usw. im Abspann eines Films. Wenn es aber wehtut, kann man es ändern.

3. Welcher Inhalt ist nicht belegt? Festivals und Teilnahme ist belegt.

4. Bitte die "selbstdarstellerische Positivherausstellung" belegen.

5. Vielleicht finden sich ja doch noch Menschen in Wiki, die "die Freizeit opfern", um einer nach bestem Wissen und Gewissen gestalteten Seite auf die Beine zu helfen. Unerfahrenheit mit z.B. der Formatierung sollte doch kein Hindernis sein für eine Unterstützung der Wiki - Community. Der gute Wille ist ganz klar zu erkennen, besonders, wenn man den Verlauf / die Versionsgeschichte des Artikels sich anschaut.

6. Persönliche Meinung: einige hier haben sich auf diese Seite eingeschossen und wollen das Wild erlegen -komme was da wolle. Finde ich persönlich mittlerweile unsportlich oder wenigstens grob unhöflich. Ich glaube sagen zu dürfen wie eine Doktorarbeit auszusehen hat. Kenne die Regeln der Fußnoten und auch die Art und Weise, wie man Quellen heranzieht und darlegt. Hier geht es aber nicht um eine Doktorarbeit mit einem wissenschaftlichen Anspruch. Es geht darum, ob die Künstlerin in Zukunft für eine grössere Öffentlichkeit eine Relevanz hat und ob sie als Künstlerin Dinge leistet, geleistet hat und leisten wird, die Menschen interessieren. Schaut man sich den Artikel an, dann kann man nur zustimmen.

Wir haben hier fake-Vorwürfe gehört, die widerlegt wurden. Wir haben von Privatermittlern gehört, dass Sonja Cara eine Filmfirma besitzt und ihre Filme selbst produziert, was ebenfalls widerlegt wurde. Dann wurden die Arbeit, die Orte, die Festivals für unbedeutend erachtet (Max-Reger-Tage /Konzert auf dem original Lisztflügel), was ein Autor dem Unwissenden erst einmal erklären musste, ihm die Bedeutung hoffentlich bewusst gemacht hat. Dann kam das grosse Problem der Formatierung auf. Später das Problem der Großschreibung von Festivals. Und jetzt: Der Vorschlag auf Einzelhaft des Artikels...

Langsam macht es mir Spass hier dabei zu sein. Könnte auch sein, dass ich hier Mitglied werde, um den Damen und Herren, die sich ach so gerne mit dem Logo des "Artikelretters" schmücken, auf die Finger zu schauen. Wiki ist wirklich etwas Gutes, was gefördert, erhalten und "saubergehalten" werden muss. Aber Wiki sollte auch ein wenig auf seine Hilfssheriffs achten, die sich im Ton oft vergreifen und sich mit ihrer Kommentaren (gilt wirklich nicht für alle Kommentare die diesen Artikel betreffen)... also sich mit ihren Kommentaren an die Twitter-und Facebook-Kultur annähern. Ja, ich glaube ich werde "Mitglied" und helfe Wiki ein wenig. Gerne schaue ich mir die Artikel auch der härtesten Kritiker dieses Artikels an und setze mal die Massstäbe für Doktorarbeiten an, die ja den Vorgaben von Wiki ähneln. Ich werde ernsthaft versuchen, Artikel zu erhalten-OHNE die Anzahl der geretteten Artikel gesondert zu erwähnen. Das zum Thema prahlen. Gute Nacht. Hatte einen sehr langen Tag in der Wissenschaft... (nicht signierter Beitrag von 84.161.235.155 (Diskussion) 15:31, 1. Nov. 2013 (CET))

Es würde genügen, wenn Sie einen Artikel retten. lol. Wer so diskurssorientiert ist wie Sie, liebe nicht-signierende IP, sich mit wissenschaftlichem Arbeiten bis hin zu Doktorarbeiten auskennt, für den sollte es doch ein Kinderspiel sein, einen sauberen Wikipediaartikel hinzubekommen. Fazit: im gegenwärtigen Zustand für den ANR nicht brauchbar. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Also schauen wir noch mal:
„Ob jemand vor 10 oder 10.000 Leuten auftritt, das ist nicht von Bedeutung.“ Doch, finde ich schon, wenn es um die Relevanz geht …
„Es geht darum, ob die Künstlerin in Zukunft für eine grössere Öffentlichkeit eine Relevanz hat …“ Nein, es geht darum, ob sie *jetzt* und *für Wikipedia* Relevanz hat.
„… und ob sie als Künstlerin Dinge leistet, geleistet hat und leisten wird, die Menschen interessieren.“ Ich bin sicher, dass es Menschen gibt, die das interessiert. Das ist aber kein ausreichendes Relevanzmerkmal für Wikipedia, dass das irgendjemanden interessiert.
„Schaut man sich den Artikel an, dann kann man nur zustimmen.“ Wirklich?

• „Erste Zusammenarbeit war voller Erfolg“: Bericht in der Online-Ausgabe der „Mittelbayerischen Zeitung“, Lokalteil Schwandorf, von 2007 – 90 Besucher im Foyer des Rathauses. Schafft keine Relevanz nach unseren Kriterien.
  
• Ein Programmflyer der Evangelischen Kirchengemeinde Wahlscheid aus dem Jahr 2007, eine Außenwahrnehmung dieser Veranstaltung ist nicht dargestellt. Schafft keine Relevanz nach unseren Kriterien.
  
• Laut seiner Webseite klavierhaus-klavins.de hatte das Klavierhaus Klavins im Jahr 2006 eine hauseigene Veranstaltung mit unserem Artikellemma durchgeführt. Ich bin sicher, dass das eine gelungene Veranstaltung war, irgendeine Außenwahrnehmung ist allerdings nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Schafft keine Relevanz nach unseren Kriterien.
  

Und was tut sich in nächster Zeit? „Das nächste Konzert mit Dagmar von Kurmin "Abende der Musik und Rezitation" ist am 15.12 um 17:00 im Gästehaus Hooksiel.“ Das ist sicher bereichernd für das Gästehaus Hooksiel, aber – mal überspitzt gefragt – wird das Feuilleton der FAZ das rezensieren?
Alle Referenzen sind von solcher Qualität – und daher sämtlich nicht ausreichend. Tut mir leid. Der Umschlag von Quantität in Qualität findet hier nicht statt – das Übertünchen der fehlenden Klasse durch sehr viel Masse funktioniert nicht.
So, jetzt darf die nicht signierende IP uns wieder beschimpfen. Und – das sieht Brodkey65 ganz richtig – der zukünftige Artikelretter könnte doch an diesem Artikel gleich mal zeigen, was er so drauf hat. Glückauf! Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   01:21, 2. Nov. 2013 (CET)

"So, jetzt darf die nicht signierte IP uns wieder beschimpfen." ???

Antwort:

1. Bitte die Beschimpfung nachweisen. Ich glaube nicht, dass ich das getan habe. Um es mit den Worten eines "wir" zu sagen. Da hat aber jemand den Finger in die Wunde...usw.".

2. Finde ich das sehr interessant, dass mittlerweile von "wir" gesprochen wird. Also tun wir uns jetzt schon zusammen. "Wir" sind der Meinung ist immer weniger gut. Das hat gar nichts mit dem Artikel zu tun, sondern mit einer/meiner allgemeinen Einstellung, die ich oben beschrieben habe. Wir Jäger lassen uns nicht stören. Erst jagen wir getrennt und wenn es nicht reicht, dann tun wir uns zusammen. Lieber/Liebe Troubled asset wenigstens hat sich ihr Ton und ihre Wortwahl geändert. So hätte es von Anfang an ruhig sein können. Geht doch. Jetzt zu ihren genannten Punkten -so nüchtern als möglich. Gesagt wird, dass Frau Cara eine künstlerische Ausbildung genossen hat und zwei Musikhochschulen mit je einem Diplom verlassen hat. Dass unter ihren Lehrern sehr anerkannte Lehrer und Künstler sind, von denen sie lernen durfte. Dass sie dann bei Veranstaltungen und Festivals gespielt hat, die sicher nicht zu den Weltfestivals gehören, jedoch überregional bekannt und beliebt sind (Max-Reger-Tage). Die Veranstaltungen mit zum Beispiel Schriftsteller Peter Härtling oder Kabarettist und Arzt Dr. Manfred Lütz -die beide in ihren Bereichen nun sehr bekannt sind- geschahen auf Anfrage, was bedeutet, dass innerhalb der Szene Frau Cara bekannt sein muss. Man sollte diese Veranstaltungen nicht gering schätzen, besonders, wenn man die Situation von Künstlern nicht kennt. Ab einem bestimmten Punkt geht es nur noch um Glück, Beziehungen und den passenden Agenten. Ich könnte ihnen eine hohe Zahl von Musikern/Pianisten nennen, gerade aus z.B. Russland, die alle möglichen Preise gewonnen haben und nun in Klavierhäusern betuchten Kunden die Instrumente vorspielen. Das alles tut Frau Cara nicht. Sie gab Klavierabende und kammermusikalische Abende im In- und Ausland und das mit Erfolg. Aus privaten Gründen legte sie mehr Gewicht auf einen anderen Bereich, den sie immer parallel ausübte, das Komponieren. Ein Zufall und das besagte Glück, was ich gerade oben beschrieben habe und was ihr als Pianistin nicht zuteil wurde, wurde ihr im filmkompositorischen Bereich zuteil. Die Möglichkeit nutzte sie aus und siehe da - sie hatte sehr grossen Erfolg damit. Das sollte doch bitte nicht mehr bezweifelt werden. Um es kurz zu machen. Beschrieben wird der Weg einer Künstlerin mit breitgefächerter Ausbildung und wohl auch Talent, die über den Weg der Pianistin zur Filmmusik gekommen ist, hier wohl international erfolgreich ist und weiter darauf aufbauen wird und trotzdem weiterhin im Rahmen ihrer Möglichkeiten und Kontakte in der Lage ist, Solokonzerte oder Lied-und Reziationsabende zu geben. Wenn die Vita als Pianistin nicht relevant ist, dann aber die Vita als Filmkomponistin. Und für mich ist eben der Weg dorthin auch Wert, aufgezeigt zu werden. Und über diesen Abschnitt ärgert man sich. Polemik und eine leichte Provokation ist immer gut, wenn man ein Thema voranbringen möchte, wenn man Meschen wachrütteln möchte, aber man sollte sich dabei nicht verlieren und von fake, usw. reden und die Lebensarbeit eines Menschen respektlos behandeln. Zu ihrem nächsten Projekt gehört auch die Zusammenarbeit mit dem Klarinettisten Giora Feidman -auch recht bekannt, glaube ich. Beide werden die Filmmusik zu einem Film machen, bei dem es um jüdische Künstler und Musiker in der NS -Zeit geht. Musiker und Künstler, denen die Qualität und Bedeutung in der Kunstwelt von "wir" aberkannt wurde. Dieser Film richtet sich gegen alle "wirs" dieser Welt, selbst, wenn sie glauben, Gutes im Sinne zu haben. Das glauben allerdings alle "wirs". Von diesem Film versprechen sich alle beteiligten und Kritiker sehr viel für die Festivals. Nach wie vor denke ich, dass Frau Cara für die Öffentlichkeit sehr interessant ist und bald noch interessanter sein wird. (nicht signierter Beitrag von 87.162.112.2 (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2013 (CET))

„Ein Zufall und das besagte Glück, […] was ihr als Pianistin nicht zuteil wurde, wurde ihr im filmkompositorischen Bereich zuteil.“ Ich habe jetzt noch einmal gegoogelt, aber ich finde keinerlei Außenwahrnehmung ihrer bisherigen filmkompositorischen Arbeit. Gibt es da einen Link? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   11:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich mache mir hier wirklich einige Mühe. Aber bitte nicht nochmal alles von vorne. Ich bin bereit zu kommunizieren, aber nicht zu wiederholen. Alle Informationen sind online. Dieses "ich habe gegoogelt und finde keine Außenwahrnehmung" klingt wirklich sehr sonderbar, beinahe etwas unmenschlich. Sie sind nicht der/die Einzige, die diese sonderbaren Worte benutzt. Mein letzter recht offener Kommentar hat nichts bewirkt? Schade ...wirklich schade. Wieder ein Beweis, dass man nichts ändern kann, wenn der andere (oder man selbst) nicht will. Warum auch immer. Diese Nachricht ist definitiv die letzte, die diesen Themenkreis betrifft. Alles ist gesagt, wirklich alles. Von Angriffslust (von beiden Seiten) bis hin zu entspannten Phasen, von Anpassung und Entgegenkommen bis Verzweiflung. Bitte einmal die Mühe machen und von oben bis unten durchlesen, dann müssen Sie mir zustimmen. Allen Kommentatoren, die zu diesem Artikel gut oder "beckmesserisch" eingestellt sind, einen wirklich ernstgemeintes Leb wohl. Ich werde hier nicht mehr reinschauen, weil ich mich sonst wieder nicht zurückhalten kann und antworte. Hoch lebe Wiki und oft gehe ihr ein Licht auf, wenn der Vater auf dem sinkenden Schiff versagt. (nicht signierter Beitrag von 87.162.126.161 (Diskussion) 13:16, 2. Nov. 2013 (CET))

Die Filmproduktionen ihres Mannes, für den die Dame die Musik schreiben darf, sind Produktionen der Hochschule Dortmund und mithin nicht ausreichend. Über den anderen, imho ebenso wieselig dargestellten, Arbeitsbereich mag ich nicht urteilen, aber meine WP-LD-Erfahrung sagt mir, dass (aufgrund der Länge und der Intension der IP-Beiträge) die Dame irrelevant ist, sonst würde ruckzuck die Rezeption (wiki-style und -genügend) in den Artikel eingebaut. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 14:32, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich konnte es nicht lassen und musste doch wieder gucken. Macht irgendwie süchtig, weil einem irgendetwas sagt, dass wieder jemand etwas behaupten wird, was einfach nicht stimmt. Und siehe da -so ist es!!!

Lieber Herr Si! SWamP, vielen Dank, dass Sie auf die Seite eingreifen und verändern -das einmal vorab. Eine Dame behauptete bereits ganz weit oben im Text die selbe Geschichte, was Sie jetzt dumpf selbstsicher erneut behaupten. Woher habe Sie das??? Herr Gott, gerne nochmal auch für Sie: Ihr Mann hat keine Filmproduktionsfirma, wenn ja dann bitte belegen (bitte jetzt). So etwas reizt und nervt -andere Kommentatoren behaupten wenigstens etwas, worüber man noch reden kann, aber so etwas??? Diese Behauptung ist falsch, falsch und noch einmal falsch. Amfortas gehört zu 100% Lars Beckmann, er ist der Produzent und der Besitzer der Firma. Das hatten wir schon einmal. Sie sind doch erwachsen, gucken Sie doch mal genau auf die Amfortasseite. Teil 2. Bei Produktionen aller Diplomaten einer Filmhochschule muss die Hochschule als Produzent genannt werden, wenn man z.B das Equipment der Hochschule benutzt. Ihre WP und LD Erfahrung sagt mir, dass Sie nicht genau lesen und einfach mitreden ---und auf Seiten eingreifen und verändern...ohne auch nur einen Kommentar geschrieben zuhaben. Urteil vor Verhandlung? Bitte bevor etwas jetzt von ihrer Seite kommt den Beweis erbringen, dass der Mann von Frau Cara eine Produktionsfirma besitzt! Dann kann man über Ihre Erfahrungen weiter ... Gut, dass ich noch einmal reingeguckt habe! Ich habe noch einmal bezüglich Relevanz bei Musikern usw. bei Wiki nachgeschaut. Sie erfüllt def, die Kriterien: Ihre Musik wurde von anderen Künstlern aufgeführt und aufgenommen. Mit Ihrer Musik und den Filmen ist sie nicht nur auf nationalen, sondern internationalen Festivals gewesen. Sie hat Filmmusik gemacht für Filme, die grossen Wert legen auf die Musik, zumal manche auf Sprache verzichten. Aber noch einmal zur Erinnerung Herr Si! SWamP --- ich bitte um den Beweis, dass ihr Mann eine Produktionsfirma hat!!! (nicht signierter Beitrag von 87.162.105.118 (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2013 (CET))

Blubb. Nicht unterschreiben können, aber die Ausrufungstaste quälen. Du echauffierst dich da über was, was Du selbst erfunden hast, und dann sollen das andere "beweisen", was du dir zusammenfantasierst? Ihr Mann hat bei Filmproduktionen, die als solche der FHS Dortmund geführt werden, die Regie innegehabt, und sie hat für diese die Musik geschrieben. Wo soll ich geschrirben haben, er besäße eine Firma? Das Wort kommt ja nicht mal vor. Und nun wende ich mich wieder Wichtigem zu: ich muss den Boden wischen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 15:26, 2. Nov. 2013 (CET)

Philipp sehr unsportlich, sehr... (nicht signierter Beitrag von 87.162.105.118 (Diskussion) 15:41, 2. Nov. 2013 (CET))

Meinetwg zur ÜA in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:26, 2. Nov. 2013 (CET)

Lieber Brodkey65, vielen Dank. Seit gestern, seit dem "Philipp-Kommentar" zweifel ich nun wirklich an der Welt. Ich schreibe viel, denke viel und versuche zu verstehen. Ich nehme jede Möglichkeit wahr, um mit unterschiedlichsten Menschen Gedanken -auch polemisch- auszutauschen. Immer versuche ich Mensch und die Gesellschaft zu verstehen und die Gründe zu entdecken, warum so viele zwischenmenschliche Dinge -im Großen, wie auch im Kleinen, oftmals so tragisch enden -manchmal besonders tragisch. Bei all diesem Suchen stelle ich fest, dass Freunde oftmals keine Freunde und Feinde keine Feinde sind, sondern Konstrukte unserer Phantasie, die uns irgendwie halt in dieser konfusen Welt bieten möchten. Hier wird der Fürsprecher eines ehemaligen Studenten (von Philipp) plötzlich durch ihn -indirekt- zur Zielscheibe. Den Täter sucht man im feindlichen Lager und dann ist es ein Freund/naher Bekannter, den man oft anderen Kollegen empfohlen hat. Was man alles über das Leben erfährt, wenn man nur wach bleibt. Eigentlich hat es ja recht harmlos mit einem Artikel begonnen. Und nun endet es mit Erkenntnis. Vorab vielen Dank für Ihre/ deine Mühe. Meine möglicherweise dich verletzenden Worte -hatte sie recht gut verpackt- bitte ich zu verzeihen.

Da von der nicht signierenden IP außer epischen persönlichen Betrachtungen über die Schlechtigkeit der Welt im Allgemeinen und von WP im Besonderen keine Fakten mehr zu kommen scheinen, sollte das hier gelegentlich entschieden werden. Nachdem auch die IP keine Relevanz aufgrund der Pianistentätigkeit mehr behauptet und auch auf meine Nachfrage hinsichtlich der Rezeption ihrer (Kurz-)Filmkompositionen keine sinnvolle Antwort kam („alle Informationen sind online“ – die in den Artikel gekippten Flyer und Selbstdarstellungen belegen aber keinerlei Rezeption), sehe ich die Relevanz weiter kritisch bis negativ. Wenn Brodkey65, der das Können und die Erfahrung hat, auch den Willen aufbringt, eine Relevanzdarstellung zu versuchen und den Artikel inhaltlich und formal zu wikifizieren, sollten wir ihm die Chance geben, denke ich. Die Relevanzhürde scheint mir hier aber nicht nur ein QS-Problem zu sein. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   10:06, 3. Nov. 2013 (CET)

Vorab der Hinweis auf ein Portrait von Sonja Cara, das sie als Pianistin und Liedbegleiterin beschreiben wird. Im Dezember wird es erscheinen. Auflagenstärke: 250.000 verkaufte Exemplare. Das dann auch noch einmal zum Thema unbedeutende Pianistin. (nicht signierter Beitrag von 87.162.104.213 (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2013 (CET))

[...] Ja, auf dem Liszt-Flügel darf nicht jeder spielen -nur die, die dafür für würdig erachtet werden. Aber das wissen nur Eingeweihte. Eingeweihte deshalb, weil Uneingeweihte den Wert nicht erkennen. Woher soll das unser Kritiker wissen? Zu den berühmten Regisseuren, die genannt werden Einerseits wird der Dame vorgeworfen "unbedeutend" zu sein und andererseits sich mit fremden Federn zu schmücken, indem sie Namen wie Fatih Akin usw. nennt. Was nun? Wie soll man die Bedeutung der Festivals aufzeigen, wenn es Menschen gibt, die noch nicht einmal der Bedeutung eines Lisztflügels sich bewusst sind, die nicht begreifen was das für eine Auszeichnung ist auf einem solchen Flügel spielen zu dürfen.[...]

[...] Die Veranstaltungen mit zum Beispiel Schriftsteller Peter Härtling oder Kabarettist und Arzt Dr. Manfred Lütz -die beide in ihren Bereichen nun sehr bekannt sind- geschahen auf Anfrage, was bedeutet, dass innerhalb der Szene Frau Cara bekannt sein muss.[...]

[...] Um es kurz zu machen. Beschrieben wird der Weg einer Künstlerin mit breitgefächerter Ausbildung und wohl auch Talent, die über den Weg der Pianistin zur Filmmusik gekommen ist, hier wohl international erfolgreich ist und weiter darauf aufbauen wird und trotzdem weiterhin im Rahmen ihrer Möglichkeiten und Kontakte in der Lage ist, Solokonzerte oder Lied-und Reziationsabende zu geben.[...]

[...] Zu ihrem nächsten Projekt gehört auch die Zusammenarbeit mit dem Klarinettisten Giora Feidman -auch recht bekannt, glaube ich. Beide werden die Filmmusik zu einem Film machen, bei dem es um jüdische Künstler und Musiker in der NS -Zeit geht.[...] (aktueller Titel: "My last concert/Das letzte Konzert" zuvor unter dem Titel "Tiefer als die Seele". Für diesen Film ist bereits ein Verleih gefunden-der anerkannteste Kurzfilmverleih in Europa).

[...] Ich habe noch einmal bezüglich Relevanz bei Musikern usw. bei Wiki nachgeschaut. Sie erfüllt def, die Kriterien: Ihre Musik wurde von anderen Künstlern aufgeführt und aufgenommen. Mit Ihrer Musik und den Filmen ist sie nicht nur auf nationalen, sondern internationalen Festivals gewesen. Sie hat Filmmusik gemacht für Filme, die grossen Wert legen auf die Musik, zumal manche auf Sprache verzichten.[...]

und hier die links zu den internationalen Filmfestivals, wo die Filme laufen, wozu sie die Musik gemacht -eine Musik für Filme, die eben von der Musik leben und großes Gewicht darauf legen. Bitte einfach nach den Filmtiteln schauen. All das wurde eben bereits geschrieben und gesagt. Auf der Seite von Nils A. Witt, unten anbei, kann man auch die Zusammenfassung der Festivals finden. Drei weitere neue offizielle Selektionen fehlen und werden nachgereicht. Auch sind bereits weitere fertiggestellte Filme (mit anderen Regisseuren und Nils A. Witt) in wenigen Tagen online:

1. CREW UNITED - Plattform für die professionelle Film- und Fernsehbranche http://www.crew-united.com/ (Suchbegriff: Sonja Cara) 2. Informationen zum Film Hymnen an die Nacht http://english.crew-united.com/?show=projectdata&ID=148797 3. Informationen zum Film Wiegenlied http://english.crew-united.com/?show=projectdata&ID=153958 4. OUTAKES FILMFESTIVAL NEW ZEALAND http://outtakes.org.nz/film/490/hymns_to_the_night 5. RIO FILMFEST DE CINEMA http://www.riofgc.com/LISTA%20DOS%20FILMES%20SELECIONADOS%20RIOFGC%202013.pdf 6. RIO FILMFEST DE CINEMA http://www.riofgc.com/curta12013.html 7. EL LUGAR SIN LIMETES http://www.elugarsinlimites.net/seleccion%20oficial.pdf 8. Cinematograph Nils A. Witt http://nilswitt.com/

Analyse:
1.: Pianistin: Es gibt keinerlei Außenwahrnehmung, die über (sehr spärliche) Veranstaltungsankündigungen in der Lokalpresse hinausgeht.
2. Filmmusik-Komponistin – die angegebenen Links im Detail:

• CREW UNITED - Plattform für die professionelle Film- und Fernsehbranche http://www.crew-united.com/ (Suchbegriff: Sonja Cara): Eigendarstellung auf Karriereplattform wie XING, LinkedIn etc.
• Informationen zum Film Hymnen an die Nacht http://english.crew-united.com/?show=projectdata&ID=148797: s. o.; über eine nackte Erwähnung des Namens gehen auch diese Einträge nicht hinaus
• Informationen zum Film Wiegenlied http://english.crew-united.com/?show=projectdata&ID=153958: s. o.; auch hier ist nur der Name genannt – neben zwei Dutzend anderen Mitwirkenden
• OUTAKES FILMFESTIVAL NEW ZEALAND http://outtakes.org.nz/film/490/hymns_to_the_night: Genannt ist nur der Name ihres Mannes als Regisseur, das Lemma ist nirgends auch nur erwähnt
• RIO FILMFEST DE CINEMA http://www.riofgc.com/LISTA%20DOS%20FILMES%20SELECIONADOS%20RIOFGC%202013.pdf: s. o., der Name des Lemmas taucht gar nicht auf
• RIO FILMFEST DE CINEMA http://www.riofgc.com/curta12013.html: s. o., der Name des Lemmas taucht gar nicht auf
• EL LUGAR SIN LIMETES http://www.elugarsinlimites.net/seleccion%20oficial.pdf: s. o., der Name des Lemmas taucht gar nicht auf
• Cinematograph Nils A. Witt http://nilswitt.com/: Abgesehen davon, dass das eine private Webseite ist, taucht auch hier der Name des Lemmas gar nicht auf, sondern wieder nur der ihres Mannes

Ich halte fest: Es gibt keinerlei Außenwahrnehmung whatsoever der filmkompositorischen Tätigkeit des Lemmas. Ihr Name erscheint ja noch nicht einmal auf den Programmflyern, eine Drittrezeption gibt es schon gar nicht.
Relevanz ist für mich weiterhin nicht dargestellt. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   14:41, 3. Nov. 2013 (CET)

versuchen sie sich mal bei crew united einfach so, als professioneller mensch aus dem filmbereich,einfach so einzutragen. glauben sie mir, daß dies nicht weniger schwer ist, als einen artikel bei wiki zu bekommen. crew united ist im filmbereich extrem anerkannt. zum thema eingeweihte... das portrait 250.000 verkaufte exemplare ist auch bald draußen. die professionalität der künstlerin ist dadurch belegt, weil filmschaffende, die mit ihren filmen internationale anerkennung finden, ihr die musik anvertrauen. anfragen von z.b in wiki schon längst gelisteten komponisten werden abgeleht und dies nicht aus beziehungtechnischen, sondern anderen gründen. künstler wie giora feidman würden sicher auch nicht mit einer halben(unbedeutenden) künstlerin arbeiten. sie haben sich eingeschossen. was ist eigentlich ein "Lemma"? dieses wort war aufeinaml da. immer wieder neue wörter, die meine fehlende bildung belegen. (nicht signierter Beitrag von 87.162.108.208 (Diskussion) 15:06, 3. Nov. 2013 (CET))

Der Begriff Lemma wird in Wikipedia erklärt. Bitte den Blaulink anklicken. Gruß --Bötsy (Diskussion) 16:23, 3. Nov. 2013 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist mE nur über die Tätigkeit als Filmkomponistin darstellbar. Als Pianistin ist mE nur ihr Auftritt bei den Max-Reger-Tagen relevant. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:24, 3. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank Bötzy. jetzt weiß ich was ein Lemma ist :-)

Lieber Brodkey65, ich stehe bezüglich der Nachweise für Sonja Cara als Pianistin tatsächlich etwas schlecht da, weil man über google kaum etwas findet. Allerdings ist es auch kaum möglich über google etwas zu finden, wenn die Konzerte mehr als 7 Jahre zurückliegen. Das gilt natürlich nicht für Künstler wie Harnoncourt oder Barenboim. Aber man suche mal nach Informationen von Künstlern und ihren Konzerten, die keine CDs usw. veröffentlichen -da wird es recht schwer. Will aber versuchen ältere Programme von Solokonzerten und Liederabenden zu beschaffen. Darunter auch Konzerte vor mehr als 800 Menschen (z.B Konzerte vor Ministern und Staatschefs anderer Länder). Auch einige Konzerte von z.B. Museumseröffnungen in Anwesenheit der Bürgermeister und Künstler (Frankfurt am Main/Architekturmuseum)-auch dort mehr als 500 Gäste sollten noch zu finden sein. Ein Konzert auf dem Petersberg in Bonn fällt mir auch gerade noch ein. Möglicherweise kann man auch aus Österreich und Italien noch die Programme einholen. Für die große Atatürk-Gedenkveranstaltung 1500 Gäste könnte man vom türkischen Konsulat eine Bestätigung einholen. Das alles liegt allerdings etwas zurück und wird den Veranstaltern etwas sonderbar erscheinen. Das Portrait über Sonja Cara, als Pianistin wird ganz sicher im Dezember erscheinen (verkaufte Auflage von 250.000).

Natürlich liegt ihre Zukunft in der Arbeit als Filmkomponistin, aber man sollte doch versuchen die Entwicklung bis dorthin mit rein zunehmen. Ich denke wirklich nicht, dass sie unter Pianisten wie Gould, Kempff oder Michelangeli gelistet sein muss, obwohl da auch einige dabei sind, die ...naja... auch nicht unbedingt die Klavierkunst vorangebracht haben.

Die Zukunft liegt in der Komposition und das Maximum als Pianistin ist in grösseren Liederabenden mit namhaften Sänger zu erwarten. Diese Konzerte sind bereits in Planung. Vielleicht könnte man Konzertpianistin, was sie def. ist (dipl. Solokonzertpianistin) mit Liedbegleiterin austauschen. Ich kann nur mit Vorschlägen kommen -die "Wikirechtslage"kennen nur Sie. Vielen Dank!!! (nicht signierter Beitrag von 87.162.98.8 (Diskussion) 20:30, 3. Nov. 2013 (CET))

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt: Gelöscht. Artikel lt. Wunsch zur Überarbeitung in den
BNR unter Benutzer:Brodkey65/Sonja_Cara eingestellt. --Okatjerute Disku 11:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Scotch Doubles (LAE)

War Scotch Double.

Keine Relevanz dargestellt. Verwechslung mit Whisky?--Miltrak (Diskussion) 20:53, 26. Okt. 2013 (CEST)

Verwechslung kann ich als Ersteller ausschließen, es ist schon eine Spielweise des Poolbillards. Zum Beispiel die American Poolplayers Association spielt einige Wettkämpfe nach diesem Prinzip (aber auch nach anderen, Doubles zum Beispiel. Die brauchen aber m.E. keine Erklärung). --Talinee (Diskussion) 21:17, 26. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz klar vorhanden, da es sich um eine regulären Spielausdruck (Spielweise) im Billard (und auch Curling) handelt (siehe WP:en). Habe den Artikel verschoben nach: Scotch Doubles, da dies die reguläre engl. Bezeichnung ist. Links gleiche ich an. Gruß und Sorry für die Verzögerung in der Bearbeitung (Rechner abgeschmiert). --LezFraniak (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn die Sache eigentlich schon gelaufen ist (=LAE): über den LA kann ich zwar schon wieder nur den Kopf schütteln – ich hätte aber eher daran gedacht, den Begriff im Artikel über Billiard einzubinden und dort zu beschreiben und nur eine Weiterleitung dorthin zu belassen. --ProloSozz (Diskussion) 22:35, 27. Okt. 2013 (CET)

Burgscheune (gelöscht)

Nur aufgrund des jahrelangen bstands dieses Artikels seit 2006 kein SLA. Ungebrächliches Lemma, in dem erklärt wird, das eine Burgscheune eine Scheune in einer Burg ist. Genauso sinnvoll wie Kleinbauernscheune, Stadtscheune, Dorfscheune, Gutshofscheune etc. ---V ¿ 21:27, 26. Okt. 2013 (CEST)

löschen. Scheune in einer Burg eben. Machahn (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Artikel ist schon Mager, aber als Teil der Kategorie:Teil_einer_Burg macht er durchaus Sinn. Auch die Lage zur Vorburg und die Trennung zur Zehntscheune sind interessante Infos. Müsste natürlich noch belegt und eventuell durch bekannte Beispiele ergänzt werden. Anderseits passen diese Ergänzungen auch gut in die Vorburg. --Amagra (Diskussion) 17:53, 27. Okt. 2013 (CET)

In [Burg] einbauen oder gleich Löschen, die Ausführungen zur Zehntscheune und die Gleichsetzung von Zehnt und Tribut sind reichlich falsch, weg damit. --UMyd (Diskussion) 19:06, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Inhaltliche Substanz gehört zweifellos in die WP – aber ob das einen eigenen Artikel benötigt oder gleich unter Burg und/oder Scheune unterzubringen ist, lasse ich mal offen; eine Weiterleitugn dorthin wäre dann nicht zu beanstanden.--ProloSozz (Diskussion) 22:38, 27. Okt. 2013 (CET)

Kein Artikel, der unseren Qualitätsanforderungen entspricht. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 2. Nov. 2013 (CET)

Christin Stark (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz derzeit sehr fraglich. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß auch nicht so recht. Kann der Nachwuchs-Schlager-Saphir-Relevanz begründen? Lt. hier ist der Preis so etwas wie der inoffizielle Nachfolger der Goldenen Stimmgabel.--Urfin7 (Diskussion) 12:05, 27. Okt. 2013 (CET)

Ende Juli 2013 in den Airplay-Charts mit 1.000 Schuhe unter den Top 40 (#37) CHRISTIN STARK: Top 40-Erfolg für ihre aktuelle Radio-Single "1.000 Schuhe"..., Smago, 29. Juli 2013

Ende Oktober 2013 Platz 10 in Die Deutsche Schlagerparade von Bayern plus mit Totalausfall [6] --87.153.125.3 03:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Knapp unterhalb der Relevanzschwelle, warten wir mal aufs zweite Album. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2013 (CET)

Eiche von Wolen (schnellgelöscht)

Fakeverdacht. Google findet nix, was nicht aus der Wikipedia käme. Der Ersteller hat außerdem weitere verdächtige Baumartikel eingestellt und sich Späße auf der QS geleistet. --Xocolatl (Diskussion) 22:41, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Eiche von Wolen ist kein Fake, sie ist einfach nicht so bekannt und sollte wegen ihrer Besonderheit in einem Wiki-Artikel gewürdigt werden. --Tschechoslwakei (Diskussion) 22:54, 26. Okt. 2013 (CEST)

Für einen Fake spricht:

• Im Lemma und im Text findet sich die Schreibweise „Wolen“ (zwei Mal), angeblich steht der Baum aber in Wohlen AG (drei Mal genannt).
• Google kennt nicht mal den „eigentlichen Namensgeber Wohlens“ Ritter von Wolon.
• Es ist nur eine Quelle (gedruckte und damit nicht direkt nachprüfbare) angegeben, im Text wird das Alter je einmal mit 300 und 350 jahren angegeben.
• Bei Google konnte ich keinen einzigen Treffer zur Eiche finden.

Soviel von mir. Falls sich der Fakeverdacht erhärtet, selbstverständlich Löschen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich wohne seit frühester Kindheit in Wohlen und von der Existenz einer solchen Eiche ist mir nichts bekannt. Das ist eindeutig ein oberpeinlicher Fake. Artikel schnelllöschen und das Foto dazu. --Voyager (Diskussion) 23:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der "Artikel"-Ersteller wurde mittlerweile unbeschränkt gesperrt. --Voyager (Diskussion) 23:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich war gerade noch im Online-Zeitungsarchiv. Der als Einzelnachweis angegebene Artikel existiert nicht. --Micha 23:42, 26. Okt. 2013 (CEST)

Zwetschgenbaum von Othmarsingen (schnellgelöscht)

Ebenfalls Fakeverdacht. Der angebliche Einzelnachweis gibt nichts her. --Xocolatl (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel Zwetschgenbaum von Othmarsingen ist kein Fake und wer berichtet schon über einen Baum im nirgendwo, dass ist nicht so wie z.b in Berlin mit der Dicken Marie. --Tschechoslwakei (Diskussion) 22:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt einen guten Artikel der auch nur aus der Seite Schweizerbauer.ch bestand. Nämlich die Quitte von Zollikofen und zak war aus einem unbekannten Baum ein Wikipedia-Artikel geworden. --Tschechoslwakei (Diskussion) 22:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

[Benutzer:Tschechoslwakei|Tschechoslwakei]] hat recht dieser Artikel sollte gewahrt werden und ist laut meiner Bildung aus meinem Heimatort Othmarsingen definitiv kein Fake oder Hirngespinst. Kommt dieser seltsame [[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] überhaupt aus der Schweiz?! --92.106.46.58 23:08, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin Einwohner der Region und von einem berühmten Baum in Othmarsingen habe ich noch nie etwas gehört oder gesehen. Der einzige überregional bekannte Baum im Kanton Aargau ist die Linner Linde. Das hier ist eindeutig ein Fake. Schnelllöschen --Voyager (Diskussion) 23:25, 26. Okt. 2013 (CEST)

Also ich sag dir jetzt mal was! durch Othmarsingen führt eine Schnellstrasse, wenn du ihr folgst siehst du etwas abseits getraten einen kleinen Bauernhof mit 3 Bäumen auf der Weide. In der Mitte dieser Weide steht diese Zwetschge. Bitte überprüfe mal deine Kenntnis über, ich betone ganz Othmarsingen! --92.106.46.58 23:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Bitte den Beleg beibringen, dass es sich um ein Naturschutzdenkmal handelt (muttu liste gucken). --Emeritus (Diskussion) 23:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Bitte sofort abklemmen, das ist oberpeinlich. --Voyager (Diskussion) 23:37, 26. Okt. 2013 (CEST)

Der "Artikel"-Ersteller wurde mittlerweile unbeschränkt gesperrt. --Voyager (Diskussion) 23:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Rene Schwuchow Show (gelöscht)

Sendung eines Nischensenders ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 26. Okt. 2013 (CEST)

Seit wann ist Sport 1 ein Nischensender? Über den Wert derr Sendung kann man streiten, aber die LA-Begründung ist offensichtlich falsch, daher ungültig. Deshalb behalten. -- Der Tom 10:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Natürlich Trash, aber Sport 1 ist kein typischer Nischensender. Also behalten.--Falkmart (Diskussion) 11:01, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Show übertrifft die Relevanz aus meiner Sicht ganz klar. Deswegen behalten. --Astrofreund 12:40, 27. Okt. 2013 (CET)

Selbstverständlich Trash, aber auch der Inhalt der Mülltonnen hat seine Existenzberechtigung. Behalten.--Jhoacim (Diskussion) 18:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Müll mag seine Existenzberechtigung haben, aber warum ausgerechnet in einer Enzyklopädie? --Yen Zotto (Diskussion) 16:23, 28. Okt. 2013 (CET)

Weil eben auch sowas hier reingehört. Fernsehsendung bleibt Fernsehsendung, gewertet wird hier nicht. Der Tom 19:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Hm, mag sein. Gibt's eigentlich irgendwo niedergelegte RKn für Fernsehsendungen (außer Serien, die ja in den allgemeinen RK behandelt werden)? --Yen Zotto (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2013 (CET)

Bitte behalten, eindrucksvoller Beleg für die Programmqualität bei Sport1.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:58, 29. Okt. 2013 (CET)

Legt man die Serien-RK an, die am ehesten passen, so kann man ganz klar sagen, das genügend Folgen vorhanden sind. Es würde aber noch ein zweites RK fehlen. Die Qualität des Artikels und die fehlenden Belege für eine Rezeption, bedingen daher ein Löschen des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 2. Nov. 2013 (CET)