Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2016

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 20:52, 2. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Karlleopold Hitzfeld (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden --Foreign Species (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2016 (CET)

Nur zwei statt vier Bücher. --87.155.242.224 01:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Beide Bücher wurden nach dem Krieg neu aufgelegt (siehe DNB). Und in der Zeit als er sie geschrieben hat hat man Sachbücher auch nicht am laufenden Band wie Heute geschrieben. Nicht sicher, ob das reicht, zählen wir Nachdrucke (30 Jahre nach Erstdruck) mit? --Fano (Diskussion) 04:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja, diese zählen mit. --Label5 _(L5) 05:24, 26. Nov. 2016 (CET)

Mit dem zeitlichen Abstand fällt es schwer, ernsthaft und wahrhaftig die Relevanz der Verlage/Veröffentlichungen einzustufen. Das Argument der frühen Veröffentlichungen, als solche deutlich seltener als derzeit waren, halte ich - im positiven Sinn - für diskutierbar. In der Tendenz neige ich aber zum Löschen aufgrund nicht erreichter RK. --KlausHeide|Bier und 'nen Appelkorn 05:26, 26. Nov. 2016 (CET)

oje, wird wieder geplappert? - Seine Schriften/Aufsätze erschließen sich über die Regesta Imperii (OPAC). Hab etwas zu Lebenslauf mit einigen Stichworten ergänzt. Sonst bin ich bei "Heimatforschern" recht pingelig, aber da steckt gründliches Wissen und Arbeiten dahinter (lt. Nachruf wird das sogar bleibend sein). In der Summe ist es mir ausreichend, knapp. --Emeritus (Diskussion) 07:37, 26. Nov. 2016 (CET) P.S.: h-Index: 2.

Meines Erachtens knapp über der Relevanzgrenze.--Bluemel1 (Diskussion) 11:26, 26. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich genau so!--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 26. Nov. 2016 (CET)

Nach WorldCat hier [1] hat er vier Bücher veröffentlicht, womit denn wohl die Relevanz sicher nachgewiesen ist. LAZ-Fall. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Bitte nicht manipulieren: "4 Works" heisst schlicht "4 Titel", wobei Zeitschriftenbeiträge und Monografien zusammengeschmissen werden, vor allem dann, wenn es sich um Sonder-Abdrucke von Zeitschriftenbeiträgen handelt. Sie werden wegen unterschiedlichem Aufstellungsort in Bibliotheken als "Book" behandelt, sind aber keine!; sie haben i.A. kein Impressum oder eine eigene Seitenzählung oder gelangen gar in den Buchhandel; die entsprechenden Seiten werden einfach in höherer Auflage als die für die Zeitschrift gedruckt und einzeln geheftet/gebunden. WorldCat ist gelegentlich leider bibliografisch "fäkal", Einträge müssen immer einzeln geprüft werden. - Auf die 3-4 von mir ermittelten Sonderdrucke hatte ich pauschal schon hingewiesen. Hier geht es eher darum, ob seine Forschungen ausreichend als wichtig zu beurteilen sind. Er beackerte das Thema Offenburg/Ortenau/Gengenbach etc. ja nicht alleine, aber hatte sich wohl in den Interessentenkreisen einen Namen gemacht (Ehrenmitglied). Da alle seine unselbständig erschienenen Beiträge online abrufbar sind, bliebe noch, seine besonderen Forschungsergebnisse in den Artikel einzubauen, also ran an den Speck. nfu --Emeritus (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2016 (CET)

3 Bücher sind nahe an der 4. Zusammen mit den Aufsätzen und dem Nachruf, der ihm wissenschaftliche Bedeutung Zusprechen kann man das IMHO mindesten in der Summe behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:07, 27. Nov. 2016 (CET)

+1: bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 09:55, 30. Nov. 2016 (CET)

War u.a. "Schriftleiter" einer Zeitschrift und damit eine Art Chefredakteur - eher behalten, seit dem LA auch stark ausgebaut. Theorie zum Hornberger Schießen, das sieht schon relevant aus. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Bleibt. Ein eindeutiger Fall ist das nicht, weil keines der Einschlusskriterien zweifelsfrei erfüllt ist. In der Summe sehe ich das allerdings wie Kriddl (und eigentlich alle Diskussionsteilnehmer seit der Artikel gegenüber der LA-Fassung ausgebaut war). Kein Einstein (Diskussion) 16:07, 9. Dez. 2016 (CET)

451° (gelöscht)

Eine Fernsehsendung eines nicht relevanten Senders erfüllt sicher auch nicht die Relevanzkriterien. Zudem völlig rezeptionsfrei; wenigstens im "Rückspiegel" sollte doch etwas darüber stehen. ※Lantus 07:24, 26. Nov. 2016 (CET)

Momentan noch keine Rezeption auffindbar. --Flyingfischer (Diskussion) 08:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich bin weiterhin der Meinung, man könnte einen neuen Abschnitt bei RT_(Fernsehsender)#RT_Deutsch setzen, direkt unter Gesprächspartner und diesen Sendungen nennen, das würde genügen vorerst. --Philoratio (Diskussion) 09:29, 26. Nov. 2016 (CET)

Als eigenständiger Artikel erfüllt er nicht der WP Relevanzkriterien. Daher löschen. Eine Eingliederung in den oben genannten Artikel wäre allerdings denkbar. --WAG57 (Diskussion) 10:50, 26. Nov. 2016 (CET)

RT als irrelevant zu bezeichnen, halte ich für unangemessen. https://de.sott.net/article/26706-Weltrekord-RT-erreicht-4-Milliarden-Aufrufe-auf-YouTube-Viel-mehr-als-westliche-Propagandasender 86774 („falsch“ signierter Beitrag von U86774 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 26. Nov. 2016 (CET))

Er meinte nicht RT als irrelevant, sondern RT Deutsch. --Philoratio (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2016 (CET)

In den sozialen Netzwerken ist aber auch RT Deutsch der größte News-Anbieter (Quelle: http://www.russland.news/ueber-500-000-follower-russische-news-weiter-in/) U86774 16:02, 26. Nov. 2016 (CET)

Also nach meiner Meinung kann der Artikel zwar bestehen bleiben, muss aber überarbeitet werden, wie z.B. bei 37_Grad. Weil die gegenwärtige Beschreibung der Sendung ist mehr als dürftig. --Philoratio (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe darüber noch einmal nachgedacht. Die Sendung wird bei RT_(Fernsehsender)#Aufbau_RT_deutsch bereits erwähnt. Es handelt sich bei RT Deutsch um keinen eigenen Fernsehsender, sicherlich werden vielleicht Beiträge von RT Deutsch bei RT ausgestrahlt, jedoch ist RT Deutsch kein eigener Fernsehsender, sondern ein Videoportal (online), wie schon erwähnt kann der Artikel gerne ausgebaut werden, jedoch muss dazu eine Relevanz vorliegen, andererseits reicht ja die Erwähnung im genannten Artikel. Es gibt viele Artikel zu Satiresendungen, siehe z.B. Entweder_Broder. Diese Artikel sind aber sehr ausführlich. Sicherlich gibt es auch Artikel zu Webvideo-Formaten, aber auch diese müssen, meiner Meinung nach, eine gewisse Relevanz erfüllen. --Philoratio (Diskussion) 10:08, 27. Nov. 2016 (CET)

Die Sendung hat anscheinend kaum Relevanz. Abgesehen von dem im Artikel zitierten Junge-Welt-Artikel finden sich bei Google so git wie nur Treffer auf Privatblogs. Würde auch vorschlagen, den Inhalt in den RT-Artikel zu integrieren. --Baumi (Diskussion) 05:16, 30. Nov. 2016 (CET)

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 07:52, 3. Dez. 2016 (CET)

ProleteR gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 26. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich genauso, nicht einmal im FR-Wiki etwas verfügbar dazu. --Philoratio (Diskussion) 09:57, 26. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, zumindest nicht für mich. Daher wäre Löschen angebracht. --WAG57 (Diskussion) 10:53, 26. Nov. 2016 (CET)

So ist es!--Lutheraner (Diskussion) 12:49, 26. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:42, 3. Dez. 2016 (CET)

Andre von Kun (bleibt)

Falls dieser Mann überhaupt nachweisbar ist, fehlt es ihn an enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2016 (CET)

Zur Nachweisbarkeit siehe Google Books. Ein Fake liegt also nicht vor. Gilt der Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift (Der Sturm) nicht automatisch als relevant? --W.E. Disk 09:40, 26. Nov. 2016 (CET)

Ungefähr 5 Ergebnisse bei Google, schon ein bisschen dürftig, für eine Relevanz, nicht wahr? --Philoratio (Diskussion) 09:58, 26. Nov. 2016 (CET)

Zum Glück werden für die Relevanzfeststellung nicht die Google-Ergebnisse abgezählt. --W.E. Disk 10:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Aber dann sei doch so lieb und sage uns, welche der Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren erfüllt wird? --Philoratio (Diskussion) 10:09, 26. Nov. 2016 (CET)

Wenn du so nett fragst, dann tue ich das doch gern. Meines Erachtens macht ihn seine Tätigkeit als Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift (Der Sturm) relevant, wobei sich natürlich darüber streiten ließe, ob dieses für Journalisten geschaffene Kriterium in diesem Fall anwendbar ist. Frisch geduscht und nach reichlich Kaffee halte ich das nicht mehr für fraglich --W.E. Disk 10:14, 26. Nov. 2016 (CET)

Behalten! Als Chefredakteur gem. WP:RK relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:22, 26. Nov. 2016 (CET)

Der Sturm war nicht eine x-beliebige Zeitschrift, sondern ist kunsthistorisch von besonderer Bedeutung. Als ehemaliger Chefredakteur ist damit die enzyklopädische Relevanz offensichtlich. Die selbsternannte Eingangkontrolle verfügt offenbar nicht über die notwendige Kompetenz das zu beurteilen und stellt sich damit erneut höchst peinlich ins Off. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 08:28, 27. Nov. 2016 (CET)

Man müsste wissen, wo er nach dem Kriege dirigierte. Er könnte auch als Dirigent (und damit Stockwerfer) relevant sein. @Brodkey65:, irgendwas dazu bekannt? @Flyingfischer:, bitte keine persönlichen Angriffe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Leider ist online nicht nachvollziehbar, wo die Stockwurf-Anekdote und die restlichen Angaben zum Leben des Künstlers überhaupt herkommen. Nachprüfbar ist so lediglich die Tätigkeit beim Sturm. Habe die "ref" übersehen, mein Fehler. Trotzdem wäre es gut, noch einen weiteren Nachweis zu haben. --W.E. Disk 11:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht findet man ja etwas in der Literatur zu Artur Mahraun, für dessen Nachbarschaft scheint er auch geschrieben zu haben. --Buchhandlung Artificium (Diskussion) 18:40, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz ist gegeben und dargestellt. Einem weiteren Ausbau steht nichts entgegen. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:08, 28. Nov. 2016 (CET)

Gegeben ist das wir sterben müssen. Ansonsten gehe doch besser Fliegenfischen statt hier permanent zu "erledigen". --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 29. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nachgewiesen, behalten. Vllt. könnten LAs zu literar. Zusammenhängen künftig auch in grammatisch korrekter Form gestellt werden (... ihm an enzyklopädischer Bedeutung) – der Dativ ist noch nicht offiziell abgeschafft. Qaswa (Diskussion) 11:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn die biographischen Daten äußerst lückenhaft sind, Kún ist relevant.--Kuebi [✍ · Δ] 07:59, 3. Dez. 2016 (CET)

Atmeh (LAE)

So kein Artikel: Infobox + Belege fehlen.--kopiersperre (Diskussion) 11:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe im Moment keine freien Kapazitäten, diesen Artikel zu verbessern. Die Relevanz des Flüchtlingslagers ergibt sich aus der Masse an Personen, die dort ihr Leben verbringen, und aus der Tatsache, dass es bereits zweimal Anschläge auf türkische Grenzsoldaten gab, die am Grenzübergang Atmeh stationiert sind. Dieses Lager ist ein Ausgangspunkt der „Balkanroute“. Viele Menschen, die in Deutschland angekommen sind oder noch kommen oder die in Bulgarien, Serbien, Ungarn in Lagern stecken, waren zuvor in Atmeh.--Bluemel1 (Diskussion) 11:23, 26. Nov. 2016 (CET)

@Bluemel1: Was ist mit verschieben auf das Lemma Olive Tree Camp? Dann mach ich gerne LAZ, Ausbau irgendwann wäre noch geboten.--kopiersperre (Diskussion) 12:00, 26. Nov. 2016 (CET)

@Kopiersperre: Einverstanden. :) --Bluemel1 (Diskussion) 12:33, 26. Nov. 2016 (CET)

Wozu braucht es da eine Verschiebung? Atmeh ist ein Dorf, also ein geographisches Objekt, und auf Karten verzeichnet. Der Hinweis auf das Flüchtlingslager in der Nähe ist wichtig und macht aus dem ganzen einen gültigen Stub. Einbau der Infobox ist QS (habe ich erledigt), das Fehlen weder ein Löschgrund noch ein Verschiebegrund. Einen Beleg für das Flüchtlingslager und die Personenzahl habe ich eingebaut, alles andere ist trivial und muss daher nicht belegt werden. Der nächste bitte LAE und eine WL Olive Tree Camp auf diesen Artikel hier erstellen. Ausbau erwünscht. --Siwibegewp (Diskussion) 12:43, 26. Nov. 2016 (CET)

Mach ich. Löschgrund nicht mehr gegeben, da relevantes geographisches Objekt und ausreichender Stub. Daher nun LAE. Gruß und frohes Schaffen, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:11, 26. Nov. 2016 (CET)

Eis GmbH (bleibt)

SLA ("Offenkundige Irrelevanz, laut Bundesanzeiger gibt es die GmbH nicht, sie heißt eis.de GmbH und hat ein Umlaufvermögen von 6 Mio. EUR, was so nicht für den unbelegten Umsatz reicht") mit Einspruch in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 12:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich bedenke, wie viele Unternehmen mit demselben Umlaufvermögen es in Deutschland gibt, möchte ich an den Verfasser des Eis-GmbH-Artikels gern die Frage stellen: „Was motivierte dich, diese Firma den anderen Firmen gleicher Größe vorzuziehen?“ Falls es darauf eine die enzyklopädische Relevanz rechtfertigende Antwort gibt, bin ich geneigt, den Artikel mit Behalten zu bewerten.--Bluemel1 (Diskussion) 12:35, 26. Nov. 2016 (CET)

Bilanzsumme sagt garnix. Die Frage zuvor ist vollends irrelevant. Relevanz muss man nicht rechtfertigen sie ist da oder eben nicht und vorgezogen wird in Wikipedia schon grad keiner. Die Neue Westfälische nennt 2016 100 Mio € Umsatz. Der Artikel braucht aber dringen QS-Betreuung. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Die angegebenen Mitarbeiter- wie Umsatzzahlen sind völlig unwahrscheinlich, laut Creditreform gibt es 60 Mitarbeiter und laut Bundesanzeiger knapp 6 Mio. Bilanzsumme. Da scheint sich die Zeitung ein wenig zu sehr auf die Eigenangaben des Unternehmens verlassen zu haben.--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Hm. Sobald der Abschluss von 2015 im Bundesanzeiger erscheint, wissen wir mehr. Über einer Bilanzsumme von 6.000.000 EUR sind sie schon, falls sie 2015 also mehr als 12.000.000 EUR Umsatz oder mehr als 50 Mitarbeiter gehabt haben sollten, müsste der Abschluss umfangreicher ausfallen als bisher. --Mark (Diskussion) 14:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Bezüglich des sla: Die Firma hieß in der Vergangenheit eis.de, im April 2016 wurde sie in EIS geändert (Quelle: Handelsregister des AG Bielefeld, HRB 38482). JLKiel(D) 14:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Zalando hatte 2014 eine Bilanzsumme von 451.542,31 € Wieder viel Halbwissen unterwegs, was? Für einen Onlinehandel sind 6 Mio Massig. Neue Westfälische ist eine reputable Zeitung mit Redaktion. Was da steht ist Maßgeblich und nicht was hier einige meinen vermuten zu müssen. Graf Umarov (Diskussion) 14:34, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mir Zalando nicht angesehen, aber wie groß ist denn das Umlaufvermögen in dieser Bilanzsumme? Die Bilanzsumme sagt nämlich nicht viel aus, einen Zusammenhang zwischen Bilanzsumme und Umsatz gibt es per se ohnehin nicht (wirklich). In der Regel wird der Umsatz nicht veröffentlicht, und wenn man den irgendwo erfragen kann (z.B. von der Creditreform), dann bekommt man schlussendlich unbelegte Eigenaussagen der Firma (die Creditreform sendet den Firmen nämlich so'nen netten Fragebogen, in dem drin steht "teilen Sie uns doch mal bitte Ihre Daten mit, wenn Sie das machen, dann kann Ihr Ranking gegebenenfalls besser ausfallen, als wenn wir uns nur auf offizielle Zahlen stützen (letztere Aussage bekommt man nur auf telefonische Nachfrage)). Also ist der Umsatz vielleicht vorhanden, vielleicht aber auch nicht. Ein Umlaufvermögen von 6 Mio beeindruckt mich nicht, sondern macht mich eher misstrauisch, denn das ist schon sehr ungewöhnlich hoch. Im Umlaufvermögen werden gerne Außenstände versteckt, die eigentlich schon hätten abgeschrieben werden müssen (heißt nicht, dass es so ist, heißt nur, dass auf diesem Wege die Bilanzsumme häufig aufgebläht wird). Das Umlaufvermögen versucht man schon aus eigenem Interesse möglichst niedrig zu halten, denn schlussendlich ist das Umlaufvermögen totes Kapital, dass man nur zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebes benötigt (z.B. die Differenz zwischen Lieferung und erhaltener Zahlung). Das Umlaufvermögen kann man auch wunderbar dadurch aufblähen, dass man in einem Konsortium die Kohle zwischen den Banken hin und herschiebt, auf diesem Wege kann man ohne weiteres mit einigen 10.000 Euro ein Umlaufvermöhgen im Millionenbereich erzielen und damit die Bilanzsumme mächtig gewaltig aufblähen. Schönes Beispiel dafür war Schlecker, immens viel Kohle in der Kasse, immenses Umlaufvermögen, aber eben Zahlungsziele von teilweise mehr als 90 Tagen; das verschiebt die gesamte Darstellung. Da muss man bei der Analyse höllisch aufpassen. In meinen Augen echte Bilanzpositionen sind Maschinen, Grundstücke, Anlagen etc., aber eben nicht das Umlaufvermögen. Wenn ich die Forderungen aus Lieferung und Leistung zum Bilanzstichtag so hinschiebe, dass sie besonders hoch sind, die ggf. damit einhergehenden Verbindlichkeiten jedoch erst auf das Datum nach dem Bilanzstichtag lege, dann hebe ich meine Bilanzsumme (in diesem Falle das Umlaufvermögen) in beträchtliche Größenordnungen. Das heißt nicht, dass das regelkonform ist oder von der Firma gemacht wurde, es heißt nur, das es eben grundsätzlich gerne gemacht wird. Also, wie oben erwähnt: Bilanzsumme (in diesem Fall dargestellt durch erhebliches Umlaufvermögen) sagt schlicht gar nichts. Um eine Firma wirklich real bewerten zu können, braucht man mehr Informationen (Bei Handelsunternehmen z.B. das Verhältnis von Wareneinsatz zu Ertrag (oder Eigenkosten-/Erzeugerkostenanteil zu Endpreis). Dazu nimmt man dann noch die regelmäßigen Verbindlichkeiten (Miete, Strom, Mitarbeiter, Leasingraten, Nebenkosten etc.) und dann kann man eine fundiertere Aussage treffen. --Denalos(quatschen) 14:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Die Zalando SE hatte 2014 eine Bilanzsumme von 1.783.985.934,95 EUR. Du hast Dir den Abschluss der Zalando Operations GmbH, einer Tochtergesellschaft der SE angeschaut. --Mark (Diskussion) 17:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Jupp, da hast du recht, mein Fehler. Ändert aber nichts dass Bilanzsumme nichts über Umsätze aussagt. Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 26. Nov. 2016 (CET)

Wir können ja nur vergleichen und die Zahl plausibilisieren. Das Umlaufvermögen ist ja nur ein Indikator. Vergleichen wir mal: Beate Uhse (Unternehmen) = 128 Mio. EUR (2015), Orion (Erotik) = 44+67 Mio. EUR (2006/2014) - beide nicht nur mit Versand, ein Versandhändler: Good Vibrations (Unternehmen) < 12 Mio. $ (2006). Die Webseite müsste der unangefochtene Marktführer sein, oder? --He3nry Disk. 18:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Wenn die aktuell wirklich 100 Mio. EUR haben wollen, müssten sie aber ganz schön gewachsen sein. 2o13 waren es wohl 18 Mio. EUR ([2], [3]). Von daher erscheinen mir die 100 Mio. im Artikel eher fragwürdig.--Squarerigger (Diskussion) 21:26, 26. Nov. 2016 (CET)

Damit das nicht vergessen wird, wir machen hier Beweislastumkehr. Die Neue Westfälische bestätigt 100 Mio Umsatz. Eine Quelle die das Gegenteil sagt ist zur Zeit noch nicht gefunden. Aber einige wollen trotzdem quasi auf Verdacht plaussibilisieren. OK dann machen wir das mal. Wiwo meldet für 2013 18,2 Mio Umsatz sagt aber auch Amorelie hatte von Gründung 2013 bis 2014 800% Umsatzzuwachs. Bedeutet 100 Mio für Eis 2014 wären möglich. best-paractise nennt 2009 24 Mio bei 2 Mio Kunden und sagt " laut alexa.com ist eis.de weltweit der am meisten aufgerufene deutsche Internet-Online-Anbieter im Bereich erotischer Waren" Handelsblatt bestätigt das 2015 und nennt 6 Mio Kunden. Der Tagesspiegel] berichtet 2016 "Eis reklamiert mit 6,5 Millionen Bestellungen in neun Jahren die Marktführerschaft hierzulande". Der Stern berichtet von Umsatzeinbrüchen bei Beate Uhse und Orion wegen Eis und Amorelie. Im Übrigen macht Jung von Matt für die die Werbung. Begründete Zweifel an den 100 Mio lassen sich daraus sicher nicht herleiten. Wenn man mal alles zusammenträgt sind sie zudem schon alleine aufgrund der medialen Rezeption relevant. Graf Umarov (Diskussion) 00:04, 27. Nov. 2016 (CET)

Die mediale Rezeption halte ich noch nicht für relevanzstiftend, es handelt sich doch um eher vereinzelte Berichte. Die könnten allenfalls den Ausschlag geben, wenn sich herausstellen sollte, dass der Umsatz 2015 knapp under 100 Millionen liegt oder ähnliches. --Mark (Diskussion) 12:13, 27. Nov. 2016 (CET)

Das is ja mal witzich, war ich doch wirklich der Ansicht, das die mit Eis handeln, da stehe ich ja nun doof da (ich hatte ja nur über die Zahlen argumentiert und den Artikel nicht gelesen). Habe mir jetzt mal die Seite angesehen, halte Relevanz nunmehr für denkbar, bin mir aber nicht sicher. Die Berichterstattung könnte schlicht auf dem doch recht neuartigen Phänomen des Herausholens der Thematik aus der Schmuddelecke basieren. Ist aber egal, wenn denn überregional berichtet wird, dann erzeugt das gemäß der Regeln eben Relevanz. Ob ich die genannten Zahlen deswegen glaube, steht auf einem anderen Blatt. Plausibel finde ich sie nicht. Hochpreisige Produkte kosten dort bis zu 150,- €, ab einigen Cents geht's los. Wenn 50 Mitarbeiter jeden Tag (220 Arbeitstage pro Jahr) pro Mann/Frau rund 180 Artikel a 50 € versenden, dann kommt man auf 100 Mio, aber ist das plausibel? Ich denke, dass man die Relevanz nicht basierend auf den Umsatz-/Bilanzzahlen darstellen sollte, sondern auf anderem Wege. --Denalos(quatschen) 04:35, 27. Nov. 2016 (CET)

Diese Argumentation des User Graf Umarov wäre ja interessant, wenn sie nicht entweder eine gewisse Ahnunglosigkeit oder alternativ die Ignoranz von Fakten implizieren würde. Ich fasse zusammen: weil amorelie.de von 2013 auf 2014 eine Verachtfachung des Umsatzes geschafft haben soll, nimmt er einfach an, dass das hier bei eis.de auch so einfach möglich ist. 800% Umsatzwachstum für eine schon länger am Markt befindliche Firma. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Ich bitte um konkrete Beispiele, wo das möglich ist. Der Knackpunkt, den der User bei seiner Milchmädchenrechnung unterschlägt, ist dabei der, dass amorelie.de damals 2013 neu gestartet ist. Wenn man ganz unten anfängt, womöglich gar erst im Jahresverlauf den Betrieb aufnimmt, dann sind solche Steigerungen leicht möglich. Wenn man aber, wie eis.de schon seit fast 10 Jahren am Markt agiert, dann sind solche Zuwachsraten utopisch, zumindest durch organisches Wachstum. Und von spektakulären grossen Zuwächsen, die das ermöglicht haben sollen, ist nix zu finden. Kurz gesagt: wieder Mal der Versuch des Users Graf Umarov, Relevanz künstlich herbeizureden.--82.113.98.211 09:39, 27. Nov. 2016 (CET)

Von spektakulärten Zuwächsen ist aber überall zu lesen + Unsatzeibruch der Alten. Dann rechne doch mal anders 6,5 Mio Kunden in 9 Jahren bei einem Durchschnitsbestellwert, nehmen wir mal die 50 €, macht das 325 Mio Umsatz wenn wir jetzt berücksichtigen, dass es bis 2013 rund 20Mio € pA waren bleiben 180 Mio für die Jahre 2014-2015 also für mich sind 100 Mio plausibel. Was denkt denn die IP was eine erstmalige TV-Werbekampange an Umsatzzuwachs bringt ? Müssen ja nicht 800% sein 400 reichen völlig. Merke!! Für ein relevantes Thema (100 Mio sind ja belegt) muss man Relevanz nicht künstlich herbeireden - da muss nur die Irrelevanz gegen die Beleglage kostruiert werden. Wir erinnern uns. 6 Mio Bilanzsumme in 2015 sind kein Indiz für nicht vorhandenen 100 Mio Umsatz in 2016. Weil es da nicht den geringsten Zusammenhang gibt. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 27. Nov. 2016 (CET)

Man muss froh sein, dass nicht jeder User hier ein so komisches Verhältnis zu Quellenarbeit hat. Verantwortungsbewusste Quellenarbeit heisst eben nicht, einer einzelnen Quelle zu glauben und die ungeprüft zu übernehmen. Dazu gehört vielmehr das Einwerte der Quelle, das Verifizieren und Plausibilisieren, etc. Würden hier alle so unkritisch arbeiten wie der User über mir, dann wäre es traurig bestellt um die deutsche Wikipedia.

Wenn dann dazu noch Ahnungslosigkeit zur Materie (erstmalige TV-Kampagne von eis.de in 2014 oder wann? - definitiv nicht!) kommt, dann drängt sich bei dem User (wieder mal) die Frage auf, warum er Relevanz künstlich herbeireden will. Wenn man dann seine Benutzerseite anschaut, dann muss man sich fragen, ob die dortigen Angaben so korrekt sind? Arbeitet in einer Marketingagentur, aber betreibt hier angeblich keine Arbeit mit monetärem Interesse? Sicher?--89.204.137.192 13:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Weiowei, gehen die Argumente aus, oder was wird das hier? Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2016 (CET)

Die 100 Mio. Euro in der Zeitung sind mit Vorsicht zu genießen. Zalando hat auch erst einen Artikel erhalten als die 100 Mio. Euro Umsatz offiziell bestätigt waren. --87.155.245.207 13:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Kann man tun. Was man nicht tun kann: Einen belegten Artikel löschen mit der Behauptung, der Beleg stimme nicht. Da muss dann schon ein ebenso valider Beleg beigebracht werden. Im übrigen: Verifizieren ist WP:OR und Plausibilisieren ist WP:TF. Beides sollen wir doch nicht!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:40, 28. Nov. 2016 (CET)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:44, 3. Dez. 2016 (CET)

Dirty Deckz (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 26. Nov. 2016 (CET)

I'm Grunde müsste man nur wissen, ob die Alben Selbstpressungen sind oder zumindest teilweise bei anerkannten Labeln erschienen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:20, 27. Nov. 2016 (CET)

so wie ich den Artikel interpretiere, ist die Band gleichzeitig auch das gleichnamige Label; sprich Selbstverlag (und die im Artikel aufgezählten Publikationen sehen eher nach Labelkatalog als nach Banddiskographie aus). --BSI (Diskussion) 14:05, 30. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Amazon weist keine Treffer auf. Weder bei Facebook-Fans noch bei der Google-Suche werden 1.000 Treffer erzielt. --Lipstar (Diskussion) 22:58, 3. Dez. 2016 (CET)

Einzelartikel zur K League Relegation (alle gelöscht)

Disk zu allen

Jeweils keine Relevanz als eigener Artikel ersichtlich. Die Navi-Leiste und die Kat können dann ebenfalls weg. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:37, 26. Nov. 2016 (CET)

Sehe definitiv keinen Grund dies zulöschen. In den Artikeln wird das Thema genauer beschrieben. Zudem zeigen auch die Artikelaufrufe dass das Interesse allemal dafür vorhanden ist. --Yanikor (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Ich finde es unverschämt, dass Serienfan malwieder aufgebautes einreisen will. Jedenfalls: Interesse ist dafür allemal da, für die Artikel. Zudem wird die Relegation genauer beschrieben und mehr Infos stehen zur Verfügung als in den Saisonartikeln der jeweiligen Ligen. --Yanikor (Diskussion) 13:03, 26. Nov. 2016 (CET)

In den Artikeln steht keinesfalls mehr, als in einen Saisonartikel passen würde. Auslagerung einer kurzen Phase einer monatelangen Saison nicht im Geringsten notwendig. Löschen --SamWinchester000 (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2016 (CET)

Allein die Bezeichnung "Spielzeit" für eine Relegation, die nicht alleine stehen kann, grenzt übrigens an TF. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:35, 26. Nov. 2016 (CET)

Es sind mehr Infos vorhanden als in normalen Artikeln und das Interesse an den Artikeln ist ebenfalls gegeben --Yanikor (Diskussion) 14:47, 26. Nov. 2016 (CET)

Anregung: was wäre, wenn man in den Saisonartikeln auf diese Artikel weiterverweisen würde? Die sind mehr ausbegaub mit Stadien der Vereine und teilweise Logos und wer wann Tore geschossen hat bei wie vielen Zuschauern. Die Spieler hatte ich vor, zuerstellen damit man auch auf die Spieler die Tore geschossen haben einen Artikel hat. --Yanikor (Diskussion) 14:51, 26. Nov. 2016 (CET)

Löschen, evtl. ein paar nützliche Dinge in den Saisonartikel einbauen. --~XaviY~ 14:56, 26. Nov. 2016 (CET)

Problem: Serienfan2010 revertiert meine Erweiterungen in den Saisonartikeln (siehe hier). Wie soll ich das dort einfügen, wenner dort genauso durch seine reverts diese erweiterungen blockiert? Ich werde blockiert in den Saisonartikel und in den Einzelartikel von ihm. Wie soll ich da was einbauen, wenn er alles in dieser Richtung blockiert?--Yanikor (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2016 (CET)

Mach einen Sammelartikel wie Relegation_zur_deutschen_Fußball-Bundesliga daraus, siehe en:K League Promotion-Relegation Playoffs und ko:K리그 승강 플레이오프 --87.153.116.4 15:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Relegation zur K League Classic. --87.155.245.207 13:17, 28. Nov. 2016 (CET)

Was spricht dageben die Artikel zu behalten. In die Saisonartikel einzubauen würde die Frage aufwerfen in welche, der unteren oder der höheren Liga. Immerhin ist es nicht nur ein Spiel, sondern die Relegation hat einen KO Modus über meherer Spiele mit mehreren Mannschaften unterschiedlicher Ligen.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund diese zulöschen. Sie sind besser ausgebaut, mit den Zuschauerangaben und den Torschützen in den Spielen. Im Saisonartikel steht zu diesen Dingen nichts. --Yanikor (Diskussion) 08:59, 6. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Serienfan2010 blockiert ja jede mögliche Erweiterung. Ich wollte dies schon so schreiben, wie ich dies in den Artikeln gemachth habe, aber Serienfan2010 revertiert und blockiert dies. --Yanikor (Diskussion) 09:01, 6. Dez. 2016 (CET)

@Steigi1900: schau dir das mal bitte an. Was sagst du dazu? Ich würde gern das thema Relegation/Play-off so gestalten wollen, wie ich es in den einzelartikeln gemacht hatte. Da aber bisher Serienfan2010 dies blockiert hatte, liegen wir bei diesen Thema überkreuz. Was sagst du? Wenn es gelöscht werden soll, dann wäre es besser, wenn man den Inhalt dieser Artikel in die Saisonartikeln übernimmt. Meiner Meinung nach sieht das einfach besser aus, als die bisherigen Saisonartikeln zu diesen Thema. Kannst du dir das anschauen bitte? Grüße --Yanikor (Diskussion) 13:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich würde das eher in den Saisonartikeln unterbringen. Darüber hinaus könnte man ja analog zum deutschen Fußball einen Sammelartikel wie diesen hier erstellen. Sicherlich kann es auch Einzelartikel zur jeweiligen Relegation geben, dann sollte aber genug Inhalt dafür vorhanden sein. Meist ist dies aber nicht wirklich der Fall. Die Navigationsleiste halte ich für völlig überflüssig, denn es gibt nicht wirklich eine Spielzeit für eine Relegation, sie ist vielmehr Bestandteil einer Spielzeit, aber kein eigenständiger Wettbewerb.--Steigi1900 (Diskussion) 13:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Ok, dann bringe ich die Einzelartikel in die Saisonartikel unter und danach können von mir aus die Einzelartikel gelöscht werden. Wenn ich die Einzelartikel untergebracht habe, gebe ich bescheid. Dann können sie gelöscht werden. Den Artikel Relegation zur K League Classic verushce ich ebenfalls bis Ende diese Woche erstellt zuhaben. Danke für deine Einschätzung Steigi1900. --Yanikor (Diskussion) 13:36, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich bin in Sachen südkoreanischer Fußball allerdings ein völliger Laie, war noch nie in Südkorea und hab noch nie ein Ligaspiel von dort gesehen. Es kann ja auch sein dass es, ähnlich wie bei Düsseldorf gegen Hertha vor ein paar Jahren, besondere Vorfälle im Rahmen der Relegationsspiele gab, die einen entsprechenden eigenen Artikel rechtfertigen. Das kann ich aber nicht beurteilen, mir fehlt da einfach die Ahnung davon.--Steigi1900 (Diskussion) 13:42, 15. Dez. 2016 (CET)

Bisher war dies nicht der Fall. In Südkorea sind die Fans "zivilisierter" sprich: dort brauch man bei weitem keine so hohen Sicherheitsstandards wie in Deutschland. Das Supermatch wird in der Regel von weniger als 100 Polizisten beobachtet. Die Fans benehmen sich dort und da passiert nicht sowas wie in Deutschland. --Yanikor (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2016 (CET)

Das war ja nur ein Beispiel von mehreren denkbaren, die eine besondere Bedeutung der Relegation belegen könnten. Es kann ja auch ein überaus hohes Medieninteresse gegeben sein, dass quasi die Relegationsspiele als ganz besonderer Höhepunkt einer Saison betrachtet werden (sind sie in Deutschland ja eher nicht) oder es kann irgendwelche Vorfälle oder Kontroversen gegeben haben, die sich nicht zwingend auf die Zuschauer beziehen. Falls es in der Hinsicht irgendwas gegeben haben sollte, was diese Relegationsspiele als etwas Besonderes hervorhebt, dann würde ich das im entsprechenden Relegationsartikel ergänzen, ansonsten würde meiner Meinung nach der Saisonartikel dafür ausreichen oder halt ein entsprechender Sammelartikel wie das erwähnte Beispiel aus dem deutschen Fußball. An dieser Stelle will ich mich aber auch einfach mal bedanken für Dein Engagement in Sachen südkoreanischem Fußball.--Steigi1900 (Diskussion) 14:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Ein grüßes Highlight sind sie nicht wirklich. Dann nehme ich den Inhalt von den Einzelartikeln und übertrage den in die Saisonartikel und lege dann einfach noch wie in der Bundesliga einen Artikel für die Relegation zur K League an. Danke für deine Einschätzung und danke für deinen letzten Satz :-). Grüße und danke, dass du ebenfalls bei Streitigkeiten als Vermittler bzw. 3M zur Verfügung stehst :-) --Yanikor (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2016 (CET)

@Yanikor: Ich habe hier jetzt als Fazit rausgelesen, dass du einverstanden bist, die Inhalte der hier zur Disposition stehenden Artikel in die Saisonartikel einzubauen. Wie ist der derzeitige Stand? Wenn es noch länger dauern sollte, spricht eventuell auch nichts gegen eine Verschiebung der Artikel in deinen BNR? Gruß, Squasher (Diskussion) 13:37, 30. Dez. 2016 (CET)

@Squasher: Momentan arbeite ich noch an der organisation des Asien-Marathon, aber morgen will ich es angehen. Grüße --Yanikor (Diskussion) 17:55, 30. Dez. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht. wiederherstellung im BNR zwecks einbau in sammel- oder saisonartikel auf anfrage.--poupou review? 20:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Johan Sermon (gelöscht)

belegloser Nichtartikel mit gelungener Irrelevanzdarstellung --  Rik VII. my2cts  12:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Wenn Zusammenhänge bezüglich Dopings im Radsport oder Zusammenhänge mit dem Tod eines anderen Radrennfahrers bewiesen hergestellt werden können, dann wäre imho Relevanz durchaus darstellbar, allerdings würde dann auch noch extrem viel im Artikel fehlen. So steht da schlussendlich nur drin, dass ein Amateur-Radrennfahrer geboren wurde und gestorben ist ohne jegliche weitere Informationen zum Leben und überhaupt, also dergestalt absolut keinerlei Relevanz dargestellt --Denalos(quatschen) 13:17, 26. Nov. 2016 (CET)

Er ist nur dadurch bekannt geworden, weil er am selben Tag wie der frühere Tour de France-Gewinner Marco Pantani starb und auch bei seinem Tod vermutet wurde, dass Doping eine Rolle gespielt haben könnte (Hervorhebung von mir): Da fällt auch einem Inklusionisten nix mehr ein. Ein auf Löschung angelegter Artikel. Wir sollten ihm den Gefallen tun, zumal ein gültiger Stub das Lemma beschreibt und nicht bloss nennt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:50, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich halte das Wörtchen "nur" an dieser Stelle nicht nur unangebracht, sondern halte es auch unangebracht den Artikel an dieser Stelle so stehen zu lassen. Sollte er wie behauptet durch Doping zufällig auf den gleichen Tag verstorben sein, so hat er sein unsportliches Verhalten bereits mit dem Leben bezahlt. Ich habe den Abschnitt s.O von Chef tin Cloud zitiert, als Anprangerung aufgefasst und halte es für sinnvoller um dem Toten gnade zu zeigen den Artikel lieber zu entfernen. --Benutzer:Anonym • Gegen den Artikel 01:49, 02 Dez. 2016 (CET)

Auch ich sehe trotz der Verbesserungen keinen Anlass den LA zurückzuziehen.

Ein junger Radportler stirbt an einem Tag an dem ein berühmter Radsportler starb. Der berühmte Radsportler war übrigens dringend verdächtig gedopt zu haben, er wurde aber nie formell überführt. Der berühmte Radsportler starb auch nicht unmittelbar an Doping, sondern nach seiner Karriere an einer akuten Überdosis Kokain. Das ist kein Grund über den jungen Radsportler einen Artikel zu schreiben.

Warum hatte dieser junge Sportler trotzdem damals kurze Aufmerksamkeit? Weil der immer schon und wohl nach wie vor dopingverseuchte Radsport damals in einer außergewöhnlichen Krise war und es außergewöhnlich viele akute Todesfälle gab. So ist auch verständlich, dass vorliegend ermittelt wurde. Alleine: Die Ermittlungen ergaben wohl nichts. Was nicht heißt, dass die Todesursache nicht dopingassoziert war.

Wäre bei den Untersuchungen etwas herausgekommen, hätte dies Relevanz eigenständig erzeugen können. Wäre der junge Sportler sonst für uns relevant gewesen, hätte man auch über diese Episode berichten sollen, selbst wenn der Verdacht unbelegt blieb. In beiden Fällen hätte die Rücksicht auf den Verstorbenen und seine Familie zurückstehen können hinter das Interesse Berichtenswertes zu berichten. Das wäre auch kein Pranger. Auch das die Presse damals einem Anfangsverdacht nachging, ist kein Pranger. Aber ein Artikel nach dem Motto "ein junger Unbekannter starb und man dachte er wäre selbst schuld, das konnte aber nicht bewiesen werden" ist unenzyklopädisches Dräuen. Rik VII. my2cts  07:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 3. Dez. 2016 (CET)

TowerBrook (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 26. Nov. 2016 (CET)

Private-Equity Gesellschaften prägen das Leben sehr vieler Menschen durch immenses Wirken im Hintergrund. Relevanz halte ich damit durchaus absolut für möglich, leider jedoch - wie bereits vom Lutheraner bemerkt - derzeit weder dargestellt noch belegt. Es wäre wünschenswert, wenn da noch was kommt, wenn nicht, dann löschen, aber dafür gibbet ja die 7 Tage. --Denalos(quatschen) 13:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Wie soll ich das denn machen? TowerBrook war Besitzerin von Braas Monier Building Group, einem Konzern mit Milliardenumsatz, und hält jetzt noch eine erhebliche Beteiligung. Damit sollte die Relevanz wohl geklärt sein.

Artikel von Neulingen werden immer gelöscht während etablierte Benutzer alles einstellen dürfen! Mein Artikel ist doch tausendmal relevanter als etwa die Barbados Motor Company. --Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 14:00, 26. Nov. 2016 (CET)

Eine der ersten Dinge, die Neulinge lernen müssen, ist, dass in Löschdiskussionen Vergleiche mit der Existenz oder Nichtexistenz andere Artikel ohne jeden Belang sind. Für die Zukunft empfehle ich dir, für die Relevanzfrage zuerst beim Wikipedia:Relevanzcheck nachzufragen. Des weiteren könnte auch das wikipedia:Mentorenprogramm etwas für dich sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:10, 26. Nov. 2016 (CET)

Was du noch alles lernen musst, dazu sag ich jetzt mal nichts. Graf Umarov (Diskussion) 15:10, 26. Nov. 2016 (CET)

Davon verstehst du doch sowieso nichts.--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 26. Nov. 2016 (CET)

Weder werden Beiträge von IPs gelöscht, nur weil sie IPs sind, noch färbt die Relevanz eines Unternehmens mit Milliardenumsatz auf die Holding, Privatie-Equity- oder sonstige Muttergesellschaften ab. Der Einfluss, den TowerBrook auf die Geschäftsprozesse mit den Milliardenumsätzen ausgeübt hat, müsste halt irgendwie dargestellt werden. Am besten durch Rezeption in brauchbaren Medien. Wenn das gelingt: Behalten. Sonst halt nicht... --H7 (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2016 (CET)

Das wurde gelegentlich schon anders entschieden. Natürlich färbt der Umsatz ab. Im Zweifel sind es zweifelsfrei Betriebsstätten (§ 12 Abs. 1 Abgabenordnung (AO) definiert eine Betriebsstätte als jede feste Geschäftseinrichtung oder Anlage, die der Tätigkeit eines Unternehmens dient) und bei 20 und als Gesamtunternehmen einer Gr. Kapitalgesellschaft entsprechend sind sie halt automatisch Relevant. Der Sinn der RK soll sein: Groß und bedeutend = relevant. Und das sind sie egal wie ihr es dreht und wendet. Graf Umarov (Diskussion) 15:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Wenn sie so bedeutend sind, dann sollte sich das ja auch belegt im Artikel darstellen lassen. Und nein, Betriebsstätten einer Tochtergesellschaft sind natürlich keine Betriebsstätten der Mutter, wobei auch Zahlen, die dem Umfang nach einer großen Kapitalgesellschaft entsprechen, bisher nicht genannt sind. --Mark (Diskussion) 12:18, 27. Nov. 2016 (CET)

Ist doch belegt im Artikel dargestellt. Womit verdient ein Private-Equity Geld, was macht so eine Unternehmen bedeutend. Genau genommen handeln sie mit Unternehmen. 1x ein Unternehmen verkauft bedeutet strengegnommen 100 Mio Umsatz in einem Jahr einmal erfüllt. Was macht ein Private-Equity Bedeutend ? Ganz einfach, die Unternehmen die ihnen gehören und die sind im Artikel angeführt. Die hier haben Unternehmen im Wertvon 8 Mrd.USD Deine Meinung verstehe ich, frage mich nur, auf welchen WP:Regeln sie sich stützt. Wo steht, das das natürlich keine Betriebsstätten sind. Aus der Definition von Betriebsstätte lässt sich das nicht ableiten. Wie gesagt, von mir aus Löscht den Artikel. Dem Sinn der RK entspricht das aber nicht. Und irgendwie wäre es vollends Gaga. Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 27. Nov. 2016 (CET)

Das Unternehmen taucht ja sogar in den entsprechenden deutschen Finanznachrichten auf: [4], [5], [6], [7], [8], [9] & [10] als Beispiele (Achtung, unterschiedliche Schreibweise TowerBrook bzw. Tower Brook. Behalten--MBurch (Diskussion) 21:21, 28. Nov. 2016 (CET)

Natürlich ist der sinnvolle Maßstab bei Private-Equity Gesellschaften nicht Umsatz oder Bilanzsumme sondern AuM. Wenn ich mir die Liste der Beteiligungen ansehe, dürfte die Firma relevant sein. Daneben entsteht Relevanz in diesem Segment durch die Berichterstattung (über die Transaktionen). Dummerweise ist der Artikel nur mit Eigenbelegen ausgestattet und bietet keine enzyklopädischen Informationen. So ist das imho eher aus Qualitäts- den aus Relevanzgründen zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 3. Dez. 2016 (CET)

Der Argumentation von Karsten11 folgend, gibt es mittlerweile auch externe Belege. Das ist zwar nach wie vor etwas dünn, aber eine Löschung erscheint mit hier nicht mehr gerechtfertigt. - Squasher (Diskussion) 13:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Route nationale 167a (bleibt)

Seit 1 1/2 Jahren Trotz Wartungsbaustein(e) kein Artikel und noch immer völlig belegfrei. Wenn das nach 7 Tagen immer noch kein ausreichender (Mindest-)Artikel ist: Löschen. --H7 (Diskussion) 15:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Dann kann man auch gleich Route nationale 167 und sicher noch viele andere Artikel löschen. Da gibt auch Links von einem Wiki. Belege von 1885 sind wohl schwer zu finden. IMHO behaltenswerter stub. Ein Belegbaustein reicht doch. --Kungfuman (Diskussion) 17:19, 1. Dez. 2016 (CET)

Als Nationalstraße gemäß RK relevant, zudem gültiger Stub. Beleg habe ich finden können und nachgereicht, daher behalten. -- feuerst – disk 09:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Bleibt. Das nennt man wohl einen gültigen Stub. Beleg ist (mittlereile) im Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 16:16, 9. Dez. 2016 (CET)

Feldmission für Menschenrechte auf der Krim (erl.)

Relevanzfrage: Hätte die Russische Regierung diesen Verein nicht für unerwünscht erklärt, hätte sich nie eine Sau dafür interessiert. Bitte darstellen, um wieviele Mitglieder es sich wirklich handelt.-- Morris M. Schröter (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2016 (CET)

haben wir einen neuen Löschtrollaccount bekommen? --ahz (Diskussion) 15:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja. Ganz neu und sehr aktiv! (siehe unten) Berihert ♦ ^(Disk.) 15:56, 26. Nov. 2016 (CET)

+1 Relevanz dargestellt, scheint mir auch bei den anderen Anträgen mindest mal sehr ähnlich, bitte aufmerksam sein. --Denalos(quatschen) 15:57, 26. Nov. 2016 (CET)

Sieht fast so aus. Der Verein scheint bedeutsam und der Artikel profitiert halt vom von Putin angeschobenen Streisand-Effekt. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:58, 26. Nov. 2016 (CET)

Der Antrag ist doch sehr offensichtlich politisch motiviert.

Die Organisation ist durchaus sehr relevant. Ansonsten wäre sie nicht mit so prominenten und einflussreichen Organisationen wie National Endowment for Democracy, den Soros-Stiftungen der Open Society Foundations und anderen auf eine sehr kleine exklusive Liste vom russischen Föderationsrat gesetzt worden.

Sie war die einzige unabhängige Berichterstatterin über kritische Ereignisse auf der Krim, wie die Diskriminierungen von Krimtataren.

Nun ist sie auch eliminiert,

Sie ist in jedem Fall erhaltenswert.

--Passauer Andreas (Diskussion) 16:16, 26. Nov. 2016 (CET)

"Sie war die einzige unabhängige Berichterstatterin über kritische Ereignisse auf der Krim" - das ist doch wohl eher dein politisch motivierter POV. --Nuuk 17:34, 26. Nov. 2016 (CET)

Wer berichtet sonst noch unabhängig über kritische Ereignisse auf der Krim?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Woher willst du wissen, daß die unabhängig sind? --Nuuk 19:00, 26. Nov. 2016 (CET)

• Trollantrag ohne sachliche Löschbegründung entfernt. Der Antragsteller ist als Löschtroll ohnehin gesperrt. --Label5 _(L5) 21:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Woher willst du wissen, daß die unabhängig sind: Wenn sie es nicht wären, hätten sie keine Probleme mit Putin.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich finde, dass der LAE durchaus unberechtigt ist. Diese Organisation existierte nur für etwas länger als ein Jahr, und ein Streisand-Effekt ist gerade nicht ein Zeichen von langanhaltender Relevanz. Von den anderen 11 Organisation auf der Liste haben die nichtamerikanischen bisher alle keinen Artikel (Ukrainischer Weltkongress, Weltweiter Ukrainischer Koordinationsrat, Osteuropäisches Demokratiezentrum, Fundacja Edukacja dla Demokracji). Außerdem färbt dadurch, dass diese Stiftung zusammen mit anderen relevanten Namen genannt wird, noch keine Relevanz ab.--kopiersperre (Diskussion) 23:56, 27. Nov. 2016 (CET)

Zirkelschluss: Weil Irrelevanz angenommen wird, liegt "Streisand-Effekt" vor und der "Streisand-Effekt" wird dann als Beleg für die apriori postulierte Irrelevanz angeführt. Ansonsten: Natürlich ist die Organisation relevant --Knud Klotz (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2016 (CET)

Wollen wir die Anträge gesperrter Löschtrolle hier ernster nehmen als die Autoren? Ich sehe außer möglichen Zensurabsichten, gegen die Wikipedia immun sein sollte, keinen wirklich überzeugenden Löschgrund.--Inschenör (Diskussion) 23:59, 4. Dez. 2016 (CET)

Antrag des Löschtrolls abgewiesen. Ein erneuter, begründeter LA eines aktiven Mitarbeiters ist ohne Löschprüfung möglich. --Zinnmann d 03:22, 29. Dez. 2016 (CET)

Wunden der Erinnerung (LAE)

Relevanzfrage, es geht um 16 Glasscheiben.-- Morris M. Schröter (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2016 (CET)

Seh ich nicht so, Relevanz durchaus dargestellt, schon die Formulierung im LA "Es geht um 16 Glasscheiben" scheint mir doch etwas sehr abwertend zu sein. Das könnte man wohl auch auf viele bemerkenswerte Kirchenfenster anwenden. Sicherlich ist der Artikel etwas dürftig und könnte weitere Substanz gebrauchen, aber Relevanz scheint mir durchaus gegeben. --Denalos(quatschen) 15:55, 26. Nov. 2016 (CET)

Dargestellt wodurch? Ich vermisse Rezeption. Im Artikel befinden sich zwei Eigenbelege. Und sonst??? --H7 (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2016 (CET)

Überregional ist es schon mal. In 7 Tagen lässt sich der Rest beheben. Der Artikel wird wohl noch da sein, wenn es der LA-Steller längst nicht mehr ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:43, 26. Nov. 2016 (CET)

Ups, so schnell gehen manche Prophezeihungen in Erfüllung...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal 'nen paar Links nachgetragen, das, was ich so auf die Schnelle gefunden habe. H7 hat insofern recht, als ich nicht wirklich viel auf Anhieb gefunden habe, aber das heißt ja nicht, dass da nichts ist. Mögen doch andere noch mithelfen, den Artikel in etwas größere Höhen zu heben. Einer der Initiatoren des Projekts war der (bereits verstorbene) Sohn von Richard von Weizäcker. --Denalos(quatschen) 19:11, 26. Nov. 2016 (CET)

Für eine Relevanz sprechen mehrere Gründe. Das Kunstprojekt ...

• hat überregionale Bedeutung
• wird nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein
• wurde in den Massenmedien rezipiert (z. B. Süddeutsche Zeitung)
• wurde im Rahmen einer Ausstellung von einem international renommierten Kunstmuseum (Haus der Kunst) begleitet.

--Hemeier (Diskussion) 12:32, 27. Nov. 2016 (CET)

Eins drüber wurde bereits der Antrag auf LAE gesetzt, da der Antragsteller als Löschtroll gesperrt wurde. Spricht etwas dagegen, es auch hier zu tun, da Relevanz offensichtlich gegeben ist? --Hemeier (Diskussion) 12:39, 27. Nov. 2016 (CET)

• Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:51, 27. Nov. 2016 (CET)

Circus Montana (LAE)

Relevanz (WP:RKU) einfach nicht gegeben.-- Morris M. Schröter (Diskussion) 15:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Naja, vielleicht keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen (diese Schwelle dürfte wohl kaum ein Zirkus schaffen), aber es sind reichlich andere Relevanzgründe drin, ich finde, das die Relevanz (u.a. durch die - auch überregionalen - Zeitungen sowie die Mitfirkung im Fernsehen) durchaus gegeben ist. Ist ein guter kleiner, informativer Artikel, klares behalten. --Denalos(quatschen) 15:49, 26. Nov. 2016 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET)

Der Einschätzung schließe ich mich an. --RonaldH (Diskussion) 16:29, 26. Nov. 2016 (CET)

Da der Antragsteller als Löschsocke gesperrt wurde und die Relevanz im Artikel dargestellt und belegt ist und darüber Konsens besteht, entferne ich den Antrag jetzt. --H7 (Diskussion) 17:55, 26. Nov. 2016 (CET)

Crosswise-Modell (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2016 (CET)

Da zieht es mir die Socken aus, das ist wirklich absolut unverständliches Kauderwelsch; dermaßen unverständlich geschrieben das man sich gar keine Meinung über eine Relevanz bilden kann. Klingt für mich sehr nach "seht her, ich bin gut, ich kann komplizierte Sätze schreiben". Aber im Ernst: Relevanz nicht dargestellt und so auch nicht erkennbar. --Denalos(quatschen) 19:01, 26. Nov. 2016 (CET)

Also unverständlich ist da gar nichts. Da steht nur "Ist eine Abwandlung von, und was genau anders oder besonders ist verrate ich nicht." Selbst wenn Relevanz da wäre, so vollkommen unbrauchbar und kompletter Neuanfang nötig. So Löschen--Fano (Diskussion) 04:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Ps.: englische Kurzbeschreibung in einem Werk von 2014 das verschiedene Methoden verglichen hat. Mit has not been widely applied dargestellte Irrelevanz. Das Verfahren selber könnte man eventuell bei Randomized-Response-Technik einbauen, aber nicht alleine als zweites Beispiel. --Fano (Diskussion) 04:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Nö, das ist selbst für den Einbau nicht brauchbar. Denn es wird nicht mal klar, durch welches konkrete Merkmal sich diese Methode vom Hauptthema Randomized-Response-Technik unterscheidet. Eine vage Andeutung eignet sich für genau gar nichts. Genau deshalb hatte ich den Text in die QS eingetragen. Und wenn das 7 Tage so bleibt, dann bleibt halt nur löschen. --H7 (Diskussion) 12:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Das ist der erste Artikel gewesen, den ich bisher erstellte (Gnade): Es war nur ein stub, den ich erweitern wollte, wie eben abgespeichert; es war mir nicht ganz bewusst, dass der aus einem Flutsch direkt live geht. Ergänzungen samt Nachweisen sind jetzt enthalten.

Als Wunderkind der anonymen Befragungen denke ich dass das Crosswise einen Platz hier verdient hat. Siehe auch #20 in http://www.soz.unibe.ch/ueber_uns/personen/jann/presentations_by_ben_jann/e131361/e131366/RRT-CM-Vienna-2013_ger.pdf: ___ "Although we put a lot of effort into pretesting and ?nding good implementations, no convincing evidence could be found that RRT yields more valid estimates than direct questioning. The Crosswise Model is a promising alternative, since it does not suffer from some of the deficiencies of the RRT (“self-protective no” bias, complexity)." _____ Oder in Hoffmann, A. & Musch, J., 2016, ‘Assessing the validity of two indirect questioning techniques: A Stochastic Lie Detector versus the Crosswise Model’, Behavior research methods 48(3), 1032–1046, genauer 1042: "Even though both models met the more is better criterion in the assessment of two sensitive attributes, only the CWM [Crosswise model] succeeded in estimating the known prevalence of a nonsensitive control attribute. This finding further supports the notion of Umesh and Peterson (1991) that studies validating indirect questioning techniques have to go beyond the ^ more is better ^ criterion, and should best apply an external validation criterion. On the basis of our results, it seems justifiable to recommend the use of the CWM in future studies investigating sensitive issues." __ jetzt muss ich nur noch herausfinden wie ich eine Weiterleitung von "Crosswise Model" zu "Modell" hinkriege. Diceypoo (Diskussion) 22:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Und noch einmal eine Quelle zur Relevanz/Validität des Verfahrens: http://doi.org/10.1027/1618-3169/a000304 . Bleibt die Relevanzdiskussion eigentlich hier oder geht das irgendwann in die Diskussionsseite des Artikels o.ä.? - Diceypoo (Diskussion) 09:58, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Ausbau. Mein Hauptkritikpunkt von oben ist damit erledigt. Jetzt muss nur noch ein Admin überprüfen, ob die angegebenen Einzelnachweise für die enzyklopädische Relevanz ausreichend sind. Gravierende Qualitätsprobleme, die in der LD thematisiert werden sollten, sehe ich im Artikel jetzt keine mehr. --H7 (Diskussion) 18:25, 2. Dez. 2016 (CET)

bleibt, da relevant, aber ohne DLZ im Lemma.--Kuebi [✍ · Δ] 08:04, 3. Dez. 2016 (CET)

Griechische Orthodoxie in Österreich (bleibt)

war Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich

Der Artikel ist fachlich falsch und verworren, und zwar so sehr, dass ich mich nicht imstande sehe, ihn durch Bearbeitungen zu verbessern. Es sind aber doch auch einige nützliche Informationen darin. Ich schlage deswegen vor, die faktisch richtigen Informationen in den Artikel Orthodoxe Kirchen in Österreich überzuführen (der allerdings auch dringend Nachbesserung bedarf) und dann diesen hier zu löschen.--Theltalpha (Diskussion) 18:11, 26. Nov. 2016 (CET)

Nein, das wäre keine gute Lösung. Die Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich ist eine staatlich anerkannte Religionsgemeinschaft in Österreich mit langer Geschichte. Das sollte nicht bloß in einem Übersichtsartikel zusammen mit anderen staatlich anerkannten und nicht anerkannten Kirchen abgehandelt werden. --Niki.L (Diskussion) 22:00, 26. Nov. 2016 (CET) nachträglich gestrichen; verwechselt mit Griechisch-orientalische Kirche in Österreich.--Niki.L (Diskussion) 11:14, 29. Nov. 2016 (CET)

Jein. Die Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich ist keine staatlich anerkannte Religionsgemeinschaft in Österreich. Staatlich anerkannt sind die zwei Gemeinden der österreichen Diözese der zum Ökumenischen Patriarchat gehörenden Metropolis von Austria. Die österreichische Gemeinde, die zum Griechisch-Orthodoxen Patriarchat von Antiochia gehört, ist meines Wissens nicht anerkannt, und sie hat auch keine lange Geschichte. Deshalb mein Vorschlag: Diesen Artikel zu einem über die zum Ökumenischen Patriarchat gehörende Diözese umarbeiten und die Infos zur antiochenischen Gemeinde in Orthodoxe Kirchen in Österreich einarbeiten; dann wäre zugleich die Redundanz behoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2016 (CET)

das hauptproblem ist, dass die

• Griechisch-orientalische Kirche in Österreich als anerkannte religionsgemeinschaft
  • schon seit langer zeit auch die serben, rumänen, russen und bulgaren umfasst
  • der name "griechisch" aber in der österreichischen gesetzgebung beibehalten wurde, aber "griechisch-orientalisch" und "griechisch-orthodox" alternativ genannt wird: Griechisch-orientalische (= orthodoxe) Kirche sic

  und darin sind (ebenfalls aus monarchiezeiten) nur zwei einzelne gemeinden aufgezählt:

  • Griechisch-orientalische Kirchengemeinde zur Heiligen Dreifaltigkeit
  • Griechisch-orientalische Kirchengemeinde zum Heiligen Georg

    wobei die zweitere der gesetzliche vertreter aller griechen ist, aber die erstere der metropolitansitz

und nur diese zwei die (eigentlich) griechische orthodoxie darstellen, eben die Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich, auch (nur informell) griechische griechisch-orientalische Kirche genannt (= "griechisch-liturgie-sprachliche Kirche der in Österreich als griechisch-orientalisch anerkannten orthodoxen Kirchen des griechischen Ritus"), cf. die "serbisch-griechisch-orientalischen" sind die Serbisch-orthodoxe Kirche in Österreich. steht alles eigentlich schon da. der artikel wirkt konfus, weil die rechtslage konfus ist. da kann man leider nichts machen (die WP bildet die welt da draussen ab). die rechtslage ist allgemein als unzeitgemäß bekannt, die reform des Orthodoxen-Gesetzes vom 23. Juni 1967 steht an, dann wird alles besser..

• den artikel auf Metropolis von Austria wäre ein guter vorschlag, er sähe dort inhaltlich aber kaum anders aus.
• die standard-lemmaform "XXX-Kirche in YYY" zu den nationalkirchen hab ich nicht erfunden, und gerade in österreich versagt sie, weil dort mit diesem lemmaschema amtlich nicht die nationalkirchen, sondern die gesetzlichen anerkennungen von (auch umfassenderen) religionsgemeinschaften bezeichnet wird (weil eine gewisse mindestzahl an mitgliedern für die staatliche anerkennung gefordert ist, tun sich kleinkirchen in österreich zu "gesellschaften" zusammen).

daher sind sich die beiden artikel lemmatisch so ähnlich, aber für sich in ordung

die verschiebung würde übrigens dazu führen, dass eine BKS entstünde:

Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich steht für:

• Griechisch-orientalische Kirche in Österreich, die anerkannte Kirchengemeinschaft der griechischen, serbischen, rumänischen, russischen und bulgarischen Orthodoxie in Österreich
• Metropolis von Austria, die Verwaltungseinheit der griechischen Orthodoxie in Österreich

ganz sicher bin ich aber nicht, dass wirklich alle griechischen orthodoxen in österreich dieser metropolie unterstehen, oder auch andere gruppierungen zu ihr. es könnte sein, dass trotz des artikels zur metropolie zwischen dieser ebene und der ebene der anerkannten religionsgesellschaft eine ebene zu den griechen notwendig bleibt, weil einige nicht zu den gesetzlich anerkannten gehören, oder es nicht griechisch-sprachliche griechisch-ortdodoxe griechen oder nicht-griechen, die zur griechischen kirche gehören, in österreich gibt. das lemma also später erst recht wieder artikel wird: religiöse diasporen verändern sich, und heutzutage sogar schnell, und die religösen menschen lieben anscheinend seperatismus und grüppelei, und entsprechend sehen unsere artikel auch aus.. mfg --W!B: (Diskussion) 12:16, 27. Nov. 2016 (CET)

: Laut da & da ist das eine in A gesetzlich anerkannte Kirchen und Religionsgesellschaft. Behalten und belegt ausbauen. --213.147.160.148 12:38, 27. Nov. 2016 (CET)

<PA entfernt> liest du nicht, was ich geschrieben hab? bitte spar dir, hier erst recht wieder verwirrung zu stiften: nein, die(se) "griechisch-orthodoxe kirche" ist in österreich als solche nicht anerkannt (was aber nix dran ändert, dass es sie gibt). das beim BKA und BMB genannte "Griechisch-orientalische (= orthodoxe) Kirche" bezeichnet die gesamt-gesellschaft. --W!B: (Diskussion) 12:42, 27. Nov. 2016 (CET)

bitte sachlich bleiben und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beachten, deinen Pa hab ich entfernt Beleg das bitte, die Grundsätze hier dürften dir bekannt sein?! --213.147.160.148 13:59, 27. Nov. 2016 (CET)

Was willst du belegt und was willst du ausgebaut haben? Durch das, was du selbst verlinkt hast, ist genau das belegt, was W!B: schreibt: Gesetzlich anerkannt ist in Österreich die "Griechisch-orientalische Kirche in Österreich". Die kann man auch als "Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich" bezeichnen, aber sie ist trotzdem nicht das, was in dem hier diskutierten Artikel behandelt wird, nämlich zwei österreichische Ableger von Kirchen der griechischsprachigen Orthodoxie. Was die österreichischische Kultusbürokratie (und nur sie!) "Griechisch-orientalische (= orthodoxe) Kirche in Österreich" nennt und was der Artikel Griechisch-orientalische Kirche in Österreich behandelt, ist ein Phantom, das es als solches gar nicht gibt; es ist die Gesamtheit der neun einzeln genannten historisch bedeutsamen Gemeinden des Ökumenischen Patriarchats und der Serbisch-, Rumänisch-, Russisch- und Bulgarisch-Orthodoxen Kirche. Das ist aber nicht etwas, was unter dem Lemma Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich zu erwarten wäre; und es ist, wie gesagt, nicht das, was der hier strittige Artikel behandelt, weil er nichts zu Russen, Rumänen, Serben und Bulgaren sagt, aber dafür zur Rum-Orthodoxen Kirche, die nicht zu den gesetzlich anerkannten Religionsgemeinschaften gehört. W!B: hat also völlig recht; ich würde aber nicht daraus schließen, dass eine BKS nötig wäre. In den Artikeln Griechisch-orientalische Kirche in Österreich und Orthodoxe Kirchen in Österreich gibt es schon gegenseitige Verweise, die deutlich machen, was der jeweils andere Begriff genau bezeichnet, und was dieser Artikel mehr bietet, kann in Orthodoxe Kirchen in Österreich ergänzt (Antiochien) bzw. in einem zur Metropolis von Austria aufgefangen (Konstantinopel) werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 28. Nov. 2016 (CET)

DNFTT.. der liests sowieso nicht, vermute ich

übrigens wieder (mal) ganz übersehen: Griechisch-orthodoxe Metropolis von Austria, ich war seinerzeit fleissiger als man denkt.. stand ursprünglich auf Griechisch-Orthodoxe Metropolie von Österreich; WL kurzform mal angelegt. jedenfalls hat der artikel seinerzeit auch keine redundanz aufgehoben:

• die konstantinopelitanische metropolis (sitz in wien) hat 12 gemeinden (davon eine deutsche und eine ukrainische [11]), und 1 kloster -- darunter auch die zwei im OrthodoxenG explizit genannten, die anderen sind nur innerkrichlichkirchlich, also aus sicht des staates rein informell. das entspricht übrigens der derzeitigen regelung im IslamG: anerkannt ist nur die gesamtkirche, die gemeinden sind allenfalls vereine, wenn sie "was eigenes" sein wollen. und das entspricht der regelung bei den katholiken und evangelischen.
• und die antiochenische metropolis (sitz in berlin) hat in österreich 1 gemeinde

erstere beschreibt, wenn auch alle entgegen dem namen "ungarn und mitteleuropa" bisher nur in österreich, also nicht die gesamtheit der griechen in österreich: wenn auch die rum-orthodoxen vom erzbischof der ersteren gesetzlich vertreten sind, unterstehen sie im nicht. das ist ein freundschaftsdienst in bürokratieangelegenheiten, weil die amtliche anerkennung fehlt (wegen der geringen zahl). man kann nicht bei katholen und evangelen herumpingeln und detaillieren ende nie, und bei den anderen nonchalant schlampen. --W!B: (Diskussion) 15:26, 28. Nov. 2016 (CET)

(BK) Wunderbar, dann war das ja auch schon erledigt, hatte ich wohl übersehen. Nein, alle "Griechen" gehören nicht zu der Metropolie, nur die europäischen, nicht die antiochenischen; deren Gemeinde, die nicht für sich gesetzlich anerkannt ist, wird von der Metropolie aber gegenüber dem Staat mit vertreten. Einen eigenen Artikel braucht sie aber sicher nicht, so dass dieser hier ersatzlos gelöscht werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2016 (CET)

?? hier steht auch kein eigener artikel für die antiochener, wie kommst du drauf. hier steht ein artikel über die griechische minderheit in österreich: ich persönlich halte schlicht die lemmakonstruktion falsch, sie sollte Griechische Orthodoxie in Österreich oder so heissen. hab das mal so umgesetzt. dass die BKS so passt, siehe Reinhard Flogaus, Wasmuth: Orthodoxie im Dialog. 2015, S. 177

„So steht der Terminus "Griechisch-orientalische Kirche" heute einmal für die "Griechisch-Orthodoxe Kirche" [groß-O sic] (Ökumenisches Patriarchat von Konstantinopel), zum zweiten dient er zugleich als Oberbegriff für alle, durch die Nationalitäten unterscheidbare Kirchen"“

das gilt natürlich auch vice-versa (siehe die links auf bundeskanzleramt und bildungsministerium oben bei der IP 213.147.160.148), aber im hauptartikel reicht da ein BKH. BKS drum dann zusätzlich mit dem Terminus "Griechisch-Orthodoxe Kirche – Patriarchat von Antiochia", denn die rum-othodoxen heissen in österreich eben "griechisch-orientalen" oder "griechisch-orthodoxe"

sinnvoller, als in der schon in realiter so verworrenen lage irgendwelches unkontruktives irgendwo-reinmatschen in irgendwelche artikel, in die die sachen nicht gehören, zu propagieren, diejenigen artikel, die das aufklären, auch noch zu löschen (weil mans nicht versteht oder gar um politische quärelen im umfeld syrien/türkei/griechenland in die WP einzubringen), wäre es, endlich den artikel zur Metropolie von Deutschland und Mitteleuropa zu schreiben. das sollten aber unsere deutschen kollegen machen, ich kenn mich mit deutschen recht diesbezüglich nicht aus. dann hätten wir eine klarere abgrenzung, wie die österreichische gemeinde kirchenintern zuzuordnen ist. --W!B: (Diskussion) 13:32, 29. Nov. 2016 (CET)

Hier stünde ein eigener artikel für die antiochener, wenn man alles, was zur Griechisch-orthodoxen Metropolis von Austria gehört, in diesen Artikel verschiebt. Ich kann keinen Grund erkennen, warum in diesem Artikel, wenn er ein Überblick sein soll (NB: Wir haben schon den Überblick Orthodoxie in Österreich!) alles noch einmal so ausführlich stehen soll. Einen "artikel über die griechische minderheit in österreich" brauchen wir auch nicht, den gibt es nämlich schon: Griechen in Österreich (in dem zu der kirchlichen Organisation auch noch einmal etwa dasselbe steht wie in den anderen Artikeln). Ich bleibe dabei, dass verlustfrei gelöscht werden kann. Auch die neue BKS übrigens, die mMn nicht den Kriterien für Begriffsklärungen entspricht (dass irgendjemand die kleine Gemeinde der orthodoxen Antiochener "Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich" nennt, möchte ich doch stark bezweifeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2016 (CET)

@"hier steht ein Artikel über die griechische Minderheit in Österreich." - Ich glaub mittlerweile, genau das ist das Missverständnis. Die rum-orthodoxen gehören eben ganz überwiegend nicht(!) zu den Griechen in Österreich, sondern sind arabisch-sprachig. Von daher ist das wirklich ein unnötiger Überblicksartikel und zu löschen. Denn wir haben schon einen Überblicksartikel über die Griechen in Österreich, und wir haben einen Überblick über Orthodoxe Kirchen in Österreich, aber wir brauchen nicht für jede willkürliche Schnittmenge aus diesen beiden Gruppen einen weiteren "Überblicksartikel". --Niki.L (Diskussion) 18:36, 29. Nov. 2016 (CET)

wieso nicht? eben genau drum: "griechen" stand eben oben nicht für die "ethnischen griechen", sondern die "konfessionellen":

• in Griechen in Österreich (zur ethnie) ist das ganze also nur ein randaspekt eines randaspekts (rum-orthodoxe, die tatsächlich ethnische griechen sind)
• im hauptartikel zur Orthodoxie in Österreich wäre, wie doch jeder sehen kann, die griechen so ausführlich zu behandeln, völlig unmässig
• und ein eigener artikel zu den rum-(=griechisch)-orthodoxen in österreich scheint angesichts der nur 1000 mitgliedern (vor der immigrationswelle 2015) ein eigener artikel unangemessen (wieso eigentlich? in der der Orthodoxen Bischofskonferenz in Österreich sind sie eigenständiges mitglied)

nein, anders als so stukturiert kann man das nicht behandeln. und redundanzen gibts eben kaum welche. --W!B: (Diskussion) 10:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Warum bitte wirklich nicht einen eigenen Artikel über die Rum-Orthodoxen? Dann könnte man das Dilemma elegant lösen: der Artikel wird zu einem entsprechenden Lemma verschoben und der Teil über die Konstantinopolitaner herausgenommen. Die als Verschieberest entstandene WL kann man nach Belieben umbiegen. Dafür braucht es eigentlich auch keine LD, die für ein so verworrenes Thema ohnehin nur unterkomplex sein kann. -- Clemens 23:17, 5. Dez. 2016 (CET)

Bisher galt als Regel, dass es für Kirchengemeinden keine eigenen Artikel geben soll (sondern allenfalls deren Geschichte bei Artikeln zu den Kirchengebäuden mit dargestellt werdern kann). Ich hätte nichts dagegen, das aufzulockern, aber dass dann ausgerechnet für eine noch keine zwei Jahrzehnte bestehende und aus 1000 Mitgliedern bestehende Gemeinde die erste Ausnahme gemacht werden soll, halte ich für schwer vermittelbar. Abgesehen davon, dass der größte Teil des Artikels nicht wirklich von der Gemeinde in Österreich handelt, sondern Grundinformationen über die rum-orthodoxe GemeindeKirche und ihre mitteleuropäische Metropolie liefert. Ich finde weiterhin, hier wird des Guten zuviel getan. Wir haben zwei Überblicksartikel über die orthodoxen Kirchen in Österreich, wovon der eine (Griechisch-orientalische Kirche in Österreich) historisch und staatskirchenrechtlich orientiert ist, der andere (Orthodoxie in Österreich) auf den gegenwärtigen Bestand konzentriert. Das ist noch einigermaßen schlüssig, auch wenn der zweite Artikel Orthodoxe und Orientalisch-orthodoxe zusammenwirft. Wir haben ferner Artikel zu einzelnen Körperschaften (Griechisch-orthodoxe Metropolis von Austria, Rumänisch-Orthodoxe Kirche in Österreich, Eparchie für Wien und Österreich = Russisch-Orthodoxe Kirche in Österreich, Serbisch-orthodoxe Kirche in Österreich), die man eventuell noch erweitern könnte, wenn es weitere relevante Größen gäbe (aber die Bulgarisch-Orthodoxen z.B. haben wie die Rum-Orthodoxen nur eine Kirchengemeinde). Und wir haben schließlich einen Artikel über eine Sprachgruppe, die religiös weitgehend , wenn auch nicht vollständig homogen ist: Griechen in Österreich. Jetzt noch eine Verschneidung von Konfession und Sprache bzw. Ethnie einzuführen, das wäre mMn nahezu wie Singhalesischsprachige Buddhisten in Österreich.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich würde den Abschnitt über die Rum-orthodoxen trotzdem gerne behalten, wenn auch vielleicht in verkürzter Form. Etwas dagegen, wenn er in Orthodoxe Kirchen in Österreich eingearbeitet wird? Das würde (wenn lizenztechnisch korrekt gemacht) ganz von selber zur Löschung des hier diskutierten Lemmas führen. -- Clemens 10:00, 7. Dez. 2016 (CET)

@Clemens: sicher haben wir was dagegen, wie gesagt, Orthodoxe Kirchen in Österreich ist eine runde sache, und eine von denen überbewerten ist nix, schon gar nicht wegen eine 1000-leute-gruppe, das sind 0,25 %. die übersichtsartikel sind keine deponien für restlwerk. da müssten wir dann alle angemessen gleichwertig behandeln. wie auch gesagt, in Metropolie von Deutschland und Mitteleuropa #Österreich würde er passen. trotzdem ist der artikel über die lage der griechischen orthodoxie in österreich kein schaden. --W!B: (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier stimme ich W!B: zu. Bevor der Orthodoxe Kirchen in Österreich aufgebläht bzw. in seinen Dimensionen verzerrt wird, lieber diesen Artikel behalten. Auch wenn ich ihn für überflüssig halte, aber schädlich ist er freilich auch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:52, 12. Dez. 2016 (CET)

In diesem Sinn: bleibt. -- Clemens 13:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn sich alle einig sind und die einzige Lösung ablehnen, für die es Adminfähigkeiten gebraucht hätte und die Löschung des Artikels eh nicht so dringend erscheint... -- Clemens 13:02, 14. Dez. 2016 (CET)

FHC Sprachreisen (SLA)

keine Relevanz ersichtlich --80.187.109.48 18:25, 26. Nov. 2016 (CET)

Sehe auch keine Relevanz bei dem Artikel. --Philoratio (Diskussion) 18:50, 26. Nov. 2016 (CET)

Letzter veröffentlichter Jahresabschluss ist von 2011, seitdem nehmen sie offenbar die neue Befreiung für Kleinstunternehmen in Anspruch. Auch dem eigenen Webauftritt nach ein Kleinunternehmen. Die enzyklopädische Irrelevanz ist m.E. offensichtlich, der Artikel schnelllöschfähig. --Mark (Diskussion) 18:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Eindeutig; SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 19:03, 26. Nov. 2016 (CET)

SLA: zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 26. Nov. 2016 (CET)

Foundation (Schminke) (gelöscht)

Aus der allg. QS.. Nach mehr als sieben Tagen keine Verbesserung eingetreten. So kein Artikel. --2003:C6:33CC:BFF5:1CCB:7866:20E1:702A 20:31, 26. Nov. 2016 (CET)

So kein Löschgrund, Artikel zwar dürftig aber gültiger Stub. --Denalos(quatschen) 04:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Ein Stub sieht dreimal besser aus und hat Quellen. Das ist ein Wörterbucheintrag, nicht mehr. Von daher auch kein Stub. --2003:C6:33CC:BFF5:8DA2:30B3:29B5:74C 11:37, 27. Nov. 2016 (CET)

Was ein gültiger Stub ist entscheiden bei Wikipedia nicht IPs sondern die Regeln zu Wikipedia:Artikel#Umfang auf Basis der Grundsätze für ein kollaboratives System ( Wir haben alle mal klein angefangen) Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2016 (CET)

Habe ich was gegenteiliges gesagt? --2003:C6:33CA:2B42:8950:4165:335:C16B 10:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Keinerlei Belege, Mindestanforderungen an Artikel daher nicht erreicht. --Mark (Diskussion) 10:05, 2. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel im Sinne der Wikipedia, belegt wäre es eventuell ein gültiger Stub, unbelegt nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:21, 3. Dez. 2016 (CET)

Wayne Green (LAE)

Aus der allg. QS.: Wenn relevant, dann aber Vollprogramm. So kein Artikel. Nach mehr als sieben Tagen keine Verbesserung. --2003:C6:33CC:BFF5:1CCB:7866:20E1:702A 20:37, 26. Nov. 2016 (CET)

Behalten, da eindeutig relevant.--Falkmart (Diskussion) 01:20, 27. Nov. 2016 (CET)

+1 --Denalos(quatschen) 04:07, 27. Nov. 2016 (CET)

LAE. "Sieben Tage keine Verbesserung" ist kein gültiger Löschgrund. --Niki.L (Diskussion) 08:27, 27. Nov. 2016 (CET)

Kyran Schymkent (LAZ)

Als kasachischer Zweitligist nicht enzyklopädisch relevant. HyDi Schreib' mir was! 21:28, 26. Nov. 2016 (CET)

Nächster bitte LAE: Sogar wenn Zweitligisten irrelevant wären, würde Kyran durch ihre Cupteilnahmen relevant werden (u.a. 2014) --~XaviY~ 21:39, 26. Nov. 2016 (CET)

Erstens das und zweitens, worauf gründet sich die Aussage dass die kasachische Zweite Fußballliga nicht relevant sei? Bei allen nationalen Verbänden die eine mehrzügige Liga haben, sind mindestens die ersten beiden Ligen relevanzstiftend. Ich sehe keinen Grund warum das bei Kasachstan anders sein sollte. --Label5 _(L5) 21:42, 26. Nov. 2016 (CET)

Wir hatten uns mal unter WP:RKM auf eine Liste der relevant machenden Profiligen geeinigt. Kasachstan steht da nicht drrauf, weil es dort maximal eine Profiliga gibt. Und bei einem Stadion mit 500 Plätzen ist auch auszuschließen, dass dort Profifussball gespielt wird (und das ist das in den RK geforderte Kriterium). Die 2. Liga von Andorra (so es sie gibt) wäre auch nicht relevant, deshalb sagt das nichts aus. Die Pokalendrundenteilnahme war im Artikel nicht vermerkt, als Achtelfinalist sind die RK aber tatsächlich erfüllt, deshalb zurückgezogen--HyDi Schreib' mir was! 21:57, 26. Nov. 2016 (CET)

Wir hatten uns mal unter WP:RKM auf eine Liste der relevant machenden Ligen geeinigt. Nicht alle dieser Ligen waren/sind Profiligen.--Definitiv (Diskussion) 09:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Weisst du wie Reich Kas. ist ? Und wenn Kasastan nicht dabei ist in der Liste müssten wir alle Kasachischen Vereine hier nicht zulassen zu mal die 2.Liga auch Profiliga ist bzw die Schweiz hat nur 1 Profi Liga !--Seescedric (Diskussion) 15:28, 27. Nov. 2016 (CET)

Aerial Yoga (gelöscht)

keine eigenständige Relevanz. Verfügt über keinen inhaltlichen Mehrwert, der nicht auch in Yoga eingebaut werden könnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:15, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich bin generell für eine großzügige Auslegung der Relevanzkriterien. In diesem Fall dürfte aber ein Abschnitt in Yoga ausreichen. --Malabon (Diskussion) 22:21, 26. Nov. 2016 (CET)

Bitte nicht einmal im Yoga einbauen. Keine Relevanz erkennbar und riecht eher nach Werbung für einen eher neuen Hip, der ausser dem Namen nicht mehr viel mit Yoga zu tun hat. Sieht zudem sehr ungesund aus, besonders für den Rücken. Dazu brauch man nur das kurze Video anzugucken. Bitte löschen. --al-Qamar (Diskussion) 22:06, 28. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht: Entsprechend der LD, keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:04, 3. Dez. 2016 (CET)

Mehrfachcodierung (Didaktik) (gelöscht)

Ist Redundant zu Multimodalität und unter falschem Lemma. Verschiedene Wahrnehmungskanäle werden als Multimodalität bezeichnet. --MatthiasDD (Diskussion) 22:50, 26. Nov. 2016 (CET)

Zudem 100% belegfrei. --Yen Zotto (Diskussion) 23:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht: Der Inhalt gehört in Multicodalität (und steht auch schon dort), ein zweiter Artikel mit Klammerlemma ist nicht sinnvoll. Die Abgrenzung zu Multimodalität wird schon seit sechs Jahren moniert, tut aber hier nichts zur Sache. Kein Einstein (Diskussion) 16:49, 4. Dez. 2016 (CET)

Supertramp. Autobiographie eines Vagabunden (LAE)

Kein Mehrwert zum Autorenartikel, dort steht bereits alles, was der Artikelversuch darstellen soll (Inhalt, Entstehungsgeschichte, Rezeption etc dagegen Fehlanzeige). Seit 2006 hatte sich da trotz QS-Bemühungen auch nichts geändert. --in dubio Zweifel? 23:08, 26. Nov. 2016 (CET)

en:The Autobiography of a Super-Tramp hat mehr Infos. --87.153.116.4 23:29, 26. Nov. 2016 (CET)

stimmt, hatte es vergessen zu erwähnen--in dubio Zweifel? 23:35, 26. Nov. 2016 (CET)

Gültiger Stub. LH reicht. Auf jeden Fall behalten. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:04, 27. Nov. 2016 (CET)

+ 1 --Jageterix (Diskussion) 08:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Das ist ein bisschen zu dünn für einen Stub, weil die Rezeption fehlt. --87.155.245.207 08:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Da gibts aber auch eine deutsache Ausgabe aus dem Menasse Verlag, ich schau mal nach (habe die irgendwo) und ergänze. Allein schon der Auffindbarkeit des Titels wegen wegen sollte der Artikel aber behalten werden. Außerdem IST es ein gültiger Stub. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2016 (CET)

Zweimot, habe das eben erledigt. --Jageterix (Diskussion) 14:40, 28. Nov. 2016 (CET)

Besten Dank. Ich habe es noch ein bisschen ergänzt und den LA rausgenommen. Nach Deinem Ausbau kann man LAE verantworten. Schönen Tag noch. --Zweimot (Diskussion) 14:50, 28. Nov. 2016 (CET)