Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2022

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 21:26, 7. Nov. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste afrikanischer Filme nach Kategorie:Liste (afrikanische Filme) (erl.)

Listenkategorien grundsätzlich geklammert --Didionline (Diskussion) 01:09, 29. Okt. 2022 (CEST)

Fine by me. --Koyaanis (Diskussion) 09:01, 29. Okt. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, ist das Chaos in der Oberkategorie Kategorie:Liste (Filme) erwünscht aus Systematikgründen oder fehlen dort drei Dutzend Unterkategorien? --Kenny McFly (Diskussion) 10:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Anlage dieser Kategorie dient als erster Mini-Schritt, um dieses Chaos nach und nach zu bewältigen. Aber dafür muss ich erst einmal nachprüfen, was sich in anderen Sprachversionen etabliert hat, und was mit unserem Baum kompatibel ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kategoriebeschriftung: "Die Kategorie enthält Listenartikel zu Filmproduktionen, die in geografisch und geopolitisch zu Afrika gehörigen Nationen produziert worden sind". Wenn also Hollywood einen Film "in Südafrika/Ägypten/Kongo produziert", gehört er hier rein? Oder muss die Produktionsfirma in "in Südafrika/Ägypten/Kongo" ihren Unternehmenssitz haben? Oder muss der Regisseur aus "Südafrika/Ägypten/Kongo" kommen? --Jbergner (Diskussion) 12:20, 29. Okt. 2022 (CEST)

Es geht natürlich nach Produktionsland - wenn ich das "in" zu "von" abändere, sollte jedes Missverständnis ausgeräumt sein. :) --Koyaanis (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ihr wißt aber schon, daß geographische Gliederungen in den Listenkategorien unerwünscht sind? Löschen. Werft mal die Fantasy-Jahres-Artikel da raus, das sind keine Listen, sondern Almanache, dann isses nur noch halb so voll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:11, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nicht so schnell, bitte. Gibt es da eine festgeschriebene Regel ? Und die Science-Fiction- und Fantasy-Jahre müssen zwangsläufig aussortiert werden, weil sie Film, Literatur und Computerspiele wild durcheinanderwürfeln, von den Dubletten-Filmlisten ganz zu schweigen. --Koyaanis (Diskussion) 15:44, 29. Okt. 2022 (CEST)

Jepp. Alles ausdiskutiert, am Beispiel Kategorie:Liste (München), wenn ich mich richtig erinnere. Unter dieser Löschprüfung findest du alle relevanten Diskussion verlinkt. In einer Kurzfassung: Weil die Listen wie allgemeine Artikel ins Kategoriensystem aufgenommen werden, wäre eine geographische Gliederung der Listenkategorien redundant zur jeweiligen geographischen oder räumlich zuordnenden Themenkategorie. Was legitim wäre, wäre Kategorie:Liste (Filme nach Staat), als Sammelkategorie für alle Filmlisten, die Filme nach Staat zusammenfassen. Und Kategorie:Liste (Academy Awards) (sic!) würde knapp 2/3 der zweiten Seite aufnehmen, damit wäre schon viel gewonnen. Das und die Fantasy-/SF-Jahresartikel zusammengefaßt ersatzlos rausgeworfen, und alle übrigen Filmlisten passen auf eine Kagtegorienseite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:20, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die ganze "Jahresartikel" wie Filmjahr, Literaturjahr etc. sind in Kategorie:Jahresübersicht gut aufgehoben und sind, wie schon erwähnt in der Kategorie:Liste (Filme) fehl am Platz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:34, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Ich habe mir die Absprache von 2009 und die damals gebauten Listenkategorien angeschaut und sehe erst einmal keinen Widerspruch. Ein Konstrukt wie Liste (Stadt) ist selbstredend Blödsinn, aber ohne gewisse geografische Verbindungen geht es auch im Filmbereich nicht. Anstatt zu löschen, kann man sich doch darüber absprechen, ab welcher Ebene tatsächlich unerwünschte Redundanzen entstehen. --Koyaanis (Diskussion) 14:06, 30. Okt. 2022 (CET)

Matthias hat da völlig recht. Die Jahreskats gehören (nur) in Kategorie:Jahresübersicht. Unter- bzw. Teillisten gehören gar nicht in Listenkategorien, sondern nur die übergeordnete Liste. Bei den Jahres-/Jahrzehntlisten habe ich das mal bereinigt. Die Oscar-Unterlisten gehören ebenfalls noch raus, allerdings nicht in eine Kat mit "Liste" vorne dran, sondern irgendwo unter Kategorie:Oscar + Einordnung in Kategorie:Wikipedia:Liste. Thematisch müsste sich da aber der Bereich FF festlegen, wie er das haben will. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:41, 31. Okt. 2022 (CET)

Mit 11 Einträgen für eine Listenkategorie viel zu kleinteilig. Listenkategorien sind nicht zur Feinsortierung da. Löschen -- Harro (Diskussion) 12:40, 31. Okt. 2022 (CET)

Warum denn kleinteilig ? Und eine Feinsortierung in Kategorie:Liste (Filme) ist dringend angezeigt. --Koyaanis (Diskussion) 12:50, 31. Okt. 2022 (CET)

Für die Feinsortierung sind die thematischen Kategorien zuständig und nicht der Listen-Baum. Listen sollen nur grob nach Fachbereich/Themengebiet sortiert werden, und das mehr aus Übersichtsgründen. Zum "Finden" ist nur der Themenbaum vorgesehen, weil "Liste" nur ein formaler Aspekt ist, während man ja grundsätzlich nach "Inhalten" (Themen) sucht. Anders gesagt, der Listenbaum ist eigentlich ein Verwaltungsbaum und die Verflechtung mit dem Themenbaum ist ungut und so eigentlich nicht gewollt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:25, 31. Okt. 2022 (CET)

Das ist ein weiterer Aspekt. Du hattest das damals ja anders lösen wollen als ich, nämlich mit Kategorie:Wikipedia:Liste als reiner was eigentlich? Wartungskategorie?, aber nur Radschläger als Unterstützer und so blieb es bei Status quo bzw. die Wartungskategorie gilt nur für Teillisten, siehe dazu auch Wikipedia:Listen #Kategorisierung. Wobei ich nie verstanden habe, warum wir nicht nur die "Teillistenkopfseite", sondern alle Teillisten in die jeweilige Themenkategorie eintragen.

Manchmal denke ich, wir hätten deinen Ansatz mit dem bestehenden Listenkategoriensystem verbinden sollen, um den besonderen Charakter der Listenkategorien herauszustellen. BTW: Wann ist eigentlich die Regelung weggefallen, daß Listen nur in eine Listenkategorie einsortiert werden sollen? Ich weiß, daß wir das nicht strikt umgesetzt haben, sondern in Ausnahmefällen auch zwei Listenkategorien toleriert haben.

@Benutzer:Koyaanis: Ich würde vorschlagen, wir setzen doch erst einmal die Sache mit den SF-/Fantasy-Jahren um und fassen die Oscar-Listen wie oben von mir vorgeschlagen zusammen, dann haben wir die Kategorie:Liste (Filme) schon wesentlich bereinigt. Zumindest sieht man dann mehr als Bäume und vielleicht schon den ganzen Wald. Ich glaube nämlich, daß sich derzeit allenfalls für ein Dutzend Staaten staatenspezifische Listen gibt, wobei Mexiko hier wieder heraussticht. Das ist aber eine Folge davon, daß, wenn ich mich richtig erinnere, der betreffende Benutzer ein mehrbändiges Nachschlagewerk in Form eines ÖLiteraturstipendiums zur Verfügung gestellt bekam. Denn hier haben wir eine Unterteilung nach Staat, die wiederum nach Jahren gegliedert ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:09, 31. Okt. 2022 (CET)

Gut, die Jahre sind ja schon weg. Die Mexiko-Listen könnten sinnigerweise zu einem Artikel zusammengefasst werden, falls @Julius1990: damit einverstanden ist. --Koyaanis (Diskussion) 15:53, 31. Okt. 2022 (CET)

Nein, da fehlen ja noch siebzig Jahresartikel oder so. Das hielte ich nicht für sinnvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:32, 1. Nov. 2022 (CET)

Diese Artikel sind allerdings nicht durch die RFF abgesegnet und nach heutigem Stand eher unerwünscht, da eine Sortierung nach Jahr UND Land viel zu speziell erscheint. Außerdem liegt dieses Projekt seit Jahren brach, und die Teilmenge der meisten Jahrgänge rechtfertigen keine separaten Artikel, ganz abgesehen davon, dass auch in unserer Zeit die Anzahl mexikanischer Produktionen so übersichtlich ist, dass eine komplette Liste wohl keine überbordenden Maße annehmen würde. --Koyaanis (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2022 (CET)

Ob die Kategorie sinnvoll ist, kann man gerne neu diskutieren. Solange sie existiert, erscheint die Verschiebung sinnvoll, ich
habe daher den Bot gemäß Antrag beauftragt. Bei Bedarf bitte LA. -- Perrak (Disk) 18:29, 6. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (MTV Gießen) nach Kategorie:Basketballspieler (Gießen 46ers) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Gießen 46ers angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:23, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wie war das mit dem Stammverein? ;-) --Poldi Podolski (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:51, 5. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Liste (römisch-katholische Bischöfe in Dänemark) nach Kategorie:Liste (römisch-katholische Bischöfe im Königreich Dänemark) (erl.)

bezieht sich anhand der Einsortierung und des Inhalts nicht nur auf Dänemark, sondern auf das Königreich Dänemark --Didionline (Diskussion) 18:18, 29. Okt. 2022 (CEST)

Weil Schleswig im Königreich Dänemark liegt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:23, 29. Okt. 2022 (CEST)

Tat es zumindest mal. Es liegt heute nicht weniger oder mehr in Dänemark als im Königreich Dänemark. Wenn unerwünscht, dann aus der Kategorie raus, aber der Umbenennungsantrag ist sinnvoll, da das Bistum Kopenhagen auch für Grönland zuständig ist. --Kenny McFly (Diskussion) 18:42, 29. Okt. 2022 (CEST)

Mit 8 Einträgen für eine Listenkategorie viel zu kleinteilig. Listenkategorien sind nicht zur Feinsortierung da. Löschen -- Harro (Diskussion) 14:47, 31. Okt. 2022 (CET)

Ach herrjeh. Die ganze Kategorie:Liste (römisch-katholische Bischöfe) ist ein QS-Fall. Es kann gerne Kategorie:Römisch-katholischer Bischof im Königreich Dänemark angelegt werden, und alle anderen Länder auch. Und die Listen können als Überblicksartikel rein. Aber bitte nicht diese Kategorien mit "Liste" vornedran. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:47, 31. Okt. 2022 (CET)

Die ganze Kategorie enthält lauter LK-Fälle weil sie bestehende und extinkte Bischofssitze vermengt. Und der Bischof von Basel und der Bischof von Konstanz kümmerte sich um Bistumsgrenzen, die weigehend außerhalb der heutigen Staatszugehörigkeit dieser Städte liegen. Allerdings ist dieser Murks über zehn Jahre alt, vgl. Kategorie:Liste (Römisch-katholischer Bischof in Tschechien). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:21, 31. Okt. 2022 (CET)

Irgendwie ist mir nicht klar, was die Kategorie am Ende aussagen soll? In den einsortieren Listen sind doch römisch-katholische Bischöfe und Bischöfe der Dänischen Kirche - und mit der weiteren Kategorisierung lutherische Bischöfe - zusammen aufgelistet. Da macht schon die aktuelle Kategorie in der Form keinen Sinn, weil die Listenartikel ein Gemenge sind. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:37, 31. Okt. 2022 (CET)

Ursprüngliche Idee hier war wohl, die Listen von Bischöfen nach der territorialen Zugehörigkeit des Bischofssitzes zu ordnen. Nur funktioniert das leider aus historischen Gründen nicht, denn das Bistum Verden oder das Bistum Konstanz lagen nie in Deutschland, sondern im HRR, und das Bistum Lausanne erstreckte sich lange Zeit bis in die Franche-Comté, also auf französisches bzw. savoyardisches Territorium. Ähnlich sieht es beim Erzbistum Prag aus: Königreich Böhmen, Tschechoslowakei, Tschechien. Erst Johannes Paul II. hat versucht, die Grenzen der Diözesen an die Staatsgrenzen anzupassen, und in einigen Gegenden (Mittelasien etwa) ist das erst Papst Franziskus gelungen, in der Karibik und im pazifischen Raum bis heute nicht.

Die Kategorisierung für Dänemark (und auch für die skandinavischen Länder) funktioniert deshalb nicht, weil dort die Listen sowohl römisch-katholische als auch lutherische Bischöfe enthalten. Das ist aber eher ein Problem der Listen, das auch bei vielen englischen Diözesen (römisch-katholischen wie anglikanischen) auftaucht.

Allerdings kann ich auch Harros Vorschlag oben wenig abgewinnen. Wir kategorisieren aus gutem Grund Bischöfe nicht nach Staat, weil sie öfter mal den Staat wechseln, aber nur gelegentlich das Bistum. Wenn etwa der jetzige Erzbischof von Monaco in den Ruhestand geht und wieder in seine Heimat Frankreich zieht, dann würde er nicht in der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof in Frankreich aufgeführt, obwohl er rein formal dorthin gehörte. Und was ist mit den ganzen Kurienbischöfen, gehören die dann alle in die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof in Italien, auch wenn sie Deutsche, Argentinier oder Inder sind?

Im Ergebnis bin ich der Auffassung, dass der Antrag von Kenny am status quo nichts ändert, deshalb befürworte ich die Umbenennung. Hinsichtlich der Niederlande bin ich geneigt, einen entsprechenden Antrag zu stellen, auch wenn dort noch kein Fall wie etwa Kopenhagen vorliegt. Einer Kategorisierung von Bischöfen (also der Personen, nicht ihrer Residenzen) nach Staat würde ich jedoch vehement widersprechen. Langfristig wäre m.E. sogar ein Auflösung des Kategorienastes Kategorie:Liste (römisch-katholische Bischöfe) bzw. deren Unterkategorien denkbar, aus meiner Autorensicht spricht nichts dagegen (und ja, ich verfasse und bearbeite gelegentlich auch Bischofslisten). --Altkatholik62 (Diskussion) 23:10, 5. Nov. 2022 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:33, 6. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Bahnstrecke in Champagne-Ardenne (erl.)

Sammelkategorie einer ehemaligen Region (heute Grand Est). ※Lantus 19:15, 29. Okt. 2022 (CEST)

Jein. Mir war so, als hätten wir im Frankreich-Projekt beschlossen, die ehemaligen Regionalgliederung erst einmal beizubehalten, auch weil es ja für die alten Kulturlandschaften Elsaß bzw. Lothringen weiterhin eigenständige Kategorien braucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:11, 31. Okt. 2022 (CET)

Ja, das galt aber nur für Elsass und Lothringen, wobei ich noch nicht geprüft habe, wo diese beiden Kategorien hin verschwunden sind. Andere ehem. Regionen hat es meines Wissens nie gegeben. ※Lantus 17:53, 31. Okt. 2022 (CET)

leere Kategorie gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:53, 5. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Feste und Brauchtum in Indien nach Kategorie:Feste und Brauchtum (Indien) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Feste und Brauchtum nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:32, 29. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:54, 5. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Bergbau (China) nach Kategorie:Bergbau (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Volksrepublik China übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nicht, bevor dort aufgeräumt ist und auch klar ist wo die Artikel hingehören. Wu Qijun hat ganz sicher nix mit der VR China zu tun. Eventuell muss hier auch beides behalten werden, wie bei den Beamten.--Fano (Diskussion) 04:35, 30. Okt. 2022 (CET)

Wenn das diesbezüglich der einzige problematische Artikel ist, nehmen wir den halt erstmal raus, oder? --Didionline (Diskussion) 07:22, 30. Okt. 2022 (CET)

per Antrag. Den einsamen Bergbaubeamten habe ich rausgenommen. --Zollernalb (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Puneh Ansari (LAE)

Bevor sich jemand die Mühe macht, das zu überarbeiten: Die Relevanz ist fraglich. Veröffentlicht bei Facebook für Freunde, ansonsten ein Buch in einem Verlag, der schreibt: Lust aufs Verlegen! Ihr schickt uns eine Idee für einen neuen Titel bei mikrotext. Ihr übernehmt die Planung, Herstellung (auch die Covererstellung), das Marketing, die Veranstaltungsorga, also alles rund um den Titel. Falls ihr ein Buch drucken lassen wollt, müsstet ihr ein Crowdfunding machen, aber dafür könnt ihr auch gerne den mikrotext-Account bei startnext verwenden. Und auch der Podcast beim ORF ist nicht wirklich relevantstiftend. --Kurator71 (D) 12:17, 29. Okt. 2022 (CEST)

Weiter kein Kopfzerbrechen - ich habe ihn ins RAT übernommen, dort ist sie sicher relevant. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:33, 29. Okt. 2022 (CEST)

mMn eine rein wikipedia-politische Störaktion eines ausgewiesenen MuM-Kritikers. Aufgrund des Perlentauchereintrags klar relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Brodkey65: Ich denk mir mal wieder meinen Teil über dich, schreib' es aber lieber nicht, sonst müsste ich Selbstanzeige auf der VM machen. Ich hab' den Perlentauchereintrag schlichtweg nicht gesehen. --Kurator71 (D) 18:59, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das ist doch erfreulich, lieber Kurator71, dass wir spätestens seit heute wieder wissen, trotz vieler Irrwege, was wir von einander zu halten haben. K@rl hat den Artikel gerettet. In Wikipedia wird der Artikel mit großer Wahrscheinlichkeit in 6 Monaten gemäß dem MB zur Artikelwerkstatt gelöscht werden. Ich mache da nix mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nee, dessen bin ich mir seit 2011 sehr bewusst. Und das würde ich hier nur von sehr wenigen Leuten sagen. --Kurator71 (D) 19:15, 29. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt bin ich aber doch auf ein Real Life-Treffen hoffentlich irgendwann mal gespannt, um das aufzuklären. Denn was 2011 war, das habe ich längst vergessen. Ich will ehrlich sein: ich hatte, wie Du auch Relevanzzweifel. Und habe deshalb mit der Patenschaft noch gezögert. Aber der Perlentauchereintrag ist ja da. Das Reggio-Wiki AT ist doch eine gute Lösung. Ich möchte Dir noch einmal sagen, daß trotz vieler Konflikte und divergierender Ansichten, Du, Kurator71 und Benutzer:He3nry die Kollegen seid, die ich hier am meisten respektiere. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:36, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich vergesse auch viel, aber das was du teilweise mit mir gemacht hast, sicher nicht. Und Respekt ist es sicher nicht, was zu solchen Äußerungen wie denen oben führt. Hier ist für mich EOD. --Kurator71 (D) 19:41, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem aus dem Artikel doch die Hälfte rausgelöscht wurde, behalte ich ihn im RegiowikiAT komplett. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:00, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Karl Gruber: Ja, da war vieles unbelegt und zweifelhaft, das musste ich rausnehmen, damit ich es in den ANR schieben kann. Gruß, --Kurator71 (D) 20:57, 29. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Deutsches Zentrum für Lehrkräftebildung Mathematik (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:36, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ist als Forschungsprojekt relevant nach 6.2.2 — beim Eintrag gab es damals noch die Formulierung „Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz.“, diese ist klar erfüllt, das Projekt wurde inzwischen als eigenständige Abteilung Fachbezogener Erkenntnistransfer des Leibniz-IPN Kiel verstetigt und trägt unter anderem die überregionale Fortbildungsinitiative QuaMath der Kultusministerkonferenz (also bundesweit und damit deutlich überregional). Wahrscheinlich muss sich mal jemand die Mühe machen und den Artikel aktualisieren, aber löschen ist kein guter Vorschlag. --Kortenkamp (Diskussion) 08:58, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sich die RK inzwischen geändert haben... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 29. Okt. 2022 (CEST)

'Es handelt sich aber nur um die Abteilung Fachbezogener Erkenntnistransfer des Leibniz-IPN Kiel , kann dort eine Abschnitt bekommen. --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hat immerhin an 98 Ergebnisse im Scholar und sollte relevant sein und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 12:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

mir wuerde eine Erwaehnung beim Leibniz-IPN Kiel genügen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 30. Okt. 2022 (CEST)

mir auch TammoSeppelt (Diskussion) 18:10, 31. Okt. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Wir stehen in D mit dem Mathematikunterricht an Wand, Quereinsteiger werden die Regel. Das DZLM ist Teil der Gegenstrategie der deutschen Bildungspolitik, darum die "Verstaatlichung" von der Telekom zum IPN. Die erste Garde der deutschen Erziehungswissenschaft ist da engagiert. Da kommt noch einiges, daher beibehalten Bogert (Diskussion) 20:40, 1. Nov. 2022 (CET)

Was da eventuell mal kommt, kann nicht heute Relevanz stiften. --Lutheraner (Diskussion) 21:07, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich finde den Unterschied zwischen der Arbeitsthese Relevanz nicht vorhanden und Relevanz nicht dargestellt wichtig und scheue mich, das Kind mit dem Bade auszuschütten. --Gunnar (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2022 (CET)

Vgl. den ähnlichen Artikel Teachers Teaching with Technology. Ein großer Anteil der künftigen Mathelehrer ist schon Quereinsteiger, das wird sich so bald nicht ändern. Deren didaktische Ausbildung wird in hohem Anteil über derartige online-Portale etc. berufsbegleitend erfolgen. Auch jetzt schon hat das DZLM eine hohe Reichweite (10000 Schulen). Das sollte zur gegenwärtigen Relevanz ausreichen.Bogert (Diskussion) 06:53, 4. Nov. 2022 (CET)

Spätestens seit den Erweiterungen von Bogert, v.a. im Abschnitt „Tätigkeit“ ist die Relevanz ganz ordentlich dargestellt. Auch ansonsten sehe ich keine Grund für eine Löschung. Ordentlicher Artikel und gut belegt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2022 (CET)

Nein , so ist nicht. Ein eigenständige Relevanz ist eben nach wie vor nicht dargestellt - was sich anbietet und schon oben angesprochen wurde . Sachgerecht wäre eine -mehr oder minder ausführliche- Erwähnung bzw.. Darstellung beim Leibniz-IPN Kiel , denn es handelt sich ja nicht um eine eigenständige Institution, sondern nur um eine Abteilung des Leibnitz-IPN Kiel --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 7. Nov. 2022 (CET)

Das ist richtig, das wäre auch eine Alternative. Allerdings wäre denn der Abschnitt über das DZLM länger als der bisherige gesamte Artikel Leibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften und Mathematik. Bin trotzdem nach der Meinung, dass DZLM einen eigenen Artikel verdient, auch weil dieses Kompetenzzentrum in der Öffentlichkeit mehr wahrgenommen wird als sein vorgesetztes Leibniz-Institut. In den berichtenden Medien ist in der Regel die Rede von DZLM und nicht vom IPN. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:44, 7. Nov. 2022 (CET)

bleibt. Bei LA-Stellung war die Relevanz der Zentrums für Wikipedia auch für mich nicht erkennbar. Inzwischen sind die Aufgaben klarer herausgestellt worden, und - unbeschadet seiner Organisationsform - sind 10 Jahre Existenz zudem ein solider Anhaltspunkt für eine über den heutigen Tag hinausreichende enzyklopädische Relevanz. Zudem empfinde ich es nicht als hinderlich, dass ein Institut X zu einer Institution Y gehört und dennoch in einem eigenen Artikel gewürdigt wird. --Gerbil (Diskussion) 21:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Landesverband Psychiatrie-Erfahrener NRW (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz (WP:RK#Unterorganisationen) dieser Unterorganisation des Bundesverbands Psychiatrie-Erfahrener ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 08:30, 29. Okt. 2022 (CEST)

würde auch sagen, dass diese wenigen Infos keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel zum Gesamtverband bietet --Machahn (Diskussion) 15:39, 29. Okt. 2022 (CEST)

Mein Vorschlag ist, die Inhalte aus dem Artikel im Abschnitt Bundesverband Psychiatrie-Erfahrener#Landesverbände zu ergänzen und hier den Artikel zu löschen. (Bitte Schritt 2 nicht vor dem 1. gehen.) --Gunnar (Diskussion) 00:40, 30. Okt. 2022 (CEST)

Einarbeiten beim Bundesverband--KlauRau (Diskussion) 01:16, 30. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 4. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 5. Nov. 2022 (CET)

Netz-Feminismus (LAE)

„Netzfeminismus“ ist als Weiterleitung auf Cyberfeminismus völlig berechtigt. Mit Bindestrich ist es aber ungebräuchlich. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:37, 29. Okt. 2022 (CEST) PS: Hier geht es ausschließlich um eine Weiterleitung. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:39, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das ist gemäß den Rechtschreibregeln eine zulässige Schreibweise und somit auch eine zulässige Weiterleitung. LAE -- Chaddy · D 14:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

"Heutzutage hat der Bindestrich zwar auch noch die Funktion, Wörter miteinander zu verbinden, häufig wird er aber auch dazu benutzt, Komposita, die man eigentlich zusammenschreiben könnte, zu unterteilen. Dadurch rücken die einzelnen Elemente wieder ein bisschen weiter voneinander weg." schreibt der Duden. Im Sinne eines Lexikons halte ich es für keine gute Idee, alle möglichen Schreibweisen aufzulisten, die zwar denkbar und zulässig sind. Damit zerfleddert man sich nur. Netzfeminismus ist für mich im Gegensatz zum Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän noch nicht so lang, dass man trennende Bindestrichte zur optischen Gliederung braucht. --Gunnar (Diskussion) 15:06, 29. Okt. 2022 (CEST)

Dem Kollegen Gunnar ist vollinhaltlich zuzustimmen. Leider greift diese Unsitte der Bindestrichbegriffe immer mehr um sich und wird auch hier von manchen Kollegen sehr gefördert. Diese Scheinmodernität verhunzt die deutsche Sprache immer mehr. --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Bindestrichvariante hat nichts mit "Scheinmodernität" zu tun und sie "verhunzt" auch nicht die deutsche Sprache. Es ist wie bereits gesagt eine zulässige und korrekte Schreibweise und daher auch als Weiterleitung zulässig. Wenn ihr die Geltung der Rechtschreibregeln abändern wollt müsstet ihr ein MB aufsetzen. -- Chaddy · D 17:02, 29. Okt. 2022 (CEST)

Also wer leugnet, dass Sprache im Fluss ist bzw. seine Privatmeinung in die Wikipedia tragen will, was die einzig richtige Sprachvariante ist, dem kann ich auch nicht mehr helfen. Ein Vergleich der historischen Lutherbibel und einer aktuellen Ausgabe zeigt, dass Sprache ständig „verhunzt“ wird. Artikel wie #Allesdichtmachen oder #LetUsTalk zeigen ganz deutlich, dass man sogar ganz klar von der Rechtschreibung abweichen kann (auch wenn es hier sogar rechtschreibungsgemäß ist) – wenn denn diese Variante etabliert ist. Diese Variante mit Bindestrich wird aber einfach nirgends verwendet – zumindest habe ich keinen Beleg dazu gefunden. Das einzige, was ich mit verschiedenen Suchmaschinen gefunden habe, ist diese Löschdiskussion – ernsthaft. Die Bindestrichvariante wäre Begriffsetablierung. Gibt es irgendetwas, wo diese Variante genutzt wird? Nicht jedes Wort, das man bilden kann, ist für de-WP relevant. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:36, 30. Okt. 2022 (CET)

@Fan-vom-Wiki: Ich hab es gerade schon auf die Diskseite des Artikels Cyberfeminismus geschrieben und kopiere es halt jetzt leicht angepasst nochmal hierher: Ich habe den Löschantrag erneut entfernt. Es ist eine zulässige Schreibweise und somit auch eine zulässige Weiterleitung (siehe Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme). Deine Löschbegründung trifft zweifelsfrei nicht zu und es bringt auch nichts, den LA wieder reinzurevertieren. Bitte setze ihn jetzt nicht wieder erneut ein. Wenn du mit dieser Regelung nicht einverstanden bist steht es dir frei, ein MB zu initiieren. Außerdem, welchen Schaden richtet denn diese Weiterleitung an? Und welche Rechtfertigung gibt es dafür, hier einen Streit wegen dieser Weiterleitung zu führen? -- Chaddy · D 17:44, 30. Okt. 2022 (CET)

@Fan-vom-Wiki erzähl keine Märchen: "Diese Variante mit Bindestrich wird aber einfach nirgends verwendet – zumindest habe ich keinen Beleg dazu gefunden." Rund 4000 Google-Ergebniisse dazu, wenngleich auch ein paar false positive dazwischen sind. LAE ist völlig berechtigt. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:13, 31. Okt. 2022 (CET)

Danke für den Google-Link! Ich hatte ohne Anführungszeichen gesucht. Mir war nicht klar, dass man so explizit Zeichenketten suchen kann – wieder was gelernt. Dann ist das jetzt erledigt :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:25, 31. Okt. 2022 (CET)

Zur Googlesuche ist zu sagen, dass Suchmaschinen auch bei Ausdrücken in Anführungszeichen bzgl. der Satz- und Trennzeichen nicht besonders stark differenzieren. Ich habe mich durch die angezeigten Trefferseiten durchgeklickt und am Ende stand da etwas von 116 Treffern, wobei etliche eine Klammer nutzten oder etwas anderes wie ein Punkt, Komma oder Leerzeichen, weil der Satzbau Netz in die Nähe von Feminismus brachte, ohne dass ein verbindender Strich dazwischen stand. Bei "Netzfeminismus" waren es am Ende 29 Seiten durchklickbare Trefferseiten (286 Einträge - der Rest von den postulierten 4k-5k Suchergebnissen waren offenbar Dubletten oder aus sonstigen Gründen nicht von Google als anzeigewert klassifiziert. Großzügig abgerundet bei der ersten Suche aufgrund falsch-positiver Meldungen ist das Verhältnis 3:1. Das ist nur eine Tendenz, kein wirkliches Votum.

Das wichtige Argument sind für mich die auch weiter oben angesprochenen amtlichen Regeln des Rats für deutsche Rechtschreibung. Relevant scheint der Absatz "C1 Zusammensetzungen und Ableitungen, die keine Eigennamen als Bestandteile enthalten" zu sein und hier insbesondere Paragraph § 45 "Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile, zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen, zur Vermeidung von Missverständnissen oder beim Zusammentreffen von drei gleichen Buchstaben." und dann das Beispiel (2) unübersichtliche Zusammensetzungen, zum Beispiel: Arbeiter-Unfallversicherungsgesetz, Haushalt-Mehrzweckküchenmaschine, Lotto-Annahmestelle, Mosel-Winzergenossenschaft, Software-Angebotsmesse, Ultraschall-Messgerät Diese kann-Regel lässt einen freien Gestaltungsspielraum (oder Gestaltungs-Spielraum oder Gestaltungsspiel-Raum), vieles ist erlaubt und nur weniges explizit untersagt.

Darum ist die zu klärende Kernfrage beim Blick auf die Namenskonventionen für Begriffe die Frage, ob in einem Lexikon alles, was sein darf, auch rein muss - genau wie bei den Relevanzkriterien. Sollte nun auch eine Schreibweise wie Namens-Konventionen als Weiterleitung eingetragen werden, damit die Druckerreien am Ende des Tages pro Buch zukünftig 2-3 Seiten mehr verkaufen können weil die Bindestriche das Druckvolumen aufblähen? Das war der Grund, warum man in England von der Sitte abgewichen ist, am Ende eines Satzes nicht nur Punkt und Leerzeichen, sondern Punkt und doppeltem Leerzeichen abzuschließen. Auch bei der deutschen Sprache sollte man imho nicht tausend verschiedene Varianten auflisten, weil das vom Kern des Ganzen ablenkt: dem Inhalt. Und irgendwo muss man angfangen zu diskutieren, warum nicht hier, wenn das corpus delicti frisch vorgezeigt wurde?

Zum konkreten Fall des Netzfeminismus ist zu sagen, dass A) Netz ein nichtteilbares Substandtiv ist und auch B) Feminismus ist ein atomares Wort, dass eben nicht schon als Komposita vorliegt. Mit einem Bindestrich ist also kein Mehrwert vorhanden, da AB und A-B semantisch das gleiche sind. Bei dreiteiligen Komposita mag das Assoziativgesetz zu einem anderen Ergebnis kommen. ABC ohne Bindestrich ist nur sinnvoll, falls (AB)C und A(BC) dasselbe bedeuten, ansonsten ist zur Differenzierung der beiden Bedeutungsvariationen bei einer Konkatenation ein Bindestrich notwendig, welcher eine nachgeordnete Bindung anzeigt.

Ich will noch mal betonen, dass es hier zwar um das Fallbeispiel des Netz-Feminismus geht, aber eigentlich eine Prinzipfrage zu klären ist. Analog zum Vorgehen in der richtigen Welt Amtsgericht -> Landgericht -> Bundesgericht -> großer Aufschrei und Schwangerschaftsabbruch#Deutschland Massenproteste -> Gesetzesänderung wäre meiner Meinung, im Kleinen (also hier) anzufangen und dann zu sehen, wie weit die beteiligten Akteure im Austausch der Argumente kommen. Dazu gehört auch die Option, dass ein Admin sich nicht entscheiden kann oder will und man dann ggf. auf die nächsthöhere Stufe geht. --Gunnar (Diskussion) 00:08, 3. Nov. 2022 (CET)

Das Platz-Argument ist in einer digitalen Enzyklopädie ungültig.

Deine Argumente sind trotz dass du sie auf viele Zeilen aufgebläht hast, wenig überzeugend. Auch du konntest keinen Grund nennen, wieso wir diese Weiterleitung löschen sollen. Es bringt offensichtlich rein gar nichts, diese Weiterleitung zu löschen. Es ergibt sich daraus keinerlei Vorteil.

Und nochmal: Diese Schreibweise ist zulässig, was hier ja auch niemand bestreitet, und somit auch für eine Weiterleitung geeignet. Es gibt Fantastilliarden Weiterleitungen, zugegeben auch unzählige weniger sinnvolle. Wieso wir gerade bei dieser Sinnvollen hier nun kilometerlang diskutieren müssen (eigentlich ist übrigens bereits LAE gesetzt) erschließt sich mir nicht. Aber das ist halt Wikipedia, ohne Diskussionen um des Diskutierens Willen geht es wohl nicht... ---- Chaddy · D 00:38, 3. Nov. 2022 (CET)

Wenn das Platzargument ungültig wäre, warum gibt es dann Relevanzkriterien? Der Vorteil ist, dass man in der Suchfunktion nicht mit einer Bazillion unterschiedlicher Schreibweisen irritiert wird, die Platz auf dem Bildschirm verschwenden und ggf. echte Suchalternativen verdecken, weil sie alle auf das Gleiche zeigen. Wenn Du LAE setzt und es sind nicht alle (durch anhaltende Veto-Freiheit) konsensual einverstanden, dann gibt es doch dafür auch eine Regel, oder? --Gunnar (Diskussion) 16:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien dienen doch nicht dazu, Platz zu sparen. Sie dienen dazu eine sinnvolle Auswahl zu schaffen um sicherzustellen, dass unsere Artikelthemen auch tatsächlich bedeutend genug sind, um in einer Enzyklopädie verewigt zu werden.

Such mal schnell in unserer internen Suchfunktion nach "Netz-Feminismus" und dann nach "Netzfeminismus". Und dann berichte uns davon, wie viele unterschiedliche Schreibweisen dir jeweils vorgeschlagen wurden. :) (Spoiler: keine, nicht mal die jeweilige Alternativschreibweise - unsere Suchsoftware kommt mit diesem Problem klar)

Klar gibt es Regeln für WP:LAE. Ein Widereinsetzen des LAs ist aber nur aus "guten Gründen" möglich und die wurden bisher nicht genannt. ---- Chaddy · D 20:32, 3. Nov. 2022 (CET)

Lou Jean (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:03, 29. Okt. 2022 (CEST)

Album bei Sony. Lutheraner LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wieso? Zum einen weder im Artikel dargestellt geschweige denn belegt, zum andern mangelt es dem Artikel sowieso an Belegen und auch an Qualität - die 7 Tage wirst auch du abwarten können. Wenn zwischendurch was anständiges draus wird, kann man über LAZ reden, so aber nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 29. Okt. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dargestellt und mit DISCOGS belegt. Da LAZ nicht gewollt, nächster gerne LAE. Übrigens erreichten die drei Alben belegt auch die FR Charts--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel darzustellen - nicht ausschließlich durch Verlinkung! --Lutheraner (Diskussion) 18:34, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel zum Zeitpunkt deines Statmkents durch Referenzierung dargestellt gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 30. Okt. 2022 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Qualität war bei Löschantragstellung schlecht, sowohl was die sprachlich Darstellung als auch die Gliederung betrifft. Aber die relevanten Inhalte waren schon damals drin. Die erste Aufmerksamkeit erregende Gesangseinlage mit 12 Jahren [1] (heute 24 Mio Abrufe) wurde genannt, der Durchbruch mit dem Titellied für die Zeichentrickserie [2] (heute 278 Mio Abrufe), die Beteiligung als Nebenfigur in der Seifenoper und dass sie schon 3 Alben veröffentlicht hat. Eine Sichtbarkeit (zumindest in Frankreich) und damit auch eine Relevanz kann man ihr damit nicht absprechen. Dass der Löschantrag die QS-Probleme zügig behoben hat, will ich gar nicht in Abrede stellen, aber es war ja die Relevanzfrage gestellt und kein QS-Baustein gesetzt worden. --Gunnar (Diskussion) 00:35, 30. Okt. 2022 (CEST)

Justin Commander (SLA)

SD ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 14:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte das für einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:59, 29. Okt. 2022 (CEST)

@Brodkey65: Dann stelle doch einen SLA --Lutheraner (Diskussion) 18:35, 29. Okt. 2022 (CEST)

Done. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:39, 29. Okt. 2022 (CEST)

Rapper- bzw. Producer-Spam. Schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2022 (CEST)

Die Sims 5 (gelöscht)

Werblicher Artikel ohne Darstellung der Relevanz. Bei dieser dünnen Informationslage und noch „mehreren Jahren Entwicklungszeit“ reicht eine Erwähnung im Artikel des Vorgängers mit entsprechender Weiterleitung. --Emberwit (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. --Jonsonr (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz dürfte zweifelsfrei bereits jetzt gegeben sein (WP:RK#Video- und Computerspiele). Aber der Artikel sollte erstmal in den BNR, bis es konkretere Infos zum Spiel gibt. -- Chaddy · D 17:10, 29. Okt. 2022 (CEST)

Welches Kriterium siehst du als erfüllt an? --Emberwit (Diskussion) 13:20, 30. Okt. 2022 (CET)

Werbung ist es ohne nähere Angaben zum Veröffentlichungstermin und Informationen zu den Inhalten des Spieles eher nicht, aber auch kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 18:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das ist in der Form noch nicht ANR-reif. Die Erwähnung im Sims-Hauptartikel liefert dem Leser alle relevanten Informationen. In den BNR mit diesem Artikel hier, bis mehr bekannt wird. --Icodense 19:04, 29. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein, aber derzeit wuerde ich auch auf BNR plaedieren--KlauRau (Diskussion) 01:16, 30. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde den Artikel in die Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte umlagern. --P1nguin (Diskussion) 08:26, 1. Nov. 2022 (CET)

WP:Glaskugel. Kann in der Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte gelagert werden, bis die validierten Informationen sich auf Artikelniveau erweitert haben. --01:46, 30. Okt. 2022 (CEST)~ (unvollständig signierter Beitrag von 93.192.158.44 (Diskussion) )

Noch nicht erschienen, der Artikel ist auch keine gute Basis für einen Glashüttenartikel. Lohnt sich nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2022 (CET)

Vertrag von Kremmen (Begriffsklärung) (gelöscht)

Unnötige Begriffsklärungsseite, da eine WP:BKL II in diesem Fall ausreicht, siehe auch Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Vertrag von Kremmen --Gunnar (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das ist eine BKL II. Meinst du vielleicht die Verwendung von Vorlage:Dieser Artikel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:21, 29. Okt. 2022 (CEST)

Nein. X verweist auf X+1236 und dort gibt es einen Weiterleitungshinweis, dass dem so ist, der auch noch erwähnt, dass X+1318 auch noch etwas Sekundäres zum Thema X anzubieten hat. Wozu braucht man dann eine BKS zum Thema X? --Gunnar (Diskussion) 15:38, 29. Okt. 2022 (CEST)

Zur Zeit hat das sowohl Züge von BKL II als auch von BKL III, denn das klammerlose Lemma Vertrag von Kremmen ist eine WL nach Vertrag von Kremmen (1236). Auf BKF wurde vorgeschlagen, das so zu lassen und die BKS zu löschen, weil sie durch den Weiterleitungshinweis in der Tat überflüssig ist. Die Umsetzung dieses Vorschlags ist Gegenstand des hier diskutierten Löschantrags. So weit, so gut. Was ich daran nicht verstehe, ist, wieso man dann nicht eine "saubere" BKL II wählt, d. h. den Artikel Vertrag von Kremmen (1236) auf das Lemma Vertrag von Kremmen verschiebt anstatt der jetzigen Weiterleitungs-Lösung. Oder eben BKL I, was vielleicht die sauberste Lösung wäre, aber in der Fließband-Diskussion gar nicht erwogen wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2022 (CET)

Der BKF-Eintrag stammt vom Mai 2021, ohne dass sich da viel getan hat. Üblicherweise nennt man es Konsens, wenn ein These von den beteiligten Experten zu den Begriffsklärungsseiten unwidersprochen bleibt. Wie dort erläutert gibt es eine recht klare Präferenz, dass es einen Primärartikel X+1236 gibt und einen Sekundärinhalt X+1318 (der kein eigenständiger Artikel ist, sondern nur ein Artikelabschnitt). Eine Begriffsklärungsseite wird gemäß dieser Prämisse nicht mehr benötigt, unabhängig wie man die beiden Stellen miteinander verlinkt. Hier geht es erstmal nur um die Löschung der BKS X, das weitere Feintuning (incl. ein Wiederanlage, falls ein dritter Vertrag von Kremmen auftaucht) kann unabhänig von einer Löschung gestaltet werden. --Gunnar (Diskussion) 16:55, 3. Nov. 2022 (CET)

Ja, das sehe ich ein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:05, 4. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 5. Nov. 2022 (CET)

Schichtsalat (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schichtsalat“ hat bereits am 14. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Anderer Wortlaut, aber immer noch kein feststehender Begriff. Beliebigkeit = Theoriefindung Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 29. Okt. 2022 (CEST)

Habe gerade meinen gestern an der Salattheke im Supermarkt zusammengestellten Obst-Schichtsalat verspeist. Oben Himbeeren und Brombeeren, darunter waren Trauben und Erdbeeren, ganz unten Heidelbeeren, Ananas und Melonenstücke. Ja, ich weiß, katastrophaler Co2-Abdruck, aber hat trotzdem geschmeckt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Muss im Salat kein Salat mehr sein ;-). Oja, ich erinnere mich als ein Gast aus USA einen "Wurstsalat" bestellte und ganz irritiert schaute, als er das Gericht serviert bekam. Vermutlich erwartete er Salat mit etwas Wurst, nicht einen Salat nur aus Wurst. --Gunnar (Diskussion) 15:42, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ein Wurstsalat nur aus Wurst ist auch kein Wurstsalat. Da gehören auch Zwiebeln, Essig, Öl, Salz und Pfeffer sein. Und Gurkenscheiben. --HH58 (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2022 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt, dass der Wurstsalat mit Gurken und Zwiebeln auch noch vegetarische Bestandteile hat. --Gunnar (Diskussion) 00:15, 30. Okt. 2022 (CEST)

Essig, (Pflanzen-)öl, Pfeffer und auch Salz sind auch vegetarisch - also eigentlich ca. 86% aller Bestandteile :-) --HH58 (Diskussion) 09:21, 30. Okt. 2022 (CET)

• Behalten. Um der Löschdiskussion den nötigen Biss zu geben, empfehle ich, das Wort mal zu gugeln und - wie ich - daraufhin womöglich ebenfalls erstaunt zu bemerken, dass es ein weit verbreiteter Terminus technicus lukulloides ist, den ich bis anhin nicht kannte. Anders gesagt: Die Existenz des Sachverhalts ist zweifelsfrei vorhanden, die Bezeichnung auch, und der Text beschreibt den Sachverhalt unter einem passenden Lemma. Dass bei einem Salat die Benennung seiner Zutaten exemplarisch erfolgt, erscheint mir zwingend und also kein Löschgrund zu sein. --Gerbil (Diskussion) 17:25, 29. Okt. 2022 (CEST)
• Behalten. Und sich vllt. mal Nachhilfeunterricht in der Küche holen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:29, 29. Okt. 2022 (CEST)

• Behalten. Hat den gleichen Stellenwert wie beispielsweise Chefsalat oder Griechischer Salat. Die Beschreibung ist klar und sauber belegt.--Siegbert v2 (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wie ich auf der Diskseite schrieb, wurde das beim letzten Mal gelöscht, weil es ein Rezept war. Jetzt haben wir einen kurzen Eintrag zum Begriff, den es zweifellos gibt,. Ich bin für behalten, --He3nry Disk. 17:52, 29. Okt. 2022 (CEST)

• belegter Artikel, kein Löschgrung ersichtlich. Evt. wäre der Weg über LP der bessere,a ber auch das sit kein Löschgrund, da wohl kimplett neuer Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kein feststehender Begriff halte ich für kein schlüssiges Argument. Dann müssten wir auch Pizza löschen, weil die jedes Mal anders belegt ist. Der Artikel ist belegt, der Sachverhalt existiert zweifelsfrei und Relevanz lässt sich hier wohl auch kaum zweifeln -> behalten. --Icodense 18:49, 29. Okt. 2022 (CEST)

Zweifelsfrei ein bekannter und häufig benutzter Begriff, Artikel soweit in Ordnung.. Daher behalten.--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 29. Okt. 2022 (CEST)

Allgemein bekannter und gebräuchlicher Begriff. Das einzige, was nicht feststeht, ist die Zusammensetzung der einzelnen Schichten. Daher gemäß Lex Pizza behalten. --HH58 (Diskussion) 19:28, 29. Okt. 2022 (CEST)

Wuerde ich auch so sehen. Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:18, 30. Okt. 2022 (CEST)

Bekannt und gebräuchlich. Dass die Schichten variiert werden können, steht belegt im Artikel. Löschgrund ist nicht ersichtlich. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 06:06, 30. Okt. 2022 (CET)

Selbsterklärendes Lemma, was sogar im Text selbst erklärt wird. Ansonsten bleibt es eine willkürliche Collage aus Zufallsfunden, was ein Verstoß gegen WP:KTF ist. Erinnert an unser Imbissproblem wie Taxiteller. Unstrittig dass es den Begriff gibt, aber er gehört dann auch entsprechend belegt und geschrieben. Die Hälfte des Textes setzt den Seven Layer Salad mit Schichtsalat gleich, was auch offensichtliche TF ist. Diesem bestätige ich gern die Relevanz in der Form von [3]. Dann bleibt aber hier ein Artikel über eine Zubereitungsweise der Speisenherstellung, nicht ein Rezept. Und sry Kollegen, viele Eurer Behalten wirkt für mich wie "Kenn ich - Mag ich = Behalten", ein Prinzip, was in Euren Fachthemen nie als Grund akzeptiert würde, aber scheinbar ist hier mal wieder EuT die Spielwiese für Regelverstöße... So löschen, oder ggf. auf den Seven Layer verschieben. Denn wenn, ist der Schichtsalat in Deutschland davon eine Variante oder Ableitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2022 (CET)

Der Seven-Layer-Salad hat ebenfalls kein festgemeißeltes Standardrezept. In der englischen Wikipedia steht das auch so drin, und auch dort fehlen Belege. Wobei in meinen Belegen jeweils in der Mehrzahl von "layered salads" oder auch mal "seven layered salads" die Rede ist. Wenn ich mich nicht täusche, wird in allen meinen Quellen je eine Rezeptvariante als Beispiel angegeben und extra darauf hingewiesen, daß es eine Variante ist.--Vionice (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2022 (CET)

Die Zubereitungsform ist jedoch in den USA und Kanada über Jahrzehnte nachvollziehbar. Ich bin für Löschen, das Verschieben war nur als Alternativlösung genannt. Während der LD werde ich auch Nichts am Artikel ändern, aber selbst wenn das Thema behalten wird taugt Dein Text kaum was. Eigentlich wäre hier eine Löschprüfung zu veranlassen gewesen, was Du jedoch trotz eindeutigen Baustein ignoriert hast. Verspricht lustig zu werden mit Dir, Welcome in der de:WP.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2022 (CET)

eine willkürliche Collage aus Zufallsfunden, was ein Verstoß gegen WP:KTF ist - ich behaupte mal, die meisten Artikel in der WP beruhen auf Quellen, die "irgendwo gefunden" werden - das nennt sich "Recherche". Und was das Dann bleibt aber hier ein Artikel über eine Zubereitungsweise der Speisenherstellung, nicht ein Rezept. angeht - richtig, denn ein einheitliches Rezept gibt es eben nicht, weil man Schichtsalate aus verschiedenen Zutaten zubereiten kann. --HH58 (Diskussion) 21:05, 30. Okt. 2022 (CET)

Du bist auch lang genug dabei um WP:Q zu kennen. Portal:Essen und Trinken/Literaturliste nennt diverse Werke der Fachliteratur für EuT. Und darum bezweifel ich zumindest dafür, dass es solche Collagen in großer Menge gibt. Dafür ist und war die Eingangskontrolle der letzten 20 Jahre zu gründlich. Du bestätigst ja zuletzt aber ja dann doch meine Zweifel^^. Das Schichtsalate als geschichtete Salate existieren kann man als "etabliertes" Wissen auch einfach unter Salat (Speise)#Gemischte Salate beschreiben. Im Übrigen kenne ich ja als Berliner schon die Relevanz des Kuriers. Was mich hier nur stört ist die Arbeitsweise von Vionice, bei dem vieleicht nicht nur ich ein Déjà-vu habe, bei dem zwar Belege angegeben werden, aber dann doch was völlig anderes geschrieben wird. Hier wurde aus eingelegtem Sellerie - Selleriesalat, der Begriff "Stangenlauch" wurde in die Wikipedia gebracht. Das hat nichts mit Collage zu tun, aber mit Willkür. Aber es ist ja noch kein Meister vom Himmerl gefallen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 30. Okt. 2022 (CET)

Was genau hast du an diesem Artikel nun auszusetzen ? Es mag sein, dass ihr eine Literaturliste habt. Das heißt aber nicht, dass Quellen, die nicht in dieser Liste stehen, nicht zulässig sind. Ein reiner Verweis auf WP:Q hilft nicht weiter, solange du nicht sagst, gegen welche Regel auf dieser Seite der Artikel denn nun eigentlich genau verstößt. Einfach mal einen Link vor die Nase knallen (in diesem Fall noch nicht einmal ein Link) und damit sinngemäß schreiben "da kannst du dir meine Argumente selber zusammensuchen" ist kein guter Diskussionsstil. Einen Artikel einfach als "Collage" zu diskreditieren, nur weil die Quellen nicht aus der eigenen Liste stammen, auch nicht. Der Artikel mag kein qualitatives Highlight der Wikipedia sein, aber so schlecht, dass man ihn löschen müsste, ist er auch nicht. Und warum bestätige ich deine Zweifel, nur weil ich zuletzt schreibe, er gäbe kein einheitliches Rezept ? Wo liegt der Unterschied zu Pizza, für die es ja auch kein einheitliches Rezept gibt ? --HH58 (Diskussion) 07:47, 31. Okt. 2022 (CET)

Was habe ich auszusetzen? 1. Verstöße gegen KTF hinsichtlich Theoriefindung durch von den Quelleninhalten abweichenden Angaben und Theorieetablierung durch Nennung eines willkürlich ausgewählten Rezepts. 2. WP:Q - keine Verwendung von Fachliteratur oder solide recherchierten Quellen. Deren Fehlen spricht nunmal klar dagegen, dass es sich um ein enz. Thema handelt. 3. Ein großer Teil des Artikels befasst sich mit einem völlig anderen Gericht, der Bezug ist rein assoziativ. 4. Mischmasch zwischen eigenständigem Gericht und der Zubereitungsart als Salat, was in zwei Artikeln (mit Belegen) beschrieben gehört, falls die Relevanz hier so breit bestätigt wird.5. Diese Diskussion hätte in der Löschprüfung geführt werden sollen, nicht in der LD. Ich hätte deshalb gleich nen SLA als Wiedergänger gestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 31. Okt. 2022 (CET)

Habe dann doch editiert. In der Fassung [4], finde ich es zwar immer noch nicht toll, aber um HH58 zu folgen, auch nicht schlechter als diverse andere Artikel. So dann behalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 31. Okt. 2022 (CET)

Nochmal: ich habe deutlich genug im Artikel dargestellt, daß JEDER SALAT als Schichtsalat hergestellt kann, die beiden Zutatenzusammenstellungen aus D und aus USA sind laut Quellen die beliebtesten. Man muss doch in einem Artikel über eine Speise ein Beispiel aufführen, damit der Leser eine Vorstellung bekommt. --Vionice (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2022 (CET)

Aber dem The Oregonian und seiner Journalistin sprichst du die Kompetenz ab, schmeißt ihn aus dem Artikel, während die Berliner Zeitung als tauglicher Beleg zählt. --Vionice (Diskussion) 12:50, 1. Nov. 2022 (CET)

Darum macht es mir so wenig Spaß, mit Leuten wie Dir nach Kompromissen zu suchen. Das da war ein hingefutschtes Erstlingswerk von Dir, mit dem Du gleich gegen mehrere unserer Richtlinien verstoßen hast. Sowas wäre darum schnelllöschfähig. Angesichts der ersten Antworten hier in der LD ist jedoch die Situation ein wenig anders, und ich habe versucht, auf Grundlage Deines Textes Etwas zu formulieren, was irgendwie mit den Regeln harmoniert. Nicht perfekt, aber eine deutschsprachige Zeitung zum Artikelthema ist hier sinnvoller als ein Onlinebeitrag aus den USA, der inhaltlich nicht wirklich etwas mit dem Thema zu tun hat. Wie nun bereits öfter geschrieben, es gibt eine nicht standardisierte Speise im DACH mit diesem Namen, und man kann umgangssprachlich eine Anrichteweise von Salat so bezeichnen - jedoch fehlt dafür eine Quelle der Fach- oder Sachkunde. Da selbsterklärend, kann man es irgendwo einbauen, aber nicht in der von Dir gewählten Form.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 1. Nov. 2022 (CET)

habe noch nie davon gehört, das ist aber kein Kriterium, das gebe ich gerne zu. Um mir ein Bild zu machen, habe ich versucht den Schichtsalat in einem Standardwerk zu finden, irgendwo sollte er beschrieben sein, möglichst in einem Standardwerk der deutschen Küche, oder der Amerikanischen. Das kann ich aber nicht nachvollziehen, solange das nicht geklärt ist und sich die Relevanz auf ein Bauchgefühl bezieht, würde ich löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:54, 31. Okt. 2022 (CET)

In nahezu jeder Metzgerei in Bayern wird Schichtsalat verkauft, und nur weil ihn ein Wikipediabenutzer nicht als „feststehenden Begriff“ kennt, soll er gelöscht werden? Selbstverständlich hat der ordentliche und belegte Artikel seine Berechtigung in Wikipedia. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:00, 4. Nov. 2022 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf nach Überarbeitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:33, 5. Nov. 2022 (CET)

Christen in der AfD (gelöscht)

Die Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia ist nicht gegeben: die Mitgliederzahl ist relativ gering, der Einfluss innerhalb der AfD unersichtlich und in der Presse wird nicht über den Verein gesprochen (der angeführte Diskurs war nur in kleinen Kreisen bekannt). Die Geschichte des Vereins ist nicht besonders - die AfD existiert erst seit Kurzem. Somit werden die Relevanzkriterien für Unterorganisationen/Vereine nicht erfüllt. -- Jonsonr (Diskussion) 16:51, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das sehe ich durchaus anders. Aktuell erfährt keine nennenswerte Resonanz; wie die Belege zeigen, war das aber ab 2016 bis 2020 deutlich anders. Daher: behalten. -- Dietrich (Diskussion) 18:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

Sehe keine Relevanz, wenig Vereinsmitglieder, keine nennenswerte Berichterstattung, kaum Inhalte mit Sekundärquellen im Artikel vorhanden. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:01, 29. Okt. 2022 (CEST)

Zu Dietrich:Das finde ich etwas gewagt: die Belege (zwei Zeitungsartikel) zeigen keine mediale Relevanz auf - der Verein ist nicht mal primäres Thema. Jonsonr (Diskussion) 19:05, 29. Okt. 2022 (CEST)

Zwei Belege sind im Text. Ich habe seinerzeit an deutlich mehr Stellen etwas drüber gelesen. Zum Beispiel im Zusammenhang mit Kirchen- oder Katholikentag Da ich mich nicht im blauen Segment bewege, weiß ich nichts Direktes. Vllt. kann ich noch andere Fundstellen beisteuern. -- Dietrich (Diskussion) 20:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ein Fall fürs Vereinswiki. --ZemanZorg (Diskussion) 19:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

+1 fuers Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:18, 30. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde vorschlagen, eine Weiterleitung auf Paradoxon anzulegen. Wer sich Christ in der AfD nennt, hat entweder zentrale Prinzipien des Christentums (Nächstenliebe) oder der AfD (Fremdenfeindlichkeit) nicht verstanden, bzw. nicht erkannt, dass sich diese beiden gegenseitig ausschließen. Oder ist das jetzt linksgrünversiffter Meinungsfaschismus von mir?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:48, 31. Okt. 2022 (CET)

Dann müssen wir aber auch die beiden Unionsparteien entsprechend weiterleiten. -- Chaddy · D 12:50, 31. Okt. 2022 (CET)

Und die eine oder andere christliche Religionsgemeinschaft oder Unterorganisationen davon erst recht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:06, 31. Okt. 2022 (CET)

Maßstab ist WP:RK#V und da Alter, Größe und Bedeutung ausfallen, ist die mediale Berichterstattung zu bewerten. Quantitativ ist das schon ganz ordentlich wie man in Google news sehen kann. Inhaltlich sind das aber überwiegend Berichte in denen Vorstandsmitglied (und damit der Verein) erwähnt werden. Das Interesse am Verein selbst scheint mir aber sehr überschaubar.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 5. Nov. 2022 (CET)

Derzeit nicht relevant, Relevanz nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 5. Nov. 2022 (CET)

Felix J. Mohr (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 20:55, 29. Okt. 2022 (CEST)

Stücke von ihm wurden im Wolfgang Borchert Theater und Der Kleine Bühnenboden (ur-)aufgeführt. Autor der Inszenierung ist eine wichtige Funktion...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:01, 30. Okt. 2022 (CEST)

Koennte damit knapp reichen--KlauRau (Diskussion) 01:19, 30. Okt. 2022 (CEST)

Zwei Werke bei Theaterverlagen veröffentlicht reicht wohl neben Aufführungen in relevanten Theatern locker aus.--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 30. Okt. 2022 (CET)

Behalten, da formal relevant. Allerdings frage ich mich immer wieder, warum sich hier Berufsanfänger mit 26 Jahren selbst eintragen. Wikipedia ist ein Lexikon, kein Branchenportal. Ich finde das peinlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:18, 30. Okt. 2022 (CET)

Da bin ich bei dir, aber wir haben kein Kriterium, dass relevante SD'ler nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 30. Okt. 2022 (CET)

Wäre in der Tat schön, Wenn das unterbliebe. Allerdings ist es nichtdestotrotz zulässig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:42, 30. Okt. 2022 (CET)

Zusammenfassung der Diskussion: Relevanz klar, SD kein Löschgrund --> LAE.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:51, 31. Okt. 2022 (CET)