Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2020

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 17:04, 15. Jan. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie Geologie Antarktikas (kein LA)

Ich wurde darauf hingewiesen, dass ich zu viele geologische Artikel direkt unter der Hauptkategorie Antarktika eingeordnet habe. Kann eine Unterkategorie Geologie Antarktikas erstellt werden, damit eine richtige Zuordnung erfolgen kann. Danke--Chillibilli (Diskussion) 16:24, 3. Jan. 2020 (CET)

kann man sicherlich, Kategorie:Geologie nach Kontinent. wobei sich fragt, ob Kategorie:Geologie der Antarktis nicht sinnvoller wäre, die geologisch relevanten kontinentalen strukturen ragen immer in die anliegenden meeresgebiete hinein: der ast antarktika fokussiert sowieso nur physisch-geographisch auf die landfläche. es ist aber vemutlich relativ einerlei, wie die kategorie heisst, Kategorie:Geologie der Alpen denkt auch recht großzügig, und hält sich nicht an landschaftlich- oder touristisch-geographische "alpen"-konzepte --W!B: (Diskussion) 14:46, 5. Jan. 2020 (CET)

Die bisher eingestellten Artikel beziehen sich ausschließlich auf kratonische bzw. kontinentale antarktische Gebiete und deren archiaische bis proterozoische geologische Entwicklungen. Dabei spielen die anliegenden Meeresgebiete eine deutlich untergeordnetete Rolle. Aber sei es wie will, meinetwegen auch Kategorie:Geologie der Antarktis.--Chillibilli (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2020 (CET)

wird wachsen ;) --W!B: (Diskussion) 22:43, 10. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Geologie der Antarktis könnte dann aber weder Unterkategorie von Kategorie:Geologie nach Kontinent noch unter Kategorie:Antarktika eingeordnet werden, so dass das Problem der Überfüllung letzterer dadurch nicht gelöst würde. Die Kontinentkategorien haben immer "Antarktika", und die obigen Argumente gelten ja auch für die anderen Kontinente. Kategorie:Geologie Antarktikas würde da besser in die Reihe passen mit Kategorie:Geologie Amerikas, Kategorie:Geologie Afrikas etc. --bjs 22:35, 14. Jan. 2020 (CET)

Kann ich nur zustimmen. Kann nun definitiv diese Kategorie erstellt werden?!--Chillibilli (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Kaiserlicher General (Heiliges Römisches Reich) nach Kategorie:Kaiserlicher General (HRR) (erl.)

Übertragen von WP:VSW: Gängige Abkürzung; analog zu Kategorie:Militärperson (HRR) -- Merkið (Diskussion) 18:03, 1. Jan. 2020 (CET)

Ich war mal so frei, die Kategorie hier einzutragen, da ich ungern ohne Absprache eine Kategorie mit 337 Einträgen verschiebe. --Ameisenigel (Diskussion) 17:51, 3. Jan. 2020 (CET)

Die Oberkategorien heißen jedoch Kategorie:Militär (Heiliges Römisches Reich) und Kategorie:Heiliges Römisches Reich. --Jbergner (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2020 (CET)

ja, ich würde das "HRR" auch gänzlich verwerfen. --W!B: (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2020 (CET)

Wir kürzen, meinen Beobachtungen nach, bei den Kategorien zumeist mit „HRR“ ab, vgl. z.B. Kategorie:Kaiser (HRR). Darüber hinaus kürzen wir sogar die Kaiserlemmata mit „HRR“ ab. --Merkið (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2020 (CET)

stimmt, aber zwischen artikel-klammerung und kategorien-klammerung besteht ein gedanklicher unterschied: für artikel gilt nur das allgemeine eindeutigkeitsgebot, für kategorien aber, dass sich die klammerung tunlichst exakt von den oberkategorien ableiten soll. --W!B: (Diskussion) 22:47, 10. Jan. 2020 (CET)

Die Oberkategorie heißt Kategorie:Militärperson (HRR), und die Abkürzung HRR ist innerhab der WP üblich. die Verschiebung ist daher
sinnvoll. Bot-Auftrag gestellt. -- Perrak (Disk) 18:28, 12. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Aufarbeitung der SED-Diktatur nach Kategorie:Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit (erl. keine Verschiebung)

Ist neutraler. So kann die Kat. auch Artikel enthalten, die sich allgemein mit der Aufarbeitung der DDR-Geschichte beschäftigen, nicht nur SED-Diktatur. Bei der Umbenennung sollte darüber nachgedacht werden, ob die Unterkat. Kategorie:Zeitzeuge der SED-Diktatur‎ auch umbenannt werden sollte (oder parallel eine allgemeinere Unterkategorie) --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2020 (CET)

Aber nicht im Ernst. Der Account, der laufend die Stasi-Geschichtsrevisionisten verharmlosen möchte, will hier seine Auftragsarbeit für die Diktaturverhrmloser fortseten. Warum heißt das wohl "Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur"?--Tohma (Diskussion) 18:53, 3. Jan. 2020 (CET)

Dass man eine Diktatur aufarbeitet, verstehe ich. Was ich nicht verstehe, was an der DDR-Vergangenheit außerhalb der Diktatur aufzuarbeiten wäre. Aufarbeiten heißt doch, es gab Zensur, Propaganda, Unrecht und so weiter, so dass man damals nicht offen darüber diskutieren konnte. Deswegen muss man das nachholen, aufarbeiten. Rita2008, mir kommt es so vor, als meintest du, eine neutrale Darstellung einer Diktatur wäre zu erreichen, indem du auch mal ihre Befürworter zu Wort kommen lässt. Das wären die, die bis heute nichts aufzuarbeiten haben, weil sie Zensur und Propaganda schlicht leugnen, sondern stattdessen das Vorgehen der SED-Diktatur weiterhin für sinnvoll, logisch, folgerichtig und konsequent halten. Es gibt solche politischen Strömungen, aber keine ernsthaften Historiker, die dieser Meinung sind. Die Wikipedia bleibt besser neutral und beschreibt kühl distanziert die Fakten der SED-Diktatur, als sich mit einer Eliminierung des Begriffs der Diktatur den Extremisten als Plattform zum Geschichtsfabulieren anzubieten. Für tatsächlich unpolitische Angelegenheiten, so es die denn gibt, haben wir genug allgemeine Geschichtskategorien. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:47, 4. Jan. 2020 (CET)

Die "Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit" findet in den Artikel der Kategorie:Deutsche Demokratische Republik statt. Bei der SED-Diktatur geht es um einen Aspekt der DDR-Geschichte, der zu Recht das Wort Diktatur enthält. Behalten --Kolja21 (Diskussion) 04:32, 4. Jan. 2020 (CET)

Dass bei einer solchen Thematik gerade Benutzer:Tohma wieder nur mit Verstößen gegen WP:KPA und eben nicht sachlich reagiert, macht sehr deutlich dass dieses Lemma für eine Kat POV und daher untauglich ist. SED-Diktatur ist nun einmal ein von der Kohl-Regierung nach dem Beitritt der DDR erwählter Kampf-POV-Begriff und daran ändert auch nichts, dass es die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur mit diesem Namen gibt. Dass letztere insbesondere in der wissenschaftlichen Geschichtsforschung wegen ihrer einseitigen "Forschung" in der Kritik steht dürfte das noch haltloser machen. Was eine SED-Diktatur gewesen sein soll, hat auch noch nicht einmal diese Stiftung bislang erklärt. Auch ist diese eben nicht allein an der wissenschaftlichen Aufarbeitung der Zeit 1945 bis 1990 beteiligt und auch wenn diese eine bundesnahe Stiftung ist, eben nie als auf Wahrung der geschichtlichen Neutralität ausgelegte Institution ausgelegt worden, sondern von der damaligen CDU/FDP-Regierung erschaffen wurde. Und um die Frage zu klären was an der DDR-Vergangenheit aufgearbeitet werden muss und wird, ist u.a. auch die Vergangenheit der ehemaligen Blockparteien Ost-CDU, DBD oder LDPD, welche Mitglieder der DDR-Regierungen stellten. Eine Diktatur in der DDR gab es insofern nur mit Beteiligung dieser Blockparteien, oder eben gar nicht. Eine tatsächliche SED-Diktatur gab es jedenfalls nicht, da es der Bestätigung dieser Bezeichnung wichtige Voraussetzung fehlen. Und Aufarbeitung im geschichtshistorischen Sinne, kann nur neutral erfolgen, wenn sie ernsthaft wissenschaftlich erfolgen soll. Ernsthafte Historiker außerhalb dieser parteiischen Stiftung verwenden daher diesen Begriff gar nicht (diesbezüglich widerspreche ich der These von Benutzer:Usteinhoff deutlich) und daher kann diese Kat nicht nur wegen einer Stiftung einen POV-Begriff tragen, denn auch unsere WL zu diesem Lemma erläutert zutreffend, Als Aufarbeitung der SED-Diktatur bezeichnet man die Aufarbeitung der Vergangenheit der DDR. . Sie beschränkt sich auch daher keinesfalls auf die SED, sondern eben auf die SBZ und DDR. Fraktionelle Arbeitsgruppen des Bundestages mögen ja deren Arbeit begleiten, aber sie sind mWn nicht Bestandteil wissenschaftlicher Forschung und um genau dies soll es aber in dieser Kat gehen. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:29, 4. Jan. 2020 (CET)

Label5, deinen Vordersatz mit „Diktatur“ als reinen Kampfbegriff teile ich überhaupt nicht. Das ist Ideologie, in der Wissenschaft sieht es z.B. eher so aus [1]. Dass man über die treffende Bezeichnung der Diktatur jedoch streiten kann, ist gewiss. In Brandenburg heisst das Amt deswegen Aufarbeitung der Folgen der kommunistischen Diktatur. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:16, 4. Jan. 2020 (CET)

In der seriösen Geschichtswissenschaft gibt es den Begriff gar nicht. Ob du das für Ideologie hälst oder nicht, ist egal. Der Begriff SED-Diktatur ist einfach kompletter Kohl-Unfug bzw. BILD-Niveau und entstand zwischen 1990 und 1995.--Label5 _{(Meckerstube)} 23:02, 4. Jan. 2020 (CET)

Gut, ich zitiere aus meinem Link zwei drüber. Manfred Wilke kennst du? „Wenngleich sich das publizistische Werk Wilkes nicht auf die Auseinandersetzung mit Diktatur und Widerstand in Ostdeutschland reduzieren lässt, ist dennoch gerade dieses Thema in den letzten Jahrzehnten zu einem Schwerpunkt seines wissenschaftlichen Schaffens geworden“. Wie gesagt, wie genau du die Diktatur nennst, lässt sich streiten. Wilke nannte sie immer „DDR-Staat“ und „Diktatur“. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:51, 5. Jan. 2020 (CET)

Hier hat nicht nur jemand WP:NPOV falsch verstanden, sondern hier will jemand unter dem Deckmäntelchen der Neutralität eine Diktatur zu einer "Vergangenheit" verharmlosen. (Ich wollte mal das Geschrei hören, wenn das jemand mit der NS-Diktatur versuchen würde.) Die Benutzerin diskreditiert sich eigentlich damit selbst. Mir wäre es aber lieber, wenn solche Benutzer dauerhaft an der Mitarbeit gehindert würden. Jedenfalls nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:51, 5. Jan. 2020 (CET)

Keine Verschiebung--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 10. Jan. 2020 (CET)

Erläueterungen: Der Name der Kat sollte dem Namen des Hauptartikels folgen. Die ist hier Aufarbeitung der SED-Diktatur nicht Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit. Dies entspricht auch dem Sprachgebrauch. Das das Benennen einer Diktatur als Diktatur sachgerecht ist und das verharmlosen einer Zwangsherrschaft durch Verschweigen keine Neutralisierung ist, liegt auf der Hand.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 10. Jan. 2020 (CET)

POV und Keine Neutralisierung ist das der Status Quo, zumal wenn man sich auf Artikellemmata bezieht, die man inhaltlich augenscheinlich nicht versteht. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:14, 22. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Evangelisches Gymnasium und Werkschulheim (LAZ)

Nach über zwei Wochen QS immer noch keine Relevanz durch Besonderheiten/Historie gem. WP:RK#Schulen erkennbar --Johannnes89 (Diskussion) 00:35, 3. Jan. 2020 (CET)

absolut unbrauchbar - über die Schule und was sie macht steht überhaupt nichts da, sondern wir erfahren nur dass sie ein paar mal umgezogen ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:55, 3. Jan. 2020 (CET)

so besonders ist das nicht, in Ö gibt es HTLs und HBLAs, dann erlangt man auch einen Lehrabschluss (sind aber keine Pflichtschulen). Wenn es wenigstens ein gescheiter Artikel wäre… Enthalte mich (bin von der anderen Fraktion - rk ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:23, 3. Jan. 2020 (CET)

„Neben dem Werkschulheim im Evangelischen Gymnasium gibt es nur noch ein weiterers derartiges Projekt, im Felbertal in Salzburg.“ Matura mit Lehre, meinbezirk.at, 18. Juni 2014 Werkschulheim Felbertal [2]--Mmgst23 (Diskussion) 19:44, 3. Jan. 2020 (CET)

Das könnte tatsächlich noch etwas werden mit der Schule, sowohl durch das Werkschulheim, als auch falls die Auszeichnung zur Schule des Monats Juni 2007 besonders ist. --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 3. Jan. 2020 (CET)

Nach Ausbau LAZ. --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 4. Jan. 2020 (CET)

WMF Würfelmuster (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Bekanntheit nicht belegt und Google liefert zu „Würfelmuster Besteck“ auch kaum Treffer. --Johannnes89 (Diskussion) 01:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Bekannter Klassiker von WMF und ich finde schon eine Reihe von Treffern in der Suchmaschine "Würfelmuster WMF" - überwiegend Verkaufs und Auktionsangebote ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Bekannter Klassiker? Laut dem letzten EN ("WMF Modell 34 Würfel entworfen ca. 1907 von Albert Mayer. Nur 7 Jahre, bis 1914 produziert") eher nicht so der Kracher. Flossenträger 07:26, 3. Jan. 2020 (CET)

Es überrascht zudem, dass das angeblich so bekannte Würfelmuster nicht im recht ausführlichen Hauptartikel WMF Group unter den anderen dort aufgeführten Marken genannt ist. --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2020 (CET)

Naja, da sind genau drei Besteckserien im Angebot. So viele habe ich auch zu Hause herumliegen (btw. kann noch jemand WMF-Bestecke von 1980+ brauchen? Die erben wir schneller als wir sie abnutzen können... ^^). Bei der Vielzahl an Serien ist es aber sehr unwarhscheinlich, das eine kurzlbige Serie irgendwie "berühmt" wäre, anderfalls würde sie länger produziert worden sein. Flossenträger 09:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel enthält gar keine Quelle für das Würfelmuster. Es gibt zwar das Besteck, aber keine anständige Literatur dazu. Das ist Theoriefindung. Verbessern oder löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:21, 3. Jan. 2020 (CET)

Lag seit dem 17.12. in der QS, wäre überrascht, wenn der Autor doch noch nachbessert. --Johannnes89 (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Muss denn immer der Autor nachbessern? Theoriefindung wäre wenn es das Besteck nicht gäbe. eine einfache Glaskugelsuche klärt das auf. Das Besteck ist repräsentativ für seine Zeit und daher relevant.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:45, 3. Jan. 2020 (CET)

Keine Frage, das Besteck existiert. Aber ist ein gerade einmal sieben Jahre produziertes Essbesteck relevant für einen eigenen Artikel? Google liefert keine Hinweise darauf, dass es mega bekannt wäre, diese Behauptung im Artikel bleibt also unbelegt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:50, 3. Jan. 2020 (CET)

Es gibt weder einen Beleg für „Würfelmuster“, noch für „Nr. 34“, noch für „1907-1914“. Das kommt alles vom Verkäufer, der kann behaupten, was er will. Es sollte zumindest jemand mal das WMF-Musterbuch einsehen. Oder andere Belege finden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 10. Jan. 2020 (CET)

Erläuterungen: Der Vorteil geschichtlicher Themen ist, dass die Relevanz einfach durch die Darstellung in der Literatur zu bewerten ist. Maßstab ist WP:RK#Alltagsgegenstände. "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." Literatur, die diese Bedeutung belegt ist nicht dargestellt und wurde in QS und LD nicht gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 10. Jan. 2020 (CET)

Mondschacht (schnellgelöscht)

SLA (aus der QS) mit Einspruch, Übertrag folgt:

{{SLA|Spekulativ, unbelegt, unrelevant, keinerlei Rezeption ausser der kurzen Nennung in dem okkulten französische Buch, das nicht als reputabel betrachtet werden kann. Auch die angegebenen "Forscher" sind nicht auffindbar. So reine Phantasie. Nachtrag: einer der "Forscher" ist der Ersteller des Artikels, siehe hierzu: WP:TF und WP:IK. --RAL1028 (Diskussion) 18:26, 2. Jan. 2020 (CET)}}

Zustimmung: Das sind zwar alles Lösch- und keine Schnelllöschgründe, aber so wie der Artikel aussieht, besteht der dringende Verdacht einer Urheberrechtsverletzung. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Eine okkulte Höhle, von der keiner weiss, wo sie ist oder ob sie ist? Gesehen haben will das Wunder bisher nur Herr Horak. Ernsthaft? (Dies war ein Replik auf Olaf Studts ursprüngliches Veto, seinen Eigenrevert hatte ich nicht bemerkt.) --RAL1028 (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2020 (CET)

{{QS-Antrag|2. Januar 2020|2=Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2020 (CET)}}

Übertrag Ende.

Eine Quelle für die vermutete URV konnte ich nicht ausfindig machen, ich vermute eher, dass der Autor die Einzelnachweise „nachgebaut“ hat. --Björn 01:36, 3. Jan. 2020 (CET)

Mit diesen Quellen schnellöschfähig. Dazu kein enzyklopädischer Artikel. Kann weg. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:09, 3. Jan. 2020 (CET)

+1 den Unsinn kann man SLAschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 3. Jan. 2020 (CET)

administrativer Hinweis: Hier wird bitte kein neuer SLA mit Hinweis auf den „Diskussionsverlauf“ gestellt, nur weil sich inzwischen zwei Leute nicht gerade vertieft für Löschen ausgesprochen haben. Das ist kein „Diskussionsverlauf“. --Björn 12:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Wo hinein dürfen wir uns denn bitte vertiefen? Näheres unter WP:Belege. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:29, 3. Jan. 2020 (CET)

„Andere mysteriöse Wissenschaftler argumentierten …“ – ähm, ja. --95.116.28.33 13:44, 3. Jan. 2020 (CET)

Dann eben nach 7 Tagen löschen. --91.2.124.132 16:15, 3. Jan. 2020 (CET)

Nachdem ich den Artikel von vorne bis hinten durchgelesen habe, haben sich auch bei mir die letzten Zweifel an der Irrelevanz (manche machen es ja spannend) zerstreut: Weder wurde die Höhle inzwischen gefunden, noch wurde das Gerücht über die Höhle breit rezipiert, also weder als geographisches Objekt noch als Gerücht relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:21, 3. Jan. 2020 (CET)

dr-Gugel findet schlappe 31 Netto-Treffer die meisten betreffen nicht das Lemma. Dh die Öffentlichkeit hat die Wahrnehmung dieses slowakischen „Däniken“ bisher ignoriert. Der Artikel ist so wirr und schlecht gemacht, dass ich jetzt doch einen SLA stelle. --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 3. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist grottenschlecht und zudem eine URV von cs:Měsíční šachta. Etliches über diese Legende und den kpt. Horák, den sich auch nirgends nachweisen lässt, sowie reichlich Hypothesen findet man schon, wenn man nach Mesačná jaskyňa, Měsíční jeskyně, Měsíční šachta sucht. --ahz (Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2020 (CET)

Wech. --Björn  21:04, 3. Jan. 2020 (CET)

Adam Page (Wrestler) (bleibt)

laut Portal-RK Relevanz (noch) nicht vorhanden -- Holmgir (Skol!) 07:19, 3. Jan. 2020 (CET)

Diese Portal-RK, die noch dazu ausdrücklich ein Entwurf (!) sind, sind völlig veraltet und entsprechen nicht dem Status quo. Nach ihnen müsste man gut drei viertel der Artikel in diesem Bereich löschen. Ich werde mich dransetzen. – Siphonarius (Diskussion) 12:24, 9. Jan. 2020 (CET) Kann solange auch in meinen BNR verschoben werden ... – Siphonarius (Diskussion) 12:25, 9. Jan. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien im Bereich Wrestling sind veraltet.

1. TNA heißt schon lange Impact Wrestling.

2. Als Wrestlingliga Nr. 2 in den USA hat nach Zuschauerzahlen die Anfang des vergangenen Jahres neu gegründete Promotion All Elite Wrestling Impact Wrestling klar abgelöst. Mit dem Besitzer Tony Khan (ebenfalls Besitzer von NFL-Team Jacksonville Jaguars) gibt es mit AEW erstmals seit dem Ende der WCW eine Wrestling-Promotion, die auch nur ansatzweise finanziell mit der WWE mithalten kann.

Dort spielt Adam Page eine übergeordnete Rolle, auch wenn er noch keinen Titel erringen konnte. Er stand im allerersten AEW World Championship-Match gegen Chris Jericho, das er nicht gewinnen durfte. Jedoch spielt er in den wöchentlichen AEW-Shows weiterhin eine wichtige Rolle in der Uppercard. Daher ist er in meinen Augen relevant genug, auch wenn der Artikel noch ausbaufähig ist.--Chainyi (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2020 (CET)

Übergeordnete Rolle bei der zweitwichtigsten Promotion der Vereinigten Staaten. Leider sehr knapper Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 10. Jan. 2020 (CET)

Lena Brasch (gelöscht)

Tochter / Enkelin / Sclhwester von... reicht nicht. Weder im Artikel noch in der DNB sind irgendwelche Werke zu finden. Das reicht dann wohl nicht. Flossenträger 07:19, 3. Jan. 2020 (CET)

Es gibt dennoch ein paar Treffer:

• Drama einer Familie: der Dokumentarfilm "Familie Brasch", DW, 2018
• Erwähnung im Blog der Mutter
• Aufführungshinweis in Roter Salon in der Volksbühne (Berlin) von Peter Braschs Stück.

Diese und ähnliche Treffer findet man, das war es aber auch schon. Flossenträger 07:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Über sie selbst steht im Artikel eigentlich nichts sondern nur über ihre Familie - und sollte sie als Schriftstellerin relevant sein, dann sollte man zumindest ihre Werke auflisten - die DNB kennt sie jedenfalls nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:28, 3. Jan. 2020 (CET)

Es gibt auch in einem der Links (bin gerade zu faul den richtigen zu suchen) eine Hinweis darauf, sie wäre Theaterregisseurin. Auch dazu konnte ich nichts greifbares finden. Flossenträger 09:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Sie wirkte 2018 im Dokumentarfilm Familie Brasch mit. [3]

Theater spielt sie auch: „Am 25. Mai 2019 war die Premiere in der Volksbühne mit Alexander Scheer, meiner Tochter Lena Brasch und mir.“ [4][5]"Schön hausen" von Peter Brasch

„Lena Brassch: Sie ist Theaterregisseurin und Teil des Kinofilms "Familie Brasch". … Bereits vor zwei Jahren richtete sie im Deutschen Theater einen Abend für Thomas Brasch ein, mit alten Texte und alten Aufnahmen. … Lange hat sie am Berliner Ensemble und am Deutschen Theater gearbeitet.“ [6] --Mmgst23 (Diskussion) 00:48, 4. Jan. 2020 (CET)

Der LA-Steller hat die Relevanzproblematik und die Belegsituation, diesmal überraschend ausführlich, ja schon begründet. Das ist mMn ein ganz schwieriger Grenzfall. Aus Gründen der Vollständigkeit der Brasch-Familie wäre es natürlich wünschenswert, den Artikel zu haben. Allerdings war Schön hausen eben keine Theaterpremiere, sondern eine 75-minütige Buchvorstellung mit Lesung. Natürlich kann man auch die Konzeption und Zusammenstellung eines solchen Abends natürlich irgendwie als Regie oder künstlerische Leitung zusammenfassen. Aber insg. ist es doch noch sehr dünn. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:17, 4. Jan. 2020 (CET)

Kannst du bitte mal etwas verdeutlichen, wieso das aus deiner Sicht ein Grenzfall ist? „Aus Gründen der Vollständigkeit der Brasch-Familie ...” ist jedenfalls kein enzyklopädisches Argument. So was solltest du dir verkneifen. --Fit (Diskussion) 19:55, 5. Jan. 2020 (CET)

Was ich mir verkneifen sollte oder nicht, bestimmst garantiert nicht Du mit Deinem Arbeitskonto. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:14, 10. Jan. 2020 (CET)

@Brodkey65: Da hast Du natürlich vollkommen recht! Aber das war mir einerseits auch schon vorher klar und andererseits schrieb ich auch gar nicht, daß ich das "bestimmen" möchte, sondern ich gab nur meine inhaltlich begründete Meinung zu Deinem Beitrag ab, den Du mittels Deines Arbeitskontos verfaßt hattest. Das ist mir durchaus gestattet. --Fit (Diskussion) 00:45, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich wäre Ihnen sehr dankbar, @Fit, wenn Sie sich zukünftig nicht mehr auf mich beziehen würden. Denn ich wünsche mit Ihnen keinen Austausch. PS: Ich betreibe, im Ggs zu Ihnen, auch keinen Arbeitsaccount für's Grobe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:55, 13. Jan. 2020 (CET)

Wenn Sie, @Brodkey65, sich an mich wenden – unabhängig davon, ob ich mich vorher an Sie gewandt habe oder nicht –, dann dürfte Ihnen bewußt sein, daß eine Antwort erfolgen kann und daß dies auch nicht unüblich ist. Wo sehen Sie denn Unterschiede zwischen Ihrem Account und meinem? Besonders fein und korrekt sind die Inhalte Ihrer Beiträge mittels Ihres Accounts schließlich nicht – zumindest in diesem Diskussionsabschnitt. Und falls Sie mit "Arbeitsaccount" bzw. "Arbeitsaccount für's Grobe" sagen oder suggerieren wollen, mein Account wäre ein Zweitaccount, dann könnte ich dazu nur sagen, daß Sie damit falsch lägen. --Fit (Diskussion) 09:53, 13. Jan. 2020 (CET)

Zu Prüfen ist dieser Biographiartikel anhand der allgemeinen Relevanzkriterien für Personen, da spezifische nicht aufgezeigt wurden. Dafür ist die bleibende Berichterstattung über die Person jedoch im Artikel nicht belegt. Mithin ist dieser Artikel aus meiner Sicht zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:09, 10. Jan. 2020 (CET)

Lehramtsstudien der Sekundarstufe Berufsbildung in Österreich (bleibt unter singularlemma)

Auch nach knapp drei Wochen QS keine „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen“ gem. WP:RK#Hochschulen. Zudem auch qualitativ unpassend und zum Großteil auf Primärquellen beruhend / ohne Belege. --Johannnes89 (Diskussion) 09:21, 3. Jan. 2020 (CET)

Bürokraten-Deutsch und aufgebläht. Auf die Hälfte eindampfen (ich mach es nicht). 7 Tage (wird wohl gelöscht?) --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 3. Jan. 2020 (CET)

ich denke, da es den begriff der BHMS (für nichtösterreicher übrigens: Berufsbildende mittlere und höhere Schulen) nur in österreich gibt, ist es eine wirkliche schnappsidee, "internationale Bedeutung" einzufordern. und noch viel mehr "in der Forschung oder Lehre", Lehramtsstudien sind für die "Forschung " sowieso immer belanglos, da hier keine forscher, sondern lehrer ausgebildet werden, daher gelten die RK nicht: da gehts um Bildungssystem, nicht wissenschaft.

es ist auch wenig sinnvoll, das in Lehramtsstudium einzuarbeiten, da BHMS nur ein recht spezieller sektor ist. auch unter "Berufsbildende mittlere und höhere Schulen" hätte es kaum was zu suchen, das ist als übersicht im artikel Bildungssystem in Österreich in der form besser gelöst.

auch @Hannes 24 kan ich nicht nachempfinden, ein toller artikel: wer sich wirklich genau dafür interessiert, wird für das knackige "Bürokraten-Deutsch" jedenfalls wesentlich dankbarer sein als für "allgemeinverständliches" geschwurbel: und wer nur eine lehrer-bewertungs-app ausfüllen will, kann unter Lehrer nachschauen, was das ist.

auch sonst seh ich nicht den allergeringsten löschgrund, ein bisserl mager verlinkte textwüste. ich werd die wichstigen schlagworte der spezifisch österreichischen berufsbildung durchschauen. beleglage ist tadellos, gehört aber ein wenig auf wikisystem umgemodelt. also im gegenteil: behalten, hochgradig kompetenter artikel, wir bräuchten wahrlich mehr von dieser sorte: "qualitativ unpassend" stimmt, leider in die falsche richtung. --W!B: (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2020 (CET)

Das wissen müsste ja nur bis hinter den Inn gehen ;-) --K@rl 14:28, 4. Jan. 2020 (CET)

den bach runter? rauf wäre ja kein problem. stimmt aber, bis hamburg kommt es sowieso nicht. --W!B: (Diskussion) 14:55, 5. Jan. 2020 (CET)

Gerade die österreichische Berufsbildung und insbesondere die Ausbildung der hier tätigen Lehrer/innen (Berufspädagogik) hat sehr wohl internationale Bedeutung: Das zeigen die stetigen Erfolge der österreichischen Schulen bei internationalen Wettbewerben (Euroskills, Worldskills), das ‚Ranking‘ der österreichischen Berufsbildung in einschlägigen OECD-Studien und der Umstand, dass zahlreiche Länder Österreich um das differenzierte Berufsbildungssystem (und die damit verbundenen Erfolge) beneiden. Die Differenzierung macht das System sehr komplex und Österreich hat im Bereich der beruflichen Lehrer/innenausbildung ein System, das sich wesentlich von allen anderen europäischen Ausbildungssystemen unterscheidet (und daher ist auch die BMHS international von Interesse!). Aus diesen Gründen entspricht der Artikel sowohl in Umfang wie auch Inhalt in jedem Fall den RK! Lehramtsstudien als belanglos für die Forschung zu charakterisieren hält keiner Professionsdiskussion stand und würde die Ausbildung von Lehrer/innen an Universitäten und Hochschulen ad absurdum führen! Inhaltlich ein SEHR GUTER Artikel, der sprachlich auf einem adäquaten Niveau ist (und ohne umgangssprachliche ‚Schnapsideen‘ auskommt – Wikiquette).--Regine Mathies (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2020 (CET) Benutzer:Regine Mathies

Nach Durchsicht der Seite und einer kleinen Recherche in Wikipedia war schnell ersichtlich, dass es auch für das Deutsche und Schweizerische Schul- bzw. Studiensystem ähnliche Informationsseiten gibt, die sich inhaltlich auf keiner anderen Ebene bewegen. Auf Wikipedia soll eine ganzheitliche Übersicht geboten werden, die auch EU-weit Gültigkeit hat und nutzbar sein soll. Hier einen Studienzweig herauszulöschen erscheint nicht gerade sinnvoll und würde eine gesamte Berufsgruppe international ins Abseits stellen. Die jährlich stattfindenden internationalen Symposien, die Zusammenarbeit mit Erasmus sowie die bereits angeführten internationalen Wettbewerbe, die in Kooperation bzw. mit Beteiligung mit der Sekundarstufe Berufsbildung Österreich sind ein Beleg für die Internationalität. An den österreichischen Pädagogischen Hochschulen sind unterschiedliche Forschungseinheiten installiert, die international forschen und auch publizieren. Da die dargestellten Inhalte der tatsächlichen Situation entsprechen und weder Fake noch Übertreibung sind, ist ein Löschgrund ebenfalls nicht ersichtlich. --Benutzer:CMaVo (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von CMaVo (Diskussion | Beiträge) 13:49, 8. Jan. 2020 (CET))

Die WP:RK#Hochschulen wurden hier wohl im Löschantrag falsch interpretiert. Nachdem Forschung an Instituten und nicht in Studiengängen passiert, ist das RK für einen Studiengang die „überregionale (internationale) Bedeutung“. Die ist beim entsprechenden Studiengang sehr wohl gegeben, da dieser nicht in einer Region angeboten wird, sondern an 9 Hochschulen in 9 unterschiedlichen Bundesländern in 4 überregionalen Verbünden. (nicht signierter Beitrag von Aiton1 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 10. Jan. 2020 (CET))

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist dies kein Studiengang einer Hochschule sondern ein Typ der Lehrerausbildung in Österreich. Lehrerausbildung#Österreich ist leider ein Nichts und hilft hier nicht weiter. Lehramtsstudium#Österreich bietet schon mehr, ist aber dennoch sehr rudimentär. Der Artikel hier müsste auf Lehramtsstudium der Sekundarstufe Berufsbildung in Österreich (Singularregel) verschoben werden und als Auslagerung von Lehramtsstudium#Österreich betrachtet werden. Dann gehört natürlich der ganze Teil, den sich auf das Lehramtsstudium in AT bezieht (z.B. der ganze Geschichtsteil) nach Lehramtsstudium#Österreich verlagert werden. Und Straffung und Entschlackung ist sicher hilfreich. Einen Löschgrund sehe ich aber so nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:48, 10. Jan. 2020 (CET)

Die "Qualität" des Artikels entspricht den Gütekriterien eines wissenschaftsbasierten Arktikels, über die Quantität (Umfang/Menge) lässt sich diskutieren. Dem Vorschlag von Karsten11, über eine Anbindung an bereits bestehende Seiten bzw. eine Verlagerung nachzudenken, kann ich etwas abgewinnen. Eine Löschung fände ich nicht gerechtfertigt, da Wikipedia über die Ausbildung von Berufsschullehrer/-innen bzw. die Lehramtsstudien der Berufsbildung keine Informationen bietet. (nicht signierter Beitrag von Ingrid Hotarek (Diskussion | Beiträge) 18:48, 10. Jan. 2020 (CET))

bleibt per Karsten11 unter dem singularlemma, straffung und entschlackung wären natürlich sinnvoll.--poupou review? 17:00, 15. Jan. 2020 (CET)

Winther Schenk von Rotenhan (LAZ)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar, das erste erwähnte Mitglied des Rotenhan (Adelsgeschlecht)s zu sein reicht nicht. Zudem auch nach zwei Wochen QS kaum Informationen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 3. Jan. 2020 (CET)

so ist es leider. In der Form kann die ganze Info im Geschlechterartikel untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Dieser Artikel basiert auf einem Selbstverlagsbuch, und das ist eine schlechte Quelle. Die Historiker nennen als ersten urkundlich erwiesenen Rotenhan den Heinrich von Rotenhan im Jahre 900, esgibt auch noch weitere [7]. So, wie es jetzt ist, ist das als Theoriefindung zu löschen, und nicht woanders einzubauen. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:36, 3. Jan. 2020 (CET)

Habe mal Einiges ergänzt, um ein möglichst zusammenhängendes Bild weg von dem Selbstverlagsbuch zu erstellen. Nicht ganz einfach, aber vielleicht als Grundlage brauchbar. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:52, 3. Jan. 2020 (CET)

Es steht immer noch drin, dass er der älteste bekannte Rotenhan ist, das stimmt nicht. Allerdings gibt es diesen Eintrag: Rotenhagen, Winther von in der Deutschen Biographie. Damit geht der Rest wohl über QS und hier ist LAZ angesagt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:00, 3. Jan. 2020 (CET)

Gleichzeitig schön, dass hier innerhalb von 24 Stunden so viel zusammengekommen ist, aber auch schade, dass die QS zuvor seit dem 18.12. nichts ergeben hatte. War wohl der Weihnachtszeit geschuldet. Jetzt passt alles jedenfalls, LAZ. --Johannnes89 (Diskussion) 09:11, 4. Jan. 2020 (CET)

Österreichische Weinbruderschaft (erl., BNR)

Auch nach Bearbeitung im BNR kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2020 (CET)

besteht seit 1971, bundesweit mit 7 „Komtureien“ vertreten, aber nur 300 Mitglieder gesamt. Der Artikel müsste dann noch dringend in die QS, --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2020 (CET)

QS ist nachvollziehbar, aber Löschen - nein!  Kontra --Symposiarch Bandeja de entrada 18:34, 3. Jan. 2020 (CET)

@Symposiarch: Würdest du uns dann bitte an deinen Überlegungen teilhaben lassen, welche Tatsache hier relevanzstiftend sein soll?!--Lutheraner (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Richtig, QS-Chance war schon. Und da es hier zum Glück keine Abstimmung ist: Enzyklopädische Bedeutung dieser Weinfreunde nicht zu erkennen. --91.2.124.132 19:08, 3. Jan. 2020 (CET)

ich hab mir die Funktionäre (einiger Landesverbände) angesehen, ein „Prominenter“ ist mir nicht aufgefallen (ausgenommen vll OÖ) --Hannes 24 (Diskussion) 22:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Prominente stützen keine Relevanz.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:43, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich finde unter den Weinbruderschaften keine einzige relevante, aber es sind doch einige Artikel dabei - wo findet man dann die Relavanz? in welchen Kriterien? --K@rl 14:27, 4. Jan. 2020 (CET)

Liebe Wikipedianer, als Autor des Artikels vorweg ein paar Kommentare. Ich bin zwar seit vielen Jahre begeisterter Nutznießer von Wikipedia, jedoch war dies mein erster Versuch einen Beitrag zu leisten. Euch brauche ich wahrscheinlich nicht zu erklären wie schwer aller Anfang ist! ;-) Nach Lutheraners erstem Feedback hatte ich noch angenommen, dass lediglich Formalismen, wie Quellennachweise, nicht dokumentiert sind. Schließlich war mein begonnener Artikel nicht unähnlich einiger anderer bereits geposteten (s. Anm. von K@rl). Im Zuge der Diskussion und weiterer Recherchen in den Tutorials beginne ich zu verstehen was unter Relevanz zu verstehen ist, auch wenn es offensichtlich keine exakte Definition geben kann. Ich möchte euch ersuchen mir zu erlauben den Artikel nochmals in den BNR R.Breitenfeld stellen zu dürfen, um ihn dann komplett in diesem Sinne ausarbeiten zu können. Danach könnt ihr beurteilen, ob er relevant genug ist als Bereicherung von Wikipedia zu gelten und wenn ja, in welchem internationalen oder lokalen Forum. Danke, Richard (nicht signierter Beitrag von R. Breitenfeld (Diskussion | Beiträge) 09:36, 5. Jan. 2020 (CET))

@R. Breitenfeld: Ich habe das nicht negativ gemeint, aber ich weiß auch bei den bestehenden nicht, warum eine relevant und andere irrelevant sind. Für dich kann ich allerdings dazu bemmerken, dass der Artikel, falls ehier nicht behalten wird, er auf alle Fälle ins RegiowikiAT übernommen wird, dass sich auch eben um hier nicht gewollte Artikel kümmert. --lg K@rl 10:37, 5. Jan. 2020 (CET)

auf Wunsch des Artikelerstellers geht der Artikel in dessen BNR - allerdings ist mir schleierhaft, wie man da noch irgendwelche Relevanz darstellen kann, ich persönlich würde mir eine weitere Arbeit am Artikel ersparen.--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 5. Jan. 2020 (CET)}}

@K@rl Ich habe das auch in keiner Weise negativ aufgenommen! Ganz im Gegenteil!!!! Du hast dir ja offensichtlich, genau wie ich, die anderen existierenden Einträge angesehen. An diesen habe ich mich anfangs orientiert (zB Kremser Weinbruderschaft - ohne jetzt Staub aufwirbeln zu wollen!!!!!) und hätte dort nicht mehr oder weniger Relevanz gesehen. Verstehe schon das Relevanz nicht messbar, sondern Interpretationssache ist - auch wenn es im Tutorial viel Info dazu gibt. Ich werde jedenfalls an dem Artikel noch weiterarbeiten und es dann dem Urteil der Götter überlassen...! Danke jedenfalls für dein Angebot, welches ich gegebenenfalls sehr gerne annehme! (nicht signierter Beitrag von R. Breitenfeld (Diskussion | Beiträge) 19:08, 5. Jan. 2020 (CET))

Safe-Space (SLA)

Nichtartikel mit «administr. entschärft --Rmcharb (Disk.) 16:33, 3. Jan. 2020 (CET)» Widerspruch zum SLA - also jetzt 7 Tage --91.2.124.132 16:09, 3. Jan. 2020 (CET)

Wo ist denn da eine Basis für einen Artikel bei diesem hingesetzten Satz? 2003:EE:C70D:7A8D:BD5C:4371:5B15:6C7F 16:31, 3. Jan. 2020 (CET)

Lemma relevant, was möglich ist zeigen die anderen Sprachversionen. Dieses Satzerl kann man aber verlustfrei löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:12, 3. Jan. 2020 (CET)

Relevantes Lemma, aber kein Artikel. Da steht selbst im Artikel Generation Snowflake mehr drüber drin und völlig unbelegt. So SLA-fähig --91.43.102.58 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.43.102.58 (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2020 (CET))

Übertrag des ursprünglichen SLA mit Einspruch nachgereicht:

{{Löschen|1= Kein Artikel -- Holmgir (Skol!) 15:55, 3. Jan. 2020 (CET)}}

Wäre für QS, bischen mehr darf's sein (in allen Belangen), aber ein Schnellöschfall ist das mE nicht unbedingt. --Septembermorgen (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2020 (CET)

Keine Einwände, wenn sich jemand drum kümmert. Ist aber nicht mein Fach^^ --Holmgir (Skol!) 15:59, 3. Jan. 2020 (CET)

Übertrag Ende --Rmcharb (Disk.) 13:19, 4. Jan. 2020 (CET)

Erneut SLA gestellt, nachdem hier in der LD nichts sinnvolles rauskommt, außer sich über den ersten SLA oder dessen Beeinspruchung zu streiten. Kein Artikel und auch nichts, was man aus den zwei Sätzen retten könnte. --79.208.144.211 17:16, 4. Jan. 2020 (CET)

SLA ausgeführt. Lemma frei für Neuanfang.--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2020 (CET)

Das Erbe der Wetzsteinmacher (erl.)

(verschoben nach Wetzsteinmacherei in den Ammergauer Alpen) (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 14:28, 5. Jan. 2020 (CET))

So kein enzyklopädischer Artikel: Ungeeignetes Lemma, schwere Belegmängel und Darstellung eines noch nicht umgesetzten Projekts.

Hauptquelle scheint ein Zeitzeugeninterview ("Ausführliches Gesprächsprotokoll") zu sein, das als Primärquelle nicht mit WP:BLG vereinbar ist. Das Lemma „Das Erbe der Wetzsteinmacher“ ist der Name eines noch nicht umgesetzten LEADER-Projekts [8], das in 2020 zur Anlage eines Wanderwegs führen soll.

Möglicherweise können Teile des Textes - nach sorgfältiger Prüfung der Belege - in den recht dünnen Artikel Wetzsteinschleiferei übernommen werden. --jergen ? 16:26, 3. Jan. 2020 (CET)

Ich stimme zu - das Thema ist interessant, und der Artikel über die Wetzsteinschleiferei könnte mit dem Material ergänzt werden. Es gibt auch Quellen (etwa Veröffentlichungen des Freilichtmuseums Glentleiten) zum Thema, die zitierfähig sein sollten und wenigstens einen Teil des Inhalts abdecken sollten. In der vorliegenden Form aber aber eher nicht behalten. --Ringwoodit (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2020 (CET)

Im Prinzip ist der Artikel schon sinnvoll - das Lemma ist unpassend und Belege fehlen. Als Inklusionist würde ich, wenn er fertig ist, ein Lemma für den Wanderweg anlegen und für diesen Artikel das Lemma ändern auf z.B. "Ammergauer Wetzsteinproduktion". Bilder vom Wetzsteinmuseum Unterammergau sind auf Commons, ich könnte ggf. ein paar Bilder der untertägigen Schleifmühlsteinbrüche an der Ammerleite und ein paar Gesteinsprofilen dazusteuern. Ich weiss nur nicht, ob ich vor dem Löschtermin dazu komme, mich drum zu kümmern. Vielleicht hat @Bjs: Zeit und Lust?--Ordercrazy (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2020 (CET)

Danke fürs Anpingen. Antwort: Nicht kurzfristig / ja. Ich habe schon länger den Artikel Benutzer:Bjs/Baustelle/Wetzsteinmacherei in Unterammergau in der Mache, wo auch diverse Quellen genannt sind. Der hiesige Artikel bindet das dann in einen größeren Zusammenhang ein, der die ganze Erstreckung der Ammergauer Wetzsteinschichten berücksichtigt.

Relevant ist das Thema auf jeden Fall, allein aus der Perspektive als historisch bedeutsamer Wirtschaftszweig der region, und verdient daher einen eigenen Artikel ebenso wie beispielsweise die Wetzsteinerzeugung (Schwarzachtobel). Das noch ausstehende Projekt mit dem Wanderweg ist da eher nur ein zusätzliches Schmankerl. Allein die Ammergauer Wetzsteinbrüche würden als eines der "100 schönsten Geotope Bayerns" einen eigenen Artikel verdienen. Dass das Projekt des Weges noch nicht umgesetzt ist, betrifft nur einen kleinen Teil des Artikels und das Lemma, das man ohne weiteres in "Wetzsteinmacherei in den Ammergauer Alpen" oder ähnliches ändern könnte. "Wetzsteinmacherei" scheint in dieser Gegend die gängige Bezeichnung.

Die Belege mit "Gesprächsprotokoll" sind natürlich nicht zu verwenden, machen aber nur die Hälfte der angegebenen Belege aus. Die kann man ersatzlos streichen, vieles ist ohnehin doppelt oder mehrfach belegt.

Ich bin daher für behalten, umbenennen und Löschen der ungeeigneten Belege. Sollte auf Löschen entschieden werden, bitte ich um Verschiebung in den Benutzernamensraum des Erstellers, um mit ihm zusammen Verbesserungen vornehmen zu können. --bjs 12:47, 5. Jan. 2020 (CET)

Auch ich wäre qua Bjs für behalten mit änderung des Lemmas auf Wetzsteinmacherei in den Ammergauer Alpen. --Ordercrazy (Diskussion) 09:31, 7. Jan. 2020 (CET)

Es gibt ja nun den Artikel Wetzsteinmacherei in den Ammergauer Alpen, der auf den ersten Blick ganz ordentlich wirkt. Dieser Artikel könnte nun beizeiten mit dem Entuwrf Benutzer:Bjs/Baustelle/Wetzsteinmacherei in Unterammergau zusammengeführt werden. Das mögen die jeweiligen Autoren Benutzer:Stohelmin und Benutzer:Bjs unter sich ausmachen, eine LD ist nciht der Ort zum Verteilen von Arbeitsaufträgen. Den Redirect Das Erbe der Wetzsteinmacher habe ich allerdings gelöscht, das ist Glaskugelei, solange der Wanderweg noch nicht existiert. --Minderbinder 11:51, 14. Jan. 2020 (CET)

Gholam Ali Oveissi (SLA)

kein Beleg, wirr --enihcsamrob (Diskussion) 17:25, 3. Jan. 2020 (CET)

SLA gestellt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:55, 3. Jan. 2020 (CET)

Heike Franke (Autorin) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, nur eine Veröffentlichung in ordentlichem Verlag ("Eine Liebe in der Bourgogne" bei Aufbau), die,s sowie eine Ebook -Ausgabe davon, ist das einzige, was die dnb kennt. Der Rest ist self-publishing bzw. Amazon--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 3. Jan. 2020 (CET)

+1. Rezeption wie Buchbesprechungen gibt es nicht. Die Artikelanlage beruht auf dem Missverständnis, dass Wikipedia eine Plattform ist, auf der unbekannte AutorInnen/Bücher bekannt gemacht werden können.--Fiona (Diskussion) 08:15, 4. Jan. 2020 (CET)

Die Kritik, es bestünde keine Relevanz ist nicht richtig. Es sind insgesamt drei der veröffentlichten Romane in professionellen Verlagen erschienen: Eine Liebe in der Bourgogne beim Aufbau Taschenbuchverlag, Gesang der Zikaden bei Montlake Romance und Die Stille der Savanne bei Tinte & Feder. Damit sind die Wikipedia Relevanz Kriterien erfüllt. Self-Publishuing waren nur die drei anderen Romane. Es gibt zudem Rezensionen auf diversen Buchblogs. diverse Rezensionen: https://www.lovelybooks.de/autor/Heike-Franke/ https://www.lesejury.de/heike-franke/buecher/die-stille-der-savanne/9782919803705 https://helgasbuecherparadies.com/2019/11/10/heike-frnke-die-stille-der-savanne/ https://tiiundanaskleinebücherwelt.de/2019/12/die-stille-der-savanne-von-heike-franke/ https://buchmomente.blogspot.com/2017/10/rezension-heike-franke-gesang-der.html und diverse mehr. Bitte erst googeln, ehe man behauptet, da gäbe es nichts. Auch sind alle Titel bei der DNB gemeldet, die drei oben genannten bereits im Katalog zu finden: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Heike+and+Franke%26any&currentPosition=0 https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Heike+and+Franke%26any%26books&currentPosition=7 https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Heike+and+Franke%26any%26books&currentPosition=8 (nicht signierter Beitrag von Greifswald107 (Diskussion | Beiträge) 08:14, 6. Jan. 2020 (CET))

Gerne, was die Verlagsfrage betrifft, auch mal auf der Wikipedia Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Amazon_Publishing schauen, da sind die https://de.wikipedia.org/wiki/Imprint (Verlage), die zu der Verlagsgruppe gehören, aufgeführt, so auch Montlake Romance und Tinte & Feder. Dort kann man nachlesen, dass es sich um ordentliche Verlage handelt. (nicht signierter Beitrag von Greifswald107 (Diskussion | Beiträge) 07:25, 7. Jan. 2020 (CET))

Es gibt auch Interviews, die mehr als 3500 Klicks verzeichnen wie dieses hier: https://www.leserkanone.de/index.php?befehl=autoren&autor=10600&interview=634 (Die genaue Zahl der Klicks kann beim Team der Leserkanone nachgefragt werden, die haben Zählpixel installiert, da es Tantieme über VG Wort gibt). (nicht signierter Beitrag von Greifswald107 (Diskussion | Beiträge) 07:30, 7. Jan. 2020 (CET))

Zum einen stimmt es nicht, dass die dnb 3 Titel von ihr kennt, zum anderen ist es auch falsch, dass der WP-Artikel über Amazon Publishing den Imprints bescheinigt, reguläre Verlage zu sein, aber darauf kommt es auch gar nicht an, denn WP ist in WP keine valide Quelle, so kann man dementsprechend auch nicht WP-Artikel für solche Fälle wie her heran ziehen. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 21:24, 7. Jan. 2020 (CET))

Auf die drei Titellinks in der DNB brauchst du da oben drüber nur drauf zu klicken, da siehst du doch, dass die Bücher da sind. Montlake und Tinte und Feder sindzweifellos relevante Verlage, das haben wir schon durchgekaut hier. Damit ist Heike Franke als Belletristik-Autorin relevant. Allerdings ist der Artikel völlig ohne Belege, und deswegen aus Qualitätsgründen zu löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:40, 7. Jan. 2020 (CET)

Ausreichend Werke bei relevanten Verlagen, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 10. Jan. 2020 (CET)

Verband 3DDruck (gelöscht)

Ein Verein wie tausend andere, keine Relevanz laut WP:RK#V dargestellt. --SEcSut (Diskussion) 17:43, 3. Jan. 2020 (CET)

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2020 (CET)

Zu prüfen ist die Relevanz gemäß der Kriterien für Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, (nein)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (nein)
• eine besondere Tradition haben oder (nein)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (wahrscheinlich nicht)

Da aus meiner Sicht keines der Kritierien im Artikel dargestellt ist, ist der Artikel zur Zeit zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:31, 10. Jan. 2020 (CET)

AC2T research (bleibt)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen WP:RK/U werden klar verfehlt. Soweit ich das überblicken kann gibt es im Gegensatz zu Max-Planck-Gesellschaft bzw. Frauenhofer Instituten weder eine Dachorganisation die WP:RK/U erfüllt noch angeschlossene Institute welche WP:RK#Hochschulen erfüllen. Zu dieser grundsätzlichen Relevanzfrage kommt hinzu, dass die im Artikel angeführten Belege meistens ungeeignet sind, z.B. der Satz "eines der weltweit größten unabhängigen, privatwirtschaftlich organisierten non-Profit Forschungszentren in der Tribologie" ist mit einem Link w:en:List_of_tribology_organizations#Austria "belegt". Insbesondere für "non-profit" wären genauere Informationen bzw. ein Beleg wünschenswert, um die Organisation ggf. von einem normalen Wirtschaftsunternehmen abzugrenzen, die ja meistens auch etwas Forschung betreiben und mit Universitäten kooperieren. Eine gemeinnützige Organisation und damit von Steuern befreit scheint es mir nicht zu sein.--Debenben (Diskussion) 17:53, 3. Jan. 2020 (CET)

Der Ersteller liest sich mal bitte WP:IK, WP:RK und WP:Belege durch. Hier ist kein Webverzeichnis, wo jeder etwas eintragen kann. Es darf nur Information aus seriösen Quellen wiedergegeben werden, das sind Nachschlagewerke, Lexika, Fachbücher, hilfsweise Zeitschriften oder Fernsehen. Was nicht durch solche Quellen belegbar ist, kommt nicht rein in den Artikel. Links zu anderen Wikis gehen gar nicht. Selbstaussendungen des Lemmagegenstands gehen nicht. Firmen- und Vereinswebseiten sind keine Quellen für Wikipedia. Über die Relevanz kann man nach meiner Meinung erst entscheiden, wenn hier solide Quellen vorliegen. Der Artikel muss wesentlich gekürzt werden, er enthält viele absolut irrelevante Details, wie z.B. die Liste der Partner. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:12, 4. Jan. 2020 (CET)

Am Artikel wird verbessernd gearbeitet, und weil dort zudem kein LA eingetragen ist könnte dieser Abschnitt hier eigentlich schnellerledigt werden. --87.147.185.69 00:13, 4. Jan. 2020 (CET)

Was ist an (Zitat aus der [Versionshistorie des Artikels]) "... 17:54, 3. Jan. 2020‎ Debenben Diskussion Beiträge‎ 17.638 Bytes +1.206‎ +LA [...] [automatisch gesichtet]" für Dich unverständlich? Bitte putze Deine Brille... --79.208.144.211 07:37, 4. Jan. 2020 (CET)

Tut mir leid, habe es nicht gesehen. ich weiß auch nicht warum, aber an der Brille lag es nicht. --87.147.185.69 12:01, 4. Jan. 2020 (CET)

Nur eine Frage zum Text aus dem LA: Eine gemeinnützige Organisation und damit von Steuern befreit scheint es mir nicht zu sein was hat die Gemeinnützigkeit mit Steuerbefreiung zu tun? --K@rl 12:03, 4. Jan. 2020 (CET)

Gemeinnützigkeit PG hier faucht ein wiki-dino 12:16, 4. Jan. 2020 (CET)

Okay, du beziehst dich auf die deutsche Gemeinnützigkeit, bei AT steht von Steuerbefreuung nix und ist auch nix. denn USTbefreiung gibts keine und Eink.steuer ist klar, wenn kein Gewinn ist. --K@rl 14:24, 4. Jan. 2020 (CET)

Argumente und Hinweise des Autors des Artikels: Zuerst danke für die bisherigen Anregungen wo der Artikel verbessert werden soll. Davon, dass ein Textvorschlag für einen neuen Eintrag, bei der Vielfalt der zu beachtenden Rahmenbedingungen bzw. Definitionen (und deren Änderungen über die Zeit), nicht gleich alle Kriterien optimal erfüllt, geht offensichtlich Wikipedia selbst aus, da am Autorenportal zahlreiche Hinweise zu „wie schreibe ich gute Artikel“ gegeben werden und diese von mir zu berücksichtigen versucht wurde. Nachfolgend erlaube ich mir daher detailliert auf die Hinweise in der Löschungsbegründung einzugehen. AC2T research ist Teil des Forschungsfinanzierungsprojektes COMET. Auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/COMET_%E2%80%93_Competence_Centers_for_Excellent_Technologies ist das COMET Zentrenprogramm detailliert beschrieben (bzw. unter Weblinks und Einzelnachweise sind entsprechende nachprüfbare Literaturquellen angeführt). COMET hat eine überregionale Bedeutung und einen besondere mediale Aufmerksamkeit seit mehr als 10 Jahren. Unter dem angeführten Link ist auch eine Liste von COMET-Kompetenzzentren angeführt. Wie ersichtlich, sind bereits ca. die Hälfte der Zentren auf Wikipedia dokumentiert. Das COMET-Zentren (Zitat) … in verschiedener Hinsicht vorbildlich bzw. (Zitat) … haben … Bekanntheit und Anerkennung erworben, die weit über das Land hinausgehen … (siehe https://science.apa.at/dossier/COMET_-_ein_Erfolgsmodell_in_angewandter_F_E/SCI_20150430_SCI62333151623259808) wird, wie mit dem vorstehenden Link belegbar, selbst von einem langjährigen Direktor eines Fraunhofer-Institutes bzw. Mitglied des Fraunhofer Präsidiums kommuniziert. Dieser Link wurde in den Artikel ergänzend eingebzogen. Es ist richtig, dass die Forschungsstruktur in Österreich anders organisiert ist wie in Deutschland. Der Vergleich mit z.B. Fraunhofer-Instituten ist jedoch sehr wohl zulässig, da COMET-Zentren und Fraunhofer-Institute vergleichbar in ihrer Tätigkeit, Ihrem Wirken (anwendungsorientierte Forschung) und der öffentlich-rechtlichen Finanzierung sind. Wenn es einen Unterschied gibt, dann ist es der, dass das von der Österreichischen Forschungsförderungsgesellschaft FFG (welche in Deutschland der DFG entspricht) betreute Forschungsfinanzierungsprogramm COMET die gemeinsame Klammer ist, und nicht eine zwischengeschaltete Stiftung (wie die Fraunhofer Gesellschaft). Sehr wohl sind Hochschulen in mehrfacher Weise an COMET-Zentren sowohl inhaltlich (als auch strukturell) beteiligt. Defacto wird in der Beschreibung der Fraunhofer Gesellschaft jedoch dargelegt (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer-Gesellschaft 2. Absatz), dass (Zitat) …Faktisch gewährt das Fraunhofer-Modell den Instituten dennoch einen sehr hohen Grad an Unabhängigkeit … bzw. (Zitat) …Die Institute und ihre Leiter tragen selbständig die Verantwortung für Projektergebnisse, für die eigene Bedeutung in der wissenschaftlichen Welt und vor allem für die eigene Finanzierung. Daraus ergibt sich einerseits ein hohes Maß an Eigenständigkeit in der fachlichen Schwerpunktsetzung, in der Ressourcenverteilung, in der Projektakquise und im Projektmanagement, andererseits auch ein gewisser wirtschaftlicher Druck und ein Zwang zur Kunden- und Marktorientierung. In diesem Sinne handeln die Institute und ihre Mitarbeiter unternehmerisch… Das vorstehend angeführte Zitat trifft in gleichlautenderweise auch auf COMET-Zentren zu. Folglich wäre eine Löschung der Wikipedia-Einträge der COMET-Zentren ein Präzedenzfall die Löschung von allen Fraunhofer-Institute-Einträgen begründet vorzuschlagen. COMET-Zentren sind bei EU Horizon 2020 Projekten ebenso als non-profit R&D Organisation klassifiziert, was sich in einer 100% Projektkostenförderung niederschlägt. Auch hier ist eine Vergleichbarkeit mit Fraunhofer-Instituten, welche in überwiegender Anzahl in Wikipedia berücksichtigt sind, gegeben. Bzgl. des gegenständlichen Eintrags der AC2T research wird beispielhaft als Vergleich der Eintrag vom Fraunhofer-Institut für Werkstoffmechanik (https://www.iwm.fraunhofer.de/de/geschaeftsfelder/tribologie.html bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer-Institut_f%C3%BCr_Werkstoffmechanik) herangezogen. Dieses hat als eines von fünf Geschäftsfeldern auch Tribologie angeführt. Weiters wird angeführt, dass 128 wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter am Institut angestellt 2018 waren. Dies ist eine vergleichbare Zahl zu den wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern bei der AC2T research; jedoch nicht so wie beim Fraunhofer-Institut auf 5 Geschäftsbereiche aufgeteilt. Daraus ist abzuleiten, dass der Geschäftsbereich Tribologie am Fraunhofer-Institut deutlich weniger wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter hat als die AC2T research. Die Sichtweise ein COMET-Kompetenzzentrums mit einem normalen Wirtschaftsunternehmen gleichzusetzen ist verwunderlich. Ein COMET-Kompetenzzentrum produziert kein physisches Produkt, versucht nicht dies zu einem höchst möglichen Preis zu verkaufen und schüttet keine Gewinne an seine Eigentümer aus, wie dies ein “normales“ Wirtschaftsunternehmen wohl tut bzw. kennzeichnet. Ein COMET-Kompetenzzentrum (und deren Forscherinnen und Forscher) erarbeitet Wissen und trägt mit den erarbeiteten Forschungsergebnissen zur allgemeinen Wissenserweiterung bei und ist verpflichtet dieses Wissen in Publikationen zu veröffentlichen (und bekommt hierfür die Forschungskosten ersetzt (und nicht einen Preis bezahlt)). Weiters ist im Artikel z.B. belegt, dass AC2T research beim österreichischen Bundesministerium für Inneres als Forschungsunternehmen zertifiziert ist. Auch hierdurch ist nachprüfbar belegt, dass AC2T research kein normales Wirtschaftsunternehmen ist. Da in den Wikipedia-Relevanzkriterien zwar zahlreiche „Organisationen und Institutionen“ unterschieden werden, jedoch Forschungsorganisationen, trotz der wohl bei Sachkundigen außer Streit stehenden anerkannten Zukunftsrelevanz der Forschung und Innovation für die Gesellschaft, nicht angeführt werden, ist einerseits der Vorschlag einzubringen das Relevanzkriterium „Organisationen und Institutionen“ um Forschungsinstitute (ergänzend zum Kriterium Forschungsprojekt) zu erweitern, bzw. kann andererseits die Relevanz anhand des Vergleichs mit einer Musikgruppe verbildlicht werden. Ein Forschungsprojekt ist wie ein Musikstück, eine Forschergruppe ist wie ein „Orchester“, welches eigenständige Werke erstellt und diese in der anerkannten Fachpresse veröffentlicht bzw. in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden bzw. besprochen und zitiert werden bzw. weltweit auf Konferenzen präsentiert. Zu den „Werken“ von AC2T research ist z.B. der Einzelnachweis 11 zu „ResearchGate AC2T research“ angeführt. In der Begründung zum Löschungsvorschlag ist angeführt (Zitat) ... die im Artikel angeführten Belege meistens ungeeignet sind… Dies ist überraschen, da dies an einem Link festgemacht ist und mit der Wortwahl „meistens“ bedauerlicherweise eine undifferenzierte subjektive Meinung dargelegt wird. Mit dem angeführten Link wurde nur die Tätigkeit im Fachgebiet „Tribologie“ belegt (und nicht der kursiv hervorgehobene Textteil). Auch an dieser Stelle sei der Vergleich mit dem oben angeführten Fraunhofer-Institut erlaubt. In dessen Wikipedia-Eintrag werden als Einzelnachweise nur selbst erstellte Dokumente angeführt. Unabhängig davon wurde, um Missverständnisse zu vermeiden, der Link im Artikel geändert. Bzgl. des kursiv hervorgehoben Textteils (Zitat) ... eines der weltweit größten unabhängigen, privatwirtschaftlich organisierten non-Profit Forschungszentren in der Tribologie … ist die „Unabhängigkeit“ durch den Einzelnachweis 4 (bzw. Vorversion 3) belegt, welcher darlegt, dass kein Gesellschafter mit mehr als 25 % beteiligt ist und der größte Gesellschafter ein wissenschaftlicher Verein ist. Weiters ist die „privatwirtschaftliche Organisation“ durch die Gesellschaftsform belegt. Dem Vorschlag genauerer Informationen und weiterer Belege bzgl. non-Profit einzubinden kann selbstverständlich nachgekommen werden bzw. es wurde im Artikel der Text auf nicht-gewinnorientiert präzisiert. Dass es sich bei AC2T research um eine Forschungseinrichtung handelt ist u.a. durch den Einzelnachweis 1 (bzw. in der Vorversion 11) belegt. Da Wikipedia Relevanzkriterien an zahlreichen Stellen die überregionale Bedeutung fordern, wurde bewusst der weltweite Vergleich herangezogen. Und hierbei ist die Mitarbeiterzahl und der Forschungsumsatz, welcher bei AC2T research ausschließlich im Fachgebiet Tribologie erfolgt, im internationalen Vergleich ausgewiesen hoch. Ergänzend wird beispielhaft auf den Wikipedia-Eintrag https://de.wikipedia.org/wiki/Institut_f%C3%BCr_fluidtechnische_Antriebe_und_Steuerungen verwiesen, in welchem die Formulierung (Zitat) … eines der weltweit größten Institute dieser Art … angeführt ist, ohne dass hierzu ein Einzelnachweis angeführt ist. D.h. die Formulierung im Eintrag AC2T research unterscheidet sich in der Art nicht von bestehenden Wikipedia-Einträgen (womit jedoch nicht die Behauptung aufgestellt werden soll, dass die Formulierung im beispielhaft genannten Wikipedia-Eintrag den Wikipedia-Kriterien entspricht, sondern nur als Hinweis zu verstehen ist, dass bei der Erstellung des gegenständlichen AC2T research Artikel von bestehende Artikel als Vorlage genommen wurden). In der Begründung zum Löschungsvorschlag ist vom Verfasser des Löschungsvorschlages die Vermutung angeführt (Zitat) … Eine gemeinnützige Organisation und damit von Steuern befreit scheint es mir nicht zu sein … Warum dieses Argument als Begründung vorgebracht wird ist nicht nachvollziehbar, da seitens des Autors einerseits im AC2T research Eintrag mit non-Profit auf die nicht-Gewinnorientierung hingewiesen hat und andererseits gemeinnützige Organisationen (zumindest in Österreich) je nach Tätigkeit sehr wohl auch steuerpflichtig sein können. Unabhängig davon wurde der Text, wie bereits oben angeführt, präzisiert. Der Vollständigkeitshalber wird bzgl. der Gesellschafter der AC2T research darauf verwiesen, dass darunter sich auch Prof. Wilfried Bartz befinden, welcher in der Literaturaufzählung im Wikipedia-Eintrag zur Tribologie (https://de.wikipedia.org/wiki/Tribologie) in den ersten zwei Literaturstellen angeführt ist. Prof. W.J. Bartz (welcher über 400 Fachpublikationen veröffentlich hat) ist genauso wie Prof. F. Franek (welcher ebenso Gesellschafter der AC2T research ist) mit der Tribology Gold Medal (Zitat: … The Tribology Gold Medal is awarded each year for outstanding and supreme achievement in the field of tribology…) ausgezeichnet worden (siehe https://www.imeche.org/careers-education/scholarships-and-awards/awards-t-z/tribology-gold-medal) bzw. Liste der Tribology Gold Medal Laureates, Jahr 2001 bzw. 2016). Damit ist AC2T research das einzige Forschungsinstitut in der Tribologie an welcher zwei Preisträger der wichtigsten Auszeichnung im Fachgebiet Tribologie beteiligt sind. Ebenso kann insbesondere auch in Beachtung der weltweiten Klimadiskussion bzgl. der Relevanz der Tribologie-Forschung auf den Wikipedia-Eintrag zur Tribologie (https://de.wikipedia.org/wiki/Tribologie) verwiesen werden, welche unter der Überschrift „Relevanz“ hervorgehoben ist. Ich hoffe mit den vorstehend angeführten Argumenten die Relevanz und überregionale Bedeutung der AC2T research dem kritischen Diskussionsteilnehmer vermittelt zu haben und hoffe, dass von dem Löschungsvorschlag abgesehen wird. --Trivar (Diskussion) 13:29, 5. Jan. 2020 (CET)

"Für Körperschaften, die einen begünstigten Zweck verfolgen, bestehen viele abgabenrechtliche Begünstigungen, unter anderem auf dem Gebiet des Umsatz- und Körperschaftsteuerrechts sowie des Gebühren- oder auch Kommunalsteuerrechts. Voraussetzung ist allerdings, dass der jeweilige Verein sowohl nach der Rechtsgrundlage (z.B. Vereinssatzung, Gesellschaftsvertrag) als auch nach der tatsächlichen Geschäftsführung ausschließlich und grundsätzlich unmittelbar gemeinnützige, mildtätige oder kirchliche Zwecke verfolgt." BMF. Förderung der Wissenschaft ist genauso wie in Deutschland auch in Österreich als gemeinnütziger Zweck explizit gelistet und in der Regel bedeutet das in Österreich genauso wie in Deutschland dass die Körperschaft auf ihr Einkommen keine Körperschaftssteuer zahlen muss. Die Fraunhofer Gesellschaft ist in Deutschland vom Finanzamt als gemeinnützig anerkannt. Trifft das auf AC2T research auch zu?--Debenben (Diskussion) 15:54, 5. Jan. 2020 (CET)

Trivar, bitte etwas kürzer antworten, wenn möglich... Zu den Argumenten: Verweis auf andere Artikel in Wikipedia ist immer nicht so gut als Argument, weil die anderen ja auch nicht perfekt sind. Die Relevanz ergibt sich immer aus den Relevanzkriterien, dort mögest du das für euch Passende bitte heraus suchen, im Artikel belegen und uns hier argumentativ darlegen, dann sind wir auch schnell fertig. Der Artikel ist sehr verbessert, allerdings sind immer noch Eigenaussendungen sowie ResearchGate als Belege drin, das müsste noch raus. Pauschitz' Rolle könntest du hier belegen [9]. Statt der eigenen Pressemeldung (oder der der FFG) musst du die entsprechenden Artikel in der Presse verlinken [10]. Da geht schon noch etwas [11]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:38, 5. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Hinweise bzgl. der Verbesserung der Links. Hierfür benötige ich jedoch etwas Zeit; ich ersuche daher die Löschfrist von 7 Tagen zu verlängern, damit ich diese Korrketuren bestmöglich vornehmen kann.--Trivar (Diskussion) 12:29, 7. Jan. 2020 (CET)

Dann notfalls im Benutzernamensraum, von dort kannst du dann zurückverschieben, wenn du fertig bist. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:42, 7. Jan. 2020 (CET)

Sofern relevant. Natürlich ist der Übergang zwischen Forschung für Produktentwicklung und Forschung für Wissenschaft fließend, aber irgendwo muss man halt eine Grenze ziehen wann die Relevanzkriterien für Unternehmen anzuwenden sind und wann ehr die für Vereine. Maßgeblich wäre für mich die Sichtweise des Finanzamtes. In diesem Fall bedeutet das, dass der Vereinszweck nicht ausschließlich "Förderung der Wissenschaft" ist sondern auch Dienstleistung für Produktentwicklung und/oder der Vereinszweck "Gewinnmaximierung" nicht ausgeschlossen ist, beispielsweise weil sich Eigentümer Geld auszahlen lassen können welches dann nicht mehr für den Vereinszweck "Förderung der Wissenschaft" zur Verfügung steht. Ich sehe keinen Grund dafür ein "Forschungsunternehmen" anders zu behandeln als Unternehmen welche in anderen Bereichen tätig sind und nach diesen Kriterien für Unternehmen ist die Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht darstellbar.--Debenben (Diskussion) 15:38, 10. Jan. 2020 (CET)

Immer noch zu viel Selbstdarstellung, Binnensicht, Wortgeklingel. Es fehlt die Reduktion auf das Wesentliche, dennoch in Summe wohl relevant durch vielfältige Teilnahme an EU-Projekten. Die Zertifizierung als Forschungseinrichtung zwecks der einfachen Bewilligung von Aufenthaltserlaubnissen ist hingegen ziemlich egal, unerfindlich, warum das in die Einleitung soll. Verschoben auf Österreichisches Kompetenzzentrum für Tribologie gemäß Ansetzung in der ÖNB. Zudem ist das Kompetenzzentrum mehr als nur der Träger AC2T research GmbH, denn es arbeiten ja nciht alle Wissenschaftler am Kompetenzzentrum als Angestellte der GmbH. --Minderbinder 15:21, 14. Jan. 2020 (CET)

Virtual Vehicle (gelöscht)

Begründung analog zu AC2T research: Die Relevanzkriterien für Unternehmen WP:RK/U werden klar verfehlt. Soweit ich es überblicken kann gibt es im Gegensatz zu Max-Planck-Gesellschaft bzw. Frauenhofer Instituten weder eine Dachorganisation die WP:RK/U erfüllt noch angeschlossene Institute welche WP:RK#Hochschulen erfüllen. Zu dieser grundsätzlichen Relevanzfrage kommt hinzu, dass der Artikelinhalt im Moment ausschließlich mit Verweisen auf die eigene Webseite belegt wird.--Debenben (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Anregung den Artikel zu verbessern!

Alle Eigentümer des Forschungszentrums (Unternehmen & Universität) entsprechen den oben genannten Relevanzkriterien (siehe Artikel).

Die Verweise können tatsächlich verbessert werden. Bitte gib uns noch ein paar Tage Zeit um unabhängige Quellen hinzuzufügen.

--Virtualvehicle (Diskussion) 21:06, 3. Jan. 2020 (CET)

Virtualvehicle lies dir dazu mal bitte WP:IK, WP:RK und WP:Belege durch. Hier ist kein Webverzeichnis, wo jeder etwas eintragen kann. Es darf nur Information aus seriösen Quellen wiedergegeben werden, das sind Nachschlagewerke, Lexika, Fachbücher, hilfsweise Zeitschriften oder Fernsehen. Was nicht durch solche Quellen belegbar ist, kommt nicht rein in den Artikel. Links zu anderen Wikis gehen gar nicht. Selbstaussendungen und Pressemeldungen des Lemmagegenstands gehen nicht. Firmen- und Vereinswebseiten sind keine Quellen für Wikipedia. Über die Relevanz kann man nach meiner Meinung erst entscheiden, wenn hier solide Quellen vorliegen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:15, 4. Jan. 2020 (CET)

Ok danke, verstehe deinen Punkt und werde mich bemühen die Quellen durchgehend zu verbessern. Brauche dafür allerdings noch ein paar Tage Zeit - kann man die Sperrfrist verlängern?--Virtualvehicle (Diskussion) 21:09, 9. Jan. 2020 (CET)

relevanzzweifel wurden bis jetzt nicht ausgeräumt: die relevanz der eigentümer/universitäten
färbt nicht so einfach auf das unternehmen ab, WP:RK/U werden nicht erfüllt, sonstige relevanz
aufgrund der produkte o.ä. geht aus dem artikel nicht hervor. daher gelöscht.--poupou review? 16:51, 15. Jan. 2020 (CET)

Wienerwaldgymnasium Tullnerbach (LAZ)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:35, 3. Jan. 2020 (CET)

Keine--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 3. Jan. 2020 (CET)

es gibt noch keinen Artikel zum Norbertinum, dort könnte das uU untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2020 (CET)

Relevanz nicht vorhanden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:40, 3. Jan. 2020 (CET)

Das Oberstufenrealgymnasium für Pferdewirtschaft sollte doch besonders genug sein. Ansonsten müsste der Autor bitte noch Besonderheiten belegt in den Artikel schreiben. Auf jeden Fall behalten, falls es in Norbertinum Sinn macht, gerne auch dort. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:41, 3. Jan. 2020 (CET)

Richtig, wir haben auch schon Schulen wegen weniger Besonderheiten als der Pferdewirtschaft behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:33, 4. Jan. 2020 (CET)

+1 und inzw ist es auch zumind ein stub. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 4. Jan. 2020 (CET)

Nach Ausbau ist nunmehr Relevanz dargestellt, Karl-Heinz Jansen was hälst du von LAZ?--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 4. Jan. 2020 (CET)

LAZ --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2020 (CET)