Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2020

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Preisträger Carl Heinrich Ernst-Kunststiftung nach Kategorie:Träger des Carl-Heinrich-Ernst-Kunstpreises (erl.)

passend zu Carl-Heinrich-Ernst-Kunstpreis --Martsamik (Diskussion) 02:30, 30. Nov. 2020 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:24, 30. Nov. 2020 (CET)

gemäß Antrag. -- hgzh 16:38, 7. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Apotheker (Waldeck-Pyrmont) (gelöscht)

Ich stelle mal diese von Thombansen neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da wir Apotheker bislang nicht räumlich zugeordnet haben - ist die Kategorisierung unter diesem Gesichtspunkt erwünscht? --Didionline (Diskussion) 22:26, 30. Nov. 2020 (CET)

sind Apotheker für Waldeck-Pyrmont was besonderes? Nein, daher ist das eine willkürliche Kombination. Eventuell ginge Person im Gesundheitswesen (= Ärzte, Apotheker)? --Hannes 24 (Diskussion) 09:54, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo Hannes 24, es geht um eine Regionale Zuordnung. Zufällig bin ich unten angefangen, weil ich mich gerade mit Pharmaziegeschichte beschäftige. Nach oben gibt es noch reichlich Raum mit Kats nach Bundesländern, Nationen etc. Da es in Kategorie:Apotheker eine Systematik nach Zeiträumen gibt, sollte auch eine Systematik nach Regionen möglich sein, wie sie vergleichsweise mit Kategorie:Apotheke nach Staat realisiert wurde. LG --Thombansen (Diskussion) 12:19, 1. Dez. 2020 (CET)

ganz schlechte Antwort (Nach oben gibt es noch reichlich Raum mit Kats ;-) SO beginnt man keine kat (das hab ich inzw hier gelernt), --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 1. Dez. 2020 (CET)

ich lösche die Kat. Falls ich nichts übersehen habe, gibt es im gesamten Bereich Kategorie:Person (Gesundheit) kein räumliche Zuordnung. Mit einer 2-Artikel-Minikategorie für einen nicht mehr existierenden Kleinstaat zu beginnen, ist tatsächlich keine gute Idee. Bitte bei Bedarf vorher in den passenden Redaktionen klären. --Zollernalb (Diskussion) 13:07, 14. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Suisse romande nach Kategorie:Romandie (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Romandie angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2020 (CET)

sollte diesmal bleiben. wg des interwiki-üblichen Terminus.--Wheeke (Diskussion) 09:32, 1. Dez. 2020 (CET)

Wenn man ganz genau sein sollte, dann müssten beide «Westschweiz» heissen... Suisse romande ist französisch, und Romandie ist ein französisierender Begriff der Umgangssprache. Aber so weit wollen wir jetzt auch nicht gehen. --Pcb (Diskussion) 14:32, 2. Dez. 2020 (CET)

Soll dann der Artikel Romandie nach Suisse romande verschoben werden? --Didionline (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mal eben einen ganz kurzen Blick in die Kategorie:Schweiz nach Region geworfen - ich denke, bevor man hier einzelne Kategorien umbenennt, müsste man sich erst um die Strukturierung kümmern. Ich bin ganz neu im Kategorienwesen, kenne mich insofern nicht so gut aus, aber ich verstehe zum Beispiel nicht, warum Kategorie:Suisse romande zusammen mit Kategorie:Val Müstair in der gleichen Kategorie und -ebene befindet. Ausserdem ist die Strukturierung der Kategorie:Schweiz nach Region und die jene der Kategorie:Region der Schweiz nicht nur komplett verschieden, sondern in beiden Fällen auch ziemlich unverständlich. --Pcb (Diskussion) 13:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Die Interwikis sind unterschiedlich, "üblich" ist da nichts. Daher Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:25, 7. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Scherzbrille (bleibt)

Ein Scherzartikel über einen Scherzartikel. Enzyklopädischer Unsinn. Jede andere Ausführung denkbar. --91.2.125.229 00:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Über Sinn und Unsinn mag man streiten (das muss man nicht unbedingt löschen), aber zumindest das Lemma ist fragwürdig (Lemmaokkupation). Scherzbrillen gibt es viele. Evt. auf präziseres Lemma verschieben. --HH58 (Diskussion) 09:09, 30. Nov. 2020 (CET)

Ein Scherzartikel ist dieser Artikel sicher nicht, aber tatsächlich zu speziell (könnte verallgemeinert oder verschoben werden). Zu beachten ist auch, dass die Interwikis alle auf Groucho glasses, Gafas de Groucho, Lunettes Groucho usw. gehen, also nicht Scherzbrille, sondern Groucho-Brille. --2A02:8108:50BF:C694:21A6:3AB2:4EA3:95C 10:01, 30. Nov. 2020 (CET)

Wieso verschieben? Man nennt das (auch) Scherzbrille. Wenn jemand noch andere beschreibbar findet, kann man das ja ergänzen udd dann schreiben "Eine Art sind die..." Ich habs mal in die Richtung zu trimmen angefangen. Es wäre schade drum, wenn es gelöscht würde.--Ghormon • Disk 10:16, 30. Nov. 2020 (CET)

Im Artikel beschrieben werden die Groucho glasses, d.h. ein speziell US-amerikanisches popkulturelles Phänomen. Mit den hiesigen Scherzbrillen hat das schlicht nichts zu tun. Damit Artikel unter falscher Flagge. Er mag unter dem richtigen Lemma behalten werden, wäre aber als "Scherzbrille" zu löschen (falsche Sprachversion).--Meloe (Diskussion) 11:32, 30. Nov. 2020 (CET)

Die gibts hier aber auch - eben als eine unter vielen. So sollte der Artikel jetzt fast schon sein. Und die werden nicht als Groucho glasses sondern als Scherzbrillen angeboten, wenn Du die Webshops mal durchgehst. --Ghormon • Disk 11:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Schon klar. Es geht aber nicht an, einen Artikel über eine spezifisch amerikanische Form anhand spezifisch amerikanischer kultureller Konnotationen zu verfassen und dann so zu tun, als wäre bei uns dasselbe gemeint. Der Hintergrund ist ein anderer, selbst dann wenn die physische verkaufte Brille dieselbe wäre. Selbst das gilt aber nicht, es ist bestenfalls eine unter vielen. Damit definiert der Artikel sein Lemma nicht.--Meloe (Diskussion) 11:55, 30. Nov. 2020 (CET)

Also die sogenannte amerikanische Konnotation darzustellen, die auch etwas erklärt, wo das herkommt, finde ich spannend und gerade darstellenswert. Als eine unter vielen. Und was willst du mehr definieren, dass Scherzbrillen Scherzartikel mit einer Brille sind? Wir reden nicht über die Relativitätstheorie. Ghormon • Disk 12:33, 30. Nov. 2020 (CET)

Wenn der Artikel eine amerikanische Form der Scherzbrille, genannt Groucho glasses, behandelt und sich auch ausschließlich auf Quellen zu genau diesen stützt, muss das das Lemma des Artikels sein. Wenn es zu anderen Scherzbrillen nichts zu sagen gibt (etwa weil brauchbare Quellen fehlen) gibt es eben keinen Artikel unter diesem Lemma. Ein Artikel über eine Scherzbrille ist halt was anderes als einer über "die" Scherzbrille.--Meloe (Diskussion) 13:26, 30. Nov. 2020 (CET)

Das Stichwort lemmaokkupation wuerde ich bei diesem Fall prinzipiell auch sehen. Es liesse sich jedoch heilen, wenn entweder die spezifische US-Scherzbrille als Lemma präzisiert wuerde, oder sich jemand die Mühe machen wuerde, ein paar Zeilen zu Scherzbrillen im Allgemeinen zu verfassen. Koennte doch eine Aufgabe fuer den Autor des Artikel sein...--KlauRau (Diskussion) 14:16, 30. Nov. 2020 (CET)

Lemmaokkupation ist das nicht, weil es die Bezeichnung Grouchobrille im deutschsprachigen Raum nicht gibt und sie im deutschsprachigen Raum neben anderen Ausführungen (Nerdbrille) als Scherzbrille verkauft wird. --87.162.173.20 20:33, 2. Dez. 2020 (CET)

Bin für behalten. Gibt ja auch Juckpulver, Niespulver und sogar Furzkissen. Ob die Verlinkung mit Groucho-Brille in anderssprachigen Wiki-Versionen sinnvoll und/oder korrekt ist, wäre eine eigenständige Frage, die gesondert erörtert werden müßte.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Aber erst ändert sich der Text (wie geschehen) oder das Lemma. Dann denken wir über Behalten nach. Vorschußbehaltungen bleiben erfahrungsgemäß auf genau dem Stand nach Schließung des Löschantrags. Da legen sich nämlich alle Behalter wieder auf die Lauer. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:20, 2. Dez. 2020 (CET)

Seit dem Löschantrag ist der Artikel überarbeitet worden. In der jetztigen Form ist das Lemma passend und der Inhalt ok. Vielen Dank an Wagner67. behalten Gruss --Minoo (Diskussion) 20:31, 9. Dez. 2020 (CET)

Gern geschehen.--Wagner67 (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2020 (CET)

Bleibt nach Ausbau zu einem allgemeinen Artikel über Scherzbrillen. Die Interwiki-Links auf Artikel, die sich alle nur mit einer bestimmten Form der Scherzbrille beschäftigen, den Groucho glasses, passen aber damit nicht mehr - werde die Verknüpfung auf Wikidata entfernen. Gestumblindi 18:45, 12. Dez. 2020 (CET)

Kippkanton (gelöscht)

Der Begriff ist reine Begriffsfindung, angelehnt an die amerikanischen Swing States. Der Begriff ist weder in der Presse (Swissdox liefert sieben Treffer in zwei Jahrzehnten) noch im Internet (29 Ergebnisse) nur annähernd geläufig. Der Artikel entstand wohl auch unter Eindruck der Ablehnung der Konzernverantwortungsinitiative, obwohl die Mehrheit der Schweizer Bevölkerung diese angenommen hatte, wurde diese gestern durch das Ständemehr abgelehnt - die Schweizer Demokratie ist halt auch nicht perfekt. Man fühlt sich dabei halt schon auch an die Wahl Trumps 2016 erinnert, der diese ohne das Volksmehr geschafft hat. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:12, 30. Nov. 2020 (CET)

+1, das ist WP:Begriffsfindung, siehe auch die einhellige Meinung auf Diskussion:Kippkanton. Tatsächlich fehlt ein solcher Begriff in der (schweizer-) deutschen Sprache, aber «Kippkanton» ist es derzeit nicht, ebensowenig «Schweizer Swing States» oder Wackelkanton (diese WL dann bitte auch löschen). --Alpöhi (Diskussion) 09:25, 30. Nov. 2020 (CET)

+1, Er ist bezogen auf die gestrige Abstimmung auch sachlich falsch. Swing States pendeln innerhalb zwischen gleichstarken politischen Richtungen. Hier waren die Mehrheitsverhältnisse dagegen deutlich und die sind im Unterschied zu den grossen Städten auch eher konservativ. Die haben durch das Ständemehr nur die gesamtschweizer Mehrheit zum Wanken gebracht. Ist doch wie jede Länderkammer, wo auch die Mehrheit der Länder neben einer Mehrheit in der Bevölkerung (oder im Parlament) noch einverstanden seen muss. Schlechte Analoge, daher löschen. --Ghormon • Disk 09:24, 30. Nov. 2020 (CET)

Ersatzlos streichen. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:14, 30. Nov. 2020 (CET)

• Behalten: Als Einsteller zudem ein (gutschweizerischer) Gegenvorschlag, auf "Wackelkanton" zu verschieben. Dieser Begriff ist weitaus verbreiteter und lässt sowohl Unterschiede als auch Gemeinsamkeiten von/zu "Swing State" zu. -- CdaMVvWgS (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2020 (CET)

Naja, wenn du meinst - dafür finden sich schon mal einige Belege in der meinungsbildenden Presse... allerdings würde mir persönlich auch eine Weiterleitung auf Ständemehr bzw. Volksmehr und Ständemehr reichen. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:44, 30. Nov. 2020 (CET)

Auch das ist sachlich problematisch, der Kanton "wackelt" doch nicht - zumindest was gestern betrifft. Wackelkanton ist nicht wirklich verbreiteter. Und wenn ich mir das so anschaue, wird das auch dafür gebraucht, wenn Kantone sich noch nicht eindeutig festgelegt sind. Auch ZH wird mal als Wackelkanton be der Steuerinitiative bezeichnet. --Ghormon • Disk 10:54, 30. Nov. 2020 (CET)

Kippkanton ist wohl kein gebräuchlicher Begriff - sollte Wackelkanton als etabliert belegbar sein: Verschieben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:25, 30. Nov. 2020 (CET)

Belegbar oder belegt? Ich bin da skeptisch, weil es in 2 Bedeutungen verwendet wird. Man kann das ja mal umgestalten und belegen vor einer Verschiebung. Dann kann man besser beurteilen, ob Löschen besser wäre. Ghormon • Disk 12:36, 30. Nov. 2020 (CET)

Also auch Wackelkanton sehe ich kritisch - er wird immerhin ein bisschen öfter verwendet als Kippkanton. Um die gleichen Zahlen zu bringen wie in meinem LA oben: In zwei Jahrzehnten fand der Begriff das laut Swissdox 63 Erwähnungen in der Schweizer Presse. Über die Hälfte der Treffer stammt aus dem Jahr 2002, wo der Begriff während der UNO-Abstimmung eine merklich breitere Anwendung fand in der Schweizer Presse. Zuletzt wurde der Begriff ansonsten 2018 in vier gleichlautenden Texten verwendet. 130 Google-Ergebnisse. Ich denke das Ganze wäre immer noch besser versorgt und auffindbar im Lemma Ständemehr. Gruss --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:12, 30. Nov. 2020 (CET)

Kenn mich in der Schweiz nicht wirklich aus, aber unter dem Lemma Ständemehr bleibt die Schweiz vermutlich unter sich, da den Begriff zumindest näher zur Nordsee absolut niemand kennt. Ob Kipp oder Wackel ist eine Entscheidung, die nach Verwendungszahl getroffen werden sollte, das andere kann ja zur WL werden, aber Relevanz wuerde ich schon als gegeben sehen.--KlauRau (Diskussion) 14:20, 30. Nov. 2020 (CET)

Es gibt da so ein Sprichwort: «Was der Bauer nicht kennt,...». Das Paradoxon wäre wohl bei einem Behaltensentscheid, dass wohl jeder Schweizer bzw. wer sich wirklich hierfür interessiert und sich dementsprechend auskennt, das Lemma Ständemehr konsultieren würde und sicher nicht nach Wackelkanton sucht. Ich gebe dir da gerne noch den Swissdox-Vergleich über alle drei Begriffe: Ständemehr: 5106 Erwähnungen - Wackelkanton: 63 Erwähnungen - Kippkanton: 7 Erwähnungen. Also gut Faktor 100 respektive 1'000, ziemlich eindeutig. Die Google-Ergebnisse kannste gerne auch noch suchen gehen, sind genauso erschlagen. Gruss aus der Schweiz --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:06, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mit allem Mühe …

Ein Vergleich mit Swing states wäre wohl nur für Wahlen zulässig: Ständeratswahlen und bei relativ kleinen Kantonen auch Nationalratswahlen, wo mal eine, mal eine andere Partei die Sitze holt. Aber die meisten verteilen wohl fast immer ähnlich. Das Prinzip der Swing States auf Abstimmungen anzuwenden, hinkt, da die Fragestellung ja immer eine andere ist. Man müsste es dann auf "stimmt bürgerlich" resp. "stimmt links" resp. "stimmt pro SVP" eingrenzen, obwohl auch diese Fragestellung öfters schwierig sein dürfte, weil sich das bürgerliche Lager ja auch nicht immer einig ist, mal die SVP einschliesst, mal nicht.

Ein Wackelkanton wird hier wohl als einer derjenige Kantone verstanden, der in einzelnen Abstimmungen entscheidend sein dürfte, in dem das Rennen nicht mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit schon gemacht ist. Das könnte also pro Abstimmung mal Kanton A, mal Kanton B sein, und am gleichen Abstimmungswochenende könnte Kanton A für Abstimmung 1 ein Wackelkanton sein, für Abstimmung 2 keiner.

Aber da die eidgenössischen Abstimmungen mit einfacher, schweizweiter Mehrheit entschieden werden (Volksmehr), hat das Wackeln höchstens noch auf das Ständemehr Einfluss. Und das ist ja nicht so oft der Fall.

Langer Rede kurzer Sinn: Solange wir nur sehr seltene Erwänungen in der Presse haben, aber kein allgemeines Verständnis von der Bedeutung des Begriffs und keine politologischen oder staatsrechtlichen Publikationen zum Thema, solan das auch bei Politologen, Kampagnenleitern und Meinungsforschern nur zum selten verweendeten Insider-Slang gehört, sehe ich das allerhöchstens als Weiterleitung. --Lars (User:Albinfo) 18:05, 30. Nov. 2020 (CET)

Den Begriff "Kippkanton" sehe ich jetzt auf dieser LD zum ersten Mal - wäre er in der Öffentlichkeit etabliert, wäre ich ihm schon begegnet. "Wackelkanton" gibts als saloppen Pressebegriff schon, der ist mir auch untergekommen. Der Begriff ist aber nur und ausschliesslich im Zusammenhang mit dem Ständemehr sinnvoll. Insofern: K... löschen, W... höchstens als WL auf einen noch zu schreibenden Satz in Ständemehr, wie oben mehr oder weniger schon vorgeschlagen. --Pcb (Diskussion) 18:20, 30. Nov. 2020 (CET)

Alles gesagt. Löschen. Ist kein Wackellöschkandidat, der noch in die eine oder in die andere Seite kippen kann. Dazu ist der Begriff zu selten/zu neu. Hingegen kann eine WL aus "Wackelkanton" gemacht werden. Ja gar im Ausland wurde der Begriff schon verwendet (z.B. schon anno 2002 in der FAZ). -Filzstift (Diskussion) 08:34, 1. Dez. 2020 (CET)

WP:TF, siehe auch Filfsitft.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 7. Dez. 2020 (CET)

@Karsten11:, bitte auch die WL Wackelkanton löschen, da im Zielartikel nicht erwähnt. (Nebenbei: Auch die Verbreitung dieses Begriffs ist mehr als dünn.) --Alpöhi (Diskussion) 18:23, 10. Dez. 2020 (CET)

Done--Karsten11 (Diskussion) 18:43, 10. Dez. 2020 (CET)

Fritz Mordechai Kaufmann (LAE)

URV Bahnmoeller (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2020 (CET)

Seit wann landen URV auch in der regulären LD, bevor das geklärt ist? Worüber soll hier diskutiert werden? Und wenn das so eindeutig scheint, ist das eher ein SLA-Fall (dann aber mit Begründung, nicht jeder kennt die Hintergründe) --Ghormon • Disk 09:31, 30. Nov. 2020 (CET)

Verwirrend. Oben auf der Quell-Seite steht "Achtung! Dieser Artikel wurde exklusiv für das Fernbacher Jewish Music Research Center geschrieben und darf ausdrücklich und unter Strafandrohung nicht in anderen Projekten/Wikis verwandt werden." und unten steht ausdrücklich "'Der Text ist verfügbar unter der Lizenz: 'Creative Commons Attribution/Share Alike' Attribution-Share Alike 4.0 Unported ("Creative Commons - Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen") usw.". Also was nun ? Falls das zuerst genannte Verbot aufgrund der Lizenzierung nicht greifen sollte, könnte man die URV recht einfach durch eine nachträgliche Quellenangabe in der Versionsgeschichte heilen. Und: Ja, erzähl mal was über die Hintergründe ... --HH58 (Diskussion) 09:44, 30. Nov. 2020 (CET)

Das ist traurig-unrühmliche "Wikipediageschichte", die aber mehr als 10 Jahre her ist und nun ruhen sollte. Für anderes gibts die Suchfunkton. --Ghormon • Disk 10:01, 30. Nov. 2020 (CET)

LAE, wird als URV auf WP:LKU bearbeitet. --Oesterreicher12 (Diskussion) 09:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Carl Adolf Vogel (erl.: bleibt)

Bitte auch diese ausführliche aber unenzyklopädische Version beachten: Kein Hinweis auf Relevanz. Sein Unternehmen "Bayerisches Salzkontor" kommt auf 3 google-Treffer, beim Süßstoff "Süssli" findet man auch nur das gleichnamige heutige Aldi-Produkt. Die Tätigkeit als Hotelier, die im Spiegel köstlich beschriebene Tätigkeit als Organisator von Führungskräfte-Treffen und die Eigenschaft als Ehepartner einer prominenten Schauspielerin reichen wohl ebenfalls nicht aus. Dass es offenbar schwierig ist, Belege zu finden, deutet ebenfalls auf mangelnde Relevanz hin. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:19, 30. Nov. 2020 (CET)

„Ehemann von“ macht noch immer nicht relevant. Unternehmer zu sein, könnte hingegen in der Tat Relevanz stiften – allerdings nicht bei einem Unternehmen mit drei Google-Treffern. --2A02:8108:50BF:C694:21A6:3AB2:4EA3:95C 11:37, 30. Nov. 2020 (CET)

könnte aber als C/D-Promi bekannt gewesen sein? [immer die verdammten Zugangssperren bei links - das nervt], --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 30. Nov. 2020 (CET)

Denkbar, aber das müßte natürlich aus dem Artikel hervorgehen und gut bequellt sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:50, 30. Nov. 2020 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:27, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich habe noch ein wenig ergänzt, Die vielen prominenten Gäste in seinem Schlosshotel zu ergänzen, habe ich mir verkniffen, sie gehen aus der Fußnote hervor. Bitte QS für weiteren möglichen Ausbau und dann Behalten.--Alinea (Diskussion) 13:01, 30. Nov. 2020 (CET)

Aus dem Eintrag geht absolut keine Relevanz der Person in auch nur irgendeiner der hier einschlaegigen Kategorien hervor. Das ganze ist m.E. auch direkt schnellloeschfaehig.--KlauRau (Diskussion) 14:22, 30. Nov. 2020 (CET)

Prominente Gäste tragen höchstens ein klein wenig zur Relevanz des Hotels bei, aber sicher nicht zur Relevanz des Hoteliers. Sonst wäre ja auch der Inhaber von Taxi-Schröder in Bayreuth relevant, mit dessen Taxis schon viele Prominente befördert wurden. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2020 (CET)

Als Retter von Schloss Fuschl und wegen des Ausbaus von Hotel Goldener Hirsch (Salzburg) samt Zukauf des denkmalgeschützten Stockhamerbräus nicht so ganz unbedeutend. --Luckyprof (Diskussion) 16:34, 30. Nov. 2020 (CET)

falls die Auszeichnungen stimmen (sind die schon belegt?), Ehrendoktor und Ehrensenator wird auch nicht jeder. Zwei Bücher herausgegeben, muss in der 1960er/80er Teil des Jet-set gewesen sein, das müsste sich in den Klatschspalten der Presse widerspiegeln, in Summe könnte es daher reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 1. Dez. 2020 (CET)

müsste in der V.I.P.-Schaukel Folge 3 verewigt sein (Adi Vogel wird es zwar mehrere gegeben haben, das ist aber mit hoher Wahrscheinlichkeit C. A. Vogel) --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich hab ihn weder auf der Universitätsseite noch auf offiziellen Kolumbianischen Seiten gefunden. In dem zweiten Beleg steht auch:"Er ließ sich so nennen...". Eine Erwähnung unter Dutzenden in einer 45 Minutenfolge ist auch nicht so der Bringer. Zwei Veröffentlichungen sind auch zu wenig. Die Titel müssen neutral belegt werden und wenigstens etwas "Klatschpresse" aufgezeigt werden. Ansonsten wird es eng. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:12, 1. Dez. 2020 (CET)

ist ein Grenzfall (und mir auch ziemlich egal). Was mich grundsätzlich stört ist, das D-Promis, Wichtigtuer und U-Tuber heutzutage durch Zugriffszahlen etc Relevanz erlangen (Milliarden können nicht irren), Leute vor 50 Jahren, die mindestens genauso viel geleistet haben (wegen der fehlenden, nachgewiesenen Medienpräsenz) hier durchfallen. Ok, ist halt so. Ist in einem regionalen genauso gut aufgehoben, --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 1. Dez. 2020 (CET)

Vogel ist mehrfach sinnvoll verlinkt, warum sollte der Leser nicht über ihn informiert werden? "Klatschpresse" in der Zeit ohne Internet wird nicht darstellbar sein.--Alinea (Diskussion) 16:41, 1. Dez. 2020 (CET)

warum nicht? In Ö haben wir anno, da kann man bis ca. 1950 sehr viele Zeitungen durchsuchen, in D gibt's sowas ähnliches sicher auch? Im konkreten Fall ist die Zeit wohl noch zu kurz, da muss man wohl die Papierzeitungen durchsuchen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 1. Dez. 2020 (CET)

Naja, ich bin ja für den Artikel kein Autor, sondern nur Korrektor. Die Mühe, in Archive zu gehen, mache ich mir sicherlich nicht. Du hattest übrigens Recht, er war in der V.I.P.-Schaukel anwesend. Ich habe IMDb hinzugefügt, da steht es.--Alinea (Diskussion) 17:59, 1. Dez. 2020 (CET)

Vogel wird in der Firmenchronik nicht erwähnt: https://www.salzwerke.de/de/unternehmen/tradition-historie/chronik.html, dennoch von mir Enthaltung--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:04, 1. Dez. 2020 (CET)

Nicht per Namen, aber da steht: 1957 BAD REICHENHALLER SPEISESALZ WIRD MARKENARTIKEL.--Alinea (Diskussion) 18:12, 1. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht wäre ja die Durchsicht der entsprechenden Folge der V.I.P.-Schaukel hilfreich, die es auf DVD gibt.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:24, 1. Dez. 2020 (CET)

Behalten. Gehörte zusammen mit seiner Frau Winnie Markus jahrelang zum Hauptpersonal der Gazettenberichterstattung. Damit sind unsere WP:RK erfüllt, Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Nach Alineas Ergänzungen kann der (wenn auch sehr kurze) Artikel behalten werden. „Der Salzbaron“ Vogel wird im Artikel Schloss Fuschl erwähnt, wie Luckyprof bereits angemerkt hat. --Gustav (Diskussion) 17:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Hat die verlinkte Fernsehserie etwas mit dem Lemma zu tun? Der Umstand, dass Vogel im Wikipedia-Artikel von Schloß Fuschl erwähnt wird, ist leider als Referenz nicht nutzbar. Hier habe ich aber noch eine nette Quelle gefunden: https://docplayer.org/49754937-Schloss-fuschl-resort-spa-chronik.html --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:38, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Anführungszeichen hast Du übersehen bzw. nicht verstanden; ich hätte auch auf Salzbaron verlinken können.--Gustav (Diskussion) 17:49, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Quellen wurden als Irrläufer am 5.Dez. eingetragen, [1]. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:16, 5. Dez. 2020 (CET)

Vogel war einer der buntesten Protagonisten in der Regenbogenpresse der Siebzigerjahre, deren Inhalte im Internet heute nur vereinzelt zu finden sind. Umso erfreulicher ist es, wenn man in der Wikipedia Artikel über Personen findet, die heute schon fast vergessen scheinen. Behalten. --Erbslöh (Diskussion) 15:18, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Argumente von Erbslöh und Brodkey, die historische Präsenz der Person betreffend, sind überzeugend, dazu stehen auch die Hinweise von Hannes und Alinea in Bezug: über Medienpräsenz haben wir heute durch das Internet andere Vorstellungen, frühere Jahrzehnte sind demgegenüber nicht einfach zugänglich. Teilnahmen an (Fernseh-)Shows waren angesichts der wenigen Programme beschränkt und können deshalb für die 1970er Jahre als Relevanz-Nachweis herangezogen werden. Unbelegte Details aus der Vita gehören allerdings nicht in den Artikel, vgl. WP:Q, WP:BIO. --Felistoria (Diskussion) 17:06, 7. Dez. 2020 (CET)

World Coffee (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKU nicht vorhanden 2A01:598:8086:AD9F:BC5D:BD04:2BD3:5FC7 11:37, 30. Nov. 2020 (CET)

Die historisch 27 Filialen dürften ausreichen, oder übersehe ich etwas? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:43, 30. Nov. 2020 (CET)

Ja, und zwar, dass es sich dann um mindestens eine große Kapitalgesellschaft handeln muss. Das ist dem Artikel leider nicht zu entnehmen.--Ocd→ parlons 11:54, 30. Nov. 2020 (CET)

(BK) Unter den Filialen ist auch eine unmittelbarer zwischen dem Hamburger Jungfernstieg und der Mönckebergstraße, direkt neben der größten Karstadt-Filiale der Stadt. Heute steht natürlich nicht mehr „World Coffee“ dran, sondern „Espresso House“ (und das Interieur ist auch verschlimmbessert worden), aber von „historisch“ kann keine Rede sein. --2A02:8108:50BF:C694:21A6:3AB2:4EA3:95C 11:56, 30. Nov. 2020 (CET)

Da die Anzahl der Filialen aus genannten Gruenden nicht reicht, wir eure Geschichte bei einem Unternehmen aus dem Jahr 1997 nun wirklich nicht zu reden brauchen bleibt nicht viel übrig, warum dieser Versuch, noch ein weiteres Kaffeehaus als Kette zu etablieren, hier erhalten bleiben sollte. Loeschen und bitte einen doppelten Espresso von meinem Lieblingscafé ... (ganz ohne Kette Franchise etc.)--KlauRau (Diskussion) 14:26, 30. Nov. 2020 (CET)

Den Teil mit der „Geschichte“ könnte man perspektivisch geändert bei Balzac Coffee Company einarbeiten („Im Juli 2011 fusionierte das Unternehmen mit dem ebenfalls hamburgischen Kaffeehaus World Coffee, das …“), aber die Auszeichnung würde da nicht so gut reinpassen. Um den Abschnitt „Produkte“ hingegen wäre es nicht schade (bis auf die OR-belegte Anzahl an Kombinationsmöglichkeiten von Kaffee-Spezialitäten nahe an trivial). --2A02:8108:50BF:C694:21A6:3AB2:4EA3:95C 14:38, 30. Nov. 2020 (CET)

Gute Idee, die Einarbeitung bei Balzac Coffee Company, sinnvolle Lösung --Hanshermann1907 (Diskussion) 19:41, 30. Nov. 2020 (CET)

Möchte dem sinnvollen Vorschlag nicht im Wege stehen. Gerne löschen. --Ice gixxe (Diskussion) 20:23, 30. Nov. 2020 (CET)

Auch wenn ich der IP ungern wiederspreche, reicht es aktuell nicht zur pauschalen Relevanz gemäß RKU, da die Zusatzmerkmale für einen Filialbetrieb nicht erfüllt werden. Aber ich denke mit 27 Filialen und der zeitüberdauernden Bedeutung dürfte die Bekanntheit gemäß RK Allgemeines erfüllt sein. Keine Ahnung wie lange der Bundesanzeiger rückwirkend einsehbar ist, sollten die Autoren nachreichen, wieviel Umsatz und Mitarbeit dort zu Spitzenzeiten tätig sind, oder ein Ansatz, was man je Filiale rechnen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 30. Nov. 2020 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U waren nie erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte (wie Bekanntheit) sind weder dargestellt noch belegt. Wird in Balzac Coffee Company erwähnt, wer da mehr einbauen will, ist frei dazu.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2020 (CET)

Eva-Maria_Bauch (erl., bereits gelöscht)

Eva-Maria_Bauch im Marjorie-Wiki bitte vollständig löschen, da diese jetzt auf einmal in Google zu finden ist. Danke. (nicht signierter Beitrag von Behmer123 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 30. Nov. 2020 (CET))

Hier bereits vor 6 Jahren wegen fehlender Relevanz entfernt worden. marjorie-wiki sind wir nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 15:15, 30. Nov. 2020 (CET)

habe das ungültig korrigiert, da war ein tippfehler. -- 2001:16B8:10E7:500:300F:E776:6C10:1A5 15:17, 30. Nov. 2020 (CET)

Schwere SS-Panzer-Abteilung 102, Schwere SS-Panzer-Abteilung 103, Schwere Panzer-Abteilung 504, Schwere Panzer-Abteilung 505, Schwere Panzer-Abteilung 507, Schwere Panzer-Abteilung 508 (erl., WL)

analog zu Schwere SS-Panzer-Abteilung 101, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2020 der Anschluss-LA, zwei Stufen unter der Relevanzschwelle, einbauen in Hauptartikel, inklusive zugehörige Navigationsleisten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:36, 30. Nov. 2020 (CET)

Einbauen in Hauptartikel ist richtig, da keine eigenständige Relevanz gegeben. Dennoch evtl. als reine WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) 19:02, 30. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung: einbauen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:05, 30. Nov. 2020 (CET)

Schwere Panzer-Abteilung 506 wurde bereits 2016 von Benutzer:Horst Gräbner gelöscht. Wenn jetzt von diesen Einheiten hier Textbausteine in den Zentralartikel eingebaut werden, gibt es vllt. auch von der 506 einen Absatz, der da mit rein könnte? --Jbergner (Diskussion) 09:30, 1. Dez. 2020 (CET)

So ist der Plan. Ich werde mal einen WBS in den Artikel Schwere Panzer-Abteilung setzen, der dann den Sachverhalt dokumentiert. VG.Verifizierer (Diskussion) 17:52, 1. Dez. 2020 (CET)

Obwohl ich als Hauptautor des Artikels "Schwere Panzerabteilung" jetzt schon seit einigen Jahren inaktiv bin, möchte ich trotzdem die Anmerkung tätigen, daß ich die vorgeschlagene Lösung jetzt nicht soooo dolle finde. Ob jetzt jede dieser einzelnen Abteilungen einen eigenen Artikel braucht, sei tatsächlich mal dahingestellt, aber einen Einbau aller Abteilungen in den Hauptartikel blähen diesen wiederrum ganz schön auf. Gäbe es vielleicht die Möglichkeit, die Geschichte der einzelnen Abteilungen in einen eigenen Extra-Artikel unterzubringen?

Übrigens möchte ich anmerken, daß diese Abteilungen jetzt gar nicht so irrelvant waren, wie hier vielleicht dargestellt. Freilich, sie haben nur Bataillonsgröße, aber durch die Rezeption des Tigers handelte es sich schon um äußerst besondere Einheiten. Abgesehen davon haben sie ein weiteres, m.E. nicht unerhebliches Alleinstellungsmerkmal, denn so waren sie bspw. die einzigen Einheiten unterhalb der Divisionsebene, welche in den strategischen Lagekarten der Alliierten während der Invasion in der Normandie verzeichnet waren. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 07:11, 5. Dez. 2020 (CET)

Die Diskussion zum Alleinstellungsmerkmal wurde ja bereits geführt und nicht umfänglich als gegeben angesehen. Die Idee, die Abteilungen in einen eigenen Artikel zusammenzustellen, ist natürlich ein Weg. Ich sehe aber nicht, wie das lemmatechnisch erfolgen kann. Gibt es da eine Idee? VG.Verifizierer (Diskussion) 11:07, 5. Dez. 2020 (CET)

@Hedwig Klawuttke: Danke, dass Du Dich meldest. So ganz kann ich Deine Bedenken gegen die Einbeziehung der einzelnen Abteilungen in den Hauptartikel nicht nachvollziehen. Wenn ich recht verstehe, möchtest Du einen von dem Hauptartikel getrennten Übersichtsartikel über die einzelnen Abteilungen. Der erfordert in meinen Augen eine Einleitung, was eine solche Schwere Panzerabteilung überhaupt ist. Das ist genau der Inhalt des von Dir verfasten Hauptartikels. Man müsste also statt der Einleitung darauf verweisen, was den Leser zum Springen zwischen den Artikeln zwingt. Dem Argument, der Artikel werde zu sehr aufgebläht, kann ich nicht folgen. Es gibt sehr viele noch erheblich längere Artikel, und gerade bei den militärischen Bataillonsartikeln gibt es zahlreiche Beispiele für diese Lösung.

Was Alleinstellungsmerkmale angeht, verweise ich auf die Stellungnahme meines Vorredners. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:23, 5. Dez. 2020 (CET)

die Länge dürfte kein Problem sein. zu den Karten: klar waren das starke Komponenten am Schlachtfeld, sodass die in gegnerischen Karten verzeichnet waren. Zur „Rezeption des Tigers“: das ist viel Mythenbildung (von beiden Seiten), dafür sprechen die absolut produzierten Zahlen rund 1350 Panzerkampfwagen VI Tiger (s.a. dort Kapitel Legendenbildung​) ~500 Tiger II; gegenüber je fast 50.000 T34 und Sherman (der war aber deutlich unterlegen). --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 5. Dez. 2020 (CET)

Inhalte zusammenführen und dann je nach Bedarf weiterleiten. --46.189.28.112 18:42, 5. Dez. 2020 (CET)

DAGEGEN: Zusammenführung macht den Artikel "Schwere Panzerabteilung" zu lang und unübersichtlich - man kann natürlich auch die ENGLISCHE Wikipedia dann benutzen, falls die Artikel hier zusammengeführt werden sollten, Inhalt der deutschen Artikel ist aber im Vergleich manchmal "besser" (zb Kommandanten der Einheiten). Welchen "Vorteil" hätte denn eine Zusammenführung?

Im Moment fehlt jegliche Information zur SS-PzAbt. 101, obwohl gerade diese Einheit, wohl die bekannteste sein dürfte (es besteht lediglich eine Weiterleitung auf "Schwere Panzerabteilung" - sehr klever - Im Artikel "Schwere Panzerabteilung" unter SS-Pz.Abt. 101 eine Weiterleitung auf ...""Schwere Panzerabteilung"!)

...betreff der "Mythenbildung" - also die "absolut produzierten Zahlen" beweisen dies? Im Gegenteil: Wenn 1350 genauso bekannt sind wie 50.000 T34, dann spricht dies dagegen. Schon in Afrika (in weniger als 3 Monate Einsatzzeit, unter schwierigen Versorgungsbedingungen etc etc) hat der Tiger I bewiesen, was mit diesem Kampfwagen hätte angerichtet werden können (dazu https://en.wikipedia.org/wiki/501st_Heavy_Panzer_Battalion#cite_ref-SchneiderI-42-43_5-0)! Man kann nur sagen, dass Gott Sei Dank nicht noch mehr gebaut wurden! 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 09:57, 22. Dez. 2020 (CET))

Was alles nichts daran ändert, dass diese Abteilungen nicht die RK erfüllen. Die Einarbeitung in den nächsthöheren Großverband ist üblich und in vielen Fällen bewährt. Insofern keine neuen Erkenntnisse. --KuK (Diskussion) 10:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Also 7 Tage sind schon länger vorbei, es gab einen (richtungsweisenden?) vorhergehenden admin-Entscheid. Warum dauert das so lange ;-) Ok, Lockdown und Vorweihnachtsstress (lass ich gelten). loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 22. Dez. 2020 (CET)

Diese Artikel sollten sämtlich stark eingedampft und unter Beachtung der Urheberrechte in den Zielartikel eingebaut werden. Danach ersetzen durch Redirect. Da ich schon den LA vom 7. November entschieden habe, werde ich hier im Sinne des Vieraugenprinzips einem anderen Admin den Vortritt lassen. --Minderbinder 12:35, 23. Dez. 2020 (CET)

WL. Dann erledige ich das mal und mache analog zum 7. November 2020 eine WL aus den Artikeln. Auch ich sehe keine eigenständige Relevanz der Artikel, weshalb sie gelöscht oder eben hier durch eine Weiterleitung ersetzt werden. Der Inhalt der hier diskutierten Artikel bleibt ja in der Versionsgeschichte erhalten und kann von interessierter Seite in den Hauptartikel übertragen werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2020 (CET)

1/ "Also 7 Tage sind schon länger vorbei" - Wer sagt, dass SIEBEN Tage lange genug sind?

2/ "dass diese Abteilungen nicht die RK erfüllen" - die RK besagt: "Militärische Truppenteile​[Quelltext bearbeiten] Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant. Sonstige militärische Verbände mit etatmäßiger Führung ab Rangstufe OF-6 (Generalität) sind grundsätzlich relevant." Ist dies jetzt ein Mindestwert für einen Artikel ODER sollten ALLE Verbände MIT mehr als diesen Relevanzkriterien MINDESTENS vorhanden sein UND jeder weitere Artikel ist ein BONUS? Hier wird getan, als ob ein weiterer Artikel MEHR ARBEIT bedeutet? Bedeutet es dass der Leser MEHR mit sich herumtragen muss? Der Brockhaus als Buch ist eingeschränkt in der Größe, dass vlt. 20 Bände mit 1000 Seiten zur Verfügung stehen! HIER im Internet gibt es doch aber solch eine Einschränkung nicht? Was soll der QUATSCH? Wenn Ihr so weiter argumentiert, dann könnt Ihr gleich weitere 20.000 Artikel von der deutschen Wikipedia löschen, manch ein Ausländer wird dann aber doch überrascht sein, dass es in der deutsch(sprachigen) Wikipedia keinen Artikel dazu gibt und sich zu Tode lachen! Betreff deutsch(sprachig): Diese Artikel werden auch in Luxemburg, Liechtenstein, Schweiz gelesen! 3/ " werde ich hier im Sinne des Vieraugenprinzips einem anderen Admin den Vortritt lassen." - Sie wollen also sagen, dass ein weiterer Wikipedia "Nutzer" entscheidet, ob diese Artikel bleiben oder nicht? 4/ Man muss sich wirklich überlegen, WER hier das Recht hat, überhaupt Artikel zu löschen! Lange Arbeiten und Recherchen anderer Menschen in Sekunden zu VERNICHTEN! Das ist MEHR als ANMASSEND! (siehe Artikel zu 101. schwere SS-Panzerabteilung) 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2020 (CET))

Stanley (Comic) (gelöscht)

Auch bei diesem Comic die Relevanz-Frage? --Tromla (Diskussion) 19:08, 30. Nov. 2020 (CET)) 15:50, 28. Nov. 2020 (CET)

Im französischen Artikel ist von Neuauflagen 1986 und 1994 die Rede, also 40 Jahre nach der Erstveröffentlichung. Das ist schon eher ungewöhnlich, und könnte auf eine besondere Bedeutung der Serie hindeuten. Mehr Informationen dazu habe ich aber auch nicht, ist auch schon ein Weilchen her. --Pcb (Diskussion) 20:00, 30. Nov. 2020 (CET)

Interessant. Die RK für Comics sind nicht (dargestellt) erfüllt, aber die RK für literarische Einzelwerke, auf die bei den Comix auch explizit verwiesen wird. Von daher wohl formal relevant. --Erastophanes (Diskussion) 10:02, 1. Dez. 2020 (CET)

Zwei Comics a 46 Seiten und ein Sammelalbum mit 92 Seiten... Arg wenig. Die zwei Pflichtpunkte für literarische Einzelwerke sind erfüllt, aber der geforderte Zusatzpunkt nicht. Leider konnte ich auch keine Übersetzungen der Comics finden. Bleibt nur die Wiederveröffentlichung, aber ob die reicht? 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:49, 1. Dez. 2020 (CET)

Du hast recht, und ich brauche eine neue Brille. --Erastophanes (Diskussion) 12:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Diskussion: Relevanz - falls vorhanden - nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2020 (CET)

Florian Brandt (gelöscht)

Bezug auf früheren Löschantrag: IMDB kann von Künstlern selbst bearbeitet werden. Es ist NICHT als unabhängige Quelle anzusehen. Dieser Artikel wird vom Ersteller regelmäßig mit POV-Ausschmückungen versehen. Diese sind stets SEHR tendenziös. Teils wird Werbung für die Person gemacht oder Lobhudelei geschrieben. Kritische Anmerkungen werden teils gelöscht. Lemma hat klar im Film gearbeitet, aber der umfang der hier beschreiben wird ist anzuzweifeln. Es sind dazu keine unabhängigen Quellen zu finden. Die Beiträge der Erstellers in der Diskussionseite lassen stark vermuten, dass es sich hierbei um das Lemma handelt. Ich bitte einen Blick auf die Versionsgeschichte zu werfen. Eine Löschung scheint mir dadurch als durchaus gerechtfertigt. TheMasterMief (Diskussion) 20:09, 30. Nov. 2020 (CET)

Wenn der LAAntragsteller sich schon gleich selber im ersten Satz auf den früheren Löschantrag bezieht, sollte das doch vermutlich eher ein Fall fuer die Löschprüfung sein...--KlauRau (Diskussion) 20:24, 30. Nov. 2020 (CET)

Früher (TM) kam ein Bot vorbei: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2009#Florian_Brandt_(erl.), wobei das erl mit LAE wegen umfangreichem IMDB Eintrag zu übersetzen ist. Auf jeden Fall nix LP. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:27, 30. Nov. 2020 (CET)

Da ist zwar eine Filmografie im Artikel, aber in welcher Funktion er an diesen Titeln beteiligt war, keine Idee. Der Artikel wird hier nichts finden, weil der Artikel hier nichts zu suchen hat. Wg. Irrelevanz zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:31, 30. Nov. 2020 (CET)

Wegen Produktionsleitung mit dargestellter unabhänig belegter (filmportal.de) Relevanz zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich weise darauf hin, dass es sich hier um Kleinstproduktionen handelt. Produktionsleitung kann sich in solch einem Fall auf Kaffee holen und Auto mieten beschränken. Ich bin allerdings neu hier, insofern kann es natürlich sein, dass das reicht. Bin über die Seite für Qualitätsmängel drüber gestolpert. Falls der Verbleib beschlossen wird, sollte man sich gedanken machen wie man den Vandalismus des Erstellers zukünftig verhindert. Siehe Spezial:Beiträge/Fahrstuhlzumschaffott Das ist ziemlich eindeutig Florian Brandt selbst. Ich weiß nicht wie hier die üblichen verfahren sind. Ich wäre sehr dankbar für tipps.--TheMasterMief (Diskussion) 13:32, 1. Dez. 2020 (CET)

Das wäre jetzt entweder TF oder WP:ANON deinerseits. Anders kann ich deine Bemerkung nihct deuten.---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 13:36, 1. Dez. 2020 (CET)

PS: Wobei zu bemerken wäre, dass eine Selbstdarstellung kein Löschgrund ist, da er nicht verboten ist. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 13:37, 1. Dez. 2020 (CET)

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. Per Sascha-Wagner fehlt zur Erreichung der Filmschaffenden-RK der Nachweis. Irgendwelche Rezeption in überregionalen Medien per WP:RK#A ist nicht dargestellt. --Minderbinder 10:01, 19. Dez. 2020 (CET)

Milovan Destil Markovic (gelöscht)

Der Artikel ist eine 1 zu 1 Übersetzung des Artikels in der englischen Wikipedia. Es werden auch dort keinerlei Quellen angegeben. Es sind nach anfänglicher Online-Recherche bis auf Websiten einiger Berliner Galerien keine Erwähnungen in deutscher Sprache zu finden. Es gibt keinerlei Presseberichte zu Ausstellungen des Künstlers bzw. allgemein keine Erwähnung in deutschsprachigen Medien. Ich kann für die meisten Ausstellungsorte keinerlei, klar vom Lemma unabhängige, Belege finden. Die Relevanz scheint nicht gegeben, bzw. nicht belegbar. TheMasterMief (Diskussion) 19:22, 30. Nov. 2020 (CET)

Wenn keine deutschsprachigen Belege da sind, ist das vielleicht ungeschickt, aber kein generelles Problem. Wenn gar keine Belege da sind, ist das schon ein Problem. Der Artikel sieht für mich (bekennender Kulturbanause) schon nach Relevanz aus, aber ohne Belege geht das nicht. Einige der angegebenen Aktivitäten waren an renommierten Stellen, da sollte eine Dokumentation zu finden sein. --Erastophanes (Diskussion) 10:56, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich spreche leider nur Eng, Deutsch und Franz. In keiner der Sprachen ist eine verlässliche Quelle zu irgeneiner der Austellungen zu finden. Vll. bin ich auch bloß zu blöd zum Suchen. --TheMasterMief (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2020 (CET)

Grundsätzlich sind Quellen in allen Sprachen zulässig. Dein Einwand ist aber insofern berechtigt, da der Herr zwar aus Jugoslawien stammt, aber in Deutschland, Italien, Türkei, und vielen weiteren Ländern ausgestellt und gewirkt hat. Daher sollten eigentlich Quellen auch auf Deutsch und in anderen Sprachen zu finden sein. Wenn dem nicht so ist, wirkt das befremdlich. Allerdings sind inzwischen einige Links eingefügt, die müsste man halt als Referenz dem entsprechenden Abschnitt zuordnen. Ich hab mir nur den Lehrbeauftragten der UDK angeschaut, da steh was im entsprechenden Link. Dann kann man auch beurteilen, ob die genannten und belegten Tätigkeiten ausreichen. --Erastophanes (Diskussion) 13:13, 4. Dez. 2020 (CET)

Möglicherweise könnte man die Relevanz per WP:RKBK herausarbeiten, aber der vorliegende Text ist nicht für den ANR geeignet. Dazu enthält er zu viele Dinge, die nach Wichtung, Stil und Darstellung nicht den Grundsätzen von WP:Q und WP:NPOV entsprchene. Beispiele: Markovic war Lehrbeauftragter an der UdK Berlin, nicht Gastprofessor. Markovis hat an der Aperto-Ausstellung teilgenommen, nicht an der offiziellen 42. Biennale selbst. Eine Teilnahme an der offiziellen 46. Venedig Biennale kann ich per Katalog nicht nachvollziehen. Eine Ausstellungsteilnahme im KW Berlin kann ich trotz gut gepflegter Website nicht nachvollziehen. Biographie und Einordnung der künstlerischen Position ist komplett unbelegt. Ob das nun eigene Ansicht oder Kuratorenprosa ist, mag dahingestellt sein. Als Vorstellung auf einer Künstlerwebsite mag der Text angehen, auch als Waschzettel in einer Verkaufsausstellung. Aber als enzyklopädischer Text geht das nicht. Da der Artikel von einer IP angelegt wurde, kann er nicht in den Ersteller-BNR verschoben werden. --Minderbinder 10:16, 19. Dez. 2020 (CET)

Social Web Academy (gelöscht)

Bullshit-Bingo-Geschwurbel aus reiner Binnensicht. Seit 2009 verwaist, seitdem hat sich keine ext. Rezeption im Artikel eingefunden, die dem Text hier irgendeine enz. Relevanz zuordnet und es zu anderen Konzepten vergleicht und zuordnet. --Jbergner (Diskussion) 21:50, 30. Nov. 2020 (CET)

+1. Abgesehen davon, dass mir nach dem Lesen verschlossen geblieben ist, was das eigentlich ist, ist auch keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 30. Nov. 2020 (CET)

Der einzige Beleg fuehrt ins Leere und eine Rezeption oder flächige Anwendung laesst sich auch nicht wirklich erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:43, 1. Dez. 2020 (CET)

Gemäß LD gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 7. Dez. 2020 (CET)

Mikromorph (gelöscht)

Wurde 2008 gelöscht und 2012 erneut eingestellt. Seitdem ist der Text verwaist. Der Artikel behauptet 2012: "Die Geschichte der mikromorphen Solarzelle wurde bisher noch nicht niedergeschrieben." und wir sollen gleuben, dass das der Stand 2020 ist, nach 10 Jahren intensiver Entwicklung in China. In dieser Form ist das untragbar. --Jbergner (Diskussion) 22:17, 30. Nov. 2020 (CET)

Wann ist eine Geschichte niedergeschrieben? Gerade die Thematik Mikromorph hat das Potential, exemplarisch zu zeigen, wie Forschung und ihre Finanzierung Tagestrends unterworfen sein kann. Der erwähnte Hoffnungsträger Perowskit wurde ausserhalb Chinas lanciert und stellt das neue Mikromorph in Tandem-Solarzellen Strukturen dar.--Mimi0815 (Diskussion) 08:51, 1. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht: Artikel kommt so gut wie ohne Belege aus, einer der beiden Belege ist wohl von einer Privatbank, mein Browser will es nicht mal öffnen. Enzyklopädische Relevanz - falls vorhanden - somit nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:47, 23. Dez. 2020 (CET)

Jean-Yves Jason (LAE)

Relevanz zweifelhaft, Qualität grauenvoll, seit 10! Jahren in der QS 2A01:598:80A4:F14:5809:3769:764C:3BB7 23:39, 30. Nov. 2020 (CET)

Bei uns ist der Bürgermeister jedes besseren Kuhkaffs relevant, aber bei der Hauptstadt Haitis hast du Zweifel? Ja, Qualität mies, wird durch Löschen aber auch nicht besser.--Schreckgespenst • Buh! 00:25, 1. Dez. 2020 (CET)

Na ja, die Relevanz duerfte gegeben sein und auch wenn die Qualität natuerlich nicht erste Ware ist, so sehe ich dennoch mindestens einen gültigen Stub--KlauRau (Diskussion) 03:39, 1. Dez. 2020 (CET)

+1 zur Relevanz. Im französischen Artikel sind auch einige EN und funktionierende Weblinks, um einen gültigen Stub zu basteln. Im derzeitigen Zustand sehe ich auch das Qualitätsproblem, z.B. ist er seit 8 Jahren nicht mehr Bürgermeister. --Diorit (Diskussion) 05:44, 1. Dez. 2020 (CET)

Null Information, und diese unbelegt. Löschen als kein Artikel. Über Relevanz können wir reden, sobald es valide und belegte enzyklopädische Inhalte gäbe.--Meloe (Diskussion) 08:17, 1. Dez. 2020 (CET)

Einige grundlegende Informationen waren bereits da, diese waren auch belegt, allerdings mit schlecht formatierten Weblinks. Ich hab den Artikel ein bisschen in Form gebracht und schlage LAE vor, da unbestreitbar relevant und spätestens jetzt brauchbarer Stub.--Schreckgespenst • Buh! 12:01, 1. Dez. 2020 (CET)

LAE, da eindeutig relevant und bestenfalls noch ein wenig QS nötig. Hodsha (Diskussion) 15:20, 1. Dez. 2020 (CET)