Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2020

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:50, 21. Aug. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person (Operation Overcast) (erl.)

Die Personen sind nicht wegen der Operation relevant geworden, sondern waren es schon vorher oder sind nachher relevant gewesen. Daher bitte darlegen warum es diese Kategorie braucht. Denn für mich sieht es aus als wäre Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium verletzt.--Sanandros (Diskussion) 23:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wir kategorisieren nicht nur nach Eigenschaften, durch die die jeweilige Person relevant geworden ist. Abgesehen von trivialen biografischen Kategorien wie z.B. der Kategorie:Mann zählt dazu auch z.B. die Kategorie:Oscarpreisträger - wer den Oscar erhält, ist normalerweise auch schon vorher relevant gewesen. Auch am Vietnamkrieg teilgenommen zu haben macht für sich noch nicht relevant. Sinnvolle und hilfreiche Kategorie, behalten --HH58 (Diskussion) 08:03, 5. Aug. 2020 (CEST)

über die Sache wurde VOR Anlegen diskutiert. Informier dich, bevor du LAs stellst. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wüsste nicht das es zu der Kat eine Entscheidung geben würde.--Sanandros (Diskussion) 13:20, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich musste auch erst suchen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/16#neue Kategorie für Personen aus der Operation Overcast bzw. Paperclip​ (kein LA) --Asdert (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

Und Oscarpreisträger macht eine Persönlichkeit auf jeden Fall Relevant. Auch wenn sie schon vorher relevant war.--Sanandros (Diskussion) 13:21, 5. Aug. 2020 (CEST)

Kategorien sind dann sinnvoll, wenn sie für den Lebenslauf der Person eine hohe Bedeutung haben. Also nicht "Fußballer" bei Helmut Kohl, obwohl er es auf vertretbarem Niveau war. Und auch nicht Overcast, wenn jemand in einer hingeschriebenen Notiz einmal namentlich erwähnt wurde, aber nie damit in Berührung kam. Meistens sind das Dinge, die auch relevant machen, aber eben nicht immer. Und Oscar ist in der Tat ein schlechtes Beispiel - jeder Oscargewinner wäre selbstverständlich relevant, aber aufgrund der Natur dieses Preises war jeder es auch schon zuvor. Aber für das Argument "alle betroffenen Personen sind auch anderweitig relevant, also brauchen wir die Kat nicht" passt Oscargewinner letztlich deswegen doch sehr gut. --131Platypi (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2020 (CEST)

also, ob jemand im kaputten Nachkriegs-D oder in den USA lebt, soll für die Person nicht wichtig sein? Der Extremfall (Haft wegen NS-Verstrickung/Beteiligung an Greueln etc. in D und gut bezahlter Job in Amerika) ist wohl eindeutig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2020 (CEST)

Sry aber die Personen werden dann aber Nachrichtendeinsltich Kategoriesiert und eigetnlich haben wir eine Eigene Kategorie für Nachrichtendiensltiche Personen, aber dort gehören die Teilnehmenr von Overcast nicht hin, weil sie ja nachrichtendienslich nicht aktiv waren.--Sanandros (Diskussion) 22:14, 5. Aug. 2020 (CEST)

Sinnvolle Kategorie über eine Episode der Militärgeschichte. Behalten. Allerdings zwei Verbesserungsvorschläge. Erstens sollte die Kategorie eine Definition erhalten, damit klar ist, ob nur die Deutschen, die im Rahmen von Operation Paperclip in die USA kamen drin sein sollen, oder auch die, die erst mit Project Paperclip kamen. Werden die Amerikaner, die die Sache organisierten, auch hier einsortiert? Beispiel: Holger Toftoy (en:Holger Toftoy). Zweitens bin ich mir nicht sicher, ob die Kategorie in die Oberkategorie Kategorie:Raumfahrtpionier (Vereinigte Staaten) passt, denn nicht jeder der Overcast-Raketentechniker und -ingenieure landete in den USA im Raumfahrtprogramm und nicht jeder hat dort "entscheidende Impulse" gegeben, wie es die dortige Kategoriedefinition erfordert. --Asdert (Diskussion) 11:09, 6. Aug. 2020 (CEST)

mea culpa. Der Hauptartikel ist da recht unpräzise (und vermengt einiges). kats sind für den Leser da, dass da auf (interessante) Zusammenhänge hingewiesen wird. Diese Leute waren keine Spione etc, sondern Wissenschaftler, Forscher, Techniker, die kriegswichtige Technologien entwickelt haben (zuerst für d dann für USA). Dass die Amis es da tlw nicht so genau nahmen, was die vorher für die Nazis gemacht haben, ist ein (unschöner) Aspekt dieser Geschichte. Die oberkat kann in Einzelfällen unpassend sein, dann müsste man das rausnehmen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 7. Aug. 2020 (CEST)

Dann nehme ich zumindest mal die Pionier-Oberkategorie raus. --Asdert (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Wie bereits erwähnt werden Menschen (und Gegenstände) nicht nur nach Kriterien kategorisiert, die sie relevant machen. Insofern
ist die Begründung für den Löschantrag nicht stichhaltig. Eine andere valide Begründung wurde ebenfalls nicht gegeben, eventuelle
Defizite der Kategorie lassen sich anders beheben. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:19, 11. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Dieter Zander (bleibt)

Im Artikel fehlen Relevanzkriterien. Links sind nicht angegeben, nach kurzer Recherche wie zu diesem Link: Landesamt: Direktor geht in Ruhestand passen nicht zum Artikel. (Name taucht nirgends auf) Schnittwerk (Diskussion) 23:53, 3. Aug. 2020 (CEST) Schnittwerk (Diskussion) 23:49, 3. Aug. 2020 (CEST)

Warum wird das hier eingetragen? Der LA wurde am 3. August gestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

die Uhr ging von 23:59 auf 00:01 ist auch im 3. August eingetragen... kannst du dies löschen? Ups ich sehe gerade, es wurde aus dem 3.8. gelöscht. Mein Fehler. Aber zurück zum Artikel... Schnittwerk (Diskussion) 00:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Aus den RK werde ich nicht ganz schlau, ob das Amt des Landeskonservators ihn vielleicht relevant machen würde. Für AT sind die Amtsinhaber (rot) verlinkt, aber wie sieht's in DE aus? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:13, 4. Aug. 2020 (CEST)

es ist noch nicht klar erkennbar ob relevant - in welcher Hierarchieebene ist ein Landeskonservator eingeordnet? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:52, 4. Aug. 2020 (CEST)

Als Chef einer Landesbehörde nicht unwichtig, aber auch nicht per rk automatisch wukirelevant. Zusammen mit den Veröffentlichungen sollte es aber reichen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 07:46, 4. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Tippo. ich stelle mir jetzt einen Wookiee als Eingangskontrolle vor, an dem keiner vorbei kommt :-D

LOL. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:27, 4. Aug. 2020 (CEST)

Selbstverständlich relevant und behalten. Landeskonservatoren sind die Leiter der jeweiligen Landesämter für Denkmalschutz, so auch in MV. Manche haben auch den Titel Generalkonservar (Bayern) oder gar Präsident (Baden-Württemberg, Hessen) und Direktor (Sachsen-Anhalt, Rheinland-Pfalz). Bisher anerkannte Biografien gibt es über 80 in Deutschland und einige noch in Österreich. Siehe Kategorie:Landeskonservator. Wo ist das Problem?--Roland Kutzki (Diskussion) 10:33, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag 1: Im großen Preußen gab es die Provinzialkonservatoren der Provinzen (u.a. Hannover, Sachsen-Anhalt S/A, Brandenburg, Rheinland, Westfalen, Hessen-Nassau, Schleswig-Holstein S/H), die heute oft den Ländern von heute entsprechen. Auch deren Biografien finden sich zurecht im Netz.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:52, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag 2: Man muss natürlich nicht für jeden Landeskonservator eine Biografie schreiben, aber Zander erwarb auch in Bundesweiten Kommissionen Beachtung. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag 3: In dem Buch Burgen, Schlösser, Gutshäuser in Mecklenburg-Vorpommern befindet sich Mitautor Zander in der illustren Autorengesellschaft von Merkel, Schäuble, Roman Herzog, Theo Waigel, Günther Rexrodt, Lothar de Maiziere, Bernd Seite, Hermann J. Abs, Ingrid Mattheus-Meier. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2020 (CEST)

Dürfte ich das Augenmerk auf die im Artikel erwähnte Giebelhäuser lenken? Eventuell als Architekt relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die bemerkenserten Häuser ergänzen die Relevanz, aber allein als Landekonservator muss es schon bei weitem reichen, wenn über 80 dieser Konservatoren so wie weitere wohl 15 Provinzialkonservatoren und auch einige österreichische Landekonservatoren Wiki-Biografien haben; danke für den Hinweis. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:43, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wäre er nur Architekt allein, würde ich den LA nachvollziehen können, aber als Landeskonservator eines Bundeslandes ist seine Tätigkeit relevant und stilprägend für den Denkmalschutz einer ganzen Region. Daher behalten --Friesenonkel (Diskussion) 19:44, 6. Aug. 2020 (CEST)

Da der Denkmalschutz in D in der Kulturhoheit der Länder liegt, ist ein Landeskonservator also die höchstmögliche Karrierestufe in D. Dazu kommt noch die Expertentätigkeit auf Bundesebene, die aus vorgenannten Gründen sicher nicht alltäglich sein dürfte. Hodsha (Diskussion) 19:58, 6. Aug. 2020 (CEST)

+1, sowie Veröffentlichungen. Behalten. --Concord (Diskussion) 14:12, 7. Aug. 2020 (CEST)

+1, als Autor für MV wichtig. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 06:21, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ist als Landeskonservator (dafür gibts ne eigene Kategorie) natürlich relevant und hat dazu eine erkleckliche Anzahl von Veröffentlichungen. Etwas unverständlicher LA - aber schön, dass wir mal drüber gesprochen haben :) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 11. Aug. 2020 (CEST)

Wegen der Kategorie:Mann dann sowieso relevant, die gibt es ja nun auch. :D Flossenträger 08:25, 11. Aug. 2020 (CEST)

Tonny Nowshin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:03, 4. Aug. 2020 (CEST)

"Nicht ausreichend dargestellt" heißt nicht "nicht vorhanden". Das wäre eher etwas für die QS, als éinen neuen Artikel exakt nach Ablauf der Stundenfrist zur Löschung vorzuschlagen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

WP:WQSNI Punkt 1. Flossenträger 07:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

Da ist gar nichts relevantes dargestellt - nur Vorwürfe gegen Rassismus - ist sie eine führende Aktivistin? Dann muss das entsprechend im Artikel aufgeführt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:52, 4. Aug. 2020 (CEST)

Rassismus ist nicht relevant? Finde ich schon traurig! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

„Klimagerechtigkeits- und Degrowth-Aktivistin“, wenn ich sowas schon lese. Bedeutende Wissenschaftler, Bundesverdienstkreuz, wichtige Firmen und Marken gelten hier als irrelevant, aber <- admin. entfernt. -> --Zollernalb (Diskussion) 09:05, 5. Aug. 2020 (CEST) soll relevant sein. Aber sowas von löschen. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:04, 4. Aug. 2020 (CEST)

Weder Geschlecht noch Hautfarbe, noch sexuelle Orientierung und auch die Parteizugehörigekit und Religion machen allesamt nciht relevant. Wirklich zum Heulen, nicht wahr... Flossenträger 10:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin entsetzt. Wie kommt Benutzer Zweimot dazu, eine Wirtschaftswissenschaftlerin, Jahrgang 1987 als Girlie zu bezeichnen und ihr Engagement für Umweltschutz und gegen Rassismus als Herumhüpfen und Geschrei zu bezeichnen? Das ist genau die Verächtlichmachung, wenn nicht gar an der Grenze zur Frauen-Diskriminierung, die weder zulässig noch hinnehmbar ist, schon gar nicht, wenn es um das Thema Rassismus und Diskriminierung geht! Ich erwarte eine umgehende Entschuldigung bei Frau Nowshin hier an dieser Stelle und die Zusicherung, dass sich so etwas nicht wiederholt. Dieses Benutzer-Verhalten ist auch für die deutsche Wikipedia hochproblematisch. Inhaltlich kann man darüber nachdenken, den in einer Quelle sog. 'Grünen Rassismus' anstelle des Artikels über Tonny Nowshin als neues Lemma eingehender darzustellen.--FEichenhügel (Diskussion) 11:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wenn jemand ein Fach studiert und hoffentlich auch abgeschlossen hat, ist dieser jemand noch lange kein Wissenschaftler. Selbst der Doktorgrad macht niemanden dazu.
Insofern ist die die Dame keine Wissenschaftlerin. Sie arbeitet in ihrem studierten Fach bei einem NGO. Das ist ehrenhaft und interessant, aber enzylopädisch lange, lange, lange nicht relevant. Das machen nämlich andere auch. Arbeiten meine ich. Und „Aktivistin“, was immer das ist, macht auch nicht relevant. Mehr lese ich in dem Artikel nicht. Außerdem zerreiße ich niemanden (da würde ich mich des Mordes oder Totschlags schuldig machen), ich verreiße. Ein Verriss ist eine Meinungsäußerung, keine sehr nette, das räume ich ein, aber eine erlaubte und manchmal notwendige. Einen schönen Tag noch allerseits, relevante Grüße Zweimot (Diskussion) 14:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

Deine Kritik ist berechtigt ohne wenn und aber.

Zu dem Artikel habe ich um unten bereits etwas geschrieben. Warum sollen sich ehrenamtliche Wikipedianer damit beschäftigen? Dieses Neu-User-Verhalten irgendetwas Halbgares schlecht geschrieben in die Wikipedia zu kippen, finde ich sehr ärgerlich.--Fiona (Diskussion) 11:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann dir jetzt schon voraussagen, dass ein Artikel mit der Begriffserfindung Grüner Rassimus als Lemma ganz sicher keine enzyklopädische Relevanz hat. Um dir weitere Löschanträge zu ersparen, beschäftige dich bitte mit Wie schreibe ich gute Artikel? und den Wikipedia:Relevanzkriterien.--Fiona (Diskussion) 11:56, 4. Aug. 2020 (CEST)

In der Taz lese ich eine schlichte, unaufgeregte Kurzbeschriebung: Jahrgang 1987, ist Ökonomin, stammt aus Bangladesh und lebt in Berlin. Sie ist Klimaaktivistin und arbeitet für die Umwelt-NGO Urgewalt. Sie forscht zu fossilen Geldanlagen. Es wäre Wikipedia geholfen, wenn neue User wenigstens das zustande brächten.--Fiona (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2020 (CEST) Ne, Flossenträger Zweimot, ein "Girlie" ist Frau Nowshin mit 33 Jahren sicher nicht. Gefunden habe ich, dass sie Postdoc an der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin ist und diesen Fachaufsatz von 2019. Warum steht so etwas nicht im Artikel? Im Juni und Juli haben ihre Rassismusvorwürfe an der Fridays für Future Bewegung einigen Medienwind gemacht. Doch von zeitüberdauernder Bedeutung halte ich das nicht. Als Wissenschaftlerin sowie nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 11:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

bitte noch mal versuchen--Fiona (Diskussion) 13:39, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das hier könntre man auch dem Konto "mediale Rezpetion" gutschreiben: [1]+[2]+[3] Der Informationsgehalt reicht aber imho nicht für den Artikel, würde ich sagen. Eher schon der taz-Gastkommentar: [4] Flossenträger Beschweren? + L drücken 12:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das Grundproblem ist hier doch immer das selbe. Da schreibt einer einen grottenschlechten Artikel über das Lemma, in diesem Fall über Tonny Nowshin. Da kann die Wissenschaftlerin aus Bangladesh sicherlich nichts dafür. Jetzt diskutiert man über sie, ohne Respekt und Achtung. Zerreist sie hier in der Löschdiskussion. Das ist nach meiner Ansicht einfach nur schäbig. Ich hab mal in Bangladesh gelebt als hauptamtlicher Mitarbeiter einer NGO. Zumindest damals war Dhaka das reinste Chaos. Als Frau hatte man es dort besonders schwer und Tonny Nowshin hat Respekt verdient, dass sie es geschafft hat sich einen Ruf als Ökonomin zu erarbeiten. Noch einmal, der Artikel ist grottenschlecht, aber dafür kann das Lemma nichts dafür. Also bitte sachlich bleiben. Vielen Dank! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:36, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bitte bleib auf dem Boden und sachlich. Abgesehen von Zweimots erstem Beitrag "zerreißt" hier niemand die Lemmaperson. Dass sie überhaupt wissenschaftlich arbeitet, habe ich erst ausgegraben. --Fiona (Diskussion) 13:45, 4. Aug. 2020 (CEST) Übrigens lebt und arbeitet sie in Berlin, nicht in Bangladesh.

Mal ab von gegenseitigen Anwürfen. Es kommen ja wohl nur die RK#A als relevanzstiftende Merkmale in betracht und da das Zeitüberdaunernde. Das lässt sich im Moment noch nicht beurteilen und kann deshalb auch keine enzyklopädische Relevanz stiften. Es hat nichts mit ihrere Ernsthaftigkeit im Beruf oder als Aktivistin zu tun. Das alleine reicht eben nicht. --Ocd→ schreib' mir 13:22, 4. Aug. 2020 (CEST)

In anderen Fällen heißt es so schön "in Summe relevant". Vielleicht schafft sie es mit der Medienaufmerksamkeit allein nicht, vielleicht nicht als Wissenschaftlerin (wobei ich denke, dass man als Postdoc i.d.R. genügend Publikationen haben kann). Aber sie ist keine mediale Eintagsfliege und insofern m.M.n. relevant. Dass der Artikel qualitativ nicht sonderlich geglückt ist, steht außer Frage, daher mein obiger Vorschlag QS. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 14:03, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nein - denn die QS ist keine Artikelschreibstube. Wenn sich aber jemand findet, der den Artikel so bearbeiten will, dass eine enzyklopädische Relevanz dargestellt ist, so nehme ich den LA gern zurück und verschiebe in dessen BNR.--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2020 (CEST)

Oder den Ersteller-BNR nutzen: Benutzer:FEichenhügel/Tonny Nowshin Flossenträger Beschweren? + L drücken 14:12, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die Qualitätsssicherung ist keine Artikelwerkstatt. Es ist ein Irrtum, dass dort ein Artikel generalüberholt und Releanz dargestellt wird. Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu_die_Qualitätssicherung_nicht_da_ist

Und die Publikationen, die du annimmst, müsstest du recherchieren. Doch bei Postdoc ist meist die Dissertation ist erste Buchpublikation, falls überhaupt als Buch veröffentlicht. Bei Scholar habe ich 4 Einträge gefunden: es sind Journal-Artikel. Als Wissenschaftlerin und /oder Autorin meilenweit von Relevanz entfernt.

Behaltenwoller sollten die 7 Tage nutzen für die Relevanzdarstellung.--Fiona (Diskussion) 14:18, 4. Aug. 2020 (CEST)

+1 mMn. Relevanz nich ersichtlich und auch nicht darstellbar. Wie oben erwähnt ist das sicher nichts für die QS. Löschen — Oesterreicher12 (Diskussion) 15:00, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich bitte euch, wo ist den hier Relevanz gegeben. Die Rassismusartikel sind fast alle von ihr und Greenpeace bzw. Friday for Future haben nur klargestellt warum sie nicht auf den in der Presse veröffentlichten Fotos war. Ich fasse mal frei zusammen: Andere waren wichtiger. Es grenzt doch schon an puren Hohn wenn x-Menschen protestieren und eine Inderin sich beschwert, dass sie nicht auf Fotos ist. Sowas von Rassismus! Ist klar. Hier ist zumindest für mich, keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen. Und bevor ich wieder angefeindet werde, mir ist es persönlich egal ob jemand schwarz, weis, gelb oder grün ist. Es kommt auf den Menschen an. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:02, 4. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Enzyklopädische Relevanz ist derzeit (noch) nicht erkennbar. Postdoktorandin mit wissenschaftlich noch nicht herausragender Vita. Auch die Medienpräsenz wg Nichtberücksichtigung ist eher überschaubar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

Beitrag wegen Verstoß gegen WP:DISK (fehlender Bezug zur Löschdiskussion) und gegen obigen Baustein (Umgang mit lebenden Personen) administrativ entfernt. Bitte nicht zu Person sondern zum Beibehalt/Löschung des Artikels diskutieren. --Superbass (Diskussion) 22:58, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hm, irgendwie sagt der Artikel nicht aus, weshalb sie von enzyklopädischer Wichtikeit ist. Auch bei der Fotogeschichte würde ich mehr erwarten (warum war sie so wichtig, dass ihr Nichterscheinen auf Fotos auffällig ist). So ist der Artikel nix und Relevanz beim besten Willen nicht dargestellt. Und ไม่เป็นไร (Valanagut): Rassismus macht in der Tat nicht relevant, der ist schlicht zuweit verbreitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 4. Aug. 2020 (CEST)

in dieser Form ist das kein Artikel, bitte aber den Ton anpassen (speziell Zweimot). Wir sind hier nicht auf einer Baustelle, wo es uU einen rüderen Ton gibt. Relevanz sehe ich auch (eher) keine, --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2020 (CEST)

Auf Fotos nicht zu sehen zu sein, wäre ein Alleinstellungsmerkmal, ich glaub Bezaubernde Jeannie hatte diese Eigenschaft. Aber normalerweise bedeutet das, das andere Personen wichtiger waren oder das nur eine sehr begrenzte Anzahl und damit Auswahl vo Bildern überhaupt zur Veröffentlichung gelangen sollten. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 4. Aug. 2020 (CEST)

In der Tat: Auf Fotos nicht zu sehen sein, würde relevant machen. Bezaubernde Jeannie ist relevant, ebenso sind es Vampire, weil sie in Spiegeln und auf Fotos nicht abbilden. Übrigens ist das ein ganz übler Rassismus der Spiegel- und Fotoindustrie gegen dieses bezaubernden Mond-Wesen und den Grafen. Zweimot (Diskussion) 07:27, 5. Aug. 2020 (CEST)

Sowohl die „Aktivistin“ als auch der Artikel fallen eigentlich schon unter Realsatire. Löschen. --Peter Gugerell 08:40, 5. Aug. 2020 (CEST)

löschen Da fehlt es an Relevanz. Außerdem ist der "Artikel" hier ja auch rassistisch, solange er kein Bild hat. Ach, Bockmist, löschen wäre ja vermutlich auch rassistisch. Also doch behalten, oder ist das nicht auch Rassistmus, wenn der Artikel nur behalten wird, gerade weil sie fremdländisch aussieht? Wir sitzen bereits tief in der Rassismus-Falle... Wenn wir ehrlich sind, sind ihre Rassismus-Vorwürfe an die Presse ziemlich an den Haaren herbeigezogen und kaum diskussionswürdig, und wenn nicht die Übersensibilisierung gegen Rassismus gerade so populär wäre (siehe dazu z.B. Debatten, ob eine Mohren-Apotheke so heißen darf oder gar eine Eisdiele "Mörchen"(ohne h!)), dass man darauf eingegangen ist, wäre der Artikel eigentlich ein Schnelllöschfall wegen offenkundiger Relevanzverfehlung. Tobnu, auf Maloche als -- 217.70.160.66 10:04, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bitte nicht Dinge durcheinander werfen!

1. Das Hauptproblem ist hier die Textsorte. Es ist eine, die auch von Simplicius immer wieder erschaffen wird: Er möchte einen WP-Artikel über eine ihm spannend erscheinende Zeitungsmeldung schreiben. Da das aber nicht geht, legt er einen Artikel zu einer Person, einem Bach, etc. an, die in der Zeitungsmeldung erwähnt werden, der dann praktisch nur aus der Zeitungsdmeldung besteht.
2. Ob die Lemmaperson dabei ist, relevant zu werden, bedarf einer gesonderten Betrachtung. Wenn sie jetzt in Fernsehtalkshows eingeladen wird, um über die Sache zu reden, wird sie möglicherweise sogar sehr schnell bekannt. Ich persönlich vermute, sie wird es werden. Und so lange sollten wir warten.
3. Daß Tonny Nowshin als dunkelhäutige Frau in Deutschland täglich dem Rassismus ausgesetzt ist, dürfte außer Zweifel stehen. Und darüber sollte man sich jede Zote sparen!
4. Dafür, daß man sie gezielt aus den Datteln-Fotos ausgespart hätte, sehe ich bislang keine Hinweise. Wäre sie so bekannt wie Luisa Neubauer, hätte man sie aber sicher nicht weggelassen, sondern hätte darauf geachtet, daß sie auf den Bildern mit drauf ist.
5. Bei Vanessa Nakate sieht das völlig anders aus, wie dieser Bildvergleich zeigt (nur eben ist es kein grüner Rassismus). Deren Relevanz steht aber auch nicht in Frage, und der auf sie bezogene Fall steht in ihrem Artikel.

--Elop 10:51, 5. Aug. 2020 (CEST)

Elop, dass Tonny Nowshin als dunkelhäutige Frau „in Deutschland täglich dem Rassismus ausgesetzt ist“ halte ich für ein Gerücht. So ist unsere Gesellschaft nicht, diese Vorwürfe braucht sie sich in der Summe nicht zu machen. Sicher, wenn man etwa eine interessiert gemeinte Frage nach Herkunft oder Wurzeln schon als Rassismus versteht, dann gibt es ein Problem – aber nicht bei der Gesellschaft, sondern bei der Person, die selbst harmlose Alltagsfragen oder Alltagsdinge als Rassismus empfindet. Das scheint bei der Lemmaperson der Fall zu sein. Sie sollte es nicht als Rassismus empfinden, wenn eine Zeitungsredaktion ein Bild auf die abgebildeten Prominenten beschneidet – sondern als das, was es ist: Nachrichten-Handwerk. Sie wurde nicht abgeschnitten, weil sie dunkelhäutig ist, sondern weil sie weniger prominent ist. Da der Artikel auf dem Thema Rassismus basiert und nicht auf der Relevanz der Person als Wissenschaftlerin, sollte er gelöscht werden. Zweimot (Diskussion) 12:22, 5. Aug. 2020 (CEST)

(BK) "Daß Tonny Nowshin als dunkelhäutige Frau in Deutschland täglich dem Rassismus ausgesetzt ist, dürfte außer Zweifel stehen". Ich sehe unsere Gesellschaft nicht so schlecht, und hoffe, dass sie nicht täglich rassistische Erfahrungen machen muss. Jede einzelne Erfahrung ist eine zu viel, aber realistisch gesehen wird Rassismus nicht auszurotten sein, da die Doofen nicht aussterben werden. Nur sah sie bei den Dattelnphotos Rassismus, wo es wohl keiner war. Den Nakate-Fall ist dagegen krass, den kannte ich nicht - da muss man wohl künftig drauf achten, dass man alle diskriminierungsgefährdeten Mitstreiter*innen bei Phototerminen tunlichst immer in die Mitte nimmt. Dätte man vielleicht auch in Datteln tun sollen... -- 217.70.160.66 12:27, 5. Aug. 2020 (CEST)

etwas länger: ich habe fast drei Jahrzehnte als (Amateur)Fotograf im Dorf fotografiert, es gibt mehrere Gründe, warum man jemand aus dem Bild schneidet (weil er/sie grade ganz blöd dreinschaut - Zunge raus, Augen halb zu etc; Schatten im Gesicht; unscharf, sonstige technische Mängel). Wir wissen nicht, warum sie aus dem Bild entfernt wurde (behaupte ich mal). Rassismus wäre eine Erklärung, jedenfalls hat sie den Vorfall so aufgefasst (ihr subjektives Empfinden). Für Nicht-Weiße in unseren Landen dürfte Rassismus wirklich eine Alltagserfahrung sein (selbst wenn man in einer Großstadt aufwächst). Manche entwickeln eine dicke Haut (Ignorieren es, nehmen es nicht persönlich, schimpfen zurück…), andere haben ein Problem damit (oder wollen dies thematisieren - gerade jetzt wegen Black Life matters). Ein Lustig-Machen über die Person, die Vorfälle oder nur das Thema finde ich als (privilegierter) weißer Mann ziemlich unangemessen. Über manche Dinge sollte man keine Witze machen (zumindest nicht als Außenstehender, bei Betroffenen ist das vll anders). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 5. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die differenzierten Worte, Hannes!

@Zweimot&IP:

Rassismuserfahrungen setzen nicht zwing3end böswillige Gesinnungen oder Handlungen voraus. Und wenn wir schon meinen, daß das bei uns längst nicht so schlimm wie in den USA sei:

In einer Hinsicht wird er bei uns noch begünstigt, nämlich genau durch den Anteil.

Man beobachte mel die kurzen Selbstgespräche, die man, ohne es zu wollen, führt, je nach dem, wer einem entgegen kommt. Da sagt man zu sich u. U. "Oh, ein Neger", aber sicher nicht "Oh, ein Mann mit Halbglatze" oder "Sieh an, eine Frau mit leichtem Übergewicht". Jemand Weißes muß schon lila Haare haben, 2,10 groß sein, 200 kilo wiegen - oder aber ein Bekannter sein - , um überhaupt zur Notiz genommen zu werden.

Als ich noch ein Jugendlicher oder Jungerwachsener war, war ich mal in der neurochirurgischen Abteilung einer Klinik und zwei Ärzte befragten mich und besprachen mit mir, was tu machen sei: ein junger Weißer und ein älterer Schwarzer.

Erst danach war mir aufgefallen, daß ich zu 80 % das Weißbrot angeschaut hatte. Dabei war nicht nur dieser Assistenzarzt, sonder andere sogar, wie ich später erfuhr, der Chefarzt!

Weiteres Beispiel, aus meiner Studizeit:

Viktor, BWL-Student aus Kamerun. Der machte ein Praktikum in einer Sparkasse auf dem Lande. Er wurde täglich angestarrt wie ein Wesen vom anderen Stern; er hatte auch das Gefühl, daß manche Kunden spontan nochmal überlegten, ob sie dort ihr Geld aufbewahren lassen sollten.

Davon ab konnte ich einen anderen Fall über einen Zeitraum von fast 30 Jahren beobachten. Eine Freundin von mir ist Halbägypterin, vom Teint her sogar eher Anderthalbägypterin. Sie wird immer noch regelmäßig in Kindersprache angesprochen, wenn sie noch nichts gesagt hatte. Und die Blicke, die auf sie fallen, nimmt sie natürlich wahr.

Sie müßte sich wohl ein Schild "Ich bin keine Asylantin, sondern in Deutschland aufgewachsene Rechtsanwältin" um den Hals hängen, um das etwas einzudämmen.

Was die Dattelnfotos anbelangt:

Es liegt auf der Hand, daß man bei der Auswahl der Bilder vor allem darauf achtet, daß das einzige richtig bekannte Gesicht, Neubauer, gut zu erlennen ist. Und ich vermute, die Plätze neben ihr waren entsprechend recht begehrt.

Und noch etwas @Zweimot:

Ich habe die Tage etwas dazu auf WD:BIO geschrieben. Auf den Diskussionsseiten und Löschdiskussionsseiten zu lebenden Personen liest die Lemmaperson mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit mit. Und diese Wahrscheinlichkeit erhöht sich, wenn diese Person eben nicht Merkel oder Beckenbauer heißt, sondern einer hinteren Prominenzklasse angehört.

Deshalb bitte auf solchen Seiten auf jede abfällige Zote dieser Person gegenüber verzichten. Hier kannst Du stattdessen Witzchen über Dieter Bohlen oder Verona Feldbusch machen. Oder auch über "linke" Politiker. Denn die müssen das nicht lesen. --Elop 16:08, 6. Aug. 2020 (CEST)

Mir sind zwei Dinge hier aufgefallen, einerseits dass hier von Benutzer Zweimot nach ersten sexistischen Einlassungen nicht etwa Einsicht und eine Entschuldigung folgte (jeder hat mal einen schlechten Tag), sondern dass er umgehend statt einer Entschuldigung nachlegte u. a. "Mädchen, werde erwachsen... ...und bekommst ein Foto:", und das öffentlich und dass andererseits zwar der Tonfall gerügt wurde und der Admin erste Zweimot-Äußerungen gelöscht hat, aber niemand, obwohl ja unter den mehr als 2 Mio. Lemmata sicher auch etwas zu Sexismus zu finden sein dürfte, der hier Beteiligten den Riesen-Elefanten hier im Raum sehen will, dass Jahre nachdem öffentlich ein Gender-Problem bei Wikipedia (auch bei wikipedia.de) ausführlichst diskutiert wurde, offensichtlich ein ganz erhebliches Kontroll-, Sanktions- und Erkenntnisproblem hier immer noch herrscht. Weiterhin sollte so erfahrenen Benutzern klar sein, dass jene 10-20% weibliche Autoren bei 47% weiblichem Nutzeranteil bei diesen Vorkommnissen und das bei einem Artikel über Diskriminierung (!) ganz bestimmt nicht gesteigert werden und auch der Ton bekanntlich die Musik macht und der hat hier einige Luft nach oben. Butter bei die Fische, Zweimot: Entschuldigung bei Tonny Nowshin ohne wenn und aber und das glasklare Versprechen, dass sich das nicht wiederholt. Ich werde hier auch nicht lockerlassen, das war und ist wiederholter glasklarer Sexismus und das muss überall bei Wikipedia aufhören und zwar schnell! Weiterhin finde ich es ein wenig surreal (aber auch ein Logikproblem in sich) von allen Kritikern (d. h. den Relevanz-Skeptikern), dass man gegenüber einer Diskriminierungsvorhaltung bzgl. Abbildung/Wahrnehmung damit argumentiert, die Person sei ja noch nicht die relevanteste, bekannteste etc. Genau das macht Diskriminierung ja aus, mangelnde Chancen, Benachteiligung, eben gerade auch in der Wahrnehmung/Abbildung einer Person. Frau Nowshin hat auch weder eine Zunge herausgestreckt, noch abstoßend ausgesehen, sie ist sogar fotogen. Es geht auch gar nicht so sehr um ihre Person, sondern um ihr Anliegen, dass auch die grüne Bewegung ein Rassismusproblem hat, das sie vehement vertritt und eben trotzdem versucht, das Thema zu setzen und das ist in D in der ökologischen Bewegung eben doch ziemlich neu und wie wir gesehen haben, haben das alle von ihr Angesprochenen zugegeben, was wiederum sehr positiv ist. Die Wikipedia kann es meinetwegen auch bei urgewald subsummieren, aber das Thema ist wichtig und wird hier federführend in D von ihr beackert - und, wie wir gesehen haben, haben wir alle dazuzulernen.--FEichenhügel (Diskussion) 23:31, 5. Aug. 2020 (CEST)

Du hast selbstverständlich Recht, wenn Du Zweimot kritisierst. Das hat aber hier nichts zu suchen. Dafür ist die Benutzerdisk da. Elegische Betrachtungen über Autorenschaft und Leser der Wikipedia haben mit dem Löschantrag ebenfalls nichts zu tun. Die Wikipedia rückt nichts ins Licht oder verdeckt es. Ein Anliegen, gleich wie hehr, ist kein Kriterium für eine Enzyklopädie. Bitte die Relevanzkriterien beachten und entlang dieser argumentieren.--Ocd→ schreib' mir 08:07, 6. Aug. 2020 (CEST)

FEichenhügel, wir könne gerne auf Deiner oder meiner Disk weiter diskutieren. Dein Beitrag ist dort willkommen und ich werde auch gerne antworten. Vorab aber bitte ein Punkt:

Wenn bei Wikipedia weniger Frauen mitarbeiten als Männer, dann ist das kein Sexismus, sonder hat seinen Grund darin, dass weniger Frauen mitarbeiten als Männer. Ziemlich einfach also. Es steht jedem Menschen frei, hier mitzuziehen. Niemand wird ausgeschlossen, die oder der sich an Regeln hält. Wenigstens halbwegs. Wir haben auch kein Rassismusproblem, weil Hautfarbe oder Aussehen bei Wikipedia schlicht keine Rolle spielen. Kennst Du meine Hautfarbe? Nein, niemand kennt sie. Es zählt nur die Qualität der Arbeit hier. Bei meinen Formulierungen bin ich vielleicht ein wenig direkt und deutlich, manche finden das gut und schmunzeln, andere werden stinkesauer und melden mich auf der VM. Dann gehe ich in mich – oder auch nicht. Auch das können wir ja dann auf meiner Disk besprechen. Übrigens: Eine meiner Schwestern ist eher ein südländischer, dunkler Typ und arbeitet bei einer Organisation im südlichen Afrika. Jetzt kannst Du rätseln, wie ich aussehe. Bis die Tage und schöne Grüße Zweimot (Diskussion) 10:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich empfehle allen LD-Teilnehmern die Lektüre dieses IPG-Artikels. Dieser Artikel beschreibt exakt und sachlich die Problematik, und zitiert auch die für diese LD wichtige Kernaussage: "Alles, was von Aktivisten als rassistisch gedeutet wird, ist rassistisch." Wer letzteres auch so sieht, wird selbstverständlich für Behalten sein, wer nicht, der nicht. Muss man sich eben entscheiden.--Definitiv (Diskussion) 11:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nein. Für die Aufnahme einer Lemmaperson in diese Enzyklopädie sind Meinungen, politische Einstellungen, Ideologie völlig irrelevant. Im Gegenteil soll das die Artikelarbeit nicht leiten oder beeinflussen, es wäre ein Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia.

Maßgeblich ist die Relevanz einer Person.

Die spezifischen Relevanzkriterien für WissenschaftlerInnen und/oder Autorinnen erfüllt sie bei weitem nicht.

Bleiben noch die allgemeinen Hinweise zur Relevanz von lebenden Personen. Hier wird manchmal der Anhaltspunkt wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt herangezogen. Schauen wir uns die Belege näher an, so erzeugt das kurzfristige Thematisieren des von ihr als rassistisch empfundene Nichterscheinen auf einem Foto noch keine Bekanntheit der Person. Die Qualitätsmedien haben sich des Themas gar nicht angenommen. In der Taz ist es ein Gastkommentar der Lemmaperson selbst.

Ein Löschgrund ist auch, wenn Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, was einige Diskutanten bereits anführten, und auf den Artikel „Was Wikipedia nicht ist“ zutrifft, das wäre hier der Punkt 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. --Fiona (Diskussion) 12:34, 6. Aug. 2020 (CEST)

Derzeit m. E. (noch) nicht enzyklopädisch relevant nach unseren Maßstäben. Somit löschen, aber die weitere Entwicklung im Auge behalten und bei Zuwachs der Bekanntheit nicht stur "Wiedergänger!" schreien. Sollte dennoch auf "Behalten" entschieden werden, muss bitte der entscheidende Satz umformuliert werden.

• "Tonny Nowshin machte, nachdem sie nachweislich bei mehreren öffentlichen Aktionen trotz vorliegenden Bildmaterials mit ihr und Beteiligung in vorderer Reihe nicht abgebildet wurde, ihr Fehlen auf Bildmaterial bei entsprechenden Berichten öffentlich."

Dieser Satz ist unverständlich; erst die Belege lassen einigermaßen erkennen, was gemeint ist. --Amberg (Diskussion) 00:46, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt wenigstens mal eine Schrift ergänzt (in einem "Magazin der neuen Netzwerke"), mehr hab ich nicht gefunden. Ich denke, hier ist keine Relevanz erkennbar. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wieviele Öknonomen aus Bangladesh kennt ihr? Wieviele davon sind Weiblich? Wieviele davon Leben in Deutschland? Wieviele davon sind Umweltaktivisten? Ach ja Tausende! Dann irrelvant! Wenige dann relevant weil das Lemma ein Alleinstellungsmerkmal besitzt. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Im Gegensatz zu Muhammad Yunus ist diese politsche Aktivistin noch nicht relevant. Löschen. --87.162.169.86 17:25, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wow, das sind ja mal schlagende Argumente. Da ich keinen Ökonomen auf Burkina Faso kenne, sind natürlich alle von dort relevant. Ach ja, Bäcker kenne ich auch keine aus Oman und Friseure aus dem Irak nur einen, die müssen dann wohl auch alle relevant sein. Schon mal WP:OR gelesen? Da die Kategorie:Frau existiert müssen logischerweise auch alle Frauen relevant sein. Sorry, aber Dein Beitrag ist vom ersten bis zum letzten Wort Grütze. Flossenträger 08:30, 11. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 11. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Als Wissenschaftlerin oder Autorin liegt sie unter der Relevanzschwelle, über ihre Arbeit als Aktivistin erfährt man nicht wirklich was. Aktivist ist auch nicht relevanzstiftend, relevanzstiftend wäre das Medienecho, dass man als Aktivist erfährt. Und damit sind wir beim einzigen potentiell relevanzstiftenden Punkt: Hat das, was unter Rassismusdebatte steht ein relevanzstiftendes Medienecho erfahren. Der Artikel gibt dazu keine Hinweise, in der LD hat Flossenträger dankenswerteweise einige Medienberichte zusammengetragen. Diese beziehen sich aber nur am Rande auf die Lemmaperson sondern behandeln eben Rassismusvorwürfe in den betreffenden Initiativen. Eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 11. Aug. 2020 (CEST)

Jaspal Atwal (gelöscht)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:07, 4. Aug. 2020 (CEST)

keine Zweifel - nichts relevantes in diesem Stub ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt, weil der Mann in einem Artikel in der Sueddeutschen erwähnt wurde (https://www.sueddeutsche.de/panorama/justin-trudeau-kanada-1.4983716) und ich keine Informationen über ihn finden konnte auf Deutsch. In der englischen Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Jaspal_Atwal gibt es eine ganze Reihe von Quellen über ihn, die man noch einarbeiten kann, aber die Kürze des Artikels sollte ja hoffentlich kein Löschgrund sein? Und noch eine Anmerkung: ich war jetzt seit >10 Jahren nicht mehr aktiv bei Wikipedia und das war jetzt mein erster Artikel, hatte mich heute früh über eine Benachrichtigung gefreut und ziemlich enttäuscht, dass es ein Löschantrag war.. ich mag die Wikipedia und würde auch gerne wieder mitarbeiten, aber sowas ist der Motivation echt nicht zuträglich. So und mal schauen ob ich die Unterschrift noch hinkrieg :) --B0b (Diskussion) 11:09, 4. Aug. 2020 (CEST)

Willkommen zurück! Vor 10 Jahren hatten wir noch andere Qualitätsstandards. ;) Und der Englische Artikel zeigt meiner Meinung auch Relevanz, nicht durch den Mordversuch an sich (würde IMO alleine nicht reichen) aber durch die 2018 Kontroverse. Davon steht leider im deutschsprachigen Artikel noch nix. Und in diesem Fall denke ich das ist notwendige Bedingung das einzupflegen, um den Artikel zu behalten weil er im Moment Sinn entstellend kurz ist.--Fano (Diskussion) 12:35, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ps.: Wieso steht im Artikel eigentlich eigentlich am Essen teilgenommen? Ich lese überall nur eingeladen und nach Protest ausgeladen? --Fano (Diskussion) 16:17, 4. Aug. 2020 (CEST)

Aus dem EN Artikel kann man Relevanz ablesen. Aus dem leider bisher noch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 4. Aug. 2020 (CEST)

Der englische Artikel ist teilweise wirr. Wurde er auf diesem Empfang mit Trudeaus Frau fotografiert oder irgendwann früher? Und wieso entschuldigt er sich für die Teilnahme an einer Veranstaltung, wo er ausgeladen oder faktisch nicht eingeladen war (zu sowas geht man nicht einfach rein). Und dann wird irgendwo eingeschoben, das er von der indischen schwarzen Liste entfernt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:33, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. Karsten11 (Diskussion) 09:39, 11. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Leider kein ausreichender WP:Stub. Wenn der Autor oder jemand anders den Text im BNR haben will um einen Artikel daraus zu machen, stelle ich dort gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 11. Aug. 2020 (CEST)

Konditorei Koloini (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Niki.L (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2020 (CEST)

• Ja, Löschen, siehe Diskussion:Konditorei Koloini --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:53, 4. Aug. 2020 (CEST)

"Seit 2001 noch cremiger (...)" Spätestens bei dem Werbesprech wird allen klar, dass das hier bloß Werbung war. Löschen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:19, 4. Aug. 2020 (CEST)

Keine Relevanz, aber viel PR ersichtlich....--KlauRau (Diskussion) 11:53, 4. Aug. 2020 (CEST)

Der Werbeeintrag kann ganz schnell SLAt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:46, 4. Aug. 2020 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:54, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich als Autor bin mit dem Löschantrag nicht einverstanden. Denn das soll Werbung sein. Denn ich erstelle keine Artikel wo Werbung dahintersteckt. Zu der Villacher Torte gibt es bei Google ungefähr 127.000 Ergebnisse. Also ist der Artikel relevant. Diese Entscheidung sollte nochmal überdenkt werden. --कार (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2020 (CEST)

Dann wäre vielleicht(!) die Torte relevant. Das magst du der Löschprüfung dann bitte darlegen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 17:08, 4. Aug. 2020 (CEST)

Auf die Darlegung wäre ich gespannt. Die Villacher Torte kriegt bei mir nämlich gerade mal zehn Google-Treffer. Könnte es sein, dass Du, @कार, bei Deiner Suche die Anführungszeichen vergessen hast? --217.239.5.141 20:50, 4. Aug. 2020 (CEST)

Interessanterweise bekomme ich mit Anführungszeichen 2430 Ergebnisse.--Martin Canine (Diskussion) 02:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

SpaceX Crew-2 (LAZ)

(Wikipedia ist keine Glaskugel, Wikipedia ist kein Newsticker) Im Themengebiet bemannte Raumfahrt werden Artikel immer nur eins im Voraus angelegt. Also dieser Artikel erst nach Start von SpaceX Crew 1. — Oesterreicher12 (Diskussion) 11:03, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nanu? Von dieser Regel habe ich noch nie gehört und sie wurde auch nie angewendet. Wir hatten stets einige zukünftige Missionen im Programm. Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Bemannte Raumfahrt: "Bemannte Raumflüge sind relevant, sobald so viele Details über die Mission vorliegen, dass sie nicht mehr in einem Übersichtsartikel zusammengefasst werden kann. Solche Details können sein: Besatzung ..." Und da jetzt die Besatzung bekanntgegeben wurde, ist ein Artikel gerechtfertigt. Behalten --Asdert (Diskussion) 11:52, 4. Aug. 2020 (CEST)

+1 Asdert verwies auf die angewandte Relevanzregel. Gruß W.Wolny - (X) 12:19, 4. Aug. 2020 (CEST)

„Im Themengebiet bemannte Raumfahrt werden Artikel immer nur eins im Voraus angelegt.“ - bisschen Nachdenken über das Wesen eines Wikis wäre angebracht... Redaktionen und Fachportale mögen sich in ihrem stillen Kämmerlein soviele Regeln auferlegen wie sie wollen, aber das darf nicht in solche absurden Begrenzungen ausarten, die nichts anderes als Autorenfrust produzieren. Artikel ist einwandfrei belegt und weit weg von der Glaskugel.--Schreckgespenst • Buh! 12:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Naja wurde zwar immer so angewendet aber ok, so sei es LAZ. —Oesterreicher12 (Diskussion) 14:53, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Oesterreicher12! Ich bin schon eine Weile im Raumfahrt-Bereich dabei, aber eine solche Regel ist mir unbekannt, und "immer" ist ein starkes Wort. Aber das diskutieren wir lieber auf Deiner Diskussionsseite weiter. --Asdert (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wobei sich der Beruf des Astronauten auch wandelt. Genau wie Lokomotivführer oder Piloten ist der Zeitpunkt nahe, wo man nicht mehr automatisch von Relevanz ausgehen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:36, 4. Aug. 2020 (CEST)

So lange -nauten jedweder Couleur aber um Zehnerpotenzen (Plural) seltener sind als Piloten, sind sie auch relevant. Der Beruf ist immer noch ein Alleinstellungsmerkmal. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 03:21, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hier geht/ging es um einen Artikel zu einer Raumfahrtmission. Für Raumfahrer gibt es ebenfalls Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Raumfahrer. Bitte dort weiterdiskutieren. --Asdert (Diskussion) 09:15, 6. Aug. 2020 (CEST)

Gigi (Zkittlez) (LAE)

Artikel enzyklopädisch irrelevant, Song zudem kein großer Erfolg--IWL04 (Diskussion) 11:12, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ordentlicher Artikel über einen Song, der in die DACH-Charts kam. LAE?--Berita (Diskussion) 11:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

Platz 6 der deutschen Charts als Peak, insg. 8 Wochen; Positionen 18 und 29 in A / CH (jew. 5 Wochen)--> Erfolg? --2003:D1:1719:F9B1:CDC:6441:578E:6E0E 11:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um den subjektiven Begriff "Erfolg", sondern WP-Relevanz und die ist mit Platzierungen in offiziellen Landescharts erfüllt. Bei Werksartikeln wird zudem eine gewisse Mindestqualität erwartet, die hier aber auch erfüllt ist.--Berita (Diskussion) 11:35, 4. Aug. 2020 (CEST)

Als Lied von relevanten Künstlern klar relevant. Der Artikel gibt mehr her als es der Interpretenartikel tun würde. Ansonsten bitte auch LAs für meine zuletzt angelegten Artikel stellen!--Chris1202 (Papierkorb) 12:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

LA-Begründung komplett falsch oder seit wann ist Platz 6 in den Charts „kein großer Erfolg“ ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:42, 4. Aug. 2020 (CEST)

Axel_Kluth (gelöscht)

Nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von 212.77.177.14 (Diskussion) 13:00, 4. Aug. 2020 (CEST))

Erledigt da kein Antrag im Artikel-- Lutheraner (Diskussion) 13:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Chef eines nicht unbedeutenden Hafenprojekts aber seine Position ist nicht relevant genug ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kluth dürfte wohl auch bereits seit Juli 2014 im Ruhestand sein, wenn man den anderen Angaben des Artikels glauben darf. Enzyklopädische Relevanz sehe ich da keine. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:12, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das ist echt zu dünn. Löschen, auch wenn der Artikel schon urmelalt ist. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:24, 5. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 11. Aug. 2020 (CEST)

Das Journalistenzentrum Herne (erl.)

Relevanz nicht erkennbar und in der Form eher Werbung. --Yanmarka (Diskussion) 13:16, 4. Aug. 2020 (CEST) Sorry. Das sehe ich anders. Was soll daran Werbung sein. Das ist sauber belegte Information. Vgl. Seite anderer Journalistenschulen.

Vorerst erledigt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 13:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hat dem Artikel trotzdem nichts genützt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:37, 4. Aug. 2020 (CEST) Und deswegen jetzt Journalistenzentrum Herne. Hodsha (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2020 (CEST)

R3DT (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:25, 4. Aug. 2020 (CEST)

winzfirma ohne Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:53, 4. Aug. 2020 (CEST)

In R3DT #Awards und Auszeichnungen könnte eventuell Relevanz dargestellt sein – man müsste nur wissen, wie die Preise einzuschätzen sind, also ob bloße Newcomerpreise oder ernstzunehmende Innovationspreise. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:36, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Zusammen, R3DT ist ein Start Up, dass gerade dabei ist auf dem VR Gebiet groß zu werden. Vor allem mit zwei neuen Innovationen die es zuvor noch nicht in der VR Branche gab; Handtracking und Ergonomie Check, ist das Unternehmen in der Branche einzigartig. Über R3DT wurde unter anderem mehrfach bei großen Pressemedien berichtet (FAZ; BNN, Wirtschaftswoche ...). Und auch die vielen verschiedenen Auszeichnungen die R3DT als junges Unternehmen erhalten hat sind vor allem in Baden Württemberg und der Gründer Szene sehr bekannt. Ich bin neu hier auf Wikipedia und das ist mein aller erster Artikel. :) Wie kann ich den Artikel denn verändern, dass er die Relevanzkriterien erfüllt und der Artikel bleiben kann? Habt ihr vielleicht einen Tipp? AnnaS2020 (Diskussion) 08:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wo keine enzyklopädische Relevanz ist, kann man diese auch nicht darstellen.--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hallo nochmal! Wie gesagt, die Relevanz ist 1. einerseits die neuen Innovationen, die R3DT ins Leben gerufen hat und die es in der VR Branche vor R3DT noch nicht gab und 2. die vielen Auszeichnungen, die in der Gründungs- und ITszene von Bedeutung sind. --AnnaS2020 (Diskussion) 09:11, 7. Aug. 2020 (CEST)

• Ich betrachte den Artikel zusätzlich als voll unbelegt. Bei dem einzigen Link auf die Hauptseite müsste ich mir die Mühe geben, um die Infos, so weit sie überhaupt zu finden sind, selber zu suchen - es simnd keine sog. deep links. Ferner ist das eben eine Selbstrefenzierung. So löchen. -jkb- 09:20, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, ja da haben Sie wohl Recht die Belege fehlen, ich werde mich darum kümmern. (nicht signierter Beitrag von AnnaS2020 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 7. Aug. 2020 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Decentraleyes (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:44, 4. Aug. 2020 (CEST)

brauchbar geschriebener Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ja - die Schreibe ist in Ordnung, leider fehlt die Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 23:17, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner, als der das Lemma startende Autor möchte ich ein paar Zeilen hier in die Diskussion einbringen. Anders als Du erachte ich die enzyklopädische Relevanz der Software als gegeben und auch als im Lemma hinreichend ablesbar. Anderenfalls hätte ich mir nicht die Zeit genommen, es für Wikipedia zu schreiben und einzupflegen, aber das soll in der Diskussion kein Relevanzkriterium ersetzen, und ob das Lemma hinreichend relevant für uns ist, können wir ja hier miteinander diskutieren. Ich lege also einmal die Gründe dar, die für mich leitend waren.

1.) Die Software adressiert ein relevantes gesellschaftliches Problem, den Schutz der Privatsphäre vor Tracking in der "digitalisierten" Welt. Das allein macht die Software noch nicht unbedingt enzyklopädisch bedeutsam, doch wenn ein renomierter Fachzeitschriftenverlag sie Ende 2019 im Verbund mit zwei weiteren Werkzeugen (uBlock Origin und First Party Isolation) in einer ausführlichen Darstellung als adäquate Antwort auf dieses gesellschaftliche Problem würdigt, ergibt sich durchaus ein Anhaltspunkt für die Relevanz für uns hier. Der Verweis auf den Heise-Fachartikel steht als Quellenangabe im Lemma. Es handelt sich bei dieser Software also nicht um eine Spielerei irgendwelcher Keller-Nerds, die nichts besseres zu tun hatten als ein nicht vorhandenes Problem mit einer Lösung zu beglücken. Ausreichend aktuell ist die Publikation auch.

2.) Wie im Lemma beschrieben gibt es die Software seit 2015, also inzwischen rund 5 Jahre. Es ist längst kein Versuchsballon mehr, den irgendwer mal gestartet und dann kurz darauf die Lust verloren hat. Wie aus den Quellen erkennbar und so auch im Lemma dargelegt, wurde und wird die Software an neue Anforderungen (Beispiel: Mozilla-Addon-Änderungen) angepasst. Inzwischen ist der Versionsstand bei 2.0.14 (steht ebenfalls im Lemma), was insgesamt 14 Aktualisiserungen seit 2017 bedeutet; die letzte Aktualisierung war im April diesen Jahres.

3.) Rund 50.000 Google-Treffer sind bei einer solchen durchaus komplexen Problemstellung schon eine Hausnummer. Wenngleich nach und nach eine Sensibilisierung der Bevölkerung für Themen der Privatsphäre und Cyber-Sicherheit in einer zunehmend digital vernetzten Gesellschaft Platz greift, ist sowas kein Aufreger, dessen Trefferquote in die hunderttausende gehen kann. Das steht seiner enzyklopädischen Relevanz nicht entgegen. Aber eine solche Trefferzahl werden wir ohnehin ganz sicher nicht als Relevanzbeleg für eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung in den Medien in den Lemmatext aufnehmen wollen.

Mein Fazit: Ich sehe die Anforderungen nach WP:RKSW und WP:RSW für dieses Lemma erfüllt.

Was konkret fehlt Dir im Text?

Grüße --92.73.177.2 01:30, 5. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Möglicherweise helfen diese Links, eine Relevanz zu untermauern.

"Computerwissen",

"Süddeutsche" (dpa/tmn) (Abschnitt CDN, Funktion nicht ganz korrekt beschrieben)

"Anonym Surfen" (Top-5 Firefox Add-ons)

"it-sec" (Platz 2 unter Excellente Firefox-Addons)

Der Artikel in der Süddeutschen ist stellvertretend für eine ganze Anzahl anderer Tages- oder Wochenzeitungen, da die alle auf einer DPA-Meldung beruhen. Ich sehe aber nicht, wie die sinnvoll in den Lemmatext einflössen und wozu - außer daß sie einer expliziten Relevanzdarstellung dienen könnten. --92.73.171.1 10:11, 7. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben genug furchtbare Artikel im Bestand. Da sollten wir uns über diejenigen, die klar und gut geschrieben sind und einen klaren Mehrwert bieten eigentlich freuen und sie mal schön in Ruhe lassen, oder nicht?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:14, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt. Die Diskussion ist hinreichend eindeutig (dabei stimme ich „Da sollten wir uns über diejenigen, die klar und gut geschrieben sind und einen klaren  Mehrwert bieten eigentlich freuen und sie mal schön in Ruhe lassen“ klar zu), die RK für Software werden, medial belegt, erfüllt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2020 (CEST)

Handballclub Rüti Rapperswil-Jona (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz. Aktuell in der fünftklassigen "3. Liga", das ist drei Stufen unter Relevanz. Wenn man früher höherklassig gewesen sein sollte, wurde das im Artikel unterschlagen. Die Länderspielorganisation reißt das IMHO auch nicht raus. Hyperdieter (Diskussion) 14:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bin mir da nicht so ganz sicher. Die Reihenfolge in der Schweiz ist doch Nationalliga A, Nationalliga B, Liga 1, Liga 2. Wenn sie Erfolge in der 2. Liga gefeiert haben, dann ist es unterm Strich die Vierthöchste Liga und damit nicht Relevanzstiftend. Lige ich da richtig? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:58, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ja. Relevanzstiftend sind gem. WP:RKM#Handball (Männer) nur NLA und NLB. --Hyperdieter (Diskussion) 21:19, 4. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Sport-RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 11. Aug. 2020 (CEST)

New England Shipbuilding Corporation (LAZ)

Hat jemand Lust, sämtliche Fehler in diesem Artikel zu korrigieren? Die meisten Quellen belegen nicht, was sie belegen sollen, teils ist der Text einfach grob falsch. Das bedeutet, dass vom Ersteller rein gar nichts bei der Übersetzung aus enwiki überprüft wurde. Kein Wunder, dass der Artikel aussieht wie ein Friedjof-Artikel, auch wenn er es nachgewiesenermaßen nicht ist. --Rennrigor (Diskussion) 15:25, 4. Aug. 2020 (CEST)

Könntest Du uns bitte erhellen, was genau Deiner Meinung nach Falsch und Unbequellt ist? Ich kann nichts finden, was nicht in einer Quelle steht, mit Aussnahme des Massenstapellaufes wo ich mich nicht durch 1008 Seiten (ohne Seitenangabe in der Quelle) klicken wollte.--Fano (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht reicht die "Erhellung" ja auch andersherum, an einem Beispiel: die Jeremiah O’Brien (Schiff) ist kein fahrtüchtiges Museumsschiff, sondern ein im Dienst befindliches Schiff, das auch besichtigt werden kann. Man stelle sich vor, die AIDAperla würde als Museumsschiff bezeichnet, weil die Reederei an manchen Hafentagen Schiffsführungen anbietet. Wie gesagt, nur ein Beispiel. Das einzige, was wirklich richtig bequellt ist, sind die 30000 Arbeiter. --Rennrigor (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich zweifle nicht an der Relevanz. Der Artikel ist halt einfach so grottenschlecht, dass ein Neuschrieb besser tut. --Rennrigor (Diskussion) 16:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

(nach BK) Echt jetzt? Das beste Beispiel was Du liefern kannst ist die Bezeichnung Museumsschiff? Etwas was nur am Rande mit der Kernaussage des Artikels zu tun hat und ganz sicher alleine kein Löschgrund ist?--Fano (Diskussion) 16:24, 4. Aug. 2020 (CEST)

Echt jetzt! Ich schrieb ja: nur ein Beispiel. Und ich werde mich sicher nicht nochmal durch sämtliche "Quellen" durcharbeiten. --Rennrigor (Diskussion) 16:29, 4. Aug. 2020 (CEST)

Der Massenstapellauf hat stattgefunden, aber die Zerstörer wurden nicht in Southengland gebaut. Deshalb raus. Den Rest hab ich umgeschrieben und gegliedert. Relevanz ist da und zumindest eine behaltbare Qualität auch. Rennrigor LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:31, 4. Aug. 2020 (CEST)

Yep. Besten Dank an Tronje07. --Rennrigor (Diskussion) 16:34, 4. Aug. 2020 (CEST)

Journalistenzentrum Herne (gelöscht)

Übertrag:

zweifelsfrei irrelevant. 50 Kugeltreffer allgemein, ganze fünf bei Google News; Besonderheiten: zero --Rennrigor (Diskussion) 15:00, 4. Aug. 2020 (CEST)

Einspruch:Keine zweifelsfreie Irrelevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ende Übertrag. Fazit: SLA mit Einspruch → Löschdiskussion Kein Einstein (Diskussion) 15:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

Siehe auch oben. --Yanmarka (Diskussion) 15:50, 4. Aug. 2020 (CEST)

Faktische Nachfolgeorganisation des Haus_Busch_(Hagen)#Deutsches_Institut_für_publizistische_Bildungsarbeit in Hagen. Daher Artikel mit Materialien aus jenem Artikel ergänzen, auch wenn keine Rechtsnachfolge besteht, aber die handelnden Personen sind nahezu identisch.--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das Haus_Busch_(Hagen) selbst steht vermutlich unter Denkmalschutz, auch wenn's nicht im Artikel steht. Das macht die Organisationen, die dort residier(t)en, und jetzt verzogen bzw. neu aufgestellt sind, aber nicht relevant. --Rennrigor (Diskussion) 16:19, 4. Aug. 2020 (CEST)

Haus Busch war AFAIK eine der, wenn nicht die bedeutendste Aus- und Fortbildungseinrichtung für Journalisten in Deutschland, in der fast alle Volontäre an Tageszeitungen und Zeitschriften ausgebildet wurden. Es wurde abgewickelt, nachdem die Verlage immer weniger Volontäre dort hin geschickt haben. In Herne soll das mit einem modfizierten Konzept unter Federführung des DJV (und nicht mehr primär der Verlage) fortgeführt werden. Eine direkte Rechtsnachfolge verbot sich wohl wegen der Insolvenz von Haus Busch. Ist natürlich noch jung, halte ich aber auch für relevant. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:56, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nun, Hyperdieter, dann kannst du ja auch sicher ein RK aufführen, das zum Behalten berechtigen würde. Es muss kein spezielles sein, ein allgemeines würde mir genügen. So was wie "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung, nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung." Nein? Das ist aber schade. --Rennrigor (Diskussion) 06:32, 5. Aug. 2020 (CEST)

Und jetzt auch noch der Förderverein: Neue Gesellschaft für publizistische Bildungsarbeit e.V. - 14:49 ist die Zeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: Den Trägerverein habe ich nach LD gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 13. Aug. 2020 (CEST)

Eine anhaltende Rezeption gibt es (noch) nicht. Sollte kurz beim DJV dargestellt werden. Als Nachfolgeorganisation bereits in Haus Busch (Hagen) genannt. --Minderbinder 17:36, 21. Aug. 2020 (CEST)

Svitlana Galdetska (gelöscht)

Nach WP:RKBK# Relevanzkriteriem für zeitgenössische bildende KünstlerInnen halte ich enzyklopädische Relevanz nicht für gegeben.

Der Artikel kommt aus derselben Artikelwerkstatt wie Anna Afanasjeva, Anna Baklane und Elena Tarasenko und weist die gleichen Probleme auf. Die vier Künstlerinnen werden von einer Galerie in Berlin vertreten, die sie auf dem deutschen Kunstmarkt bekannt machen will. Wikipedia ist jedoch nicht die Plattform für dieses Anliegen.--Fiona (Diskussion) 16:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

+1 keine Einzelausstellung in relevantem Haus, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 4. Aug. 2020 (CEST)

+1 dito, praktisch der gleiche Fall wie die LAe zu Anna Afanasjeva, Anna Baklane und Elena Tarasenko: unbelegt, IK, Promoten von Gallerien, nicht der Künstlerinnen usw. Siehe die LDen bei den genannten Artikeln. Löschen. -jkb- 16:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Immerhin besteht die Hoffnung, daß wir dann, wenn alle vier Künstlerinnen-Artikel gelöscht wurden, mit der lettisch-ukrainischen Löschoffensive durch sind.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:58, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bei dieser Biografie hatte ich mich auf den Tagesspiegel-Bericht gefreut - bis ich den Namen der Verfasserin sah. Es findet keine "Löschoffensive" statt, sondern eine massive PR-Offensive.--Fiona (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 21:49, 4. Aug. 2020 (CEST)

Meines Erachtens sollte man jeden Artikel für sich betrachten. Hier lese ich z.B. von Teilnahme an einer Gruppenausstellung in Nationales Kunstmuseum der Ukraine. Früher hätte sie damit explizit die RKs erfüllt, heute steht dort vage was von "Präsentation der Werke", weiß nicht, ob das Gruppenausstellung inkludiert. Beleg wäre natürlich in jedem Fall vorteilhaft.--Berita (Diskussion) 18:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hallo fast alle, wenn ihr schon soweit bis zum Kunstmuseum vorgestossen seid, dann wäre jetzt zu klären, was denn diese Great Ukrainian Women Artists-Sache eigentlich ist. Soweit ich vorgestern mal 'rumgeklickt hatte, ist das der Ausstellungstitel einer regelmäßigen Sache, die jährlich an wechselnden Orten stattgefunden haben soll. "Soll", denn offiziell ließ sie sich weder mit dem englischen noch einem ukrainischen Titel ermitteln [von mir], weder museal [Museum verzeichnet erst ab 2000] noch nationalbibliografisch. Der Titel taucht nur in einigen Künstlerbiografien in der Ausstellungsliste auf, und das waren alles noch Junge. Dazu muss aber doch mehr zu finden sein. Ukrainisten an die Front, bitte, die Kunstszene dort ist ja kein unknackbares Problem. Hier ist der Link zur Union (hier ukrain.), wie man sieht ist das Selbstauskunft, die nun 20 Jahre lang kolportiert wird. --Emeritus (Diskussion) 19:45, 4. Aug. 2020 (CEST)

Es ist mühselig zu Googeln, aufgrund der Sprach- und Zeitbarriere. Zumindest wird die Ausstellung als "Выдающиеся украинские художницы" in anderen Lebensläufen erwähnt [5] [6], ist also vermutlich kein Fake. Das klärt nicht die Frage, was das nun genau war, wobei die wahrscheinlich nur auf aus meiner Sicht nebensächliche Aspekte abzielt wie die Motivation des Kurators o.ä. Wichtig wäre ein seriöser Beleg dafür, dass es eine Ausstellung war, an der Galdetska teilgenommen hat und die in dem Museum stattgefunden hat.--Berita (Diskussion) 20:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

Belege müssste doch die Artikelverfasserin beisteuern können.--Fiona (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2020 (CEST)

Dem Wikipedia-Artikel zufolge finden im Nationalen Kunstmuseum der Ukraine in Kiew keine Wechselausstellungen statt. Die Website des Museum wird gerade umgebaut. Vielleicht kann uns @Benutzer Berihert weiterhelfen, der den Artikel über das Museum verfasst hat und sich mit der Ukraine beschäftigt.

Der Aussstellungstitel ist auf Englisch angegeben: Great Ukrainian Women Artists - '96. Danach habe ich gesucht. Bei den G-Books ist nichts zu finden. Doch auf der Website einer anderen Künstlerin ist dieser Katalog aufgeführt, der von der Organisation International Women's Club herausgegeben wurde. Die Ausstellung Great Ukrainian Women Artists fand 1997 in der Lavra Art Gallery in Kiew statt. Sie ist auch bei Svitlana Galdetska aufgeführt. Der Club hat von Moskau bis Tel Aviv Standorte, so auch in Frankfurt: IWC FRankfurt e.V..

Soweit meine abendliche, detektivische Suche im Netz.--Fiona (Diskussion) 22:31, 4. Aug. 2020 (CEST)

• Etwas erstaunt bin ich schon. Wir haben hier vier Artikel einer Autorin, die in der LD stehen (das es sich um vier Frauen und nicht Männer oder Objekte handelt sollte hier nebensächlich sein). Die LAs wurde erst einmal wegen Zweiffel an Relevnz gestellt. Normalerweise gilt hier der Satz "der/diejenige, der/die den Artikel hier haben will, ist für das Einbringen der Belege zuständig". Nun kann man interessante Artikel versuchen zu retten und die Relevanz mit viel Mühe darzustellen. Allerdings, und das ist der Clou hier, handelt es sich, und das wurde auch schon besprochen, um einen Missbrauch der WP und einen Fall von WWNI. Die Autorin steht hier stellvertretend für eine Galerie, wo die Werke der Künstlerinnen zu finden sind, und versucht hier massiv a) die Galerie in die Bekanntheit zu puschen und den Verkauf der Bilder anzukurbeln. Das ist nicht nur meine Meinung. Daher verstehe ich kaum diese fieberhafte Suche um jeden Preis nach marginalen Belegen. -jkb- 23:17, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nun, weil diese Künstlerin hier ev. relevant sein könnte. In der Pflicht zu belegen ist allerdings die Artikelverfasserin.

Zu einem ganz anderen Fall einer Biografie schrieb Minderbinder: „es wird auch nicht ersichtlich, warum wir hier Zeit von Freiwilligen auf die Überprüfung von Promo-Texten verschwenden sollten.“ Das frag ich mich auch oft.--Fiona (Diskussion) 00:43, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ja, Minderbinders Urteil kenne ich, +1 von mir dazu. Zu den baltischen Künstlerinennen: so sehr sie sympathisch sein mögen und ihre Bilder (einige gesehen) ansprechend, der Unterschied zwischen uns hier liegt in "ev. relevant" (du) und "Missbrauch der WP" (ich) Liegt bei mir im Vordergrund. -jkb- 00:53, 5. Aug. 2020 (CEST).

Macht, was ihr wollt. Ich habe den zweiten Löschantrag nach reiflicher Überlegung gestellt und noch einmal wegen Beritas Einwurf recherchiert. Mir reichen die PR-Konten, die zunehmen, schon lange. Wir produktiven Autoren verbringen sehr viel Zeit mit dem Mist.--Fiona (Diskussion) 01:53, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Fiona. Keiner zwingt dich dich mit diesem «Mist» zu beschäftigen, wirklich Keiner! Hast du Besseres zu tun, tu es. Aber Beiträge von anderen Autoren als «Mist» zu bezeichnen ist wirklich nicht nett! de.wikipedia.org geht nicht unter, wenn der Artikel stehen bleibt. Ob «Svitlana Galdetska» relevant ist nach unseren Relevanzkriterien weiss ich nicht. Aber sie in die Nähe von «Mist» zu rücken ist reichlich unfair! Das weiss ich. Und dem Arbeitsklima hier schaden Aussagen wie «Mist» und «PR-Konten» allemal. Und ob das Stellen von solchen Löschanträgen «produktiv» ist, ist noch mal ne ganz andere Frage! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:00, 5. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Wenn du wirklich Viel Zeit hast bist du gerne Willkommen mir an meiner Artikelserie über die Gerichtsurteile Juli 2020, Oklahoma zu helfen. Ich mit meiner begrenzten Zeit habe nämlich das Problem das im de.wikipedia.org der gesamte Unterbau schlicht fehlt. (Über die betroffenen Verträge, Gesetze und Institutionen gibt es keinerlei Artikel. Mir wäre es viel lieber sie würden bestehen und ich müsste sie nicht schreiben). Aber es scheint ja egal zu sein hier das in Jahrhundertentscheidungen 47% des Staates Oklahoma juristisch an die Indianerstämme zurückgegeben werden müssen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:13, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bitte sachlich bleiben und Beiträge anderer lesen, bevor man sie verfälscht. -jkb- 09:15, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wenn du wirklich Viel Zeit hast bist du gerne Willkommen mir an meiner Artikelserie über die Gerichtsurteile Juli 2020, Oklahoma zu helfen. - eine solche Unverschämtheit muss ich mir von diesem User nicht gefallen lassen. Er wurde erst kürzlich ermahnt. Und es ist Zeit ein BSV einzuleiten.--Fiona (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hat eigentlich die Autorin der hier zur Debatte stehenden Artikel sich einmal in irgendeiner Weise zur Relevanzfrage geäußert? Bei allem "assume good faith" ist es doch ein wenig suspekt, wenn da eine Reihe von Artikeln erstellt wird, die vielleicht eher dem SEO-Ranking der Galerie gut tun sollen, als der WP. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:30, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wieso? Hat sie doch unter Löschprüfung/Archiv, dazu Weblinks nachgetragen. Wir haben nur keine direkte Kommunikation hergestellt, was dann eher auf unsere Kappe gehen sollte. --Emeritus (Diskussion) 10:00, 5. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Ich hatte Fionas Beiträge auf der Benutzerdiskussion übersehen, sorry. --Emeritus (Diskussion) 12:42, 5. Aug. 2020 (CEST)

offtopic --Fiona (Diskussion) 12:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

Es ist von Artikelverfassern auch zu erwarten, dass sie Diskussionen um ihre Artikel selbst verfolgen und mitarbeiten. Die Löschanträge wurden auf ihrer Diskussionsseite angezeigt. --Fiona (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt reicht es mir wirklich. Ich habe Angelika_leitzke das erste Mal am 29. Juli auf ihrer Diskussionsseite höflich angesprochen und um Belege gebeten - ohne jede Reaktion. Benutzer_Diskussion:Angelika_leitzke#Anna_Afanasjeva. Zu dem ganzen Komplex ihrer Artikelanlagen habe ich gründlich recherchiert, auch zu den einzelnen Künstlerinnen. Und nun muss ich mich auch noch von Usern, die ansonsten keinen Finger krumm machen, schräg anmachen lassen. Es reicht. Der Mist, das sind die zunehmenden PR- und Marketing-Konten, und was sie uns ehrenamtlichen Autoren hinterlassen, die Wikipedia missbrauchen, ihr bezahltes Schreiben nicht deklarieren und nicht einmal bereit sind zu einer Verbesserung ihrer Anlagen nach unserem Regelwerk beizutragen. Wikipedia ist kein Portfolio für KünstlerInnen und keine Plattform für Werbung. --Fiona (Diskussion) 11:42, 5. Aug. 2020 (CEST)

Frau leitzke schreibt für die Galerie, die die Künstlerinnen in Berlin vertritt. Wo immer man etwas über die Künstlerinnen liest auf deutschsprachigen Seiten - ob auf Artnet, im Katalog der NordArt oder eine Ausstellungsbesprechung im Tagesspiegel - es ist von ihr. Ich habe keine einzige unabhängige Rezeption in deutscher oder englischer Sprache gefunden, keine Rezeption in den einschlägigen Kunstzeitschriften. Promotet wird von ihr auch das selbstverlegte Buch des Herrn Reinhold, das kunsthistorische Rezeption suggeriert. Schon in der LD zu Anna_Afanasjeva habe ich geschrieben, dass vielleicht User mit entsprechenden Sprachkenntnissen vielleicht mehr finden können. Bisher hat sich niemand darum gekümmert. Diese 4 Artikelanlagen sind Werbung für die Künstlerinnen wie für die Galerie. Soviel kann ich nach meinen Recherchen sagen. --Fiona (Diskussion) 12:06, 5. Aug. 2020 (CEST)

Und das ist auch der einzige Schluss, zu dem ich kommen kann. --Emeritus (Diskussion) 12:20, 5. Aug. 2020 (CEST)

Leitzkes Artikel im Tagesspiegel ist auf artnet als Publikation der TVD ART Galerie deklariert ebenso wie das Buch Women in Art. Meisterwerke der Bildenden Kunst, 2009.--Fiona (Diskussion) 12:31, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde die Bemerkung von -jkb- oben unnötig eskalierend. Für mich steht in erster Linie der Artikel im Mittelpunkt einer LD, nicht die Motivation des Autoren. Klar ist es besser, wenn Artikel ohne kommerziellen Hintergrund angelegt werden, vor allem für die Qualität, aber für die Relevanz spielt das erstmal kaum eine Rolle. Und wie jeder WP-Benutzer entscheide ich selbst, wo und wie ich meine Zeit investiere. Ich habe kein Problem damit, auch mal selbst nach relevanzstiftenden Fakten oder Belegen zu suchen. Letzteres ist mir nicht gelungen und dann, da hat Fiona schon recht, liegt es letztlich an der Erstellerin des Artikels, ihre Angaben zu belegen, ansonsten kann man diese bzw. den Artikel letztlich nur löschen.--Berita (Diskussion) 16:15, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Fiona. Du magst in allen Punkten recht haben! Das ändert aber nichts an der Tatsache dass Google die Daten von Wikipedia auswertet. Dass Google und Wikipedia eng verflochten sind. Dass WMF und Google eine Kooperation haben. Du hast ohne Artikel heutzutage eigentlich keine Chance mehr jemanden ohne Wikipedia Artikel zu promoten. Also ist Frau Leitzke quasi gezwungen Artikel zu lanzieren. Sorg dafür das die Kooperation zwischen WMF und Wikipedia beendet wird, dann bin ich der Erste der sagt, ja wir können wieder nach Relevanzkriterien arbeiten. Aber solange ein Wikipedia Artikel ein wichtiges Kriterium in der Suchmaschine spielt ist es unfair diese Relevanzkriterien noch weiterhin anzuwenden. de.wikipedi.org operiert nicht im Luftleeren Raum. Nein sie ist ein Anhängsel von Google geworden. Du kannst das gut oder schlecht finden. Ich persönlich finde es nicht kritisch! Aber ich stelle auch keine Löschanträge genau aus diesem Grund! Denk an die einzige Strasse in eine Stadt! Du darfst niemanden den einzigen Weg in eine Stadt verbauen. Schönen Abend! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:55, 5. Aug. 2020 (CEST) (P.S. Nein ich bin kein bezahlter Schreiber und war es nie!)

@Fiona Die alte Seite des Kunstmuseums (http://old.namu.kiev.ua/en/events.html) ist zwar noch erreichbar, aber zur Lemmaperson habe ich leider nichts gefunden. Da bist du bei deiner Suche erfolgreicher gewesen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:44, 5. Aug. 2020 (CEST) PS: Die Links kennst du wahrscheinlich schon:

http://www.artnet.de/galerien/tvd-art-galerie/k%C3%BCnstler-svitlana-galdetska/ und das http://www.artnet.com/artists/svitlana-galdetska/biography

Wir dürfen uns die RK auf keinen Fall weiter herunterdrücken lassen. Allerdings sollte eine gezielte Such nach einem Künstler diesen finden, ganz ohne uns. Aber dann müsste man eben selbst schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:10, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht mehr als zwei Stunden nach dem Namen in verschiedenen ukrainischen und russischen (kyrillsichen) Suchmaschinen Ausschau zu halten, sowohl in Verbindung mit Schlüsselworten wie искусство (Kunst), художница (Künstlerin), картинки (Bilder), выставка (Ausstellung) etc., auch ganz ohne Zusatz, in russischer und ukrainischer Schreibung. Meine Hoffnung war, etwas für uns Erhellendes zu finden. Ernüchterndes Ergebnis: Niemand, aber wirklich niemand scheint diese Künstlerin zu kennen oder ausgestellt zu haben. Sie existiert sozusagen einfach nicht.

Haben wir hier einen neuen Hurz!?

Grüße --92.73.171.1 02:17, 8. Aug. 2020 (CEST)

Außer, Du hättest noch bei ihrem ukrainischen Künstlerverband gesucht, da steht dann noch das genaue Geburtsdatum. --Emeritus (Diskussion) 03:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ja, und ihr Vatersname steht auch da. Ich meinte aber Fundstellen jenseits von denen, die ihr da oben schon diskutiert habt. Der "Hurz" war natürlich nicht ganz ernst gemeint, aber ich glaube jeder hier weiß was ich damit sagen wollte. --92.73.155.166 19:54, 8. Aug. 2020 (CEST)

Löschen gemäß Antrag: überwiegend Galerieausstellungen.--Nadi (Diskussion) 20:31, 10. Aug. 2020 (CEST)

In ihrem Heimatland scheint sie, wie oben auch schon festgestellt, absolut unbekannt zu sein. Daher wohl eher löschen. Schade eigentlich, wo sich so viele User Mühe gemacht haben, was über sie herauszufinden, um den Artikel zu retten, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:30, 10. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht wegen des plausibel dargelegten Verstoßes gegen WP:WWNI, als Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken. Velen Dank, Fiona, für deine sachlich gute und aufbereite Recherche, die zur Entscheidungsfindung wertvoll war. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2020 (CEST)

DSK-BIG Projekt- und Stadtentwicklung (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2020 (CEST)

Außerdem reine Selbstdarstellung. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 17:05, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die BIG-DSK-Gruppe ist einer größten Stadtentwickler Deutschlands mit lt. Konzernabschluss zum 31.12.2018 im Bundesanzeiger einem Umsatz von knapp 115 Mio. € (2017, vorsichtshalber: die Vorjahreszahen werden im laufenden Abschluss zum Vergleich mit veröffentlicht). 392 Maßnahmen wurden 2018 betreut und ein Treuhandvermögen von 220 Mio. € verwaltet. Das steht nach einer gründlichen Ünberarbeitung bei gleichzeitiger Entschlackung auch im Artikel. Die erforderliche Umsatzgröße wird also für die Gruppe deutlich erfüllt. Der Marktauftritt erfolgt auch als Gruppe, deshalb ist es imho gerechtfertigt, die Kriterien auf die Gruppe anzuwenden. Zudem ist die Aufteilung auf viele Projekt- und Servicegesellschaften branchentypisch, u.a. um zu verhindern, dass ein schlecht laufendes Projekt viele andere beeinträchtigt. Ich bin natürlich für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:03, 6. Aug. 2020 (CEST)

Kann behalten werden - wenn es denn einen ordentlichen und leicht nachvollziehbaren Beleg für den Gruppenumsatz gibt, den kann ich bisher nicht erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2020 (CEST)

Der Gruppenumsatz steht in der Gewinn- und Verlustrechnung des Konzernabschlusses der Drei Birken Vermögensverwaltungs-GmbH zum 31.12.2017 und zum 31.12.2018 (als Vorjahreszahl) und die im Bundesanzeiger (bundesanzeiger.de). Die Konzernabschlüsse sind von einem Wirtschaftsprüfer geprüft, also keine Selbstaussage. Eine direkte Verlinkung zum KOnzernabschluss ist nicht möglich, weil die Abschlüsse der Gesellschaften/Konzernabschlüsse codegesichert sind. In das Kästchen links Drei Birken Vermögensverwaltungs-GmbH eingeben und im rechten Kästen Rechnungslegung/Finanzberichte auswählen, dann das Jahr auswählen und Code eingeben. Einfacher geht es leider nicht.--Urfin7 (Diskussion) 16:56, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte mit denen schon zu tun und freue mich, wenn ich relevante Informationen über das Unternehmen in der Wikipedia finde, statt lange im Internet suchen zu müssen.

Da der Artikel offensichtlich von Mitarbeitern des Unternehmens selber angelegt wurde, besteht wohl auch keine Gefahr, dass der Artikel 'verwaist' und ich sehe auch keine Gefahr, dass er dauerhaft einen unangemessen hohen Wartungsaufwand erfordern würde.

Selbst wenn Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollten: Was spräche dagegen, den Artikel zu behalten?

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:53, 7. Aug. 2020 (CEST)

Die oben und im Artikel genannten Zahlen beziehen sich auf die Mutter. Neben den 12 im Artikel genannten Töchtern / Enkeln umfassen die 115 Mio. jedoch die Umsätze von 13 weiteren konsolidierten Unternehmen. Die Mutter selbst wäre damit relevant, die Lemmagruppe aber wohl eher nicht. --Rennrigor (Diskussion) 22:11, 8. Aug. 2020 (CEST)

Nein, die Zahlen stammen aus dem Konzernabschluss und beziehen sich deshalb auf die gesamte Gruppe. Die Konzernmutter Drei Birken Vermögensverwaltungs-GmbH selbst ist eine Kleinstkapitalgesellschaft. Richtig ist, dass es noch mehr Konzerngesellschaften gibt.--Urfin7 (Diskussion) 14:17, 9. Aug. 2020 (CEST)

Bei konsolidierten Unternehmen werden die Konzerngesamtzahlen immer der Mutter zugerechnet. Das ist ja der Sinn der Konsolidierung. Wenn dann innerhalb des Konzerns wieder in Gruppen aufteilt wird, ist das eine konzerninterne Sache. Wenn aber von 25 konsolidierten Unternehmen nur 12 einer dieser Gruppe angehören, kann man bei 115 Mio. Gesamtumsatz kaum von über 100 Mio. für diese Gruppe ausgehen. Für die WP heißt das: die Gruppe ist irrelevant. --Rennrigor (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2020 (CEST)

Bei konsolidierten Unternehmen beziehen sich die Zahlen immer auf den Konzern. Das Mutterunternehmen ist "nur" zur Aufstellung des Konzernabschlusses verpflichtet. Die konsolidierten Zahlen bleiben aber Zahlen des Konzerns und werden nicht zu Zahlen der Konzernobergesellschaft. Im Artikel und auch von DSK-BIG werden Konzern und Gruppe gleichgesetzt, was nicht unüblich ist. Ich gestehe zu, dass es auch Fälle gibt, bei denen innerhalb eines Konzerns mehrere Gruppen bestehen. Wenn aber nur beispielhaft (steht jetzt auch im Artikel) 12 Unternehmen der Gruppe aufgeführt werden, kann man daraus nicht schlussfolgern, dass es mehrere Gruppen im Konzern gibt, die Muttergesellschaft und Kapitalkleinstgesellschaft Drei Birken Vermögensverwaltungs-GmbH relevant ist, die Gruppe = Konzern aber nicht.--Urfin7 (Diskussion) 17:25, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Die Mutter, Drei Birken Vermögensverwaltungs-GmbH, veröffentlicht den Konzernabschluss. Umsatz 115 Mio. In diesem Konzernabschluss sind die Ergebnisse von 25 Unternehmen zusammengefasst. 12 dieser 25 bilden eine Gruppe innerhalb des Konzerns. Es ist ohne Kenntnis der Einzelergebnisse, die ja nicht veröffentlicht werden, vollkommen unmöglich, auf die Zahlen der einzelnen Unternehmen oder auf die Summe der Zahlen der Gruppe der 12 zu schließen. Aber: bei 115 Mio. für 25 Unternehmen ist es äußerst unwahrscheinlich, dass knapp die Hälfte zusammen über 100 Mio. Umsatz erzielen. Ergebnis: Für WP irrelevant. --Rennrigor (Diskussion) 20:35, 9. Aug. 2020 (CEST)

In der Tat liegt hier ein Mißverständnis vor. Die 12 im Artikel namentlich erwähnten Gesellschaften bilden keine besondere Gruppe innerhalb des (handelsrechtlichen) Konzerns, der eine andere Gruppe der übrigen 13 Gesellschaften, die nicht namentlich im Artikel erwähnt sind, gegenübersteht. Anderenfalls hätte der Konzernabschluss eine Segmentberichterstattung nach § 297 Abs. 1 HGB. Also: Objekt für die Relevanz des Objektes des Artikels ist der handelsrechtliche Konzern, da das nachprüfbar ist. Zur Klarstellung ändere ich im ersten Satz Unternehmensgruppe in Konzern und hoffe, dass damit alle Unklarheiten beseitigt sind.--Urfin7 (Diskussion) 18:35, 10. Aug. 2020 (CEST)

Durch eine Änderung der Seite DSK Deutsche Stadt- und Grundstücksentwicklungsgesellschaft mbH bin ich darauf aufmerksam geworden, dass diese Gesellschaft inzwischen aus der DSK-BIG ausgeschieden ist. Die Gruppe hat sich dadurch deutlich verkleinert. Aber Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Etwas wundern muss ich mich aber über die Öffentlichkeitsarbeiter der DSK-BIG, die die Abtrennung nicht für erwähnenswert gehalten haben. --Urfin7 (Diskussion) 14:50, 9. Aug. 2020 (CEST)

Da für die Gruppe nie Relevanz bestanden hat, kann auch keine vergehen. --Rennrigor (Diskussion) 16:11, 9. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine hinreichenden Belege für Relevanz nach unserern Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 16:41, 12. Aug. 2020 (CEST)

Verband der pyrotechnischen Industrie (gelöscht)

Werbeseite ohne einen einzigen validen Beleg. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:13, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Was genau ist denn an den, nein, sämtlichen, Belegen des Artikels nicht valide? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:34, 5. Aug. 2020 (CEST)

Naja, zumindest 10 der 14 Belege sind Eigenbelege. Auch wenn es alle wären, würde erstmal der Belegbaustein reichen und nicht sofort ein LA. Abgesehen davon, ist dieser Nischenverband relevant? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:27, 5. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich ist der Verband relevant. Der hat schließlich mal eine Stellungnahme abgegeben. Damit erfüllt er das RK - ääh - <hüstel> gar keines. Mal im Ernst, wenn der Verband in fast 60 Jahren nicht in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde, braucht er jetzt auch keinen Artikel. Man hat doch seit einem Jahr einen Twitter-Kanal. --Erastophanes (Diskussion) 16:31, 6. Aug. 2020 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich mich gerne auch mal zu Wort melden. Mir ist bewusst, dass es sich bei dem Verband um einen Nischenverband handelt. Schließlich ist die Feuerwerks-Branche auch eine kleine Branche und viele wissen sicherlich auch nicht, dass es überhaupt einen Verband gibt. Der Verband ist in den letzten Jahren nie so präsent aufgetreten, da Feuerwerk erst seit ein paar Monaten enorm in der Kritik steht. Der Verband ist daher in den letzten Monaten sehr aktiv und versucht diese Kritik zu entkräften. Da ich über den VPI in dieser Enzyklopädie nix gefunden habe, fand ich den Beitrag nützlich und finde das auch weiterhin. Dass sich die meisten meiner Quellen auf die Homepage des Verbands beziehen liegt daran, dass der Verband - wie geschrieben - erst seit ein paar Monaten so aktiv ist. Viele Grüße --Kritzepeter 16:53, 10. Aug. 2020 (CEST)

Und genau da liegt das Problem. Wikipedia ist dafür da, Bekanntes darzustellen, und nicht, Unbekanntes bekannt zu machen. Daher reiten wir auch immer so auf unabhängigen Quellen rum. Wenn es zu dem Verband nix zu sagen gibt außer "Gibt es, hat Mitglieder und einen Vorstand", dann ist das noch keinen Artikel wert. Die Diskussion zu Feuerwerken (Feinstaub, Lärm, Brandgefahr, ...) kann auch in andere Artikel eingebaut werden. --Erastophanes (Diskussion) 20:07, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nehmt es mir nicht böse, aber dann ist also das Prinzip von Wikipedia also, dass sich ein User die Mühe macht und einen Beitrag schreibt und dann ein paar wenige User entscheiden, ob der Beitrag existenzwürdig ist oder nicht?! Wenn der "Verband der pyrotechnischen Industrie", der in den letzten Monaten verstärkt in der Öffentlichkeit steht, nicht erwähnenswert in Wikipedia ist, warum verdienen dann Verbände wie "Verband der Elektrotechnik" mit sage und Schreibe zwei Quellenangaben oder der "Verband der Auslandsbanken in Deutschland" mit einer einzigen Quelle, die zudem eine Eigenquelle ist, einen Eintrag in Wikipedia?! Die Liste mit solchen Verbänden lässt sich beliebig erweitern. Zudem kam diese Löschdiskussion nur zustande, weil ein einziger User mit meinen Quellen bei einem anderen Bericht nicht zufrieden war und meinen aktualisierten Bericht lieber auf einen definitiv nicht mehr aktuellen Stand zurücksetzt. Aber scheinbar hat man als Neuling keine Chance einen Bericht zu schreiben.. schade! Ich finde es absolut toll und bemerkenswert, dass ihr euch in eurer Freizeit hier engagiert und dafür sorgt, dass diese Enzyklopädie einen hohen Standard hat und behält. Wenn ihr meint, löscht den Beitrag.. dann war es für mich aber der letzte Eintrag, den ich verfasst habe. Gruß --Kritzepeter 15:09, 11. Aug. 2020 (CEST)

@Kritzepeter: nimm du es uns nicht böse - denn was wir wollen, ist genau das, was du selbst geschrieben hast: Den hohen Standard dieser Enzyklopädie beizubehalten. Es ist natürlich schade, dass du dir die Arbeit gemacht hast und diese jetzt wahrscheinlich umsonst war. Aber du hättest dich auch davor informieren können, ob der Artikel bzw. der Verband sein relevant sein wird; zB auf Wikipedia:Relevanzcheck. Und zu deinem Argument mit den anderen Verbänden kann ich nur sagen: Klassischer Whataboutism. Nur weil die anderen nicht relevant sind, macht es deinen Artikel nicht relevanter. Die anderen Artikel kann man sich auch anschauen - aller Anfang ist schwer und wir geben eh unser Bestes. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:46, 11. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es bei diesen Löschdiskussionen und den Relevanzkriterien darum geht "Den hohen Standard dieser Enzyklopädie beizubehalten.", dann sollte ja unter anderem auch die bislang erreichte Qualität des Artikels eine ausschlaggebende Rolle zur Bewertung spielen.

Ich finde nach kurzer Durchsicht am Artikel nichts auszusetzen. Er scheint mit sachlich geschrieben und das Lemma angemessen zu behandeln. Ich bin für behalten.

Wer ihn löschen möchte, der möge bitte am konkreten Fall begründen, inwiefern dies dem "hohen Standard" zuträglich sei.

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 11:06, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe beim gegenwärtigen Stand des Artikels keinen Löschgrund mehr - er mag bei LA-Stellung vorhanden gewesen sein, aber jetzt ist dies ein ordentlicher Artikel über eine Lobbyorganisation ohne wesentlichen PR-Überschuss. Daher Behalten--Lutheraner (Diskussion) 11:16, 20. Aug. 2020 (CEST)

Sehr witzig. Seit der Löschantrag gestellt wurde, gab es überhaupt keinen weiteren Edit im Artikel. Der Artikel beschreibt das Lemma, einen Verband. Er zählt die Mitglieder auf, beschreibt die Organisationsstruktur, zwei kurze Absätze zur 60-jährigen Geschichte und die Aufgaben. Dann kommt das, was dem Verband wichtig ist: Seine Positionen zu Themen, die aktuell diskutiert werden/wurden (Verbot von Silvesterfeuerwerk, Feinstaub, Missbrauch). Das ist sachlich vorgetragen, und auch belegt. Es ist gut, dass der Verband sich zu dem Thema äußert, aber nicht hier. Wenn die Diskussionsbeiträge des Verbands in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden, haben sie auch in einem Artikel nichts zu suchen. 3 von 17 Quellen sind nicht vom Verband, und die belegen keine Aussagen zum Verband, sondern die Aussagen, die der Verband richtigstellen will. --Erastophanes (Diskussion) 20:49, 20. Aug. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Der Text ist leicht erkennbar aus der Binnenperspektive geschrieben, und soll vor allem die Positionen der Verbandsunternehmen transportieren. Dafür ist ein Verband da, nicht aber ein Eintrag in einer Enzyklopädie. Das Zusammenkleben von Statements zu CO2-Emissionen mit Daten zu CO2 bei Feuerwerk ist Original Research, bzw. Argumentation durch Vernebeln. Ein Text, der drei Unterabschnitte mit dem Satz "Der Verband der pyrotechnischen Industrie hat zu diesen Punkten dezidiert Stellung genommen." eröffnet, hat hier nichts zu suchen. Zur Frage der Relevanz: Die ergibt sich bei Verbänden nicht aus der aufsummierten Umsätzen oder Mitarbeiterzahlen der Mitgliedsunternehmen, sondern aus Mitwirkung an der Erstellung von Normen, der Anhörung bei Gesetzesvorhaben sowie der Herausgabe von renommierter Literatur. Das wäre vielleicht darstellbar, aber vorliegend ist das nichts. --Minderbinder 17:47, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nele Kreyßig (SLA)

Bitte Relevanzklärung, bevor die QS da Arbeit investiert. Ein Buch in einem relevanten Verlag - findet jemand mehr Relevanzstiftendes? --217.239.5.141 20:43, 4. Aug. 2020 (CEST)

Üblicher Coachspam und darf verlustfrei weg. --Brotfried (Diskussion) 21:13, 4. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Ganz schlimmer Coach-Spam der peinlichen Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 21:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ups... das ging ja jetzt sehr schnell... --217.239.5.141 21:26, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wamprechtsamer-Siedlung (gelöscht)

Als Siedlung des Ortes (Gröbming mit rund 3000 Einwohnern) Relevanz für eigenständigen Artikel sehr fraglich. -- Nadi (Diskussion) 23:16, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wenn man auf eine Karte guckt, dann ist das einfach nur eine Straße mitten im Ort. Etwas weiter nordöstlich liegt die Krahbergsiedlung, die deutlich abgegrenzt offenbar ein eigenes geografisches Objekt bildet, aber hier ist das absolut nicht erkennbar. Ist ja auch kein Beleg dafür angegeben. So löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Löschen, ich glaub, dass da nicht mal was fürs Regionale ist? --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 5. Aug. 2020 (CEST)

eine Handvoll Häuser sind sicher noch kein relevantes Objekt wenn sie nicht architektonische Besonderheiten aufweisen - und den Satz mit dem Kindergarten verstehe ich nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:52, 5. Aug. 2020 (CEST)

Völlig unbelegter Artikel. Der einzige EN belegt ausschließlich Aussagen zu Franz Wamprechtsamer und nicht zu der Siedlung.
Den Satz mit dem Kindergarten finde ich an sich klar genug (die Anwohner streiten noch, zu welchem Ortsteil er gehört); allerdings handelt es sich um eine grammatikalisch höchst interessante Zeitform, das Futur glaskugelum perfektum: "Der 2021 fertiggestellte Kindergarten ...". --87.150.12.11 10:26, 5. Aug. 2020 (CEST)

der Streit ist aber schon in den Nachbargemeinden uninteressant ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 5. Aug. 2020 (CEST)

Der Kindergarten 2021 ist jetzt raus, das war mir doch glatt entgangen. Man kann die Siedlung doch auch im Ortsartikel über Gröbming unterbringen...--Nadi (Diskussion) 23:49, 5. Aug. 2020 (CEST)

Eine Handvoll Häuser kann durchaus relevant sein, aber anders als die erwähnte Krahbergsiedlung ist die Wamprechtsamer-Siedlung weder im Ortsverzeichnis noch in der Österreichischen Karte verzeichnet. Die RK für geographische Objekte greifen also nicht, von architektonischen Besonderheiten steht nichts im Artikel (und halte ich auch für unwahrscheinlich). --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:47, 5. Aug. 2020 (CEST)

Selbst im Artikel steht das es nur eine Wohnhausanlage aus mehreren Gebäuden an einer Strasse ist. Klar Löschen gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe eher die Beleglage als nicht gegeben an. Es gibt bisher keine Nachweise, dass die Siedlung so genannt wird.--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2020 (CEST)

Eine Auslagerung ist überflüssig, die Erwähnung bei Gröbming und dem Namensgeber ist völlig ausreichend. Zum Finden reicht da die Volltextsuche. Hodsha (Diskussion) 20:17, 6. Aug. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 11. Aug. 2020 (CEST)
vergessene Löschung nachgeholt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:36, 12. Aug. 2020 (CEST)

Christiane Schumann (LAE)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 23:27, 4. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Ich denke nicht, daß Jmd irrelevant ist, dessen Briefwechsel mit dem Sohn nach fast 200 Jahren in einer textkritischen Edition herausgegeben wird. Belege finden sich auch im Artikel. Es müssen ja nicht immer Online-Quellen sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:31, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ob die Quellen on- oder offline sind, ist irrelevant. Frau von... und Mutter von... macht nicht relevant. --DaizY (Diskussion) 23:36, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es, wie hier, musik- und kulturwissenschaftliche Forschung und Rezeption gibt, dann stimmt die ewig-gestrige Aussage aus der Steinzeit der WP natürlich nicht mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:39, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sie war Mutter, die ihren Sohn förderte und unterstützte. Ich sehe da auch keine enzyklopädische Relevanz. Klar, dass es da Briefwechsel gab. Bei der Veröffentlichung handelt es sich nicht nur um die Briefe Christianes sondern um einen allgemeinen Briefwechsel, wobei die mit Christiane wohl nur einen Bruchteil ausmachen. HIER UNTER PUNKT 1.--Nadi (Diskussion) 23:41, 4. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Vielleicht sollte die Einleitung überarbeitet werden: Johanne Christiane Schumann hatte Briefwechsel mit ihrem Mann und ihrem Sohn. --DaizY (Diskussion) 23:43, 4. Aug. 2020 (CEST)

"wobei die mit Christiane wohl nur einen Bruchteil ausmachen" - Laut dem Inhaltsverzeichnis macht Schumanns Briefwechsel mit den Eltern rund 350 Seiten = mehr als 1/3 des gesamten Buchs aus. Bruchteil ja, aber kein kleiner. Nachdem Schumanns Vater 1826 starb und der Sohn (geboren 1810) sich laut dessen Artikel erst 1830 für eine musikalische Karriere entschied sind der große Einfluss und damit eine musikhistorische Bedeutung der immerhin bis 1836 lebenden Mutter glaubhaft. Im Zweifel für das Behalten eines gut geschriebenen & belegten Artikels.--Schreckgespenst • Buh! 00:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

+1 „Mutter von“ kann durchaus „relevant“ machen, dann, wenn der Sohn es überaus ist und so wie hier dargestellt die Mutter einen maßgeblichen Anteil an der Entwicklung ihres Sohnes hatte. Das trägt sinnvoll zur Vervollständigung des Bildes von Robert Schumann bei. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:23, 5. Aug. 2020 (CEST) (Meine Güte, wenn ich bedenke, wer hier alles umstandslos durchgewunken wird, und für solche Einträge muß man eine Lanze brechen…)

Ich verstehe nicht recht, warum man auf solche kulturhistorisch interessanten Artikel Löschanträge stellt. Falls er aus Prinzipienreiterei gelöscht wird, sollte man einiges beim Artikel des Sohnes einfügen. Ich wusste zum Beispiel nicht, dass Robert Schumanns Mutter – und damit auch er selbst – mit Lessing verwandt war. --Amberg (Diskussion) 00:28, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann mich nur Melekeok anschließen: Angesichts all dessen, was hier z.T. durchgewunken wird, ist es unfassbar, dass um diesen Artikel gekämpft werden muss. Jeder Popel-Film und jedes Popel-Sternchen kriegt seinen Artikel, und es gibt unzählige Personen-Artikel, wo die Biographie sich weitestgehend in "existiert" erschöpft. Da haben wir hier einen ordentlich geschriebenen und bestmöglich recherchierten Artikel zu einer interessanten historischen Frauenpersönlichkeit, und dann muss hier darüber diskutiert werden - das ist schon fast peinlich. Selbstverständlich behalten. --217.239.5.141 00:54, 5. Aug. 2020 (CEST)

Sicherlich ist sie relevant hinsichtlich des Einflusses auf die Entwicklung ihres Sohnes und ich wusste auch einiges nicht. Eigenständige Relevanz sehe ich zwar nicht, aber meinetwegen kann man den Artikel gerne behalten.--Nadi (Diskussion) 01:07, 5. Aug. 2020 (CEST)

Dito. Bitte behalten. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 08:35, 5. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt wissenschaftliche Untersuchungen zu ihr , sie ist also nicht irgendwer ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:38, 5. Aug. 2020 (CEST)

ein Grenzfall, das wird eine Einzelfall-Entscheidung, auf die sich wieder andere beziehen werden (positiv und negativ gesehen - pro und contra Löschen). MMn wäre beides „richtig“. Im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 5. Aug. 2020 (CEST)

Da, wie du richtig sagst, alles Einzelfall-Entscheidungen sind, wird sich auch niemand zu Recht oder zu Unrecht auf eine Behaltensentscheidung hier berufen können. Diese Überlegung muss also für die Entscheidung hier überhaupt keine Rolle spielen. --87.150.12.11 09:45, 5. Aug. 2020 (CEST)

+1. Wirklich ein Grenzfall, aber wesentlich informativer als zahlreiche Artikel über formal klar relevante Personen, daher plädiere ich für behalten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:51, 5. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Ich freue mich über historische Frauenbiografien, die wissenschaftlich aufgearbeitet wurden, wie hier das Leben der Mutter des Komponisten Robert Schumann im Rahmen der Schumann-Forschung, deren Quelle der Briefwechsel zwischen Mutter und Sohn ist. Ein solcher Artikel stellt zeitüberdauerndes Wissen dar. --Fiona (Diskussion) 16:06, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ein völlig unverständlicher LA, @DaizY, zudem falsch begründet angesichts der Literatur und Einzelnachweise. Hier wurde sorgfältig gearbeitet.--Fiona (Diskussion) 16:10, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe ein Foto von einer Gedenktafel ergänzt. Es ist etwas "blass". Vielleicht mag jemand es konstrastreicher bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bei aller Kritik , die ich daran habe,was hier so oft an irrelevantem Zeug eingestellt wird - hier finde ich , dass der Artikel eindeutig behalten werden sollte - auch wenn oberflächlich betrachtet hier nur der Fall "Mutter von XY" vorliegt, so stiftet doch die wissenschaftliche Aufarbeitung des Briefwechsels nachträglich enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 5. Aug. 2020 (CEST)

Dass die Mutter Robert Schumanns natürlich nicht irrelevant (und mit anderem „Zeug“ vergleichbar) ist, scheint mir evident. Als DaizY den LA setzte, war das m.E. bereits erkennbar. Behalten und an LAE denken. --Gustav (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Argumente sind genügend gebracht. Wir sammeln Wissen. Die Idee der Relevanzkriterien kam auf als Wikipedia als Bücher herausgebracht werden sollte. Schon lang kein Plan mehr. Und das mit Lessing wusste ich auch nicht. Die Frau ist Kultur Historisch relevant! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:40, 5. Aug. 2020 (CEST)

Gustav schrieb: "Dass die Mutter Robert Schumanns natürlich nicht irrelevant (und mit anderem „Zeug“ vergleichbar) ist, scheint mir evident." Und weiter oben hieß es, "Sicherlich ist sie relevant hinsichtlich des Einflusses auf die Entwicklung ihres Sohnes..." - Naja, das familiäre und soziale Umfeld nimmt doch immer Einfluss... Warum sollte "die Mutter von" bitte "natürlich nicht irrelevant" sein dürfen???

Fiona schrieb: ". Hier wurde sorgfältig gearbeitet." - Ja, das wurde es. Die Einleitung des Artikels lautet aber weiterhin "Christiane Schumann, [...], war die Ehefrau von August Schumann (1773–1826) und Mutter des Komponisten Robert Schumann (1810–1856)." - Wenn das die Quintessenz der Biographie ist, spricht das nicht für eine eigenständige Relevanz.

Qualitativ ist der Artikel in Ordnung. Das ist mir persönlich eh lieber, als dass irgendwelcher Schrott nur wegen irgenwelcher Relevanz behalten wird. Für ein LAZ sind mir die Relevanzzweifel allerding noch zu groß - einem LAE würde ich aber nicht widersprechen und im Falle einer Behaltensentscheidung auch nicht die LP bemühen. --DaizY (Diskussion) 23:06, 5. Aug. 2020 (CEST)

Dann mach ich mal LAE --Lutheraner (Diskussion) 23:13, 5. Aug. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht: Behalten. Relevant durch den Briefwechsel mit ihrem Sohn, der für die Musikwissenschaft erkennbar von Relevanz ist. --Friesenonkel (Diskussion) 10:56, 7. Aug. 2020 (CEST)

Lennart tecklenburg (SLA)

fehlende Relevanz, Werbeeintrag. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 23:35, 4. Aug. 2020 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:37, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die Erscheinung war lang genung da und kann jetzt wech. --enihcsamrob (Diskussion) 23:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 23:53, 4. Aug. 2020 (CEST)