Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2020

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:32, 19. Aug. 2020 (CEST)

Kategorien

Fernsehsendungen nach Sender

Hallo Kategorienspezialisten, ich möchte ein paar Kategorienneuanlagen von Benutzer:Eric abiog zur Diskussion stellen, die nach dem Schema "Kategorie:<Sender>-Fernsehsendungen" benannt wurden.[1] Mir geht es dabei nur um das Namensschema, nicht und die Sinnhaftigkeit der Kategorien an sich. Fragen, die sich mir aufdrängen:

• Sollten das Objekt- oder Themenkategorien sein?
• Wenn Ersteres, wäre nicht der Singular besser?
• Sollten die Sendernamen nicht durchgekoppelt werden?
• … oder doch lieber als Klammerqualifikator verwendet werden?

Freue mich auf eine rege Diskussion. --Prüm ✉ 09:24, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte den Benutzer dazu schon auf seiner Disk angesprochen, allerdings hat er nciht geantwortet. Meiner Meinung nach gehören die ins Singular, wie die bereits bestehenden Sendung-nach-Sender-Kategorien, z.B. Kategorie:ZDF-Sendung, Kategorie:Das-Erste-Sendung. Und ja, auch durchgekoppelt. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

+1, gehören als Objektkategorien allesamt in den Singular gesetzt. --Didionline (Diskussion) 11:22, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Fox Broadcasting Company-Fernsehsendungen nach Kategorie:Fox-Sendung (erl.)

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

+1, allerdings sollte die Zuordnung zur Fox Broadcasting Company erhalten bleiben, da Fox nicht eindeutig ist, also eher Kategorie:Fernsehsendung (Fox Broadcasting Company). --Didionline (Diskussion) 11:24, 2. Aug. 2020 (CEST)

Man muss es nicht unnötig verkomplizieren. Kein anderer Begriff in Fox passt zu "Sendung". Die Liste von Fox-Sendungen gibt es seit 7 Jahren. --Martsamik (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das ist so nicht richtig, die Kategorie:Fox Corporation zeigt ja, dass mehrere Sender Fox als Namensbestandteil führen. --Didionline (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2020 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Fernsehsendung (Fox Broadcasting Company) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:19, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:BBC-Fernsehsendungen nach Kategorie:BBC-Sendung (erl.)

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:02, 2. Aug. 2020 (CEST)

Verschieben auf Kategorie:BBC-Fernsehsendung, denn eine BBC-Sendung kann auch Radio sein. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 2. Aug. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2020 (CEST)

erl., jetzt Kategorie:BBC-Fernsehsendung. --Zollernalb (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:ITV-Fernsehsendungen nach Kategorie:ITV-Sendung (erl.)

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Allerdings ist ITV nicht eindeutig, daher wäre Kategorie:Fernsehsendung (Independent Television) besser geeignet. --Didionline (Diskussion) 11:29, 2. Aug. 2020 (CEST)

verschoben auf Kategorie:Independent-Television-Fernsehsendung --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:16, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:American Broadcasting Company-Fernsehsendungen nach Kategorie:ABC-Sendung (erl.)

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

ABC hat auch Hörfunk, nicht nur Fernsehen. --Jbergner (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2020 (CEST)

Da ABC nicht eindeutig ist, sollte die Zuordnung zur American Broadcasting Company erhalten bleiben, also eher Kategorie:Fernsehsendung (American Broadcasting Company). --Didionline (Diskussion) 11:27, 2. Aug. 2020 (CEST)

Australian Broadcasting Corporation gibt es auch noch. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:53, 5. Aug. 2020 (CEST)

verschoben auf Kategorie:Fernsehsendung (American Broadcasting Company) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:Columbia Broadcasting System-Fernsehsendungen nach Kategorie:CBS-Sendung (erl.)

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:05, 2. Aug. 2020 (CEST)

+1 --Didionline (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2020 (CEST)

Central Broadcasting System, abgekürzt CBS, war ein früherer Rundfunksender Taiwans, heute heißt der Sender Radio Taiwan International. CBS-Sendung ist also nicht eindeutig. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:56, 5. Aug. 2020 (CEST)

umbenannt, sollten Sendungen des ehemaligen Tawainesischen Senders mal eine Kategorie brauchen, muss diese dann halt mit dem Zusatz Central Broadcasting System benannt werden. CBS ist hier eindeutig bekannter und durch die Einordnung und Beschreibung ist klar, dass es nicht um Sendungen von Central Broadcasting System geht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:29, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:National Broadcasting Company-Fernsehsendungen nach Kategorie:NBC-Sendung (erl.)

Kat wurde im Plural angelegt --Martsamik (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2020 (CEST)

NBC hat auch Hörfunk, nicht nur Fernsehen. --Jbergner (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2020 (CEST)

Da NBC nicht eindeutig ist, sollte die Zuordnung zur National Broadcasting Company erhalten bleiben, also eher Kategorie:Fernsehsendung (National Broadcasting Company). --Didionline (Diskussion) 11:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Namibian Broadcasting Corporation gibt es auch noch. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:57, 5. Aug. 2020 (CEST)

verschoben auf Kategorie:Fernsehsendung (National Broadcasting Company) --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:43, 30. Mär. 2021 (CEST)

Zu allen

Die beiden Äste Fernsehserie und -sendung nach Fernsehsender sollten schon einer einheitlichen Benennung folgen. Da die in Kategorie:Fernsehserie nach Fernsehsender einsortierten Kats alle unter Fernsehserie (Sendername) [Sendernamen ggf. ausgeschrieben] liegen, wäre ich dafür das zum Standart zu machen. Für die Sendungen wäre das also Fernsehsendung (Sendername). -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

Definitiv +1 zur Durchkopplung in den Fällen, in denen keine Kurzversion und kein Klammerlemma zur Anwendung kommen. --131Platypi (Diskussion) 12:37, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Fernsehsendung nach Fernsehsender nach Kategorie:Fernsehsendung nach Sender (erl.)

Vereinfachung --Martsamik (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2020 (CEST)

Was ist die Definition? Nur der Sender, der die Sendung ursprünglich mal produziert hat? Oder jeder Sender, der die Sendung ausstrahlt? Was ist mit Sendungen, die im Auftrag eines anderen Senders produziert wurden und vom produzierenden Sender nie ausgestrahlt wurden, jedoch vom auftraggebenden? --Jbergner (Diskussion) 10:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Sender ist nicht eindeutig, sondern bezeichnet auch eine Sendeanlage. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 03:01, 5. Aug. 2020 (CEST)

verschoben, Sender ist im Kontext eindeutig --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:23, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:Fernsehserie nach Fernsehsender nach Kategorie:Fernsehserie nach Sender (erl.)

Vereinfachung --Martsamik (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 18:27, 5. Dez. 2020 (CET)

@Perrak: Warum dann nicht auch bei der übergeordneten Kategorie:Fernsehsendung nach Fernsehsender (siehe oben)? --Didionline (Diskussion) 01:01, 6. Dez. 2020 (CET)

Da wollte ich erst die Verschiebeanträge für die Unterkategorien machen, dazu bin ich gestern aber nicht mehr gekommen. -- Perrak (Disk) 15:24, 6. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Chorweiler nach Kategorie:Chorweiler (erl.)

passend zu Chorweiler --Martsamik (Diskussion) 14:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Chorweiler war nie ein selbständiger Ort, sondern wurde erst in den 1970er Jahren als Kölner Stadteil angelegt, und sollte daher analog zu Köln-Chorweiler (Stadtbezirk) nach Köln-Chorweiler verschoben werden. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 03:05, 5. Aug. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikelsbezeichnung. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Dellbrück nach Kategorie:Dellbrück (Köln) (erl.)

passend zu Dellbrück (Köln) --Martsamik (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikelsbezeichnung. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Deutz nach Kategorie:Deutz (Köln) (erl.)

passend zu Deutz (Köln) --Martsamik (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

Unnötiges Klammerlemma. Offiziell ist das schon über 130 Jahren ein Kölner Stadtteil. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 03:06, 5. Aug. 2020 (CEST)

Das Klammerlemma ist notwendig, da Deutz eine BKS ist. --Didionline (Diskussion) 17:56, 5. Aug. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikelsbezeichnung. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Köln-Dünnwald nach Kategorie:Dünnwald (Köln) (erl.)

passend zu Dünnwald (Köln) --Martsamik (Diskussion) 14:27, 2. Aug. 2020 (CEST)

wird verschoben nach Hauptartikelsbezeichnung. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Listen

Liste der von Mhallami bewohnten Orte in der Türkei (gelöscht)

Unzureichend belegt. Es handelt sich lediglich um eine Kopie einer Liste des umstrittenen „Tsiganologen“ Rüdiger Benninghaus. In diesem Gutachten zum Thema finden sich z.B. andere Angaben. Bitte bis zum Vorliegen besserer Quellen löschen.--Big Virgil (Diskussion) 00:27, 2. Aug. 2020 (CEST)

"Umstritten" ist zu wenig, Rüdiger Benninghaus wird in der WP des Öfteres als Quelle zitiert. Das von Dir genannte Gutachten widerspricht den Ausführungen nicht, in einzelnen Fällen ergänzen, aber so lange es keine besseren Quellen gibt, behalten. --Luckyprof (Diskussion) 08:38, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiss nicht, wie alt diese Artikel sind, vor 10–15 Jahren waren die Anforderungen an Quellen anders als heute. In Soziologie und den diversen Orientwissenschaften spielt Benninghaus überhaupt keine Rolle, wenn es keine anderen Quellen gibt, hat der Artikel keine ausreichende Grundlage. -Big Virgil (Diskussion) 14:43, 3. Aug. 2020 (CEST)

Einzige Quelle der Liste war ein selbstpubliziertes PDF-File. (Rüdiger Benninghaus: Siedlungen der arabischsprachigen Mhallamis in der Türkei (PDF-Datei; 53 kB), abgerufen am 9. Oktober 2010) Ohne irgendwelche nachprüfbaren Angaben zur wissenschaftlichen Reputation von Benninghaus im allgemeinen und möglichst Rezensionen dieser Arbeit im Speziellen geht das per WP:Q überhaupt nicht. Theorie-Etablierung, Verletzung von Grundprinzipien, gelöscht. Ich empfehle als erstes, einen Personenartikel zu Benninghaus zu probieren - wenn der Bestand hat, kann man weitersehen. --Minderbinder 20:28, 19. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Gender Reveal Party (LAE)

Relevanz weder vorhanden, noch dargestellt. --2003:F7:DF0A:C800:ACAB:36FC:305C:1500 03:46, 2. Aug. 2020 (CEST)

LAE, da a) kein Löschantrag im Artikel und b) gerade auf der Hauptseite. Und IMO auch noch falsche Begründung, aber das ist persönliche Meinung. --Fano (Diskussion) 04:55, 2. Aug. 2020 (CEST)

ist eher eine Frage der QS? --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wieder ein Übersetzung aus en.Wikipedia. Der Begriff ist im deutschsprachigen nicht gebräuchlich, was der Artikel jedoch nicht darstellt. Ich unterstütze den LA und setze ihn im Artikel ein. Die Relevanz halte ich für fraglich. --Fiona (Diskussion) 11:27, 2. Aug. 2020 (CEST)

es könnte aber in den USandA ein Massenphänomen/Trend sein (was meist mit einiger Verzögerung auch nach good old Europe rüberschwappt). (siehe meinen Kommentar auf der Art.-disk) Gender und 3. Geschlecht muss da natürlich auch reingepackt werden (ich persönlich halte die ganze Sache für verzichtbar, aber mich fragt da keiner ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

Gender und 3. Geschlecht sind schon seit Tagen drin ... siehe Abschnitt "Kritik" --HH58 (Diskussion) 12:31, 2. Aug. 2020 (CEST)

ne, wie man in einem der beiden deutschsprachigen en nachlesen kann ist es ein gepuschter Hype in DACH, hier absolut nicht etabliert. Wie verbreitet es in den USA und in Südamerika ist fehlt vollständig. So wegen gravierender Mängel zu löschen. Nicht alles was ein paar Amis machen ist auch direkt relevant. Flossenträger 11:57, 2. Aug. 2020 (CEST)

Die Franzosen, die anscheinend einen grösseren Respekt vor ihrer Muttersprache haben als wir in DACH, nennen das Fête de la révélation (siehe Interwiki) und umgehen so - zumindest sprachlich - das Sex/Gender-Problem. Trotzdem bleibt es ein fragwürdiges Konzept, das mir aufgrund seiner Herkunft ein evangelikal-konservativer Gegenentwurf zu "links-grün versiffter" Liberalität zu sein scheint. Hodsha (Diskussion) 12:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wieso bitte ist das wichtig ob es das in Deutschland gibt oder nicht? Das wird erst wichtig, wenn es um die Lemmafrage geht, falls es einen gebräuchlichen Namen auf Deutsch gibt. Bis dahin ist die Relevanz durch die im Artikel befindlichen englischsprachige Berichterstattung sehr wohl dargestellt. Gibts bei uns nicht und Hat keinen Deutschen Namen sind beides kein Löschgrund. Behalten--Fano (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wir sind zwar die deutschSPRACHIGE Wikipedia, aber es steht nirgends geschrieben, dass wir uns auf Lemmata beschränken müssen, die im deutschsprachigen Raum bekannt sind. "Überregionale Bedeutung" im Sinne von WP:RK kann sich auch in den USA oder in Zentralafrika zeigen. Wir haben ja auch Artikel über Städte irgendwo auf der Welt, von denen bisher die wenigsten Menschen in DACH überhaupt gehört haben. Oder über die Sargkunst in Ghana. behalten, mögliche Mängel können ausgebügelt werden und sind nicht so groß, dass sie eine Löschung rechtfertigen. --HH58 (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ein schwerer Mangel ist, dass der en-Artikel, der aus der Sicht der amerikanischen Verhaltnisse geschrieben ist, so übernommen wurde. Dass der Begriff über die USA hinausgehend gebräuchlich ist, stellt er nicht dar.

Mängel ausbügeln hieße: es muss neu recherchiert werden und die politisch motivierte „Party“ kontextualisiert werden. Das macht der Artikel aber nicht.

Eine überregional geltende Etablierung des Begriffs und was er bezeichnet, ist weder beschrieben noch belegt.

Alte ethnische Bräuche (die Sargkunst in Ghana ist nichts Neues, sie wird nur neu inszeniert) oder anderen Ländern kann man damit nicht verwursten.--Fiona (Diskussion) 12:34, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wenn der Brauch bzw. Begriff nur bzw. ganz überwiegend in den USA üblich ist, dann genügt das Einfügen eines entsprechenden Halbsatzes, und alles ist gut. Ergo: Kein Löschgrund. Und was meinst Du mit der "Kontextualisierung der politisch motivierten Party" ? --HH58 (Diskussion) 12:49, 2. Aug. 2020 (CEST)

(Mir wurde beim ersten Abspeichern kein BK angezeigt, aber ich will mich nicht vordrängen. Daher nach hinten versetzt.) Behalten. mMn ist das eher ein QS-Fall. Das ist halt ein anglo-amerikanischer Krimskrams, der uns Kontinentaleuropäern reichlich fremd ist, mir zumindest. Wg eines nicht etablierten Begriffs muß man hier aber nicht löschen. Der vor wenigen Tagen in der LD auf Relevanz hochgejazzte Begriff des Slutshaming ist auch in keinster Weise sprachlich etabliert. Der Artikel ist gut geschrieben, gut bequellt, zeigt viele Aspekte des Themas auf und ist flüssig zu lesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte auch am Anfang Relevanzzweifel. Der Artikel stellt jedoch hinreichend dar, dass dieser recht neumodische Brauch zumindest in den Staaten weit genug und überregional verbreitet ist, dass dies einen Wikipediaartikel rechtfertigt. Ob man solchen Ami-Kitsch gut findet oder nicht spielt da m.E. keine Rolle. --Dk0704 (Diskussion) 12:44, 2. Aug. 2020 (CEST)

Eine Bewertung als „Kitsch“ hat hier niemand vorgenommen und ist auch kein Löschargument. Kann es sein, dass du "kontextualisieren" nicht verstehst? --Fiona (Diskussion) 13:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kitsch ist meine ganz persönliche unmaßgebliche Betrachtung solcher Veranstaltungen. Auf "kontextualisieren" bin ich nicht eingegangen, wenngleich mir dieses Wort durchaus geläufig ist. --Dk0704 (Diskussion) 15:55, 2. Aug. 2020 (CEST)

Es ist eine falsche Annahme, dass die Qualitätssicherung zuständig sei für Literaturrechrche und inhaltliche Überabeitung zur Relevanzdarstellung.--Fiona (Diskussion) 13:09, 2. Aug. 2020 (CEST)

LAE. Löschgrund unzutreffend. Die Relevanz ist dargestellt und belegt, u.a. durch Literatur zum Thema. Ob der Begriff in DACH bekannt oder gar verbreitet ist, ist vollkommen unerheblich. --NiTen ^(Discworld) 13:57, 2. Aug. 2020 (CEST)

Am Besten finde ich die Aufregung der PCs... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2020 (CEST)#

Was sind „PCs“? Kenne ich nur als Personal Computer.--Fiona (Diskussion) 17:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

PC=political correctness. Ich denke, es ging um das "Problem", dass das Ungeborene ja auch nicht-binär sein könnten. Naja, für mich einer aus der Abteilung:"wer keine Probleme hat macht sich selber welche" Flossenträger 19:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ein ernstes medizinisch-soziologisches Problem und hat absolut nichts mit PC zu tun! Solche unqualifizierten Bemerkungen von offensichtlichen medizinischen Laien sind absolut unter der Gürtellinie! (Das gilt genauso für Bahnmoellers dilettantische Bemerkung) Hodsha (Diskussion) 18:06, 6. Aug. 2020 (CEST)

Es geht ja hier um einen schlechten Artikel über einen "Begriff", dessen Relevanz zweifelhaft ist. Was so alles behalten und sogar auf der HP landet, spricht nicht für gelungene Qualitätskontrolle.--Fiona (Diskussion) 20:10, 2. Aug. 2020 (CEST)

Tja, die sg? - Seite hat sich imho schon lange verselbständigt. Insbesondere, wenn sie jetzt schon für einen LAE gut ist. Flossenträger 22:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Pia Neises (LAZ)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:12, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist halt wohl eine SD'er- bzw. Auftragsarbeit. Der Biografieteil müßte noch vikifiziert und bequellt werden. Das ist Textwüste pur. Der Jazztanz ist jetzt nicht so mein Thema. Mir würden aber die Auftritte bei verschiedenen Jazz-Festivals, in der Kölner Philharmonie und mit bekannten Orchestern in der Summe reichen. Eher behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:41, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das NDR-Porträt spricht für Relevanz. Wer als Solistin in der Philharmonie aufgetreten ist, gilt als anerkannte darstellende Künstlerin.--Fiona (Diskussion) 14:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Im Heimatland des Stepptanzes USA scheint sie fast bekannter zu sein (Bücher, Video etc.). Vermutlich eine der besten Deutschen in dieser Nische. Hodsha (Diskussion) 14:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz scheint wahrscheinlich, ich habe mal in die Formulierungen reingeschnitten. Eventuell könnte noch jemand, der die einschätzen kann, das internationale Tap-Dance-Telefonbuch auf wesentliche Künstlerinnen und Künstler eindampfen. --131Platypi (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2020 (CEST)

Sie erfühlt eindeutig die Relevanzkriterien von Darstellende Künstler (WP:RK#Bühne). Dieser Artikel hat Potenzial für noch mehr Einzelnachweise. Leider einige Benutzer ändern Daten die richtig sind mit falsche infos. --MusaVelutina (Diskussion) 20:38, 3. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, er wurde eher verschlimmbessert. So ist das Aneinanderreihen von Namen nicht relevanter Künstler ohne jede Aussagekraft, zudem unbelegt. Wenn der Artikel behalten wird, werde ihn mit einem Überarbeitungsbaustein dekorieren. Ein schlechter Artikel über eine wahrscheinlich relevante Tänzerin.--Fiona (Diskussion) 08:44, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich werde mich a bisserl einlesen, und mich auch, sofern der Artikel behalten wird, um die ÜA + QS kümmern. Im jetzigen Zustand ist die Qualität sehr, sehr schlimm. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:52, 4. Aug. 2020 (CEST)

Danke sehr, Brodkey, wenn du dich des Artikels annimmt, dann wird er auch gut werden.--Fiona (Diskussion) 09:00, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wenn nur der LA einer ÜA im Wege steht, das kann man leicht ändern: LAZ. Unter der Voraussetzung ist der LA-Grund dann ja nicht mehr gegeben. Die Reihenfolge ist ja nun beliebig... Flossenträger 10:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank Fiona, Hodsha, Brodkey65 und Flossenträger für die Zusammenarbeit. Es gefällt mir auch nicht die Aneinanderreihen von Steptänzernamen, die noch keine Referenzen in WP:DE haben. Die sind aber in WP:EN vorhanden. Ich bin dabei noch mehrere Einzelnachweise über ihre Anfangszeit zu finden. --TapDanceWorldwide (Diskussion) 10:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ui, hier ist ja schon LAZ. Danke, @Flossenträger. Ich kümmere mich, wie bereits zugesagt, in den nächsten Tagen darum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:42, 4. Aug. 2020 (CEST)

Agnisara (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Keine geeigneten Quellen, die en bestehen aus einem Wörterbuch, die erste Literatur ein im Selbstverlag aufgelegtes Buch. So reicht das nicht. Flossenträger 09:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bestenfalls QS, aber nicht löschen. Vielleicht auch einfach abwarten, ob der Artikel nicht noch ausgebaut wird. Gut, die Internetquelle ist ganz offensichtlich die Homepage des Artikelerstellers, aber das kann man vielleicht noch ausbügeln oder ergänzen. Für Übersetzungen ein Wörterbuch anzugeben ist doch ok? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 10:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

das Wörterbuch als en ist ja okay, aber reicht bei weitem nicht aus um den Artikel zu belegen. Nur, dass die Wörter richtig übersetzt sind. Was macht das Lemma denn deiner Meinung nach relevant? Ich kann da so gar keine Anhaltspunkte erkennen. Was ja nicht zwingend was heißen muss... Flossenträger 12:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

Genau, es gibt genügend (auch deutschsprachige) Literatur, wo Agnisara bzw. Agni Sara beschrieben wird. Hodsha (Diskussion) 12:23, 2. Aug. 2020 (CEST)

Soll das jetzt ein Witz sein mit dem Wörterbuch als Beleg? Wenn wir jetzt Wörterbucher als Quelle zulassen, dann bitte gleich auch Google Translate.
Im gegenwärtigen Zustand ist der Artikel im übrigen großenteils wortwörtliche URV von der verlinkten Website, die für meinen Geschmack ohnehin eine Nummer zu kommerziell ist, um als Quelle brauchbar zu sein. --217.239.15.146 17:31, 2. Aug. 2020 (CEST)

Und die deutschsprachigen Bücher waren...? Unter Agni Sara findet sich schon etwas mehr, aber nichts, was ich jetzt unbedingt als "Weltliteratur" bezeichnen würde. Jede Menge "ich schreibe mal was über Yoga, weil ich mich damit beschäftigt habe", aber ansonsten...? Mag ja sein, dass ich etwas übersehen habe, aber bisher ist der Artikel nicht geeignet. Flossenträger 17:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

Obwohl der Umfang des Artikels seit LA um 50% zugelegt hat, bleibt die Relevanz nicht nachgewiesen. Janwos Hoffnung auf eine Verbesserung haben sich nicht erfüllt.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:06, 8. Aug. 2020 (CEST)

Yoga ist an sich eines der sehr ausgiebig beschriebenen Themen in der Wikipedia (international) da sich viele Menschen / Autoren damit beschäftigen. Somit ist es auffällig, das es zu diesem Lemma keine anderssprachigen Einträge ausser dem der PT-Wiki gibt. PT Wiki hat jedoch keine Belege. Die Angegebenen Quellen und Belege zum Artikel sind sehr ähnlich dem Weblink auf die Yogaausbildungsseite. Ich komme zu dem Ergebnis das die Relevanz des Begriffs in diesem Artikel nicht ausreichend dargestellt ist und der Artikel deshalb in dieser Form zu löschen ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:26, 9. Aug. 2020 (CEST)

Anna Baklane (gelöscht)

der unbelegte Artikel stellt Relevanz nach WP:RKBK nicht dar.--Fiona (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bei ArtFacts.Net hier sind drei Gruppenausstellungen nachgewiesen. Eine bedeutende Einzelausstellung (Museum, Kunsthalle) scheint sie bis jetzt also noch nicht gehabt zu haben und ist damit (noch) irrelevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Unbelegt, daher auch relevanzfraglich, löschen. -jkb- 11:18, 3. Aug. 2020 (CEST)

Außerdem Teil einer Aktion, die nicht (noch unrelevante) Künstlerinnen vorstellen soll, sondern offenbar eine Galerie usw. promoten soll, wo die Autorin mitarbeitet. Dafür ist die WP nicht geeignet. -jkb- 11:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

 Info: eine ausführlichere Diskussion zu weiteren Artikeln derselben Autorin und den Begleitumständen läuft unter Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2020#Anna Afanasjeva und Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2020#Elena Tarasenko, -jkb- 10:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Zumindest für die deutsche Wikipedia sehe ich hier keine Relevanz und empfehle daher, den Eintrag zu löschen. --Friesenonkel (Diskussion) 11:00, 7. Aug. 2020 (CEST)

Zu prüfen ist die Relevanz des Artikels gemäß der Relevanzkriterien für bildende Künstler WP:RK. Diese Verweisen auf [2]. Diese Hürde scheint zur Zeit von der Künstlerin noch nicht genommen worden zu sein. Aus dem Grund ist der Artikel in der jetzigen Form zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hassan Brijany (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz. Größter Erfolg ist ein seit 2017 in der qsff vergammelnder Film. Flossenträger 12:04, 2. Aug. 2020 (CEST)

Trollantrag auf Trager des Guldbagge entfernt und VM gestellt --Martsamik (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. In der Tat, der LA ist nicht nachvollziehbar. War festes Ensemblemitglied am Stadsteater Göteborg mit weiteren Theaterengagements am Uppsala Stadsteater, am Borås Stadsteater, am Örebro Länsteater und am Riksteatern. Skådespelaren Hassan Brijany är död (Nachruf). Für seine Filmrolle wurde er als Bester Nebendarsteller ausgezeichnet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

 Info: LAE durch Brodkey65.[3] Martsamik. sorry, schief geguckt Flossenträger 17:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

 Info: Ich habe kein LAE gesetzt, ich habe es lediglich begründet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:20, 3. Aug. 2020 (CEST)

Benno Mergenthaler (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Nachfrage auf der Diskussionsseite erbrachte keine Hinweise. KuK (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wäre als Bezirksamtmann in Tirschenreuth relevant. Allerdings ist diese Funktion wenig bequellt. --Martsamik (Diskussion) 13:28, 2. Aug. 2020 (CEST)

Korrektur: per Lilla belegt. Dann also LAE. --Martsamik (Diskussion) 13:30, 2. Aug. 2020 (CEST)

LAE war korrekt. Bezirksamtmann ist als Äquivalent zum Landrat zu werten. Und damit sind unsere WP:RK erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ja, Bezirksamtmann reicht für die Relevanzkriterien aus. Daher behalten und LAE ist richtig. --Friesenonkel (Diskussion) 11:09, 7. Aug. 2020 (CEST)

Miss Pepper (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant - da wird auch die QS nichts dran ändern können. Bahnmoeller (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2020 (CEST)

Harte Kriterien fuer Relevanz als Unternehmen nicht erfüllt und nicht ersichtlich worin ein anderes Alleinstellungsmerkmal bestehen sollte, dass zu einer Relevanz in WP führen wuerde. In derzeitiger Form Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 16:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hätte man auch gleich per SLA entsorgen können. Flossenträger 22:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

für harte RK-Erfüllung müssen sie noch expandieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:42, 3. Aug. 2020 (CEST)

und für weiche bräuchte es Berichterstattung und/oder bedeutendere Alleinstellungsmerkmale als "das einzige deutschlandweite, konzernunabhängige Filialsystem in der Form eines American Diners, mit dem Schwerpunkt auf Autohöfen", was mit fünf Einschränkungen ganz eventuell doch zu nischig ist. --131Platypi (Diskussion) 12:51, 3. Aug. 2020 (CEST)

Für eine Restaurantkette zu verlangen das sie die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt wäre wohl zu viel verlangt . Jedoch müsste es unabhängige Berichterstattung geben um die Relevanz über Bekanntheit darzustellen. Da diese zur Zeit im Artikel nicht dargestellt ist, stimme ich den Teilnehmern der Diskussion zu und ist der Artikel in der jetzigen Form zu löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:56, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ruthie Tompson (LAZ)

Nicht ausreichend belegter Artikel zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 16:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz steht m.E.n. nicht zur Debatte, allerdings ist es mal wieder ein Artikelwunsch einer IP und daher zu löschen. Der englischsprachige Artikel bietet alle Informationen. Dieser hier entspricht nicht den Anforderungen der WP. --Joel1272 (Diskussion) 16:36, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben ja 7 Tage zur Verbesserung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das halte ich für den falschen Ansatz. Diese Bruchstücke nehmen überhand und zeugen von mangelndem Respekt gegenüber den hier Mitarbeitenden. Joel1272 (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, damit durchaus zu debattieren. Der Beleg "google doch selber" ist zum Glück noch nicht akzeptiert. Flossenträger 17:42, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das ist kein Artikel und QS keine Artikelschreibstube. Deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 23:33, 2. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz ergibt sich nicht unbedingt aus den Tätigkeiten, denn die sind wohl alle in zweiter Reihe der Produktion, wohl aber aus der Auszeichnung. Und auch wenn die Tätigkeiten wenig herausgehoben sind, so sind einige ihrer Filme von herausragender Bedeutung und sie wurde als Zeitzeugin herangezogen. Daher sehe ich Relevanz hier nicht als Problem, die mangelnden Artikelinhalte jedoch schon. --Don-kun • Diskussion 09:11, 3. Aug. 2020 (CEST)

Unbrauchbarer Stub - Ausbau erforderlich fürs behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:38, 3. Aug. 2020 (CEST)

+1. en.Wikipedia hat einen ausführlichen Artikel. Kann man übesetzen oder aus den Quellen Honig saugen. Den Preis habe ich einzelbelegt.--Fiona (Diskussion) 13:41, 3. Aug. 2020 (CEST) Ich habe ein paar Sätze ergänzt. Der LA kann imo entfernt werden. Weiterer Ausbau ist wünschenwert.--Fiona (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Bahnstrecke Passau–Nürnberg (gelöscht)

Theoriefindung, eine solche Bahnstrecke existiert nicht. De facto handelt es sich um drei Strecken, die mittlerweile aber Dank der akribischen Arbeit von Rolf-Dresden alle ihre eigenen Artikel haben. Passau <> Nürnberg ist nur eine beliebig herausgegriffene Relation, man spricht ja auch nicht von der Bahnstrecke Frankfurt–Wien oder der Bahnstrecke Kopenhagen–Rom. Das dieser Artikel keinen Sinn macht, erkennt man übrigens auch gut daran, dass kein anderer Wikipedia-Artikel auf ihn verlinkt. FYI: Benutzer:Roehrensee (Artikelersteller). --Firobuz (Diskussion) 17:02, 2. Aug. 2020 (CEST)

Als übergreifender Artikel für eine bedeutende Verkehrsachse angelegt und durchaus sinnvoll. Historische und räumliche Zusammenhänge, die in den o. g. Einzelartikeln zu kurz kommen, werden auf diese Weise klar dargestellt. Rolf-Dresden splittert Strecken auf (z. B. hat er Bahnstrecke Regensburg–Oberkotzau zerlegt, andererseits Bahnstrecke Regensburg–Hof als BKL – woraus ich zum Missfallen mancher einen entsprechenden Übersichtsartikel machte – erhalten), was dem Experten dienlich, für den Laien jedoch verwirrend sein dürfte. --Roehrensee (Diskussion) 17:56, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Den Vorwurf der Theoriefindung akzeptiere ich nicht, z. B. exstiert im Kursbuch der DB vom Sommer 1985 Nürnberg–Regensburg–Passau als Strecke 870. --Roehrensee (Diskussion) 18:12, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kursbuchstrecken kommen und gehen, Kilometrierungen bleiben. Was also interessiert uns ein papierner Fahrplan von 1985, wenn wir doch langjährige Bauwerke (!) aus Stahl, Stein und Holz abbilden wollen? --Firobuz (Diskussion) 19:15, 2. Aug. 2020 (CEST)

Interessiert sehr wohl, da das STREDA-Nummernsystem erst 1989 bundesweit eingeführt wurde. Bis dahin orientierte man sich an den Kursbuchstreckennummern. Siehe Streckennummernsystem in Deutschland#Kursbuchstreckennummer: „Strenggenommen verbirgt sich hinter einer Kursbuchstrecke eine verkehrlich sinnvolle Zusammenfassung von VzG-Strecken oder Teilen davon“. Genau das habe ich beim Schreiben dieses kurzen Übersichtsartikels versucht: eine sinnvolle Zusammenfassung zu formulieren. --Roehrensee (Diskussion) 19:34, 2. Aug. 2020 (CEST)

Es ist aber keinswegs so, dass sich Kursbuchstreckennummern vor 1989 nie änderten. Im Gegenteil, sie änderten sich sogar sehr oft, nicht zuletzt aus politischen Gründen (vor allem Grenzen die kamen und gingen). Die Kilometersteine aus der Zeit des Streckenbaus hat hingegen hat nie jemand ausgebuddelt. --Firobuz (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

Interessiert sehr wohl, da das STREDA-Nummernsystem erst 1989 bundesweit eingeführt wurde. Bis dahin orientierte man sich an den Kursbuchstreckennummern. - sorry, aber das ist grundfalsch. Das aktuelle Nummernsystem ist erst damals eingeführt worden (also die Zahlen), ja, davor gab es aber andere. Das Kilometrierungssystem und die entsprechenden Streckenzuschnitte stammen aus dem letzten Drittel des 19. Jahrhunderts und sind seitdem im wesentlichen unverändert. Es ist genau umgekehrt: Streckenzuschnitte (Infrastruktur!) ändern sich seit über hundert Jahren nur in seltenen Ausnahmefällen (solange nicht Strecken wegkommen oder neu entstehen), Kursbuchtabellenzuschnitte ändern sich dagegen regelmäßig!
Die Eisenbahninfrastruktur hat sich niemals nach Kursbuchstreckennummern gerichtet. Eine Bahnstrecke Passau–Nürnberg hat es niemals gegeben. (Der Unterschied zwischen Bahnstrecken und Kursbuchtabellen ist grob vergleichbar mit dem zwischen Hardware und Software). Artikel zu Kursbuchtabellen haben wir üblicherweise nicht. Deswegen löschen, gerade weil das hier zu Missverständnissen führen könnte.--Global Fish (Diskussion) 19:57, 2. Aug. 2020 (CEST)

Konkret: Streckenzuschnitte ändern sich faktisch seit dem Beitritt Deutschlands und Österreichs zur Meterkonvention im Jahr 1875 nicht mehr. Seinerzeit hat man die Meilensteine entfernt und Kilometer- und Hektometersteine gesetzt - und damit auch letztmals Strecken neu zugeschnitten, wie zum Beispiel hier: Bahnstrecke Plauen–Cheb versus Voigtländische Staatseisenbahn. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Natürlich gab und gibt es eine solche Strecke. Das ist sogar genau so ausgeschildert. Aber in Vorarlberg und in der DDR wusste man ja schon immer alles besser, wie uns die Geschichte lehrt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Du sprichst in Rätseln. Wo bitte ist was ausgeschildert? Wir sind hier nicht im Straßenverkehr Brodkey, Triebfahrzeugführer finden ihren Weg prinzipbedingt auch ohne Wegweiser! Und was hat Bayern mit Vorarlberg oder der DDR zu tun? --Firobuz (Diskussion) 07:47, 3. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich gab und gibt es eine solche Strecke. Und der Wal ist ein Fisch. Kann man alles so sehen, aber wir betreiben hier Enzyklopädie nicht auf Klein-Fritzchen-Niveau.
Auch wenn viele von Regensburg nach München mit dem Auto über die Autobahn fahren, gibt es dennoch keine Autobahn Regensburg–München. Sondern man wechselt von der A93 auf die A9. Und nein, wir basteln hier auch keine Autobahn Regensburg–München-Lemmata nur weil viele so fahren. Bei der Bahn ist es völlig analog. --Global Fish (Diskussion) 08:03, 3. Aug. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um den Straßenverkehr. Sondern um die Streckenpläne der DB und die Ausschilderungen an Triebwagen, Anzeigetafeln usw...PS: Den PA (Klein-Fritzchen-Niveau) übersehe ich mangelns Satisfaktionsfähigkeit des Beleidigers mal großzügig. Dieses Konto kann ja nicht ohne PA diskutieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ähm, den Unterschied zwischen Hard- und Software kennst Du? Genau das gleiche ist der Unterschied zwischen Infrastruktur und Fahrplan, hier konkret zwischen Bahnstrecke und Kursbuchtabelle (und was Du meinst, sind Kursbuchpläne, keine *Strecken*pläne im Sinne von Infrastruktur). Es gibt auch Busse über die Autobahn von Regensburg nach München, die auch einen Fahrplan haben und sicherlich auch irgendwie ausgeschildert sind.
Was die Unterstellung eines PA angeht: ich habe mich nicht zu Deiner Person geäußert, nur zu einem Argument.
Und ich wiederhole mich: man kann aus einem oberflächlichen Blick aus Fahrplänen meinen, es gäbe eine Bahnstrecke Passau-Nürnberg, man kann aus einem oberflächlichen Blick auf einen Wal meinen, es wäre ein Fisch. Nicht völlig grundlos, dennoch aber maiv und fachlich einfach falsch.--Global Fish (Diskussion) 09:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

Die Qualifizierung als Klein-Fritzchen-Niveau war ja wohl auf meine Arbeit gemünzt. Danke für soviel Wertschätzung von deiner Seite.

Als Kompromiss könnte ich mir eine Änderung des Lemmas, z. B. die Verschiebung nach Eisenbahnmagistrale Nürnberg–Passau vorstellen. Siehe Einleitungssatz des entsprechenden Artikels: „Eine Magistrale (lateinisch magis ‚groß‘, ‚am meisten‘) ist die Hauptverkehrslinie einer Region, einer Stadt, eines Landes oder eines mehrere Staaten umfassenden Gebiets“. Damit bliebe der meines Erachtens durchaus wichtige Inhalt des Artikels erhalten, ohne mit der Definition „Bahnstrecke“ zu kollidieren. Entsprechende Artikel (z. B. Sachsen-Franken-Magistrale) existieren ja. --Roehrensee (Diskussion) 09:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Auch Artikel wie Rechte Rheinstrecke sind streckenübergreifend. --Roehrensee (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2020 (CEST)

Gut, dann erklären Sie uns jetzt bitte, warum der Artikel nicht Bahnstrecke Frankfurt am Main–Wien heißt. In Passau beginnt oder endet die „Magistrale“ nicht. Dort ist nur die Staatsgrenze. Wirklich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:29, 3. Aug. 2020 (CEST)

Die Qualifizierung als Klein-Fritzchen-Niveau war ja wohl auf meine Arbeit gemünzt. Danke für soviel Wertschätzung von deiner Seite. - tut mir leid, wenn Du Dich beleidigt fühlst, das war nicht meine Intention. Ich schätze Deine Arbeit durchaus. Das ändert nichts daran, dass jedem auch mal etwas schief gehen kann (passiert mir auch!). Und m.E. ist Dir hier etwas schief gegangen. Ich bleibe dabei: von einer "Bahnstrecke Passau-Nürnberg" zu sprechen, ist ähnlich wie von einem Walfisch zu sprechen. Oberflächlich mag es ja plausibel sein (schwimmt im Wasser, hat kein Fell/ man spricht ja auch von Kursbuchstrecken), fachlich bleibt es nicht korrekt. Mit Bis dahin (1989) orientierte man sich an den Kursbuchstreckennummern. hast Du Dich einfach nur ein ganzes Ende verrannt, Das kann nicht als Grundlage der Artikelarbeit dienen.
Weil Du Dich ja im Berliner Raum auskennst: wir haben auch keinen Artikel "Bahnstrecke Magdeburg – Cottbus", obwohl das eine Kursbuchstrecke ist [4], wir haben auch keinen Artikel "Bahnstrecke Berlin–Rostock" (bzw. Warnemünde) obwohl das sogar seit über 120 Jahren durchgehend eine Kursbuchstrecke ist. Sondern wir haben einen Berliner Nordbahn für Berlin–Neustrelitz–Stralsund und einen zur seit 1886 (und daran hat sich nie etwas geändert!) dort abzweigenden Bahnstrecke Neustrelitz–Warnemünde.
Eisenbahnmagistrale Nürnberg–Passau - wo findet sich dieser Begriff? Ist der in reputabler Literatur hinreichend belegt?
Die Sachsen-Franken-Magistrale ist belegtermaßen ein durchgehendes Bauprojekt. [5]. Gibt es das bei Nürnberg-Passau auch? Und auch verkehrlich sehe ich keinen engeren Bezug. Regionalverkehr geht bis auf den Radlzug nicht durch; im Fernverkehr geht (bis auf Tagesrandlagen) alles westlich von Nürnberg und östlich Passau weiter. Das ganze mag Teil einer Magistrale Rhein-Main - Wien sein, aber eine eigenständige Magistrale sehe ich dort nicht; nur einfach eine Kursbuchtabelle. Aber ich lasse mich da gerne eines besseren bedienen.--Global Fish (Diskussion) 14:55, 3. Aug. 2020 (CEST)

@Roehrensee: Mit Klein-Fritzchen-Niveau warst wohl nicht Du gemeint, sondern der ihm verhasste Brodkey. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:22, 3. Aug. 2020 (CEST)

Beschilderungen an den Fahrzeugen können alle möglichen Relationen enthalten, zum Beispiel Hoek van Holland–Rom. Das heißt nicht, dass es eine solche Bahnstecke gibt, sondern der Zug befährt dann eine Vielzahl von Strecken, um vom Startort zum Zielort zu gelangen. --Gamba (Diskussion) 12:20, 3. Aug. 2020 (CEST)

• natürlich gibt es diese Magistralen, dazu gibt es dann noch die Paneuropäische Verkehrskorridore und die Transeuropäische Netze. Alles Strukturen und Planungen um Fernverkehre entsprechend zu bündeln und ggf. entsprechende Strecken auszubauen. Die "Bahnstrecke Passau-Nürnberg" ist jedoch weder das Verkehrsbauwerk entsprechend der Streckennummer der DB (die Orientierung daran verhindert die Bildung von Redundanzen, verhindert Lücken etc.) noch ein Artikel zu einer solchen Magistrale, sondern nur die willkürliche Zusammenfassung der entsprechenden Bahnstrecken der Magistrale im Bundesland Bayern.
• Eine Orientierung am Kursbuch scheint interessant, jedoch wird dabei nicht das Streckennetz, also die Infrastruktur, abgebildet, sondern nur das Verkehrsangebot. Es sind dann keine Bahnstrecken als Verkehrsbauwerk sondern Bahnstrecken als Verkehrsangebot.
• Natürlich kann man sich sagen, ich halte mich nicht an klare Abgrenzungen und Regeln und mache selber mein Ding und lege selber fest, wo eine Strecke beginnt und endet und was eine Bahnstrecke ist, Kann man machen, Man muss überhaupt nicht kooperieren, Kompromisse eingehen oder sich abstimmen. Einfach sein Ding durchziehen, andere Meinungen interessieren nicht. Keine Kompromisse, keine Kooperation, keine Rücksicht, keine Maske. Warum sollte man in der Wikipedia kooperieren. Ist doch gar nicht notwendig. Wikipedia ist doch die Selbstdarstellungsseite eitler selbstverliebter Klugscheißer. Liesel Wikipedia nazifrei! 12:14, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ehe ich mich aus dieser Diskussion verabschiede, erscheint es mir angebracht, ein paar Worte über meine Motivation und die Entstehungsgeschichte des Artikels zu verlieren. Denn schließlich lassen mich einige der hier erhobenen Vorwürfe (Theoriefindung, Klein-Fritzchen-Niveau) nicht unberührt. Zu ersterer gehört, dass ich in den 1970er Jahren in Regensburg lebte und den dortigen Bahnhof als Durchgangsbahnhof zwischen Nürnberg und Passau sah bzw. noch immer sehe.

Am 10. Mai 2020 verschob Rolf-Dresden den Artikel Bahnstrecke Regensburg–Hof nach Bahnstrecke Regensburg–Weiden und legte für den ausgelagerten Text den Artikel Bahnstrecke Weiden–Oberkotzau an. Aus der dadurch entstandenen Weiterleitung machte Rolf–Dresden eine BKL (siehe hier), woraus ich auf die Akzeptanz seinerseits dieses Lemmas schloss. Rolf-Dresden hätte es ja auch löschen lassen können.

Vier Tage später erlaubte ich mir, diese BKL durch einen kurzen, knapp erklärenden Text und ein Foto zu ergänzen. Dies auch vor dem historischen Hintergrund, dass die Strecke aus nicht weniger als sechs – zu unterschiedlichen Zeiten entstandenen und von verschiedenen Unternehmen gebauten – Teilstrecken besteht. Der zeitliche Aspekt gilt auch für die Bahnstrecke Regensburg–Weiden, diese besteht aus dem Abschnitt Regensburg–Irrenlohe der 1859 eröffneten Strecke Regensburg–Amberg–Nürnberg (derzeitiges Lemma Bahnstrecke Nürnberg–Irrenlohe) und dem südlichen Abschnitt der 1863 eröffneten Bahnstrecke Irrenlohe–Bayreuth (derzeitiges Lemma Bahnstrecke Weiden–Bayreuth). Diese Art des Ausbaus einer BKL zu einem Übersichtsartikel mag nicht jedem gefallen und evt. nicht regelkonform sein – für sinnvoll halte ich sie allemal.

In diesem Zusammenhang fiel mir R.D.s Verschub des Artikels Bahnstrecke Passau–Regensburg nach Bahnstrecke Passau–Obertraubling vom 4. Mai 2020 auf. Dass die letzten knapp 8 Kilometer (Obertraubling–Regensburg) der Relation Passau–Regensburg zu einer völlig anderen Strecke (Bahnstrecke München–Regensburg) gehören, war sogar mir nicht bewusst gewesen, zumal die alte Münchener Strecke über Sünching lief und somit die von Passau kommende Trasse die ältere ist.

Die Anlage des jetzt löschgefährdeten Artikels war der Versuch, einer zunehmenden Zersplitterung der Bahnstreckenartikel durch die Schaffung einer kurzen Übersicht entgegenzuwirken, um bei aller Liebe zum Detail die größeren Zusammenhänge nicht aus den Augen zu verlieren. Dass dies von den „üblichen Verdächtigen“ (kein PA; Zitat aus Casablanca) nicht akzeptiert oder gar honoriert werden würde, war zu erwarten, der LA somit nur eine Frage der Zeit. --Roehrensee (Diskussion) 16:37, 4. Aug. 2020 (CEST)

Stichwort: Kooperation. Warum haben Sie eigentlich nie den Versuch unternommen, mit mir auf Augehöhe zu kommunizieren? Stattdessen lese ich nur Angriffe, so nach dem Motto: Der Rolf hat schon 2012... Oder er hat es nicht löschen lassen... Mit Verlaub, mich kotzt das nur noch an. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:18, 4. Aug. 2020 (CEST)

Weder habe ich etwas gegen dich als Person, noch greife ich dich als Autor an. Aber der Stein kam durch die von dir initiierten / durchgeführten Lemmaverschiebungen ins Rollen, und die sind erst drei Monate her. Ich versuche lediglich, hinter der Tendenz zum Klein-klein die großen Zusammenhänge nicht untergehen zu lassen. --Roehrensee (Diskussion) 18:47, 4. Aug. 2020 (CEST)

Große Zusammenhänge? Dann habe ich etwas für Sie: Bahnstrecke Rosenheim–Mühldorf und Bahnstrecke Mühldorf–Pilsting sind eine Strecke. Dort können Sie sich beim vereinigen der Artikel austoben. Oder hier: Bahnstrecke Schnabelwaid–Bayreuth und Bahnstrecke Bayreuth–Neuenmarkt-Wirsberg. Aber dort mussten Sie stattdessen das Wissen unbedingt in drei Artikel atomisieren: Bahnstrecke Weiden–Neuenmarkt-Wirsberg. Vielen Dank dafür. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

Den (Übersichts-)Artikel Bahnstrecke Weiden–Neuenmarkt-Wirsberg hatte ich am 29. Mai 2020 angelegt, nachdem du tags zuvor im Artikel Bahnhof Neuenmarkt-Wirsberg den Text der Infobox entsprechend geändert (siehe hier und dann hier), die Verlinkung auf Bahnstrecke Bayreuth–Neuenmarkt-Wirsberg aber beibehalten hattest.

Wie ich sehe, bist du gerade dabei, den Artikel Bahnstrecke Nürnberg–Augsburg zu "zerlegen". Dagegen wende ich gar nichts ein – aber auch in diesem Fall halte ich eine BKL oder (besser:) kurze Übersicht (unter dem alten Lemma, das bis heute 13 Jahre lang in dieser Form existierte) für sinnvoll. --Roehrensee (Diskussion) 12:48, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ist doch schon gut. Das wichtigste ist doch, dass andere die Arbeit machen und man sich schön raushalten kann. Ich wünsche noch einen schönen Tag. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:35, 5. Aug. 2020 (CEST)

Nein Roehrensee, ein Lemma das fälschlicherweise 13 Jahre lang existierte erzeugt keine eigenständige Relevanz, ganz sicher nicht. Hier wurden auch schon Artikel nach 15 Jahren ganz gelöscht, weil sie sich (nachträglich) als Humbug erwiesen. Und Rechte Rheinstrecke gehört natürlich ebenfalls aufgeteilt, ganz klarer Fall von zwei Strecken. --Firobuz (Diskussion) 08:07, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich werde aus der Disk. hier nicht schlau. Kann daher jemand vom Portal Bahn mir als einem außenstehenden Betrachter freundlicherweise erklären, nach welchen Regeln Bahnstrecken eigentlich angelegt werden. Ich kenne z.B. die Verbindung Wien-Frankfurt. Warum wird eine Bahnstrecke Passau–Nürnberg angelegt und nicht etwa eine Bahnstrecke Passau–Frankfurt oder eine Bahnstrecke Wien–Frankfurt, die mir beide persönlich naheliegender erscheinen würden. Wenn aber atomisiert werden soll, warum dann nicht die Bahnstrecke Passau–Plattling? Einen historischen Hintergrund der Bahnstrecke Passau–Nürnberg vermag ich nicht zu erkennen und sonstige Gründe für diese Strecke eigentlich auch nicht. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 09:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

In Deutschland nach den VzG-Streckennummern. Liesel Wikipedia nazifrei! 12:58, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel beschreibt knapp die räumlichen und historischen Zusammenhänge einer wichtigen zweigleisigen Hauptbahn von einem bedeutenden Bahnknoten bis zur Landesgrenze, die sich so aus den drei Einzelartikeln nicht ohne weiteres erschließen.

Wikipedia:Namenskonventionen: „Bei der Auswahl des Streckenabschnittes erfolgt die Orientierung anhand der Streckennummer beziehungsweise anhand des historischen Bezuges“. In diesem Fall rechtfertigt meines Erachtens die Historie den Artikel.

Wikipedia:Löschregeln: „Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussionen nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden“. Eine Lemmaänderung hatte ich bereits weiter oben angeregt. --Roehrensee (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

Das ist kein Artikel und er beschreibt auch keine Zusammenhänge. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

Mittlerweile wird es für mich halt verdammt schwierig, da noch durchzublicken, da aufgrund der Artikel-Atomisierung, die die Mitarbeiter des Bahnportals betreiben, die Diskussion aus meiner Sicht eher erschwert wird. Was ist eigentlich mit dem Hilfslemma Bahnstrecke Nürnberg–Donauwörth gemeint? So eine Strecke gibt es nach meiner Kenntnis überhaupt nicht. Möglw. ist die Bahnstrecke Nürnberg-Augsburg gemeint?! Mein Dank geht aber an Benutzer:Liesel für sein Statement weiter oben. Daraus hat „Global Fish's Klein-Fritzchen“ (= Brodkey) mehr gelernt als von den zahlreichen Wortbeiträgen der anderen Mitarbeiter des Bahn Portals in fast 12 Jahren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:07, 6. Aug. 2020 (CEST)

Sie müssen nicht durchblicken, es nicht Ihr Fachgebiet. Das "Hilfslemma" Bahnstrecke Nürnberg–Donauwörth ist heute Abend ocder spätestens morgen weg. Danke für Ihr Verständnis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:26, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ist es wirklich so schwierig zu verstehen, dass überall dort wo eine neue Kilometrierung beginnt eine neue Strecke beginnt? Ist doch bei städtischen Straßen auch nicht anders. Obwohl die Fahrbahn ohne Unterbrechung weiterführt, heißt die Straße plötzlich anders und die Hausnummern beginnen wieder bei 1. Man muss also wirklich keine Ahnung vom Bahnbetrieb haben, um dieses einfache Prinzip zu verstehen. Rolf räumt nur das Chaos auf, dass andere hier vor Jahren verzapft haben. Nichts berechtigt dich ihn daran zu hindern. --Firobuz (Diskussion) 18:18, 6. Aug. 2020 (CEST)

Sparen Sie sich Ihre PA's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:22, 6. Aug. 2020 (CEST)

PA? Gehts noch? Ich habe dir nur anschaulich erklärt, nach was du gefragt hast. Aber ich hätte wissen können, dass du am Thema Bahn offensichtlich eh kein inhaltliches Interesse hast. --Firobuz (Diskussion) 21:03, 6. Aug. 2020 (CEST)

Sparen Sie sich Ihre Unterstellungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:51, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Global Fish und @Firobuz, ich muss mich hier noch mal einmischen, um eine Frage für mein Verständnis loszuwerden: ihr schreibt, dass Kursbuchstreckennummern nicht relevant sind und dass es die Bahnstrecke Passau–Nürnberg als Streckenzuschnitt niemals gegeben hat (mein Verständnis eurer Ausführungen, daher bitte ggfs. korrigieren). In welche Lemma würdet ihr beide denn die Strecke Wien-Frankfurt (Magistrale) aufteilen bzw. atomisieren, wenn nur Streckenzuschnitte relevant (und damit erlaubt) sind. Ich denke, dass eine Zs.fassung von solch atomisierten Streckenzuschnitten zu Magistralen (oder was auch immer) doch eigentlich nicht verkehrt ist, oder? Mir scheint einfach das derzeitige Lemma Bahnstrecke Passau–Nürnberg verkehrt zu sein, oder sehe ich das völlig falsch? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 18:36, 6. Aug. 2020 (CEST)

Kann es sein, dass hier die Begriffe Eisenbahnstrecke und Linie durcheinandergebracht und verwechselt werden? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:14, 6. Aug. 2020 (CEST) Link berichtigt --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:18, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich versuch nur, das Ganze zu verstehen. Aber da ich mir jetzt etliche Bahnstrecken angesehen habe und alle diese Bahnstrecken eine Streckennummer aufweisen, z.b. Bahnstrecke Passau–Obertraubling 5830, Bahnstrecke München–Regensburg 5500 und Bahnstrecke Regensburg–Nürnberg 5850, während die Bahnstrecke Passau–Nürnberg keine solche Streckennummer aufweist, scheint die letztere als Lemma doch etwas fraglich. --Agentjoerg (Diskussion) 19:22, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ganz genau so ist es! Weil es keine Streckennummer gibt, ist tatsächlich keine Strecke. Es ist "nur" eine beliebig herausgepickte Verkehrsrelation. Würde man alle "gängigen" Relationen auch noch mit Artikeln versehen, hätte man einen Wust aus tausenden Artikeln, die inhaltlich weitgehend redundant zu den Streckenartikeln wären. GlobalFish hat das weiter oben schon anhand der Struktur des Autobahnnetzes ganz anschaulich beschrieben. Man kann natürlich von Hamburg nach München durchgehend auf der Autobahn fahren (was auch täglich Tausende machen), aber trotzdem gibt es keine Autobahn Hamburg–München. Und ganz genau so ist es bei der Eisenbahn! --Firobuz (Diskussion) 21:15, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der zweite Satz im Artikel Eisenbahnstrecke sagt es ganz schlüssig. Das mit der Streckennummer ist eine Eselsbrücke für Deutschland; das kann in anderen Ländern anders sein. Gleich ist es jedoch, dass eine Strecke durch das Eisenbahninfrastrukturunternehmen (oder deren Aufsichtsbehörde) und nicht durch Wikipedia-Autoren definiert wird. Deshalb ist der Löschgrund TF richtig gewählt. Für alle nicht-Eisenbahninteressierte: einen Artikel Bundesautobahn Erfurt-Nürnberg gibt es ja auch nicht, obwohl man von Erfurt nach Nürnberg über die Autobahn fahren kann.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:53, 8. Aug. 2020 (CEST)

Bedauerlich, daß man hier alles doppelt und dreifach sagen muß: es geht hier nicht um Autobahnen, sondern um Verkehrsverbindungen mit der Eisenbahn. Vergleiche mit Autobahnstrecken laufen daher ins Leere, weil wir ja auch nicht Apfel mit Birnen vergleichen. Und selbstverständlich gibt es eine Eisenbahnverbindung Nürnberg-Erfurt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

Bedauerlich, daß man hier alles doppelt und dreifach sagen muß: es geht hier nicht um eine Bahnstrecke, sondern um Verkehrsverbindungen mit der Eisenbahn. Vergleiche mit Bahnstrecken laufen daher ins Leere, weil wir ja auch nicht Apfel mit Birnen vergleichen. Und selbstverständlich ist dieser Artikel zu Löschen. MfG,--Kabelschmidt (Diskussion) 08:48, 9. Aug. 2020 (CEST)

Auf eine VM wg respektlosen Nachäffens verzichte ich. Ihr Account hätte sowieso längst wg kWzeM infinit gesperrt werden müssen. Man schaue sich nur Ihre sinnlosen LA's auf Grammy- und Tony Award-Preisträger an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:52, 9. Aug. 2020 (CEST)

Na ja, dein WzeM ist im Bahnbereich auch äußerst überschaubar. Man könnte auch sagen er keimt immer nur dann kurz auf, wenn es Streit um Löschkandidaten gibt. Keine gute Basis den Bahnbereich voranzubringen. Im Übrigen werden im Zuge der Systematisierung keineswegs nur Strecken "atomisiert", ich habe kürzlich erst drei zusammengehörende Streckenabschnitte zu Bahnstrecke Herbertingen–Isny zusammengelegt. Wir Bahner wissen im Allgemeinen also schon was wir tun, auf "Hilfe" von Radikalinklusionisten können wir gerne verzichten... --Firobuz (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben definierte Kriterien für den Zuschnitt von Bahnstrecken, und redundante "Übersichtsartikel" auf Basis gefühlter Streckendefinitionen haben keinen Mehrwert und nützen niemandem. Vielmehr ist es Sache der Artikel der einzelnen Strecken, die Zusammenhänge darzustellen. Irrelevant, löschen. MBxd1 (Diskussion) 09:15, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die Inhalte des Textes sind natürlich relevant, aber hochgradig redundant zu bereits bestehenden Artikeln. Zur Vermeidung von Redundanz ist es gut, wenn man einem nachvollziehbaren Schema folgt. Solch Schema ist weder richtig noch falsch, es muss nur praktikabel sein. Die meisten Autoren im Bahnbereich haben diese Entscheidung bei Bahnstrecken in Deutschland vor Jahren getroffen, und den Artikelbestand entsprechend abgegrenzt. Einen guten Grund für ein Umkrempeln des Artikelbestands kann ich nicht erkennen, zumal dies eine Person kaum leisten könnte. Der Verfasser des Artikels hat in seiner ersten Replik in dieser LD "historische und räumliche Zusammenhänge" reklamiert, die der Artikel darstelle. Ich sehe davon nichts im Artikel, genau so wenig wie Sekundärliteratur zum Lemma. Das ist bestenfalls eine aufgepumpte BKS, aber kein sinnvoll abgegrenzter Artikel, der sich in das Artikelgefüge einfügt. Gelöscht. Ich folge in meiner Entscheidung Liesel vom 4. August (erster und zweiter Anstrich) sowie MBxd1 abschließend vom 9. August. PS: Warum ufern diese Bahn-LD häufig so aus? --Minderbinder 20:18, 19. Aug. 2020 (CEST)