Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2011

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 07:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Metallbergwerk nach Kategorie:Erzbergwerk (wird umbenannt)

In einem Bergwerk werden keine Metalle abgebaut, sondern Erze. Daher Umbenennung der Kategorie für korrektere Bezeichnung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung: Die Erze beinhalten per Definition die Metalle. Selbst Metalle, die gediegen vorkommen, müssen i. d. R. erst aus dem umgebenden Gestein herausgelöst werden. --Duschgeldrache2 01:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Wurde auch schon verschiedentlich unter den Mitarbeitern des Bergbau-Portals diskutiert. Problem sind hier Edelmetall-Minen, aus denen das Metall nicht als Erz sondern gediegen gewonnen wird, wie etwa beim Seifengold. Da dies aber die Ausnahme darstellt, waren wir uns prinzipiell einig, daß die Kategorie umbenannt werden kann und sollte. Es hat sich nur noch niemand gefunden, der die Arbeit machen will. :) --TETRIS L 21:38, 7. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Gilt der Umbenennungsantrag analog für die Oberkategorie Kategorie:Metallbergbau und die Schwesterkategorie Kategorie:Metallbergbauunternehmen? Wenn schon, denn schon! --TETRIS L 21:40, 7. Mär. 2011 (CET)

diese Kategorien nebst so benamten Unterkategorien gehören natürlich auch umbenamst - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Kann mir dieses Problem jemand erklären?

• Metallbergwerk, Erzbergwerk (Redirct auf Bergwerk! dort kommt aber weder der Begriff Metallbergwerk noch der Begriff Erzbergwerk vor)
• Metallbergbau, Erzbergbau
• Metallbergbauunternehmen, Erzbergbauunternehmen

Es gibt also faktisch keinen einzigen Hauptartikel und auf dieser schwachen Grundlage sollen hier Kategorien umbenannt werden? Meine Empfehlung an den abarbeitenden Admin: Status quo beibehalten bis zur Erstellung von einschlägigen Hauptartikeln. - SDB 19:33, 20. Mär. 2011 (CET)

wird umbenannt, --He3nry Disk. 07:57, 21. Mär. 2011 (CET)

Nun ist es schon eine Weile entschieden, aber wer macht's? --TETRIS L 10:05, 8. Apr. 2011 (CEST)

Warum auch immer das nicht fertig war, nun aber umgesetzt, --He3nry Disk. 18:23, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Andrea Berg (gelöscht)

Die Vorlage hat nur zwei zwei Links. Damit eine Navileiste sinnvoll ist, sollten mindestens vier Links bestehen, wie unter Wikipedia:Navigationsleiste zu lesen ist. Außerdem hat Andrea Berg mehr als zwei Singles veröffentlicht. Damit verstößt die Leiste noch gegen Wikipedia:Themenring. --Christian1985 (Diskussion) 00:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Das mit den Links mag sein (wobei allerdings auch der Artikel Andrea Berg und ihr Diskographieartikel verlinkt sind). Das mit den Singles wäre wohl eher ein QS- statt ein Löschfall. -- Kramer ...Pogo? 02:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Wobei man sich bei der Leiste durchaus auf die Alben beschränken sollte. Was so genau immer als Single existiert, ist in Zeiten des Internets schwer zu sagen und die Liste im Artikel ist schon jetzt recht ausufernd. --TheK? 05:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Joh.-- Kramer ...Pogo? 05:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Erbsenzählerei. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Der Punkt mit den Singles ist kein QS-Grund, denn bei den vielen Veröffentlichungen ist es nicht sinnvoll diese alle in eine Navi-Leiste zu packen, daher sollten die Singles aus der Leiste gelöscht werden. Und kommen wir nochmal zurück zu den Alben. Es sind nur zwei Alben verlinkt und eine Navi-Leiste mit nur zwei Einträgen ist sinnlos. --Christian1985 (Diskussion) 08:56, 5. Mär. 2011 (CET)

Navigationsleisten mit Singles, Alben, etc. gibt's bei anderen Künstlern auch, z. B. Vorlage:Navigationsleiste Michael Jackson und Vorlage:Navigationsleiste ABBA. Behalten. --01:32, 9. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Schmallspurbahn (Diskussion | Beiträge) )

Diese haben allerdings auch eine weitaus höhere Anzahl an blauen Links, vergleiche dazu Wikipedia:Navigationsleiste. --Christian1985 (Diskussion) 01:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Mit nur zwei Links unerwünschte Vorlage.--Engelbaet 13:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Artikel

PPKonzepte (schnell gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 00:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Keine. löschen. --Der Tom 09:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Nicht ersichtlich:LÖschen--Lutheraner 14:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Wegen akuten Brechreizes ob des Geschwafels SLA gestellt. TJ.MD 22:39, 5. Mär. 2011 (CET)

Fischwaid München (gelöscht)

Fischereiverein mit 500 Mitgliedern, der sich bemüht heimische Fischarten wieder anzusiedeln.--Oderfing 02:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel stand zur Sichtung an und ich versuchte im besten Willen ihn in Wikiform zu bringen. Als danach kaum mehr etwas übrig blieb, was den Verein wichtig genug macht, habe ich meine Änderungen rückgängig gemacht und LA gestellt. --Oderfing 03:02, 6. Mär. 2011 (CET)

Nach dem ein von mir verfasster Artikel zu Löschung beantragt wurde, habe ich mal die Löschreglen von Wikipedia studiert und den Artikel daraufhin überprüft.

zu 1. Hier wird die Relevanz eines Artikels in Frage gestellt. Insbesondere bei der Erklärung der Relevanzkriterien wird auf 7.2 (Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis) hingewiesen. Sollte das bei meinem Artikel der Fall sein, müssten auch viele andere Artikel gelöscht werden (z.B TSV Milbertshofen, TSV Hartberg, TSV Crailsheim, Verband der Bayerischen Entsorgungsunternehmen.... hier könnte man die Liste problemlos in kurzer Zeit auf mehrere dutzend Artikel ausweiten)

zu 2. Hier wird über die Qualität eines Artikels gesprochen. Wenn ich das mit so manchen anderen Artikeln vergleiche, denke ich ist mein Artikel nicht deutlich schlechter. Sollten jedoch nur Literaturnobelpreisträger an Wikipedia mitschreiben, wird die Anzahl an Wikipedianer aber ganz schön klein. ;)

zu 3. Hier wird über die Urheberrechtsverletzung gesprochen. Dies ist bei meinem Artikel sicher auch nicht der Fall.

Ich bitte darum meine Artikel nicht zu löschen, denn die Erstellung hat doch einige Zeit in Anspruch genommen und der Artikel ist meiner Meinung nach sinnvoll. Auch gab und gibt es Referenzen von anderen Artikeln auf den von mir erstellten Artikel. Ich würde auch gerne, wenn das gewollt ist, in meinen privaten und beruflichen Interessensgebieten (siehe hierzu auch mein Profil) weiter an Wikipedia mitarbeiten. Dies macht jedoch keinen Spaß wenn Artikel kurz nach der Erstellung wieder gelöscht werden. Ich weiß dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und Artikel sich verändern und auch andere User daran mitarbeiten (das finde ich hier gerade das Schöne), jedoch vom kompletten Löschen sollte nur bei wirklichen Verstößen gebrauch gemacht werden. --chrishecker 01:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Hallo Chrishecker, maßgeblich ist hier wohl der von dir genannte Punkt 1. Da ist weniger Punkt auf 7.2 der Löschregeln maßgeblich als vielmehr die Relevanzkriterien für Vereine, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Schau dir das einmal an und schreibe hier, welche dieser Kriterien der Verein erfüllt. Sollte er kein Kriterium erfüllen und hier gelöscht werden, bleibt er ja trotzdem erhalten, da er in das Vereinswiki exportiert wird. Außerdem kannst du ihn, wenn du willst auch in das München-Wiki (http://www.monacomedia.de/) einstellen. Grüße -- Bjs M S 07:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Ersteller auf seiner Diskussionsseite ermutigt und gebeten den Artikel auszubauen und für die Wikipedia entscheidende Merkmale zu einzubauen. Als stellvertretender Jugendleiter des Vereins könnte er die sicher liefern. Leider hat sich Chrishecker seit einer Woche nicht mehr eingelockt; vllt. liegt es daran, daß kürzlich ein Gründungsmitglied des Vereins verstorben ist und er anderweitig beschäftigt ist. --Oderfing 01:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 14:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Louis von Nassau-Weilburg (gelöscht)

Es ist keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses Eintrags ersichtlich. Ein junger Mann aus reichem Hause ..... und sonst? --Cosal 03:07, 5. Mär. 2011 (CET)

Ob reich ist hier weniger wichtig, aber halt aus einer Monarchen-Familie. --TheK? 05:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Allein schon seine Medienpräsenz und seine frühere Position in der Thronfolge sprechen für deutliche Relevanz.Politik 10:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Mindestens genauso bekannt wie Sarah Knappik, ergo ja was nun, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:22, 5. Mär. 2011 (CET)

Was wir nur tätten - wenn wir unsre Mädel net hätten ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 14:06, 5. Mär. 2011 (CET) Ach ja, behalten...

• ... und sonst? (aus obiger LA-Begründung) Sonst ist bei so einer Person in einem world wide Nachschlagwerk nichts nötig, es sei denn, man beschränkte es auf eine Fachenzyklopädie berühmter Feldherren und Schlagersternchen. behalten! --Moschitz 21:42, 5. Mär. 2011 (CET)

das übliche dumme Geschwafel zu solchen Personen. Aber wenn die Gala gerade nicht zur Hand ist.. TJ.MD 22:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Junge ist weit unten in der Thronfolge, hat nichts geleistet. Sind wir wieder im 19. Jahrhundert, dass "edle" Blutlinien Relevanz ausmachen? Oder machen wir der Boulevard-Presse Konkurrenz mit Geschichtchen über Adelssprösslinge? Löschen. --Cosal 03:29, 6. Mär. 2011 (CET)

WP:RK#Adel nicht erfüllt, da seine beiden älteren Brüder vor ihm zur Thronfolge berechtigt sind. Andere Anhaltspunkte für Relevanz sehe ich im Artikel nicht. So löschen. --Theghaz _Disk 03:31, 6. Mär. 2011 (CET)

Zumindest ist er in der Thronfolge angesiedelt, im Gegensatz zu einem Heini wie Frédéric von Anhalt, der sich hier in einem eigenen Artikel sonnt. Behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 09:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Thronfolgen sind unter Umständen sehr lang. Irgendwo da gelistet zu sein bringt nix. Man hat sich mal auf die ersten zwei geeinigt. Das erfüllt er nicht. Anscheinend gibt es übrigens auch keine Quellen. Weshalb der Artikel so auch noch unbelegte TF ist.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 22:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist zwar inhaltlich dünn und die Formulierungen schwammig ("eine Ausbildung mit Blick auf einen Beruf im humanitären Bereich" - was ist das denn???), aber sein dritter Platz in der Thronfolge ist nicht soooo unbedeutend - soviel zum Thema "irgendwo da gelistet zu sein bringt nix". Also behalten und wenn möglich verbessern. --Cezary Bazydlo 09:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich mir das Bild von der Hochzeit im Artikel anschaue, dann sehe ich da jede Menge Fotografen. So unbedeutend kann der Herr nicht sein, wenn er dermaßen von Fotografen bedrängt wird.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:52, 7. Mär. 2011 (CET)

Zur Thronfolge besteht die Konvention WP:RK#Adel, die er nicht erfüllt, insbesondere da er offiziell aus der Thronfolge ausgeschieden ist (wie der Artikel deutlich besagt). Aber wenn Schaulustige mit Fotoapparaten bei einer Hochzeit das entscheidende Kriterion sind, dann nur zu mit der Angleichung der WIKI an die Gelbe Presse. --Cosal 18:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung. WP:RK#Adel ist doch eindeutig, was gibt's da also noch zu diskutieren? Löschen! --Morgentau 00:32, 9. Mär. 2011 (CET)

Sohn des Monarchen, Erwachsenenalter erreicht, Medieninteresse....behalten--89.204.154.35 04:33, 10. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 13:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Adel nicht erfüllt. Relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht dargestellt. Es mag sein, dass der Mann Dauergast in der Yellow Press ist. Wenn dem so in einem relevanzstiftenden Umfang ist, müsste dies mit geeigneten Quellen im Artikel dargestellt werden. So enthält der Artikel keinen Hinweis auf Relevanz.Karsten11 13:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Bei allem Respekt, aber das ist m. E. wirklich nicht nachvollziehbar. Grade in einem Lexikon mit allgemeinem Anspruch würde man so einen Artikel wirklich eher erwarten als irgendwelche Konzertouren oder Fußballer, die sich sich eine Minute auf einen Platz verirren.--89.204.138.96 16:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Thomas Pollan (erl. gelöscht)

Erfüllt nicht die RK. Erstling noch nicht erschienen. Logo 08:14, 5. Mär. 2011 (CET)

wie noch nicht erschienen? 2005 und 2006 ist doch wohl vorbei - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:12, 5. Mär. 2011 (CET)

Dürfte mit den drei Sachbuchveröffentlichungen relevant sein.Politik 10:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Da fehlen noch 25% der in den RK gefolrderten Veröffentlichungen! Die DNB kennt den zweiten Titel auch nicht.--Johnny Controletti 14:13, 5. Mär. 2011 (CET)

Die DNB hat zwei Bücher: eins als Mit-Herausgeber einer Aufsatzsammlung, eins noch nicht erschienen. Macht zusammen ... --Logo 14:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Erbsenzähler sind mal wieder am Werk... Möglicherweise gibt es ja andere Gründe, ihn zu behalten. Erst mal 7 Tage zur möglichen Relevanzdarstellung. Dass die WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, wollen manche Accounts wohl nie anerkennen. MfG, --Brodkey65 18:39, 5. Mär. 2011 (CET)

• Auch wenn er nach den Buchstaben des Gesetzes die unumstößlichen Relevanzkriterien der Wikipedia noch nicht zu 100 Prozent erfüllt, bin ich für behalten, da dort explizit zu lesen ist, dass die RK "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Und ich finde den Typen interessant genug, um ihm bereits zu behalten. --Moschitz 21:49, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn kein Relevanzkriterium erfüllt ist müssen andere Argumente für Relevanz da sein. Hier ist das nicht der Fall. Ab 11. April (da erscheint sein Buch laut amazon) wäre die Relevanz per RK grenzwertig, er hat ein Sachbuch als Autor, eines als Mitherausgeber und ein Roman. Ich würde sagen, das reicht dann. Und da der Artikel immerhin kein Werbemüll ist, wie das sonst oft der Fall ist, können wir ihn auch gleich behalten. --Theghaz _Disk 03:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Weil "die RK keine Ausschlusskriterien" sind, nehmen wir jetzt Autoren mit laut DNB 0 (in Worten: Null) eigenen erschienenen Büchern? Worin bestehen übrigens die Quellen für diesen Artikel, außer der über sämtlichen Gratis-Space verteilten Verlagswerbung? Das Bestreben, die Wikipedia an Facebook, 123people und sf-magazin anzuhängen, ist natürlich Werbung. --Logo 11:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Da er mit seinen Werken weltweit in Bibliotheken vertreten ist , ist die Relevanz belegt und zusammen mit seiner Tätigkeit klar relevant und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Mit Verweisen auf Thomas M. Pollan, Wolfgang Pollan, David Paul Pollan, Michael Pollan und Tracy Pollan - danke für die Literaturrecherche. --Logo 17:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Ganz offensichtlich bislang klar nicht relevant. Bitte löschen - ansonsten eben doch Bestandteil Werbung/PR fürs neue Buch. --Wistula 13:53, 6. Mär. 2011 (CET)

@Logo: Informationen aus Texten ziehen, daran scheitern die bundesdeutschen Schüler ständig in den Pisatests. Nun für dich also noch mal etwas deutlicher: Pollan ist in mehr als 10 Bibliotheken international mit seinem Buch vertreten (Lass Australien mal weg, ich hatte keine Lust 1000 Einträge zu durchsuchen) . Das erzeugt Relevanz zum Verbleib in der WP. -- nfu-peng Diskuss 11:02, 9. Mär. 2011 (CET)

Naja, zuerst hast Du versucht, uns mit zehn anderen "Pollans" zu verarschen, nicht wahr? Und jetzt beweist du, was niemand bestritten hat, nämlich ein Sachbuch. Brechstangen-Inklusionismus ohne jedes Interesse am Gegenstand. Wie wärs denn mal mit einer reputablen Quelle für die hochtrabende Behauptung, er sei "politischer Berater für die Vereinten Nationen"? --Logo 10:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Klar, ich wollte alle reinlegen und nur du hattest es gemerkt. Pollan als UNCTAD Mitarbeiter? Hier ist sein Name bei der Mitarbeit an einem World Investment Report 2007 genannt. QED. -- nfu-peng Diskuss 13:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 18:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Insert (SQL) (gelöscht)

Redundant zu SQL, WP:WWNI#9. --Krd 09:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Dann muss aber dort noch der INSERT-Befehl eingearbeitet werden. --Rita2008 09:54, 5. Mär. 2011 (CET)

In SQL taucht Insert genau 0 mal auf. Wo ist da die Redundanz? Ich werte das mal als Auslagerung - SQL beschreibt nur die Abfragesprache, die anderen Elemente sind in eigenen Artikel beschrieben. Kann man natürlich zusammenfassen, doch dann ist das hier die falsche Baustelle. -- 84.134.15.109 09:56, 5. Mär. 2011 (CET)

Aus SQL wird Data Manipulation Language ausgelagert und aus Data Manipulation Language wird Insert (SQL) ausgelagert. Bei solchen Auslagerungen entstehen zwangsläufig Redundanzen, aber das lässt sich alles verbessern. Ein Löschgrund ist das nicht. --TMg 10:47, 5. Mär. 2011 (CET)

WP:WWNI#9 trifft aber zu. Einzelne Befehle sind hier mE nicht als Lemma geeignet. --Taste1at 17:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Es sei denn die Erläuterungen dazu sind so umfangreich dass sie ein eigenes Lemma rechtfertigen. Das sehe ich hier gegeben, daher behalten. --Lohiro 09:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus WP:WWNI#9: "Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man ... eine Software verwendet". Löschen! --Morgentau 00:37, 9. Mär. 2011 (CET)

Mir ist unklar, was ein Befehl zur "Datenbankprogramierung" in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Wenn der Befehl hier Einzug erhält, ist es auch nicht mehr weit, bis für jede zweite Programiersprache der if/else-Befehl jeweils einen Artikel erhält. Solche Befehle gehören in Anleitungen und nicht in die Wikipedia, daher ist der Artikel zu löschen. --Christian1985 (Diskussion) 00:48, 9. Mär. 2011 (CET)

In einer Enzyklopädie hat zunächst einmal alles etwas zu suchen; es wäre mir neu dass wir Themen aus weltanschaulichen Gründen ablehnen. Der Artikel erklärt was "Insert (SQL)" ist, nicht mehr und nicht weniger. WP:WWNI#9 sehe ich hier nicht erfüllt, da es sich weder um eine Software handelt, noch um eine Anleitung oder einen Ratgeber. Es geht hier um ein Element einer Datenbanksprache, welches sinnvollerweise in einen eigenen Artikel ausgelagert wurde, da es um einen eigenständigen Aspekt geht (Datenmanipulation). Daher auch keine Redundanz zum Artikel SQL, der sich lediglich mit der Abfrage auseinandersetzt. --Lohiro 11:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Auch von mir ein klares behalten: Selbstverständlich ist es "unsere" (wer immer das sein mag) Aufgabe, laientauglich zu erklären, wie elementare Datenoperationen (DML = Datenmanipulationssprache) tatsächlich stattfinden. Dazu hat TMg schon alles gesagt, mir fehlt noch Update (SQL) (Veränderung in der Datenbank) und Delete (SQL), also das sog. "Löschen" von sog. "Informationen". --grixlkraxl 22:09, 13. Mär. 2011 (CET)

gelöscht. Der Artikel erklärte wenig, gab vielmehr nur eine ausführliche Anleitung zur Anwendung eines Befehls
mit diversen möglichen Syntaxbeispielen, wie aus einem Lehrbuch - und das ist Wikipedia nunmal nicht.-- feba disk 02:02, 21. Mär. 2011 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Insert (SQL) ist nun unter Insert (SQL) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Institut für Verbundwerkstoffe (bleibt)

Der Artikel gibt keinen Hinweis auf die eigenständige Relevanz dieses Uni-Instituts.---<)kmk(>- 09:50, 5. Mär. 2011 (CET)

hmmm. Das ist etwas dünn als Löschargument. Es handelt sich hier nicht um ein "Uni-Institut" (was immer das sein soll) sondern um eine eigenständige Forschungseinrichtung eines Bundeslandes. Schon deswegen sollte eine überregionale Bedeutung (wie sie die Relevanz-Kriterien fordern) ja gegeben sein. Darüber hinaus ist das IVW seit zwei Jahrzehnten in erheblichem Umfang in der internationalen Forschung präsent - in Konferenzen, in Publikationen, in internationalen Forschungsprojekten etc. Auch das zeigt klar die überregionale Bedeutung in der Forschung. Und, zuletzt, alle in Größe und Aktivität vergleichbaren Institute dort haben ebenfalls einen eigenen Artikel. Von daher: behalten. Wefa 11:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus den Relevanzkriterien: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Nichts davon findet sich im Artikel.

So richtig unabhängig von der Uni ist das Institut offenbar nicht. Das Management liegt ganz selbstverständlich bei Professoren der Uni Kaiserslautern. Der UNi-Präsident sitzt im Aufsichtsrat. Das Gebäude steht auf dem Campus. Auch im Internet nutzt man mit der Domain uni-kl.de das Territorium der Uni. Das Institut bietet sogar eigene Vorlesungen an und natürlich Studien- Diplom- und Doktorarbeiten. Anders als bei externen Arbeiten sonst üblich, muss dafür nicht erst ein Kooperationspartner in der Uni gefunden werden. Die Orientierung an der Universität zieht sich bis zur Bezeichnung "Emeriti" für die ehemalige Leitung.----<)kmk(>- 11:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Das sind alles Selbstverständlchkeiten im akademischen Bereich. Wieso sind die 2 Fraunhofer-Institute und das DFKI Deiner Meinung nach besser/anders? Das das IVW (wie die anderen Institute auch) in den Lehrbetrieb integriert ist kannst Du jetzt schon im Artikel nachlesen. Wefa 15:39, 5. Mär. 2011 (CET)

Nein, das sind keineswegs Selbstverständlichkeiten. Kein Max-Plank-Institut, keine Fraunhoferinstitut und auch das DKFI betreibt seine Webseite in der Domain einer Universität. Es werden dort keine regulären Vorlesungen gehalten. Uni-Präsidenten sitzen nicht qua Amt im Aufsichtsrat und eine räumliche Trennung zur Universität ist eher dei Regel als die Ausnahme.---<)kmk(>- 03:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Eigenständiige relevanz nach wie vor nicht dargestellt, wahrscheinlich auch nicht gegeben, daher:Löschen--Lutheraner 14:11, 5. Mär. 2011 (CET)

Gott!! Der Artikel ist knapp 12 Stunden alt! Lass den doch mal ein bischen wachsen. Wefa 15:39, 5. Mär. 2011 (CET)

Löschgrund trifft so nicht zu; eigenständige Relevanz ist im Ansatz aufgezeigt.--Engelbaet 13:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Hier handelt es sich nicht um ein Uni-Institut, sondern um ein eigenständiges Landesinstitut, das Züge eines sog. An-Instituts trägt. In der verlinkten Ministerinnen-Laudatio zum zwanzigjährigen finden sich deutliche Hinweise auf die nationale und internationale Bedeutung und somit eine eigenständige Relevanz, die noch in den Artikel eingebaut werden sollten.--Engelbaet 13:12, 13. Mär. 2011 (CET)

SC Kalterherberg (SLA)

Sieht nach Selbstdarstellung aus und an diesem Artikel müsste sehr viel gearbeitet werden. Zudem scheint der Autor nicht kritikfähig sein, er löscht ständig den Löschantrag. Ich finde den Artikel nicht relevant. --Lst.000 10:06, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist eigentlich auch schnelllöschfähig, weil er als Kreisligamannschaft die Relevanzkriterien weit verfehlt. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 10:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Schein-Lexikon (erl. gelöscht)

Gemäß der ersten Fußnote im Abschnitt Einzelnachweis wurde der Begriff vor genau einem Monat geprägt. Unter der Annahme, dass das stimmt, stellt sich der Artikel damit selber die Diagnose der Begriffsetablierung. Da der Artikel einen stark essayistischen Charakter hat, wurde er gestern zunächst in die QS eingeliefert. Bevor ernsthaft Arbeitskraft in die stilistische Verbesserung gesteckt wird, sollte jedoch erstmal geklärt werden, ob das Lemma im Prinzip für einen Artikel taugt.---<)kmk(>- 10:13, 5. Mär. 2011 (CET)

Nein. Das ist in dieser Form Begriffsfindung oder zumindest Begriffsetablierung höchsten Grades. Zu klären wäre, ob sich ein anderes Lemma dafür finden lässt? --TMg 10:42, 5. Mär. 2011 (CET)

@TMg: Dein Argument wäre stärker, würde das Google-Books-Ergebnis irgendetwas aussagen. Vielleicht solltest du so etwas prüfen, bevor du es in einer Löschdiskussion anführst.

Der Artikel ist so leider nicht brauchbar, er ist sehr essayistisch geschrieben. Ob "Fiktive Lexika" (oder wie man das bezeichnen möchte) eine eigenständige literarische Gattung sind, müsste uns ein Fachmann darlegen; falls ja wäre natürlich ein Artikel möglich, wahrscheinlich aber unter anderem Lemma. Löschen: --jergen ? 15:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel sagt ja selbst aus, dass es hochgradige Theoriefindung ist: Begriff am 5.2.11 erfunden, quasi unerforscht. Zudem falsche Textsorte (Essay). -- MonsieurRoi 16:10, 5. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich um keinen Neologismus, sondern eine Variante zu dem Lemma "Lexikon" und bezeichnet und versammelt vielleicht auf durchaus richtige Weise existierende Dinge, Vorgänge, Gegenstände. Pseudo-Lexikon, Imaginäres Lexikon etc. Der Hinweis auf den Schriftsteller Reitmeier, der das bei einer Lesung gesagt hat, sollte nicht als Begriffsprägung oder Neuheit überschätzt werden, es gibt auch z. B. Angriff und Schein-Angriff oder Welt und Scheinwelt usw. und das bezeichnet dann nie etwas Neues, sondern einen bestimmten Umgang mit Vorhandenem. Bei dem Hinweis auf Frau Prof. Schmitz-Emans handelt es sich um ein Forschungsprojekt (Link unten) bei der DFG. Der Schweizer Andreas B. Kilcher breitet die Sache in seinem Buch "mathesis und poesis" (nur ein Beispiel) theoretisch aus und das ist bereits 2003 erschienen. Es gibt sogar ein solches Lexikon im Netz, das "Alphazet". Richtig ist sicher, dass an den Beginn eine Begriffsklärung gestellt werden müsste. Die könnte man aus den genannten Bezügen und weiteren zusammenstellen. Dies zu formulieren würde ich auch übernehmen, wenn es gewünscht wird. Also Überarbeiten ja, Streichen nein aus den oben genannten Gründen, das wäre mein Option.--Moses188 10:19, 7. Mär. 2011 (CET)

ACK Moses. Der Artikelgegenstand existiert durchaus und wurde auch schon vor längerer Zeit als vor einem Monat beschrieben, es finden sich genug alte Belege für „Pseudolexikon“ etc. Ob das Lemma treffend gewählt ist, ist eine andere Frage. Daher: behalten, aber sich gleichzeitg auf ein passendes Lemma einigen. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Bitte weiterleiten auf Wikipedia. --Schmallspurbahn 14:50, 7. Mär. 2011 (CET)

+ 1. Gute Idee. LOL. MfG, --Brodkey65 11:21, 8. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Essay. -- Andreas Werle 19:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Nie mehr (gelöscht)

Die QS-Maßnahme der Umwandlung in einen Redirect ist eine De-Facto-Löschung des Artikels. Die Frage, ob der ursprüngliche Artikel aus QS-Gründen gelöscht werden muss, sollte in der Löschdiskussion geklärt werden. Sonst sollte er, evtl. um die Interpretation gekürzt, wiederhergestellt werden. Eine kommentarlose Weiterleitung von "Nie mehr" auf das Werk von Ulla Hahn hilft keinem Leser irgendwie weiter und verhindert höchstens die Anlage eines neuen Artikels bzw. den weiteren Ausbau unter dem Lemma. Gruß --Magiers 10:25, 5. Mär. 2011 (CET)

Die eigenständige Relevanz dieses Werkes – es ist ja nicht einmal ein Band sondern nur ein einzelnes Gedicht – ist unbelegt. Der im Artikel verlinkte Weblog-Eintrag ist nur mit Login lesbar. Dass das Gedicht in Schulbüchern vorkommt, ist meiner Meinung nach nicht genug. Kurz: Das sollte ganz gelöscht werden. --TMg 10:38, 5. Mär. 2011 (CET)

Doch, dass ein Gedicht in Schulbüchern vorkommt, ist grundsätzlich genug für die Relevanz: WP:RK#Bücher: das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;. Gruß --Magiers 23:14, 5. Mär. 2011 (CET)

Eine kommentarlose Weiterleitung verhindert keine Neuanlage eines Artikels. Eine kommentierte Weiterleitung gibt es nicht. Die Einlieferungs-Diagnose der QS vom 20.12.2010 lautete "Der Abschnitt Über das Gedicht ist komplett TF, ohne dass klar wird, von wem das kommt. Daran hat sich bis zur Umwandlung in eine Weiterleitung nichts geändert. Ohne diesen Abschnitt bleiben drei dürre Sätze. Das ist deutlich zu wenig für einen eigenen Artikel.---<)kmk(>- 10:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Auch hier doch: einen Redirect mit einem Artikel zu überschreiben ist für uns eine Kleinigkeit, für die meisten unangemeldeten Nutzer aber ein Hindernis, das sie nicht so einfach überwinden. Aus meiner Sicht könnte im Abschnitt Über das Gedicht zumindest eine formale Textanalyse stehen bleiben, die gemäß WP:RLW bloß Belege am Primärtext braucht. Davon hat der Leser wenigstens ein bisschen, von einem Redirect ohne die geringste Info im Zielartikel hat er gar nichts. Gruß --Magiers 23:14, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Ursprungsversion war eine Interpretation des besagten Gedichts. Die einzige Quelle war die primäre Version des Textes. Eine Schulbuchinterpretation, ohne Angabe von Sekundärquellen ist im Prinzip eine Hausaufgabenhilfe, aber kein enzyklopädischer Text. Damit reine TF und damit löschfähig. Den Sinn einer Weiterleitung eines singulären Gedichts auf eine Autorin, noch dazu eine Allerwelts-Phrase, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Die Weiterleitung war deshalb ebenfalls zu löschen. --Gripweed 00:09, 13. Mär. 2011 (CET)

IYOPRO (gelöscht)

Dem Artikel fehlt jeglicher Relevanznachweis. Software ist bekanntlich nicht automatisch relevant. Da weder Google-Buch noch Google-Scholar etwas passendes finden, erhärtet sich bei mir der Verdacht auf Irrelevanz.---<)kmk(>- 10:26, 5. Mär. 2011 (CET)

Ein reiner Werbeeintrag für eine Software, wenn auch ein gut geschriebener. Die Software existiert wie es scheint gerade mal ein Jahr. Man kann die Irrelevanz sehr deutlich am Forum festmachen. --TMg 10:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich bin der Autor des Eintrags. Der Iyopro-Eintrag ist meiner Ansicht nach aus zwei Gründen von Relevanz: Erstens ist Iyopro aus wissenschaftlicher Sicht für den Bereich der Informatik bzw. des Ingenieurswesens wichtig. Prof. Bernd Page übersetzt im Rahmen des Simulationsfeatures aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse in eine konkrete Anwendung und überprüft hierdurch deren Praxistauglichkeit. Insbesondere geht es hierbei um die Portierung des DESMO-J-Frameworks nach .NET. DESMO-J ist ein langjährig entwickeltes Simulationsframework zur diskreten Ereignissimulation mit internationaler Verbreitung, die die Implementierung von Simulationsmodellen in Java wesentlich vereinfacht. Bernd Page ist ein erfahrener und angesehener Wissenschaftler mit zahlreichen Veröffentlichungen in diesem Bereich, siehe GoogleBuch sowie GoogleScholar, konkret zu DESMO J siehe z.B. diesen Text Die entsprechenden Belege und Nachweise habe eingearbeitet. Generell eröffnet die Kombination von BPM und Cloud Computing völlig neue Perspektiven das BPM. Wissenschaft und Fachwelt sind der Auffassung, dass in Verbindung mit dem im Januar 2011 veröffentlichten Standard BPMN 2.0 die Anforderungen an Transparenz und Flexibilität von Geschäftsprozessen innerhalb und zwischen Unternehmen auf eine neue Leistungsstufe gehoben werden. (siehe Gartner) Hierzu leistet die Forschung und Entwicklung rund um Iyopro einen wichtigen Beitrag.

Zum zweiten ist Iyopro für Studierende und Lehrende in den Bereichen Informatik und Ingenieurswesen relevant. Iyopro ist in der Basisversion kostenfrei, d.h. Studierende und Lehrende haben die Möglichkeit die Software kostenlos zu nutzen, um Prozesse im Rahmen von Seminararbeiten, Lehrveranstaltungen oder auch Forschungsprojekten zu beschreiben und dabei ein Tool zu nutzen, das dem aktuellen Stand der Forschung und Entwicklung entspricht.

--Awe2 09:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Auch für Softwareartikel wurden Relevanzkriterien aufgestellt, die dieses Produkt meiner Meinung nach leider nicht erfüllt. Im Einzelnen:

• Der Artikeltext ist lobenswert ordentlich und neutral geschrieben, hat aber dennoch primär werbenden Charakter, da es sich fast nur um eine Produktbeschreibung handelt. An keiner Stelle wird eine Außensicht eingenommen.
• Die hier aufgezählten Aspekte werden im Artikel kaum erwähnt.
• Wenn Bernd Page oder seine Arbeit bedeutsam sind, sollte ein Artikel über ihn angelegt werden. Das Produkt wird dadurch nicht automatisch relevant. Wenn es wenigstens ein Buch gäbe, in dem Herr Page die Software erwähnt hätte, aber das scheint nicht der Fall zu sein.
• „Eröffnet […] völlig neue Perspektiven“ ist ein sehr schlechtes Argument. Eine Enzyklopädie stellt bekanntes Wissen dar.
• Es gibt unendlich viele Dinge auf der Welt, die kostenlos sind. Kaum etwas davon ist relevant.

Tipp: Sicherungskopie anlegen und in 2 Jahren nochmal versuchen. --TMg 01:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Erst einmal Danke für das Kompliment hinsichtlich des Schreibstils und der Neutralität – gerade letzteres war und ist mir sehr wichtig. Was die Relevanz-Frage betrifft bin ich anderer Ansicht:

• Dass eine Enzyklopädie sich auf vorhandenes Wissen bezieht ist klar – ein existentes Werkzeug, das neue Perspektiven eröffnet, stellt aber doch genau solch ein vorhandenes Wissen dar. Die Anwendung existiert ja bereits, sie ist kein Planspiel.
• Dass die Forschung von Prof. Page nicht im Mittelpunkt des Artikels steht, hat einen rein inhaltlichen Grund: Es geht hier um das Ergebnis angewandter Forschung in Form einer Software und nicht um den Wissenschaftler oder die Forschungstätigkeit an sich. Den Hinweis, dass man einen Eintrag zu Herrn Page erstellen sollte (m.E. übrigens auch zu Desmo J) nehme ich gerne auf und werde ich erwägen. Zur Argumentationskette meines Vorredners: Warum der Forscher und seine Arbeit relevant sein dürften, nicht aber das Resultat seiner Arbeit in Form einer praktischen Anwendung leuchtet mir nicht ein: Sieht man einmal von Grundlagenforschung ab hat Forschungstätigkeit das immanente Ziel, zu einer Praxisanwendung zu führen - sonst verbliebe sie im Elfenbeinturm.
• Dem Argument „Es gibt unendlich viele Dinge auf der Welt, die kostenlos sind. Kaum etwas davon ist relevant“ kann man kaum widersprechen, weil es – mit Verlaub – ein klassisches Totschlag-Argument ist. Das Entscheidende hier ist nicht die Kostenlosigkeit an sich, sondern die einfache Verfügbarkeit für Forschung und Lehre.

--Awe2 09:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Das finde ich ja spannend, TMg bemängelt: Die hier aufgezählten Aspekte werden im Artikel kaum erwähnt.
Heißt das, wenn diese Aspekte eingearbeitet würden wäre der Artikel OK ?
--78.94.147.20 10:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich weiß ist IYOPRO eines der größten und umfangreichsten Silverlight Projekte in Deutschland an dem nicht nur die Universität Hamburg mitwirkt. Mir war nur nicht klar, dass bei Wikipedia modernste Technologieen (Silverlight) und erst kürzlich verabschiedete Standards (BPMN 2.0) automatisch zu Irrelevanz führen weil sie halt noch nicht bei jedem zum Alltag gehören. Ich jedenfalls finde IYOPRO bemerkenswert und kann nur unterstreichen, dass der Technologiestandort Deutschland noch mehr solcher innovativen Lösungen für aktuelle Trendthemen braucht.
--91.60.21.187 12:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Iyopro wird auf der deutschen Microsoft Silverlight Produktseite als Referenz aufgeführt. Diese Website ist auch hier in Wikipedia verlinkt.
--80.187.106.210 20:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Mit „innovativen“ „Trendthemen“ bist du in einer Enzyklopädie falsch. Wie schon angedeutet kann ich mir gut vorstellen, dass ein Artikel zu IYOPRO in vielleicht 2 Jahren angebracht ist, wenn es ein paar über Pressemitteilungen hinaus gehende Erwähnungen in der Fachpresse gab. Baut bis dahin einen Pressespiegel auf, das ist für Anliegen wie hier ungemein hilfreich. Auf viele der genannten Argumente muss ich aber leider antworten: Relevanz färbt nicht ab. Eine Sache wird nicht allein dadurch relevant, dass sie „einfach verfügbar“ ist oder ein Professor daran beteiligt war. Das sind natürlich Indizien für Relevanz, aber nur schwache. Ein starkes Argument wäre eine hohe Nutzerzahl oder wenn auf den Microsoft-Seiten ein Beleg für „eines der größten und umfangreichsten Silverlight-Projekte“ zu finden wäre. --TMg 21:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube doch eher, dass die Tatsache, dass IYOPRO auf dieser Microsoft Webseite verzeichnet ist, der Beleg ist. Microsoft referenziert dort kein belangloses Zeugs. Man muss sich die Relevanz für eine solche Referenz auch bei MS verdienen. Aber schön, dass von der ersten Meinung eines reinen Werbeeintrags nun schon Indizien für eine Relevanz bei Dir gesehen werden. Leider können die Nutzer aus Datenschutzgründen nicht veröffentlicht werden, aber die Landkarte auf der IYOPRO Website ist echt und wird automatisch durch Google Charts online erstellt. IYOPRO wird inzwischen von Anwendern aus aus über 35 Ländern genutzt. Das sind alles aber Dinge, die unserer Meinung nach nicht primär in unseren Wikipedia-Eintrag gehören. Es sollte ja eben kein Werbeeintrag werden.
--80.187.96.54 10:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Ihr dürft aus Datenschutzgründen keine Nutzerzahlen veröffentlichen? Was soll die Weltkarte aussagen? Dass ihr 35 Anwender habt, in jedem Land einen? --TMg 18:43, 17. Mär. 2011 (CET)

PS: Was ist übrigens DESMO J? Ihr bezieht euch hier und auch in der neu in den Artikel eingefügten Literatur stark darauf, aber was das mit IYOPRO zu tun hat, wird überhaupt nicht klar. --TMg 18:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Wir haben hinreichende Informationen mit Links und Belegen geliefert, was DESMO-J ist und wie dieses Forschungswissen in IYOPRO umgesetzt und überprüft wird. Wenn Du das immer noch nicht verstanden hast denke ich musst Du dir dann auch mal die Mühe machen, Dich in das Thema einzuarbeiten. Erst dann wirst Du zu einer wirklichen Bewertung kommen können. Ich habe den Verdacht, dass weil Du es nicht verstehst oder gar brauchst glaubst Du braucht es niemand.
Ich denke, wir warten nun mal die Entscheidung über den Löschantrag ab. Sollte der Löschantrag abgelehnt werden mache ich Dir aber den Vorschlag, Dich in die weitere Verbesserung des Artikels einzubinden, damit Aussenstehende vielleicht noch besser nachvollziehen können, was das IYOPRO-Projekt ist und welche Bedeutung es hat. --78.94.147.20 09:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz aufgezeigt. Gelöscht. --Gleiberg 2.0 21:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Yves Murasca (zurückversch. in QS)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. Anscheinend keine Chartplazierung, und in einschlägigen Datenbanken nicht verzeichnet. --Krd 11:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Doch, ist er, etwa: http://www.allmusic.com/artist/yves-murasca-p999038 , http://www.discogs.com/artist/Yves+Murasca -- 84.134.15.109 13:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Auch hier: http://thedjlist.com/djs/YVES_MURASCA/ , http://milkandsugar.de/yvesmurasca.php , http://itunes.apple.com/de/artist/yves-murasca/id199160922 , https://www.beatport.com/en-US/html/content/artist/detail/37988/yves-murasca -- 84.150.250.151 23:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Charterfolge gibt es auch: Deutsche Dance Charts (DDC): All About Housemusic #10 (2008) Saxophobic Satisfaction #29 (2010) Happy #14 (2011) http://www.trendcharts.de

DMC Update Buzz Charts: All About Housemusic #8 (2008) Remix "Chris Lake feat. Nastala - If You Knew" #10 (2009) http://www.dmcupdate.com/ -- 84.150.250.151 23:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Er wird wohl über die selbe Bookingagentur verbucht, die u.a. auch Howard Donald von Take That vermarktet: http://2b2m.de -- 84.153.47.228 16:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Ein Künstler, der bei einer Google Suche 195.000 Einträge ausspuckt hat meiner Meinung nach durchaus Relevanz. Ich schlage vor, den Löschantrag zurückzuziehen! Schöne Grüße -- 84.150.238.22 21:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Seine erste single "Saxophobic Satisfaction" brachte er zusammen mit der Sängerin "Kyra" des erfolgreichen 90er Dance Act Pharao heraus. -- 84.153.111.105 18:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Er ist der Bruder des deutschen Schriftstellers Jörg Steinleitner. Grüße -- 84.150.170.120 21:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Also zurück in die QS. Es wäre natürlich schön gewesen, diese Charterfolge 
anstatt hier rein, gleich in den Artikel geschrieben zu haben. So darfs ein anderer
machen. -- Grüße aus Memmingen 11:51, 20. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. Jetzt sind sie direkt eingebaut. Die Chartplatzierung des Remixes habe ich weggelassen. Ich denke hier sollte es um eigene Singles gehen. Wenn anderer Meinung bitte hinzufügen. Sonnige Grüße -- 84.153.44.170 14:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Areti Ketime (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 11:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Diskografie sollte jemand mit Griechischkenntnissen nach el:Αρετή Κετιμέ prüfen und erweitern. --Liesbeth 13:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich würde von einer Relevanz des Künstlers ausgehen, wenn die genannten Fakten belegt wären. Sind sie aber leider nicht und so wäre vermutlich ein Neuanfang mit Belegen das Beste. --Gripweed 00:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Queen Mary (Getränk) (gelöscht)

So ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie, sondern nur ein Rezept. Zum Cocktail selbst wird gar nichts gesagt (woher stammt er? woher kommt der Name etc.) -- Karl-Heinz 11:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich erinnere nur an den Konsens etlicher Benutzer, daß pauschal relevant nur die Standardcocktails der IBA sind. Für alle anderen bedarf es einer besondere Rezeption in Kunst, Kultur oder Gesellschaft. Existenz nicht zweifelhaft, aber keine Relevanz erkennbar. Also den hier löschen, auch wenn ich den LA nicht 100% unterstütz.Oliver S.Y. 16:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Behalten:

• Über Cocktails ist sicher nicht immer viel zu berichten, vergleiche Rostiger_Nagel, Lonkero, Rebujito
• Die Existenz ist nicht zweifelhaft, bitte einfach googeln
• Es ist besser, dem Wikileser steht eine knappe Information zur Verfügung als keine Information
• Es gibt keine offiziellen Relevanzkriterien zu Cocktails - warum also ausschließen?
• Es wurde dieser Rotlink gefüllt ("blau gemacht") - die Relevanz wurde also bereits von jemand drittem gesehen.

--Schotterebene 09:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich es richtig verstanden habe, wird die Relevanz von Karl-Heinz gar nicht angezweifelt. Hier wird der Cocktail auch unter den IBA und DBU-Standard-Rezepturen genannt. Der Artikel ist mithin eher ein Fall für die QS. Auf jeden Fall Behalten--~~~~ Fragen?? 14:23, 12. Mär. 2011 (CET)

@Schotterebene, da gings um die Auslegung von RK 1 - Allgemeines, welches gilt, wenn keine Spezial-RK existieren. Ansonsten stellst Du die falsche Frage, es muß erstmal die Bedeutung eines Themas erklärt werden, nicht die Gründe für eine Löschung. Nur weil ein anderer Benutzer einen Begriff verlinkt, muß die Relevanz nicht vorliegen. @4tilden. Ist wirklich ein gewichtiger Punkt. Also es ist kein IBA-Cocktail, hab nochmal gerade in der Datenbank nachgeschaut. Die DBU wäre für mich relevanzstiftend, aber die Quelle ist dafür untauglich. Es wäre darum für den LA hier und zukünftige LAs wichtig, den Inhalt und Ursprung dieser "Standardliste" zu benennen. Nur weil jemand es auf einer Homepage behauptet, ist es nicht wahr. Vor allem, da die DBU offenbar nicht wirklich ein allgemein anerkannter Fachverband ist, was ihre Arbeit betrifft.Oliver S.Y. 15:11, 12. Mär. 2011 (CET)

Also Rusty Nail ist einer der genannten Standards, darum auch ohne Rezeption relevant. Lonkero wird offenbar seit fast 60 Jahren industriell hergestellt und vermarktet, also nicht als "Longdrinkt" relevant, sondern als Marke und Ware. Für Rebujito gabs eine Löschdiskussion, will ich nicht weiter beurteilen, jedenfalls wurde er durch Henry so entschieden. Da keine genaue Begründung für Behalten kam, nehm ich es als Einzelfallentscheidung.Oliver S.Y. 15:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Auch nach über zwei Wochen wird im Artikel die Vermutung der Namensgebung und die Rezeptur benannt. 
Da sonst kein enzyklopädischer Text hinzukam, als Rezept-Eintrag gelöscht. --Gleiberg 2.0 21:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Sammlung Fritz P. Mayer – Leipziger Schule (LAZ)

Es lässt sich kein Anhaltspunkt finden, warum gerade die private Kunstsammlung der Frankfurter Industriellen Fritz P. Mayer enzyklopädisch relevant sein könnte. Artmax 12:12, 5. Mär. 2011 (CET)

>> Artikel wurde überarbeitet und die Bedeutung der Sammlung hervorgehoben.

Die Sammlung ist dauerhaft an einem festen Ort ausgestellt, bitte nicht durch das Lemma irritieren lassen und als Museum moderner Kunst behalten. --Liesbeth 14:03, 5. Mär. 2011 (CET)

Ja Liesbeth, das war auch meine Idee: Den Artikel auf das Lemma Tübke-Villa verschieben und entsprechend ausbauen mit Bauhistorie, Geschichte, Tübke-Stiftung und Sammlung Mayer. Meinst Du das? Traust Du Dich? --Artmax 15:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht sollte zuvor der LA zurückgenommen werden. User arbeiten nicht gerne unter einem drohenden Löschhammer. -- nfu-peng Diskuss 13:07, 6. Mär. 2011 (CET)

Dass ist Deine Theoriefindung. Eins der Argumente, die dagegen sprechen: Wenn es ihnen ernsthaft etwas aussmachen würde, würden sie in größerer Zahl dem vielfältig gestreuten Hinweis folgen, dass sie im BNR ungestört basteln können.---<)kmk(>- 15:07, 7. Mär. 2011 (CET)

Behalten, Ausstellungen und Weblinks sprechen für sich. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist jetzt nach Villa Tübke verschoben und dort integriert. Das redirect mag bleiben. --Artmax 22:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Hochwasser in Deutschland 2011 (gelöscht)

Aus der QS: Kein enzyklopädischer Artikel. --Krd 12:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nicht in die Versionsgeschichte geschaut und glaube zu wissen, wer den Artikel eingestellt hat. Erinnert mich an einen Artikel Listen Versuch über Regenfälle La Niña Erdrutsche in Guatemala Südamerika weltweit Guatemala. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Sicherlich relevant und mit den neuen Höchständen an der Elbe auch einen Artikel wert, aber derzeit ist das nicht einmal ein gültiger Stub, weil das Lemma nicht richtig erklärt wird. Inzwischen stubifiziert. --15:46, 5. Mär. 2011 (CET) Unsere Abteilung Aktuelles hat das Thema praktisch ignoriert, was mit dem permanenten Dauerfeuer zusammenhängt, dem wir seit Januar unterliegen: Hochwasser in Queensland, Attentat auf Giffords, Revolutionen in Tunesien und Ägypren, Unruhen und Proteste in Oman, Bahrain, die Krise in Libyen, GuttenPlag, Zyklon Yashi und das Christchuch-Erdbeben wechseln sich ab, viele der Entwicklungen liefen/laufen parallel. Vielleicht kann man aus den zwei oder drei Wikinewsartikeln zum Thema einiges extrahieren, ich wüßte aber nicht, wer b.a.w. dafür Zeit hat. Es läuft allerdings quasi auf einen kompletten Neuschrieb raus. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:56, 5. Mär. 2011 (CET) (inzwischen in Kenntnis der Versionsgeschichte)

Ein Ereignis dass es praktisch jedes Jahr gibt. Dieses Jahr nichts wirklich besonderes und daher zu löschen--Antemister 21:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Doch, das Hochwasser brachte sowohl an der Oder als auch an der Elbe (bei Lauenburg) neue Höchststände. Auch am Main bei Wertheim war es durchaus etwas besonders – statistisch im Rahmen eines 10-jährigen Hochwassers, doch war es der höchste Stand seit 1995. Also nix von wegen jedes Jahr. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Hall Matthiasb. Die von Dir herausgearbeitete Seltenheit ist eine klassische statistische Falle. Du hast die Grundmenge auf die Du das Merkmal "selten" beziehst nachträglich so eingeschränkt, dass es zum stattgefundenen Ereignis passt. Das ist nicht zulässig. Konkret gibt es in Deutschland ein paar mehr Flüsse und amtliche Pegel als die Elbe bei Lauenburg und den Main bei Wertheim. Dieses Jahr bringt auch wieder Hochwässer. Dann wegen im Detail zeitlich und räumlich anders verteilten Regenfällen mit Rekorden an anderen Flüssen und Pegelstelle. Vielleicht an der Mosel bei Bernkastel-Cues, und bei der Weser in Bremen. platt gesprochen, irgendwo schwappt es (fast) immer besonders hoch. Es ist ein wenig wie beim Lotto: Für jeden einzelnen Lottogewinner mit mehr als 100 Tsd EUR ist der Gewinn ein so seltenes Ereignis, dass es für sein restliches Leben relevant ist. Für das Lottospiel als ganzes ist es der Normalfall, dass irgendwer einen größeren Gewinn zieht.---<)kmk(>- 01:02, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich hatte das auf Lauenburg und Wertheim eingeschränkt, weil mir da die genauen Umstände bekannt sind; über Lauenburg habe ich einen Artikel in Wikinews geschrieben, über Wertheim wollte ich, kam aber aus zeitlichen Gründen nicht dazu. Ich kann dir aber versichern, KaiMartin, daß üblicherweise ein Hochwasser nicht nur an einem spezifischen Punkt eines Flußlaufes einen Rekordwert erreicht, sondern in der Regel zumindest an einem ganzen Abschnitt. Das Hochwasser kommt in der Regel woher und muß nach weiter flussabwärts ablaufen. Zumindest ein ganzer Flußabschnitt zwischen zwei maßgeblichen Zuflüssen verhält sich vom Trend her gleich, es sei denn, der Mensch greift durch Polder und/oder Ableitung durch Kanäle (bspw. den en:Red River Floodway) ein (ähnliche Wirkungen wie ein Polder kann auch ein Deichbruch haben, was gelegentlich durch Sprengung auch künstlich hervorgerufen wird). Je nach den Umständen kann man durch Polderung in der oberrheinischen Tiefebene den Scheitel eines Rheinhochwasser um 40 oder 60 cm senken, sodaß bspw. in Karlsruhe-Maxau zwar ein Rekordwert vorliegt, aber bei Mainz etwa nicht mehr. Wenn aber Koblenz ein Rekordhochwasser verzeichnet, dann ist das in Bonn, Köln und Düsseldorf ziemlich ähnlich. Platte, weiter unten, ist mit seiner Beurteilung noch verhältnismäßig, äh, wohlwollend; Christian und TJ.MD treffen die Sache etwas genauer. Wie auch immer: sicher relevant, in dieser Form jedoch inakzeptabel. Und wie ich oben schrieb: ich wüßte nicht, wer das in sieben Tagen ausbauen und verbessern wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:00, 6. Mär. 2011 (CET)

Wir haben in D mit Rhein, Elbe, Oder, Donau, vier große Ströme mit komplett getrennten Einzugsgebieten. Dazu kommt nochmal eine Hand voll kleinere Gebiete, die getrennt entwässern (Weser, Ems, Eider, Peene...). Und auch innerhalb der Einzugsgebiete ist es mitnichten so, dass sie grundsätzlich als Ganzes vom Hochwasser betroffen sind. Wenn an der Model der Pegel die Spundwäne übersteigt und die Keller voll laufen, muss am Main noch lange kein Alarm ausgelöst werden. Wenn nicht weitere Umstände dazukommen, fällt die Flutwelle bei Duisburg nicht mehr auf. Starkregen, der für Hochwasserhöchststände verantwortlich ist, betrifft nicht ganz Mitteleuropa, sondern ist meist auf ein paar zig tausend km^2 beschränkt. Entsprechend lokalisiert fallen die Hochwasser aus.Damit gibt es in Deutschland eine zweistellige Zahl an statistisch unabhängigen Hochwassergebieten. Entsprechend wenig ungewöhnlich ist es, wenn in einem Jahr irgendwo ein Höchsstand erreicht wird.---<)kmk(>- 03:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Hübscher Newsticker, aber kein Artikel. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:08, 6. Mär. 2011 (CET)

Wie Platte gesagt hat: Newssammlung, aber (noch) kein enzyklopädischer Artikel. Sätze wie „Die Lage an der Elbe ist entspannt. Nach neusten Meldungen ist der Pegelstand in Dömitz bei 6,10 Meter erst einige Stunden später erreicht als ursprünglich erwartet.“ haben hier nichts verloren, vielleicht kommt aber in 7 Tagen noch was?-- FlügelRad (Disk/?) 10:51, 6. Mär. 2011 (CET)

Sprachlich eine Katastrophe und Relevanz für Wikipedia ist nicht ersichtlich. Darum bitte den Artikel löschen. --Christian1985 (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2011 (CET)

Das ist nichts, überhaupt nichts. Nicht mal ein Artikel, nicht mal ein TF-freies Lemma. Ach so, es ist natürlich doch was: Ein geronnener Newsticker. Verzichtbar. TJ.MD 16:29, 6. Mär. 2011 (CET)

So nur ein (veralteter) Nachrichtenticker: löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:54, 7. Mär. 2011 (CET)

Behalten und ausbauen. Löschen kann keine Lösung sein. Lieber mal die Kraft in Artikelarbeit verwenden anstatt in Löschdiskussionen. Das Thema ist relevant, da das Ausmaß des Hochwassers überdurchschnittlich war. Eine TF kann ich im Lemma auch nicht erkennen. --Schaengel 18:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Bitte mit beispielsweise Elbhochwasser 2002 vergleichen. Auch nach dem Studium des Textes kann ich nicht erkennen, was die offenbar völlig normalen alljährlichen Hochwassersituationen des Jahres 2011 relevant machen soll? Oder wenn einzelne relevant sind, warum werden sie in einer Liste mit irrelevanten Ereignissen vermengt? --TMg 22:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Also ich kann da nur sagen, ich lebe an Rhein und Mosel, und hier war das mit Sicherheit KEIN alljährliches Hochwasser. --Schaengel 07:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann schreib einen Artikel darüber. Hier noch ein gutes Beispiel, wie das aussehen kann: Hochwasser in Mitteleuropa 2009. --TMg 10:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Je Fluss wurden hier zum Großteil im Nachrichtenticker-Stil Einzelaspekte in einem Satz aufgelistet. Eine zusammenhängende Darstellung der Situation wurde nicht geliefert, auch nicht im Nachhinein. Relevanz vorhanden, aber so kein Artikel. -- Niteshift 02:00, 19. Mär. 2011 (CET)

Metaplasmus (Grammatik) (zurückgezogen)

Weder bei Bußmann (Lexikon der Sprachwissenschaft) noch bei von Wilpert (Sachwörterbuch der Literatur), noch in DUDEN Das Große Fremdwörterbuch (1994) wird die hier beschriebene Bedeutung des Wortes erwähnt, sondern überall nur die Definition der Rhetorik (siehe Metaplasmus (Rhetorik)). Das beschriebene Phänomen (verschiedene Stammformen) heißt bei Bußmann "Heteroklitikon"; die Genus-Abweichung in Singular und Plural heißt auch "heterogen" (im ursprünglichen Wortsinn). Evtl. könnte man den Artikel Suppletion (= Ergänzung eines unvollständigen Paradigmas um Formen mit anderem Stamm) um die Begriffe Heteroklitikon/"Heterogenie" erweitern. -- Ich plädiere für eine Auflösung dieses Artikels und die Umleitung von Metaplasmus (bisher BKL) auf Metaplasmus (Rhetorik) oder die Kürzung des Artikelnamens von Metaplasmus (Rhetorik) auf Metaplasmus. --Doesle 12:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Wird jedoch auch verwendet, siehe etwa http://www.reference-global.com/doi/abs/10.1515/9783110833720.45 -- 84.134.15.109 13:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Du hast Recht. Auch in meiner Griechischgrammatik (allerdings englisch, H. W. Smyth). Der Artikel sollte also entsprechend erweitert werden. Offenbar ein vorschneller Löschantrag... Kann ich ihn zurückziehen? --Doesle 13:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Ja. Nimm einfach im Artikel Deinen Löschantrag wieder heraus und ergänze hier in der Überschrift in Klammern "(zurückgezogen)".---<)kmk(>- 21:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. --Doesle 02:40, 6. Mär. 2011 (CET)

Fotohof (bleibt)

Nicht relevant. --82.150.208.189 13:12, 5. Mär. 2011 (CET)

Was wären den die Relevanzkriterien für Museen?--87.158.188.6 18:22, 5. Mär. 2011 (CET)

wo ist denn da ein Museum ? Es wird im Artikel nicht genannt, bildlich dargestellt ist ein einzelner Galerie- bzw. Ausstellungsraum, zu einem Museum gehört deutlich mehr. - Andreas König 11:06, 6. Mär. 2011 (CET)

Wenn diese sich Galerie nennende Institution die Aufgaben hat Ausstellungen zu organisieren und zu präsentieren, Vortrags- und Gesprächsabende zu veranstalten, eine umfassende Bibliothek aufzubauen, Fotokunst-Bücher zu publizieren (HP), dann ist sie mit einem Museum vergleichbar. Zudem sind 30 Jahre Ausstellungen mit den Publikationen eine relevante Sprache und deswegen ist dieses Haus mit vielen namhaften Künstlern zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 6. Mär. 2011 (CET)

hallo, ich bin autor des artikels. sorry, für die löschung, aber ich verstand den antrag als trollerei bzw bösen willen (siehe history des users). also der fotohof ist, wie gesagt, seit 30 jahren aktiv, eine konstante in der österreichischen fotografieszene (die btw. kaum präsent ist auf wikipedia), ausnahmsweise nicht in wien beheimatet. die galerie ist nicht kommerziell orientiert, sondern ein verein, der die fotografie fördern soll. im verlagsprogramm sind mind. 150 (weiß die genaue zahl gerade auch nicht) titel erschienen und international erhältlich, darunter fotografen/autoren, wie inge morath, karl-markus gauß, stephane couturier, nobuyoshi araki, valie export, paul kranzler, seiichi furuya, peter dressler, matthias herrmann, roger palmer usw und viele weniger bekannte namen, von fotografen die derzeit (hptsl in österreich) aktiv sind (siehe vereinsziel: förderung lebender fotografen. fotogeschichtlich sind ausstellungen von inge morath, e. hartmann, harald lechenperg, karl heinrich waggerl, ... von mitgliedern des fotohof (zb. siehe wiki Kurt Kaindl von mir) kuratiert worden und monographien dieser künstler im fotohof-verlag erschienen. wenn man in der deutschen wikipedia nach "fotohof" sucht, findet man, daß die homepage/ bücher oft erwähnt und zitiert werden.

falls das noch nicht alles aus dem artikel hervorgeht: ich habe mich anfänglich bewußt in der länge zurück gehalten. wenn nicht gelöscht wird, würde ich demnächst eine liste der wichtigsten künstler / publikationen hinzufügen. dann ist die relevanz evtl leichter ersichtlich. lg--PhotoPhritz 14:40, 6. Mär. 2011 (CET)

Bin für Weiterleitung auf Kontakthof. Oder löschen. TJ.MD 16:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Das ist ja nun total sinnlos! --Rita2008 17:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Bereits durch die Fotohof edition relevant. --Artmax 09:32, 12. Mär. 2011 (CET)

NIRA Dynamics (bleibt)

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:01, 5. Mär. 2011 (CET)

Prima Werbeflyer, von Relevanz nach WP:RK#U nix im Artikel zu finden. So löschen. --Der Tom 15:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 22:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Nach WP:RK#U "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)": Die Firma hat eine Vorreiterrolle bei indirekten Reifendruckkontrollsystemen. Es wurde bereits 2008 mit dem Frost & Sullivan Award for Product of the Year in the European automotive chassis market ausgezeichnet (siehe hier: http://www.frost.com/prod/servlet/market-insight-top.pag?Src=RSS&docid=130286993). Die Technologie kann insbesondere faulen Autohaltern bzw. -Fahrern das Leben retten. Und das System ist beim grössten europäischen Autohersteller in Serie und entspricht amerikanischen und EU-Normen, wie bereits im Artikel erwähnt. behalten - helft mir, es zu "entwerben" wenn ihr es für einen "Werbeflyer" haltet! --Slagnäs 13:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Dir auf meiner Disk. schon geantwortet und halte den Preis für in keiner Weise enzyklopädisch relevanzstiftend. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Capaci34. Zwei Fragen: 1. Warum ist es nicht relevanzstiftend? und 2. Was ist z.B. relevanzstiftend? Wenn es weder Preise noch (nach der gleichen Denke, schätz ich mal auch Patente (?)) sind... Wie soll man sonst beweisen, dass eine Technologie etwas Herausragendes ist? VG --Slagnäs 08:27, 8. Mär. 2011 (CET)

Grundlegend: mittelständische Unternehmen müssen innovativ sein, weil sie sonst vom Markt verschwinden. Daher ist das zunächst kein Kriterium, sondern selbstverständlich. In diesem Preis - wohl von einer Unternehmensberatung - sehe ich deshalb keine Relevanz, weil diese Beratungsfirma sicher nicht in Fachkreisen zu fachlichen Dingen publiziert, das ist wohl eher eine Marketingmaßnahme. Es gibt Preise, die als Relevanzindiz herangezogen werden können, das müssen aber schon in der Fachwelt als "herausragend" anerkannte Preise sein, also vom Feinsten. Patente können ebenso ein Indiz sein, wenn sie entsprechend in der Fachwelt diskutiert und wahrgenommen worden sind. Es gilt dafür: nicht jede Veröffentlichung irgendwo zählt, sondern auch hier immer: vom Feinsten. Dazu muß die Angabe belegt sein, vgl. WP:Q. Nochmal zum Schluß: die Wikipedia ist ein Enzyklopädie und kein Firmenverzeichnis. Wir wollen die Informationen zu den Besten/Größten/Erfolgreichsten, aber das schliesst eben die allermeisten Unternehmen aus, wenn nicht andere verwertbare Informationen hinzukommen, sauber belegt und relevant. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:37, 8. Mär. 2011 (CET)

Bitte Paragraph eins durchlesen. Natürlich wird es keine wissenschaftlichen Publikationen dazu geben, dass NIRA Weltmarktführer in indirekten Reifendruckkontrollsystemen ist - sie sind das einzige Unternehmen dessen indirekte RDK in PKWs zugelassen sind, da spricht der Markt und nicht Wissenschaftler... Ist das etwa nicht "herausragend" genug? Und auch wenn es hier nicht der Platz dafür is, als Wirtschaftswissenschaftler behaupte ich: Nicht nur mittelständische, sondern auch große Unternehmen müssen innovativ sein um nicht zu verschwinden - "Verschwinden" ist nur eine Frage der Zeit und nicht der Größe. Also zählt "Innovativität" sehr wohl. Wenn wir hier also - Zitat Capaci34 "die Informationen zu den Besten" und "Erfolgreichsten" anführen wollen, dann ist NIRA Dynamics zweifellos mit von der Partie. Allein die Tatsache, dass solche Riesen wie Continental und Bosch die kleine 20-Mann-Bude nicht in Technologie übertrumpfen können, ist was wert. Werden zusätzlich eine Liste von Patenten und zahlreiche Publikationen eines Uni-Professors euch von der Relevanz überzeugen können? Gruß, --Slagnäs 09:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Du musst mir nicht erklären, wie eine LD funktioniert oder was in den RK steht, das ist mir alles längst bekannt. Deiner Argumentation vermag ich nicht so wirklich zu folgen. Wenn es keine Quellen für die Behauptungen gibt, ist das eine unbelegte Behauptung und kann sogar direkt aus dem Artikel gestrichen werden. Der abarbeitende Admin wird wissen, was zu tun ist. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:24, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich halte den Artikel ebenfalls für relevant, da das Unternehmen Vorreiter und Marktführer seiner Branche ist: überarbeiten und behalten Wikimalte 21:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Meine Rede. Hier eine Bestätigung von Vision Zero, einer schwedischen Initiative für Straßensicherheit, zu der u.a. Volvo, DB Schenker und Scania zählen. Bin für Wikimaltes Vorschlag: überarbeiten und behalten. Gruß, --Slagnäs 10:00, 14. Mär. 2011 (CET)

gelöscht, irrelevant, der Markt für "indirekte Reifendruckkontrollsysteme" ist kein relevanter Markt, --He3nry Disk. 07:53, 21. Mär. 2011 (CET)

The New Power Generation (Band)/Diskografie (erl., BNR)

Meiner Meinung nach ist dieses Diskografie völlig unnötig, weil diese Band größtenteils nur die Begleitband von Prince ist, sie haben kaum Veröffentlichungen bzw. Erfolg und es gibt noch nicht einmal einen Hauptartikel zu dieser Band. --ChrisHardy 15:14, 5. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, vorher war diese Diskografie Teil von Prince/Diskografie, wo sie aber eigentlich nicht hingehört. So wenige Veröffentlichungen sind es ja gar nicht. In einem muss ich allerdings zustimmen: Erst wenn der Hauptartikel dieser Band da ist, macht diese Diskografie auch Sinn. Erstellt jemand den Hauptartikel? Danke und Gruss --Toni am See 15:26, 5. Mär. 2011 (CET)

@ ChrisHardy: Hauptartikel "The New Power Generation (Band)" folgt demnächst und spätestens dann hat sich die Diskussion um die Berechtigung der Diskografie erledigt. (oO Aber erstmal Löschantrag stellen, anstatt den Autor (also mich) des Artikel zu involvieren - joa, kann man natürlich machen) Grüße :--Funky Man 16:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Diskografie selbstverständlich nicht (!) löschen, zumal der Artikel The New Power Generation aktuell in Arbeit ist. --Funky Man 16:06, 6. Mär. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz der Band sehe ich schon. Notfalls im BNR zwischenlagern, aber keinesfalls löschen.-- Kramer ...Pogo? 18:06, 5. Mär. 2011 (CET)

Wenn der Hauptartikel fertig sein sollte, kann ich den Artikel wieder in den Benutzerraum schieben. Da sich dazu in der LD keiner bereit erklärt hat, lagert er nun unter Benutzer:Gripweed/The New Power Generation (Band)/Diskografie. In dieser Form geht es nicht, weil die Diskografieseite quasi eine Unterseite des Hauptlemmas ist, das Hauptlemma aber gar nicht existiert. --Gripweed 00:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Axios Systems (erl. gelöscht)

Relevanz dieses Tochterunternehmens nicht zu entdecken. -- Der Tom 15:54, 5. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Maria Trautmann (erl. gelöscht)

Eine FH-Professorin (bis 2010) ohne habil., die Diss. nicht veröff. Nur 3 Veröff, (angeblich "Auswahl" - dann mal Relevantes bitte schnell nachliefern -), 2 aus den 1980ern, davon ein Artikel in Herausgeberschaft , ein Beitrag mit dem Ehemann, der letzte in 93! alle ohne ISBN; in der DNB nichts gefunden; Leistungen im engeren Sinn wurden gar nicht erst beschrieben. M.W. kommt nicht jede Prof. rein, zumal wenn keine 4 Monografien und/oder Bedeutsame Impulse... --GOLDPLIE 16:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Katholische Universität Eichstätt ist keine Fachhochschule udn dort ist sie Professorin, wie auch aus dem Artikel hervorgeht. Löschantrag unberechtigt., deshalb beendet. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:28, 5. Mär. 2011 (CET) PS: dein Wissen ist ansonsten falsch - Professoren sind per se relevant

ich bin zwar auch der Meinung, dass Professoren idR relevant sind, aber laut RK sind sie nicht per se relevant. Denn sie müssen schon Anerkennung auf ihrem Fachgebiet haben, Veröffentlichungen, etc... und zwei Zeitschriftenaufsätze und ein halber Lehrbrief sind da sehr mager - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Ack. Die Relevanz von Univitätsprofessoren hat seine Ursache nicht im Rechtsstatus der Hochschule. Vielmehr ist der Grund dass üblicherweise die Habilitation und eine Auswahl auf Grund wissenschaftlicher Leistungen bei der Berufung vorausgesetzt werden. Beides ist hier nicht der Fall. Eine Habilitation scheint sie nicht geschrieben zu haben und die veröffentlichte wissenschaftliche Arbeit ist eher dürr.---<)kmk(>- 19:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich wickle den LAE wieder zurück, weil der Fall die dazu notwendige Voraussetzung der Eindeutigkeit nicht erfüllt.---<)kmk(>- 19:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht brauchen die Hochschulen ja auch ihre Awards wie die Pornoindustrie, so dass dann alle relevant werden können, a la AVN Award. Ich bin der Meinung die Lehre ist wichtiger als die Schauspielerei und die Pornoindustrie. Wenn das bereinigt ist, dann kann man immer noch darüber diskutieren bis zu welchem Grad die Lehre relevant ist. -<)sol(>- 22:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Alberner LA. Es sind genügend Veröffentlichungen vorhanden. Man sollte vielleicht mal hier nachschauen. --Schmallspurbahn 00:00, 6. Mär. 2011 (CET)

Wir sind hier nicht bei "google-doch-selbst". Diskutiert und entschieden wird auf Grundlage dessen, was im Artikel steht. Ich sehe da auch in Deinen Ergänzungen keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen, also in Zeitschriften, die dem Peer-Review unterliegen. Ebenso fehlen echte Bücher, also solche, die im allgemeinen Buchhandel erhältlich sind.---<)kmk(>- 01:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Zum LA: 1) Eine FH-Professorin [...] = nicht zutreffend, es war eine Universität; 2) die Diss. nicht veröff. = unzutreffend, *klick*; 3) ohne habil. = woher das Wissen? Eine Habilitationsschrift muss a) nicht veröffentlicht werden und kann b) auch als Kumulation erfolgen; 4) Nur 3 Veröff. = dazu sage ich nun wirklich keinen Ton; 5) 2 aus den 1980ern, davon ein Artikel in Herausgeberschaft , ein Beitrag mit dem Ehemann, der letzte in 93! = schlichtweg unzutreffend; 6) alle ohne ISBN = unzutreffend *klick*; 7) in der DNB nichts gefunden = unzutreffend *klick*. – behalten – kann das hier beendet werden? --Woches 06:29, 6. Mär. 2011 (CET)

Jaja, die WP ist lehrreich, wahlweise wirr, voll faszinierend und bunt und da kann schon mal passieren, dass man sich vertut. Natürlich ist diese Professorin mit ihren zahlreichen Veröffentlichungen relevant, auch wenn sie bisher keinen Venusaward gewann. Die zahlreichen Veröffentlichungen, mit denen sie teilweise in über einem Dutzend internationalen Bibliotheken vertreten ist belegen das und deswegen ist sie zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Würde ich mal 7 Tage lassen. Auch aus den zahlreichen kurzen Handreichungen für den katholischen Religionsunterricht ist noch nicht erkennbar, inwieweit sie in den wissenschaftlichen Diskurs eingreift. Das darf sich gerne noch klären. Der Link zum Karlsruher Katalog scheint mir nicht weiterführend, eher kontraproduktiv. --Artmax 17:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Benutzer Woches hat eigentlich alles gesagt. In der Summe Behalten. Als Professorin einer Universität auf jeden Fall relevant. Die Wiedereinsetzung des LA ist mE wenig überzeugend begründet und geht wieder mal gewaltig in Richtung BNS. MfG, --Brodkey65 15:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Professoren sind nicht per se relevant. Man muss schon was geleistet haben. 
Außer der Dissertation sehe ich keine eigenständige Buchpublikation. Die 
angegebenen Veröffentlichungen bewegen sich auf der Eben von 3 seitigen Aufsätzen 
zusammen mit ihrem Ehemann in Handreichungen für den Fernkurs Religionsunterricht. 
Gelöscht. Keine Relevanz (per Artmax). -- Andreas Werle 12:04, 12. Mär. 2011 (CET)

sorry natürlich ist sie als Professorin einer Hochschule relevant und hatte mehrere Buchveröffentlichungen, die nicht nur Aufsätze waren, die in der Biografie aufgeführt waren. So eine klassische ideologisch bedingte Fehlentscheidung. 92.252.86.64 22:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Lukas Richter (LAE)

Pseudo-Artikel mit dem Informationsgehalts einer leeren Bananenschale. Zweifelsohne relevanter Mann - aber was hat er denn getan? Wo studiert? Wo gelehrt? Wozu geforscht? Wir erfahren rein gar nichts. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:24, 5. Mär. 2011 (CET)

LA ist natürlich Quatsch. "Werke" sind vorhanden. QS wäre angemessen - und wenn die nichts bringen sollte ...--Bötsy 16:35, 5. Mär. 2011 (CET)

In der Tat eine QS und keine LA Frage. Ich hab mal die groben Lebensdaten eingefügt. Sollte um Hinweise auf sein Werk ergänzt werden. Machahn 18:07, 5. Mär. 2011 (CET)

Stimme zu, das hier ist klar ein QS-Fall und hat hier nichts verloren. behaltenPolitik 18:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Gültiger Stub, der dem Standard enzyklopädischer Personenartikel entspricht. Deshalb behalten. Evtl. ein QS-Fall. Hier kann das eigentlich auf erl. gesetzt werden. MfG, --Brodkey65 18:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Da der Artikel jetzt ein gültiger Stub ist und die wichtigsten Informationen enthält sowie die Diskussion eindeutig ist, habe ich den LA mal entfernt. Eventuell kann der Artikel jetzt noch zum Ausbau in die QS.-- FlügelRad (Disk/?) 21:03, 5. Mär. 2011 (CET)

Rotkäppchen – Wege zum Glück (erl. gelöscht)

War SLA mit der Begründung Eindeutige Irrelevanz: Einzelne Folge einer Fernsehserie ohne Herausstellungsmerkmal. Einspruch: Relevante Folge --77.182.213.11 16:50, 5. Mär. 2011 (CET)

Worin siehst du bitte die Relevanz der Folge begründet?-- FlügelRad (Disk/?) 16:53, 5. Mär. 2011 (CET)

In meinen Augen eher ein Kurzfilm unter einer Serie verstehe ich was anders. -- Jogo30 17:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Löschen - das ist doch praktisch nur mit Copy&Paste aus dem Serienartikel Die Märchenstunde übernommen. --Taste1at 17:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Der einzige Satz des Artikels neben der Einleitung lautet „Rotkäppchen will Sängerin werden und lässt sich deshalb von dem hinterhältigen Herrn Wolf auf eine Castingshow beim König vorbereiten.“. Hieraus lässt sich weder ein Herausstellungsmerkmal gegenüber allen anderen Folgen der Serie Die Märchenstunde erkennen. Im Übrigen ist der Satz, wie das Taste1at richtig erkannt aus dem Artikel besagter Serie kopiert, sodass man eigtl. schon URV setzen muss.-- FlügelRad (Disk/?) 21:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Unnötige redundante Auslagerung mittels URV. Löschen. --Schmallspurbahn 23:51, 5. Mär. 2011 (CET)

Löschen, das als einzelne Episode keine Relevanz. Louis Wu 15:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Naturdenkmal „Am Bühl“ (LAE)

Eigentlich alles außer der grundsätzlichen Existenz unbelegt: Name in den Quellen abweichend, Geologie (Großteil des Artikels) ohne jede Quelle. Wenn man das Unbelegte streicht, bleibt von der Lagebeschreibung abgesehen sehr sehr wenig. Etwas mehr (z.B. um was es sich hier eigentlich handelt) sollte wohl belegt werden. Svíčková na smetaně 18:31, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich kann jetzt in den berechtigt erwähnten Mängeln keinen Löschgrund erkennen. Die Relevanz als gelistetes Naturdenkmal ist ja wohl unstrittig und auch belegt. Der Rest ist Sache der QS bzw. seitens des Portal:Geologie reparabel. --Pfiat diΛV^¿? 18:50, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz zweifle ich gar nicht an. Sobald das was hier steht belegt ist ziehe ich den LA sofort zurück. Aber Nachfrage beim Erstautor (der ja zweifellos irgendwelche Quellen haben muss?) und QS haben nichts erreicht. Daher jetzt der Versuch, so vielleicht was zu erreichen. Ergoogelbar ist nichts weiteres, also ich hab zumindest nichts gefunden, und das was jetzt belegt ist ist kaum mehr als ein Artikelwunsch. Oder anders formuliert: meines Erachtens relevant, aber nicht relevant genug, ewig mit Quellenbaustein mitgeschleppt zu werden.--Svíčková na smetaně 19:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz ist doch belegt. Was willst Du denn noch, wofür nun unbedingt eine 7-Tage-Frist nötig ist? Ist Dir der Sinn der LD eigentlich klar? --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist in zweierlei Hinsicht problematisch; abgesehen vom eigenartigen Lemma herrscht in der Einleitung ein ziemliches Wirrwarr von Namen, die dann mit drei Einzelbelegen am Ende des Abschnittes – zwei davon Karten, eine die Denkmalliste – en bloc und pauschal belegt werden. Der Abschnitt Geologie ist zwar unbelegt, enthält allerdings auch nur Binsenweisheiten zum Westerwald allgemein, also nix zu diesem Hügel oder Fels oder Felsgruppe, so genau geht das nicht hervor.- --Matthiasb (CallMeCenter) 20:28, 5. Mär. 2011 (CET)

(nach BK) Wir sind ja nicht einmal sicher ob dieses Naturdenkmal überhaupt einen Namen trägt geschweige denn woher das derzeitige Lemma stammt. Eine Quelle nennt eine Felsengruppe Buehl, die andere eine "Felsengruppe", Hilgert. Sind das überhaupt Eigennamen oder nur Beschreibungen, wie andere Namen in der Liste ("3 Kastanien an der Kath. Kirche", "Rotbuche", "Bergahorn", "Einzelstehende alte Linde", "Baumgruppe", ...)? Die diesbezüglichen RK sind (im Gegensatz dazu wie RKS eigentlich meist gemeint sind) nicht als Einschlusskriterien bzw. hinreichende Bedingung formuliert, sondern sprechen von "Orientierung" und "Kriterien sind beispielsweise". Heißt für mich, dass man ein Objekt das nicht einmal halbwegs nachvollziehbar benannt ist (Lemma =zwangsläufig TF) und über das wir nichts wissen als dass es existiert auch einmal löschen können sollten. Bei der oben angeführten "Baumgruppe" würden wir doch wohl auch irgendeine Zusatzinfo wollen, zumindest was für Bäume dort stehen, jedenfalls mehr Info als dass dort eine denkmalige Baumgruppe steht. --Svíčková na smetaně 20:35, 5. Mär. 2011 (CET)

LAE. Die Relevanz ist unstreitig, der Rest ist allenfalls ein Fall für die QS. Gruß PaulMuaddib 20:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte mich ja schon über den neuerlichen LA gefreut. Für mich ist der Artikel immer noch großer Käse. Vorherige LD siehe --> Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2011#Naturdenkmal "Am Bühl" (LAE) und vorherige QS siehe --> Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Februar 2011#Naturdenkmal „Am Bühl“. --Bötsy 20:45, 5. Mär. 2011 (CET)

Sabine Pröbstl (erl. gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. SLA lag hier nun über 5 Stunden, der Artikel wurde seither zumindest stark ausgebaut. Ob die Auftritte und Auszeichnungen, die mir nichts sagen, für Relevanz ausreichen, mögen andere beurteilen.

Der SLA (auf diese Version) lautete:

relevanz undurchsichtig und: WP:Was Wikipedia nicht ist --Ottomanisch 14:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Hierher übertragen von: Gestumblindi 18:39, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich würde hier 7 Tage für Relevanzdarstellung geben. Politik 19:33, 5. Mär. 2011 (CET)

So bitter das ist: Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, aber das ist kein lexikalischer Artikel. TJ.MD 21:07, 5. Mär. 2011 (CET)

+1, ich sehe allerdings dazu auch keine Relevanz. Trotz wohl bewusst unklaren Geschwurbels dazu scheint sie eben nicht Miss Austria gewesen zu sein. Ansonsten viel Name-dropping, aber alles nix besonderes für jemanden in ihrer Branche. Löschen --Wistula 22:13, 5. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich:Löschen - gerne schnell--Lutheraner 14:27, 6. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Malte Menden (erl. Verschiebung in BNR)

Bislang noch ohne Einsatz in einer Profiliga. Kann aber gerne auf einer Benutzer-Unterseite meines Accounts zwischengelagert werden. --Axolotl Nr.733 19:51, 5. Mär. 2011 (CET)

(Noch) keine Relevanz. In BNR verschoben (Benutzer:Axolotl_Nr.733/Malte_Menden). -- Andreas Werle 11:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Altersunterschiede in Partnerschaften (bleibt)

Schon am Lemmanamen zu erkennen: Essay, aus verschiedenen Quellen zusammengestrickt. WWNI. TJ.MD 21:04, 5. Mär. 2011 (CET)

Sehe gerade, hatten wir schon mal: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2007#Sugardaddy_.28bleibt.29. Ändert aber nichts an meinem Löschantrag. TJ.MD 21:17, 5. Mär. 2011 (CET)

völlig unbrauchbares Essay, das auch gerade mal 2 Teilaspekte beleuchtet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Ganz recht, der Artikel besteht derzeit nur aus losen Assoziationen zum Thema. Ebenso war aber der Artikel aber auch als Sugar Daddy untauglich. Entsprechend den Lemmata der anderssprachigen Wikipedia-Versionen hatte ich den Artikel verschoben und versucht zu verbessern. Eine Löschung wäre aber sicherlich kein Verlust. -- You like it? 18:20, 6. Mär. 2011 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist ein Assoziationskäseblatt. Nach WWNI löschen! Substanzlos, erklärt sein Lemma nicht hinreichend, wenn's hoch kommt ein Essay! --Michileo 04:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Schrott, kein enzyklopädisches Lemma, kein derartiger Inhalt. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:56, 7. Mär. 2011 (CET)

Der ursprüngliche Artikel Sugar Daddy wurde in der früheren Löschdiskussion bereits als relevant eingestuft. Der Umstand, dass dieser Artikel verschoben und grundlegend modifiziert wurde und der Autor dieser Änderungen diesem Löschantrag i.W. zustimmt, ändert daran nichts. Da Relevanz nicht verjährt, für einen neuen Löschantrag neue Argmente vorgebracht werden müssen und sich die hier vorgebrachten Argumente ausschliesslich auf den neuen Artikel Altersunterschiede in Partnerschaften beziehen, sollte der ursprünglichen Artikel Sugar Daddy in seiner letzten Version vom 19:33, 30. Aug. 2010 restauriert und Altersunterschiede in Partnerschaften gelöscht werden.--Manuae^{@ ₪} 09:47, 8. Mär. 2011 (CET)

Glänzende Idee. [Ironie Ende] --Michileo 20:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ‘‘Altersunterschiede in Partnerschaften‘‘ ist jetzt überarbeitet. In der Folge kann der Artikel von interessierten und kompetenten Autoren weiter ausgebaut werden.--Manuae^{@ ₪} 01:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Ändernt nichts, immernoch Essay. TJ.MD 07:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Darstellung eines Themas kann alles ändern. Der Artikel behandelt jetzt das Thema, dass wie gezeigt, gesellschaftlich breit wahr- und von der Wissenschaft angenommen und untersucht wird. Teilaspekte dieses Themas werden in anderen Artikel näher behandelt. --Manuae^{@ ₪} 09:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Brauchbar bequellter Artikel zu einem relevanten Thema. --HyDi Schreib' mir was! 14:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Über das Lemma mag man vielleicht noch mal reden. --HyDi Schreib' mir was! 14:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Thomas Bosl (SLA)

Offensichtlich autobiographischer Eintrag eines völlig unbekannten Autors, zudem in sehr fragwürdigem Stil geschrieben. El.Sarmiento 21:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Nichtartikel über einen vollkommen unbekannten Autor: 400 fast komplett andere Googletreffer sprechen für sich, Bücher kann man nirgendwo kaufen; der Inhalt des Artikels ist für eine Enzykloädie unbrauchbar. Schnelllöschen.-- FlügelRad (Disk/?) 21:38, 5. Mär. 2011 (CET)

Artikel war heute mittag schonmal online (daher auch auf meiner Beobachtungliste), wurde per Schnelllöschen entfernt und war ne halbe Stunde später 1:1 wie zuvor wieder online. Dannach war das hier Diskussion:Thomas_Bosl zu lesen - sagt denke ich alles. El.Sarmiento 21:50, 5. Mär. 2011 (CET)

Da das ein Jungautor ist, kann noch nichs bzw. nicht viel vom ihm im Web rumgeistern. Ich bitte daher dieses Lösch-Mobbing zu unterlassen. Der Artikel wird sich mit der Zeit sicherlich erweitern. . Ästhetischer Profit 09:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Zumindest noch keine Relevanz vorhanden, löschen Politik 22:14, 5. Mär. 2011 (CET)

SLA-fähige Selbstdarstellung - NULL Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:08, 6. Mär. 2011 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 10:27, 6. Mär. 2011 (CET)

Dualistic (erl. gelöscht)

mir erschließt sich nicht was an der Band relevant sein sollte Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Weinblog (erl. gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 21:58, 5. Mär. 2011 (CET)

Und völlig ohne Quellen, daher auch mögliche Begriffsetablierung. Dazu freies Fabulieren zum Thema, was sich dann jeweils in den sehr unkonkreten Formulierungen manifestiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich bin der Autor dieses Artikels. Quellen, die ich anfügte wurden innerhalb von Minuten gelöscht. Ich habe mit keinem der im Text genannten Blogs irgendetwas zu tun, wollte mich nur in der Wikipedia einbringen. Dies war mein erster Artikel und er mag durchaus verbesserungswürdig sein, also möge man mir Fehler bitte verzeihen. Im Themenportal Wein stand auf der Artikelwunschliste der Begriff Weinblog. Deswegen schrieb und fabulierte ich. --Xrastlosx 9:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Das waren auch keine Quellen, die du da angeführt hast, sondern willkürliche Beispiele und damit eine (unerwünschte) Weblinksammlung. Du müsstest als allererstes einmal den Begriff "Weinblog" belegen. Und dann z.B. eine Quelle finden, die ebenfalls über solche Blogs berichtet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 6. Mär. 2011 (CET) PS: Leider sind nicht immer alle Wünsche auf den Wunschlisten direkt umsetzbar.

Löschen ohne Relevanz u. Quellen!--Reinhardhauke 13:08, 6. Mär. 2011 (CET)

Keine Quellen, außerdem triviales Lemma, das mit POV und Allgemeinplätzen erklärt wird. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:57, 7. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Theaterskandal (erl., bleibt)

Relevanz? Abgesehen davon ein Aufsatz, vgl Skandalfilm TJ.MD 22:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Begriff wird zumindest in der Literatur und in der Presse verwendet. --Schmallspurbahn 23:50, 5. Mär. 2011 (CET)

Absolut relevant, auch wegen des Medienechos, das einem Theaterskandal folgt. Dass der Artikel verbesserungswürdig ist, ist ein anderes Kapitel. Ich informiere mal das Portal:Theater. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Den Begriff gibt es, und die aufgezählten Skandale sind historisch. Allerdings ist der Artikel nicht gut gegliedert. --Summ 01:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Schlag zu und hilf mit. Nach der „Löschdrohung“ haben bereits mehrere Personen zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Zumindest meiner Meinung nach dürfte der Vorwurf „Aufsatz“, ebenso wie die Relevanzfrage inzwischen geklärt sein. Generell: Als Mittäterin ;-) bei dem Verbesserungsversuch schlage ich LAZ oder LAE vor. Ein weiterer Ausbau des Artikels wäre natürlich wünschenswert. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Behalten bzw. LAE. Die LA-Begründung selbst legt ja schon nahe, dass es sich um eine WP:BNS-Verstoß handelt. Ansonsten wird nur in einem Wort die Relevanz bezweifelt ohne das irgendwie zu begründen, obwohl allein die Literatur- bzw. Quellenangaben bereits eine Relevanz klar für die Relevanz des Begriffes sprechen.--Kmhkmh 13:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Essay, freie Überlegungen, damit TF und löschen-- schmitty 14:47, 6. Mär. 2011 (CET)

<Quetsch nach BK>Jetzt leider ja. Vorher gab es eine andere Version, die Fakten aufzählte. [1] --Gudrun Meyer (Disk.) 15:27, 6. Mär. 2011 (CET)

Behalten, ist aber auf jeden Fall ausbaufähig. Louis Wu 15:24, 6. Mär. 2011 (CET)

Das Problem dieses Lemmas ist: Keine Definitionen, und damit lädt es zum schwafeln ein. Das "kann" gar kein lexikalischer Artikel werden, es sei denn, irgendjemand gräbt die erste nachgewiesene Verwendung des Begriffes aus und macht da einen Artikel über die Begriffsgeschichte draus. Ich bleibe bei löschen, obwohl ich weiß, dass wir ähnliches Geschwätz auch schon behalten haben, was die Sache aber nicht besser macht. TJ.MD 15:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht muss man den Begiff und seine Bedeutung historisch erklären. Das habe ich als Spezialist für dieses Thema nach bestem Wissen versucht. Die Fakten treffen, glaube ich, zu. Weiteres findet sich in den verlinkten Artikeln. Aber macht doch etwas Neues damit, statt zu meckern. --Summ 18:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich kann mich über diesen LA nur wundern. Da ich aber niemanden persönlich angreifen will, erspare ich mir weitere Ausführungen. Das sachlich zu Sagende ist ja bereits vermerkt. Behalten.--Robert Schediwy 16:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Was heißt vergleiche Skandalfilm, wann er gelöscht wurde. Außerdem sind Vergleiche nicht erwünscht. Relevanz - Gegenfrage warum nicht relevant? - also alles in allem grenzt das an Trollantrag, deshalb behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Behalten, bitte, gibt es seit 2.500 Jahren - lest einfach mal wieder die zeitgenössischen Theaterberichte zu Die Babylonier von Aristophanes. Oder lasst uns wenigstens Zeit, die rd. 10.000 google-Treffer zu sichten, damit das Lemma auch für den Letzten erklärt und systematisiert werden kann. Man muss nur bei der Fülle der Skandale aufpassen, dass es nicht eine Chronique scandaleuse wird. --Emeritus 18:21, 8. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Man kann sich nur wundern über den Antrag. – Filoump 20:43, 10. Mär. 2011 (CET)

Schon das Vorgehen gehen den Beitrag "Skandalfilm" war mehr als... ich sag mal ungewöhnlich. Da wurde der Autor erst aufgefordert, Belege zu liefert, er liefert sie, dann löscht man den Beitrag mit der Begründung Werbespam. Dabei war der Inhalt nach meinem Dafürhalten durchaus nicht schlecht. Bei der Löschprüfung hab ich mich dann auch nur noch gefragt, warum manchen hier so viel daran gelegen ist, Neuautoren gleich zu Anfang zu verprellen. Aus der dortigen Diskussion ist auch zu ersehen, dass dieser Antrag einzig und allein dem "Beweis" dient, dass der Skandalfilm zurecht gelöscht worden ist (was er übrigens nicht ist). Insofern reine BNS-Aktion... Der Beitrag ist zu behalten, und der über den Skandalfilm gleich mit. Und weil der Löschantragsteller ja meint, dass alle ernsthaften Artikel geschrieben seien, kann er mir vielleicht mal erläutern, wohin die gut 250 Artikel, die allein zur Stadt Hamm noch fehlen, verschwunden sind. --Solon de Gordion 08:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz ist doch unbestritten, angesichts der zahlreichen Medienberichte und Aufarbeitung in der Literatur. Mir gefiele allerdings besser, mit den Theaterskandalen des 20. Jahrhunderts zu beginnen, mit Bernhard, Jelinek, Schlingensief, da diese Skandale die meiste Berichterstattung erhielen und erst danach würde ich die Historie beschreiben. Aber das ist Geschmackssache.Behalten. --Pascal64 11:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Da ich mich schon äußerst geäußert hatte, hier etwas zur Andacht: Theaterskandal (selten, aber regelmäßig) - Skandaltheater (häufigste Form mangels schauspielerischer Leistung) - Filmskandal (da durften wir als Kinnings nicht hinein) - Skandalfilm (99% der Produktionen) ---Emeritus 14:23, 12. Mär. 2011 (CET) alias Scherz, Ironie und Satire

Seit Stellung des LAs wurde der Artikel erheblich ausgebaut und ist nach meiner bescheidenen Sachkenntnis als Theaterwissenschaftler nicht nur weitestgehend inhaltlich korrekt, sondern auch ordentlich mit Quellen belegt. Vielen Dank an alle Mitarbeiter für den Ausbau! --Henriette 15:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Trotzdem noch eine Anmerkung von mir, das ist nämlich etwas sehr ungenau im Artikel: Die Uraufführung von Igor Strawinskis Ballett Le sacre du printemps war nicht deshalb ein Skandal, weil man die Beine der Tänzerinnen sehen konnte (wie das ziemlich mißverständlich in dem Absatz 'rüberkommt), sondern es war die Musik von Strawinski, die für ehebliche Irritationen sorgte (kann man auch unter Le_sacre_du_printemps#Skandal_bei_der_Uraufführung nachlesen ;) --Henriette 15:26, 13. Mär. 2011 (CET)

-- merci, Philolagomorpha, den Spagat zwischen Kleon/Aristophanes bis zum "räuberischen" Schiller wollte ich nicht so einfach ohne Seil, Netz und doppelten Boden, einen neuen Absatz Antike könnte ich mir aber gut vorstellen. Weiteres dann auf der Disk. des Art. Gruß,--Emeritus 16:44, 13. Mär. 2011 (CET) heute: alias Wat-de-Kerl-nit-allet-wiss?-un-nix-Ahnung-na-det-hamma-jerne.