Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2012

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 02:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Misburg (erl.)

Außerhalb jeder Systematik. Stadtteile von Hannover sind Misburg-Nord und Misburg-Süd, jedoch nicht Misburg. Kategorisiert werden sollen nur offizielle Stadtteile. Löschen. 141.3.211.121 10:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Wer sagt das, wo steht das? Reiner BNS-Antrag, vgl. LA zur Kategorie Linden. Das dort gesagte gilt auch hier. Es gibt Situationen, da muss sich "die Systematik" der Realität anpassen. Artikel können zum überwiegenden Teil nicht anders in sinnvoller Weise kategorisiert werden. In der Bezirkskategorie sind nur die Stadtteile enthalten, Stadtteilkategorien für Misburg-Nord und -Süd gibt es noch nicht, da zum Einen noch nicht so viele Artikel vorhanden sind und zum Anderen die Artikel zum Teil Misburg als Ganzes betreffen. Behalten.--nonoh (Diskussion) 14:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Du kannst hier die einhellige Meinung lesen, nur zu offiziellen Stadt- und Ortsteilen Kategorien anzulegen. Uneinigkeit besteht nur darin, wieviele Einwohner eine Gemeinde haben soll, um Ortsteilkategorien zu bekommen. Jedenfalls ist es sinnlos, Kategorien zu Orten anzulegen, die nichtmal offiziell sind. Es ist kein BNS-Antrag, sondern folgerichtig, nachdem in der Diskussion darauf verwiesen wurde, dass Misburg wie Linden kein offizieller Stadtteil ist. 88.130.219.13 15:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe eine lange Diskussion aber keine "einhellige Meinung", schon gar nicht des oben behaupteten Inhalts. Den Sinn der Kategorie hatte ich oben dargelegt; wenn es keine weiteren inhaltlichen Argumente gegen sie gibt außer dem Verweis auf eine kontroverse Diskussion, könnte man hier eigentlich LAE machen. --nonoh (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Das inhaltliche Argument ist, dass wir nicht beliebige Häuseransammlungen kategorisieren können, die nicht offiziell definiert sind. Es spricht nichts dagegen, Kategorien für Misburg-Nord und Misburg-Süd anzulegen, das sind offizielle Stadtteile. Wenn das die Lokalfraktion nicht will, ist das nicht mein Problem. 88.130.219.13 15:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Wer ist "wir", wieso nicht "können"? Es ist doch wohl eher so, dass vereinzelte Benutzer etwas nicht wollen, einen Konsens sehe ich nicht. Wie kommst du darauf, dass Misburg nicht offiziell definiert ist? M. besteht aus M.-Nord und -Süd, nicht mehr und nicht weniger. Selbst wenn man die beiden Stadtteilkats noch anlegen würde, wie sollten die Artikel einsortiert werden? Außer bei den beiden Kirchen will mir keine Zuordnung gelingen. Vielleicht hast du ja einen Vorschlag? --nonoh (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Was man nicht eindeutig zuordnen kann, landet eben in der Bezirkskategorie Kategorie:Misburg-Anderten. Wo ist das Problem? 88.130.219.13 16:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Es passt nicht. Es wäre nicht sinnvoll, z.B. den Artikel KZ-Außenlager Hannover-Misburg einem erst 1981 gebildeten Stadtbezirk zuzuordnen. Und nein, auch die Kategorie:Geschichte (Hannover) passt nicht, da Misburg erst 1974 eingemeindet wurde. Wenn abstrakte Systematik auf konkrete Realität trifft, hakt es zuweilen. Man kann versuchen, die Realität der Systematik anzupassen oder es umgekehrt handhaben. Ich tendiere zu letzterem.--nonoh (Diskussion) 16:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Wir kategorisieren nunmal nach heutigen Verwaltungsgrenzen. Deiner Argumentation folgend dürfte es eine Kategorie wie Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Deutschland) gar nicht geben, weil in der Urgeschichte von Deutschland noch nix zu sehen ist. Es wird aber so gemacht. Das KZ hatte einen bestimmten Standort, und der lässt sich auch heute noch lokalisieren und damit in einer Stadtteilkategorie kategorisieren. 88.130.219.13 16:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Nord- und Süd-Misburg wäre doch möglich. Und es ist schon komisch, wenn IPs mit MetaMeta-Begründungen argumentieren. Sieht nach vorsätzlicher Abmeldung aus, aber ich kann mich auch täuschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Möglich schon, aber einen Sinn kann ich in der komplizierten Bezeichnung nicht erkennen.--nonoh (Diskussion) 16:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Das ist lange ausdiskutiert, daß sich das Kategoriensystem unter Kategorie:Deutschland nach Gemeinde sich an aktuellen amtlichen Einheiten orientiert. Und das sind in Hannover wohl die Stadtbezirke und nix anderes. Schnelllöschen, diese laufenden Zeitraubingdiskussionen gehen auf den Senkel. --84.42.156.83 17:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Bestimmten Tarn-IPs kann man gar nicht genug auf den Senkel gehen. Kat analog zu den gleichgelagerten Fällen Kategorie:Schwabing und Kategorie:Giesing, beide auch keine amtlichen Stadtbezirke, behalten.--Definitiv (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Lage ist nicht vergleichbar. In München gibt es unter den Stadtbezirken keine Verwaltungsstruktur, sodass notgedrungen nach historischen Ortsteilen kategorisiert werden muss. Dagegen gibt es in Hannover Stadtteile, die man zur Kategorisierung verwenden kann. 88.130.219.13 20:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Du brauchst niemanden als "Tarn-IP" anzugreifen, nur weil er mal von einem öffentlichen PC aus ediert, an dem er sich nicht einloggen will, Definitiv. Ich habe so was garantiert nicht nötig. Abgesehhen, daß es inzwischen offenbar zum guten Ton gehört, im Kategorienbereich aus Protest nur noch als IPs zu agieren. Kann ich dir inzwischen vier Benutzer nennen, mit zusammen von sicher einer viertel Million Edits, die das aus Protest inzwischen so machen. //

An der Argumentation der IP 88... ist jedenfalls nix zu rütteln und zu deuteln, weswegen sich an meinem Votum (als 84...) für's schnelllöschen nix ändert, auch wenn ich inzwischen angemeldet bin. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:47, 6. Mai 2012 (CEST)

Bin auch für behalten. --AxelHH (Diskussion) 00:33, 6. Mai 2012 (CEST)

Wird im zuständigen Projekt allgemein diskutiert (Link). Diskussion ausgesetzt, zur Wiedervorlage am 31. Juli 2012. -- Harro 02:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dort ausdiskutiert, daher hier erledigt. --nonoh (Diskussion) 20:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Gießen) (gelöscht)

Vollständig redundant zur Oberkategorie. 141.3.211.121 11:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Kein Löschgrund, siehe hier.--Nothere 15:57, 7. Mai 2012 (CEST)

Die angeführten Kategorien der Diskussion vom 28. April wurden ebenfalls aufgelöst, deshalb hier entsprechend. -- Harro 02:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bergwerk (Europa) nach Kategorie:Bergwerk in Europa (erl.)

Bauwerke immer mit "in". 88.130.219.13 15:04, 5. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 15:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Portal:in Amerika nach Kategorie:Portal:Amerika als Thema (bleibt)

Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)

keine Verbesserung erkennbar --Eschenmoser (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Portal:in Asien nach Kategorie:Portal:Asien als Thema (bleibt)

Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Portal:in Europa nach Kategorie:Portal:Europa als Thema (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Portal:in Europa“ hat bereits am 1. Januar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Portal:in Afrika nach Kategorie:Portal:Afrika als Thema (bleibt)

Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 15:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Portal:in Australien und Ozeanien nach Kategorie:Portal:Australien und Ozeanien als Thema (bleibt)

Mittlerweile so üblich. 88.130.219.13 20:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Aber völliger Quatsch meiner Meinung nach, sorry. Da läuft wohl etwas so schief, das ich nicht verstehen kann, nicht auf Anhieb. "Als Thema", dabei sind dort nur die Portale an sich aufgeführt. Nix Thema. Wieso auch? "Unsere Portale" sind doch selten Thema von irgendwas und wem. Fragt Euer heute mal etwas unsicher ...

Nachdem ich mir alle Einträge angesehen habe, würde ich sogar auf das "in" verzichten, aber sofort für alle. Einfach nur:Kategorie:Australien und Ozeanien und dort wenigstens alle aufführen, auch die Portale. Wer's braucht, dann auch: Kategorie:Portal:Australien und Ozeanien.

Was hat Kategorie:Portal:Afrika gegenüber Kategorie:Portal:in Afrika und Kategorie:Portal:Afrika als Thema voraus? Lassen wir uns das mal semantisch gutgehen. --Emeritus (Diskussion) 22:01, 8. Mai 2012 (CEST)

Das hat schon System: Kategorie:Portal:Afrika ist die Kategorie für das Portal:Afrika, Kategorie:Portal:in Afrika die Oberkategorie für alle Portale/Portalkategorien zu Themen betreffend Afrika, z. B. Portal:Nigeria. Und "als Thema" ist bei allen anderen derartigen Portal-Kategorien Standard. 89.244.174.201 22:37, 13. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 16:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Metaseiten

Diskussion:Apple iPhone 4/alte Versionen (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist es übertrieben, diese alten Versionen aufzubewahren. Der Artikel wurde eh nicht darauf basierend geschrieben, insofern besteht auch keine lizenzrechtliche Notwendigkeit. 88.130.219.13 18:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Altlast, kein Bedarf für Archivierung. --NiTen ^(Discworld) 15:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Atelierfrankfurt (gelöscht)

auch nach 6 Wochen QS kein Hinweis auf Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 01:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Ein privater Kunstförderverein und ein Fall fürs Vereinswiki. --Däädaa Diskussion 04:01, 5. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunstist für den Verein nicht darstellbar. Verschieben und dann hier löschen --AlterWolf49 (Diskussion) 04:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, gibt es denn gar keine öffentliche Rezeption??? -- Grindinger (Diskussion) 20:53, 5. Mai 2012 (CEST)

Springt wohl knapp drüber. Und Presse gibt's auch; [1] --Artmax (Diskussion) 22:00, 6. Mai 2012 (CEST)

Einiges an Presse, aber nur dreimal überregional (zweimal Die Welt; einmal die Art), mir wär's zu knapp, um von überregional zu sprechen. -- Grindinger (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Zusätzlich zu den genannten gibt es noch diverse Artikel in der FAZ und Frankfurter Rundschau, die trotz Ursprung in Frankfurt nun ganz sicher nicht als Lokalpresse zu bezeichnen sind. Diese Rezeption müsste allerdings auch im Artikel dargestellt werden. --Darian (Diskussion) 00:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Klar ist zumindest die FAZ überregional, Redakteure wie Schütte, Pisano oder Magel stammen aber nunmal aus der Rhein-Main-Redaktion. Auch die Autorin Biesemeier (Die Welt) stammt aus Frankfurt weswegen ich weiterhin etwas skeptisch bin, was die überregionale Rezeption angeht. -- Grindinger (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:59, 21. Mai 2012 (CEST)

St. Patrokli (Kirchhörde) (bleibt)

in dieser Form auich nach 6 Wochen kein enzyklopäcdischer Artikel zu einem Sakralbau. HyDi Schreib' mir was! 02:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Eine 08/15 Kirche aus den 1950er Jahren ohne Denkmalschutz ist nicht relevant, darum löschen. --Däädaa Diskussion 04:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Es ist nur wenig in den Weiten des Netzes zu finden, das Wenige hab ich im Artikel eingebaut. Wie Däädaa richtig bemerkte, ist das Gebäude nicht denkmalgeschützt. Als Alleinstellungsmerkmal könnte man vielleicht die Johannes Klais-Orgel gelten lassen. Mal abwarten, wie die Meinungen sind. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Sagen wir es mal so, bei Kirchen ist fehlender Denkmalschutz nicht wirklich ein Löschgrund (Sind in der Regel ortsbild prägende Bauwerke), wenn der Artikel ansonsten stimmt. Um mich ohne Bauchschmerzen für ein Behalten aussprechen zu können feht dem Artikel aber noch die ein und andere Kleinigkeit (z.B. der Architekt). Mit Belegen usw. sieht es auch nicht gerade berauschend aus. 7 Tage, um daraus einen behaltenswerten Artikel zu machen.--Bobo11 (Diskussion) 09:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Eine grundsätzliche Irrelevanz kann ich nicht feststellen, allerdings fehlen dem Artikel momentan schon noch wichtige Punkte. Von daher kann ich Bobo nur zustimmen, hier ist abwarten angesagt. --Ambross 12:22, 5. Mai 2012 (CEST)

in der Tat dürfte der Bau ortsbildprägend sein und schon von daher behaltenswert, auch wenn er natürlich Ausbau vertragen kann. Machahn (Diskussion) 14:31, 5. Mai 2012 (CEST)

Bei der Anzahl von Kirchenartikeln in der Wikipedia läuft eine Prüfung nach Relevanz jeder Einzelnen auf Haarspalterei hin. Kirchen, die als solche gebaut wurden, sollten generell relevant sein. --Milziade (Diskussion) 16:37, 5. Mai 2012 (CEST)

@Milzade, der Aussage wieder spreche ich nicht nur, sollte es auch auch ein belegter Bauwerksartikel sein. Und gerade bei Artikel über ein Bauwerk aus den 1950er erwarte ich die Nennung des Architekten (Das man das, bei mittelalterlichen Kirchen nicht immer kann, dass ist mir auch klar). Desweitern stand da vorher schon ein Kirche oder wurde die auf der grünen Wiese neu erbaut? Welcher Kirchegemeinde gehört die Kirche, und wie alt ist diese Kirchgemeinde? Oder ist Kirche und Kirchgemeinde eine neuzeitliche Neugründungen? Wenn ja, ggf. Auslagerung aus welcher Kirchgemeinde? Das sind nämlich auch solche recht wichtige Fragen, die durch den jetzigen Artikel nicht beantwortet werden. --Bobo11 (Diskussion) 18:05, 5. Mai 2012 (CEST)

klare Fall für die Qualitätssicherung, da muß nach gearbeitet werden. Auch wenn der Bau derzeit keinen Denkmalschutz hat, wird er diesen mit Sicherheit bekommen...alleine die Giebelfassadengestaltung mit angelehntem Turm, ist eine Paradebeispiel für Kirchenarchitektur der 50er...wollte die Gemeinde Denkmalschutz haben, würde sie diesen sofort bekommen..aber wer will das schon? Gelder gibt es dafür keine..nur Richtlinien beim Umgang mit dem Bauwerk..wenn die Gemeinde Pech hat..bekommt sie Denkmalschutz verpasst..dann sind Neugestaltungen wie die des Chorraumes 2012 deutlich erschwert--Markoz (Diskussion) 18:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Ist relevant. Wichtige Elemente die im jetzigen Artikel noch fehlen sind Architekt, Baujahr, sowie Künstler für die wichtigsten Kunstwerke (im Internet konnte ich nichts finden, aber vielleicht ist die Information lokal vorhanden). --Neumeier (Diskussion) 13:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Relevanz hatte ich nicht grundsätzlich angezweifelt. Nur ist die Aufzählung der Register der darin eingebauten Orgel kein Artikel über das Gebäude, und in der QS fand sich seit Mitte März keiner, der da zu ändern bereit war. --HyDi Schreib' mir was!

HyDi hat den LA völlig zu Recht gestellt. Im Netz hab ich dann zusammengesucht, was ich finden konnte, viel war das nicht und hab es eingebaut. Mehr finde ich leider nicht. Das Portal Ruhrgebiet ist benachrichtigt, vielleicht kommt von da noch was. --87.142.243.195 17:15, 6. Mai 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich nicht ganz verstehe, wieso dieses Lemma nicht relevant genug ist, erinnert diese LD an manche LDs von Dekanaten. Von manchen konnten nicht genug Informationen gefunden werden, um sie als wirklich relevant anzusehen. Siehe dieses Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2011#Dekanat München-Trudering. Doch am Ende entschloss man sich, generell Dekanate als relevant anzusehen, weil schon sehr viele Dekanate Artikel hatten und eine Regel, welche ja und welche nein, letztendlich willkürlich gewesen wäre. Hier sieht es ähnlich aus: Aufgrund der Praxis, so gut wie alle Kirchen in der Wikipedia zu berücksichtigen, ist ein ausgeprägter Inklusionisimus gar nicht mehr vermeidbar. Nicht ohne Grund sind die RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler recht ungenau. Würden manche Kirchen-Artikel gelöscht werden, wären im Grunde genommen Listen und Kategorien wie etwa [Kategorie:Kirchengebäude in Dortmund] oder Liste von Sakralbauten in Dortmund überflüssig, weil sie grundsätzlich unvollständig sein würden oder man müsste die Nicht-Relevanten nennen und als irrelevant kennzeichnen, um die Unvollständigkeit der Liste/Kategorie verständlich zu machen, was ziemlich lächerlich wäre. Aufgrund dieser Überlegungen plädiere ich für LAE. --Milziade (Diskussion) 09:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Behalten Milziade hat mit seiner Ausführung oben recht, zudem sind Kirchen egal ob mit oder ohne Denkmalschutz immer ein das Ortsbild bestimmendes Element. Kirchen prägen, zum Einen durch ihr Erscheinungsbild, zum Anderen durch Glocken und durch die Musik, damit meine ich als Veranstaltungsraum. Deshalb auch die Beschreibung der Orgel, die hier wichtig ist. Den Architekten werden wir sicherlich noch ermitteln können. Somit ein sehr klares Votum für Behalten und auch für LAE. --Itti 10:06, 8. Mai 2012 (CEST)

• Richtig zufrieden bin ich noch nicht (siehe Diskusionsseite des Artikel), aber wir kommen langsam in den Bereich wo mir ein allfälliger Behalte Endscheid keine Bauchschmerzen mehr macht. Der Artikel ist jedenfalls schon um einiges Besser geworden dank der IP (und des LA's). Ein LAE ist aber sicher nicht angebracht, denn hier ist nun mal Einzelfall-Endscheidung vorgesehen. Ein LAE wäre also Kontraproduktiv, da ein neuer LA mit der selben Begründung zulässig wäre, da ja keine abschliesende Endscheidung gefällt würde.--Bobo11 (Diskussion) 09:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Nach einem sehr netten Gespräch mit dem Pfarrer, habe ich die fehlenden Informationen eingebaut. Die Gemeinde hat eine spannende Geschichte. Die Zeit der Gründung und die Planungen fallen die die Jahre des zweiten Weltkriegs. Der Pfarrer bestätigte auch unsere Vermutung, dass die Gemeinde recht froh ist, keine Denkmalgeschützte Kirche zu besitzen. Er hat freundlicher Weise auch seine Genehmigung für Innenraum-Fotos gegeben. Nachdem der Artikel nun sehr schön geworden ist, denke ich, dass behalten nun wirklich gerechtfertigt ist. Viele Grüße --Itti 15:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Du weist aber schon das dies (sehr netten Gespräch mit dem Pfarrer) eigentlich OR ist, und dass dies nicht so gern gesehen wird, oder? Denn ich bezweifle das du dieses Gespräch als wissenschaftliches Interview geführt hast, und es auch aufgezeichnet hast. Ich hab nichts gegen solches Nachfragen bei Personen, man muss sich einfach die Grenzen bewusst sein. Das eben solche Befragungen, in erster Linie zur Quellen Beschaffung dienen können (Das mir danach eben bewusst ist, wo nach ich suchen kann/muss). Klar ich sehe auch das du vieles mit Einzelnachweisen belegen konntest, aber eben nicht alles. Aber im ganzen ist jetzt zumindest ein behaltbarer Artikel herausgekommen. --Bobo11 (Diskussion) 19:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Wie du evt. gesehen hast, habe ich nicht das Gespräch mit dem Pfarrer als Grundlage der Ergänzungen im Artikel genommen, sondern den mir von Ihm gezeigten Gemeindebrief von 2004. So neu bin ich nun nicht, dass mir das nicht klar ist. Außerdem denke ich nicht, dass ich deine Erlaubnis benötige, wenn ich irgendwo anrufe. Der Gemeindebrief befand sich schon die ganze Zeit auf der HP der Gemeinde, nur hat keiner von uns diese Informationsquelle gefunden. Ohne den Hinweis des Pfarrers hätte ich den Gemeindebrief auch nicht gefunden. --Itti 21:42, 11. Mai 2012 (CEST) P.S. wenn du meinst, dass mit den angegebenen Quellen nicht alles, was ich geschrieben habe zu belegen ist, dann hast du dir die Quelle leider nicht durchgelesen. --Itti 22:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Sprache und Rechtschreibung/Zeichensetzung sind noch stark verbesserungsbedürftig, im übrigen siehe Vorredner. Aber jetzt ist es jedenfalls eher ein QS- als ein Löschfall. --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 12. Mai 2012 (CEST)

genau, sh. Xocolatl --Superbass (Diskussion) 22:19, 12. Mai 2012 (CEST)

Ramp-Up (LAE)

unbequellte TF HyDi Schreib' mir was! 02:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Jetzt bequellt. --Däädaa Diskussion 03:59, 5. Mai 2012 (CEST)

bequellte TF?? --84.165.127.219 13:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Zumindest finden sich für die im Artikel dargestellten Inhalte jetzt Quellen aus Fachbüchern. --Däädaa Diskussion 20:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Damit ist die Löschantragsbegründung nicht mehr gegeben, eigentlich ein klarer LAE-Fall. Kein Prachtartikel, aber eben auch kein Löschfall. --YMS (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2012 (CEST)

Neben dem Ramp-Up von Softwareprodukten gibt es diesen Begriff in der Qualitätssicherung der Auto-Zulieferindustrie (Halbleiter). In der Ramp-Up Phase müssen besondere Maßnahmen ergriffen werden, um "Kinderkrankheiten" zu verhindern. So ist der Artikel sicher kein Glanzstück, sollte aber ausgebaut werden können. Behalten. --Wosch21149 (Diskussion) 22:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Durch die angegebenen Quellen ist TF widerlegt, der Löschgrund also auch. Ich mach mal LAE und setze den QS-Baustein wieder rein, denn da gehört der Artikel dringend hin. --Darian (Diskussion) 01:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Schlagwerk (Verein) (gelöscht)

war SLA (Irrelevanz) mit Einspruch--Martin Se aka Emes ^Fragen? 04:01, 5. Mai 2012 (CEST)

---

Löschen: Zweifelsfreie Irrelevanz -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 02:44, 5. Mai 2012 (CEST)}}

Einspruch: Das Schlagwerk ist ein wichtiger Teil der deutschen und deutschsprachigen BDSM-Szene. (nicht signierter Beitrag von Fariy queer (Diskussion | Beiträge) 02:56, 5. Mai 2012)

---

Ich sehe neben den allgemeinen Relevanzkriterien sowie den besonderen für Vereine keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale, die diesen Verein enzyklopädisch relevant machen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 04:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Keine öffentliche Rezeption dargestellt, als "größte BDSM-Initiative in Hamburg" wohl auch keine besondere Relevanz vorhanden. Ein zweimonatlicher Stammtisch und 10 Partys in 11 Jahren, sowie eine eingestellte Hotline und eine eingestellte Informationsschrift lassen mich an der Relevanz mehr als zweifeln. Aus meiner Sicht schon schnelllöschfähig. -- Grindinger (Diskussion) 21:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Habe zwar dem Einspruch stattgegeben und den SLa in La umgewandelt, nach dem Export sehe ich auch keinen Grund mehr, die Löschung noch weitere sechs Tage zu diskutieren--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Neben den zweimonatlichen Themenrunden (über 250 Diskussionsabende bis jetzt) und den Partys gibt es unter anderem seit 1998 eine kontinuierliche Beteiligung am Christopher-Street-Day, seit 1999 einen Einsteigerstammtisch (Intensiver Anlaufpunkt für Szeneneue) akutell monatlich, lange zweimal im MOnat; sowie einen weiteren Stammtisch (2-3mal monatlich). Rezeption: über 1000 Publikumskontakte auf dem Infostand beim Christopher-Street-Day jedes Jahr - dabei auch intensive Gespräche, Aufklärungsarbei , die letzten Jahre je ca 50 Neukontakte beim Einsteigerstammtisch, mehr noch bei Themenrunden sowie den anderen Stammtischen (teilweise inzwischen eingestellt, neu aufgenommen...) Sowie die Vernetzung innerhalb der BDSM-Szene als auch im weiteren LGBT-Kontext (z.B. mhc, queer referat uni hamburg, hamburg pride) --Fariy queer (Diskussion) 02:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Mich verwirren einige obiger Beiträge: Wie kann eine Schnellöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz in Betracht kommen, wenn bereits Relevanzpunkte vorliegen? Warum spricht "größte BDSM-Initiative in Hamburg" für "keine besondere Relevanz"? Gerade dies spricht für außerordentliche Relevanz! Zusätzlich gibt es durch Kooperationen eine überregionale Bedeutung. Hinzu kommt als Alleinstellungsmerkmal, dass es vergleichsweise wenig derartige Organisationen gibt. "Ein zweimonatlicher Stammtisch" ist eine unrichtige Verkürzung. Richtig ist: Diverse Stammtische im Laufe der Zeit, auch verschiedene parallel, u. a. nämlicher. -- Metic 85.177.141.153 03:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Du hast die von mir verlinkten Kriterien gelesen? Ein Beleg für allgemeine Relevanz könnte die mehrfache Rezeption in unabhängiger Fachliteratur (Szenemagazinen u.dgl.) sein. Solche oder ähnliche Nachweise liegen nicht vor und ich konnte auch keine Quellen finden (wobei eine Recherche in themenfremden Gebieten immer etwas müßig ist). Somit sehe ich den Artikelgegenstand wie vorliegend als irrelevant an. Ps.: Auch die aktuelle Fassung lässt mich eher schmunzeln. Wie kann die Zeitschrift Die Kleine Freiheit ab 1999 das Infoblatt des Vereins sein, obwohl dieser erst 2000 gegründet wurde. Das sollte zumindest erläutert werden... --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:44, 8. Mai 2012 (CEST)

Zur Quellenfrage: Im Papiertiger von Datenschlag (Szenelexikon) wird das Schlagwerk rezipiert und als eine der wichtigsten und einflussreichsten SM-Gruppen genannt. http://www.datenschlag.org/english/europe/germany.html In den Relevanzkriterien steht: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Der hier diskutierte Eintrag erfüllt - wie dargestellt - sogar mehr als ein Relevanzkritierum, ist somit für Wikipedia relevant und nicht zu löschen (nicht signierter Beitrag von 213.39.212.58 (Diskussion) 14:17, 11. Mai 2012 (CEST))

welches relevanzkriterium soll denn durch die einmalige nennung in einem szenelexikon erfüllt sein? -- Grindinger (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja, habe die Kriterien gelesen, daher meine Frage(n), deren Klärung noch aussteht. – Zur Kleinen Freiheit wurde unten schon etwas geschrieben. Noch zwei Klärungsfragen: 1. Bis wann läuft diese Diskussion? 2. Zu Relevanz, Rezeption und Quellen: Mir ist klar, dass in einem Artikel möglichst alles Relevante zum beschriebenen Gegenstand stehen sollte. Trotzdem: Müssen alle Relevanzkriterien anhand des Artikels offensichtlich sein? Beispiel: Dass die Polizei in verschiedenen Veröffentlichungen erwähnt wird, ist klar. Müssen in einem Artikel über die Polizei entsprechende Quellen angegeben werden, oder reicht es, dass Veröffentlichungen existieren? --Metic 85.177.102.110 17:50, 10. Mai 2012 (CEST)

beides. die relevanz muss a) gegeben und b) "dargestellt" sein, dh es müssen die quellen aufgeführt werden, die eine aufgestellt behauptung stützen. --Grindinger (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Gründung eines Vereines braucht Zeit. Während dieser Zeit haben die Menschen vom Schlagwerk anscheinend nicht alle andere Arbeit ruhen lassen. Ich zitiere aus dem ersten Absatz des Artikels "Das Schlagwerk ist entstanden aus der 1998 im IRC-Chat formulierten Idee, dass sich sadomasochistisch Interessierte in Hamburg treffen und setzt die dort entstandene Arbeit und Projekte fort." Eines dieser Projekte ist die Zeitschrift, welche vor, während und nach der Vereinsgründung herausgegeben wurde. Rezeption in der Fachliteratur: z.B. Kathrin Passig - Wahl der Qual. --Fariy queer (Diskussion) 09:38, 10. Mai 2012 Ich schließe mich der Auffassung von Metic an. Es sind definitiv Relevanzgründe (Größe, Multiplikatoreffekt) vorhanden.--134.100.176.153 14:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Ds ist alles schön und gut, ändert aber nichts daran, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind (was eher nebensächlich ist) und zusätzlich nicht im Artikel dargestellt wird, was den Verein enzyklopädisch erwähnenswert macht. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:58, 14. Mai 2012 (CEST)

Könntest du diese Meinung begründen? Denn in Vorstehendem wird das Gegenteil mit verschiedenen Punkten erläutert (vgl. auch meine offene Frage). -- Metic (Benutzername "Metic" war nicht mehr möglich) Metøc (Diskussion) 23:45, 14. Mai 2012 (CEST)

das ist keine meinung, sondern in bezug auf die weiter oben verlinkten relevanzkriterien eine tatsache. bei den relevanzkriterien werde gesonderte kriterien für einen verein aufgeführt. diese sind nicht erfülllt. die einzige bisher genante öffentliche wahrnehmung ist die einmalige nennung in einem szene-lexikon, die dann auch nicht im artikel auftaucht, sondern lediglich in dieser löschdiskussion gennnat wird. zur frage, warum "größte BDSM-Initiative in Hamburg" nicht für relevanz spricht: bei einem verein verlangen wir überregionale bedeutung, damit nicht jeder wichtigste verein aus duisburg, essen, mainz und castrop-rauxel einen eigenen artikel bekommt. die frage wurde zwar schon mal gestellt, aber ich tu's nochmal: hast du die relevanzkriterien für Vereine gelesen? dort steht doch wirklich klar, dass wir "überregionale Bedeutung" verlangen, dh hamburg allein genügt deutlich nicht. dann wäre auch die frage zur relevanz der polizei (die übrigens weder verein noch bürgerintiative ist) wohl nicht gestellt worden. -- Grindinger (Diskussion) 11:24, 17. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht, Begründung siehe vorstehender Beitrag. --ThePeter (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Methodischer Trialismus (gelöscht)

Für mich sieht das stark nach Theoriefindung aus. Die einzelnen Punkte mögen korrekt dargestellt sein, aber für deren gemeinsame Behandlung unter dem Stichwort "Methodischer Trialismus" sehe ich keine Quellen. Die Suche nach "Methodischer Trialismus" auf google führt zu genau 1 Treffer. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Als Gegenrede:

Bitte vergleiche zum einen die ausführliche Trialismus-Diskussion im Artikel "Dualismus" und zum anderen auf der Diskussionsseite zum Dualismus auch den "Triade"-Einwand von Lutz Hartmann.

Besser wäre übrigens die allgemeine Bezeichnung "Trialismus", aber dieses Lemma ist leider für den (politischen) "Trialismus" kuk-Östreichs vergeben. Und beide Trialsmen passen nicht recht zusammen. Beim "Dualismus" ist es umgekehrt, der "Deutsche Dualismus" bezeichnet die staatspolitische Verwendung.

Metafragezeichen(nicht signierter Beitrag von Metafragezeichen (Diskussion | Beiträge) 14:48, 5. Mai 2012 (CEST))

gemäß Google Books kein aus den Fingern gesaugtes Lemma. Behalten. QS mehr nicht. --84.137.40.113 17:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Wenn es da irgendeine gemeinsame Behandlung dieser verschiedenen "Trialismen" gäbe, sollte das als Quelle in den Artikel. Sowas finde ich aber nicht, das scheint Originalforschung des Artikelerstellers zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe hier einen Aufsatz, der verschiedene Fälle von dreigeteilten Begrifflichkeiten und Denkweisen referiert und zwischen diesen Brücken schlägt. Den übergeordneten Begriff "Trialismus" für diese verschiedenen Phänomene scheint der Artikelautor selbst entwickelt zu haben. Die zahlreichen Quellen belegen die einzelnen Phänomene, nicht aber das behauptete übergeordnete Konzept. Daher als Theoriefindung gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 10:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Vital Gawronski (bleibt)

nichts genaues weiß man nicht HyDi Schreib' mir was! 11:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Unter der nicht individualisierten PND zum Namen findet man einige Werke. Wenn 4 davon belegt von ihm wären, dann ja. Ansonsten im Sinne der Antragstellung löschen. --Wangen (Diskussion) 13:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Neben der Relevanz stellt sich die Frage der Artikelqualität (um die ging es wohl dem LA-Steller). Wenn man über die Person nichts weiß, kann man auch keinen Artikel schreiben. Das wenige, was im Artikel steht, ist bisher nicht belegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Klingt für mich eher nach Selbstdarstellung eines unerfahrenen Wikipediausers...drum freundlich abwinken--Markoz (Diskussion) 17:26, 5. Mai 2012 (CEST)

Selbstdarstellung wohl eher nicht, falls der noch lebt, müßte er sehr alt sein. Die Frage ist also, ob man über den Mann in irgendeinem Nachschlagewerk biographische Informationen findet. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 5. Mai 2012 (CEST)

Möglicherweise relevant. Ich schlage daher eine Woche Bewährung zu QS und Relevanznachweis vor. Gibt es danach keine Verbesserung löschen.--TK-lion (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: Ich habe selbst einen Satz (Ref. in der Zeit v. 17.5.1951) nachgetragen, weil der Artikel so der Relevanz ein wenig näher rückt. Trotzdem bleibt da innerhalb von 7 Tagen noch viel zu tun.--TK-lion (Diskussion) 09:55, 6. Mai 2012 (CEST)

Hab seine Buchpublikationen ergänzt. Relevanz ist vorhanden, Artikel dürfte aufgrund der Überarbeitung durch TK-lion als gültiger Stub durchgehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:09, 6. Mai 2012 (CEST)

Ist schon deutlich über Stubniveau und mit den Publikationen sowieso zu behalten. --nfu-peng Diskuss 16:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Nach Überarbeitung ist die Relevanz klar nachgewiesen. Über Staatsgewalt und Volkswohlfahrt findet sich auch einige Rezeption. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Wallstreet:online capital AG (gelöscht)

fehlende enzyklopädische Relevanz, zudem werbend HyDi Schreib' mir was! 11:52, 5. Mai 2012 (CEST)

bei nur 211 Mio vermitteltem Depotvolumen kann wohl sowohl 100 Mio Umsatz als auch 1000 Mitarbeiter socher ausgeschlossen werden. Sonst ist kein anderes Relevanzmerkmal dargestellt. löschen - Andreas König (Diskussion) 21:22, 5. Mai 2012 (CEST)

Auch über die Börsennotierung nicht relevant, da nur im Freiverkehr. Zahlen für 2011. Evtl. mit ein paar Sätzen in wallstreet:online einbauen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:50, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Bilanzsumme der WOCAG ist nach elektronischem Bundesanzeiger 618.117,50 Eur (2011; VJ 1.394.250,00) und somit leicht unter den für Finanzunternehmen geforderten 100 Mio. Yotwen (Diskussion) 05:26, 6. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Bernhard Martin (Künstler) (LAE)

soweit erkennbrr keine enzyklopädische Relvanz. HyDi Schreib' mir was! 11:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Ein Stipendium ist noch keine Auszeichnung, sondern ein wohlwollendes UnterdieArmegreifen durch Andere....Auch Eissalonausstellungen, sollte sich ein relevanter Künstler bei Eigendarstellung verkneifen...da ist nichts dabei was echtes Format hat..auch bei den Weblinks muß man lange suchen um auf den Namen zu stoßen....Empfehlung in irgend ein Künstlerkataster schieben...aber nicht mit einem Wikipediaartikel"auszeichnen"--Markoz (Diskussion) 17:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nach den Richtlinien für Bildende Kunst ist im Artikel nicht dargestellt. Die Aussteiiungen generieren keine Relevanz und ein Eintrag in ein wichtiges Künstlerverzeichnis existiert auch nicht. Das Küntlerwiki wäre der richitige Platz. --AlterWolf49 (Diskussion) 19:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, allerdings vermute ich doch eine vorhandene Relevanz. Ich fand noh Die Zeit, Artmag zu einer Ausstellung in der städtischen Galerie Wolfsburg. Hier [2] findet man einen Hinweis auf Arbeiten in bedeutenden Museen. Er hat nicht in einem Eissalon ausgestellt, sondern sein Eissalon wurde ausgestellt. Der Hinweis auf den Kusntpreis der stadt Wolfsburg ist ebenfalls in dem Link zu fidnen. Ich würde dem Artikel schon 7 Tage geben.--Robertsan (Diskussion) 01:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Relevanz vorhanden, wir müssten jetzt nur noch dem Neuautor etwas unter die Arme greifen. Danke, Robertsan, für die Links. --Emeritus (Diskussion) 02:06, 6. Mai 2012 (CEST)

Ja, natürlich springt der Künstler mit große Satz über die R-Stange. Das ist auch sehr einfach darzustellen. Wer macht mit? --Artmax (Diskussion) 21:55, 6. Mai 2012 (CEST)

So peu-à-peu? Etwas hab ich mir schon durchgesehen, muss mich aber völlig neu in dessen Biografie einlesen (wieso wurde er recht zügig ins Sammlerinteresse gerückt? usw.); Material (über)reichlich vh. - und ich bin bekanntlich nicht mehr der Schnellsten einer. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:38, 6. Mai 2012 (CEST)

Lieber Emeritus, ich, auch einer von der langsamen, nicht mehr springenden Truppe, sehe noch nichts verwertbares im Artikel. So begebe ich mich in den Wartestand --AlterWolf49 (Diskussion) 08:38, 7. Mai 2012 (CEST)

LAE nach Ergänzungen von Emeritus (Danke!) und mir. Vielleicht noch 1-2 Sätze zu seinen Installationen. --Artmax (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2012 (CEST)

Da vermutlich dieser/unserer wohl noch häufiger ohne Homonymenzusatz gesucht werden könnte, mein Vorschlag: Bernhard Martin verschieben auf Bernhard Martin (Volkskundler) und BK-Seite. --Emeritus (Diskussion) 14:10, 7. Mai 2012 (CEST) - Früheres Lemma ohne Homonymenzusatz jetzt verschoben, und BKL-Vorgang erledigt. --Emeritus (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2012 (CEST)

BBI – Akademie für berufliche Bildung Halle (gelöscht)

Werbung für einen privaten Bildungsträger HyDi Schreib' mir was! 12:03, 5. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er sich jetzt mit der BBI-GmbH oder der BBI-Akademie beschäftigen will. Für die Firmengruppe/GmbH fehlt es an relevanzbegründenden Informationen. --Grindinger (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2012 (CEST)

Die BBI-Akademie, mit der sich der Artikel befaßt ist eine gemeinnützige Schule in freier Trägerschaft, die sich der Berufsausbildung Jugendlicher widmet, die BBI GmbH ist ein Bildungsunternehmen, dass sich z.B. mit Weiterbildung Berufstätiger beschäftigt. Die BBI-Akademie wurde 1995 von der BBI GmbH als Träger gegründet. Deshalb also die scheinbare Namensgleichheit obwohl es praktisch kaum Berührungspunkte gibt. Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der Schule.--BBI-da (Diskussion) 21:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Ein bischen Werbegeschwurbel, viel Liste - und nahezu null Relevanz. Löschen. --Löschhöllenrevision (Diskussion) 10:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Natürlich stellt jede Nennung einer Schule hier auch irgendwie Werbung dar. Das die Werbung jedoch nicht das Ziel des Artikels ist, ergibt sich schon aus der Gemeinnützigkeit, da dadurch ja gar keine Gewinne ausgeschüttet werden können und es damit keinen Eigentümer o.ä. gibt, der Nutzen daraus ziehen würde. Viel wesentlicher ist, dass es sich bei der Schule um eine alternative Ausbildungsstätte handelt, die z.B. im kaufmännischen und IT-Bereich lt. Kultusministerium auch die einzige Berufsschule in freier Trägerschaft in Sachsen-Anhalt ist. BBI-da (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von BBI-da (Diskussion | Beiträge) 11:02, 11. Mai 2012 (CEST))

wer zahlt denn dein gehalt odre arbeitest du auch gemeinnützig? --Grindinger

Gemeinnützig bedeutet, dass kein Gewinn gemacht wird bzw. der Gewinn wieder in die gemeinnützige Sache, hier der Schulbetrieb, investiert wird. Verwechsele das bitte nicht mit ehrenamtlich, also unbezahlt. Übrigens: Ich bekomme von der BBI-Akademie weder Gehalt noch sonst Irgendwas. BBI-da (Diskussion) 20:18, 13. Mai 2012 (CEST)

(Diskussion) 11:47, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo BBI-da, für die Entscheidung darüber, ob dieser Artikel zu behalten ist oder nicht, sind die Relevanzkriterien entscheidend. Kurz gesagt: Die Schule muss etwas besonderes aufweisen, was sie aus der Masse der vielen anderen berufsbildenden Schulen heraushebt und damit relevant für die Nennung in der Wikipedia macht. Zusätzlich gibt es noch weitere Richtlinien für Artikel über Schulen. Gruss, Darian (Diskussion) 01:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Die angeboten Fächer werden eher selten angeboten und stellen daher eine Besonderheit dar. Deshalb auch der private Träger, da dieser Bereich von staatlichen Einrichtungen vergessen wird. Daher macht dieser Artikel auf Defizite im Bildungswesen aufmerksam. Ich bin für Behalten.

gelöscht. -jkb- 21:51, 21. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel wurde zwar etwas ausgebaut, aber die Relevanz bzw. Besonderheiten sind kaum dargestellt, insbesondere gibt es keine unabhängige Quellen und Belege. -jkb- 21:51, 21. Mai 2012 (CEST)

Peter Uhren GmbH (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 12:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Sieht mMn nach URV von hier aus: Rottweiler Bilder. --Tomás (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2012 (CEST)

zumindestens ist der Artikel Wikiuntauglich angelegt keinerlei Verweise, Quellen, Weblinks..das ist auch nichts für die QS..so auf jedenfall raus--Markoz (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Das Unternehmen besteht nicht mehr und ist im Unternehmenswiki besser aufgehoben. Löschen. --Däädaa Diskussion 21:13, 5. Mai 2012 (CEST)

sehe ich mangels irgendeines Anzeichens für Relevanz nach unseren Kriterien genauso. Export + löschen - Andreas König (Diskussion) 21:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Einem 1866 gegründeten Unternehmen, das mal 800 MA hatte ([3]) und anlässlich der Kooperationsvereinbarung als eines von "zwei bedeutenden Herstellern von Weckeruhren" bezeichnet wurde ([4]) kann man gut Relevanz zusprechen. Grüße Okmijnuhb 11:39, 7. Mai 2012 (CEST)

100 Jahre Firmengeschichte reichen für mich bei einem Unternehmen dieser Bedeutung für Rottweil auch locker aus, aber der Artikel bleibt merkwürdig unklar, z. B. wird außer der Vergangenheitsform "war ein Unternehmen" nirgendwo deutlich, ob, wann und warum das Unternehmen aufgelöst wurde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:04, 8. Mai 2012 (CEST)

Andreas stimme ich zu. Hier gibt es noch Klärungsbedarf und die Rottweiler Bilder sind eine sehr schwache (Internet-)Quelle. Die Zeitschrift für württembergische Landesgeschichte, Band 42, Kohlhammer, 1983, S. 293 gibt als Gründungsjahr 1876 an und führt gleichzeitig eine ganze Reihe weiterer - Teils älterer - regionaler Uhrenmanufakturen auf. Die Relevanz dieses Herstellers wird sich nur mit wirklich zuverlässigen, unabhängigen Quellen halten lassen. Und die müssten doch bei einem Traditionsunternehmen zu finden sein (wenn es tätsächlich ein solches ist). --Artmax (Diskussion) 10:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belastbar belegt. Hundertjähriges Bestehen allein reicht für ein Unternehmen ebensowenig wie die (hier in der Diskussion) behauptete aber nicht belegte Bedeutung für die Stadt Rottweil. Das Unternehmen hat evtl. mal 800 Mitarbeiter gehabt (behauptet dies in einer Werbung von 1970) aber belegtes Wissen über das Unternehmen ist nicht erkennbar. Über das Unternehmen selbst scheint eigentlich nichts bekannt zu sein, nicht einmal wie es vor der Übernahme durch den Namensgeber hies oder wie groß es war. Wir wissen laut Artikel nicht einmal was aus dem Unternehmen geworden ist. Der zweite Link von Okmijnuhb funktioniert bei mir nicht in einer Art die irgendwas belegen würde (Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "peter uhren" bedeutende - übereinstimmenden Dokumente gefunden.). Insgesamt ist das, wie Artmax ausführt, zu wenig für ein Unternehmen. Tradition so vorhanden, müsste belegt werden. Das in der Werbung dargestellte Gebäude ist heute übrigens Sitz der Arbeitsagentur. Millbart talk 18:14, 12. Mai 2012 (CEST)

Bras-Panon (LAE)

Wegen offensichtlich ausserhalb des Artikel liegender Zwistigkeiten mehrfach gelöscht. Daher jetzt mal offiziell. Die Löschrichtlinie der EN (gesperrter Benutzer) gilt hier allerdings nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Kein Löschgrund, LAE. Rauenstein 12:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Interessante Stellungnahme des betroffenen Admins. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Nämlich? --Wangen (Diskussion) 14:01, 5. Mai 2012 (CEST)

(Edgar, Du kriegst hier keinen Fuß mehr hinein) --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 5. Mai 2012 (CEST)

@Eingangskontrolle: was ist an [5] oder [6] interessant? Die Sockenfarm stinkt drei Meilen gegen den Wind, da reicht ein einziges Wort in irgendeinem Artikel, um den Vogel zu erkennen. Und ich bin weder Admin noch betroffen. gruss Rauenstein 16:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel kann jetzt nach einem Neustart so angelegt werden wie jeder andere auch: Ohne Vandalismus (ob offen erkennbar oder nicht) in der Ursprungsversion und ohne Lizenzprobleme. Was jetzt noch fehlt, ist die erneute Ergänzung durch Benutzer:Tomás66, der aber kontaktiert ist.--Leit (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2012 (CEST)

Errol Dix (gelöscht)

war SLA mit Einsprüchen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Löschen|kein Artikel, keine Relevanz erkennbar -- Aspiriniks (Diskussion) 11:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Ganz eindeutig ein Artikel. Ob Relevanz erkennbar ist, sollen andere (sprich LD) entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Einspruch - selbstverständlich ein Artikel und lange Diskografie, die durchaus auf genügend Relevanz hindeutet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:11, 5. Mai 2012 (CEST)

Ein enzyklopädischer Aktikel ist das ganz sicher nicht. Und die "Diskographie" müßte man daraufhin durchchecken, ob da regulär im Handel erhältliche Tonträger dabei sind; soweit ich sehen kann, hat ihn amazon nur unter "mp3-Download". Chartplatzierungen o. ä. gibt es ganz offensichtlich nicht, anderweitige Außenwahrnehumung ist zumindest bislang nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Als Musiker eindeutig irrelevant, als Produzent - da nur Downloads - vermutlich auch. In der Summe löschen. Und wenn nicht gelöscht wird, mindestens den Fansprech aus dem Artikel entfernen. --188.174.214.89 12:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: komplett belegfrei, selbst Discogs kennt nur MP3s, keine Veröffentlichung auf CD oder Vinyl (Vinyl ist in der Szene immer noch weit verbreitet). --188.174.214.89 13:02, 5. Mai 2012 (CEST)

von unten kopiert --Wangen (Diskussion) 15:11, 5. Mai 2012 (CEST): Einspruch! Ganz eindeutig ein Artikel! Weiters auch aktuelle Tonträger im Handel erhältlich! http://www.amazon.de/universal-rhythm-blasters-at-work-Musik/s?ie=UTF8&keywords=Universal%20Rhythm%20Blasters%20At%20Work&rh=n%3A264875%2Ck%3AUniversal%20Rhythm%20Blasters%20At%20Work&page=1 (nicht signierter Beitrag von 91.142.21.174 (Diskussion) )

Der Link zeigt auf einen MP3-Download, das würde ich nicht unbedingt als einen im Handel erhältlichen Tonträger verstehen. Zudem ist der Artikel in der momentanen Gestalt schlicht unbrauchbar. Letzteres ließe sich sicher ändern. Bliebe trotzdem noch die zweifelhafte Relevanz. Sollte die nicht deutlich nachgewiesen werden, klar löschen. --Ambross 15:20, 5. Mai 2012 (CEST)

Der Link zeigt auf eine Audio CD würde ich mal sagen!(nicht signierter Beitrag von 91.142.21.174 (Diskussion) 15:33, 5. Mai 2012 (CEST))

Ah ja, das Ding kann man wohl tatsächlich als Scheibe kaufen. Ok, da habe ich nicht richtig hingesehen. Trotzdem bleibt die Relevanz fürs erste zumindest grenzwertig. --Ambross 16:12, 5. Mai 2012 (CEST)

Als einer von drei Produzenten einer nicht in den Charts vertretenen CD schafft er den Sprung über die Relevanzhürde nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass auch der Verkauf von digitalen Veröffentlichungen, gerade in dieser Szene, mehr als gängig ist. Ebenso war der besagte Künstler schon des Öfteren in den Charts (Beatport, Trackitdown, Junodownload) zu finden. Den oben angeführten Einsprüchen (gegen ein Löschen!) kann ich mich also nur anschließen, vor allem was die Discographie betrifft, welche alleine schon die Relevanz des Artikels bestätigt. Errol Dix ist einer der wenigen Künstler aus Österreich, welcher mit Herz und Seele seine Kunst verkörpert und sich vor allem als Produzent etabliert hat. (nicht signierter Beitrag von Christlpaul33 (Diskussion | Beiträge) )

Mein Ratschlag Chritlpaul33: Schreib doch einen Artikel über diesen Herrn in der EN-Wikipedia. Googleranking hast das gleiche wie bei der DE, jedoch die über dem Teich sind nicht so „relevanzfetischistisch“. – bwag 21:09, 5. Mai 2012 (CEST)

gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Stephan Lück (Ernährungswissenschaftler) (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Als promiverter Fortscher mit einem Sachbuch nicht automatisch relevant, die Bedeutung seiner Radiobeiträge wäre zu überprüfen. HyDi Schreib' mir was! 12:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Lieber HyDi, grundsätzlich hast du Recht. Ein Wissenschaftler mit Sachbuch ist nicht alleine relevant. Lück ist aber über viele Jahre in den Medien als unabhängiger Ernährungsexperte zur gesundheitlichen Aufklärung tätig gewesen und gehört zu den ganz wenigen Wissenschaftlern in diesem Sektor, die in der Lage sind ohne einen Konzern im Nacken, rein aus wissenschaftlichen Erkenntnissen den Menschen Aufklärung zu verschaffen. Und deshalb wollen Menschen diese Person kennenlernen und hinterfragen. Da ist ein Udo Pollmer zum Vergleich genauso problematisch! Oder wie siehst du das?(nicht signierter Beitrag von Wselcuk (Diskussion | Beiträge) 13:18, 5. Mai 2012 (CEST))

Von Pollner gibt es aber mehr als ein Dutzend Sachbücher, daher sind die Fälle nicht vergleichbar. Von Lück gibt es nur eines, was nach unserern Autoren-Kriterien nicht reicht; nach unseren Wissenschaftler-Kriterien wäre eine Professur gefordert. Daher steht und fällt seine enzyklopädische Relevanz mit der medialen Wahrnehmung. --HyDi Schreib' mir was! 14:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Genau! Und da denke ich 18 Jahre unabhängige Ernährungsaufklärung die zunehmende von ihm getätigt wird - im Kontext seiner wissenschaftlichen und didaktischen Kompetenz - wird medial als positiv und wichtig wahrgenommen und auch angefragt. Bücher sind Produkte, mit denen Geld verdient wird und die auch über Wikipedia öffentlich gemacht werden. Ich denke der gesellschaftliche Nutzen von unabhängiger Aufklärung, die durch eine kompetente Person in großem Umfang getätigt wird ist hier auch relevant. Und diese Auflärung macht auch ein Udo Pollmer oder Nicolai Worm. Wo ziehst du dabei die Grenze?(nicht signierter Beitrag von Wselcuk (Diskussion | Beiträge) 14:36, 5. Mai 2012 (CEST))

Hier zum Einstieg erstmal einen Artikel überschreiben ist schon ganz schön dreist. Als Autor ist Lück mit einer Veröffentlichung sicherlich nicht relevant, aus den gesammelten Auftritten als Fernseh-/Radio-Experte könnte sich vielleicht sowas wie ein öffentliches Interesse konstruieren lassen, aber dafür müssten diese ordentlich dargestellt UND belegt sein, was sie im Augenblick deutlich nicht sind. Und lieber Wselcuk: Vor weiteren blumigen Diskussionen im luftleeren Raum empfehle ich einen Blick in die hier gültigen Relevanzkriterien (WP:RK), dann verstehst du vielleicht, was hier grad diskutiert wird. Aus meiner Sicht: Löschen wg. Irrelevanz. -- Grindinger (Diskussion) 21:19, 5. Mai 2012 (CEST)

a) das Sachbuch ist die Dissertation. b) geschwollene "Selbstdarstellung" (was nicht heißt, dass der Autor Lück selbst sein muss) - der "Gastronom" ist offenbar ein Koch c) offenbar leichte Probleme mit der Wahrheit: die Leitung der Hotelfachschule war wohl mal, jetzt Berufsschullehrer, siehe http://www.rss-pr.de/feed_single.php?u=521831&site=1 - als Werbung klar löschen (tatsächlich ist er regelmäßig im HR-Fernsehen - wenn es jemand unabhängig darstellen würde, könnte es gehen, aber bitte nicht so (bei der Fülle an Aktivitäten ist er vermutlich Unternehmer und kein Lehrer mehr.) --Cholo Aleman (Diskussion) 23:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Er leitet die Schule schon. „Die Fachschule ist als neuer Bildungsgang in die Schulstruktur des städtischen Berufskollegs Albrecht-Dürer-Schule integriert.“ „Stephan Lück, der den neuen Bildungsgang leiten wird.“ http://www.rp-online.de/region-duesseldorf/duesseldorf/nachrichten/duesseldorf-bekommt-neue-hotelfachschule-1.1201770 Das Buch ist wohl ein Druck seiner Doktorarbeit. --Däädaa Diskussion 03:53, 6. Mai 2012 (CEST)

und was ist mit dem Lehrberuf des Gastronomen?? - das wäre nach Wikipedia ein Gastwirt - und dass kann man wohl schwerlich an der Berufsschule lernen. Es gibt über Lück ja einiges im Netz, aber auch das scheint mir alles so PR-Sprech zu sein, dass man es kaum sinnvoll neu schreiben kann. Der absolute Hit ist ja auch das Precursor-Konzept, ab und an mal ein Schluck Glycerin, und schon nimmt man ab (siehe etwa http://www.ernaehrungswerk.de/precursor-konzept.html) - ob sich die Gleichgewichte des Metabolismus so leicht verschieben lassen, scheint mir fraglich. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:46, 6. Mai 2012 (CEST)

RTL-Werbeblock. Zusammen mit den Preisangaben zur 4-Wochen-Diät löschen. --Kolja21 (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Werbung für RTL, siehe oben, rausnehmen. Öffentliche Auftritte sind alle durch links belegbar. Und die Unabhängigkeit wird durch die Tätigkeit im öffentlich rechtlichen Fernsehen (HR-Fernsehen, ZDF) belegt. Da zunehmend entsprechende Auftritte zunsehen sind, sehe ich daher ein öffentliches Interesse an der Person. (nicht signierter Beitrag von Wselcuk (Diskussion | Beiträge) 09:46, 17. Mai 2012 (CEST))

Öffentliche Wahrnehmung trotz QS und LD nicht hinreichend belegt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Stadtklang (gelöscht)

werbung, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 12:12, 5. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: - Stadtklang ist eine gemeinnützige Kulturinitiative, die Menschen aller Herkunft, Sozialschichten, Alters und Geschlechts einen leichten Zugang zu Live gespielter Musik ermöglichen soll. Es sind keine kommerzielle Veranstaltungen, der Eintritt ist bei ALLEN Veranstaltungen frei! - Das zweite Ziel ist es, lokalen und regionalen Nachwuchskünstlern eine Bühne zu ermöglichen, ein Musikernetzwerk in Düsseldorf u.U. zu schaffen und dadurch die Musikkultur im urbanen Raum zu fördern und zu beleben. - Darüber hinaus arbeitet Stadtklang noch mit weiteren sozialen Einrichtungen, hauptsächlich Jugendeinrichtungen (Die Arche Düsseldorf, Kinderspielhaus Düsseldorf) zusammen, um auch so Kindern und Jugendlichen einen Zugang zur Musik zu schaffen.

Stadtklang erhält großartige Resonanzen, von Bürgern, Musikern und der Presse - vor allem die Gemeinnützigkeit und der kulturelle Aspekt werden gelobt (nachzulesen auf http://www.stadtklang.org/stadtKLANG/Presse.html).(nicht signierter Beitrag von 77.181.60.109 (Diskussion) 12:41, 5. Mai 2012 (CEST))

Löblich, unterstützenswert und gemeinnützig (da habe ich in diesem speziellen Fall meine Zweifel) ist nicht das gleiche wie enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Sollen sich wieder melden wenn Aktivität Früchte zeigt..will heißen Musiker daraus hervorgehen die Erfolge verzeichnen...die Presse hat schon so einige gelobt und nachher verteufelt..dass ist noch keine Relevanz--Markoz (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Ein löbliches, regionales Projekt ohne enzyklopädische Relevanz. --AlterWolf49 (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Aufgelistete Pressewahrnehmung unterstreicht noch den regionalen Charakter. Keine Relevanz erkennbar. -- Grindinger (Diskussion) 21:22, 5. Mai 2012 (CEST)

Mal überlegt, unter welche unserer RK wir das subsumieren, fielen mir auf ehesten die über Musikfestivals ein - hmm??? --Iiigel (Diskussion) 23:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Eine überregionale Bedeutung aka Relevanz ist nicht mit der Lupe auszumachen und daher Export und hier löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Das langt nur fürs Musikwiki. Löschen. --Däädaa Diskussion 03:59, 6. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine überregionale Wahrnehmung und Relevanz gemäß Relevanzkriterien, insbesondere etwa denen für Musikfestivals, nachgewiesen. Aus der fehlenden Außensicht ergibt sich auch, dass der Artikel ausschließlich eine unbelegte und werbende Binnensicht dargestellt hat, die so nicht den Wikipedia-Grundprinzipien entspricht. Deswegen der Hinweis: Falls es in Zukunft einmal eine breitere öffentliche Wahrnehmung über die regionale Presse hinausgeben sollte, dann müsste der Artikel auch genau auf dieser basieren, nicht auf der Eigensicht von Machern auf ihr Projekt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:30, 12. Mai 2012 (CEST)

NGC 2029 (bleibt)

versehentlich angelegt, Wunsch des Erstellers -- 46.23.70.176 13:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Lüge LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:11, 5. Mai 2012 (CEST)

Nix LAE. -- 46.23.70.176 13:13, 5. Mai 2012 (CEST)

und wo hat Benutzer:Fabian RRRR bitte dich gebeten, den Artikel zu löschen? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:15, 5. Mai 2012 (CEST)

implizit durch diesen Edit -- 46.23.70.176 13:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Sprich den Ersteller an, überprüfe deine Vermutung und dann sieht man weiter. Ansonsten ist die Antragsbegründung eindeutig falsch, in der Editkommentierung ist kein Löschwunsch zu erkennen. --Wangen (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Nunja, ein Punkt ist offengstanden zutreffend: ich habe den Artikel versehentlich angelegt. Auf der Suche nach Fotographien für Liste von diffusen Nebeln bin ich im Hubble Legacy Archive unter NGC 2029 auf eine beachtenswerte Aufnahme gestoßen, die ich zunächst hier eingestellt habe und durch Daten aus SIMBAD ergänzte.

Ich stellte aber kurz darauf fest, dass die Aufnahme treffend unter N 63A aufzuführen ist. Entsprechend habe ich dann das Bild aus 2029 entfernt.

Aber das es NGC 2029 wirklich gibt, ist hoffentlich unstrittig. Und das es nicht identisch mit N59A ist, zeigt zum einen die Aufzählung der Komponenten von N59A, bei denen NCG 2029 eben fehlt, zum anderen der von mir angeführte wissenschaftliche Artikel http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1956ApJS....2..315H/0000333.000.html nach dem N59 (im Gegensatz zu N59A) Synonym zu NGC 2029 verwendet wird.

Es ist schon belustigend zu sehen, wie hitzig 43... die Diskussion führt, und dass ich anfange Artikel über Artikel zu schreiben. Wie dem sei, ein Löschantrag meinerseits ist weder artikuliert noch gemeint gewesen.

Ein konstruktives Vorgehen scheint mir, Mängel in dem Artikel unter Angaben von Quellen zu benennen und entweder gleich zu beheben oder ich nehme mich der Sache an.

Ich weiss nicht genau, wie ich mit den ganzen Löschanträgen umgehen soll - kann ich den Artikel jetzt einfach ergänzen und die Löschanträge herausnehmen - oder muss darüber erstmal abgestimmt oder befunden werden?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 14:29, 5. Mai 2012 (CEST)

Das einzige, was Du noch tun kannst, wenn Du den Artikel behalten willst, ist folgendes: den Redirect wieder einsetzen. -- Tacuisses (Diskussion) 14:44, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich habe des Schnelllöschantrag mit der Hoffnung auf die angekündigte Erweiterung jetzt aus dem Artikel genommen. --Martin Zeise ✉ 14:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Erweiterung ist weder möglich noch sinnvoll. -- Tacuisses (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Es wäre schön, wenn du deinen Satz durch ", weil ..." erweitern könntest. Auch ein LOL wie beim SLA mag dir vielleicht offensichtlich erscheinen, hilft aber nicht weiter, wenn obiger Benutzer eine Erweiterung ankündigt. --Wangen (Diskussion) 14:55, 5. Mai 2012 (CEST)

Das wäre es. Sicher kannst Du mir jetzt auch noch erklären, wieso ich jetzt plötzlich doch helfen soll, nachdem man meine Hilfe bereits abgelehnt und mir ans Bein gepisst hat? -- Tacuisses (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Darum geht es hier doch nicht. Du stellst hier eine Behauptung auf ohne Begründung. Nur danach fragte ich. --Wangen (Diskussion) 15:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, weil NGC 2029 ein Katalogeintrag ist, der nicht näher zu identifizieren ist mit einer Entität dessen, was wir als Realität bezeichnen, insbesondere nicht zu diesem Zwecke genutzt wird. -- Tacuisses (Diskussion) 15:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke! --Wangen (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Was bitte schön war hier gerade der LAE-Grund? Aktuell sehe ich (neben einem Editwar im Artikel) dort nur einen einzigen Satz. Bitte entweder ergänzen, oder so lassen und den Artikel löschen, oder egal in welchem Zustand in einen BNR verschieben, mir völlig egal, aber so kann der Artikel nicht bleiben. Ein einziger Satz reicht nicht aus. Hier bitte reguläre 7 Tage laufen lassen mit abschließendem Adminentscheid. --KMic (Diskussion) 18:10, 5. Mai 2012 (CEST)

der hier. War eindeutig falscher Löschgrund, Artikelersteller wünschte keine Löschung. --Wangen (Diskussion) 18:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Ein Blick auf die Disk hätte die Frage erübrigt. --Wangen (Diskussion) 18:17, 5. Mai 2012 (CEST)

Wie hier drüber ausgeführt wurde, gibt es da nix zu ergänzen ... imH(!)o ein SLA-Fall. --T3rminat0r (Diskussion) 18:17, 5. Mai 2012 (CEST)

NB:@Wangen: du willst "Vandalismus revertiert - und jetzt verzieh Dich" aber nun nicht wirklich als LAE-Grund angegeben sehen, oder? ... Der Umgang hier wird echt immer ungemütlicher --T3rminat0r (Diskussion) 18:19, 5. Mai 2012 (CEST)

Natürlich nicht, aber mein Difflink zeigt sowohl den Löschgrund als auch den Grund für LAE. 1. LA mit eindeutig falscher Begründung, nämlich dass der Ersteller die Löschung wünschen würde. 2. Was vom ersten LA zu halten ist. 3. Disk zeigt die beiden Positionen. 4. Vor zweitem LA hätte ein Blick auf die Disk und die dort laufende Diskussion zumindest die Frage überflüssig gemacht. Ob der neue LA (nach Editwar, VM-Meldungen, SLAs) die Diskussion wirklich versachlicht, wage ich zu bezweifeln. Zumindet wäre im erneuten Antrag ein Hinweis auf die Disk angebracht gewesen - oder ist das nicht mehr üblich, diese zu lesen? --Wangen (Diskussion) 18:27, 5. Mai 2012 (CEST)

(BK mit eins drunter) Wegen mir war der erste LA ungültig, der hier ist es aber nicht. Was auf der Artikeldisk steht, interessiert mich eigentlich auch nur eher am Rande, entscheidend ist, was im Artikel steht bzw. nicht steht. Und aktuell steht da eigentlich nichts. Also entweder gibt es mehr zu schreiben und irgendeiner tut es, dann kann der Artikel bleiben. Oder es gibt nicht mehr zu schreiben, dann braucht es auch keinen Artikel. 7 Tage, um sich für eine der beiden Möglichkeiten zu entscheiden und notfalls gibt es auch noch die Löschprüfung. --KMic (Diskussion) 19:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Grundsätze, Punkt 4. Warum sollte die Fachdiskussion parallel geführt werden. Aber sei´s drum, dann halt den LA, bis in 7 Tagen hat sich das sicher geklärt. --Wangen (Diskussion) 19:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Das der Artikel zeitweilig auf einen Satz zurückfällt ist dem unermüdlichen Tacuisses geschuldet. Die intendierte Version habe ich wiederhergestellt, und sie sollte auch als Grundlage der Löschdiskussion dienen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=NGC_2029&oldid=102860088 --Fabian RRRR (Diskussion) 19:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Dann soll Tacuisses mal die Finger von dem Artikel weglassen und nicht auch noch die Leute behindern, die den Artikel ausbauen wollen. Und wenn ihm eine Aussage dort nicht in den Kram passt, dann soll er bitteschön hier darlegen, wieso und weshalb. --KMic (Diskussion) 19:08, 5. Mai 2012 (CEST)

Nun, dann bin ich ja mal gespannt, wie aus der Katalognummer, die für nichts-genaues-weiß-man-nicht ein Artikel werden soll ... Und @KMic: Tacuisses hat sich im Gegensatz zu dir auf der Disk geäußert, und dargelegt, wieso es in diesem Artikel nichts gibt, was man schreiben könnte, ohne OR zu betreiben. Er hat dies sogar schon HIER dargelegt. Musst du wohl übersehen haben ... --T3rminat0r (Diskussion) 19:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Der Artikel hat ja seit dem Löschantrag diverse Wandlungen durchgemacht. In seiner aktuellen Fassung finde ich ihn als Astronomie-Laie durchaus gelungen; es ist geradezu spannend, wie die verfügbare Information zu diesem "nichts-genaues-weiss-man-nicht"-Katalogeintrag aufbereitet wurde. Ich denke mir, dass sich alle, die sich dafür interessieren, was sich hinter NGC 2029 verbirgt, nun gut informiert fühlen dürfen. Gestumblindi 16:50, 13. Mai 2012 (CEST)

The Virgin Tour (bleibt)

und wieder eine reine Terminliste - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Der englische Artikel en:The Virgin Tour ist sehr ausführlich. Sollte sich jemand erbarmen und den Artikel ausbauen, bin ich fürs behalten. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 14:51, 5. Mai 2012 (CEST)

Mangels enzyklopädischen Inhalts in diesem Zustands löschen. Havelbaude 19:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Inhalte einbauen bei Like a Virgin (Album) und Weiterleitung dorthin. --Däädaa Diskussion 22:13, 5. Mai 2012 (CEST)

Artikel ausbauen und behalten. Weiterleitungen sind bei offensichtlich relevanten Lemmata keine Lösung, denn so kann es kaum je zu einem Ausbau kommen.--Rmw 11:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Leider wieder einer dieser aus der en-WP übernommenen und lieblos hingeklatschten Artikel, bei dem der Ersteller sich scheinbar nicht einmal die Mühe der vollständigen Übersetzung gemacht hat (s. Konzertliste). Hab mal ein paar Infos ergänzt und auch die Titelliste etwas bearbeitet. Artikel ist nach wie vor aber stark ausbaufähig. Daher zumindest behalten. --Ennimate (Diskussion) 23:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Im jetzigen Zustand okay und ausbaufähig: Behalten --Darian (Diskussion) 01:33, 21. Mai 2012 (CEST)

Nicht gerade ein Traum von einem Artikel aber ausreichend. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Reon Kadena (gelöscht)

Erfüllt unsere Relevanzkriterien leider nicht. 91.37.7.167 14:25, 5. Mai 2012 (CEST)

a) Warum nicht?

b) RK sind kein Mindeststandard

c) Welche valigen Löschgründe siehst du? --Wangen (Diskussion) 14:33, 5. Mai 2012 (CEST)

a) en ist wohl nicht unser Maßstab

b) ???

c) quellenloser Artikel, erfüllt die Relevanzkriterien für lebende Personen vermutlich nicht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, Link auf das Agenturprofil tot, könnte auch ein Fake sein und und und...

wenn du mit dem englischen Artikel einen Wikipedia:Artikel draus machst, nur zu. --91.37.7.167 15:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Also etwas ausführlicher: en-WP ist nicht Maßstab, kann aber wertvolle Infos liefern. RK sind keine Mindeststandards, sondern geben nur die Schwelle an, ab der weitere Diskussion überflüssig ist. Damit kann man alleine keinen LA sinnvoll begründen. (vgl. WP:RK-Intro), Weblink wurde inzwischen korrigiert, imdb-Link ist sowohl Beleg wie auch Nachweis, dass es kein Fake ist. --Wangen (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2012 (CEST)

Also ohne wirklich aussagekräftige Fotos in Unterwäsche oder Bikini...kann ich keinerlei Relevanz erkennen;-)--Markoz (Diskussion) 17:45, 5. Mai 2012 (CEST)

Dann schau mal hierhin oder dorthin. --Däädaa Diskussion 22:27, 5. Mai 2012 (CEST)

überzeugende Argumentation, Relevanz klar erkennbar..Link muß aber unbedingt in den Artikel;-)--Markoz (Diskussion) 23:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich den Artikel in ja:wp richtig verstehe, gibt es neben diversen Film- und Fernsehauftritten auch mehrere Fotobände mit ihr, darunter etwa eins von Kishin Shinoyama. Wenn das jemand mit besseren Japanischkenntnissen noch einbauen könnte... --Salomis 18:41, 5. Mai 2012 (CEST)

gelöscht; im Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt oder belegt. -jkb- 22:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Matthias Schrade (bleibt)

Eine Löschprüfung der Seite „Matthias Schrade“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 44 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. Als Politiker irrelevant da kein Mandat ansonsten Unternehmer wie viele anderer irrelevate Unternehmer auch. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:17, 5. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Als Politiker irrelevant da kein Mandat ansonsten Unternehmer wie viele anderer irrelevate Unternehmer auch.

LA übernommen. --84.42.156.83 17:04, 5. Mai 2012 (CEST). Nachsigniert: --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Teil des Freibeuter-Hypes - keine Relevanz vorhanden --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Nur mal eben eine 3,45 Mio. Klage als Unternehmer abgewehrt und bundespolitisch mehr gesagt als Marina Weisband und Julia Schramm zusammen. Klar behalten. Danke an der Ersteller des Artikels.--93.104.167.220 16:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Was die IP schreibt macht zwar alles nicht relevant aber der nebenbei erwähnte Job als Chefredakteur macht relevant - der aber belegt sein müsste. Daher LAZ - den hatte ich überlesen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Hinter jeder "IP" steckt ein gleichberechtigtes Individuum auch ohne ohne Admim- oder sonstige Wikipedia-Funktionsrechte.. Danke für die Einsicht;-) Imd belegt ist der Job.--93.104.167.220 17:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Siehe Begründung --84.42.156.83 17:04, 5. Mai 2012 (CEST) aka Matthiasb /Bestätigung folgt später in sicherer Umgebung/

Erläutere mal die "Sichere Umgebung", von der offiziell keiner weiß. Was muss man an Eintritt bezahlen oder welcher politischen Gesinnung muss man ideologisch angehören?:-)--93.104.167.220 17:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Öffentliches WLAN? --84.42.156.83 19:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel hat gar kein Löschsiegel mehr..hmmm dabei ist es in diesem Fall wirklich angebracht, mangels Relevanz..aber man kann sich ja hiermit Trösten: Langeweile hat endlich ein Gesicht--Markoz (Diskussion) 17:38, 5. Mai 2012 (CEST)

Weil die antragstellende IP einfach meinen wiederhergestellt habe und ich dies revertiert habe da ich den LA begründet zurück gezogen habe. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:39, 5. Mai 2012 (CEST)

(BK) Lest ihr die LD eigtl. auch? oder Senft ihr nur? ... Siehe Codc oben: war Chefredakteur des Börsenbriefs, daher relevant per RK. --T3rminat0r (Diskussion)

Unfug, ein Börsenbrief kann jeder Depp rausgeben. So was macht nicht relevant. Börsenbriefe sind keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. --84.42.156.83 19:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Nebenwerte Insider ist ein Börsenbrief der als relevant erachtet wurde und auch einen Löschantrag überlebt hat. Daher ist auch der (ehemalige) Chefredakteur relevant nach den RKs. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:38, 5. Mai 2012 (CEST)

Dann sollte man den Artikel einer LP unterziehen. Nach Einsicht des Artikels zu dem Briefchen: SLA-fähig wg. absoluter Irrelevanz. --84.42.156.83 19:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Adminentscheid zum Börsenbrief-Artikel --Wangen (Diskussion) 19:47, 5. Mai 2012 (CEST)

Jo. Nachrichtenhype halt. Kriddl wurde wg. Revision bereits angesprochen. --84.42.156.83 19:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Wann und wo? Kann ich die Begründung des entsprechenden Anschreibens auch lesen? Bittebitte.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 09:01, 6. Mai 2012 (CEST)

Hier? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Der Antrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen. Das ist zu respektieren! Wer einen neuen Antrag will, muss diesen auch stellen. --Wangen (Diskussion) 19:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Ist hier´mit geschehen. Kasperei. --84.42.156.83 19:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. --Wangen (Diskussion) 19:38, 5. Mai 2012 (CEST)

Kannst du sehen wie du willst. --84.42.156.83 19:40, 5. Mai 2012 (CEST)

Wenn du auf Stur schalten willst ... gut. Löschbegründung klar unzutreffend, wie oben von Codc dargelegt. --T3rminat0r (Diskussion) 20:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Artikel erfüllt die Qualitätsanforderungen von Wikipedia. Dann sollte m.E. nur bei eindeutiger Irrelevanz gelöscht werden. Zumal Schrade als Beisitzer im Vorstand der Piratenpartei Außenwirkung erzielt. Bin klar für behalten--Alberto568 (Diskussion) 21:38, 5. Mai 2012 (CEST)

das ist falsch. Relevanz ohne andere Kriterien wäre nur als Parteivorsitzender gegeben. Dabei sitzen (= 2. Reihe) generiert hier keine Relevanz nach WP:RK#Rersonen. Eben damit ist die von Dir angeforderte "Klare Irrelevanz" nicht wiederlegt. löschen - Andreas König (Diskussion) 21:50, 5. Mai 2012 (CEST)

Lieber Andy king50, Alberto hat nie behauptet, dass ihn das Vorstandsamt relevant macht. Er plädierte dafür, den Artikel zu behalten, da er die Qualitätsansprüche erfüllt, und nicht "klar irrelevant" ist. (Er ist übrigens sogar nach RK "relevant", da Matthias Schrade Chefredakteur einer relevanten Publikation war. (siehe dazu oben die Beiträge von Codc. --T3rminat0r (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich persönlich plädiere auch dafür, dass man sich zwar nach den RK orientiert, jedoch die RK nicht wortwörtlich auslegt (sie sind NICHT von Juristen verfasst). Die RK machen eine Einzelfallprüfung auch nicht überflüssig. Ich plädiere hier dafür die Piraten an den im Bundestag vertretenen Parteien zu orientieren, da sie ähnlich große Öffentlichkeitswirkung erzielen und (momentan) vergleichbare Wahlerfolge. Deshalb ist m.E. der komplette Bundesvorstand der Piratenpartei im Sinne von Wikipedia relevant.

Ich möchte noch etwas anderes bedenken. Alle Wikipediaautoren arbeiten ehrenamtlich. Für die Artikelersteller ist er sicherlich frustrierend, wenn ihre ganze Mühe umsonst ist und gute Artikel gelöscht werden. Deshalb sollte man im Zweifel nicht löschen und die RK als hinreichende und nicht notwendige Kriterien betrachten. --Alberto568 (Diskussion) 22:14, 5. Mai 2012 (CEST)

finde da riecht nach reiner Selbstdarstellung...--Markoz (Diskussion) 23:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Irrelevanter Piraten-Politiker. Löschen --88.217.81.248 03:40, 6. Mai 2012 (CEST)

Beim Votum des frisch angemeldeten Alberto2013, pardon, Alberto568 überkommen mich fast Tränen der Rührung. Soviel uneigennützige Mühe, umsonst? Verkauf uns bitte nicht für dumm. WP wird hier recht geschickt von den Netizens auf ihrem Weg an die Fleischtöpfe der Macht instrumentalisiert. Wenn Schrade aufgrund seines Anlegerberatungsblättchens relevant ist, sollten seine politischen Positionen und innerparteiliches Heissluftgetöse nicht auf ein Vielfaches dieser potentiell relevanzstiftenende Eigenschaft ausgewalzt werden. Aber das zu beheben wäre ja ein Fall für QS, wer's mag. --Gf1961 (Diskussion) 06:47, 6. Mai 2012 (CEST)

Kein Grund persönlich zu werden. --Alberto568 (Diskussion) 16:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Hinweis: Der relevanzerzeugende Börsenbrief findet sich seit eben in der LP. M.E. bestimmt der dortige Ausgang auch die Relevanz der Person hier. --Wangen (Diskussion) 18:19, 8. Mai 2012 (CEST)

m.E. relevant per Medienpräsenz und -wirkung, eher behalten - zugleich kurios, wer sich da so alles bei den Piraten tummelt. Mann kann schon Wetten annehmen, wo diese Leute alle man landen. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Löschen! Es reicht mir wenn ich in der DE-Wikipedia bezüglich „kurvigen Girls“ nachschlagen kann. – bwag 20:01, 8. Mai 2012 (CEST)

nicht löschen Die Piratenpartei ist eine von 7 relevanten Bundesparteien. Mathias Schrade gehört neben ca. 10 anderen Piraten dem Bundesvorstand mit gleichem Stimmrecht an. Da die Piraten noch nicht im Bundestag vertreten sind, kommt ihrem außerparlamentarischem Führungspersonal eine besondere enzyk. Bedeutung zu. ... habe mein wiki-kennwort verbaselt casi anders

So langsam macht ihr euch hier in der deutschen Wikipedia echt zum Hansel, ich befürworte definitiv dass die Wikipedia kein Telefonbuch sein sollte, sondern sehr wohl eine Enzyklopädie, doch ist es ein wenig lächerlich wenn Personen die in der englischen Wikipedia relevant sind (Mitglieder des Bundesvorstandes der Piratenpartei Deutschland eingeschlossen) auf einmal in der nationalen Wikipedia dies nicht mehr sind, das ist doch lächerlich. Wenn ich dann noch lesen muss dass der Wikipedia-Eintrag nur der politischen Karriere förderlich sein soll, dann muss ich lauthals lachen, das ist ein Problem für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschdebatte. Da Matthias einer von 9 Spitzenpolitikern der aktuell stärksten APO auf Bundesebene ist, würde ich klar fur behalten tendieren. (Disclaimer: Ich bin selbst Vorsitzender der Piratenpartei Luxemburg und meide mittlerweile aus Gründen die deutsche Wikipedia wo es nur geht) --Svnee (Diskussion) 12:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Deutlich relevant, da in mehreren namhaften Zeitungen zitiert, u.a. SpON, süddeutsche.de und einigen weiteren. --FGodard|✉|± 12:38, 9. Mai 2012 (CEST)

behalten - muss ich die Löschforderung wirklich kommentieren? Löschfetischisten ^kwt^ FreeApophis (Diskussion) 12:41, 9. Mai 2012 (CEST)

behalten - Bei allen anderen parlamentarischen Parteien inklusive der NPD (!) gibt es Artikel zu allen relevanten Personen an der Parteispitze. Wieso sollte das für die Piratenpartei, die bisher zumindest in 3,5 Landesparlamenten vertreten ist, nicht gelten!? -- Neismark (Diskussion) 13:52, 9. Mai 2012 (CEST)

behalten - schließe mich meinem Vorredner an.--Markus64 (Diskussion) 13:08, 9. Mai 2012 (CEST)

behalten - Schrade spielt für die Entwicklung der Piratenpartei eine enorm wichtige Rolle. Er ist eine Schlüsselfigur für die innerparteiliche Organisation. Er hat die Piratenpartei bundesweit vernetzt und ist wesentliches Element der nun etablierten Piraten, die sich auch in immer neuen Landtagswahlen behaupten. Er ist in der nationalen und internationalen Piratenbewegung einer der bekanntesten Wirkenden und deshalb

• wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (RK)

Schrade ist desweiteren Mitglied im Bundesvorstand der Piratenpartei. Die Vorstände der Piratenverbände kennen keine Hierarchien. Die Bezeichnung der Vorstandsämter, richtet sich nach dem Parteiengesetz und ordnet einen Beisitzer dem Vorsitzenden keineswegs unter. Aufgaben und Kompetenzen geben sich die gewählten Mitglieder infolge selbst (http://wiki.piratenpartei.de/Satzung#.C2.A7_9a_-_Der_Bundesvorstand). Er ist voll gleichberechtigt und innerhalb des Vorstandes, genau wie in seiner Wirkung gegenüber der Öffentlichkeit, insbesondere den Medien in gleicher Weise relevant wie der Parteivorsitzende. Er gehört deshalb zum

• nationalen Parteivorsitz einer enzyklopädisch relevanten Partei

auch, wenn er nicht der Vorsitzende ist (dies ist keine Meinung, das ist ein Fakt).

• Matthias Schrade ist eine in den Medien aufgrund aktueller Ereignisse (dazu gehört auch die erneut dynamische Entwicklungsphase der Piratenpartei) und seiner Position immer wieder auftauchende Persönlichkeit.

Es gibt starke objektive Indizien, die zeigen, dass Schrade für die Leser der Wikipedia relevant ist. Die hier vorgebrachten subjektiven "Irrelevanz"-Vorwürfe sollten dem bitte untergeordnet werden. --89.204.139.199 13:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Wie wärs' mal mit einer Relevanzdiskussion, ob man die Bundeskanzlerin Angela Merkel löschen sollte? (Da kann man sich echt nur noch in Sarkasmus flüchten, um nicht verrückt zu werden) --Alberto568 (Diskussion) 22:40, 10. Mai 2012 (CEST)

Ach! Schrade ist Bundeskanzler. Ja dann. PG 21:51, 11. Mai 2012 (CEST)

behalten – Matthias Schrade ist seit Jahren eine wichtige Schlüsselfigur innerhalb der Partei und tritt in Wirtschaftsfragen regelmäßig als Experte an die Presse. Dies ist auch im Artikel sowie von meinen Vorrednern hinreichend belegt worden. --AndreR (Diskussion) 01:19, 12. Mai 2012 (CEST)

Argumentation analog zur Löschdiskussion von Julia Schramm: Relevanz wird durch Medienpräsenz erzeugt, die auch im Artikel dargestellt ist. Zusätzliche Relevanz könnte durch die Chefredaktion von Nebenwerte Insider entstehen, aber natürlich nur, wenn dieser die LP übersteht. Insgesamt: Behalten --Darian (Diskussion) 01:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Hinreichende öffentliche Wahrnehmung dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:33, 21. Mai 2012 (CEST)

(BK) Ich hätte gelöscht: Erläuterungen: Als Politiker nicht automatisch relevant. Die RK erklären den Bundesvorsitzenden für relevant, nicht den ganzen Bundesvorstand. Interne Regelungen der Piraten sind diesbezüglich egal. Im Gegenteil: Die geringe Bedeutung, die Vorstandsämter bei den Piraten haben, sprechen gegen automatische Relevanz. Chefredakteur eines irrelevanten Börsenbriefes schafft keine Relevanz. Der einzige Aspekt, der Relevanz schaffen könnte, ist die Medienpräsenz. 5 Berichte in überregionalen Medien sind allerdings nicht relevanzstiftend.Karsten11 (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Trustable (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2012 (CEST)

Ehemaliges Bürogebäude, das 2011 abgerissen wurde, damit ein Neubau eines Bürogebäudes errichtet werden kann. --Däädaa Diskussion 04:08, 6. Mai 2012 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, ob das Gebäude mal die Relevanzkriterien, z.B. Ortsbildprägung, erfüllte. Ein Baudenkmal war es offensichtlich nicht. Wenn es ortsbildprägend war, dann sollte der Artikel behalten werden, ansonsten eben ab in den Gulli --AlterWolf49 (Diskussion) 08:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Falls löschen sollte es bei Beton- und Monierbau berücksichtigt werden. Grüße Okmijnuhb 17:06, 7. Mai 2012 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte ich ebenfalls um lizenzkonformen Einbau/Übertrag in den Unternehmensartikel Beton- und Monierbau, aus ortsgeschichtlichen Gründen. Das Unternehmen hatte eine bewegte Geschichte, die z.T. aus diesem Gebäude gelenkt wurde, welches nunmehr abgerissen worden ist. --Mgehrmann (Diskussion) 23:18, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf die Rezeption

• "Verwaltungsgebäude der Beton- und Montierbau AG in Düsseldorf". In:Bauwelt - Stadtbauwelt 1970 Jahrgang 61 Heft 28 Seite 264
• "Verwaltungsgebäude der Beton- und Montierbau AG in Düsseldorf". In: Bauwelt 1972 Jahrgang 63 Heft 33 S. 1264 - 1265
• Beschreibung und Bild bei www.nrw-architekturdatenbank.tu-dortmund.de

--Messina (Diskussion) 09:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Es existiert neuerdings eine Kopie unter Benutzer:Messina/Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG. --Xocolatl (Diskussion) 13:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Kann verlustfrei in Beton- und Monierbau eingearbeitet werden, da keine ausreichende eigenständige Relevanz dargestellt wurde. Das verschiedenste Architektur der Region u.U. in den Fachschulen und Unis rezensiert wird ist erstmal eine alltägliche Normalität und kein Relevanzhinweis. Den zu erbringen hat der Autor bislang versäumt. --Pfiat diΛV^¿? 14:27, 12. Mai 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen und warum Messina ob dreimal die gleiche Seite verlinkt hat ist mir auch nicht ganz klar. Artikel sowie BNR-Kopie kann man löschen. --Millbart talk 18:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, wo da ein Löschgrund sein soll. Das Gebäude wird wohl in dem Düsseldorfer Architekturführer von 1975 erwähnt; außerdem gibt es nachgewiesene sonstige weitere Rezeption zu dem Gebäude. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:08, 13. Mai 2012 (CEST)

Kopie inzwischen unter Benutzer:Messina/Material zum ehem. Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG --Xocolatl (Diskussion) 13:04, 13. Mai 2012 (CEST)

Im Moment steht in dem Artikel nur eine Beschreibung des Gebäudes und dass es ab 2011 abgerissen wurde. Irgendeine Besonderheit und damit Relevanz ist nicht zu erkennen. Wenn das Gebäude im Architekturführer Düsseldorf auftaucht, wird dort ja wohl auch etwas stehen, was es besonders macht. Dass müßte dann im Artikel dargestellt werden. --Darian (Diskussion) 01:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Systemgesetze (gelöscht)

... siehe: Diskussionsseite Redundanz --Carlbrandner (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2012 (CEST)

obskur und schlecht geschrieben - so ist das kein Artikel, löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 06:55, 7. Mai 2012 (CEST)

eindeutige Redundanzdisk. und LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:46, 21. Mai 2012 (CEST)

R.Smg. (erl., jetzt Weiterleitung)

Die BKS suggeriert, daß der Präfix nur für bestimmte Boote der Regia Marina galt, was ich mir nicht vorstellen kann. Entweder galt er für alle, dann würde aus der BKS eine Liste, oder er war überhaupt nicht offiziell, dann braucht es diese BKS nicht und alle betreffenden Artikel müßten verschoben werden. --Ambross 17:54, 5. Mai 2012 (CEST)

Ist jetzt Weiterleitung auf Präfixe von Schiffsnamen --Dandelo (Diskussion) 13:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Thamnobryaceae (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:05, 5. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Thamnobryaceae gibts nach der WP-gültigen Systematik nicht mehr -- HermannSchachner (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2012 (CEST)}}

Einspruch. Auch ein aufgegebenes Taxon ist enzyklopädisch bedeutsam. Im Zielartikel scheint mir der Sachverhalt angemessen erläutert. --Drahreg•01 17:42, 5. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Als Weiterleitung auf jeden Fall behalten. Die Taxonomie ist im ständigen Wandel, wir können nicht die alten Taxons immer eliminieren. Außerdem enthält der Artikel, auf den weitergeleitet wird, eine Erläuterung zur taxonomischen Geschichte. Eigentlich wäre LAE angebracht.--GerritR (Diskussion) 19:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Der SLA war destruktiv und diese LD ist überflüssig --Smartbyte (Diskussion) 21:16, 5. Mai 2012 (CEST)

I Spit Ashes (erl., in den BNR verschoben)

Bislang hat diese Metalband nur ein Demo veröffentlicht. Ein Plattenvertrag bei einem relevanten Label ist zwar schon unterschrieben, aber laut Website der Band wird das erste Album voraussichtlich erst im August veröffentlicht. Insofern halte ich die Band derzeit noch für irrelevant. Havelbaude 19:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Schöner Artikel! Bin für behalten. Wieso löschen wir solche gute Artikel und die ganzen zwei Sätze Artikel nicht, die hier in Wikipedia zu tausenden herumschwirren?! Woher nimmst du die Information, dass das Album erst im August erscheinen wird? --Alberto568 (Diskussion) 21:45, 5. Mai 2012 (CEST)

Hab ich doch geschrieben: Steht auf der Website der Band: http://www.spitashes.de/. Gleich ganz vorn. Ich bemängele auch nicht die Qualität des Artikels, sondern die Relevanz. Havelbaude 21:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Man sollte die Qualität und die Relevanz nicht isoliert betrachten. Ein gut geschriebener Artikel muss nur eine niedrige Relevanzschwelle erfüllen, da der Verlust an Wissen für die Allgemeinheit größer ist. Um schlecht geschriebene und extrem kurze Artikel ist es jedoch nicht wirklich schade. Man sollte auch darauf achten, dass Wikipedia wächst und neue Artikel erstellt werden können bzw. dürfen. Sonst werden viele gute Autoren Wikipedia für immer verlassen. Dies schlägt sich zwangsläufig in einer schlechteren Qualität des gesamten Artikelraums nieder. --Alberto568 (Diskussion) 22:38, 5. Mai 2012 (CEST)

Wie sagte doch Hans Immer: "Das ist nur Ihre Meinung." Havelbaude 22:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar...Servus--Markoz (Diskussion) 23:21, 5. Mai 2012 (CEST)

Eine Demo-EP reicht nicht, löschen.--Berita (Diskussion) 23:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Verständnis für die Art wie Wikipedia gepflegt wird. Aber macht das Löschen wirklich Sinn? Ich werde in ein paar Wochen wenn das Album auf dem Markt ist den Artikel genauso wieder einstellen. Ich glaube der Aufwand ist es auf beiden Seiten nicht wert. Hochachtungsvoll Binomaster

Auch ein rausgebrachtes Album sichert nicht die Relevanz, da muß es auch Verkaufzahlen geben, oder Auftritte bei relevanten Konzerten, selbst als Vorgruppe einer bekannten Band erzielt man Relevanzpunkte....stell das nicht zu früh wieder ein..dann wird es ein Wiederläufer, lass dir Zeit...bis Relevanz gar kein Entscheidungskriterium mehr ist--Markoz (Diskussion) 00:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Ein Album, das bei einem bekannten Label erschienen ist, generiert Relevanz für die Band laut WP:RK#Pop. Die reine Ankündigung des Albums aber nicht, denn erstens lässt sich so etwas kaum überprüfen und zweitens kann immer noch etwas dazwischen kommen, die Band löst sich auf o.ä.--Berita (Diskussion) 01:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Und seit wann ist Metal dasselbe wie Pop- und Rockmusik? Keine Relevanz erkennbar. Löschen --88.217.81.248 03:34, 6. Mai 2012 (CEST)

Mir fällt kein Grund ein, warum man Metal- anders als Popbands behandeln sollte. Aber da die RKs hier sowieso unterlaufen werden, brauchen wir darüber wohl nicht weiter diskutieren.--Berita (Diskussion) 09:01, 6. Mai 2012 (CEST)

Klares löschen, weitab der einschlägigen Relevanzhürden. -- Der Tom 09:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Relevanz noch nicht gegeben. Ich würde vorschlagen, den Artikel erstmal in den BNR (biete mich hierfür an) zu verschieben. Bis die Band Relevanz erlangt kann der Artikel noch weiter verbessert werden. --Hullu poro (Diskussion) 09:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Bin auch für das verschieben in den BNR. Das Album bei Massacre Records kommt bestimmt bald und dann ist die Band auf jeden Fall relevant.--Sheep18 (Diskussion) 15:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Releasetermin und Tour mit Oliver/Dawson Saxon, ein Interview in dem Graham Oliver die Band lobend erwähnt, sowie Videoempfehlung des Metal Hammer Magazins eingefügt. Binomaster

Ja und? Das ist doch alles nicht ausreichend. -- Der Tom 08:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Abschließend möchte ich dann noch erwähnen, das es natürlich nicht sehr sinnvoll ist wenn hier Nutzer die keine Ahnung von der im Artikel behandelten Musikrichtung haben ihre Meinung kundtun. Ich bewerte ja auch keine Artikel über Quantenphysik. Auch das Argument mit den Verkaufszahlen ist total aus der Luft gegriffen. Wikipedia drückt sich hier ganz klar und eindeutig aus: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". Hier möchte ich nochmals erklären, dass dem ab dem 24.08.2012 so ist. Darum wird der Artikel spätestens dann wieder hier auftauchen. Da er bis dahin niemandem weh tut und auch nur Leute auf diesen Artikel stoßen werden die explizit nach "I Spit Ashes", also genau den im Artikel behandelten Informationen suchen, plädiere ich nach wie vor dafür den Artikel stehen zu lassen. Somit ist meiner Meinung nach alles zu diesem Thema gesagt und ein Admin soll entscheiden.Binomaster

Da er bis dahin niemandem weh tut. Stimmt nicht. Mir z.B. tut er weh. Was ist, wenn das Label Pleite macht, oder die Veröffentlichung per einstweiliger Verfügung gestoppt wird, oder, oder, oder... Ab in den Benutzerraum und warten, bis die Platte tatsächlich erschienen IST. Und gleichzeitig dass Hineinrevertieren von Weblinks in den Fließtext unterlassen! Der Tom 16:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich denke auch, ein Benutzernamensraum ist der geeignete Parkplatz bis zum Release des Albums. --Darian (Diskussion) 12:58, 21. Mai 2012 (CEST)

I Spit Ashes wurde in den BNR verschoben (Benutzer:Hullu poro/I Spit Ashes). Kann wieder in den ANR wenn das Album veröffentlicht ist. --Dandelo (Diskussion) 17:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Bahnstrecke Otavi–Ohorongo (gelöscht)

Es handelt sich lediglich um ein privates Anschlussgleis der Zementfabrik,[7] das zudem nicht in Otavi beginnt, sondern an einem nicht näher bekannten Punkt an der Bahnstrecke zwischen Otavi und Tsumeb. Der Artikelersteller, Benutzer Chtrede, ist einverstanden. Siehe hier. Gert Lauken (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2012 (CEST)

Der richtige Link ist nun hier. Löschen und einbauen bei Otavibahn und Ohorongo. Gruß --Gunnar1m (Diskussion) 10:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Kaveh (Rapper) (gelöscht)

ist das relevant? --δ¹ 21:01, 5. Mai 2012 (CEST)

„Rapspam“ as usual. Einziger Relevanzansatz wäre das "Album" "Ich geh mein Weg", ich find auch hier nur Downloads. Daher löschen - Andreas König (Diskussion) 21:17, 5. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel wurde heute angelegt. Fairerweise sollte man dem Artikelersteller schon eine Woche Zeit geben um Qualität und Relevanz darzustellen. Von daher bin ich für abwarten! --Alberto568 (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2012 (CEST)

"Ich geh mein Weg" ist normalerweise etwas für die QS....ansonsten keine Relevanz erkennbar...abwarten ist ein Akt der Höflichkeit...3 Tage --Markoz (Diskussion) 23:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Meinetwegen 1 Woche warten (der Artikelersteller hatte vor dem Einstellen genug Zeit, das Ganze im BNR vorzubereiten - hat er aber wohl nicht genutzt), dann aber mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 09:38, 6. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine mögliche Relevanz des Rappers geht nicht aus dem Artikel hervor. --Lipstar (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2012 (CEST)

Evangelisch-Lutherische Kirche Guatemalas (gelöscht)

Selbstdarstellung eines Aktivisten (von der Kirche mit der er kooperiert) - keine Größenangaben, keine Literatur, insofern Theoriefindung --Cholo Aleman (Diskussion) 22:25, 5. Mai 2012 (CEST)

200 Gemeindemitglieder sind nicht gerade viel. http://erfolg.org/kirche-in-guatemala-deutschsprachig/ --Däädaa Diskussion 22:36, 5. Mai 2012 (CEST)

211 sind es wohl jetzt laut offizieller Angabe. http://www.lutheranworld.org/lwf/wp-content/uploads/2012/03/LWF_Statistics_2011-DE.pdf, S. 7 --Däädaa Diskussion 22:38, 5. Mai 2012 (CEST)

Danke!, das ging ja schnell! - keiner hätte m.E. was dagegen, wenn die evangelischen oder lutheranischen Kirchen in Guatemala gesammelt dargestellt werden, aber so ist das Werbung für eine offenbar kleine Gruppe. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:54, 5. Mai 2012 (CEST)

leider Relevanz erkennbar...Verschiebung ins Vereinsregister gute Idee--Markoz (Diskussion) 23:13, 5. Mai 2012 (CEST)

Rein inhaltlich scheint der Artikel eher eine Entwicklungshilfeorganisation zu beschreiben als eine Kirche, das (Haupt)-Thema wird weitgehend verfehlt. Auch in Guatemala dürfte gewöhnlich Gott und Seelsorge im Mittelpunkt einer Kirche stehen und nicht nachhaltige Landwirtschaft und Aufarbeitung von Menschenrechtsverletzungen. -- MacCambridge (Diskussion) 23:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Warum ist Dir Befreiungstheologie kein Begriff?

= der obrige Abschnitt wurde nicht signiert von IP 84.137.40.113 17:58, 6. Mai 2012 (CEST) zu angegebener Uhrzeit eingestellt um Verwirrung zustiften--Markoz (Diskussion) 18:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Im tatsächlichen missionieren solche Gruppen, dort sehr aggressiv. Teilweise ist die indigene Bevölkerung dafür zugängig, geraten Einzelne in die Fänge solcher Missionare, verlieren sie ihre sozialen Bezug, zu Familie, Stamm..war öfter schon dort, solche Sachverhalte sind mir bekannt...wenn das ein Artikel wird, würde ich den gerne in der Kategorie: Terroristische Vereinigung placieren..sofern es eine solche gibt--Markoz (DiskussionCarlo Cassola,) 23:48, 5. Mai 2012 (CEST)

dazwischengesetzt: bitte tragt eure absurde privatefehde woanders aus - das (also das unten folgende) gehört alles nicht in diese LD! --Cholo Aleman (Diskussion) 06:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Reichlich dummes Zeug! Und nebenbei dein Dritte Welt Bild ist ein reichlich traditionelles rassistisches von wegen Guatemala besteht aus Indigene die "in ihrem Stamm leben. Dein Anschreiben gegen die Befreiungstheologie als Terrorismus sagt schon alles über deinen Kommentar.--84.137.40.113 17:58, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das Wort Befreiungstheologie gar nicht geschrieben..bitte oben nachlesen! Ich habe nur dem Artikel Befreiungtheologie ein QSsiegel verpasst da weite Aussagen nicht belegt sind... weiß nicht wann du das letzte mal in Guatemala warst, ich vor kurzem...Guatemala City ist nicht Guatemala, fahr mal nach Atitlan oder überhaupt ins Hochland da sind rein indigene Bevölkerungsgruppenverbände vorhanden, die in urkommunistischer Gesellschaftsordnung zu überleben versuchen und das seit Jahrhunderten, die können auf euer Heilsversprechen dankend verzichten. Da wird jedes Mitglied als Glied einer sozialen Kette gebraucht...

Die Missionierung der Indianer hat eine lange, sehr traurige Geschichte, muß nicht unbedingt eine Fortsetzung finden...kümmert euch doch um sozial verwahrloste Gettokinder in der deutschen Heimat da gibts genügend zu tun!--Markoz (Diskussion) 18:53, 6. Mai 2012 (CEST)

Man muss nicht nach Guatemala fahren um in deiner typisch deutsche Bewunderung für den urkommunistisch im Urwald wohnenden "Wilden" Rassismus zu erkennen. Und verstecke diesen Rassismus nicht hinter "Euer" Spielchen. Ansonsten verbrate dein Geld, du scheinst ja genug zu verdienen, bei deinem nächsten dritte-Welt-Bildungsurlaub und schau dir die von Dir bewunderten Eingeborenen an. --84.137.40.113 21:42, 6. Mai 2012 (CEST)

Den einzigen Rassismus den man mir zur Recht unterstellen darf, ist meine Abneigung gegenüber weißen Missionaren, die ihre im Abendland vermeintlich gefundenen Weißheiten ( Bewusst falsch geschrieben) versuchen, kolonial unterdrückten Völkern, mit allen, vor allem aber durch mit Ausbeutung gefüllten Geldsäcken ermöglichten, Mitteln aufzudrängen versuchen...und bitte Antworte ganz unten... erleichtert das lesen und finden!--Markoz (Diskussion) 22:49, 6. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Bin Mitglied der kath. Kirche und tu mich mit dieser Vereinszugehörigkeit äußerst schwer, oben gesagtes gilt auch für Heilsfanatiker meine Konfession--Markoz (Diskussion) 22:55, 6. Mai 2012 (CEST)

Bin fündig geworden Kategorie: Untergrundorganisation...dann würde diese in Guatemala aktive missionarische Gruppierung, direkt neben Organisationen wie dem leuchtender Pfad ein bescheidenes Dasein finden--Markoz (Diskussion) 15:17, 6. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte nicht beschrieben werden dass neben den 30% Evangelikalen in Guatemala auch noch andere lutherische, nichtevangelikale Kirchen vorhanden sind? Stört das?

Die Sammlung der lutheranischen Artikel Guatemala in einem Artikel ist eine gute Idee und einfach zu bewerkstelligen, da lediglich (lt. obiger pdf quelle) noch eine weitere Kirche existiert. Daher behalten, QS und abhacken. --84.137.40.113 17:58, 6. Mai 2012 (CEST)

Relevanz habe ich ja gar nicht abgestritten...ab ins Vereinswikikörbchen..211 Mitglieder...oder Kategorie: Untergrundorganisation von mir aus Guatemala noch dran...--Markoz (Diskussion) 18:57, 6. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Was für ein Heilsversprechen könnt ihr denn da anbieten, wenn aus dem Land des Glücks, aus dem ihr angereist kommt über 10% der Kinder hungrig zur Schule gehen müssen!!!--Markoz (Diskussion) 21:45, 6. Mai 2012 (CEST)

Keines mein lieber. Auch nicht deine urkommunistischen Heilsversprechungen. --84.137.40.113 22:03, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich biete kein urkommunistisches Heilsversprechen an, sondern betreibe ethnolgische Studien zu diesem Thema, ich bin auch kein Kommunist, sondern Arbeitgeber in einem kapitalistischen Gesellschaftssystem, was mich aber nicht vollständig in seiner sozialen Kompetenz überzeugen kann.--Markoz (Diskussion) 22:15, 6. Mai 2012 (CEST)

P.S. Deine Verlinkung entlarvt den unehrlichen Auftritt der Gruppierung für die du hier Werbung betreiben willst, ...die richtige Verlinkung zum Thema Urkommunismus ist hiermit angegeben.--Markoz (Diskussion) 22:25, 6. Mai 2012 (CEST)

auch die als Zuordnung genannte Befreiungstheologie ist nicht unumstritten, vor allem aber ist diese kleine Gruppierung nur namentlich einer größeren Glaubensgemeinschaft als zugehörig beschrieben und deren vordergründige missionarische Aktivität im Artikel nur hintergründig, also verdeckt, und nicht wie gehörig gebrandmarkt formuliert. Daraus ergibt sich der Sachverhalt einer unerwünschten Werbung, die zudem auch noch unlauter formuliert ist .....darum LÖSCHEN--Markoz (Diskussion) 21:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Fortsetzung der seriösen Diskussion (Evangelisch-Lutherische Kirche Guatemalas) (erl.)

Es geht hier um Beschreibung einer Kirchenorganisation, Befreiunngstheologie hin oder her, etwas mehr sachbezogene Angaben (Mitglieder, Gliederungen, Führungsstruktur, etc., Verbindung mit anderen Kirchen, Geschichte, etc. Das gehört darein. Ob nun nachhaltige Landwirtschaft unterstützt wird, ist nebensächlich. Letztlich bleibt ein Verein von 211 Leutchen über, die sich einer anderen Kirche abgespalten haben. Und das ist mau. -- MacCambridge (Diskussion) 15:09, 7. Mai 2012 (CEST)

gelöscht -- Clemens 18:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Nicht nur, dass die Relevanzzweifel nicht ausgeräumt wurden, und die Darstellung nur aus Innenperspektive erfolgte, war ein großer Teil des Artikels eine allgemeine Beschreibung der sozialen Probleme Guatemalas und weniger der Lutherischen Kirchenorganisation. Kurz gesagt: Artikel am Lemma vorbeigeschrieben. -- Clemens 18:48, 13. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank...;-)--Markoz (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)