Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Bagida (erl.)

Hallo, FritzG!

Könntest Du bitte das Lemma „Bagida“ wieder freigeben, das Du am 16.2.2008 gelöscht hast? Ich würde gerne eine (3fach-)Begriffsklärung vornehmen.

Oder mache ich da was falsch? Mit meinen Bordmitteln als schlichter Gelegenheitsbeiträger schaffe ich es nur einen neuen Eintrag auf „normalem“ Wege anzulegen. Wie ich hingegen was Gelöschtes wieder herkriegen kann, weiß ich leider nicht. THX!

Es grüßt Dich --Klärwerk (Diskussion) 04:18, 19. Jan. 2015 (CET)

Moin, da stand nur "Hi" drin. Da gibt es also nichts wiederherzustellen :-) Die Seite ist auch nicht gesperrt. Du kannst also einfach loslegen, --He3nry Disk. 06:02, 19. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 06:02, 19. Jan. 2015 (CET)

Rakede (erl.)

Bitte „Rakede“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In den Artikel wurde gerade ein SLA als Wiedergänger eingetragen, aber bevor er ganz weg ist, fang ich hier schon mal an. Gründe, die mE für ein Behalten/Wiederherstellen sprechen sind:

  • bei einem großen Label unter Vertrag (Warner Music) und reguläres Album veröffentlicht (Rakede)
  • Bandprofil auf laut.de
  • Artikel auf ntv.de

Das sind die Sachen, die direkt im Artikel stehen. Ich könnte auch noch mehr suchen. --ExIP (Diskussion) 22:24, 19. Jan. 2015 (CET)

Hat in der aktuellen Reinkarnation einen LAZ, hat sich damit glaub ich eh erledigt und ist kein Wiedergänger. --ExIP (Diskussion) 22:33, 19. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 20. Jan. 2015 (CET)

Winnie Byanyima (erl.)

Bitte „Winnie Byanyima“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Dame ist heute Geschäftsführerin von Oxfam und Co-Vorsitzende des aktuellen Weltwirtschaftsforums in Davos! Das solle m. E. reichen. Ehemaliger Artikel wurde gelöscht: 23:28, 11. Jul. 2006 durch Benutzer Diskussion:Voyager. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 08:19, 21. Jan. 2015 (CET)

PS, hier gibt es aktuelle Daten: badische-zeitung.de: Streitbare Moderatorin. Badische Zeitung, Profil, 21. Januar 2015. --Hungchaka (Diskussion) 08:23, 21. Jan. 2015 (CET)
Ohne die Relevanz bewerten zu wollen, das Vollzitat des gelöschten Artikels lautet: Winnie Byanyima die Frau von Kizza Besigye. Das ist kein Artikel und wurde zurecht gelöscht. Wiederherzustellen gibt es hier nichts. --Eschenmoser (Diskussion) 10:26, 21. Jan. 2015 (CET)
ok, klar, danke. Dann auf zu neuen Ufern! --Hungchaka (Diskussion) 11:04, 21. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 11:09, 21. Jan. 2015 (CET)

Merryweather Steerforth Award (erl.)

Bitte „Merryweather Steerforth Award“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Preis war bei einem USA-Aufenthalt im MBA-Studium an der SNHU Inhalt eines Seminars. Schade, fand die ganze Story dahinter damals ziemlich interessant. 

Ich finde "Fake" als Begründung für die Löschung überzeugend.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2015 (CET)

PaL (Problem anderer Leute) (bleibt gelöscht)

Bitte „PaL (Problem anderer Leute)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Löschdiskussion: Benutzer_Diskussion:Hephaion#L.C3.B6schung_des_Artikels_PaL_.28Problem_anderer_Leute.29 Begründung: Ich bin der Meinung wie in der Diskussion schon erwähnt, dass dieser Artikel schon Sinn macht. Sicher kann man diesen vielleicht noch etwas ausbauen, wie bei dem Artikel in der englischen Fassung des Wikipedias, aber das kann man ja noch machen, dazu ist es ja ein wiki, was davon lebt das auch Artikel angepasst und erweitert werden. (Englische Seite Somebody Else's Problem - https://en.wikipedia.org/wiki/Somebody_Else%27s_Problem) Im IT-Bereich ist die Reihe des Anhalters wie eine Bibel jeder weiß was die Zahl 42 bedeutet und es werden viele Definitionen mit in den Sprachgebrauch übernommen, wie auch ein PaL. --Smily75 (Diskussion) 08:47, 23. Jan. 2015 (CET)

So wird das nichts werden. Wenn du irgendwann einmal den Text zu einem belegten Artikel ausarbeiten möchtest, melde dich gerne bei mir, dann hast du dazu im WP:BNR Gelegenheit. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:02, 23. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Jobsuma (erl. reguläre LD)

Bitte „Jobsuma“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Auf Anraten von Emergency Doc stelle ich hier ein Wiederherstellungsantrag.

Ich verstehe nicht, warum der Eintrag zu Jobsuma irrelevant sein soll. Jobsuma ist die einzige Jobsuchmaschine für Studenten und Absolventen und bei der Zielgruppe bekannt. Einträge zu anderen Jobbörsen/Jobsuchmaschinen, die sich nicht groß unterscheiden und kein Alleinstellungsmerkmal aufweisen können, bleiben jedoch weiter bestehen. Ich bin die Kriterien für Einträge zu Websites durchgegangen und halte Jobsuma weiterhin für relevant, weil:

Kriterien: Links zu Berichterstattungen:

Indizes:

  • Trefferanzahl ca. 105.000 (Stand 23.01.2015)
  • Pagerank: 6 (Stand 23.01.2015)


Ich freue mich über eine Antwort und der Wiederherstellung des Artikels. 

--MSKöln (Diskussion) 13:03, 23. Jan. 2015 (CET)
Jobsuchmaschinen gibt es wie Sand am Meer. Zu den Wichtigsten scheint Ihr nicht zu gehören. Tante Kugel findet Euch nur 35.000 mal. Das ist nicht eindrucksvoll. Googeln nach "Jobsuchmaschine für Studenten" findet auf der dersten Seite z.B. absolventa. Die Einzige seit Ihr also definitiv nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 23. Jan. 2015 (CET)
Absolventa ist eine Jobbörse und im Gegensatz zu Jobsuma keine Jobsuchmaschine. Die von dir verlinkten Dienste sind auch alles Jobbörsen. Jobsuma ist eine sehr spezialisierte Jobsuchmaschine und daher gegenüber allgemeinen Jobsuchmaschinen von geringerem Umfang. Dies sollte aber kein Lösch-Grund sein, denn spezialsiert != irrelevant. Dir mag Jobsuma evt. unbekannt sein, aber in der Zielgruppe sieht dies anders aus. Zudem belegt Jobsuma mit deiner Suchphrase Platz 1 bei Google.
Ich bitte Dich, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken.
MSKöln (Diskussion) 13:58, 23. Jan. 2015 (CET)
Beim Überblick über die bisherige Geschichte des Artikels fällt auf, daß er immer nur schnellgelöscht wurde. Zwar gab es 2009 eine LP aber noch nie eine reguläre LD. Wenn irgendjemand echte Chancen für eine Relevanz sieht, kann das gerne in eine reguläre LD überführt werden. Gruß--Emergency doc (Disk) 14:09, 23. Jan. 2015 (CET)
Was bedeutet LP und LD? Kannst du es bitte in LD überführen, wenn es die Chancen zur Wiederherstellung erhöht? Viele Grüße MSKöln (Diskussion) 14:13, 23. Jan. 2015 (CET)
LD bedeutet Löschdiskussion und LP Löschprüfung (also diese Seite hier). Der Prozess geht so: Wenn eindeutig klar ist, dass Löschgründe bestehen, dann erfolgt (wie hier) eine Schnellöschung. Ist der Fall nicht klar, kommt es zu einer LD in der 7 Tage lang Argumente gesammelt werden. Danach entscheidet dann ein Admin. Typischerweise werten wird es als nicht eindeutig, wenn jemand der Schnellöschung widerpricht. Da dies hier der Fall ist, stelle ich für eine reguläre LD wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 23. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Datei:Cloud_gate_night_12.jpg (erl., nicht möglich)

Die Datei wurde auf Commons gelöscht. Bitte hier wiederherstellen, da imo unter Panoramafreiheit fällt. -- Linksfuss (Diskussion) 19:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Das funktioniert nicht. Die Datei liegt/lag auf Commons. Hier ist nichts zum Wiederherstellen vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 23:37, 23. Jan. 2015 (CET)
In den USa gilt die Panoramafreheit nur für Gebäude, nicht für Kunstwerke im Öffentlichen Raum. Daher wurde die Datei auf Commons gelöscht: Commons:Commons:Deletion requests/Some files in Category:Cloud Gate - Grüße --h-stt !? 15:59, 24. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Partei der Wähler (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Philip-Meyer-Theswitt (Diskussion) 02:32, 24. Jan. 2015 (CET) Der Artikel über die Partei der Wähler wurde zu unrecht gelöscht. Meinen Textquellen zu folge hatt sich die Partei erst vor kurzem gegründet und sich beim Bundeswahlleiter gemeldet. Somit ist die hinterlegung der Unterlagen noch ein Verwaltungsakt, da die Partei aber durch ihre Gründung als eine solche legitimiert ist, sollte sie in das Verzeichnis der Parteien Deutschlands aufgenommen werden, sowie einen Artikel besitzen dürfen! original Gründungsunterlagen wären mir unter umständen zugänglich, falls zwecks Glaubwürdigkeit benötigt.

Bitte vorerst einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien lesen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 06:39, 24. Jan. 2015 (CET)
Bleibt gelöscht. Abgesehen von der werblichen Sprache des Artikels ist deutlich, dass diese vor zwei Monaten gegründete "Volkspartei" mit 16 Mitgliedern unsere vorstehenden Relevanzkriterien nicht erfüllt. Bitte wiederkommen, wenn die Partei wirklich an einer Bundestags- oder Landtagswahl teilgenommen hat. --HyDi Schreib' mir was! 10:40, 24. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:40, 24. Jan. 2015 (CET)

Außenseele (erl.)

Bitte „Außenseele“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mit der Weiterleitung Alter Ego#Ethnologie, Begründung: Ich hatte die Weiterleitung erstellt, bevor ich den Artikel angepasst hatte. Jetzt kommt die Bezeichnung im Artikel vor und ist belegt. Danke! --Ökologix (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Scheint durchaus angebracht, siehe z.B. Theologische Realenzyklopädie, Zeile 38. -- Jesi (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2015 (CET)
Wiederhergestellt gemäß Diskussion. -- ɦeph 16:54, 26. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 16:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Frank Möller (Grenzopfer) (erl.)

Bitte „Frank Möller (Grenzopfer)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2013 schon mal gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2013 Ich habe ihn jetzt neu angelegt, da ich auf einer Webseite des "Forschungsverbundes SED-Staat" der Freien Universität Berlin detailliertere und gesichertere Fakten zur skurilen Biographie des Ost-West-Pendlers Möller gefunden habe. Ich habe das als Quelle nicht einpflegen können, da ich bis heute nicht recht weiß, wie das geht, aber der Link ist in der Versionsgeschichte zu finden. Was nun die Relevanz angeht: Daß jemand die Grenze von West nach Ost überquert, hindert die Relevanz nicht, sogar dann, wenn er es bewaffnet tut - siehe Adolf Philipp. Und auch Wolfgang Graner, der Möller erschossen hat und später selbst erschossen wurde, als er ebenfalls bewaffnet die Grenze überqueren wollte (wenn auch in Ost-West-Richtung) ist offenbar relevant. Es erschließt sich mir wirklich nicht, warum die einen relevant sind und Möller nicht. Und die dünne Beleglage, die in der letzten LD angesprochen wurde, hat sich ja nun auch verändert--Giebenrath (Diskussion) 13:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Text ist jetzt doppelt so lang gewesen wie bei der ersten Löschung. Ein Widergänger im engeren Sinn ist das nicht. Am Besten wäre es, wenn der damals löschende Admin Benutzer:Kuebi den Sachverhalt noch einmal ansieht, ob jetzt mehr Relevanz zu erkennen ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 21. Jan. 2015 (CET)
Hm, länger ja, besser auch, aber der Löschgrund war eigentlich fehlende Relevanz. Andererseits habe ich vor einiger Zeit auf dieser Seite damit argumentiert, dass das ein abgeschlossener Artikel ist (d.h. da kann nicht mehr viel passieren, was uns entgehen kann. Im Gegensatz zu einigen Zombies, die in einigen Jahren mit ihren Biografien Alterrekorde aufstellen werden). Die LP darf ich als löschender Admin sowieso nicht entscheiden. --Kuebi [✍ · Δ] 16:14, 23. Jan. 2015 (CET)
Da gibt es ja noch einiges im Artikel zu ergänzen. Wenn es allein um die Relevanz geht, müsste doch eine viermalige "Flucht" als Alleinstellungsmerkmal gelten, oder? — YourEyesOnly schreibstdu 16:26, 23. Jan. 2015 (CET)
Auch der 4. Admin spricht sich hiermit fürs Wiederherstellen der Neufassung aus, der 5. möge das dann bitte so erledigen. --Gerbil (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2015 (CET)
Wiederhergestellt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 21:27, 27. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Liste der Listen der Listen (erl.)

Bitte „Liste der Listen der Listen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage hiermit die formale Wiederherstellung der Liste der Listen der Listen. Der Artikel dieser Konzeption wurde im Februar 2012 gelöscht. Die Neuanlage wurde zunächst mit Verweis auf die LD im Jahr 2012 per Schnellöschung unterbunden, da diese LD jedoch mehrere Jahre zurück liegt handelt es sich entgegen der hierbei nicht um einen Wiedergänger.

Die Relevanz des Artikels ergibt sich aus zwei Gründen. Der erste Grund ergibt sich aus Analogie zur Relevanz der Listen der Listen. Es handelt sich auch bei diesen um Meta-Listen, die eine Struktur herstellen, die mit einer einzelnen Liste aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht realisierbar wäre. Im Gegensatz zu einer Kategorie ordnet eine Liste die Gegenstände nicht nach alphabetischen, sondern nach thematischen Kriterien. Eine Liste der Listen der Listen ist daher ebenso sinnhaft wie eine jede Liste der Listen. Der zweite Grund ist, dass solche Seite in über 30 anderen Sprachausgaben besteht, vgl. u.a. . Es gibt in der Wikipedia zweifelsohne zahlreiche löschbare Seiten, vor allem solche, die nicht belegt sind. Eine Seite, die in der Struktur des Listensystems logisch vorgegeben ist und in über 30 anderen Ausgaben in ähnlicher Form besteht zu löschen ergibt wenig Sinn. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:19, 23. Jan. 2015 (CET)

Was war hiervon jetzt der neue Aspekt, der nicht in der alten LD thematisiert wurde?--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2015 (CET)
Die LP aus dem Jahr 2012 behauptet einen Redundanz zwischen Liste und Kategorie, die erstens so nicht gegeben ist und zweitens als Argument für die Löschung jeder Liste angeführt werden könnte. Zweitens sind solche Listen im Listensystem vorgesehen, was sich auch an der Zahl von Interwikilinks zeigt. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 15:23, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe das ähnlich. Die Funktion mag vom Kategoriensystem her auch erwünscht und vielleicht sogar möglich sein (mir gelang dies mit mehreren "Tests" nicht, lag aber vielleicht auch an mir), aber die Liste bietet eine ganz andere Übersicht und Form des Zugriffs. Als ich den Titel das erste mal las, musste ich auch lachen und wunderte mich, wie man die Wiederherstellung wünschen kann - allerdings nur bis ich sie mir ansah und als nützlich, übersichtlich und in sich (in diesem System der Listen in der WP) logisch fand. Daneben ist es ja auch so, dass im Kategoriensystem (wenn man es denn tatsächlich als Ersatz nehmen kann/könnte) durchaus öfter mal was ändert und Kategorien umgehängt und geändert werden und daher auch die Konstanz der Liste nicht gewährleisten. Hauptpunkt für mich ist allerdings die Übersichtlichkeit und das sie im System einfach fehlt. Auch wenn das ein Anspruch vom Kategorienprjekt sein mag, kann meiner Meinung nach das Kategoriensystem keine Artikel (oder hier Listen) ersetzen - es taugt bestenfalls begleitend. Wiederherstellen --mirer (Diskussion) 16:58, 23. Jan. 2015 (CET)
Hier findet keine neue LD und auch keine Grundsatzdiskussion statt, sondern hier wird darüber diskuitert, ob der abarbeitende Admin mit der Löschung 2012 einen Fehler gemacht hat. Dies hat er nicht, denn er hat korrekt entsprechend WP:LIST Zitat (Hervorhebung von mir): "In der Wikipedia existiert eine spezielle, softwaregestützte Möglichkeit, Artikel zu einem bestimmten Thema zusammenzufassen: die Kategorisierung. Jeder angelegte Artikel kann einer Kategorie zugeordnet werden, die dann unter dem Ende des Artikeltextes erscheint. Durch Anklicken einer Kategorie werden vom System dann alle zugehörigen Artikel automatisch in alphabetischer Reihenfolge auf einer Extraseite aufgelistet. Der große Vorteil der Kategorien besteht vor allem in der automatischen Bestandspflege. Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen." entschieden. Es hat sich zur letzten LD als an der Faktenlage nichts geändert. Dass die Eigenschaft "Wiedergänger" verjährt ist mir im übrigen auch neu, wo steht das? --Jogo30 (Diskussion) 22:49, 26. Jan. 2015 (CET)
Ich habe klar dargelegt, warum ich die Löschung eben doch für einen Fehler halte und warum das "deshalb nicht sinnvoll" (von "auf jeden Falls ausgeschlossen" lese ich da auch nichts) m. E. in diesem konkreten Fall eben kein guter Grund ist die Liste zu löschen. Das magst Du anders sehen - OK, aber alles kein Grund hier andere Meinungen auf den konkreten Falls als "Grundsatzdiskussionen" oder ähnliches versuchen zu diskreditieren - auch wenn die Diskussionen auf den Metaseiten ja bekanntlich immer so laufen. --mirer (Diskussion) 17:21, 27. Jan. 2015 (CET)
Es spielt doch überhaupt keine Rolle, was DU für richtig oder falsch hälst, sondern es gehat darum ob der Admin falsch gehandelt hat. Und wie kann er falsch handeln, wenn er eine regelkonforme Löschung vornimmt, das musst du mir schon erklären. -- Jogo30 (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2015 (CET)
Einfach den Antrag von LH und meinen ersten Beitrag lesen und verstehen. Wiederum kein Grund mich oder meine Meinung abzuqualifizieren. Die zitierte Regel deckt auch ein Behalten der Liste (sie ist wohl auch zu einem ganz anderen Zweck entstanden als für die "Listen der Listen"), was eben aus obigen Gründen sinnvoll erscheint. Noch mal wiederholen werde ich das nicht. Ich habe nicht den Eindruck, dass Du das ganze überhaupt verstehen möchtest. --mirer (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht; Ein neues Argument wurde ebensowenig genannt, wie die Ermessenfehlerhaftigkeit der LD-Auswertung dargelegt. --Eschenmoser (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2015 (CET)

EnduRoMania (erl.)

Bitte „EnduRoMania“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --J2THEG (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Miraki,

ich musste leider feststellen, dass Du den Eintrag zur EnduRoMania in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht hast. Als Grund wird "fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung derselben" angegeben.

Ich kann das nicht nachvollziehen. Zum einen sind die Wikipedia-Relevanzkriterien sowieso "hinreichende, aber nicht notendige Bedingungen" für die Aufnahme in die Wikipedia. Aus meiner Sicht sind diese jedoch erfüllt, da die EnduRoMania dem Kriterium "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" gerecht wird.

Die EnduRoMania spielt seit nunmehr zwanzig Jahren eine sinnvolle und wichtige Rolle bei der Entwicklung eines sanften Tourismus und sie trägt in hohem Maße zum kulturellen Austausch und zur Völkerverständigung bei. Bei der Konzeption und der Realisierung waren und sind diverse europäische Institutionen eingebunden; von Anfang an wurde der rumänische Motorradverband (FRM) in die Kooperationsarbeit mit den Zentral-, Regional- und Lokalbehörden eingeschlossen und so entstand auch der Kontakt zu den wichtigsten internationalen Motorradverbänden (FIM und UEM). Ebenso gibt es eine Kooperation mit dem Allgemeinen Deutschen Fahrrad Club (ADFC). Die EnduRoMania war eine der ersten Enduro Veranstaltungen in Rumänien und hat die Grundlagen zur Legalisierung des Sports in Rumänen gelegt und damit auch Veranstaltungen wie die RedBull Romaniacs ermöglicht.


Auch wenn man die subjektive Sinnhaftigkeit einer Sache nicht als Relevanzkriterium heranzieht, so ist das o.g. Krietrium bzgl. der Bedeutung meiner Ansicht nach ausreichend erfüllt.

Auch die Kriterien unter "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" sind m.E. erfült. Auf die EnduRoMania treffen alle vier Kriterien zu: Sie hat

  • eine überregionale Bedeutung
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen
  • eine besondere Tradition
  • eine signifikante Mitgliederzahl

Ich würde mich daher freuen, wenn Du die Entscheidung zur Löschung revidierst.

Grüße, 

  Jan
Im Artikel war überhaupt keine Relevanz dargestellt und wenn man sich den ganzen Werbsprech deines LP-Antrags weg denkt bleibt auch nichts mehr übrig an harten Fakten die eine Relevanz begründen könnten. --codc Disk 21:45, 25. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe die behauptete BEdeutung des Vereins bislang nicht belegt. Gibt es Berichte in renommierten überregionaen Medien? --HyDi Schreib' mir was! 21:17, 26. Jan. 2015 (CET)
Was für ein Verein? Ich sehe eine kommerzielle Reisewebseite...-- schmitty 10:24, 28. Jan. 2015 (CET)
Und auf http://www.enduromania.net/main.php?loc=Was+Ist wird der Wikilink gebraucht, aber die Webseite dreht sich eigentlich um das Hotel und dessen Ausstattung...-- schmitty 10:30, 28. Jan. 2015 (CET)
Ich kann keine Relevanz entdecken. Die Entscheidung von Miraki war richtig. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Bleibt gelöscht Die Löschdiskussion wurde korrekt gemäß den Richtlinien ausgewertet. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. Der im Antrag angeführte Versuch der Relevanzdarstellung gemäß RK beruht auf einer fehlerhaften Interpretation. --Eschenmoser (Diskussion) 10:29, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:29, 31. Jan. 2015 (CET)

Minto (Einkaufszentrum) (erl.)

Bitte „Minto (Einkaufszentrum)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Millbart hat die Löschung auf geradezu abenteuerliche Weise begründet:

„Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung im Artikel nicht belegt dargestellt.“

Dazu ist klarzustellen:

  1. Dieses Kriterium ist willkürlich gewählt und wird von fast keinem Einkaufszentrum erfüllt. Insbesondere nicht von jedem der Einkaufszentren, welche hier schon lange einen Artikel haben. Wesentlich unscheinbarer sind beispielsweise die Münchner Einkaufszentren (Nettoverkaufsfläche in Klammern) Hofstatt (Einkaufspassage) (15.500 m²), Pasing Arcaden (14.000 m²) und Fünf Höfe (ca. 20.000 m²). Keines dieser Einkaufszentren bekommt eine "anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung" in den Medien. Das gilt auch für die Schadow-Arkaden in Düsseldorf (18.700 m²).
  2. Auf die Argumente der LD-Teilnehmer ist Benutzer Millbart nicht im Geringsten eingegangen. Angemerkt wurde z.B. die erhebliche Größe im Verhältnis zur Größe der Stadt und der auffallende Standort. Das Minto hat eine Nettoverkaufsfläche von 42.000 m² bei einer Einwohnerzahl Mönchengladbachs von 255.000. Im Vergleich zur Größe Münchens (1,4 Mio Ew.) sind da selbst Riem Arcaden (48.196 m²), Olympia-Einkaufszentrum (56.000 m²) und das pep (50.000 m²) unscheinbarer, obwohl sie zu den größeren Zentren in Deutschland gehören (Die in Liste der größten Einkaufszentren in Deutschland gelisteten Flächen sind überwiegend Gesamtflächen und deshalb nicht vergleichbar).
  3. Das Zentrum steht erst kurz vor der Eröffung. Es ist also logisch, dass es bisher keine "anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung" gegeben hat. Es ist aber absehbar, dass es nach seiner Eröffnug wesentlich mehr Aufmerksamkeit erregen dürfte als bisher. Insbesondere wegen seiner Größe wird es Bedeutung über die Stadt hinaus haben.

Ich beantrage daher aus Gründen der Gleichbehandlung und Gleichbewertung aller Artikel über Einkaufszentren die Wiederherstellung des Artikels (Andernfalls müssten fast alle Artikel über Einkaufszentren gelöscht werden.). Sofern es noch inhaltliche Mängel geben sollte, ist das kein Löschgrund, da die Relevanz zweifelsfrei feststeht und Fehlendes ergänzt werden kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich denke zwar nicht, dass Einkaufszentren in Relation zur Einwohnerzahl des Ortes gesehen werden müssen, aber ich gebe Antonsusi grundsätzlich recht: Für mich ist nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen die genannten verlinkten EKZ relevant sein sollten, wenn das Minto es nicht ist. Überregionale Berichterstattung im Sinne von FAZ, Süddeutscher, usw. gibt es wohl für die wenigsten EKZ, schon gar nicht anhaltend und nichttrivial (was ist überhaupt nichttrivial in dem Zusammenhang?). Ich sehe auch nicht, warum dies das einzige Kriterium sein soll. Wie ich in der LD schon bemerkte, gehen mit dem Bau des Minto, dem Abriss der Vorgängerbauten und der Kappung der Viersener Straße ein erheblicher Eingriff in das Stadtbild sowie eine gravierende Änderung der Verkehrsströme in der Innenstadt einher, was beides auch intensiv in den lokalen Medien und sozialen Netzwerken diskutiert wurde und wird. Dass es noch an Quellen mangelte, ließe sich beizeiten beheben, aber durch die Löschung wurde das nun verhindert. --Gamba (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Ping. Ich sehe hier bisher keinen Grund zur Wiederherstellung, insbesondere keine WP:Belege für Relevanz, die wohl auch nicht zu erwarten sind ("Es ist also logisch, dass es bisher keine "anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung" gegeben hat."). Die Vergleiche mit anderen Artikeln sind wie gewohnt aufgrund der Einzelfallbetrachtung nicht zielführend. --Millbart talk 09:13, 26. Jan. 2015 (CET)

Nicht nachvollziehbare Löschung. "anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung" wird für Gebäude oder öffentliche Einrichtungen in den RK nirgends gefordert, dies hier anzuwenden ist schlicht unsinnig bzw. ein Bewertungsfehler des abarbeitenden Admins. Es gibt auch keine "überregionale Berichterstattung" zu Bundesstraßen in Sachsen (oder sonstwo), Eisenbahnstrecken oder alpinen Schutzhütten. Dass ein 26.000 m² (Verkaufsfläche) großes EKZ für ein Stadtgebiet prägend ist, dürfte außer Frage stehen. Weshalb -und dazu sind die o.g. Beispiele hilfreich- dies auch in der Vergangenheit durchgehend so bewertet wurde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:54, 26. Jan. 2015 (CET) PS: Wir können natürlich auch noch an den Haaren architektonische Alleinstellungsmerkmale heranziehen, wenn es , schließlich ist das Minto das einzige EKZ, dass über drei Erdgeschossebenen verfügt (bedingt durch die markante Steigung der Hindenburgstraße)

  • Die Löschbegründung geht sowohl an den Relevanzkriterien wie an den in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumenten zur Begründung der Relevanz komplett vorbei. Architektonisch, städtebaulich, wirtschaftlich, wirtschaftspolitisch, kulturell und allgemein politisch hat das Center schon vor der Eröffnung eine Relevanz über die Stadt Mönchengladbach hinaus entwickelt. Dies ging aus dem Artikeltext auch hervor, wurde in der Löschdiskussion noch mehrfach hervorgehoben, und zusätzliche Quellen als Beleg wurden laufend ergänzt. Die Berichterstattung ist klar anhaltend und nicht-trivial. Eine überregionale Berichterstattung wird von den RK nur in Ausnahmefällen gefordert, welche hier nicht zutreffen. Damit fehlt ein gültiger Löschgrund. --82.113.113.82 16:42, 26. Jan. 2015 (CET)
Irre ich mich oder ist dieses EKZ noch gar nicht eröffnet? Das spricht schon mal gegen Relevanz. Soo kontrovers war der Bau jedenfalls offenbar nicht, dass er außerhlab Mönchengladbachs groß zur Kenntnis genommen worden wäre. Und natürlich braucht es schon Gründe, warum dieses Objekt relevant sein sollte. Überr. Berichterstattung wäre ein möglicher. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 27. Jan. 2015 (CET)
Die Relation der Größe eines EKZ zur Einwohnerzahl soll ganz einfach darstellen, dass dieses EKZ für die Stadt ein großes Bauobjekt ist. Auch die Angaben von Gamba zeigen dies auf. Die hier in der WP bisher angewandten Relevanzkriterien sind - auch wenn sie nicht schriftlich fixiert sind - klar erfüllt:
  • Bedeutend für den Standort
  • Das Minto ist kein Zwergobjekt. Die absolute Größe macht es gem. Liste der größten Einkaufszentren in Deutschland garantiert zu einem der 100 größten EKZ in Deutschland (dort sind Verkaufsflächen und Gesamtflächen vermischt).
  • Das von Millbart angewandte Kriterium ist willkürlich und wird einem EKZ nicht gerecht.
Sofern die Beleglage den WP-Regeln nicht genügt, dürfte es nicht schwer sein, sie zu verbessern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:04, 27. Jan. 2015 (CET)
Das von mir verwendete Kriterium ist das allgemeine RK und passt auf alles. --Millbart talk 18:12, 27. Jan. 2015 (CET)
Es gibt kein allgemeines RK, welches auf Alles passt. Die unter "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" gelisteten Angaben sind - wie die Überschrift bereits aussagt, nur Anhaltspunkte. Für jede Art von Objekt muss man andere Kriterien anwenden, welche dem Thema gerecht werden. Allein das Kriterium "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant." beweist, dass "anhaltende, überregionale, nicht-triviale Berichterstattung" kein allgemeines Kriterium sein kann, denn es wird garantiert nicht über jedes kleine Nest anhaltend, überregional und nicht-trivial berichtet. Es bleibt dabei: Die Begründung ist sachlich falsch und zudem willkürlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:38, 27. Jan. 2015 (CET)
In den allgemeinen RK stehen explizit Kriterien, welche eine Relevanz möglich machen. Es geht weder aus den RK hervor, noch ist es gelebte Praxis der LD, dass das nicht-Erreichen eines einzelnen dieser Kriterien ein Lemma automatisch irrelevant machen würde. Der löschende Admin hat willkürlich den Punkt überregionale Berichterstattung herausgegriffen, und zu einer absoluten Forderung erhoben, als welche er nie vorgesehen war. Die beiden anderen vorgegebenen "Löschgründe" (keine nichttriviale und keine anhaltende Berichterstattung) treffen ja schon sachlich nicht zu. --82.113.113.82 16:02, 29. Jan. 2015 (CET)
  • Solange die Kiste nicht eröffnet ist, wird hier kaum eine sachliche Erörterung der Relevanz breit Fuß fassen. Vielleicht kann ja jemand den Text in seinen Benutzernamensraum nehmen. Dann sind gut 8 Wochen Zeit, um weitere Informationen und Quellen zusammenzutragen. Und wenn nach der Eröffnung dann die unvermeidliche Würdigung durch die überregionale Presse kommt, dürfte ein erneuter Löschantrag ohnehin kaum mehr eine Chance haben. --Latebird (Disk.) 19:57, 27. Jan. 2015 (CET)
Das wäre auch möglich. Wenn es einen Hauptautor gibt, dann sollte dieser das übernehmen, notfalls kann er auch in meinen BNR. Ich bin aber der Auffassung, dass man den Artikel auch jetzt schon im ANR platzieren kann, weil die Relevanz klar ist und man wohl auch Quellenangaben ergänzen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:04, 3. Feb. 2015 (CET)

In Ermangelung spezieller Relevanzkriterien für Einkaufszentren, gelten die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz, auf die Millbart zurückgegriffen hat. Seine Löschentscheidung begründet er mit Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung im Artikel nicht belegt dargestellt. Dies greift die Allgemeinen RK auf, die da sind: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob [...]] Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. und weiter Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Sodann ist festgelegt, daß Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden [kann], wenn [...]] wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz [...]) Mithin muß die Relevanz aus dem Artikel selbst hervorgehen. Die im Artikel verlinkte Berichterstattung war die einzigen Anhaltpunkte einer Relevanz. Insofern ist nicht zu beanstanden, daß sie allein zur Beurteilung derselben herangezogen werden. Die Überprüfung nach anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung entspricht wie oben dargestellt den Erfordernissen der allgemeinen Relevanzkriterien, sie sind sogar nahezu im gleichen Wortlaut für manche spezielle Relevanzkriterien so gefordert. Die fehlende anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung wurde oben sogar im Punkt 3 zum Wiederherstellungsantrag explizit bestätigt. Die Beurteilung der dargestellten Berichterstattung durch Millbart war nicht nur innerhalb seines Ermessensspielraums sondern zweifellos zwingend. Der Vergleich mit anderen Artikeln geht dagegen regelmäßig fehl, da über Lemmata immer einzeln entschieden werden. Ebenso der vermeintliche Superlativ des EKZ im vergleich zur Stadt; dieser ist nämlich ebensowenig rezipiert noch spielt er eine Rolle, weil die zugrunde liegenden allgemeinen Relevanzkriterien gar nicht auf Größenverhältnisse Bezug genommen haben. Würde nämlich ein beliebiges Größenverhältnis zum Maßstab, würden nämlich auch die Relevanzkriterien beliebig. Maßstab könnten dagegen absolute Größen sein. Solche wurden aber nicht vorgetragen oder nachgewiesen. Die Löschentscheidung war sachlich begründet korrekt. Bleibt gelöscht  @xqt 18:29, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:29, 3. Feb. 2015 (CET)

Adrienne Braun (erledigt)

Bitte „Adrienne Braun“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 9. Juni 2014 aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht, da zu diesem Zeitpunkt erst ein belletristisches Werk veröffentlicht war. Da das Buch "Mittendrin und außen vor. Stuttgarts stille Ecken" mittlerweile veröffentlicht ist, würde ich gerne die Löschprüfung starten. --DaMaDo (Diskussion) 21:59, 24. Jan. 2015 (CET)

Service: Artikel wurde nach Benutzer:DaMaDo/Adrienne Braun verschoben. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:14, 24. Jan. 2015 (CET)

Wieder zurück in den ANR. Die vom löschenden Admin gestellte Bedingung (zweites Buch) ist nun erfüllt. --Artmax (Diskussion) 11:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 11:41, 6. Feb. 2015 (CET)

Fälle von Polizeigewalt in Deutschland (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fälle von Polizeigewalt in Deutschland“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde (unter dem Lemma Fälle von Polizeigewalt) nach der Löschdiskussion von Benutzer:WolfgangRieger in den BNR verschoben, damit dort die Qualitätsmängel behoben werden. Maßstab sollte sein: "Vor einer Rückverschiebung sollten zumindest folgende Mängel behoben sein: 1) Darstellung des Auswahlkriteriums (z.B. solche Fälle, über die in den Medien berichtet wurde bzw. bei denen es zu einer Gerichtsverhandlung kam) und Überprüfung der dargestellten Fälle auf Erfüllung dieses Kriteriums. 2) In der Einleitung eine differenzierende Darstellung, welche die Einordnung der Einzelfälle und vor allem der statistischen Daten ermöglicht."

Der Artikel wurde im BNR überarbeitet und von Wolfgang in den ANR zurückverschoben. Leider ist der Kernpunkt, nämlich das klare Auswahlkriterium immer noch nicht erfüllt. Die Liste mischt weiter Fälle behaupteter Polizeigewalt mit solchen von festgestellter Polizeigewalt. In der Adminansprache hat Wolfgang dagegen argumentiert "Eine grundsätzliche Beschränkung auf die sehr kleine Zahl der Fälle, in denen es zu einer Verurteilung kam, oder ein ähnlich enges Auswahlkriterium entsprich IMHO aber nicht dem Leserinteresse und kann nicht der Maßstab sein.". Der Einfachkeit halber hier noch einmal meine Argumentation von Wolfgangs Disk im Kasten:

Hallo Wolfgang, so zufrieden ich mit Deiner Entscheidung in der LD war, um so verwunderter bin ich bei der Entscheidung der Rückverschiebung. Weder sind die in der LD diskutierten Probleme gelöst noch sind die von Dir formulierten Kriterien erfüllt. Du hast (sinnvollerweise) eine "Darstellung des Auswahlkriteriums" gefordert. Rein formal ist das erfüllt "Fälle bei denen die ausgeübte Polizeigewalt zu einer Strafanzeige führte oder aus anderem Grund ein Strafverfahren eröffnet wurde und die in seriösen Medien oder wissenschaftlichen Publikationen thematisiert". Materiell ist das aber genau das Kuddelmuddel, das zur LD geführt hat. Eine Strafanzeige kann jeder stellen. Wir haben also eine Liste die gemäß dieser Definition völlig unberechtigte Stafanzeigen, Fälle von möglicherweise aber nicht beweisbaren Fällen von unzulässiger Polizeigewalt und auch gerichtlich festgestellte Mißbräuche der Polizeigewalt bunt zusammengemischt wird. Das geht gar nicht. Vor allem da die letzte Kategorie (die die einzig valide ist) natürlich die um Zehnerpotenzen kleinste ist. Um deutlicher zu werden. In Hessen gab es (gemäß Artikel) 2009-2012 zusammen 900 Anzeigen und 3 (!) Verurteilungen. Dadurch wird durch diese Liste automatisch der Eindruck erweckt, es gäbe viel mehr Fälle, als dies in Wirklichkeit der Fall ist. Dies ist mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren. Der zweite Teil der "Definition" verschärft das nach. Statt sich auf Sekundärquellen zu stützen, hebt dies auf zufälliger Berichterstattung in den Medien ab. Also: Von den 900 Strafanzeigen in Hessen gab es für eine zufällige Teilmenge eine Berichterstattung. Gefühlt sind das vieleicht 10 %. Die Auswahl durch die Medien erfolgt aber nicht nach enzyklopädischer Bedeutung. Auch hier ist der Hessen-Abschnitt ein gutes Beispiel. Von den 900 Fällen werden 6 (!) genannt. Kein Einziger davon ist einer der wichtigen (nämlich den 3 Verurteilungen). Eine Pseudodefinition gefolgt von einer Zufallsauswahl. Das ist weiter WP:TF pur. Weiterhin beginnt die Geschichte der Polizeigewalt nach diesem Artikel mit dem Internetzeitalter. Neben dem relevanzmäßigen Gap haben wir ein zeitliches. Dann fordertes Du "In der Einleitung eine differenzierende Darstellung, welche die Einordnung der Einzelfälle und vor allem der statistischen Daten ermöglicht." Auch diese fehlt völlig. Ich bitte um Rückverschiebung in den BNR um diese massiven Mängel zu beheben. Ich möchte das noch mal positiv formulieren. Gut wäre z.B. eine Definition: "Diese Liste stellt die gerichtlich festgestellten Fälle von unrechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland von 1949 bis heute dar." Das würde sich auf die wirklich wichtigen Fälle beschränken, würde keine unterschiedlichen Klassen von Einträgen mischen, würde ein objektives Bild geben und sich auf Wertungen außerhalb der Wikipedia stützen.

Eine Liste zum Thema ist grundsätzlich denkbar, in dieser Form ist die Liste aber nicht haltbar.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Einfachheit halber dann auch meine Erwiderung im Kasten:

[…] Deiner Kritik am Auswahlkriterium kann ich mich nicht anschließen. Zunächst einmal ist formal erfüllt auch erfüllt. Dann ist der wesentliche Punkt die Berichterstattung in den Medien. Du sagst: "Die Auswahl durch die Medien erfolgt aber nicht nach enzyklopädischer Bedeutung." Umgekehrt ist es so, dass die enzyklopädischer Bedeutung durch Berichterstattung in den Medien entsteht. Auch die Bias zugunsten aktueller Ereignisse ist kein wesentlicher Punkt, denn diese Bias gibt es praktisch überall, auch bei Listen von Vulkanausbrüchen und sonstwas. Was die Frage nach ANR/BNR betrifft: Es war nicht vorgesehen, den Artikel im BNR so lange köcheln zu lassen, bis er perfekt ist, sondern in in den ANR zurückzuverschieben, sobald das vertretbar ist. Das war meines Erachtens der Fall. Über bestehende Schwächen kann diskutiert werden und der Artikel kann weiter verbessert werden. Eine grundsätzliche Beschränkung auf die sehr kleine Zahl der Fälle, in denen es zu einer Verurteilung kam, oder ein ähnlich enges Auswahlkriterium entsprich IMHO aber nicht dem Leserinteresse und kann nicht der Maßstab sein. […] Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Es entsteht der Eindruck, dass hier durch Zurechtstutzen auf ein vermeintlich objektives Auswahlkriterium ("rechtskräftig verurteilt" o.ä.) ein Anschein von NPOV angestrebt wird, was nebenbei zur Folge hätte, dass de facto dem informationssuchenden Leser ("… da war doch was vor ein paar Jahren in Bayern") eine Nase gedreht wird. Das kann es nicht sein. Ich denke, dass meine Entscheidung durchaus im Rahmen zulässigen Ermessens lag und bitte dementsprechend zu entscheiden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Da hier schon Sachargumentation stattfindet: ich schlage als Kriterien zwei vor: 1. strafrechtlich den akzeptierten Strafbefehl oder die Anklageerhebung, 2. durch gerichtliches Urteil oder Vergleich zugesprochener Schadenseratz. Die "gerichtlich festgestellten", d.h. abgeurteilten (d.i. nicht freigesprochenen) Fälle ist ein untaugliches Kriterium, was auch in der Fachwelt so gesehen wird [1]. Es ist ja gerade die im Vergleich zu nichtpolizeilichen Körperverletzungen auffällig niedrige Verurteilungsquote, die zu Fragen Anlass gibt. Eine Staatsanwaltschaft erlässt nur dann einen Strafbefehl bzw. klagt an, wenn sie sicher ist, eine Verurteilung erreichen zu können, ansonsten stellt sie das Verfahren - auch gegen Geldauflage - ein. Ein drittes Kriterium wäre ein Disziplinarverfahren, das mit einer Sanktion (wie Beförderungssperre) beendet wurde. Ich vermute allerdings, dass solche Fälle, die nicht bereits von den ersten beiden Kriterien erfasst wurden, selten sind. Und es gibt skandalöse Fälle wie den der in Rosenheim zusammengeschlagenen Familie, bei dem die Ermittlungen eingestellt wurden. Da wäre überregionale Rezeption auch noch ein Kriterium (Beispiel).--Chianti (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2015 (CET)
P.S.: bis diese Mängel behoben sind, tut's auch ein Neutralitätsbaustein - dazu sind sie da.--Chianti (Diskussion) 17:07, 21. Jan. 2015 (CET)
Wie kann es ein solches Lemma geben? Es gibt ein Lemma Polizeigewalt (Kriminologie), das die Problematik behandelt und exemplifiziert, idealerweise anhand von Fällen, die in der kriminologischen Sekundärliteratur dargestellt sind. Es gibt darüberhinaus aber keine Kriterien, die Wikipedianer ohne TF entwickeln könnten, um einen Artikel zu Fällen von Polizeigewalt zu schreiben. Es handelt um nichts anderes als eine Presseschau. Eine solche Rohdatensammlung ist Wikipedia aber nicht. Bias ist ein wesentlicher Punkt, denn die Lemmadefinition lautet ja nicht: "Der Artikel versammelt Fälle, die von Wikipedianern mit Hilfe von Internet-Suchmaschinen aus der Presse rekonstruiert wurden." Ja, Medienberichterstattung generiert enzyklopädische Relevanz, aber die ist hier nicht zu bewerten, denn darüber läßt sich nur im Einzelfall entscheiden (oder habe ich übrsehen, dass die summarische Relevanz aller Fälle dargelegt und bewertet worden wäre?) Für Einzelfälle mit enzyklopädischer Relevanz durch entsprechende Öffentlichkeitswirkung, lassen sich eigene Artikel anlegen (z. B. Kölner Polizeiskandal). So wird ein Sammelartikel aber dazu benutzt, Einzelfälle auszubreiten, die diese Relevanz für sich genommen nicht haben, mithin ein Vehikel zur Umgehung der Relevanzkriterien.--Assayer (Diskussion) 19:13, 25. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Die Behaltensentscheidung bezog sich auf Relevanz des Themas; der Löschantrag bezog sich aber auf TF und POV. Das Problem der Redundanz zu Polizeigewalt (Kriminologie) wurde nicht behandelt. Ebensowenig wurde aufgezeigt, dass sich die Auswahlkriterien auf etwas anderes stützten als auf Überlegungen der Wikipedianer. Eine Aussage wie "Das Thema ist relevant," kann hier deshalb keine Behaltensentscheidung motivieren. --Assayer (Diskussion) 14:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Artikel wird gelöscht. Der zur Löschung führende Sachverhalt der TF/POV-Darstellung des Artikels ist in keiner Weise behoben, die Auswahl der Kriterien ist willkürlich, die Relevanz des Lemmas wird bloß behauptet, aber nicht belegt. Eine Presseschau rechtfertigt keinen Artikel. Ich folge hier in der Summe den Argumenten von Karsten11 und Assayer. -- Miraki (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich war so frei, und habe den erledigt-Baustein entfernt, nicht weil ich Miraki umstimmen, sondern weil ich das weitere Vorgehen diskutieren möchte. Leider habe ich von der Löschprüfung erst erfahren, als ich auf meiner Beobachtungsseite gesehen habe, dass der Artikel gelöscht wurde. Hätte ich früher von der Löschprüfung erfahren, hätte ich vermutlich angemerkt, dass der Artikel primär eine Auslagerung von Inhalten aus Polizeigewalt (Kriminologie) war. Diese Hätte-Hätte-Fahrradkette bringt mich zum eigentlichen Punkt: kann ich die Fälle, die ich ausgelagert hatte jetzt wieder in vollem Umfang wieder im Hauptartikel nennen, auch wenn er dadurch an Übersichtlichkeit verliert? Wenn Ja, darf ich die Fälle dann wieder auslagern? Wenn Nein, wer legt fest in welchem Umfang ich die belegten Informationen eintragen darf?
Ein Vorschlag als Auswahlkriterium (das gewesene Auswahlkriterium war übrigens nicht willkürlich) im Artikel Polizeigewalt (Kriminologie) schlage ich vor, Fälle zu nennen bei denen Strafbefehl beantragt oder Anklage erhoben wurde oder unstreitig Polizeigewalt im weiten Sinne vorlag (also bspw. auch die völlig konfliktfreie Ingewahrsamnahme eines Betrunkenen) - sofern sie eben verlässlich belegt werden kann, das schließt den Betrunkenen in der Regel aus, weil da ja niemand drüber wissenschaftliche Artikel schreibt und es für Medien total uninteressant ist. Fälle, die dann nicht mehr auftauchen würden, wären erfundene Anschuldigungen gegenüber Polizisten (was als eigenes Phänomen auch sehr spannend ist), aber auch strittige Fälle bei denen das Ermittlungsverfahren eingestellt wurde.
Ich hoffe, wir finden eine Lösung. Zur weiteren Arbeit an der Wikipedia, bitte ich den gelöschten Artikel nach Benutzer:Qaswed/Fälle von Polizeigewalt in Deutschland zu verschieben. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 00:10, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich stelle dir den Artikel wie gewünscht in deinen BNR. Imho zeigt meine Begründung, was bei einer Artikelbearbeitung, die unseren Kriterien entsprechen soll, zu beachten ist. Kollegen können dies gerne weiter ergänzen, präzisieren. Der Erledigt-Vermerk sollte dann wieder hergestellt werden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:33, 11. Feb. 2015 (CET)
Was da zu beachten ist, sollte besser auf der Diskussionsseite des Artikels im BNR besprochen werden, daher habe ich den "Erledigt"-Baustein wieder eingefügt. --Wdd (Diskussion) 11:30, 20. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Ansehen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ansehen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Damalige LD [2], Admin-Ansprache [3]

Zwei den LR zuwiderlaufende Begründungen für die Behaltensentscheidung, die ich als Überschreiten des Ermessensspielraums betrachte:

  • "Eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion" - falsch, denn es haben sich Benutzer, unter anderem Aktionsheld mit guten Argumenten dagegen gewandt.
  • "Es ist ein Irrtum, zu glauben, auf Begriffsklärungsseiten kämen nur Homographe zum Zug". Das ist ebenfalls falsch, denn auf WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung heißt es eindeutig: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt". Ausnahmen davon sind nicht genannt, es geht also ausschließlich um Homonyme.

Insbesondere der zweite Fehler ist ein so deutlicher Verstoß gegen WP:WPIKW, dass ich es für geboten halte, diesen Assoziationsblaster hier vorzustellen. WP ist kein Synonymwörterbuch. Siehe auch die irrtümlich eröffnete LD von letzter Woche [4].--Chianti (Diskussion) 23:39, 20. Jan. 2015 (CET)

[entfernt] --Rioja (Diskussion) 23:49, 20. Jan. 2015 (CET)
Duden online nennt "Achtung" oder "Wertschätzung" als Hauptbedeutung, Aussehen als Nebenbedeutung. Das ergäbe eine BKS mit zwei Einträgen, also keine BKS... Dazu käme die einfache Bedeutung "Anschauen", etwa in der Redewendung "ohne Ansehen der Person" = ohne diese anzusehen (Augenbinde), zu bewerten. Was nun? Die Nebenbedeutung ist wohl nur noch dem Duden bekannt. Damit landen wir bei einer WL auf – welches Stichwort? Prestige? Renommee? --Bosta (Diskussion) 08:55, 21. Jan. 2015 (CET)
Nein, damit landen wir bei einem Eintrag bei Wiktionary. Und da steht's ja auch schon - nur besser. --Anna (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2015 (CET)
@Bosta: der Duden ist ein Wörterbuch, WP eine Enzyklopädie. Wörterbücher erklären die Verwendung von Wörtern und ihre Synonyme, Enzyklopädien den Inhalt von Begriffen (zum Unterschied siehe hier). Einzige Ausnahme in WP ist die BKL/BKS, und auch das nur für Homonyme. Eventuelle Überschneidungen von Begriffsinhalten werden in den Artikeln dargestellt (wie bei Schloss (Architektur) und Palast z.B.), nicht auf Worterklärungsseiten. Aber das ist alles nicht Thema hier, weil es in der LD von 2009 schon angesprochen wurde und die LP nicht die LD 2.0 ist. Hier geht's nur darum, dass der damalige Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat, als er diese klar definierten Regeln der WP ignoriert hat (WP:GP und WP:WWNI) und seine Entscheidung daher korrigiert werden soll.--Chianti (Diskussion) 16:30, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich kann Chiantis Argumentation nachvollziehen. Die Seite erfüllt eindeutig nicht den Zweck einer BKS, sondern ergeht sich in Assoziationen. Die damalige Behaltensentscheidung halte ich für sachlich falsch. --Michileo (Diskussion) 07:49, 25. Jan. 2015 (CET)

"Ansehen" und "Ansehen" sind Homonyme (ich höre jedenfalls keinen Unterschied), egal ob das Wort für "Image" oder "Prestige" verwendet wird. Wenn diese Arten von Ansehen nun mal in verschiedenen WP-Artikeln abgehandelt werden (das müsste man nicht unbedingt), dann ist auch Bedarf für eine Begriffsklärung da. Zudem sollte man sich am Regelungszweck (z.B. Wenn der Leser einen solchen mehrdeutigen Ausdruck als Suchwort eingibt, kommen demnach oft mehrere Artikel in Betracht. Diese Artikel zur Auswahl zu präsentieren, ist der Zweck der Begriffsklärung.) und nicht sklavisch am Wortlaut einer untergeordneten Bestimmung orientieren, falls beides sich gegenseitig widersprechen sollte. Jede Aufspaltung eines einzelnen Worts auf mehrere Artikel macht eine BKL erforderlich und sinnvoll. Ob diese Aufspaltung aus Gründen der Homographie (wie von Adrian in der LP angedeutet trifft Homonymie unsere Situation sowieso nicht genau) oder aus anderen, wikipediainternen Gründen geschieht, sollte dabei egal sein. Fazit: Behalten, solange hier mindestens zwei Artikel Ansehen (XYZ) bestehen. --Grip99in memoriam Ahmed 03:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, gibt es allerdings gar keine zwei Artikel mit dem Titel „Ansehen“. --Michileo (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2015 (CET)
Es gibt nicht einmal einen, sondern nur diese "BKL". Und da die immer noch ein Assoziationsblaster ist anstatt einer BKL, müssen wir auch keine LD 2.0 eröffnen und können statt dessen darauf hoffen, dass sich ein Admin endlich an diese Fehlentscheidung eines Kollegen herantraut.--Chianti (Diskussion) 00:10, 4. Feb. 2015 (CET)
Also gut, dann klarer formuliert: Die Vorkommen des Wortes Ansehen als Synonym in den Artikeln Leumund, Prestige, Renommee, Reputation, Ruhm besagen, dass es verschiedene Arten von Ansehen gebe, nämlich Ansehen (Leumund), Ansehen (Prestige), Ansehen (Renommee), Ansehen (Reputation), Ansehen (Ruhm), d.h. dass also nach der aktuellen Lage das Lemma Ansehen tatsächlich ein Homograph ist und daher eine BKL verdient. --Grip99in memoriam Ahmed 00:52, 4. Feb. 2015 (CET)
Könnte man theoretisch machen, aber das wäre eindeutig ein Wörterbucheintrag - nämlich der eines Synonymwörterbuchs - und somit nach WP:WWNI/WP:WPIKW zu löschen.--Chianti (Diskussion) 01:14, 4. Feb. 2015 (CET)
P.S.: Ich gehe davon aus, dass du so etwas gemeint hast wie das, was ich hier [5] für "Mietmaul" gemacht habe.--Chianti (Diskussion) 01:29, 5. Feb. 2015 (CET)

Nochmals mein Standpunkt: eine BKS ist das nicht, aber eine WL wäre vielleicht doch besser als eine Löschung. Mein Vorschlag: WL auf Renommee, wenngleich dieser "magere" Artikel nach einer gründlichen Überarbeitung schreit... --Bosta (Diskussion) 22:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Das widerspricht nun aber den von dir oben aus dem Duden zitierten Hauptbedeutungen. Je nach Zusammenhang ist Ansehen nun mal kein Begriff mit eindeutig zuordenbarem Bedeutungsinhalt, sondern eine Bezeichnung, die für Verschiedenes stehen kann. Dafür sind aber Wörterbücher zuständig, nicht WP.--Chianti (Diskussion) 16:08, 7. Feb. 2015 (CET)

Der entscheidende Admin ist wohl schon länger nicht mehr aktiv, die Entscheidung wurde sowohl formell wie auch inhaltlich falsch begründet und hiermit zurückgezogen. -- Doc Taxon (Diskussion) 00:41, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 00:41, 25. Feb. 2015 (CET)

Review 2014 – Außenpolitik Weiter Denken (erl.)

Bitte „Review 2014 – Außenpolitik Weiter Denken“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine seltsame Löschbegründung. Dieses AA-Projekt will die Öffentlichkeit in die Diskussion um eine Neuausrichtung der deutschen Außenpolitik einbeziehen. Die Relevanz zeigt sich schon daran, daß 50 führende Experten auf dem Gebiet Beiträge auf der zugehörigen Website veröffenlicht haben, darunter zum Beispiel Kofi Annan, Ex-Generalsekretär der UN. Die Konferenz am 20. Mai als Auftakt zu einer ganzen Reihe von deutschlandweit verteilten öffentlichen Diskussionsveranstaltungen wurde nicht ohne Grund live auf Deutsche Welle TV übertragen. Wieviel deutlicher kann Relevanz denn dargestellt werden? --87.178.232.147 11:42, 23. Jan. 2015 (CET)

Natürlich betreiben Ministerien Öffentlichkeitsarbeit. Und dies erzeugt natürlich auch ein Medienecho (sonst müsste die jeweilige PR-Abteilung gefeuert werden). Relevanz schaffen solche PR-Maßnahmen nur, wenn eine besondere Medienresonanz entsteht und die jeweilige Kampagne dadurch vielen bekannt wird. Ein wenig Medienberichterstattung war angegeben. Ob das reicht, ist eine Abwägungsfrage. Alle Diskussionsteilnehmer haben dieses Medienecho als zu niedrig eingestuft und der abarbeitende Admin ist dieser einheitlichen Einschätzung gefolgt. Die Entscheidung war auf jedem Fall im Rahmen des Spielraums des Admins. Ich hätte genauso entschieden.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich bin etwas zweigespalten. Der Artikel ist außer der Namensliste recht dünn und ich kann weder aus dem ARtikel noch aus dem Tagesspiegel-Beitrag so recht erkennen, was geanu daran wichtig sein soll. Gibt es außer den beiden Vverlinkten Beiträgen denn noch mehr Resonanz in renommierten Medien? Da Lt. Artikel Der Planungschef Thomas Bagger angekündigt [hat], dass Außenminister Frank-Walter Steinmeier im Februar 2015 Ergebnisse des Review-Prozess präsentieren werde., sollte man vielleicht so lange noch damit warten? --HyDi Schreib' mir was! 17:57, 9. Feb. 2015 (CET)
Oh, gerade erst entdeckt. Das war ja ich ;-) Nun, ohne Rezeption konnte ich da schwerlich ein „Behalten“ rechtfertigen. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 14. Feb. 2015 (CET)
Tagesspiegel [6] MiGAZIN [7] Stuttgarter Nachrichten [8] Märkische Oderzeitung [9] Osthessen News [10] Neue Rheinische Zeitung [11] Hamburger Abendblatt [12] Neue Osnabrücker Zeitung [13] FAZ [14] Telepolis [15] Mittelbayerische Zeitung [16]--Ochrid (Diskussion) 17:14, 18. Feb. 2015 (CET)
sieht inzwischen nach Relevanz aus. --HyDi Schreib' mir was! 18:21, 22. Feb. 2015 (CET)
Hier noch ein aktuelle Artikel [17]. @Gripweed: Wäre für Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 25. Feb. 2015 (CET)
Na dann, wenn jemand die Artikel einarbeitet, dann overrule mich mal. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 25. Feb. 2015 (CET)
Gemäß Diskussion wiederhergestellt. --Holmium (d) 22:10, 8. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:10, 8. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs (erl.)

Bitte „Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie wurde am 8. Jun. 2012 von @Nothere: gelöscht, mit der eigenartigen Begründung: „Obsolet wegen Fusion zur Nordkirche“. Das ist mir unverständlich. Wir haben zahlreiche Kategorien zu Territorien oder Körperschaften, die nicht mehr bestehen. Die Landeskirche hat (je nachdem, wie weit man die Vorgängerkirchen als eigenständige betrachten will) fast 450 bis über 150 Jahre bestanden, und es gibt etliche Artikel, die zu diesem Thema gehören, und sogar zwei Unterkategorien zu Personen. Deshalb bitte ich um Zulassung der Wiederherstellung. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:39, 22. Jan. 2015 (CET)

PS: Auch die Kategorie zur gleichzeitig mitfusionierten Pommerschen Evangelischen Kirche besteht noch.Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 22. Jan. 2015 (CET)
PPS: Die Kategorie zur dritten mitfusionierten Kirche (Kategorie:Nordelbische Evangelisch-Lutherische Kirche), am selben Tag mit derselben Begründung gelöscht, bitte auch zur Wiederherstellung freigeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 22. Jan. 2015 (CET)
Das ist drei Jahre her, außer einem Rotlink auf Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) gibt's da m.E. nichts zu flicken. –Be..anyone (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2015 (CET)
Was heißt "zu flicken"? Den Rotlink habe ich heute erzeugt und wollte nach Anlegung der Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) auch die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs anlegen, werde aber gewarnt, dass ich vor Anlegung einer gelöschten Kategorie die LP bemühen soll.In die Kategorie ghörten neben der Personenkategorie sicher noch ein paar Artikel, ich würde mich da schon engagieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)
Sinnvoll ist sie zweifellos, es kann ja niemand retuschieren dass es die Landeskirche gab ;) Und wenn es genug zum Kategorisieren gibt, kann es auch eine Kategorie geben. Die Löschbegründung ist mir unverständlich; eine Diskussion hat es wohl weder im Kategorienprojekt noch anderswo gegeben. Daher einfach anlegen und fertig. Ohne Löschdiskussion gibt es wohl auch keine per LP zu beanstandende Löschentscheidung. --$TR8.$H00Tα {#} 19:17, 22. Jan. 2015 (CET)
"Flicken" heisst, dass es vom guten Stand jetzt zum ebenfalls guten alten Stand ein weiter Weg ist, und wenn Du dabei die Lust verlieren solltest, wäre ein Zwischenstand halb so und halb anders schlechter. –Be..anyone (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich die Kategorie anlegen bzw. angelegt haben will, will ich sie natürlich auch füllen. Dabei ist klar, dass alles, was jetzt in der übergeordneten Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland steht, bis zu einer eventuellen Verschiebung da drin bleibt, so dass von "halb so und halb anders" keine Rede sein kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2015 (CET)
Es soll ja Personen geben, die vor der Fusion gestorben sind und daher nicht unter die Kategorie der fusionierten Kirche fallen können. Nach der Logik der Kategorienlöschung dürfte es die Kategorie:Böhmen und Kategorie:Mähren auch nicht geben, denn sie sind in Kategorie:Tschechien enthalten. Auch die Kategorie:Tschechoslowakei dürfte es nicht mehr geben, denn er Staat wurde ja in Kategorie:Tschechien und die Kategorie:Slowakei aufgespalten. --Ochrid (Diskussion) 15:47, 6. Mär. 2015 (CET)
Sehr sinnvoller Antrag - bitte berücksichtigen--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 6. Mär. 2015 (CET)

Wurde der löschende Admin angesprochen? -- Ukko 23:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Siehe ping in der Begründung des Wiederherstellungswunsches. Nothere scheint aber auch nur noch sporadisch aktiv zu sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 16. Mär. 2015 (CET)
Kategorien zu nicht mehr existenten geographischen Entitäten machen wir meines Wissens eher in Ausnahmefällen, am ehesten noch bei Gebietskörperschaften. Ansonsten ist es in der Regel besser, sich auf die heutigen Grenzen zu beschränken, weil sich der Zuschnitt entsprechender Zuständigkeitsbereiche ja alle paar Jahre ändert. Die ehemalige Gliederung kann man in entsprechenden Artikeln erwähnen, das Navigations- und Sortierunstrument Kategorie halte ich in solchen Fällen für eher nicht so hilfreich. Würde ich daher eher gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 19:04, 16. Mär. 2015 (CET)
Hier geht es doch nicht um eine geographische Entität, sondern vorrangig um eine Organisation. Die hat zwar auch eine geographische Komponente, wichtiger sind aber die geschichtlichen und organisatorischen Aspekte, die in einer Kategorie zusammengeführt werden sollten. Und Themenkategorien für ehemalige Organisationen sind natürlich ausdrücklich vorgesehen, siehe Kategorie:Historische Organisation als Thema. --$traight-$hoota {#} 20:05, 16. Mär. 2015 (CET)
+1. Und ferner gibt es Kategorie:Bistum Worms, Kategorie:Bistum Minden, Kategorie:Bistum Schwerin und etliche mehr. Anders als bei der Landeskirche geht es dabei auch um Terrritorialherren (wobei das Gebiet des Bistums und des zugehörigen Hochstifts zumeist aber noch unterschieden waren), aber trotzdem sehe ich keinen kategorialen Unterschied. Die geographischen Grenzen spielen hier doch gar keine Rolle. Natürlich sollen Kirchengebäude, die früher zur Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburgs gehörten und heute zur Evangelisch-Lutherischen Kirche Norddeutschlands, nach der aktuellen Zugehörigkeit kategorisiert werden. Aber die Bischöfe der mecklenburgischen Landeskirche, die vor 2012 amtierten, waren nun mal keine Bischöfe der Evangelisch-Lutherischen Kirche Norddeutschlands.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2015 (CET)
Das hat dich aber nicht gehindert, die Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs) unter die Kategorie:Person (Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland) einzuordnen. Dasselbe gilt übrigens für sämtliche Unterkategorien von letzterer Oberkategorie. Natürlich gehört die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs wiederhergestellt, aber separat von der heutigen Nordkirchenkategorie. Überschneidungen sind durch entsprechende Kategorisierung der Artikel zu lösen, nicht durch pauschale Einordnungen ganzer Kategoriezweige. --Erell (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2015 (CET)
Darüber hatten wir ja schon diskutiert. Du hattest dich dann nicht mehr beteiligt, deshalb dachte ich, du hättest meine Argumente (dass bei kirchlichen Verwaltungseinheiten ihre Vorgänger bei der Kategorisierung eingeschlossen sind) akzeptiert. Wenn du die Diskussion wieder öffnen willst, warum nicht dort? Letztlich halte ich beides für denkbar. Wenn die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs wiederhergestellt ist, kann man sie in die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland einordnen oder auch separat führen und in der Einleitung der Kategorie nur gegenseitig darauf hinweisen. Das sollte aber dann wenigstens für die Landeskirchenkategorien einheitlich gemacht werden und zuvor in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum diskutiert sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 19. Mär. 2015 (CET)
Historisch wichtige Kategorie: Bitte wiederherstellen--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Kann gemäß Diskussionsverlauf wiederkommen, wenn im WikiProjekt Christentum Einigkeit darüber herrscht.--Emergency doc (Disk) 17:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Übertrag von meiner Disk, offenbar war ich mit meiner Entscheidung nicht so eindeutig wie ich dachte, sorry:

Deine Entscheidung in der LP Kategorie:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Mecklenburgs ist mir unverständlich. Wo herrscht im WikiProjekt Christentum Uneinigkeit? Aus dem Projekt haben sich drei Kollegen in der Diskussion geäußert: Lutheraner, $traight-$hoota und meine Wenigkeit, und die haben sich klar für die Wiederherstellung ausgesprochen. Widerstand kam von Be..anyone und HyDi, aber beide habe ich noch nie im Zusammenhang mit dem Projekt wahrgenommen. Bleibt noch Erell, der zwar nicht im Projekt als Mitarbeiter eingetragen ist, aber fleißig Kirchenartikel schreibt ... der hat allerdings auch nicht die Wiederherstellung an sich abgelehnt, sondern nur die Frage gestellt, wie diese Kategorie mit der der Nachfolgerkirche verbunden sein soll. Das kann gern noch ausdiskutiert werden, aber ich sehe nicht, wieso es die jetzt schon seit fast drei Monate erwünschte Wiederherstellung hindern sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

Eigentlich ist doch alles klar: Die Kategorie kann wiederhergestellt werden. Nur macht es wenig Sinn eine Kategorie wiederherzustellen, die hat ja keine Schöpfungshöhe, die ein Wiederherstellen der Versionsgeschichte rechtfertigt. Die muss dann derjenige, der sie anlegt, am besten auch gleich befüllen, sonst bleibt sie ja leer. Was meine Entscheidung eigentlich aussagen sollte: Es gibt keinen Grund, sie nicht erneut anzulegen, wenn es organisatorisch passt, kann es gemacht werden. Ich ergänze das hier am Besten nochmal bei der Entscheidung. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

--Emergency doc (Disk) 10:07, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ich hatte das zunächst tatsächlich anders verstanden, habe die Kategorie aber nun wieder angelegt und gefüllt (und bin sogar den Bedenken von Erell entgegengekommen).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 15. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 17:58, 14. Apr. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_04&oldid=227448110“