Wikipedia:Qualitätssicherung/8. September 2017

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 00:42, 27. Okt. 2017 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

In Motion Charging

Ist das wichtig? Dann WP:Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

P.S. schreibt: außer drei, vier Pressemitteilungen des Unternehmens ist per Google nichts zu finden. Wohl ein Fall für die Relevanzklärung, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das ganze ist nur ein bis 2020 laufendes Projekt. In Motion Charging steht im Beleg nur in der Überschrift. Der ganze bereich der E-PKW, der Energiebedarf und... und... und... wird gar nicht betrachtet. Ich sehe hier nur ein Versuch der TF. Ausserdem Zitiere ich mal aus dem Artikel:" Das intelligente ...". Die Punkte sind nicht von mir, da wurde einfach nicht weiter geschrieben. Die große Frage ist jetzt die: Wer stellt den Löschantrag? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Tronje07: Ich hätte den LA-Text nicht besser formulieren können, also schlage ich vor, dass du ihn stellst. Sonst müsste ich ja deinen Text klauen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Wikinger08 (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2017 (CEST)

LA gestellt siehe hier. (Mein erste LA, hoffentlich alles richtig gemacht) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD--Wikinger08 (Diskussion) 23:03, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kurai-Steppe

vollstes VP Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Max Krüger (Betriebsleiter)

Vollprogramm, in der aktuellen Form auch Fall für einen LA. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:30, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sophia Lillis

Vollvollvollprogramm. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

Weberzeile

Ist das wichtig? Dann fehlt ein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

22.000 m², innerstädtisch, Allerweltsarchitektur. Kann weg. --jergen ? 11:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

Richard Pils

VP. Bedarf der Personenartikel wirklich der Info über das Poetenfest? Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:14, 8. Sep. 2017 (CEST)

Pure Bausteinschubserei. Müsste man dann schon mal genau begründen, was hier angeblich QS-würdig ist. --46.5.0.182 20:07, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.5.19.43 17:43, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde nicht schweigen

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 22:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2017 (CEST)

Rudolf de Haas

Vollprogramm. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:42, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, dass die Basis-QS erledigt ist. Es gibt zwar noch ziemliche Lücken in der Biographie, die vielleicht durch einen (im Literaturverzeichnis ergänzten, mir aber leider nicht zugänglichen) biographischen Artikel geschlossen werden können. Ist aber ein Beleg-, kein QS-Problem.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Schulgeschichte (Deutschland)

mutiger Erstschlag. Aber mit Antike (mind 2 gewichtige Kapitel) bis Deutschland (ein eigenes Kapitel) unter einem Hut hat sich der wohlmeinende Autor anscheinend ein wenig überhoben --Wheeke (Diskussion) 09:42, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke für deine Kritik! Könntest du mir konkrete Verbesserungsvorschläge machen, oder dich selbst konstruktiv einbringen? --Mandri (Diskussion) 18:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein großer Teil des Inhalts nicht zum Lemma passt, ist das (fast?) hundertprozentig von der verlinkten Website abgekupfert. Solche Artikel schreibt man aber nicht, indem man einfach eine andere Darstellung paraphrasiert. Hier müssen Leute ran, die das Thema und die Literatur gut überblicken. Und dann müsste auch noch das Verhältnis zum Artikel Schule geklärt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach passt der Inhalt sehr wohl zum Lemma, der Begriff "Schulgeschichte" ist klar und zentral in meinem Artikel sichtbar! Außerdem ist mein Artikel nicht "(fast) hundertprozentig" abgeschrieben, sondern lediglich stark auf MEHRERE Quellen basierend formuliert, wie man einen Wikipedia-Artikel schreibt musst du mir nicht erklären, da dies nicht mein erster ist! Aber ich gebe dir Recht jemand mit umfassenderen Wissen könnte die Qualität des Artikels verbessern und einiges präzisieren. Aber ich habe lieber einen richtigen, Orientierung bietenden, quellenbasierenden Artikel als auf, den Messias zu warten, der vielleicht irgendwann, irgendwo, irgendetwas zu diesem Artikel beitragen kann. P. S.: Ich hätte mir inhaltliche, konstruktive Kritik erwünscht nicht eine General Abrechnung mit dem Thema und mir.--Mandri (Diskussion) 00:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

1. @Mandri:Mit der Bemerkung vom unpassenden Lemma bezog ich mich auf den Klammerzusatz "(Deutschland)". Als ich das schrieb, war mir noch nicht klar, dass du den Artikel unter "Schulgeschichte" angelegt hast und erst Benutzer:Wheeke ihn auf "Schulgeschichte (Deutschland)" verschoben hat. Erst dadurch kommt es zu der eigenartigen Situation, dass der Artikel "Deutschland" im Titel trägt, aber die ersten zweieinhalb Abschnitte mit Deutschland gar nichts zu tun haben.
2. Wheeke hat die Verschiebung allerdings auch nicht ohne Grund vorgenommen. Wie der Artikel angelegt war, behandelt er ja tatsächlich nur die Geschichte des Schulwesens in Deutschland, mit einem (unklar motivierten) Vorspann. Oder ist es etwa so, dass es nach dem 5. Jahrhundert außerhalb von Deutschland keine Schulen mehr gab? Du wirst wohl zugestehen müssen, dass das Blödsinn ist.
3. Es fängt eben schon damit an, dass du schon die allererste Voraussetzung für einen Artikel nicht erfüllt hast: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." (WP:Artikel#Inhalt und Form) Du hast zwar einen ersten Satz geschrieben ("Dieser Artikel beschäftigt sich mit der geschichtlichen Entwicklung des Schulunterrichts von den Anfängen im antiken Griechenland bis heute."), aber der ist auf der einen Seite hochstapelnd, weil du zumindest für die letzten 15 Jahrhunderte nur einen winzigen Ausschnitt des Themas behandelst, auf der anderen Seite tiefstapelnd, weil du das Thema durch den Begriff Schulunterricht (sogar verlinkt!) einschränkst, obwohl du im Artikel auch eine ganze Reihe anderer Aspekte des Schulwesens ansprichst.
4. Das zweite ist, dass du den Artikel auf ungeeigneten Grundlage zusammengeschrieben hast. Erstens hast du nicht "MEHRERE" Quellen zugrunde gelegt, sondern du hast eine Darstellung zugrunde gelegt und bist ihr in Aufriss und großenteils auch Einzelformulierungen gefolgt, hast nur bei einzelnen Kapiteln jeweils eine zweite Darstellung ergänzt.
5. Wenn man sich anschaut, was für Darstellungen das sind, kann man kaum von populärwissenschaftlich, sondern allenfalls von populär sprechen. Planet Wissen ist wenigstens noch eine redaktionell betreute Sendung mit einem gewissen Anspruch, aber die Anforderungen an zuverlässige Informationsquellen "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind") erfüllt sie keineswegs. Das gilt noch viel mehr für das "Mittelalter Lexikon", eine Website, die mehr oder weniger nach dem Wiki-Prinzip funktioniert (und seit zwei Jahren schon gar nicht mehr bearbeitet wird), oder für "Zeitklicks", eine Website für Kinder (!!).
6. Noch an einem weiteren Punkt muss man dir offensichtlich eben doch erklären, wie man Artikel schreibt. Vgl. den Hinweis in WP:Artikel#Thema "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt" und in WP:WSIGA#Vorarbeiten und Recherche "Zunächst solltest du herausfinden, was zum geplanten Thema an Artikeln in der Wikipedia schon existiert, damit du nicht Artikel anlegst, die es schon gibt." Wie ich schon bemerkte, hast du völlig außer Acht gelassen, dass es in Schule#Geschichte der Schule schon einen Abschnitt gibt, der genau dasselbe behandelt wie dein Artikel. Gewiss ist der Abschnitt nicht das Gelbe vom Ei, und gewiss könnte man über eine Auslagerung sprechen, aber das muss man dann bitteschön auf der DS tun, anstatt einfach einen Konkurrenzartikel zum selben Thema zu schreiben.
7. Ich breche hier ab und schreibe nichts zu formalen Mängeln wie Rechtschreibfehlern und Verweisen auf BKL, die eigentlich sehr leicht zu vermeiden wären, oder zu einzelnen schiefen Formulierungen, die anzeigen, dass dir das Thema nicht vertraut genug ist. Hier fehlt es an der Grundvoraussetzung von WP:WSIGA: "Um an einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst. Sei selbstkritisch und konzentriere dich auf deine Spezialgebiete."
8. Ich will es noch einmal persönlich versuchen. Du schreibst entrüstet "wie man einen Wikipedia-Artikel schreibt musst du mir nicht erklären, da dies nicht mein erster ist". Stimmt, es ist dein zehnter. Davon waren sechs auf klar definierte Themen wier Personen, Organisationen oder Ereignisse bezogen und von daher relativ unproblematisch. Von den vier anderen ist einer noch inb der LD, ein anderer hat eine LD mit Mühe und Not überstanden, ein dritter ist auch nach fast drei Wochen noch nicht gesichtet, und der vierte ist der, um den es hier geht. Sollte dir das nicht zu Denken geben? Du bist nicht nur erst gut zwei Monate hier beteiligt, sondern scheinst auch (bitte entschuldige, wenn ich mich täusche) an Lebensalter noch relativ jung zu sein. Das heißt selbstverständlich nicht, dass du hier nicht beitragen könntest. Wenn du dich zunächst auf Personenartikel o.ä. konzentrierst und dich bemühst, aus den Hinweisen und Korrekturen zu deinen Artikeln zu lernen, dann kannst du ein wertvoller Mitarbeiter werden. Bei kleinen Themen ist es durchaus angemessen, sich an einer Darstellung entlangzuhangeln. Aber die Überblicksartikel zu großen und umfassenden Themen solltest du den wirklichen Fachleuten überlassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Zweioeltanks: Was Punkt 1 betrifft, habe ich immer von meinem Artikel, also "Schulgeschichte" nicht "Schulgeschichte (Deutschland)" gesprochen! Dass das Lemma mit dem Zusatz "Deutschland" eine schiefe Optik macht ist für mich verständlich und in diesem Punkt stimme ich dir zu.

Zu Punkt 2: Mein Artikel behandelt das Thema "Schulgeschichte" in relativ großem Ausmaß, wobei ich weiß, dass er sehr Europa und am Ende Deutschland fokussiert ist, das liegt vor allem an der außerhalb Europas, sehr dünnen Quellenlage. Aber den Part der die Gegenwart und die jüngere Vergangenheit betrifft ist natürlich stark ausbaubar.

Zu Punkt 3: Beim Satz: "Dieser Artikel beschäftigt sich mit der geschichtlichen Entwicklung des Schulunterrichts von den Anfängen im antiken Griechenland bis heute." habe ich vermutlich wirklich den Mund zu voll genommen, ich habe den Anspruch auf Vollständigkeit erweckt wo keine ist - das ist mir erst jetzt bewusst und dafür entschuldige ich mich auch.

Zu Punkt 4: Ich habe sehr wohl mehrere Quellen benutzt, lediglich im Aufbau habe ich mich nur an einer Quelle orientiert, da mir dieser Aufbau als logisch und gut nachvollziehbar erschien. Aus den anderen Quellen habe ich weiteres Wissen entnommen.

Zu Punkt 5: Was die Qualität meiner Quellen angeht, bin ich anderer Meinung, „Planet Wissen“ ist das Wissenschaftsformat eines deutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehsenders, der es sich wohl kaum leisten kann falsch Informationen und dergleichen zu publizieren. Der Hauptautor des „Mittelalter Lexikon“ Dr. Peter Schels, ist zwar schon 2015 verstorben und danach gab es keine Aktualisierungen mehr, aber was hat sich deiner Meinung nach an wissenschaftlichen Quantensprüngen beim Thema „Klosterschulen im Mittelalter“ ereignet? Es stimmt das „Zeitklicks“ für Kinder gemacht wurde – ist das Wissen das auf der Seite publiziert wird deswegen falsch?

Zu Punkt 6: Ich habe vor dem Schreiben, natürlich geprüft ob man den Artikel „Schulgeschichte“ in den Artikel „Schule“ einfügen kann, aber beschlossen mich an anderen Beispielen zu orientiere, so existieren z. B. die Artikel „Raumfahrt“ und „Geschichte der Raumfahrt“ oder der Artikel „Universität“ und „Geschichte der Universität“ parallel.

Zu Punkt 7: Meine orthographischen Fähigkeiten und dergleichen sind auf Universitätsniveau, also durchaus Wikipedia würdig. Ich könnte jetzt anfangen deinen Text orthographisch zu sezieren, aber das bringt uns beiden nichts. Ich gebe zu das „Schulgeschichte“ nur sekundär in mein Spezialgebiet als Politikwissenschaftler fällt, aber zu warten bis sich der Boden auftut und jemand erscheint, der zufällig Historische Pädagogik studiert hat (sofern man das studieren kann?), ist wohl ein bisschen zu leichtgemacht…

Zu Punkt 8: Du hast recht es waren 10 Artikel in den letzten Monaten, beigetreten bin ich allerdings schon vor 4 Jahren, auch wenn ich kaum aktiv war. Du meinst vermutlich mit „…eine LD mit Mühe und Not überstanden…“ meinen Artikel „Gedenksäule“, ich würde es als „in langer Diskussion, unter Abwägung vielfältiger Einwände entstanden“ beschreiben – aber das ist Ansichtssache… Was den in LD befindlichen Artikel „Priesterkönig“ angeht, ist die Geschichte wesentlich, wesentlich komplizierter. Es ist wohl kaum meine Schuld das der Artikel „Kulturverlust“ noch nicht gesichtet ist! Du hast mit deiner Altersschätzung Recht – ich bin 23.

Ich werde deinen Vorschlag aufnehmen und künftig auf solche Artikel-Abenteuer verzichten und mich, den Artikeln widmen die mir mehr liegen.

Ich freue mich sehr über deine letzte Aussage – umso mehr, als ich in meinem Beitrag unnötig grob war, wofür ich um Entschuldigung bitten möchte.

Jetzt fragt sich nur, wie mit dem fraglichen Artikel weiter verfahren werden soll. Ich sehe vier Probleme

1. Abgrenzung und Lemma: Ich wäre dafür, das Lemma mit dem Klammerzusatz beizubehalten und dafür die beiden ersten Absätze zu löschen. Das Schulwesen in Deutschland (bzw. dem, was mal daraus werden sollte) beginnt wohl mit den Klosterschulen. Und um die beiden Absätze zur Antike wäre es nicht schade, weil das Thema in Schule#Geschichte der Schule mMn besser dargestellt ist (trotz fehlender Einzelnachweise). (Alternative wäre, den Baustein {{Staatslastig|DE}} reinzuklatschen.)
2. Verhältnis zu Schule#Geschichte der Schule: Ich würde deine Überlegung unterstützen, dass es zur Geschichte des Schulwesens einen eigenen Artikel geben sollte. Aber erstens ist dein Artikel dazu nicht umfassend genug (s. 1.), und zweitens müssen Auslagerungen auf den Diskussionsseiten der fraglichen Artikel zur Diskussion gestellt werden. Wenn der Artikel jetzt nur Deutschland betrifft, entschärft sich das Problem, aber angesprochen werden sollte es trotzdem. Es müsste ja in Schule#Geschichte der Schule zumindest ein Hinweis auf deinen Artikel als den Hauptartikel gegeben werden. Dazu muss man auch abgleichen, was aus den (sehr knappen) Abschnitt in diesem Artikel noch in deinen übernommen werden sollte (z.B. die Angaben zur Schulpflicht). Ich finde, du solltest selbst auf Diskussion:Schule vorstellig werden.
3. Quellen: Es ist schon richtig, dass die Quellen nicht wegen POV-Verdacht o.ä. in sich ungeeignet sind – sie sind nur mMn unzureichend, weil es zu dem Thema Unmengen an wissenschaftlicher Literatur gibt und man nicht davon ausgehen kann, dass diese in den von dir benutzten poulären Überblicksdarstellungen angemessen ausgewertet ist. Aber ich bin auch kein Fachmann für historische Pädagogik. So würde ich es erst einmal so hinnehmen und auf das Wikiprinzip hoffen, d.h. auf Ergänzung und Ausbau durch Kundige. Wenn der Hinweis auf Diskussion:Schule dafür nicht ausreicht, sollte wohl auch noch ein Hinweis bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung gegeben werden.
4. Formalia: Orthographiefehler werden mit der Zeit korrigiert werden, aber du solltest wenigstens die sechs Verlinkungen auf BKL ausmerzen. Das kannst du ganz einfach, indem du WP:Helferlein/Begriffsklärungs-Check aktivierst; dann siehst du in der Vorschau die entsprechenden Verlinkungen rot markiert und kannst sie zukünftig gleich vermeiden. Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung ist übrigens auch günstig.

Von mir aus könnte der Artikel unter diesen Voraussetzungen raus aus der QS. Was meint Benutzer:Wheeke dazu?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Mandri: Ich habe gesehen, dass du Punkt 1 schon gemäß meinem Rat umgesetzt hast. Danke. Aber du musst dann auch den Einleitungssatz ändern. Und die BKL-Links solltest du noch auflösen, bevor ich den QS-Baustein dann gern entferne.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 16:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Zweioeltanks: Ich hoffe das der Artikel jetzt deine Vorschlägen entspricht und du den QS-Baustein guten Gewissens entfernen kannst!

--Mandri (Diskussion) 16:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigung Schweiz

wikifizieren--Lutheraner (Diskussion)

[1], jesus.ch --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:05, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD und URV-Verfahren--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

Deutschlandtest

verwaister (und bis auf etwas Namedropping im Intro) Sackgassenartikel --Foreign Species (Diskussion) 00:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sprachliche Überarbeitung wäre auch fällig. Und der Artikel ist sicher POV-gefährdet: Eigendarstellung und Kritik sollten deutlicher voneinander getrennt werden.

Und eine Frage zum Lemma: Dass das im Gegensatz zur Eigenschreibweise kleingeschrieben wird, leuchtet mir ein, aber warum in einem Wort, wenn die Eigenschreibweise mit Deppen Leer Zeichen in zwei Wörtern ist? --91.34.47.31 08:54, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

KNOI

Unbelegter Nichtikel zu einem amerikanischen Sender (Nein, nciht von Friedjof, sondern vom mittlerweile inaktiven Gary Dee). Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 13:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

Rosa Röhre

überarbeiten, Kategorien fehlen, ggf. einarbeiten in Versuchsanstalt für Wasserbau und Schiffbau --2003:DE:3E1:CE55:E012:6063:B738:89D3 00:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das Lemma könnte sicher noch ausgebaut werden. Auf der Suche danach, warum das Teil rosa ist, habe dies 1 und dies 2 hier gefunden und würde mich freuen, wenn sich jemand dessen annimmt. Verstehe leider zu wenig davon, um es selbst zu machen. --Mirkur (Diskussion) 00:48, 8. Sep. 2017 (CEST)

Eine Erklärung für die ungewöhnliche Farbwahl wäre sicherlich interessant.

Außerdem klingt der Artikel derzeit so, als ob es sich dabei um eine Art "offizieller" Bezeichnung handelt. Nach Deinem ersten Link scheint es sich aber eher um einen Spitznamen zu handeln. Auch das sollte aus dem Artikel hervorgehen. Vielleicht gibt es ja sogar eine Entstehungsgeschichte für diesen Spitznamen, das wäre natürlich das i-Tüpfelchen. --91.34.47.31 08:41, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wenn den Artikel jemand adoptiert und ausbaut könnte der mal was für die Hauptseite unter Schon gewusst? werden. --2003:DE:3E1:CE55:A06B:D250:7A99:EF3E 11:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:KDQS --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

Stampfen (Verfahren)

Fällt jemand hierzu eine Kat ein? Pelz (Diskussion) 01:27, 8. Sep. 2017 (CEST)

warum wird das Mörsern im Artikel beschrieben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Arnoldius magst du den Artikel nicht lieber noch mal in Deinen BNR nehmen? Die fehlenden Kats sind imho das kleinste Problem.

Es fehlt an Belegen und an wikilinks. Der Begriff Knochenstampfe ist Begriffsetablierung und mit einem Link auf Knochenmühle braucht es auch keine Erklärung mehr. Das der Mörser dazu passt ist mMn auch nur bedingt richtig. Wie man auf dem Bild mit dem Mörser aus Burkina Faso sieht, wird in speziellen Fällen definitiv auch gestampft, aber Du kannst ja mal versuchen zu Hause ein paar Pillen (oder Erbsen oder andere halbwegs kugelförmige und feste Objekte) klein zu machen, indem Du sie im Mörser stampfst. Viel Spaß beim Einsammeln... Vielleicht wäre es besser sich hier nur auf das im Bau- und Galabereich genutzte Verfahren zu beschränken. Dann wäre auch noch ein Link auf Vibrationsstampfer nett, anstatt mit "Größere und schwerere Geräte werden maschinell betätigt." im Vagen zu bleiben. Das lässt die meisten Leser vermutlich ziemlich ratlos zurück ("womit denn jetzt?"). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:KDQS üa-Baustein ergänzt immer noch schlechter Artikel --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

Research Platform Alexandria

Kats fehlen Pelz (Diskussion) 01:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:KDQS --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:58, 9. Okt. 2017 (CEST)

Maccabi Ironi Aschdod

sprachlich pflegebedürftig --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:17, 9. Okt. 2017 (CEST)

Lago Cobá

Ich habe starke Zweifel an dem unbelegten Text. Wasserseilrutsche und Krokodile passt auch nicht so gut zusammen. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

Der einzige "Beleg" - Wikitravel - erwähnt immerhin in einem halben Nebensatz einen See und Krokodile, das ist doch schon was. ;-) --91.34.44.147 12:58, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: üa statt qs, WP:KDQS --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:40, 9. Okt. 2017 (CEST)

Bayernwerk

Selbstdarsteller am Werke, formal mehr schlecht als recht, siehe insb. untere Abschnitte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:KDQS --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

Michael Seitz

Vollprogramm. DNb ist momentan gerade offline, aber bei Amazon sind mehrere Werke Belletristik belegbar, d.h. Relevanz dürfte vermutlich vorhanden sein. Nur eben nicht im Artikel ersichtlich bzw. dargestellt. --H7 (Diskussion) 11:14, 8. Sep. 2017 (CEST)

Keine Bibliographie und ein unvollständiger Satz über seine Promi-Vorleserin "...mit der bekannten Burleske-Tänzerin Wendy Night aka" (was sollte da wohl kommen? Bekannt ist die Dame ausweislich Google eher als Stripperin, den Realnamen habe ich auf die Schnelle dabei aber nicht gefunden). Kurz: arg unfertiger Entwurf, der eher in den BNR gehört. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:29, 8. Sep. 2017 (CEST)

Artikelwunsch: Viel Wunsch und kaum Artikel. Aber die QS ist keine Artikelschreibstube. Aber die Autorin ist angemeldet. Was spricht gegen eine Verschiebung in den BNR? --H7 (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:23, 9. Okt. 2017 (CEST)

Viktor Johann Scheck

VP Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:05, 9. Okt. 2017 (CEST)

Fahrradverkehr in Paris

Wikifizieren. Vor allem in Stil und Inhalt: Momentan ist es mehr Newsticker als alles andere; da müsste erst noch ein enzyklopädischer Text draus werden. --H7 (Diskussion) 15:55, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Artikel ist ein schlechter Witz. Fahrradverkehr in Paris gibt es schon seit mind. rund 150 Jahren, nicht erst seit 1945. Zudem wurde dem Anschein nach der Artikel von jemandem verfasst, der ein Buch zum Thema geschrieben hat, das als einzige Quelle dient, das ist auch ein IK. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:KDQS --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:06, 9. Okt. 2017 (CEST)

Isabell Stern

Vollprogramm. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:43, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 10:21, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hugh Hewitt

Friedjof-Artikel mit den üblichen Rechtschreibfehlern und auf Missverständnis der Quellen zurückgehenden Verdrehungen („HARVARD UNIVERSITY Bachelor of Arts, cum laude, 1978 Major: Government“ wird zu „machte 1978 einen Bachelor of Arts mit Major "Government"“; auch alles Weitere genau zu prüfen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:54, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mir alle Quellen und Angaben angesehen und es fehlen weiter Teile seines Werdeganges. Was im Artikel steht, wird aber vollständig durch die Quellen gedeckt. --91.13.222.141 12:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Daneben gab es auch seine Tätigkeit als "talkhost"und die "kreative" Übersetzung seiner Tätigkeiten aus der einzigen Quelle. Wie schafft man es bloß so viele Fehler in so einen kümmerlichen Text einzubauen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:23, 8. Sep. 2017 (CEST)

Lustig, Friedjof/91.13.222.141 checkt jetzt schon seine eigene Quellenarbeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

(BK)In der QS hast Du gerade noch gefehlt. Wenn Du es schon nicht sein lassen kannst, uns mit Deinen Entwürfen zu beglücken, lass wenigstens die Leute hier ungestört ihre Arbeit machen und belästige sie nicht noch. Danke. --DaizY (Diskussion) 12:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

+1 und Danke für die klaren Worte. --Innobello (Diskussion) 12:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die IP-Range ist für einen Tag gesperrt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

Aber nur die eine ... --DaizY (Diskussion) 12:55, 8. Sep. 2017 (CEST)

Falls sich jemand opfern moechte, hier beschreibt Harvard, was man so als "Major Government"-Student gehoert/gemacht haben sollte. Das ist ein Studienschwerpunkt, den kann man nicht "belegen" Huch, das war jetzt aber zweideutig -- Iwesb (Diskussion) 13:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

"Major" heißt in diesem Zusammenhang auf Deutsch "Hauptfach". Das kann man also belegen, man sollte es nur verständlich auf Deutsch bezeichnen. Im Übrigen hat er es auch geschafft, in einer Zeile "Harvard" gleich zwerimal auf unterschiedliche Weise falsch zu schreiben. "... wurde er ... den Juris Doctor (magna cum laude) promoviert" ist auch putzig.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Muss dir widersprechen, Harvard ist da etwas "eigen". Schau hier: Students do not sign up for any program; nor should any student feel compelled to adhere to one. -- Iwesb (Diskussion) 13:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin reichlich gespannt, ob die Sperrung des Artikels dazu beiträgt, dass die fehlenden Aspekte von Euch fleissigen Leuten nachgetragen werden. Realistisch denke ich, wird es sich in Interpretationen von Hauptfächern bei US-Studiengängen erschöpfen und der Artikel in einer Woche noch genauso aussehen. --2003:7A:8C09:CE00:C495:E496:AC48:6FF3 14:52, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo liebe IP! Wer sowas einschätzen kann, der kann sich gerne auch mit seinem Hauptkonto anmelden und danach ordentliche Artikelarbeit leisten, denn mit deinem Hauptkonto wirst du sicherlich arbeiten können. Warum hast du dich denn abgemeldet, wovor hast du Angst? --H7 (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2017 (CEST) Ach so, Friedjof; na dann troll dich, dir wurde ja zuletzt in der LD administrativ bestätigt, dass deine Mitarbeit hier unerwünscht ist! --H7 (Diskussion) 16:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.13.211.95 21:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Santa Maria della Scala (Chieri)

• Einzelnachweis der zu belegenden Aussage zuordnen
• Einzelnachweis und Weblinks gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Weblinks und Refs gehen auf dieselnben Seiten. Weblinks sind jetzt raus und die Refs neu formatiert und positioniert. Gem. Refs liegt die Kirche an der Piazza Santa Lucia, auch korrigiert :) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:51, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:06, 25. Okt. 2017 (CEST)