Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/28#Thema_1

Benutzer:109.48.70.94 (erl.)

109.48.70.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weiter Frustabbau mit unformatierten Artikeln; Vgl. Sperrlog --Hepha! ± ion? 00:11, 28. Nov. 2012 (CET)

Tut jemand der qualitätssichernden Gemeinschaft den Gefallen? -- Hepha! ± ion? 00:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Ahh ... jetzt wird man für Artikelerstellung auch schon gesperrt? Was ist daran WP:Vandalismus?

und wird man bald das Weglassen von Normdaten oder Personendaten auch ein Sperrgrund? -- 109.48.71.248 00:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Ja, so wird man Sperrgrund. --Hepha! ± ion? 00:30, 28. Nov. 2012 (CET)

109.48.70.94 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: fortgesetzte Störaktion. –SpBot 00:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bdf (erl.)

Bdf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Das ist jenseits dessen, was ich mir in Diskussionen an Vorwürfen/Kritik gefallen lasse, auch nicht mit der Einschränkung fast (vielleicht nur 75%?). --Assayer (Diskussion) 00:40, 28. Nov. 2012 (CET)

PA entfernt. Das darf übrigens jeder Benutzer. --Logo 00:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Schmeisser2 (erl.)

Schmeisser2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte im Auge behalten; erste Beiträge und Benutzerseite sehen....eigenartig aus --Hepha! ± ion? 01:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Bisher kein Vandalismus. --Drahreg•01 05:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Hugo Schmeisser und Maschinenpistole 40 --Schlesinger ^schreib! 08:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Ab 02:29 (erl.)

Die Bären sind los --- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Ein ganzes Rudel an die Kette gelegt. --Eynre (Diskussion) 05:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Als unwissender Mitleser: gibt es das auch in verständlich? :) --[-_-]-- (Diskussion) 06:11, 28. Nov. 2012 (CET)

Ein nicht ganz unbekannter Vandale. [1]. --Eynre (Diskussion) 07:07, 28. Nov. 2012 (CET)

90.186.170.191 (erl.)

90.186.170.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte in Bonnie und Clyde. --Richard Lenzen (Diskussion) 05:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Der Vandalismus war vor fast 8 Stunden. Und warum hast du den Vandalismus gesichtet und damit überhaupt erst sichtbar gemacht? --Drahreg•01 05:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es gerade erst gesehen und gemeldet und wollte zurücksetzen... Du warst schneller... --Richard Lenzen (Diskussion) 05:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Trotzdem hast du den "Sichten"-Button geklickt. Wohl ein Versehen. Seisdrum. --Drahreg•01 06:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Sei's drum, dafür gibbet den Sichten-Knopp. Und nicht Guido-Knopp! :) --[-_-]-- (Diskussion) 06:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Es gibt den Sichten-Knopp fürs Sichten von Vandalismus? [2] --Drahreg•01 07:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:217.233.99.239 (erl.)

217.233.99.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)erstellt unerwünschte Einträge --62.154.222.235 07:31, 28. Nov. 2012 (CET)

217.233.99.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnsartikel ----Mauerquadrant (Diskussion) 07:34, 28. Nov. 2012 (CET)

217.233.99.239 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 07:37, 28. Nov. 2012 (CET)

217.233.99.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 07:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.20.42.91 (erl.)

91.20.42.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Las Vegas ----Mauerquadrant (Diskussion) 07:40, 28. Nov. 2012 (CET)

91.20.42.91 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:217.84.115.207 (erl.)

217.84.115.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zyanose --Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:00, 28. Nov. 2012 (CET)

217.84.115.207 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:93.196.210.184 (erl.)

93.196.210.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Staatsoberhäupter von Spanien --Alnilam (Diskussion) 08:58, 28. Nov. 2012 (CET)

93.196.210.184 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:79.229.220.182 (erl.)

79.229.220.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 28. Nov. 2012 (CET)

79.229.220.182 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:212.95.7.152 (erl.)

212.95.7.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. --Observer22 (Diskussion) 09:26, 28. Nov. 2012 (CET)

212.95.7.152 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:87.182.170.21 (erl.)

87.182.170.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 28. Nov. 2012 (CET)

87.182.170.21 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.0.122.29 (erl.)

91.0.122.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:18, 28. Nov. 2012 (CET)

91.0.122.29 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:18, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikel Duale Ausbildung (erl.)

Duale Ausbildung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel gegen marodierende IPs schützen, die regelmäßig in unregelmäßigen Abständen irrsinnig witzige Kommentare einfügen. Danke -- Assenmacher (Diskussion) 10:18, 28. Nov. 2012 (CET)

Duale Ausbildung wurde von PaterMcFly am 28. Nov. 2012, 10:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2013, 09:27 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2013, 09:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Assenmacher (Diskussion) 10:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:84.190.199.181 (erl.)

84.190.199.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zuse Z22 Louis Bafrance (Diskussion) 10:48, 28. Nov. 2012 (CET)

84.190.199.181 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Projekt Freguesias 2012 (erl.)

Projekt Freguesias 2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt bot-mäßig Artikloide. Anscheinend, um einen Fehler in der Infobox nachzuweisen. "Die Einzelnachweise trage ich nicht aktiv in die Gemeindeartikel ein". --Logo 02:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Daten werden wahrscheinlich automatisch über eine Programmierung aus den Statistiken generiert.

Der Autor hat ja nur Vorlagen und die Infobox eingetragen.

Die Daten stimmen mit den anderen Sprachversionen überein. --TotalUseless (N[utzlos]) 02:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Erfüllt dieses Vorgehen WP:Q? --Logo 02:58, 28. Nov. 2012 (CET)

Die meisten Geoboxen machen es so. Die angegebene Internetseite passt, denn sie bezieht sich auf die portugiesische Volkszählung. Dort ist beispielsweise für Vilarelho da Raia das gezippte Archiv http://mapas.ine.pt/download/files/2011/municipios/BGRI2011_1703.zip zu finden, das die Einwohnerzahl bestätigt. Am besten csv-Datei importieren. --TotalUseless (N[utzlos]) 03:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Quelle 2 ist die Eurostat für die Fläche, für das obige Beispiel http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/nuts_nomenclature/documents/PT-LAU.xls

Die programmierte Auswertung ist erheblich leichter als das manuelle Suchen und vermeidet Übertragungsfehler. --TotalUseless (N[utzlos]) 03:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Wo betreibt der sehr fleißige Mitarbeiter Vandalismus? Was soll diese seltsame VM? Völlig blödsinnige Ansicht, jemand erstelle Tausende von Artikeln als BNS-Aktion, um einen Fehler in einer InfoBox nachzuweisen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Gab es nicht mal ein Meinungsbild, dass wir keine Bot-o-pedia wollen? Aber was schert sich Triebtäter um Beschlüsse der Community? --Drahreg•01 05:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht sollte die Frage eher lauten, was kümmert sich Drahreg01 um Beschlüsse der Community? Wikipedia:Meinungsbilder/Stubeinstellung -- 83.132.209.181 06:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Aha es ist also verboten, Artikel zu erstellen - absolut peinliches Stzatement eines sogenannten Admins - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Was soll das "sogenannter"? Es ist natürlich nicht verboten, Artikel zu erstellen. Habe ich nie behauptet. Ich meine mich nur zu erinnern, dass es ein Meinungsbild gab, das Bot-generierte Orts-Stubs abgelehnt hätte. Finde ich aber aktuell nicht. (Gab es keins?) Ich sehe hier grundsätzlich noch Diskussionsbedarf, daher hatte ich die Erle entfernt. Triebtäter war ja auch bei den Botbetreibern nicht auf ungeteilte Freude gestoßen: Wikipedia:Bots/Anfragen#Gemeindeartikel per Bot. --Drahreg•01 06:24, 28. Nov. 2012 (CET)

Der sogenannte Admin Benutzer:Drahreg01 scheint öfters mal was nicht zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/10#Benutzerbeitr.C3.A4ge_109.48.72.41 ...dann bildet man sich halt gerne Meinungsbilder ein, die es gar nicht gab. -- 109.48.70.94 06:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Muß 'ne Verschwörung sein... begrüßte wurde der Benutzer durch Weissbier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Es gibt nach meiner Recherche keine Regel, die diese Artikelanlagen verbietet, und die bisherigen Diskussionen (zB) ergaben gemischte Stellungnahmen (gefühlt 60:40 dagegen). Admineingriff ist daher gegenwärtig nicht möglich, hier erledigt --MBq ^Disk 11:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikel Klementine (Weiterleitung) (erl.)

Klementine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Gerold Broser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, es gäbe nur eine einzige "Klemetine" auf der Welt, wohl zuviel Werbefernsehen geschaut. Bitte die Weiterleitung und Gerold Broser sperren. Siehe auch eins drunter. -- Klar&Frisch (Diskussion) 10:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Klementine wurde von MBq am 28. Nov. 2012, 11:17 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Dezember 2012, 10:17 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 12. Dezember 2012, 10:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikel Clementine (BKS) (erl.)

Clementine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Gerold Broser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, dass es den Vornamen nur in der Form mit "C" gibt. In Clementine (Vorname) ist der Gegenbeweis zu finden. Bitte BKS und Gerold Broser sperren, siehe auch eins drüber. -- Klar&Frisch (Diskussion) 10:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Die BKS lasse ich momentan noch offen. Bitte mal langsam durchatmen, dann in Ruhe einigen. --MBq ^Disk 11:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer: 84.190.199.181 (erl.)

84.190.199.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründetes enfernen von längeren Textabschnitten. --Observer22 (Diskussion) 10:49, 28. Nov. 2012 (CET)

2h durch Ra'ike --Itti 11:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:80.138.232.245 (erl.)

80.138.232.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Invisigoth67 (Disk.) 11:04, 28. Nov. 2012 (CET)

80.138.232.245 wurde von H-stt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Roxedl (erl.)

Roxedl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Michael Klonovsky. Der Fall wiegt etwas komplizierter, deshalb muss ich das kurz erläutern.

Seit etwa 1,5 Monaten verfolgt die Zeitschrift ef eine Kampagne gegen Wikipedia, weil ihr der eigene Artikel zu unbequeme Fakten enthält. Siehe dazu auch einen Artikel im WP-Kurier unter dem Titel „Der Name ist der Reaktion (!) bekannt“, vom 17. November 2012. Dem hat sich auch der ef-Autor Klonovsky angeschlossen. Ziel der Kampagne ist es u.a. auch, WP-Benutzer zu denunzieren und öffentlich fertig zu machen, wenn sie ef im Weg stehen (Infos dazu ebenfalls im angesprochenen Kurier-Artikel).

Vor wenigen Tagen erschien im Focus ein weiterer Artikel von Klonovsky, der öffentlich drei WP-Benutzer denunziert, darunter auch mich. Der Artikel ist hier abrufbar. Mit eben diesem Artikel versucht der gemeldete Benutzer nun, eine angebliche WP-Kontroverse in den Artikel von Klonovsky einzubauen. Selbstverständlich ausschließlich nur mit genau dessen Ansicht, mit genau den Artikeln, mit denen er die genannten Benutzer denunziert hat. Siehe [3], [4]. Man kann es mir denke ich nicht verübeln, wenn ich das als Vandalismus und als eine regelrechte Unverschämtheit betrachte.

Weitere Hintergrund-Info: Seit die Redaktion von ef den Benutzer persönlich darum gebeten hat, in der Sache aktiv zu werden, editiert Roxedl fast ausschließlich in diesem Bereich um ef. Der Artikel musste bereits mehrere male gesperrt werden, weil Roxedl einen Edit-War gegen mehrere Benutzer geführt hat (siehe Versionsgeschichte). Es reicht wirklich langsam. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:26, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte den Benutzer BH, das VM-Stalking gegen mich zu unterlassen und die Diskussionsseite zu benutzen. K. hat übrigens keine Benutzer denunziert, sondern allenfalls in die Versiongeschichte geschaut. --Roxedl (Diskussion) 11:29, 28. Nov. 2012 (CET)

P.S. Die Lügen und Verdrehungen im letzten Absatz bitte ich zurückzunehmen. --Roxedl (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer verwarnt, ich hoffe mal, das hält den Abschnitt nun nachhaltig ausserhalb des Artikels, --He3nry Disk. 11:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:83.65.13.250 (erl.)

83.65.13.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Anlage des Unsinnsartikels Wolfgang Amadeus Guetz --Alnilam (Diskussion) 11:36, 28. Nov. 2012 (CET)

83.65.13.250 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Faker. –SpBot 11:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:93.209.71.169 (erl.)

93.209.71.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nase Invisigoth67 (Disk.) 11:39, 28. Nov. 2012 (CET)

93.209.71.169 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 11:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:217.231.236.4 (erl.)

217.231.236.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:32, 28. Nov. 2012 (CET)

217.231.236.4 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:79.192.161.3 (erl.)

79.192.161.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:34, 28. Nov. 2012 (CET)

79.192.161.3 wurde von Kriddl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.13.222.145 (erl.)

91.13.222.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:39, 28. Nov. 2012 (CET)

91.13.222.145 wurde von Kriddl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:41, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:91.54.184.176 (erl.)

91.54.184.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:41, 28. Nov. 2012 (CET)

91.54.184.176 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bürgerlicher Liberaler (erl.)

Bürgerlicher Liberaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neu angelegte Diskussionssocke in Honeypot Kartoffelkopf (Diskussion) 11:56, 28. Nov. 2012 (CET)

+ ungeeigneter Benutzername. Siehe Benutzer:Bürgerlicher Humanist. WB Looking at things 12:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Ungeeigneter Benutzername würde ich nicht sagen, weil ansonsten jeder Benutzername, der aus mehreren Worten zusammengesetzt ist, von denen ein wort schon in einem anderen Benutzernamen vorkommt ungeeignet wäre. Insbesondere wäre dann auch Benutzer:Bürgerlicher Humanist ungeeignet, weil es ja schon Benutzer:Liberaler Humanist gibt etc.pp. Problembärenverhalten sehe ich allerdings auch. --Mogelzahn (Diskussion) 12:19, 28. Nov. 2012 (CET)

Bürgerlicher Liberaler wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: (nur Revertedits auf Diskussionsseite). –SpBot 12:21, 28. Nov. 2012 (CET)

 Unklar – Interessant. Da liefert der Melder dem Benutzer einen lupenreinen Editwar, rennt dann selbst zu VM und dann wird der andere Benutzer wegen „Revertedits“ gesperrt? Damit kamm man eigentlich WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Absatz 1 außer Kraft setzen und streichen. Wäre nicht eher der Antragsteller wegen Verstoß gegen diese Konventionen und verursachen eines Editwars zu sperren gewesen. --ϛ 13:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Kartoffelkopf (erl.)

Kartoffelkopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Diskussion:Eigentümlich frei Hardenacke (Diskussion) 12:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Siehe unten. Selbstmeldung. --Kartoffelkopf (Diskussion) 12:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch die Meldung drunter. Es ist ganz schlechter Stil, Diskussionsbeiträge, die einem nicht passen, zu löschen. Die Behauptung, es handele sich um eine „Socke“ finde ich nirgends begründet. Unverschämt ist die Unterstellung, es wäre meine eigene Socke. Er weiß also nicht, wessen Socke, aber er weiß, dass es eine ist. --Hardenacke (Diskussion) 12:43, 28. Nov. 2012 (CET)

Unverschämt ist es nur die Zeit von anderen zu verschwenden. Störe meine Kreise nicht. --Kartoffelkopf (Diskussion) 12:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Ein weiterer sachlicher Beitrag dieses Benutzers ... Das sind „seine Kreise“. --Hardenacke (Diskussion) 12:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe keine Zeit dir die Welt zu erklären. Für mich ist hier EOD. --Kartoffelkopf (Diskussion) 12:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Kannst du bitte einen Difflink angeben, der den Vandalismus belegt. Der Link oben führt auf die gesamte Diskussionsseite.--fiona (Diskussion) 12:50, 28. Nov. 2012 (CET)

[5], [6], [7], [8], [9], [10]. --Hardenacke (Diskussion) 12:58, 28. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Belege, dass ich einen regelwidrigen Beitrag entfernt und du ihn wieder eingetragen hast. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Inwiefern ist er regelwidrig? Weil er Dir nicht passt? --Hardenacke (Diskussion) 13:05, 28. Nov. 2012 (CET)

s. mein Beitrag unten. --fiona (Diskussion) 13:02, 28. Nov. 2012 (CET)

[11] Wurde als Socke gesperrt. --94.217.9.5 13:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Wessen Socke soll das denn sein? --Hardenacke (Diskussion) 13:08, 28. Nov. 2012 (CET)

"Bürgerlicher Liberaler" ist ein heute aktivierter Stalking-Account von Benutzer:Bürgerlicher Humanist. Bitte entsolidarisiere dich nicht mit deinen langjährigen KollegInnen. Kartoffelkopf hat natürlich vollkommen korrekt gehandelt als er den Beitrag des Stalking-Kontos entfernte. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Ach, und ich dachte schon von „Liberaler Humanist“ ... oder ist „Bürgerlicher Humanist“ der Stalker von „Liberaler Humanist“? Was ist hier eigentlich los? Kann man nicht einfach einen Beitrag stehenlassen, auch wenn er nicht dem eigenen POV entspricht? --Hardenacke (Diskussion) 13:21, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich finde es auch irgendwie ... merkwürdig, bei einem Beitrag von Stalking zu schreiben. --Hardenacke (Diskussion) 13:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Irgendwie merkwürdig, dass soviel Wind um einen einzelnen substanzlosen Beitrag gemacht wird. Wo liegt da das Motiv? --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Wo liegt denn Dein Motiv für Deinen Zensurversuch, dem wir dieses Theater zu verdanken haben? --Hardenacke (Diskussion) 13:38, 28. Nov. 2012 (CET)

(BK)Zum einen solltest du noch mal den Zensurbegriff nachschlagen und zum anderen "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." s. WP:Disk. Den Vorwurf hier ein Theater zu veranstalten weise ich zurück.--Kartoffelkopf (Diskussion) 13:44, 28. Nov. 2012 (CET)

(2x BK)Bürgerlicher Humanist wird seit Montag vom ef-Autoren Michael Konovsky als einer von drei WP-AutorInnen genannt, die Klonovsky zum, ähem, "Denunziantenstadl" zählt. In Bezug auf den Bürgerlichen Humanisten schreibt Klonovsky, man könne sich ja auch als "Proletarischer Humorist" einloggen. Der "Bürgerliche Liberale" ist eindeutig m Kontext der ef-Kampagne und der Stimmungsmache von Klonovsky aufgetaucht, um den Bürgerlichen Humanisten zu stalken. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Hast Du immer noch nicht Stalking gelesen? --Hardenacke (Diskussion) 14:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Das habe ich. Das plötzliche Auftauchen zu Zeitpunkten, wenn ein Mensch unter Druck gesetzt wird, die Orientierung am Namen des Opfers, die Signalisierung, dass man jetzt da ist, um zu stören. Das sind alles Signale. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Motivsuche führt aufs Nebengleis. Wie immer ist die Zielgerichtetheit das Hauptproblem. Natürlich ist dieser Account ein Krawallaccount. Er hat vielleicht ein Anliegen und wählt das falsche Mittel. So kann man sein eigenes Anliegen gut in Verruf bringen. Ich persönlich halte es sogar für möglich, dass solche Krawallaccounts genau von der Gegenseite stammen. Wer weiß das schon? Ausweg: Ein etablierter Account formuliert Kritik an der umstrittenen Zuschreibung auf der Artikeldisk selbst? Wäre das ein Weg? Wenn nicht, sollte sich jemand anders versuchen. Gruß Koen ^Briefkasten 13:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Aha ich bin ein Kravallaccount!? Na wenn das nicht für eine unbefristete Sperre reicht. Ich gebe es auf. --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Pfff. Nicht du. Diese gesperrt Socke. Du bist Kartoffelkopf --Koen ^Briefkasten 13:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber ich finde es höchst unangebracht und eines Admins unwürdig, diesen Benutzer, selbst dann wenn er zweifelsfrei eine Sockenpuppe ist, aufgrund eines einzigen Beitrags, der Kartoffelkopf nicht in den Kram passte, als „Krawallaccount“ zu bezeichnen. Irgendwann sollten Admins anfangen, selbst vorzuleben, was von anderen Benutzern verlangt wird. Im Intro dieser Seite steht „Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen…“ und dieses aktuelle Fehlverhalten war nicht der Diskussionsbeitrag von Bürgerlicher Liberaler, sondern der Verstoß gegen WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Absatz 1 und vor allem der mehrfache Editwar, den Kartoffelkopf begangen hat. Alle anderen Verschwörungstheorien, auch gegen Michael Konovsky, haben hier auf VM überhaupt nichts zu suchen, sondern sind an anderer Stelle auszutragen. --ϛ 14:10, 28. Nov. 2012 (CET)

Von meiner Seite ging kein EW aus, ich habe einen WP:Disk widersprechenden Beitrag entfernt, den andere regelwidrig wieder einpflegten. Aber da die VM unten unbegründet geschlossen wurde und meine noch auf ist, scheint man dir ja beizupflichten. --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Ach ja? Dann kam also dies vor dem? Musst Du mir mal erklären, wie sowas funktioniert. --ϛ 14:27, 28. Nov. 2012 (CET)

Dieser Beitrag belegt meine Aussage von oben. nach unten +1, man hätte nur akzeptieren müssen, dass der unten verlinkte Beitrag nicht weiterführend war. Ich wundere mich über das große Interesse einen solchen Beitrag zu erhalten. --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Und ich wundere mich über so viel Intoleranz gegenüber Meinungen, die Dir nicht passen, dass Du sogar einen Editwar führst, um sie „verschwinden“ zu lassen. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Sehr großes Theater um einen einzigen Diskussionsbeitrag auf einer Artikeldiskussionsseite verschwinden zu lassen: EW, 2 VMs und eine Benutzersperre - so stelle ich mir die Arbeit in einer Redaktionsstube nicht vor, aber offensichtlich die DE-WP-Verwalter, denn bis jetzt haben sie das Theater noch nicht beendet. Dabei wäre es so einfach gewesen: Man hätte nur diesen Diskussionsbeitrag akzeptieren müssen. – Es grüßt das Freiwild 14:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Bwag. Das Theater hätte nicht stattgefunden, wenn man Kartoffelkopf erlaubt hätte den Beitrag des Kontos "Bürgerlicher Liberaler" (eindeutiges Stalking-Konto von Benutzer:Bürgerlicher Humanist, auf den z.Z. von ef und von Klonovsky Druck ausgeübt wird) zu entfernen. Stattdessen wurde dieser Beitrag, der nichts zur Sache beiträgt, mehrfach wiederhergestellt. Und nun haben wir das Theater. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Sechs idente Reverts in einenhalb Stunden, vier davon unbegründet (einer mit Warnung), einer mit "ich" begründet (sic!), einer falsch begründet mit "kein Diskussionsbeitrag" (ein Diskussionsbeitrag war es definitiv, eventuell aber kein regulärer). Für das Editwaren setze ich pro unkommentiertem Revert eine Stunde Sperre ein, wobei berücksichtigt ist, dass es sich "nur" um eine Diskussionsseite handelte und nicht um den Enzyklopädie-Corpus. Dem Kartoffelkopf sei mit auf den Weg gegeben, künftig weniger schnell zu revertieren und die dadurch entstehende Zeit fürs Formulieren von nachvollziehbaren Begründungen zu verwenden. Das kann auch Missverständnissen vorbeugen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt hier regelwidrigen Diskussionsbeitrag wieder ein. Die Socke die den Beitrag ursprünglich verfasste ist bereits gesperrt. Möglicherweise seine eigene? Kartoffelkopf (Diskussion) 12:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Da dieser erfahrene Benutzer es besser wissen sollte, wäre eine längere Pause zum Nachdenken angemessen. --Kartoffelkopf (Diskussion) 12:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. --Hardenacke (Diskussion) 12:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Da Kartoffelkopf den Difflink angegeben hat: der Beitrag des Users, der nun infiniv gesperrt ist, ist in der Tat sachfremd. Kartoffelkopf hat den Beitrag daher zu Recht mit Hinweis auf WP:DISK entfernt. Ich empfehle dir, deine VM zurückzunehmen und den Editwar zu unterlassen.--fiona (Diskussion) 12:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich finde ihn nicht sachfremd. Mit dem gleichen Recht könnte man andere Beiträge, die Unsinn dort ständig wiederholen, als sachfremd bezeichnen. Der Editwar (Löschung des Beitrags, der dem Kartoffelkopf nicht passte) fand bereits statt, bevor ich das dort sah. Es ist schon interessant, wie versucht wird, vom eigenen POV abweichende Meinungen zu unterdrücken. Peinlich sowas. --Hardenacke (Diskussion) 13:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Bei gefühlten Wirklichkeiten kann ich dir nicht weiterhelfen. Die Socke die den Beitrag erstellte wurde gesperrt. Solche Beiträge dienen nur dem derailing der Diskussion. Wieso hast du daran Interesse? Ist dir sowas nicht peinlich? Mit unsubstantiellen schlagwortartigen Unterstellungen kommst du hier nicht weiter. --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Nochmal: Wessen Socke? --Hardenacke (Diskussion) 13:10, 28. Nov. 2012 (CET)

Du hast doch oben gesagt, dass es nicht deine socke sei. Warum möchtest du jetzt noch darüber Diskutieren? Du stielst einem hier wirklich die Zeit. Ich wollte eigentlich nach Monaten in den ich keine Zeit hatte an einem neuen Artikel anfangen zu arbeiten. --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:12, 28. Nov. 2012 (CET)

[12] Was gibt es daran zu verteidigen? --94.217.9.5 13:16, 28. Nov. 2012 (CET)

Du behauptest ständig, es wäre eine Socke. Woher weißt Du das? Es kann nicht sein, dass hier Benutzer unter fadenscheinigen Begründungen gesperrt und ihre Beiträge gelöscht werden. Andererseits erspart das natürlich Argumente. Im RL ist so etwas in einer Demokratie schwieriger - und erfolgt gewöhnlich durch Niederbrüllen des Kontrahenten. --Hardenacke (Diskussion) 13:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Gehört das noch zum Thema dieser VM oder sprechen wir über allgemeine Unzufriedenheit mit der Realität? Wenn es sein muss können wir uns darüber auf meiner Diskussionsseite unterhalten. Kann u.U. nur immer was dauern bis ich antworte. --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Es geht um Deine Behauptung hier. --Hardenacke (Diskussion) 13:23, 28. Nov. 2012 (CET)

Eine VM zum Thema reicht. --Koen ^Briefkasten 13:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:149.238.193.125 (erl.)

149.238.193.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP mit Unsinnsänderungen bis hin zum Beleidigenden [13], braucht, glaub ich, eine Pause.--Turris Davidica (Diskussion) 12:50, 28. Nov. 2012 (CET)

149.238.193.125 wurde von Kriddl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:217.250.237.211 (erl.)

217.250.237.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2012 (CET)

217.250.237.211 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:84.169.15.155 (erl.)

84.169.15.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:19, 28. Nov. 2012 (CET)

84.169.15.155 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikel Synagoge (erl.)

Leider ist die Seite Synagoge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offensichtlich dauerhaft nicht IP-geeignet. Es wurde zwar schon mal eine Dauer-Halbsperre eingerichtet, diese wurde aber durch einen zweiten Admin zeitgleich auf Jahresfrist begrenzt (vermutlich BK). Selbst eine weitere Jahres-Halbsperre bis Mitte November 12 bringt jetzt keine Ruhe. Ich bitte deshalb darum, diesen Artikel (was ich nicht oft tue) unbegrenzt halbzusperren. Danke! -- Pöt (Diskussion) 13:20, 28. Nov. 2012 (CET) -- Pöt (Diskussion) 13:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Synagoge wurde von Ra'ike am 28. Nov. 2012, 13:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: (offensichtlich nicht IP-geeignet) – GiftBot (Diskussion) 13:22, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikel Ganggrab von Berg (erl.)

Ganggrab von Berg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wg. Editwar in dieser Version sperren: [14]. Alle darauf folgenden Versionen bestehen aus Einstellen eines Satzes ([15]) und dem Revertieren desselben.-- 193.18.240.18 13:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Ausgedehnter, mehrtägiger Editwar bei roter Diskussionsseite. Sieht wie ein ziemlich klarer Fall von Editwar aus. Ich hätte bei einem solch klaren Fall nichts dagegen, die Warrior zu sperren. Andere Meinungen? --Koen ^Briefkasten 13:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Ganggrab von Berg wurde von Mogelzahn am 28. Nov. 2012, 13:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Dezember 2012, 12:56 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 12. Dezember 2012, 12:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Diskutiert bitte auf der Diskussionsseite und Editwart nicht. – GiftBot (Diskussion) 13:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe beiden Seiten mal die Gelegenheit zur Nutzung der Diskussionsseite gegeben. Den Weg dahin sollten sie als langjährige Mitarbeiter dieses Projekts ja kennen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikel Las Vegas (erl.)

Las Vegas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-ungeeignet. Auch nach Ablauf der neuesten Halbsperrung werden ausnahmslos alle IP-Änderungen revertiert --Tobias1983 _{Mail Me} 14:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Las Vegas wurde von Mogelzahn am 28. Nov. 2012, 14:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. November 2013, 13:14 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 28. November 2013, 13:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:5.28.85.253 (erl.)

5.28.85.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arbeitslosenstatistik --Hepha! ± ion? 14:08, 28. Nov. 2012 (CET)

5.28.85.253 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:09, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:188.62.71.243 (erl.)

188.62.71.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zahnpasta --Hepha! ± ion? 14:18, 28. Nov. 2012 (CET)

188.62.71.243 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:84.189.206.49 (erl.)

84.189.206.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elektrotechnik --Hepha! ± ion? 14:28, 28. Nov. 2012 (CET)

84.189.206.49 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:79.203.40.160 (erl.)

79.203.40.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellung von unerwünschten Artikeln. --Observer22 (Diskussion) 14:31, 28. Nov. 2012 (CET)

79.203.40.160 wurde von Kriddl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:37.4.153.248 (erl.)

37.4.153.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [16], [17] - Jivee Blau 14:55, 28. Nov. 2012 (CET)

37.4.153.248 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:79.198.109.70 (erl.)

79.198.109.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste deutschsprachiger Fernsehsender --Observer22 (Diskussion) 14:56, 28. Nov. 2012 (CET)

79.198.109.70 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:79.241.235.157 (erl.)

79.241.235.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen von Artikeln. --Observer22 (Diskussion) 14:42, 28. Nov. 2012 (CET)

14:41, 28. Nov. 2012 Pittimann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrte
„79.241.235.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) “ für den Zeitraum: 6 Stunden
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) -- L^ozin _Diskussion 15:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:94.222.106.237 (erl.)

94.222.106.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) böses in Editkommentar und kWzeMe -- L^ozin _Diskussion 15:12, 28. Nov. 2012 (CET)

94.222.106.237 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Boersego [zurückgezogen] (erl.)

Boersego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount und einstellen unsinniger Artikel -- L^ozin _Diskussion 15:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Oachakatzl (erl.)

Oachakatzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Artikelneuanlagen -- L^ozin _Diskussion 15:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Oachakatzl wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:193.170.123.183 (erl.)

193.170.123.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verpackungsverordnung (Österreich) - Österreichischer Schüler bittet um Pause -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:26, 28. Nov. 2012 (CET)

193.170.123.183 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:77.5.48.249 (erl.)

77.5.48.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:28, 28. Nov. 2012 (CET)

77.5.48.249 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:62.157.60.152 (erl.)

62.157.60.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) 15:29, 28. Nov. 2012 (CET)

62.157.60.152 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:176.5.137.136 (erl.)

176.5.137.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 15:45, 28. Nov. 2012 (CET)

176.5.137.136 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:178.203.27.164 (erl.)

178.203.27.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:53, 28. Nov. 2012 (CET)

178.203.27.164 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:84.185.204.18 (erl.)

84.185.204.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 16:09, 28. Nov. 2012 (CET)

84.185.204.18 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:10, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:84.181.101.70 (erl.)

84.181.101.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2012 (CET)

84.181.101.70 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:176.199.165.124 (erl.)

176.199.165.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:35, 28. Nov. 2012 (CET)

176.199.165.124 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:W. Wimmer (erl.)

W. Wimmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt zum dritten Mal einen nicht relevanten Artikel, siehe auch Benutzer-Diskussionseite --4342 16:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte für solche Zwecke extra mal einen Baustein {{subst:Benutzer:Hyperdieter/V/WiederanlageSLA}} gebastelt, den ich ihm jetzt auf seiner Disk hinterlassen hab. --HyDi Schreib' mir was! 16:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Liebe DE-WP-Verwalter, ich würde mich bei Benutzer:W. Wimmer erst mal entschuldigen. Immerhin habt ihr regelwidrig seinen neu angelegten Artikel schnellgelöscht. Der Schnelllöschgrund lautete lt. löschenden Admin: „Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz“[18]. Lt. Regelwerk dürfen aber nur Artikel schnellgelöscht werden, die zweifelsfrei irrelevant sind [19]. – Es grüßt das Freiwild 16:38, 28. Nov. 2012 (CET)

PS: Persönlich täte mich noch interessieren, wie mindestens 2 DE-WP-Verwalter, hier dieser VM-Steller und die SLA-Steller zu der Meinung kommen, dass der Verband asiatischer Kampfkünste e.V. (siehe auch: [20]) so eindeutig irrelevant ist, so dass ein Artikel darüber schnellgelöscht bzw. dessen Ersteller gesperrt werden muss. – Es grüßt das Freiwild 16:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Keine Neueinstellungen mehr nach 16:20, erledigt. Bwag: ist das ein Einspruch gegen die Schnelllöschung? --MBq ^Disk 17:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:92.228.170.74 (erl.)

92.228.170.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 17:18, 28. Nov. 2012 (CET)

92.228.170.74 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:19, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er macht das Selbe, wie immer: seine Meinung per Edit-War durchdrücken. Weil ich erstens keine Lust habe, mich da hinein ziehen zu lassen und wir zweitens alle genau wissen, wie das weiter gehen wird, stelle ich die VM jetzt schon. Ich bitte um das Zurücksetzen der Seite auf den seit 2006 bestehenden Zustand und Ansprache oder Sperrung des Benutzers oder Sperrung der Seite. Ist mir eigentlich egal. Hauptsache, wir dürfen über so etwas diskutieren anstatt dass uns ein einzelner Benutzer seine Meinung aufzwingt. --TMg 17:19, 28. Nov. 2012 (CET)

nuja, daß vorlagen eigentlich immer wikisyntax abkürzen ist keine meinung, sondern ein fakt - kannst du nicht wenigstens versuchen eine bessere formulierung zu finden statt gleich eine VM abzusetzen? -- ∂ 17:25, 28. Nov. 2012 (CET)

hab Matthiasb mal angesprochen - recht hab ihr in diesem konflikt nämlich beide. -- ∂ 17:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Das ist die typische Art und Weise von TMg, notwendige Anpassungen veralteter Hilfeseiten zu verhindern, per Revert und anschließender VM. Das hier grenzt schon an VM-Mißbrauch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo? Bin ich jetzt der Edit-Warrior oder was? Mein Revert bedeutete nicht mehr und nicht weniger, als das ich das erst ausdiskutiert haben will. Warum ich deine Formulierung nicht für besser hielt, habe ich in der Zusammenfassungszeile bereits dargelegt. Wenn du nicht willens bist, in Ruhe über so etwas zu diskutieren, dann bleibt es halt bei der bestehenden Formulierung. Also nochmal: Zurücksetzen auf den vorherigen Zustand und Sperren. Danke. --TMg 17:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo? Was ist denn an meiner Textfassung falsch? Wenn du deine fiktive Vorlage:Fett da eingeschlossen haben willst, dann mache einen Vorschlag oder Sei mutig. Daß die alte Fassung nicht stimmt, auch bzgl. des von mir im September gestrichenen Teils von Vorlagen im Fließtext, darüber braucht man nicht zu diskutieren, von Vorlage:§ über Vorlage:EWZ bis hin zu den Zitiervorlagen werden schon längst hunderte von Vorlagen im Fließtext verwendet. Irgendwann muß man Hilfetexte auch der Realität anpassen, und dazu braucht es keine Diskussionen. Ein Zurücksetzen auf den vorherigen Stand wäre absurd. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Das ist deine Meinung, die du gern vertreten und darlegen kannst und mit der ich mich auch gern auseinander setze, aber nicht im Rahmen eines Edit-Wars. Ich halte deine Link-Formulierung für falscher als die alte Formulierung, siehe Diskussionsseite. Wenn du revertiert wirst, dann heißt das erst einmal nichts weiter, als das dir jemand widerspricht. Also stelle dich bitte der Diskussion, statt mal wieder einen Edit-War anzuzetteln. Dieses Gehabe geht mir tierisch auf den Zeiger. --TMg 18:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn das irgendjemandem nicht gefällt kann derjenige von mir aus auf die Version von 2006 zurücksetzen. Eine Änderung wäre dann zu diskutieren. Hier bitte schließen. Ich kann nicht erkennen, wie ein über die Ansprache durch D hinausgehender administrativer Eingriff hier etwas ändern soll. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:39, 28. Nov. 2012 (CET)

bringt nichts sich zu ärgern, laß uns mal lieber rausfinden, was eigentlich sinnvollerweise gemeint ist. und zwar vorzugsweise auf Hilfe_Diskussion:Vorlagen und ohne weitere reverts. können wir uns darauf einigen? -- ∂ 17:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich finde den Textvorschlag (Textbausteine im Fließtext) von Theghaz als Kompromiss gut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:47, 28. Nov. 2012 (CET)

sieht so aus als hätte sich das hier erledigt. -- ∂ 18:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Honefjell (erl.)

Honefjell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandale --Andreas König (Diskussion) 18:01, 28. Nov. 2012 (CET)

ist gesperrt - Andreas König (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich hab ihm mal einen Monat gegeben, weil er früher auch sinnvolle Edits getätigt hat. --Xocolatl (Diskussion) 18:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikel Gangnam Style (erl.)

Gangnam Style (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 8 Reverts von IP-Edits in den letzten acht Tagen, davon allein drei heute und gestern. Artikel wurde schon dreimal für jeweils ne Woche gesperrt, vielleicht sollte man nunmehr eine etwas längere Sperre in Betracht ziehen. -- Squasher (Diskussion) 19:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Gangnam Style wurde von Cú Faoil am 28. Nov. 2012, 19:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2012, 18:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2012, 18:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:51, 28. Nov. 2012 (CET)

German Sky Airlines (erl.)

German Sky Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann der Artikel mal eine zeitlang halb gesperrt werden. Immer wieder Änderungen ohne Quellenangabe. Die Daten im Artikel stammen aus der angebenen Quelle. --Toen96 ^sabbeln 19:21, 28. Nov. 2012 (CET)

German Sky Airlines wurde von Cú Faoil am 28. Nov. 2012, 19:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2012, 18:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2012, 18:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:52, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Bürgerlicher Liberaler (erl.)

Bürgerlicher Liberaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke. Imitator von Benutzer:Bürgerlicher Humanist. --94.217.9.5 19:23, 28. Nov. 2012 (CET)

+1 Gleich nach der Entsperrung geht es weiter mit dem POV-Vandalismus: [21], [22]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:24, 28. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Plus Edit-War und POV: [23]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Wo liegt der Vandalismus? Das ist die Eigenbezeichnung der Partei. --Bürgerlicher Liberaler (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2012 (CET)

„ordnet sich selbst als bürgerlich-liberale Partei ein, ... Von den meisten Beobachtern wird sie aber als rechtspopulistische Anti-Islam-Partei eingestuft.“ http://www.bpb.de/politik/wahlen/wer-steht-zur-wahl/berlin-2011/45927/die-freiheit --TotalUseless (N[utzlos]) 19:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Und der Melder ist ... ? --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Offensichtliche Sperrumgehung von Kartoffelkopf, vgl andere Beiträge.--Bürgerlicher Liberaler (Diskussion) 19:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Kartoffelkopf ist freiwillig gesperrt und darf schreiben. Die Trollsocke hat sich heute angemeldet und schreibt über andere von "offensichtlicher Sperrumgehung". --94.217.9.5 19:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Freiwillig gesperrt und schreibt? --Hardenacke (Diskussion) 19:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Bürgerlicher Liberaler wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Einzweckaccount on a Mission. –SpBot 19:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Volksfront Medien (erl.)

Volksfront Medien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); ungeeigneter Benutzername - die passende Website verlinke ich hier bewusst nicht - und kWzeM. --jergen ? 19:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Es könnte sich hierbei allerdings auch um Satire handeln: [24]. Es könnte allerdings sein, dass hier gemäß Poes Law Satire nicht von ernstgemeintem Aktivismus unterscheidbar ist und wir hier ein Musterbeispiel arisch-nationalsozialistischer Geistesgröße erleben. --Liberaler Humanist 19:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Nein, der Spot ist echt, keine Kommunikationsguerilla, das lief zur Hessischen Landtagswahl. Natürlich Sperre. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Volksfront Medien wurde von Erzbischof unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Anmelde-Stunt. –SpBot 19:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:AmenstyforTR (erl.)

AmenstyforTR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L50 --Hozro (Diskussion) 20:00, 28. Nov. 2012 (CET)

AmenstyforTR wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: L50. –SpBot 20:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Antoniodelgaudio (erl.)

Antoniodelgaudio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verletzung der Belegpflicht. Ändert das Geburtsdatum in Carmen Giannattasio wiederholt ab und ignoriert dabei den vorhandenen Einzelnachweis. Ansprachen haben leider nichts genutzt. Trigonomie - ☎ 17:57, 28. Nov. 2012 (CET) P.S: Das gleiche Verhalten zeigt der Bentzer auch in anderen Wikis, da er sich auf EN:WP angemeldet hat, habe ich ihn auf englisch angesprochen.

Antoniodelgaudio wurde von Cú Faoil 14 Tage gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Repeated removal of sourced information.. –SpBot 21:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Artikel Burger King (erl.)

Burger King (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP löscht ohne triftige Begründung und ohne Diskussion Inhalte. Erbete Halbsperrung. -- Fabian³¹⁸ _Disk. 20:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte um Vollsperre in der letzten Konsensversion vom 26.11. [25] - bin mir nicht so sicher, ob die IP bei einigen Punkten recht hat, aber in einem Editwar kann man das nicht klären. Bei McDonalds haben wir mit ähnlichen Argumenten die Kritik konsensmäßig überarbeitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Fabian318 ist das Problem. Es kommen null Argumente von ihm, nur kommentarlose Reverts oder Antworten die nichts mit der Bearbeitung zu tun haben. Er hat nie begründet, warum allgemeine Sätze, die man in jeden Gastronomieartikel einsetzen kann, in den Artikel gehören. 85.176.33.146 21:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Burger King wurde von Man77 am 28. Nov. 2012, 21:17 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. Dezember 2012, 20:17 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 5. Dezember 2012, 20:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: siehe VM vom 28.11.12 – GiftBot (Diskussion) 21:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe Olivers Vorschlag umgesetzt. Sollte nach einer Woche wieder hin- und hergekriegt werden, kann die nächste Sperre auch einem Benutzer/einer IP gelten, umgekehrt kann die Sperre gerne aufgehoben werden, wenn der Konsens früher da ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:19, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trägt ohne Abwarten der von ihm begonnenen Diskussion (die mMn eher gegen die Änderung ist) einen Botauftrag von 10.000 Edits ein. Typischer Fall von WP:BNS. Bitte Bot ebenfalls sofort stoppen. --217.251.80.217 21:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Und was ist daran Vandalismus? Und warum meldest du dich deswegen extra ab? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:39, 28. Nov. 2012 (CET)

naja, 7 Tagen warens nicht und ein Konsens auch nicht eindeutig erkennbar. Die nachfolgenden Admins in der Disk. haben aber auch keinen gegenteiligen Handlungsbedarf erkannt.--se4598 / ? 21:59, 28. Nov. 2012 (CET)

Matthiasb wurde von Tinz 7 Tage gesperrt, Begründung war: Als Nichtadmin Entscheidung einer eigenen Löschdiskussion gegen Konsens durch Botauftrag. –SpBot 22:02, 28. Nov. 2012 (CET)

7 Tage Sperre. Das geht m.E. überhaupt nicht so. Erstens gab es keinerlei Konsens in der Löschdiskussion, zweitens ist Matthiasb nicht Admin, drittens entscheidet, niemand, auch Admins nicht, selbst gestellte Löschanträge. Es ist davon auszugehen, dass Matthiasb ganz genau wusste, was er tut und welchen Botaufwand er damit erzeugt. --Tinz (Diskussion) 22:05, 28. Nov. 2012 (CET)

und wie räumt man jetzt am besten auf, damit die bisherigen Botänderungen zurückgesetzt werden und der Botauftrag im Speicher von Sebbot (den ich erstmal ausgeschaltet habe) gelöscht wird? --Tinz (Diskussion) 22:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Uns (dem Artikel-Feedback-Tool) ist das vollkommen egal, ob das jetzt in Kategorie A oder B ist, wir nehmen jetzt einfach beide in die Konfiguration. Den Rest ist fürs AFT grundsätzlich unerheblich und soll ganz in Ruhe geklärt werden (ohne weitere Edits in der Kategorie).--se4598 / ? 22:18, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe Sebmol einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen, ich nehme an er wird sich drum kümmern.--Nothere 22:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Trotzdem etwas ärgerlich, dass das so spät jemanden aufällt. Den Autoblock habe beim Bot mal rausgenommen. --Wnme 22:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Matthiasb wurde von Tinz 6 Tage, 23 Stunden, 37 Minuten, 19 Sekunden gesperrt, Begründung war: Als Nichtadmin Entscheidung einer eigenen Löschdiskussion gegen Konsens durch Botauftrag. –SpBot 22:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:84.161.189.26 (erl.)

84.161.189.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editiert und Revertiert in affenartiger Geschwindigkeit in den verschiedensten Artiklen --188.97.66.177 22:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Das Durchsehen der Letzten Änderungen ist halt schnell.--84.161.189.26 22:16, 28. Nov. 2012 (CET)

In Optimalitätstheorie hast du in weniger als 60 Sek. revertiert. Das kannst du nicht ansatzweise gelesen haben. Andere Beispiele sind ähnlich. -- 188.97.66.177 22:20, 28. Nov. 2012 (CET)

J Noch keine Sanktion. @84.16.189.26: Bitte nicht reflexartig revertieren. Bei Neulingen WP:AGF beachten und freundlich ansprechen. -- Ukko 22:43, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:JEW (erl.)

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wg. PAs "stalkt", "Hounding", "Hounder", "dein Stalker-Verhalten". --jergen ? 16:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Für mich weit jenseits der roten Linie. Wenn es sachliche Gründe für Edits gibt - und den Grund gibt es hier - sind derartige Vorwürfe dringend zu unterlassen. Solche Bezeichnung sind ein klarer Regelverstoß. Wie sehen das die Mitadmins? --Koen ^Briefkasten 19:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Stalking ist ein Straftatbestand, der Vorwurf ist IMO jenseits des Tolerierbaren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:50, 28. Nov. 2012 (CET)

JEW wurde von Otberg 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=111058402#Benutzer:JEW. –SpBot 22:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Bitte einfach mal http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Steinkiste_von_Yxhult in Betracht ziehen inkl. Versionsgeschichte um zu sehen warum JEW so drastisch wurde. Α.L. 00:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Mei wasila (erl.)

Mei wasila (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt immer den QS-Antrag, obwohl das nicht ansatzweise ein fertiger Artikel ist. --84.161.189.26 22:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Siehe VM Antrag für 84.161.189.26 direkt hier drüber -- 188.97.66.177 22:18, 28. Nov. 2012 (CET)

(BK) Wie wäre es denn, dem (neuen) Benutzer zumindest Zeit zum Schreiben zu lassen, bevor man ihm einen Baustein in den Artikel knallt??? --79.204.58.36 22:19, 28. Nov. 2012 (CET)

J Offenbar ein ungeübter Neuling, zum Zeitpunkt der Meldung allenfalls ein Fall für eine freundliche Ansprache. Inzwischen erfolgt. Hier erstmal erledigt. -- Ukko 22:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Seufz. Aber sowas von ungeübt, dass er gleich die ganze QS ramponiert [26][27]. Habe ihn jetzt für 2h gesperrt, damit er seine Disk findet. Kann ggf. früher entsperrt werden, wenn er kommuniziert. -- Ukko 23:09, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:92.73.195.146 (erl.)

92.73.195.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grippeimpfung&diff=prev&oldid=111059700 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grippeimpfung&diff=prev&oldid=111059685 --PieRat • (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2012 (CET)

92.73.195.146 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:31, 28. Nov. 2012 (CET)

92.73.195.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte 1 2 --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:89.31.140.41 (erl.)

89.31.140.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Hepha! ± ion? 23:33, 28. Nov. 2012 (CET)

89.31.140.41 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:35, 28. Nov. 2012 (CET)

‎89.31.140.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anlegen von "Testartikeln" --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

PA: Unterschiedlicher Meinung kann man sein. Ein Hinweis darauf das man sich irrt oder Unrecht hat auch. Aber mir drei mal in Folge, vorwerfen zu lassen das ich lüge ist ein Unterstellung die ich so glaube ich nicht hinnehmen muss. [28], [29], [30] --FNORD (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2012 (CET)

1. Die Behauptung:

"Wenn man danach geht was mal jemand über eine Zeitschrift gesagt hat könnte man auch linksextrem in den SPON Artikel einpflegen. So wird der nämlich gerne mal von US Republikanischen Autoren genannt."[31]

2. Beharren auf dieser soeben widerlegten Behauptung:

"Haben wir da gerade meinen Link ignoriert? ;)" [32]

3. Die diffamierende Unterstellung, ich würde eine "offensichtlich falsche Meinung durchdrücken wollen":

"Was für ein unglaubliches Geschwurbel. Du arbeitest dich da an irgend einer Nebenbemerkung von mir ab. Das ist ein Klassiker von Leuten die eine offensichtlich falsche Meinung durchdrücken wollen. Ignorieren wir die Argumentation und suchen uns einen Punkt raus den wir als falsch belegen können. Gut dann so. "Sorry mit dem Left left Wing hab ich mich geirrt" Und was bleibt dir jetzt noch übrig zu dem was ich geschrieben habe?"[33]

Es ist handelt sich um keinen "Irrtum" sondern einen gezielten Versuch, durch irreführende Angaben, und die Ankündigung, diese Angaben in Wikipedia einbauen zu wollen, die Diskussion zu stören, verbunden mit dem persönlichen Angriff, ausgerechnet ich würde eine "offensichtlich falsche Meinung durchdrücken wollen", Rosenkohl (Diskussion) 12:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Das war doch nicht mal das Thema der Diskussion, sondern nur irgend ein Nebensatz. Und das Thema betreffend nunmal wirklich egal. Zu behaupten das ich Unrecht habe ist ein Ding: Sowas hier ist ein PA: "FNORD lügt, und droht damit, seine Lüge in Wikipedia einzubauen falls Wikipedia nicht nach seiner Meinung zensiert wird. Wer es wagt darauf hinzuweisen an welcher Stelle FNORD lügt, erntet als Revanche die verleumderische Unterstellung eine "offensichtlich falsche Meinung durchdrücken zu wollen" --FNORD (Diskussion) 13:05, 28. Nov. 2012 (CET)

Du selbst hast den Vorschlag "könnte man auch linksextrem in den SPON Artikel einpflegen" zum Thema der Diskussion gemacht, nicht ich. Es ist keineswegs "egal", wenn der Artikel Spiegel Online durch falsche Angaben gestört würde, Rosenkohl (Diskussion) 13:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe Verständnisschwierigkeiten. Was war jetzt die Lüge? --Koen ^Briefkasten 13:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube das da war die Lüge "... könnte man auch linksextrem in den SPON Artikel einpflegen. So wird der nämlich gerne mal von US Republikanischen Autoren genannt." . Und nein ich habe und hatte zu keine Zeitpunkt behauptet ich wolle im SPON Artikel einen Hinweis einbauen das er linksextem sei. :) Wie man das aus dem Kontext herauslesen kann ist mir ziemlich schleierhaft. --FNORD (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Nein, bitte einen Administrator als Koenraad, wenn's irgend geht Rosenkohl (Diskussion) 13:59, 28. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht könntest du mit eigenen Worten darlegen, wo FNORD gelogen hat? Damit alle Administratoren, die hier schon ungeduldig in den Startlöchern stehen, prüfen können, ob das stimmt. Koen ^Briefkasten 14:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Koeraad, FNORD hat die unwahre Behauptung aufgestellt, dass aus diesem Google Search Link hervorgeht, dass US-Republikaner den SPON als linksexterm bezeichnen. Das ist eindeutig nicht der Fall. FNORD hat dieses Argument gebracht, um zu "beweisen", dass man genauso gut den SPON als linksexterm wie eigentümich frei der Neuen Rechten zugehörig beschreiben könnte. Solche auf eindeutig falschen Vergleichen und unwahren Behauptungen basierende Argumente durchziehen die ohnehin sehr problematische Diskussion über eigentümlich frei. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Das als "Lüge" zu werten (zumal FNORD seinen Irrtum gar nicht bestreitet), ist hanebüchen und dient allein der Diskreditierung einer unerwünschten Meinung auf Basis eines irrelevanten Vergleichs. Inhaltlich hat FNORD nämlich eigentümlich recht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Gonzo Lubitsch. FNORD bestreitet seinen "Ittrum" schon, da er selbst nach der Erklärung, dass sein Google Search Link seine Behauptung absolut nicht stützt, mit "Haben wir da gerade meinen Link ignoriert? ;)" provoziert. Ich gebe Rosenkohl recht, dass es sich hierbei nicht um einen "Irrtum" handelt, da dieser "Irrtum" mehrmals und in zunehmend provozierender Sprache wiederholt wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2012 (CET)

Das ist schlicht Quatsch: Hier bezichtigt Rosenkohl FNORD wiederholt der Lüge, obwohl dieser (siehe direkt darüber stehenden Eintrag 8 Stunden zuvor), deutlich schrieb, er habe sich in der Sache geirrt. Die Masche da versucht wird, ist bekannt und immer wieder eklig. --87.79.8.199 14:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Ohne inhaltlich Partei ergreifen zu wollen: Lüge ist sowieso schon ein hier eigentlich streng unterbundener Vorwurf, selbst ohne eine Rücknahme einer sachlich falschen Behauptung durch den so Bezeichneten. Mit und nach einer solchen Rücknahme, und dann auch noch mehrfach wiederholt, ist der Vorwurf mE ein no go. Vorschlag: Den ganzen unerquicklichen Strang entfernen, andernorts gehts auf der Disk viel konstruktiver zu.--bennsenson - reloaded 16:05, 28. Nov. 2012 (CET)

Bennsenson hat recht. Auch wenn eine Aussage nachweislich falsch ist, ist sie noch lange keine Lüge. 99% der falschen Aussagen werden in gutem Glauben oder meinetwegen auch unter nachlässiger Fehlinterpretation der Fakten getätigt. Wer dem Gegenüber eine Falschaussage nachweist, soll das tun. Der Vorwurf der Lüge gibt dem aber eine andere Qualität, ist ein persönlicher Angriff und dient in keinem Fall der Sacharbeit, sondern allein der Diskreditierung und Diffamierung. Das alles weiß Rosenkohl sehr gut, er ist ein erfahrener Diskutierer. Hier in der VM wurde der Vorwurf nochmals bekräftigt. Man fragt sich, was das soll. --ThePeter (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Ist doch oben plausibel erläutert, was das soll: Die Auseinandersetzung mit den ansonsten sachlichen Argumenten des Opponenten vermeiden und diesen statt dessen mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen diskreditieren. Man fragt sich, warum da niemand eingreift. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Bisher beobachte ich Kunstgriffe 8, 25 und 38, diese VM wär dann wohl 27-29 zuzuordnen. Als Admin soll man jetzt vermutlich nach 30 darüber entscheiden. Im Ernst: Beide Parteien argumentieren unsachlich und unaufrichtig. Soll man die jetzt beide Sperren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich argumentiere keineswegs unsachlich. [34] Und die VM is Wikipedia:PA zuzuordnen. Die Quintessenz meiner Anmerkungen in dieser Diskussion findest du im Übrigen auch unter: Benutzer:Cú_Faoil#Unstatthafte_Quellen --FNORD (Diskussion) 18:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Lösung ist denkbar einfach. Eine simple Klarstellung des Gemeldeten. War es Lüge oder einfach nur ein Fehler? Schatten, wo bist du? Ich will dich überspringen Koen ^Briefkasten 18:58, 28. Nov. 2012 (CET)

Danke ThePeter für das Kompliment, aber ich habe in Wirklichkeit kaum Erfahrung mit Diskussionen.

Die Politikwissenschaftlerin Karin Priester gibt in der Zeitschrift Aus Politik und Zeitgeschichte die Einschätzung, daß der Verleger von Eigentümlich Frei ein Bündnis von radikal libertärer und nationalkonservativer Kräfte anstrebe, und die Nähe zum Rechtsextremismus suche. FNORD versucht Priesters, und Einschätzungen anderer renommierter Experten abzuwerten, indem der diese Einschätzungen gleichsetzt mit einer angeblichen "Benennung" von Spiegel Online als "linksextrem" (in pseudoenglisch "Left-left-wing") durch die Autoren aus der US-amerikanischen Republikanische Partei. Tatsächlich hat diese Benennung "Left-weft-wing" der Trollbloger "David Kaspar" erfunden, als er im März 2004 zur Beeinflussung einer Leser-Umfrage von Spiegel Online aufrief. Zudem legt FNORD nahe, wenn nicht nach seinen Wünschen im Artikel eigentümlich frei verfahren wird, dann solle im Gegenzug der Artikel Spiegel Online die (inzwischen als nicht-Existent nachgewiesenen) Benennung als "linksextrem " durch amerikanische Republikaner erwähnt werden.

Diffamiert werden dadurch:

• die repulikanische Partei, in dem ihr fälschlich unterstellt wird, aus ihren Reihen würde Spiegel Online als "linksextrem" eingeschätzt, und indem sie mit "David Kaspar" verwechselt wird,
• die Wissenschaftlerin Karin Priester und ähnliche Quellen, indem sie durch FNORD mit dem "David Kaspar" in der Maske der "Repubikanischen Partei" verglichen, und als "eine Handvoll linker Kleinstseiten und Blätter" [[35]] bezeichnet werden,

Bei der ohnehin schon unredlichen, das Projekt störenden, und bisher auch unbestrittenen Absicht FNORDS, nämlich die Wissenschaftler Priester etc. als "Handvoll linke Kleinstseiten und Blätter" abzuwerten, um sie als Quellen ignorieren zu können kann man m.E. nicht mehr von "guten Absichten" und einer bloß etwas "nachlässigen Fehlinterpretation der Fakten" ausgehen, wenn obendrein auch noch eine angebliche Quelle hinzuerfunden wird.

Selbst wenn es sich um eine "nachlässige Fehlinterpretation der Fakten handeln würde", beantwortet FNORD Hinweise auf die Fehlerhaftigkeit seiner Interpretation mit der Unterstellung, ausgerechnet ich wolle eine "offensichtlich falsche Meinung durchdrücken". Tatsächlich will nicht ich irgendetwas im Artikel "durchdrücken", sondern er selbst will durchdrücken, daß "der Halbsatz entfernt" wird [36], Rosenkohl (Diskussion) 21:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Für mich hat der Angriff auf FNORD als Lügner genau die gleiche Qualität wie der Hablsatz im Artikel. Mit der bewusst falschen Belabelung wird der Gegner in eine Ecke gestellt, die ihm das Recht auf seine Position abschneiden soll. Keine Sachargumente, sondern Demagogie, wie sie üblich sind, wenn man weiß, dass man anders keinen Erfolg hat. Lutz Hartmann (Diskussion) 22:30, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nicht den blassesten Schimmer wer David Kaspar ist. Noch habe ich den Namen jemals erwähnt. Ich habe niemals geschrieben das ich vorhabe den Spiegel das Papperl linksextrem zu verpassen "wenn nicht nach meinen Wünschen verfahren wird": Was ich geschrieben habe war das. "So sehe ich das aber auch. Wenn man danach geht was mal jemand über eine Zeitschrift gesagt hat könnte man auch linksextrem in den SPON Artikel einpflegen. So wird der nämlich gerne mal von US Republikanischen Autoren genannt. "(Das habe ich so geschrieben weil ich in Erinnerung hatte, dies mehrfach auf amerikanischen Blogs so gelesen zu haben und dann habe ich einmal blind einen Googlelink gesetzt) Und wenn ich jetzt ganz arg danach suche dann würde ich vermutlich sogar ein paar Artikel finden um meine Behauptung zu untermauern. Mache ich aber nicht, weil das genau das ist was ich kritisiere. Ein paar nur unter großen Mühen gefundene Artikel spiegeln keinen Konsens wieder, sondern das Gegenteil. Nachdem fleißig recheriert wurde um mir dieses nichtige Statement zu wiederlegen. Habe ich, zugegebener maßen unter leichter Verärgerung da ich zu diesem Zeitpunkt schon zwei mal der Lüge bezichtigt wurde folgendes geschrieben: [37] Dabei habe ich die Behauptung zurückgenommen weil Sie absolut nichts mit dem diskutierten Thema zu tun hatte, sondern nur meinen Standpunkt untermauern sollte. Das ist die Antwort [38] Und deswegen habe ich die VM gestellt. --FNORD (Diskussion) 22:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Lern ihn kennen!

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1091915/posts

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/vote-pfuscher-you-need-to-click-abstimmen-a-289615.html --TotalUseless (N[utzlos]) 03:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für die nutzlosen links. ;) Aber falls das immer noch unklar ist oder man einfach nicht gelesen hat was ich geschrieben habe. Das war ein unmissverständliches Beispiel dafür wie man nicht bequellt und referenziert. Und als deutlich unsinniges Beispiel wurde der Spiegel und linksextrem gewählt um aufzuzeigen das man jedem Magazin nahezu jede beliebige politische Richtung zuordnen kann wenn man was mal jemand über eine Zeitschrift geschrieben hat als Konsens akzeptiert und Quelle verwendet. Und das kann man auch nicht irgendwie versehentlich missverstehen. Und ich gehe auch nicht davon aus das dies tatsächlich irgendjemand missverstanden hat ... Weil ich einen gefühlten Bildschirmmeter in dieser Diskussion ausschließlich diese Meinung zum Ausdruck bringe und ungefähr fünf mal wiederhole! :). --FNORD (Diskussion) 08:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Ach was, jetzt schreibt FNORD:

>>Und wenn ich jetzt ganz arg danach suche dann würde ich vermutlich sogar ein paar Artikel finden um meine Behauptung zu untermauern.<<

Somit wäre die "Behauptung" also offenbar doch kein "Irrtum", wie ich bisher gedacht hatte ("Sorry mit dem Left left Wing hab ich mich geirrt" [39]), sondern läßt sich interessanterweise "vermutlich" durch "ein paar Artikel" untermauern.

Aber halt, langsam, FNORD will diese "vermutlichen" Artikel gar nicht suchen, denn:

"weil das genau das ist was ich kritisiere. Ein paar nur unter großen Mühen gefundene Artikel spiegeln keinen Konsens wieder, sondern das Gegenteil."

Wikipedia beruht auf wissenschaftlichen und renommierten Quellen, nichts anderem sonst, auch nicht auf anonymen Internetblogs. Aufgewandte "Mühen" oder Kosten, um Quellen zu "finden" sind für die enzyklopädische Richtigkeit dagegen unerheblich.

Mit der Aussage:

"Und als deutlich unsinniges Beispiel wurde der Spiegel und linksextrem gewählt um aufzuzeigen das man jedem Magazin nahezu jede beliebige politische Richtung zuordnen kann wenn man was mal jemand über eine Zeitschrift geschrieben hat als Konsens akzeptiert und Quelle verwendet"

möchte FNORD - entgegen der Grundsätze Wikipedias - nach wie vor erwirken, daß wissenschaftliche Einordnungen von Eigentümlich frei nicht als Quelle verwendet werden.

Doch bitte, bedenkt es, ich habe ja "keine Sachargumente, sondern Demagogie, wie sie üblich sind, wenn man weiß, dass man anders keinen Erfolg hat", wie Luha schon sehr treffend ausdrückt, Rosenkohl (Diskussion) 13:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich habe wirklich keine Lust mehr darauf das du die halbe Artikel Diskussion hier rüber ziehst und ich ständig auf neue Anschuldigungen antworten muss. Du hast hier die VM und nicht ich. Ich habe mir nichts zu schulden kommen lassen außer von dir "mißverstanden" worden zu sein. --FNORD (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich bin mir unsicher. Zweifelsfrei kann ich feststellen, dass FNORD nicht gelogen hat. Rosenkohls Äußerungen sprechen sogar davon, er habe mehrfach gelogen. Das ist Quatsch und ein Regelverstoß. Ich weiß allerdings nicht, ob dieser Regelverstoß jenseits von spürbaren Sanktionen liegt. Die Vornehme Zurückhaltung der Adminschaft lässt mich vermuten, dass es hier ebenfalls Unsicherheiten gibt. Also. Wie schauts's aus. Eine simple Meinungsäußerung eines weiteren Admins und ich trage die Entscheidung mit. Gruß --Koen ^Briefkasten 17:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Meinungsäusserung: zumachen ohne Massnahme --MBq ^Disk 19:04, 29. Nov. 2012 (CET)

"Unzurecheidend recherchierte Information zur Argumentation" zu verwenden ist absolut nicht das gleiche wie "lügen". Umso weniger, wenn derjenige längst zugegeben hat, dass das nicht das Gelbe vom Ei war. Ich fände es schon ziemlich bedauerlich, wenn der Vorwurf der "Lüge" hier ohne Maßnahme, nicht wenigstens eine Ansprache durchgewunken wird. Und wie gesagt, inhaltlich nehme ich hier nicht Stellung, sehe mich da eher auf der Seite von Rosenkohl.--bennsenson - reloaded 19:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich beende diese Meldung ohne Sanktion aber mit Ansprache an @Rosenkohl.

Begründung: Dass @Rosenkohl in seiner Wortwahl daneben lag hat er selbst erkannt und sich für seinen Fehler entschuldigt. Der Lerneffekt während dieser V-Meldung dürfte wesentlich größer gewesen sein als es eine 6- oder 12-Stunden-Sperre hätte bringen können.

@Rosenkohl: Bitte in Zukunft sauberer recherchieren und solche Versuche unterlassen und in Diskussionen, seien sie auch noch so hitzig oder du noch so sehr von der Richtigkeit deines Tuns überzeugt sein: Achte auf deine Wortwahl.

Auch @FNORD sollte mit dieser Entscheidung einverstanden sein, da der Vorwurf der Lüge nachweislich entkräftet ist, was wohl hoffentlich das Ziel dieser Meldung war. --Peter200 (Diskussion) 00:51, 30. Nov. 2012 (CET)