Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/02#Thema_1

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um unsachliche Polemik ([1], [2]) --83.79.168.123 00:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Ach na ja, (Originalton [3]) "[Russland] hat [als Hilfe für syrische Flüchtlinge] bereits 800.000 US-Dollar zur Verfügung gestellt [...], also mehr als fünfmal so viel wie Monaco und fast halb so viel wie Luxemburg...", auch wenn da eine Referenz folgt, ist in der Tat leicht unbeholfen und eines so dienstalten Benutzers nicht ganz würdig, auch nicht per EW durch EW. Witze gehören nicht in den ANR. -jkb- 01:37, 2. Dez. 2015 (CET)

das mit den 800.000 hab ich doch selbst wieder korrigiert, es sind natürlich nur 300.000. Aber so oder so: ich hab mir deine Ermahnung zu Herzen genommen und den ganzen Absatz nochmal überarbeitet. Vielen Dank auch für dein Engagement! --Edith Wahr (Diskussion) 02:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Meinen Kollegen, die derzeit ausnahmsweise etwas schwach auf den Füßen stehen, helfe ich doch immer gern!! -jkb- 02:08, 2. Dez. 2015 (CET)

P.S. der neue Text ist voll OK. Danke. -jkb- 02:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Inhalt der Meldung hat sich unterdessen erübrigt. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 02:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Exactness (erl.)

Exactness (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

vielleicht vermag ja ein dritter, dem user WP:DWEB näher zu bringen? bitte auch den EN wieder zurückholen. [4] ich gehe jetzt ins bett.

--JD {æ} 00:27, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte darum bitten, falsche, diffamierende Unterstellungen, ich würde "vandalieren", zu unterlassen. Nochmals: Bitte Link, dessen Artikel - in diesem Fall vom NDR - entfernt wurde, durch einen anderen Link als Einzelnachweis zu ersetzen. Danke. --Exactness (Diskussion) 00:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Bitte Wikipedia:Defekte_Weblinks#Defekten_externen_Link_aus_dem_Artikel_entfernen.3F genau durchlesen. Wenn nötig auch mehrmals. Und ein mehrmaliger Revert ist ein Editwar und somit eine berechtigte Vandalismusmeldung. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 00:55, 2. Dez. 2015 (CET)

@Exactness: Ließ Dir bitte den hier oberhalb verlinkten Abschnitt gründlichst durch! Ich habe das im Artikel wieder eingesetzt. Wenn Du das noch einmal zurücksetzt, werde ich Deinen Account leider vorübergehend sperren müssen. Mit sehr viel WP:AGF hier erledigt --Artregor (Diskussion) 01:19, 2. Dez. 2015 (CET)

(nach BK): Habe die nicht mehr abrufbare Quelle durch eine andere ersetzt und den Text entsprechend angepasst. @Exactness: bitte Deinem Nickname folgen und nicht als erstes einen online-Beleg entfernen, wenn er nichts mehr bringt, sondern via google eine Entsprechung suchen und nebst ggf. Textanpassung in den Artikel bringen. Es reicht als Notversorgung auch, den mangelnden Beleg mit aussagekräftigem Editkommentar auf der Artikeldisk anzuzeigen. Alles klar für heut' Nacht? --Felistoria (Diskussion) 01:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:60.36.240.81 (erl.)

60.36.240.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unerwünschte Einträge und Weiterleitungen [5], vmtl. OP --Foreign Species (Diskussion) 01:31, 2. Dez. 2015 (CET)

60.36.240.81 wurde von Felistoria für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 02:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Anm.: Die WL vom 2. Dezember 2015 habe ich gelöscht; vorherige Ende November sind bitte zu prüfen. --Felistoria (Diskussion) 02:02, 2. Dez. 2015 (CET)

die muß sich jemand ansehen des sich mit Kyrillisch und Glagolitisch in Unicode auskennt... --Foreign Species (Diskussion) 02:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer 130.180.87.178 (erl.)

130.180.87.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Adresse hat über Monate immer wieder nur Vandalismus-"Beiträge" geliefert. Zuletzt wurden diese auch wiederholt antisemitisch. --Jens Best (Diskussion) 04:57, 2. Dez. 2015 (CET)

130.180.87.178 wurde von HOPflaume für 180 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 05:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:80.135.102.145 (erl.)

80.135.102.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 08:30, 2. Dez. 2015 (CET)

80.135.102.145 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.232.19.198 (erl.)

217.232.19.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 08:31, 2. Dez. 2015 (CET)

217.232.19.198 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Artikel Delta Air Lines (erl.)

Delta Air Lines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) immer wieder unbelegte Zahlenänderungen durch IPs --Nobody Perfect (Diskussion) 08:36, 2. Dez. 2015 (CET)

Delta Air Lines wurde von Mikered am 02. Dez. 2015, 08:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Dezember 2015, 07:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Dezember 2015, 07:37 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 08:37, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.147.27.233 (erl.)

84.147.27.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2015 (CET)

84.147.27.233 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.180.144.101 (erl.)

84.180.144.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:00, 2. Dez. 2015 (CET)

84.180.144.101 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.151.125.102 (erl.)

87.151.125.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 2. Dez. 2015 (CET)

87.151.125.102 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:31.19.246.190 (erl.)

31.19.246.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - seit September nur Vandalismus der IP --Serols (Diskussion) 09:07, 2. Dez. 2015 (CET)

31.19.246.190 wurde von HOPflaume für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz inhaltlicher Belege durch eine öffentlich-rechtliche Quelle und einer ausführlichen Disk. löscht LdlV weiter Absätze ohne diese Löschung mit stichhaltigen Argumenten oder anderslautenden Quellen zu belegen. Stattdessen schimmert klar durch, dass hier jemand seine eigene Meinung durchdrücken will, was auch durch verbale Angriffe gegen die in der Quelle zitierten Institutionen deutlich wird. Solcher Löschvandalismus dient nur dem Versuch unliebsame Informationen aus dem Artikel zu halten. Da ich weder Lust noch Zeit auf einen EW habe und der Benutzer auch in einer Disk. nur auf seiner Meinung beharrte anstatt neue Belege zu bringen, betrachte ich dieses eskalierende Verhalten (die erneute Löschung) als Vandalismus. Interessant ist auch, dass der Löschvandalismus erst anfing, als ich den Absatz in den Bereich "Atomausstieg" verschoben hatte, weil er dort inhaltlich besser passt. Offenbar will da jemand diesen kritischen Abschnitt "klein halten".Difflink 1 --Jens Best (Diskussion) 09:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich recht sehe, läuft eine sachliche Diskussion auf der Artikeldisk (wo ich von LdlV u.a. Sachen lese wie "Entschuldigung für meinen hochnäsigen Ton", gefolgt von ausführlichen Erläuterungen). Könnt Ihr die Diskussion nicht erst zu Ende führen, anstatt per VM zu eskalieren? --Nobody Perfect (Diskussion) 09:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mir nun wirklich die Finger wund geschrieben und gute Argumente im Dutzend vorgebracht. Ich schlage im übrigen 3M vor.--LdlV (Diskussion) 09:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Hätte LdlV die Energie, die in die Begründung zur Löschung geflossen ist, in eine inhaltliche Verbesserung gesteckt, hätten wir jetzt wahrscheinlich einen guten Abschnitt, der die Diskussion um den Rückbau erhellen würde. Sachverstand hat er ja. Schade drum. -- 81.173.136.98 09:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Auch wenn der Benutzer LdlV meint, er hätte "gute Argumente im Dutzend vorgebracht" sind seine Einbringungen nur Formulierungen seiner eigenen Meinung, aber kein Beitrag, der die Quellen widerlegt. Für mich sieht das danach aus, dass der Benutzer aufgrund vergangener VMs nun eine "Pseudorunde" in der Disk. einlegt und dann, wie auch hier geschehen, seine Löschung einfach wiederholt. Ich sehe inhaltlich keinen Bedarf für eine 3M, da es sich hier um eine klar formulierte Aussage einer öffentlich-rechtlichen Quelle handelt. Meine Befürchtung ist, dass es der Benutzer nun auf einen EW anlegt. --Jens Best (Diskussion) 09:37, 2. Dez. 2015 (CET)

Jesses, schalt doch mal einen Gang runter. Im Laufe des Tages werden sich erfahrungsgemäß noch ein paar Benutzer auf der RWE-Seite einfinden, schauen wir mal. Ich muss jetzt leider noch ein bisschen arbeiten, bis dann.--LdlV (Diskussion) 09:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Verständnis-Nachfrage: Nach Durchsicht der Versionsgeschichte festgestellt: Es werden immer wieder im Artikel RWE vom Benutzer LdlV kritische, gut bequellte Ergänzungen gelöscht. Frage an die Admins: Wo kann man ein solches Verhalten, das imho klarer meinungsgetriebener Löschvandalismus ist, melden, damit dieses Verhalten entsprechend "gewürdigt" wird. --Jens Best (Diskussion) 10:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Dann Bedarf eines hierauf ausgerichteten VM, die mit entsprechenden Diffs versehen ist. Ob es sich tatsächlich um Vandalismus in welcher Ausprägung auch immer hält, mögen dann die Beteiligten beurteilen. Bei einer ersten Durchsicht bis September sehe ich nicht, worauf er sich gründen sollte. Zumindest nicht aktuell (s. Intro). Diese VM ist von dieser Hinzufügung aber unberührt und erledigt. --H O P 10:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Sowohl am Artikel als auch auf der Disk wird ja aktuell fleißig geschrieben, so möchte ich dies ungern stoppen - mit einer Artikelsperre. Sucht bitte zu Euren inhaltlichen Fragen einen Konsens auf der Disk. Andernfalls müssten doch noch Konsequenzen gezogen werden. zwei Edit-Wars binnen 24 Stunden sind nämlich genau zwei zu viel. Darüber hinaus ist nicht die Frage wer Bedarf für eine 3M sieht, wenn die aktiven Protagonisten nicht zu einer Einigung finden ist sie zunächst das Mittel das zu wählen ist. --H O P 09:45, 2. Dez. 2015 (CET) P.s. VM und das Bemühen weiterer derartiger Funktionsseiten trägt auch nicht zur Artikelverbesserung bei und bindet die Zeit aller.

Benutzer:91.113.213.90 (erl.)

91.113.213.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 2. Dez. 2015 (CET)

91.113.213.90 wurde von Alraunenstern für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.229.219.50 (erl.)

79.229.219.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 2. Dez. 2015 (CET)

79.229.219.50 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.41.238.176 (erl.)

91.41.238.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2015 (CET)

91.41.238.176 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.146.47.119 (erl.)

87.146.47.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 2. Dez. 2015 (CET)

87.146.47.119 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:188.101.121.16 (erl.)

188.101.121.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne worte.... --Luke081515 09:24, 2. Dez. 2015 (CET)

188.101.121.16 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.183.0.251 (erl.)

84.183.0.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:24, 2. Dez. 2015 (CET)

84.183.0.251 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.153.199.106 (erl.)

87.153.199.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:30, 2. Dez. 2015 (CET)

87.153.199.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalismus in Mumbai --TruebadiX (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2015 (CET)

87.153.199.106 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Peter Braaa (erl.)

Peter Braaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Peter Braaa wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:94.142.217.58 (erl.)

94.142.217.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pause bite. —Ulz Bescheid! 10:29, 2. Dez. 2015 (CET)

94.142.217.58 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:95.89.111.20 (erl.)

95.89.111.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Koray —Ulz Bescheid! 10:33, 2. Dez. 2015 (CET)

95.89.111.20 wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.5.78.61 (erl.)

91.5.78.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassist --Centenier (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2015 (CET)

91.5.78.61 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Artikel Die Simpsons (erl.)

Die Simpsons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder Unsinn von IPs (die letzte hat z.B. alle Synchronsprecher für tot erklärt). Bitte mal länger halb. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Simpsons wurde von Zollernalb am 02. Dez. 2015, 11:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch – GiftBot (Diskussion) 11:47, 2. Dez. 2015 (CET)

BK - hat sie nicht. die sind leider wirklich schon verstorben. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Da hast Du recht, es sah auf den ersten Blick so aus, als hätten alle ein Kreuz bekommen. Nichtsdestotrotz ist das keine sinnvolle Info an der Stelle, es gab vorher schon diverse Hin- und Heredits, als Norbert Gastell gestorben war. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.184.81.17 (erl.)

84.184.81.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Ein gelöschter Beitrag vor einer halben Stunde. Übrigens, ich mag sie auch, die Frösche mein ich natürlich. Hier erledigt, bis zum Zweitedit. Danke --H O P 12:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Oinog (erl.)

Oinog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und EW in Lawrenti Beria. Änderung zerstört den Bezug in der Einleitung. Nationalistisches Whitewashing? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Aber warum sehe ich niemanden auf der Disk, obwohl dort Thema bereits eröffnet (durch mich, nebenbei)? So *ganz einfach* ist das nicht, weder in die eine, noch in die andere Richtung. --AMGA (d) 12:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Mit dem Benutzer zu diskutieren ist schwierig. Erst morgen ist er gerade 1 Monat registriert, schon 2x gesperrt und zigmal auf VM gemeldet. Er sollte dringend und ernsthaft auf die Art der Zusammenarbeit hier angesprochen werden. -jkb- 12:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Im Artikel kann das beliebig genau ausdifferenziert werden. In der Einleitung ist schlicht "Geheimdienstchef" IMHO ok. Es einfach zu löschen zerstört die Bezugname im folgenden Absatz der Einleitung und ist daher Vandalismus. Eine Auseinandersetzung mit dem Benutzer sollte besser durch einen Admin erfolgen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Selbstmeldung eines Editkriegers. Ich habe Fehler bereinigt. --Oinog (Diskussion) 12:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Du hast nichts bereinigt, das war ich. -jkb- 12:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Sachliche Diskussion und unsachliche PA gehen auf der Diskussionsseite des Beria-Artikels weiter. --Oinog (Diskussion) 13:01, 2. Dez. 2015 (CET)

• Bearbeitungen des Artikels bedürfen in den nächsten drei Tagen Sichterrechte. @Oinog: Meinst Du mit PA das Hier arbeitet jemand, der vielleicht formatieren kann und Kategorien setzen kann, der sich aber in der Geschichte überhaupt nicht auskennt.? Das ist kein PA. --Kuebi [✍ · Δ] 13:39, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Whatsupchristian (erl.)

Whatsupchristian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte trotz Hinweises auf seiner Benutzerdisk nicht darauf verzichten, die WP als Verlagsankündigungsplattform für Neuerscheinigungen im nächsten Jahr zu verwenden: [6] [7] [8] [9] --gdo 12:43, 2. Dez. 2015 (CET)

und will das wohl auch per EW durchdrücken... [10] --gdo 12:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Werde es jetzt nach meiner Ansprache beobachten. Danke für die Hinweise. --H O P 12:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Letzter Edit um 12:52 Uhr. Entweder ist jetzt Mittagspause, oder er hat seine Disk gefunden. Parallel habe ich ihn nun zur Verifizierung aufgefordert. Sollte er das Verhalten wieder ungerührt aufnehmen sollte ihm entsprechend der Schreibzugriff entzogen werden. --H O P 13:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Jetzt dann doch für 6 Std. den Schreibzugriff entzogen. --H O P 14:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vertritt per EW in Kategorie:Tierkreiszeichen die Ansicht, ein Tierkreiszeichen sei ein "Sternsymbol" oder ein Stern oder jedenfalls irgend etwas mit "Stern" und ganz sicher am Sternenhimmel angebracht. Bitte diesen Wirrsinn stoppen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Yoah, Wst aka Wheeke läuft in letzter Zeit mal wieder zu Hochtouren auf und pflanzt neue Kategorie, würfelt andere rum etc. Ich bin noch gar nicht dazu gekommen (und trau mich nicht so richtig), mir die Ergebnisse in den ökologischen Kategorien anzusehen, die er vor einiger Zeit in den Fingern und ordentlich nach seinem gusto und natürlich wie üblich ohne Rücksprachen mit den Fachbereichen rumgeschmissen hat. Meine Empfehlung im Umgang mit ihm: Ignorieren, wenn der Schaden gering scheint, und revertieren bzw. löschen, wenn er es zu bunt treibt. Sperren kann man ihn eh nciht, dem Sockenzoo kann kaum jemand hinterher räumen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Kategorie für 3 Tage vollgesperrt. Kategorien lassen sich nicht nur bearbeiten und sperren, sie haben auch Diskussionsseiten. Selbige ist noch leer. Die Teilnehmer des Bearbeitungskrieges mögen sich dort einfinden. Für Kategoriefragen zuständig ist im wesentlich das betreuende Portal. Bzgl. Sperrumgehung wird der Benutzer noch intensiver angeschaut. --Kuebi [✍ · Δ] 13:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.88.113.73 (erl.)

217.88.113.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:06, 2. Dez. 2015 (CET)

217.88.113.73 wurde von PaterMcFly für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.132.137.76 (erl.)

84.132.137.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2015 (CET)

84.132.137.76 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Artikel Silas (erl.)

Silas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wohl ein beliebter Name unbeliebter Mitschüler. Bitte Halbsperre in Erwägung ziehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Silas wurde von Itti am 02. Dez. 2015, 13:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2016, 12:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2016, 12:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.235.111.227 (erl.)

217.235.111.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:10, 2. Dez. 2015 (CET)

217.235.111.227 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Charissaclarissa (erl.)

Charissaclarissa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorgestern angemeldet, heute Konfliktschüren in Honeypot. Kopilot (Diskussion) 13:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich schühre gar nichts, habe nur deine Löschungen eines Dikussionsbeitrages revertiert. --Charissaclarissa (Diskussion) 13:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Charissaclarissa wurde von Wikijunkie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: reiner Trollaccount für die Beteiligung an Grabenkämpfen in Honigtöpfen. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:93.220.184.18 (erl.)

93.220.184.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schiffschaukelbremser --Dansker 13:32, 2. Dez. 2015 (CET)

93.220.184.18 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Kuhhaufen77 (erl.)

Kuhhaufen77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anscheinend nur angelegt, um Mist zu produzieren! --Centenier (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Kuhhaufen77 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.235.147.242 (erl.)

79.235.147.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kerem auf Gangsta-Tour--CeGe Diskussion 14:17, 2. Dez. 2015 (CET)

79.235.147.242 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2003:72:2E1E:DAB6:DD33:430A:74E7:25C5 (erl.)

2003:72:2E1E:DAB6:DD33:430A:74E7:25C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:18, 2. Dez. 2015 (CET)

2003:72:2E1E:DAB6:DD33:430A:74E7:25C5 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.79.88.123 (erl.)

87.79.88.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:20, 2. Dez. 2015 (CET)

87.79.88.123 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.79.88.123 (erl.)

87.79.88.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --CeGe Diskussion 14:20, 2. Dez. 2015 (CET)

87.79.88.123 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:178.201.84.211 (erl.)

178.201.84.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi (Nazijargon: 88 = Heil Hitler) -- Milad A380 Disku ^+/- 14:22, 2. Dez. 2015 (CET)

178.201.84.211 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:178.201.84.211 (erl.)

178.201.84.211 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.139.229.213 (erl.)

87.139.229.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Milad A380 Disku ^+/- 14:32, 2. Dez. 2015 (CET)

87.139.229.213 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.14.214.196 (erl.)

91.14.214.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:43, 2. Dez. 2015 (CET)

91.14.214.196 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Snoopdogg3500 (erl.)

Snoopdogg3500 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Snoopdogg3500 wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Furzkopf777 (erl.)

Furzkopf777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stinkiger Benutzername ––  ♚ Golgaris Schwinge ♚ 14:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Furzkopf777 wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Snoopdogg3500 (erl.)

Snoopdogg3500 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da kommt nix gutes mehr. -- Milad A380 Disku ^+/- 14:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Snoopdogg3500 wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:178.191.242.56 (erl.)

178.191.242.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:54, 2. Dez. 2015 (CET)

178.191.242.56 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.54.193.203 (erl.)

91.54.193.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:55, 2. Dez. 2015 (CET)

91.54.193.203 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.54.193.203 (erl.)

91.54.193.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte lieber draußen Spielen gehen. -- Freddy2001 ^DISK 14:56, 2. Dez. 2015 (CET)

91.54.193.203 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Oinog 2 (erl.)

Oinog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:DISK in Diskussion:Bundeswehreinsatz in Syrien. Es ist nicht nötig, hier über irgendwelche Kriegserklärungen zu fabulieren, zumal das nicht der Artikelverbesserung dient. Siehe auch die anderen Meldungen. --91.221.58.23 14:36, 2. Dez. 2015 (CET)

Seufz, und wo ist der Vandalismus? Die Frage auf der Diskussionsseite war legitim, deine Entfernung mit dem Grund "kämpft nicht gegen Assad" nicht. Wenn Syrien Deutschland bombardiert aber dabei nur dein Haus und nicht die Regierung angreift, wäre das ebenfalls ein kriegerischer Akt. IMHO gehört die Frage, wie denn die Kriegserklärung erfolgt, im Artikel geklärt. --Oinog (Diskussion) 14:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Sperrumgehung --Otberg (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.63.96.234 (erl.)

91.63.96.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:57, 2. Dez. 2015 (CET)

91.63.96.234 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:84.135.22.105 (erl.)

84.135.22.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:03, 2. Dez. 2015 (CET)

84.135.22.105 wurde von Der.Traeumer für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.175.241.111 (erl.)

87.175.241.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:05, 2. Dez. 2015 (CET)

87.175.241.111 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.175.241.111 (erl.)

87.175.241.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hebel Freddy2001 ^DISK 15:06, 2. Dez. 2015 (CET)

87.175.241.111 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:79.207.8.60 (erl.)

79.207.8.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:06, 2. Dez. 2015 (CET)

79.207.8.60 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:92.211.38.95 (erl.)

92.211.38.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Gunpowder_Plot Freddy2001 ^DISK 15:12, 2. Dez. 2015 (CET)

92.211.38.95 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:11 beachten. -- ♚ Golgaris Schwinge ♚ 15:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja. Ich seh da aber nix direkt Sperrwürdiges. --HyDi Schreib' mir was! 15:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Jo, hast recht, ich hatte da nen Knick inner Optik und nen Buchstaben zuviel gelesen -- ♚ Golgaris ♚ Schwinge ♚ 15:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Mai-Sachme, Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) MS will mir partout irgendwelche „Regelverstöße“ unterjubeln (Difflink 1, Difflink 2; Abschnitt in der Gesamtschau: hier). Hintergrund: Edit 05:06, 2. Dez. und Edit 05:07, 2. Dez. – also blitznormales Wiki-Business-as-Usual ohne War oder sonstigen Trullala. Kann den User jemand darauf hinweisen, dass er sich im Ton vergreift, es auf der Welt Meinungsverschiedenheit gibt und ein sachlicher Disput etwas anderes ist als etwa im Verkehr bei Rot über die Ampel fahren?

Zwischenzeitlich hat nunmehr auch Benutzer Edith Wahr den Vorwurf bekräftigt. Bevor die Sache anderweitig ausufert, bitte ich um eine Klärung, ob am Autoren-Renommée kratzende Wiki-Unterstellungen wie diese (noch dazu beleglos) hinzunehmen sind oder ob es hier eine Grenze gibt. --Richard Zietz 15:22, 2. Dez. 2015 (CET)

ganz einfach das alles:

1. Ursprungsversion des Artikels
2. Regelverstoß durch WFWGFI
3. Edith revertiert den Regelverstoß
4. Erneuerung des Regelverstoßes durch Zietz
5. Hauptautor revertiert Zietzens Regelverstoß
6. Der Hauptautor meldet sich zu Wort: man fragt sich, ob hier manche langeweile. meine variante ist richtig gewesen, sowohl gemäß der deutschen sprache als auch gemäß den wikipedia-regeln. wie wäre es, mal selbst artikel zu schreiben, anstatt anderen leuten auf den sack zu gehen? und gleich in aller deutlichkeit: weitere diskussionsbeiträge zu diesem thema wird es von mir nicht geben. wer social media will, soll zu facebook gehen.
7. Zietz setzt mit Drohungen & Falschbehauptungen auf meiner Disk nach

Bitte einbbremsen; WP:NK/S#V („Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht“), und gilt auch für Zietz. --Edith Wahr (Diskussion) 15:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Den Artikel zu sperren @user:xqt ist jedenfalls unsinnig, weil kein Edit-War mehr geführt wird. --Kängurutatze (Diskussion) 15:38, 2. Dez. 2015 (CET)

eben, zumal es nicht den geringsten Zweifel gibt, welche der beiden Versionen regelkonform ist, gerade und insbesondere @user:xqt sollte das als Admin doch erkennen können, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 15:41, 2. Dez. 2015 (CET)

1-5: ist oben bereits verlinkt und wird durch vieles Einkopieren nicht wahrer. 6-7: Okay – zusätzliche Flames gegen mich, ebenfalls via C&P eingefügt und komplett aus dem Kontext gerissen, angereichert offensichtlich mit der Spekulation, dass die Inhalte von Wikilink-Verweisen hier nicht weiter nachkontrolliert werden – obwohl die verlinkte Regel, der mir „hinlänglich bekannt“ sein sollte, exakt das dokumentiert, was der Ausgangspunkt war: dass beide Schreibweisen möglich sind. Kommentar: Der ganze Salat in voller Pracht :-(. --Richard Zietz 15:43, 2. Dez. 2015 (CET)

Selbstmeldung. Beide Varianten sind zulässig. Es gab keinen Grund, erneut zu revertieren und von der ursprünglichen Variante abzuweichen. Beide Artikel gesperrt.  @xqt 15:40, 2. Dez. 2015 (CET)

nun, lieber @user:xqt, rein theoretisch sind beide Varianten zulässig, in diesem Falle gilt aber die in WP:NK/S#V benannte _Regel_ („Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller“), der Erst- und 100%ige Hauptautor hat seine Entscheidung mehr als deutlich dokumentiert, wie um alles in der Welt kommst du da auf die Idee, den Artikel zu sperren? --Edith Wahr (Diskussion) 15:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Weil ich keine Lust auf weitere Revertierungen habe. (US)? ist ja ein beliebtes Ziel und Richard Zietz war ja nicht der erste, der entgegen den von Dir zitierten Regeln den Text geändert hat. War gerade ein paar Tage her und soll auch in der Ursprungsfassung ein paar Tage bleiben. Was willst Du denn noch?  @xqt 15:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich schließe mich an. Edit War hat weder in meiner Absicht gelegen noch hege ich Absichten, dort in diesem Sinn weiter einzugreifen. Der oder die Hauptautoren haben sich eindeutig geäußert und das respektiere ich selbstredend. Darüber hinaus war nicht EW der Inhalt dieser Meldung, sondern üble Nachrede sowie unbelegte Unterstellungen. --Richard Zietz 15:50, 2. Dez. 2015 (CET)

2A02:AA11:A100:3E80:A1D1:3B09:5A10:DF36 (erl.)

2A02:AA11:A100:3E80:A1D1:3B09:5A10:DF36 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinniges Bearbeiten der Seite Geschichte der Raumfahrt --Eichck (Diskussion) 15:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Habe ich angsprochen, bitte erstmal selber ansprechen und weiteren Edit abwarten. Funkruf ^WP:CVU 15:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:217.254.18.110 (erl.)

Unsinniges Bearbeiten auf der Seite Lasst uns froh und munter sein 217.254.18.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

217.254.18.110 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:85.199.114.225 (erl.)

85.199.114.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 16:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Von Hephaion sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:94.220.233.210 (erl.)

94.220.233.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ananas. --Invisigoth67 (Disk.) 16:43, 2. Dez. 2015 (CET)

Von Hephaion sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:95.118.217.226 (erl.)

95.118.217.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert pubertär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Niyonzoysa007 (erl.)

Niyonzoysa007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guckstu hier : [11] --Anachron (Diskussion) 17:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Niyonzoysa007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Benutzer:Biha --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Von Stefan64 unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:5.197.123.61 (erl.)

5.197.123.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2003:66:6F74:DA47:21E:C2FF:FEB1:344F (erl.)

2003:66:6F74:DA47:21E:C2FF:FEB1:344F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründetes Löschen von Passagen --CeGe Diskussion 17:51, 2. Dez. 2015 (CET)

2003:66:6F74:DA47:21E:C2FF:FEB1:344F wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Überbringer schlechter Nachrichten (erl.)

Überbringer schlechter Nachrichten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf die schlechten Nachrichten verzichten wir lieber... --141.70.11.43 18:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Warten wir mal erstmal ab, dann schauen wir weiter. Funkruf ^WP:CVU 18:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Klingt "sockig", aber warten wir doch die ersten Nachrichten ab...--Gustav (Diskussion) 18:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Überbringer schlechter Nachrichten wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:92.214.205.239 (erl.)

92.214.205.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte rausschmeißen --141.70.11.43 18:20, 2. Dez. 2015 (CET)

92.214.205.239 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Wladimir Klitschko (erl.)

Wladimir Klitschko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 10 immergleiche Editierungen, die innerhalb der letzten Woche zurückgesetzt wurden. Siehe Verlauf. Bitte erstmal stop. --LennBr (Diskussion) 17:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Seit zwei Tagen ist doch schon wieder Ruhe im Artikel. Bitte noch mal melden, falls es weitergeht. -- kh80 •?!• 19:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:91.65.223.17 (erl.)

91.65.223.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der miese Stil dürfte der von GLG sein? @Itti, Seewolf: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Nö, immer noch nicht. --Seewolf (Diskussion) 18:28, 2. Dez. 2015 (CET)

worin besteht denn der Vandalismus? Wir behalten doch auch täglich zwölf 750-Zeichen Stubs über Boxer und entfernen sogar einem QS-Baustein daraus; und schon gar nicht melden wir den Benutzer wegen deren Erstellung auf VM? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 18:41, 2. Dez. 2015 (CET)

Warum nicht, Seewolf? Das ist haargenau sein Stil, IP hin- oder her. Nun gut, wir haben noch nicht genügend Müll, soll der eben auch bleiben. Da boxen wir uns durch. Zurückgezogen, wir brauchen noch ein paar Müllartikel mehr. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 2. Dez. 2015 (CET)

genau. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 19:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Zietz (erl.)

wiederholter Missbrauch der VM, s.o. Warum sollte ich mich heute in nicht nur einer, sondern in gleich zwei Meldungen allein am heutigen Tage dafür verantworten müssen, dass ich auf unser Regelwerk und Verstöße gegen selbiges hinweise? Das erkläre man mir bitte schlüssig. --Edith Wahr (Diskussion) 18:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich gehe auf diese Provokation nicht ein. Oben spielt die Musik. --Richard Zietz 18:22, 2. Dez. 2015 (CET)

Musst auch gar nicht, denn an dich richtet sich meine Frage hier ja gar nicht, sondern an die werte Administration. --Edith Wahr (Diskussion) 18:36, 2. Dez. 2015 (CET)

Hoffe, durch das „werte“ wird sie sich ausreichend gebauchpinselt fühlen. --Richard Zietz 19:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Intro Punkt 5, alles weitere oben. --Kritzolina (Diskussion) 19:32, 2. Dez. 2015 (CET)

lieb von dir, aber dort sehe ich keine Wortmeldung von dir, darf ich die VM gegen mich also auch als erledigt ansehen? Ja? Dann ist ja gut. --Edith Wahr (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Lyra Belacqua (erl.)

Lyra Belacqua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer fügt in viele Artikel zum Spaß Leeerzeilen ein, hab ihn mal freundlich angesprochen, doch es geht munter weiter --XaviY (говоря) 18:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Lyra Belacqua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bisher einzige Aktivität besteht im Einfügen überflüssiger Leerzeilen; zweifache Ansprache erfolglos. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Lyra Belacqua wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:178.197.238.67 (erl.)

178.197.238.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --XaviY (говоря) 19:03, 2. Dez. 2015 (CET)

178.197.238.67 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:92.76.87.62 (erl.)

Unsinniges Bearbeiten von der Seite Fußball-Regionalliga 92.76.87.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--Eichck (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2015 (CET)

92.76.87.62 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:87.102.154.197 (erl.)

Unsinniges Bearbeiten auf der Seite Echte Feige. 87.102.154.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--Eichck (Diskussion) 20:06, 2. Dez. 2015 (CET)

87.102.154.197 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:2003:61:ED26:5727:1C0D:DAE7:F333:F59B (erl.)

Unsinniges bearbeiten auf der Seite Waldorfschule.2003:61:ED26:5727:1C0D:DAE7:F333:F59B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Eichck ([[Benutzer Diskussion:Eichck|Diskussion) 20:24, 2. Dez. 2015 (CET)

2003:61:ED26:5727:1C0D:DAE7:F333:F59B wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Edith Wahr 2 (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hab von dem fortgesetzten Geflame und den haltlosen Unterstellungen des Users mittlerweile die Faxen dick. Nach dieser VM (mit einer m. E. katastrophaler, den eigentlichen VM-Gegenstand schlichtweg übergehenden Entscheidung) geht das Gebashe auf der Disk des entscheidenden Admins munter weiter. Ungeachtet des dicken Patzers, den der User sich gestern im Russland-Artikel geleistet hat (VM dazu) und der die Frage aufwirft, ob de:WP neuerdings eine von der NATO gesponsorte Version der Titanic ist, gehen auch die Massenrevertierungen in Sachen „amerikanisch“ (anstelle des von Wahr wenig geschätzten „US-amerikanisch“) nunmehr mit neuem Auftrieb weiter – ungeachtet der Tatsache, dass das Regelwerk, anders als der User glauben machen will, beide Varianten erlaubt. Ebenda die Russland-Chose – nach Meinung des Users, trotz gestriger VM, offenbar ein toller Coup in Sachen (N)POV. Fazit: Falls Wahr über allem steht, schreiben darf, wozu immer er lustig ist uswusf. – bitte Ansage: dann kann man sich überlegen, welche Artikelbereiche man nötigenfalls weiträumig umschifft oder ob Mitarbeit überhaupt noch Sinn macht. --Richard Zietz 17:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Bist du böse, weil Edith Russlands Assad-Fanclub nicht goutiert? --87.155.241.21 17:35, 2. Dez. 2015 (CET)

(BK) ich bin ganz wie du der Ansicht, dass @xqts Entscheidung den eigentlichen VM-Gegenstand schlichtweg übergeht, deswegen frage ich ja nach, warum sollte ich das denn nicht dürfen? Zumal wir uns dort durchaus sehr gesittet unterhalten? Was hat das alles mit der NATO zu tun? Fragen über Fragen. --Edith Wahr (Diskussion) 17:36, 2. Dez. 2015 (CET)

„Wir“? :o) --Richard Zietz 17:43, 2. Dez. 2015 (CET)

ja, xqt und ich, macht zwei, also Plural, also wir. --Edith Wahr (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Ach so. --Richard Zietz 17:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Irgendwie verstehe ich die Geschichte nicht. Das Ganze fing doch hiermit [12] bzw. einer unfreundlichen Anfrage bzw. Ansage auf der Disk. des Gemeldeten an [13]. Ich weiß nicht, was an dieser Formulierung so schwer zu verstehen ist: „Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht“ und erinnere, daß Du Dich vor einiger Zeit heftig gegen stilistische Änderungen in den von Dir als Hauptautor betreuten Artikeln gewehrt hast. Was soll nun diese ganze Aufregung? --Gustav (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Als Sich-Angesprochen-Fühlender denke ich, dass lässt sich relativ einfach erklären. Ein Affront gegen die beiden Hauptautoren (entgegen der Regel-Passage in Fussnote 6/Regel) war selbstverständlich mitnichten meine Absicht. Umgekehrt legt die Regel fest (innerhalb der Ländertabelle), dass beide Schreibweisen zulässig sind. Ein EW meinerseits liegt nicht vor; vielmehr habe ich die Rückrevertierungen (trotz mir übergebührlich erscheinender Ausfälle eines Hauptautors) ohne Kommentar oder weitere Aktion hingenommen. Das war allerdings nicht die Intention. Intention war, das EW seine Reverts (wenn auch konform mit der Fassung der Hauptautoren) so hingestellt hat, als sei die von ihm favorisierte Form via Regel die einzig Mögliche, Erlaubte.

Allerdings ist diese Frage lediglich temporär Gegenstand meiner VM(s). Mir geht es schlichtweg darum, ob ein strittiger Edit ohne triftigen, schwerwiegenden Grund als „Regelverstoß“ angeprangert werden und der Verfasser – durch stetige Wiederholung – quasi als eine Art Wiki-Krimineller oder notorischer Falschparker hingestellt wird. Eine derartige Vorgehensweise finde ich nicht nur hoch unkollegial und im Vorfeld der Nachstellung bzw. Ehrabschneidung angesiedelt. So durchgezogen wie von Wahr gefordert wird jegliche Artikelarbeit zu einem potenziellen Regelverstoß – bei 2000 Versionen wird wohl von niemand zu erwarten sein, zu kontrollieren, ob er nicht evtl. jemand auf die Füsse getreten ist. – Um an der Stelle nicht noch länger zu werden: Mein Anliegen hier ist es, dass Wahr eine klare Ansage bekommt, mit den fortwährenden Unterstellungen, Falschbehauptungen und Verdrehungen in Richtung auf meine Person aufzuhören. --Richard Zietz 18:11, 2. Dez. 2015 (CET)

welche Falschbehauptung meinst denn konkret? Dass ein Regelverstoß deinerseits nicht etwa potentiell, sondern tatsächlich vorliegt, hat der oben abarbeitende Admin Benutzer:xqt doch "klar zum Ausdruck gebracht" nun auf abermalige Nachfrage ausdrücklich bestätigt. --Edith Wahr (Diskussion) 18:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Beider Versionen sind für den Erstautor gleichwertig, sie kann wählen, was sie will. Alle folgenden sind prinzipiell an diese Entscheidung gebunden, es sei denn, sie mutieren zu einem "Hauptautor" (Definition ungenau), dann können sie im Rahmen eines umfangreicheren Edits auch diese Form ändern. Änderungen lediglich dieser Form sind unerwünscht und prinzipiell falsch, können also revertiert werden. Es geht natürlich auch, auf der Disk einen entsprechenden Konsens herzustellen, und dann entsprechend ggf. zu ändern, aber das sollte nicht einfach ein beitrag und ein Verlassen auf schweigende Zustimmung nach einer Woche o.ä. sein. Ist doch eigentlich klar bei dieser Geschmackssache, oder? Vor etwaigen Änderungen ist zwingend die Versionsgeschichte zu bemühen, weil andernfalls keine sinnvolle Entscheidung getroffen werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 2. Dez. 2015 (CET)

@EW: Leider nicht nur Falschbehauptungen. Hinzu kommen Lügen, mit plumpen Tricks in Szene gesetzte Vereinnahmungsversuche, Wort-im-Mund-Herumdrehen und einiges mehr. Ich beschränke mich mal auf den überschaubaren Abschnitt auf der Disk von xqt:

* EW, 17:29 Uhr: „(…) stellt sich die Frage, warum der mutwillige Regelverstoß nicht geahndet wird, zumal ja Wiederholungsgefahr besteht“ RZ hingegen, VM EW1, klare Ansage, bereits 90 Minuten zuvor um 15:50 Uhr: „Ich schließe mich an. Edit War hat weder in meiner Absicht gelegen noch hege ich Absichten, dort in diesem Sinn weiter einzugreifen. Der oder die Hauptautoren haben sich eindeutig geäußert und das respektiere ich selbstredend. (…)“

* RZ, 17:35 Uhr: „Autsch.“, nach einer EW-Suada, die einen das Schwert des Scharfrichters im Nacken spüren lässt – inklusive Aufbau von insquisitorischem Druck auf xqt, eine Festlegung in EWs Sinn zu trefffen. Interessant EW darauf (okay, Sarkasmus versteht er nunmal nicht): „siehst, Zietz stellt sich und dir wohl die gleiche Frage wie ich.“ (17:37 Uhr)

Hinzu kommt die ständige Brandmarkung mit dem (in meinen Augen weiterhin hochproblematischen) Begriff „Regelverstoß“, mit der ich offenbar als Wikipedia-Verbrecher hingestellt und adminseitig für irgendeine Art von Sanktion freigegeben werden soll (siehe VM EW1). Warum der Begriff in dem Kontext nichts verloren hat, habe ich weiter oben bereits dargelegt. Ums klar zu sagen: Die Prangerstellungstechniken und der soziale Druck, die Wahr hier versucht gegen mich in Stellung zu bringen, sind in meinen Augen Formen von Kollegenmobbing und werden meines Wissens auch in de:WP so nicht toleriert. Über Gründe will ich an der Stelle nicht spekulieren. Das der User derzeit allerdings auf Dauer-Konfliktkurs segelt, um das, was er für „die Wahrheit™“ erachtet, durchzubringen an allen Stellen, die ihm einfallen, ist in meinen Augen eminent. Von daher denke ich, dass der nächste Konflikt, unabhängig davon, wie das hier ausgeht, nur eine Frage der Zeit ist. --Richard Zietz 19:07, 2. Dez. 2015 (CET)

dann klären wir das doch einfach hier, ist durchaus im meinem Sinne: eine Änderung von "amerikanisch" zu "US-amerikanisch" (und umgekehrt) gegen die Präferenz des Haupt- bzw. Erstautors in vollem Wissen um die Richtlinie WP:NK/S ist ein Regelverstoß, sollte auch so genannt und am allerallerbesten auch geahndet werden. Also alles wie gehabt. Und von wegen Mobbing: "Er hat aber zuerst zurückgeschlagen" ist da gloobick der einschlägige Kalauer. --Edith Wahr (Diskussion) 19:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Klasse. Wird immer doller. Welche Sanktionen schweben dir denn so vor in dem leider nur flüchtig hier anskizzierten Enzyklopädie-GULAG? --Richard Zietz 19:20, 2. Dez. 2015 (CET)

wie gehabt: Benutzersperren, Label5 und Bwag haben für ebensolche Ersetzungen, wie du sie heute vorzunehmen müssen meintest, bspw. 3 Tage resp. 3 Wochen Sperre kassiert. --Edith Wahr (Diskussion) 20:03, 2. Dez. 2015 (CET)

WP:NK/S regelt die Benennung der Staaten, Fußnote 6 regelt die Verwendung von „amerikanisch“ bzw. „US-amerikanisch“. Wenn man sich nicht an das hält, was auf der Seite steht, dann ist es von daher ein Regelverstoß. Dass beide Varianten erlaubt sind, hat niemand bestritten. Die Zusammenfassung WP:NK/S beachten impliziert nicht, dass nur „amerikanisch“ zulässig sei, sondern ist nur ein Hinweis auf die Hauptautorenregel. NNW 20:21, 2. Dez. 2015 (CET)

„(…) sondern ist nur ein Hinweis auf die Hauptautorenregel.“ Ich finde die Seite WP:Notwendige telepathische Fähigkeiten für Wikipedianer gerade nicht. --Richard Zietz 20:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Eine "Hauptautorenregel" auf Wikipedia ist sowieso immer technischer und organisatorischer Kokolores. Da werdet ihr noch viel Freude mit Wars und VMs dran haben... --Gamma γ 21:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch <18:55, 19:00, 19:01, 19:02 und evtl. weitere (10.10. 14:22,...) im Auge behalten. Frischer Sockenzoo oder Kindergarten! - bisher nichts Regelwidriges, verwechseln aber WP wohl mit einem Chatroom (begrüßen sich gegenseitig) --Foreign Species (Diskussion) 20:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Hier gab es dazu bereits eine Nachricht. Bitte zunächst beobachten. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Artikel Auge der Vorsehung (erl.)

Auge der Vorsehung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-Fähig --XaviY (говоря) 20:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Auge der Vorsehung wurde von Armin P. am 02. Dez. 2015, 21:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Juni 2016, 19:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Juni 2016, 19:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Xq486 (erl.)

Xq486 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Dschihad, meint es wäre so eine Art unbewaffneter Kampf. Koenraad 22:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Was schreibst du bitte für einen Unsinn ? Du vandalierst, indem du ohne Grund revertierst und Aussagen trotz von mir aufgeführter Quellen die das Gegenteil beweisen revertierst. Wie man hier in derVersionsgeschichte gut sehen kann --Xq486 (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Xq486 wurde von Miraki für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: eskalierend nach Sperre wegen EW vom 16. Nov. für einen Tag. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:The Fake Moneyboy (erl.)

The Fake Moneyboy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) the fake author a.k.a. kWzeM ––  ♚ Golgaris ♚ Schwinge ♚ 22:37, 2. Dez. 2015 (CET)

The Fake Moneyboy wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Mike Karst (erl.)

Mike Karst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wie ist mit einem Benutzer umzugehen, der seit 25. Oktober faktenwidrig andere User einer Quellenfälschung bezichtigt und sich konsequent weigert, den Vorwurf zurückzunehmen? Er hat den Vorwurf nicht belegt, Gegenbelege ignoriert, umgeht Nachfragen gezielt, entweder durch massiven Ablenkungssenf oder Abtauchen. Er ist nur sporadisch aktiv, um den angriffigen Vorwurf aufrecht zu erhalten. Dabei schließt er sich erkennbar an eine externe Mobbingkampagne an. Der unbelegte Vorwurf soll im Raum stehen bleiben.

Da er sein Verhalten hier selbst zum Thema gemacht hat, aber dort ebenfalls präzise Antworten auf präzise Fragen verweigert hat und abgetaucht ist, sollte man ihn vielleicht ganz von WP befreien. M.E. ist kWzeM ausreichend erwiesen. Kopilot (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Leider stellst du das falsch dar. Du hast mir eine VM angehängt, da ich dich der Quellenfälschung bezichtigt habe.

Da ich zeitlich nicht die Gelegenheit hatte darauf zu reagieren und meine Ansicht zu begründen, habe ich einen Sperrlog bekommen.

Gegen diesen habe ich Widerspruch eingelegt und meine Ansicht ausführlich begründet (den Link hast du ja eingefügt).

Leider habe ich weder gewusst, dass ich dort nicht meinen Vorwurf hätte begründen müssen, sondern nur die Chance hatte zu beweisen, dass ich diesen Vorwurf nicht erhoben hätte - oder dass ich ihn vorher begründet hätte.

Ich habe ihn aber erhoben und ihn zu diesem Zeitpunkt nicht ausreichen begründet &action=submit- der Sperrlog war also formal korrekt und meinem Antrag wurde nicht statt gegeben.

Erst am 27.11. hat man mich freundlich darauf hingewiesen, heute morgen hat man den Antrag geschlossen. Ich verstehe nun wirklich nicht, warum du aus dem regulären Ablauf dieses Verfahrens nun einen VW-Antrag machst.

Zu deinen anderen Vorwürfen: Ich belege meine Ansicht - und nummeriere meine Argumente sogar gewöhnlich. Auf Gegenbelege deinerseits bin ich ebenfalls immer nach bestem Wissen und Gewissen eingegangen (ich bin gerne bereit gemeinsam hier Links unserer Diskussionen zu sammeln, wenn du da Vergleiche durchführen möchtest). Sofern du präzise Fragen stellt, versuche ich stets entsprechend zu antworten. Leider sind mir deine Argumente nicht immer verständlich und ich bat dich daher bereits mehrfach darum, diese doch zu nummerieren oder klar deutlich zu machen. Das eine Mal wo du das getan hast, habe ich dir sogar in manchen Punkten recht gegeben (und ich habe dabei freundlich ignoriert, dass du mir 18 Lügen unterstellt hast)- aber in den meisten anderen eben nicht. Mir scheint, dass dieser letzte Punkt viel eher dein Problem mit mir ist.

Ich bin "nur sporadisch aktiv" weil ich eine Menge anderer Dinge ausser der WP zu tun habe. Mir sind keine Zeitpflichten innerhalb der WP bekannt und ich sehe daher keinen Anlass für eine VM. (Sollte es welche geben, dann würde ich mich sehr freuen, wenn du mir einen Link zukommen lassen würdest. Dann wüsste ich auch, wie schnell ich antworten muss. Jetzt gerade zwingst du mich ja schon wieder zu reagieren, obwohl ich keine Zeit habe - mir aber keine Fristen einer VW bekannt sind) Ich versuche also normalerweise wenigstens ein Mal die Woche online zu kommen und auf deine zahlreichen Anschuldigungen zu reagieren (Für meine Beschwerde war dieses Zeitinterval wohl leider nicht ausreichend). Ich habe dich mehrfach freundlich darauf hingewiesen, dass ich das für angemessen erachte und dich gebeten mich nicht unter Druck zu setzen. Auch hier erschliesst sich mir nicht, warum du mir erneut eine VM anhängst.

LG --Mike Karst (Diskussion) 14:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn der Kollege Kopilot kritische Stimmen zu dem Wirken in diesem Projekt umstrittener Autoren ausgesperrt sehen möchte, wird er wohl ein Benutzersperrverfahren einleiten müssen. Eine solche erkennbar persönlich motivierte Vandalismusmeldung ohne Difflink/Bezug auf einen aktuellen Vandalismus ist missbräuchlich. --Tagliagola (Diskussion) 15:26, 2. Dez. 2015 (CET)

@Mike Karst: Ich hatte ebenfalls überlegt, ob das ein Fall für die VM ist, denn Deine diversen Vorwürfe bzgl. der Quellenfälschung verstreuen sich inzwischen über etliche Seiten in der WP (ich erspare mir die erneuten Verlinkungen, die sich bereits in meinen Beiträgen zum inzwischen geschlossenen AP finden. Du hast keinen dieser Vorwürfe zurückgezogen - vielmehr die Vorwürfe immer wieder neu bekräftigt. Ebenfalls kann der geneigte Leser im Archiv der Diskussionsseiten zum Ganser-Artikel weiterhin lesen, ein Schweizer Journalist habe seinen Doktortitel gefälscht: [14]. Ich finde es insgesamt befremdlich, wie leichtfertig Du mit schwerwiegenden Vorwürfen, die strafrechtliche Dimensionen haben, hier in der Wikipedia umgehst, diese einfach so in den Raum stellst und dann mit Verweis auf Dein knappes Zeitbudget aus den Diskussionen entschwindest, die Anwürfe aber stehenbleiben. --Jonaster (Diskussion) 15:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe das anders: Kopilot, welche Edits von Mike Karst genau (seit der letzten VM in gleicher Sache) führen zu dieser VM? Gegenwärtig ist das eine VM ohne Diffs (die so natürlich auch nicht zu bearbeitet ist ...). (In der Tat ist für Dauerprobleme nicht die VM, sondern das SG zuständig und für das Ziel einer Benutzersperre wäre ein BSV anzuleiern...) Grüße - Okin (Diskussion) 16:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Dann lies einfach das AP https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Koenraad_und_Mike_Karst&diff=prev&oldid=148444443 dort wiederholt Karst den Vorwurf der Quellenfälschung. Ein AP erlaubt keine Verböserung der vorherigen Sperre, deshalb muß Kopilot diese VM stellen. PG ich antworte nicht mehr 16:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Diffs für die fortgesetzten Angriffe sind sowohl auf dem AP als auch hier zu finden. Sie waren ja Thema des AP. Genau genommen sind auch so gut wie alle Beiträge von MK auf Diskussion:Daniele Ganser direkt oder indirekt diesem Anliegen verpflichtet.

Ich habe diese VM natürlich folgerichtig NACH dem AP gestellt, das der Klärung dienen sollte, aber wo MK die präzisen simplen Belegnachfragen erneut systematisch boykottierte und zerredete. Dass er genau dann plötzlich wieder online ist, als die VM folgt, beweist, dass er die genannten Seiten alle auf der Beo hat. Nicht antworten ist also Teil der beabsichtigten Klärungsverweigerung, um bestimmte Benutzer dauerhaft als Quellenfälscher dastehen zu lassen. Das kann sich NIEMAND bieten lassen, dem an allgemeiner Regelachtung liegt. Kopilot (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich verstehe das Problem gerade nicht. Du hast dich beschwert, dass ich dir Quellenfälschung vorgeworfen hätte. Dafür habe ich eine Sperre und einen Eintrag bekommen. Dann habe ich die mir verfügbaren Möglichkeiten benutzt um Widerspruch einzulegen. Dort habe ich selbstverständlich meine Aussage begründet, was hätte ich denn sonst tun sollen???

Auf meiner Seite wiederum streiten wir uns weiterhin über die Auslegung. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass ich deine Interpretation für falsch halte, - habe dir aber keine absichtliche Fälschung mehr unterstellt - ich habe das lang und breit ausgeführt - ohne eine Antwort von dir zu bekommen! Höre also bitte damit auf, hier überall fehlerhaft zu behaupten, ich würde der Diskussion ausweichen!

Dass das geschriebene Wort im Digitalen ewig bestehen bleibt, gilt nun sowohl für meinen damaligen Vorwurf (Quellenfälschung) als auch für jeden deiner zahlreichen Vorwürfe gegen mich ("Socke", "Lügner", "weicht Diskussionen aus" und hier nun noch: "Teil einer Mobbingkampagne").

Ich habe keine Seite auf einer BEO (ich weiß nichtmal wie das geht). Bei einer VM bekommt man allerdings eine Mail. --Mike Karst (Diskussion) 17:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Deine beiden letzten Einlassungen zur Sache waren: "Bewusst oder grob fahrlässige Fehleinordnung von Quellen könnte man als Quellenfälschung bezeichnen. In meinen Augen tust du [= Kopilot] das mit der Quelle Anton."[15] Sowie: "Wer behauptet die Quelle gelesen zu haben und sie auf diese Art und Weise versucht falsch zu verwenden begeht in meinen Augen Quellenfälschung."[16]. Wo habe ich übersehen, dass Du keine "Quellenfälschung" mehr unterstellst, sondern "unterschiedliche Interpretationen"? --Jonaster (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2015 (CET)

• "Insgesamt handelt es sich sogar nur um zwei verschiedene Autoren, von denen nur einer über eine akademische Ausbildung zu verfügen schient. Solange also nicht das Gegenteil bewiesen ist..."
• "Egal was für Diskussionen bereits geführt wurden - hier ist eindeutig unwissenschaftliches Argumentieren erkennbar."
• "Die ... Fussnoten 32, 35 und 36 ... spiegeln lediglich die Meinung ihrer insgesamt zwei(!) Autoren."
• "... zwei Zeitungsartikel..."
• "die Bewertung stützt sich lediglich auf die Aussagen von zwei Autoren"
• "Behauptungen zweier Journalisten"
• "Die Frage zu Kopilot scheint mir doch berechtigt." (Es gab weit und breit dort keine "Frage zu Kopilot".)
• "Einer der beiden Autoren hat sogar seinen Doktortitel gefälscht... hast du ... mindestens ein Mal eine offensichtlich falsche Quelle angegeben"
• "wenn du eine falsche Behauptung, oder eine, die ich bereits entkräftet habe erneut vorbringst..."
• "die von dir falsch zitierte Quelle" "drei Zeitungsartikel von zwei Autoren von den der eine seinen Doktortitel gefälscht hat" "mindestens ein Mal eine offensichtlich falsche Quelle angegeben"
• "Dass die drei Urspungsquellen auf zwei Autoren zurück gehen, von denen der eine seinen Doktortitel gefälscht hat ... ignorierst du völlig."
• "Suggestivsätze ... kannst du mir kurz erklären, warum der Satz "Lehrender der Uni soll Unwahrheiten auf Wikipedia verbreiten" dumm und manipulativ sei...?"
• "Anton ... als Stütze eures Ansatzes zu verwenden wäre ein absichtliche Fehlinterpretation"
• "mein Threat inklusive des Vorwurfs der Quellenfälschung"
• "ich bloß die Tragweite von personenbezogenen Falschbehauptungen klar machen wollte" "Auch bin ich der Meinung, dass er (Kopilot) Quellen manchmal entgegen ihrer Aussage benutzt"
• Eigenzitat: "bei Falschdarstellung könnte es sich um Rufmord handeln"
• "Es ist vor allem Kopilot, an den sich dieser Vorwurf richtet... Bis auf die Anzahl bleiben meine Aussagen gültig... Bewusst oder grob fahrlässige Fehleinordnung von Quellen könnte man als Quellenfälschung bezeichnen. In meinen Augen tust du das mit der Quelle Anton."
• "Wer behauptet die Quelle gelesen zu haben und sie auf diese Art und Weise versucht falsch zu verwenden begeht in meinen Augen Quellenfälschung"
• "bis zu deinem Post am 27.11. bin ich davon ausgegangen, dass ich die Quellenfälschung nachweisen muss. Nicht, dass ich das nicht behauptet hätte..."

Soviel zum bewussten Beibehalten des Vorwurfs. Dass MK keine Zeit hatte, den Vorwurf zu belegen, ist absurd und gelogen, weil er bereits vor Wochen sämtliche fraglichen Belege vorliegen hatte und dies selbst betont hat. Kopilot (Diskussion) 18:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mir nur die ersten vier Links angesehen, kann da keinen Vorwurf a la Quellenfälschung erkennen. Da steht einmal: unwissenschaftliches Argumentieren erkennbar. Soviel Meinungsäußerung wird auf einer ArtikelDisk ja wohl noch zulässig sein, ohne dass da jemand gleich aus dem Projekt herausgeschmissen werden muss. --Tagliagola (Diskussion) 19:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Die ersten vier Diffs beziehen sich auf dieselben Quellen, die laut späteren Diffs angeblich "gefälscht" worden sein sollen. Z.B. im Diff 2: "Zeitungsartikel (die einzigen angeführten "Belege")"

Daher ist dein Einwand müßig. MK hat den Vorwurf ja oft genug wiederholt und bekräftigt. Die Diffs zeigen, wie lange er das schon beibehält und nicht zurücknimmt, egal wie oft er um Belege gefragt wurde. Kopilot (Diskussion) 19:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Die nachvollziehbare Aufbereitung einer Diskussion für alle beteiligten kostet nun Mal Zeit. (Ich sehe da kein Problem und frage dich erneut ob es auf der WP Fristen für irgendwas gibt? Ich würde das sehr begrüssen, dann weiß man, wie schnell man reagieren muss.) Diese Aufbereitung finde ich wichtig, da wir im Digitalen nie wissen, wer der Dritte ist, der eine Nachricht empfängt. Um eine Diskussion anschlussfähig zu machen ist es sinnvoll nicht zu viel voraussetzen. Aus diesem Grund verweise ich auch so gut wie nie auf andere Stellen, an denen "das alles schon mal diskutiert wurde".

Die hier nun angeführten "Belege" (sofern sie überhaupt etwas mit der hier geführten Diskussion zu tun haben) entstammen entweder aus einer Zeit vor Kopilots Beschwerde oder meinem Gegenantrag. Diese Sachverhalte sollten daher als geklärt gelten. Ich kann wirklich nicht anders als darauf hinzuweisen, dass hier entweder fahrlässig oder bewusst Situationen oder Äußerungen in einen falschen Kontext gestellt werden um eine Behauptung aufzustellen, die so nicht wahr sind.

Akzeptiere doch einfach, dass ich anderer Meinung bin und mich nur mit Argumenten überzeugen lasse. Ich habe sachlich und ausführlich Stellung zu jede deiner "Lügen"-vorwürfe genommen und ausreichend Belege erbracht. Nachdem du dich auf eine nummerierte Argumentation eingelassen hattest, habe ich dir und Jonaster ja auch in zwei Punkten Recht gegeben - in den meisten allerdings nicht. Ich glaube nicht, dass das an dieser Stelle weiter ausgeführt werden sollte, aber diskutiere doch gerne an entsprechender Stelle weiter mit mir und beziehe zu den ungefähr 22 Punkten sachlich Stellung.

LG --Mike Karst (Diskussion) 19:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Klipp und klar. Nimmst du den Vorwurf der Quellenfälschung zurück oder bleibst du bei deinem Anwurf? Alles andere ist larifari, und wenn du keine Zeit hast Bechuldigungen zu belegen, dann einfach nix sagen. PG ich antworte nicht mehr 19:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich bin deine Nebelkerzen leid. Du solltest spätestens seit dem 11. November BELEGEN: "Welche Belege sind warum falsch?" Kopilot (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2015.

Das hast du nirgends getan und darum ist auf das AP diese VM gefolgt. Hier wird niemand folgenlos als Quellenfälscher hingestellt. Entweder du belegst es oder du nimmst es zurück oder du fliegst. Kopilot (Diskussion) 19:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Fristen für irgendwas In dem Sinne nein, aber wieso machst Du den Vorwurf nicht gleich mit der Beweisführung? Du kannst Dir doch ruhig Zeit lassen, bis Du "Beweise" für Deinen Vorwurf gefunden hast und dieselben gleichzeitig mit dem Vorwurf bringen. Aber so ist es reine Diskreditierung und darauf können wir hier gerne verzichten!--MBurch (Diskussion) 20:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Mike Karst hat den diffamierenden Vorwurf der Quellenfälschung, der schon im Sperrlog dokumentiert ist, wiederholt – erneut ohne Beleg und nicht substantiiert. Benutzer, die andere mit Quellenfälschungsvorwürfen diskreditieren, brauchen wir in der Tat nicht. Vorschlag: Vielleicht vor infinit eine Sperre von einer Woche, damit der Benutzer eine Chance hat, vielleicht doch noch zur Besinnung zu kommen. -- Miraki (Diskussion) 22:27, 2. Dez. 2015 (CET)

1. Alle mal tief durchatmen?
2. @Mike Karst: "Quellenfälschung" ist tatsächlich das: Die absichtliche Fälschung von Quellen, also eine mutwillige Veränderung von Quellen oder gar ihre komplette Erfindung. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist es nicht das, was du hier vorwirfst, sondern schlimmstenfalls eine Falschauslegung von Quellen. Du könntest, nein, solltest diesen ganz offensichtlich falschen Vorwurf der Quellenfälschung also tatsächlich endlich offiziell zurücknehmen. Wikipediakonformer und kaum VM-gefährdet ist übrigens der Anwurf der "Theoriefindung". Und kürzer ist bei Diskbeiträgen übrigens besser.
3. Alles andere doch bitte auf der entsprechenden Disk. --Teeke (Diskussion) 22:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Eine mit mindestens 15 Belegen belegte Information, von denen seit 25. Okt bereits vier im Artikel standen, weitere 10 auf der Disku, weitere im Archiv, UND er auf diese mehrmals hingewiesen wurde, ist keine "Theoriefindung". Das hier öffentlich als Alternative zu empfehlen, um der drohenden Warnsperre zu entgehen, ist dreist. Besonders, weil der User die Belege 1. dauerhaft ignoriert, 2. zig Rückfragen nach anderen Belegen ignoriert, 3. Belege fehlgedeutet, 4. anderen Fehldeutungen unterstellt, 5. nichts zurückgenommen hat. Irgendwann reicht es dann auch mal. Solange hier belegte Fakten als Theorien oder Deutungen von Benutzern ausgegeben werden, ist die Diskreditierungsabsicht gleich noch mit Provokationsabsicht verbunden. Kopilot (Diskussion) 22:43, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich finde den Vorschlag von Miraki gut und wenn sich nichts ändert weisst Du Kopilot wo Du Dich melden kannst und wieso bringst Du MK Dich nicht vermehrt in anderen Artikeln als jenen von Ganser ein?--MBurch (Diskussion) 23:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich finde Miraki Vorschlag auch der Sachlage angemessen. Und ich finde es empörend, dass hier Admins, die online sind und den Sachverhalt kennen, gezielt an dieser VM vorbeischauen, um nur ja nicht langjährige, um Sorgfalt und überzeugende Belege bemühte Mitarbeiter vor ziemlich ekelhaften Anwürfen und Kampagnen schützen zu müssen. Wo ist die Zweitmeinung und die Konsequenz? Kopilot (Diskussion) 23:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Mike Karst wurde von Artregor für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Aufrechterhaltung einer unsubstanstierten & unbelegten Diskreditierung eines anderen Benutzer trotz ausdrücklicher Ermahnung dies zu belegen oder zu unterlassen. –Xqbot (Diskussion) 23:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:46.38.48.127 (erl.)

46.38.48.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbräuchlicher Revert mit PA [17], soll sich wieder anmelden. --MBurch (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2015 (CET)

scheint wohl auf keinen Fall zugeordnet werden zu wollen - nutzt Open Proxy. --Foreign Species (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2015 (CET)

0pen Proxy werden üblicherweise infinit gesperrt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 2. Dez. 2015 (CET)

46.38.48.127 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Artikel Lorde (erl.)

Lorde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit häufiges Ziel. --Komischn (Diskussion) 23:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Lorde wurde von Itti am 03. Dez. 2015, 00:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2016, 23:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2016, 23:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:00, 3. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Nordmensch (erl.)

Nordmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War gegen Disk-Ergebnis nach 3M. Ursprung waren zunächst inhaltliche Differenzen über die Notwendigkeit einer Namensnennung im Artikel Rum-Regatta [18]. Von Nordmensch wurde zunächst die Wiedereinsetzung ohne Disk gewählt [19]. Hierauf habe ich die Disk eröffnet, die ich relativ zeitnah als so interpretiert habe, daß eine entsprechendes Ergebnis vorliegt (vielleicht zu zeitnah). Da dies nicht akzeptiert wurde, bat ich am 2. Nov. 2015 um Wikipedia:Dritte Meinung#Rum-Regatta, bis zum 30.11 ergaben sich zwei weitere Meinugsäußerungen, die andere Aspekte einfließen haben lassen, die einen offensichtlichen Mittelweg anbieten. Diesen habe ich dann umgesetzt. Keine der Gegenargumentationen wird akzeptiert, andere Lösungsansätze werden verworfen, soeben wird der Artikel wird in die gewünschte Version zurückgesetzt. Momentan sehe ich keinen anderen Ansatz, als entsprechende adminstrative Ansprache. Wikipedia:Vermittlungsausschuss bleibt selbstverständlich noch eine Möglichkeit, allerdings bin ich aktuell nicht gewillt, diesen EW, der m. E. mit der ersten Rücksetzung durch den Gemeldeten entstanden ist, ohne weiteres hinzunehmen. --CeGe Diskussion 17:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja, es ist aufwendiger, sich damit vertraut zu machen, aber irgendeine Reaktion wäre schon sinnvoll. Weil bei so "kleinen" Artikeln, die keinen interessieren, die Meinungsverschiedenheiten nämlich nur auf den beiden Meinungsverschiedenen hängen bleiben und die anderen Lösungswege deswegen nicht funzen, weil es ja niemanden interessiert. --CeGe Diskussion 21:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Ungenügende WP:3M. Ich bin einer von mindestens 2 segelnden Admins und schaue (hoffentlich morgen) auf der Artikel-Disk vorbei. Wenn das nichts nützt, kann/muss die VM neu gestellt werden. Gruß --Logo 01:24, 3. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt zum wiedeholten Mal SLA aus seinem Newstickeritis-Nichtikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:08, 2. Dez. 2015 (CET)

hier ist gar kein VM ersichtlich, der ist im enwiki gleich kurz. Keinesfalls SLA-Fall, der Artikel ist halt kurz, da die Zeitungen auch erst vor 20 Minuten erstmals darüber berichteten--XaviY (говоря) 21:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Völlig zurecht entfernt, weil nämlich kein SL-Grund zutrifft. Anbetracht der Tatsache, daß solche Ereignisse inzwischen im Wochentakt geschehen und solche Artikel ebenso im Wochentakt behalten werden, verwundert diese penetrante Nichteinsicht der SLA-Steller. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Der Unterschied zwischen Wikinews und Wikipedia ist aber schon bekannt? Was Enzyklopädie und so weiter heißt auch? *grübel* --Tusculum (Diskussion) 21:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Natürlich kenne ich den Unterschied zwischen Wikinews und Wikipedia (wenn nicht ich, wer sonst?), deswegen habe ich ja auch n:Mehrere Tote bei Schießerei in Kalifornien angelegt, worin man den Untereschied sieht zu einem enzyklopädischen Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:21, 3. Dez. 2015 (CET)

Aber das ist keine Nachricht, sondern wird (hoffentlich) ein Bericht über ein Ereignis, seine Folgen, Analysen, etc. --XaviY (говоря) 21:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Relevanz ist jetzt bereits erkennbar. Das ist aber gar nicht notwendig: Für einen SLA müsste das Thema nachgewiesenerweise irrelevant sein, und dieser Nachweis fehlt. Dass derzeit keine 10-seitige Analyse zum Thema vorliegt, ist offensichtlich, der Artikel behandelt eben das, was bekannt ist. Insofern ist der SLA nicht gerechtfertigt (und die VM auch nicht), eine normale Löschdiskussion kann ggf. eingeleitet werden. --mfb (Diskussion) 21:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Es muss endlich ein MB her, dass nach solchen Ereignissen mindestens 24 Stunden gewartet werden muss, bevor man das verartikelt. Aber dann jammern ja wieder alle BILD-Leser unter den Wikipedianern... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 2. Dez. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: In Österreich gibt es keine Bild-Zeitung und die ist zu langsam. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Dann arbeite doch für die Kronen, selbes Format, eben Österreich. Und um die Schweizer nicht zu benachteiligen: bei denen ist es BLICK. Wir brauchen unbedingt mehr solche Nachrichten, sofort. Achtung: Sarkasmus. Toll, du warst der erste. Sensationsgier ist natürlich nicht das Motiv für solchen Schnellschussscheiß. Und das nenne ich "deinen" Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Oh, Leute, wenn wir schon Artikel wie Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 anlegen, dann wird wohl auch dieser Newsartikel relevant sein und daher ist ein SLA unrechtens. Insofern hat AT korrekt gehandelt. - Bwag 21:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich schließe hier mal, SLA war nach unseren aktuellen Regeln nicht angesagt. Informationswiedergutmachungs Idee mit der 24-Stunden-Karenz finde ich gut, allein damit Leute wie Austriantraveler daran gehindert werden, in ihrem Erstautorenehrgeiz solche "Artikel" mit 0,0 Inhalt anzulegen oder aus "Schnell-schnell-Gründen" mal eben 60 Hostessen als Geiseln zu nehmen. --Zollernalb (Diskussion) 22:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Karrenzfrist wurde bereits per MB abgelehnt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Wo? Ich finde nur ein MB 2005, dass aktuelle Ereignisse allgemein zulässt. Zumindest ein paar Stunden klingen durchaus interessant. --mfb (Diskussion) 00:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Dazwischenquetsch Matthiasb meint wohl dieses MB von 2009. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:28, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich gebe euch durchaus recht, dass man warten sollte, das große Problem in der Wp ist jedoch, dass die großen und viel gelesenen Artikel heute schon geschrieben und meistens ausgezeichnet sind. So ist es für Neulinge einfach schwer, solche Lemma neu zu schreiben. Eine Möglichkeit ist, neben wenig anderen, solche Artikel zu schreiben. Und da gilt,wer zuerst dran ist (siehe Paris) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:11, 3. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Bdf (erl.)

Bdf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Befleißigt sich eines Diskussionsstils, der mehr auf PAs setzt denn auf Inhaltliches. Heute traf es mich [20]. Gestern hat er Benutzer:Phi in ähnlicher Weise abgewatscht.[21] [22]. Jetzt reicht's dann auch. --Assayer (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Diffs zeigen: Ein PA schöner als der andere: von Namensverballhornung bis zur Wahl zwischen Selten hier so einen dummen... oder Selten so einen dummdreisten... Vielleicht könnte ein Kollege, der nicht wie ich an der Diskussion dort beteiligt ist, Bdf die Grenzen aufzeigen. -- Miraki (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Bdf wurde von Nicola für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: 1 Tag wg. WIEDERHOLTEM PA. –Xqbot (Diskussion) 07:32, 3. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:axpde (erl.)

axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betitelt mich als schizophren [23]. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Völliger Unsinn, aber wer sich einen Schuh unbedingt anziehen will ... a×p_de^Hallo! 21:26, 2. Dez. 2015 (CET)

@Axpde ausser dir waren auf der Portaldiskuion der Meinung, dass für komplizierte Fälle (und dazu gehört auch der Eisenbahnknoten Halle) wäre ein Plan besser, als eien BS-Streckenband Lösung. Das heist im Gegenzug, dass das Streckenband darf vereinfacht werden. Jemand Schizophrenie vorzuwerfen, das macht man einfach nicht. Egal wie fest einem jemand aufregt. --Bobo11 (Diskussion) 21:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Wer seine eigene Arbeit höher schätzt als die anderer, wer reverts damit begründet "seine Arbeit würde kaputt gemacht" während er gerade selber anderer Leute Arbeit kaputt macht, ja das erinnert mich an eine gespaltene Persönlichkeit!

Im übrigen geht es bei der ganzen Diskussion nur am Rande um die "Entflechtung des Streckenbandes". Er will etliche *nicht abgesprochene* Änderungen durchdrücken, die ich eben nicht so einfach hinnehmen will! a×p_de^Hallo! 21:41, 2. Dez. 2015 (CET)

Beleidigen tun natürlich immer nur die anderen. Bist Du so sehr überzeugt von der Richtigkeit Deines Verhaltens, dass Du die pers. Angriffe jetzt auch noch auf VM wiederholen darfst? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Was hat denn eigentlich dieser Lumpeseggl hier zu kamellen? Hat der irgendwas zu dem Thema beizutragen? Ich glaube kaum! a×p_de^Hallo! 22:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Er hat z.B. diesen glasklaren PA entfernt. Du solltest mir dankbar sein, hätte es ein Admin vorher gesehen, wärst Du jetzt vielleicht schon verdientermaßen gesperrt. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Noch einmal: Das war kein PA. Nur weil sich jemand einen Schuh anzieht, heißt das noch lange nicht, dass ich ihn für diesen gemacht hätte. Und noch einmal: Was hat Lumpeseggl hier zu kamellen? Wieso mischt er sich in eine VM ein, mit der er überhaupt nichts zu tun hat? a×p_de^Hallo! 22:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Geht mich auch nichts an, aber wieso entfernst Du es nicht einfach und gut ist?--MBurch (Diskussion) 22:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Psychologisierung des Gegners ist nicht gern gesehen. --87.155.242.56 22:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Und da sich sonst trotz stundenlang geöffneter VM keiner dafür zuständig gefühlt hat, habe ich auch mal den ursprünglich gemeldeten PA entfernt. Er dürfte sehr eindeutig gewesen sein. Spekulationen über den Geisteszustand des Kontrahenten werden eigentlich regelmäßig mit deftigen Sperren belegt, insbesondere wenn darin Krankheitsbilder wie Schizophrenie vorkommen. Vielleicht erläutert ein Admin das axpde mal in angemessener Weise (sonst macht er das so weiter, da er sich ja wie immer im Recht wähnt) und schließt die VM dann. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:53, 3. Dez. 2015 (CET)

Lumpeseggl du vergisst, dass Axpde, wenn auch auf commons, aber immerhin auch ein "Kollege" ist. Für "Kollegen" gilt KPA nicht, diese dürfen "Höflichkeiten" nach belieben austeilen, denn diese werden von den Kollegen in beharrlicher Regelmäßigkeit geschützt. Wäre Axpde für jeden PA saktioniert worden, dürfte er hier überhaupt nicht mehr schreiben, da wäre er schon infinit gesperrt. --62.46.54.165 01:10, 3. Dez. 2015 (CET)

Viel eher wird einfach kein Admin Lust haben, sich mit dieser kleinkarierten Streithanselei zu befassen. Weder Axpde noch Rolf noch Lumpeseggl haben sich hier mit Ruhm bekleckert. Und die Anheizer-IP 62.46... erst recht nicht. Geht doch einfach ins Bett, Jungs. --89.204.137.99 02:00, 3. Dez. 2015 (CET)

Es war genug Zeit das zu entfernen. Mache ich nun, jedoch so geht man nicht miteinander um. 6-h Pause um WP:KPA zu lesen. --Itti 08:31, 3. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Antifaschistische Pädagogik. Bei der ersten Löschung konnte ich es ja nocht verstehen. Da war eine Magisterarbeit die Quelle. Jetzt ist es nur noch destruktiv = Vandalismus. Andere Autoren haben sich die Mühe gemacht, aus einer mit Recht löschbedrohten Seite einen sinnvollen Artikel zu beginnen. Relevanz ist klar erkennbar. Elektrofisch schießt durch ungerechtfertige großflächige Löschungen quer. Auch der Umstand, dass die Literturliste mitgelöscht wurde, spricht Bände.--Chemischer Bruder (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Wiederholungstäter --188.101.94.232 16:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Erst einloggen, dann das Wort "Wiederholungstäter" schreiben. --Schlesinger ^schreib! 17:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Was Efisch in diesem Artikel seit Tagen treibt, ist klar Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 17:21, 2. Dez. 2015 (CET)

+1 -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Nun mal langsam. Elektrofisch hat einen Edit gemacht und keinen Editwar.[24]. In der Artikeldiskussion sehe ich viele Beiträge von ihm, einige von Chemischer Bruder und keinen von denjenigen, die sich hier echauffieren.[25][26]. Ich schlage vor den Artikel kurzfristig einzufrieren und das weitere Vorgehen in der Artikeldiskussion zu klären.--Fiona (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Keiner redet von Editwar. Es ist Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 17:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Es ist weder EW noch Vandalismus. Vor umfangreichen Änderungen erwarte ich den Besuch der Disk. Das war heute morgen noch nicht geschehen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Auch jetzt entdecke ich keinen inhaltlichen Beitrag auf der Diskseite. Kooparatives editieren ist anders. Seit heute morgen stehen da übrigens drei Links allein zu den Problemen um Adorno. Eine Interpretation von Brumnik, bpb; eine die die Probleme des Adornotexes für die Pädagogische Praxis erläutert und ein weiterer Text. Die Grobschlechtigkeit mit der man den Text da reindrücken möchte ist indiskutabel.--Elektrofisch (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2015 (CET)

(nach BK)

Nein, ein Edit und viele inhaltliche Beiträge in der Artikeldiskussion sind kein Vandalismus, sondern zeigen das ernsthafte und fachkundige Bemühen um die Gestaltung des Themas. Statt hier aufzuschlagen, solltet ihr inhaltlich diskutieren. Von dir Pölky, vermnisse ich jeglichen inhaltlichen Input, mit den Argumenten von Elektrofisch setzt du dich nicht auseinander.--Fiona (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2015 (CET)

EF hat direkt nach der Löschung [27] eine ausführliche Begründung auf der Disk geschrieben [28], auf die es bislang von den ganzen hier schreibenden Personen keine Antwort gab. Auch sonst ist EF einer der eifrigsten Diskutierer und Argumentierer auf der Disk [29]. Keinerlei Vandalismus erkennbar, vielleicht ein wenig zu rigoroser Editierstil nach fehlender Gegenrede. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Vandalismus und Editwar von Elektrofisch. In claris non fit interpretatio. Auch wenn Einige wieder Arien mit falschen Tönen zum Besten geben. Eingefroren werden muß der Artikel nicht, weil es kein Artikel ist, sondern ein Nullum. Und ein Nullum wird gelöscht. Ist auch sinnvoll, da Elektrofisch keinerlei Verbesserungen zulässt. Selbermachen will/kann er es wohl auch nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja EF lässt neuerdings Diskussionsbeiträge auf der Disk zu die das Thema Antifaschistische Erziehung in der DDR zu Thema haben – allerdings nur seine eigenen. --80.187.112.173 18:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Bei der Artikelgestaltung prallen zwei Welten von Vorstellungen darüber aufeinander, wie man enzyklopädisch arbeitet. Lösen kann man das nicht auf der Vandalismusseite. Elektrofisch möchte das Thema auf der Grundlage gelesener Fachliteratur inhaltlich und strukturell aufbauen und nicht mit zusammen gegoogleten Snippets zusammensetzen. Ob die angegeben Bücher in der Literatuliste wie den Einzelnachweisen tatsächlich gelesen wurden, kann man übrigens ganz einfach testen. --Fiona (Diskussion) 19:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Welten prallen hilft nur die Diskseite zu benutzen. Das erste Problem was anzugehen wäre ist, dass Lemma zu definieren. Nach meinem Eindruck haben wir mindestens zwei Bedeutungen für Westdeutschland: als Selbstbezeichnung und als mehrfache spontane Fremdbezeichnung. Das ganze noch für eine unklare Menge an Pädagogiken mit verschiedenen Ansätzen. Nutzt man Micha Brumlik der ja nicht nur vom Fach ist, sondern auch pädagogisch und politisch einen hier wichtigen Standpunkt besitzt, deutet der den Text von Adorno, den manche hier für zentral halten sehr umfassend (das GG mit der Würde sei eine Umsetzung dessen, die Umerziehung wäre auch hier zu nennen). Als Eigenbezeichnung wäre es dagegen sehr schmal für einzelne Ideen der politischen Bildung. Hinzu kommt, dass mit dem Bezug VVN und deren antikommunistischen Gegner wir auch noch ein Bezeichnungsproblem haben, wo Methoden und Anbieter die vermutlich sicher unter Antifaschistische Pädagogik fallen nicht als solche angeboten wurden. Dudek beschreibt soweit ich ihn kenne westdeutsche Zustände, für DDR wäre das also gesondert zu belegen und zu fragen ob eine sprachliche Zufälligkeit einen gemeinsamen Artikel rechtfertigt. Es bleibt also nur das auf der Disk anzugehen, wenn wir ernsthaft einen Artikel wollen und man das Problem nicht einfach qua LA erledigt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Es prallen nicht zwei Welten aufeinander. Es prallt alles vom Artikel und der Artikeldiskussionsseite ab, was nicht in das Schema von EF fällt. Insofern ist auch keine Diskussion möglich, bzw. man will sie sich nicht antun. --80.187.110.15 23:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht weil bei denen, die nicht diskutieren, die nötigen Fach- und Literaturkenntnisse fehlen? Wie auch immer: Vandalismus liegt nicht vor. Ich bitte die Meldung zu schließen.--Fiona (Diskussion) 23:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Wer bei dem Artikel der Super-Knoff-Hoff ist muss hier gar nicht diskutiert werden und ist auch nicht das Thema. Keiner der Beiträge aller war löschwürdig. Es geht hier allein um Macho-Man-Judge Dredd-Vandalismu --87.151.152.157 23:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Es geht gar nicht darum, wer Pinki und wer der Brain ist. Der Inhalt des Artikel ist schlicht noch nicht klar. Wie grenzt man Antifaschistische Pädagogik gegen Antifaschistische Erziehung und das wiederum gegen Pädagogik gegen Rechtsextremismus und Pädagogik nach Auschwitz ab. Die Begriffe überlappen sich offenbar, werden unscharf verwendet. Umfassende moralische Forderungen die letztlich eine Ausrichtung der gesamten Sozialisation umfassen stehen neben eher spontanen und unreflektierten Entwürfen aus der Praxis, sich letztlich auf politische Bildung beschränken. Während man im ersten Fall ein umfassendes Programm der Persönlichkeitsentwicklung hat (da gibt es Befunde, dass dieses so nicht haltbar ist) hat man im letzteren Fall eine Pädagogik, die im Grunde Rechtsextremismus, Antisemitismus und Rassismus auf einen Wissensmangel zurückführt, auch das ist unangemessen. Es hilft da nix wenn jeder seine widersprechende Ideen einfach in den Artikel schreibt, sondern man muss sich vorher einigen. Letztlich kann es sein, dass das Lemma gar nicht sinnvoll ist.--Elektrofisch (Diskussion) 07:01, 3. Dez. 2015 (CET)

Nachdem Elektrofisch heute morgen wieder in den Edit-War eingestiegen ist, wäre es hilfreich, wenn ein Admin das jetzt endlich mal als das benennt, was es ist: Vandalismus und Edit-War. Vielen Dank. Oder wollen wir es zulassen, dass ein einzelner Unbelehrbarer uns allen aufn Nasenspitzerl rumtanzt? MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe auf die letzte Konsensversion zurückgesetzt. Bitte Disk aufsuchen. Soll ich alle die eine andere Version eingesetzt haben wg. EW hier anschleppen? Ne mach ich nicht. Stattdessen erwarte ich eine inhaltliche Debatte auf der Disk. Wenn da nix Gescheites kommt bleibt es halt so. Das ist dann ein PAL.--Elektrofisch (Diskussion) 08:34, 3. Dez. 2015 (CET)

Auch hier erledigt: Eine administrative Lösung des Konflikts gibt es nicht, da er inhaltlich ist. Eine Lösung muss auf der Diskussionsseite gefunden werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Artikel Bahnstrecke Halle–Hann. Münden (erl.)

Bahnstrecke Halle–Hann. Münden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, obwohl die Stossrichtung in der Diskusion auf Portal Diskussion:Bahn#Wie detailliert sollen Bahnanlagen in der Streckenbox dargestellt werden? geht in Richtung vereinfachung. --Bobo11 (Diskussion) 21:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Den Verweis hatte ich in der Artikeldiskussion auch gegeben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:22, 2. Dez. 2015 (CET)

Ralf lass es besser mit dem EW, du bist nicht der einzige der das gleich sieht. So läufst du immer Gefahr mit deinem Gegenpart zum auslüften vor die Türe gestellt zu werden. --Bobo11 (Diskussion) 21:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja, dann tut etwas. Die ganzen Diskussionen nützen nichts, wenn es so endet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Rolf-Dresdens reverts gehen sogar noch *nach* seinem Beitrag hier auf der VM weiter. *Das* zeigt leider allzu deutlich, wes Geistes Kind er ist! a×p_de^Hallo! 21:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzlich gilt: Größere Änderungen sind *immer* erst mal auf der Diskussionsseite zu besprechen, dies hat Rolf-Dresden von der ersten Sekunde an verweigert ("Ich lasse meine Arbeit nicht kaputt machen!"). Dass er anderer Leute Arbeit damit kaputt macht ist ihm egal!

Dazu kommt, dass zwar die "Stoßrichtung" zur Vereinfachung genannt wird, er aber dabei etliche nicht abgesprochene Änderungen durchdrücken will, die *nicht* diskutiert wurden! a×p_de^Hallo! 21:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Dass es solchen Ärger mit dem Benutzer geben würde, war schon vor Jahren klar. Damals wurde er vom Bahnportal offensichtlich bei seinem schädlichen Verhalten noch unterstützt. Folglich nimmt er sich jetzt halt regelmäßig jegliche Unverschämtheit heraus. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Du solltest schon einen Namen nennen, Dein Vorwurf passt nämlich zu 100% auf Rolf-Dresden! a×p_de^Hallo! 21:43, 2. Dez. 2015 (CET)

Der Link erklärt alles. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Auch hier noch einmal die Frage, was dieser Lumpeseggl zu diesem Thema konstruktives beizutragen hätte? Ich habe das ungute Gefühl, dass da jemand sehr nachtragend ist und nun die Chance wittert, seinem vermeintlichen Widersacher eins auswischen zu können! Lumpeseggl ist weder im Bahnportal aktiv, noch hat er irgendeine persönliche Beziehung zu einem der beiden Kontrahenten in diesem Fall. Seine Einmischung hier sehe ich als Missbrauch dieser Seite! a×p_de^Hallo! 22:15, 2. Dez. 2015 (CET)

So, im Gegensatz zu Rolf-Dresdens pauschalreverts habe ich mir nun die Mühe gemacht, die unstrittigen und *nur* die unstrittigen Änderungen in die Ursprungsversion einzubauen. Sollte Rolf-Dresden nun weiter revertieren, wird das ganz klar zeigen, dass er die Diskussion im Bahn-Portal nur ein vorgeschobenes Argument war, weitere persönliche Ansichten in das Streckenband einzubauen. Oder vielmehr: rauszuschmeißen! a×p_de^Hallo! 22:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Axpde vergreift sich auch hier gewaltig im Ton, denn auch die Unterstellung "Das zeigt leider allzu deutlich, wes Geistes Kind er ist" ist ein schwerwiegender PA. Der Adminkollege kann einfach nicht anders, als auf der persönlichen Schiene diskutieren. --62.46.54.165 01:16, 3. Dez. 2015 (CET)

Und wer genau bist Du und was hast Du mit der Meldung zu tun? Und welchen "Adminkollegen"meinst Du? --Nobody Perfect (Diskussion) 09:20, 3. Dez. 2015 (CET)

Hier ist die Sache b.a.w. erledigt (ein neuer Tag beginnt), --He3nry Disk. 09:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert gegen den 7:0 bzw. 6:1-Konsens auf der Disk und kündigt an, dies weiterhin tun zu wollen. Projektstörer bitte sperren. --Alpöhi (Diskussion) 20:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Es gibt in der Frage keinen Konsens, und wenn es keinen Konsens gibt, dann bleibt es bei der bisherigen Fassung, so ist es in WP seit Jahren üblich. Im übrigen hat noch niemand schlüssig erläutert, waum ein an die zehn Jahre verwendeter Wortlaut ohne Not geändert werden soll, ohne sich über die Folgen im Klaren zu sein. Insbesondere diesbezügliche Defizite werden aus der Argumentation sowohl von Zweioeltank als auch Lektor w ganz deutlich erkennbar. Mir ist völlig rätselhaft, wieso Sargoth heute Mittag die Seite entsperrt hat. Ich habe in der Diskussion mehrfach deutlich erläutert, warum Sachverhalt der richtige Begriff ist und warum die Änderungen eine Verschlechterung darstellen. Auch durch eine noch so große Mehrheit in einer Pseudoabstimmung, in der sich zufällig ein paar Matthiasb-Basher zusammengefunden haben, legitimieren sich keine Fehler. Heute nicht, nicht in 14 Tagen und auch nicht nächstes Jahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:53, 2. Dez. 2015 (CET)

PS: Offensichtlich sind die Sachargumente ausgegangen, weswegen jetzt VM erfolgte. Melder also bitte wg. VM-Mißbrauch verwarnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:57, 2. Dez. 2015 (CET) Nachtrag: Ich verwahre mich gegen die Titulierung „Projektstörer“.

Jetzt auch noch EW. Matthiasb gegen den Rest der WP! Benutzer im Projktinteresse bitte sperren. --Alpöhi (Diskussion) 23:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Dem Rest der Welt sind nicht die Sachargumente ausgegangen, vielmehr geht Matthiasb auf die vorgebrachten Argumente nicht ein und behauptet nur immerfort, es gebe keine Argumente gegen seine Position. Ein gewisses Mindestmaß an Kooperationsfähigkeit und Einsicht ist nötig, aber bei Matthiasb nicht vorhanden. In der Tat handelt es sich um einen erneuten Fall von Projektstörung durch Matthiasb. Lektor w (Diskussion) 03:43, 3. Dez. 2015 (CET)

+PA durch Verunglimpfung meines Benutzernamens. --Alpöhi (Diskussion) 23:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Wo wurde da der Benutzername verunglimpft? Der Alpöhi wohnt nun mal auf der Alp/Alm. Wenn man sich solch einen Namen selber gibt, dann darf man sich doch über sowas eher nicht ärgern, auch wenn sich ärgern natürlich nicht verboten ist, es ist nur nicht schick... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Du hast den PA bestätigt, indem du versuchst ihn zu entschuldigen. --Alpöhi (Diskussion) 07:56, 3. Dez. 2015 (CET)

Zustimmung zu Alpöhi. Das Verhalten von Matthiasb ist ein eine einzige Dauerstörung mit dem Zweck, die anderen zu entnerven. Die Abstimmung ist eindeutig und sollte umgesetzt werden. Neuerdings präsentiert Matthiasb die „Regel“, Änderungen seien nur bei völligem Konsens möglich; auf Nachfrage zeigt sich, daß es diese Regel nicht gibt. Und so weiter. Wir können nicht auf jedes neue Pseudo-Argument von Matthiasb mit neuen Diskussionsrunden reagieren. Die Sache ist hinreichend ausdiskutiert.

Wir brauchen eine klare Ansage an Matthiasb, daß er die Meinungen der anderen Teilnehmer respektieren muß, die in diesem Fall sehr klar dokumentiert ist (zwei Abstimmungen). Matthiasb hat bereits gesagt, daß er die Meinung der anderen niemals respektieren wird (siehe oberster Beitrag von Alpöhi). Lektor w (Diskussion) 02:31, 3. Dez. 2015 (CET)

Damit hat er auch recht. --87.155.242.56 02:51, 3. Dez. 2015 (CET)

Matthiasb agiert in Gutsherrenart nach dem Motto: „Konsens heißt, wenn ich zustimme.“ Man möge ihm von Adminseite erklären, dass seine Meinung nicht das Maß der Dinge ist. Gerne auch in Form einer 24h-Sperre. Danke. --Gretarsson (Diskussion) 03:08, 3. Dez. 2015 (CET)

Andersdenkende mundtot zu machen, ist die Art von totalitären Regimen.

Freiheit ist immer auch die Freiheit der Andersdenkenden.

Die Mehrheit hat nicht immer recht, was zählt sind Argumente. --87.155.242.56 03:39, 3. Dez. 2015 (CET)

(Einschub) Freilich, Gutsherren haben sich um Mehrheitsmeinungen schon immer nicht geschert. In diesem Zusammenhang Rosa Luxemburg zu zitieren ist schon reichlich dreist... --Gretarsson (Diskussion) 04:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Richtig, gute Argumente zählen. Deshalb ist die Abstimmung mit großer Mehrheit ausgegangen.

Matthiasb wird nicht mundtot gemacht. Er nutzt ja ständig die Möglichkeit, in zahllosen Beiträgen zu verkünden, er allein habe recht und die Meinung aller anderen sei im Vergleich zu seiner Meinung belanglos. Dieses Dauerverhalten bewirkt, daß unglaublich viel Kraft und Zeit vergeudet wird. Leider kann man am Ende nur mit Vandalismusmeldungen zu einer Lösung des Konflikts kommen. Lektor w (Diskussion) 03:48, 3. Dez. 2015 (CET)

Nein, man kommt zu einer Lösung des Konfliktes, indem man einen Konsens herstellt. Dadurch, daß man eine Abstimmung mit sieben Beteiligten, die man unter persönlichen Gegnern eines Benutzers zusammentrommelt – diese VM zeigt das wieder deutlich, oder warum sind hier so ziemlich alle Beteiligten an der Abstimmung in dieser VM präsent? – dadurch stellt man keinen Konsens her. Ich habe in der Diskussion gute, valide Argumente gebracht (vgl. dot Epipactis), während die Gegenseite außer ad hominem bislang keinen Grund genannt hat, warum die seit etwa zehn Jahren bestehende Fassung plötzlich auf einmal schlecht ist. Und es ist respektlos, Lektor w, nicht zu benennen, was deine wahre Motivation zu dieser Änderung ist – nicht mir gegenüber, denn ich kenne die Vorgeschichte, sondern respektlos gegenüber deinen Claqueuren, die diesen Grund bisher nicht kennen.

Abgesehen davon, aber das ist wiederum inhaltlicher Natur und wird auf VM nicht bewertet, kann es in der Frage keinen Konsens geben, zumndest wenn man den inhaltlichen Unterschied zwischen den Begriffen Thema und Sachverhalt erkennt. Maßgeblich für das Lemma ist der im Artikel geschilderte Sachverhalt – das bezieht sich auf die an verschiedenen Stellen der Wikipediaregeln geforderte Erklärung des Lemmas – und nicht dessen Thema. Das Thema eines Artikels gibt es sowieso nicht, er setzt sich immer aus verschiedenen meist inhomogenen Themen zusammen, oft, aber nicht immer, an den Abschnittsüberschriften erkenntlich. In einem Ortartikel sind die Themen Geographie, Geschichte, Kultur, Politik, Sport und Wirtschaft. In einem Personenartikel sind die Themen Jugend, Karriere, Ruhestand und Nachwirken. In einem Ereignisartikel sind die Themen Vorgeschichte, Verlauf, Folgen, Reaktion. In einem Gewässerartikel sind die Themen Geographie, Hydrologie, Nutzung, Flora und Fauna. Und keines dieser Themen ist maßgeblich für das Lemma. Maßgeblich ist nur der Sachverhalt, der das Lemma definiert. Wie ich es in der Diskussion anhand der Beispiele Regen und Donau erläutert habe. Unterschied auch und gerade deswegen, weil der Begriff Thema in Bezug auf Wikipedia im Regelwerk ganz anders verwendet wird, nämlich um Zusammenhang mit Wikipedia:Themenring (auch hier wird ganz deutlich, daß es bei der Lemmabestimmung gar nicht um "das Thema" des Artikels gehen kann) bzw. durch die Bildung von Portalen und Kategorien. Der Artikel Rhein beleuchtete eben nicht bzw. äußerst rudimentär das Thema Rhein. Das Thema Rhein ist (in Wikipedia) die Gesamtheit aller Artikel, in denen der Fluß eine Rolle spielt, pauschal gesagt alles unterhalb der Kategorie:Rhein, vom Quellgebiet in Graubünden bis zum Rheindelta, einschließlich aller Häfen, Brücken und Städte seines Verlaufes und sogar aller Nebenflüsse in seinem Einzugsgebiet. Lemmabestimmend ist nur der maßgebliche Sachverhalt, daß der Rhein einer der größten Flüsse in Europa ist, woraus folgt, daß a) das Lemma klammerfrei geführt wird und b) das Lemma nach dem längsten Verlau innerhalb Deutschlands DE-endonymisch geführt wird, also Rhein und nicht etwa Rhin.

Wie auch immer, selbst eine Abstimmung mit 100 mal Pro kann diesen Sachverhalt (hier: daß Sachverhalt das geeignete Wort ist, und daß der Begriff Thema in diesem Zusammenhang falsch ist und eine Verschlechterung bedeutet) nicht aushebeln. Wir wären schon weiter, wenn Lektor w diese Tatsache endlich akzeptieren würde. (Was er aber nicht will, er will ja durch die Änderung ja im Nachhinein doch noch durchsetzen, daß Stadt Brüssel, Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt zusammengelegt werden, weil sie ja "dasselbe Thema beschreiben". Nein verdammt, tun sie niht, es handelt sich um drei unterschiedliche Sachverhalte. (Und damit sollte auch den Claqueuren klar sein, was für einen Unsinn sie unterstützen, nur um mir persönlich was auszuwischen, um mal bspw. das Engagement von Zweioeltanks in dieser Angelegenheit zu beleuchten, der in den letzten Monaten sowieso nur durch seine wenig hilfreichen Beiträge im WikiProjekt Kategorien und mit VMs gegen Benutzer:SDB und mich auffällt.) Darum geht es nämlich, um die Einführung von Sammelartikeln durch die Hintertür, um einen Paradigmenwewchsel weg vom Grundsatz, daß jeder Artikel nur einen Begriff erklärt, hin zu Sammelartkeln der Form, daß ein Artikel wie Arras nicht nur diese nordfranzösische Stadt beschreiben soll, sondern das gleichnamige Arrondissement und die dortigen Kantone gleich mit.

Im übrigen weise ich darauf hin, daß Lektor w in dieser Angelegenheit bereits mit Informationswiedergutmachung einen Editwar geführt hat und daß Lektor w bereits zweimal, trotz deutlichen Widerspruchs in der Diskussion, nach Auslaufen bzw. Aufhebung der Sperre die unerwünschten Änderungen erneut durchgeführt hat. Wenn hier also Alpöhi darauf besteht, es handele sich um einen Editwar – für mich sind meine Reverts, wie bereits erläutert, notwendige Beseitigung von Vandalismus – dann ist zu reklamieren, daß ein Benutzer alleine keinen Editwar betreiben kann. Habe die Ehre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:29, 3. Dez. 2015 (CET)

In dieser Stellungnahme von Matthiasb sind ein Haufen unzutreffende Behauptungen enthalten. Ich beschränke mich auf wenige Punkte.

Ich habe eine Änderung überhaupt nicht im Blick auf Matthiasb angeregt und schon gar nicht wegen der damaligen Diskussion über die Brüssel-Artikel, sondern deshalb, weil mir das fünfmal verwendete Wort Sachverhalt sehr unlogisch und störend vorkam. Bei Brüssel hatte ich auch Argumente beider Seiten benannt und mich keineswegs feindlich gegen Matthiasb verhalten. Ausschlaggebend für die Entscheidung im Sinne von Matthiasb war damals die Auskunft, daß eine Zusammenführung von Artikeln eine irrsinnige Zumutung für den Administrator wäre und deshalb nicht durchgeführt werden soll. Auch die weitergehenden Mutmaßungen von Matthiasb über irgendwelche Umsturzpläne sind demnach reine Hirngespinste.

Ich hatte keinen Editwar mit Informationswiedergutmachung. Den haben mehrere Leute aus den bekannten Gründen sozusagen zwangsläufig austragen müssen, obwohl nur ein kleines Mißverständnis dahinterstand. Ich habe lediglich die von Informationswiedergutmachung versehentlich revertierte Version wiederhergestellt, nachdem das Mißverständnis auf seiner Seite restlos aufgeklärt worden war.

Irgendwelche Theorien über die Bedeutung von Sachverhalten für die Findung eines Lemmas sind hier völlig irrelevant. Es geht darum: Die große Mehrheit (siehe Abstimmungen) ist der Meinung, daß ein Lemma in aller Regel keine Bezeichnung für einen „Sachverhalt“ ist, wie es in der von Matthiasb favorisierten Version heißt. Beispielsweise bezeichnet ein Lemma eine Person. Eine Person ist aber kein Sachverhalt (vgl. auch Duden)! Demnach ist die von Matthiasb verteidigte Version sprachlich falsch oder zumindest schief und verbesserungswürdig. Ohne Matthiasb hätten wir längst eine einvernehmliche Verbesserung in dieser Hinsicht.

Matthiasb behauptet, das Wort Thema werde bei Wikipedia nicht im Sinne von „Thema eines Artikels“ gebraucht. Das ist völlig unzutreffend, es wurde schon oft genug dargelegt. Hier noch ein Beleg: 2434 Fundstellen allein für die Wortfolge „Thema des Artikels“. Lektor w (Diskussion) 09:56, 3. Dez. 2015 (CET)

Um einen zentralen Irrtum mancher aufzuklären: Richtig oder falsch ist nicht durch wie auch immer herbeigeführte Mehrheitsentscheidungen zu ermitteln. --Freud ^DISK Konservativ 06:24, 3. Dez. 2015 (CET)

Das letztere ist zwar richtig. Es ist nicht ausgeschlossen, dass ich mich in meiner Argumentation gegen Matthiasb irre, auch wenn ich meine eigenen Argumente für valide und seine für unreflektiert halte. Die Frage ist hier nicht, wer die absolute Wahrheit hat, sondern wie man zu Verbesserungen in der WP kommen kann. Der Weg ist auf WP:Konsens beschrieben. Hier sind sehr viele Argumente sehr gründlich ausgetauscht worden. Matthiasb zeigt sich aber Argumenten nicht zugänglich. Er beharrt auf seinem Verständnis des Begriffs "Thema", das aber nicht das Verständnis ist, wie es normalerweise in der WP benutzt wird (s. Wikipedia:Artikel#Thema). Es geht nicht um eine inhaltliche Änderung, sondern nur darum, den Sprachgebrauch auf dieser Regelseite dem allgemeinen Sprachgebrauch sowohl innerhalb als auch außerhalb der WP anzupassen. Inzwischen wird deutlich, dass eine persönliche Verstimmung zwischen Matthiasb und Lektor w hinter dem Konflikt steht. Ich sehe das allerdings genau andersrum als Matthiasb: Lektor w hat keine Claqueure zusammengetrommelt, sondern er hat in der Diskussionsseite auf eine in seinen Augen falsche Ausdrucksweise hingewiesen, ohne jegliche persönlichen Töne. Matthiasb hat widersprochen, aber zuerst tagelang ohne jegliches Argument. Erst als sich ein breiter Konsens für eine Änderung abzeichnete, hat er sich bequemt, inhaltlich zu argumentierten. Außer Lektor w (dessen Eindruck, dass Matthiasb ihm aus Prinzip widerspreche, sich tatsächlich aufdrängt) hat keiner der an der Diskussion Beteiligten den Konflikt als einen persönlichen angesehen, bis Matthiasb meinte, sich über eine klare Mehrheitsposition hinwegsetzen zu müssen. Deshalb ist es wenig überzeugend, dass er sich jetzt als verfolgte Unschuld gebärdet. Und nur fürs Protokoll: Der EW mit Informationswiedergutmachung ging auf ein Missverständnis von dessen Seite zurück, das längst ausgeräumt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Der Editwar mit mir hate mit dem jetztigen Sachverhaltsthema null komma null zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:01, 3. Dez. 2015 (CET)

..Man muß sich nur die Clique anschauen, die hier gg Matthiasb agitiert. Und man weiß, wie recht Matthiasb hat. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:07, 3. Dez. 2015 (CET)

Es gibt keine solche Clique. Die Pro-Abstimmenden wären sich genauso einig, wenn es die Dauerstörung durch Matthiasb nicht gäbe. Deshalb handelt es sich auch nicht um eine Agitation gegen Matthiasb. Brodkey bringt kein Argument vor, sondern eine üble, substanzlose Polemik, um die Mehrheit der Teilnehmer persönlich herabzusetzen. Lektor w (Diskussion) 10:21, 3. Dez. 2015 (CET)

Hier erledigt - administrativ lässt sich hier nichts entscheiden, die Lösung muss auf der Diskussionsseite gefunden werden - ein Konsens ist offensichtlich nicht vorhanden, denn sonst gäbe es diese Meldung und den dahinterliegenden Konflikt nicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 3. Dez. 2015 (CET)

PS: Was soll denn das nun wieder? Einen Konsens wird es mit Matthiasb nie geben, das hat er ja selbst gesagt. Oder vielmehr, er hatte schon am Anfang gesagt, seine Meinung sei als Konsens zu betrachten. Wir bräuchten wirklich dringend administrative Unterstützung, um diesen Wahnsinn zu beenden. Seit wann zählen deutliche Abstimmungen nichts? Eine Verständigung mit Matthiasb ist unmöglich, beim besten Willen. Lektor w (Diskussion) 11:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich zitiere aus dem Intro dieser Seite: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss." --Nobody Perfect (Diskussion) 11:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Der Hinweis auf 3M und VA ist hier nicht zielführend. Es fehlte weder an einer dritten noch einer vierten, fünften oder sechsten Meinung , sondern allein an der Bereitschaft, diese gelten zu lassen. Was auch zeigt, dass es sich nicht vorrangig um einen Konflikt zwischen einzelnen Benutzern handelte, sondern um die fehlende Bereitschaft von Matthiasb, auf andere Auffassungen einzugehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Richtig. Mit deser Erle bestätigt man Matthiasb in seinem bulldozerartigen Verhalten. Um das mal klar zu stellen: Diese VM wurde nicht wegen inhaltlicher Differenzen gestellt, sondern wegen Matthiasbs unmöglichem, ja repektlosem Verhalten. Wenn ich ihn jetzt als „<beliebigen unflätigen Ausdruck einsetzen>“ titulieren würde, würde mir das mindestens 24 h einbringen. Mit seiner wiederholten prompten Revertiererei bringt er den Leuten, die nicht seiner Meinung sind, aber de facto die gleiche Haltung zum Ausdruck – und kommt damit durch? Wenn so ein unkollegiales, nicht-teamfähiges Verhalten hier von den Admins goutiert wird, dann ist das ein ziemlich starkes Stück. Dass er hier ein Komplott wittert, zeigt doch sehr deutlich, dass es ihm ganz offensichtlich nicht um Inhaltliches geht, sondern dass er die Sache persönlich nimmt und dass es ihm nur ums Kämpfen und Gewinnen geht. --Gretarsson (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Ihr wisst schon, dass der Vermittlungsausschuss so gut wie tot ist? Und in diesem Fall reicht auch keine dritte oder vierte Meinung (siehe Zweiöltanks). Und das ist ein Edit-War dreier Personen. -- Toni (Diskussion) 16:15, 3. Dez. 2015 (CET)