Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/07
Seite Karl Heinz Bierlein (erl.)
Karl Heinz Bierlein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit gestern mehrfacher Versuch, ein Kapitel über die Verurteilung zu entfernen. Bitte Halbschutz --Blutgretchen (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2021 (CEST)
2A02:908:E56:3360:78D2:1C2E:3FCC:1DB7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wirres per EW auf meiner Disk, findet eigene Disk nicht. --Roger (Diskussion) 00:53, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Spezial:Beiträge/2A02:908:E56:3360:698F:5914:69D3:7E21/64 scheint sich nach dem Seitenschutz von Festplattenlaufwerk mit deiner Disk ein neues Ziel gesucht zu haben. --Johannnes89 (Diskussion) 01:25, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Immer noch. --Roger (Diskussion) 01:30, 7. Apr. 2021 (CEST)
2A02:908:E56:3360:6000:0:0:0/67 erstmal 3 Tage Teilsperre --LexICon (Diskussion) 01:32, 7. Apr. 2021 (CEST)
2003:F4:7F09:EC71:C44:7FAD:4D57:1548 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 01:12, 7. Apr. 2021 (CEST)
Seite Hans-Joachim Theil (erl.)
Hans-Joachim Theil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wäre es evtl möglich, die Seite vorübergehend fuer nicht angemeldete Benutzer zuzumachen? Zur Erklärung: Die Seite wurde von einer IP angelegt und zwar in einem Format und einer inhaltlichen Fülle, die in keinerlei Art und Weise fuer die WP geht (siehe frühe Versionen der Seite). Nach Eintrag in QS haben ein paar Mitarbeiter angefangen, sich der Sache anzunehmen, reichliche Arbeit hineingesteckt um das ganze auf einen halbwegs passablen Standard und Inhalt zu bringen, nur leider werden durch verschiedene IP, die jedoch vermutlich dieselbe Realperson sind, ein Teil der Inhalte und falsche Formate fuer EN etc. immer wieder eingebracht. Ich gehe nicht von Bösartigkeit aus sondern von Unkenntnis der WP und inhaltlichem Vollständigkeitsbedürfnis jenseits enzylopaedischer Standards, aber es wäre schön, wenn der Artikel fuer einen Moment fuer IPs zubleiben könnte, damit einmal Grund in die Sache kommen kann und dann eine Form besteht, auf die ggf. einfach zurückgesetzt werden kann. --KlauRau (Diskussion) 03:51, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Gadacz (erl.)
Gadacz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt einen Beitrag im Café (Diff), den er als PA und Geschwafel bezeichnet, dabei gibt es einen Benutzer:Flanders nicht einmal (mehr). Und einen Beitrag mit der Frage, wann denn ein anderer Benutzer endlich wegbricht (Diff), ist auch nicht das, was man sich im Café wünscht (wobei erstaunlich ist, wie sehr sich die Cafégäste an solche Verbalinjurien gewöhnt haben. Scheinbar tritt hier eine Gewöhnung ein, der Kollege schrabbelt immer wieder dicht um einen PA und testet die Grenzen). --Pretzelbody (Diskussion) 07:22, 7. Apr. 2021 (CEST)
Das ist das Café, d.h. der offensichtlich scherzhafte Tonfall ist möglich. Auf der anderen Seite war der IP-Beitrag zweifellos noch nicht mal im Café "zur Sache". Und bzgl. Deiner Mitwirkung möchte ich die dringende Warnung aussprechen, dass Du weitere solche Meldungen besser unterlässt, siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken_im_Metabereich, --He3nry Disk. 07:41, 7. Apr. 2021 (CEST)
(BK) aber es passt, denke ich:
Hm, dieser dürfte mit Flanders gemeint sein und die Frage der IP ist Café-typisch, kann auch genausogut gelöscht werden, da unsinnig. Das machen diejenigen miteinander aus, die das Café nutzen. Der andere Strang ist ohnehin fragwürdig, da ist die Antwort von Gadacz nicht fragwürdiger als der Rest. In Summe ein Problem mit Konten, die fast ausschließlich Metaseiten wie Café und Auskunft bevölkern. Ähnlich wie auch du es bevorzugst und auch deine Mitwirkung sehe ich kritisch. Gruß --Itti 07:43, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:213.221.224.118 (erl.)
213.221.224.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mach wiederholt Blödsinn im Artikel Trinkspiel. Mehrfach, trotz Ansprache. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:04, 7. Apr. 2021 (CEST)
2003:CE:5F09:8D40:F8E4:32C5:6B28:6878 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:31, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:87.245.61.118 (erl.)
87.245.61.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:33, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:FemJo123 (erl.)
FemJo123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Sperre wurde nach Sichtung der bisherigen Beiträge auf infinit erhöht. --Kuebi [✍ · Δ] 11:51, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:37.162.163.27 (erl.)
37.162.163.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 12:03, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)
Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War um eine unbelegte Einfügung in James-Webb-Weltraumteleskop und ohne Abwarten eines Diskussionskonsens. --PM3 12:14, 7. Apr. 2021 (CEST)
Administrativ auf Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. @Giftzwerg 88: Bitte erst Einigung auf der Artikeldiskussionsseite erzielen. --Count Count (Diskussion) 13:04, 7. Apr. 2021 (CEST)
Artikel Aidan Gallagher (erl.)
Aidan Gallagher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender IP-Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 12:44, 7. Apr. 2021 (CEST)
2A01:598:D006:BC87:2EED:ECB5:98BC:30D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:01, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:88.213.140.88 (erl.)
88.213.140.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Alpöhi (Diskussion) 13:42, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:46.127.102.200 (erl.)
46.127.102.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, bitte draussen spielen. --Alpöhi (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:93.234.108.73 (erl.)
93.234.108.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Weblinkspam
- und 212.29.37.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- ähnliche Bearbeitungen nahm im Februar 2021 folgende IP vor 2003:DE:721:AF69:3187:EE5F:CF41:910C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Rmcharb (Disk.) 17:29, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Ghormon (erl.)
Ghormon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bitte um eine administrative Klärung und Ansprache des Kollegen, ausdrücklich ohne Sanktionsbitte. Ghormon führt auf seiner Diskseite eine Prangerliste, auf der neben IPs auch andere WP-User (angenommen ohne deren Zustimmung) aufgelistet sind. Meine Bitte, diese Prangerseite zu löschen und auch nicht wieder herzustellen, bzw. neu anzufangen ist Ghormon entgegen getreten. Hintergrund meiner Bitte ist, dass solche Prangerlisten in der WP nicht zulässig sind. Regelhintergrund findet man Hilfe:Benutzernamensraum hier: (Zitat)"...Ebenfalls unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen negative Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden (vgl. Entscheidung des Schiedsgerichts dazu)...". ausdrücklich ist auch das Auflisten von WPlern ohne ihren Zustimmung ebenfalls nicht zulässig. Des weiteren finde ich auf seiner Disk viele PA zu WP-lern (nebst "Löschtroll") bedenklich. Ich bitte um Ansprache und danke.--91.13.117.141 14:51, 7. Apr. 2021 (CEST)
Ich wills hier kurz machen, da ich dem Antragsteller auf meiner Disk bereits ausführlich geantwortet habe.
- Es ist keine Prangerliste, sondern eine Dokumentation mit klaren Einschlusskriteren, wie sie viele führen und den Admins bekannt sind (extra mal keine Links). So wie ich das mitbekommen habe sind Prangerlisten persönliche Herabwürdigungen.
- Aufgeführte IP und die User sind "Nur-Diskussions-Accounts in der LD" + "keine regelkonformen LA" (beides muss erfüllt sein)
- Löschtroll ist für mich ein Terminus technicus, oft verwendet wenn beides Vorgenannte zusammenfällt. Wenn das nicht so wäre, entferne ich das gern.
- Das Ganze hatte sich ja aus der AAF entwickelt, wo auch angezweifelt wurde, dass wir ein Problem haben. Deswegen hab ich das fortgesetzt - und wir sind 22 Tage Coburg-IP-LA-frei :-) Dass er jetzt auf Socken ausweicht (und zum Glück keine Vorräte hat) war zu erwarten und deshalb muss man da auch ein Auge drauf haben.
- Dass man bei solchen Dokumentationen eine Zustimmung bräuchte, ist eine spannende Behauptung. Das wäre dann aber weitreichender...
Die VM ist ja sachlich gestellt, deswegen wil ich auch nur sachlich antworten. Ich schaue jetzt extra nochmal, was "viele PA" sein sollen und werde die entschärfen, weils um die Sache geht und die gar nicht so erfolglos scheint.--Ghormon • Disk 15:09, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Ich bezog mich mit dem Hinweis, dass WP-Autoren (und das beinhaltet natürlich auch IPs) nicht auf Diskseiten gegen Ihren Willen verlinkt werden dürfen, auf genau folgendem Passus aus der Entscheidung des Schiedsgerichts: (Zitat) "...Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar..." (Zitat Ende) Klärung "Tatsache #1" siehe im Link. --91.13.117.141 15:24, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Die haben ja schon manches beschlossen, aber allgemeingültig? Ich denke, das bezieht sich nur auf das Vertrauensnetz, wo man keine Leute draufschreiben sollte ohne deren Willen, vor allem wenn man ihnen misstraut (das wäre dann wirklich nahe Pranger). --Ghormon • Disk 15:30, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Ich bezog mich mit dem Hinweis, dass WP-Autoren (und das beinhaltet natürlich auch IPs) nicht auf Diskseiten gegen Ihren Willen verlinkt werden dürfen, auf genau folgendem Passus aus der Entscheidung des Schiedsgerichts: (Zitat) "...Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar..." (Zitat Ende) Klärung "Tatsache #1" siehe im Link. --91.13.117.141 15:24, 7. Apr. 2021 (CEST)
Wenn das ein Pranger ist, dann sind das sämtliche Troll-Sammel-Seiten genauso, weswegen ich hier keinen Prangercharakter erkennen kann. Namentlich genannt ist genau ein Benutzer, der auch auf der Disk selbst Stellung zur Nennung bezog und keinen Einspruch erhob. Ob Morneo06 da wirklich genannt werden muss, sei aber mal dahingestellt. Ansonsten sehe ich nur Lösch-IPs und Lösch-SPAs, zum Großteil bereits dafür gesperrt (und z.T. nach Durchsicht nun auch nachgeholt). Das ist sicher unkritisch. Gerne noch ein zweites Augenpaar, mMn auch gerne mit der Bitte an Ghormon, bei der Liste hinsichtlich der Pranger-Richtlinien Sorgfalt walten zu lassen. - Squasher (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Sorgfalt werde ich mich bemühen. Und das mit Morneo sah ja zuerst wie eine Signaturfälschung aus, die ich auch nur berichtete. Der Rest war Dialog mitr ihm, wo sich das als "Fehler" erwies. Dass er die "Hamburg-IP" ist, dokumentiere ich gern anders, nur wie? --Ghormon • Disk 15:36, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Die Frage ist, ob der Umstand wirklich dokumentiert werden muss bzw. was der (enzyklopädische) Erkenntnisgewinn dahinter sein soll. Wenn dieser nur trüb ist, dann reichts auch völlig, das offline zu dokumentieren. Da der Benutzer, nach Durchsicht, regelkonform mitarbeitet, kratzt das an der Ecke durchaus an der Prangersache. Nimm den Passus doch bitte runter. Danke. - Squasher (Diskussion) 15:43, 7. Apr. 2021 (CEST) (zur Info: ich bin jetzt erst mal eine Weile nicht mehr online)
- Done, anders gemerkt. Mich störte der eingestreute Dialog ohnehin etwas, weil er die Liste sprengte. Er sollte trotzdem nur solche LA stellen, derer er sich auch als Benutzer nicht schämen muss. Was ihn da antreibt, kann ich ihn ja mal anders fragen, denn das inteessiert mich wirklich. --Ghormon • Disk 15:50, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Die Frage ist, ob der Umstand wirklich dokumentiert werden muss bzw. was der (enzyklopädische) Erkenntnisgewinn dahinter sein soll. Wenn dieser nur trüb ist, dann reichts auch völlig, das offline zu dokumentieren. Da der Benutzer, nach Durchsicht, regelkonform mitarbeitet, kratzt das an der Ecke durchaus an der Prangersache. Nimm den Passus doch bitte runter. Danke. - Squasher (Diskussion) 15:43, 7. Apr. 2021 (CEST) (zur Info: ich bin jetzt erst mal eine Weile nicht mehr online)
nach Durchsicht und Streichung des einen Eintrags sehe ich das wie Squasher. -- hgzh 18:50, 7. Apr. 2021 (CEST)
Seite EDU (Hochschule) (erl.)
EDU (Hochschule) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-war --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:54, 7. Apr. 2021 (CEST)
VIVIDAB Krankenkasse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Offenkundige Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung (sog. KK-Troll) mit Wiedereinfügung inhaltlich identischer, bereits verworfener Bearbeitungen. --Verzettelung (Diskussion) 18:00, 7. Apr. 2021 (CEST) Nachtrag: unsinnige Bearbeitungen und E-W, s. Vivida BKK. --Verzettelung (Diskussion) 18:06, 7. Apr. 2021 (CEST)
VIVIDAB Kankenkrasse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) offensichtliche Sperrumgehung VIVIDAB Kankenkasse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:15, 7. Apr. 2021 (CEST)
Seite Vivida BKK (erl.)
Vivida BKK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte diesmal etwas länger --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:17, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Tvx1 (erl.)
Tvx1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kann bitte jemand den Benutzer auffordern seinen nicht nur unnötigen, sondern irritierenden Satz aus dem Artikel Großer Preis der Eifel 2020 zu entfernen. Meine Darlegungen versteht er entweder nicht, oder er tut so, als würde er sie nicht verstehen. Siehe dazu die Diskussion im Portal Motorsport. Danke und Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Die Sache ist möglicherweise erledigt. Wenn nicht, melde ich mich wieder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Damit fürs erste erledigt, ggfs. neu melden. --Count Count (Diskussion) 19:54, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:VIVIDAB etrieb (erl.)
VIVIDAB etrieb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KKTroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:26, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:193.154.248.141 (erl.)
193.154.248.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Genetik-Troll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:16, 7. Apr. 2021 (CEST)
2001:4BB8:102:DF21:49BD:D089:5157:CCEA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht klar belegte Artikel --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:48, 7. Apr. 2021 (CEST)
Seite Diskussion:Clemens Arvay (erl.)
Diskussion:Clemens Arvay (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Honigtopf-Disk. Bitte mal wieder für 'ne Weile auf halb, die Lemmaperson ruft gerade mal wieder in sozialen Medien zum Flashmob seiner Fans auf WP auf... --EH⁴² (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Aufkunftsbearbeiter (erl.)
Aufkunftsbearbeiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unwille zur konstruktiven Mitarbeit klar erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:24, 7. Apr. 2021 (CEST) ich bin sehr gewillt! Man muss Neulingen eine Chance gebeen. --Aufkunftsbearbeiter (Diskussion) 20:25, 7. Apr. 2021 (CEST)
Seite Schwenninger Betriebskrankenkasse (erl.)
Schwenninger Betriebskrankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) KK-Troll mit unsinnigen Bearbeitungen im Haus: bitte den frischen Seitenschutz von Vivida BKK übernehmen, danke. (scnr: Bei Vivida BKK hat der KK-Troll nur sieben (7!) Minuten nach Auslaufen der vorherigen 11-wöchigen Sperre mit seinen Bearbeitungen begonnen.) --Verzettelung (Diskussion) 20:27, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:GraefinSiouxsie (erl.)
GraefinSiouxsie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert im Minutentakt das Kategoriesystem durch das Umschreiben auf nicht vorhandene Kategorien. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:34, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:77.119.128.46 (erl.)
77.119.128.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Experimentiert mit C&P im ANR. Ansprache mit Verweis auf die Spielwiese blieb ohne Effekt. --81.200.197.163 21:25, 7. Apr. 2021 (CEST)
6h --Itti 21:26, 7. Apr. 2021 (CEST)
2003:E9:739:4974:45A8:6F36:16F5:4B4D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:41, 7. Apr. 2021 (CEST)
Seite Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir (erl.)
Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Halbsperre, gerne auch für längere Zeit, da schon viermal gesperrt. Siehe Versionsgeschichte, des öfteren wiederholt unbelegte Edits. --Pintsknife (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:MiraculousWinx (erl.)
MiraculousWinx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Braucht eine Pause, Edit-War. --Pintsknife (Diskussion) 22:44, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Beide Artikel viertelgeschützt für 24h, den neuen Benutzer bitte selbst ansprechen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:36, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Mosche-Avram (erl.)
Mosche-Avram (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ein "Spass"-Konto, wie man an diesem einzigen Edit erkennt.[1] Kein Wille zur ernsthafter Mitarbeit. --KurtR (Diskussion) 23:16, 7. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Tecumseh*1301 (erl.)
Tecumseh*1301 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verschiebt jetzt das zweite Mal den Artikel Comanchen auf Komantschen, obwohl ihm in der Diskussion widersprochen wurde. Er meint weiterhin, die Verwendung in der Fachliteratur, wie zum Beispiel bei Heike Bungert Die Indianer: Geschichte der indigenen Nationen in den USA, sei belanglos und führt dafür allen Ernstes Quellen wie https://www.kidsweb.de/schule/kidsweb_spezial/indianer_spezial/indianer_voelker.htm und https://www.helles-koepfchen.de/artikel/2974.html an. Das geht so nicht und ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit. --Arabsalam (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Erstmal bitte nicht per Copy und Paste und URV zurückschieben Arabsalam... Ich schau mir das an. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:40, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Artikel ist jetzt wieder auf Comanche (Volk) und eine Woche gegen Verschieben geschützt, die Versionsgeschichte sollte in Ordnung sein, sowie alle Copy-Paste Urheberrechtsverletzungen behoben. An Benutzer:Tecumseh*1301 UND Arabsalam die ausdrückliche Ermahnung, so ein Chaos nicht wieder anzurichten, ich musste Comanche (Volk), Comanchen, Komantschen und Komantschen (Volk) inklusive Diskussionsseiten bereinigen. Bei weiteren unabgestimmten verschiebungen und/oder Copy-und-Paste-Urheberrechtsverletzungen sollten empfindliche Sperren folgen! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:01, 8. Apr. 2021 (CEST) P.S. nein, die Diskussionsseite ist offenbar noch nicht okay, muss nochmal schauen... P.P.S. Done...
Ich führe den Duden, DWDS, Belege namhafter Medien, klassisch und aktuell an, beinahe alles was ich finden konnte, um ein breites Bild der Sachlage abzugeben (die von Arabslm kritisierten Quellen sprachen z. T. für seinen Vorschlag, hätte auch drauf verzichtet werden können) und Arabsalam kommt mit Heike Bungert. Nur mit Heike Bungert, sie ist sein einziges Argument... und ändert einfach mal den Artikelnamen in einen noch nie vorher dagewesenen neuen Namen und schreibt die Schreibweise „Komantschen“ wäre veraltet, denkt sich einfach mal etwas aus. Und dazu kommt er mir noch salopp. Auf gut Deutsch Kappes. Das finde ich eine Unverschämtheit sondergleichen. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 00:23, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Ihr seid beide ungesperrt, der Artikel ist verschiebegeschützt, das Chaos so gut ich konnte behoben und hier ist nicht der Platz für die Diskussion. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:27, 8. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:EH⁴² (erl.)
EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoss gegen Wp:Bio https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clemens_Arvay&type=revision&diff=210683287&oldid=210683229 - Kontaktschuld. Die Umstrittenheit eines Mitarbeiters faerbt auf die Lemmaperson ab. Dies ist im Artikel des Mitarbeiters abzuhandeln, und dort differenziert abzuhandeln, aber nicht in einem Nebensatz in einer Biografie, wo die Lemmaperson quasi fuer die Einschaetzung des Mitarbeiters der Uni in Haftung genommen wird. "welcher in der Kritik steht, Esoterik und Pseudowissenschaften zu verbreiten". Das geht so nicht. Das ist schlicht unanständig. --Belladonna Elixierschmiede 22:10, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Worin besteht das aktuelle Fehlverhalten? Das ist eine Meinungsverschiedenheit zwischen euch, und von dir ein VM-Missbrauch. --Φ (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Hust. Du selbst hast hier die dreijährige, gemeine Projektleitungsposition der beiden Herren in den Artikel gefügt... Dazu gehört natürlich auch Kritik. Ein Kollege hat das hier erst mal komplett rausgenommen. Wir diskutieren das hier bitte aus. --EH⁴² (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Das ist ein eklatanter Verstoss gegen Wp:Bio. Die Kritik kann sich nur auf A. beziehen oder auf das projekt, aber nicht ueber Bande auf einen Mitarbeiter der Uni ohne dass dies in Bezug auf das projekt irgendwo rezipiert worden wäre. --Belladonna Elixierschmiede 22:25, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Das ist mal wieder eine typische VM von Belladonna mit dem Versuch, andere mundtot zu machen. Der VM-Missbrauch sollte entsprechend sanktioniert werden. --ɱ 22:53, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Ad Persona, Intro punkt 4: Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Bitte daher Beitrag von -ɱ entfernen.--Belladonna Elixierschmiede 22:58, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Deine missbräuchlichen VM in der Sache Arvay waren bereits auf der Diskussion Thema: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/2#Zermürbungstaktik. --ɱ 23:06, 7. Apr. 2021 (CEST)
- :: Ad Persona, Intro punkt 4: Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Bitte daher Beitrag von -ɱ entfernen. --Belladonna Elixierschmiede 23:21, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Deine missbräuchlichen VM in der Sache Arvay waren bereits auf der Diskussion Thema: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/2#Zermürbungstaktik. --ɱ 23:06, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Ad Persona, Intro punkt 4: Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Bitte daher Beitrag von -ɱ entfernen.--Belladonna Elixierschmiede 22:58, 7. Apr. 2021 (CEST)
Von den sechs Quellen für einen einzigen Satz (von denen laut EH⁴² vier Quellen angeblich „hochwertig“ sind), sind vier Quellen deutlich älter als die vermeintlich belegte Information. Belladonna* hat diesen Quellenunsinn bereinigt, ohne den Text zu ändern. Sollte es so sein, dass mit den Einzelnachweisen vorherige Angaben belegt werden sollen, sollte man die Quellen an die richtige Stelle(n) setzen, statt hier wieder (mit dem üblich Unterstützern im Gepäck) immer wieder für Unruhe zu sorgen. Die ZEIT-Quelle ist übrigens gar nicht mehr online und auf der Artikeldisk. diskutierte EH⁴² gestern nicht zu dem Thema. Stattdessen sorgte er mit der Lüge „Flashmob“ dafür, dass IPs für mehrere Monate von der Diskussion ausgesperrt sind [2]. Offenbar mangelt es an Argumenten, wenn man sich solcher Methoden bedient und Widersacher mit fragwürdigen Methoden aussperren lässt. --2A02:8070:7C3:9500:2921:ACBC:4C7D:296D 07:11, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Sollte diese Überreferenzierung sich nur auf Johannes Huber beziehen, sollte man deutlich darüber nachdenken, warum das im Artikel Clemens Arvay belegt wird und ob uralte Quellen (bis zu knapp 14 Jahre) eine angeblich aktuelle Kritik belegen. --2A02:8070:7C3:9500:2921:ACBC:4C7D:296D 07:34, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Siehe auch Aussage von KurtR dazu: [3]. Sollte der aktuell entfernte Text wiederhergestellt werden, bitte darauf achten, dass der Mensch "Arvay" und nicht etwa "Aravy" heisst. Da IPs vom Artikel und der Disk. ausgesperrt sind, eben hier. --2A02:8070:7C3:9500:2921:ACBC:4C7D:296D 08:05, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Belladonna und EH können sich derzeit auf der Disk gar nicht äußern, da diese per Filter nur 3 Edits pro Tag erlaubt und beide diese schon verbraucht haben. Mittlerweile haben sich eine Reihe von 3Ms auf der Disk dazu geäußert. --145.253.253.244 08:14, 8. Apr. 2021 (CEST)
Der ganze Abschnitt ist nicht mehr im Artikel und bleibt auch in jeder Form draußen, bis über eine Aufnahme (Nahezu-)Konsens auf der Artikeldiskussionsseite erzielt wurde. Einen Verstoß gegen WP:BIO kann ich nicht erkennen, die Einzelnachweise dienten offensichtlich dazu, die Attributierung von Johannes Huber mit „welcher in der Kritik steht, Esoterik und Pseudowissenschaften zu verbreiten“ zu belegen. Inwieweit Huber im Arvay-Artikel überhaupt genannt werden soll und diese Attributierung bzw. die Einzelnachweise nötig sind, ist auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. --Count Count (Diskussion) 08:37, 8. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Slopianka (erl.)
Slopianka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Weitere Sperrumgehung von Benutzer:Osika und Benutzer:Dtuk. Gibt hier keinen anderen, der sich für Berliner Weisse und Antifaschistische Literatur interessiert. Führt nun bei [4], [5] und [6] den alten Konflikt fort, was einer Fortsetzung des der Sperrung zugrunde liegenden Verhaltens entspricht. Dazu PA per Editkommentar gegen mich als Stalker [7]. Was insgesamt völlig unnötig ist, weil es Anfangs schien, dass es eine offene Diskussion über Lösungen gäbe [8], die er aber nach meiner Antwort genauso ignoriert hat wie meinen Vorschlag hinsichtlich des gemeinsamen Lemmas aufgrund eines Lexikas, dass der Fachbereich Essen und Trinken für das entsprechende Standardwerk einschätzte. Ja, es könnte AGF gelten, aber wer glaubt bei den Vorgängeraccounts wirklich noch an solche Zufälle?--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Da keine CU möglich ist [9] und [10] als weitere Anhaltspunkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Ganz offensichtlich hat Benutzer Oliver S.Y. gezielt meine Bearbeitungen durchgesehen. Deshalb meine Frage "Stalker?" mit Fragezeichen. Benutzer Oliver S.Y. hat mich offensichtlich auf dem Kieker. Die Artikel Berliner Weiße und Berliner Weißbier werfen Fragen hinsichtlich der Redundanz auf. Dass ist vielleicht schon anderen Nutzern aufgefallen. Den Artikel über Antifaschistische Literatur habe ich schon vor Jahren geschrieben. Die Benutzer:Osika und Benutzer:Dtuk kenne ich nicht. Ich freue mich trotzdem, dass Benutzer Oliver S.Y. hier einen Fall eröffnet hat. Vielleicht kann ich jetzt besser verstehen, warum Oliver S.Y. so mir gegenüber agiert und wir können diesen Zwist beilegen und als irrtümliche Verdächtigung verbuchen. Vandalimus liegt jedenfalls nicht vor. --Slopianka (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Osika/Dtuk haben die Wikipedia über Jahre getäuscht und getriezt. Darum glaube ich gerade bei diesem Thema nicht an Zufälle. Da ich jedoch strenge Auflagen hinsichtlich WP:ANON habe nur soviel, dass auch Leute die Dtuk kennen diesen Account merkwürdig vertraut finden. Einfach mal Dtuks Signatur mit den Babbelbausteinen vergleichen, sicher auch ein Zufall. Man muss nicht stalken wenn man 10 Jahre länger in der Wikipedia aktiv ist, und jemand in einem Honeypott Editwars anzetteln will. Ich habe nach Dtuks Sperre mit Absicht diese Artikel nicht angefasst, damit es nicht eskaliert. Wenn dann jemand eine Diskussion eröffnet, der sich nicht mit der Vorgeschichte auskennt, aber das Umfang der Diskussion sehen kann, erwarte ich mehr Zurückhaltung. Es haben sich ein halbes Dutzend Benutzer mit diesem Redundanzproblem befasst, und die aktuelle Lösung ist halbwegs stabil. Ich habe einen Lösungsvorschlag gemacht, auf den hat niemand bislang reagiert. Stattdessen erfolgten reihenweise unabgesprochene Änderungen durch einen Account, der sich dort scheinbar sehr gut auskennt, aber noch nicht im Bereich Bier tätig war? Wenn sich ein Admin findet, der da immer noch meint, AGF zu sehen gut, sowas wie den Stalker, abgehakt, aber dann sollte dieser Account erstmal die Hände von den Bierartikeln lassen und einen Konsens für seine Sicht auf den Diskussionen suchen. Meine Lösung wurde durch Dtuk massiv bekämpft, bin gespannt, was für eine Lösung zu erwarten ist, aktuell ähnelt die ziemlich dem was Dtuk immer wollte. Klar, da kommt man ganz zufällig drauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 7. Apr. 2021 (CEST)
- Erstmeinung: Slopianka editiert seit 2016 eigentlich ausschließlich im Politikbereich. Er hat dort 2016/2017 diverse VM eingefahren bis hin zu einer unbeschränkten Sperre, die in einer Sperrprüfung - bei der es auch um "ich bin im Politik-Bereich (emotional) aktiv" ging - verkürzt wurde, was allerdings nicht dazu führte, dass nicht doch wieder VM und Sperre erfolgten. Danach war der Account nur punktuell aktiv. Und nun landet er nach Jahren ausschließlicher Edits im Politikbereich bei der Berliner Weiße? Und begibt sich quasi instantan und ansatzlos in den Konflikt mit Oliver direkt ("Stalker?")? Und macht dann hier einen auf "ahnungslos"? - Ich tendiere dazu, den Account mangels tatsächlich inzwischen erkennbarem Nichtwillen zur Mitarbeit stillzulegen. Zweitmeinungen? --He3nry Disk. 11:20, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Als Fußgänger: mir ist Slopiankas Wirken irgendwann mal aufgefallen (weiß gar nicht wo, und bin mir meines damaligen Eindrucks keineswegs sicher). Politisch scheint er mir jedenfalls aus einer völlig anderen Ecke zu kommen (die mir keineswegs nahe ist) als Osika/Dtuk (deren Identität wiederum nun ein sehr offenes Geheimnis war [11]). --Global Fish (Diskussion) 12:58, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Hinweis: Ich würde den nicht als Sperrumgehung sperren, --He3nry Disk. 14:53, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Als Fußgänger: mir ist Slopiankas Wirken irgendwann mal aufgefallen (weiß gar nicht wo, und bin mir meines damaligen Eindrucks keineswegs sicher). Politisch scheint er mir jedenfalls aus einer völlig anderen Ecke zu kommen (die mir keineswegs nahe ist) als Osika/Dtuk (deren Identität wiederum nun ein sehr offenes Geheimnis war [11]). --Global Fish (Diskussion) 12:58, 8. Apr. 2021 (CEST)
- Zweitmeinung: Eine Sperrumgehung von Dtuk kann ich hier allein anhand dieser Bearbeitungen nicht erkennen. Aufgrund des PA in der Bearbeitungszusammenfassung und der Initiierung von Edit-Wars in Weiße (Begriffsklärung), Berliner Weißbier sowie Kanak Sprak würde ich hier für eine Versionslöschung des PA und eine Benutzersperre von einer Woche gekoppelt mit einer deutlichen Ermahnung, zur konstruktiven Mitarbeit zurückzufinden, plädieren. Für eine Sperre mangels Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit reicht mir das nicht, insbesondere da die punktuelle Mitarbeit seit 2017 ja anscheinend problemfrei war, auch wenn der Sprung in ein Konfliktfeld, das mit der sonstigen WP-Tätigkeit nichts zu tun hat, ein Geschmäckle hat. --Count Count (Diskussion) 06:55, 9. Apr. 2021 (CEST)
- Seit zwei Tagen beobachte ich nun diese VM hier mit Kopfschütteln. Oliver S.Y. meldet hier Slopianka als Sperrumgehen von Dtuk, was völlig haarsträubender Unsinn ist. Beide haben zwar eine deutliche Überschneidungen bei den Themengebieten Antifa und Linksextremismus (insbesondere in Bezug auf Berlin). Wie aber sehr leicht zu erkennen ist vertreten sie dabei völlig entgegengesetzte Positionen. Dtuk hegt gegenüber der Antifa und dem Linksextremismus gewisse Sympathien, während Slopianka diesen eher negativ gegenüber steht. Nun hat sich Slopianka zum ersten Mal zum Themengebiet Bier geäußert. Das ist mein Hauptgebiet hier in der Wikipedia und von dort her kenne ich auch Dtuk, der in diesem Themengebiet ebenfalls sehr aktiv war. Slopianka vertritt auch hier die entgegengesetzte Position von Dtuk und zwar, dass die Artikel Berliner Weißbier und Berliner Weisse redundant seien und deshalb zusammengeführt werden sollten. Dtuk hatte jahrelang hartnäckig dafür gekämpft, dass beide Artikel bestehen bleiben. Oliver S.Y. weiß das und behauptet trotzdem, dass Slopianka eine Sperrumgehung von Dtuk sei. Anstatt diese skurrile VM schnellstmöglich auf erledigt zu setzen werden hier nun seit zwei Tagen nebulöse Anschuldigungen gegen Slopianka angeprangert und sogar ihre unbegrenzte Sperrung in Erwägung gezogen. Was konkret soll Slopianka denn nun verbrochen haben? Editwar? Zum Editwar gehören immer mindestens zwei und außerdem ist dies bereits seit Tagen vorbei. Soll ich jetzt sämtliche Editwars von den üblichen Verdächtigen hier melden, die schon Tagen vorbei sind und bisher nicht sanktioniert wurden? Dabei hatte Oliver S.Y. ja nicht einmal Editwar gemeldet. --Potarator (Diskussion) 14:57, 9. Apr. 2021 (CEST)
Es ist nicht das erste Mal, dass mir unterstellt wird, ich sei irgend jemand anders. Zuletzt war ich Ringelschnurz und Polentario. Darüber hatte ich mich 2017 aufgeregt und wurde dann gesperrt. Daraus kann man lernen. Ich lasse mich nicht mehr herausfordern und vertraue den Admins. --Slopianka (Diskussion) 17:07, 9. Apr. 2021 (CEST)
Eien Sperrumgehung erkenne ich nicht, da folge ich Count Count. Ausgesprochenen "Nichtwillen", wie He3nry ihn konstatiert, sehe ich auch nicht wirklich, aber seine Beobachtungen sind indes richtig, können aber nicht Gegenstand einer VM sein, die aktuelles Verhalten bewerten muss. Eine Stillegung halte ich für gegenwärtig nicht vertretbar, wenngleich He3nrys Beobachtungen einen Schlummeraccount nahezulegen scheinen. Ich mach mal das Fass AGF auf (aber das lässt sich ggf. auch schnell wieder zustopfen) und schließe ohne Maßnahme für den Benutzer. In den Artikeln habe ich z. T. nochmal zurückgesetzt. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 9. Apr. 2021 (CEST)