Benutzer Diskussion:Thomas R. Schwarz/Archiv:2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thomas R. Schwarz/Archiv:2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomas_R._Schwarz/Archiv:2012#Thema_1

Bundesland heute

Moin, bitte keine fremden Texte in die Wikipedia kopieren, das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Du musst deine Einfügungen selbst formulieren. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 21:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Das ist nur ein kleiner Absatz, der eigentlich als Zitat durchgehen müsste. Wenn ich Zeit finde, formuliere ich ihn eben um. Grüße, tommy ✉/♥ 21:10, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn das ein Zitat sein soll, musst du es entsprechend als solches kennzeichnen, vgl. Wikipedia:Zitate#Grundsätze. Also wörtliche Übernahme, Quellenangabe mit Autor und Anführungszeichen. Allerdings solltest du in diesem Fall nicht zitieren, da es dafür nicht den vom Gesetz geforderten Grund gibt: Wikipedia:Zitate#Zitatrecht. XenonX3 - (☎:✉) 22:43, 8. Jan. 2012 (CET)

Würde es stimmen, dass es sich hierbei um eine URV handelte, müsste mit Leichtigkeit ein Drittel der Wikipedia gelöscht werden. Kurze Sätze können bei solch einem Artikel durchaus reinkopiert werden. Grüße, tommy ✉/♥ 20:43, 9. Jan. 2012 (CET)

Roman Rafreider

Quellen

Ich wollte aufgrund der Nachricht auf meiner Diskussionsseite nur anmerken, dass ich dieses Interview per E-Mail gemacht und habe und ich ihn persönlich kenne. Deswegen ist es eher schwierig, Quellenangaben dazuzuschreiben. Werde es selbstverständlich bei meinen nächsten Korrekturen und neuen Artikeln berücksichtigen und sie - wie bei meinem Cathy Zimmermann Beitrag wieder - dazuschreiben. -- Alles Liebe, Honeyking

Hallo. Wie gesagt ich glaube dir eh, dass du die Information aus einem Interview hast, aber einige Benutzer finden sowas leider nicht ausreichend und löschen (bzw. revertieren) unnötigerweise korrekte Änderungen. Grüße, tommy ✉/♥ 20:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Wurde leider sowieso schon wieder von wem abgeändert. Ein bisschen nervig, da Roman mir selber gesagt hat, dass ich DAS so machen soll.. Naja kann man nichts machen. Bleiben Weblinks wie Facebook und Twitter nicht bei Wikipedia? -- Honeyking

Mir würde nichts einfallen, das gegen Facebook und Twitterlinks sprechen würde, viele Artikel haben solche Links (bspw. Innsbruck 2012). Grüße, tommy ✉/♥ 23:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Weblinks

Hallo Thomas, hast du WP:WEB gelesen, da sollen social network nur in Ausnahmefällen rein: Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen. Aus diesem Grund habe ich sie raus. Wenn du begründest dass sie wo anders drin sind, dann kannst du sie ja auch rauslöschen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Das weiß ich schon, ich fände es aber trotzdem sinnvoll, da ja die meisten Wikipedia-Besucher recherchieren wollen und ein Link zu einem Social Network beim Recherchieren helfen kann (Kontaktaufnahme → „Interview“). Außerdem sind es ja Webpräsenzen des Moderators. Der ORF-Link ist lediglich eine Biographie, die nicht von ihm dirket stammt. Ich schau mir mal die Links an, wenns Fanseiten sind, die nicht von ihm stammen sondern nur von ORF-Zusehern, dann auf jeden Fall raus, ansonsten würde ich sie behalten... Grüße, tommy ✉/♥ 10:12, 17. Jan. 2012 (CET)

Jeden Tag

Sehr geehrter Herr Schwarz, aufgrund eines sachlichen Fehlers in Ihrem Beitrag "Jeden Tag" in Wikipedia, haben wir Ihren ersten Satz korrigiert. Mit freundlichen Grüßen, Markant GmbH Markant GmbH 11:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Korrektur, die fehlerhafte Information wurde wohl von mir eingefügt, und zwar aufgrund einer Verwechslung.[1] -- W.E. Disk 11:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Auch von mir vielen Dank für die Korrektur! Grüße, tommy ✉/♥ 17:09, 18. Jan. 2012 (CET)

Schöpfungshöhe

Der Artikel beschränkt sich ausdrücklich auf die deutsche Rechtslage. Das ist kein verbesserungsbedürftiger Mangel, der von Dir gesetzte Baustein ist deshalb verfehlt. Wenn Du meinst, daß auch die Rechtslage in anderen Ländern einbezogen werden sollte, dann kannst Du ihn ja entsprechend bearbeiten oder (besser noch) auf der Artikeldisku zur Diskussion stellen, wie Du Dir eine solche Bearbeitung vorstellst. --Otfried Lieberknecht 19:51, 13. Jan. 2012 (CET)

Der Baustein ist keineswegs verfehlt, da die Schöpfungshöhe in anderen Staaten genauso Verwendung findet. Ob sie anderen Ländern seltener als Schöpfungshöhe bezeichnet wird, ist irrelevant, der Artikel deutschlandlastig. Oder weißt du wie das Gesetz in Österreich offiziell genannt wird? Wenn ja, kann man einen Artikel schreiben (wenn nicht bereits vorhanden) und einen Verweis auf die österreichische Schöpfungshöhe setzen. Grüße, tommy ✉/♥ 20:03, 13. Jan. 2012 (CET)

Daß sie in den Rechtsssystemen anderer Länder nicht "genauso Verwendung findet", kannst Du bereits den kursorischen Bemerkungen des Artikels zur Lage in anderen Ländern entnehmen. Dieser Abschnitt ist ausbaufähig, oder ggf. auch ergänzungsfähig durch zusätzliche Separatartikel zur Rechtslage in anderen Rechtssystemen, aber weder das eine noch das andere macht die ausdrückliche Schwerpunktsetzung des Artikels zu einem verbesserungsbedürftigen Mangel. Die Frage der Benennung ist dagegen in diesem Zusammenhang tatsächlich irrelevant, aber die hatte ich auch garnicht angesprochen. --Otfried Lieberknecht 20:39, 13. Jan. 2012 (CET)

Wie du richtig bemerkt hast, ist der Abschnitt zu Lage in anderen Ländern ausbaufähig. Das rechtfertigt das Einsetzen des Bausteins. Grüße, tommy ✉/♥ 20:48, 13. Jan. 2012 (CET)

Nein, denn ausbaufähig ist nicht dasselbe wie verbesserungsbedürftig. Die Ausbaufähigkeit betrifft im übrigen nicht das eigentliche Thema des Artikels, das die deutsche Rechtslage ist. Und diese auf das einzelne Rechtssystem fokussierte Themenstellung ist kein Mangel, wie Dir jeder Jurist bestätigen können wird. Wenn das Deinen persönlichen Informationsbedarf noch nicht befriedigt, steht Dir aber zusätzlich zu den bereits genannten Optionen die Möglichkeit offen, einen neuen Artikel über das Thema im internationalen Vergleich anzulegen oder in Artikelwunschlisten den Bedarf dafür anzumelden. --Otfried Lieberknecht 21:22, 13. Jan. 2012 (CET)

Beschränkt sich der Artikel auf Deutschland, sollte dies im Lemma zu sehen sein. Einen eigenen Artikel für die Österreichische Schöpfungshöhe plane ich sowieso. Bis dahin wäre es allerdings sehr sinnvoll, einen {{Staatslastig|DE}}-Baustein oder zumindest einen {{Lückenhaft}}-Baustein einzufügen. Grüße, tommy ✉/♥ 22:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist weder lückenhaft, noch ist es für einen Terminus des deutschen Rechts erforderlich, diesen im Lemma besonders als deutschen zu kennzeichnen. --Otfried Lieberknecht 13:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist lückenhaft, weil andere Länder hier zu kurz kommen. In diesem Fall ist eine der von mir genannten Maßnahmen notwendig, weil der Begriff in Österreich auch Verwendung findet. Der Absatz sollte entweder ausgebaut werden oder man weist darauf hin, dass der Artikel in erster Linie das deutsche Recht behandelt. Es würde die Sache ändern, wenn du mir ein ausschließlich in Österreich verwendetes Synonym für „Schöpfungshöhe“ verraten könntest. Grüße, tommy ✉/♥ 14:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Er ist nicht lückenhaft, weil er die deutsche Rechtslage behandelt, mit einem kursorischen Ausblick auf andere Rechtssysteme, und alles andere ein anderer Artikel wäre. Auf das Wort (das auch in der deutschen Rechtsprechung mit Werk- und Gestaltunghöhe abwechselt) kommt es dabei nicht an, sondern auf die spezifische Rechtslage, die man nur für jedes Land gesondert oder für mehrere Länder vergleichend behandeln kann. --Otfried Lieberknecht 11:31, 15. Jan. 2012 (CET)

Wir sind hier nicht in der deutschen, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia. Ein solcher „kursorischer Ausblick auf andere Rechtssysteme“ ist für eine Enzyklopädie, wie es die Wikipedia ist, nicht ausreichend. Grüße, tommy ✉/♥ 16:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wäre in jeder anderen Wikipedia genauso legitim und genausowenig "lückenhaft" oder "lastig" wie er es in der deutschen Wikipedia ist. Weil er die deutsche Rechtslage behandelt, die in der hiesigen wie in jeder anderen Wikipedia ein geeignetes Artikelthema ist. --Otfried Lieberknecht 20:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich behaupte ja nicht, dass der aktuelle Inhalt ungeeignet wäre, der Artikel behandelt lediglich ein weit verbreitetes Gesetz ausschließlich aus deutscher Sicht. Deutschland ist nicht(!) das einzige Land auf der Welt. Grüße, tommy ✉/♥ 19:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Österreichisches Urheberrecht

Hallo! Warum diese Änderung? Jetzt haben wir die vollständige Verwirrung. Das Stammgesetz finden wir unter Urheberrechtsgesetz (Österreich), die Details dazu unter Österreichisches Urheberrecht. Mich würde nur interessieren, welchen sachlichen Grund du für die Änderung gehabt hast. --Kath Erich 13:38, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Weil Österreichisches Urheberrecht nach Urheberrecht (Österreich) weiterleitete und Urheberrecht (Deutschland) nach Deutsches Urheberrecht. Das ergab keinen Sinn. Ich will hier nicht wie ein Adrian Monk wirken, bei dem alles logisch und einheitlich sein muss, es geht mir lediglich darum, dass zwei vergleichbare Begriffe unter einem Lemma zu finden sind, die den gleichen Aufbau haben. Ich hoffe du verstehst was ich meine ;-)Grüße, tommy ✉/♥ 16:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich bin zu alt, als dass ich mich in diese Ungereimtheiten einlassen möchte. Wenn jemand glücklich wird, dauernd die Überschriften zu ändern, soll er es tun. Aber dann muss er auch bedenken, dass das Österreichische Urheberrecht sich aus dem Österreichischen Urheberrechtsgesetz ergibt und es schwer nachvollziehbar ist, dass das Österreichische Ureberrecht unter Österreichisches Urheberrecht und das Österreichische Urheberrechtsgesetz unter Urheberrechtsgesetz (Österreich) zu finden ist. --Kath Erich 18:13, 28. Jan. 2012 (CET)

Als besonderes Gustostück sehe ich den Link in Urheberrechtsgesetz (Österreich) auf Urheberecht (Österreich) an--Kath Erich 18:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Naja ich hab mir die Änderung so vorgestellt, dass das folgende dabei herauskommt:

Österreichisches Urheberrecht [allgemein] mit Urheberrechtsgesetz (Österreich) [als Gesetz]

Deutsches Urheberrecht [allgemein] mit Urheberrechtsgesetz (Deutschland) [als Gesetz]

Ich fand es recht sinnvoll, wenn ich mich komplett irre, kann ich es ja wieder rückgängig machen. Davor aber wäre eine Diskussion mit anderen Benutzern empfehlenswert. Grüße, tommy ✉/♥ 19:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Das Österreichische Urheberrechtsgesetz besteht aus fünf Teilen. Was ist nun der Inhalt dieses Gesetzes? Das Österreichische Urheberrecht. Darum müsste es entweder lauten:

a)"Das Österreichische Urheberrechtsgesetz" und "Das Österreichische Urheberrecht"

oder

b)"Urheberrechtsgeset (Österreich)" und "Urheberrecht (Österreich)"

Geht man vom Benützer aus, wird er bei Variante a) oder b) leichter zu einem befriedigenden Suchergebnis kommen als bei der nunmehr festgelegten Variante. --Kath Erich 20:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Klingt einleuchtend. Wärst du mit Variante A für Österreich (und auch Deutschland) zufrieden? Dann ändere ich es gleich...aber ohne Artikel. Grüße, tommy ✉/♥ 20:59, 28. Jan. 2012 (CET)

na so jedenfalls nicht, das gesetz heisst nicht Österreichisches Urheberrechtsgesetz, sondern Urheberrechtsgesetz, entweder Urheberrechtsgesetz (Österreich) oder auf Österreichisches Urheberrecht weiterleiten - ich werd die verschiebung revertieren, gesetze stehen immer unter ihrem namen, wenn es nicht in den artikel zur materie eingebettet wird - was mir lieber wäre, ich finde so unnütze mikrostubs zu gesetzen sinnlos, die nur dazu dienen, die IB einzuhängen, die IB kann im artiekel zur materie genausogut stehen: und der artikel zur materie beschreibt das gesetz, also ist sowieso das der artikel der wahl, nicht der pseudostub --W!B: 15:13, 1. Feb. 2012 (CET)

Naja, wenn du unbedingt Ländernamen eingeklammert haben willst, dann bitte so, dass

Urheberrechtsgesetz (Österreich) und Urheberrecht (Österreich)
sowie
Urheberrechtsgesetz (Deutschland) und Urheberrecht (Deutschland)

dabei herauskommt. Begründung findest du oben. Grüße, tommy ✉/♥ 16:50, 1. Feb. 2012 (CET)

ach so, stimmt, rechtsgebiete stehen üblicherwiese auch geklammert, nicht mit dem land vorne: Steuerrecht (Österreich), Copyright law (Vereinigte Staaten), Chemikalienrecht (Vereinigte Staaten) usf.: ja, dann so --W!B: 02:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Deine Änderungen verstehe ich jetzt nicht. Das Urheberrechtsgesetz (Österreich) und das Urheberrecht (Österreich) ist zu einem Artikel zusammengeführt worden und zusätzlich haben wir jetzt das Urheberrechtsgesetz (Deutschland) und Deutsches Urheberrecht. Warum die Zusammenführung und warum ist Deutsches Urheberrecht statt Urheberrecht (Deutschland) in Ordung? Grüße, tommy ✉/♥ 10:42, 2. Feb. 2012 (CET)

entschuldige, ich war damit beschäftigt, und hab das ganz vergessen.

zum lemma "Deutsches Urheberrecht": keine ahnung, ich würde in Portal Diskussion:Recht anfragen, wieso das so steht, und nicht geklammert

übrigens, in österreich sind -recht und -gesetz natürlich auch nicht wirklich dekungsgleich, man könnte auch für österreich einen eigenen artikel schreiben, aber wir schwafeln nicht soviel rum: wenn aber entstünde, dass man mehr zu ACTA schreiben muss (internationales UR, wir narren haben nämlich schon unterschrieben), müsste man sie zwangsläufig wieder auseinandernehmen, dann würde man aber den jetztigen artikel auch "-gesetz" schieben, und den artikel zur rechtsmaterie wohl neu anfangen --W!B: 11:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo, okay, jetzt verstehe ich, was du meinst. Wegen "Deutsches Urheberrecht" - geklammert oder nicht - werde ich mich mal erkundigen. Danke und Grüße, tommy ✉/♥ 13:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Gerhard Christoph Kalidz (BNR)

Viel Erfolg mit Benutzer:Thomas R. Schwarz/Spielwiese/Gerhard Christoph Kalidz. Grüße, --Gripweed 12:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich werde mein Glück versuchen, danke fürs Verschieben! Grüße, tommy ✉/♥ 17:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Schülerzeitung

Warum denn das, also die Entfernung der Überschriften? Damit ist das Editieren direkt im entsprechenden Bundesland-Abschnitt schwieriger, doch das Aussehen des Artikels ist eigentlich unverändert. --Wangen 18:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Bei diesen kurzen Absätzen (okay, Bayern ist etwas länger), die alle nur 3 Zeilen haben, finde ich es relativ sinnlos eine Überschrift für jedes Bundesland zu erstellen, da es m.E. nur unnötiger Weise das Inhaltverzeichnis in die Länge zieht und nicht übersichtlicher wird. Eher ist das Gegenteil der Fall. Das Bearbeiten ist, finde ich nicht schwieriger, man muss halt etwas scrollen. Wenn andere Benutzer mit der Änderung auch nichts anfangen können, kann ich's ja wieder revertieren. Grüße, tommy ✉/♥ 18:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Eben, man muss scrollen. Aber O.K., warten wir mal ab. Grüße --Wangen 19:31, 8. Feb. 2012 (CET)

OK. Danke für deine Geduld. Grüße, tommy ✉/♥ 19:46, 8. Feb. 2012 (CET)

voestalpine

Servus, ich habe deinen letzten Edit im Artikel voestalpine revertiert. Du hattest die Bezeichnung VOEST-Alpine mehrfach in Voestalpine geändert - im Abschnitt über das historische Unternehmen. Das ist aber nicht korrekt; damals hieß das Unternehmen korrekterweise VOEST-Alpine AG, VOEST-Alpine Stahl GmbH, u.s.w. Cäsar war ja auch nicht italienischer Kaiser, nur weil das römische Reich heute Italien heißt :-) Bei der ersten Änderung (dass voestalpine nach ansicht des Unternehmens klein geschrieben wird) stimme ich dir zu, fürchte aber, dass das aufgrund der Wikipedia-Praxis ("korrekte Rechtschreibung") nicht halten wird (ich glaub, das hätte ich auch schon mal probiert klein zu schreiben, und es wurde revertiert). Mal schauen. --Wirthi 21:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo, tut mir Leid, das wusste ich nicht. Ich war der Ansicht, dass die zwei Begriffe ein und das selbe sind und nur unterschiedlich geschrieben wurden, weil verschiedene Autoren verschiedene Schreibweisen bevorzugen. Sorry nochmal und danke für die Richtigstellung. Grüße, tommy ✉/♥ 22:14, 8. Feb. 2012 (CET)

Sillpark

Liebe Werbetreibende, lieber Werbetreibender,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Werbung ist also keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz. Ich habe daher die Entfernung des Werbetextes beantragt. Sollten Sie damit nicht einverstanden sein, so können Sie im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen. Dann wird der Fall – je nach Administratorentscheidung – sieben Tage in der Löschdiskussion diskutiert.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkritierien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema Ihres Beitrages jedoch im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich Ihnen vor der Umformulierung die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

Mit freundlichen Grüßen, WB Looking at things 10:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Könntest du mir bitte sagen, wo ich hier werbung eingestellt habe? Grüße, tommy ✉/♥ 17:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Es ging sich um das Einkaufszentrum. WB Looking at things 07:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Ja, das war mir schon klar, nur war das auf keinen Fall welche. Wenn du trotzdem meinst, dass der Artikel zu werbend war, hätte ein Überarbeiten-Baustein auch gereicht. Oder du hättest die deiner M.n. werbenden Passagen gelöscht und nicht gleich den ganzen Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Der Artikel war bestimmt nicht so mies, dass verbessern schwieriger wäre als neuschreiben... Grüße, tommy ✉/♥ 14:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Millionär sucht Frau

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Erfüllt die Sendung irgendeinen Punkt? Ich denke nicht! Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 10:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo,

• Die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden.
• Ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. (Johanna Setzer)
  

Grüße, tommy ✉/± 10:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Der erste Punkt ist aber erst nach Ausstrahlung der 12 Folgen erfüllt! Wer weiß, ob die wirklich ausgestrahlt werden? Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 10:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Naja ich denke mal, dass die Folgen schon vorproduziert wurden; sie nicht auszustrahlen wäre dann sinnlos... Grüße, tommy ✉/± 11:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Wäre nicht das erste Mal! RTL hat gestern auch die Ausstrahlung der letzten Folge von Die Draufgänger und Countdown – Die Jagd beginnt aus dem Abendprogramm gestrichen und dafür lieber ne Wiederholung vom Cobra 11-Piloten gezeigt. Wenn die Quote nicht stimmt, dann geht das Ruckzuck! Vielleicht im WP:BNR parken und das Lemma vorrübergehend sperren lassen. Die Draufgänger sind übrigens ein Paradebeispiel dafür! Eigentlich wäre da ein Löschantrag fällig. --Johnny Controletti (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2012 (CET)

Wobei meiner Meinung nach schon alleine die Tatsache relevanzstiftend ist, dass die Sendung eine Weiterführung der relevanten Sendung „Bauer sucht Frau“ ist. Die WP:RK sind lediglich eine Richtlinie, es besteht kein Grund den Artikel nur deshalb zu löschen. Grüße, tommy ✉/± 11:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Kopiervorlage

Bitte auf Bearbeiten klicken!--Johnny Controletti (Diskussion) 06:47, 4. Mär. 2012 (CET)

Vielen dank! Ich hab derzeit nur übers Smartphone Internetzugriff, sobald ich wieder meinen PC vor mir habe, baue ich es ein. Nochmal danke und Grüße, tommy ✉/± 10:57, 4. Mär. 2012 (CET)

DÜP-Bausteine

Hallo Thomas! Bitte entferne nicht einfach selbst DÜP-Bausteine. Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 21:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Wenn sie angebracht wären, hätte ich es auch nicht getan. Grüße, tommy ✉/± 21:27, 18. Mär. 2012 (CET)

Bei der alten Dateiversion war der Baustein angebracht. Jetzt ist aber alles in Ordnung. -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 18. Mär. 2012 (CET)

ORF 2E

Warum revertierst du meine Änderung? Es gibt kein Logo für ORF 2 Europe. Wenn man googelt, ergibt das auch nichts. Nenne mir mal eine Quelle, wo du das Logo gesehen hast.--Ben774 (Diskussion) 20:21, 24. Mär. 2012 (CET)

Ganz einfach, weil das Logo für ORF 2E existiert. Das alte Logo von ORF 2E als PNG (Datei:Orfs2e.png) stammt übrigens direkt von presse.orf.az (wobei ich eher glaube, dass presse.orf.at gemeint ist).

• http://myabo.tv/stations/
• http://www.lyngsat-address.com/or/ORF-2-Europe.html
• http://www.kabelbw-helpdesk.de/tv/senderdatenbank/Sender/Oesterreich/ORF2-Europe.html

Grüße, tommy ✉/± 20:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Das sind keine offiziellen Seiten des ORF. Das Logo könnte gut von der Wikipedia kopiert worden sein. Wenn man ORF 2 Europe einschaltet dann sieht man kein E hinter der 2. Und ich frage mich: Warum hat der ORF das Logo von ORF 2 E nicht auf seiner Webseite. Wenn es überhaupt existiert.

Dann möchte ich mich nochmals zum Thema Lyngsat äußern: Die kopieren öfters Logos von der Wikipedia obwohl die nicht offiziell sind z.B das von Infanf veröffentlichte Logo von SWR HD, das übrigens aus seiner Fantasie kam.--Ben774 (Diskussion) 20:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Dann habe ich noch folegendes Gefunden. Dies besagt, dass DEFINITIV kein E hinter der 2 ist: http://kundendienst.orf.at/programmangebote/orf2europe_esp.pdf

Das ist irrelevant, die Seiten rechen als Beleg. Nochmal: Das alte Logo von ORF 2E als PNG (Datei:Orfs2e.png) stammt direkt von presse.orf.at. Grüße, tommy ✉/± 20:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Bei presse.orf.at gibt es kein ORF 2E Logo: http://presse.orf.at/ Außerdem steht auf den Seiten die du oben verlinkt hast: Logos provided by Lyngsat. Was Lyngsat macht habe ich oben schon erläutert. Danke--Ben774 (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt über ORF Report Kontakt mit dem ORF aufgenommen. Wenn sie meine Vermutung bestätigen bleibt das Logo, falls sie die Existenz verneinen, kommt's raus. Ist das okay? Bis dahin lasse ich aber das ORF 2E Logo drin, da alles eher für eine Existenz spricht. Grüße, tommy ✉/± 20:57, 24. Mär. 2012 (CET)

In Ordnung--Ben774 (Diskussion) 21:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Hat der ORF sich gemeldet?--Ben774 (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bisher nur mit einer automatisch generierten E-Mail... Ich wollte ursprünglich über Report mit dem ORF aufnehmen, habs dann doch über kundendienst@orf.at gemacht. Vielleicht versuch ich es doch mal über Facebook, da ist die Chance wahrscheinlich höher eine Antwort zu bekommen :-) Grüße, tommy ✉/± 19:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe nun doch eine Antwort vom Kundendienst bekommen (war wohl zu ungeduldig :-)) Ich glaube, wir beide lagen falsch. Wenn ich die Antwort richtig interpretiere, wird das Logo als Hauptlogo verwendet und dieses ORF 2-Standardlogo als Cornerlogo. Grüße, tommy ✉/± 14:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Könntest du vielleicht das ORF 2 Cornerlogo bis 2005: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ORF_2_Cornerlogo_alt.svg mit transparentem Hintergrund erstellen?--Ben774 (Diskussion) 21:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kann ich machen, jedoch gehe ich davon aus, dass der weiße ORF Schriftzug danach nicht mehr zu erkennen ist. - Ich lade es trotzdem mal transparent hoch, wenn es nicht gefällt, kannst du's einfach revertieren. Ich lade es unter dem selben Namen hoch. Grüße, tommy ✉/± 21:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hmm, sieht wirklich nicht so gut aus. Ich werde mal das ORF grau färben. Danach sieht man es wahrscheinlich besser.--Ben774 (Diskussion) 21:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ja ich glaub, das ist Beste. Grüße, tommy ✉/± 21:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Weißt du vielleicht wer der Programmchef von ORF 2 ist und ab wann der ORF die Programmlücken bei ORF 2 Europe schließen wird.

Ich habe gehört, dass das ORF Gesetz geändert wurde und der ORF ab jetzt Alternativprogramm anbieten darf. Siehe auch hier: http://derstandard.at/1276043592603/Aenderungen-im-Ueberblick-Das-neue-ORF-Gesetz-von-A-bis-Z --Ben774 (Diskussion) 21:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Leider kann ich dir zu beiden Punkten keine Antwort geben, ich recherchiere mal, vielleicht finde ich was. EDIT: Es läuft in der programmfreien Zeit das Programm von Ö1 mit dem berühmten Teletext, mehr konnte ich aber nicht rausfinden. Grüße, tommy ✉/± 21:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe gefragt, ob du weißt wann der ORF in den Programmlücken(also die Zeiten mit dem Teletext) Alternativprogramm bietet. Meines Wissens nach wurde das ORF Gesetz geändert und dass der ORF das jetzt darf. Man könnte ja das mit dem ORF Gesetz auch im Artikel von ORF 2 Europe erläutern.--Ben774 (Diskussion) 11:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nein, das weiß ich leider nicht. Das ORF-Gesetz hier zubehandeln wäre bestimmt sinnvoll. Wenn sich was ergibt, ergänze ich es. Grüße, tommy ✉/± 11:21, 31. Mär. 2012 (CEST)

Dancing Stars-Logo

Lieber Thomas,

Da auf der englischen Wikipedia Seite von Dancing Stars kein Logo vorhanden ist, und auf der deutschen bereits das neue Dancing Stars Logo drauf ist, wollte ich fragen, ob es möglich ist, vielleicht das neue Dancing Stars-Logo auch auf die englische, allgemeine Dancing Stars Seite zu stellen. :)

Mit freundlichen Grüßen, -- Honeyking (Diskussion) 12:55, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kann ich gerne machen. Ich lade es aber auf die englische Wikipedia und nicht auf Wikimedia Commons, da das Logo m.E. nicht Commonsfähig ist. Grüße, tommy ✉/± 15:06, 31. Mär. 2012 (CEST)

Taxi

Hallo Thomas R. Schwarz!

Du bist laut Benutzer:Jah/Hauptautoren einer der Hauptautoren des Artikels „Taxi“. Vielleicht möchtest Du daher dazu bzw. insbesondere dazu Stellung nehmen?

Viele Grüße, -- Taxi Berlin (Diskussion) 16:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo TaxiBerlin. Ich schaue es mir die Diskussionen gerne mal an. Viele Grüße, tommy ✉/± 16:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sichtung in Rose Tattoo

Hallo Thomas, wieso sichtest du eine solche Ergänzung? Ein solcher Link ist für den Artikel ungeeignet und sollte viel eher wieder entfernt werden, als gesichtet zu werden. Es ist nämlich zu bezweifeln, dass das die einzige Coverband ist. Sogesehen wäre das eine unfaire Bevorteilung, abgesehen davon das Coverbands in der Regel irrelevant sind, weshalb sie auch nicht verlinkt werden brauchen. --StG1990 Disk. 20:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, dann hab ich mich geirrt, ich hielts für relevant. Wenn es nicht der Fall ist, revertiere es bitte. Grüße, tommy ✉/± 20:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das hatte ich schon gemacht, wollte nur zusätzlich den Grund für die Sichtung wissen. --StG1990 Disk. 21:02, 2. Apr. 2012 (CEST)

Okay, ich verstehe. Nochmals Sorry und Grüße, tommy ✉/± 21:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ist doch kein Problem, vorallem nicht, wenn man du auch direkt zugibt, dass es vielleicht ein Fehler war. ;-) Hätte ja auch sein können, dass du irgendwelche mir unbekannten Details kennst. --StG1990 Disk. 21:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Leki (Unternehmen)

Hallo Thomas R. Schwarz!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Leki (Unternehmen) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 10:26, 16. Apr. 2012 (CEST)

Gegenargument: siehe LD Grüße, tommy ✉/± 10:27, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dancing Stars (Staffel 7) - bitte sichten

Weiß nicht, ob du dafür zuständig bist, aber mir fällt spontan sonst keiner ein :-) Bitte sichten, da es einige Änderungen gibt. Danke -- Honeyking (Diskussion) 22:01, 17. Apr. 2012 (CEST)

Habs gesichtet. :-) Grüße, tommy ✉/± 07:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

bitte wieder sichten ( Dancing Stars (Staffel 7) ). Danke :-) Alles Liebe, -- Honeyking (Diskussion) 17:49, 5. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt Grüße, tommy ✉|± 17:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Jeden Tag

Hallo Thomas R. Schwarz!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Jeden_Tag habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, 16:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gegenargument: siehe LD. Grüße, tommy ✉/± 16:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die Urlaubstester

Hallo Thomas R. Schwarz!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Die_Urlaubstester habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, 16:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Helfen tust du damit bestimmt niemanden... Grüße, tommy ✉|± 17:17, 8. Mai 2012 (CEST)

LAE

Herr Schwarz, So geht das nicht. Ich habe als LA-Steller das Recht, einen LAE zurückzunehmen. Wenn Sie das reverten (bzw eine "IP"-revert sichten) , hat das zur Folge, dass ich das als Vandalismus ansehen kann. In Folge wird das eine VM. Ist das klar? -- Pöt (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Löschgrund berechtigt ist: natürlich. Aber ich möchte eins klarstellen. Du brauchst das Wort IP nicht unter Anführungszeichen setzen, auch wenn die IP österreichisch ist, das bin nicht ich. Ich würde dir das auch gerne beweisen, um Missverständnisse zu beseitigen. Grüße, tommy ✉|± 20:26, 10. Mai 2012 (CEST)

Gut dann sage ich es deutlich: "IP" ist eine Sockenpuppe von Dir (schau einfach im Protokoll nach) -- Pöt (Diskussion) 07:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Nein ist es wirklich nicht. Dem Whois nach ist die IP ein AON-User, ich bin aber bei T-Mobile. Gibt es irgendeinen Weg zu beweisen, dass nicht ich das war? Grüße, tommy ✉|± 07:39, 11. Mai 2012 (CEST)

LEKI Logo auf Leki Lenhart

Hallo Herr Schwarz,

Sie werden als Benutzer der Datei: leki.svg angegeben. Da das Logo nicht mehr aktuell ist würden wir uns freuen wenn Sie mit uns in Kontakt treten würden via

socialmedia@leki.de

damit ich Ihnen eine aktuelles Logo zur Verfügung stellen kann.

Vielen Dank & Grüße, Steffen Rückschloß

Hallo Herr Rückschloß, vielen Dank für die Information,

Grüße, Benutzer:Thomas R. Schwarz ✉|± 17:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung Fußball-Bundesliga

Hi Thomas,

durch deine Verschiebung von Fußball-Bundesliga nach Fußball-Bundesliga (Deutschland) enthalten ja nun ein paar Artikel einen BKL-Link. Korrigierst du diese Verlinkungen?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich fang gleich an. Gruß, tommy^✉± 16:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Ah, okay. Danke schön. :-) --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Wird aber etwas dauern, "ein paar" Artikel ist nett gesagt :-) Gruß, tommy^✉± 16:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Es sind ein paar Tausend Links, das würde ich mir nochmal überlegen. Allerdings: Im Diskussions-Archiv des Artikels (das findet man nach der Verschiebung aber nur, wenn man weiß wo man suchen muss - auch hier bitte die Links anpassen!) finden sich drei Diskussionen, die eine mögliche Verschiebung thematisieren, und keine davon führte letztlich zu einer Verschiebung. Darüber setzt du dich im „Alleingang“ hinweg. Deshalb ein gut gemeinter Vorschlag: Mache die Verschiebung einfach rückgängig, hole dir Meinungen im Fußballportal ein und versuche es dann, wenn das denn tatsächlich eine Mehrheit findet, gegebenenfalls nochmal mit Hilfe eines Bots. 172.158.55.11 17:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Es wäre nützlich gewesen, so eine Verschiebung vorher in der Diskussion anzusprechen, ich habe dort mal ein paar Gedanken formuliert - bevor du jetzt hunderte Wikilinks änderst... Grüße, --Zorbedit (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2012 (CEST)

(BK) Jetzt habe ich schon viel Arbeit in die Links investiert, jetzt mache ich es auch fertig. ;-) Zurückverschieben werde ich es nicht, da ansonsten der Eindruck entsteht, die Deutsche BLiga ist der österreichischen übergeordnet. Das möchte ich vermeiden, aber danke für den Vorschlag. :-) Gruß, tommy^✉± 17:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Es entsteht nicht der Eindruck, es ist sogar so was weltweites Medieninteresse etc. angeht. Du kannst sowas nicht einfach anhand einer eigenen fixen Idee ändern und ich glaube, bis jetzt hast du noch bei weitem nicht die Hälfte geschafft, weswegen die Revertierungen immer noch schneller gehen würden. Grüße, --Zorbedit (Diskussion) 17:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Brauchst auch nicht zurückverschieben, hab ich bereits für dich erledigt. --Ureinwohner uff 17:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Hab's eigentlich auch nicht vorgehabt, aber okay, ich lasse es so wie es ist. Gruß, tommy^✉± 17:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Tele5 Austria

Mit welcher Begründung hast du den "Tele5 Austria Sendebeginn-Hinweis" durch ein "Tele5 Austria Sendelogo/Trailer" ausgetauscht. Das von mir hochgeladene Bild zeigt den Hinweis auf den Sendebeginn für den Programmableger. Das von dir hochgeladene Bild erfüllt diesen Inhalt nicht. Ich bitte um revert. Du kannst das aktuelle Bild gerne als eigenständiges Bild hochladen.--Francis McLloyd (Diskussion) 17:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Weil ich keinen Sinn hinter dem Sendebeginn-Hinweis sehe, außerdem hat die neue Version eine bessere Qualität. Ein solches Logo reicht voll und ganz. Wenn nicht schon vorhanden, kannst du ja im Artikel angeben, wann Tele 5 Austria on Air ging. Gruß, tommy^✉± 17:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Dancing Stars (Staffel 7)

Bitte wieder sichten :-) Ich weiß, mittlerweile bin ich bestimmt schon ziemlich nervig mit der ständigen Sichterei, aber ich bin nun mal leider kein "Sichter" (was ich gerne wäre), deswegen musst wohl oder übel du das für mich machen :-) Alles Liebe, -- Honeyking (Diskussion) 22:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem, mache ich gerne :-)Gruß, tommy^✉± 22:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Das Verlinken von Mülleimern in QS-Bausteinen

Hallo, ich finde diesen Edit ziemlich missraten, und zwar aus zweierlei Gründen. Erstens halte ich es für unnötig aggressiv, einen schmuddeligen, städtischen Mülleimer zu verlinken, wenn es um Qualitätssicherungsbausteine geht, noch dazu wenn es um Personenartikel geht, und zweitens ist der Artikel, abgesehen von der schwachen Bequellung, im Stile unserer Enzyklopädie und der hier üblichen Personenstubs verpasst, weshalb zwar die Relevanzfrage zu klären ist, nicht aber ein "Vollprogramm" gefordert werden muss, und auch unte "Wikifizieren" verstehe ich etwas anderes. Man sollte sich solche Bösartigkeiten, falls man sie sich nicht ganz verkneifen kann, doch wenn dann für offensichtlich unbrauchbar verfasste Artikel aufheben. --bennsenson - reloaded 12:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Der Mülleimer richtet sich an den Artikel und nicht an die Person. Ich kann hier keine Bösartigkeit erkennen, tut mir leid. Gruß, tommy^✉± 12:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Das sollte es auch. Eine Einladung zu einer sachorientierten QS-Arbeit oder Relevanzklärungsfrage sieht anders aus. Zudem muss der Artikel durchaus nicht in irgendeinem Mülleimer landen, sondern kann falls er die Relevanzhürde verfehlt an ein entsprechendes Sub-Wiki weitergegeben werden, falls vorhanden, oder im BNR geparkt, etc pp. --bennsenson - reloaded 12:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Hirn_mit_Ei

Hallo Thomas R. Schwarz!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Hirn_mit_Ei habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, 00:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Schnelllöschung deines Spielwiese-Eintrags „Jeden_Tag“

Hallo, du hast den Artikel „Benutzer:Thomas_R._Schwarz/Spielwiese/Jeden_Tag“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Grund: URV von Jeden Tag

-- 14:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Das war ja wieder mal nötig... ich habe erst jetzt wieder Zugriff auf einen richtigen Computer, die Versionsgeschichte wollte ich Kürze nachtragen lassen; abgesehen davon, war sowieso nur ich Autor. Die sonstigen "Autoren" haben lediglich Kategorien geändert oder Teile des Artikels gelöscht, sowas fällt unter keinen Urheberrechtlichen Schutz. Also wiedermal eine vollkommen unnötige Aktion von dir, so macht WP Spaß! Grüße, tommy ✉|± 17:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Es ist übrigens auch ein Wiedergänger (siehe Löschbegründung des ausführenden Administrators). Der BNR ist nicht zur Löschumgehung da. 19:31, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich umgehe damit ja keine Löschung. Ich parke den Artikel im BNR, arbeite daran weiter und erst wenn die Relevanzhürde überwunden wurde stelle ich den Artikel wieder ein. Grüße, tommy ✉|± 07:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Sobald der Gegenstand mal relevant werden sollte, kannst du um Wiederherstellung zur Überarbeitung beten. Vorher ist das klare Löschumgehung. 11:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Mit „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig.“ wird allerdings nur gemeint, dass es nicht erwünscht ist, einen gelöschten Artikel wiederzuveröffentlichen. Ich veröffentliche den Artikel nicht, sondern stelle ihn auf meine Baustelle/Spielwiese. Darin liegt der Unterschied. Grüße, tommy ✉|± 21:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Es gibt leider Accounts die es lustig finden anderer Leute Arbeit mal schnelllöschen zu lassen, weil sie damit etwas beweisen wollen. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 12. Mai 2012 (CEST)

Ja leider...traurig aber wahr. Grüße, tommy ✉|± 11:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Auch ich finde es traurig, dass manche Leute anscheinend Spaß daran haben, mühsam erarbeitete Artikel löschen zu wollen. Auch bei mir hat M-J einen Artikel zum LA freigegeben (von dem Artikel Dancing Stars (Staffel 7)), Antwort ausständig... Was soll man machen. Alles Liebe an Euch zwei, -- Honeyking (Diskussion) 13:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Tut mir leid, dass ich nicht an der LD teilnehmen konnte, war zu dem Zeitpunkt leider inaktiv. Aber es ist ja trotzdem gut ausgegangen. Nun kann ich mich aber an der Disk. beteiligen. ;-) Gruß, tommy^✉± 19:49, 17. Mai 2012 (CEST)

Vandalismusmeldung wegen Verstoßes gegen WP:KPA

Hallo, du wurdest heute hier gemeldet, da du offenbar M-J als Kindergartenkind bezeichnet hast. Bitte lass solche Dinge. Damit erledige ich diese Meldung jetzt. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, ich konnte mich nicht zurückhalten. Kommt nicht mehr vor. Gruß, tommy^✉± 18:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hirn mit Ei

Hallo, ich habe die Seite in deinen BNR verschoben. Siehe hier. Grüße, Gripweed (Diskussion) 11:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke und Grüße, tommy^✉± 15:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

ORF 2 Europe

Hallo, da du meine Änderungen pauschal als "falsch" revertiert hast, bitte ich dich auf diesem Weg um Belege oder wenigstens Hinweise:

1 Gibt es eine Quelle dafür, dass das von dir erstellte und als Senderlogo bezeichnete Logo als solches tatsächlich existiert und in aktueller Verwendung ist?

[edit: Inzwischen habe ich die offenbar von dir genutzte Vorlage gefunden: Empfangsbroschüre. Es handelt sich dabei aber ausdrücklich nicht um ein Logo, sondern um eine reine Überschrift. Das Logo befindet sich auf den Seiten rechts unten: Es ist das Logo von ORF 2!]

2 Was soll der von dir wiederhergestellte Satz im Artikel, dass ein bestimmtes Logo vom ORF nicht anerkannt werde? Wenn es ein nicht authentisches Logo ist, warum es dann überhaupt erwähnen?

3 Hast du einen Beleg dafür, dass ORF 2 Europe "meist" ORF 2E abgekürzt wird? Der ORF selbst nutzt jedenfalls die Langfassung. Auf wen soll sich das "meist" beziehen, wenn nicht auf den Veranstalter?

4 Wieso soll ORF 2 Europe die "digitale" Version von ORF 2 sein, wenn ORF 2 selbst über Satellit nur digital verbreitet wird? Was ist an der Formulierung "europaweit verbreitet" falsch?

Vielen Dank und Grüße.-- Hvd69 (Diskussion) 15:14, 13. Jun. 2012 (CEST)

Okay, die Punkte 1, 2 und 4 habe ich inzwischen im Artikel eingearbeitet (wo vermutlich auch die Diskussion hingehört) und ordentlich belegt. Punkt 3 kann man vielleicht bei Gelegenheit im Artikel so umformulieren, dass nicht der Eindruck entsteht, die Abkürzung sei gebräuchlicher als die Langform.-- Hvd69 (Diskussion) 17:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

1. Bitte wirf einen Blick ins Archiv.
2. Das Logo mit dem weißen E auf blauem Hintergrund ist weit verbreitet. Deshalb ist eine Erwähnung mehr als sinnvoll.
3. Mein Fehler. In diesem Punkt hast du recht.
4. Das „falsch“ bezog sich nicht auf diesen Punkt. Gruß, tommy^✉± 18:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

SVG-Cornerlogos

Hallo, ich habe gesehen, dass du eine SVG Version des Cornerlogos von ORF 2 erstellt hast. Könntest du das auch mit dem ORF 1 Cornerlogo bis 1992, dem ORF 1 Cornerlogo von 1992 bis 2000, dem ORF 1 Cornerlogo von 2000 bis 2005, dem ORF Cornerlogo von 2005 bis 2011 und dem aktuellen ORFeins Cornerlogo machen? So wie das jetzt ist (vom Fernseher abfotografiert) sieht das nicht sehr schön aus. Gruß;--Der Radiohörer (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Gute Idee, ich mache mich gleich an die Arbeit ;-) Grüße, tommy ✉|± 15:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Wenn du Zeit hast, dann könntest du auch SVG-Versionen des ehemaligen Cornerlogos von ORF 1 HD, des aktuellen Cornerlogos von ORFeins HD, des ehemaligen Cornerlogos von ORF 2 HD und des aktuellen Cornerlogos von ORF 2 HD erstellen. Gruß;--Der Radiohörer (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Mach ich gerne, wird aber leider etwas dauern, da ich derzeit mit LDs beschäftigt bin, die SD-Cornerlogos sollte ich aber bald fertig haben. Grüße, tommy ✉|± 16:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Für das Logo bis 1992 benötige ich noch die richtige Schriftart, in der Version, die bis 2005 verwendet wurde, macht mir der Jelly zu schaffen. Ich sollte es aber trotzdem bald geschafft haben. Bisher erstellt:

• Datei:ORF 1 92 bis 00.svg
• Datei:ORF 1 05 bis 11.svg
• Datei:ORFeins_11.svg

Grüße, tommy ✉|± 16:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Versionen, die du bisher erstellt hast, werde ich jetzt in den Artikel einfügen. --Der Radiohörer (Diskussion) 16:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Okay, wenn Farbgebungen etc. nicht passen sollten, melde dich einfach :-) Grüße, tommy ✉|± 16:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Beim aktuellen ORFeins Logo würde ich den Ziegel noch ein bisschen heller machen, genauso wie bei der Version von 2005 bis 2011.

Beim Logo von 1992 bis 2000 sollte der Ziegel auch noch ein (bisschen!) heller sein. --Der Radiohörer (Diskussion) 16:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Und war bei der Version von 2005 bis 2011 die 1 nicht an den Ziegel "geklebt", oder war das schon auseinander? --Der Radiohörer (Diskussion) 16:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Könntest du ggf. noch das Cornerlogo von ORF 3 erstellen? --Der Radiohörer (Diskussion) 16:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Werde ich gleich heller machen. ORF III übernehme ich auch gleich. Nein, wenn man genau hinsieht glaube ich einen Abstand zu sehen. Grüße, tommy ✉|± 16:51, 11. Mai 2012 (CEST)

Immer noch zu dunkel? Grüße, tommy ✉|± 17:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Die ORF 1 Logoversion von 1992 bis 2000 sollte noch heller sein. Ggf. nochmal in der .jpg Version nachschauen. So wie es jetzt ist, ist es viel zu Schwarz. Beim ORFeins Logo solltest du die Helligkeit des ORF-Ziegels in der 2011er Version des ORFeins Logos, dem des ORF 2 anpassen. Vergleich ORF 1 und ORF 2

--Der Radiohörer (Diskussion) 17:27, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ORFeins Logo ist jetzt perfekt! --Der Radiohörer (Diskussion) 17:33, 11. Mai 2012 (CEST)

Das Logo von 1992 bis 2000 ist jetzt auch gut. --Der Radiohörer (Diskussion) 17:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Freut mich zu hören ;-). ORF III und die HD Sender übernehme ich auch noch. Wird aber wie gesagt etwas dauern. Grüße, tommy ✉|± 17:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Wie sieht es denn mit dem ORF 1 Logo bis 1992 aus? --Der Radiohörer (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Sorry ganz vergessen. Ich fange gleich an. Grüße, tommy ✉|± 17:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Qualität ist sehr schlecht, ich kann nicht erkennen, wie das Logo ganz genau aussieht. Bisher sieht's so aus: Datei:ORF1_bis_92.svg. Grüße, tommy ✉|± 18:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Es ist gut geworden, nur das F sieht im Original anders aus. --Der Radiohörer (Diskussion) 18:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Wie weit bist du schon? --Der Radiohörer (Diskussion) 20:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich lade meine Ergebnisse gleich hoch. Leider etwas verzögert wegen den LDs. Grüße, tommy ✉|± 20:52, 11. Mai 2012 (CEST)

• Datei:ORFeins HD 11.svg
• Datei:ORF 1 HD 08 bis 11.svg
• Datei:ORF 2 HD 12.svg
• Datei:ORF 2 HD 09 bis 12.svg
• Datei:ORF III 11.svg

Grüße, tommy ✉|± 21:11, 11. Mai 2012 (CEST) Wenn ich noch Zeit finde, verbessere ich das Jelly-Cornerlogo von ORF 1 und füge noch ein Beispiel für die farbigen ORF III-Cornerlogos hinzu. Wird aber leider noch etwas dauern. Grüße, tommy ✉|± 11:14, 12. Mai 2012 (CEST)

• Datei:ORF1_00_bis_05.svg Besser geht's leider nicht. Grüße, tommy ✉|± 15:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank. Die Cornerlogos sind klasse geworden! Ich habe noch ein paar fragen: Ist der HD-Zusatz nur bei ORFeins vorne? Und: Könntest du noch eine SVG Version des ersten Cornerlogos von ORF III erstellen? --Der Radiohörer (Diskussion) 15:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Kann ich gerne machen. Ja ich glaub schon, da ORF2 das Cornerlogo rechts hat und andere HD Sender hat der ORF nicht. Ich werde trotzdem mal nachsehen. Die SVG mach ich sobald ich wieder einen PC mit Inkscape vor mir habe :-). Gruß, tommy^✉± 17:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch das ehemalige Logo von ORF Sport Plus und das aktuelle Logo von ORF Sport +

--Der Radiohörer (Diskussion) 12:46, 24. Mai 2012 (CEST)

Werde in Kürze damit beginnen. Gruß, tommy^✉± 13:28, 24. Mai 2012 (CEST)

Sind die Cornerlogos fertig? --Der Radiohörer (Diskussion) 14:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Habs ganz vergessen hochzuladen, aber hier ist das aktuelle Cornerlogo vom Sportsender: Datei:ORF Sport+ 11.svg. Für das alte Logo fehlt mir eine Vorlage. Ich habe das alte Logo anders in Erinnerung. Gruß, tommy^✉± 15:19, 28. Mai 2012 (CEST)

hier hast du eine Vorlage für das alte Logo. Danke und Gruß; --Der Radiohörer (Diskussion) 15:26, 28. Mai 2012 (CEST)

hier nochmals in besserer Qualität. --Der Radiohörer (Diskussion) 15:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Der Stern bei ORF Sport Plus sieht im Video aber anders aus. --Der Radiohörer (Diskussion) 15:36, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja, er wirkt wegen der schlechten Qualität etwas eingedreht, ich verwende aber diese Datei als Vorlage, das sollte eigentlich passen. Gruß, tommy^✉± 15:39, 28. Mai 2012 (CEST)

Bei meinem Fernseher sah der Stern aber auch so verdreht aus. --Der Radiohörer (Diskussion) 15:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Okay, dann versuch ich mal, ihn einzudrehen. Wie gesagt, ich kann mich ans alte Logo nicht erinnern. Gruß, tommy^✉± 15:44, 28. Mai 2012 (CEST)

Dieser Screenshot beweist auch, dass der Stern eingedreht war. --Der Radiohörer (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich bekomms leider nicht so hin... Gruß, tommy^✉± 15:56, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich frage mich, warum der ORF den Stern überhaupt eingedreht hat. Schade, dass du es nicht hinbekommst. --Der Radiohörer (Diskussion) 15:57, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich werde es mal weiter probieren, irgendwie wird es doch wohl gehen. ;-) Gruß, tommy^✉± 16:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Hast du es geschafft, den Stern zu verdrehen? --Der Radiohörer (Diskussion) 12:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Ja schon, sieht aber noch nicht wie im Original aus...ich melde mich, sobald das Ergebnis besser ist. Gruß, tommy^✉± 14:44, 31. Mai 2012 (CEST)

Langsam gebe ich auf... Gruß, tommy^✉± 14:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

TV-Media-Logo

Hallo, wärst du so lieb und würdest für das Magazin TV-Media dieses Logo (hier für's Logo klicken) in deren Wikipedia-Seite einfügen? Weiß nämlich bei Logos nicht, wie das mit den Copyright-Rechten geregelt ist bzw. wie ich diese speziell bei Logos einstelle, dass sie als Logos (beim Text) dargestellt werden. Wäre außerdem toll, wenn du vielleicht den weißen Rand rundherum entfernen könntest :-) Will nämlich die Seite nach einem Praktikum dort ein bisschen aufputzen. Danke, alles Liebe -- Honeyking (Diskussion) 18:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, kein Problem, habe es hochgeladen. Lieben Gruß, tommy^✉± 18:45, 6. Jul. 2012 (CEST)

Datei:(in)homogen.svg

Hallo Thomas. Magst du deine Grafik vielleicht bei Commons hochladen? --Leyo 13:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Mache ich gerne, sobald ich wieder einen richtigen PC vor mir habe. Gruß, tommy^✉± 13:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Okay, erledigt. Gruß, tommy^✉± 13:55, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Leyo 21:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Importartikel

Hallo. Ich möchte gerne einen Artikel über Katy Perrys "California Dreams Tour" schreiben, da es noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia darüber gibt. Ich hab mir schon Hilfe:Artikel importieren durchgelesen, damit es nicht wieder zu Schwierigkeiten kommt wie bei dem The Born This Way Ball Tour-Artikel aber ich verstehe das nicht so ganz. Muss ich überhaupt einen Importwunsch beantragen bzw. wann? Kann ich einfach drauflos schreiben oder muss ich was beachten bzgl. den anderen fremdsprachlichen Wikipedias? Hoffe auf deine Hilfe :-) Mit freundlichen Grüßen, --Honeyking (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du den Artikel 100%ig selbst schreibst, ist ein Versionsimport nicht notwendig, bei einer Übersetzung aus einer anderen Wikipedia allerdings schon.

Um einen Importwunsch zu äußern, klick einfach hier. Dann "füllst" du das "Formular" in dieser Form aus:

{{subst:/Wunsch
|Sprache=en (Ursprungssprache)
|Fremdlemma=California Dreams Tour (Name in der Ursprungswikipedia)
|Lemma=California Dreams Tour (Name deines Artikels)
|Bemerkung=--~~~~ (Bemerkung - optional)
}}

Hab ich deine Frage beantwortet? Liebe Grüße, tommy^✉± 14:37, 12. Aug. 2012 (CEST)

Den Importwunsch muss ich also vorher beantragen, bevor ich den Artikel schreibe bzw. übersetzte, richtig? Und bei Bemerkung muss ich eh nichts hinschreiben, oder? :-) --Honeyking (Diskussion) 14:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Es ist auch möglich, einen Importwunsch nachträglich zu stellen, dies wird aber nicht gerne gesehen. Das Feld Bemerkung kannst du lassen wie es ist, die vier Tilden (~~~~) solltest du aber stehen lassen. Gruß, tommy^✉± 14:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Gut, das wäre erledigt. Was passiert, wenn dieser freigegeben wird? Kann ich dann einfach ganz normal schreiben, richtig? Sorry für die vielen Fragen :-) --Honeyking (Diskussion) 14:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, dann kannst du sofort beginnen. - Vorhin war meine Auskunft etwas fehlerhaft. Unter "Lemma" hättest du besser eine Seite in deinem BNR angegeben. (Benutzer:Honeyking/Baustelle/California Dreams Tour) Ich habe es auf der Importseite korrigiert. Gruß, tommy^✉± 15:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

Macht nichts, danke für die Korrektur. Das ist jetzt dann denk ich mal meine letzte Frage: Wann weiß ich denn genau, wann ich damit anfangen kann? Weil manchmal schreiben die Admins ja auch gar keine Bemerkung hin? Liebe Grüße, --Honeyking (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2012 (CEST)

Sobald dieser Artikel existiert, kannst du beginnen. Leere die Seite und speichere deinen eigenen Text. Gruß, tommy^✉± 15:49, 12. Aug. 2012 (CEST)

California Dreams Tour

Hallöchen. Ich mal wieder ;-) Stell dir vor: Aus meinem Importartikel ist jetzt endlich ein fertiges Ergebnis geworden! Bin sehr stolz darauf. Kannst du mir vielleicht das Logo von der englischen California Dreams Tour in meinen Artikel reinbauen und das Bild welches derzeit als "Cover" dient rausschmeißen? Dürfte nämlich nicht in Commons drin sein. Hier der Link vom Logo: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Katy_Perry_California_Dreams_Tour.png Alles Liebe und danke für alles was du immer für mich tust :-) --Honeyking (Diskussion) 02:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

Gerne, ich lade es in Kürze hoch. PS: Glückwunsch zum Artikel ;-) Gruß, tommy^✉± 12:14, 1. Sep. 2012 (CEST)

Rechtslage hinsichtlich Schöpfungshöhe

Hallo Thomas. Du hast im Artikel Schöpfungshöhe die Abschnittsüberschrift Rechtslage außerhalb Deutschlands geändert in Vergleichbare Regelungen außerhalb Deutschlands. Mir ist nicht klar, warum Du das getan hast. Es geht um rechtliche Regelungen, also ist doch der Ausdruck Rechtslage passend. Warum sollte der weg? Weiterhin: Es gibt wohl keine nicht vergleichbaren Regelungen zur Schöpfungshöhe, sie alle kann man vergleichen. Warum also willst Du die Vergleichbarkeit noch extra erwähnen? Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 18:50, 2. Sep. 2012 (CEST)

Weil es sonst so aussieht, als würde das österreichische, das schweizerische, das US-amerikanische, das kanadische und/oder das britische Recht von einer Schöpfungshöhe sprechen. Laut meinen Recherchen ist das aber nicht der Fall. Laien mögen zwar den Begriff Schöpfungshöhe in Österreich verwenden, das Recht tut dies aber nicht. Gruß, tommy^✉± 19:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

Problem mit deiner Datei (14.09.2012)

Hallo Thomas R. Schwarz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Money Maker.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 14. Sep. 2012 (CEST)

Unsinn. Gruß, tommy^✉± 16:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

Stammtisch in Innsbruck

Benutzer gibt es ja einige in Tirol, wie ich sehe, nur man kennt sie irgendwie nicht. Gemeinsame Zusammenkünfte wird es aller Wahrscheinlichkeit nach geben, aber nicht wirklich öffentlich. Daher sollten wir das schleunigst ändern und uns zum ersten Stammtisch in Innsbruck treffen. Zu diesem Zweck habe ich schon einmal die Seite Wikipedia:Innsbruck angelegt, auf der wir Näheres festlegen können.

Zum Start schlage ich vor, dass wir uns in der Innsbrucker Innenstadt treffen sollten – dorthin zu kommen, sollte für alle in einem gewissen Zeitrahmen möglich sein. Wie wir in Zukunft weiterverfahren, können wir uns ja dort ausmachen.

Wo genau wir uns treffen, habe ich noch offen gelassen, Vorschläge sind erwünscht. Auch der von mir vorgeschlagene Termin ist nichts weiter als eben ein Vorschlag, weitere sind gerne erwünscht. --Marco74 (Diskussion) 21:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Einladung. Wenn ich Zeit finde, werde ich dem Stammtisch gerne beiwohnen. Gruß, tommy^✉± 12:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (24.09.2012)

Hallo Thomas R. Schwarz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Mittelpunkt Osttirols 2.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Weiiil??? Gruß, tommy^✉± 11:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lizenz ist wohl fälschlicherweise hineingerutscht und Freigabe, nun einige setzen die Dateiüberprüfung auch dort ein, damit Dateien nicht vergessen werden. Kurzum: erledigt nach OTRS-Baustein. -- Quedel ^Disk 18:51, 25. Sep. 2012 (CEST)

Okay, vielen Dank für den Hinweis. Gruß, tommy^✉± 19:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Siri Logo

Entschuldigung ich wusste nicht, dass so das alte Siri Logo aussieht. Dann habe ich aber eine Frage : Warum soll aber im Siri Artikel das Alte Logo sein? --Tapetis (Diskussion) 14:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich war der Meinung, dass deine Version lediglich eine Variante des bestehenden Logos war (Der Geschichte-Baustein kam von Marsupilami). Ich revertierte, da die ursprüngliche Graphik eine bessere Auflösung aufwies. Sollte deine Version tatsächlich das neue bzw. das richtige Logo darstellen, müsste man es natürlich austauschen. Ich werde mich mal erkundigen. Gruß, tommy^✉± 15:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Ich habe das neue Logo leider in keiner hochauflösenderen Version gefunden. Ich glaube, dass es das neue Logo ist, denn auf der Apple Seite gibt es nur dieses Logo und es wird auch bei den Keynotes von Apple verwendet. --Tapetis (Diskussion) 15:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Joseph Haydn

Sehr geehrter Herr Schwarz,

kein Mensch wird bestreiten, dass Haydn Österreicher war, aber er war zu seiner Zeit zugleich Deutscher. Wies dies? Nun, Österreich war Teil des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation, und der Erzherzog (nicht Kaiser!) von Österreich war bis 1806 Kaiser dieses Staatsgebildes. Einen Kaiser von Österreich gibt es erst seit 1806, nachdem Franz II. die Reichskrone niedergelegt hat und Franz der I. von Österreich wurde. Auch das nachnapoleonische Österreich gehörte seit 1815 bis 1866 als Bundesstaat zum Deutschen Bund. Große Teile des Kaistertums Österreich lagen aber außerhalb des Bundesgiebiets, z. B. Galizien, die Bukowina etc., auch das Burgenland, das dann von 1867 bis 1920 zu Ungarn gehörte. Hingegen gehörten Böhmen und Mähren (das heutige Tschechien) sowohl zum Römisch-deutschen Reich als auch zum Deutschen Bund. Die Bewohner des Österreichischen Staates begriffen sich als Österreicher wie die Bewohner Preußens als Preußen, sie waren aber immer zugleich auch Angehörige eines Volkes. Die Bewohner Böhmens waren entweder Tschechen oder Deutsche (oder Juden oder Ungarn oder oder ...). Wie wichtig in jener Zeit diese sekundäre Zuordnung war, sieht man daran, dass Immanuel Kant in Königsberg zwar Deutscher war (würden Sie wohl auch nicht bestreiten, oder?), obwohl Ostpreußen nie zum Römisch-deutschen Reich noch zum Deutschen Bund gehörte und erst 1871 ins neu entstandene Deutsche Reich eingegliedert wurde, als Kant schon lange nicht mehr lebte. So wird sich Haydn immer als Österreicher (oder in Eisenstadt vielleicht auch als Ungar), auf jeden Fall aber immer als Deutscher gefühlt und bezeichnet haben. So wie auch Mozart, der ja nichteinmal in Österreich, sondern im Fürstbistum Salzburg geboren worden ist.

Die Absonderung der Österreicher vom "Deutschsein" (die ich für h e u t e absolut respektiere!), ist eine Angelegenheit des 20. Jahrhunderts, als zum Beispiel die Alliierten des Ersten Weltkriegs verboten, dass sich die neue österreichische Republik - wie im Verfassungsentwurf vorgesehen - "Republik Deutschösterreich" nennen durfte. Also war Haydn in eigner Sicht und im Urteil seiner Zeit ein deutsch-österreichischer Komponist: Deutscher und Österreicher zugleich, so wie Goethe ein reichsstädtisch Frankfurter, sachsen-weimar-eisenacher und zugleich deutscher Dichter war - und Bedrich Smetana sowohl ein deutscher, österreichischer und tschechischer Komponist: deutscher bis 1866 als Bürger des Deutschen Bundes, österreichischer als Bürger des Kaisertums Österreich und Tscheche als Angehöriger dieses Kulturvolks, das erst anch dem Ersten Weltkrieg einen Nationalstaat bildete (dessen Bewohner einerseits Tschechen und anderseits Deutsche - und nicht "Sudetenösterreicher" - waren).

Alles ist kompliziert, jedoch eindeutig in Bezug auf den deutsch-österreichischen Komponisten Joseph Haydn. Im Übrigen fiele mir nie ein, einen anch 1866 geborenen Österreicher als "Deutschen" zu bezeichnen, wenn er dies nicht selbst will und tut.

Besten Gruß --Henriko (Diskussion) 21:52, 26. Sep. 2012 (CEST)

Das ist mir zwar alles bekannt, in Bezug auf Joseph Haydn allerdings irrelevant. Um die Sache übersichtlich zu halten, werde ich, sofern dies notwendig ist, auf der Diskussionsseite von Joseph Haydn antworten, da über dieses Thema derzeit zwei Diskussionen laufen. Gruß, tommy^✉± 16:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Innsbruck

Hallo Tommy, einmal abgesehen von unserer Mittelpunkt-Diskussion ist mir gerade aufgefallen, dass Du offenbar bei der Einladung hierzu übersehen worden bist? lg, --Svíčková na smetaně 21:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, nein, ich habe die Einladung erhalten. Leider habe ich die dumme Angewohnheit, Nachrichten sofort zu archivieren ;-). Wenn ich Zeit finde, werde ich dem Stammtisch gerne beiwohnen. Gruß, tommy^✉± 22:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Oje, ich sehe gerade, dass der Stammtisch bereits stattfand... Gruß, tommy^✉± 22:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Da wird ja schon der nächste geplant voraussichtlich am 12.10. --Svíčková na smetaně 08:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Unfreies Logo

Bitte unterlasse es, das Red-Bull-Logo in den Artikel vom Ballonsprung einzustellen, so lange es dafür keine zweifelsfreie Freigabe gibt. Anders als Du in einem vorherigen Revertkommentar vermutetest, ist es bei diesem Logo nicht offensichtlich, dass keine ausreichende Schöpfungshöhe erreicht wird. Es besteht aus wesentlich mehr gestalterischen Elementen als der typographischen Gestaltung des Namenszugs. Vor allem ist es markenrechtlich geschützt. Dagegen hilft grundsätzlich keine Argumentation mit der Schöpfungshöhe. Also bleibt nur, die Füße still zu halten, bis eine Freigabe des Markeneigentümers vorliegt. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ob ein Logo markenrechtlich geschützt ist oder nicht, spielt hier keine Rolle. Dass das Logo von Red Bull Stratos keine SH erfüllt, merkt man spätestens dann, wenn man einen Blick auf die Dateibeschreibungsseite der GmbH wirft. Dort ist weit und breit keine Freigabe zu sehen. Die Umrisse der Kapsel sind geometrische Figuren, der Rest ist Text. Das Logo ist gemeinfrei und dadurch für die WP geeignet. Gruß, tommy^✉± 20:42, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sistrix Toolbox

Freut mich, dass die Sistrix Toolbox den Relevanzcheck bestanden hat. Wenn Du Hilfe bei der Recherche brauchst, stehe ich gern ezur Verfügung.

Logoentfernung bei Three Rivers Medical Center

Guten Tag, Thomas R. Schwarz. Zu deiner Meinung hätte ich gerne eine Regel/Richtlinie die deine Aussage untermauert. Daneben guck dir mal den als exzellent ausgezeichneten Artikel zu Futurama an. Dort sind noch viele weitere Logos zu Sendern, die die Serie ausstrahlen. Nebenbei bemerkt fällt dies unter die Gestalltungshoheit des jeweiligen Erstellers, also bei mir, ob ich es hinzufüge oder nicht. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Nur weil dir etwas in einem anderen Artikel aufgefallen ist, heißt es noch lange nicht, dass es richtig ist. Futurama und Three Rivers Medical Center sind die einzigen Artikel, die ich kenne, die das Logo des jeweiligen Senders aufweisen; bei allen anderen ist dies nicht der Fall. Ich kann gerne versuchen, eine Richtlinie zu finden, die meine vorherige Aussage rechtfertigt, würde dann aber auch gerne eine Regel sehen, die nachweist, dass die Entscheidung über die Einbindung irrelevanter Logos unter die „Gestaltungshoheit des jeweiligen Erstellers“ fällt. Gruß, tommy^✉± 21:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Hier die gewünschte Richtlinie/Regel/Vorschrift: „[...] [Ein Logo] darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.“ aus Vorlage:Bild-LogoSH. Der Zusammenhang ist nicht ausreichend gegeben, demnach hat das Logo nichts im Artikel verloren. Gruß, tommy^✉± 16:36, 20. Nov. 2012 (CET)

Wo bitte besagt die Regel, dass es nicht verwendet werden darf? Der Artikel zur Serie ist ein enzyklopädischer Artikel, somit dient das Logo auch enzyklopädischen Zwecken. Der hintere Teilsatz („mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden“) bestätigt eher sogar meine Aussage. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein, weil das Logo nicht im direkten Zusammenhang mit dem Artikel steht. Ansonsten könnte ich das Logo vom ORF in den Artikel von Sat.1 einbinden und behaupten, es bestünde ein Zusammenhang zwischen den beiden Sendern, weil diese miteinander konkurrieren. Gruß, tommy^✉± 16:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Es steht im direkten Zusammenhang mit dem Artikel, da diese beiden Sender die Serie zuerstaustrahlten. Dein Beispiel ist übrigens an den Haaren herbeigezogen, da es mit diesem Fall nichts zu tun hat. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Dann werde ich mal das Logo von Microsoft unter Luft einbinden. Immerhin atmet der CEO, Steve Ballmer, auch Luft. Gruß, tommy^✉± 17:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Mal wieder vollkommen schwachsinnig, aber mach es doch mal. ;) Da du aber offenbar keine Regel/Richtlinie gegen die Einbindung findest, erübricht sich die weitere Diskussion. PS: Danke für das Serienlogo. Werde einen Fachmann bitten, es in SVG neu zu erstellen. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Datei:Money Maker.jpg

Hallo Thomas, könntest Du kurz (aber vielleicht doch etwas länger als "Unsinn", wie bei dem Hinweis vom Bot) begründen, weshalb Du das Los für nicht geschützt hälst? Yellowcard (Diskussion) 21:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Weil die gezeigte Graphik keine Schöpfungshöhe erreicht. Das einzige, was am Los geschützt sein könnte, ist das Logo. Gruß, tommy^✉± 08:21, 30. Nov. 2012 (CET)

Warum konkret sollen die beiden dargestellten Figuren keine Schöpfungshöhe erreichen? Insbesondere bei menschlichen Darstellungen sind die Schwellen zum Erreichen der SH eher niedrig angesetzt und ich sehe sie hier zweifelsfrei überschritten. Das Logo (also der Schriftzug oben drüber, oder was bezeichnest Du als Logo) ist urheberrechtlich selbstverständlich nicht geschützt (Marken- und Namensrechte brauchen wir hier in der Enzyklopädie eher nicht zu beachten). Yellowcard (Diskussion) 12:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Diese Figuren sind äußerst minimalistisch gehalten, ich wüsste nicht, was hier schützenswert wäre. Dass der Schriftzug keinen urheberrechtlichen Schutz genießt, ist mir klar, ich wollte damit eher den markenrechtlichen Schutz ansprechen, der aber wie du bereits erwähnt hast, irrelevant ist. Gruß, tommy^✉± 14:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe das anders und habe die Datei mal auf den Schwierigen Fällen zur Diskussion gestellt. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Wenn du meinst... Gruß, tommy^✉± 13:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Problem mit deinen Dateien (16.12.2012)

Hallo Thomas R. Schwarz,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Parteifrei.jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:Schriftzug ause.svg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Sorry, hatte in der Eile vergessen, die Lizenzbausteine anzugeben. Gruß, tommy^✉± 11:36, 16. Dez. 2012 (CET)