Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(8. Oktober) - Michaael Hubelmann ff.

Übertrag von Benutzerdiskussionsseite:

Nach dem Revert rastete der Ursprungsaccount ziemlich aus und wurde unbeschränkt gesperrt. In der Folge traten die genannten Socken mit massiv beleidigenden Inhalten auf - bitte insbesondere auf die per Rev-Del entfernten Edits achten. Dieser Edit deutet auf Edgar von Webern hin, allerdings setzten sich die Neuanmeldungen auch nach einer Sperre der bekannten EvW-Ranges fort, auch sind die Beleidigungen etwas anders als bei EvW üblich, zudem kann der Edit eine Reaktion auf diese Vordiskussion sein. Angesichts des massiven Gepöbels und der häufigen Accountneuanlagen eine massive Projektstörung. Bitte möglichst rasch einen CU durchführen und die Range(s) hier mitteilen. Danke --Hozro 01:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Hozro 02:24, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Hans J. Castorp 02:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Schniggendiller Diskussion 02:47, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Hans J. Castorp 03:04, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Fritz @ 03:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

8.10. - schon ausgeschlafen gegen 14:00

--LKD 14:11, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Baird's Tapir 14:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Hans J. Castorp 14:59, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser CU bringen? Die Accounts sind doch eh gesperrt. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 14:14, 8. Okt. 2010 (CEST) PS: Ein Paradebeispiel, wie innerhalb kürztester Zeit durch Altwikipedianer (Admins) etwas eskalierte, obwohl der neue Mitarbeiter an sich redlich bei der Wikipedia einbrachte [12].[Beantworten]

Die Range, um 1. zu wissen, ob's ein alter Bekannter ist und 2. die IPs, um Strafanzeige wegen Beledigung und Verstoß gegen [13] stellen zu können. Und der "Mitarbeiter" Hubelmann war ja wohl innerhalb kürzester eit offensichtlich nicht der, der er zu sein schien. Selten so einen POV-Müll gesehen. XenonX3 - (☎:±) 14:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Müsste hier nicht eher das schweizerische Recht zur Anwendung kommen, da der Troll wohl hier wohnhaft ist. --Leyo 14:21, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung. Gibts in der Schweiz ein Gesetz gegen Morddrohungen? XenonX3 - (☎:±) 14:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es scheint sich um diesen Artikel zu handeln. --Leyo 14:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass die IP Spezial:Beiträge/68.68.107.65 bei der CU-Abfrage auftauchen wird. --Leyo 14:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, wohl ein Proxynutzer, vgl. http://68.68.107.65/ - die Proxys zu haben wäre aber schon gut.
Der Kollege Bewag sei auf die Diskussionsseite verwiesen, und einwenig auch auf den Nuhrschen Imperativ.--LKD 14:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nuhrscher Imperativ: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ - werde es beherzigen, damit andere ihre Fresse umso weiter aufreißen können. –– Solidarität mit Benutzer Ausgangskontrolle 14:38, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Bedrohten mich vielleicht kontaktieren, falls besorgt. Kenne mich mit Personenschutz aus. --Avoided 14:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie jeder seriöse Mitarbeiter sehen kann, handelt es sich um eine Art der "unmittelbaren Gefahr". Aus diesem Grunde bitte ich höflich, die Anfrage unverzüglich zu bearbeiten. Gruß,--Hans J. Castorp 15:20, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Ich kümmere mich bereits um diese Angelegenheit. --:bdk: 15:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Geitost 19:37, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis

Die Vehemenz, mit der hier mutwillig Vandalismus in Artikeln betrieben wurde, ist gut erkennbar, ebenso die Heftigkeit, mit der andere Nutzer/Personen vorwiegend fäkalsprachlich beleidigt und zum Teil auch bedroht wurden („ ich töte … ich besorge den auftragskiller morgen 12 uhr … morgen 12 uhr macht dich kalt! … wenn ich den Kriege, dann lege ich ihn um … verzieh dich du hirnloser unmensch und lass meinen POV! … XY verreck du schwein“ usw.). Innerhalb weniger Stunden wurden über 40 Benutzerkonten für diesen äußerst groben Unfug angelegt. Etliche Edits/Zusammenfassungskommentare/Logeinträge wurden daraufhin gelöscht/versteckt (einige Aktionen erforderten Oversight-Einsatz).

Neben den oben bereits aufgeführten Accounts wurden mir im IRC weitere 8 Accounts benannt (einige bereits gestern, der Rest heute; ):

Ich habe alle Accounts überprüft. Sie haben mit zwei Ausnahmen durchgängig verschiedene Open Proxies (mit ausnahmslos übereinstimmenden Merkmalen) benutzt, was Leyo oben mit dem Hinweis auf 68.68.107.65 schon zutreffend vermutete. Die entsprechenden OP-IPs werde ich zwecks Sperrung (sofern bisher nicht erfolgt) noch an Admins übermitteln.

Was die zwei Ausnahmen (und den dadurch eindeutig zuzuordnenden „Ursprungsaccount“) angeht, so möchte ich demjenigen, der „Michaael Hubelmann“ und die anderen Konten angelegt und eingesetzt hat, noch eine Chance geben, dies innerhalb der nächsten 24 Stunden selbst gegenüber der Community zu erklären (ggf. per privater Mail-Antwort an mich; E-Mail-Aufforderung habe ich verschickt). Jetzt schon sagen kann ich dazu, dass mich diese Angelegenheit bzw. die „Struktur dahinter“ angesichts einschlägiger CU-Erfahrungen zwar nicht sonderlich überrascht, angesichts der sonstigen/bisherigen Mitarbeit des fraglichen Nutzers jedoch erstaunt, enttäuscht und verärgert hat. Derartige Vorkommnisse sind nämlich geeignet, das bei den meisten Nutzern sicherlich vorhandene Grundvertrauen in die Redlichkeit der „Kerncommunity“ – unabhängig von mehr oder minder gängigen, aber offenen inhaltlichen/persönlichen Streitigkeiten – erheblich zu erschüttern.

Bwags obige Einschätzung, dass dies ein „Paradebeispiel [sei], wie innerhalb kürztester Zeit durch Altwikipedianer (Admins) etwas eskalierte, obwohl der neue Mitarbeiter an sich redlich bei der Wikipedia einbrachte“ konnte ich übrigens bzgl. „Michaael Hubelmann“ eingangs der CU-Abwägung durchaus nachvollziehen. Nach näherer Betrachtung der Angelegenheit, insbesondere diverser gelöschter/versteckter Beiträge änderte sich dieser Eindruck allerdings schnell. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend, weiteres ggf. morgen --:bdk: 20:23, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es folgen zwei weitere Accounts, die parallel bzw. im Anschluss an die Ergebnismitteilung eingetragen wurden. --:bdk: 22:31, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Erfurter63 20:17, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Geitost 22:09, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis 2. Teil:
Wie oben bereits angesprochen, ließen sich per CU alle überprüften Accounts letztlich recht klar auf einen Ursprungsaccount zurückführen. Bei den meisten Accounts war dies auf Grund der weiteren IP-Merkmale der nur „halb verschleiernden“ OpenProxies sowie der einschlägigen Edits möglich. Durchgängige exakte Übereinstimmungen (ohne OpenProxy-Nutzung) gab es zwischen dem am 4. Oktober angemeldeten Account „Michaael Hubelmann“, dem Account „H[…] ich töte dich“ sowie eben dem seit knapp einem Jahr aktiven Nutzer und Mentor „Johnny789“, der mir gegenüber die Accountzuordnungen bereits gestern umfänglich bestätigt hat.
Die Anmeldungen und Beiträge der diversen Accounts erfolgten teils im Minutentakt, teils in zeitlicher Nähe (abwechselnd überschneidend) mit welchen von Johnny789. Mit dem CU-Ergebnis am 8. Oktober endete die am 6. Oktober durch „Michaael Hubelmann“ begonnene Unfugs- bzw. Vandalismusreihe schlagartig (der letzte Edit war wohl dieser 21 Minuten vor dem ersten Teil der CU-Ergebnismitteilung).
Die Auswertung, inwiefern die Stellungnahme von Johnny789 angesichts der bekannten Editfolgen und angesichts spezifischer Beiträge (auch gelöschter) schlüssig erscheint und welche Konsequenzen ggf. aus dem CU-Ergebnis zu ziehen sind, obliegt nun wie immer bisher möglichst unbeteiligten Admins. --:bdk: 23:33, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer war bereits gesperrt, ich habe die Diskussionsseite voll geschützt. −Sargoth 23:52, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme von Johnny789

Ich habe die Ergebnismitteilung zur Kenntnis genommen und bin deswegen auch wenig überrascht. Die genannten missbräuchlichen Projektstörungskonten entstanden alle diese Woche während der Abwesenheit unseres Chefs. Als Vertretung wurde uns ausgerechnet ein alter Bekannter, der mehrfach mit massiven Drohungen und Gewalttaten aufgefallen war, geschickt. Er hatte mich vor über fünf, sechs Jahren bereits mehrmals verprügelt, massiv bedroht und zur Herausgabe von Bargeld gezwungen. Es ist wohl nicht notwendig, weitere Fakten dazu auszupacken, aber diese Vorfälle haben mich schwer zurückgeworfen und ich leider noch immer darunter. Dieser hat mich dann wiedererkannt, obwohl ich ihn nicht beachtete und - mit einer weiteren Person im Büro - hat er mit massiv belästigt und unter Druck gesetzt, oftmals auch Gewalt angewendet, was ausser zwei weiteren Personen im Büro, die jedoch auch vom Vorgehen schockiert waren, nicht weiters bemerkt wurde. In der Folge hatten diese mein Benutzerkonto Johnny789 aufgedeckt und mir mit Massnahmen gedroht, sollte ich weiterhin von der Arbeitstelle in der Wikipedia editieren. Mit einem offenen Proyxserver (und dem Programm Hotspot Shield) mit Zugriff auf diverse IP-Nummern aus den USA, bevorzugt im Raum Chicago, hat einer der genannten "Arbeitskollegen" die schädlichen Konten angelegt, danach habe ich unter massiven Druck auch ein paar Konten angelegt, z.B. Ueli Maurer raus, da einer drohte mich nach der Arbeit umzulegen. Nach dem Verlassen der Arbeitsstelle wurde ich genötigt, die beiden nach Hause "mitzunehmen" und haben bis gestern nach 3 Uhr morgens weitere solche schädliche, auf diversen Unfug ausgerichtete Konten betrieben, die jeweils nach maximal wenigen Minuten wegen Vandalismus unbeschränkt gesperrt wurden. Danach ging diese Aktion weiter bis gestern Abend, als die erste Abfrage des CU durchgeführt wurde.

Ich bin mir bewusst, dass durch diese Aktionen massive Projektstörungen hervorgerufen wurden, PA, Drohungen und weiteres auch versionsgelöscht werden mussten. Natürlich heisse ich die genannten Aktionen keinesfalls gut, ich bin selbst zutiefst schockiert und gedenke in dieser Situation an keiner weiteren Mitarbeit, da ich mich deswegen disqualifiziert und als "Unmensch" dargestellt habe. Selbstverständlich trage ich die hierfür erforderlichen Konsequenzen, dass heisst, ich erwarte dass das Benutzerkonto Johnny789 aufgrund dieser Tatsachen unbeschränkt gesperrt wird. Dies werde ich auch akzeptieren, ich war keineswegs gewillt den Unfug, der durch die genannte Situation mit den zwei "Arbeitskollegen" entstand, anzurichten, sondern wurde dadurch in die missliche Lage gebracht, dass mich diese tatsächlich drohten umzulegen. Der eine besitzt, womit er wiederholt prahlt, aus seiner Zeit im Miliärdienst mehrere Schusswaffen und hat auch im Sinne diese zu gebrauchen.

Eine allfällige Anzeige werde ich selbstverständlich nicht erstatten, sondern habe die beiden heute morgen beim Chef verpfiffen, die wohl rausfliegen, womit ich wohl auch rechnen dürfte. Die Wikipediabenutzer, die sich durch die ganzen Aktionen gedemütigt und schockiert fühlen (ich gehöre auch dazu), können sich an mich wenden, sofern ich nicht zuvor bereits unbeschränkt aus der Wikipedia verbannt werde, was jedoch niemals mein Ziel war. Bleibt die Frage, ob die Arbeit, die ich im letzten Jahr (mit rund 33000 Beiträgen) erbrachte, schwerer wiegt als der Trollaufzug der letzten Tage, wobei ich über letztere Aktion selber schwerst schockiert bin und jegliche Konsequenzen (AGF zieht wohl nicht mehr) akzeptiere. Ich bin erstaunt, dass ich noch genügend Kraft besitze, diese harten, Zeilen zu schreiben, fühle mich innerlich leer und dachte manchmal auch, dass ich mich selbst die Kugel geben sollte.

Falls erforderlich kann ich weitere Erklärungen noch nachreichen, für weitere Fragen und sonstiges stehe ich selbstverständlich zur Verfügung. Viele Grüsse -- Johnny 22:33, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Johnny789, ich lese von der Chose zum ersten Mal und hab deswegen keine Ahnung, ob das nun ne Räuberpistole ist, die da erzählst, was dir aber wahrscheinlich einige vorwerfen möchten. Mein AGF reicht aber immerhin noch so weit, dass ich zu gleuben gewillt bin, dass irgendwas bei dir schief gelaufen ist. Sollte an all dem obigen irgendwas dran sein, kann ich dich nur ermuntern, etwas zu unternehmen, so misslich wie deine Situation ist. Ob Wikipedianer da nun die besten Ratschläge erteilen könne, wage ich zu bezweifeln - meine Bitte: ruf _jetzt_ bei der dargebotenen Hand an; für genau sowas sind die da. Gruß, --Janneman 22:54, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dem von Janneman Gesagten möchte ich mich einfach mal vollinhaltlich anschließen. Fühl dich einfach mal virtuell fest gedrückt. Auch meine Bitte ist: ruf _jetzt_ bei der dargebotenen Hand an. Gruß --Leithian athrabeth tulu 23:05, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so.
  • „Eine allfällige Anzeige werde ich selbstverständlich nicht erstatten, […]“
Wenn das stimmt, wovon ich mal ausgehe, kann ich es nicht nachvollziehen, dass du es so vehement ausschließt, Anzeige zu erstatten. Lass dich bitte gut beraten und lass dir helfen, das ist wirklich sehr wichtig, mit derartigen Bedrohungen ist nicht zu spaßen, pass gut auf dich auf. Viele Grüße und alles Gute --Geitost 23:17, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hei Johnny, wenn ich das alles hätte lesen können, bevor ich Dich letzte Nacht als Mentor inaktiv markiert habe. Ich dachte, der hat halt grad die Nase voll und lässt sich sperren. Mit Traumata ist nicht zu spaßen, lass Dir helfen, denn das hört sich übel an. Gruß --Am Altenberg 23:24, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bin sprachlos....Die einzige Frage die bei mir im Raum bleibt, ist, was für eine Arbeitsstelle muss das sein, dass es sowas in unseren Kreisen heut noch gibt...? Aber was red ich da, ich bin in den letzten Jahren auch in Form von übelstem Mobbing ausgesetzt gewesen. Ich kann dir nur dringend raten Hilfe in Anspruch zu nehmen, resultierend daraus sind schwerwiegende Depressionen, wobei ich glaube dass mit deinem Satz „...ich geb mir die Kugel...“ du die schon längst hast. Danach kommt das Burnout-Syndrom hinzu, wenn die Angstzustände deine ganze Kraft aussaugen. Und man will nicht dagegen angehen, wegen Angst die Arbeitsstelle zu verlieren, das ganze ist ein Teufelskreis und man kann es nur angehen indem man eine gehörige Portion Zivilcourage aufbaut. Es ist immer besser die Arbeit zu verlieren, und sich einen neuen zukunftsweisenden Weg zu suchen, als jahrelang unter Mobbing und Tyrannei zu verkümmern. Ich weiss von was ich rede, hol Hilfe. --Gary Dee 13:02, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Stellungnahme von Johnny789 erklärt mir nicht, warum alle Edits von Benutzer:Michaael Hubelmann bis zu diesem hier – also über einen Zeitraum von mehr als 50 Stunden – höchst konstruktiv waren, wobei Vorkenntnisse in WP vermutet werden können. --Hozro 17:13, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Stellungnahme ist nur dann stichhaltig, wenn man einen Realitätsfilter einlegt und den Plausibilitätsregler auf null dreht. Aber das Benutzerkonto ist jetzt gesperrt, das wäre ja auch das Ergebnis ohne Stellungnahme gewesen. --Pincerno 17:40, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gesperrt ist er auf eigenen Wunsch. Das heißt er kann jederzeit wiederkommen, wenn er es wünscht. Ob er mit diesem Account hier noch mal auftreten möchte, ist natürlich eine ganz andere Frage. Erfurter63 23:56, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Benutzer erwartet, dass das Konto Johnny789 gesperrt wird, würde ich dieser Erwartung auch nachkommen. -- Hans Koberger 07:56, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist doch schon... --Guandalug 09:13, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja schon ... aber siehe Erfurter63 ... zumindest wären die Vorlagen auf der Benutzerseite/Diskussionsseite anzupassen. -- Hans Koberger 11:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlagen sind bewusst so gewählt (meine Entscheidung als Admin) und einstweilen besteht sicher kein Bedarf an einer weitergehenden Diskussion, denn das Konto ist inaktiv. −Sargoth 15:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte mich eigentlich nicht einmischen und Admin-Entscheidungen in Frage stellen, aber ist der Bedarf vielleicht nach diesen IP-Edits von Johnny der letzten beiden Tage nach seiner Account-Sperre ([14], [15]) gegeben, vor allem hiernach? Ich finde das höchst grenzwertig und zur Story passt das nach meinem Dafürhalten überhaupt nicht. Belehrt mich gerne, wenn ich das komplett falsch sehe! --Vince2004 19:39, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis und Adminentscheidungen können/sollen immer in Frage gestellt werden, aber ich sehe bei den von dir verlinkten Beiträgen keinen Schaden für das Projekt und auch keinen Grund zur Änderung der Vorlage und möchte nochmal darauf hinweisen, dass das Thema andernorts später mal nachbesprochen werden kann. Grüße −Sargoth 22:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(10. Oktober) - Nazareth Nachfolgeantrag

Bitte diesen Account anschauen:

Wurde einen Tag nach Nazareths Sperrung registriert [16], zeigt den üblichen Missbrauch von Hilfeseiten und des Mentorenprogramms. Aufmerksam wurde ich auf die Socke, als sie es sich jüngst nicht verkneifen konnte, sich "ganz zufällig" in einen Vermittlungssausschuss einzumischen [17], auch das altbekannt. Diverse weitere im damaligen CU genannten Merkmale lassen sich ebenfalls feststellen. --bennsenson - ceterum censeo 17:22, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich in den Fall der Demo bei dem einem 66-jährigen ehemaligen Ingenieur mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit das Augenlicht durch Wasserwerfer ausgelöscht wurde, eingemischt. Nun ist das ein Fall, der sehr kontrovers diskutiert wird. Gerade ein Ing. müsste wissen, wie gefährlich es ist, sich vor einen Wasserwerfer zu stellen. Klar. Es ist nun aber so, dass sich nicht jeder Mensch der Gefahr bewusst ist, die er sich aussetzt. Mich interessierte der Artikel und ich habe Partei für HAH ergriffen. Das veranlasste offenbar Bennsenson mich für eine ehemalige Wikipedianerin zu halten. Von mir aus soll ein CU gestartet werden, wenn's der Wahrheitsfindung dient. Tatsache ist, dass ich keine Vulva, sondern einen Penis besitze :-). Gruß! --Christoph 20:12, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun, um genau zu sein, begann Dein "Interesse an dem Fall" damit, dass Du als ein in elementaren WP-Fragen unerfahrener Frischling, der Du vorgibst zu sein, fachkundig einen fremden VA-Antrag auf der VA-Seite verlinkt hast [18], ohne vorher am Thema beteiligt gewesen zu sein, und danach Deinem Mentor auf dessen Disk diesen Fall angetragen hast, dabei ebenso kenntnisreich von meinem Stimmverhalten bei seiner gescheiterten Adminkandidatur im März (!) zu berichten wusstest [19]. Welches Geschlechtsteil Du besitzt, ist hier übrigens unerheblich. "Männliche" und "weibliche" Socken hielten sich zumindest bei Nazareth und Co in etwa die Waage. Die Antwort auf die Frage, ob man daraus schlussfolgern kann, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt, überlasse ich anderen.--bennsenson - ceterum censeo 21:55, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Lorbeeren, aber die Verlinkung auf der VA-Seite war weniger fachkundig als du denkst. Ich stieß über den Link von HAH auf die Vermittlungs-Seite, die du boykottierst und anschließend auf die Hauptseite. Dort fügte ich dann mühsamst in der Liste den neuesten Fall ein - um dann hinterher zu entdecken, dass ich das oben ganz problemlos durch "Fall anlegen" erledigen hätte können. Beim nochmaligen Überfliegen der Namen der Vermittler sah ich überraschenderweise meinen Mentor stehn, weshalb ich ihn dann ansprach. Es erklärt sich vieles ganz einfach. Meinen Mentor beispielsweise wählte ich anhand seines interessanten Profils auf der Mentorenseite aus. Die Schattenfotografieaufnahme seiner Gestalt erregte mein Interesse, ebenso seine Kenntnisse im Metabereich. Ich war schon längst sein Mentee, da las ich endlich auch seine Benutzerseite und war sehr erstaunt, dass er so jung ist. Im Anschluss daran sah ich mir die Admin-Wahlen meines Mentors an und merkte mir die dümmsten Kommentare dazu. Und so hab ich mir halt gemerkt, was du dort geschrieben hast. Hast du schon gesehen, was ich entdeckt habe: Nazareth hat bei der 2. Wahl auch für ihn gestimmt. Netter Zufall. --Bert 23:13, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Völlig unnötiger CU. Bennsenson kabbelt sich mit HAL, hat mich auch aufgeregt, Christoph Bert ruft VA an (war ich auch kurz davor), Bennsenson würgt C.B. CU rein. Meine Fresse, was sind wir für Kleingeister. Kein CU. --Am Altenberg 00:03, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Falsche Nicks, falsche Fakten (CB ruft VA an usw) und ein schwach verklausulierter PA. Auf Altenbergs Einlassungen detaillierter einzugehen wäre wohl offtopic. Ich glaube auch, dass eine Antwort auf Christoph oder Bert vorerst reicht.--bennsenson - ceterum censeo 09:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da in den "Fall Nazareth" über Latuff mit involviert: Insbesondere die ausgedehnten Exkurse über das Real Life wie hier ("Ich stand um 5 auf, Dienstbeginn um 7. Erst um 20.15 Uhr verließ ich das Dienstgebäude wieder. Musste sogar über das Tor springen, da schon abgesperrt war (irgendwann beißen mich sicher die angeblich frei laufenden Hunde.)") erinnern mich schon stark an das Verhalten des Nazareth-Zoos mit diversen Personas und ihren stetig vorgetragenen Tagesabläufen. Auf der anderen Seite sehe ich bislang eigentlich keine wirklich problematischen Edits von Christoph Bert, insbesondere keine im zuvor so problematischen Nahostbereich. --Gonzo.Lubitsch 10:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nur kurz sagen, dass ich den VA nicht angerufen habe. Das hat HAH selbst erledigt. Ich habe den Fall nur für ihn in die Liste der laufenden Fälle eingetragen, denn das hatte er übersehen. Das tat ich, da die Vermittler sonst ja gar nichts von dem Fall mitbekommen hätten. --Bert 10:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist richtig, Gonzo, im Nahostbereich nicht. Ein Sperrgrund war jedoch der Missbrauch von Hilfeseiten und des Mentorings. Man beachte beispielsweise das Gequatsche in diesen beiden FvN-Abschnitten, vor allem dem zweiten [20]. Gibt diverse weitere Beispiele.--bennsenson - ceterum censeo 11:04, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seh ich wohl, aber ein paar Ausschweifungen auf Frageseiten für Neulinge (letzlich sind die ja dafür da) stellen keine so ernsthafte Projektstörung dar, dass sich dadurch ein CU rechtfertigen ließe, solange gleichzeitig auch noch unproblematische produktive Artikelarbeit betrieben wird. Selbst wenn es sich um eine Nazareht-Inkarnation handelt, könnte man das ja so lassen. --Gonzo.Lubitsch 11:28, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich anders. Wäre vielmehr ein klassischer Fall von Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Aber das zu diskutieren ist müßig, da das andere entscheiden. Für mich vorerst EOD, sollten die CU-Zuständigen noch weitere Indizien wünschen, werden sie sich ja melden.--bennsenson - ceterum censeo 11:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung:

Nein ich bin wirklich so dumm! Ich erfinde nix. --Christoph Bert 20:26, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Christoph Bert und Maria Margarete haben sich soeben auf eigenen Wunsch infinit sperren lassen. Selbst wenn das von Dauer sein sollte, sollte der CU durchgeführt werden. Frühere Generationen hatten bekanntlich schonmal den ein oder anderen Verwandten, Freund oder Namensvetter. Dies auszuschließen kann nicht schaden.--bennsenson - ceterum censeo 00:51, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: Ich kümmere mich um diese Anfrage. --:bdk: 06:44, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde es die langjährige Vorgeschichte „Sooonnniii bis Nazareth“ nicht geben, wäre bei Einzelbetrachtung der beiden jetzigen Accounts „Christoph Bert“ und der selbsterklärten Sockenpuppe „Maria Margarete“ nur wenig CU-Rechtfertigendes zu finden. Zur Begründung verweise ich daher auf die umfangreichere Ergebnismitteilung zur letzten CU-Anfrage von August („Kern der Problematik […] sind erneut auf Dritte abzielende Täuschungsmanöver, die […] nicht wenige Benutzer quasi täglich beschäftigt halten […] das bewusste Vereimern gutwilliger Helfer […]“ usw.). Diesmal wurde nun „Freedom Wizard“ als Mentor der Lächerlichkeit preisgegeben. Dessen Zeit- und Arbeitsaufwand beim Versuch, eine vermeintlich unbedarfte Person in die Wikipediamitarbeit einzuführen, lässt sich sehr schön u.a. auf der langen Betreuungsseite nachvollziehen.

Die Vermutung, dass es sich bei „Christoph Bert“ inkl. Sockenpuppe um Nachfolgeaccounts von „Sooonnniii/Nazareth et al.“ handelt, war für mich auf Grund mehrerer einschlägiger Edits gut nachvollziehbar. Bezeichnend war nicht zuletzt der Abschiedsedit von „Christoph Bert“ inklusive Carlos-Latuff-Bild (der Latuff-Artikel war ein Nazareth-Spielfeld) und indirektem Verweis auf den Account „Nazareth“ als vermeintliche „Expertin“ (Zitat: „Im Gegensatz zu der Nahostexpertin, mit der ich hier anscheinend verwechselt werde, melde ich mich nicht wieder neu an.“) … derartiges Selbstlob (von Sockenpuppen) gab es bereits bei den Vorläuferaccounts mehrfach.

Die CheckUser-Abfragen haben Bennsensons Vermutung nun bestätigt. IP-Bereiche und erweiterte Merkmale stimmen mit denen der im August geprüften Accounts überein. „Christoph Bert“ und „Maria Margarete“ teilten sich außerdem eine konkrete IP-Adresse (überschneidende Nutzung). Da die fragliche Person dynamische (spätestens alle 24 Stunden wechselnde) IPs verwendet, gab es zwar (wie zu erwarten) keine exakten IP-Übereinstimmungen mit den zuvor gesperrten Accounts (die jetzigen Accounts wurden erst im Anschluss an die alten aktiv). Der in solchen Fällen verbleibenden Restunsicherheit kann allerdings gut mit dem Vorhandensein signifikant übereinstimmender Editspezifika hier in der Wikipedia begegnet werden, was eine sehr sichere Zuordnung erlaubt. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 20:06, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gemäß des Ergebnisses die freiwille Sperre von Christoph Bert in eine wegen Sperrumgehung umgewandelt. XenonX3 - (☎:±) 20:14, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und die von Maria Margarete auch, hatte ich übersehen. XenonX3 - (☎:±) 09:54, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke an bdk.--bennsenson - ceterum censeo 16:19, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(18. Oktober) - Sendker, Tigerentenjäger, W.Borchert

Sendker – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Tigerentenjäger – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

W.Borchert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Seit Wochen unsägliche Diskussion unter Leugnung unserer Projektgrundsätze (WP:Q) zu Max Hoffmann, alle drei führen nacheinander Edit-War in der gleichen Sache [23]. Merkwürdig, welche Wendungen der Fall in den letzten Tagen genommen hat. Es melden sich immer mehr Befürworter der Primärquellen in diesem recht sensiblen Thema. Alle drei bedienen sich der gleichen Taktik, Leugnung von WP:Q, reflexhaftes Leugnen aller von Otberg vorgelegten Sekundärquellen, keine Vorlage von anderslautenden Quellen, trotzdem wird unisono behauptet, man würde sich trotz teilweise wüster Beschimpfungen (siehe etwa die von Memnon335bc revertierte "Anklageschrift" auf der dortigen Disk [24]) vollkommen sachlich verhalten. Scheinbar haben alle drei WP:Q nicht verstanden. Zu den merkwürdigen Konizidenzen kommt eine vielsagende Andeutung von Tigerentenjäger [25], der Hang, mit der Rechthaberei durch alle Instanzen zu gehen (neben zwei gestrigen VMs gegen Memnon und mich diese beiden APs: [26] [27]) sowie last but not least, dass alle drei anscheinend derart hektisch tippen, dass sie häufig Tippfehler produzieren. PS: Nachtrag: Zumindest S. und T. scheinen auch dieselben Probleme mit dem Einrücken von Beiträgen zu haben, siehe oben verlinkte Diskussion. --Haselburg-müller 21:20, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Missbräuchliche Verwendung: Siehe Diskussion:Max Hoffmann, die seit Wochen unsäglich ist. Plötzlich melden sich ein paar Freunde zu Wort, weil man argumentativ gegen Otberg und die Redaktion Geschichte nicht mehr mithalten konnte. Eskalationen auf Funktionsseiten ohne erkennbaren Zweck der Artikelverbesserung bzw. wenn schon nicht recht bekommen, dann wenigstens Stunk machen („Das Meinungsmonopol der Administratoren muss gebrochen werden“). Diese merkwürdige Einstellung zu unseren Projektzielen hat diese "Gruppe" wohl auch gemein. Ich bitte deshalb um Prüfung, ob es dort noch mit rechten Dingen zugeht, damit Benutzer wie Otberg, die mit seriösen Sekundärquellen arbeiten, sich nicht derart beschämend betrollen lassen müssen. Der derzeitige Zustand ist auch für das gesamte Projekt kein Ruhmesblatt. --Haselburg-müller 18:35, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungen

Noch ein paar Hinweise bzw. Indizien:

  • Die Accounts "Tigerentenjäger" und "W.Borchert" wurden innerhalb von nur zwei Tagen am 27. und 29. April 2007 angelegt; beide legten mit dem ersten Edit ihre Benutzerseite an (deren jeweilige erste Version nicht für echte Neulinge spricht [28] [29]).
  • Beide Accounts findet man schon wenige Tage später im Artikel Lyceum Hosianum ([30][31]). Wenig überraschend, daß später auch "Sendker" etliche Male in der History dieses Artikels auftaucht, erstmals hier.
  • Auch in Karl-Ferdinands-Universität finden sich sowohl "Tigerentenjäger" und "W.Borchert"; wahrscheinlich gibt es auch weitere gemeinsame Artikel (habe ich nicht weiter untersucht).
  • Charakteristisch ist bei allen drei Accounts das "blockweise" Auftreten, also mehrere Edits direkt hintereinander, wie man z.B. hier und hier und hier sehr schön sieht.
  • Und nur am Rande (deswegen interessiert mich der Fall): Ich hatte "Sendker" vor langer Zeit mal infinit gesperrt wegen des Einsetzen des Links auf eine rechtsradikale Seite, die damals einigen Staub aufgewirbelt hatte (die Seite, nicht die Sperre; letztere wurde nach SPP per AGF aufgehoben).

--Fritz @ 19:59, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weitere Indizien für Sendker/W.Borchert

  • keine Nutzung der Zusammenfassungszeile
  • gleichzeitige Editpause von 26. August 2010 bis zum zeitgleichen Aufschlagen auf Max Hoffmann Mitte Okober 2010
  • bezeichnen sich auf ihren Benutzerseiten als Christ bzw. Katholisch

--Otberg 22:03, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Indizien für Tigerentenjäger/Bauernfreund

Bauernfreund – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Mißbrauch:

--Otberg 22:03, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und auch er legt mit seinem ersten Edit eine durchaus brauchbare Benutzerseite an [39], ist Katholisch, "kommt aus Deutschland" und spricht wie Sendker [40] Plattdeutsch-3 und Latein-2. Daß die Bundesländer der Accounts voneinander abweichen, würde ich mal als Tarnung bezeichnen, sonst wäre es wohl zu offensichtlich. Erwähnen sollte man es fairerweise trotzdem. --Fritz @ 22:31, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auffällig auch: Alle vier Accounts arbeiten in zahlreichen Artikel eng zusammen, dennoch gibt es keine einzige Diskussion zwischen ihnen, weder auf ihren Benutzerdiskussionsseiten, noch auf irgendwelchen Artikeldiskussionseiten (mit Ausnahme der gemeinsam gegen andere geführten Diskussionen). Persönliche Treffen wird es bei den angeblich unterschiedlichen Bundesländern auch nicht oft geben, bleiben Chats und E-Mails, ist für die Koordination von 4 Benutzern aber auch mühsam. Dennoch hat die Koordination von dreien (trotz langen Editpausen von zweien) im Fall Max Hoffmann reibungslos funktioniert. --Otberg 09:50, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
siehe auch hier und hier, wobei die Diskussion interessanter ist, da Benutzer Bauernfreund behauptet, der habe den Artikel Lehnitzschleuse geschrieben, jedoch in der History des Artikels erst wesentlich später auftaucht! Die Disk endete mit einer VM [41]. --Ütze 13:59, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja sehr guter Hinweis. Bauernfreund schreibt über den von Tigerentenjäger angelegten Artikel: „Ich habe den Artikel auch geschrieben“. Hat er wohl ein Jahr später etwas durcheinander gebracht. --Otberg 14:26, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: Ich kümmere mich um diese Anfrage. Das Einlesen ist mittlerweile zu geschätzen 3/4 erfolgt (einige der verlinkten Indizien umfassen jeweils mehrere Druckseiten). --:bdk: 06:36, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke. Sehr schön zu lesen :). Marcus Cyron - Talkshow 20:31, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Indizien für Mauerstein

Mauerstein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) dürfte auch zu dem Sockenpuppenzoo Sendkers gehören:

  • gleicher Anmeldezeitraum (28. März 2007)
  • erster Edit dient wieder dem Anlegen einer Benutzerseite (man beachte den entlarvenden C&P-Fehler wodurch noch die kurz zuvor angelegte Socke dasteht: „Ist bauernfreund zur Stimmabgabe berechtigt?“)
  • Antrag auf Sichterrechte am gleichen Tag wie die anderen Socken – 5 Minuten nach Bauernfreund und 10 Minuten vor Tigerentenjäger
  • bezeichnet sich auch auf der Benutzerseite als katholisch
  • keine Nutzung der Zusammenfassungszeile
  • auch Interesse an Ostpreußen
  • auch Probleme mit URV (bei einem Artikel der dann wenig später von Tigerentenjäger angelegt wurde und in dem auch W.Borchert editierte)
  • unterstützt Sendker gegen einen Löschantrag auf dessen Artikel
  • unterstützt Sendker massiv bei dessen Löschantrag auf einen Konkurrenzartikel (obwohl er sonst nicht in diesem Themenkomplex editierte)
  • kämpft mit Bauernfreund gegen eine Kategorienlöschung
  • hat ab 26. April 2007 eine Kontroverse mit dem Benutzer Tigerente (natürlich mit Sendker als Claqueur: „Hey Mauerstein, du machst dich für den Artenschutz stark! Respekt!“) – am nächsten Tag wurde die Socke Tigerentenjäger angelegt
  • stimmt für einen von Senker als lesenswert vorgeschlagenen Artikel
  • unterstützt Sendker in einer LD
  • Unterstützung durch Bauernfreud in einer Redundanzdiskussion
  • die Socke wird nach eineinhalb Jahren Pause wegen dieses CUs, weil noch unbelastet, wieder herausgekramt

--Otberg 22:46, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Je mehr von diesen Diskussionen ich lese, umso bekannter kommen mir die Argumente aus der Max Hoffmann-Diskussion vor. An dem vielleicht schwierigen Themenbereich Ostpreußen kann es nicht liegen, kommen ja auch andere Themen vor, wo sich die Rechthabe-Schiene aber argumentativ wiederholt (und niemals ordentliche Quellenarbeit) Ich halte es auch nicht für ausgeschlossen, dass der Sockenpuppen-Zoo noch größer wird. --Haselburg-müller 23:06, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na da kann man, wenn dem so ist, ja auch den Checkuser hoffen. Vielleicht erfahren wir ja noch mehr dieser Konten. Marcus Cyron - Talkshow 02:06, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis

Etwas mühselig war die Einschätzung und Abwägung dieser Anfrage nicht nur wegen des Umfangs der erstmal nachzuvollziehenden Konfliktlinien und Diskussionen (vgl. etwa [42] als nur einen kleinen Teil davon, der auf Anhieb durchaus diskursiv daherkommt), sondern auch, weil nicht alle der ergänzend angeführten Indizien einer Überprüfung standhielten. So trifft etwa die Angabe „keine Nutzung der Zusammenfassungszeile“ auf „Sendker“ erkennbar nicht zu.

Die Vermutungen zur Übereinstimmung der genannten fünf Accounts „Sendker“, „Tigerentenjäger“, „W.Borchert“, „Bauernfreund“ und „Mauerstein“ wurden insgesamt jedoch hinreichend dargelegt und waren schließlich sehr gut nachvollziehbar. CU-seitig zu beurteilen war daher vor allem die Frage nach der Erheblichkeit des (potentiellen) Accountmissbrauchs. Formal gibt es bei den Accounts auf den ersten Blick wenig gravierende Beiträge (keine Mehrfachabstimmung bei AK, kein Vandalismus o.ä.). Außerdem sind einige der jeweils unter „Missbrauch“ ergänzend angeführten Punkte, zumindest teilweise, eher Indizien als Missbrauchsbelege. „Oftmals gemeinsames zeitnahes Editieren“ und „gegenseitige Unterstützungen in Löschdiskussionen“ bieten für CheckUser im Regelfall kein hinreichend schwerwiegendes Missbrauchs- bzw. Störpotential. (Anm.: Klar, nervig ist sowas meistens und auch im Sinne der gängigen Sockenpuppenregeln weder „erlaubt“ noch wünschenswert, aber es bietet halt nicht per se eine für Datenschutzeingriffe ausreichende Grundlage.)

Haselburg-müller als ursprünglicher Anfragesteller hatte daher wohl bewusst auf die im Gesamtzusammenhang durchaus erhebliche Projektstörung abgehoben („Eskalationen auf Funktionsseiten ohne erkennbaren Zweck der Artikelverbesserung bzw. wenn schon nicht recht bekommen, dann wenigstens Stunk machen“). Dieser Argumentation konnte ich nach näherer Betrachtung der Angelegenheit folgen. Ergänzend zu den ziemlich offensichtlichen (i.w.S. politischen) Einflussnahmeversuchen auf enzyklopädische Inhalte durch Nutzung mehrerer Accounts im Artikelnamensraum sowie auf Diskussionsseiten wurden diverse Vandalismusmeldungen, Adminprobleme u.ä. aufgemacht sowie andere Autoren teils sehr persönlich angegangen. Dass dies systematisch erfolgt, lässt sich nicht nur an den aktuellen, grob um den Bereich „Erster Weltkrieg/Preußen“ kreisenden Konflikten ablesen, sondern ließ sich schon 2007 in der wenig fachkundigen aber umso unverschämter geführten Diskussion im Lebewesenportal erkennen. Die für die genannten Accounts spezifische Themenzusammensetzung inkl. etlicher Commons-Bildbeiträge erinnert dabei an einen auf CU altbekannten Nutzer; ausgiebige Spekulationen sind hier m.E. aber müßig. Bei Commons fiel mir auf die Schnelle u.a. auf, dass viele Uploads mit unzureichenden bis grob falschen Quellenangaben versehen sind (u.a. wurden alte Postkarten von Anfang des 20. Jahrhunderts als eigene Fotografien ausgegeben), was gut zu den angesprochenen Problemen mit dem Urheberrecht hier passt.

Anzumerken ist am Rande noch, dass „Sendker“, der gerne z.B. vom „Land der Erbsen und der Bohnen, Land der vier Besatzungszonen“ spricht, nach dieser VM selbst eine CU-Anfrage gestellt hat, die zwar leider ohne Zusammenfasungserklärung aber (da ohne jede taugliche CU-Begründung daherkommend) richtigerweise zeitnah entfernt wurde.

Die CU-Überprüfung hat nun die Vermutung bzgl. der fünf Accounts klar bestätigt. Exakte IP-Übereinstimmungen gab es zwischen den Accounts mehrfach nach dem Muster „Einloggen, Ausloggen, neu unter anderem Nick einloggen usw.“, teils ins Abständen von wenigen Minuten. Editiert wurde fast ausschließlich angemeldet. Weitere Accounts sind bei der Abfrage nicht aufgefallen. Die bereits per Mail seitens eines unbeteiligten Nutzers geäußerte Vermutung, dass die Accounts „Bauernfreund“ und „Tigerentenjäger“ einige ihrer IP-Adressen durch leicht zuzuordnende, unangemeldete Edits in den einschlägigen Artikeln und insbesondere durch eigene Nachsichtung selbst offenbart haben, ließ sich ebenfalls bestätigen. Eine direkte Benennung des entsprechenden x.0.0/16er (ergo großen) IP-Bereichs erfolgt hier nicht, da Rangesperren derzeit nicht als Option im Raum stehen dürften. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 00:30, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Abfrage. Ich habe die fünf Accounts soeben wegen schwerer Projektstörung und erheblichem Sockenpuppenmissbrauch allesamt infinit gesperrt. --Leithian athrabeth tulu 00:45, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich danke auch für die Abfrage und die Umsetzung. Hoffentlich geht es jetzt in dem Bereich ruhiger zu. Die jüngsten Entwicklungen in der Max Hoffmann-Diskussion sind auf jeden Fall vielversprechend. --Haselburg-müller 21:50, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch von mir ein Dank für die Mühe, ich werde mich bei meiner nächsten CU-Beteiligung, die hoffentlich in weiter Zukunft liegt, bemühen exakter zu arbeiten ;-) --Otberg 22:08, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1. Wenn ich mir vorstelle, wie nervig es sein muß, sich aufmerksam durch den ganzen Mist zu kämpfen, beneide ich Niemanden um diese Position. Marcus Cyron - Talkshow 00:48, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(19. Oktober) - Neuer/Alter Socken-Zoo

Liebe Kollegen, seit einigen Tagen sind POV-Störaktionen durch einen vermutlich einschlägig bekannten Socken-Zoo zu verzeichnen. Bislang sind mir folgende Konten aufgefallen:

Weitere Angaben sind hier zu finden. Angesichts der eindeutigen POV-Tendenzen und der Möglichkeit, daß es sich um Aktionen Rosa Liebknechts handelt, bitte ich darum, möglichst rasch einen CU durchzuführen und die Range hier mitzuteilen. Aus Zeitgründen momentan nur so viel... Gruß,--Hans J. Castorp 18:22, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem besteht diese Gefahr (wenn es denn stimmt).--149.205.109.170 18:30, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Die in dieser Liste aufgeführten Accounts betätigen sich im Themenbereich Neue Rechte, in dem sie versuchen, besonders im Artikel Edgar Julius Jung Literatur fragwürdiger Provenienz zu plazieren. Es handelt sich in erster Linie um ein Buch von Sebastian Maaß [43] aus einem bei Historikern als rechtextrem angesehenen Verlag. Dies ist jedoch kein harmloser Literaturspam, wie er immer mal wieder auftaucht, sondern eine gezielte Aktion, in der bestimmte Publikationen in Wikipediaartikel eingefügt werden sollen, um dort als vermeintlich seriöse Literatur aufzuscheinen. Das Ganze dient dazu, die politische Strömung der „Neuen Rechten“, intellektuell unterfüttert und mit Hilfe der Wikipedia, reputabel (oder im Jargon der Szene: salonfähig) zu machen. --Schlesinger schreib! 10:13, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Einfügung von Michael Böhm: Alain de Benoist und die Nouvelle Droite (siehe Spezial:Beiträge/Günter Finkbeiner) vielleicht ein Täuschungsmanöver, aber durchaus seriöse LIT ist. --Oberlaender 17:09, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Durch diesen Edit hat sich die Sockenpuppe eindeutig selbst zu erkennen gegeben (Komplex Rosa-Liebknecht Sockenpuppenzoo). Das ist durch diese CU abgesichert. Ziel dieser CU sollte sein den angeblich bisher unauffälligen Account zu identifizieren. Die Strategie und Absichten sind ja hier und auch hier sehr offen dargelegt worden. Es gibt also akuten und schnellen Handlungsbedarf. Eine Zusammenfassung der Projektschädigung findet sich hier.--♥ KarlV 09:14, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachfragen:
  • Wurde bereits irgendwo über die Möglichkeit diskutiert, die fragliche Verlagswebsite auf die Blacklist zu setzen? (das wäre der erste Schritt vor CU, wenn's ums Unterbindung weiterer Linkeinfügungen geht)
  • Sind in den letzten Wochen IP-Edits aufgefallen, die sich diesem „Zirkus“ zuordnen lassen? Den Beobachtungen eines Admins zufolge (Mitteilung im IRC) agiert die fragliche Person (mal angenommen, die obigen Accounts gehören alle dazu) fast nur noch angemeldet und legt neue Benutzerkonten auch nicht (bzw. nicht mehr) in Reihe an. Über die Sperrungen aufgefallener Accounts hinausgehende Rangesperrungen dürften in diesem Fall dann wenig sinnvoll und unangemessen sein.
--:bdk: 06:44, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antwort zu Punkt 1: Nicht die Verlagswebseite wurde versucht in den Artikel einzupflegen, sondern Verfasser und Titel der Publikation ([44], [45], [46], [47], [48]). --Schlesinger schreib! 15:38, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antwort zu Punkt 2: Im Artikel Neue Rechte beispielsweise hat zum letzten Mal im Oktober 2007 eine IP editiert. Die aktuellen Manipulationsversuche sind immer von extra dafür angemeldeten Accounts (in der Liste aufgeführt und bereits alle gesperrt) ausgegangen. --Schlesinger schreib! 20:40, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antworten. Die Vermutung, dass die obigen Accounts miteinander übereinstimmen, ist durch Eigenarten und Zeiten ihrer Edits gut nachvollziehbar. Etwas seltsam wirkt das Gebaren insbesondere von „Anime Boy“ im Vergleich zu früheren, von ihm selbst als dazugehörig erklärten Betätigungen zwar schon (flapsiger Kommentar aus dem IRC: „ugh, dem hat aber jemand ordentlich was in den tee getan“). Durch die Querverweise zu den hinlänglich bekannten und sehr umfangreichen Altproblemen („Cogito2“, „Rosa Liebknecht“, „Stepping Stone“ usw.) ist es einschließlich des Literaturspams aber als einschlägig zu bezeichnen. Der Störwille der fraglichen Person ist durch etliche Spiegelfechtereien, diverse meterlange Diskussionen und zahlreiche Sperrungen in der Vergangenheit gut dokumentiert (über 1000 gesperrte Sockenpuppen bzw. IPs in den letzten Jahren).

Von vornherein nicht mehr überprüfbar war „Max Horkheimer2002“ (letzter Edit zu lange her). Alle anderen genannten Accounts lassen sich – mit Ausnahme von „Steffan Wieland“ – einander zuordnen. Zum Teil war dies dank direkter IP-Übereinstimmungen, z.T. auf Grund exakt übereinstimmender IP-Merkmale und zumindest übereinstimmender IP-Bereiche in Kombination mit den spezifischen (ebenfalls oft textlich exakt übereinstimmenden) Beiträgen möglich. Verwendet wurden IPs aus acht verschiedenen Alice/HanseNet-Bereichen, die ich hier bewusst nicht aufführe, da entsprechende Rangesperren „auf Verdacht hin“ dann zuviele andere Nutzer ausschließen würden, was ich angesichts des momentan offenbar doch nicht ganz so heftigen Auftretens für unverhältnismäßig halte. Einige der Bereiche lassen sich allerdings auch durch offen getätigte IP-Edits recht gut ausfindig machen. Angesichts z.B. von [49] erstaunt mich daher die Antwort zu meiner zweiten Nachfrage ein wenig, aber sei's drum. Was den Account „Steffan Wieland“ angeht, so lässt sich eine personelle Übereinstimmung mit dem Rest rein von den CU-Daten her zwar nicht ausschließen, wirkt aber nur bedingt wahrscheinlich (die entsprechende IP-Adresse wurde bereits oben indirekt angeführt und lässt sich bei aufmerksamem Beitragsvergleich auch halbwegs sicher ohne CU zuordnen; sie wird allerdings regelmäßig von weiteren, erkennbar unterschiedlichen und „harmlosen“ Personen genutzt, insofern empfiehlt sich m.E. keine Sperrung dieser IP).

Zusätzlich sind noch vier weitere Account aufgefallen, die zu „Olga43“ et al. gehören: 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 10:16, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alle gesperrt. Steffan Wieland (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bleibt ebenfalls gesperrt. −Sargoth 10:25, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Erledigung dieser Anfrage. --Schlesinger schreib! 10:29, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch von mir ein Danke für die Abfrage. Es ist ja unglaublich zu sehen, mit welcher zerstörerischer Energie und Hartnäckigkeit jemand seit exakt 5 Jahren versucht dem Projekt Schaden zuzufügen. Das Thema ist also mit dieser CU längst nicht erledigt, sondern hat Fortsetzungscharakter. Allerdings ist der Schaden recht überschaubar und auch im Rahmen kontrollierbar, so dass ich es auch nicht überbewerten würde. Bei Steffan Wieland handelt es sich höchstwahrscheinlich um seinen Kumpel, der ihn ab und zu bei seinen Aktionen unterstützt. Damit nicht jedes Mal ein Aufheben gemacht wird, sollte man schon überlegen, wie man zukünftig vorgehen soll, um diesen Tullius Destructivus völlig unaufgeregt und routiniert die Tür zu weisen.--♥ KarlV 10:48, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(19. Oktober) - Megtac, Heimerod

Meinem Eindruck nach ein ziemlich unappetitlicher Fall von „Identitätsdiebstahl“:

Bereits gestern Abend ist mir der neu angelegte Benutzer:Megtac wegen seines Benutzernamens, der dem langjährigen

wohl absichtlich zum Verwechseln ähnlich gewählt worden ist, aufgefallen, meine entsprechende VM-Meldung hatte ich aber zugunsten einer Klärung per E-Mail zwischenzeitlich zurückgezogen. Zwar habe ich noch keine Rückmeldung per E-Mail erhalten, inzwischen mehren sich aber die Anzeichen, dass es sich bei dem neu angelegten Benutzer:Megtac tatsächlich um einen „Stalker-Account“ gegen den langjährigen Benutzer handelt.

Kurz: Der neu angelegte

Megtac (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

gibt sich auf seiner Benutzerseite als DDR-Bürgerechtler aus, nicht namentlich, aber doch mit haargenau der vita eines auch in der deutschsprachigen Wikipedia „biografierten“ DDR-Bürgerrechtlers (Name zur Wahrung der Anonymität des mutmaßlichen „Opferaccounts“ (WP:ANON) besser im Chat oder per E-Mail). Er streut in seine bisherigen Bearbeitungskommentare darüber hinaus auch gezielt Hinweise auf dessen Arbeitsumfeld (Dresden, Hildigund Neubert, ...), die gleichzeitig in bewusst eitlem Ton gehalten sind und den DDR-Bürgerrechtler offenbar als „Selbstdarsteller“ und „Gefälligkeitsschreiber“ für Neubert diskreditieren sollen:

Mögliche Vorgeschichte: Grund für meine besondere Aufmerksamkeit in dieser Sache ist dieser länger zurückliegende Konflikt von Benutzer:Heimerod, der hinter Benutzer:Magtec (also dem Benutzer, gegen den sich der neu angelegte „Stalker-Account“ nun offenbar richten soll) eben jenen DDR-Bürgerrechtler vermutete und ihn mehrfach – ob wahr oder nicht – auf diversen Wikipedia-Seiten unter fortgesetzten Verstößen gegen WP:ANON dauerhaft „outen“ wollte. Ich erinnere mich dunkel daran, dass Gardini einige Arbeit hatte, die entsprechenden Seiten durch Versionslöschungen wieder zu anonymisieren.

Entscheidende DiffLinks zur Begründung des Sockenpuppen-Verdachts: Heute meldet sich Benutzer:Heimerod nach einem halben Jahr Abwesenheit mit einem Diskussionsbeitrag zurück, dessen Signatur nicht einmal drei Minuten später (!) von Benutzer:Megtac „übernommen“ wird:

Antrag: Ich beantrage ein Checkuser-Verfahren gegen die Benutzer Heimerod und Megtac. Der Missbrauch in Form des oben dargestellten mutmaßlichen „Identitätsdiebstahls“ ist, sollte sich der Sockenpuppen-Verdacht bestätigen, erheblich und rechtfertigt auch nach Abwägung mit den Persönlichkeitsrechten des/der vom CU-Verfahren Betroffenen ein derartiges Verfahren. --Le petit prince ☎ messagerie 21:01, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 1: Die betroffenen Benutzer habe ich auf ihren Disks informiert (danke, Bdk!). --Le petit prince ☎ messagerie 21:37, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yo, diese Accountänderung fiel mir auch auf. Da hofft auf man Zusammenarbeit , und wird wahrscheinlich so beschissen. Ich hatte ja mit Heimerod durchaus auch den ein oder anderen Strauß ausgefochten.--scif 22:06, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deine Rückmeldung. Anderen ist diese „Änderung“ scheinbar leider nicht aufgefallen, was man angesichts des Grades krimineller Energie, die da mutmaßlich im Spiel ist, natürlich niemandem zum Vorwurf machen kann:
Hier und hier etwa „übernimmt“ die mutmaßliche Sockenpuppe einen Austausch des mutmaßlichen Opfers mit Dritten unter Vorspiegelung von dessen Identität, ohne dass es jemandem aufgefallen wäre. Und das noch auf der Benutzerdisk des mutmaßlichen Opfers. --Le petit prince ☎ messagerie 23:00, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne das mutmaßliche Opfer Magtec persönlich. Ich werde Ihn noch heute diesbezüglich kontaktieren, und ihn fragen, ob er auch hinter dem Benutzer Megtac steckt. Sollte dies nicht der Fall sein, so ist dies in der Tat ein nahezu krimineller Vorgang. Stil und Tippfehler von Megtac passen in der Tat nicht zu Magtec, dennoch bin ich wohl einem Fake aufgesessen --NeXXor 02:46, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, das wäre gut. – Je schneller, desto besser, denn die letzten Disk-Beiträge der mutmaßlichen Sockenpuppe legen nahe, dass dieser Identitätsmissbrauch (so sich der Verdacht bestätigt) nun auch per E-Mail weitergetrieben werden soll. --Le petit prince ☎ messagerie 03:10, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also hinter Benutzer:Megtac verbirgt sich NICHT Benutzer:Magtec. Diese Information habe ich von Magtec persönlich. Ganz offensichtlich betreibt hier jemand Identitätsdiebstahl mit dem Ziel der Rufschädigung. Ich kann dies hier nicht näher ausführen, ohne gegen WP:ANON zu verstoßen, stehe aber für Rückfragen seitens eines Admins jederzeit zur Verfügung. --NeXXor 10:48, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist das nur für eine Kacke. Normal müßte man das gerichtsfest machen und Strafanzeige stellen.--scif 10:57, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, vllt. sollte der bearbeitende Admin die entsprechenden Informationen speichern. Zumindest glaubt der echte Magtec zu wissen, wer sich hinter Heimerod/Megtac verbirgt. --NeXXor 11:23, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Realname von Benutzer:Heimerod ist bekannt, denn er hat ihn hier anlässlich der oben beschriebenen „Vorgeschichte“ selbst öffentlich gemacht (wegen WP:ANON liefere ich hier trotzdem keine DiffLinks auf die entsprechenden Wikipedia-Seiten). Das war ja unter anderem auch der Grund, warum ich mit dem Checkuser-Antrag so lange gezögert habe: Ich konnte mir einfach nicht vorstellen, dass jemand aus diesem Umfeld eine derart hohe Hemmschwelle überwinden würde, noch dazu jemand, der seinen Realnamen zuvor, wenn auch in geraumer Vorzeit, selbst öffentlich gemacht hat. <kopfschüttel>

Checkuser-Anfragen werden in der deutschsprachigen Wikipedia übrigens von den gewählten Checkuser-Berechtigten bearbeitet, Admins haben keinen Zugriff auf diese Daten. --Le petit prince ☎ messagerie 12:38, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 2: Die Benachrichtigung auf der Benutzer-Disk ist (jedenfalls) zur Kenntnis genommen worden.

Nachtrag 3: Das Opfer Magtec bestätigt auch noch einmal auf seiner Benutzer-Disk, dass es mit dem neu angelegten Account Benutzer:Megtac nichts zu tun hat. --Le petit prince ☎ messagerie 17:59, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich verstehe die Diskussion hier nicht. Ich habe weder mit dem Account Megtac noch mit dem Magtec was zu tun. Auch habe ich meinen Namen nicht öffentlich gemacht. Habe auch aufgrund diverser Erfahrungen wie Anrufen und Anschreiben von Wiki-Mitgliedern bei meinem Arbeitgeber gar keine Lust dazu ( Ein Wiki-Mitglied forderte gar ein Disziplinarverfahren meines Dienstherrn gegen mich, weil ich einen Bürgerrechtler […]*, dem ich nie begegnet bin, auf Wikipedia beleidigt hätte). Meines Anscheins nach geht es NeXXor und Le petit prince hier unter dem Vorwand dieses Vorwurfs darum, das bewährte Anonymitätsprinzip von Wikipedia zu durchbrechen. Aus diesem Grund deuten sie auch in die strikt anonymen Accounts bei Wikipedia Identitäten hinein. (Kopfschüttel) Gruss --Heimerod 19:57, 21. Okt. 2010 (CEST) * gemäß WP:ANON anonymisiert (wieder mal). --Le petit prince ☎ messagerie 00:56, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann nimm doch mal bitte Stellung zu diesem Edit, nachdem Du zuvor durch halbjährige Abwesenheit geglänzt hast. --NeXXor 21:22, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stellungnahme warum ich auf Wikipedia durch halbjährige Abwesenheit geglänzt habe ? Aber aber, wir sind hier nicht auf'm FDJ-Lehrgang.
Gruss
Heimerod 22:20, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube Du hast schon verstanden. Ergäzend möchte ich noch [51] diesen Diff-Link nachreichen. --NeXXor 22:37, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Find ich schon reichlich unfair, dass Du "Ergäzend" darauf hinweist, dass Magtec von seiner Arbeit in Dresden aufgefressen werde. An der Not anderer Wikipedia-Mitstreiter sollte man sich nicht ergötzen.
Ansonsten: Gute Nacht.
Muss morgen früh wieder zeitig raus.
Gruss
--Heimerod 22:58, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mindestens ebenso wesentlich ist wohl dieser Link, auf den Le petit prince ja auch oben schon deutlich hingewiesen hat. Wenn Du, Heimerod, mit Megtac nichts zu tun hast, warum nimmst Du dann an dieser Entfernung Deiner Signatur und Ersetzung durch die Signatur "Megtac" keinen Anstoß? --Amberg 22:55, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weil es noch Wichtigereres im Leben gibt.
(Aus diesem Grund habe ich ja auch 1/2 Jahr pausiert bei Wikipedia, wie Nexxor richtig bemerkt hat).
Gute Nacht, muss morgen wirklich zeitig raus.
--Heimerod 23:01, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Ich habe den Benutzer Megtac unbegrenzt gesperrt. --DaB. 23:24, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist für mich so haarsträubend offensichtlich, dass ich mir Retourkutschen auf die Stellungnahme Heimerods erspare. – Für's Protokoll: Beide zu überprüfenden Accounts habe ich informiert ((1),(2)), sie haben davon Notiz genommen ((1),(2)) und Gelegenheit zur Stellungnahme bekommen. Mehr gibt es im Grunde nicht mehr zu sagen. Die Sache dürfte damit entscheidungsreif sein. --Le petit prince ☎ messagerie 00:07, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antrag: Ich beantrage ebenfalls ein Checkuser-Verfahren gegen die Benutzer Heimerod und Megtac. Der Missbrauch in Form des oben von Le petit prince dargestellten mutmaßlichen „Identitätsdiebstahls“ ist erheblich und rechtfertigt auch nach Abwägung mit den Persönlichkeitsrechten des/der vom CU-Verfahren Betroffenen ein derartiges Verfahren. Ich lege in aller Form Wert auf die Feststellung, daß ich nicht mit Megtac oder Heimerod identisch bin! Ich bitte die Checkuser-Bearbeiter dringend, die relevanten Daten (IP-Adresse, User-Agent) zu speichern, so daß gerichtliche Schritte gegen den Identitätsdieb möglich werden. Das Vorgehen von Hemerod / Megtac hat eine hoch politische Dimension. Wer die "Zersetzungsmethoden" der Staatssicherheit im Besonderen und geheimdienstliche Desinformationsmethoden allgemein und die Zielgruppe seiner jetzigen Angriffe (Bürgerrechtler, mit der Aufarbeitung der MfS-Machenschaften beschäftigte) kennt, wird das verstehen. Wikipedia sollte frei von dergleichen Desinformations-Taten bleiben. Magtec 01:29, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
hier einen beleidigenden Beitrag von „Heimerod“ ohne Gehalt zur Sache entfernt --:bdk: 16:26, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
For the record: Drei Tage Auszeit von Jón. --Gonzo.Lubitsch 11:57, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dank: Bei Le petit prince und NeXXor bedanke ich mich für ihre ebenso energischen wie intelligenten Bemühungen um Fairness bei Wiki. Das Gleiche gilt für alle CU-Bearbeiter und Admins, die ein großartiges Medium wie Wikipedia gegen die Dummheit und Bosheit Einzelner verteidigen. Magtec 01:39, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: Ich kümmere mich um diese Anfrage. --:bdk: 06:44, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sachlage stellt sich hier – wie oben geschildert – recht eindeutig dar. Die vorsätzliche Missbräuchlichkeit ist ebenfalls offensichtlich. CheckUser hat die Vermutung der Übereinstimmung zwischen „Heimerod“ und „Megtac“ sowie dem erst gestern noch aktiv gewordenen Mactec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) als zweitem „Verwechselungsaccount“ klar bestätigt.

Aus Rücksicht auf die beteiligten Personen gehe ich hier nicht weiter auf Detailaspekte dieses Falls ein. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend (und gesichert) --:bdk: 16:26, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heimerod ist jetzt auch dauerhaft gesperrt. --Seewolf 18:26, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass mit Sockenkonto: Bitte auch Benutzer-und Diskussionseite von Heimerod sperren. --Fahrensmann 19:48, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. --Fritz @ 19:51, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Dankeschön an Bdk für die zeitnahe Bearbeitung! --Le petit prince ☎ messagerie 00:34, 24. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(1. November) - Showgirl-Promotion

Benutzer:Produ wiedereinstellte November 2009 den Artikel Marc Vorlander: "Alle Informationen aus erster Hand, bin Mitarbeiter von Marc Vorlander." Benutzer:Produ wusste in der LD von 1000 weltweiten Presseveröffentlichungen zu berichten. Der Artikel wurde gelöscht.
Benutzer:Electronico reklamiert Oktober 2010 den Artikel Marc Vorlander und stellt zeitgleich Artikel über einen Mitarbeiter und einen Film von Vorlander ein. In der LD weiß er zu berichten, "Die komplette Weltpresse hat den Film publiziert."
Benutzer:Electronico wurde während laufender VM "auf eigenen Wunsch" unbefristet gesperrt.
Benutzer:Produ übenahm daraufhin nach 1-jähriger Pause mit Klage-Drohung "Ändern diesen Quatsch, sonst Verleumdungsklage" und wurde vorübergehend gesperrt.
Missbrauch durch Sperrumgehung und Vorspiegelung mehrerer Benutzer.
Ich möchte den Missbrauch festgestellt wissen, weil von diesem Brechstangen-Marketing noch mehr Unfug zu erwarten ist. Gruß --Logo 02:24, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für offensichtlich, dass es sich um den selben Benutzer handelt (ich vermute Vorlander selbst). Aber was ein CU bringen soll, verstehe ich nicht, da Produ ungesperrt und Electronico auf eingenen Wunsch gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja, Electronico stand wegen Drohungen und Beleidigungen auf der VM, als er von Account-Löschung schrub, was dann adminseitig elegant mit infinit ausgewertet wurde. Er wäre auch ohne eigenen Wunsch gesperrt worden, fragt sich nur wie lange. Insofern ist der erweckte Schläferaccount Produ eine Sperrumgehung. - Nachdem aber die aktuellen Tummelplätze dieser Einzweckaccounts per LD geschlossen wurden, hat sich die Sache zumindest voererst erledigt. Der fragliche Aktivist schlägt sich seit 24 Stunden mit einem Dutzend Bloggern; anscheinend hat die Produktion gar nicht ausreichend Spam-Ressourcen.
Daher meinetwegen erledigt. Gruß --Logo 23:50, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
OK, wenn sich die Angelegenheit beruhigt hat und auch sonst niemand mehr eine Notwendigkeit für eine Abfrage sieht, können wir das wohl archivieren. Ansonsten wäre vielleicht noch etwas genauer zu untersuchen gewesen, inwiefern hier Sperrumgehung im engeren Sinne vorlag. Grüße, HaeB 08:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(1. November) - Transphobie

Benutzer Schwertträgerin stellte nach einigem Hickhack um den Artikel Identitätsgeschlecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) den Artikel Transphobie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ein. In der LD zum Artikel Transphobie treten ein nur sporadisch aktiver Benutzer Amnesty.tina und ein ganz frisch angemeldeter Benutzer Horst.haupt auf, die beide in auffällig gleichem Stil argumentieren. Es besteht Grund zu der Annahme, daß es sich hierbei um gezielte Beeinflussung der LD durch Zweitaccounts handelt, um durch politischen Aktivismus Meinungsbildung und Einflußnahme innerhalb des Projektes zu bewirken. Deshalb bitte ich um Überprüfung der genannten Accounts. Grüße --Eva K. ist böse 14:51, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier Wikipedia:Oversight wegen "Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen "einen Antrag gestellt. --Schwertträgerin 15:12, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zweier Benutzer:

Grüße --Eva K. ist böse 15:39, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurze Darstellung des Sachverhalts: Die hier aufgelisteten Accounts sind mit Ausnahme des mutmaßlichen Hauptkontos Schwertträgerin (seit über vier Jahren bei der Wikipedia) allein im Umfeld des mit einem Löschantrag versehenen Artikels Transphobie tätig und wurden nur zu dem Zweck angemeldet, die Löschdiskussion im Sinne der Hauptautorin zu beeinflussen. Das wäre nicht weiter schlimm gewesen, wenn da nicht teilweise schwere persönliche Angriffe gegen die Kritiker des Artikels gekommen wären. Die gestrige VM-Meldung von Elisabeth gibt einen guten Eindruck dazu wieder. Eine wirklich erhebliche Projektstörung kann zwar bezeifelt werden, aber es ist zu befürchten, dass weiterhin versucht wird, im Stil von Woman-on-mission Wikipedia als Plattform zum Zweck einer tendenziösen Darstellung zu nutzen. --Schlesinger schreib! 08:41, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurzer Hinweis auf die policy (für diejenigen, die - wie ich - nicht den vollen Überblick haben, über das Regelwerk): "Es darf weder für politische Überwachung noch als Druckmittel gegen einen Benutzer, mit dem es Unstimmigkeiten gibt, genutzt werden. Es muss einen gültigen Grund geben, einen Benutzer zu überprüfen – Streitigkeiten mit anderen Benutzern sind kein gültiger Grund.". Aus: [52] --Schwertträgerin 16:44, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Darf man noch erfahren, worin der schwerwiegende Sockenpuppen-Missbrauch besteht? Wenn ein einzelner Benutzer mehrere Konten in einer Löschdiskussion benutzt, ist das ärgerlich. Da aber vorwiegend Argumente gewichtet werden sollen, spielt es nur eine untergeordnete Rolle, ob die(selben) Argumentationen von einer oder mehreren Personen kommen. Wenn dieses Verhalten eine Störung darstellt, können die Benutzerkonten auch ohne CU temporär oder dauerhaft gesperrt werden. Was ist denn auf der VM dabei herausgekommen? CU soll die Ultima ratio sein, für eine Störungsbeseitigung ist CU aber nicht erforderlich. Was soll CU eigentlich genau bringen oder bewirken? --Pincerno 23:14, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass hier (ziemlich schlecht inszeniertes) Sockentheater geboten wurde, dürfte wohl offensichtlich sein. Ob dies eine ausreichend gravierende Projektstörung darstellt, mag der/die CU-Checker/in beurteilen. Dass ein Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten ein hinreichender Grund darstellen kann, wurde zumindest jüngst im Fall von Sendkers Sockenzoo grundsätzlich bejaht Erfurter63 23:43, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Meiner Einschätzung nach, werden Löschdiskussionen durch eine Mehrzahl solcher Accounts (ob es nun Sockenpuppen, herbeigerufene Freunde oder unschuldig in Verdacht geratene Menschen gleicher Meinung sind) nicht, oder eher in Richtung "Löschen" beeinflusst. Und persönliche Angriffe sind unabhängig von eventueller Sockerei ahnbar. Kanonen. Spatzen. --Pjacobi 08:56, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kanonen, Spatzen. Du hast wahrscheinlich Recht. Aber jetzt mal eine Frage an den Schiedsrichter Pjacobi: Wäre dieser, jetzt offenbar gewordene Konflikt, nicht eher ein Fall fürs SG? Vermittlungsausschüsse sind ja bei uns mittlerweile völlig out. --Schlesinger schreib! 09:13, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nimm mir nicht meinen Mut, ich will demnächst selber einen VA anrufen. Und im Prinzip kann letztendlich alles, außer reinen inhaltlichen Konflikten und allem was bereits außerhalb der Wikipedia verhandelt wird, beim SG landen. Wenn nur die Kunst der Antragsstellung und es Plädieren in eigener Sache weiter verbreitet wäre. --Pjacobi 09:30, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorweg: Eine „erhebliche Projektstörung“ lässt sich bei diesem, um nur ein kleines Artikelthema kreisenden Konflikt nicht erkennen. Dass sich hier mehrere Wikipedia-Neulinge oder nur sehr selten bzw. monothematisch aktive Nutzer einfinden, erstaunt bei einem derart speziellen Bereich keineswegs. Logisch, kontraproduktive Aufgeregtheiten einschließlich Großbuchstaben-„Schreierei“ und persönlicher Spitzen sind nervig und belasten allseits das Diskussionsklima. Ernsthaft Sperrwürdiges konnte ich jedoch bei keinem der vermuteten Mehrfachaccounts ausmachen (ich habe mir sämtliche Edits der letzten Tage angeschaut). Beiträge unbefangener Dritter zur Versachlichung der Löschdiskussion wären daher sicher hilfreich. Im Übrigen spielen hier weder die konkreten inhaltlichen Differenzen noch die offenbar schon seit 2009 schwelenden Konflikte zwischen der Anfragestellerin „Eva K.“ und „Schwertträgerin“ (Admins können einen Blick dort hinein werfen) eine Rolle.

Zu den Accounts: Die Vermutung, dass „Schwertträgerin“ zusätzlich mit fünf Sockenpuppen sowie unangemeldet mit einer IP in der Löschdiskussion (und Drumherum) auftritt, lässt sich anhand der spezifischen – nach Art und Inhalten deutlich unterschiedlichen – Beiträge der vorstehend genannten Accounts/IP nur sehr schwer bzw. nicht nachvollziehen. Die Zuordnung der IP zum neuen Benutzerkonto „Horst.haupt“ erschließt sich bereits aus selbst getätigten Signaturen (Editieren als IP ist jedoch nichts Verwerfliches). Ansonsten ließe sich am ehesten wohl „Selbst“ als Zweitaccount von „Amnesty.tina“ vermuten, aber das ist auf Grund des bisher lediglich einen substantiellen Edits kaum zu untermauern (und selbst wenn, wäre es für CU vernachlässigbar). Vielmehr zu vermuten ist, dass irgendwo wikipedia-extern ein Hinweis zur fraglichen Löschdiskussion verbreitet wurde (Mail-Verteiler, Forum, Blog o.a.), so dass sich die erhöhte Zahl hier „unbeschriebener Blätter“ leicht erklären lässt. So genannte meat puppets sind in solch exklusiven Löschdiskussionen ja fast schon typisch. Zudem müssten diejenigen Admins, die die Löschkandidaten auswerten und entscheiden, a) sowas gewohnt sein und b) wissen, dass es dabei auf gute Argumente, nicht auf die Anzahl der Argumentierer ankommt.

Klarstellung: Erfurter63 schrieb oben: „Dass ein Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten ein hinreichender Grund darstellen kann, wurde zumindest jüngst im Fall von Sendkers Sockenzoo grundsätzlich bejaht.“ – Dem ist grundsätzlich eben nicht so. Im fraglichen Fall war etwas anderes ausschlaggebend, siehe die Begründung im CU-Archiv (insbesondere zweiter und dritter Absatz dort).

Die bislang leider nicht über diese Anfrage informierten Accounts (vgl. Seitenintro ganz oben) werde ich gleich noch benachrichtigen. 

keine Abfrage --:bdk: 11:37, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Daß das wie's Hornberger Schießen ausgeht, habe ich schon an anderer Stelle vermutet. Dennoch bitte ich darum, daß „Bdk“ nicht aus der Hüfte heraus irgendeinen Konflikt zwischen mir und Schwertträgerin herbeiredet. Ich bausche in dieser Sache keine Konflikte auf, weil ich mich da nicht emotional engagiere, d.h. irgendwelches Herzblut persönlicher Betroffenheit einbringe. Wenn andere das tun, ist das ihr Problem, nicht meines. Grüße --Eva K. ist böse 13:53, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(21. November) - HerrZog

HerrZog – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Eine Kleinigkeit: Ich habe den Verdacht, dass sich HerrZog einer Sockenpuppe, nämlich Benutzer:Eridian, bedient hat, um eine Wahl bei WP:KALP in seinem Sinne zu beinflussen. Das wäre dieser Edit bzw. zum Vergleich dieser. Könntet ihr das mal prüfen? 88.130.215.174 16:49, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Beleg reicht für diese tiefgreifenden Eingriffe nicht aus. Kann keinen massiven Missbrauch erkennen. --HC-Mike (☎:±) 17:16, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Behauptung der IP ist schlicht Unsinn! --HerrZog 17:57, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!--eridian 18:12, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Aufgrund dahingehender Mutmaßungen von HerrZog weiße ich darauf hin, dass die beantragenden IP mit mir nicht ident ist. Das Zusammenwirken von HerrZog und Eridian halte ich aber doch über die Jahre für auffällig. So war Eridian zuletzt Monate lang nicht aktiv und nun, das sich ein Projekt HerrZog's in einer entscheidenten Phase befindet taucht er plötzlich wieder wie aus dem Nichts auf. Wenn auch vielleicht keine echte Sockenpuppe, so liegt doch der Verdacht einer Art RL-Marionette von HerrZog nahe - die dann gezielt gesteuert im Netz aktiv wird.
Wenn der Vorwurf der IP zutrifft, so dürfte doppelte Abstimmung doch ein massiver Missbrauch sein - oder? --Nixx 20:18, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, eine doppelte Abstimmung bei einer Artikelkandidatur stellt keinen so massiven Missbrauch dar, dass eine CU-Abfrage gerechtfertigt wäre. Wenn das wirklich der einzige potentielle Missbrauch sein soll, dann kann die Angelegenheit schnell abgeschlossen werden. --Otberg 21:22, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
1+. Wir sollten "döt Gedöns haej" echt beenden! --HC-Mike (☎:±) 21:30, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist tatsächlich ganz schön verdächtig, und dass die beiden Accounts hier nur wenige Minuten entfernt nacheinandern aufschlagen, trägt auch nicht gerade zur Entlastung bei. Aber: Die Vorredner haben es schon gesagt, eine Artikelkandidatur wäre ein etwas "dünner" Missbrauch, das ist ja im Gegensatz zu Adminkandidaturen keine reine Abstimmung, sondern eher wie eine Löschdiskussion, wo auch sehr auf die Argumente geachtet wird. Außerdem ist der Antrag noch recht dünn begründet, schau dir zum Vergleich mal den Antrag hier obendrüber oder andere ausgefeilte Anträge im Archiv an. Kann man wohl tatsächlich archivieren, die Chose, die Erfolgschancen sind bisher nur äußerst gering. Oder aber du musst nochmal _richtig_ nachlegen, was (siehe Intro) sowohl den Punkt "Anfangsverdacht" als auch den Punkt "(schwerer) Missbrauch" angeht. --91.67.226.173 21:43, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eben. Sollte jetzt nicht gut belegt nachgelegt werden, dann bitte ich einen der anwesenden Zuständigen, diesen Vorgang morgen auf "erledigt" zu setzen. Bei akuten Bedarf kann ein neuer Antrag gestellt werden. --HC-Mike (☎:±) 22:02, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man beachte die Abfolge am 2. Juni 2008. Die wäre wenig plausibel, wenn es sich um identische Personen handeln würde. Die Art und Weise wie HerrZog im Oktober 2009 auf Eridians Disk editiert hat, wäre bei einer Identität ein hochgradig manipulatives Selbstgespräch. Ich kann im Kontext aber keine Notwendigkeit dafür erkennen. Was hätte er damit bezweckt? - SDB 14:13, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Beim kurzen Nachgucken fiel zwar auf, dass die Übereinstimmungsvermutung bzgl. „HerrZog“ (zuvor „Exilant“) und „Eridian“ nicht ganz neu zu sein scheint; zumindest indirekt geäußert („Duo“) wurde sie bereits 2007 in der Berchtesgaden-Diskussion. An Hand der beiden hier genannten Edits zur Kandidatur des Berchtesgaden-Artikels ist der Verdacht jedoch nicht hinreichend nachvollziehbar, und mit brauchbaren Hinweisen untermauert wurde er – trotz vorstehender Bemerkungen – ebenfalls nicht. Abgesehen davon sind inhaltliche Übereinstimmungen und Zusammenarbeit mehrerer Nutzer gerade bei Artikeln mit Lokal-/Regionalbezug wohl nicht sonderlich selten. Bei gegensätzlichen Ansichten tauchen dann entsprechende Sockenpuppen-Vermutungen häufiger auf, egal ob begründet oder nicht. 

keine Abfrage --:bdk: 23:21, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(23. November) - Fiver, der Hellseher

Fiver, der Hellseher – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Der Benutzer hat in Artikel 1 mehr oder weniger erwähnt, dass er der gesperrte Benutzer:Der kleine Eisbär/Benutzer:Der kleine Bär ist, der bereits mehrfach dauerhaft gesperrt ist. Auf diesen Weg möchte ich gerne dies belastbar prüfen lassen. --Pitlane02 23:14, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Anlass ist, dass der User wieder ziemlich beratungsresistent reagiert, siehe auch Portal_Diskussion:Motorsport#Artikelwunsch_Technik_der_DTM_und_Technik_der_Formel_1. --Pitlane02 23:20, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was dem Benutzer:Fiver, der Hellseher nun genau zur Last gelegt wird, kann ich aus der verlinkten Diskussion Portal Diskussion:Motorsport nicht entnehmen. Er hat dort den Wunsch geäußert, einen Artikel über die Technik der DTM und der Formel 1 schreiben zu dürfen oder wie? --Regiomontanus (Diskussion) 23:10, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wie ich eben erfahren habe, war der Mentor von Fiver ausgefallen, der wahrscheinlich die Anfängerfragen abgefangen hätte, die wir überbewertet haben.

Ich ziehe die Anfrage zurück, und biete stattdessen Fiver meine Unterstützung an. --Pitlane02 00:50, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

dann setze ich das mal in diesem sinne als erledigt. --kulacFragen? 09:26, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(8. Dezember 2010) - Benutzer:Diskriminierung

Ausgangsanfrage

Bezugnehmend auf folgende Vandalismusmeldung, die wohl so nicht entschieden werden wird/ entschieden werden kann.

Benutzer:Diskriminierung ist seit 2. Dez. 2010 für die Dauer einer Woche gesperrt, eine (umfangreiche) Sperrprüfung wurde abschlägig entschieden. IP 78.55.10.164/92.225.219.144 sind durch Beiträge zur Sperrprüfung eindeutig Diskriminierung zuzuorden.

IP 78.55.170.92/78.55.32.89/92.227.135.115 verwenden die gleichen/sehr ähnlichen Ranges und führen Diskriminierungs Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiter bzw. diskutieren fröhlich weiter, ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes.

Das ist ein klarer Fall von "Sperrumgehung ohne Änderung des Verhaltens", trägt (obwohl es nur wenige Edits sind) zur Verschärfung von Konflikten bei und zeigt vor allem komplett mangelnde Einsicht des Nutzer bezüglich des Fehlverhaltens, das zur ursprünglichen Sperre führte.

Ich bitte um Prüfung der genannten IPs und bei Bestätigung des Verdachts gegebenenfalls geeignete Maßnahmen, um dieses störende Verhalten zu sanktionieren.

--Gonzo.Lubitsch 11:14, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat der Antragsteller den ersten und zweiten Satz dieser Seite gelesen? Gleich beim ersten Satz wird auf die Seite Wikipedia:Checkuser verwiesen. Und dort steht im ersten Satz: „ist eine Funktion, die in Fällen von erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia zum Einsatz kommen kann.“
Sind Beiträge wie dieser tatsächlich ein „erheblicher Missbrauch“? –– Bwag 12:01, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Umgehung einer längeren Sperren unter Fortführung des gleichen Verhaltens in einem Umfeld, das seit Monaten für ständige Diskussionen sorgt und andauernd administrative Eingriffe notwendig macht, ist in meinen Augen fortgesetzte Projektstörung und daher erheblicher Missbrauch. --Gonzo.Lubitsch 12:12, 8. Dez. 2010 (CET) PS: Hast Du übrigens "Eindeutig als für CU hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise ... der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" zur Kenntnis genommen? Hier ist es halt keine Sockenpuppe, sondern mehrere IPs, was die Identifizierung erleichtert, aber inhaltlich keinen Unterschied macht.[Beantworten]

Erste Stellungnahme von Diskriminierung

1. Vorbemerkung: Ich hoffe, es wird nicht als Sperrumgehung gesehen, wenn ich mich hier verteidige. Ein Hinweis auf meiner Disk und ich höre auf damit. Faires Verfahren wird ja in der Wikipedia nicht so hoch gehalten.
2. Vorbemerkung: Dieses CU ist genauso unzulässig, wie die vorhergehende VM. Es geht nur nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel darum, sachlich fundierte Artikelkritik fernzuhalten und so den eingeengten Blickwinkel einiger Leute als NPOV zu tarnen.
Zum CU ist Folgendes festzustellen:
  • Das CU ist da, um Sockenpuppenmissbrauch festzustellen. Ich habe keine Sockenpuppe benutzt. Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf. Wo steht das?
  • Die IP 92.225.219.144 war ich wohl in der Sperrprüfung. Ansonsten benutze ich sehr viele unterschiedliche PCs an unterschiedlichen Orten und daher auch wahrscheinlich IPs. Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne.
  • Die anderen IPs gehören zu auch Hansenet und werden von allen möglichen Alice-Kunden benutzt. Über Alice editiere ich gewöhnlich nicht in der Wikipedia. Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt. Im Artikel WVI bzw. auf seiner Diskussionsseite wurde in erwähnten Zeitraum von zahlreichen unterschiedlichen IPs editiert. Vielleicht gehören die obigen Alice-IPs ja zu diesen, da sind auch Alice-IPs darunter: 80.187.107.134, 80.137.58.133, 80.226.17.51, 82.103.137.85, 88.78.153.197, 91.20.77.98, 91.46.58.3, 92.72.161.151, 178.33.255.188, 195.233.250.6, ...
    • Ich sehe allerdings nicht, wo die ein "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" betrieben hätten. Das war der Sperrgrund somit können die obigen Edits keine Sperrumgehung darstellen. Die IPs haben die Fußnoten im Artikel verbessert 78.55.170.92, einen Sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt 78.55.32.89 und eine Tatsache richtig gestellt 92.227.135.115.
    • Ich kann auch keinen schwerwiegenden Missbrauch feststellen, der allein ein CU rechtfertigen würde.
--Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 12:33, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • "Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf." - Ich stelle also fest, Du hast während Deiner Sperrdauer unter IP weiter editiert. Korrekt?
  • "Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen, da ich normalerweise meine IP nicht kenne." - Diese Aussage ist ja nun auch eher albern, denn ob die angegeben IP-Edits von Dir stammen oder nicht, wirst Du, sofern Du nicht unter fortgeschrittener Demenz leidest, was mir leid täte, ja wohl wissen, dazu brauchst Du Deine IP-Adresse nicht zu kennen.

Daher also direkte Frage, die den CU möglicherweise abkürzen kann: Stammen die Edits unter den oben genannten IPs von Dir, Benutzer:Diskriminierung?

  • "Der oben erwähnte Alice-Anschluss für meine Sperrprüfung wird von mehreren unterschiedlichen Personen benutzt." - Die dann zufällig auch im Themenfeld World Vision editieren? Das klingt nach "Büroarbeit"...

Das Du weiterhin von unbeirrt von "sachlich fundierte Artikelkritik" sprichst, obwohl du bereits wegen "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" (bestätigt durch diverse Admins) gesperrt wurdest, zeigt mir übrigens recht deutlich, dass Du in keinster Weise vorhast, Dein Verhalten in irgendeiner Form zu verändern. --Gonzo.Lubitsch 13:04, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiteres zur Anfrage

 Info: 3:05, 8. Dez. 2010 MBq (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2010-12-16T15:03:03Z (Autoblock deaktiviert) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)--Gonzo.Lubitsch 14:30, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle stand ein mehrfach entfernter und teilabgeänderter Beitrag von „Liberaler Humanist“, der mehr „Geständnis-Deutung“ und unzutreffende Vandalismusvorwürfe enthielt, als für die CU-Entscheidungsfindung hilfreiche Hinweise zu liefern, vgl. [53] und [54]. Für solche Beiträge steht u.U. die Diskussionsseite zur Verfügung.--:bdk: 05:09, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich frage mich, warum eine Abfrage überhaupt notwendig ist? Der CU könnte doch, wenn ich das ganze System richtig verstehe, doch ohnehin nur noch mal einige IPs vergleichen, mit denen sich D. angemeldet hat? Die SPP-IPs sind wohl auch eindeutig ihm zuzuordnen. Somit ist die Abfrage doch hinfällig?
Noch eine persönliche Bemerkung an die CU-Beauftragten: Ich hoffe ja inständig, dass nicht auch diese Abfrage mit meinen Daten verglichen wird, obwohl dass nicht beantragt wurde! -- Widescreen ® 23:56, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Noch ein Hinweis an den CU Beauftragten. Einer der von Benutzer Widescreen gemeldenen IPs [55], die 91.20.77.98 korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der mir von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort entfernt. Auf Nachfrage gerne weitere Info per EMail an den CU-Admin. -- Arcy 08:51, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
vgl. dazu Archivvermerke 2008 vs. 2010 --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Zwischenbemerkung: Auch wenn Diskriminierung manches vorzuwerfen sein mag (was er ja auch schon eingeräumt hat): Interessant, wer sich zu diesem illustren Stelldichein alles aus der Deckung wagt! Die Diddlclub-Seite könnte ja gleich nach hier weitergeleitet werden. Widescreen, der selbst bereits auf Grund genau des gleichen Verhaltens eine vierwöchige Sperre kassiert hat, stellt einen Edit des wegen genau des gleichen Verhaltens infinit gesperrten Users Winterreise wieder her, akzeptiert und unterstützt folglich dessen Sperrungehung als IP, um die Sperrumgehung eines anderen Users mit einer (von ihm beantragten) Sperrverschärfung ahnden zu lassen. Damit ist zur Dignität [erg.] gewisser Beiträge [/] dieses CU sowie zur Ethik des Handelns auf der Basis von humanistischen Grundsätzen wie "Gleiches Recht für alle" und "Gerichtsbarkeit ohne Ansehen der Person" wohl alles gesagt. Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch peinlich. (Difflinks folgen) --Athanasian 15:25, 9. Dez. 2010 (CET) zur Vermeidung möglicher Missverständnisse nachbearbeitet (kursiv) --Athanasian 16:36, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der alberne Hickhack zwischen Widescreen, LH, Winterreise-IP und Dir hat mit dem Inhalt der Anfrage absolut nix zu tun. Difflinks zu Vergleichen mit anderen Fällen von Störenfrieden sind hier nicht zielführend. Wenn keiner von euch was sinnvolles beizutragen hat, haltet euch doch einfach von dieser Seite fern, bis der CU-Berechtigte so oder so entschieden hat. --Gonzo.Lubitsch 15:30, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das tu ich gerne - sobald sichergestellt ist, dass das hier nicht komplett ausartet. Die Gefahr besteht m.E. Wenn du den Job übernehmen würdest, BNS-, Nachtreter-, Sperrumgehungs- und sonstige das Verfahren störende Edits herauszunehmen, halt ich umgehend die Klappe (und würde nichts Lieberes tun). --Athanasian 15:37, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungsvermerk: Wir befinden ins derzeit noch in der Abwägung. --:bdk: 23:53, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
HaeB kümmert sich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:bdk: 17:56, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Tut mir Leid, dass sich das so lange hinzieht. Ich habe schon einige Zeit in den Fall gesteckt und hoffe, dass wir ihn bald abschließen können. Falls sich in den letzten Wochen weitere relevante Aspekte ergeben haben sollten, kann darauf immer noch an dieser Stelle hingewiesen werden. Grüße, HaeB 18:42, 15. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja: Das und das sind m.E. relevante Aspekte. Man könnte sich darüber Gedanken machen, inwieweit die Sache damit möglicherweise von selbst erledigt ist. --Athanasian 08:22, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es kann kaum sein, dass die Ahndung bzw. Feststellung von (hier möglicherweise gegebenen)Fehlverhalten mit einer freiwilligen unbegrenzten Sperre umgangen werden kann. Diese kann schließlich auf Wunsch jederzeit wieder aufgehoben werden. Klappt aber manchmal auf der VM Seite -- Chaunzy 08:34, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Zumal ich stark vermute, dass die selbst auferlegte Sperre nicht so ganz konsequent durchgezogen wird. 78.55.165.111 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) dürfte angesichts gleicher Range, gleichen Themas, gleichen Argumentationsstranges quasi überflüssig sein.--Gonzo.Lubitsch 12:48, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
sowie u.a.
92.226.233.53 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
92.227.116.220 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
78.55.71.21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
78.55.144.249 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
78.55.210.255 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
78.55.22.230 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
etc. ca$e 12:54, 16. Jan. 2011 (CET) erg. 17:19, 9. Feb. 2011 (CET), 12:35, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Zu 78.55... & Diskriminierung siehe auch VM vom 8. Juli 2010 sowie Diskriminierung und 4 Minuten später 78.55.156.169 – „74609328“ ist eine Versions-ID und bezieht sich auf das hier. „Ich wusste nicht, dass man als gesperrter Nutzer nicht mehr mit IP schreiben darf.“: Diese Niemand-hat-mir-gesagt-dass-man-das-Meerschweinchen-nicht-in-die-Mikrowelle-stecken-darf-Nummer bringt Diskriminierung öfter: Siehe Nicht die Katze in den Kühlschrank sperren! Sperrprüfung zum Thema Entsichten oder das Thema Nicht den Hamster auf die Hutablage setzen! Manipulation fremder Diskussionsbeiträge. Ob es da einer wirklich nicht kapiert (nach incl. Vorgängerkonto fast 16.000 Edits ...) oder sich auf atemberaubend-perfekte Art dumm stellen kann (und damit AGF ausnutzt), ist eigentlich belanglos: Beide Erklärungsmöglichkeiten sind keine gute Basis für die Mitarbeit hier. --Hozro 13:49, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist doch alles irgendwie ein wenig verlogen hier. Der Mitarbeit von Diskriminierung wurde gezielt die Basis per VM-Dauerfeuer entzogen. Von wem diese kamen ist bekannt. Das die meisten VMs ohne Ergebnis ausgingen waren ebenfalls. Die VM, die zu dieser CU führte, war auch so ein Ding; sie führte zu einer Sperre aufgrund eines Edits, der inhaltlich Stellung bezog. [58]. Diese 4-Minuten-Später-hat-er-als-IP-ein-Komma-geschrieben-Diskussion geht jedenfalls mächtig am eigentlichen Problem vorbei. Und die einzigste Erklärungsmöglichkeitthema ist schlicht eine andere: "World Vision". Und das heisst für einige halt böser amerikanischer Evangelikalismus pur. Und nur eine Kleinigkeit nebenbei: Die "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" betraff schlicht und einfach das Entfernen von Beleidigungen. "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" hängt den Vorfall in der falschen Gardeobe auf. -- Arcy 14:29, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Arcy wirft Nebelkerzen - "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" ging um dies. --Hozro 21:10, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nun unterstell mir man nicht gleich Nebelkerzenwerfen. Oben ist dieser Link unter " Manipulation fremder Diskussionsbeiträge" von Dir verlinkt. Im Beitrag Dort verweist Du auf dies hier ("Wenn du dich jetzt auf diese Diskussion berufst,...") Zinnemann schrieb dort (mit gleicher Verlinkung)) "Hallo Diskriminierung, bitte unterlasse so etwas" Und "sowas" war schlicht nur die Entfernung einer Beleidigung. -- Arcy 21:47, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich ersuche um schnellstmögliche Bearbaitung dieser Anfrage, am 8. Februar geht die 2-Monts-Frist vorüber, viele Daten dürften schon verloren sein. Wenn ein wegen Edits auf Benutzer Diskussion:Primus von Quack und zu Bornhöft binnen weniger Tage möglich ist sollte dies auch bei Störungen im ANR der Fall sein. --Liberaler Humanist 15:59, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussionsbeitrag auf Diskussionsseite verschoben, bitte dort weitermachen. --Hozro 11:46, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und? Gibbet schon was neues, oder wägen die Herrschaften vom CU immer noch ihre moralischen Zweifel in die Privatsphäre von Benutzern einzudringen, gegen die Reaktionen am Stammtisch ab? -- Widescreen ® 00:06, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kewn Jänkins (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wäre aus den in der Vm vom 04.02.11 genannten Gründen nach Möglichkeit ebenfalls zu untersuchen. --Liberaler Humanist 20:20, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sevice: Archivierte Version der erwähnten VM. Grüße, HaeB 06:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Es wäre zu überprüfen, welcher Zusammenhang zwischen Dir und "Die Winterreise" besteht. Ich denke da allein nur an euren (gemeinsamen?) Urlaub (Alpen) Ende 2009 / Anfan 2010. --84.137.49.246 08:55, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Arcy, Ich weiß nicht, was daran lustig oder dem Verfahren dienlich sein soll. --Liberaler Humanist 23:47, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bis der Gecheckusert wird, hat sich WV aufgelöst, und das Klimaproblem ist gelöst. -- Widescreen ® 02:42, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Und die Einflussnahme auf die World Vision Artikel scheint ja wohl auch der Hauptgrund für die CU zu sein: Ausschluss missliebiger Standpunkte. Nun ja Du hast ja auch schon als Socke andere User (Hardenacke) durch den Dreck gezogen. --84.137.49.246 08:46, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Man beachte mein Statement von oben! Aber als ich die freundliche Frage an H. gestellt habe, wegen der LH gesperrt und ich gecheckusert wurde, ging das alles irgendwie ein bisschen schneller, hatte ich den Eindruck. Aber Zeit ist ja subjektiv. Darum frage ich mich, natürlicher Weise, ob die Checkuserbeauftragten, noch keine klaren Anweisungen vom Stammtisch bekommen haben, wie mit diesem Fall, massivem POVs, zu verfahren ist. -- Widescreen ® 08:56, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Dumdidumdidum! Könnt ihr die Projektoberen nicht einfach per E-Mail fragen, wie ihr hier zu verfahren habt? Muss ja nicht Face to Face sein? Oder macht eine Umfrage unter den 20 aktivsten Admins? -- Widescreen ® 00:16, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzung:Kewn Jenkins ist auf der Diskussion:World Vision International aktiv, wo er die Tätigkeit des seit Dezember auf eigenen Wunsch gesperrten Diskrimnierung fortsetzt, im Detail sind dies der Versuch der nciht durch Literatur gedeckten behauptung, dass WV nicht evangelikal, sondern "christlich" sei sowie die Einfügung von POV-lastigen Quellen. --Liberaler Humanist 23:47, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

schön, dass ich heute zufällig erfahre, dass ich von diesem "CU" betroffen bin (ohne widescreens sperrprüfung wäre mir das entgangen. ich kenne zwar die CU-regeln nicht, aber soviel: dass ich, wie liberaler humanist behauptet und diskriminierung vorgeworfen wird, die these vertreten oder einbauen wolle, wv sei nicht evangelikal ist eine bodenlose frechheit. ich selbst hatte gerade erst den abschnitt "christliches leitbild" bei wvi so überarbeitet, dass darin evangelikal endlich wieder ordentlich belegt war, bevor widescreen und fossa mit den letzten reverts das alles wieder löschten (Kind mit dem Bade...). die fußnote zu "evangelikal" war nämlich da vorher so versteckt, dass man gar nicht erkennen konnte, dass sie evangelikal belegen sollte: ich haben außerdem in den zusammenhang drei belege für evangelikal, die belegen, dass wv inc. auch evangelikal ist, bei wvi rausgenommen und bei wv inc eingetragen, so dass nunmehr ein weiteres lemma den hinweis auf evangelikalität belegt aufweist.
die cu-abfrage gegen mich finde ich abwegig, wenn ein cu-beauftragter das anders sieht, soll er mich anmailen, dann werde ich mich verteidigen, falls nötig.
ich glaube, widescreen hat sich sosehr ins verfolgen und aufspüren von evangelikalismus-leugnern reingesteigert, dass er freund und feind nicht mehr auseinander halten und nicht mehr auf die einzelheiten schauen kann. typisch dabei ist dieses missverständnis: Unter ziegert zum dritten kann man nachlesen, wie widescreen dreimal hintereinander die absolut nicht zitierfähige quelle ziegert eingebaut hat - obwohl das erklärtermaßen nach seiner eigenen aussage nonsens ist. wenn ich ihm das nicht in engelsgeduld aufgedröselt hätte, stünde es heute noch im artikel und er hätte es nicht gemerkt. --18:23, 9. Feb. 2011 (CET) (nicht so ganz vollständig signierter Beitrag von Kewn Jänkins (Diskussion | Beiträge) 18:23, 9. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich finde, nach 2 Monaten könnte man sich hier wenigstens mal dazu äußern, ob nun eine Abfrage erfolgt oder nicht. Offenbar wird da ja kein Bedarf gesehen, aber dann sagt das halt auch. So langsam wird es sonst wirklich lächerlich hier. --Gonzo.Lubitsch 09:48, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte den Antrag noch um

zu ergänzen, der hier in den WV-Editwar eingriff und auch sonst auffällig oft mit Diskriminierung "einer Meinung" ist, zum Bleistift (aus der Auslage des toolservers): hier (zirka im gleichen Zeitraum) hier hier, hier, in diesem Zusammenhang auch interessant:

Man unterstützt sich auch gerne in Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2010#Burn_a_Koran_Day_.28bleibt.29 und kommt zum Schlusz: Stimme Diskriminierung zu!

Gemeinsamer Abstimmungsversuch: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Emkaer

Gemeinsames Traktieren eines Newbies, mittlerweile erfolgreich vertrieben: [59], [60], und so weiter, mehr Links folgen gerne. --Gilmartin 20:38, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk: Es sind in letzter Zeit noch viele zusätzliche Informationen eingereicht worden, aber der Antrag steht nunmehr wirklich kurz vor dem Abschluss; ein klein wenig Geduld noch bitte. Grüße, HaeB 06:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzung Unlängst ist ein Editwar um eine evangelikale Nachrichtenagentur ausgebrochen, der von einer IP auf der VM folgendermaßen dargestellt wurde:

217.227.208.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
217.227.203.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Obwohl die IP mehrmals dazu aufgefordert wurde, zur Artikelarbeit beizutragen, indem Sie zitierfähige Belege für ihre Ansichten bringt, betreibt sie Edit-War [61] [62], spammt die Diskussionsseite mit Forenlinks zu und spammt Benutzerseiten [63] [64] [65] [66] [67] [68]. Quelle: Eine IP auf der heutigen VM.

Die oben angeführte Linkspamaktion dürfte zwar zu vernachlässigen sein, im Gebiet "Evangelikalismus" ist jedoch anzunehmen, dass die Anzahl der Benutzer kleiner ist als die der beteiligten Accounts. Benutzer:Theoslogie fand beispielsweise im ersten Edit die Diskussion:World Vision Deutschland, der fünfte Edit wurde bereits mit K in der Zusammenfassung gekennzeichnet, was auf ein gewisses Maß an Erfahrung schließen lässt.

Ich beantrage daher:

  1. Die Überprüfung der o.g. IPs, meiner Erinnerung nach hatten wir es im Verlauf der Geschehnisse schon mehrmals mit 217- Telekom-IPs zu tuen.
  2. Im Fall eines positiven Ergebnisses die Benennung von Accounts, die nicht in den verschiedenen Anträgen genannt wurden, jedoch zweifellos einer Person zuordenbar sind.
  3. Im Fall eines positiven Testergebnisses die Ermittlung und Benennung von Ranges zum Zweck der Abwehr von künftigen Projektstörungen und eventuellen Missbrauchsfiltern, was angesichts des Ausmaßes der erfolgten Projektstörung notwendig und legitim wäre.

--Liberaler Humanist 16:28, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll dieses IP-Hinterhergestöbere? Meines Wissens gibt es keine Pflicht, einen Benutzernamen zu benutzen. Und Sockenpuppen wurden hier nicht genannt. Das ganze ist ein klarer Fall von CU-Missbrauch. Die Edits der IPs jedenfalls sind im wesentlichen jeweils nur 1 Edit oder Edits im Rahmen von VMs oder lediglich Diskussionsbeiträge ohne PA oder in irgendeiner Form verwerflichen Inhalt. Interessant wird daher auch sein, wo der CU-Beauftragte den für eine CU "erheblichen Missbrauch" feststellen wird, beziehungsweise, ob er sich überhaupt darüber Gedanken gemacht haben wird. --90.227.145.118 18:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass mindestens zwei mögliche Sockenpuppen genannt sind, wäre auch Sperrumgehung unter IP noch Missbrauch. --Gonzo.Lubitsch 09:23, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine mögliche Sperrumgehung für die oben genannten Konten K. und I. sowie die Telekom-IPs wurde aber bisher nicht dargestellt. Dazu müsste man Difflinks vorweisen für Edits während der VM-Sperre von Benutzer:Diskriminierung (Also vom 02.12.2010 bis 16.12.2010). Weder für K. noch für I. liegen solche Diff-Links bisher vor. Eine Umgehung der Selbstsperre nach Ablauf der VM-Sperre (Ab 16.12.2010) kann jedenfalls kein "erheblicher Mißbrauch" sein.
Da es durchaus erlaubt ist, Sockenpuppen zu benutzen (nur eben nicht gleichzeitig an derselben Sache), wäre das Nutzen eines neuen Accounts zusammen mit einer Selbstsperre des alten Accounts keine Sperrumgehung. Das gleiche gilt für die Telekom-IPs: Da sie zu einer Zeit benutzt wurde, als D. Zwangssperre abgelaufen war, können sie weder Sperrumgehung noch erheblichen Mißbrauch darstellen.
Benutzer T. als mögliche Sockenpuppe zu erwähnen ist abwegig. Jedenfalls war das "k" erst bei seinem zwölften Edit. - Ich würde es als Zeichen seines bedächtigen und sensiblen Vorgehens sehen, dass ihn vom eher stürmischen und direkten D. klar unterscheidet. Da T. am Anfang öfter von D. gesichtet wurde, ist es naheliegend, dass die beiden sich kennen (gelernt haben) und auch per Email miteinander kommuniziert haben.
Ein mögliches Benutzen von Sockenpuppen zum Manipulieren von Abstimmungen o.ä. (angeblicher "Erheblicher Mißbrauch") wurde bisher nicht dargestellt. Es wurde nicht ausreichend dargestellt, aus welchen Indizien folgen soll, dass die beiden genannten Konten K. und I. mit D. identisch sein sollen. Für K. macht das auch keinen Sinn, weil es keine zu D. parallelen Edits git, da K. erst nach dem letzen Edit und dem Ende der VM-Sperre von D. angemeldet wurde. Es reicht nicht als Anfangsverdacht, dass D. und I. gleiche Interessen haben. D. hat auch gemeinsame Interessen mit Bhuck, Jägerlatein, Franz und Irmgard und trotzdem werden die nicht als seine Socken angesehen.
Somit gibt es bis jetzt keinen konkreten Anfangsverdacht, der eine Überprüfung durch CU-Berechtigte rechtfertigen würde. --78.55.162.189 11:11, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
at G. Lubitsch: Missbrauch ist nicht gleich "erheblicher Missbrauch". Wo eine eventuell vorliegende Sperrumgehung als IP nun erheblich gewesen sein sollte, hast du nicht dargestellt. Aufgrund deiner vielen Edits auf Funktionsseiten sollte Dir und alle anderen diese Grundvoraussetzung für CUs nicht entgangen sein. --90.227.145.118 11:19, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Führen von POV-Editwars unter diversen IPs in Themenfeldern in den mit mindestens einem Account gleichzeitig editiert, ist natürlich erhebliche Missbrauch. Ansosnten könnte sich jeder angemeldete Benu7tzer schlicht ausloggen und als IP treiben was er möchte. --Gonzo.Lubitsch 11:50, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Keine der IPs wurde wegen Editwar oder sonstigem gesperrt. Der User Diskriminierung meines Wissens auch nicht. Das war Dir bekannt. Dennoch stellst Du hier einen POV-Editwar fest. Was soll das ? --90.227.145.118 17:33, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskriminierung wurde 2x wegen Edit-Wars gesperrt, sowie wegen Verstoß gegen WP:Grundprinzipien durch anhaltende Lobbyarbeit (sprich: POV). --Gonzo.Lubitsch 09:54, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Gesperrt wurde er. Aber eine Sperrprüfung erfolgte nicht (wurde nicht beendet). Du musst also erst Mal nachweisen, dass hier tatsächlich Edit-War vorlag. Die Sperren waren im Übrigen nur sehr kurz. Dass es "POV-Editwar" von ihm gewesen sei, hast Du auch nicht belegt.--78.55.156.241 10:27, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Übrigens fehlt Dir die Präzision: NPOV ist eine Untergruppe von POV=Point of View. der Neutral Point of View ist ein Point of View und damit immer POV. Damit wäre POV-Editwar möglicherweise etwas Gutes, da es Editwar zur Verteidigung des NPOV sein kann.--78.55.156.241 10:27, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Das gleichzeitig editiert und das "POV-Editwar" wurde noch nicht im Zusammenhang dargelegt. Welche IPs meinst Du?* Welchen POV? Welchen Edit-War? Difflinks!
Und Zum Schluß: Wenn Du die IPs schon kennst: Welchen Zusatznutzen soll ein CU bringen? Ohne diesen ist es nicht statthaft.--78.55.64.155 12:19, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
* Anmerkungen: 217.227.208.163 und 217.227.203.213 können ja nicht als Socken von D. gemeint sein, die traten erst nach Ende von D.s Tätigkeit und nach seiner VM-Sperre vom 02.12.2010 bis 16.12.2010 auf. [69]
Um die IPs eindeutig dem Nutzer D. zuzuordnen und damit ggf. den Verdacht zu bestätigen, dass dieser seine anhaltende Lobbyarbeit (und sowas ist ein erheblicher Missbrauch des Projekts) über diese diversen IPs/Ranges in einschlägigen Themenbereichen fortgesetzt betreibt. --Gonzo.Lubitsch 09:54, 16. Feb. 2011 (CET) PS: Wundert mich übrigens kein bisschen, dass hier plötzlich apologetische IPs aufschlagen und Wikilawyering betreiben wollen.[Beantworten]
So so IPs "schlagen" nun plötzlich "apologetisch auf". Was soll diese unmögliche Wortwahl ? Dir lieber "Staatsanwalt der Anklage" wurde lediglich die einfache Frage gestellt, inwiefern ein schwerwiegender Missbrauch vorliegt. Da ist nicht ein Quentchen Wikipediarechtsverdreherei dran an dieser Frage. Polemik ist da nicht notwendig. --90.227.145.118 20:59, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

78.55.64.155 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) aus einer im Erstantrag angeführten Range verteidigt eine beantragte IP. Bitte, Danke. --Liberaler Humanist 16:04, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Darf er das nicht? - Faires Verfahren
Eine angemessene Verteidigung ist hier wohl gerade wegen der Schwere der Vorwürfe nicht erlaubt: [70] [71] --92.230.99.212 16:25, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Ergänzung von Benutzer:Liberaler Humanist ist – selbst wenn ich bei dem Benutzer nur noch sehr geringe Qualitätsanforderungen stelle – außerordentlich konfus: Das passt weder vom POV, noch von der IP, noch von der Herkunftsregion der IP, noch zu diesem Edit der 78.55.69.77. Aber was will man von einem Benutzer erwarten, dessen Angaben zufolge pubertäre Probleme unter das NS-Verbotsgesetz fallen. --Hozro 10:10, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zufälligerweise hat Diskriminierung im Juni 2010 schon einmal versucht, einen ähnlichen Text in den Artikel einzufügen was jedoch scheiterte. 217.xx-Ips sind im WV-Bereich mehrmals aufgetaucht. Ansonsten muss Ich mich wundern, warum Sieg-Heil-Vandalismen als pubertärer Vandalismus abgetan werden. Angesichts der Tolerierung von Volkmar Weiss stellen sich in diesem Bereich wieder einmal generelle Fragen. --Liberaler Humanist 20:32, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relax -- WS ® 11:57, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird hier noch einmal etwas getan? Die Daten verschwinden allmählich. --Liberaler Humanist 15:56, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurze Anmerkung (auch zu den Wasserstandsmeldungen): Ja, es dauert leider sehr lange. Und nein, uns ist nichts Entscheidendes „verloren“ gegangen. – Vorsichtig ausgedrückt hat diese Anfrage ein Potential entwickelt, das insbesondere bzgl. der erwartbaren internen und externen Folgediskussionen an den letzten Rekordfall heranreicht, wenn nicht gar diesen übersteigt (vgl. dazu auch die Grundsatzüberlegungen zu kniffligen/schwierigen Fällen dort). Ich gehe davon aus, dass es im Anschluss an die CU-Mitteilung besser verständlich sein wird, weshalb die Abwägung und v.a. die Ausformulierung in diesem Fall besonders sorgfältig erfolgte und (dank etlicher vorher zu bedenkender Eventualitäten) gewisse Zeit in Anspruch nahm. Grüße --:bdk: 09:41, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: 09:06, 23. Feb. 2011 Amberg (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Diskriminierung (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (Temporäre Aufhebung der freiwilligen Sperre aufgrund Bitte per E-Mail) --Gonzo.Lubitsch 10:16, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich wollte es auch gerade hier vermerken: Ich bin von Diskriminierung per Mail um kurzzeitige Aufhebung der Benutzersperre gebeten worden, damit er hier Stellung nehmen kann. Da es sich um eine freiwillige Sperre handelte, habe ich dem Wunsch entsprochen. --Amberg 10:24, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
das kann er auf seiner diskuseite oder per mail erledigen, oder, wie man weiß, auch mit socken und ips. die obig thematisierten probleme reichen für mehrere infinite sperren. sollte irgendein edit erfolgen, der nichts zu tun hat mit CUA, stelle ich vm. ich gehe aber davon aus, dass nach erfolgter stellungnahme dieser störaccount erneut infinit gesperrt wird. ca$e 10:29, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Sperrung auf eigenen Wunsch von Benutzer:Diskriminierung habe ich nun wieder eingesetzt. --Amberg 19:16, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Moi Ossi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) bitte noch aufnehmen: User zeigt das gleich Debattierverhalten, gleiche History wie andere Socken. -- WS ® 19:35, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

die gemeinsamen interessen und stilistischen gimmicks sind vermutlich reiner zufall. hier taucht eine mit den üblichen webcitation-gimmicks] aus der trickkiste von Benutzer:Diskriminierung versehene version auf. wie hier wohl der ansonsten ganz unbescholtene account auf sowas kam? ob CU diese und andere seltsamkeiten - siehe umseitig - aufklären kann, bleibt abzuwarten. ca$e 22:13, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn du dir das "Gimmick" genau anschaust, ist es die Vorlage von Wikipedia:Browser-Unterstützung#Fu.C3.9Fnote_nach_Vorlage_Internetquelle_direkt_aus_Webseiten oder Vorlage:Internetquelle - Jeder, der diese Seiten liest, kann es verwenden. Gerade bei eher neuen Nutzern ist es naheliegend, dass sie mal auf der Beschreibungsseite nachlesen und die neueste Version nutzen. Benutzer Diskriminierung hingegen benutzte eine ältere Version ohne die Variable "titelerg" --78.55.208.57 09:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
bitte noch aufnehmen:
--84.137.75.197 22:47, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte noch aufnehmen:
  • Wo betreibt er angeblich Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur? Wo angeblich erheblichen Mißbrauch? Wo schreibt er in erheblich mißbräuchlicher Weise mit Diskriminierung am selben Artikel oder stimmt verboten mit Diskriminierung doppelt ab?
  • Warum kann man den Mißbrauch nur durch ein CU aufdecken?
  • Wo sollen stilistischen Ähnlichkeiten sein?
  • Wo soll ein ähnliches Debatierverhalten sein?
--78.55.208.57 09:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweite Stellungnahme von Diskriminierung

Das Verfahren ist intransparent und grob rechtswidrig. Der Datenschutz wird nicht beachtet.

  1. Die Vorwürfe gegen mich sind haltlos und überzogen.
    Mein Verhalten war weit davon entfernt, "gegen WP:Grundprinzipien" zu verstoßen (fortgesetzt eine Sperre umgehen oder anhaltende Lobbyarbeit betreiben).
  2. Die Art und Weise, wie dieses Verfahren betrieben wird, entspricht eher einem Pranger als meinem Menschenrecht auf ein faires Verfahren
  3. Dem Datenschutz wird durch das WP-CU-Verfahren grundsätzlich nicht ausreichend Rechnung getragen und es greift in verbotener Weise in mein Recht auf Informationelle Selbstbestimmung ein.

Die Art und Weise, wie dieses Verfahren betrieben wird, entspricht eher einem Pranger als meinem Menschenrecht auf ein faires Verfahren

Normalerweise müsste das Verfahren in zwei Abschnitten - 1. Begründung und 2. Abfrage - laufen: ("Ausklappen" für mehr Details)
  1. Begründung: Die Angeschuldigten werden angehört. Der CU-Beauftragte stellt fest, dass bestimmte Vorwürfe den Verdacht eines erheblichen Mißbrauches begründen und nur durch ein CU-Verfahren zu erhärten seien.
  2. Abfrage: Danach(!) macht der CU-Beauftragte eine Abfrage, denn sonst darf angenommen werden, dass er die IPs und Benutzerkonten untersucht und anschließend die verbotene Frucht dieser Erkenntnisse nachträglich verwendet, um seine Abfrage zu begründen.
In dem Verfahren gegen mich wurden bisher drei grobe Verfahrensfehler gemacht: ("Ausklappen" für mehr Details)

Schon alleine aufgrund des fehlenden rechtlichen Gehörs, der Intransparenz und der fehlenden rechtzeitigen Begründung dürften die Erkenntnisse des Verfahrens in einem rechtsstaatlichen Verfahren nicht verwendet werden! Ich widerspreche hiermit ausdrücklich jeder Veröffentlichung und Verknüpfung persönlicher Daten über meine Person und den von mir genutzten IPs - diese sind allesamt schutzwürdig.

  1. Der Anspruch auf Rechtliches Gehör des/r Beschuldigten wurde nicht berücksichtigt:
    1. Kewn Jänkins, Theoslogie, Investor etc. wurden nicht von dem CU gegen sie benachrichtigt.
    2. Der CU-Beauftragte hat geduldet, dass komplette Beiträge von IPs, die offensichtlich der Verteidigung gegen die hier erhobenen Vorwürfe dienen, von anderen Nutzern komplett gelöscht werden, selbst wenn nur Einzelteile davon möglicherweise umstritten waren.
  2. Begründung fehlt
    1. Der CU-beauftragte hat nicht vor der Abfrage begründet, welche Vorwürfe er für stichhaltig hält.
    2. Der CU-Beauftragte hat nicht vor der Abfrage begründet, warum die Vorwürfe nur durch das CU-Verfahren erhärtet werden können.
    3. Der CU-Beauftragte hat nicht vor der Abfrage begründet, warum es sich um ein groben Mißbrauch handelt, für den allein die Anfrage angemessen wäre.
  3. Grundrecht auf Informationelle Selbstbestimmung - Der CU-Beauftragte hat Verbindungen zwischen Accounts, Personen und IPs nicht für normale Nutzer unsichtbar gemacht, wie es aufgrund des Rechts auf informelle Selbsbestimmung erforderlich wäre, solange die Unschuldsvermutung gilt.

Die Vorwürfe gegen mich sind haltlos und überzogen.

persönliche Stellungnahme

Die Vorwürfe gegen mich sind haltlos und überzogen.

Ich bin weit davon entfernt, erheblich gegen WP:Grundprinzipien zu verstoßen, etwa fortgesetzt eine Sperre zu umgehen oder anhaltende Lobbyarbeit zu betreiben.

Die wenigen bekannten und bereits sanktionierten Sperrumgehungen bedauere und bereue ich. Ich werde nicht mehr als IP editieren, wenn mein Account gesperrt ist. Sie betrafen jedoch keine problematischen Edits durch Zerreden von maßgeblicher Forschungsliteratur und sind durch die Verdoppelung der Länge der Sperre bereits geahndet worden. Es ist überzogen, mir darüber hinaus Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur vorzuwerfen, ich schwärme halt für meinen Themenbereich genauso, wie Widescreen es tut.

Warum das bei mir Lobbyarbeit sein soll und bei Widescreen erlaubt sein soll hat bisher niemand erklären können. Der Unterschied müsste hier dringend dargestellt werden, damit Widescreens Verhalten künftig als Normalfall in Regeln gefaßt wird, so dass sich jeder andere daran halten kann.

Zusammenfassung der Vorwürfe

D. wurde als Strafe für angebliche anhaltende Lobbyarbeit im Bereich World Vision International durch angebliches Zerreden der maßgebenden Forschungsliteraturam 2. Dezember 2010 für eine Woche gesperrt (Näheres sieheerfolglose Sperrprüfung). D.s Sperre wurde um eine Woche, also bis 16. Dezember 2010 verlängert, weil er mit seinem Sperrprüfungsaccount einen völlig unkontroversen Edit getätigt hatte (D: wofür ich hier nochmal um Entschuldigung bitte) und ihm die IPs aus dem Sperrprüfungsverfahren zugeordnet wurden. (Unabhängig davon wurde D. vor dieser Sperre zwei Mal je für ein paar Stunden nur aus Anlaß von Edit-Wars ohne Sperrüberprüfung gesperrt - Welche Qualität diese Sperren hatten müsste also hier erst einmal dargelegt werden.)

In Wirklichkeit war es genau andersrum. Widescreen und der Diddl-Club wollen ihre sehr simpel gestrickte Meinung durchdrücken. ("Ausklappen" für mehr Details)
Benutzer wie Widescreen und Liberaler Humanist haben dort anhaltend versucht, ihre persönliche Meinung, dass das wichtigste Merkmal dieser Organisation ihr böser amerikanischer Evangelikalismus sei, ohne Rücksicht auf die Quellenlage erfolgreich durchgedrückt. um die unbestreitbare Veränderung der Organisation in neuerer Zeit zu verschweigen. Ich sehe das differenzierter. In Wahrheit beschreiben die meisten neueren wissenschaftlichen Quellen World Vision hauptsächlich als Hilfswerk, dessen Schwerpunkte Katastrophenhilfe und Regionalförderung sind, und erwähnen den religiösen Faktor nur noch am Rande als allgemein als "christlich".

Der Antrag begann mit Accounts, die D. schon in der Vandalismusmeldung vom 7. Dezember 2010 zugeodnet, worauf ein Admin daraufhin D.s Sperre um eine Woche verlängerte. Obwohl diese Sperrumgehung schon geahndet ist und keine weitere erfolgte, soll sie nochmal überprüft werden (doppelte Bestrafung - unzulässig in Rechtsstaaten):

Liste der betroffenen Accounts mit Vorwürfen und Gegenargumenten ("Ausklappen" für mehr Details)
Ursprünglicher Antrag durch Gonzo.Lubitsch:
  • Hauptaccount
  • 78.55.10.164 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  • 92.225.219.144 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  • 78.55.170.92 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    • D: hat die Fußnoten im Artikel verbessert. Was daran soll schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur sein?
  • 78.55.32.89 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    • D: hat einen sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt. Ist das schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur?
  • 92.227.135.115 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    • D: hat eine Tatsache richtig gestellt. Soll das schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur sein?
    • Bwag sah diesem Edit keinen Missbrauch.
    • D: Diese Accounts wurden mir schon in der VM zugeodnet und der Admin MBq hat daraufhin meine Sperre um eine Woche bis 2010-12-16T15:03:03 verlängert (sieheStrafklageverbrauch). Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar.
    Widescreen erweiterte auf
  • ...
    • D: Dies war eine bekannte Sockenpuppe zur Sperrprüfung. Schwerwiegender Mißbrauch (durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur) war der fragliche Edit sicher nicht.
    • Arcy erweiterte die Anfrage um einen Gegenvorwurf an Widescreen
    • Arcy: korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der ihm von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort, Arcy bot weitere Hinweise im vertraulichen Email-Kontakt an.
    Chaunzaggoroth ergänzte:
    • D: ohne Begründung: Somit durfte diese IP nicht geprüft werden. Im Übrigen wäre es, wenn es von Diskriminierung gewesen wäre, kein Mißbrauch gewesen, weil es dann eine zulässige Verteidigung gegen ein Vorwurf gewesen wäre!
    Gonzo.Lubitsch erweiterte um
    • gleicher Range, gleiches Thema, gleicher Argumentationsstrang
      • D: Hier ist anzumerken, dass für selbstgesperrte User das Editieren mit IPs mit Sicherheit nicht verboten ist und hier kein Mißbrauch vorliegen kann, weil die Zeit der administrativen Sperre vorbei war. Die IP hat einen groben Übersetzungsfehler und eine grobe Verletzung des NPOV angeprangert, den die Artikelschreiber inzwischen eingesehen haben.
    ca$e erweiterte ohne Begründung
    • D: hier ist anzumerken, das diese IPs nicht während der administrativen Sperre editierten. Weder ein erheblicher Mißbrauch noch irgendwas anderes wurden dargelegt. Somit muss auch nicht begründet werden, warum hier kein Mißbrauch festzustellen ist - umgekehrt fehlt die Begründung, warum ein CU-Verfahren überhaupt zulässig sein soll.
    Liberaler Humanist fügte hinzu:
  • 78.55.64.155 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) aus einer im Erstantrag angeführten Range verteidigt eine beantragte IP
  • 217.227.208.163 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  • 217.227.203.213 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  • Theoslogie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
    • weil dieser angeblich mit dem ersten Edit auf Diskussion:World Vision Deutschland landete, der fünfte Edit bereits mit K in der Zusammenfassung gekennzeichnet worden sei
      • 78.55.162.189 Benutzer T. als mögliche Sockenpuppe zu erwähnen ist abwegig. Jedenfalls war das "k" erst bei seinem zwölften Edit.- Ich würde es als Zeichen seines bedächtigen und sensiblen Vorgehens sehen, dass ihn vom eher stürmischen und direkten D. klar unterscheidet. Da T. am Anfang öfter von D. gesichtet wurde, ist es naheliegend, dass die beiden sich kennen (gelernt haben) und auch per Email miteinander kommuniziert haben.

    Diese Ergänzung von *** Hozro: Das passt weder vom POV, noch von der IP, noch von der Herkunftsregion der IP, noch zu diesem Edit der 78.55.69.77.

          • Liberaler Humanist D. habe im Juni 2010 versucht, einen ähnlichen Text in den Artikel einzufügen was jedoch scheiterte.
            • D: Völlig abwegig. Es ging D. damals darum, unenzyklopädische Theoriefindung aus dem Artikel zu nehmen, die zu JF, aber nicht zu idea gehörte und - nach damaligem Kenntnisstand - nicht von relevanten Quellen im relevanten Umfang thematisiert wurde. Bitte belegen, wie die unterstellte Absicht aus diesem einen Link folgen soll.
          • Liberaler Humanist 217.xx-Ips seien im WV-Bereich mehrmals aufgetaucht.
            • D: Bitte mit Difflinks belegen und beschreiben, warum das eine Verbindung zu D. begründen sollte: Ist jeder im Bereich WV eine Socke von D? Generalverdacht?
    Gilmartin fügte hinzu

    stimmt zu,Gemeinsamer Abstimmungsversuch, Gemeinsames Traktieren eines Newbies, mittlerweile erfolgreich vertrieben:[89], [90], und so weiter, mehr Links folgen gerne.

      • D: Reicht es jetzt schon für einen Sockenpuppenvorwurf, wenn man andere Nutzer kennt und von ihnen Unterstützung bekommt? Dann müsste man ja den Diddel-Club sofort komplett sperren!
  • 78.55.251.128 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  • 78.55.110.36 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
  • 78.55.73.128 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
    • Begründung: "interessant"
      • D: Das darf keine Begründung für ein CU sein.
    Falls ich etwas vergessen haben sollte oder weiter Vorwürfe kommen: bitte nachtragen!
    Allgemeine Argumentationen ("Ausklappen" für mehr Details)

    Gonzo.Lubitsch begründete die ursprüngliche Abfrage vom 8. Dez. 2010:

    • Das sei ein klarer Fall von "Sperrumgehung ohne Änderung des Verhaltens", trägt (obwohl es nur wenige Edits sind) zur Verschärfung von Konflikten bei u zeigt vor allem komplett mangelnde Einsicht des Nutzer bezüglich des Fehlverhaltens [D: Das soll "Anhaltende Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgeblicher Forschungsliteratur" gewesen sein"], das zur ursprünglichen Sperre führte.
      • D: Ich habe mein Verhalten klar geändert, während der Sperre habe ich keine maßgebliche Forschungsliteratur zerredet, danach auch nicht mehr. Keinem meiner Edits nach der Sperre wurde hier eine (absichtliche) Verschärfung des Konfliktes nachgewiesen.
    • Ich bitte um Prüfung der genannten IPs und bei Bestätigung des Verdachts gegebenenfalls geeignete Maßnahmen, um dieses störende Verhalten zu sanktionieren.
      • D: Die CU ist nicht für "geeignete Maßnahmen" zuständig. Dazu müsste ein Nutzersperrverfahren angestrengt werden.
    • Später ergänzte er: Umgehung einer längeren Sperre unter Fortführung des gleichen Verhaltens in einem Umfeld, das seit Monaten für ständige Diskussionen sorgt und andauernd administrative Eingriffe notwendig macht, ist in meinen Augen fortgesetzte Projektstörung und daher erheblicher Missbrauch. Er erweitert die CU-Bedingungen durch eine (D: Im Strafrecht verbotene nachträgliche Analogie zu Lasten des Angeklagten':) Er wendet den CU-Grund:Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat hier an, weil er für mehrere IPs ebenso gelte, weil es inhaltlich keinen Unterschied machte
      • D: Lubitsch erklärt nicht, wo die oben genannten IPs ein "Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur" betrieben hätten. Das war der Sperrgrund, somit können die obigen Edits keine erheblich mißbräuchliche Sperrumgehung darstellen.
      • D: Das das auch für IPs gelten soll war D neu. Er hätte zwar wissen müssen, dass er als Gesperrter nicht mehr als IP schreiben darf, dass das aber ein CU-Grund sein könnte, war nicht bewusst, zumal ein CU als Vorbereitung einer Strafe dient, die er am 8. Dezmeber schon angetreten hatte, weil er freiwillig gegen die Verlängerung der Sperre kein erneutes Sperrprüfungsverfahren beantragt hatte.
      • D: Das CU ist da, um Sockenpuppenmissbrauch festzustellen. Ich habe keine verbotene Sockenpuppe benutzt!
    • Bwag sah in den Vorwürfen vom 8. Dezember keinen erheblichem Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia, wie er inWikipedia:Checkuser als Bedingung für eine Abfrage gestellt wird.
    • Widescreen hält die Abfrage für nicht notwendig, da die IPs eindeutig Diskriminierung zuzuordnen seien und somit die Abfrage hinfällig sei.
    • Athanasian+Hardenacke meinen, Gonzo.Lubitsch habe unzulässigerweise auf eine frühere, nicht ausgeführte Abfrage gegen Benutzer Diskriminierung hingewiesen, die aus Datenschutzgründen nicht archiviert wurde. vgl. dazu Archivvermerke.
    • Athanasian stellte aufgrund der Beteiligung von Schreibern des Diddlclub wie Widescreen, der selbst bereits auf Grund genau des gleichen Verhaltens eine vierwöchige Sperre kassiert hat und die Sperrumgehung des Users Winterreise unterstützt folglich dessen Sperrumgehung als IP, um andererseits hier die Sperrumgehung eines anderen Users mit einer (von ihm beantragten) Sperrverschärfung ahnden zu lassen. Damit ist zur Dignität [erg.] gewisser Beiträge [/] dieses CU sowie zur Ethik des Handelns auf der Basis von humanistischen Grundsätzen wie "Gleiches Recht für alle" und "Gerichtsbarkeit ohne Ansehen der Person" wohl alles gesagt. Tut mir leid, aber das ist einfach nur noch peinlich. Er wies darauf hin, dass durch die freiwillige unbeschränkte Sperre [91] von Diskriminierung die Sache damit möglicherweise von selbst erledigt sei.
      • Chaunzaggoroth hielt entgegen, dass Ahndung bzw. Feststellung von (hier möglicherweise gegebenen) Fehlverhalten nicht so umgangen werden dürften.
    • Gonzo.Lubitsch vermutet, dass die Sperre nicht so ganz konsequent durchgezogen werde
        • D: Hier ist anzumerken, dass für selbstgesperrte User das editieren mit IPs mit Sicherheit nicht verboten ist. Sie dürfen ja auch das alte Account stilllegen und sich ein neues zulegen.
    • Hozro behauptet (so Arcy), ohne eine weitere Verbindung zum Thema herzustellen, dass D. in der Range 78.55... schon mal tätig gewesen sei.VM vom 8. Juli 2010 sowie Diskriminierung 78.55.156.169 und hält D für unbelehrbar. Die von ihm gerügte "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" betraf nach Arcy schlicht und einfach das Entfernen von Beleidigungen. "Manipulation von Diskussionsbeiträgen" hänge den Vorfall in der falschen Gardeobe auf.[DA 1]
    • Arcy meint, [D: Widescreen, TobiasKlaus und Ca$e] hätten der Mitarbeit von Diskriminierung gezielt die Basis per VM-Dauerfeuer (ohne Sanktionen, [D: also grundlos]) entzogen. Die VM, die zu dieser CU führte, führte zu einer Sperre aufgrund eines Edits, der inhaltlich Stellung bezog. Diese 4-Minuten-später-hat-er-als-IP-ein-Komma-geschrieben-Diskussion könne nur ein Vorwand für ein anderes Thema sein: "World Vision". Dieses soll durch einige halt als böser amerikanischer Evangelikalismus pur dargestellt werden.
      • 84.137.49.246: Die Einflussnahme auf die World Vision Artikel scheint ja wohl auch der Hauptgrund für die CU zu sein: Ausschluss missliebiger Standpunkte.
    • Kewn Jänkins: glaubt, Widescreen habe sich so sehr ins Verfolgen und Aufspüren von angeblichen Evangelikalismus-Leugnern reingesteigert, dass er Freund und Feind nicht mehr auseinander halten könne und nicht mehr auf die Einzelheiten schauen würde - nur so sei es zu erklären, dass er den Verschwörungstheoretiker Ziegert drei Mal in den Artikel einfügte, den er selbst für Quatsch hält: ziegert zum dritten - das war eigentlich Widescreens Steit mit K.
    • Liberaler Humanist beantragt die Benennung von Accounts, die nicht in den verschiedenen Anträgen genannt wurden, jedoch zweifellos einer Person zuordenbar sind, sowie die Ermittlung und Benennung von Ranges zum Zweck der Abwehr von künftigen Projektstörungen und eventuellen Missbrauchsfiltern, was angesichts des Ausmaßes der angeblich erfolgten Projektstörung notwendig und legitim sei.
      • D: Es ist legitim, wenn die CU-Berechtigten solche Zuordnungen vornehmen und nur für sie lesbar für eine bestimmte Dauer (wahrscheinlich 12 Monate) aufzeichnen. Es ist aber datenschutzrechtlich nicht erlaubt, öffentlich IPs, Nutzeraccounts und Namen einander zuzuordnen.
    • 90.227.145.118 fragt sich: Was soll dieses IP-Hinterhergestöbere? Da es keine Pflicht gäbe, einen Benutzernamen zu benutzen. Und Sockenpuppen seien hier im Ursprungsantrag nicht genannt worden. Das Ganze sei ein klarer Fall von CU-Missbrauch. Die Edits der IPs jedenfalls seien im wesentlichen jeweils nur 1 Edit oder Edits im Rahmen von VMs oder lediglich Diskussionsbeiträge ohne PA oder in irgendeiner Form verwerflichen Inhalt. Interessant wird daher auch sein, wo der CU-Beauftragte den für eine CU "erheblichen Missbrauch" feststellen wird, beziehungsweise, ob er sich überhaupt darüber Gedanken gemacht haben wird.
      • Gonzo.Lubitsch hält neben den möglichen Sockenpuppen auch die Sperrumgehung unter IP noch für Missbrauch.
        • D: Ja, war es und ist durch die Verdoppelung der Sperre geahndet worden. Es war aber kein "schwerwiegender Mißbrauch", es war keine "anhaltende Lobbyarbeit" und es war "kein Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur"!
        • 90.227.145.118 Missbrauch ist nicht gleich "erheblicher Missbrauch". Wo eine eventuell vorliegende Sperrumgehung als IP nunerheblich gewesen sein sollte, hast du nicht dargestellt.
    • 78.55.162.189 Eine mögliche Sperrumgehung für die oben genannten Konten K. und I. sowie die Telekom-IPs wurde aber bisher nicht dargestellt. Dazu müsste man Difflinks vorweisen für Edits während der VM-Sperre von Benutzer:Diskriminierung (also vom 02.12.2010 bis 16.12.2010). Weder für K. noch für I. liegen solche Diff-Links bisher vor. Eine Umgehung der freiwilligen Selbstsperre nach Ablauf der Straf-Sperre am 16. Dezmeber 2010 kann jedenfalls sogar dann kein "erheblicher Mißbrauch" sein, wenn sie verboten wäre.
    • 78.55.162.189 Das Nutzen eines neuen Accounts zusammen mit einer Selbstsperre des alten Accounts sei keine Sperrumgehung. Das gleiche gilt für die Telekom-IPs: Da sie nach dem 16. Dezember benutzt wurden, als D. Zwangssperre abgelaufen war, können sie weder Sperrumgehung noch erheblichen Mißbrauch darstellen. Ein mögliches Benutzen von Sockenpuppen zum Manipulieren von Abstimmungen o.ä. (angeblicher "erheblicher Mißbrauch") wurde bisher nicht dargestellt. Es wurde nicht ausreichend dargestellt, aus welchen Indizien folgen soll, dass die beiden genannten Konten K. und I. mit D. identisch sein sollen. Für K. macht das auch keinen Sinn, weil es keine zu D. parallelen Edits git, da K. erst nach dem letzen Edit und dem Ende der VM-Sperre von D. angemeldet wurde. Es reicht nicht als Anfangsverdacht, dass D. und I. gleiche Interessen haben. D. hat auch gemeinsame Themenbereiche/Interessen mit Bhuck, Jägerlatein, Franz und Irmgard und trotzdem werden die nicht als seine Socken angesehen.
    • Gonzo.Lubitsch meint, das Führen von Non-NPOV-Editwars unter diversen IPs in Themenfeldern in den mit mindestens einem Account gleichzeitig editiert würde, sei erheblicher Missbrauch.
      • D: Er stellt aber keine Bereich dar, wo solch ein angeblicher Lobby-Edit-War von IPs geführt sein soll, die D. zuzurechen seien.
        • Gonzo.Lubitsch sieht einen möglichen erheblichen Mißbrauch darin, dass - wenn es das CU so ergäbe - er die IPs eindeutig dem Nutzer D. zuzuordnen und damit ggf. den Verdacht zu bestätigen, dass dieser seine anhaltende Lobbyarbeit (und sowas ist ein erheblicher Missbrauch des Projekts) über diese diversen IPs/Ranges in einschlägigen Themenbereichen fortgesetzt betreibt.
          • D: L. vergisst hier, dass einen Anfangsverdacht nachgewiesen werden muss, bevor überhaupt ein CU durchgeführt werden darf. Er gibt hier sein Wunschergebnis als Grund für ein CU an. Das wäre jedoch ein verbotener Mißbrauch des CU-Verfahrens ("Sockenfischen")!
          • 78.55.162.189 Somit gibt es bis 15. Februar keinen konkreten Anfangsverdacht, der eine Überprüfung durch CU-Berechtigte rechtfertigen würde.
          • 78.55.156.241: L. habe das Konzept der CU nicht verstanden. Er wolle hier ein Nutzersperrverfahren vorwegnehmen. Wenn er anhaltende Lobbyarbeit als CU-Grund sähe, müsste er
            1. "anhaltende Lobbyarbeit" definieren. Gibt es keine WP-Grundsätze, die Du dazu zitieren kannst? Bisher fehlen die hier.
            2. Die angebliche "anhaltende Lobbyarbeit" mit Difflinks etc. zusammenhängend darstellen.
            3. Zusammenhängend darstellen, ob die Difflinks die Definition von "anhaltender Lobbyarbeit" erfüllen.
            4. Nutzer wie Bhuck (setzt sich ein für Themen aus dem Bereich Homo, und Grüne), Franz (Themen: Homo), Irmgard (Thema: christlich), Jesusfreund (Thema: atheistisch), Widescreen (Thema: anti-evangelikal), Fossa (Thema: Anarchismus, Stören) etc. und alle Wikimedia-Mitglieder sperren, denn diese betreiben alle für ihre jeweilige Lobby anhaltende Lobbyarbeit. Bhuck etwa schreibt gerne als ausgewiesener Grüner an den Artikeln anderer Parteien, wo er dann auch gerne mal jemandenschlecht macht. [D: oder zu verhindern versucht, dass neue Konkurrenz vor der Wahl in der Wikipedia beschrieben wird]
            5. Wenn Du das getan hast, kann man ein CU prüfen. Dieses selbst kann aber die "anhaltende Lobbyarbeit" nicht belegen, da nur die IPs der letzten zwei Monate geprüft werden können.
    • D: Ein Hauptproblem ist, dass völlig ausgeblendet wird, dass Arcy, Jägerlatein, Tecolotl, Theoslogie, GregorHelms etc. alle auch am Themenbereich World Vision mit ähnlicher Zielrichtung wie D. schreiben. Für einen Anfangsverdacht muss dargelegt werden, warum die infrage kommenden IPs gerade D. und nicht Arcy, Jägerlatein, Tecolotl, Theoslogie, GregorHelms etc. zugeordnet werden.
    • D: Eine Unterscheidung zwischen erlaubter und unerlaubter "anhaltender Lobbyarbeit" fehlt - bis jetzt ist nur eine Form nicht erlaubt, das "Zerreden der Forschungsliteratur". Diese wurde in keinem der hier vorgebrachten Vorwürfe von anderen Nutzern oder IPs als D. behauptet. So ist nicht klar, was meine Tätigkeit von der von Widescreen, TobiasKlaus, Liberaler Humanist oder Bhuck am selben Artikel unterscheiden würde.
    D: Falls ich etwas vergessen haben sollte oder weiter Vorwürfe kommen: bitte nachtragen!

    Nach meiner bisherigen Erkenntnis wurden keine Edits von IPs oder anderen Accounts hier zusammengetragen, die eine schwerwiegende Verfehlung eines Accounts oder einer IP schildern, für die es einen Anfangsverdacht gäbe, dass sie mit D. identisch seien und dass sie an Artikeln editiert hätte, an denen gleichzeitig auch Diskriminierung tätig war oder editiert hätten, während Diskriminierung gesperrt war. - Es gibt nur die erwähnten wenigen, inhaltlich unkontroversen Edits, für die Diskriminierung bereits abgestraft wurde.

    An dieser Stelle bitte ich den zuständigen CU-Beauftragten noch einmal ausdrücklich: Nenne mir bitte diejenigen der obigen Vorwürfe, die Du möglicherweise für gerechtfertigt für eine Überprüfung hältst, damit ich konkret zu diesen noch einmal Stellung nehmen kann.

    Dem Datenschutz wird durch das WP-CU-Verfahren grundsätzlich nicht ausreichend Rechnung getragen

    Die dauerhafte öffentliche Speicherung von IPs sowie von bestätigten und unbestätigten Vorwürfen über Sockenpuppen in Wikipedia widerspricht den deutschen Datenschutzregeln und greift in verbotener Weise in mein Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung ein.

    Selbst, wenn sie für Wikipedia.org (noch) nicht direkt anwendbar wären, besteht ähnlich wie bei Google-Analytics dadurch die Möglichkeit, dass jeder deutsche Wikipedia-Clon, jeder, der einen Wikipedia-Artikel spiegelt und und damit ja notwendigerweise die Versionsgeschichte eines Artikels verlinkt, die vollständige IPs enthält, grundsätzlich ein Bußgeld befürchten muss.[DA 2][DA 3]

    Es fehlt:

    • eine wirksame Wahrnehmung des Rechts auf Widerspruch, Information und Auskunft sowie eine Löschung der Daten auf Verlangen der Betroffenen nach Paragraf§ 15 Abs. 3 Telemediengesetz .[DA 2][DA 4]
    • Auf die Erstellung von pseudonymen Nutzungsprofilen und die Möglichkeit zum Widerspruch müssen die Anbieter in deutlicher Form im Rahmen der Datenschutzerklärung auf ihrer Internetseite hinweisen.[DA 4]
    • Unklar ist weiterhin, welche Nutzerdaten zu welchen Zwecken durch das Analysewerkzeug konkret erhoben werden (welche Daten können CU-Beautragte sehen?)[DA 2]
    • Die Analyse des Nutzungsverhaltens unter Verwendung vollständiger IP-Adressen (einschließlich einer Geolokalisierung) ist aufgrund der Personenbeziehbarkeit dieser Daten daher nur mit bewusster, eindeutiger Einwilligung zulässig. Liegt eine solche Einwilligung nicht vor, ist die IP-Adresse vor jeglicher Auswertung so zu kürzen, dass eine Personenbeziehbarkeit ausgeschlossen ist.[DA 2]
    • Eine verbindliche Angabe der Dauer, wie lange IPs und IP-Daten von Nutzern gespeichert werden.[DA 2]
    • Nach dem Telemediengesetz ist die Zusammenführung des pseudonymisierten Profils mit Angaben über die hinter dem Pseudonym stehenden natürlichen Personen unzulässig[DA 2]
    • Es sind Bußgelder auch nach Paragraf § 4d Abs. 4 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) für alle zu befürchten, die Wikipedia-Artikel wiedergeben, zwar nicht de.wikipedia.org, aber auch wikipedia.de.[DA 3][DA 5]

    Anmerkungen

    1. ↑ Arcy: Oben istdieser Link unter " Manipulation fremder Diskussionsbeiträge" von Dir verlinkt. Im Beitrag Dort verweist Du auf dies hier ("Wenn du dich jetzt auf diese Diskussion berufst,...") Zinnemann schrieb dort (mit gleicher Verlinkung)) "Hallo Diskriminierung, bitte unterlasseso etwas" Und "sowas" war schlicht nur die Entfernung einer Beleidigung.
    2. ↑ a b c d e f Vgl. Datenschutz RLP:[1],[2].
    3. ↑ a b Berliner Datenschutzbeauftragter Alexander Dix:Warum Google Analytics in Deutschland illegal ist.
    4. ↑ a b Vgl. Datenschutz RLP: Datenschutzkonforme Ausgestaltung von Analyseverfahren zur Reichweitenmessung bei Internet-Angeboten.
    5. ↑ http://www.heise.de/newsticker/meldung/Datenschutz-im-Internet-Harte-Linie-gegen-Website-Betreiber-1193121.html
    --(nicht signierter Beitrag von Diskriminierung (Diskussion | Beiträge) 14:46, 23. Feb. 2011 (CET))[Beantworten]
    Diskussion zu obiger Stellungnahme
    Die Diskussion fidnet auf der Diskussionsseite statt. --Liberaler Humanist 10:49, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Übersicht der Argumentationen (Beitrag und Deutungen eines IP-Nutzers)

    Hier gibt's viel schön Tabelliertes: ("Ausklappen" für mehr Details)

    Diese Tabelle dient der Übersicht über die bisher vorgebrachten Argumente dazu, ob ein CU berechtigt sein könnte. Sie sollte (Außer in Fußnoten) keine Signaturen beinhalten, um nicht unübersichtlich zu werden und nur Beiträge enthalten, die weiter oben schon signiert vorgebracht wurden. Wenn längere Beiträge zu mehreren IPs oder Nutzernamen passen, sollen sie per (wiederholter) Fußnote eingebunden werden. Ich bitte darum, weitere Argumente hier nachzutragen. --78.55.120.190 16:20, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Account Vorwurf Eigenheiten Gemeinsamkeiten mit Diskriminierung erheblicher Missbrauch? Mißbrauch nur durch CU feststellbar Durch CU ist Sanktion möglich, die ohne nicht möglich wäre Fazit: CU erlaubt?
    Diskriminierung "Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur " Seitenname Hauptaccount Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.10.164 Seitenname Seitenname - Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] Werden zugeordnet, weil sie aus ähnlichen Ranges stammen und ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiterführen bzw.diskutieren fröhlichweiter editieren sollen. Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    92.225.219.144 Seitenname Seitenname Werden zugeordnet, weil sie aus ähnlichen Ranges stammen und ohne andere Beiträge außerhalb des Themenfeldes Kämpfe um das Wort "evangelikal" im Schlachtfeld World Vision weiterführen bzw.diskutieren fröhlichweiter editieren sollen. Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.170.92 Seitenname Seitenname - Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] Seitenname Seitenname D: hat die Fußnoten im Artikel verbessert. Was daran soll schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur sein? Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.32.89 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] Seitenname Seitenname D: hat einen sachlichen Diskussionsbeitrag erstellt. Ist das schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur? Seitenname Seitenname Seitenname
    92.227.135.115 Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname D: hat eine Tatsache richtig gestellt. Soll das schwerwiegender Mißbrauch durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur sein? Seitenname Seitenname D: Diese Accounts wurden mir schon in der VM zugeodnet und der Admin MBq hat daraufhin meine Sperre um eine Woche bis 2010-12-16T15:03:03 verlängert (sieheStrafklageverbrauch). Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Seitenname
    Diskriminierung-SP welcher Aufgrund eines unstrittigen, weiteren Edits während der Sperre gesperrt wurde. Seitenname Seitenname D: Dies war eine bekannte Sockenpuppe zur Sperrprüfung. Schwerwiegender Mißbrauch (durch Zerreden der maßgeblichen Forschungsliteratur) war der fragliche Edit sicher nicht. Seitenname nein, da schon bekannt Seitenname nein, da schon sanktioniert Seitenname
    Moi Ossi Seitenname Seitenname gleiches Debattierverhalten, gleiche History wie andere Socken.
    noch offen
    		Seitenname Wo betreibt er angeblich Lobbyarbeit durch Zerreden der maßgebenden Forschungsliteratur? Wo angeblich erheblichen Mißbrauch? Wo schreibt er in erheblich mißbräuchlicher Weise mit Diskriminierung am selben Artikel oder stimmt verboten mit Diskriminierung doppelt ab? Seitenname Seitenname Warum kann man den Mißbrauch nur durch ein CU aufdecken? Seitenname
    78.94.74.136 Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname
    78.55.165.111 Seitenname gleicher Range, gleiches Thema, gleicher Argumentationsstrang Seitenname Seitenname {Vorhanden|Seitenname}} - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname
    92.226.233.53 Seitenname Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    92.227.116.220 Seitenname Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.71.21 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] Seitenname - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.144.249 Seitenname Seitenname - Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] Seitenname - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.210.255 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] Seitenname - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    Kewn Jänkins Seitenname Seitenname * mit Verweis auf dieWikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/04#Benutzer:Kewn_J.C3.A4nkins VM vom 04.02.11 , wo es darum ging, dass K. eine (unnötige) Fußnotendoppelung weghaben wollte und Widescreen deshalb einen Edit-War anfing. Kewn Jänkins sei auf der Diskussion:World Vision International aktiv, wo er die Tätigkeit des seit Dezember auf eigenen Wunsch gesperrten Diskrimnierung fortsetze, im Detail sei dies der Versuch der nicht durch Literatur gedeckten Behauptung, dass WV nicht evangelikal, sondern "christlich" sei [D: Das hat K nie behauptet] sowie die Einfügung von POV-lastigen Quellen. [D: Das macht nur L. Seitennamesweise immer wieder mit der sogenannten Quelle des Verschwörungstheoretikers Ziegert [92],die sogar von Widescreen für Müll gehalten wird ] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.64.155 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] aus einer im Erstantrag angeführten Range verteidigt eine beantragte IP Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    217.227.208.163 Seitenname Seitenname * idea - [78.55.120.190 4] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    217.227.203.213 Seitenname Seitenname * idea - [78.55.120.190 4] Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    Theoslogie Seitenname Seitenname weil dieser angeblich mit dem ersten Edit auf Diskussion:World Vision Deutschland landete, der fünfte Edit bereits mit K in der Zusammenfassung gekennzeichnet worden sei
        • 78.55.162.189 Benutzer T. als mögliche Sockenpuppe zu erwähnen ist abwegig. Jedenfalls war das "k" erst bei seinem zwölften Edit.- Ich würde es als Zeichen seines bedächtigen und sensiblen Vorgehens sehen, dass ihn vom eher stürmischen und direkten D. klar unterscheidet. Da T. am Anfang öfter von D. gesichtet wurde, ist es naheliegend, dass die beiden sich kennen (gelernt haben) und auch per Email miteinander kommuniziert haben.

    Diese Ergänzung von *** [[Benutzer:Hozro|Hozro]: Das passt weder vom POV, noch von der IP, noch von der Herkunftsregion der IP, noch zu diesem Edit der 78.55.69.77.

          • Liberaler Humanist D. habe im Juni 2010 versucht, einen ähnlichen Text in den Artikel einzufügen was jedoch scheiterte.
            • D: Völlig abwegig. Es ging D. damals darum, unenzyklopädische Theoriefindung aus dem Artikel zu nehmen, die zu JF, aber nicht zu idea gehörte und - nach damaligem Kenntnisstand - nicht von relevanten Quellen im relevanten Umfang thematisiert wurde. Bitte belegen, wie die unterstellte Absicht aus diesem einen Link folgen soll.
          • Liberaler Humanist 217.xx-Ips seien im WV-Bereich mehrmals aufgetaucht.
            • D: Bitte mit Difflinks belegen und beschreiben, warum das eine Verbindung zu D. begründen sollte: Ist jeder im Bereich WV eine Socke von D? Generalverdacht?
    		 Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    Investor Seitenname Seitenname der hier in den WV-Editwar eingriff und auch sonst auffällig oft mit Diskriminierung "einer Meinung" sei [95]):[96] (zirka im gleichen Zeitraum) [97][98], [99], Man unterstützt sich auch gerne in Löschdiskussionen:Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2010#Burn_a_Koran_Day_.28bleibt.29 und

    stimmt zu,Gemeinsamer Abstimmungsversuch, Gemeinsames Traktieren eines Newbies, mittlerweile erfolgreich vertrieben:[100], [101], und so weiter, mehr Links folgen gerne.

      • D: Reicht es jetzt schon für einen Sockenpuppenvorwurf, wenn man andere Nutzer kennt und von ihnen Unterstützung bekommt? Dann müsste man ja den Diddel-Club sofort komplett sperren!
    		 Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    78.55.251.128 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] Begründung: "interessant"
    • D: Das darf keine Begründung für ein CU sein
    		 Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname
    78.55.110.36 Seitenname Seitenname - Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] Begründung: "interessant"
    • D: Das darf keine Begründung für ein CU sein
    		 Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname
    78.55.73.128 Seitenname Seitenname- Vergleich mit anderen IPs[78.55.120.190 1] Begründung: "interessant"
    • D: Das darf keine Begründung für ein CU sein
    		 Seitenname Seitenname - keine Sperrumgehung[78.55.120.190 3] Seitenname Seitenname
    1. ↑ a b c d e f g h i j k Der Vergleich mit anderen IPs derselben Range ergibt, dass diese Range von vielen Nutzern mit ganz unterschiedlichen Themen genutzt wird. Er wäre ein unverhältnismäßiger Eingriff, alle diese User hier mit an den Pranger zu stellen. Dadurch, dass dieser Vergleich ohne CU möglich ist, wäre ein CU ebenfalls unverhältnismäßig.--~~~~
    2. ↑ a b D: Das ist zu allgemein gehalten. Auch andere IPs bewegen sich in diesem Themenbereich. Es muss genauer unterschieden werden. Es ist merkwürdig, dass nur die obigen IPs wahllos mir zugeordnet werden, obwohl am fragliche Artikel World Vision International noch viele andere IPs schreiben:
        • 80.187.107.134
        • 80.137.58.133
        • 80.226.17.51
        • 82.103.137.85
        • 88.78.153.197
        • 91.20.77.98
        • 91.46.58.3
        • 92.72.161.151
        • 178.33.255.188
        • 195.233.250.6
    3. ↑ a b c d e f g h i j D: Hier ist anzumerken, dass für selbstgesperrte User das Editieren mit IPs mit Sicherheit nicht verboten ist und hier kein Mißbrauch vorliegen kann, weil die Zeit der administrativen Sperre vorbei war.
    4. ↑ a b weil sie im Bereich "idea" mit Edit-War aufgefallen seien: mehrmals dazu aufgefordert wurde, zur Artikelarbeit beizutragen, indem sie zitierfähige Belege für ihre Ansichten bringt, betreibt sie Edit-War [3] [4], spammt die Diskussionsseite mit Forenlinks zu und spammt Benutzerseiten[5] [6] [7][8] [9] [10].
      • Die beiden können ja nicht als Socken von D. gemeint sein, die traten erst nach Ende von D.s Tätigkeit und nach seiner VM-Sperre vom 02.12.2010 bis 16.12.2010 auf.[11]
    Account Vorwurf Eigenheiten Gemeinsamkeiten mit Widescreen erheblicher Missbrauch? Mißbrauch nur durch CU feststellbar Durch CU ist Sanktion möglich, die ohne nicht möglich wäre Fazit: CU erlaubt?
    Widescreen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Gegenvorwurf an Widescreen Lobbyarbeit durch permanente Obstruktion der Artikelarbeit mittels unbegründeter und Unsinnsedits Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname
    91.20.77.98 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Seitenname Seitenname Arcy: korrespondiert per GeoIP mit dem Kumpel von Widescreen, Benutzer XXX. Gemäß der ihm von Benutzer XXX zugesandten Nerv-Email sowie seinen Edits wohnt oder arbeitet er nur wenige Kilometer vom GeoIp-Standort, Arcy bot weitere Hinweise im vertraulichen Email-Kontakt an. Seitenname Seitenname Seitenname Seitenname

    Das ist ja eine tolle Übersicht. Wenn nur mal alle Socken so gründlich wären... -- WS ® 16:56, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Werter Tabellenersteller: Wer sind sie und was trollen sie hier? Wenn hier noch einmal eine Ausklappbox auftaucht werde Ich ebenfalls ein solches Musterwerk der Rheotrik, in dem man die - gelinde gesagt seltsamen Argumente (Bwag sah diesem Edit [sic !] keinen Missbrauch.', oder die behauptete Illegalität der WP) angesichts der Funktionalität und didaktischen Vollendung von variablen Flächen völlig übersieht. Über 200 Kreuze haben Fakten geschaffen, die inhaltlich durch ihre rote Farbe kaum mehr zu überbieten sind. --Liberaler Humanist 22:41, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Cool fand ich auch die Tabellen- und Listenargumentation in diesem Kapitel. Dort ging es darum, dass es unbedingt notwendig ist, eine Weiterleitung von World Vision auf World Vision Deutschland zu schalten. Weil? Ja, weil....? Am besten, man schaut sich die Listen noch mal an, da ist alles Detailliert erklärt von Diskriminierung. -- WS ® 01:10, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Mittlerweile wirre Anhäufung von IPs und Usernamen - Neuordnung angesichts der langen Bearbeitungszeit von mittlerweile 1/4 Jahr

    Es finden sich im CU Antrag eine Reihe von IPs und Usernamen, die z.T. vor der CU.Meldungen liegen aber auch danach und zudem auch aus jüngster Zeit. Angesichts der langen Bearbeitungszeit von mittlerweile einem 1/4 Jahr wäre es nicht weiter verwunderlich, wenn der User Diskriminierung (auf eigenen Wunsch gesperrt) den einen oder andern Edit in der Zeit getätigt hat. Könnte der Antragsteller bitte die aufgeführten IP und Usernamen bitte nach dem zeitlichen Verlauf einordnen und hier nur jene nennen, die wirklich im Sinne von WP:CU einen schwerwiegenden Verstoß darstellen ? Danke, --84.137.118.161 19:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Nö. --Gonzo.Lubitsch 12:17, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Schon klar den ganzen Müll soll der Admin abarbeiten. --84.137.113.216 12:56, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
    Die Checkuser arbeiten seit 3 Monaten an diesem Fall, die wissen schon, was sie zu tun haben. --Gonzo.Lubitsch 15:19, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Hinweis: 78.55.120.190 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) erstellt eine obskure Tabelle zur Verteidigung von Diskriminierung, der zufälligerweise einen Tag zuvor dasselbe tat. Ein weiteres Indiz ist natürlich die Range. --Liberaler Humanist 00:14, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Das ist selbstverständlich Diskriminierung selbst, schließlich spricht er ja im Tabellentext in der Fußnote von "werden mir zugeordnet" etc. pp. --Gonzo.Lubitsch 12:19, 26. Feb. 2011 (CET) Oder es könnte sich natürlich um ein "Büro" handeln, dass mal wieder die Identitäten nicht auseinanderhalten kann. Alles schon gehabt.[Beantworten]

    Ca$e – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - Ca$e scheint auch eine Diskriminierungssocke zu sein und anhaltend Lobbyismus durch zerreden der maßgeblichen Fachlitertur zu betreiben. Denn er hat die obskure Ausklappbox eingefügt. --78.55.161.47 14:04, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Die 78.55.161.47 45 Sekunden zuvor mit der Trollsocke Kopf.78.Weicher.001. --Hozro 16:23, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

    Diskussion zur Dauer des Antrags auf die Diskussionsseite übertragen, bitte dort weitermachen. --Hozro 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

     Info: Benutzer:Diskrimination – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) trat am 18.03.11 in Aktion, die Daten dieses Accounts bergen für die Ermittlungsarbeit wahrscheinlich nützliche Informationen. --14:03, 19. Mär. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von LHum Reserve (Diskussion | Beiträge) )

    Antrag auf Ergebnisbekanntgabe

    Im folgenden Stelle Ich den Antrag auf:

    1. Ablehnung der Einsprüche von Diskriminierung bzw. seiner IP.
    2. Die ehestmögliche Bekanntgabe des Ergebnisses.

    Begründung 1) Diskriminierung nimmt in seiner Stellungnahme ausschließlich auf deutsche Gesetze Bezug, diese haben in der WP keine Gültigkeit. Des weiteren stellte er nur seine bekannten Positionen ein weiteres Mal dar, es ist somit kein CU-relevantes Material gegeben. 2) Das Ergebnis des Verfahrens ist von größerem Interesse der Community als die Beantwortung von für die WP irrelevanten Rechtsfragen bzw. der erneuten Erörterung von persönliche Meinungen Diskriminierungs durch die CU-Beauftragten, deren Ressort die o.g. Erklärungstätigkeiten auch nicht umfasst. Aufgrund des generellen Inhalts der o,.g. Anträge ist klar, dass diese auch im Detail für das Verfahren nicht relevant sind. Eine eingehende Bearbeitung dieser Anträge ist daher in Abwägung mit dem Interesse der Community an einer Unterbindung von Trollereien und Sockenpuppenmissbräuchen abzulehnen.

    --LHum Reserve 12:20, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

    Und warum machst Du das per Socke Benutzer:Liberaler Humanist? --Gonzo.Lubitsch 12:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Weil Ich zurzeit aus diversen Gründen nicht meinen Hauptaccount verwende. --LHum Reserve 12:47, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Tja, was soll ich sagen? Ich unterstütze diesen Antrag, obwohl ich nicht denke, dass er irgendeine Auswirkung auf die CUs haben wird. Wäre auf jeden Fall schön, diesen durchaus berechtigten Antrag hier nach hundert Tagen mal anzugehen, anstatt unberechtigte Anträge in fünf Tagen durchzupeitschen. -- WSC ® 15:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Zu deiner Behauptung: „durchaus berechtigter Antrag“. Habe mir jetzt WP:CU durchgelesen und komme zum Ergebnis, dass lt. den dort angegeben Regeln keine Abfrage stattfinden dürfte. Nur dort steht aber auch etwas von „Das Checkuser-Tool erfasst nur Edits, die maximal einige Wochen bis Monate zurückliegen.“ Also auch techn. dürfte eine Abfrage nicht mehr möglich sein, oder auf der Site wird einem nur ein Bär nach dem anderen aufgebunden. –– Bwag 16:19, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Die Zeit zur Sicherung der Daten soll ja wohl vorhanden gewesen sein. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:37, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Also du meinst, die Daten sind schon abgefragt - sozusagen „gecheckuserd“ und dann wird entschieden, ober es einen Checkuser gibt, oder nicht. –– Bwag 19:22, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Laut dem letzten Kommentar vom 22. Feb. -> "Und nein, uns ist nichts Entscheidendes „verloren“ gegangen." sind sie entweder schon abgefragt, oder werden nicht gebraucht. -- chatterDisk 23:02, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    (BK)Ich habe die Antwort auch so gelesen, dass bereits Abfrege(n) erfolgten, dass aber die Fragestellung, was veröffentlicht werden kann, diffizil ist. Vorstellen könnte ich mir, dass bei der Abfrage ein Benutzer zugeordnet werden konnte, der auf ganz anderem Feld garbeitet hat und per Klarnamen identifizierbar ist und bei dem eine Veröffentlichung der Verbindung mit anderen abgefragten Accounts im RL zu großen Problemen führen könnte.
    Mir ist es jedenfalls lieber, es wird sorgsam abgewogen als dass voreilig Informationen herausgegeben werden, die Menschen im Realleben empfindlichen Schaden zufügen könnten... Daran kann auch kein Antrag etwas ändern. Ich gehe aber davon aus, dass in jedem Fall das Projekt vor Schaden bewahrt werden wird, so erforderlich.--Hei_ber 23:09, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Wie sorgfältig abgewogen wird hängt eher davon ab, WER abgefragt werden soll. Auch eine Form von CU-Missbrauch. -- WSC ® 13:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Klarnamen sind kein Hinderungsgrund für die Sanktionierung von Verstößen gegen die Regeln, vgl. den Fall Taxiarchos/Wladyslaw. Sowohl die Wahl eines Klarname als auch der in diesem Fall massive Verstoß gegen Projektrichtlinien werden willkürlich und in vollem Wissen des betreffenden Benutzers begangen. Ein Schutzanspruch lässt sich daraus in keiner Weise ableiten, de Community hat ferner den Ansrpuch auf die Unterbindung von Projektstörungen. --LHum Reserve 14:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ich bin nicht sicher, ob ich irgendwo einen entscheidenden Hinweis übersehen habe, aber mir ist nicht klar,
    1. warum dieses Verfahren so ungewöhnlich lange dauert, auch nach der letzten Rückmeldung durch die CU
    2. ob noch mit einem Ergebnis zu rechnen ist
    3. wann das voraussichtlich der Fall ist.

    Es mag sein, dass Frage 1 aus Datenschutzgründen noch nicht öffentlich beantwortet werden kann, zu 2 und 3 müsste doch aber eine Aussage möglich sein? Falls der Ausgang des Verfahrens von Faktoren abhängt, die zeitlich nicht einzugrenzen sind, wäre vielleicht eine formale Aussetzung/Unterbrechung eine Lösung? So, wie jetzt, ist es doch ein Magnet für Verschwörungstheorien. Es wäre allemal gut, wenn einer der Berechtigten nochmal ein Update zum Stand der Dinge liefern könnte. MfG --Superbass 14:05, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Wieso sollte irgendwas ausgesetzt oder unterbrochen werden? Auf welcher Grundlage und mit welchem Ziel sollte das geschehen? Was sollte in der Zwischenzeit geschehen? Dies ist kein amtliches Verfahren, sondern das Bemühen einzelner gewählter Berechtigter, sich in ihrer Freizeit mit entsprechenden Sachverhalten auseinanderzusetzen. Die letzte Wortmeldung vor einem Monat umschreibt vage die Anforderungen an diesen einen Fall. Wenn Abwägung, Darstellung und Formulierung eben eine lange Zeit in Anspruch nehmen, dann „ist es eben so“. Wenn Ausmaß, datenschutzrechtliche Details, etc. unbekannt sind, ist es müßig, an den CU herumzukritisieren, da deren aktuelle Arbeit nicht bekannt ist. Die Bekanntmachung des Ergebnisses wird schon Hinweise darauf geben, warum es so lange gedauert hat. Alle Zwischenfragen können das Verfahren nicht beschleunigen, ebenso, wie die Befriedigung so mancher hier aufgeworfener Frage die Befriedigung eines – oftmals sehr fragwürdigen – Einzelinteresses wäre und letztlich mit den Aufgaben der CU nicht vereinbar. Was die „Verschwörungstheorien“ angeht, so gedeihen diese auf dem Verhalten einzelner Nutzer, nicht auf diesem Sachverhalt bzw. dessen Umständen. Egal, in welche Richtung der Antrag sich wendete, die Theorien würden sich daran anpassen und weiter gedeihen. Bei Bedarf bitte alles auf die Diskussionsseite verschieben. Viele Grüße, --Polarlys 22:44, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

    ::Es ist davon auszugehen, dass die CU-berechtigten das bewährte Bestreben haben, so sorgsam & verschwiegen wie nötig und so schnell & transparent wie möglich zu arbeiten. Meine höfliche Nachfrage ermöglicht sowohl die Nichtbeantwortung als auch das Umreißen eines weiteren Zeitfensters entsprechend eines grob abzusehenden Bedarfs, sogar eines sehr langen oder unbestimmten Zeitfensters (vulgo: Aussetzen). Selbstverständlich können die CU-Berechtigten auch auffordern, von weiteren Anfragen abzusehen; ich bin mir sogar sicher, dass es dazu gar keiner Assistenz bedarf. Die Antwort müssten wir alle, auch die Verschwörungstheoretiker, akzeptieren; letztere kann man dann auch mit etwas Nachdruck darauf verweisen, wenn sie denn nicht ablassen vom Verschwörungstheoretisieren, was u.A. der Zweck meiner Anfrage war. --Superbass 00:01, 29. Mär. 2011 (CEST) Anfrage zurückgezogen nach Lektüre der Diskussionsseite. Möglicherweise wäre ein "Es dauert noch unbestimmte Zeit, Nachfragen bis dahin bitte unterlassen" seitens der CU hilfreich, meine Anfrage ist es jedenfalls in diesem Kontext eher nicht. --Superbass 00:30, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Schon mal den Fall in Erwägung gezogen (sowas hatten wir schon mal), daß durch den Check ein bis dahin völlig unverdächtiger Benutzer ins Visier geraten ist, und daß die CU-Leute per eMail etc Kontakt zum Benutzer suchen, um voreilige Verurteilungen zu vermeiden, oder eine Chance zur Selbstoffenbarung einzuräumen? Es gibt weitaus weniger Verschwörungen in wikipedia, als soviele Schubladendenker glauben machen wollen. PG 23:39, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

    <quetsch>Sorry, aber nach 15 Wochen von "eiliger Vorverurteilung" zu reden, scheint mir doch etwas abwegig. Außerdem hätte man doch genau dieses Problem mal eben kurz nennen können, dadurch wären keinerlei Datenschutzinteressen berührt worden. Würden die CUB zumindest mal die konkreten, vielleicht rechtlichen, Probleme nennen, an denen es hängt, gäbe es viel weniger Spekulationen. Und warum dem einen "die Chance zur Selbstoffenbarung" gegeben wird, während andere Sockenpuppenspieler gnadenlos offenbart werden, müsste man dann anschließend mal erklären. --Gonzo.Lubitsch

    Außerdem gibt es noch eine Möglichkeit:dass die IP-Adresse(n) selbst ein Problem darstellt/darstellen; z.B. so eines. (nicht signierter Beitrag von Müdigkeit (Diskussion | Beiträge) 01:21, 31. Mär. 2011 (CEST)) [Beantworten]

    Formale Antragserweiterung

    Im Lauf der letzten Wochen wurde ersichtlich, dass die Ergebnisse offenbar in Bezug auf diverse Richtlinien Probleme verursachen könnten. nicht zuletzt aufgrund der Entwicklung im Artikel World Vision International ist anzunehmen, dass Diskriminierung mit mehreren anderen Accounts, die als eigenständige Benutzer wahrgenommen werden verknüpft ist. Die Richtlinien lassen die Nennung von Accounts, die nicht in Anfragen genannt werden, jedoch im CU-Verfahren als Sockenpuppen identifiziert werden nicht zu, obwohl diese Richtlinie offenbar nicht immer angewendet wurde.

    Seit dem Verschwinden von "Diskriminierung" setzen mehrere Accounts die von ihm betriebene Verheimlichung der evangelikalen Ausrichtung von World Vision International (WVI) fort und tendieren zur POV-lastige Berichterstattung. Diese Vorgänge wurden z.t. bereits dargestellt, da die betreffenden Accounts Disrkiminierungs Tätigkeit lückenlos fortsetzen beantrage Ich die Überprüfung von:

    Sollte das Problem in einer eventuellen Involvierung dieser Accounts liegen sollte zur Bekanntgabe des Ergebnisses aufgrund dieses Antrages eine Grundlage gegeben sein. --Liberaler Humanist 23:24, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Würde ich zurückziehen: 1. Theoslogie ist trotz seiner derweil komischen Handhabund wiss. Literatur hier einigermaßen bekannt. Tecolotl kommt aus einer ganz anderen Ecke, das ist zumindest meine Vermutung. 2. Wenn Du jetzt noch mehr Accounts ins Spiel bringst, dauert die Anfrage bis 2020. -- WSC ® 23:32, 1. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Kewn Jänkis ist seit 4. Februar (Hast Du selbst beantragt) Teil dieses Verfahrens, der hat aber nie gleichzeitig mit Diskriminierung editiert. Tecolótl hat erstens ein ganz anderes Themenspektrum (und Kenntnis andrer Sprachen, wie schon der Nutzername zeigt), zweitens einen ganz anderen Stil. Theoslogie hat zwar ein ähnliches Themenspektrum, ist aber in seiner emotionalen Sensibilität und seinem Streben nach Harmonie ganz anderes als Kewn Jänkins, außderdem ist sein Stil völlig anders.
    die erweiterung ist solange unzulässig, wie liberaler humanist nicht darlegt, wo die nur auf diskriminierung passenden ähnlichkeiten in stil und themenbereich zeitlich parallelem editieren sein sollten. sie können jedenfalls nicht alleine darin begründet werden, dass die genannten autoren auch auf naher position zu diskriminierungs haltung am lemma world vision international mitgeschrieben haben.

    was el hum hier fordert ist eigentlich sippenhaft und grenzt schon lange an sperrwürdigen missbrauch dieses verfahrens. --kewn 08:23, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Wie jeder Antrag seit der Einführung von Checkuser auf der deutschsprachigen Wikipedia wird auch dieser ordnungsgemäß abgeschlossen werden. Dass das aus diversen Gründen leider nochmals länger dauert, als selbst im letztem Vermerk angenommen, tut mir Leid. Natürlich lesen wir hier mit und nehmen die diversen Argumentationen, Spekulationen und sonstigen Äußerungen zur Kenntnis. Checkuser ist aber immer noch ein Hilfsmittel zur Erstellung einer Enzyklopädie, daran und an der Checkuser/Privacy Policy orientiert sich die Rechtfertigung und zeitliche Dringlichkeit einer CU-Antwort; die zeitige Befriedigung bloßer Neugier bzw. die Vermeidung von subjektiven Ungeduldsgefühlen kann kein bestimmendes Kriterium sein, mögen diese auch verständlich und durch die gewollte Transparenz des CU-Verfahrens auf der deutschsprachigen Wikipedia stark begünstigt sein. (Andererseits sollte sich selbst zum jetzigen Zeitpunkt niemand daran gehindert fühlen, dem Antrag weitere relevante Aspekte anzufügen oder die Notwendigkeit, den Antrag zu einem bestimmten Zeitpunkt abzuschließen, anhand von konkreten - Difflinks -, aktuellen Enzylopädieerstellungsproblemen darzulegen. Das ist nicht als irgendwie geartete Einladung oder als Zustimmung zu bestimmten Beiträgen zu verstehen, höchstens als Entgegnung auf Punkt 2. in Widescreens letztem Beitrag.) Grüße, HaeB 08:35, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Wo wir gerade dabei sind: Kewn Jänkins' Diskussionsstil, sowie seine Nutzung der Zusammenfassungszeile, erinnert doch sehr stark an Diskriminirung. [102] -> [103] -> [104]. Oh ha, jetzt geben wir noch mal ein halbes Jahr drauf. Aber wozu? LH wurde auch Gecheckusert, ohne das es konkrete Anhaltspunkte gab. Ja, die Checkuser, ein Stammtischmysterium. -- WSC ® 12:25, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Kewn Jänkins wurde übrigens von Liberaler Humanist bereits am 4. Februar erstmals hier eingetragen. --Amberg 13:49, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Klar, aber Diskriminierung ist halt nicht LH. LH darf ja ohne nachweisbare Verstöße und ohne Anhaltspunkte gecheckusert werden. Bei Diskriminierung, der hier POV betreibt, muss ja bis ins kleinste nachgewiesen werden, dass er bspw. Kewn Jänkins ist. Das muss so lückenlos dokumentiert werden, dass eigentlich gar kein CU mehr notwendig ist. Darum möchte ich mit gutem Beispiel voran gehen, und dem geschätzten CUs zeigen, was für ein braver Benutzer ich doch bin, der auch brav über jedes Stöckchen springt. Das freut die CUs und macht eine Abfrage (die schon längst erfolgt ist aber die CUs, sich im Gegensatz zu LH etwa noch Monaten noch nicht schlüssig sind, ob die Ergebnisse veröffentlicht werden) wahrscheinlicher. So far. -- WSC ® 13:55, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    ohne verstöße kann es kein cu geben. und es gibt kein recht auf die gleiche falsche behandlung, wie bei lh. das würde ja geradezu zwingen alle alten fehler zu wiederholen. ansonsten sollte der nicht mit steinen werfen, der selbst während einer sperre sockenpuppen benützt. --kewn 16:16, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Naaaa, ich Checkuser? Alles frisch. Mensch ihr habt ja richtig viel zu tun gerade. Da ist es verständlich dass ihr die Entscheidung noch etwas hinausschieben müsst! Aber zum Thema: Eigentlich ist Kewn Jänkins sogar gegen Diskriminierung! [105] Wollte ich nur mal so gesagt haben. -- WSC ® 10:31, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    eine zügige veröffentlichung wäre hilfreich, auch um gegebenenfalls solche auswüchse im sinne einer konfliktärmeren zusammenarbeit zu vermeiden--toktok 13:41, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Jetzt hetze sie nicht! Sie sind noch am Abwägen. Schließlich geht es hier nicht um Beschwerdeedits auf Admindiskussionsseiten, sondern um beinhaten PoV. Da kann man sich ruhig mal etwas Zeit lassen. -- WSC ® 13:43, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    zwei admins in der vm: „Sperrumgehung ist offensichtlich unzutreffend“

    meinereiner sieht mit einer gewissen befriedigung, dass das mindestens zwei admins mein wirken hier jedenfalls nicht als sperrumgehung sehen, was der haupt vorwurf war.

    @Liberaler Humanist: danke für die vm. und schön, dass du jetzt gemerkt hast, worauf mein nutzername anspielt. das zeugt von großer kenntnis des von dir so umkämpften themenbereichs world vision.

    der vorwurf, ich betreibe diskriminierungs einseitige tätigkeit (bei world vision) weiter, ist ebenfalls leicht von der hand zu weisen: man sehe sich meine beitragsliste an.

    zwar schreibe ich - ab und zu - mal bei world vision, aber der weit überwiegende teil meiner themen sind andere. und weil ich an christlichen artikeln schreibe, ist sicher auch ab und zu evangelikalität ein thema, aber das ist ein anderes feld und sicher nicht die fortsetzung dessen, was diskriminierung bei world vision trieb, sondern das ergebnis dessen, dass ich mich auf wv mit dem streit dort befasst habe ist und mir jetzt tendenzielle edits von wsc, toktok und lh zum nachteil von christen und christlichen einrichtungen schnell auffallen. das ist vermutlich auch der wahre grund, warum sie mich als störend empfinden und sperren wollen.

    aber ich vertraue auf die integrität wikipedias und darauf, dass im sinne des npov weiterhin bei einem streit beide seiten ausgewogen dargestellt werden, statt dass eine seite totalitär unterdrückt wird. --kewn 10:06, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Hm? Also meinereiner wertet das erst mal als "Geständins", dass Kewn = Diskriminierung ist, und macht die Abfrage von Kewn Jänkins erst mal unnötig. Bleiben also nur noch die drülfzehn IPs und Socken, die während der Sperre verwendet wurden. Noch viel schlimmer finde ich allerdings, dass Diskriminierung hier nicht fürchtet, so langsam an Glaubwürdigkeit zu verlieren. Da werden Konten ausgereizt, bis sie kurz vor der infiniten Sperre stehen, und dann geht es mit neuem Konto ungebremst weiter. Es gibt bereits jetzt schon Konten, die in die engere Wahl fallen, ein Nachfolgekonto für Kewn Jänkins zu sein. -- WSC ® 10:12, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Anmerkung: Prangerseite

    dadurch, dass dieser cu-antrag hier seit monaten steht, verkommt er immer mehr in richtung einer prangerseite. nicht nur die zahl der vermeintlichen socken von diskriminierung erhöht sich (meist durch offensichtlich unbegründete anträge von liberaler humanist), sondern auch vorwürfe gegen die cu-beauftragten.

    ich schlage daher in unserer aller sinne vor, dass die cu-beauftragten die offensichtlich unbegründeten teil-anträge in diesem verfahren archivieren. auf jeder anderen nutzerseite wäre auf solch einen pranger längst ein löschantrag gestellt worden. davon kann der gesperrte und hier kürzlich aufgeschlagene glgerman ein lied singen (einige seiner ersten beiträge zu wikipedia war ein pranger auf seiner benutzerseite [106] [107] [108] [109] [110] [111] ..., sehr aufschlussreich)

    dann wird dieser antrag auch übersichtlicher und auf das wesentliche reduziert. es hilft sicher auch, die bearbeitungszeit zu verkürzen, wenn dieser antrag nicht weiter ausufert, sondern für neue vorwürfe neue anträge gestellt werden. --kewn 10:06, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    E-Mails

    Gibt es zu diesem Fall eigentlich ein OTRS-Ticket? Um mal so direkt zu fragen? -- WSC ® 16:13, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Nein. --Seewolf 16:53, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Na ja, das wäre ja noch eine Erklärung gewesen. -- WSC ® 16:56, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ich nehme an, dass Kommunikationen und Beeinflussungsversuche, ob jetzt als rechtliche Drohung oder sonstwie, falls sie stattfinden, eher an die CU-Berechtigten direkt gehen als über den Umweg OTRS, wo viele mitlesen können. --Port(u*o)s 17:25, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Möglich! Aber je mehr E-Mails eingehen und je mehr Leute damit beschäftigt sind, desto eher schlägt so etwas hohe Wellen.
    Vielleicht hätte ich die Frage auch anders formulieren müssen: Gibt es ein/mehrere OTRS-Ticket/s , die mit dem Fall zu tun haben. -- WSC ® 17:29, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Gibt es denn Mails an die CUs zu diesem Fall? -- WSC ® 17:43, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

     Info: Am heutigen Tag kam es wieder zu einer typischen Diskriminierungsaktion der ordentlich arbeitenden Benutzer. Thema war wie bereits aus den WP-Seifenopern "Editwar um die Einleitung des World Vision International-Artikels" I, II, III, und LXVIII bekannt die Einordnung dieser Oreganisation durch die Fachliteratur als evangelikal, was Diskriminierung stets gegen seinen POV ignorierte. Es wurde eine VM gegen einen Nutzer, der gewisse Textentfernungen im Sinne Diskriminierungs vornahm gestellt, im Laufe dieser Vm taucht plötzlich der erst am selben Tag registrierte Account Ökokonto – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)auf und äußerte sich in gewohnter Weise. Eine Personalunion mit Diskriminierung ist wahrscheinlich, die IP-Daten dieses Accounts dürften die Beurteilung der bekannten IP-Verdachtsfälle erleichtern. --Liberaler Humanist 23:45, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Ökokonto war recht sicher AT1, siehe hier und die Nachfolgesocke Ehrendes Eisen. --Hozro 08:20, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ich will ja nicht rumunken, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass das POV-Gepushe von Seiten von Diskriminierung hier gerade ungebremst weitergeht. Darum wäre es sicherlich nützlich, wenn die Herren und Damen CU so langsam mal zur Tat schreiten würden! -- WSC ® 10:33, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ach übrigens, wusstet ihr: Benutzer:Kewn Jänkins klingt witziger weise so wie Kevin Jenkins. Und nun ratet mal, wer Kevin Jenkins ist? Der Vorsitzende von World Vision International! LOL, ist das nicht witzig! Ich lach mich schlapp. Ach, das ist ja ein Schenkelklopfer wie er im Buche steht. Sagt mal, lasst ihr euch eigentlich von jedem so auf der Nase herumtanzen? -- WSC ® 12:50, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ja. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:04, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    rofl --kewn 17:46, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    2 Trolle in einem Bereich - dies wäre nur schwer zu verkraften. --Liberaler Humanist 13:13, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Vergleichende Trollkunde

    Erst mal vorneweg: Da ich GLG ja eigentlich mag und nicht unbedingt als Troll bezeichnen möchte, aber auch zur Kenntnis nehme, dass einige (gar viele) ihn für einen solchen halten, und da ich neben manche nervige Edits von Diskriminierung auch immer wieder konstruktive finde, und ihn daher schon aus reiner Höflichkeit eigentlich auch nicht als Troll bezeichnen würde, aber wiederum zur Kenntnis nehme, dass andere da weniger zimperlich sind, so ist diese Überschrift insgesamt eher ironisch-humoristisch gemeint und sollte nicht zum Ausdruck bringen, dass ich irgendeinen konkreten Benutzer tatsächlich für einen Troll halte.--Bhuck 23:03, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Gestern Abend hat sich auch GLG zu Wort gemeldet. Mit einem interessanten Einwurf: [112]. Er fragt sich, warum er mit seiner der Papst ist schwul-These gesperrt wurde, aber Diskriminierung hier fröhlich weitereditieren darf, mit seinem evangelikalaffinen POV. Gute Frage würde ich sagen. -- WSC ® 10:25, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Auf GLGs Frage wüsste ich zwei Antworten zu bieten--eine technische und eine systemische. Die technische Antwort ist, dass sowohl GLG als auch Diskriminierung tatsächlich beide gesperrt sind, und beide editieren fröhlich weiter, nur GLG macht es nur als IP, während Diskriminierung vermutlich mit neuen Konten arbeitet. Wenn GLG also die taktische Waffengleichheit mit Diskriminierung sucht, soll er ebenfalls ein paar Sockenkonten anmelden. Die systemische Antwort ist, dass Diskriminierung in der glücklichen Lage ist, liberale Feinde zu haben, während GLG konservative Feinde machte. Liberale Menschen neigen viel weniger zu Sperren als konservative. Der Index Librorum Prohibitorum [Linkfix --pep. 16:35, 22. Apr. 2011 (CEST)] ist ja keine Frucht des Jakobinertums.--Bhuck 23:03, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Groß- und Kleinschreibung

    Interessanterweise hat Benutzer:Diskriminierung sehr viel Mühe damit gehabt, Leute wie toktok immer wieder darauf hin zu mahnen, Groß- und Kleinschreibung zu verwenden, während Kewn Jänkins die Schalttaste offensichtlich bewußt ignoriert. Das kann natürlich ein bewusstes stilistisches Mittel sein, so wie Schauspieler auch Akzente und Dialekte einstudieren, aber ich wollte es hier schon mal angemerkt haben.--Bhuck 09:32, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Wobei er das ja am Anfang und zwischendrin auch gerne mal vergisst. [113] [114]. Ja das Checkusern eine Wissenschaft für sich... -- WSC ® 12:11, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Tabelle zur besseren Übersicht des Bearbeitungsstands

    Datum Difflink Zusammenfassung
    14. Dezember 2010 bdk verkündet eine Abwägungsphase
    21. Dezember 2010 bdk verkündet, dass HaeB sich drum kümmern wird
    15. Januar 2011 HaeB entschuldigt sich für die lange Bearbeitungszeit und bringt die Hoffnung zum Ausdruck, der Fall möge bald abgeschlossen werden
    14. Februar 2011 HaeB bittet weiter um Geduld
    22. Februar 2011 bdk macht die kryptische Bemerkung, es seien keine Daten verloren gegangen, der Fall habe eine unerwartete Brisanz bekommen, und dies werde nach Verkündung der CU-Mitteilung für andere besser verständlich werden
    2. April 2011  HaeB schreibt, die CU-Mitteilung werde sich weiter verzögern, und stellt fest, die Erstellung einer Enzyklopädie habe eine höhere Priorität als die zeitige Befriedigung von Neugier
    17. Mai 2011 bei Wikipedia:Administratoren/Probleme/Checkuser-Problem_mit_HaeB verspricht HaeB einen baldigen Abschluss des Verfahrens

    Ich habe die Difflinks noch nicht rausgesucht und in die Tabelle eingebaut, aber vielleicht gibt es andere Interessierte, die mitarbeiten wollen und dies nachträglich tun? Meine Zusammenfassung ist nicht bewusst verzerrt oder polemisch; ich hoffe, es wird auch von niemandem so empfunden; falls doch, kann es gerne umeditiert werden an den entsprechenden Stellen.--Bhuck 09:00, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Das Problematische ist nicht die lange Bearbeitungszeit, sondern die Art der semiöffentlichen Abhandlung der Fälle gepaart mit immer wieder auftretender, speziell bei diesem Fall festzustellender Geheimnistuerei und einer - vorsichtig ausgedrückt - äußerst bedächtigen Abwicklungsgeschwindigkeit. Und das muss man nicht auf einer Tabelle darstellen.
    Vielleicht irre ich mich, aber ich habe den Eindruck gewonnen, dass nur die Fälle, die HaeB bearbeitet, sich so lange hinziehen und ja nicht zum ersten Mal deswegen so starken Aufruhr verursachen. Ich kann mich aber nicht erinnern, dass es bislang einen Fall gab, der von bdk oder Kulac bearbeitet wurde und so viel Anlass zur Kritik gab. Vielleicht ist HaeB mit anderen Aufgaben so überlastet, dass er die Checkuser-Tätigkeit zeitlich nicht angemessen bearbeiten kann. Dann sollte er so viel Anstand haben, das zuzugestehen und die Aufgabe abzugeben. Er ist ja ohnehin - außer im Chat - schon seit Ewigkeiten praktisch nicht mehr ansprechbar. Er sollte auch bedenken, dass gerade diese seine kryptischen Anmerkungen und dieses Herauszögern die Arbeiten an der Enzyklopädie behindern. Den von dem Verfahren direkt oder indirekt Betroffenen bloße Neugier zu unterstellen, ist unredlich.
    Ansonsten sollte nochmal gemeinsam intensiv überlegt werden, wie das Checkuser-Verfahren verbessert werden könnte. Ich habe keinen Patentvorschlag, aber ich denke, dass das jetzige Prozedere nur dann sinnvoll ist, wenn die Fälle wirklich zügig abgearbeitet werden. Zügig sind für mich ein bis maximal zwei Wochen. Sollte das nicht möglich sein wäre ein nichtöffentliches Verfahren mit einer reinen Veröffentlichung der Ergebnisse insbesondere für die Produktivität und das "Betriebsklima" deutlich besser. --Einpaarcent 10:44, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ich glaube kaum, daß das mit HaeB zu tun hat. Zumal ich hier davon ausgehe, daß alle 3 CU in Kooperation arbeiten.
    Überdies glaube ich fest daran, daß sich mit der endgültigen Veröffentlichung der CU-Ergebnisse klären wird, warum die Beauftragten ihre Mitteilungen nur in Andeutungen machen. --Elop 11:36, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    + 1 @ Elop. Es hat sehr stark den Eindruck, dass alle CU Leute hieran beteiligt sind, und dass es sich nicht um ein "normales" Verfahren handelt.--Bhuck 18:57, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Nach Antwort auf eine meiner Nachfrage weiß über Details nur HaeB bescheid. Der im übrigen leider offenbar nicht auf Mails reagiert. Ich habe es zwei CUs gegenüber angedeutet - wenn es hier ohne Auflösung oder nachvollziehbare Begründung warum das nicht erfolgt - werde ich zum 5-monatigen "Jubiläum" der Antragsstellung Konsequenzen ziehen (müssen). Mir fallen mehrere Möglichkeiten ein, angefangen von der Wahl eines weiteren CUs, der sich diesem Fall annehmen soll. Ich habe zwar Vermutungen, warum es sich so verzögert - aber das sind Vermutungen. Und spekulieren kann ich ganz wild, was aber dem Projekt nicht weiter hilft. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:39, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    Hmm? Also mich hast Du nicht gefragt. --:bdk: 16:41, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    Stimmt. Habe ja auch geschrieben, daß ich bei zweien nachgefragt habe ;). Und bei der einen Antwort die ich erhielt erschien mir eine weitere Nachfrage bei dir nicht sinnvoll, weil soweit ich es verstehe, nur ein CU "richtig" am Fall ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:16, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    Dann frage ich mal.. wie schaut's aus? ;) --Odeesi talk to me rate me 16:59, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    HaeB antwortet auf en-WP auf seiner Diskussionseite, wo ich in vor ein paar Tagen anschrieb (was ihn verwunderte, aber egal) Er schreibt, dass er hofft, dass es bald ein Update geben würde. --Odeesi talk to me rate me 15:46, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

    Tut mir zwar ernsthaft leid - aber so kann es einfach nicht weiter laufen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Checkuser-Problem mit HaeB. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:57, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

    Zusammenfassung?!

    Also, ich habe den Fall (wie wahrscheinlich viele andere) nur am Rande mitbekommen und auch beim punktuellen Lesen des Antrags bleiben einem ja die wahren Doll- und Höhepunkte der Geschichte verschlossen. Mag nicht einmal jemand, der im Film ist, eine knackige Zusammenfassung dieser ganzen Sache schreiben? Ich denke, dass das Ergebnis bald kommen wird, und da möchte man ja nicht völlig unvorbereitet sein. Das wäre so, als wenn man zu Hause in Unterhose herumläuft und dann klingelt es plötzlich an der Haustür... --Pincerno 01:10, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

    Ich nehme an, dass HaeB et al seit der letzten Wasserstandsmeldung am 17. Mai (auch schon mehr als drei Wochen) intensiv an der Abschlusserklärung arbeiten. Die müsste ja so etwa den Umfang einer Prosemiararbeit haben, legt man die Bearbeitungszeit zu grunde. --Gonzo.Lubitsch 17:28, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Anlässlich des Halbjahrestages dieser Anfrage

    Vor einem halben Jahr - am 8. Dezember 2010 - wurde diese Anfrage gestellt. Es wird daher allmählich Zeit, zumindest das hiesige Vorspiel würdig zu dekorieren. Leider besteht auch das Problem des fortgesetzten POV-Verbeitens durch bestimmte Accounts. Aufgabe von CU sollte die Verhinderung solcher Dinge sein. Dies ist bislang nicht geschehen. Daher habe Ich beim Schiedsgericht eine Anfrage gestellt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage zum Fall Diskriminierung. --Liberaler Humanist 12:09, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Info: Ich erwäge in dieser Angelegenheit eine Anrufung des Ombudsmannes, ggf. direkte Kontaktaufnahme mit der Foundation. --Matthiasb (CallMyCenter) 21:17, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Vorschlag: Vor einer "offiziellen" Beschwerde könnte eine Vermittlung gesucht werden, etwa so, wie an anderer Stelle skizziert:
    Was den Checkuser betrifft, so möchte ich anregen, dass ein neutraler Vermittler das Gespräch mit Antragsteller und Checkusern sucht und ggf. einen Bericht veröffentlicht, der - unter Wahrung der Persönlichkeitsrechte der Beteiligten -darlegt, wie der Stand des Verfahrens ist. Hierfür wäre sicher ein Mitglied der m:Ombudsman Commission gut geeignet, weil diesen auch Einblick in die Checkuser-Daten gegeben ist. Gut vorstellen könnte ich mir aber auch ehemalige Ombudsleute oder Checkuser, da diese das Verfahren und die rechtlichen Implikationen von CU-Ergebnissen einigermaßen kennen. Nicht aktiven Ombudsleuten dürften natürlich keine konkreten Ergebnisse aus den Logfiles der Fundation mitgeteilt werden, sie könnten aber über Art und Umfang der Probleme in allgemeiner Art unterrichtet werden und dann etwas dazu schreiben - und wenn es nur ist: "Alles in Ordnung" oder "Ojéminé".
    Wenn dabei nichts rumkommt (sollte nach einer Woche feststehen, ob ein Vermittler akzeptiert wird und es sich lohnt, am Ball zu bleiben) bleibt immer noch die Möglichkeit, die von Dir erwogenen Wege zu gehen.--Hei_ber 22:01, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Es wird nichts mehr dabei herumkommen. Das Checkuserverfahren, wie wir es kennen, hat sich bereits verabschiedet. Was soll da noch groß vermittelt werden, wenn man nicht einmal mehr kommuniziert? Zwar haben auch wir dazu beigetragen, aber das ist nun auch gleichgültig. Ich fordere daher weiterhin die Abschaffung der jetzigen Konstellation. Ein Neuanfang in Form einer neuen Definition, mit neuen Leuten, mag vielleicht eine erträgliche Option sein.--Schlesinger schreib! 22:56, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Was gibt es zu vermitteln? Es werden ja keine unbotmäßigen Forderungen an die CUB gestellt, als dass die Anfrage nach 6 Monaten abschließend bearbeitet wird, nachdem mehrfach verkündet wurde, die Angelegenheit stehe "kurz vor demAbschluss". Neue (öffentliche) Fakten wurden seit Wochen nicht genannt, kommuniziert wird auch nicht mehr. Offensichtlich ist die Bearbeitung dieser Anfrage bzw. die Bekanntgabe der Ergebnisse von den Verantwortlichen nicht erwünscht. --Gonzo.Lubitsch 18:00, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    • da hier ja nur kritik aufschlägt mal ein zuspruch in richtung cu :-), haeb schrieb in der englischen wikipedia but please assume good faith and accept that a lot of time has been and is being spent on this case, not only by me und zumindest bdk stützt diese aussage und der dritte im bundes sagt nicht dagegen. auch wenn die neugier hier allen beteiligten den schlaf raubt, sollten alle die den cu'lern, eben nicht nur einem! das vertrauen ausgesprochen haben dieses auch gewähren. nur, weil die cu'ler ihre unabhängigkeit bewahren und nicht vor de[auskommentiert --Hei_ber] die gemeinsam ihre nasen an die scheiben drücken (halte ich persönlich für eine schöne methapher^^) einbrechen und auf kommando springen, ist ihre arbeit nicht schlecht. wir alle kennen bisher nicht den gegenstand und die komplexität der abfrage und können daher nichts beurteilen, außer das sie länger als für gewöhnlich dauert. dies wird mit eben dieser komplexität begründet. dieses kausale system befriedigt die neugier aller umstehenden nicht, aber es ist völlig legitim und wird, davon gehe ich aus, wenn es abgeschlossen ist, für alle aufgelöst. (und ja ich weiß das es hier nicht nur um neugier sondern auch den schutz des nutzers geht, der seit antragsstellung auf eigenem wunsch hin inaktiv ist und der glücklicherweise einen würdigen nachfolger fand, der seine arbeitsbereiche seitdem abdeckt) ☆ Bunnyfrosch 01:21, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ne, sorry, aber das good faith Argument zieht hier schon lange nicht mehr. In sechs Monaten schreiben andere Leute eine Diplomarbeit und wenn drei CUs (nicht nur haeb hat ja nach eigenen Worten hier gearbeitet) so einen Fall innerhalb dieser Zeit nicht abschließen können, dann stimmt am Verfahren etwas grundsätzliches nicht. Entweder die Leute sind heillos überfordert (dann soll man das sagen), haben keine keine Zeit und Lust (auch das kann man bei freiwilligen Ämtern sagen) oder aber ihre Arbeit wird bewusst zurückgehalten -und dann muss man mal sagen durch wen und warum. Die ewigen Beschwichtigungen, die Sache werde "sorgfältig geprüft" und stehe "kurz vor Abschluss" die regelmäßig ereignislos vorbeiziehen, sind in dieser Form einfach unglaubwürdig. --Gonzo.Lubitsch 13:39, 16. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Entscheidung/Ergebnis

    Einleitung (grundlegender Konfliktbereich)

    Diese Anfrage berührt einen Bereich, der seit Jahren – unter Beteiligung etlicher Nutzer/Aktivisten/Interessengruppen – zu den am zähesten umkämpften Konfliktfeldern in der deutschen Wikipedia zählt. Der fragliche Themenkreis wird im Wikipedia-Jargon als „schwuppikal“ bezeichnet, was auf die Bereiche Homosexualität und Religion und Evangelikalismus verweist. Die Menge potentiell betroffener Artikel (zumindest eines Teils) lässt sich derzeit recht gut über die Kategorie:Evangelikal (einschließlich Unterkategorien) abschätzen. Besonders eskaliert sind im letzten Jahr die Konflikte rund um den Artikel zur Organisation World Vision, was dort bereits auf den ersten Blick erkennbar ist. Einen Nebenschauplatz stellen ferner Artikel und Diskussionen dar, die in Verbindung mit der sog. „Wiki-Watch“-Website bzw. damit verbundenen Personen stehen, und die z.T. ebenfalls in evangelikale Zusammenhänge gerückt wurden (zur grundsätzlichen Information siehe Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch, Kurier Oktober 2010 sowie als Diskussionsbeispiel diese Löschprüfung).

    Im Rahmen dieser Auseinandersetzungen spielt neben einigen anderen Accounts der seit Frühjahr 2008 aktive Benutzer:Diskriminierung eine zentrale Rolle. Er ist ausweislich diverser Selbstauskünfte (Benutzerseite, Diskussionsbeiträge; z.T. gelöschte Edits) klar dem evangelikalen Lager zuzuordnen und hat es einschließlich eines 2004 angemeldeten Vorgängeraccounts und IP-Edits auf über 20.000 Edits gebracht. Auf der Gegenseite standen und stehen Benutzer, die inhaltlich keinem einheitlich motivierten Lager zuzuordnen sind (Schwerpunktinteressen sind z.B. Atheismus, LGBT, Psychologie, Naturwissenschaften, Politik). Teile beider Gruppen haben sich an der obigen Anfragediskussion beteiligt.

    Stark vereinfacht ausgedrückt geht es in den Konflikten um die Deutungshoheit über bestimmte Artikelinhalte (von Befürwortern/Gegnern wahlweise als faktisch beschreibend oder unzulässig wertend angesehene Aussagen) sowie um Begleitkonflikte zwischen Nutzern, die teils sehr persönlich angreifend ausgetragen werden. Bereits in der Vergangenheit wurden missbräuchliche Accountnutzungen in diesem Bereich festgestellt und Benutzer kurzfristig oder dauerhaft gesperrt (auf beiden Konfliktseiten). Die Auseinandersetzungen selbst wirken gerade auf Außenstehende häufig wirr und „äußerst abgedreht“; Diskussionsbeiträge dazu sind oft sehr langatmig, detailversessen und mit verklausulierten Anspielungen oder auf Anhieb wenig verständlichen Begrifflichkeiten und Querverweisen gespickt. Insgesamt bietet sich das Bild eines Konflikts, in dem „sich gegenseitig nichts geschenkt“ wird.

    Allgemeines (Anfrageumstände/-dauer)

    Zunächst einmal einige generelle Bemerkungen:

    • Die Zeitspanne von Beginn bis zu Abschluss dieser CU-Anfrage ist natürlich ungewöhnlich lang gewesen. Dass sich mehrmals Einschätzungen der Restdauer als zu optimistisch erwiesen (getreu Hofstadter's law) ist mir persönlich peinlich und ich verstehe auch, dass dies für die Antragsteller frustrierend war. Es war jedoch nie meine Absicht, bewusst jemanden hinzuhalten, sondern es ist einfach so gewesen, dass in diesem Fall zahlreiche Aspekte auftauchten, die ihn zu dem zeitraubendsten machten, der mir in einem halben Jahrzehnt Checkuser untergekommen ist. Alleine schon der Textumfang dieser Anfrage (158 kB, zzgl. Diskussionsseitenbeiträge) sollte das auch flüchtigen Lesern glaubhaft machen. Auch wenn in den öffentlich einsehbaren Teilen viele unbrauchbare Hinweise und wenig stichhaltige, teilweise nebelkerzenartige Argumente enthalten sein mögen, so haben wir dennoch den Anspruch, sie alle sorgfältig durchzugehen. Das beinhaltete hier z.B. das Sichten und Inzusammenhangsetzen hunderter Links und entsprechender Textbeiträge (sowie das Prüfen von weiteren per Mail oder IRC eingereichten Hinweisen, die v.a. aus Datenschutzgründen – insbesondere WP:ANON – nicht auf dieser Seite gepostet wurden). Zusätzlicher Zeitaufwand entstand u.a. durch die kompliziertere technische Auswertung (speziell in diesem Fall bedingt durch die teilweise Verwendung von Anonymisierungsdiensten bei gleichzeitig recht hoher Datenmenge), durch die Notwendigkeit für gemeinsame Termine zwecks Rücksprache mit anderen CU-Beauftragten in dieser Angelegenheit sowie letztlich auch durch zunehmende (öffentliche wie nichtöffentliche) Metadiskussionen über die Begleitumstände und die Dauer der Anfrage, bzw. durch die Erwartung, sich zeitnah an diesen zu beteiligen.
    • Desweiteren zählten zu den (nichtöffentlichen) Begleitumständen dieser Anfrage u.a. (pseudo-)juristische „Ankündigungen“, mehrere (erhöhten Arbeitsaufwand produzierende) Ablenkungsmanöver, „(wiki-)politische“ Unterdrucksetzungsversuche und diverse persönliche „Demotivationsversuche“. Ausführlicher werde ich darauf jedoch nicht eingehen, da das diesen gezielt gegen den/die CU-Berechtigten gerichteten „Störfeuern“ nur unnötig weitere Aufmerksamkeit zukommen lassen würde, was weder in unserem Interesse noch projektförderlich ist.
    • Ein besonders heikler Aspekt, der so bislang noch in keinem CU-Fall vorkam, war zudem die Verwicklung von Wiki-Watch (siehe weiter unten) in die Angelegenheit. Hier erschien ein zurückhaltendes Vorgehen angebracht, um deutlich zu machen, dass für die Entscheidung, den entsprechenden Account bekanntzugeben, allein der festgestellte Mehrfachaccountmissbrauch der/des Mitarbeiter/s dieser Organisation (nicht ihre Ziele bzw. ihre Arbeit im Allgemeinen) maßgeblich war.
    • Merkwürdig finde ich persönlich Kommentare wie „in sechs Monaten schreiben andere Leute eine Diplomarbeit“ [115], insbesondere wenn sie von ansonsten sachlich argumentierenden Benutzern wie dem ursprünglichen Anfragesteller kommen. Das mag nur so in einem Moment des Ärgers herausgerutscht sein, offenbart jedoch die Annahme, dass Checkuser-Beauftragter quasi selbstverständlich ein Vollzeitjob wie Diplomand wäre. Ich habe (wie andere) sicherlich schon hunderte Stunden in Checkuser investiert und bereue das auch nicht, aber diese Betätigung ist nach wie vor eine Sache, die ich in meiner Freizeit ausübe. Erinnert sei auch an diese Ausführungen von Bdk anlässlich einer anderen, ebenfalls komplizierten und teilweise mit überzogenen Erwartungen befrachteten CU-Anfrage.

    Jetzt sei noch konkreter auf die verschiedenartigen Kritikpunkte eingegangen, die aufgrund der langen Dauer aufkamen:

    • Kritik, die auf einem abstraktes Interesse daran basiert, dass Dinge in einem bestimmten Schema oder Zeitrahmen ablaufen, oder auch einfach nur auf, nennen wir es ruhig so, bloßer Neugier auf das Ergebnis. Ein gewisser Ärger ist wie gesagt zu einem bestimmten Grad verständlich, wenn ein Ergebnis zu einem bestimmten Termin versprochen wird, man dann nachschaut und feststellen muss, dass die Bekanntgabe verschoben wurde (aktuelles Beispiel aus einem anderen Bereich, bei dem es mir selbst so ging: [116]). Das Checkuser-Verfahren ist aber kein Selbstzweck, sondern vornehmlich ein Mittel, Probleme beim Aufbau unserer Enzyklopädie zu lösen. Das bedeutet, dass wir unsere Arbeit nicht hauptsächlich für diejenigen tun, die nun einfach endlich das Ergebnis wissen wollen, weil sie ja ein Anrecht darauf hätten, oder die einen Bescheid nach x Wochen oder Monaten erwarten, weil dies nun einmal so Brauch sei, sondern an denjenigen Benutzern orientieren, die das Ergebnis für ihre konkrete enzyklopädische Arbeit benötigen (weshalb ich auch in Zwischenvermerken angeregt habe, sich auf entsprechende Argumente zu konzentieren).
    • Einige besonders kritische Kommentare beruhen auf einem grundlegendes Missverständnis des Checkuser-Verfahrens als einer Art Gerichtsprozess, an dessen Ende entweder ein Schuld- oder ein Freispruch steht. Auf dieser Basis wird dann argumentiert (hier u.a. von Diskriminierung selbst), dass dem Benutzer, gegen den die CU-Anfrage gestellt wird, Nachteile durch das zu lange Warten auf ein (hier größtenteils irrtümlich) erwartetes negatives CU-Ergebnis entstünden, oder auch anderen Benutzern, weil ihnen eine vertrauensvolle Zusammenarbeit so lange unmöglich sei, wie ein im Raum stehender Sockenpuppenverdacht nicht durch Checkuser ausgeräumt sei. – Dies verkennt (oder ignoriert bewusst) eine zentrale Eigenschaft von Checkuser: Dass sich durch Vergleich von CU-Daten ein Sockenpuppenverdacht immer nur bestätigen, nie jedoch widerlegen lassen kann, mithin CU keine „Unschuldbeweise“ oder „Freisprüche“ liefern kann. Weil das ein so wesentlicher Punkt ist, haben wir es vor Jahren schon oben in die Einleitung dieser Seite aufgenommen, und ich habe auch im Rahmen dieser Anfrage darauf hingewiesen. Dennoch wird es von einigen konsequent ignoriert.
    • Verwandt damit ist die Beobachtung, dass das CU-Verfahren leider zahlreiche Benutzer dazu verleitet, allerhand unbelegte Gerüchte zu verbreiten (zu unterscheiden von solide belegten Sockenpuppenvermutungen, zu deren Bestätigung CU ja da ist). Diese Gerüchte zu steuern und zu beeinflussen sehe ich nicht als eine der Hauptaufgaben, für die wir von der Community gewählt wurden – oft ist das sowieso kaum möglich. Jedenfalls kann dies kein vorrangiges Ziel sein. Letztlich ist jeder Benutzer selbst verantwortlich für die Dinge, die er schreibt, weitergibt oder denen er Aufmerksamkeit verschafft. Statt das Timing des CU-Ergebnisses zu tunen (das, s.o., falsche Gerüchte ohnehin nicht aus der Welt schaffen kann), wäre eher über eine verstärkte Moderation von WP:CUA und WD:CUA nachzudenken. Dabei kann jeder Benutzer mithelfen (Bdk arbeitet momentan an einem Handhabungsvorschlag).

    Der vorgenannte Punkt („Gerüchteküche“) ist letztlich auch mit eine Folge der hier schon vor langem getroffenen Entscheidung, CU-Verfahren soweit wie möglich öffentlich durchzuführen. Dass das auch Nachteile hat, war immer schon klar. Ich halte diese Verfahrensweise aus Transparenzgründen jedoch immer noch für grundsätzlich richtig, selbst wenn natürlich in diesem Fall für mich persönlich eine alternative Form, wie sie auf vielen anderen Wikimedia-Projekten üblich ist (u.a. ohne den Accounts, bezüglich derer die Anfrage gestellt wird, Gehör zu geben, bevor die Abfrage durchgeführt wird), deutlich unkomplizierter gewesen wäre.

    • Eine weitere Art von Kritik kam von Benutzern, die in Konflikte mit Diskriminierung oder seinen anderen Accounts/IPs verwickelt waren/sind, und denen das enzyklopädische Arbeiten durch die Verzögerung etwaiger administrativer Maßnahmen erschwert wird, die ein CU-Ergebnis ggf. möglich macht. Hier ist zunächst auch wieder anzumerken, dass Diskriminierung, der Account im Zentrum dieser Anfrage, seit deren Beginn nicht mehr im Artikelraum tätig war. Dieser Sachverhalt machte den Abschluss der Anfrage zwar keinesfalls unnötig, da es sich (s.u.) um ein langfristiges Problemverhalten handelt und Diskriminierung jederzeit wieder aktiv werden kann, reduzierte jedoch die Dringlichkeit deutlich. Zugegebenermaßen sind seine im Rahmen dieser CU-Abfragen nachträglich identifizierten Sockenpuppen nach einigen Monaten, insbesondere seit Mai, wieder aktiver in dem Konflikt-Themenfeld geworden (wodurch dann letztlich auch die Entscheidung erleichtert wurde, diese Accounts bekanntzugeben). Hier kann ich die vorgebrachte Kritik noch am ehesten nachvollziehen. Insbesondere möchte ich hier Widescreen ansprechen, der zwar auch einige Vorwürfe erhoben hat, die – vorsichtig gesagt – haltlos waren (u.a. wir würden den Abschluss aufgrund von Kungeleien mit Diskriminierung herauszögern), dessen Kritik ich in diesem Punkt jedoch teilweise akzeptieren muss. Das Ausmaß der Diskussionen um die Verzögerungen beim Abschluss dieser Anfrage steht jedoch in keinem Verhältnis zu den Auswirkungen auf das eigentliche Ziel dieses Projekts, die Erstellung einer Enzyklopädie, bei der nun eben in einigen Artikeln einige besonders umstrittene Stellen etwas später geändert werden, je nachdem wie Admins und andere Benutzer das CU-Ergebnis umsetzen werden.

    Begründung (Abfrageausführung und Bekanntgabe)

    Die ursprüngliche Anfrage war im Wesentlichen berechtigt. Die zahlreichen und umfangreichen Einwände von Diskriminierung gingen am Thema vorbei – die inhaltliche Gestaltung u.a. des Artikels World Vision International, die Bewertung von Quellen oder Beschwerden über mögliches Adminfehlverhalten sind hier offtopic, ebenso wie mögliche Verstöße anderer Benutzer (zu den „juristischen“ Einwänden siehe weiter unten). Für CU relevant war, dass der Inhaber des Accounts Diskriminierung aufgrund seiner Aktivitäten in Bezug auf diesen Artikel gesperrt wurde, dann aber – so der Verdacht – während dieser (per SP bestätigten) Sperre in genau dem gleichen Konfliktgebiet weiter editiert hat. Ob er die Sperre unter der Verwendung eines Accounts oder unangemeldet umgangen hat, ist unerheblich (siehe auch zahlreiche frühere Fälle im CU-Archiv; zum vorgeblichen Unwissen vergleiche [117] und Wikilawyering). Es ist auch an anderen Beispielen dargelegt worden (etwa oben durch Hozro am 16.1.), dass Diskriminierung sich mehrfach Sanktionen zu entziehen versucht hat, indem er nachweislich falsch behauptete, über die der Sanktion zugrundeliegenden Konventionen nicht informiert gewesen zu sein („Dummstellen“).

    Zu erwägen war noch, ob eine CU-Abfrage nicht doch aus dem Grund verzichtbar wäre, dass die Zuordnung der Edits als offensichtlich und unstrittig angesehen werden könnte. Es war jedoch in der anfänglichen Diskussion keine Bereitschaft seitens des Benutzers erkennbar, diese Zuordnung einzuräumen (von den Edits unter 92.225.219.144 abgesehen). Die Behauptung „Zu den obigen IPs kann ich keine Angaben machen“ erschien zudem recht unglaubwürdig (dass die Erinnerung, ob man selbst am 7. Dezember 2010 um 15:42 Uhr einen umfangreichen Edit im umkämpften Artikel getätigt hat, schon am 8. Dezember 2010 um 12:33 Uhr völlig verloren gegangen sein soll, darf zumindest als erstaunlich bezeichnet werden).

    Zum Grundsätzlichen: Es hilft vielleicht, sich zunächst das Statement „Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen“ aus Wikipedia:Sockenpuppe ins Gedächtnis zu rufen. Diese grundsätzliche Vorgabe lässt bekanntlich einige wenige Ausnahmen zu, allerdings nur in konfliktfreien und unstrittig „harmlosen“ Einsatzgebieten (völlig legitim ist eine Nichttrennung unter anderem, um nur ein unstrittiges Beispiel zu nennen, bei offen deklarierten Nicht-Admin-Zweitaccounts von Admins, die sie in unsicheren Umgebungen wie Internetcafés verwenden). Regelmäßig zur Anwendung kommt die Vorgabe, wenn es um wie auch immer geartete Konflikte geht. Dabei ist dann nochmal zu unterscheiden, ob entsprechende Verstöße hinreichend schwerwiegend für CU-Datenschutzeingriffe sind oder nicht.

    Das mit der Mehrfachaccountnutzung einhergehende erhebliche Störpotential („man on a mission“) ist in diesem Fall gut dokumentiert und offen nachvollziehbar (eine ausführliche Wiederholung im Rahmen dieser eh schon langen CU-Ergebnismitteilung würde zu weit führen; Interessierte folgen daher bitte den in der Anfrage genannten Links).

    Im vorliegenden Fall gab es – so der hinreichend plausibel dargelegte Verdacht (vgl. diverse Links in obiger Anfrage) – etliche Verstöße gegen dieses Prinzip der strikten Trennung. Einzeln betrachtet blieben sie zwar überwiegend unter dem Level, der für eine Benutzersperrung und oder eine CU-Abfrage hinreichend wäre. Das bedeutet jedoch nicht, wie Diskriminierung anzunehmen scheint (s.o.), dass solche Verstöße prinzipiell und immer zu akzeptieren bzw. hinzunehmen seien. Dies ist insbesondere dann nicht der Fall, wenn sie häufig, fortgesetzt, langfristig und/oder offenkundig planmäßig (und mit Täuschungsabsicht) begangen werden. Dann können sie nämlich in ihrer Summe durchaus CU-relevant werden (vgl. dazu etwa einige frühere CU-Anfragen oder Benutzersperrdiskussionen). Als Analogie kann hier zum besseren Verständnis der Umstand herhalten, dass Benutzer, die über einen längeren Zeitraum – ohne Einsicht zu zeigen – immer wieder kurze Texte einstellen, die für sich betrachtet „eher grenzwertig“ als Urheberrechtsverletzungen zu werten sind, ebenso gesperrt werden, wie Benutzer, die nur wenige Male, dafür aber textlich umfangreiche und eindeutige Urheberrechtsverletzungen begehen.

    Zusammengefasst geht es grundsätzlich um das vielfache und langfristig fortgesetzte Täuschen anderer Benutzer mit dem Ziel, sich Vorteile in Konflikten zu verschaffen bzw. solchen bei der Durchsetzung eigener Absichten zu entgehen.

    Ich habe also zunächst eine Abfrage des Accounts Diskriminierung sowie der in der ursprünglichen Anfrage von Gonzo.Lubitsch genannten IPs vorgenommen (soweit sie sich nicht bereits aufgrund der Accountabfrage zuordnen ließen), mit Ausnahme von 78.55.10.164, wo die Edits bereits zum Anfragezeitpunkt für einen Abfrage zu lange zurücklagen. Wie im folgenden „Ergebnisse“-Abschnitt nachzulesen ist, stellte sich dabei und auch durch folgende CU-Abfragen heraus, dass der Benutzer nicht nur unangemeldet im gleichen Konfliktfeld wie mit dem Hauptaccount Diskriminierung editiert hat, sondern auch noch mit anderen Accounts. Letzterer Umstand war in der Vergangenheit in diversen Diskussionen ebenso wie im Rahmen dieser Anfrage mehrfach vermutet und – sofern es (z.B. per CU) belegt werden kann – als klar missbräuchlich benannt worden (unabhängig voneinander durch mehrere Benutzern und Admins).

    Die freiwilligen Sperren des Accounts Diskriminierung, der ja seit Anfang Dezember nicht mehr im Artikelraum editiert hat, machten den Abschluss dieses Falls diesbezüglich zwar deutlich weniger dringlich. Jedoch hatte sich die Anfrage dadurch keineswegs erübrigt, da ja dem Benutzer jederzeit die Möglichkeit der Entsperrung offen steht (von der er zwischenzeitlich auch Gebrauch machte, um auf dieser Seite zu kommentieren). Andererseits, was die langfristige Relevanz des CU-Ergebnisses angeht: Bereits im Juli 2008 wurde Diskriminierung auf dieser Seite (anlässlich eines plausibel vermuteten Selbstzitats mit klarer Täuschungsabsicht in einer Löschdiskussion, das allerdings damals als isoliertes Vorkommnis noch nicht als hinreichend für CU gelten konnte) unmissverständlich aufgefordert, darauf zu verzichten, „Vorteile daraus zu erzielen, dass du verschiedene Accounts besitzt“ (oben verlinkt, für Admins einsehbar). Es ist daher auch jetzt noch angebracht und geboten, das Ergebnis (als für den langfristigen Umgang mit diesem Benutzer relevante Information) bekanntzugeben.

    Bezüglich des Accounts Investor (siehe auch CU „Himmlische Heerscharen“ 2009) war ein Argument gegen den Sockenpuppenverdacht, dass dieser Account bereits vor geraumer Zeit (u.a. auf dieser Seite) plausibel einem anderen Account zugeordnet wurde, der seine Real-Life-Identität von sich aus bekanntgab (sie jedoch später nicht mehr genannt haben wollte) und diese verschieden von der ist, die Diskriminierung zugeordnet werden kann – ebenfalls anhand von Informationen, die durch ihn selbst auf Wikipedia veröffentlicht worden sind. Da jedoch andererseits von diesen beiden Personen erschließbar ist, dass sie i.w.S. beruflich eng mit Wikipediabezug zusammengearbeitet haben, und bei beiden hinreichend fortgeschrittene Wikipedia-Kenntnisse (auch über Mehrfachaccountnutzung) unterstellt werden können, erschien die Möglichkeit einer Accountweitergabe bzw. eines Passwort-Sharings (wie laut Eigenauskunft bereits für den Account Wiki-Watch-de praktiziert) plausibel genug, um dieses Real-Life-Hintergrundwissen nicht als „Gegenbeweis“ zu dem ansonsten in der Anfrage durch zahlreiche Belege untermauerten Sockenpuppenverdacht zu werten. Zur Verdachtsklärung habe ich insofern auch diesen Account überprüft.

    Zu den „juristischen“ Auslassungen

    Ich habe eine Weile überlegt, den, mit Verlaub, hanebüchenen juristischen Unsinn, den Diskriminierung oben ausgebreitet hat, zu ignorieren oder es mit dem Hinweis bewenden zu lassen, dass seiner Argumentation zufolge die gesamte Wikipedia seit zehn Jahren (bzw. seit Existenz des Checkuser-Verfahrens seit ca. sechs Jahren) komplett rechtswidrig wäre.

    Um aber ein paar Dinge doch noch genauer aufzugreifen:

    • Der oben fein säuberlich mit Fußnoten dokumentierte Vergleich mit der Datenschutzdiskussion um Google Analytics ignoriert komplett dem fundamentalen Unterschied zwischen dem bloßen (passiven) Lesen von Websites und dem (aktiven) Veröffentlichen von Inhalten auf diesen Websites, der es unmöglich macht, juristische Diskussionen, die man für ersteres ergoogelt hat, auf Wikipedia-Bearbeiter zu übertragen. Beim Abspeichern der IPs von Websurfern sehen es in der Tat einige als Problem (fehlender Zulässigkeit) an, dass dies geschieht, bevor der Surfer auf die Datenschutzbestimmungen der Website hingewiesen wird (und ihnen zustimmen kann); außerdem kann die Frage nach dem Nutzwert derart erhobener Daten gestellt werden. Wer hingegen in der Wikipedia Edits tätigt, wird vor dem Abspeichern (bzw. beim Erstellen eines Accounts) ausdrücklich auf das Abspeichern von IP-Daten in Versionsgeschichten bzw. auf CU hingewiesen, und die Funktionsweise von Wikipedia beruht (bzgl. des Nutzwerts) ganz wesentlich auf der klaren Editzuordnung zu unterschiedlichen Benutzern (Accounts/IPs) bzw. den (befristet vorrätig gehaltenen) IP-Daten angemeldeter Benutzer (interner Zweck: Missbrauchsreduzierung). Diskriminierung hat nun auf Wikipedia ausführlich und wiederholt von seiner informationellen Selbstbestimmung Gebrauch gemacht, um nebst privaten Informationen beispielsweise (bei unangemeldeten Edits) in freier Entscheidung die von ihm genutzte IP-Adresse in Versionsgeschichten zu veröffentlichen. Seine Warnung, dass „jeder, der einen Wikipedia-Artikel spiegelt und und damit ja notwendigerweise die Versionsgeschichte eines Artikels verlinkt, die vollständige IPs enthält, grundsätzlich ein Bußgeld befürchten muss“ (mit anderen Worten, dass Mediawiki-basierte Wikis in Deutschland illegal seien), entbehrt jeglicher Grundlage.
    • Die Behauptung von Diskriminierung, dass dieser Checkuser-Antrag eine Menschenrechtsverletzung darstellen würde, scheint hauptsächlich auf einer Gleichsetzung mit einem Strafgerichtsverfahren zu basieren. Wie bereits weiter oben auseinandergesetzt, ist dies allein schon deswegen unsinnig, weil – aus technischen Gründen – keine „Freisprüche“ möglich sind. Zudem entscheiden wir hier nicht über Sanktionen – diese werden seit eh und jeh von unbeteiligten Admins verhängt, für die das Checkuser-Ergebnis lediglich eine von diversen möglichen Entscheidungsgrundlagen ist. (Und bevor man den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einschaltet, ist es sicherlich nützlich, sich zu überlegen, ob es nicht vielleicht doch einen Unterschied zwischen dem Entzug von Freiheitsrechten und dem Entzug von Schreibrechten auf einer bestimmten nichtstaatlichen Website gibt.) Wenn man denn partout hinkende Vergleiche mit dem deutschen Rechtssystem konstruieren will, wäre das Bild eines Ermittlungsrichters eher angemessen, der über eine Abhörmaßnahme (d.h. Datenschutzeingriff) entscheidet, wobei kein „Anspruch auf Rechtliches Gehör des/r Beschuldigten“ (Diskriminierung oben) vorgesehen ist. Wir CU-Beauftragten in der deutschsprachigen Wikipedia haben im Kontrast dazu (und im Kontrast zu den Gebräuchen in den meisten anderen Wikimedia-Projekten) aus unserem eigenen Datenschutzverständnis heraus das Verfahren so weit wie möglich transparent gestaltet.

    Ob dieses Verkennen einfachster juristischer und technischer Sachverhalte auf mangelnde Sachkenntnis von Diskriminierung zurückzuführen ist, oder einen bewussten Täuschungs- und Ablenkungsversuch darstellt, muss dahingestellt bleiben.

    Ergebnisse

    Anhand der CU-Daten ließen sich die folgenden eingangs der Anfrage aufgeführten IP-Edits klar dem Account Diskriminierung zuordnen:

    Bei 78.55.10.164 lagen die fraglichen Edits (Juli 2010) bereits zum Antragszeitpunkt zu lange zurück für einen CU-Abfrage.

    Ebenfalls klare CU-Übereinstimmungen mit Diskriminierung, die in Kombination mit einschlägigen Beiträgen mit hoher Sicherheit auf Nutzung durch die gleiche Person schließen lassen, wiesen die folgenden Accounts auf:

    Wahrscheinliche, aber gemäß CU-Daten nicht eindeutige Zuordnungen:

    • Der (auch ohne CU offensichtlich zu Diskriminierung gehörende) Sperrprüfungsaccount Diskriminierung-SP sowie Moi Ossi und ein weiterer bereits seit längerem in Konflikten um World Vision (auf der gleichen Konfliktseite) aktiver Account verwendeten mehrfach die selben IPs wie Diskriminierung, Wiki-Watch-de und/oder Kewn Jänkins. Jedoch handelt es sich bei diesen IPs, die in verschiedenen Ländern und auf verschiedene Firmen registriert sind, offenbar um solche, die von einer bestimmten Anonymisierungssoftware verwendet werden. Diese Software bzw. diese Ansammlung von IPs wird, soweit wir das rückwirkend sagen können, ingesamt nur von wenigen Wikipedianern verwendet. Das bedeutet, dass es sich um ein seltenes Merkmal handelt, dessen Zusammentreffen mit einem anderen seltenen Merkmal (wie eben der Teilnahme in den doch sehr speziellen Auseinandersetzungen um World Vision, und dann noch auf der gleichen Konfliktseite) mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit die Annahme ausschließt, dass es sich tatsächlich um verschiedene Personen handelt, die (von ihrer Wikipedia-Zusammenarbeit abgesehen) völlig unabhängig voneinander handeln. Wenn man jedoch diese Unabhängigkeitsannahme aufgibt, sind auch andere Erklärungen denkbar, zum Beispiel dass diese Personen untereinander Anleitungen ausgetauscht haben, wie man die Aufdeckung von Sockenpuppenmissbrauch erschweren kann. Insgesamt ist daher anhand der CU-Daten (noch) kein sicherer Schluss auf Verwendung durch die selbe Person möglich, weswegen der weitere Account hier auch nicht genannt wird.
    • Die Edits unter 78.55.165.111 und 92.226.233.53 wiesen untereinander klare Übereinstimmungen auf, jedoch nur teilweise Übereinstimmungen mit den CU-Daten von Diskriminierung, die über die genutzten Ranges hinausgingen. Mit anderen Worten: Die CU-Abfrageergebnisse erhärteten den (aufgrund der Range-Übereinstimmungen und der inhaltlichen Übereinstimmungen schon ziemlich plausiblen) Verdacht zwar etwas, aber nicht viel, so dass ich auf gesonderte Abfragen für die im folgenden angeführten Edits unter 92.227.116.220, 78.55.71.21, 78.55.144.249, 78.55.144.249, 78.55.210.255, und 78.55.22.230 verzichtet habe (bei einer etwas ausführlicheren Begründung hätte ich mich vielleicht noch anders entschieden – überhaupt wäre in dieser Anfrage an vielen Stellen eine eingehendere, nachvollziehbare Verdachtsdokumentation angebracht gewesen, wie in der Einleitung dieser Seite angemahnt, um die Arbeit der CU-Beauftragten zu erleichtern). Bei 78.55.64.155 und 78.55.120.190 war durch die Edits auf dieser Seite auch plausibel, dass es sich um Diskriminierung handelte, aber der Nutzwert einer Bestätigung per CU nicht weiter erläutert worden.

    Eventuelle, aber per CU nicht weiter erhärtete Zuordnung:

    • Investor (Verdacht auf Accountweitergabe/sharing, siehe oben) wies keine signifikanten Übereinstimmungen mit den übrigen Accounts oder IPs aus dieser Anfrage auf. Danach habe ich auf Abfragen der Edits unter 78.55.251.128, 78.55.110.36 und 78.55.73.128 verzichtet. Zwar machte die Range-Übereinstimmung zusammen mit dem Thema bzw. dem vertretenen POV relativ plausibel, dass diese IP-Edits von Diskriminierung stammen, jedoch erschien es nach dem Ergebnis für Investor und die anderen Accounts unwahrscheinlich, dass weitere Abfragen noch die vermuteten Übereinstimmungen mit Investor erbringen würden.

    Zu weiteren im Rahmen der Anfrage aufgeführten, aber nicht überprüften IPs/Accounts:

    • Die Anmerkung zu 91.20.77.98 habe ich nicht als ernstgemeinte CU-Anfrage aufgefasst; wenn, dann hätte das in eine separate Anfrage gehört.
    • Für Diskrimination und Ökokonto war der Sockenpuppenverdacht nicht einmal ansatzweise belegt worden – keine Abfrage.
    • Bei 217.227.208.163 und 217.227.203.213 wurden ebenfalls keine stichhaltigen Belege für den Sockenpuppenverdacht dargelegt – die Beobachtung, dass „im Gebiet 'Evangelikalismus' ... die Anzahl der Benutzer kleiner ist als die der beteiligten Accounts“, ist zwar richtig (s.o.), aber es sind natürlich trotzdem mehr als ein Benutzer.
    • Bei Tecolótl und Theoslogie waren ebenfalls keine konkreten Belege ersichtlich, die eine gesonderte Abfrage gerechtfertigt hätten.
    Zur Bekanntgabe des Accounts Wiki-Watch-de

    Sowohl der Account Wiki-Watch-de als auch Diskriminierung waren in massive Konflikte in Bezug auf das Projekt Wiki-Watch verwickelt (Wiki-Watch-de: AN: „Wiki-Watch: Admin-Umfrage vom 8. bis 13.10.2010“, [118]; Diskriminierung: „Die Kritik an der Umfrage ist noch sehr verquer“ am 1. November etc., [119], [120]; siehe auch diese Diskussionsseite, etwa: „Sogar die Viadrina hat das Projekt auf seiner Startseite“, „ein Höhepunkt jedenfalls seines offiziellen Lebens“, „Diese Kritik ist ... nicht belegt und gehört so nicht in der Artikel“).

    Hier ist klar ersichtlich, dass das Vortäuschen einer personellen Trennung erhebliche Vorteile in Konflikten schafft, indem kontroverse Aktionen nach Accounts getrennt und damit für sich genommen unter der Schwelle bleiben, die Sanktionen wahrscheinlich macht. Nota bene: Die Eigenaussage „Für dieses Sammelaccount schreiben derzeit zwei User, die miteinander im Austausch stehen“ mag durchaus zutreffen (auch wenn anderswo im Widerspruch dazu behauptet wurde, der Account gehöre einem einzelnen Mitarbeiter), ändert aber nichts an der CU-Bewertung – wer das Accountpasswort mit einer anderen Person teilt, muss auch für deren Aktionen mit geradestehen. Weiter wurde dort gesagt: „Wir halten es für unethisch, ein reines Präsenzaccount zu betreiben, ohne selbst Artikel zu verbessern. Wir schreiben mit diesem Account aber nicht an Artikeln über Wiki-Watch oder verbundene Projekte.“ – Das angedeutete Eingeständnis, welches man hier herauslesen könnte (dass die Projektmitarbeiter solche Aktionen mit anderen Accounts durchaus durchführen), wird im nächsten Satz schon wieder dementiert: „Diese Kommunikation halten wir allein im Wikipedia- und Benutzernamensraum (Und wir steuern Dateien bei).“ Insofern „wir“ für die Mitbenutzer des Accounts steht, belegt es klar die Täuschungsabsicht, da Diskriminierung wie gesagt auch in Artikeln und auf Diskussionsseiten für die Interessen jenes Projekts kämpfte.

    Wohlgemerkt: Wenn die beiden Accounts thematisch strikt getrennt geblieben wären, würden wir den Zusammenhang zwischen den beiden nicht bekannt geben (also wenn etwa nur der Account Wiki-Watch-de in kontroverse Aktionen im Zusammenhang mit dem Projekt Wiki-watch.de verwickelt gewesen wäre, der Account Diskriminierung jedoch nicht). Eine solche Trennung wurde allerdings nicht mal ansatzweise eingehalten.

    Weiters: Inwiefern wissenschaftlich-distanziertes Beobachten (watch) einer Community sich mit gleichzeitigem massivem Engagement in deren inhaltlichen Konflikten sowie mit offenkundig eigeninteressegeleitetem POV-Pushing verträgt, ist sicherlich eine interessante Frage, die aber für Checkuser keine Rolle spielen kann – hier geht es ausschließlich um Verstöße gegen Wikipedia-Richtlinien; das Ermitteln und Ahnden von etwaigen Verstößen gegen wissenschaftliche oder journalistische Ethik muss anderen Institutionen vorbehalten bleiben (vgl. dort).

    Außer durch IP-Übereinstimmungen ist der Zusammenhang zwischen Diskriminierung und dem Projekt Wiki-watch.de übrigens auch durch anderweitige Informationen belegt. Diese sind zwar öffentlich zugänglich und waren einigen Benutzern auch bereits vor dieser CU-Anfrage und unabhängig davon bekannt (s.a. einige Beiträge auf der Diskussionsseite zu dieser Anfrage), werden jedoch hier im Sinne von WP:ANON nicht im Detail dargelegt.

    Abschließend ist anzumerken, dass auch für den Account Wiki-Watch-de das gilt, was oben über freiwillige Sperren gesagt wurde: Diese können jederzeit wieder aufgehoben werden, und das Website-Projekt an sich ist ja weiterhin existent und aktiv, ebenso wie andererseits der fragliche Benutzer weiterhin die deutschsprachige Wikipedia bearbeitet.

    Fazit

    Allgemein sei nochmals in Erinnerung gerufen, dass der „schwuppikale“ Themenbereich seit Jahren zu den umkämpftesten der deutschsprachigen Wikipedia gehört, was Auswirkungen nicht nur auf die „Stimmung“ in der Community (Misstrauen, persönliche Angriffe etc.), sondern aufgrund des Problemumfangs (Anzahl betroffener Seiten, schiere Beitragsmenge, auch auf Funktionsseiten) für nicht unerhebliche Zeit- und Kräftebindung von Administratoren und weiteren regulierend eingreifenden Benutzern erforderlich macht. Diese CU-seitige Aufklärung über tatsächliche Zusammenhänge zwischen verschiedenen vermeintlich unabhängig voneinander agierenden Accounts/IPs trägt hoffentlich dazu bei, dass alle in diesem Bereich aktiven Nutzer die Sachlage zukünftig besser einschätzen können und dadurch sachbezogener agieren können. Dass dieser Konflikt nicht nur einseitig (durch „klerikales POV-Pushing“) zu begründen ist, dürfte hinreichend klar geworden sein. In diesem CU-Fall ging es jedoch genau um eine Konfliktpartei, die sich persönlich besonders stark „engagiert“ hat und sich über die Jahre leider auch als „beratungsresistent“ (im Sinne von erkennbarer Verhaltensänderung, Verzicht auf zahlreiche Einzelverstöße) erwiesen hat.

    Für eilige Mitleser sei abschließend noch darauf hingewiesen, dass in diesem Verfahren keine zuvor unbekannten IP-Adressen bekannt gegeben wurden.
    Grüße, HaeB 22:29, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Ergänzung: Die einschlägigen, in diesem Fall teils über Wochen hinweg geteilten und/oder wiederholt genutzten Anonymizer-IPs werden wir in Kürze einigen Admins zwecks geeigneter Sperrung zukommen lassen (einige IPs sind bereits seit Längerem gesperrt, allerdings nur für unangemeldete Nutzer, was sich hier leider als ungeeignet erwiesen hat).
    --:bdk: 00:02, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Die eindeutig zugeordneten gesperrt bzw. Sperrbegründung aktualisiert. --Seewolf 22:48, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Danke. Allgemeine Diskussion zum Ergebnis und zu den Folgen bitte auf der Diskussionsseite. --:bdk: 23:36, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe WikiWatch um eine Stellungnahme gebeten. Ich erwähne das hier nur zum Zweck der Koordinierung. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:32, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Nachfragen

    schön, dass inzwischen ein ergebnis ersichtlich ist. ich möchte nur auf den wohl offensichtlichsten ausstehenden problempunkt hinweisen, nämlich, dass ohne eine bekanntgabe desjenigen accounts, welcher ebenfalls im WV-bereich gleichsinnig agitierte und ebenfalls dieselbe anonymisierungstechnik verwendete, in eben jenem themenbereich höchstwahrscheinlich auch weiterhin keine vertrauensbasis für kooperative artikelarbeit gegeben sein wird.
    ferner geht aus der ergebnisbekanntgabe für mich nicht eindeutig hervor, ob eine abfrage für investor durchgeführt wurde. und wenn ja, mit welchem ergebnis.
    dies sind nicht die einzigen unklarheiten, aber ich möchte es auf diese beiden beschränken. ca$e 23:08, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Ja, bei Investor ist eine Abfrage durchgeführt worden, vgl. dazu „Investor (…) wies keine signifikanten Übereinstimmungen mit den übrigen Accounts oder IPs aus dieser Anfrage auf“ (und nachfolgendes) im Ergebnis-Abschnitt.
    Bei dem „bloß“ ähnlich agierenden, per CU jedoch nicht zu bestätigenden Account, der „bereits seit längerem in Konflikten um World Vision (auf der gleichen Konfliktseite)“ aktiv ist, dürften aufmerksame Beobachter eh ahnen, um wen es sich handelt (so viele bleiben nicht übrig). Wir können hier jedoch keine (warum auch immer) nicht angefragten Accounts bekannt geben, bei denen sich faktisch keine hinreichend sichere CU-Zuordnung treffen lässt. Würden wir sowas tun, dann könnten wir (überspitzt ausgedrückt) ja auf CU-Prüfungen verzichten und einfach Benutzer wählen, nach deren Dafürhalten jemand „eindeutig als Sockenpuppe identifiziert“ wird. Das dürfte keine ernsthaft wünschenswerte Option sein. Das Wörtchen „noch“ in der Formulierung „insgesamt ist daher anhand der CU-Daten (noch) kein sicherer Schluss auf Verwendung durch die selbe Person möglich“ deutet allerdings darauf hin, dass hier u.E. sehr wahrscheinlich Nachsorgebedarf bzw. eine Nachsorgemöglichkeit (per neuer CU-Anfrage) besteht. --:bdk: 23:36, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    danke für die klarstellung. (die formulierung "aus dieser anfrage" war für mich ambig, es hätte sich auch beziehen können einzig auf die abfragen zu diskriminierung und den explizit angeführten IPs.)
    für zukünftige CU-bearbeitungen möchte ich nahelegen, dass vor abschluss ggf. dezidiert zurückgefragt wird, falls begründungen als nicht hinreichend erachtet werden. dies beträfe für den hiesigen fall etwa die "Edits unter 92.227.116.220 ...". speziell in diesem fall wäre für dezidierte nachfragen hinreichend zeit und gelegenheit gewesen. bei mehr vage und allgemein gehaltenen bemerkungen bezüglich allgemeinen nachbesserungsbedarfs ist auch schwerlich erwartbar, dass diese konkret aufgegriffen werden.
    beste grüße und danke für die gründliche arbeit, ca$e 23:39, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    +1 von -jkb- 00:46, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Zum Thema „Nachfragen“ @ ca$e: Du spielst auf die drei Anfrageergänzungen [121], [122] und [123] an, in denen jeweils ohne Begründung (Difflinks, anderweitige Hinweise) sechs 1-Edit-IPs aufgeführt wurden (eine davon halbwegs klar signiert, andere trollig und/oder inhaltsleer). Nun, dazu lässt sich natürlich auf das Intro dieser Seite verweisen: „für einen Antrag […] wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen […]“. Die „Bringschuld“ (Begründung der Abfragenotwendigkeit) liegt grundsätzlich bei demjenigen, der eine Anfrage stellt bzw. diese ergänzt. Dies hast Du in diesem Fall nicht mal ansatzweise berücksichtigt, und auch nach dem April-Hinweis, dass Difflinks und Problemdarlegungen grundsätzlich erforderlich/hilfreich sind, ist nichts weiter geschehen. Dennoch haben wir hier die fraglichen IP-Nennungen (wie alle anderen) angeschaut und in der Abwägung berücksichtigt (s.o.), eine davon auch abgefragt (bei den anderen ergab sich keine Notwendigkeit, s.o.). Falls Du sie siehst, kannst Du eine solche Notwendigkeit gerne noch nachreichen, kein Problem. Allerdings kann ich auch nach erneuter Editdurchsicht nicht erkennen, was gerade an dem hier nochmal hervorgehobenen 92.227.116.220-Edit (und an den anderen 4 nicht abgefragten) so außergewöhnlich sein könnte, dass es eine gesonderte CU-Abfrage erforderlich erscheinen lässt (wo wäre der Mehrwert?). – Zum generellen Verfahren: Wir fragen üblicherweise schon nach, und zwar dann, wenn sich Unklarheiten zeigen oder wir uns ohne Mithilfe von anderen auf Anhieb kein Urteil bilden können. Beides war bei diesen 6 IPs/Edits nicht der Fall. Nichts für ungut. --:bdk: 01:50, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    danke! kurze antwort noch umseitig. ca$e 10:47, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Richtigstellungen

    Ich habe nie behauptet, dass die CUs in "Kungeleinen" mit D. verwickelt waren. Ich habe ein mal gefragt, ob es Drohungen mit rechtlichen Schritten gegen die CUs gegeben hat, und ein mal, in der Annahme, dass die CUs in einem laufenden juristischen Verfahren keine Angaben machen würden, ob es E-Mails gegeben hat. -- WSC ® 00:27, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Hallo Widescreen, du hattest behauptet, es gäbe "das sensible Gefüge von Stammtischfreundschaften und hohen Erwartungen der Oberschicht an die Herren und Damen CUs [...], Gefälligkeiten zu erweisen" [124]. Das hatte ich als Vorwurf der Kungelei aufgefasst. Auch falls du "Diskriminierung" nicht als Teil dieses angeblichen "Gefüges" gesehen haben solltest, hattest du doch an anderer Stelle, konkret auf den CU-Antrag gegen Diskriminierung bezogen, geschrieben: "Wie sorgfältig abgewogen wird hängt eher davon ab, WER abgefragt werden soll. Auch eine Form von CU-Missbrauch." [125] (als Entgegnung auf einen anderen Benutzer, der die lange Dauer mit Sorgfalt bei der Abwägung in Verbindung gebracht hatte). Das hatte ich als Vorwurf verstanden, "Diskriminierung" werde durch uns anderen Benutzern gegenüber bevorzugt behandelt. Dies ist unzutreffend, ebenso wie der behauptete Einfluss von "Stammtischfreundschaften". Wenn es sich um Missverständnisse gehandelt haben sollte oder du inzwischen zu anderen Einschätzungen gelangt sein solltest, umso besser! Grüße, HaeB 10:03, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Natürlich gibt es ein sensibles Gefüge von Stammtischfreundschaften. Die müssen aber in einem Fall wie Diskriminierung nicht aktiviert werden. Wie auch, denn D. ist nicht Teil der Stammtischgesellschaft. Das war auf den Fall LH gemünzt, auf den ich bei der Gelegenheit immer hingewiesen habe. Also bitte nicht falsch verstehen. Das dieser Fall so viel Zeit in Anspruchgenommen hat, ist verständlich. Das o.g. Fall so schnell ging eine andere. Also: In diesem Fall habt ihr nichts falsch gemacht. -- WSC ® 20:25, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Dank an die CUs

    was lange währt wird endlich gut! vielen dank für die gute und schwierige arbeit --toktok 00:26, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Auch von mir ein "danke", vor allem für das Arbeitsprinzip "Sorgfalt und Gründlichkeit wichtiger als Geschwindigkeit". --tsor 08:35, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Danke für die sehr sorgfälltige Prüfung. Auch wenn das einer der langwierigsten CU-Fälle war, so denke ich nicht, dass durch die Dauer mehr Schaden aufgetreten ist als durch eine sinnlose Hau-Ruck-Aktion angerichtet hätte werden können. --DaB. 23:52, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Auch von mir Danke für die gute Arbeit. --Marcela 23:57, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Dem schließe ich mich an! Gruß vom --Klugschnacker 10:59, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Stellungnahme von Diskriminierung

    Die folgende E-Mail erhielt ich von der selben E-Mail-Adresse, unter der mir zuvor auch einmal der Account "Diskriminierung" schrieb; ich gebe den Text hier ungekürzt wieder. Grüße, HaeB 10:16, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    Hallo Haeb,

    danke für die gründliche Abfrage. Ich kann sehen, Ihr habt es Euch nicht leicht gemacht. Trotzdem kann ich die Wertung im Ergebnis nicht teilen. Das liegt vor allem daran, dass die Abfrage und das Ergebnis nicht vernünftig dokumentiert wurden. Da ich gesperrt wurde, kann ich leider nicht öffentlich antworten, aber Du darfst diese Antwort auf WP:CUA veröffentlichen, sofern Du sie nicht kürzt.

    Mit meinen beiden Alternativkonten habe ich - nach bestem Wissen und Gewissen - keine Wikipediaregeln verletzt:

    • Wie ich den CU-Beauftragten schon gleich zu Anfang des Verfahrens mitgeteilt hatte, habe ich den Account "Kewn Jänkins" erst begonnen (16.12.2010), als die - administrative - Sperre von Diskriminierung ausgelaufen war. Seither ist Diskriminierung auf eigenen Wunsch gesperrt und hat keinen enzyklopädischen Edit mehr gemacht. "Kewn Jänkins" ist also ein Nachfolgeaccount eines nicht mehr genutzten ehemaligen Accounts ("Diskriminierung"). Selbst, wenn man ihn als Sockenpuppe betrachtet, wäre es kein Missbrauch derselben, da "Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe ... strikt" getrennt waren.
    • Advocado war tatsächlich eine Sockenpuppe von mir, dabei habe ich "Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe ... strikt" getrennt. Advocado2010 war nötig, weil der Name in der englischen Wikipedia schon vergeben war.

    Bei weit mehr als 20.000 Edits kann es aber sein, dass ich ausnahmsweise mal falsch (oder nicht) eingeloggt geschrieben habe. Wenn das so gewesen sein sollte, hättest Du das, um Sockenpuppen"missbrauch" darzulegen, allerdings mit Diff-Links belegen und feststellen müssen, dass die eventuelle/mir nicht gegenwärtigen Missbräuche im Vergleich zu den anderen 20.000 regelkonformen Edits ein "erheblicher" Missbrauch darstellten (nur das ist Sperrgrund).

    Wiki-Watch-de war und ist kein Konto von mir. Dazu kann ich keine Stellung nehmen. Aber auch hier fehlen Diff-Links, die die Behauptung belegen würden.

    Obwohl die Abfrage nur für die oben genannten Konten Sockenpuppen"gebrauch" festgestellt hat, wurden noch mehr Konten mit Bezugnahme auf dieses CU-Ergebnis gesperrt. Bitte erkläre, wie beispielsweise ein Admin Benutzer:Moi Ossi mit Bezug auf dieses CU-Ergebnis und ohne aktuellen Anlaß sperren konnte, obwohl Du festgestellt hast, dass sich gerade keine sichere Identität mit mir ergab. Auch hier wurden für einen angeblichen "erheblichen" Sockenpuppenmissbrauch keine Diff-Links vorgelegt.

    Außerdem sehe ich, dass ohne direkten Bezug zu den Ergebnissen dieses CUs andere Konten wie Investor und Kan900 von Admins gesperrt wurden, obwohl dort kein aktueller Missbrauch vorlag. Obwohl mich das direkt nichts angeht, sage ich: Hier wäre nach Wikipediaregeln ein ordentliches Benutzersperrverfahren notwendig gewesen.

    Fazit: Ich behaupte, dass ich mir Mühe gegeben habe, Sockenpuppen nicht zu missbrauchen. Falls das nicht immer gelungen sein sollte - wofür ich aber Beweise erwarten darf - bitte ich um Entschuldigung. Solange diese Beweise in Form von Difflinks nicht vorliegen, halte ich dieses Verfahren für eine Farce.

    Nur für die Akten:

    Im vorliegenden Ergebnis fehlen folgende Fakten:

    • Difflinks, die den Vorwurf des erheblichen Missbrauch von Sockenpuppen belegen
    • Datum und Difflinks der Edits, bei denen ich und Wiki-Watch-de die gleiche IP benutzt haben sollen, meine dabei benutzte IP darf gerne veröffentlicht werden.
    • Das Datum der CU-Abfrage(n) (weil datenschutzrechtlich problematisch)

    Weil ich dieses Verfahren für eine Farce halte, werde ich keine Sperrprüfung beantragen. Offensichtlich ist Wikipedia nicht gewillt, ein faires (Benutzer-Sperr-)Verfahren zu gewähren, sondern vorzuverurteilen. Sonst wäre nach dem CU ein ordentliches Nutzersperrverfahren begonnen worden oder wenigstens die sperrenden Admins hätten Difflinks für den bisher nur angeblichen Sockenpuppenmissbrauch vorgelegt.

    Mit freundlichen Grüßen

    Diskriminierung

    Zu den einzelnen Benutzersperrungen bitte den jeweiligen Admin fragen, der die Entscheidung getroffen hat, oder eine Sperrprüfung einleiten.
    Wie ich den CU-Beauftragten schon gleich zu Anfang des Verfahrens mitgeteilt hatte, habe ich den Account "Kewn Jänkins" erst begonnen (16.12.2010), als die - administrative - Sperre von Diskriminierung ausgelaufen war - der Account wurde bereits am 13.12. angemeldet [126], also mehrere Tage vor dem Auslaufen der administrativen Sperre von "Diskriminierung". Es ist richtig, dass "Diskriminierung" in einer Mail an mich eingeräumt hat, Inhaber des Accounts "Kewn Jänkins" zu sein. Dies geschah jedoch erst im Februar, mehr als drei Monate nach "Anfang des Verfahrens" (ohnehin existierte der Account ja "gleich zu Anfang des Verfahrens" noch gar nicht, sondern erst fünf Tage später), und erst nachdem dieser Antrag am 4. Februar auf den Account "Kewn Jänkins" erweitert worden war. Dieses nichtöffentliche Eingeständnis ist zwar durchaus anerkennenswert. Da wir solche Angaben jedoch vertraulich behandeln und nicht ohne Zustimmung veröffentlichen können, ersetzte es weder ein öffentliches Eingeständnis noch die Veröffentlichung des CU-Ergebnisses bezüglich "Diskriminierung" und "Kewn Jänkins". Zur Begründung der Bekanntgabe siehe die ausführlichen Anmerkungen oben. wäre es kein Missbrauch derselben, da 'Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe ... strikt' getrennt waren - das Weitereditieren in dem selben Konfliktbereich (und mehrfach in den selben Artikeln) kann nicht als strikte Trennung gewertet werden.
    Die Einschätzung bezüglich der Übereinstimmungen mit "Wiki-Watch-de" bleibt unverändert. Details über das CU-Abfrageergebnis, auf dem eine solche Einschätzung basiert, veröffentlichen wir grundsätzlich nicht. (Nebenbei: Wenn "Diskriminierung" tatsächlich keine Edits unter "Wiki-Watch-de" getätigt hätte, dann wäre die obige Forderung darauf hinausgelaufen, die IP eines anderen Benutzers ohne dessen Einverständnis hier bekanntzugegeben.)
    Grüße, HaeB 10:45, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Ich muss sagen dass diese Anfrage von Diskriminierung so wirkt, als solle sie Fear, Uncertainty and Doubt, also Furcht, Unsicherheit und Zweifel säen. Furcht vor rechtlicher Verfolgung ("datenschutzrechtlich problematisch"), Unsicherheit in Bezug auf die Aussagekraft des Checkusers und Zweifel daran, dass es überhaupt einen Missbrauch durch Wikiwatch und Diskriminierung gegeben habe. Dieser Text von Diskriminierung sieht so aus, als solle er zukünftig von Wikiwatch genutzt werden, um sich von Manipulationsvorwürfen freizusprechen, als eine Art Exkulpierung, auf die der Betreiber von Wikiwatch Dritte verweisen kann: "Da muss sich Wikipedia geirrt haben, das ist alles unsolide zusammenspekuliert".
    Ich verweise darauf, dass erstens die frühen Edits von Diskriminierung sehr deutlich auf Wikiwatch bzw. dessen Betreiber verweisen, dass zweitens HaeB hier zwar nicht überschnell ein Ergebnis veröffentlicht hat, es aber keine Zweifel an seiner sorgfältigen Arbeitsweise gibt und es, drittens, für eine Falschdarstellung der Checkuser-Verantwortlichen keinerlei Anhaltspunkte gibt, insbesondere unter der Berücksichtigung der früheren thematischen Überschneidungen und der von Wikiwatch generell gewählten Manipulationsstrategien. Ansonsten darf ich an die m:Ombudsman Commission verweisen, die mögliche Verstöße gegen die Privacy Policy im Auftrag des Seitenbetreibers untersucht - sie wird allerdings faktenbasiert entscheiden, was nicht zugunsten von Diskriminierung/Wikiwatch sprechen düfte. --Hei_ber 19:43, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
    eine fud-strategie hatte er schon zu beginn im erweiterten world-vision-komplex versucht zu fahren. damit schließt er nahtlos an sein bisheriges destruktives editierverhalten an. ob es gelingt, auf diese art die situation an irgendeiner stelle zu retten, bezweifele ich sehr. nachdem mit einer community derart gespielt und ein gemeinschaftsprojekt auf diese weise missbraucht wurde (und genau dieses wurde mehrfach gezeigt), wäre mehr bescheidenheit und zurückhaltung angesagt. schade. --toktok 23:55, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

    (8. Dezember) - Accountmissbrauch

    Öffentlicher Vermerk: Nach einer per Mail gestellten Anfrage habe ich ein Benutzerkonto in einem Fall (projektübergreifenden) Accountmissbrauchs abgefragt. Hier erfolgt lediglich ein Kurzvermerk ohne Details, da eine Realperson davon betroffen war (siehe Hinweise zu Ausnahmefällen im Intro der CU-Anfrageseite). Das CU-Ergebnis bestätigte die Vermutung und wurde zur Umsetzung weiterer Maßnahmen u.a. einem Steward und einem Oversighter mitgeteilt. 

    Abfrage ausgeführt --:bdk: 12:28, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

    Noch ein paar klärende Anmerkungen (weil jetzt schon dreifach im IRC nachgehakt wurde):

    • Mit „projektübergreifend“ ist gemeint, dass der Account in mehreren Wikimediaprojekten aktiv war (also nicht z.B. in externen Foren oder sonstwo).
    • Der entsprechende Passus aus dem Intro lautet: „In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst Du, statt den Antrag auf dieser Seite zu stellen, den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Edits die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, ggf. anonymisiert.“ – Hervorhebung zur Verdeutlichung von mir
    • Weitere Angaben zur Sachlage kann ich zum Schutz der betroffenen Person nicht machen. Strukturell gesehen würde eine nähere Umschreibung oder Eingrenzung es lediglich Dritten besser ermöglichen, die fraglichen Infos (die ja eben missbräuchlich genutzt/veröffentlicht wurden) selbst nachzuvollziehen. Das würde wohl die öffentliche Neugier etwas befriedigen, ist aber nicht unsere Aufgabe.
    • Solche CU-Fälle sind hier nicht häufig, kommen aber vor (vgl. CU-Archiv). In den meisten anderen Projekten werden (nicht nur) derartige Abfragen „stillschweigend“ ausgeführt und es gibt keinen öffentlichen Überblick zu ihrer Anzahl. --:bdk: 02:39, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

    (11. Dezember) - Bwag - IP 80.121.xxx

    Hier stand eine Anfrage, die ohne für CU nachvollziehbare, hinreichend missbräuchliche Accountnutzung auskam. Zurücknahme wurde außerdem vom Anfragesteller erklärt. Daher erfolgt an dieser Stelle keine Archivierung der Anfrage (mit ausführlichen, überwiegend unspezifisch gehaltenen, teils stark diskreditierenden Diskussionsbeiträgen) im Volltext – stattdessen nur ein Link auf die letzte Version. 

    keine Abfrage --:bdk: 22:50, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

    (18. Dezember) - Antarktika

    Hier stand eine Anfrage, die ohne jeden Nachweis auf für CU hinreichend missbräuchliche Accountnutzung auskam und bei der unklar blieb, was überhaupt geprüft werden sollte. Zurücknahme wurde außerdem vom Anfragesteller erklärt. Daher erfolgt an dieser Stelle keine Archivierung der Anfrage im Volltext – stattdessen nur ein Link auf die letzte Version. 

    keine Abfrage --:bdk: 17:56, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

    (19. Dezember) - Spiderwolf

    Benutzer:Spiderwolf (früher: Benutzer:DaniSelorio) begann seine Mitarbeit mit der Erstellung des Artikels über einen Sänger und Schauspieler namens "Daniel Dedolceano", der kurz darauf wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. Es handelt sich dabei um einen eindeutigen Fake-Artikel (hier ausführlich dargelegt) über eine Person, deren Biographie zuerst ausserhalb der WP in privaten Blogs, Foren, Frageseiten, MySpace und offenen Datenbanken usw. entworfen wurde und später mit einiger Energie und grossem Aufwand zum noch leichter enttarnbaren "Jesse Catlien" weiterentwickelt wurde, der Name "Daniel Dedolceano" tritt ab da als "Band" dieses Jesse Catliens auf (vergleiche ältere Version des Pluspedia-Artikels) und verschwindet später ganz. "Jesse Drew Catlien" erhält in verschiedenen Sprachversionen einen Artikel. Benutzer Spiderwolf, der gleich heisst wie eine EP dieses fiktiven Sängers, bringt den Namen "Jesse Catlien" auch in die WP, siehe Kollabo mit Justin Bieber und angebliche Rolle in Strange Wilderness. Spiderwolfs Statement dazu ist, dass er "Daniel Dedolceano" als "Myspace-Band" kennengelernt hatte und den Cast und die Mitwirkenden an My Worlds aus irgendwoher kopiert hatte, mit dem Rest habe er nichts zu tun.

    Auf "Daniel Dedolceano" stellte Tröte damals einen LA, kurz danach protestierte 84.187.238.210 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), eine Telekom-IP aus Erkelenz, auf der Artikelseite gegen die Löschung, worauf von Spiderwolf ein Nachtrag im gleichen Duktus folgt. Für Nichtadmins noch einsehbar in der LD, der nichtunterzeichnete Beitrag "ich möchte da noch gerne hinufügen (...)" stammt von Spiderwolf.

    Diese Provider/Regionenkombi wird danach auch in anderen Sprachversionen, in anderen Wikis und in offenen Datenbanken jeweils im Bereich "Jesse Catlien" tätig. In der de:WP wird damit auch gegen Spiderwolf vandaliert. Besonders interessant sind dabei die globalen Beiträge von 84.187.238.205, einer Telekom-IP aus Erkelenz, bei deren Edit auf Spiderwolfs per Interwiki beglaubigten en-Account-Disk er sich als Urheber zu erkennen gibt. Die Sache ist zwar eigentlich relativ offensichtlich, aber ich bitte dennoch um einen Checkuser, um mit grösserer Sicherheit sagen zu können, ob Spiderwolf hinter den Fakes in den fremden Sprachversionen steckt und ob er in der de:WP Vandalismus gegen sich selbst inszeniert hat. Ich gehe dabei davon aus, dass der Fall weder besonders knifflig noch aufwändig ist.

    de.wikipedia.org

    Zum Abgleich IPs aus anderen Sprachversionen, jeweils Mitarbeit an "Jesse Drew" bzw. in zh:WP "Jesse Catlien":

    IPs aus anderen Projekten:

    Falls es möglich ist, auch Accounts in anderen Sprachversionen abzufragen, kann ich diese noch nachliefern. Der Benutzer wird informiert, er befindet sich aber gerade in einer einmonatigen freiwilligen Sperre, u.a. wegen des um diese Jahreszeit üblichen Schulstresses und verbittet sich jegliche Störungen auf seiner Disk. --83.78.37.32 15:52, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

    Interessant auch diese Artikelkaperung [130]. Wer bitte kapert nach 4:16 Minuten einen neuen Artikel eines anderen Autoren und setzt diesen auf InUse, 50 Sekunden nach dem letzten Edit des Autoren? Gut möglich dass

    eine Socke von Spiderwolf ist. Da Fakeeinsteller dauerhaft gesperrt gehören, macht es ggf. Sinn auch diesen Account zu prüfen. --Ausgangskontrolle 19:05, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

    Nein, das glaube ich nicht. BlueCrushs Beiträge sind sprachlich und orthographisch deutlich trittsicherer als Spiderwolfs. Zudem würde die Sockenpupperei im Artikel Strange Wilderness nur dann Sinn machen, wenn versucht worden wäre, den Fake auf verschiedene Benutzer abzuwälzen und somit glaubwürdiger zu machen. Aber in BlueCrushs-Version gibts noch keinen "Jesse Catlien" als Darsteller. Auch sämtliche Meldungen im Internet, in denen Catliens Rolle in Strange Wilderness erwähnt wird, datieren - soweit ich das überblicke - nach dem 25. August. Da hat er wohl einfach die Gelegenheit beim Schopf gepackt. Neue Artikel anderer Benutzer kurz nach Erstellung auf Inuse zu setzen hat er schon früher gemacht, z.B. hier, ohne Zusammenhang mit seinem üblichen Dedolceano/Catlien/Jeanette-Biedermann/Justin Bieber/Fran-Drescher-Universum. --85.2.234.193 19:59, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Spricht eher dafür dass er mit Socken vorlegt und dann weitermacht. Oder wie ist erklärbar dass er den Artikel Strange Wilderness 4:16 nach Neuerstellung findet und Gabriel Mann nach 3:26? Und zufällig an beiden Artikeln ein Interesse hat weiterzuarbeiten? Und beide Artikelautoren nicht mehr aktiv sind? --Ausgangskontrolle 23:07, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Vermutlich hast Du Recht. Mir ist gerade aufgefallen, dass sowohl BlueCrush als auch der Ersteller des Artikels "Gabriel Mann", Benutzer:M-D.Richter, im Abschnitt Weblinks einen Link auf die englische WP mittels folgender Formulierung unterbrachten: "Strange Wilderness" im englischen Wikipedia bzw. Gabriel Mann im englischen Wikipedia. Das ist mit diesem Genus unüblich, wieder mal ein Zufall zuviel, und deckt sich übrigens mit der Bearbeitung des Benutzers Spiderwolf im Pluspedia-Artikel "Jesse Catlien": Jesse im Indischen Wikipedia. --81.63.97.133 00:06, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Hier [131] bittet eine IP um Löschung des Accounts Spiderwolf, was Spiderwolf auf seiner Disk. bestätigt [132]. Dieser Benutzeraccount wird also wohl nicht wieder aktiv werden. --Ausgangskontrolle 06:52, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Nachtrag: Der Qualitätsunterschied Spiderwolf/BlueCrush erklärt sich durch URV, siehe La Linea – The Line+Amazon-Beschreibung. --81.63.115.77 00:53, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich kann zwar zu den obigen Vorgängen nichts sagen, aber ich kann bestätigen, dass die Range zweifelsfrei passt. So lassen sich die folgenden wertvollen Beiträge ebenfalls ohne weiteres dem Benutzer zuordnen (das Markenzeichen "tuht" mit h ist unverkennbar und allgemein bekannt [133]): 84.187.237.36 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).
    Vor diesem Hintergrund ist vermutlich auch dies als Selbstgespräch einzuordnen: 84.187.224.49 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).
    -- 83.79.159.21 03:34, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Bearbeitungsvermerk: Ich kümmere mich um die Entscheidung dieser Anfrage (aber nicht mehr heute). --:bdk: 17:28, 24. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

    Der Verdacht ist in diesem Fall gut nachvollziehbar dargelegt worden. Die Projektschädigung liegt im Wesentlichen in der Einstellung projektübergreifend verlinkter Fakeartikel sowie im für Dritte kräfte- und zeitbindenden groben Unfug („Vandalismus gegen sich selbst“). Die Accounts „BlueCrush“ und „M-D.Richter“ waren bereits zum Zeitpunkt der Anfragestellung im Dezember nicht mehr per CU abfragbar (letzte Edits jeweils zu lange her). Insofern erfolgt zu diesen beiden Accounts hier keine gesonderte CU-Einschätzung – eine Sperrentscheidung „qua Offensichtlichkeit“ ist ggf. von Admins ohne Bezug auf das folgende CU-Ergebnis zu treffen.

    Durch die freiwillige einmonatige Accountsperre von „Spiderwolf“ und die Artikellöschungen in mehreren Projekten (vgl. Anfragebegründung, FzW und Strange Wilderness, dort 2 × den nächsten Versionsunterschied aufrufen) bestand keine besondere CU-Dringlichkeit. Nun ist auch nach bewusst abgewartetem Auslaufen der Sperre kein erneutes Auftreten in dieser Angelegenheit bekannt geworden. Auf Grund der vorangegangenen mehrmonatigen und erkennbar zielgerichteten Aktivität erschien eine abschließende Klärung des Verdachts aber weiterhin sinnvoll, weshalb ich „Spiderwolf“ und stichprobenartig eine von ihm benutzte IP geprüft habe. Weitere CU-Abfragen aller oben gelisteten IP-Adressen waren danach nicht mehr notwendig.

    Ergebnis: „Spiderwolf“ hat mit einer Ausnahme (für seine letzten Edits, hier ganz offensichtlich) durchgängig aus dem Bereich 84.187.128.0/17 editiert. Einige der o.g. 84.187er IPs waren darunter, ansonsten war häufiges Aus- und wieder Einloggen (dazwischen fallen zeitlich einige unangemeldete Edits aus dem fraglichen IP-Bereich; vermutlich bewusster Wechsel angemeldet/unangemeldet) sowie die Anlage eines weiteren, klar ihm zuzuordnenden Accounts erkennbar:

    Ferner ist noch ungesperrt: 

    Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 08:46, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-4&oldid=223747545“