Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2013

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 08:48, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hingerichtete Person (Historischer Staat) nach Kategorie:Hingerichtete Person nach historischem Staat (erl.)

siehe andere Kategorien in Kategorie:Person nach historischem Staat --Adriaurlauber (Diskussion) 01:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Besser gleich Kategorie:Hingerichtete Person nach historischem Gebiet und Oberkategorie auf Kategorie:Person nach historischem Gebiet ändern. Zumindest Deutscher Bund, Heiliges Römisches Reich und Deutschland unter napoleonischer Besatzung waren keine Staaten. --Kuli (Diskussion) 14:17, 10. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: Oder die besagten Kategorien auf die betreffenden Staaten aufdröseln. Pfiat hat unten ja schon einen berechtigten LA auf die Napoleon-Kat gestellt. --Kuli (Diskussion) 14:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Wird verschoben nach Kategorie:Hingerichtete Person nach historischem Staat oder Gebiet. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:45, 18. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Gouverneur (Bosnien und Herzegowina) nach Kategorie:Statthalter (Bosnien und Herzegowina) (erl.)

siehe Statthalter#Habsburgermonarchie. --Adriaurlauber (Diskussion) 02:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Bosnien war aber kein österreichisches "Kronland". hast du irgendeinen Beleg oder wenigstens eine eindeutige Aussage in Wikipedia, dass der Titel dafür nicht Gouverneur war? --Niki.L (Diskussion) 08:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Link des Adriaurlauber verbietet ja regelrecht diese Verschiebung, weil sie eine Begriffsbildung darstellt. Statthalter waren ab 1849 nur in den Kronländern, und daher eben explizit nicht in Bosnien. Da blieb es beim Gouverneur, zumal dieser ja auch für Ungarn und Österreich tätig war. --Pfiat diΛV^¿? 09:40, 10. Mai 2013 (CEST)

ja, Statthater nannte man die türkische verwaltung davor, die sollten aber korrekte bezeichnung bekommen. "Gouverneur" passt schon, wie sich per https://www.google.at/search?q=Gouverneur+Bosnien+und+Herzegowina&tbm=bks belegen lässt. allfällig ginge auch schlicht Verwalter etwa laut http://books.google.at/books?id=_VMyAQAAMAAJ&q=verwalter Stenographische Sitzungs-Protokolle der Delegation des Reichsrates 1906, obschon der Artikel 25 des Berliner Friedens vom 13. Juli 1878 ja ausdrücklich auf

„hiernach fungirt der Kaiser von Österreich nicht als Vasall unter dem Sultan, sondern als völkerrechtlich bestellter Verwalter für ihn“

lautete [1]: die waren sich offenkundig schon damals selbst nicht ganz sicher, was der reichsfinanzminister als zuständier für BIH jetzt eigentlich ist --W!B: (Diskussion) 17:12, 10. Mai 2013 (CEST)

Verschiebung abgelehnt, die Argumente für den Statthalter bzw. gegen den Gouverneur waren keinesfalls stichhaltig. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Hingerichtete Person (Deutschland unter napoleonischer Besatzung) (erl, keine Löschung)

Begriffsfindung, es gab kein Deutschland während der napoleonischer Besetzung. Napoleon hat einzelne souveräne Staaten auf dem Territorium des späteren Deutschland besetzt. --Pfiat diΛV^¿? 09:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Man könnte hier auch nach Kategorie:Hingerichtete Person (Deutscher Sprachraum unter napoleonischer Besatzung) verschieben, da ich die Kategorie eigentlichfür sinnvoll halte.--SFfmL (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Der Zusammenhang mit Deutscher Sprachraum ist mir nicht wirklich ersichtlich, denn dieser war ja nie vollständig von Napoleon besetzt. Ist mir daher viel zu ungenau und ich halte diese Kategorie für nicht sinnvoll. Hinzu kommt, die Hinrichtungen von Christian Reinhard und Mathias Weber haben gar nichts direkt mit der napoleonischen Besetzung zu tun. Nur weil sie in diesen Zeitabschnitt fielen, stehen sie damit nicht im Zusammenhang, was aber das Lemma suggeriert. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 12. Mai 2013 (CEST)

ach ja, und wo stecken wir den Schinderhannes hin? War Mainz 1803 nun "napoleonisch besetztes Deutschland" oder Teil der frz. Republik? --Carl B aus W (Diskussion) 19:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben, keine konkrete Verschiebung vorgeschlagen.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben auch die Kat Kategorie:Napoleonische Zeit (Deutschland). Wenn man "Deutschland" aus den Katbezeichnungen entfernen wollte, müsste man das konsitent in allen tun. Das Löschargument "Begriffsfindung, es gab kein Deutschland während der napoleonischer Besetzung" ist nicht hilfreich. Natürlich bestand Deutschland aus einer Vielzahl souveräner Staaten. Dennoch sprechen wir von einer Deutschen Geschichte und kategorisieren auch so: Kategorie:Deutsche Geschichte (18. Jahrhundert), Kategorie:Deutsche Geschichte (19. Jahrhundert)... Eine Begriffsfindung, die eine Löschung erfordern würde, kann es daher nicht sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Zur napoleonischen Zeit gab es schlicht kein Deutschland. Das ist ein Fakt und der lässt sich auch nicht verbiegen wenn man mit unhistorischen Vergleichen ankommt. Selten so eine hanebüchene und fachlich abwegige Behaltensbegründung gelesenn --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Mondmission (gelöscht)

Kategorie wurde ohne Absprache mit dem Portal:Raumfahrt und ohne Kenntnis von Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt angelegt. Bisher wurden Raumsonden nach Ziel kategorisiert, unter anderem gibt es Kategorie:Mondsonde. Hier eine weitere Kategorie:Mondmission einzuführen ist unnötig, damit würde der Kategorienzweig dupliziert. Ersteller wurde angesprochen, auch wegen anderer Kategorien, die er unabgesprochen erstellt hat. An einer Diskussion im Portal war er nicht interessiert. Dort war die Beteiligung auch nicht besonders groß, nach einem Monat hat sich aber noch niemand für das Behalten ausgesprochen. Da die Kategorie der bisherigen Systematik widerspricht, bin ich dafür, sie zu löschen. --Asdert (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2013 (CEST)

Macht doch IMHO Sinn, die Mondsonden abzugrenzen und die haben ja mit der Oberkat nicht direkt was zu tun. Zahlreiche interwikis. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, dass nach Ziel kategorisiert werden soll, das streitet ja auch keiner ab. Bisher geschieht das aber auf Sondenebene. Der Ersteller will aber (zusätzlich oder stattdessen?), dass das auf Missionsebene geschehen soll. Befürwortest du also, dass dieser Zweig dupliziert werden soll, oder bist du dafür, dass man Kategorie:Raumsonde auflöst? Das hätte natürlich auch Auswirkungen auf den benachbarten Zweig Kategorie:Künstlicher Satellit. Wenn man den Ansatz des Erstellers weiterdenkt, dann stellt man die Unterscheidung von Kategorie:Unbemannte Raumfahrt und Kategorie:Bemannte Raumfahrt in Frage (der Begriff "Raumfahrtmission" umfasst beides). Das ist legitim, aber man sollte das nicht dadurch anpacken, dass man halbherzig irgendwo zwei Kategorien anlegt, dann aber nicht weiterdiskutiert. Kategorien wie Kategorie:Apollo-Programm können wir vergessen, wenn schon ziemlich weit oben nach Ziel kategorisiert wird, denn von 30 Apollo-Missionen waren nur 9 Mondmissionen, der Rest blieb in der Erdumlaufbahn oder war suborbital. "Zahlreiche Interwikis" ist für mich kein Argument. Erstens sind in anderen WPs die Kategoriensysteme anders aufgebaut, und zweitens müssen wir nicht unbedingt die Fehler anderer Leute wiederholen. Apollo 1 hat nie die Erde verlassen und war auch nie als Mondmission geplant, in der englischen Wikipedia steht diese Mission aber im Zweig von en:Category:Missions to the Moon. Das ist nicht unbedingt ein Vorbild. --Asdert (Diskussion) 16:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Schnellbehalten. Siehe unten Kategorie:Marsmission. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

gemäß Antrag, wegen der Dopplung. --MBq ^Disk 11:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Marsmission (gelöscht)

(Siehe auch den Löschantrag zur Kategorie:Mondsonde) Kategorie wurde ohne Absprache mit dem Portal:Raumfahrt und ohne Kenntnis von Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt angelegt. Bisher wurden Raumsonden nach Ziel kategorisiert, unter anderem gibt es Kategorie:Marssonde. Hier eine weitere Kategorie:Marsmission einzuführen ist unnötig, damit würde der Kategorienzweig dupliziert. Ersteller wurde angesprochen, auch wegen anderer Kategorien, die er unabgesprochen erstellt hat. An einer Diskussion im Portal war er nicht interessiert. Dort war die Beteiligung auch nicht besonders groß, nach einem Monat hat sich aber noch niemand für das Behalten ausgesprochen. Da die Kategorie der bisherigen Systematik widerspricht, bin ich dafür, sie zu löschen. --Asdert (Diskussion) 16:42, 10. Mai 2013 (CEST)

Normalerweise sollte ein Löschantrag nach sieben Tagen erledigt sein, so oder so. Es wundert mich, dass das Ding nach einem Monat hier immer noch rumsteht. Aber gut.

Fangen wir mal an:

1. Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt sagt nichts darüber aus, dass bei neuen Kategorien gezwungenermaßen eine Absprache erfolgen muss. In bestimmten Fällen ja, aber eben nicht grundsätzlich.
2. Jep! Es gibt eine Kategorie Marssonde. Wo ist jetzt das Problem? Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt sagt klipp und klar, dass eine Unterkategorie in mehrere Oberkategorien eingehängt werden kann. Wenn also z. B. Kategorie:Marssonde in Kategorie:Marsmission und Kategorie:Raumsonde eingehängt wird, dann ist das machbar Herr Nachbar.
3. Die Kategorie Marsmission umfasst Artikel, bei denen es sich eindeutig nicht um Marsonden handelt (z. B. Bemannter Marsflug). Es handelt sich also auch nicht um eine leere Oberkategorie. Im Gegenteil, mit 11 Artikeln ist die empfohlene Mindestzahl von zehn Artikeln für eine neue Kategorie sogar leicht überschritten. Damit greift die in Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt dargelegte Regel „Ein Artikel ist gut kategorisierbar, aber zu Ordnungszwecken ist eine zusätzliche Kategorie gewünscht“.

Vielleicht liegt in den oben genannten Gründen auch die Ursache daür, dass sich niemand so richtig für diesen Löschantrag interessiert. Die Kategorie ist sinnvoll, widerspricht keiner Regel und ein Duplikat ist sie auch nicht. Deshalb  Pro schnellbehalten! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Duschgeldrache2! Schön, dass sich endlich jemand für diese Sache interessiert. Nach einem Monat ein Schnell-Behalten zu fordern ist vielleicht etwas verspätet. *ggg* Aber gut. Zu Deinen Punkten:

1. Dass eine neue Kategorie mit dem Fachbereich abgesprochen werden soll, muss nicht auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt stehen, da gilt Wikipedia:Kategorien. Der Ersteller hat auch nach Einladung ins Portal nicht dargelegt, wie er sich die Sache gedacht hat. Es geht ja nicht nur um diese Einzelkategorie, sondern um den Zusammenhang.
2. Wo das Problem ist? Die beiden neuen Kategorien verlagern die Objektkategorien vom Sonden- in einen Missionszweig (habe ich oben bei der Mondmission schon geschrieben). Der Sondenzweig muss deswegen entweder dupliziert oder ersetzt werden. Wenn man zusätzlich zu (oder anstatt) Kategorie:Marssonde eine neue Kategorie:Marsmission anlegt, dann braucht man zusätzlich zu (oder anstatt) Kategorie:Venussonde auch eine Kategorie:Venusmission etc. Es stünde also eine größere Umbauaktion in der Systematik an. Bisher hat dazu noch niemand dafür einen konkreten Vorschlag gemacht.
3. Die neue Marsmissions-Kat umfasst nicht nur Artikel, die keine Sonden sind, sondern auch Artikel, die keine Missionen sind. Weder Mars Society noch Mars-500 sind Missionen zum Mars. Weshalb der Kategorie-Ersteller sie da einsortiert hat, kann ich nicht sagen. Diese Artikel gehören vielleicht in eine Marsflug-Themenkategorie, aber nicht in eine Marsmissionen-Objektkategorie.

Ich war einer von denen, die vor einigen Jahren (2006) die Kategorien-Systematik im Raumfahrt-Zweig umgebaut haben, das war ziemlich viel Arbeit. Der erste Version stammte von 2004, damals war die Raumfahrt noch im Astronomie-Portal beheimatet. Hier hat man einen Eindruck von der damaligen Systematik. Es gab tatsächlich eine Objektkategorie für die Missionen auf höchster Ebene, allerdings wurde danach sofort in unbemannt und bemannt unterschieden, was Probleme mit den Themenkategorien gab (Apollo hatte unbemannte und bemannte Missionen, und dazu noch viele Technik-Artikel, die keiner Mission zuzuordnen waren). Jetzt ist wohl der (nie konkret ausformulierte) Vorschlag, eine Objektkategorie für die Missionen nach Missionszielen (und vielleicht nach Programmen) aufzuteilen. Ich bin mir nicht sicher, ob dem Ersteller oder den Behalten-Befürwortern die Konsequenzen bewusst sind. Wenn wir tatsächlich der (legitimen) Meinung sind, dass man die Systematik teilweise umbauen müsste, dann bin ich gerne dabei, da mitzumachen. Aber man sollte in diesem Fall zuerst ein Konzept erarbeiten und dann erst die neuen Kategorien erstellen. Halbe Sachen (erst zwei Kategorien erstellen, dann nicht weitermachen) helfen hier überhaupt nicht. --Asdert (Diskussion) 12:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bei näherer Betrachtung gibt es in der Tat in einigen Kategorien zuviel „Mischmasch“, so dass ein einfaches Einhängen in zwei oder mehr Oberkategorien nicht ohne weiteres möglich ist. Konsequentere Trennung z. B. in den Sondenkategorien zwischen den eigentlichen Sondenartikeln (die ja praktisch auch immer Artikel über die entsprechende Mission sind) und Beiartikeln (wie z. B. über die berüchtigte „Goldene Schallplatte“) könnte helfen (wird aber natürlich nicht alles sein).

Ein besonderes Problem ist die Frage, wie man mit Artikeln umgeht über Projekte zur Vorbereitung, zur Erprobung von Missionsparametern sowie über die grundsätzliche Durchführbarkeit. So wurden ja auch jene Apollo-Missionen, die nicht zum Mond führten, mit dem Ziel durchgeführt, irgendwann dort zu landen. Ähnliches gilt auch für ein Projekt wie Mars 500. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du sprichst den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien an. Kategorie:Apollo-Programm ist eine Themenkategorie und kann deshalb grundsätzlich nicht eine Unterkategorie von der Objektkategorie Kategorie:Mondmission oder überhaupt Kategorie:Raumfahrtmission sein. Es spricht nichts dagegen, alle Missionen künftig nicht nur nach Jahr, sondern auch nach Ziel zu kategorisieren. Dann brauchen wir aber auch Kategorie:Mission in die Erdumlaufbahn und Kategorie:Suborbitale Raumfahrtmission. Wenn du für Behalten bist, beteiligst du dich dann auch an der Arbeit? Das ist eine ernst gemeinte Frage. --Asdert (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich nix dagegen. Bin ja auch so schon damit beschäftigt, immer mal wieder Artikel zu kategorisieren, was eh nicht immer so ganz einfach ist. Der Wust des WP-Kategroeiensystems schreckt mich nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Niemand wird behaupten, ich würde ernsthafte und konstruktive Kategoriedebatten scheuen. Es sollte aber nicht angehen, zweckdienliche Neuanlagen abschmettern zu suchen unter dem Hinweis, was es sonst auch noch nicht alles gibt. Auch große Kategorien haben mal klein angefangen. Ein bisschen positiv thinking wäre da nicht schlecht. Nur für die Zukunft. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Positive thinkink ist vielleicht ein gutes Stichwort. Wir haben in der WP endlos komplexe Kategoriesysteme, von denen die meisten sicher auch mal klein angefangen haben. Man denke nur an die ganzen räumlichen und zeitlichen Systematiken, die es an vielen Stellen gibt, die sind wohl kaum alle ad hoc kreiert worden, sondern i. d. R. eher Stück für Stück. Worauf es nur ankommt, ist, dass das Ganze sinnvoll bleibt und nicht wild herumgestrickt wird. Und dass die Arbeit wenigstens halbwegs kontinuierlich vonstatten geht und nicht irgendwas angefangen wird, was dann im Sande verläuft und unfertig liegen bleibt. Ich glaube, das sind die wesentlichen Bedenken von Asdert. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wheeke! Schön, dass du da bist. Mir ging es von Anfang darum, konstruktiv zu diskutieren, erst auf deiner Disk und dann im Portal. Die Löschdiskussion hier ist ja bereits der dritte Schritt, nachdem die beiden ersten nicht erfolgreich waren. Mir liegt daran, dass das Kategorie-System konsistent ist. Dazu gehören auch Regeln, wonach kategorisiert wird. Jede Raumfahrtmission wird (mindestens) nach Jahr kategorisiert. Jeder Raumfahrer wird (mindestens) nach Raumschiff und Raumstation kategorisiert. Jetzt stellt sich die Frage: soll jede Raumfahrtmission auch nach Ziel kategorisiert werden? Das hatten wir bisher nur bei den Sonden, und die gehören zur unbemannten Raumfahrt. Dein Vorschlag mit Mond- und Marsmission bezieht aber auch die bemannte Raumfahrt ein. Es gibt im System der Raumfahrtkategorien inzwischen einige Sachen, die nicht ganz sauber sind, und die ich irgendwann ansprechen wollte. Sollen Duschgeldrache2 und wir zwei uns mal konkrete Gedanken machen, wie wir die Raumfahrtsystematik verbessern können? Das ist sicher nicht in einer Woche erledigt, aber dann hätten wir (hoffentlich) wieder ein einigermaßen stabiles Gebilde. In diesem Fall würde ich natürlich die beiden Löschanträge zurückziehen. Entweder wir finden eine Lösung, in der die Mond- und Marsmissionen eine Rolle spielen, oder eben nicht. Möglicherweise wären auch noch andere Mitarbeiter bereit, ihre Gedanken einzubringen. Was meint ihr? --Asdert (Diskussion) 15:28, 14. Jun. 2013 (CEST)

Und wieder ein Monat vorbei. Was muss geschehen, dass man zu einer Entscheidung kommt? --Asdert (Diskussion) 15:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag --MBq ^Disk 11:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler nach Verein (vorerst erl.)

Fehlkonstruktion, unter einer Kategorie dieses Namens erwartet man Kategorien für jeden Verein. Steak 21:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Wohl eher nur eine Fehlbenennung. -- Gödeke ☠ 23:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Nunja, die Listen gehören halt nach Kategorie:Fußballspieler, also passt der LA schon, da brauchts keinen Umbenennungsantrag. Steak 23:42, 10. Mai 2013 (CEST)

Hätte ich das gemacht, mit 82 Artikeln und Potenzial für mehr, hätte ich mir was anhören können. Es braucht eine Themenkat für die Listen. Diese Kat ist mein Vorschlag, wenn es Unterkats "Fußballspieler (Verein xy)" gäbe, würde kein Mensch darüber stolpern, so ist es eben ungewöhnlich, aber trotzdem logisch. Im Übrigen sind die Listen eigentlich thematische Ergänzungen (gewissermaßen Unterartikel) zu den Vereinsartikeln, gehören also mindestens genauso in jenen Zweig. Soll sich das Fußballportal darum kümmern, solange sie nicht wieder Listenkats als Themenkats missbrauchen. -- Harro 01:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Sind ja nur Listen drin. Gabs übrigens schonmal Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein). Andererseits zahlreiche iw wie en:Category:Lists of association football players by club --Kungfuman (Diskussion) 18:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Also einfach nur in Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) umbenennen? -- Dadophorus Ψ 13:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Umbenennen per Dadophorus in Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Macht keinen Sinn. Das sind zwei verschiedene Kategoriebäume. Alle Listen sind ohnehin schon im Listenbaum, nur eine Ebene höher, das wäre also doppelt. Wenn man die Kategorie löschen würde, würde aber eine Themenkategorie fehlen (vgl. auch WP:Liste). Wenn schon umbenennen, dann braucht es eine Bezeichnung ohne "Liste (...)". -- Harro 00:35, 18. Mai 2013 (CEST)

Dann sortiert man sie eine Ebene tiefer, n'est-ce pas? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 18. Mai 2013 (CEST) Stand auf der Leitung, die Antwort bezog sich ja auf Daophorus' Anmerkung. Hinsichtlich Steaks LA: behalten und die entsprechenden Personenartikel einsortieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch diesen Beitrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Was soll das? Das hatte ich alles schon einmal besser organisiert. Damals hieß es Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) und das auch noch nach Ländern aufgeteilt. Aber anscheinend hat das dem Kategorieprojekt nicht gefallen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/15#Kategorie:Liste_.28Fu.C3.9Fballspieler_nach_Verein.2C_Deutschland.29_nach_Kategorie:Liste_.28Fu.C3.9Fballspieler_nach_Verein.29_.28erl..29

Ich finde, die Art, wie es vorher war war am besten, oder enthält die auch einen formellen Fehler? --Jarlhelm (Diskussion) 21:22, 9. Jul. 2013 (CEST)

Den ganzen Listen hat eine Themenkategorie gefehlt. Ich habe dafür die Kategorie:Fußballspieler nach Verein hergenommen. Meinetwegen kann die auch irgendeinen anderen Namen bekommen, wie die Fußballer ihre Themenkategorien organisieren, ist ihre Sache.

Dies hat nichts mit der Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein) zu tun. Das ist ein anderer Kategorienbaum. Die Listen sind bereits alle in Kategorie:Liste (Fußballspieler). Das wäre also nur eine Umbenennung der Listenkategorie. Dann würde nach wie vor die Kategorie:Fußballspieler nach Verein bestehen bleiben müssen.

Es geht also ausschließlich um die Bezeichnung der Kategorie im Themenbaum, also um einen Kategorienamen ohne "Liste ()". Es ist mir klar, dass viele Bereiche ihre Benennungsprobleme in den Listenbaum abgeschoben haben, dies ist aber nicht korrekt und zerstört die Systematik der beiden Bäume. -- Harro 23:10, 9. Jul. 2013 (CEST)

Da Fußballspieler gemäß Konsens im Fußballportal nicht nach Vereinen sortiert werden sollen, ist die Kategorie ersatzlos zu löschen. Steak 21:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem ist ein vielschichtiges. Es ist zutreffend, dass das Fußballportal Spieler nicht nach Verein kategorisiert, wie es das Kategorielemma suggeriert. Damit wäre die Kategorie zu löschen. Andererseits soll diese Kategorie aber nicht die Fußballspieler nach Vereinen sortieren, sondern neben der Listenkategorie als Themenkategorie gemäß Wikipedia:Listen#Kategorisierung fungieren. Damit wäre sie zu behalten. Nach reiflicher Überlegung entscheide ich: Wird einstweilen behalten, bis ein Kategorielemma gefunden wurde, das dem Inhalt der Kategorie gerecht wird. Möglicherweise kann das Dilemma aber auch über eine andere Kategoriebeschreibung gelöst werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:39, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Bienen und Grabwespen nach Kategorie:Apoidea (Überfamilie) (erl.)

Weder der deutsche Name "Bienen und Grabwespen" noch "Bienen im weiteren Sinne" ist außerhalb von Wikipedia oder Abkömmlingen gebräuchlich. -- Cymothoa 23:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Das wage ich zu bezweifeln. Abgesehen von Biologen wird der Begriff Apoidea wohl von niemanden verwendet. Insofern sind die deutschen Namen in der Verwendung überwiegend. Das Wort Überfamilie ist wohl auch nur in Biologenkreisen geläufig, und dort dann eher in der latainischen Form. --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Kannst du denn belegen, dass Bienen und Grabwespen als gängige deutsche Bezeichnung für die Überfamilie Apoidea verwendet wird? --Muscari (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2013 (CEST)

Falscher Ansatz. Ob Apoidea der überwiegend verwendete Begriff ist, und "Bienen" oder "Grauwespen" außerhalb der WP ungebräuchlich ist, muss derjenige belegen welcher die Verschiebung wünscht. Ich darf mich auf die Darlegung von Zweifeln an dieser Behauptung beschränken und muss gar nichts belegen. --Pfiat diΛV^¿? 13:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich würd´s so lassen. Es gibt parallel jetzt schon die Kategorie Apoidea. Wenn überhaupt, müsste also nicht umbenannt, sondern gelöscht werden. Und die "Übersetzung" des Namens der Überfamilie richtet ja wohl kaum Schaden an. Durch die Ausdrucksweise als Kompositum kommt niemand auf die Idee, es wäre ein stehender Fachbegriff.--Meloe (Diskussion) 11:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Da muss ich jetzt schon Pfiat diΛV^¿? beipflichten. Unter der Kategorie:Apoidea (Überfamilie) sucht wirklich nur der Biologe, da kann sich ONV kaum etwas vorstellen. Die Kategorie Bienen und Grabwespen dagegen ist doch eine durchaus zutreffende Kategorisierung und soll ja auch keinen feststehenden Ausdruck oder gar einen Fachbegriff darstellen, sondern lediglich eine Kategoriebezeichnung zur Einordnung und zum besseren Suchen&Finden. --DonPedro71 (Diskussion) 11:35, 11. Mai 2013 (CEST)

bin hier weder dem einen, noch dem anderen abgeneigt, da es tatsächlich nur für die kategorisierung dient. ich möchte jedoch anmerken, dass das argument, wonach angeblich mehr oder weniger gesucht wird wenig treffend ist. zu dieser kategorie kommt man im ganz überwiegenden fall entweder, wenn man sich im kategoriebaum durchklickt, oder wenn man sie unten am artikel anklickt. sie wird daher IMMER gefunden, egal wie sie heißt. wesentlich sollte hier daher sein, dass der name ins system passt und weniger, dass man angeblich danach suchenden lesern hilft. lg, --kulacFragen? 12:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Um es nochmal ganz klar auszudrücken: Das ist eine Kategorie im systematischen Kategorienbaum der Biologie (systematisch wie in Systematik (Biologie)) - daher sollte sie auch einen etablierten systematischen Namen tragen und nicht einer systematischen Einheit einen deutschen Namen geben, der vorspiegelt, es gäbe einen etablierten deutschen Namen für diese Überfamilie. Wenn es keinen etablierten deutschen Namen gibt, dann wird der lateinische verwendet und durch eine Klammer mit der Taxonebene qualifiziert, da die entsprechende Kategorie zum lateinischen System schon ohne Klammer besteht. Hätte man vielleicht besser Redaktionsintern erledigen sollen, da hier offensichtlich das etablierte und funktionierende System der systematischen Kategorien nicht bekannt ist. -- Cymothoa 22:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Frage eines biologisch interessierten Laien: Wenn „Bienen und Grabwespen“ kein biologischer Begriff ist, wieso wird er dann im Artikel Apoidea verwendet? (Übrigens sogar zweimal in der Taxobox.) Und ist es richtig, dass es für die biologische Systematik zwei Kategoriebäume gibt, einen mit den deutschen und einen mit den wissenschaftlichen Fachausdrücken? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

anders als anderenorts, wurde der begriff dort übersehen. ich habs korrigiert. und ja, es ist richtig, dass es zwei kategoriebäume gibt. einmal den leichter erklärbaren, in dem alle artikel mit wissenschaftlichem namen eingegliedert sind und einmal den, mit den deutschen namen. bei letzterem ist aber deswegen, da viele (die meisten) taxa keinen deutschen namen haben, eine mischung der namen enthalten. das zeigt sich dann vor allem bei überkategorien, die wie hier z.b. als Apoidea (wissenschaftlich) und Apoidea (Überfamilie) (deutsche namen) getrennt werden müssen. lg, --kulacFragen? 09:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt. Gemäß Richtlinie der Biologen sind die zwei Stränge (deutscher Name und wissenschaftlicher Name) ausdrücklich so vorgesehen. Das "und" dient hier lediglich der Verknüpfung und bildet kein eigenes neues Lemma. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:47, 9. Okt. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mauro246/PHILIPP PLEIN (Unternehmen) (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:42, 10. Mai 2013 (CEST):

{{Löschen}} Offenkundige Irrelevanz, Missbrauch des BNR zu Werbezwecken, --He3nry Disk. 16:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Relevanz meiner Meinung nach durch Präsenz in allen wichtigen Modezeitschriften gegeben siehe: http://www.vogue.it/sfilate/sfilata/collezioni-autunno-inverno-2012-13/philipp-plein; http://www.gq-magazin.de/tags/p/philipp-plein; http://www.elle.com/runway/ready-to-wear/fall-2013-rtw/philipp-plein/collection/#slide-1. Ferner durch Kampagnen mit Topmodels (https://www.google.com/search?q=philipp+plein+naomi+cambell&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#safe=off&client=firefox-a&hs=7SW&rls=org.mozilla:de:official&q=philipp+plein+naomi+campbell&spell=1&sa=X&ei=zRiNUbbbFIaD4ATW64CQCw&ved=0CCsQBSgA&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.46340616,d.bGE&fp=1959949fefd8c03e&biw=1280&bih=597) und weltweite Boutique Präsenz: http://www.philipp-plein.com/stores.php?page=locator.

Der Artikel wurde als Benutzerseite angelegt um die Sachlichkeit des Artikels, bei Veröffentlichung, gewährleisten zu können.

Mauro246 (Diskussion) 18:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Medienpräsenz wird imho von "Massenmedien" verlangt, was zählt, ist der Umsatz und die Mitarbeiterzahl, der Rest kann auch beim Gründer und CEO gérwähnt werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:27, 10. Mai 2013 (CEST)

http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/0,2828,833453,00.html, In diesem Artikel von 2012 ist die Rede von aktuell einem zwei bzw. dreistelligen Millionen Umsatz (in 2014). Der letzte Artikel zur Mitarbeiterzahl den ich finden konnte ist vom Februar 2011 welcher von über 100 Mitarbeiter berichtet (kann den Artikel leider nicht verlinken, da der Spammfilter suite101.de blockiert)

Zur Präsenz in Massenmedien wie gesagt in allen wichtigen Modezeitschriften in Europa und auch in Russland (Elle, Vogue, GQ, L'officiel), wenn man die Auflagen zusammenrechnet bekommt man meiner Meinung nach sicher eine höhere Reichweite als durch einen TV-Spot in einem Land.

Mauro246 (Diskussion) 08:15, 12. Mai 2013 (CEST)

Ein kleiner Zusatz: Wie aus der Unternehmenswebsite hervorgeht besitzt das Unternehmen 17 eigene Ladengeschäfte und 4 Niederlassungen (http://www.philipp-plein.com/it/stores.php?page=inside ; http://www.philipp-plein.com/it/worldofplein.php?page=properties) und erfüllt somit die Relevanzkritieren (WP:REL)

Mauro246 (Diskussion) 19:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Noindex rein und gut ist. Als Arbeitskopie widerspricht der Artikel nicht den BNR-Konventionen. --Gripweed (Diskussion) 17:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Muster (gelöscht)

Themenring. --TMg 15:22, 10. Mai 2013 (CEST)

offenkundig --W!B: (Diskussion) 17:36, 10. Mai 2013 (CEST)

gelöscht und entlinkt  @xqt 05:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Patternliste (gelöscht)

Themenring. --TMg 15:18, 10. Mai 2013 (CEST)

ditto --W!B: (Diskussion) 17:36, 10. Mai 2013 (CEST)

gelöscht und in übrigen Navileisten entlinkt  @xqt 06:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Chris Malinchak (LAE)

Artikel mit fraglicher Relevanz Pelz (Diskussion) 00:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Relevanz durch iTunes Charts. Die vom 18. Mai 2013... is klar... --Exoport (disk.) 00:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Löschfrist von 1h nicht beachtet
und bei einem Künstler, für den wir am Sonntag eine Top-Ten-Chartplatzierung 
in UK haben werden, muss man auch nicht zwei Tage davor einen LA lostreten -- 79.168.51.74 00:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Yoo, ultrawichtig! Was ich hier vermisse, ist der "ultrarelevanzstiftende" laut.de-Eintrag! Oder ist dieser Mini-Mix-Produzent so neu, dass der selbst in den Musik-Gelben-Seiten noch nicht drin ist? Wow, das ist ja dann wirklich heftig, so neu und so relevant... Bitte weg damit! Am besten SLA! --DonPedro71 (Diskussion) 11:55, 10. Mai 2013 (CEST)

Dafür hat er ein Allmusic-Eintrag. [2] --TotalUseless Rückmeldung) 18:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Hier geht's in die zweite Runde... --Exoport (disk.) 20:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Julien Sewering (bleibt)

Keine Chart-Platzierung, nur MP3s, keine Resonanz in Medien zu finden. EN5 belegt den nicht-vorhandenen Erfolg --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, löschen. --Doc.Heintz 08:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Sofern es stimmt, ist eine Top-10-Platzierung der meist abonnierten youtube-Kanäle schon nicht ganz unwichtig. Da wurden, bei vergleichbarer "Zusatzleistung", auch andere youTube wie Gronkh behalten. Als Musiker allerdings völlig irrelevant. Ich denke, hier könnte es die Mischung machen, wobei es mich nicht überzeugt. --Exoport (disk.) 09:17, 10. Mai 2013 (CEST)

Rapper und Videocutter... Genau, die brauchen wir hier alle! Immer her damit! Tolle Videos, die geklickt und geliked werden begründen die ultimative Relevanz! Also ist doch der leichteste Weg in die WP-D zu kommen, einfach mal irgendein mehr oder weniger relevantes Video mit der kleinen Handycam zu drehen, schon wird man geklickt, geliked und geWPd! TOLL! *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich LOLe mit, denn ich kann in dieser Selbstdarstellung keine Releveanz entdecken. Hinfort damit. --Thomas S. 19:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Was für eine Selbstdarstellung? Hätte Sewering den Artikel selbst angelegt, würde mich das doch sehr wundern. Juliensblog dürfte zu den umstrittensten deutschen YouTubern gehören, im Bereich der deutschen Rapszene ist er auch ziemlich bekannt, wenn Rapper wie Haftbefehl, Eko Fresh oder Vega über ihn reden. Dazu noch fast 750.000 Abonnenten, einige Veröffentlichungen, wenn auch bei keinem Label, reichen mMn in der Summe aus. Eher behalten. Lukas²³ (Disk) 21:18, 10. Mai 2013 (CEST)

Anmerkung zum Löschgrund: "Keine Chart-Platzierung" -> Shopreleases können gar nicht in die regulären Charts gelangen, dennoch aber eine große Anzahl an CDs verkauft werden. In Juliens Fall eine beachtliche, an die vierstellige Zahl. "nur MP3s" -> Eben nicht, Album ist in physisch erwerbbar. "keine Resonanz in Medien zu finden." -> online finden sich eine Vielzahl an "Berichten" zu JuliensBlog, ebenso wie Albumkritiken. Außerdem waren bereits diverse Radio- und Fernsehanstalten wie RTL an ihm interessiert, wie er FB bekannt gab. Zudem muss festgehalten werden, dass Julien in der Szene (sogar in einem RTL2-Beitrag wurde er einmal als "gewichtiger Kritiker" bezeichnet) und auf Youtube generell sehr große Popularität genießt. IMHO ebenso gerechtfertigt wie Albert Bruhn oder Coldmirror. MrRedy (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2013 (CEST)

Relevanz mit der Irrelvanz von anderen, bereits vorhanden Artikeln zu belegen (Gronkh, Albertoson, Coldmirror), ist hier quasi nutzlos. Ich habe einfach mal "JuliensBlog" bei Google eingegeben und bin dabei auf das Album ANALyse gestoßen sowie einige Berichte auf Internetseiten, die sich schwerpunktmäßig mit Rap und HipHop beschäftigen. Er scheint wohl in der Szene bekannt zu sein. Daneben finden sich unzählige Berichte über den Konflikt mit Haftbefehl. Bei JuliensBlog fehlt mir einfach das Medienecho außerhalb des Fachbereichs. Schwieriger Fall, aber im Zweifelfall sicher behalten. Das neue Fernsehen wird wohl YouTube werden. Benutzer:Tomás66 schlug auf dem Relevanzcheck, Abschnitt nun gelöscht, vor, RK für YouTuber einzuführen. Damit ließen sich diese LS-Diskussionen vermeiden.--DinoKenner (Diskussion) 11:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Wieder mal ein SingSangSung, den keiner kennt und auch in einer Enzyklopädie keiner sucht. Dafür gibt es das Musik-Wiki, da kann man die ganzen unrelevanten Labels, Rapper, DJs, usw. stapeln, daher Löschen. Und hört endlich auf, mit irgendwelchen "Abonnenten", Facebook-Likes o.ä. hier zu argumentieren - die kann man heute alle für sehr billiges Geld kaufen, da kommt fast jeden Tag irgendein Angebot einer Agentur ins Haus. Solange keine öffentliche Rezeption stattfindet, ist dieses Like-, dislike-, download- und Abo-Zahlen-Nennen absolut nicht aussagekräftig und auch nicht relevanz-darstellend. Und bitte keine Youtuber RKs, denn für die Channel Subscriptions gibt es auch täglich neue Angebote zum Boosten. Verlassen wir uns doch bitte wieder auf normale Außenwahrnehmung auch bei Rappern, DJs, usw. D.h. wenn mal so einer im öffentlichen Leben auftritt, dann könnte das eine gewisse Relevanz erzeugen, da er dann auch von Menschen wahrgenommen werden, die sich außerhalb der digitalen Medien rumtreiben. Und auch wenn das ein paar Jungwikipedianer hier nicht glauben wollen, das richtige Leben spielt vor der Haustür und außerhalb von Facebook, Twitter und Youtube! Das neue Fernsehen wird wohl YouTube werden. Ja genau *LOL* Und das richtige Leben spielt dann auch in GZSZ und Lindenstraße... --DonPedro71 (Diskussion) 11:52, 11. Mai 2013 (CEST)

"Wieder mal ein SingSangSung, den keiner kennt und auch in einer Enzyklopädie keiner sucht." Das ist einfach nur falsch. Etwa 750.000 Leute haben ihn abonniert, klar kann man sich Abonnenten auch kaufen, das wäre aber bei der Like- und vor allem Kommentar- und Dislike-Anzahl bei jedem Video doch sehr unwahrscheinlich (siehe z. B. [3], wieso sollte man sich bitte 9000 Dislikes und wie sollte man sich 14.000 verschiedene Kommentare kaufen?). Da wird es wohl auch irgendjemanden von interessieren, wer dieser Julien überhaupt ist. Mit der Meinung, YouTube wird das neue Fernsehen werden, steht DinoKenner übrigens nicht alleine da. Lukas²³ (Disk) 15:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Nur weil man jemanden selbst nicht kennt und für einen persönlich keine Bedeutung hat, direkt Einfluss und Popularität abzusprechen zeugt von großer Objektivität und Beurteilungsgabe. Und natürlich ist es ein dummer psychologischer Trick zu sagen "Der eine Youtuber hat einen Account, der andere nicht!", aber es ist nunmal Fakt, dass Julien in der Online-Welt wirklich sehr bekannt ist - doch dafür fehlt vielen leider der entsprechende Einblick in die Materie. Eine Erwähung von JuliensBlog aufgrund seiner Wirkung im HipHop-Bereich als Kritiker, seinem Konflikt mit dem Gesetz und dem daraus entstandenen Shitstorm gegen die BPjM im Zuge seiner Veröffentlichung seines Albums und diverse medienbekannte Konflikte mit den absoluten Größen des Deutschraps machen ihn einfach zu einer relevanten Person des öffentlichen Lebens. Die Frage OB er also in Wikipedia erwähnt gehört, ist somit meiner Meinung nach hinfällig, es bleibt bloß die Frage zu klären "Wie?". 84.20.171.220 16:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Klar man kann nicht jeden Youtuber in die Wikipedia packen, das wäre auch Schwachsinn. Aber allein der Fakt, dass er schon 3/4 Millionen Menschen als Abonnenten hat, sollte doch zeigen, dass da relevanz da ist. Und nur mal so als kleiner Vergleich, hier gibt es zig Schauspieler, die vielleicht mal 1-2 Minirollen in irgeneiner Folge irgendeiner Serie hatten und hier drin stehen, die die kennt absolut kein Mensch. Juliensblog hingegen (der ja auch durch seinen früheren Hateblog vielfach kritisiert wurde) ist durchaus bekannt. mMn sind auch diverse andere Youtuber durchaus "relevant". Das Internet ist das wichtigste Medium, Youtuber generieren Millionen von Klicks, aber trotzdem sagen viele die hätten hier nichts zu suchen... denen rate ich vorallem mal beschäftigt euch mal mit dieser Materie, dann werdet ihr sehen, dass da Bedeutung da ist. Ich bin ja schon lange für eine Erweiterung der RK die generell auch den Onlinetätigen nicht ganz so feindlich gegenüber steht. Das Internet wird immer wichtiger und somit auch die Personen die in ihm agieren. Klares behalten.-- Maaaaaaaarcel (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo Verfasser, JuliensBlog ist nicht nur sein Kanal-, sondern auch der Künstlername von Julien. "JuliensBlog" müsste somit der Titel dieses Artikels sein und nicht sein bürgerlicher Name, welcher relativ unbekannt ist. Um Änderung wird gebeten.

MfG Artur Zimmer JB-Team

Sehe ich auch so. Falls die LD zum Entschluss kommt, den Artikel als relevant einzustufen, sollte der Artikel ins Lemma JuliensBlog verschoben werden und Julien Sewering sollte dort hin weiterleiten.--DinoKenner (Diskussion) 19:42, 14. Mai 2013 (CEST)

Noch mal ich. Benutzer:Aalfons hat im Relevanzcheck folgenden Link gepostet: Top 100 der deutschen YouTuber. Es ist eine Übersicht der einflussreichsten deutschen YouTube-Kanälen. JuliensBlog liegt im Abo-Ranking auf Platz 7 und in der Aufrufliste auf 25. Daneben hat er einen Zweitaccount: JuliensBlogGames--DinoKenner (Diskussion) 19:39, 15. Mai 2013 (CEST)

„und versuchte seinem Publikum einfach, Grundlegendes über Rap beizubringen und den jeweiligen Rapper dahingehend objektiv zu bewerten“ --> Das ist meiner Meinung nach eine Fehleinschätzung. Mit Objektivität hat sein Kanal gar nichts zu tun. Im Grunde hat er nicht einmal Ahnung von der Materie. Das ist reine Polemik. Immerhin verbindet ihn das mit einigen Kommentaren dieser LD - Aggressivität gepaart mit Unwissenheit. Ich tendiere im vorliegenden Fall zum löschen. Allerdings bin ich im Bezug auf diesen Kanal vieleicht zu parteiisch… --Lipstar (Diskussion) 20:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Dann sind seine Berichtserstattung halt mies. Dennoch ist er bekannt. Warum sollen unqulitative Beiträge seine Relevanz mindern?--217.91.69.58 15:31, 16. Mai 2013 (CEST)

Julien Sewering betreibt einen bekannten und verbreiteten Blog, der insbesondere in der hip-Hop-Szene weite Beachtung erfährt. Das macht ihn relevant, die Abonnements und Aufrufzahlen sprechen hier eine deutliche Sprache. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Relevanz allerdings nicht als Rapper, sondern die Webseite beziehungsweise der YouTube-Kanal ist relevant. Dementsprechend Lemma angepasst. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Global Entrepreneurship Summer School (gelöscht)

Weiterbildungsveranstaltung für 35 Leute, die seit fünf Jahren stattfindet. Resonanz in den Medien offenbar =0. Somit kein Relevanz zu erkennen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:32, 10. Mai 2013 (CEST) P.S.: Der einzige Hinweis auf mögliche Relevanz ist die Unesco, da finde ich aber auf Anhieb auch nichts Verwertbares

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 12:14, 18. Mai 2013 (CEST)

Fred Wilson (Risikokapitalist) (gelöscht)

Gründer von Union Square Ventures und Blogger. Ich bezweifle die Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:41, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn es sie gibt ist sie jedenfalls nicht dargestellt. -- Thomas S. 19:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz weder im Artikel, noch in der LD dargestellt. Stullkowski (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Chris Malinchak (LAE)

Nachdem inzwischen genug Zeit zur Bearbeitung vergangen ist, neuer LA. Glaskugelei, die UK Top 40 kennt keinen Chris Malinchak. Außerdem keinerlei sonstige Relevanz im Artikel erkennbar. Sollte sich an der Chartplatzierung innerhalb der Diskussionszeit etwas ändern, werde ich den LA selbstverständlich zurückziehen (so bald es im Artikel eingetragen ist). Ansonsten sollte ein Artikel grundsätzlich erst bei bereits bestehender Relevanz angelegt werden. --Nuhaa (Diskussion) 09:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Doch, kennen sie. Nur eben noch nicht in den Wochencharts, sondern nur im Zwischenstand. Da muss ich der IP Recht geben, wobei es unsinnig war, den LA zu entfernen, die Infos in den Artikel einzupflegen aber die Quelle draußen zu lassen. --Exoport (disk.) 09:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Störantrag bitte entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 09:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Ein Störantrag ist das ja nicht gerade. Die Relevanz eines Rappers ohne reguläre Veröffentlichungen und ohne klare Chartplatzierung darf man ruhig hinterfragen, gerade wenn der Artikel so schmal ausfällt und komplett unbequellt ist. Ich war heute Morgen auch eher unsicher. Wir können gerne noch bis zu VÖ der nächsten Charts warten, dann ist das offiziell. Vielleicht spendiert jemand bis dahin dem Artikel auch etwas mehr Inhalt ;-) --Exoport (disk.) 10:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Im Augenblick ist der Artikel nicht so recht lesbar, was soll z. B. der englische Satzfetzen fast ganz am Anfang? So jedenfalls löschen. --Xocolatl (Diskussion) 12:26, 10. Mai 2013 (CEST)

+1. --87.153.116.14 12:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Also der zuweilen übliche Rapper-Spam ist das mit Sicherheit nicht. Malinchak bildet mit Greg Bahary das Produzententeam Live Element und die waren anno 2002 auf Platz 26 der UK Top 40. Auch die Liste der Credits bei Allmusic ist nicht zu verachten. Freilich braucht der Artikel noch Fleisch, aber am 12. Mai kommen die UK Top 40 für die nächste Woche raus, und wenn der Künstler dann dort auftaucht, dürfte es an seiner Relevanz keine Zweifel mehr geben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Also geben wir dem Artikel einfach 7 Tage und schauen am Ende, was daraus geworden ist. --Exoport (disk.) 13:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag der Marke saublöd .... Malinchak steht in den Midweeks auf Platz 2. Dass er bis zum Sonntag bei konstant guten Veraufszahlen von dort noch unter Platz 75 fällt ist ausgeschlossen. Aber manche wissen halt schon nicht mehr, wie unkollegial sie sich hier noch gebärden müssen. -- 79.168.51.74 14:18, 10. Mai 2013 (CEST)

LAE, in den irischen Charts steht er nun schon, morgen abend kommen die britischen -- 79.168.51.74 08:44, 11. Mai 2013 (CEST)

LAE??? Das ist doch auch wieder ein Lemma, das keiner kennt, keiner sucht und auch wenn er mal ein Liedchen in den UK40 hat, dann interessiert das in einem Jahr nach der Chartplazierung auch keinen Menschen mehr... Schon witzig, was lt. Musik-RKs alles behaltenswert ist... Bitte löschen, keinerlei Relevanz. --DonPedro71 (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2013 (CEST)

Wieso sollte man etwas löschen, dass die RKs eindeutig erfüllt? Das macht überhaupt keinen Sinn. Wenn dir die RKs nicht passen, kannst du ja eine Änderung vorschlagen. Lukas²³ (Disk) 17:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Sammlung David Friedmann (Breslau) (schnellgelöscht)

Es ist bisher nicht nachzuweisen, dass eine Sammlung David Friedmann in Breslau überhaupt jemals existiert hat.

Bisher ist die Quellenlage über die Existenz einer derartigen hochkarätigen Sammlung mehr als dürftig, der Begriff Sammlung David Friedmann taucht außer bei Wikipedia nirgends auf. Einziger Hinweis (abgesehen von ArtLost) auf eine Sammlung Friedmann-Sachs in der Magister-Arbeit von Bräu (Zitat: "Neben den jüdischen Sammlungen Friedmann und Sachs [....]"), in der aber ein David Friedmann nicht belegt ist. Bisher gibt es keine Hinweise auf die Person eines Sammlers David Friedmann. In der Vita des nicht sehr bedeutenden gleichnamigen Malers, zwar ein Schüler Liebermanns und Holocaust-Überlebender in USA, gut bei google vertreten, gibt es keinerlei Hinweise, dass der eine Sammlung besessen hätte oder haben könnte.

Allerdings gibt es eine Hazel Wagner, née Freeman, (the Claimant ) to the accounts of Charlotte (Lotte) Friedman (Friedmann), née Sachs and Alfred Sachs, die im Zusammenhang mit "herrenlosen/nachrichtenlosen" jüdischen Konten auf Schweizer Banken auftaucht. Charlotte Friedmann war verheiratet mit einem gewissen Alfred Sachs, der ein Schweizer Bankkonto besass. Die Großmutter von Charlotte Sachs, Jüdin, war bis 1939 oder 1940 wohnhaft in Breslau. Hier ist die ausführliche Quelle zu diesen Daten (CLAIMS RESOLUTION TRIBUNAL. In re Holocaust Victim Assets Litigation/;Jüdische Guthaben auf Schweizer Banken). Diese beiden sind m.E. die besseren Kandidaten für eine Sammlung "Friedmann und Sachs" in Breslau.

Die Quelle Art Lost sollte man auch genauer ansehen, zumal die Impressionistensammlung "Friedmann" und die Werke des Magdeburgers David Friedmann (das sind z. B. signierte Federzeichnungen David Friedmanns aus der 1940ern, und war der überhaupt mal in Breslau?) in einen Topf geworfen werden.

Der Autor des Artikels hat m.E. nicht sauber recherchiert und eine "Phantom-Sammlung", creiert. --Gregor Bert (Diskussion) 09:51, 10. Mai 2013 (CEST)

In der Tat ist das ein "Offspring" in Zusammenhang mit Jüdische Sammler in Breslau. Im Grunde müssten sämtliche Quellen (i.e. Małgorzata Stolarska-Fronia und Ramona Bräu) per Autopsie überprüft werden, ob man zu den gleichen Schlüssen wie Autor(in) M. kommt. --Emeritus (Diskussion) 12:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Unbrauchbarer Fake-Artikel. Durch Vermischung von Fakten, die zu unterschiedlichen Personen gehörten, wird eine nie vorhandene Sammlung vorgetäutscht. Die Arbeitsweise des Autors beinhaltet Täuschung durch Belegfälschung. Schnelllöschantrag gestellt. --87.153.116.14 12:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen gelöscht --Exoport (disk.) 14:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Wirtschafts-News (gelöscht)

Ich bezweifle das hier die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften erreicht werden. Bitte diese in den nächsten Tagen nachweisen. Danke --kandschwar (Diskussion) 11:33, 10. Mai 2013 (CEST)}}

Bitte die Stunde Zeit für neue Artikel beachten. Danke! --Exoport (disk.) 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Keine Verbreitung in Bibliotheken. [4]. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung)11:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Zeitung ist sowohl in der ZDB, als auch in der DNB aufgeführt. Links wurden angefügt. Kann der Löschantrag nun entfernt werden oder bedarf es weiterer Nachbesserung? -- Koboldinchen84 (Diskussion) 09:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Es hat zwar leider niemand mehr geantwortet, aber die einschlägigen Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften sind ja oben verlinkt. Und danach wird eine Verbreitung in mehreren öffentlichen Bibliotheken verlangt, wobei die Fußnote aussagt: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National-und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Die ZDB soll diese Verbreitung nur nachweisen. Und abzüglich der Nationalbibliothek, die eben nicht zählt, bleibt für alle Regionalausgaben ein einziger Standort in Mainz, also deutlich zu wenig. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2013 (CEST)

Bützchen (LAE)

Das war im Grunde ein SLA mit Einspruch, daher jetzt hier zur Klärung. Vorgeschichte: Es gab das Lemma Bützchen schon früher, damals wurde es aber wegen Irrelevanz gelöscht. Dann tauchte gestern Bützchen (Rheinland) auf, worauf ein SLA gestellt wurde, den ich ausgeführt habe, woraufhin Benutzer:Quintero sich auf meiner Diskussionsseite gemeldet hat, weil er den Artikel gerne ausbauen wollte. Daraufhin habe ich's wiederhergestellt und nach Benutzer:Quintero/Bützchen (Rheinland) verschoben, wo es etwas weiterbearbeitet wurde. Von dort hat's Quintero dann wieder auf das vorliegende Lemma kopiert, wobei natürlich die Versionsgeschichte verlorengegangen ist. Jetzt die Fragen: a) Ist "Bützchen" so relevant, dass es einen Eintrag braucht (vorstellbar wäre m. E. auch ein Redirect auf einen entsprechenden Karnevalsartikel, aber da müssen sich mal Rheinländer äußern;-)), b) wenn "Bützchen" so relevant ist, dass es diesen Eintrag braucht, ist dann (Admins können's nachgucken) der Text wirklich so weit verändert worden, dass man auf die Versionsgeschichte verzichten kann? Was a) betrifft, bin ich leidenschaftslos, verweise aber auf die Diskussionsseite des Artikels, was b) betrifft, scheint mir eine Zusammenführung schon sinnvoll. --Xocolatl (Diskussion) 12:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Im Rheinland schon. --TotalUseless Rückmeldung) 12:22, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es relevant genug für einen Beitrag ist (Kulturgut im Rheinland, durch kölsche oder im Fall manch bekannterer Band auch quasi-kölsche Lieder auch außerhalb desselben bekannt. (Das mit der Versionsgeschichte müsste allerdings bereinigt werden, das war mir gestern nicht bewusst.) --He3nry Disk. 12:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Nur ein kurzer Einwurf eines Eingeborenen. Tante Google wirft 24k Ergebnisse für die Kombination Bützchen und Jecken aus und der Begriff wird sogar bei de-WP mindestens drei Mal verwendet. Allerdings frage ich mich, wie man die Relevanz solcher Begriffe überhaupt einigermassen festlegen will. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Als der Artikel reinkam war klar, dass er bearbeitet werden muss. Ich nahm ein paar erste Änderungen vor, weil ich das Lemma nach wie vor für nicht unwichtig halte. Der SLA und Einspruch wurden währendessen gestellt, es gab BKs und als ich speichern wollte, war das Ding schon gelöscht. Ging alles sehr schnell. Wurde dann ja wieder in meinem BNR hergestellt und von mir leicht wikifiziert. Versionsgeschichte ging dabei erstmal verloren. Ich bin für behalten, werde aber auch nicht weinen, wenn gelöscht wird. Ich denke, mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen. Mal sehen, was die Disk bringt. Quintero (Diskussion) 13:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Auch als Westfale sage ich eindeutig Behalten. Mängel können in der QS behoben werden.--Falkmart (Diskussion) 16:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Als Rheinländer eindeutig Behalten, aber wie schon gesagt hier subjektive Meinung --Gelli63 (Diskussion) 18:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Bitte behalten. Dieses Wort stand 1973 erstmals im Rechtschreibduden.--fiona (Diskussion) 20:02, 10. Mai 2013 (CEST)

LAE Eindeutiger Verlauf der Disk., steht im Duden, wird überarbeitet (Danke Quintero).(nicht signierter Beitrag von Dipl-Ingo (Diskussion | Beiträge) 21:03, 10. Mai 2013‎ (CEST))

Massefilter (Begriffserklärung) (gelöscht)

Von mir falsch angelegte Begriffserklärung (nicht signierter Beitrag von Markus FL (Diskussion | Beiträge) 13:05, 10. Mai 2013 (CEST))

Inzwischen gelöscht --Exoport (disk.) 14:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Karsten McGovern (gelöscht)

Die Seite erfüllt die Relevanz-Kriterien der Wikipedia nicht. Demnach gelten politische Persönlichkeiten auf kommunaler Ebene u.a. nur dann als relevant, wenn es sich um einen Landrat oder Äquivalent handelt. Den Begriff stellvertretender Landrat kennt die Hessische [Gemeindeordnung]nicht. Es ist in der gesamten Wikipedia keine Persönlichkeit nur aufgrund der Tätigkeit als Erster Kreisbeigeordneter gelistet. Falls man diesen Personenkreis nunmehr doch als relevant ansieht - warum auch immer - sollte die Richtlinie entsprechend angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Spargelino (Diskussion | Beiträge) 13:17, 10. Mai 2013 (CEST))

Zu der Löschbegründung stellvertretender Landrat gibt es nicht sollte erst mal vom Antragsteller eine Beleg bei gebracht werden, denn die zahlreichen Artikel und Presseberichte sagen dazu etwas ganz anderes aus. --Tomás (Diskussion) 14:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Und diese ganzen Artikel erfinden das Amt demzufolge? Und deren Stellen hat es nie gegeben? Ist klar... Natürlich könnte es auch sein, dass, wie im Artikel steht, der "erste Kreisbeigeordneter" gleichzeitig (gleichbedeutend mit?) "stellvertretender Landrat" ist. --Exoport (disk.) 19:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Augenscheinlich ein für einen Löschantrag nach 4 Jahren reaktivertierter Account. Schon etwas seltsam. --TotalUseless Rückmeldung) 22:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Nicht aufregen! Der gute Mann muss nur singen oder rappen! Am besten bei einer Castingshow auftreten oder einen Song á la Isch bin ein Poli, yoo! Ein Poli, Poli, Politiker bei Youtube reinstellen, dann noch 100.000 Abonnenten bei einer einschlägigen Agentur kaufen. Wir sorgen dann noch für die 10.000 Downloads (das sollte man mit fünf Leuten an einem Tag schaffen) und kaufen ihm noch 10.000 Facebook-Friends, die ihn dann noch ein wenig "liken". Schon ist der Mann so relevant, das glaubt ihr gar nicht! Für mich ist das hier in den LDs nur noch ein großer, aber zeitweise richtig guter Witz! Natürlich Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:02, 11. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Als Kommunalpolitiker enzyklopädisch nicht relevant. --Dandelo (Diskussion) 13:24, 19. Mai 2013 (CEST)

Franziska Czurratis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und/oder unbelegt. Die Behauptung "Fernsehmoderatorin" lässt sich durch eine kurze Google-Suche nicht bestätigen. Bislang wohl eher als Freundin von Micaela Schäfer aufgefallen, sonst nicht viel Substanzielles gefunden. Artikel zudem POV gefärbt. --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:34, 10. Mai 2013 (CEST)

"Die zu den schönsten Models Deutschlands gehörende Studentin mit den Maßen 93/62/92 bei einer Größe von 1,80 cm..." - Noch Fragen zur Intention des Artikels? Löschen --Exoport (disk.) 15:09, 10. Mai 2013 (CEST)

JA bitte seriös bleiben - solche Z-Promis dürfen über WP aufgenommen werden - wenn das Z zu einem C wird (frühestens) thx (nicht signierter Beitrag von 213.222.2.202 (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2013 (CEST))

Wikipedia ist kein Model-Porfolio. WP:WWNI. Schnell löschen.--fiona (Diskussion) 19:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn es denn wenigstens ein Model-Portfolio wäre … die enthalten zumindest ein paar aussagekräftige Fotos. Aber so … --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  15:59, 14. Mai 2013 (CEST)

der letzte Satz im Artikel sagt alles, was Wikipedia nicht ist: "Die zu den schönsten Models Deutschlands gehörende Studentin mit den Maßen 93/62/92 bei einer Größe von 1,80 cm strebt ihre weitere Entwicklung in den Bereichen TV-Moderation und als Werbe-Testimonial im Markenbereich an."

Bitte SLA. Da gibt es leider gar nix relevantes. Aber sehr viel Fan-POV. Oder wollen wir alle Background-Tänzer oder Models in die WP aufnehmen. Dann bitte schon mal Server kaufen! --DonPedro71 (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2013 (CEST)

kommt noch recht deutlich nicht über die relevanzhürde. löschen. --JD {æ} 15:15, 13. Mai 2013 (CEST)

Der Text war Anfangs vielleicht nicht neutral genug, jetzt ist er aber Wikipedia Konform. Franziska Czurratis hat über 50 große Werbekampagnen begleitet und von ihr findet man über 10.000 Fotos im Netz (und dies ohne ein einziges Nacktbild, zu sehen auf https://www.google.de/search?q=franziska+czurratis&client=firefox-a&hs=lIc&rls=org.mozilla:de:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=83-TUZzOFoXP4QSfyYCQBQ&ved=0CDIQsAQ&biw=1600&bih=767) und über 5.000 likes bei Facebook. Sie ist am Modelmarkt seit 4 Jahren renommiert und läuft für gute Häuser. Sie hatte mit 25 ein eigenes Format bei taff und dreht aktuell mit RTL, ich glaube dass diese Frau noch mehr Bekanntheit erlangen wird, sie als Background Tänzerin zu bezeichnen wäre nicht fair. Behalten.

„… und dies ohne ein einziges Nacktbild …“ Genau das ist doch das Problem :-) Warum sollte ich mir 10.000 angezogene Fotos von ihr anschauen? Also von der Busenfreundin von Micaela Schäfer hätte ich da mehr erwartet … --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Löschen, da RKs nicht erfüllt. Kann wieder kommen wenn RK erfüllt wurden. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 16:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Behalten: RKs sind eindeutig erfüllt. Franziska Czurratis hat 19.000 Google Ergebnisse, 10.000 Bilder, über 5.000 Facebook Likes, ist in mehreren Werbekampagnen zu sehen und hat damit langfristig eine breite öffentliche Wirkung. Es sollte jedem gestattet sein mehr Informationen über sie zu finden. (nicht signierter Beitrag von Smartventures (Diskussion | Beiträge) 11:06, 16. Mai 2013 (CEST))

kann diese brezel mehr fans als tokio hotel haben hat Ungefähr 208.000 Google-Ergebniss, 647.000 Likes bei Facebook und bestimmt mehr als 10.000 Bilder. Was sagst du jetzt? Löschen--RSX (Diskussion) 13:19, 16. Mai 2013 (CEST)

Behalten: Nebstdem die objektiven Kriterien offenbar klar erfüllt sind, dürfte dieser Beitrag für 90% der Bevölkerung wichtiger sein als 99.9 Prozent der übrigen Beiträge hier. Darüber liesse sich mit Vorteil auch einmal nachdenken. --Hb9fno (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2013 (CEST)

!!!Behalten!!!: Wie die Vorredner schon geschrieben haben, sind die RKs erfüllt. Es gibt genug Google Ergebnisse, Bilder und "Likes". Sie hat auch einen festen Fankreis und ist keine Eintagsfliege. Ich denke, dass es sich hier einfach nur um eine willkürliche Hasskampagne handelt. Der Text wurde ja, soweit ich das sehe, auch begradigt (objektive gestaltet). MfG MH (nicht signierter Beitrag von 139.18.249.37 (Diskussion) 13:28, 16. Mai 2013 (CEST))

Einer der schönsten, deutschen Frau hat doch auch das Recht dazu, einen Wikipedia Eintrag zu haben. Es finden sich zig Beiträge bei google, ist ab und zu in den Medien, verstehe nicht warum man diesen Beitrag löschen sollte. Vermute auch, dass es um Konkurrenzkampf geht. Grüße BS.

„Einer der schönsten, deutschen Frau …“ Abgesehen von deiner kreativen Grammatik finde ich dein Argument überzeugend. Wir haben schon viel zu viele hässliche Vögel hier … der ästhetische Aspekt muss viel stärker gewichtet werden, Enzyklopädie hin oder her! --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  15:40, 16. Mai 2013 (CEST)

Behalten: Die RKs sind erfüllt und sollte deswegen ein Recht haben, bei Wikipedia ein Eintrag zu erhalten. Sie ist ein Model mit Stil im Gegensatz zu manch anderen die auch hier einen Eintrag haben. Dazu kommt, dass Sie in Deutschland recht bekannt ist durch viele TV Auftritte. Deswegen lautet es ganz klar..behalten!!

Stil ist ja subjektiv. Und viele TV-Auftritte? In den einschlägigen Klatsch-und-Tratsch-Sendungen, war was seriöses dabei? Nenne bitte ein paar. Danke schon mal. --RSX (Diskussion) 13:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Löschen, das ist Eigen-PR, die Dame bittet auf Facebook Ihre Fans schon darum sie in dieser Diskussion zu unterstützen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.131.62 (Diskussion) 14:08, 16. Mai 2013 (CEST))

Seit wann sind nur Figuren aus seriösen Sendungen bei Wikipedia zu finden? Es findet sich sogar ein Charlie Harper (aus Two and a half Men) mit einer eigenen Seite bei Wikipedia. Dieser ist nicht nur fiktional, sondern tritt auch nicht in "seriösen" Sendungen auf, wie es mein Vorredner verlangt. Franziska Czurratis ist sehr wohl ein seriöses Model. Man will hier eine Person aus Wikipedia vertreiben, von denen die Leute, welche den Löschvorgang verlangen, nicht einmal genau wissen, wer die Person ist. (nicht signierter Beitrag von 139.18.249.37 (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2013 (CEST))

Es ist immer wieder erschreckend, wie gehässig einige Leute sind. Wenn ich mir manch andere Wikipediaeinträge ansehe, erscheint mir diese Diskussion eher lächerlich. Und dass es bei dieser Person so viele Streithähne gibt, lässt ja wohl darauf schließen, dass Franziska Czurratis ein recht hohes Interessenpotential hat. Fakt ist, dass sie eine bekannte Person der Öffentlichkeit ist, das belegen viele Googleeinträge.. Siehe Link: http://www.google.de/imgres?q=franziska+czurratis&start=98&sa=X&hl=de&biw=1600&bih=805&tbm=isch&tbnid=LUfmzvbB_3HDOM:&imgrefurl=http://moejackson.com/tag/fernanda-brandao/&docid=KcafgsBibWoaTM&imgurl=http://bmmoejackson2.files.wordpress.com/2012/07/berlin-franziska-czurratis-jana-ina-joan-smalls-rebecca-mir-fernanda-brandao-07051201.jpg%253Fw%253D620&w=600&h=400&ei=2NuUUeORLMrWtQbx7YDgDA&zoom=1&iact=rc&dur=228&page=3&tbnh=137&tbnw=204&ndsp=53&ved=1t:429,r:11,s:100,i:37&tx=143&ty=57 Somit hat sie sogar internationale Presse, etliche TV-Beiträge, so wie erst letzten Samstag bei RTL, ganz zu Schweigen von ihrem damaligen Auftritt mit Micaela Schäfer. Man kennt sie eben. Und ob man sie nun mag oder nicht, sie spielt eine Rolle in der Medienwelt! Sie moderiert auch für MTV den Hauptstadtclub, siehe Link: http://vimeo.com/64801133 Und komischer Weise ist sie bei jeglichen größeren Events in Deutschland des Öfteren eingeladen. Also stellt sich garnicht die Frage, ob, sondern höchstens was in dem Wikipediaeitrag stehen sollte. Also ein ganz klares "BEHALTEN"! (nicht signierter Beitrag von 178.5.171.81 (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2013 (CEST))

"BEHALTEN!!!" schließe mich da ganz meinen Vorrednern an, seriöse, bekannte Person mit festen Fankreis. Tendenz steigend!! (nicht signierter Beitrag von 88.70.165.219 (Diskussion) 16:13, 16. Mai 2013 (CEST))

Nachdem wir nun von einer Handvoll facebook-Usern gespamt werden ([5] und [6]), würde ich die Diskussion doch gerne noch mal versachlichen. Die oben wiederholt angeführten Google-Suchergebnisse und Facebook-Likes sind für eine zeitüberdauernde Relevanz nicht aussagekräftig (und auch etwas wenig). Bei den erwähnten RKs handelt es sich um die Wikipedia:Relevanzkriterien. Welche erfüllt diese Person ganz genau? --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:10, 16. Mai 2013 (CEST)

""""BEHALTEN"""" oder muss sie erst zum Promi-Boxen oder oben ohne D-Jane werden? Diese Leute sind hier doch alle vertreten.Stellt noch ein schönes Foto rein und dann passt es. Liebe Grüße an die Fränzi (nicht signierter Beitrag von 217.226.128.78 (Diskussion) 17:20, 16. Mai 2013‎ (CEST))

Könntest du bitte das exakte Lemma der Oben-ohne-DJane angeben? Nur aus Interesse … vielen Dank. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  12:59, 18. Mai 2013 (CEST)

• • Behalten** Kriterien m.E. erfüllt. Relevanz in Medien und Fanbase groß. --Pathin (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2013 (CEST)

Der Spam hier nervt so langsam. Hinweis: Hier wird nicht nach Mehrheit entschieden, sondern anhand von sachlichen Argumenten. Bisher sind keine neuen Argumente aufgetaucht (was mich auch gewundert hätte). Also eindeutig wegen Irrelavanz löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Und mich nervt je länger je mehr die Arroganz dieser bornierten, vermeintlichen WP-Elite, die völlig am landläufigen Interesse vorbei zielt und nicht in der Lage scheint, objektive Vergleiche anzustellen. Für wen "pflegt" (zensuriert) ihr eure WP? Für euch selbst? Für die überübernächsten Generationen? Glaubt ihr ernsthaft, dannzumal interessiere WP noch jemanden? Dieser Artikel über Franziska Czurratis dürfte in kürzester Zeit häufiger aufgerufen werden, als die überwiegende Mehrheit aller anderen Artikel seit Jahren nicht. Überprüft einmal mit derselben Vehemenz eure Kriterien bevor ihr Einträge überprüft, die offensichtlich zu gefallen wissen. --31.165.73.118 18:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Wie Alnilam. RK deutlich unterschritten. Löschen, gerne bevorzugt.Wenn man das im Artikel unbelegte Entfernt, bleibt nix über... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Wer solche Unterstützer hat, braucht keine Feinde mehr. löschen Gruß, adornix ^(disk) 20:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Selbst ein Mönch wie ich kam von google hierher. Sie ist relevant geworden. Behalten. Sie ist Teil unserer Massenkultur. ITMönch (Diskussion) 23:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:43, 19. Mai 2013 (CEST)

Back to Earth (Caligola-Album) (LAE)

Nach über fünf Monaten Fach-QS besteht dieser Album-Artikel nach wie nur aus ellenlangen Tracklisten und drei nichtssagenden Sätzen in der Einleitung, welche zudem redundant zum Künstlerartikel Caligola (Musikprojekt) sind. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich darf mal einen der Rezensenten des Albums verballhornen: selten klang ein Löschantrag so erfrischend und unaufgesetzt wie hier. ;-) Du meinst mit Fach-QS doch nicht die hier: Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Mitarbeiter? AoM meint: De mortuis nil nisi bene. WP:QSMA ist ein Kenotaph aus WP:MA-Zeiten. Eine Fach-QS hätte die Rezensionen in wenigen Minuten finden können, um LA zu vermeiden. Du übringens auch, oder? --AshesOfMemories (Diskussion) 20:27, 10. Mai 2013 (CEST)

LAE, mittlerweile ausreichender Artikel. Lukas²³ (Disk) 20:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Florian Matk (gelöscht)

Keine Anzeichen für Relevanz. Hat bisher offenbar in keiner Profiliga gespielt. en:Lake Macquarie City FC spielt in der en:Northern New South Wales State Football League, die eher unter dem Niveau der nicht relevanzstiftenden deutschen Regionalligen liegen dürfte. --79.216.25.136 14:49, 10. Mai 2013 (CEST)

es besteht allerdings relevanz. ein fussballprofi ist ein fussballer, der einzig und allein fussball als einnahmequelle angibt. diese australische fussballliga ist sicherlich auf dem gleichen niveau wie eine regionalliga, jedoch spielt das niveau einer liga keine rolle, ob es eine profiliga ist oder nicht! wenn man danach gehen würde, müsste man zu jeder litauischen,armenischen oder finnischen liga sagen, es wird kein profifussball da gespielt, da das niveau nur regionalliga tauglich wäre. 220.233.177.28

ein fussballprofi spielt nicht unbedingt immer in einer profiliga, ein fussballprofi ist eine person, die ausschließlich mit fussball ihren lebensunterhalt verdient. daher ist alles korrekt! (nicht signierter Beitrag von 220.233.177.28 (Diskussion) ) nachgetragen von CC 06:32, 13. Mai 2013 (CEST)

<quetsch> Messi oder Beckham verdienen mit Werbung sogar noch mehr als mit Fußball. Sind das also keine Fußballprofis? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  15:21, 14. Mai 2013 (CEST) </quetsch>

Laut dem Artikel in en.wikipedia ist diese Liga nur semi-professionell und gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder machen die höchsten Staatsligen in Australien (von denen aus man nicht in die vollprofessionelle A-League aufsteigen kann, weil es dort keine Absteiger gibt) zwar Vereine pauschal relevant, aber nicht Spieler. --79.216.40.227 14:04, 14. Mai 2013 (CEST)

Erfüllt nicht die RKs für Sportler (Fußball), daher löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 16:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Nach den Relevanzkriterien nicht automatisch relevant, sonstige Relevanz etwa durch Presseberichte ist nicht dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:03, 18. Mai 2013 (CEST)

Deutsche Cichliden-Gesellschaft (LAE)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Mama Leone (Diskussion) 15:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Mitgliederzahl von 3.200 (2003) auf 2.500 (2008) gesunken. [7]. --87.153.123.211 16:00, 10. Mai 2013 (CEST)

Zumindest genau so relevant wie Internationale Gesellschaft für Regenbogenfische. --Tomás (Diskussion) 16:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja, das eine ist nur in Deutschland, das andere international (und wenn ich es richtig sehe auch ein Dachverband mit weiteren, regionalen Verbänden in Deutschland). Es spricht allerdings Bände, dass der internationale Verband weniger Mitglieder hat als der deutsche. Aber vielleicht sind Regenbogenfische auch nicht so interessant wie Buntbarsche... --Exoport (disk.) 16:11, 10. Mai 2013 (CEST)

Nun hat die internationale gesellschaft für die Regenbogenfische nur 500 Mitglieder und die zur Löschung anstehende deutsche für Buntbarsche 2.500. --TotalUseless Rückmeldung) 18:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Nicht mal mehr. Laut Protokoll der Mitgliederversammlung 2012 waren es am 1.1.2012 noch 1952... --Exoport (disk.) 18:26, 10. Mai 2013 (CEST)

auch 1952 ist bestimmt eine signifikante Mitgliederzahl, somit ein Hinweis auf Relevanz nach WP:RK Vereine. --Tomás (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2013 (CEST)

da Relevanz nicht vergeht ... - Wenn ihr wirklich Relevanz in Mitgliederzahlen bemesst müst ihr mit 3.200 argumentieren, auch wenn es inziwschen weniger sind (siehe erste vier Worte) --Gelli63 (Diskussion) 18:33, 10. Mai 2013 (CEST)

aber ist 3.200 überhaupt eine signifikante Mitgliederzahl? --Gelli63 (Diskussion) 18:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja, Tomás66, du hältst ja auch einen Amateurfunkverein mit 60 Mitgliedern für relevant... Aber Gelli63, du hast übrigens völlig Recht. Die Frage die sich mir nur stellt, ist: Es gibt viele Hobbies. Es gibt für fast jedes Hobby einen Verein. Ist jeder Verein der eine niedrige vierstellige Mitgliederzahl hat, automatisch relevant? Wo zieht man die Grenze? --Exoport (disk.) 18:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Mal zurück zur allgemeinen Relevanzfrage: Wenn man etwas googlet, findet man 20 Regionalgruppen der Gesellschaft, davon 18 in Deutschland und jeweils eine in der Schweiz und Österreich. Somit hat der Verein definitiv eine überregionale Bedeutung, sogar eine internationale. Die Gesellschaft betreibt zudem eine eigene Enzyklopädie sowie verschiedene Arbeitskreise und richtet dieses Jahr zum dritten Mal die "Cichlidentage" aus. Dazu der jährliche, bereits im Artikel erwähnte, Förderpreis. Das ist schon einiges... nur: reicht das? --Exoport (disk.) 18:49, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, man sollte sich die Gesellschaften genauer ansehen, wenn sie eine (hobby-)wissenschaftliche Intention haben, könnten sie behaltbar sein, sonst löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz besteht in der Internationalität und ja, bloß weil ein Thema, um das sich Menschen mit großem Interesse organisieren, kein Massenereignis ist, kann es trotzdem Bedeutung haben. „Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ...die eine überregionale Bedeutung haben” - damit ist die Löschung per se ausgeschlossen, denn das trifft auf diesen Verein eindeutig zu. Lohachata (Diskussion) 07:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Nach einer Nacht drüber schlafen und dem absehbaren Folgeantrag auf die Internationale Gesellschaft für Regenbogenfische heute bin ich für behalten. Grund dafür ist die Internationalität des Vereins, der eine überregionale Bedeutung der verdeutlicht. Die vielen Aktivitäten (s.o.) sind für mich zudem Zeichen dafür, dass es sich hier nicht um einen 0815 Hobbyverein handelt. Es wäre schön, wenn das alles noch einen Weg in den Artikel finden würde. --Exoport (disk.) 09:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich erkläre mich bereit, diese drei Artikel Deutsche Cichliden-Gesellschaft, Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische und Internationale Gesellschaft für Regenbogenfische hinsichtlich ihrer Aktivitäten und Leistungen kurzfristig auszubauen. Dazu müssen zwei behalten und einer wiederhergestellt werden.Lohachata (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Das Kriterium "internationale Relevanz" ist mir eine sehr zweifelhaftes. Allerdings, wenn das mehr ist als ein Hobbyistenverein, ist Relevanz vermutlich gegeben.

@[Benutzer:Lohachata|Lohachata]], einfach mit dem Ausbauen anfangen, mit jeder Verbesserung sinkt die Löschwahrscheinlichkeit. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Wobei es "überregionale Bedeutung" und nicht "internationale Relevanz" heißt ;-) Und ein Verein, der länderübergreifend arbeitet hat das Kriterium erfüllt. --Exoport (disk.) 11:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Überregional tätig, wahrgenommen und als Gesellschaft mit klarem Aufgabengebiet auch sicherlich abgegrenzt ggü. WaldundWiesenGesellschaften. Außerdem findet der geneigte Kunde der WP eine Erklärung zu dem Begriff. Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Was ist "überregionale Bedeutung", und für wen? Ein beliebiger Verein, den nur seine Kumpels in vergleichbaren Vereinen wahrnehmen ist sicher irrelevant. Bei dieser Gesellschaft könnte qua Förderpreis und eventueller wissenschaftlicher Arbeit mehr dahinter stecken, und das gilt es herausarbeiten. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Biologische Fachverbände wie dieser sind nicht einfach Hobby-Vereine sondern in der Vereine, die sich im Verzahnungsbereich von Wissenschaft, Artenschutz und Haltung befinden. Dabei agieren sie international, ziehen internationale Zucht- und Artenschutzprogramme auf, schreiben und verlegen Enzyklopädien, Fachzeitschriften und Fachbücher, kooperieren mit Forschungseinrichtungen usw. - die Mitgliederanzahl ist dabei vollkommen sekundär. Natürlich sind diese Fachgesellschaften entsprechend relevant - behalten -- Achim Raschka (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2013 (CEST)

Was natürlich im Einzelfalle nachgewiesen werden muß. In diesem Falle ist das IMHO durch den Beitrag vonLohachata geschehen -> Keine Bedenken gegen Behalten mehr. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank Achim Raschka für Deine Argumentation! Vor diesem Hintergrund sind die Spezialistenvereinigungen/Fachgesellschaften relevant (die werde ich hier nachtragen und ergänzen, auch weil einige sehr gute WP-Artikel von deren Mitgliedern stammen). Lohachata (Diskussion) 12:17, 12. Mai 2013 (CEST)

Aber bitte den Nachweis ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit im Artikel nicht vergessen! --Kgfleischmann (Diskussion) 12:30, 12. Mai 2013 (CEST)

Never! Lohachata (Diskussion) 12:33, 12. Mai 2013 (CEST)

Da nun auch Kritiker auf Behalten plädieren → LAE. --Geof (Diskussion) 19:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Mit den Gezeiten (LAZ)

Nach Wikipedia:RK#Musikalben genügt eine Trackliste nicht. Der Rest ist die Infobox, sie stellt praktisch keinen Mehrwert zu Santiano dar. --H7 (Diskussion) 16:32, 10. Mai 2013 (CEST)

Muss halt noch etwas ausgebaut werden. Wie üblich. Album ist ja auch erst heute erschienen. --TotalUseless Rückmeldung) 18:58, 10. Mai 2013 (CEST)

QS hätte es erstmal auch getan. So eben 7 Tage. --Exoport (disk.) 19:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Dank Ausbau von TotalUseless mittlerweile auch für ein Musikalbum ein gültiger Stub. Behalten. Lukas²³ (Disk) 20:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Nach Ausbau Löschgrund nicht mehr zutreffend. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 20:29, 10. Mai 2013 (CEST)

LAZ. --H7 (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2013 (CEST)

InnerSpace Explorers (gelöscht)

Relevanz für Wikipedia fehlt oder wird nicht dargelegt. Es gibt viele Tauchschulen mit eigenen Zertifikaten und Sonderkursen, hier fehlt zudem eine Mitgliedschaft in internationalen Tauchsportverbänden. Von "international" ist auf der Webseite nichts zu finden. --93.133.228.175 16:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja zumindest werden international 9 Länder auf der Website genannt. --Tomás (Diskussion) 18:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Antrag auf Löschung ist nicht nachvollziehbar - die Begründung ISE sei eine "Tauchschule" absurd. InnerSpace Explorers ist ein eigenständiger Tauchsportverband 8WIE AUF wIKI AUCH NACHZULESEN. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tauchorganisation&stable=0&shownotice=1&fromsection=Liste_der_Tauchverb.C3.A4nde) und wenn man sich die Mühe macht, sich etwas in den (technischen) Tauchsport ein zu lesen, stellt man fest dass ISE eine der drei, weltweit führenden "DIR-Orientierten" Organisationen in diesem Bereich ist (GUE / UTD / ISE). Der größte Mitbewerber "Global Underwater Explorers - GUE" ist eine identische Organisation mit sehr ähnlichen Zielen und sehr wohl auf Wikipedia vertreten und dargestellt. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Global_Underwater_Explorers. Es ist völlig unverständlich wieso hier für zwei nahezu identische Organisationen unterschiedliche Maßstäbe und Kriterien angewendet werden. Das ist in etwa so wie wenn man die SPD erläutert würde und die CDU als iorrelevant ablehnen würde, mit der Begründung es gäbe mehr Stammtischrunden ohne hinreichende Relevanz..--Benutzer:Expo72 (00:14, 11. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmung. Millbart talk 12:29, 18. Mai 2013 (CEST)

Papyruseffekt (schnellgelöscht)

Irrelevant.--Müdigkeit 17:00, 10. Mai 2013 (CEST)

Zweifelsfrei, zudem versuchte Begriffetablierung. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 17:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Und schnellgelöscht. --Exoport (disk.) 17:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Franz Rieger (Orgelbauer) (LAE)

Große Teile des Artikels behandeln nicht Franz Rieger, sondern die von ihm gegründete Firma, zu der der ausführliche Artikel Rieger Orgelbau existiert. Auch das Bild passt nicht zur Person. Die einzige Zusatzinformation sind die Lebensdaten von Franz Rieger sowie der Hinweis, dass es in Jägerndorf/Krnov die Nachfolgefirma Rieger-Kloss gibt. Beides ließe sich problemlos in den Artikel Rieger Orgelbau integrieren.(nicht signierter Beitrag von 79.209.172.100 (Diskussion) 18:57, 10. Mai 2013‎)

Unsinnsantrag, daher zu behalten. Der Nächste macht bitte LAE! --Austriantraveler (Diskussion) 20:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben, LAE. Lukas²³ (Disk) 20:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Lehmann Reisen (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 19:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Frage kann dir schnell beantwortet werden, ein Blick in die entsprechenden RK genügt. Dort steht: "im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben oder[...]". Das Unternehmen betreibt drei Buslinien in Berlin-Brandenburg, für das es seit 1990 wieder Konzessionen hat. Schnellbehalten und zurück in die QS. --Exoport (disk.) 20:06, 10. Mai 2013 (CEST)

LAE, zweifelsfrei relevant. Wieder in der QS. Lukas²³ (Disk) 20:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Screen Sharing (gelöscht)

Vollredundant zu Desktop-Sharing. Lukas²³ (Disk) 20:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 12:21, 18. Mai 2013 (CEST)

Massefilter (Begriffsklärung) (gelöscht)

Massefilter wird in Massetrennfilter nicht erwähnt, und selbst wenn er doch erwähnt werden würde, wäre ein Verweis von Massefilter direkt darauf völlig ausreichend. Lukas²³ (Disk) 20:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Was soll denn das schon wieder? Den hat der Autor doch vorhin schon löschen lassen? --Exoport (disk.) 20:41, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber nur, weil er Begriffserklärung statt Begriffsklärung geschrieben hatte. Aber auch ohne das er ist sie mMn unnötig. Lukas²³ (Disk) 20:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Dafür gibt's doch ne Verschiebefunktion... :-| --Exoport (disk.) 20:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Die kannte er offenbar nicht oder vergaß, dass er sie anwenden kann... Lukas²³ (Disk) 20:52, 10. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigt und absolut richtig: Diese Anwendung kannte ich bisher noch nicht. Das nervt mich ziemlich bei Wiki, dass das alles irgendwo beschrieben ist und nie dort wo ich es gerade brauche. Furchtbar. Und das obwohl ich sehr gerne hier arbeite :-/ --MF (Diskussion) 19:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Begriffsklärungshinweis in Massefilter (und evtl. in Mantelstromfilter, Massetrennfilter ist nur WL), hier löschen, da überflüssig. Es gibt Hunderte gleichartige Beispiele dafür. --H7 (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:37, 22. Mai 2013 (CEST)

ISOLITE (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎) 21:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Erreicht nicht geforderten Umsatz, nicht geforderte Mitarbeiter und nicht geforderte Filialen, da es allerdings seit weit über 100 Jahren existiert, könnte Relevanz schon gegeben sein. So aber löschen. Lukas²³ (Disk) 21:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Bei gut 135 Jahren Firmengeschichte könnte historische Relevanz vorhanden sein. 7 Tage. --Exoport (disk.) 21:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Falls Relevanz vorhanden ist, kann dann einer das svg-Logo, das ich gerade hochgeladen habe, korrigieren? Die Weltkugel ist dunkel- statt hellgrau. Inkscape hat beim Speichern rumgemurkst. XenonX3 - (☎) 21:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Habe's korrigiert bevor ich erkannt habe, dass wohl keine Relevanz vorhanden ist. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Habe die Kritik zur Relevanz mal genutzt und Geschichte und Produkte erweitert. Bin auch noch auf der Suche nach aktuelleren Unternehmenszahlen. Viele Grüße Blob2525 (14:33, 15. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Mangels belastbarer, unabhängiger WP:Belege und Darstellung der Außenwahrnehmung ist die historische Relevanz nicht prüfbar. Millbart talk 12:25, 18. Mai 2013 (CEST)

Lenner Lager (LAE)

(war Schwarzes Land)

Artikel aus der allg. QS, bitte Artikeldiskussion beachten. Bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Lenner Lager wäre das richtige Lemma. Gedenken im "Lenner Lager" / Schrecken der Vergangenheit nicht vergessen / "Nie wieder Rechtsextremismus" Gedenkstätte Erinnerungsstätte für Zwangsarbeiter in der Zeit des Nationalsozialismus im Lenner Lager, bpb.de

„Der Nachbau ergänzt den an der Bundesstraße gelegenen Infopavillon, die in der Nähe befindliche Aussichtsplattform und den schon 2004 angelegten, vier Kilometer langen historischen Lehrpfad zum ehemaligen Lenner Lager.“ Online

Nur die Ausstellung hieß „Schwarzes Land“. Ausstellung „Schwarzes Land“ --TotalUseless Rückmeldung) 23:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Lemma ist wohl geklärt. Imho auch ausreichend belegt. Der Nächste bitte LAE. --V ¿ 23:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Relevanz gegeben und dargestellt, LA unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 00:39, 12. Mai 2013 (CEST)

LAE Fall 1, da Antrag offenbar aufgrund von Lemma-Irrtum (vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/25._März_2013#Schwarzes_Land) und geeignete Belege nachgereicht wurden. --H7 (Diskussion) 15:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Heinz Wohlleben (erl.)

Verharmlosender Artikel über ein relativ bedeutungsloses NDSAP-Mitglied, incl. Foto aus dem Familienalbum, aber ohne Einordnung und absolut unkritisch.(nicht signierter Beitrag von 77.8.50.163 (Diskussion) 00:07, 11. Mai 2013‎)

Kein LA im Artikel. --Exoport (disk.) 00:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Und kein Löschgrund gegeben. Erledigt. Lukas²³ (Disk) 00:25, 11. Mai 2013 (CEST)