Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2013

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 09:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:UEFA-Pokal-Sieger nach Kategorie:UEFA-Europa-League-Sieger (erl.)

Der UEFA-Pokal ist der direkte Vorgängerwettbewerb der UEFA Europa League, und die Kategorisierung erfolgt nur unter dem neuen Name Kategorie:UEFA Europa League. Steak 13:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Nein, siehe eins drunter. Das war ein ganz anderer Wettbewerb. --Pfiat diΛV^¿? 13:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Das ist derselbe Wettbewerb unter neuem Namen.

--79.236.52.173 13:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Die UEFA Europa League entstand 1999/2000 durch die Zusammenführung des UEFA-Pokal und Europapokal der Pokalsieger ohne die Teilnehmer an der UEFA Champions League. Früher starteten nur die nationalen Meister im Europapokal der Landesmeister. Daher gibt es auch die getrennten Kategorien Kategorie:Fußball-Europapokalsieger der Landesmeister‎ und Kategorie:UEFA-Champions-League-Sieger.

Also handelt es sich um die Vereinigung zweier voneinander unabhängiger Wettbewerbe reduziert um die Teilnehmer an der UEFA Champions League. Daher behalten. --TotalUseless Rückmeldung)18:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Falsch, 1999/2000 wurde der EP der Pokalsieger in den UEFA-Pokal integriert. Die Umbenennung in "Europa League" erfolgt erst 2009 und damit überhaupt nichts zu tun! Außerdem starteten zwischen 1993 und 1997 auch nur die nationalen Meister in der Champions League. Willst du jetzt diese Saisons anders behandeln als die Saisons seit 1998? Steak 18:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Wettbewerbe haben sich immer wieder verändert. Der gravierendste Unterschied 2009 war aber, dass ausgeschiedene Champions in die Europa-League "absteigen" konnten. Das stellte eine Zäsur da, weshalb man von da an eben von einem Ligasystem sprach. Umgekehrt war es in der Anfangszeit definitiv keine Liga, sondern ein Pokal-Ausscheidungswettbewerb. Deshalb hätte ich ein Problem damit, frühere Wettbewerbe jetzt unter dem neuen Namen zu führen und würde deshalb bei der offiziellen Nomenklatur bleiben, selbst wenn das einen Bruch in der Kategorisierung bedeutet. -- Harro 02:12, 10. Mai 2013 (CEST)

Auch falsch, schon seit 1999 stiegen die Gruppendritten der Champions League in den UEFA-Pokal ab! Und gerade weil die Wettbewerbe immer wieder modifiziert werden, ist es nicht schlüssig, eine reine Namensänderung in der Kategorie abzubilden. Steak 10:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Stimmt. Ist im Artikel nicht gut beschrieben. Einigen wir uns darauf, dass der Zeitpunkt der Namensänderung eher willkürlich war. Obwohl ich eine namentliche Gleichsetzung der 50er bzw. 70er Jahre mit den heutigen Turnieren ebenfalls für willkürlich halte. Allerdings habe ich festgestellt, dass selbst die UEFA alles unter einer Überschrift führt. Wenn man sich von zwei Übeln für den Einheitsnamen entscheidet, ist also wohl auch kein Schaden angerichtet.

Bleibt die praktische Frage: Was ist der Vorteil, wenn wir alles in einem haben? Oder was ist umgekehrt der Nachteil der getrennten Kategorisierung? -- Harro 12:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Ein konkreter Nachteil ist imho, dass Spieler, die vor 2009 den UEFA-Pokal sowie nach 2009 die Europa League gewonnen haben, beide Kategorien bekommen müssten. Außerdem sortieren wir die Spielzeiten des EP der Landesmeister auch unter Kategorie:UEFA Champions League ein, warum sollte man das bei den Spielern anders machen? Strenggenommen dürfte Kategorie:Fußball-Europapokalsieger der Landesmeister dann gar nicht unter Kategorie:UEFA Champions League hängen! Steak 15:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Okay, überzeugt :-) Macht es einfacher und ist wohl auch kein größeres Problem, also stimme ich auch für Zusammenführung. -- Harro 18:08, 10. Mai 2013 (CEST)

wird gem. Diskussion umbenannt. --Orci Disk 09:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Fußball-Europapokalsieger der Landesmeister nach Kategorie:UEFA-Champions-League-Sieger (erl.)

Der Fußball-Europapokal der Landesmeister ist der direkte Vorgängerwettbewerb der UEFA Champions League, und die Kategorisierung erfolgt nur unter dem neuen Name Kategorie:UEFA Champions League. Steak 13:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, na und? In derUEFA Champions League sind ja letztlich zwei europäische Wettbewerbe aufgegangen und die Kategorie:Fußball-Europapokalsieger der Pokalsieger behalten wir unter ihrem historischen Namen, so wie diese. Ganz so einfach ist das eben nicht, immer alles unter dem aktuellen Lemma zu halten. --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Es ist nicht zutreffend, dass in der Champions League zwei Wettbewerbe aufgegangen sind. Steak 13:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Ganz genau.--79.236.52.173 13:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Ach nein?! Der Balkanpokal ist imho letztlich mit dem Pokal der Landesmeister in der Champions League aufgegangen. In den betreffenden Ländern geht man auch davon aus. --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Von aufgegangen kann keine Rede sein. In den Saisons 1992/93 und 1993/94 wurden bei Wettbewerbe parallel ausgetragen. Ich würde mal vermuten, dass ein Verein in einer Saison in beiden Wettbewerben teilnehmen konnte, da der Balkan-Pokal ja nicht von der UEFA ausgetragen wurde. Auch vor 1992 konnten Mannschaften vom Balkan übrigens schon am EP der Landesmeister teilnehmen. Genausowenig ist der Messestädte-Pokal als Vorgänger des UEFA-Pokal zu sehen, das waren schlicht verschiedene Wettbewerbe. Steak 14:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Messestädte-Pokal ist aber schlichtweg über Pokal der Pokalsieger der Vorvorgänger des UEFA-Pokal. Ob die UEFA die anderen Wettbewerbe austrug spielt nur am Rande eine Rolle, zumal der Pokal der Pokalsieger ja gegründet wurde, nachdem und weil der Messestädte-Pokal eingestellt wurde. Und was den Balkanpokal angeht, so ist eben wegen der erweiterten Teilnahmemannschaften dieser von den ausgetragenen Verbänden der Balkanländer aufgelassen worden, weil die Mehrfachteilnahmen im Raume standen. Es gab auch mal Zeiten wo eben die UEFA nicht das Monopol auf europäische Fußballwettbewerbe hatte. --Pfiat diΛV^¿? 14:52, 9. Mai 2013 (CEST)

Beim Landesmeisterwettbewerb starteten nur die Meister der Teilnehmerländer. Die Plätze 2 bis 5 der Bundesliga starteten im UEFA Pokal. Das Teilnehmerfeld war also viel kleiner und der Modus ebenfalls komplett anders.

Dann kannst du die Kategorie:Olympiasieger (Antike) auch gleich mit Kategorie:Olympiasieger zusammenführen, weil es ja nur der Vorgängerwettbewerb war. --TotalUseless Rückmeldung) 18:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Deiner Argumentation müssten die Sieger der Champions-League-Spielzeiten 1992 bis 1997 in die EP-der-Landesmeister-Kategorie, denn in den besagten Spielzeiten war das Teilnehmerfeld ebenfalls auf die nationalen Meister beschränkt. Steak 18:55, 9. Mai 2013 (CEST)

@Label5 a.k.a. Pfiat di:

Deine Argumentationen sind falsch. Der Europapokal der Landesmeister ist nach 1992 in UEFA Champions League umbenannt worden. Es handelte sich weiterhin um denselben Wettbewerb. Gleiches gilt für den UEFA-Pokal, der seit 2009 UEFA Europa League heißt.

Der Messestädte-Pokal wird oft als Vorgänger des UEFA-Pokal angesehen, ist es offiziell aber nicht sondern nur indirekt. Er wurde 1971 eingestellt und in der Folgesaison der UEFA-Cup ertsmals ausgetragen - allerdings mit anderem Pokal, anderem Qualifikationsschlüssel und unter Führung der UEFA.

Der Europapokal der Pokalsieger (Fußball) wiederum wurde nach 1999 abgeschafft und in den UEFA-Pokal integriert, d.h. die nationalen Pokalsieger qualifizieren sich seitdem für den UEFA-Pokal/Europa League.

Der Balkanpokal war ebenso wie z.B. der Coupe Latine oder die zweite Auflage des Mitropapokals "nur" ein Wettbewerb nebenher.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:15, 21. Mai 2013 (CEST)

wird gem. Diskussion umbenannt. -Orci Disk 09:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir leid, das so unfreundlich sagen zu müssen, aber was in diesem Kat-Projekt teilweise geschieht, kann man unter sachlogischen Gesichtspunkten schlicht nicht nachvollziehen. Selbstverständlich hat bspw. Raymond Kopa (wie hunderte anderer EPdL-Sieger von vor 1992) niemals die Champions League gewonnen, aber das wird hier natürlich niemanden daran hindern, das so falsch unter all deren Artikel zu setzen. Wie in der kurzen Disku oben schon völlig richtig festgestellt wurde, ist die CL zwar der Nachfolger des EPdL, es handelt sich aber längst um einen damit nicht mehr vergleichbaren Wettbewerb (alleine wegen der geänderten Voraussetzungen für die Qualifikation dafür); es ist auch kein ernsthafter Grund – wohlgemerkt: ich rede von Sach(!)gründen – erkennbar, weshalb man nicht beide Kats (EPdL- und CL-Sieger) nebeneinander hätte bestehen lassen können. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Durch diverse Unmkategorisierungen auf meiner Beo-Liste bin ich gerade hierauf aufmerksam geworden. Eigentlich ist mir die Kategorisierung in diesem Projekt ja herzlich egal, aber diese Zusammenlegung ist wirklich Unsinn hoch drei aus genau den Argumenten, die auch mein Vorredner angeführt hat. Die Wettbewerbe kann man doch gar nicht vergleichen und zugeleich wird damit einem Leser etwas völlig falsches suggeriert. Diesen, meinen Senf musste ich da jetzt doch mal zu abgeben, auch wenn es schon entschieden wurde.--Losdedos (Diskussion) 20:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Erstens: Europapokal der Landesmeister 1955/56 ff. wird seit jeher unter Kategorie:UEFA Champions League geführt. Wenn Trennung, dann richtig und nicht nur halbherzig. Zweitens: Es ist richtig, dass sich der Wettbewerb im Laufe der Zeit gewandelt hat. Das geschah aber nicht plötzlich mit der Umbenennung, sondern mit der Zeit stetig. Infolgedessen unterscheiden sich die Spielzeiten Europapokal der Landesmeister 1991/92 und UEFA Champions League 1992/93 auch praktisch nicht von den Regularien her. Die größten Änderungen waren wohl die Einführung einer Gruppenphase und das Zulassen von Vizemeistern abwärts, aber das eine war 1990 und das andere erst Ende der 1990er Jahre und hat alles nichts mit der Umbenennung zu tun. Man könnte also genauso gut argumentieren, warum ein Raymond Kopa mit einem Ronald Koeman (Sieger 1992) in eine Kategorie kommt, da der EPdL 1956 mit dem von 1992 außer dem Name nicht viel gemeinsam hatte. 213.54.189.81 20:20, 30. Jul. 2013 (CEST)

Richtig. Es ist ein und derselbe Wettbewerb geblieben, auch wenn die Regeln und der Name im Laufe der Jahre angepasst wurden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

Auch Rom ist ein und dieselbe Stadt geblieben und trotzdem wird Gaius Iulius Caesar nicht nachträglich in Kategorie:Politiker (Italien) einsortiert. Wieso wird also bei den Fußballspielern der historische Kontext komplett vernachlässigt? Wie Wwwurm richtig feststellte, war Raymond Kopa niemals CL-Sieger und wird es auch niemals werden. Daher ist die Kategorisierung als falsch abzulehnen. Richtig wäre es, die Namen durchgängig so zu verwenden, wie sie bei der Titelvergabe gültig waren und keinerlei Geschichtsklitterung zu betreiben. Wenn es im Laufe der Ausführung zu Zäsuren gekommen ist, so müssen sich diese nunmal genauso in den Kategoriennamen widerspiegeln, wie das auch bei sonstigen historischen Ereignissen der Fall ist. Dabei ist es völlig bedeutungslos, ob diese Ereignisse 20, 200 oder 2000 Jahre zurückliegen. Natürlich muss man hier zwischen Kategorien, die den Namen des Wettbewerbs explizit beinhalten, und "generischen" Kategorien unterscheiden. Es wäre beispielsweise völlig abwegig, die Kategorie:Österreichischer Meister (Fußball) gemäß der Namensgeschichte zu zerfasern. Bitte also die Fehlkategorisierungen der letzten Tage wieder umgehend rückgängig machen und jene aus der Vergangenheit gleich mit dazu! --RonaldH (Diskussion) 17:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hier auch noch mal die Frage des IP-Nutzers von weiter oben: Was unterscheidet – außer dem Namen – den UEFA-Pokal 2008/09 von der UEFA Europa League 2009/10, was unterscheidet den Europapokal der Landesmeister 1991/92 von der UEFA Champions League 1992/93?

Die bedeutenden Zäsuren in diesen Wettbewerben fanden nicht bei der Umbenennung statt, daher wäre es falsch, die Bezeichnung als Trennmerkmal zu verwenden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:15, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Wettbewerbe unterschiedliche, nicht verallgemeinbare Bezeichnungen tragen, so ist es sehr verwirrend, wenn diese nicht auf die Bezeichnung der Kategorie übertragen werden. Wir haben ja sprechende und keine abstrakten Kategoriennamen. Raymond Kopa nachträglich als CL-Sieger zu kategorisieren passt jedenfalls nicht in mein Weltbild. --RonaldH (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kann ich schon nachvollziehen, aber dann müssten wir diese Trennung konsequent durchziehen. Also z.B. auch bei Kategorie:UEFA Champions League.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Und nicht nur dort. Das fängt dann beim DFB-Pokal an, geht über die Süper Lig und hört bei der Fußball-Bayernliga auf. Ganz zu schweigen von Listen wie Liste der Torschützenkönige der UEFA Champions League. Viel Spaß! Steak 16:49, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Sakralbau in Preußen (LAE)

Bauwerke, auch Sakralbauten, werden nicht nach historischen Territorien kategorisiert. Steak 14:27, 9. Mai 2013 (CEST)

Wo steht denn das? Insbesondere historische Bauten werden gerade auch nach historischen Territorien kategorisiert, weil sie zu deren Baugeschichte gehören. Bitte hier keine Alleingänge am Portal Bauen und Wohnen vorbei und das vor einem etwaigen LA erst dort abstimmen. --Pfiat diΛV^¿? 14:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist kein Alleingang, sondern längst geklärt. Steak 15:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Da ist gar nichts geklärt, da Lösch- oder Verschiebanträge keine Präzedenz entfalten. Geklärt kann das aufgrund der Fachbereichshoheit nur im Dir genannten Fachportal. Daran hast Du Dich zu halten. Und damit ist das hier beendet. --Pfiat diΛV^¿? 15:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Dolinen nach Kategorie:Doline (erl.)

Singular-Regel. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 13:09, 16. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Abgrundes (gelöscht)

Gemeint sind höchstwahrscheinlich Abgründe, und der Ersteller kannte auch unsere Singularregel nicht. Da Abgrund kein wissenschaftlicher Ausdruck ist, gehören die Artikel in die Ober- Kategorie:Doline (derzeit noch Kategorie:Dolinen), manche vielleicht auch (zusätzlich) in die Kategorie:Schlucht. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:03, 9. Mai 2013 (CEST)

kein kategorisierbarer Begriff zu erahnen, der nicht bereits existierte. Diese Kategorie löschen --Holmium (d) 22:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Seh ich auch so -- weg damit--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 00:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Es tun sich Abgründe auf.--Saehrimnir (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2013 (CEST)

Das muss jetzt sein, um des Lemmas willen: Es tun sich Abgrundes auf --Holmium (d) 13:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Als Kat in der Form völlig ungeeignet. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:09, 16. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Historisches Amt nach Kategorie:Historische Amtsbezeichnung (erl., wurde umbenannt)

Bitte umbenennen wegen akuter Verwechslungsgefahr, denn (siehe z. B. den Einleitungssatz des Artikels Behörde) Amt kann auch für eine Behörde stehen, jedoch haben wir bereits Kategorie:Historische Behörde und außerdem ist die Oberkategorie hier ja auch nicht Kategorie:Amt sondern Kategorie:Amtsbezeichnung. --IusticiaBY (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Klingt überzeugend. --HyDi Schreib' mir was! 23:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe momentan auch nichts, was dagegen spräche. --Emeritus (Diskussion) 14:25, 10. Mai 2013 (CEST)

+1 --W!B: (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 16. Mai 2013 (CEST)

Dann kategorisiert jetzt aber bitte auch die vielen Behörden da drin um. Und "Erzamt" und "Erbamt" passen jetzt auch nicht mehr richtig rein. Ich halte das ganze für eine ziemlich schlechte Idee. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Ort in Madrid nach Kategorie:Ort in der Autonomen Gemeinschaft Madrid (erl.)

Gemäß Oberkategorien korrekte Zuordnung. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorie:Ort in Madrid. Steak 20:40, 9. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 13:09, 16. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Region (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Region“ hat bereits am 19. März 2013 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zu dünn besetzt. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien/Archiv_2013-1#Kategorie:Sachsen-Anhalt_nach_Region. Steak 20:55, 9. Mai 2013 (CEST)

In der darunterliegenden Struktur sind mehrere 100 Artikel einsortiert, das Argument "zu dünn besetzt" ist lächerlich. DestinyFound (Diskussion) 23:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Es zählt nur die direkte Unterstruktur, und dort ist genau eine Kategorie. Steak 23:39, 9. Mai 2013 (CEST)

"Zu dünn besetzt" ist nicht nur lächerlich, sondern überhaupt kein zulässiger Löschgrund. Hier zählen nur die Regeln, und nach denen gibt es keine Mindestanzahl von Artikeln oder Unterkategorien. --Pfiat diΛV^¿? 09:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Dann lass uns mal Kategorie:Räumliche Systematik löschen, sind gerade mal 3 direkte Unterktegorien drin. Und noch gleich die Kategorie:!Hauptkategorie dazu, die schaffts auch nicht mal auf 10. DestinyFound (Diskussion) 15:13, 10. Mai 2013 (CEST)

Vollredundant zu Kategorie:Region in Sachsen-Anhalt. Die einzige Unterkategorie passt verlustfrei auch direkt in Kategorie:Deutschland nach Region. Die mit nur einem Eintrag gefüllte Zwischenkategorie ist in der Tat völlig überflüssig und antragsgemäß zu Löschen --Dk0704 (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Das eine ist eine Objektkategorie, das andere eine Sammelkategorie für Themenkategorien.. was völlig anderes und daher überhaupt nicht redundant. DestinyFound (Diskussion) 21:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Die beiden Kategorien Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Region und Kategorie:Region in Sachsen-Anhalt unterscheiden sich zumindest in einem Punkt nicht: sie sind beide ohne Definition. Leere, undefinierte Zwischen-Kat. Bitte löschen. Gruss Minoo (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Für eine Löschung fehlen überzeugende Argumente,
grundsätzliche Probleme mit dieser Kategorie gehören ins Geoprojekt. --$TR8.$H00Tα {#} 23:40, 29. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:84.166.61.157/Weingut Schedler (schnellgelöscht)

Artikelbaustelle. Ist als Artikel aber nicht relevant. Nach dem Export löschen.--193.159.82.95 11:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Export schnellgelöscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Analysemuster (gelöscht)

Wirkt wie ein unübersetzter Importunfall. Fast komplett englische Rotlinks, die nirgendwo hin führen. Die Leiste ist tatsächlich größer als die wenigen Artikel, in denen sie steht. Ich neige ja dazu, so etwas „Leserverarschung“ zu nennen. Was für eine Systematik ist das? Was sind das für Namen? Ist das wie gefordert ein „deutlich abgeschlossener Themenbereich“? Abgeschlossen durch wen oder was? Wären die Lemmata überhaupt alle enzyklopädietauglich? Ich wage zumindest, das zu bezweifeln. Kurz: Das gehört meiner Meinung nach in einen Übersichtsartikel und nicht in eine Navigationsleiste. --TMg 16:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Baustelle gelöscht  @xqt 06:48, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Organisationsmuster (gelöscht)

• Die Navigationsleiste ist geradezu gigantisch groß. Derartige Massen von Links gehören meiner Meinung nach nicht in eine Navigationsleiste sondern in einen Übersichtsartikel.
• Es sind fast ausschließlich Rotlinks.
• Wären die Artikel überhaupt alle enzyklopädisch relevant?
• Die ganz wenigen blauen Links sind meist Weiterleitungen.
• Was für eine Einteilung ist das? Warum ist das alles Englisch? Ist das ein abgeschlossenes Themengebiet nach einer etablierten und auch im Deutschen gängigen Systematik, wie es für Navigationsleisten gefordert wird? Welche Systematik ist das? Aktuell ist das nicht zu erkennen. Sowohl der Name als auch der Titel der Leiste müssten das wiedergeben, bspw. „Organisationsmuster nach M. Mustermann“.

--TMg 16:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Das ist doch keine vernünftige Navigationsleiste. So wie die aussieht, mal schnell aus der WP-E kopiert... Viel zu groß und unübersichtlich, fast schon ein eigener Artikel. Schließe mich Vorredner an, muss eine Übersichtsseite werden, für eine Navigationsleiste ist das nix. --DonPedro71 (Diskussion) 11:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Baustelle gelöscht  @xqt 06:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Godfrey Tománek (gelöscht)

Relevanz? Gibt's von dem auch irgendwelche interessanten Werke?--Etamatic123 (Diskussion) 00:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Er scheint wohl nichts eigenständiges komponiert zu haben und hat nur Bearbeitungen von Werken anderer Komponisten durchgeführt.#

Löschen. --02:20, 9. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.122.198 (Diskussion))

Könnte durchaus relevant sein. Daher doch eher 7 Tage.--Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:00, 9. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 13:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Michael Umlandt (erl., nach SLA gelöscht)

Relevanz? Hilarmont ᴖ 00:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Information über eine Person, die die Kooperation des ZDF-Faktenchecks verantwortet, sollte doch in der Wikipedia erwähnt werden, wenn schon Projekte mit viel geringfügier Resonanz wie Wikinews bleiben dürfen. Medienresonanz zu Umlandt ist jedenfalls vorhanden. Die Idee mit dem gefakten ZDF-Twitter-Account, die zum Einstieg in einen Job beim ZDF führte, hat mächtig Wirbel verursacht. --87.153.122.198 00:53, 9. Mai 2013 (CEST)

macht (über Umwege) seinen Job, in dem er für das ZDF twittert, aber ist er deswegen relevant? Den „mächtigen Wirbel“ hatte ich zumindest nicht gespürt und sollte daher, wenn auch belegt werden (woran ich meine Zweifel habe)--in dubio Zweifel? 01:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Online-Redakteur steht unter der Kategorie:Online-Journalismus. Ein Redakteur, der seine Text selbst schreibt, ist also kein Journalist. In In dubio pro dubio erklärt uns die Welt. --87.153.122.198 01:23, 9. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:TotalUseless, meld Dich gefälligst an, bevor Du mich schräg ansprichst, hier, steht klipp und klar, dass er keine journalistische Ausbildung hatte: „Michael Umlandt hat weder eine Hochschule besucht noch eine journalistische Ausbildung oder gar ein Volontariat beim ZDF absolviert.“ ferner: „Nach seiner Erzieher-Ausbildung sattelte er die Fachhochschulreife auf seinen Realschulabschluss und begann eine Ausbildung als Kommunikationskaufmann beim Heilbronner Radio Ton. Diese kaum abgeschlossen, wechselte er Anfang Juli zum ZDF. Eine Redakteursstelle hat Umlandt nicht.“ Lies gefälligst auch mal Deine angefügten Einzelnachweise und ja auch er selber sagte dort: "Als Social-Media-Redakteur will sich Umlandt nicht bezeichnen. Dafür fehle ihm der journalistische Hintergrund. Zwar sei er von Grund auf neugierig, texte Kurznachrichten und recherchiere Antworten auf Zuschauerfragen – aber Journalist? Die Social-Media-Kollegen von heute.de seien Journalisten, er könne es bestenfalls mit der Zuschauerredaktion aufnehmen. Und Social-Media-Manager? Die Berufsbezeichnung klingt Umlandt zu konstruiert."--in dubio Zweifel? 01:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Wie könnte ich den kleinen Michael vergessen? --87.153.122.198 02:12, 9. Mai 2013 (CEST)

@IP wie wäre es mit Sachargumenten?

@Artikel: sehe wenig Relevanz, vom Wirbel in den Medien wenig zu hören -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:40, 9. Mai 2013 (CEST)

löschen betreibt Twitteraccount und pflegt Facebookseite - das ist jawohl deutlich zu wenig Machahn (Diskussion) 10:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Irrelevant, durchaus schnelllöschfähig. --Exoport (disk.) 10:14, 9. Mai 2013 (CEST)

+1. Daher jetzt SLA. --Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:20, 9. Mai 2013 (CEST)

Nach SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Umlandt betreibt den ZDF-Twitter-Account und pflegt die ZDF-Facebook-Seite, das ist alles. --Stullkowski (Diskussion) 11:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Stimmt nicht. Er ist beim ZDF-Faktencheck mit dabei. --TotalUseless Rückmeldung) 12:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Tempo 120 (SLA)

Einmal nur ein halbes Thema (Tempo 120 ist jetzt der große Aufreger für Gabriel), einmal praktisch unbenutzte Bezeichnung (wieviele StUffz brüllen "Tempo 120!" über den Kasernenhof?) und eine Variante mit fehlender Einheit (120 bpm). Dreimal WP:TF und komplett belegfrei dazu. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:02, 9. Mai 2013 (CEST)

nach als gelöscht.  @xqt 08:16, 9. Mai 2013 (CEST)

nach Zulässige_Höchstgeschwindigkeit falsch (Schweiz!, Belgien, Finnland, Irland, Portugal, Spanien, China!, u.a.m. - die armen deutschen mit ihren scheuklappen). solange es kein artikel ist, könnte man eine WL anlegen: die aktuelle diskussion hätte übrigens möglicherweise dort unter #Aktuelle Tendenzen sein platzerl, eher aber Zulässige Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr (Deutschland) --W!B: (Diskussion) 17:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Masako Sen (gelöscht)

war: Masako von Mikasa (Prinzessin)

War SLA; Begründung: kein ausr. Inhalt, völlig beleglos, was aber nicht mehr stimmt. Relevanz bitte in einer regulären LD klären. --Stullkowski (Diskussion) 12:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Ausreichende Quellen sehe ich bisher immer noch nicht (die komische Website dürfte wohl kaum eine sein). Solange bleibe ich bei Löschen šùþërmØhî (Diskussion) 12:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Leider nichts mehr gefunden, auch JP und EN geben nichts her. Schade šùþërmØhî (Diskussion) 12:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen dankenswerterweise weiter ausgebaut und belegt, wo sind die Löschgründe? ezaji (disk) 14:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, jetzt! Na gut, als SLA-Antragsteller LAZ šùþërmØhî (Diskussion) 14:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Gut, von der Artikelqualität scheint mir das auch klar zu sein, aber ist die Relevanz denn gegeben, frage ich die, die sich mit der japanischen Monarchie und unseren Relevanzkriterien für Prinzessinnen auskennen. Lt. Artikel ist sie nicht mehr Mitglied des Kaiserhauses. Stullkowski (Diskussion) 14:27, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn das noch zu klären ist, mehme ich LAZ vorsichtshalber nochmal raus šùþërmØhî (Diskussion) 14:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Relevanz verjährt nicht, sie war Mitglied des Kaiserhauses und sie ist Trägerin eines sehr relevanten Ordens in dessen höchster Klasse. ezaji (disk) 15:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich bin da völlig leidenschaftslos, Adelshäuser interessieren mich recht wenig, aber ich denke, das muß schon diskutiert werden. Unsere einschlägigen Relevanzkriterien sagen:

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.

Dass sie irgendetwas herausragendes getan hat, kann ich dem Artikel zumindest nicht entnehmen. Ob der Orden der Edlen Krone schon etwas so besonderes ist, kann ich nicht beurteilen, scheint mir aber nicht so zu sein. --Stullkowski (Diskussion) 16:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Orden für repräsentative Arbeit halt. --87.153.122.198 17:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Übrigens steht im Artikel Orden der Edlen Krone, dass dieser nur an Ausländerinnen vergeben wird. Entweder in dem Orden- oder dem Prinzessinenartikel kann also wohl irgendetwas nicht stimmen. --Stullkowski (Diskussion) 18:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Nicht ganz richtig gelesen. Im Artikel steht, dass er seit 2003 nur an Ausländerinnen vergeben wird. Sie bekam ihn bereits 1971 und da wurde auch an Japanerinnen verliehen. --Pfiat diΛV^¿? 19:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Masako heißen mehrere Prinzessinnen im japanischen Kaiserhaus. Der Orden wurde nach meinen ersten Recherchen nicht an diese Masako vergeben - ich kann mich jedoch auch irren. Ohne zweifelsfreie Belege, am besten Lexikoneintrag, kann der Artikel (so) nicht bleiben.--fiona 21:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Die japanische Seite, die den Orden 1971 für Masako Sen, belegen soll, habe ich bei Google translate eingeben. Demnach haben 2 Frauen 1971 den Orden bekommen: 1971 ursprünglichen Prinzessin Yoko Mikasa, Mikasa Takahito Prince, Tsd. Yoko.

Die Masako des Artikels ist demnach nicht dabei. oder hat jemand andere Belege?--fiona 21:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Was führt Dich zu der Annahme diese Prinzessin sei nicht die dort erwähnte? Ich kann keinen Indiz finden, der irgendwie auf eine Namensvetterin in fraglicher Zeit hindeutet und auch noch Prinzessin war. Google Translate ist auch derart unzuverlässig, dass sich daraus in der Regel schon bei gängigen Sprachen nur Kauderwelsch ergibt. Was macht das dann erst bei japanischen Schriftzeichen? --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Namen tauchen in der gesamte Liste nicht auf. Wer Informationen im Artikel haben will, hat sie zu belegen, nicht diejenigen, die sich anzweifeln. Bitte prüf es selbst nach. Oder such einen japanischkundigen Wikpedia-Autor.--fiona (Diskussion) 13:15, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Vermutung liegt nahe, dass dieser Orden an alle Prinzessinen vergeben wurde - wie man auf diesen Bild (die Schärpe beachten) sieht. Hier ja:宝冠章 steht sie in der Liste und auf diesen Bild und diesen Bild trägt sie den Orden vermutlich. Eine richtige Quelle wäre schön. --Laben (Diskussion) 15:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Masako in der angegebenen Quelle ist schon die aus dem Artikel: Sen kann auch als Tausend übersetzt werde, zudem ist der angegebene Prinz gemäss Artikel ihr Vater. GT japanisch->deutsch oder englisch ist nicht immer einfach zu verstehen. -- Pcb (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Die Community ist sich nicht sicher, ob die Dame nun den Orden bekommen hat oder nicht, hier müssen Leute ran, die sich in dieser Sache auskennen. Bis dahin ist es besser, dass es keine Artikel zu der Person gibt (als einen Artikel, der uns falsche Tatsachen unterjubeln will). Abgesehen davon scheint die Diskussion um diesen Orden für den Artikel essentiel zu sein, mangels anderer Relevanzmerkmale. Das ist mir nun doch zu dünn. Kann wiederhergestellt werden, sobald das mit dem Orden (und seiner Bedeutung) geklärt ist oder sobald andere relevanzstiftende Merkmale auftauchen. --Filzstift ✎ 14:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Harris & Ford (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harris & Ford“ hat bereits am 14. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 12:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Seit Juli 2012 ist nichts weltbewegendes dazu gekommen, aber kann der Satz: „Auf Youtube zählen Ihre Videos bereits über eine Million Aufrufe.“ falls bestätigt zur Relevanz beitragen?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 13:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Von Memmingen schnellgelöscht. Lukas²³ (Disk) 23:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Caspar Krebs (LAE)

Sehe keine Relevanz. Dachau hatte damals nicht die nötigen 20.000 Einwohner und die Benennung einer einzelnen Straße generiert auch keine Relevanz. Steak 12:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Nach bisheriger Übereinkunft reicht es, wenn die Stadt heute über 20.000 EW hat, siehe Blaulinks in Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon.-- 79.168.51.74 12:42, 9. Mai 2013 (CEST)

+1, zumal ja die meisten Städte wohl mit Gründungstag nicht gleich mehr als 20.000 Einwohner hatten. Trotzdem sind bei denen alle historischen BM relevant. Hinzu kommt dass nach ihm sogar eine Straße in Dachau benannt ist. Unsinnsantrag, Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? 13:09, 9. Mai 2013 (CEST)

+1, der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 15:41, 9. Mai 2013 (CEST)

LAE....Gründe sind genannt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Milk Cup (bleibt)

Die Relevanz diese Jugendfussballturniers erschließt sich mir nicht; ich schlage Löschung und Umwandlung in einen Redirect zum League Cup vor (das dürfte auch den Links auf dieses Lemma gerechter werden), --He3nry Disk. 12:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Wieso soll erst gelöscht werden, um dann die WL von diesem Lemma einzurichten? Kann man doch auch gleich machen und ggf. in der ZS oder der Disk kurz begründen. --Pfiat diΛV^¿? 13:04, 9. Mai 2013 (CEST)

• Behalten Es nehmen dort die Jugendmannschaften von Top-Clubs teil. Ein Blick auf die verlinkte Homepage hätte genügt. Und wenn sogar u. A. die japanische WP einen Artikel darüber hat... BTW.: Der Löschprüfungsantrag für TuS Altenberge 09 war wieder ein klassisches Eigentor, hat nämlich diesen unbeabsichtigten LA beim Milk Cup nach sich gezogen. Nächstes Mal besser kusch die Muule gehalten... Na ja, Wikipedia wie ich sie bereits schon öfters erleben durfte... --Netzhering (Diskussion) 13:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, allerdings inhaltlich äußerst dürftig. Braucht mehr Substanz, dann behalten. --Thomas S. 13:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja. Als internationales Jugendturnier mit U-19-Nationalmannschaften und namhaften internationalen Vereinen behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 15:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Vorher hätte ich zu löschen tendiert, im jetzigen Ausbaugrad aber eindeutig behalten. Die Berichterstattung aber bitte eindeutschen, ist momentan eine 1:1 Übersetzung aus dem Englischen, und liest sich nur suboptimal. --Etamatic123 (Diskussion) 15:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Kurzes Zwischenfazit: Sieht schon deutlich nachvollziehbarer aus. Die Linkwüste in der Tabelle ist zwar furchterregend, aber das ist kein Löschgrund, aber es muss doch eine Möglichkeit geben, die Klicki-Bunti-Fähnchen auch ohne Namen dahinter anzuzeigen, oder? Wenn es nun noch was an Belegen gibt für die Außenwahrnehmung dann ziehe ich den LA zurück, --He3nry Disk. 08:13, 10. Mai 2013 (CEST)

"Belege f. Außenwahrnehmung" - der in der "TuS Altenberge 09"-LD verlinkte Lokalzeitungsartikel zählt wohl nicht, daher spare ich mir eine erneute Suche und Verlinkung. Vermutliches weiteres Schicksal des Artikels: Belege bleiben aus -> gewisser User zieht seinen LA nicht zurück (nein warum sollte er auch, schliesslich sind Seine Bedingungen nicht erfüllt worden *ähem*) -> Artikel wird von selbigem Benutzer trotz "Behaltensüberzahl" gelöscht. Treffer. Versenkt. Congratulations! SCNR --Netzhering (Diskussion) 15:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Die teilnehmenden Mannschaften generieren hier die Relevanz. Die von Benutzer:Netzhering geschilderte Methode wäre im Übrigen keine Möglichkeit gewesen, da der Löschantragssteller seinen eigenen LA nicht entscheiden darf. Er hat allerdings schon etwas eingelenkt ;-) --Gripweed (Diskussion) 09:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Corrective Optics Space Telescope Axial Replacement (erl., jetzt Weiterleitung)

Inzwischen in umfangreicherer Form in den Hauptartikel Hubble-Weltraumteleskop integriert--Nova13 | Diskussion 12:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Und was hindert daran das als WL zu behalten? --Pfiat diΛV^¿? 13:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Wäre nicht sinnvoller, den Abschnitt bei "Hubble" kurz und übersichtlich zu halten, und die Einzelheiten hierher zu transferieren? "Hubble" ist doch recht lang. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 13:31, 9. Mai 2013 (CEST)

@Label5: Natürlich, ich frag mich gerade ich da selbst nicht drauf gekommen bin, ist viel sinnvoller. @Raumfahrtingenieur: Wurde bis jetzt noch nie so gemacht, würde ich höchstens in Erwägung ziehen, wenn eine Komponente in mehreren Systemen verbaut wurde, aber bei Hubble sind alle Instrumente (wie fast immer) exklusive Teile.--Nova13 | Diskussion 13:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Weiterleitung erstellen und LAE. Wer machts? --Exoport (disk.) 15:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Immer wer fragt. --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 9. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn ich es nicht war, mach ich hier mal erl. --Exoport (disk.) 21:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Stepin (gelöscht)

Was hat ein Kleinunternehmen ohne anhaltende Wahrnehmung in einer Enzyklopädie zu suchen? Die WP:RK#U werden jedenfalls weit verfehlt. Die Angabe von 50 Mitarbeitern ist unbelegt, und vermutlich nicht zutreffend, jedenfalls nicht imn Sinne der RK (festangestellte Mitarbeiter gezählt als Vollzeitäquivaente). Ist auch egal, weil selbst diese ausgedachte Zahl viel zu weit von den per RK geforderten 1.000 Mitarbeitern entfernt ist. Die Firma des Unternehmens lautet übrigens "STEP IN GmbH", nicht wie im Artikel behauptet Stepin GmbH. Im Bundesanzeiger findet sich als neuestes Dokument der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.10.2010 bis zum 30.09.2011. Die Forderungen, so sie denn vollständig Forderungen aus Lieferung und Leistung sind, betragen 480 Tsd. €, was bei einer DFD von 6 Wochen auf einen Umsatz von ca. 4 Mio. € schließen lässt. Auch das wäre weit von den per RK geforderten 100 Mio. € Umsatz entfernt. Bleibt also allg. Wahrnehmung. Diese reicht nicht, in dem Spiegel-Artikel geht es primär um das Arbeitsvisa-Programm in Australien, nicht um diese als ein Beispiel genannte und ansonsten unbedeutende GmbH. Die Versionsgeschichte und Artikel-DS zeigen deutlich, was passiert, wenn über solche Kleinunternehmen ohne belastbare Belege geschrieben wird. Selbstdarstellung und Kritik durch Betroffene ersetzen keine enz. Arbeit. So etwas gehört in Internetforen oder vor Gericht, aber nicht hierher. Minderbinder 13:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Unschöne Geschichte mit der strippenden Studentin, aber keine überdauernde Berichterstattung ersichtlich. Aus meiner Sicht deutlich irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 19:20, 10. Mai 2013 (CEST)

Viel zu Werbeflyer-mäßig: 2008 erfolgt die Einführung einer neuen Corporate Identity. In diesem Rahmen erfuhr auch die Website einen Relaunch mit neuer Domain. Was sie nun genau machen, ist nicht dargestellt. Enzyklopädische Relevanz für dieses Kleinunternehmen ist nicht ersichtlich, alle denkbaren RK werden jedenfalls weit verfehlt. Außerdem ist die Schreibweise des Lemmas nicht korrekt. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  13:42, 11. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Auslöser der Löschung: Der Stepin-Artikel war zunächst eine reine Selbstdarstellung. Negative Erfahrungen mit Stepin wurden später ergänzt. (Diese betrafen u.a. die Themen ungeeignete Gastfamilien, mangelhafte Betreuung im Ausland, fehlende Reaktion auf Beschwerden von Programmteilnehmern). Die für Stepin kritischen Abschnitte des Artikels wurden wiederholt von interessierter Seite komplett gelöscht (Edit-War). Daraufhin wurde der Stepin-Artikel gesperrt und schließlich die Löschung entschieden, da die Selbstdarstellung von Stepin nicht die Kriterien eines WP-Eintrags erfüllte.--Givelegal (Diskussion) 12:36, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die zum Teil nicht nachvollziehbaren „Ergänzungen“ meines Artikels in den vergangenen Wochen verfolgt. Schön zu sehen, dass die „Wiki-Selbstreinigungskräfte“ zu guter Letzt doch funktioniert haben. Angesichts der Historie stimme ich einer Löschung, wenn auch mit Bedauern, zu. --(Diskussion) 11:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Veit Rößner (LAE)

Seit Februar keine Relevanz dargestellt, Belege fehlen, Artikel ähnelt Homepage/Lebenslauf, prosaisch werbend, es werden zudem unbelegte Behauptungen aufgestellt. Diese wurden nun auch z.B. von Tourette-Syndrom aus verlinkt (der Personenartikel ebenso). Nachweise fehlen, es bleibt Darstellung der Person und Bewerbung der Forschung (Einstreuen von Papern), daher für eine Enzyklopädie aus meiner Sicht so nicht geeignet. --Krantnejie (Diskussion) 14:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Was nicht vorhanden ist, kann man nicht darstellen. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 15:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Hier ist nicht angry birds. 1. Prof + Lehrstuhl 2. im Artikel steht jetzt die Publikationsliste ### Schnellbehalten --Smartbyte (Diskussion) 16:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Es fehlen die Belege dafür. --Krantnejie (Diskussion) 16:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Belege eingefügt. LAE wäre angezeigt. --Smartbyte (Diskussion) 17:59, 9. Mai 2013 (CEST)

fehlende Belege sind immer noch kein Löschgrund, also hätte man das auch per LAZ regeln können, aber dann eben LAE--Pfiat diΛV^¿? 18:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich aufgrund des Feiertags so schnell nicht mehr gesehen. --Krantnejie (Diskussion) 20:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Katja Carstensen (schnellgelöscht)

WP:RK#Autoren erfüllt Katja Carstensen nicht. --Srewas2301 (Diskussion) 15:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Ausschließlich Bücher bei Books on Demand, keine Wahrnehmung ihrer Arbeiten in Presse und Medien -> zweifelsfrei irrelevant -> SLA. --Exoport (disk.) 15:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Einspruch: Zeit-Artikel aus diesem Monat: Mai 2013 (nicht signierter Beitrag von 77.9.119.38 (Diskussion) 15:40, 9. Mai 2013‎)

Der nichts, aber auch gar nichts mit der Autorin oder ihrem Schaffen zu tun hat. Leserbriefe sind nicht relevanzstiftend! --Exoport (disk.) 15:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Ulrich Motte (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft: Als Journalist werden die RK nicht erfüllt, als Publizist wird die Relevanz nicht dargestellt, der Vorsitz kann bei dem geringen Informationsgehalt auch im Artikel zu Evangelische Notgemeinschaft in Deutschland erwähnt werden. Superbass (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2013 (CEST)

• gemäß der Löschbegründung im Artikel denke ich das die Information über den Vorsitz im Artikel Evangelische Notgemeinschaft in Deutschland gut aufgehoben wäre löschen --Neozoon (Diskussion) 22:17, 10. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 13:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Stinkkäse (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stinkkäse“ hat bereits am 17. Juni 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Löschantrag von 2012 wurde zurückgezogen nachdem die Qualität verbessert und Theoriefindung gestrichen wurden. In der jetzigen Form behandelt der Artikel aber nichts anderes als Rotschmierekäse, Textpassagen sind sogar identisch. Daher: Löschen und zusätzliche Inhalte in Rotschmiere einbauen. —★PοωερZ_Diskussion 16:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Und was ist bitte der Löschgrund? "Artikel behandelt ausschließlich Rotschmierekäse" ist zumindest keiner. --Exoport (disk.) 17:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Wie wärs mit Redundanz und damit überflüssig 62.227.162.105 17:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Ganz und gar nicht. "Stinkkäse" ist nämlich viel ausführlicher und im Gegensatz zu "Rotschmiere" gründlicher und mit Belegen versehen. Natürlich wäre es sinnvoll, die beiden Artikel zusammenzuführen. Das erreicht man aber nicht mit einem LA.--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Nunja - ich muss auch sagen, dass der Artikel mich in seiner jetzigen Form nicht überzeugt. Es bestehen in der Tat Redundanzen zum Rotschmieren-Artikel, und die Passagen, die nicht deckungsgleich sind mit diesem Artikel, scheinen mir sehr theoriefindend. Allein wenn man die Einleitung nimmt: Als Stinkkäse, Stinkekäse oder Stinkerkäse wird umgangssprachlich ein Käse bezeichnet, der einen sehr starken und manchen Nasen unangenehmen Geruch aufweist. Das muss jedoch nicht bedeuten, dass er nicht oder nicht mehr genießbar ist oder schlecht schmeckt. <- Quellen? Im Duden ist von Umgangssprache keine Rede. In manchen Nasen <- Schwurbel und TF. mE sogar schlicht falsch. Der Geruch wird wohl von fast jeder Nase, sofern deren Riechfunktion intakt ist, als sehr streng und ungewöhnlich wahrgenommen, wodurch grundsätzlich mit Vorbehalt darauf reagiert werden dürfte. Nur werden eben unterschiedliche Schlüsse daraus gezogen. Das muss jedoch nicht bedeuten, dass er nicht oder nicht mehr genießbar ist oder schlecht schmeckt. <- Das ist auch TF, auch in Richtung falsch/irreführend. Stinkkäse schließt begrifflich verdorbenen und grundsätzlich ungenießbaren, deshalb übelriechenden Käse überhaupt nicht mit ein. Wenn doch, müsste das bequellt werden. Ich kann mir vorstellen, dass das Lemma relevant ist, aber so nicht. 7 Tage mit Tendenz zu löschen.--bennsenson - reloaded 19:24, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die brauchbaren Inhalte von Stinkkäse und Rotschmiere unter dem wohl treffendsten Lemma Rotschmierekäse zusammenzuführen und Weiterleitungen anzulegen. Einzelne fragwürdige Stellen aus Stinkkäse kann man ja streichen. Gestumblindi 19:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Leider fehlt im Artikel der wohl am meisten stinkende Rotschmiere-Käse, nämlich der Vieux-boulogne [1]. Ich fände ein eigenes Lemma "Stinkkäse" schon angebracht, da es eine wirklich häufig gebrauchte Bezeichnung ist. Allerdings sollte er natürlich nicht ganz redunant zu Rotschmiere sein. Darum schlage ich vor, ihn lediglich zu kürzen, aber zu behalten. Ich glaube, dass die Bezeichnung "Stinkkäse" oder auch bekannte Käsesorten wie "Romadur" oder "Limburger" den meisten Menschen ein Begriff ist. "Rotschmierekäse" dagegen ist weniger bekannt. Ausführungen über verdorbenen Käse, der aus diesem Grund übel riecht, in den Artikel aufzunehmen halte ich für nicht sinnvoll. Der bestehende Satz "das bedeutet nicht, dass er nicht mehr genießbar sei" ist da schon besser. --Evi Briest (Diskussion) 22:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Falls sich die letzte Bemerkung auf mein Posting bezieht: Die Formulierung das bedeutet nicht, dass er nicht mehr genießbar ist ist eine ganz andere Aussage als Das muss jedoch nicht bedeuten, dass er nicht oder nicht mehr genießbar ist. Eine ganz andere Gewichtung. Letzteres suggeriert, dass der Begriff Stinkekäse sehr wohl auch verdorbenen Käse einschließt, was ich jedoch bezweifle.--bennsenson - reloaded 23:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Ach so. Jetzt verstehe ich Deinen Gedankengang. Die Formulierung "muss nicht bedeuten" schließt ein, dass der Käse u.U. tatsächlich vergammelt ist. Das wollen wir aber SO nicht ausdrücken. Dann schreiben wir lieber folgendes in den Artikel: "Das bedeutet nicht, dass er nicht mehr genießbar ist oder schlecht schmeckt." (teils aus Wiktionary)." Einverstanden? Wobei das Geschmacksempfinden bei diesen Käsesorten enorm unterschiedlich ist. Manchen Menschen graust es regelrecht vor solchem Käse, andere lieben ihn. "Das muss nicht bedeuten" könnte sich demnach auch auf das individuelle Geschmacksempfinden beziehen und hätte dann also seine Berechtigung. --Evi Briest (Diskussion) 00:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Formulierung "muss nicht bedeuten" schließt ein, dass der Käse u.U. tatsächlich vergammelt ist. Diese Formulierung schließt nicht nur ein, dass der Käse tatsächlich vergammelt sein kann, sondern suggeriert gar, dass dies die Regel sei. Das Gegenteil scheint mir richtig: Stinkkäse ist kein Begriff für verdorbenen Käse, sondern für eine bestimmte Gruppe von essbarem Käse. Dass man "Stinkkäse" auch als Begriff für verdorbenen Käse verwendet, müsste belegt werden. --bennsenson - reloaded 01:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich denke hierfür fehlt der Beleg, "Stinkkäse" ist schließlich nicht gleichbedeutend mit "Der Käse stinkt". Aber etwas anderes: Ich bin ja von jeher vom Casu Marzu [2] fasziniert. Gäbe es eine Möglichkeit diesen mit "Würmern" versetzten Käse in unseren Artikel Stinkkäse zu integrieren? Es wäre sicher eine Bereicherung. --Evi Briest (Diskussion) 10:33, 10. Mai 2013 (CEST) Nun fällt mir auch noch eine Stinker-Käse Sorte ein, der nicht zugleich auch Rotschmiere-Käse ist: Der Weißlacker. Sollte unbedingt auch in den Artikel, finde ich. --Evi Briest (Diskussion) 10:38, 10. Mai 2013 (CEST). Evtl. könnte man auch auf Schimmelkäse wie z.B. den Gorgonzola als Blauschimmelart verweisen. Der Mensch isst also nicht nur stinkenden Käse (Stinkkäse), sondern auch schimmligen Käse und sogar mit Maden versetzen Käse. Schon interessant... --Evi Briest (Diskussion) 10:55, 10. Mai 2013 (CEST) Diesen Link [3] würde ich auch gerne in den Artikel aufnehmen, v.a. weil der Bericht ganz unten erklärt, dass es ein Trugschluss ist, dass ein Käse anders (besser) schmeckt als er riecht. --Evi Briest (Diskussion) 11:12, 10. Mai 2013 (CEST)

Löschen bzw. verschieben. Das Lemma ist unglücklich gewählt, bedeutet es doch nichts anderes als "Stinkender Käse", ebensogut könnte man "Schönurlaub" oder "Schnellauto" anlegen. Den Stinkkäse gibt es nicht. Inhaltlich ist der Artikel auch nicht gut. Ich befürworte den Vorschlag von Gestumblindi. --Thomas S. 11:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff wird schon verwendet, allerdings gehört das deutlich gekürzt, im Sinne "unter Stinkkäse werden folgende .... verstanden". Serten (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2013 (CEST)

Solche LA machen die WP kaputt! Sowas löst man per QS und Artikelzusammenführung (in diesem Fall unter Rotschmierekäse, nicht per LA – auch wenn Stinkkäse ein stehender Begriff ist!! LA unangebracht. Zur QS verschieben, Artikel zusammenführen und Weiterleitung dorthin einrichten. --ProloSozz (Diskussion) 00:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Wie schon bemerkt, gibt es auch Käsesorten wie den Weißlacker, die keine Rotschmiere-Käsesorten sind und trotzdem als "Stinkkäse" bezeichnet werden. Der Weißlacker ist bekanntermaßen wesentlich geruchsintensiver als der Limburger. Beweis: [4]. Ich hatte schon eine Passage über den Weißlacker eingefügt, die aber wieder herausgelöscht wurde, da der Szene-Koch Tobias Schlottmann, den ich da zitiert hatte, angeblich nicht soooo bekannt ist. [5]. Das mag sein, allerdings ist der Weißlacker selbst sehr wohl relevant. Evi Briest (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2013 (CEST)

@Serten: Schön, wie du den Weißlacker integriert hast - aber jetzt ist der Artikel zu kurz !! :) Evi Briest (Diskussion) 23:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Mehr gibt das Thema nicht her, besserer Wörterbuchartikel. LAE. Serten (Diskussion) 09:28, 14. Mai 2013 (CEST)

behalten. Es handelt sich um eine etabliert, wenn auch unscharfe Begriff, zu dem einige wichtige Aspekte genannt werden, die über einen Wörterbuchartikel hinaus gehen.--Saehrimnir (Diskussion) 10:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Bleibt, kein reiner Wörterbuchartikel, der auch etwas belegte Theorie zu dem Thema zu bieten hat. Dass es da naturgemäß zu Redundanzen kommen kann, ist weder ein Grund für eine Löschung noch zu einem Einbau. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Verlag Angelika Hörnig (bleibt)

Relevanz fraglich. Zusammen mit Traditionell Bogenschießen (Zeitschrift) und Traditionell Bogenschießen nettes Werbecluster. --Exoport (disk.) 16:45, 9. Mai 2013 (CEST)

In den Kriterien steht, z.B. relevante Fachmessen: Der Verlag Angelika Hörnig ist seitdem Jahr 2000 immer auf der Buchmesse Frankurt mit einem Stand vertreten. Seite 15 Jahren gibt es Bogen-Fachmessen in Deutschland, auch auf denen sind wir immer mit einem Stand vertreten.--Angelika Hörnig (nicht signierter Beitrag von 217.88.244.245 (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2013 (CEST))

Warum ist die Relevanz dieses Verlages geringer als die anderer Fachverlage? (nicht signierter Beitrag von 79.220.117.89 (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2013‎)

Die Frage kannst du dir durch die Lektüre der Relevanzkriterien für Verlage selbst beantworten. --Exoport (disk.) 17:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Und wer bestimmt, was eine "größere gesellschaftliche Gruppe" ist? Für traditionelle Bogenschützen hat der Verlag durchaus überragende Bedeutung, seine Veröffentlichungen werden in zahlreichen Artikeln der WP erwähnt und zitiert, aber Informationen zum Verlag selbst sind aufgrund ziemlich willkürlich erscheinender Kriterien nicht relevant? --79.220.117.89 20:13, 9. Mai 2013 (CEST)

Zumal die Möglichkeit deutschsprachige Literatur zu diesem Thema zu bekommen sehr eingeschränkt ist! Nicht nur traditionelle Bogenschützen sondern auch moderne Bogenschützen lesen Bücher aus diesem Verlag.--Redonebird (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, dass die Zielgruppe des Verlags einfach zu klein ist. Wenn man sich einmal anschaut, dass die Fachzeitschrift 15.000 Exemplare druckt, kann man in etwa einen Eindruck davon erlangen, von welcher Zielgruppe wir da sprechen. (Wobei das ja nur trad. Bogenschießen ist) Andererseits gebe ich Redonebird recht, der Verlag bietet ja auch andere Literatur an. Jedoch gibt es auch einige andere Verlage zu dem Thema. Kurzrecherche bei Amazon ergibt allein auf der ersten Seite noch 6 weitere Verlage. Also so wenig Alternativen gibts da auch nicht. --Exoport (disk.) 23:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Auf den ertsen drei Amazon-Seiten über Bogenschießen allgemein gibt es 48 Bücher, allein 16 sind aus meinem Verlag. Gibt man Bogenbau ein, dann werden überhaupt nur 33 angezeigt, einige davon meinen ganz andere Bögen, aber 18 sind aus dem Verlag Angelika Hörnig.--AH

Die Zeitschrift hat 15.000 Exemplare Auflage, aber die von uns verlegten Bücher haben eine viel größere Verbreitung: Beispiele das Handbuch für traditionelle Bogenschützen über 22.000 verkaufte Exemplare (in 13 Auflagen), das Bogenbauer-Buch 26.000 verkaufte Exemplare in 7 Auflagen, die Bibel des Traditionellen Bogenbaus-Reihe insgesamt 30.000. Das ist also eine größere Zielgruppe, die da bedient wird.--Angelika Hörnig (nicht signierter Beitrag von 217.88.244.245 (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2013 (CEST))

wenn man die RK wörtlich nimmt wäre "seitdem Jahr 2000 immer auf der Buchmesse Frankurt mit einem Stand vertreten. Seite 15 Jahren gibt es Bogen-Fachmessen in Deutschland, auch auf denen sind wir immer mit einem Stand vertreten" ausreichend - dort ist nicht definiert wie groß ein Spezialgebiet sein muss. Da die RK Einschlusskriterien sind halte ich den Verlag für relevant. Kritischer sehe ich dies bei der Zeitschrift. Dazu unten mehr. --Gelli63 (Diskussion) 17:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Gelli63. Es scheint doch eine gewisse Bekanntheit bei einem Fachpublikum vorhanden. Damit im Zweifel für den Verbleib. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:17, 18. Mai 2013 (CEST)

Traditionell Bogenschießen (Zeitschrift) (Weiterleitung)

Relevanz fraglich. Zusammen mit Verlag Angelika Hörnig und Traditionell Bogenschießen nettes Werbecluster. --Exoport (disk.) 16:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte die Relevanz dieser Zeitschrift geringer sein als die anderer Publikationen?(nicht signierter Beitrag von 79.220.117.89 (Diskussion) 16:55, 9. Mai 2013‎)

Nur zwei Besitznachweise in Bibliotheken außer den beiden Pflichtexemplaren in Leipzig und Frankfurt/Main reichen nicht aus. [6] --TotalUseless Rückmeldung) 17:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Auch hier empfehle ich dir die Lektüre der entsprechenden Relevanzkriterien. --Exoport (disk.) 17:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Besitznachweise sind allesamt Pflichtabgaben. Speyer ist die LB von Rheinland-Pfalz. 62.227.162.105 17:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Aber auch eine von nur zwei Zeitschriften für Bogenschützen in Deutschland. Behalten --Redonebird (Diskussion) 20:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Nur weil die Nische klein ist, sind die Nischenfüller nicht zwangsläufig relevant. --Exoport (disk.) 23:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Das ist die einzige Fachzeitschrift für Bogenschützen, die im ZDB gelistet ist und immer noch erscheint - alle anderen sind eingestellt! (nicht signierter Beitrag von 217.88.244.245 (Diskussion) 13:32, 10. Mai 2013 (CEST))

Das tut recht wenig zur Sache. Wie TotalUseless bereits schrieb, sind zwei Besitznachweise außerhalb von Leipzig und FFM nicht ausreichend. Ich verweise erneut auf die Relevanzkriterien für Zeitschriften und Zeitungen. --Exoport (disk.) 14:48, 10. Mai 2013 (CEST)

zur Info die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Aber so ganz erschließt sich mti die eigenständige Relevanz nicht. Deshalb wäre ich für eien WL auf den Verlag, aber BKL löschen und diesen als WL. --Gelli63 (Diskussion) 17:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Dass man in Wikipedia unter Traditionelles Bogenschießen seit einigen Jahren überhaupt einen Eintrag findet,also dass diese ursprüngliche Art des Schießens in der Öffentlichkeit angekommen ist, ist nicht zuletzt auch ein Ergebnis der Arbeit dieser Zeitschrift. Denn in den späten 90zigerJahren, als das Internet noch in den Kinderschuhen steckte, bot diese Zeitschrift die erste und einzige Möglichkeit sich untereinander auszutauschen. Damals gab es ja auch noch keine Bücher zu diesem Thema. Erstmals in dieser zeitschrift konnte konnte man dort über das wie und wo lesen und nicht wenige haben durch diese Zeitschrift zu ihrem neuen Beruf gefunden: als Bogenbauer, oder Zubehörhändler, oder auch als Anbieter von (Therapeutischen)Kursen. (siehe TB Nr. 60, 2011)In den letzten 17 Jahren war das TB dabei nie "nur" eine reine Sportzeitschrift, sondern hat durch die Vielfalt der Artikel - von Archäologie,über Mittelalter bis zu hin bedrohten Völkern im Amazonas - über die Geschichte und Gebrauch des Bogens auch immer einen Bezug zu den Kulturen der Welt dargestellt. Wie wichtig so eine Zeitschrift für die Szene ist haben jetzt auch italienische Bogenschützen erkannt, und seit 2012 gibt es eine italienische Lizenzausgabe: Tiro con l'arco Tradizionale.--Angelika Hörnig (nicht signierter Beitrag von 217.88.244.245 (Diskussion) 19:54, 10. Mai 2013 (CEST))

Weiterleitung von Traditionell Bogenschießen gemäß dem Vorschlag von Gelli63. Für einen eigenständigen Artikel sind unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. Und auch wenn es sich nur um einen kleinen Interessentenkreis handelt, die Bedeutung würde sich eben gerade durch die Verbreitung in Bibliotheken erweisen, die relevante Fachpublikationen führen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2013 (CEST)

Traditionell Bogenschießen (erled.)

Als BKL fraglich, da "Traditionelles Bogenschießen" das grammatikalisch korrekte Lemma ist und "Traditionell Bogenschießen" der Name der Zeitschrift ist. Zusammen mit Verlag Angelika Hörnig und Traditionell Bogenschießen (Zeitschrift) nettes Werbecluster. --Exoport (disk.) 16:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Verlag ggf. relevant; BKL fraglich; ggf. besser WL auf Verlag wenn dieser als relevant anerkannt ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Das war wohl ein Versehen - als BKL sollte das gar nicht angelegt werden, da Traditionell Bogenschiessen der Name der Zeitschrift ist. Die Tätigkeit an sich wird ja unter dem Lemma "traditionelles Bogenschießen" ausführlich erklärt.--A. Hörnig (nicht signierter Beitrag von 217.88.244.245 (Diskussion) 20:24, 10. Mai 2013 (CEST))

Löschen. Falls Traditionell Bogenschießen (Zeitschrift) behalten wird dieses hierher verschieben.--Saehrimnir (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2013 (CEST)

BKL gelöscht, Zeitschriftenartikel verschoben.  @xqt 06:53, 16. Mai 2013 (CEST)

Josef Mertin (Künstler) (gelöscht)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:56, 9. Mai 2013 (CEST):

{{Löschen|Kein Artikel -- Signum Comminatio Vitae ^{⁂ Conferre mecum!} 16:08, 9. Mai 2013 (CEST)}}

Die Löschantragsfrist wurde unterschritten. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Nö, wurde sie nicht, da SLA->LA gewandelt wurde. --Exoport (disk.) 17:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Teppichmosaik-Sache klingt interessant, ob allerdings relevant ist offen. -> sollte nichts nachkommen, löschen--Kgfleischmann (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im artikel nicht ersichtlich. -- Love always, Hephaion Pong! 13:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Gerhard Hanke (Historiker) (LAE)

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:00, 9. Mai 2013 (CEST)

Tja ... das kann auch am LA-Steller liegen. -- 79.168.51.74 18:03, 9. Mai 2013 (CEST)

nee, das liegt daran das keine besteht. --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Ohje, Straßennamen in Dachau. Hatten wir das heute noch schonmal? Kommt jetzt bald für jede Straße in Dachau ein Artikel? Löschen da nicht relevant. --Exoport (disk.) 18:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Sowohl als Autor wie auch als Gründer des höchst angesehenen Amperlandes relevant. Die Straßenbenennung ist nur ein Extra obendrauf. -- 79.168.51.74 18:20, 9. Mai 2013 (CEST)

Außerdem Herausgeber und Hauptschriftleiter der Zeitschrift Amperland sowie Historiker und Sachbuchautor. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 18:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Zahl der Veröffentlichungen spricht für Relevanz. Auch wenn ein bisschen Biografie wünschenswert wäre...Behalten--Albtalkourtaki (Diskussion) 18:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Also bevor jemand die Zeitschrift als relevanzstiftend heranzieht: Vielleicht erstmal überprüfen, ob die Zeitschrift unseren RKs gerecht wird - die ist nämlich gerade erst angelegt worden. Und die eigenen Veröffentlichungen belaufen sich auf gerade mal 2 - der Rest ist mit anderen Autoren zusammen. --Exoport (disk.) 18:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Amperland hat genug Besitznachweise in Bibliotheken [7] --TotalUseless Rückmeldung)18:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Ok --Exoport (disk.) 19:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich überlege gerade, ob man nicht besser auf Gerhard Hanke (Historiker) verschiebt: Es gibt zuviele namensgleiche Fahrradfahrer, CDUler und andere (beim recherchieren also bitte darauf achten), vergleicht die Links auf den Artikel. --Emeritus (Diskussion) 20:18, 9. Mai 2013 (CEST)

Ne, bitte nicht. Wenn andere Artikel angelegt werden, macht das Sinn. Vorher ist ein Qualifikator aber überflüssig. --Exoport (disk.) 21:54, 9. Mai 2013 (CEST)

Der nächste Admin, der vorbeischaut, mache bitte ein LAE, Begründung: "Nach Ausbau; als Historiker begriffsbildend und mit ausreichender Veröffentlichungszahl." Der Rest ist Sache der QS/üblichen Artikelverbesserung (z.B. Nachkriegszeitstreit um die räumliche Gliederung Bayerns darstellen), auch könnte man noch das Stadtarchiv Dachau anmailen wegen weiterer Lebensdetails. --Emeritus (Diskussion) 22:15, 10. Mai 2013 (CEST)

LAE, siehe Vorredner -- 79.168.51.74 02:04, 11. Mai 2013 (CEST)

U-20-Fußball-Südamerikameisterschaft 2011/Kader Uruguay (LAE)

sollte nicht zu jeder Unterseite erstmal eine Hauptseite existieren? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Den kannst du gerne anlegen. Wenn ich mir die Mühe der Recherche und den Zeitaufwand für die Umwandlung in einen Wikipedia-Artikel (rund eine Stunde) hier umsonst gemacht habe, war es das mit dem heutigen Tage mit meinem bis dato mehr als umfangreichen Ausbau des uruguayischen Fußballbereichs. Es ist unbegreiflich, dass solch ein Störfeuer auch noch von Admin-Seite kommt. Zudem wurde ich vorher nicht einmal angesprochen, evtl. war ja bereits ein Kurz-Artikel meinerseits zur Südamerikameisterschaft in Planung.... Ergänzung: Der Artikel zum Turnier ist nun angelegt und ist wesentlich kürzer ausgefallen als geplant. Eigentlich hatte ich vor, demnächst alle U-Turniere Südamerikas in der Wikipedia unterzubringen. Das werde ich nach dieser Aktion nicht mehr tun oder wenn, dann nur in abgespeckter Version. Herzlichen Glückwunsch zu solchen Admins, Wikipedia. (nicht einmal die 1-Stunden-Regel wurde beachtet!) --Losdedos (Diskussion) 18:39, 9. Mai 2013 (CEST)

<quetsch> Wenn ich mal fragen darf: Als erstes eine Unterseite anzulegen, wo man klar den Eindruck haben muss, dass die Oberseite nur pro forma vielleicht noch angelegt wird, wenn überhaupt, weil es dem Ersteller von vornherein nur um diese spezielle Unterseite geht und keine weiteren Unterseiten kommen werden, führt eben zu Stirnrunzeln und letztlich zu einem LA. Wenn es dir hauptsächlich um den uruguayanischen Fußball geht – warum machst du dann nicht einen Abschnitt über dieses Turnier mit der entsprechenden Spieler-Tabelle in einem geeigneten Lemma zum uruguayanischen Fußball? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  14:25, 11. Mai 2013 (CEST) </quetsch>

Ein Beitrag voller Unterstellungen und Unverschämtheiten. Ich lege weder Seiten "pro forma" an, noch geht es mir nur um den uruguayischen Fußball. Natürlich ist eines meiner Hauptthemen Uruguay, ein anderes Fußball, weshalb ich in den ersten Ausbauschritten auf die Schnittmengen natürlich ein besonderes Augenmerk habe. Daraus wilkürlich Unterstellungen zu basteln finde ich frech. Zudem sehe ich nicht, wieso ich mich hier gegenüber andeern Accounts rechtfertigen sollte, die in all den Jahren nicht einmal ein Bruchteil von dem zur Wikipedia beigetragen haben, was ich hier geleistet habe.

Durch bestehenden Hauptartikel Löschbegründung hinfällig. LAE. --TotalUseless Rückmeldung) 19:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Sabine Kopera (bleibt)

WP:RK#Musiker_und_Komponisten erfüllt Sabine Kopera nicht. --Srewas2301 (Diskussion) 19:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Nicht mal im Ansatz... Gruß --Mikered (Diskussion) 19:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Keine Relevanz über die Gruppe Nickerbocker & Biene hinaus. Dazu in beiden Artikeln eine Fehlinformation: die angebliche Coverversion "Hallo Maus" war direkt die Rückseite der Single "Hallo Klaus" und demnach von Anfang an als eine Art "Antwort" auf die Vorderseite gedacht. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 08:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Irrtum: Behalten, da auf jeden Fall relevant.

Sabine Kopera ist nach dem Hit "Hallo Klaus" nicht ganz von der Bildfläche verschwunden. Quelle: http://www.sra.at/person/13077 (SR-Archiv österreichischer Popularmusik):

1) 1982 Gesang bei Bilgeri auf der gleichnamigen LP (R. Ponger dürfte noch ein Begriff aus ganz frühen Falco-Zeiten ["Maschine brennt"] sein);

2) Backgroundsängerin bei W. Ambros auf dem Album "Mann und Frau", 1989;

3) Backgroundsängerin bei Redlock (Freddy Gigele) auf dem Album "Cry for Life", 1990;

4) Backgroundsängerin bei Joesi Prokopetz auf dem Album "Jetzt zugreifen", 1989. --Rusticalerbraten04 (Diskussion) 18:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Ggf. eine Umformulierung und Verschiebung nach Nickerbocker & Biene ; als Solistin sehe ich keine Relevanz dargestellt. --Doc.Heintz 08:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Chartsplatzierung, zwar nicht als Solistin, aber in einem Duett, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Josephine Chaos (bleibt)

Hat nur ein Buch veröffentlicht, kein Preis. Damit unter den Wp:rk --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:34, 9. Mai 2013 (CEST)

steht seit fünf Wochen auf den Plätzen zwischen 10 und 13 der Spiegel-Bestsellerliste -- 79.168.51.74 19:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Auch aus meiner Sicht reicht das Verfassen eines Bestsellers für die Erfüllung von Wikipedia:RK#Autoren aus. Dort steht ja u.a.: "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt" - Hervorhebung des etwa durch mich. Ein Bestseller zeigt auch "besondere Bekanntheit" auf. Ich glaube, wir behalten hier Bestsellerautoren üblicherweise - auf jeden Fall scheint mir jemand, der einen Bestseller geschrieben hat, nicht weniger relevant als jemand, bei dem man "automatische Relevanz" durch vier völlig unbekannte Bücher in Kleinauflagen annimmt. Der Artikel ist allerdings so schmal, dass ich nicht ganz davon überzeugt bin, dass er behaltenswert ist, trotz zu bejahender Relevanz. Gestumblindi 19:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich halte es für übertrieben, von Relevanz zu sprechen. _{(daher auch mein SLA anfangs, wobei ich dort den Bestseller glatt überlesen hatte)} Wenn das Buch irgendeine mediale Rezeption außerhalb der Spiegel-Bestsellerliste genießen würde, würde ich das anders sehen. So bin ich nach wie vor für löschen. --Exoport (disk.) 20:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Tja ... was ist schon Platz 10 in der Liste der meistverkauften Bücher gegenüber Platz 100 in den Singlecharts. -- 79.168.51.74 20:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Rezension auf Spiegel Online. --TotalUseless Rückmeldung) 20:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Hachja, die guten alten Autoren-RKs ("etwa"..."etc"..."vergleichbar renommiert"...)...ich weiß nicht, wo sich derzeit so die Messlatte eingependelt hat, aber die Bemerkung sei fallengelassen, dass ich mit dem Wort "Bestseller" nicht viel anfangen kann, wenn es nicht klar definiert ist. Mit der Tatsache, dass das Buch "zwischen 10 und 13 der Spiegel-Bestsellerliste" rangiert, umso weniger. Aber das ist vielleicht auch sehr subjektiv. Wenn ich mir jetzt noch überlege, dass man mehr oder minder nichts über den Autor/die Autorin weiß, nur ihr Pseudonym kennt, folglich auch nichts zu schreiben hat und noch weniger als in vergleichbaren Fällen eine ggf. in Zukunft liegende Relevanz halbwegs abschätzen kann...aber ich enthalte mich mit der angeklungenen Tendenz. Möchte meine Stellungnahme vor allem als ein Plädoyer für klarere Relevanzkriterien verstanden wissen.--bennsenson - reloaded 20:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Mit einem Buch auf Platz 10 der Spiegel-Bestsellerliste [8] mE relevant. Mehr Details wären natürlich sehr wünschenswert, da reicht aber ein Lückenhaft-Baustein statt Löschung.--Berita (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2013 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, aber das ist kein biographischer Artikel. 7 Tage, damit einer draus gemacht werden kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Was bei einer unter Pseudonym schreibenden Bloggerin schwer werden dürfte. So wird das Highlight sein, dass sie "nach eigenen Angaben als Gynäkologin in einer mittelgroßen Klinik in Deutschland arbeitet"... :-/ --Exoport (disk.) 23:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz durch Bestseller gegeben, behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:18, 9. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist eine literarische Eintagsfliege. Nachdem die Leserschaft das Buch gelesen hat, wird es auf den Stapel gelegt, direkt auf „Schantall, tu ma die Omma winken!“ von Kai Twilfer. Wenn ihr genau hinseht, liegen da noch (zufällige Auswahl):

• Alex LoydBen Johnson:Der Healing Code
• NEON: Unnützes Wissen (1+2) (damit sogar wirklich relevant)
• Lisa Müller: Nimm mich, bezahl mich, zerstör mich!
• Courtney Miller Santo: Der Olivenhain: Roman

Klar, in der Spiegel-Liste sind auch Autoren mit mehreren Büchern, aber deren Relevanz ist ja mit mehreren Werken auch nicht fragwürdig (genauso zufällig gewählt):

• Philipp Möller
• Robert Betz

Nachdem ich mir mal die Liste mehr oder weniger komplett "reingezogen" habe, sehe ich, dass in der Spiegel-Bestseller-Liste viele relevante Autoren vertreten sind, aber auch genügend Ein-Buch-Autoren, die aber irgendwie alle nicht bei WP vertreten sind. Mir sagt das eigentlich, dass die Spiegel-Bestseller-Liste keine Relevanz erzeugt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Finde ich einen wichtigen Punkt: Erzeugt die Spiegel-Bestseller-Liste automatisch Relevanz für Buch und Autor? Ich denke, als einzige "Auszeichnung" eher nicht. Daher war meine Frage, ob es weiterer Rezeption des Werks gibt. Ja, es gibt ein Kurzreview beim Spiegel (wobei es mich wundern würde, wenn die die Bücher die auf ihrer Bestsellerliste erscheinen nicht kurz besprechen) - aber das wars auch. Wenn da mehr wäre hätte ich nicht solche Bauchschmerzen bei der Autorin. --Exoport (disk.) 11:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Nein, das erzeugt nicht automatisch Relevanz. Ein lustiges Buch, die Fortsetzung eines Blogs, erzeugt keine Relevanz für einen enzyklopädischen Artikel. Löschen.--fiona (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Spiegel-Liste erzeugt natürlich keine Relevanz, schließlich ist die Grenze bei 20 Plätzen willkürlich gezogen, es hätten genau so gut 10 oder 25 sein können. Ohne dazu genannte Auflage ist das für mich nicht ausreichend, in unserem Artikel Bestseller wird übrigens von einer Mindestauflage von 100.000 ausgegangen. Etwas unentschieden bin ich noch, was den immerhin 10 Platz angeht, war sie da länger oder war das die kurzzeitige Maximalposition? --Grindinger (Diskussion) 19:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Spiegel-Bestsellerliste ist eine verkaufsbasierte Liste und wird repräsenattiv von Buchreport ermittelt. Zum Vergleich: bei Singles ist bis Platz 100 alles relevant. Dafür reichen in der Regel ein paar Hundert verkaufte Exemplare. Von demBuch von Josephine Chaos werden sicher in den letzten zwei monaten,in denen sie sich in der Bestsellerliste hält, deutlich mehr verkauft worden sein. -- 79.168.51.74 19:34, 10. Mai 2013 (CEST)

So langsam bereue ich, den Artikel hier eingestellt zu haben. Die Arbeit, die hier schon eingeflossen ist, hätte bereits einen Super-Artikel ergeben können. Aber egal. Es ist übrigens mehr als logisch, dass der Spiegel einem Buch auf seiner Liste eine Rezension spendiert. Die Vergleichbarkeit der RK ist ohnehin ein Thema für sich. Warum reicht es zwei Kitsch-Liebesromane rauszuhauen, aber es müssen vier Sachbücher sein. Eine Minute in der dritten Liga mitspielen erzeugt mehr Relevanz als 30 Jahre lang Bürgermeister einer 15.000 Einwohner-Stadt zu sein. Aber das ist hier wohl der falsche Ort um das zu diskutieren. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:04, 10. Mai 2013 (CEST)

richtig. --Grindinger (Diskussion) 22:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Spiegel-Bestseller-Liste erzeugt mMg. nicht automatisch Relevanz für Buch und Autor. Ohne weiterer Rezeption (z.B. Perlentaucher) des Werks sehe ich keine Relevanz dargestellt. --Doc.Heintz 08:12, 11. Mai 2013 (CEST)

und nun schon die siebte Woche unter den 20 meistverkauften Taschenbüchern der Republik http://www.buchreport.de/bestseller/bestseller_einzelansicht.htm?no_cache=1&tx_bestseller_pi1[isbn]=9783596196340 -- 79.168.51.74 23:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Erwartungsgemäß hat sich in den letzten 7 Tagen nichts am Artikel getan, was einer Erweiterung zu einem vernünftigen Autoren-Artikel entsprechen würde. Auch wenn das Buch auf der Spiegel-Bestsellerliste ist, so macht das IMHO die Autorin nicht zwangsläufig relevant, und begründet einen Artikel dieser Art nicht. Daher bleibe ich bei löschen. --Exoport (disk.) 11:20, 16. Mai 2013 (CEST)

1 launiges Bücherl macht noch keinen Schriftsteller. - Zu oben: Die Arbeit, die hier schon eingeflossen ist, hätte bereits einen Super-Artikel ergeben können. ?, ja, wenn es was zu schreiben gegeben hätte ... - Zur Liste: ... seit 2001 durch elektronische Abfrage, bei über 500 repräsentativ ausgewählten Buchhandlungen in Deutschland. ... nun, das sagt nichts über Bekanntheit oder Auflagen. Von mir: Daumen runter. --Emeritus (Diskussion) 11:51, 16. Mai 2013 (CEST)

Ja und. Die Media-Control-Charts für Platten wurden 50 Jahre lang auch auf Basis eines repräsentativen Samples hochgerechnet. Ohne dass man allzu viel über Plattenverkäufe erführe. Die Spiegel-Bestsellerliste ist über Jahrzehnte hinweg das meist rezipierte Marktbarometer für Buchverkäufe.

Freilich glaube ich bei manchen Benutzern gern, dass sie eine Minute Drittligafußball für relevanter halten, als sieben Wochen unter den Top 20 der meistverkauften Taschenbücher. Nur gibt es hier eine jahrelang geübte Praxis, dass wir Autoren mit Bestsellern stets behalten, vgl.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2010#Markus_Verbeet_.28LAE.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2010#Stephan_Serin_.28LAE.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juni_2011#Frau_Freitag_.28LAE.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._September_2012#Bastian_Bielendorfer_.28LAE.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._April_2007#Adam_Fawer_.28nach_R-Kl.C3.A4rung_weitergeschrieben.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._September_2007#Alan_Weisman_.28relevant_-.3E_QS.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Oktober_2009#Silvia_Arroyo_Camejo_.28bleibt.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juni_2009#Nina_Puri_.28zur.C3.BCckgezogen.29 -- 79.168.51.74 17:47, 16. Mai 2013 (CEST)

Also ich tu mich schwer bei dem Artikel. Bei Philipp Möller habe ich die Relevanz ja auch bejaht, aber da steckt auch ein realer Autor dahinter. Hier ist es ein Artikel über ein Pseudonym, über das es nicht mehr zu sagen gibt, als dass eben darunter ein Buch erschienen ist. Deswegen würde ich eigentlich eher WP:RK#Literarische Werke ansetzen als WP:RK#Autoren. Andererseits: Wenn sowas wie Schnuffelienchen automatisch nach unseren Kriterien relevant ist, muss man sich natürlich schon fragen, ob eine Josephine Chaos dieselbe Relevanz besitzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 18. Mai 2013 (CEST)

Lies mal die Löschdiskussion zu Frau Freitag. Dort war Platzierung in der Bestsellerliste vollkommen ausreichend und die Frage nach dem Pseudonym spielte keine Rolle. -- 79.168.51.74 15:19, 18. Mai 2013 (CEST)

Schnuffelinchen weist aber auch eine höhere Anzahl an Veröffentlichungen und ein wesentlich größeres Publikum auf... --Exoport (disk.) 17:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Relevant wird Schnuffelienchen hauptsächlich wegen einer Woche Platz 99 in den deutschen Singlecharts. Hier soll Platz 10 und sieben Wochen Top 20 nicht reichen??? Obwohl es bisher immer reichte??? -- 79.168.51.74 19:46, 18. Mai 2013 (CEST)

Nun die achte Woche in Folge unter den 20 meistverkauften Taschenbüchern in Deutschland http://www.buchreport.de/bestseller/bestseller_einzelansicht.htm?no_cache=1&tx_bestseller_pi1[isbn]=9783596196340 -- 79.168.51.74 17:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich liebe Löschdiskussionen, bei denen man nicht so recht weiss, wie man sich nun entscheiden soll. Gefühlsmässig folge ich eher den Löschbefürwortern, doch nüchtern betrachtet handelt es sich bei diesem Artikel um einen gültigen Stub zu einer Autorin, die nur unter einem Pseudonym auftaucht. Also wie bei Frau Freitag. Und wenn fiktive Häsinnen auf Platz 99 oder Drittligaspieler mit 1 Min. Spieleinsatz relevant sind, dann ist das Frau Chaos ganz sicher auch. Darum: der Artikel bleibt - im Zweifel für den Angeklagten. --Filzstift ✎ 14:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Nur noch kurz die Welt retten (bleibt)

Ich glaube nicht, dass hier noch irgendetwas zu retten ist, da bis auf die Chartpositionen praktisch alles fehlt. --Hullu poro (Diskussion) 20:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Was fehlt denn? DestinyFound (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2013 (CEST)

In Tim Bendzko integrieren. Ein eigener Artikel für jeden Song (nicht mal Platz 1 in den Charts) ist wirklich nicht nötig.--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 20:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Wasw fehlt? Beschreibung der Musik & Entstehung des Liedes, Musikvideo, Rezeption. --TotalUseless Rückmeldung) 20:14, 9. Mai 2013 (CEST)

@Etamatic123: Ein eigener Artikel zu diesem Song ist durchaus angebracht, u. a. da er die Charts erreicht hat, in dieser Form ist der Artikel aber leider gar nix. 7 Tage. Lukas²³ (Disk) 23:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Irre ich mich oder wurde der Song nicht kürzlich sogar von Heino gecovert? Wenn ja, dann bitte auch diese Info rein, denn das kommt wohl auch nicht bei jedem Song der jungen Musiker vor. --Pfiat diΛV^¿? 13:47, 11. Mai 2013 (CEST)

Enstehungsgeschichte refernziert ergänzt --Gelli63 (Diskussion) 16:57, 12. Mai 2013 (CEST)

nun (auch wenn nur in kurzer Form) auch mit Entstehungsgeschichte, Songinhalt, Musikstil, Trivia --Gelli63 (Diskussion) 11:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Reicht so aus(?) behalen und LAE setzen! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 16:29, 15. Mai 2013 (CEST)

bleibt nach ÜA  @xqt 06:56, 16. Mai 2013 (CEST)

Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch“ hat bereits am 8. April 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 16 (Ergebnis: in BNR verschoben) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Immer noch falsches Lemma -- WSC ^® 20:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Wäre "Therapeutisch induzierte Scheinerinnerungen an frühkindlichen sexuellen Missbrauch" etwa besser? Schlage bitte ein deiner Meinung nach besseres Lemma vor. -- Lintraum (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2013 (CEST)

(BK)Als Widergänger nach Löschprüfung bitte schnelllöschen und vor Neuanlage schützen, bevor wir das hier alle 6 Wochen neu haben. Die Möglichkeit zur Zusammenarbeit und Diskussion besteht ja im BNR von Mautpreller. --Exoport (disk.) 21:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Schade, dass kein Diskurs über das Lemma stattgefunden hat, und der Artikel mit anderen Inhalten aber gleichem Namen wieder eingestellt wurde. --Exoport (disk.) 21:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Das ist nicht richtig. Es hat ein Diskurs stattgefunden. Das Ergebnis war, dass alle anderen angedachten Namen auch nicht geeignet sind und man im Moment noch nicht absehen kann, wie sich der Artikel weiterentwickeln wird (und folglich das Lemma vermutlich noch nicht endgültig wählen kann). -- Lintraum (Diskussion) 02:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Welche Inhalte sind denn übernommen worden? -- Lintraum (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Welcher bessere Name oder welches bessere Lemma oder welche bessere Aufteilung des Artikels wurden denn in der Löschdiskussion angedacht?

Bitte keine Blödsinn schreiben, wenn man erkennbar zu bequem ist, den Artikel durchzulesen - danke! -- Lintraum (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2013 (CEST)

Im übrigen gibt es keine Diskussion mehr, da Artnat auf eigenen Wunsch den Artikel verworfen hat oder zumindest nicht mehr weiterarbeiten wollte. -- Lintraum (Diskussion) 21:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Expoport! Mir geht dein klugscheißerisches Dahergerede ein wenig auf die Nerven. Was stimmt denn inhaltlich an dem Artikel nicht? Führe das mal bitte aus, ich werde dann auf dein laienhaftes Geschwätz kompetent antworten, damit einmal jeder sieht, mit welcher unglaublichen Einfältigkeit bestimmte Leute die Reputation der Wikipedia in Grund und Boden stampfen (über den Artikelname kann man sicher reden - aber bitte fachlich und ohne Laien) -- Lintraum (Diskussion) 21:20, 9. Mai 2013 (CEST)

s.o. --Exoport (disk.) 21:48, 9. Mai 2013 (CEST)

das ist keine zielführende Antwort auf eine Einladung von Lintraum zu einer fachlich fundierten Diskussion... Was los, hast Du Angst oder fehlt Dir die Kompetenz? Bei letzterem bitte ich Dich, Dich ab sofort der Diskussion zu enthalten. Danke! --Wieggy (Diskussion) 22:36, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, dass der Artikel hier fehl am Platz ist, es gehört ausdiskutiert, in welches Lemma man den Artikel verschieben soll! Austriantraveler (Diskussion) 22:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Gibt es Kritik an dieser Studie? Das muss auf alle Fälle noch hinein, bzw. andere Sichtweisen! --Austriantraveler (Diskussion) 22:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Was für eine Studie bitte? Man wusste schon immer, dass sich Zeugen auch ganz erheblich irren können. Manche Menschen denken, sie wären der liebe Gott und Kernkraftwerke explodieren. Dann kam Loftus und meinte, dass insbesondere diese fiesen Scheinerinnerungen (welche ungefähr genau so unwahrscheinlich sind wie explodierende Kernkraftwerke) bei in der Kindheit vergewaltigten Frauen auftreten würden und hat viel Geld damit verdient. Ob das aber so ist, weiß man nicht, es gibt aber leider Indizien dafür, dass es so sein könnte und folglich kriegt sie (leider auch) die Täter reihenweise frei. So muss man das doch wohl interpretieren. Ist das nicht deutlich geworden? Dann sag mir bitte, wo das Problem am Artikel ist. Das ist kein leichtes Thema -- Lintraum (Diskussion) 02:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Bitte die Redundanz zu False Memory Syndrome Foundation überprüfen! --Stobaios (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Falsches Lemma ist kein Löschgrund, dafür haben wir ja die Verschiebefunktion. DestinyFound (Diskussion) 23:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Falsche Erinnerungen (besser Scheinerinnerungen) haben NICHTS, aber auch gar NICHTS mit der False Memory Syndrome Foundation zu tun. Die False Memory Foundation baut auf einem alt bekannten Phänomen (eben der Scheinerinnerung) eine Verteidigungsstrategie für ihre Mitglieder (darunter auch Pädosexuelle und vermutlich auch viele tatsächliche Täter) auf. Man wußte schon immer, dass sich Zeugen auch erheblich irren können, das ist aber sehr selten - kommt aber vor. Offenbar habe ich das im Artikel immer noch nicht deutlich genug beschrieben. Ich wäre durchaus dankbar, wenn man mich über eventuelle Missverständlichkeiten aufkären würde. Es ist für mich durchaus schwierig, alle Missverständnisse der False-memor-foundation aus dem Weg zu räumen. Ich bin nur nicht gewillt, das ersatzweise dann den Täter- und Beschuldigtenverbänden zu überlassen. Das Lemma ist nicht definitiv falsch (was nicht heißen soll, dass es nicht verbesserungsfähig wäre). Es ist ebensowenig eine Vorverurteilung von Opfern, wie das Lemma "Super-Gau in Kernkraftwerken" eine Vorverurteilung von Kernkraftwerken darstellt. Es kommt nun einmal vor. Und zwar ungefähr genauso häufig. Das ist natürlich schwierig in einem Artikel der Wikipedia so zu erklären. Ich dachte es wäre mir gelungen .... jedenfalls ist die Löschdiskussion hier ein ganz klarer Missbrauch von WSC. Ich bin jederzeit bereit ein anderes Lemma anzudenken. Ich würde nur gerne vielleicht erst den Artikel durch Fachkundige (die es in der WP ja auch gibt z.B. Belladonna) beurteilen lassen. Dann muss man sehen, wo man streicht und wo etwas fehlt und dann muss man die Einleitungssätze und das Lemma aufeinander abstimmen (so war das übrigens schon immer). Ich weiß nicht, was dieser Quatsch von WSC schon wieder soll. -- Lintraum (Diskussion) 02:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Das Problem scheint zu sein, dass Laien offenbar meinen, ausgerechnet in der menschlichen Psyche gibt es keine Wahrscheinlichkeiten. Aber nichts ist sicher. Auch die Naturkonstanten können sich von heute auf morgen ändern. Dass sie es seit vermutlich 5 Milliarden Jahren nicht getan haben, heißt ja nicht, dass nicht bereits morgen dieses Weltall zusammenbricht. Die Frage ist, ob die Unwahrscheinlichkeit einer Pseudoerinnerung richtig im Artikel beschrieben wurde, oder ob das Lemma bereits zu falschen Annahmen führt und wie man das am besten ausräumen kann. Das kann ich aber nicht beurteilen, weil ich nicht weiß, welche falschen Annahmen bei den Lesern bereits vorliegen könnten und ich dachte eigentlich dafür gibt es das Wiki-Prinzip und man könnte das zusammen verbessern. False-memory wäre jedenfalls im Amerikanischen der richtige Ausdruck. Pseudoerinnerung klingt zu sensationell und ist eher pseudowissenschaftlich vereinnahmt. Da ist es schwer das richtige Lemma zu finden. -- Lintraum (Diskussion) 03:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Zur Info: Wir haben bereits Artikel zu den Oberbegriffen Erinnerungsfälschung, Paramnesie und einen ganzen Schwung ähnlich gelagerter Artikel in der Kategorie:Kognitive Verzerrung. --Komischn (Diskussion) 08:41, 10. Mai 2013 (CEST)

Also ich, als LA-Steller, muss Litraum in einigen Dingen durchaus Recht geben. Bspw. mit den Wahrscheinlichkeiten der menschlichen Psyche usf. Aber hier geht es darum, ob der Artikel nun behalten werden soll. Falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch ist kein geeigentes Lemma. Ein geeignetes Lemma gibt es auch mMn. nicht. Die Dabatte kann in einem der bestehenden Lemma abgehandelt werden, da sie heute nur eine Randnotiz in der Traumaforschung ist. Komischn hat das schon ganz richtig angesprochen. Auch ist der jetzige Artikel durch Litraum deutlich neutraler, als der Letzte, nimmt aber eine unzulässige "Themadefinierung" oder wählt ein unzulässiges, Lemma (Lexikographie). Die Gründe hierfür habe ich schon in dem letzten LA genannt: Wenn es falsche Erinnerungen gibt, gibt es aber vielleicht auch richtige, es gibt aber kein Lemma Korrekte Erinnerung an sexuellen Missbrauch usw. -- WSC ^® 09:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich denke das Lemma Scheinbare Erinnerungen an sexuellen Missbrauch würde es treffen. Aber Falsches Lemma ist kein Löschgrund daher sollte hier m.E. LAE sein. Die diskussion über das Lemma gehört auf ddie ARtikeldiskussionssseite.--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 10. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma der Artikelpendants im Englischen und Französischen lautet übersetzt „Falsche/grundlose Anschuldigung des sexuellen Missbrauchs an Kindern/Minderjährigen“. --Komischn (Diskussion) 10:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Moin WSC! Wenn man die Debatte in einem der bestehenden Artikel abgehandelt sehen möchte, dann ist dafür der Weg über die Redundanz zu wählen. Ein ungeeignetes Lemma ist ganz einfach kein Löschgrund und das Argument, daß es für ein Themengebiet, das in dieser Bandbreite bearbeitet wird, kein geeignetes Lemma geben soll, halte ich in diesem Zusammenhang für nicht stichhaltig. --SteKrueBe ^Office 11:17, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo SteKrueBe, doch, das wäre ein Löschgrund. Ein Beispiel: ich könnte auch einen Artikel eröffenen, der heißt: Dinge, die im 3. Reich nicht schlecht waren. Damit würde ich das Theme POVig formulieren. Das Gleiche hat auch hier stattgefunden. So in etwa. -- WSC ^® 14:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Hej WSC! Tut mir leid, aber in der Sache gehe ich nicht mit dir konform. Das Lemma, so ungeeignet es auch immer formuliert sein sollte, ist kein Löschgrund. Sollte es - um bei deinem Beispiel zu bleiben - eine auf das Thema Dinge, die im 3. Reich nicht schlecht waren ausgerichtete wissenschaftliche Debatte geben und jemand einen neutralen, gut belegten Artikel über das Thema schreiben, so hätte ich nicht mehr dagegen einzuwenden, als daß das Lemma unklug gewählt ist. Vermutlich käme auch in einem solchen Fall ein Artikel heraus, den man per Redundanzbaustein in schon vorhandene Artikeln einpflegen könnte. Ich halte es allerdings für äußerst unwahrscheinlich, daß das Vergleichbeispiel wissenschaftlich ernstzunehmend untersucht wird. Im konkreten Beispiel der falschen Erinnerungen/falschen Anschuldigungen sehe ich nach allem, was ich im Zuge der Löschdebatte dazu lesen konnte, ein Thema, das medizinisch und rechtlich hinreichend stark untersucht wird, um auf Relevanz zu schließen. Das Thema, insbesondere dessen mißbräuchliche Verwendung, macht eine neutrale Darstellung im Rahmen der WP sicher enorm schwierig, die thematische Brisanz deutet meines Erachtens jedoch nicht eben auf Irrelevanz. Soweit mein Standpunkt dazu. --SteKrueBe ^Office 16:25, 10. Mai 2013 (CEST)

Wir schreiben hier aber keine Essays! Jeder "neutrale" Artikel über das Thema Dinge, die im 3. Reich nicht schlecht waren wäre ein schlechter Artikel, da es von Vorneherein ein schlechtes Thema wäre. Das ist kein Lemma, keine geeignetes Thema und nichs worüber es geeigente Literatur gäbe. Nur rechte Populärliteratur und keiner, der sich ernsthaft damit befasst. Fast genau so ist es mit den falschen Erinnernungen. Die gibt es auch nur einseitig. Kaum ein ernsthafter Wissenschftler, der sich näher damit befasst hätte.

Wir können nicht über alles einen Artikel schreiben. Wir sind zumindest an die Begrifflichkeit des jeweiligen Fachbereiches gebunden. Hier der Psychologie. Dort gibt es vielleicht, wenn man beide Augen zudrückt, den Begriff false Memorys. Vielleicht! Auch das wissenschaftliche Thema Falsche Erinnerung gibt es. Aber Falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch wäre ein TF-Aufsatz. Das widerspricht WP:WWNI. Da gibt es auch keinen Verhandlungsspielraum. -- WSC ^® 21:46, 10. Mai 2013 (CEST)

WSC, mangels Verhandlung gibt hier selbstverständlich auch keinen "Verhandlungsspielraum". Wir sind in dieser Sache einfach nur anderer Auffassung. Übrigens sehe ich außer der hauptsächlich involvierten Psychologie auch noch die Bereiche Gesellschaftspolitik und Rechtswesen berührt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:03, 10. Mai 2013 (CEST)

So kann man das sehen. Allerdings funktioniert es nicht, über ein nicht-Thema oder ein nicht-Lemma zu schreiben ohne TF. Und ohne geeignete Literatur wirds auch schwer etwas neutrales zu schreiben, es sei denn, man denkt sich halt selber etwas aus. -- WSC ^® 11:15, 11. Mai 2013 (CEST)

WSC, bei allem Respekt für deine ablehnende Haltung zu diesem Artikel (und dem gleichlautenden Vorgänger) - ein "nicht-Thema" ist das Ganze nun wirklich nicht. Das wird dem Ernst der Sache einfach nicht gerecht. --SteKrueBe ^Office 04:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist für ein so diffiziles Thema unzumutbar schlecht belegt. Dem Nutzer werden zum Beleg Namen vorgeworfen ("Spitzer", "Fiedler") ohne dass die dazugehörigen Quellen zitiert - oder auch nur erwähnt - werden. Die zentrale These, um die sich alles dreht (Loftus) ist nicht zitiert. Fallbeispiele werden unbelegt eingeführt. Studien werden in die Debatte eingeworfen ("Newman et. al (2000)"), ohne zitiert zu werden. Das Ganze ist in dieser Form eine Zumutung.--Meloe (Diskussion) 11:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Das auch, aber mangelnde Qualität ist numal kein Löschgrund. Ein Verstoß gegen WP:TF und WP:WWNI aber schon. -- WSC ^® 11:58, 11. Mai 2013 (CEST)

(nachträglich eingeschoben: Und würde WSC nicht ständig die Wikipedia stören, so hätte ich das zwischenzeitlich alles wunschgemäß belegen können. Du kannst jetzt natürlich dich und die Wikipedia lächerlich machen, indem du vollkommen korrekte wissenschaftliche Betrachtungweisen anzweifelst - bitte tue es nicht! Sollte dir hier irgendetwas komisch vorkommen, dann deswegen, weil Laien häufig psychologische Themen missverstehen) -- Lintraum (Diskussion) 17:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo SteKrueBe, ich habe den Eindruck, wir sprechen hier ständig aneinander vorbei. Ich halte das Thema auch für sehr ernst. Und aus diesem Grund bin ich für Löschen des Artikels. Ich halte z.B. auch das Welternährungsproblem für sehr ernst. Dennoch gibt es keinen Artikel, Der Hunger auf der Welt. Hier wird über ein Thema auf eine sehr einseitige Weise geschrieben, was schon durch die Benennung des Lemmas vorgegeben ist. Das halt ich für nicht mit den Zielen einer Enzyklopädie vereinbar in der neutral geschrieben werden soll. Ich möchte Dir im folgenden meine Bedenken etwas näher bringen:

1. Das Lemma. Das Lemma ist vollkommen unklar bis tendenziös gehalten. Um es kurz zu sagen, Erinnerungen stimmen NIE. Niemals ist richtig, woran wir uns erinnern. Dennoch kann ich mich an meine Einschulung erinnern und sie hat auch ganz sicher stattgefunden (obwohl einige Wikifanten das sicherlich bezeifeln :o)) Darum ist das vollkommen unklar gehalten, was eigentlich gemeint ist. Das Lemma ist psychologisch nicht korrekt! Nun zur Tendenziösität: Warum heißt das Lemma nicht umgekehrt Zweifel an der Richtigkeit der Erinnerungen an sexuellen Missbrauch? Das wäre auch tendenziös, aber in umgekehrter Richtung. Oder Therapeutisch induzierte falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch? mit Fragezeichen. Das Probelem ist, es gibt keinen Oberbegriff für dieses Thema in der Psychologie. Um künstlich eines zu schaffen, gibt es das en:False memory syndrome. Auf englisch! Im Deutschen gibt es das gar nicht.
2. Suggeriert der essayhafte Text Therapeuten würden falsche Erinnerungen auch suggerieren. Welche Therapeuten? Alle? Nur bestimmte? Geht das ganze nur auf eine einzige Studie zurück? Wie viele Fälle gab es, in der das angezweifelt wurde? Das Thema stammt aus dem Anfang der 90er Jahre. Das ist jetzt zwanzig Jahre her. Wie ist die Entwicklung seit dem? Gibt es neuere Erkenntnisse? Wie würde man das aus der heutigen Perspektive beschreiben? Und warum sollte man es ausgerechnet aus der "false Memory"-Perspektive beschreiben und nicht aus der "right-Memory"-Perspektive?

Das Thema hat schon seinen Platz, und zwar in den bestehenden Artikeln in der neutral darüber geschrieben wird und nicht in einem Artikel, der zum Essayieren einlädt. Egal in welche Richtung. -- WSC ^® 10:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Moin WSC! Stimmt, wir haben's noch nicht ganz.

Was das falsche Lemma betrifft, so kann ich deine Aussage dazu nachvollziehen (konnte ich schon in der vorhergehenden LD). Wir kommen aber zu anderen Schlußfolgerungen. Selbst wenn das Lemma eines Artikels z.B. "Fsjdjak" lautete, mit andere Worten aus einem reinen Platzhalter für einen sinnvollen Titel bestünde, müßte man eine Entscheidung in der Löschdiskussion am Artikelthema und dem Artikelinhalt festmachen, nicht aber am Lemma. Meine diesbezügliche Position mag manchem formalistisch erscheinen, sie ergibt sich meines Erachtens aber zwingend aus unseren Regeln.

Beim Thema als solchem und dem Artikelinhalt vertrete ich lediglich die Ansicht, daß der ehrlicher Versuch unternommen werden muß, diesen neutral und richtig darzustellen. Ob im Verfahren über den Redundanzbaustein in einen (oder mehrere) andere Artikel eingebaut oder auch innerhalb eines eigenen Artikels (so man einen passenden Konsens findet).

Unsere Positionen sind inhaltlich nicht gerade meilenweit voneinander entfernt, nur formal kommen wir offenbar zu anderen Schlüssen. --SteKrueBe ^Office 15:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma habe ich so gewählt, weil es nun einmal von Artnat so eingestellt wurde. Man kann es auch jederzeit umbenennen in "Theapeutisch induzierte Scheinerinnerungen an sexuellen Missbrauch". So wird das in den Fachartikeln diskutiert. Andere mögliche Namen wären "Syndrom der falschen Erinnerung" oder "False-memory-Phänomen". Ich würde den Artikel allerdings nicht ständig umbennen, weil nicht jeder User die aktuelle Umbenennung dann auch mitbekommt, sondern den Artikel aus Gründen der besseren Nachvollziehbarkeit unter diesem eingestellten Namen ein paar Wochen stehen lassen, die eingehenden Kommentare abarbeiten auf der Disk abarbeiten und ihn dann erst endgültig und einmalig zum Schluß (also nach ein paar Wochen) umbenennen. Die Vorgehensweise von WSC macht keinen Sinn. Und natürlich wäre auch "false-memory-Debatte" möglich oder vielleicht wiedererinnerte Kindheitstraumata, oder Kindheitstraumata, oder vielleicht eine Verschiebung nach Traumatherapie und und und .... nur einfach löschen geht leider nicht, weil WSC mit 10 falschen Löschbegründungen die Reputation der Wikipedia gefährdet hat. So etwas ist ein gefundenes Fressen für die False-memory-syndrom-foundation. Hätte WSC einfach sich die Mühe gemacht und den Artikel korrekt abgeschmettert, wäre mir das 10 Mal lieber gewesen. -- Lintraum (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Übrigens versucht WSC ständig das angeblich ungeeignete Lemma anzusprechen, aber das ist nicht korrekt. Das Thema wird unter "Scheinerinnerung an sexuellen Missbrauch" diskutiert und das ist korrekt im Deutschen übersetzt mit "Falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch" und es ist auch kein Essay, sondern klar abgegrenzt. Man kann nur eine falsche Erinnerung an einen sexuellen Missbrauch haben, aber man kann sich natürlich in Bezug auf verschiedene Dinge diesbezüglich falsch erinnern. Diesen Unterschied beachtet WSC nicht. WSC hat keine Ahnung vom Thema. Das eine betrifft die Aussagegenauigkeit und das andere die Glaubhaftigkeit und beides sind unterschiedliche Mechanismen und streng zu trennen. -- Lintraum (Diskussion) 17:15, 12. Mai 2013 (CEST)

Nach wie vor völlig unbelegter Essay. Namedropping (Spitzer, Sachse, Fiedler) kann keine Quellenangabe ersetzen. --Stobaios (Diskussion) 17:27, 12. Mai 2013 (CEST)

@SteKruBe: Aber der Inhalt ist schon mal gar nicht neutral. Darüber besteht überhaupt kein Zweifel. Und der Artikel wurde auch nur in den BNR zur Auschlachtung verschoben. -- WSC ^® 23:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich werde Quellen nunmehr einsetzen. Einwandbehandlung folgt ebenfalls. Hier erst einmal ein Zeitungsartikel über die Doktorarbeit zum Thema "Falsche Erinnerung"....http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/gesundheit/alles-nur-eingeredet/468608.html

Erst einmal ein kurzer Ausschnitt aus dem oben angegebenen Link: Traumatisierende Ereignisse im Kindesalter werden oft erst während einer Psychotherapie bewusst. Und dabei handelt es sich in der Regel um sexuellen Missbrauch. Typischerweise sind offenbar vor allem labile und leicht beeinflussbare Frauen betroffen, die nach vielen Jahren des Vergessens oder Verdrängens in Therapiesitzungen nach und nach an solche Erlebnisse erinnert werden. Aber wie verlässlich ist dieses Erinnern, und welchen Anteil haben unbewusst lenkende Therapeuten? Dies fragte Jutta Schneider (Meiringen/Schweiz), die bei Stoffels über das „Syndrom der falschen Erinnerungen“ promovierte.

WSC hat hier noch keinen einzigen fachlichen Satz gesagt, der nicht auf zahlreichen Fehlern beruht. Hier ein kleiner Ausschnitt seiner vielen Fehler:

WSC schrieb: Wir sind zumindest an die Begrifflichkeit des jeweiligen Fachbereiches gebunden.

Dann nenne wir den Artikel einfach Syndrom der falschen Erinnerung. Das ist auf jeden Fall fachlich korrekt.

WSC schrieb: Aber Falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch wäre ein TF-Aufsatz. Das widerspricht WP:WWNI

Unter dem Syndrom der falschen Erinnerung versteht man einen Zustand, der auf therapeutisch induzierte Scheinerinnerungen zurückgeht. Eine Doktorarbeit zu diesem Thema wurde geschrieben bei Prof. Stoffels. Es ist natürlich immer so ein wenig unglücklich, wenn man keine Ahnung hat und versehtlich ausgerechnet eine Doktorarbeit als TF-Aufsatz bezeichnet. Das zeugt nicht von Sachverstand.

WSC schrieb: Die Dabatte kann in einem der bestehenden Lemma abgehandelt werden, da sie heute nur eine Randnotiz in der Traumaforschung ist

Es geht nicht um eine Debatte, sondern um ein Gedächtnisphänomen, welches speziell bei wiederentdeckten Erinnerungen an (sexuelle) Kindheitstraumata auftritt.

WSC schrieb: Auch ist der jetzige Artikel durch Litraum deutlich neutraler, als der Letzte, nimmt aber eine unzulässige "Themadefinierung" oder wählt ein unzulässiges, Lemma

Alle Informationen, Studien, sowie die Darstellungsweise stammen von Prof. Dr. Casten Spitzer (FA für Psychiatrie in Tiefenbrunn), von Peter Fiedler (allgemein bekannt, hoffe ich doch) und von Dr. Renate Volbert (Forensische Psychiatrie in Berlin). Was heißt denn hier "deutliche neutraler als der Letzte"?

WSC schrieb: Und ohne geeignete Literatur wirds auch schwer etwas neutrales zu schreiben.

Literatur ist massig vorhanden. Zum Beispiel "Beurteilung von Aussagen über Traumata" von Renate Volbert oder aber "Dissoziative Störungen" von Peter Fiedler oder diverse Bücher Sachsse oder das Buch "Trauma und Jusitz"....

WSC schrieb: Das Lemma ist vollkommen unklar bis tendenziös gehalten. Um es kurz zu sagen, Erinnerungen stimmen NIE. Niemals ist richtig, woran wir uns erinnern. Dennoch kann ich mich an meine Einschulung erinnern....

Erinnerungen stimmen nie, weil sie Ungenauigkeiten beim Einspeicherungsprozess unterliegen, ebenso nachträglichen Verzerrungen und Verfälschungen. Neugenerierungen von komplexen Ereignissen aber sind höchstselten. Ein sexueller Missbrauch ist ein komplexes Ereignis und eine falsche Erinnerung an ein komplexes Ereignis ist eine Neugenerierung und folglich eine sogenannte Pseudoerinnerung (im Sinne der Kriminologie) bzw. Scheinerinnerung. Wenn du bei dir gleich mehrere derartige Scheinerinnerungen erkannt hast, dann wäre das sehr ungwöhnlich. Wenn diese bei dir tatsächlich ständig vorkommen (so wie du es oben beschreibst), dann hast du offenbar eine Psychose und solltest sofort in die Klinik (oder einfach den Mund halten, wenn du nicht weißt, wovon du redest).

WSC schrieb: Das Probelem ist, es gibt keinen Oberbegriff für dieses Thema in der Psychologie. Um künstlich eines zu schaffen, gibt es das en:False memory syndrome. Auf englisch! Im Deutschen gibt es das gar nicht.

Na aber selbstverständlich gibt es das. Es heißt..........na wie wohl?....... Richtig! Es heißt Syndrom der falschen Erinnerung.

WSC schrieb: Zweitens suggeriert der essayhafte Text Therapeuten würden falsche Erinnerungen auch suggerieren. Welche Therapeuten? Alle? Nur bestimmte? Geht das ganze nur auf eine einzige Studie zurück? Wie viele Fälle gab es, in der das angezweifelt wurde? Das Thema stammt aus dem Anfang der 90er Jahre. Das ist jetzt zwanzig Jahre her. Wie ist die Entwicklung seit dem? Gibt es neuere Erkenntnisse? Wie würde man das aus der heutigen Perspektive beschreiben?

Untersuchungen von Spano, Burgess, Samuel, Blois, Burgess, Loftus zeigen, dass sie Patienten mittels Hypnose und Visualisierungstechniken unterschiedliche Scheinerinnerungen implantieren konnten. Lief (2003) beschreibt folgende Therapietechniken als hoch suggestiv: 1)hypnotische Techniken, 2)Traumdeutung, 3)Visualisierungstechniken. Befragte Therapeuten gaben an zu 33% das Lesen von Selbsthilfeliteratur und Selbsthilfegruppen zu empfehlen und zu 29% Imaginationen einzusetzen und zu 20% Hypnose durchzuführen. Kirsch (2001) beschreibt, dass 45% der deutschen Therapeuten falsche oder teilweise falsche Annahmen in Bezug auf die Beurteilung von traumatischen Aussagen und Ausdeutung von Körpersymptomen machten. Bei der FMSF wurden 5000 Fälle gemeldet, wovon aber 300 Patienten selber überzeugt waren, falsche Beschuldigungen erhoben zu haben. Aus heutiger Perspektive besteht das Problem weiterhin, weil sich die Gehirne nicht prinzipiell in ihrer Funktion verändert haben und die Therapeuten weiterhin Hypnose einsetzen. (Klingt das für dich nach einem Essay?)

WSC schreib: Das Thema hat schon seinen Platz, und zwar in den bestehenden Artikeln in der neutral darüber geschrieben wird und nicht in einem Artikel, der zum Essayieren einlädt. Egal in welche Richtung.

Prof. Stoffels hat eine Doktorarbeit mit diesem Thema ausgegeben. Diese muss dann zurückgenommen werden, da das Thema (zumindest laut Wikipedia Qualitätssicherung WSC) gar nicht bearbeitbar war, da es nur Essay-haft bearbeitet werden konnte und das Thema darüber hinaus auch nicht eingrenzbar war. Deine Einwände kannst du bei der zuständigen Promotionsstelle der Uni anbringen. Nur zur Information (falls du dich doch nicht komplett lächerlich machen willst): Normalerweise würde man sich dieser Thematik wissenschaftlich ungefähr folgendermaßen nähern.... 1) Plausibilitätsbetrachtung und Abschätzung der Häufigkeit für das Vergessen von Traumata 2) Wiederentdecken von Traumata 3) Beweislage für das Vorkommen von Scheinerinnerungen bei stressreichen Ereignissen 4) Darstellung der Beweislage für das Vorkommen von Scheinerinnerungen im therapeutischen Kontext. 5) Experimenteller Teil 6)Schlußfolgerungen. Das Syndrom der falschen Erinnerung ist ebenso klar fassbar und bestimmt - man nennt es auch "Zustand nach therapeutisch induzierter Scheinerinnerung an sexuelle Missbrauchserlebnisse" (klingt das für dich etwa unbestimmt?).

Ich hätte nichts dagegen, wenn du nur einfach dich lächerlich machen würdest, WSC. Aber du tust es auch mit der Wikipedia und das ausgerechnet auf so einem sensiblen Gebiet. Es war nun einmal nicht klug, gleich 10 falsche Gründe bei der Löschbegründung vorzuschieben. Bitte verstehe, dass ich versuche die Reputation der Wikipedia zu bewahren (zumal du offenbar nicht merkst, mit wem du es auf der Gegenseite zu tun hast) -- Lintraum (Diskussion) 01:08, 13. Mai 2013 (CEST) Möchtest du es weiter auf die Spitze treiben, oder reicht das jetzt so langsam. -- Lintraum (Diskussion) 01:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke Lintraum für diese weiterführenden Informationen (auch wenn ich einen Beitrag mit weniger Anwürfen gegen den Löschantragssteller im Rahmen solch einer Löschdiskussion als sinnvoller erachtet hätte). Inhaltlich noch zwei Anmerkungen. Zunächst mal trägt der Text in Teilen tatsächlich erzählerische Züge und zum anderen würde ich mir eine Einleitung wünschen, die besser in das Thema einführt. Der kurzen Definition folgen momentan einige Sätze, die ich eher im ersten Sachabschnitt erwartet hätte. --SteKrueBe ^Office 10:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Also ich habe jetzt nicht die geringste Lust mehr, mich wie hier tot zu argumentieren ohne, dass das auf auch nur geringes Verständnis trifft. Darum nur kurz. Ich habe selten einen so ausgemachten Blödsinn gelesen, wie in dem letzten Beiträgen von Lintraum. Wenn ich das lese geht mein POV'o'Meter auf Anschlag.

@SteKruBe: Sorry, aber wir können hier schlicht nicht jeden Blödsinn übernehmen, den sich irgendwer zusammengereimt hat. Bei aller Liebe und Arbeit, die auch darin steckt. -- WSC ^® 14:10, 13. Mai 2013 (CEST)

@WSC: Die Frage ist nicht, ob die feministischen Eierstöcke jucken (POV-Meter), sondern die Frage ist, ob das exakt so in der Wissenschaft oder in der psychotherapeutischen Fachliteratur besprochen wird und ob diese Darstellungweise mit der Darstellungsweise im Artikel übereinstimmt. Hast du noch irgendetwas dazu zu sagen, oder war es das jetzt ..... -- Lintraum (Diskussion) 00:54, 15. Mai 2013 (CEST)

@SteKruBe: Sorry SteKruBe, aber da WSC sich nicht im Griff hat, merkt WSC auch nicht, dass er/sie ins Messer läuft. Das ist genau die gleiche Situation, wie beim Wetterfroschprozess, wo Tante Emma den Mund aufreißt und dann aber auf den einfachsten Verteidiger-Trick (Vortäuschen einer Schwäche) hereinfällt. Die Feministinnen und deren Anhänger mögen sich bitte selber überlegen, warum sie von allen Seiten Prügel beziehen und nicht ständig die Opfer unglaubwürdig machen. Die Opfer sind nicht dazu da, damit sich Feministinnen vor ihrer Fangemeinde profilieren können. Sie müssen auf best mögliche Art und Weise verteidigt werden. Das hat WSC (vorsichtig ausgedrückt) nicht getan. Übrigens zerstört WSC auch gerade die Reputation dieses Projektes und setzt mit 10 falschen Löschbegründung die Wikipedia dem Zensurverdacht aus. Den Vogel abgeschossen hat Admin Janemann. Durch offensichtliche Rechtsbeugung ist der Zensurverdacht nur noch durch einen Artikel abzuwenden. Ich koche vor Wut. -- Lintraum (Diskussion) 01:03, 15. Mai 2013 (CEST)

PS: Und falls das jetzt noch nicht angekommen ist. Es stimmt NICHTS von WSC. Gar nichts. Es ist ALLES FALSCH. WSC hat es geschafft nicht eine einzige Löschbegründung korrekt zu formulieren. Stattdessen läßt sich WSC sinnlos provozieren, während Kinderficker & CoKG gerade dabei sind die Wikipedia unter Beschuss zu nehmen und aus der Bahn zu lenken. Und dabei müsste WSC nicht mehr tun, als die Quellen nachsehen und alles nach den Regeln der Wikipedia abzuarbeiten und schon gäbe es kein Problem mehr. Stattdessen spielt WSC jede Trumphkarte dem Gegner zu, die der Gegner benötigt. So ein saudummes Verhalten habe ich überhaupt noch nicht erlebt. -- Lintraum (Diskussion) 01:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Trotz mittlerweile eingestreuter Belegversatzstücke handelt es sich bestenfalls um einen Essay, aber keinesfalls um einen enzyklopädie-tauglichen Artikel. Der grundlegende Literaturüberblick zu dem umstrittenen Thema ist noch nicht einmal angeführt: Jutta Schneider: Das "false memory syndrome": die Debatte um den Wahrheitsgehalt spät zurückgekehrter Erinnerungen an sexuellen Mißbrauch aus der Kindheit; ein Literaturüberblick, Diss. Med. Hochsch. Hannover 2003.[9] Das Verhalten des Autors in der LD ist mehr als grenzwertig. In dieser Form löschen. --Stobaios (Diskussion) 11:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Tja, offenbar ein wissenschaftlich behandeltes und damit eigentlich auch relevantes Thema, wenn nur der inzwischen auch auf persönlicher Ebene ausgetragene Zoff darum nicht wäre. Der hier behandelte Artikel ist aufgrund der teilweise erzählerischen Form, der Belegmängel und einiger weiterer Details zumindest ein QS-Kandidat, das Pendant im BNR von Mautpreller wird, so wie es aussieht, garnicht mehr weiterbearbeitet. Es läuft wahrscheinlich darauf hinaus, daß interessierte Leser sich nur mit Englisch- oder Französischkenntnissen in der Wikipedia über das Thema informieren können werden. --SteKrueBe ^Office 19:23, 18. Mai 2013 (CEST)

Ihr seid solche Helden, es ist wirklich Wahnsinn. Na, dann helfe ich euch mal auf die Sprünge....es ist eigentlich nicht sonderlich schwer. Andreas-Wolsky hat den Artikel Recovery-Paradigma gelöscht, weil er unter einem pseudowissenschaftlichen Lemma versteckt falsche Inhalte enthielt. Nun wurde genau dieser Artikel vom User Michael Schetsche verfaßt und dieser ist vermutlich übereinstimmend mit dem Michael Schetsche und dieser wiedeurm ist nicht nur Dozent an einer Uni, sondern insbesondere auch noch Buchautor. In seinen Büchern steht, dass eine Allianz aus Feministinnen und Psychotherapeuten die öffentliche Meinung dominieren würden und zensieren würden (schaut doch mal bei Google-Books vorbei). Nun leidet natürlich ein klein wenig die Reputation des Autors, wenn er vollkommen zu Recht aus einem Laienprojekt rausfliegt und gelöscht wird. Und jetzt könnte dieser Autor natürlich prinzipiell auf die Idee kommen, einen vollkommen korrekten aber unglaublich provokanten Artikel zusammenzuzimmern, nur damit dieser zu Unrecht gelöscht wird und er sich damit wiederum aus dem Verdacht befreien kann. Und wie es der Zufall will kommt nun urplötzlich ein Artikel, der ist unglaublich richtig, aber leider auch unglaublich provokant (Provokantes Lemma, Provokante Aussagen) - ABER er ist wissenschaftlich korrekt. Wenn man diesen löscht, dann wäre das Zensur. Es ist nicht sonderlich schwer zu begreifen, dass die Wikipedia ein eingeschorener Haufen ist, der zusammen klüngelt und sich fleißig gegenseitig die Bälle zuspielt. Man darf damit rechnen, dass die Wikipedia auf den Köder hereinfällt und nun wirklich zensiert. Und damit könnte der Autor dann darlegen, dass die Wikipedia tatsächlich zensiert und somit dann auch damit die Löschung des ersten Artikels begründen (die allerdings vollkommen korrekt war) und somit darstellen, dass das Laienprojekt nun einmal leider von Feministinnen dominiert ist. Jetzt kann sich der Autor gleich selber vom Verdacht freisprechen, denn vermutlich hat der Autor sein zusätzliches Kapitel für die zweite Auflage (Darstellung der öffentlichen Diskussion anhand der Wikipedia) bereits im Auge. Das habt ihr alle also wieder einmal prima hinbekommen. Ich kann nur hoffen, dass es nicht stimmt. Und jetzt löscht es, denn ich werde den Artikel ohnehin nicht weiterarbeiten und dann bin ich sehr gespannt, was passieren wird. Ich glaube nicht, dass das ohne Folgen bleiben wird - aber ich kenne mich ja nicht aus. Hierfür gibt es ja euch Spezialisten und hoffentlich habt ihr richtig entschieden (und das hoffe ich wirklich, denn sonst war meine ganze Arbeit hier im Bereich des sexuellen Missbrauch letztendlich umsonst)

PS: Sollte es so sein, dass der Artikel beispielsweise gar nicht auf Schetsche zurückgeht, sondern auf das Konto irgendeines Täter- und Beschuldigtenvereines zurückgeht, dann wäre das übrigens genauso schlecht, weil diese das dann zur Identitätsstiftung und zu ihrer Daseinsberechtigung benützen werden. Da hilft euch euer ganze Geklüngel nichts, wenn plötzlich die Artikel des sexuelle Missbrauch von mehreren Usern angegriffen werden. Aber ihr wißt ja hoffentlich, was ihr da tut. -- Lintraum (Diskussion) 23:28, 19. Mai 2013 (CEST)

Moin Lintraum! Mit solch einer Suada tust Du weder deinem Anliegen bezüglich des Artikels noch deiner eigenen Reputation in der Wikipedia einen Gefallen. Es zensiert hier keiner, sondern ein Admin (wer genau, ist dabei weder festgelegt, noch vorhersagbar) entscheidet unter anderem auf der Basis dessen, was in der Löschdiskussion geschrieben wird. Die Entscheidung über diesen zweiten Artikel ist vollkommen offen. Der verbissen geführte Streit ums Thema macht solch eine Entscheidung aber nicht unbedingt leichter, denn wie im Fall des Vorgängerartikels ersichtlich - den ich in der betreffenden Löschdiskussion zunächst aus formalen Gründen behalten habe, wonach er in der Löschprüfung zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum von Mautpreller geschoben wurde - gibt es hier für den entscheidenden Admin außer Wiederwahlstimmen und Eintragungen auf Wikipedia:Administratoren/Probleme nichts zu gewinnen. --SteKrueBe ^Office 06:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Hier gibt es keinen verbissenen Streit ums Thema. Das Thema ist leider nicht Enzyklopädietauglich, zumindest nicht in der Art, und darum wird der Artikel erneut gelöscht werden. Das das Thema wissenschaftlich behandelt wurde macht es noch nicht zu einem Lemma (Lexikographie). Zumindest nicht zu diesem Lemma. Es gibt auch das Thema Intelligenzunterschiede von Völkern oder meinethalben Die wirtschaftlichen Auswirkungen der japanischen Invasion im zweiten Japanisch-Chinesischen Krieg auf die Provinz Sezuan im Jahre 1940 welches wissenschaftlich behandelt wurde. Dennoch ist das hier kein Lemma. Das Lemma ist irreführend, einseitig und essayistisch. Das eigentlich behandelte Thema, also der Text ist unneutral, ungenau und tendenziös. -- WSC ^® 10:33, 21. Mai 2013 (CEST)

@SteKrueBe: Du verstehst das Problem nicht. Es gibt jede Menge Soziologen und diese schreiben Bücher und benötigen lustige Einstiege für ihre Vorlesungen/Vorträge und diese lassen sich durch euer Getue sicher nicht täuschen (das mit Schetsche war nur ein Beispiel, sicherlich wird ihm dieser Dialog und diese Vorgänge ohnehin von Täter- und Beschuldigtenverbänden zugespielt und vom wem der Artikel stammt sei mal dahingestellt). Schetsche ist nur ein Beispiel für viele Soziolgen. Er vertritt die These, dass eine Allianz aus sogenannten Problem-Psychologen und Feministinnen die öffentliche Meinung dominieren und dieses unglaublich relevante Thema (Falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch) aus der öffentlichen Debatte rauszensieren. Wenn ich mir WSC nun ansehen, dann muss ich sagen, dass Schetsche leider vollkommen Recht hat. Nicht, dass ich das nicht anerkennen würde (schon gar nicht nach diesen Erlebnissen), ich hätte es Schetsche (genauer: auch allen anderen Soziologen) nur nicht gegönnt, dass er Recht hat, denn alles das wird von den Täter- und Beschuldigtenverbänden missbraucht und gegen die Opfer eingesetzt (da könne die Soziologen natürlich auch nichts dafür, aber ich hätte es lieber gehabt, wenn man es nicht auch noch anhand der Wikipedia plastisch darstellen kann). Und natürlich liegt mir vor allem daran, dass die Täter- und Beschuldigten einfach nicht die Möglichkeit erhalten eine Darstellung zu wählen, frei nach dem Motto: Diese falschen Erinnerungen kommen natürlich sehr oft vor, aber man darf darüber nicht sprechen, da das politisch nicht korrekt ist (schau die mal die Argumentation von Artnat an, die geht genau in die Richtung). Nachdem leider WSC auch noch die Dummheit bessen hat die wohl anerkannteste Fachautorin Dr. Renate Volbert (mehrere Bücher im Bereich psychologische Diagnostik und Aussagepsychologie) mit der Bemerkung "POV-Meter" zu zensieren, wird diese Story wohl nun mehrere Jahrgänge an Soziologen zur Einleitung in diese Thematik vorgetragen werden und große Lacher auslösen - das kann man bereits jetzt nicht mehr verhindern. Es ist einfach zu schön: Eine Emma-Leserin scheucht die männlichen Admins umeinander und verbietet der Renate Volbert ihre sehr ausgewogene und fachliche Einschätzung. Übrigens hat sich WSC den Artikel noch nicht einmal durchgelesen. Es spricht ja alles für die Opfer. Hätte WSC den Artikel gelesen, so würde WSC erkennen, dass auch Erinnerungen nach Amnesie nachweislich genau so zuverlässig sind, wie beständig erinnerbare Erinnerungen. Das ist fantastisch. Auch Erinnerungen während einer Therapie sind davon nicht betroffen. Lediglich bei Hypnose und der Wahrheitsdroge Amorbital und zwei weiteren extrem suggestiven Therapieverfahren könnte es ein Problem geben. Aber selbst das ist noch nicht einmal sicher. Wer Problem später vor Gericht vermeiden möchte, sollte zu keinen höchstsuggestiven Therpietechniken greifen und dann ist die Aussage auch voll verwertbar - so einfach. Das steht im Artikel - mehr nicht. Das jedoch will WSC nicht zulassen und läuft einfach Amok und ist auch mit Gewalt nicht zu stoppen. Bezüglich des Artikel hatte ich nie ein irgendwie geartetes Anliegen. Es ist auch meiner Meinung nach nicht unbedingt notwendig ständig den Focus auf die falschen Erinnerungen der Opfer zu lenken. Wie wäre es denn beispielsweise mit einem Artikel über die Täterstrategien. Das ist schon auch meine Meinung, dass man auch den falschen Focus und vor allem auch zuviel schreiben kann. Es geht aber hier darum, dass WSC nun einmal einen provokanten Artikel vorgelegt bekommen hat und dann einfach Amok läuft, anstatt sich zusammezureißen. -- Lintraum (Diskussion) 22:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Geärgert habe ich mich aus sehr vielen Gründen. Sowohl WSC, wie auch Brainswiffer vertreten beide dumme Außenseiterpositionen. Brainwiffer ist der Meinung, dass Loftus eine valide Quelle ist und fügt Loftus gegen meinen heftigsten Widerspruch im Lemma Erinnerungsverfälschung in den Artikel ein. Um mich mundtot zu machen, greift er zu mehreren Drecksaumethoden aus der untersten Schublade. Loftus behauptet, dass ALLE wiedergekehrten Erinnerungen unzuverlässig sind - das ist schlichtweg fachlich falsch und deswegen ist sie so umstritten. Und genau die größte Hetzschrift von Loftus wird dann in den Artikel als Link reingeschmuggelt. Genauso dumm ist die Meinung von WSC. WSC meint offenbar, dass die Erinnerungen der Opfer auch noch nach dem Einsatz von höchstsuggestiven Methoden fehlerfrei zu sein haben. Das ist aber ebenso fachlich falsch. Richtig ist, dass sich nach Anwendungen von suggestiven Techniken auch Opfer in sehr sehr seltenen Fällen irren können, wobei aber erstens die meisten Erinnerungen gar nicht in Therapie auftauchen und die meisten Opfer auch keine suggestiven Therapieformen wählen. So ist das korrekt und genauso habe ich das gelernt und genauso schreibt es auch Renate Volbert. Die Wahrheit liegt also exakt zwischen Brainswiffer und WSC. Und beide schaffen es, mir POV vorzuwerfen und schaffen es ebenso die WP-Gemeinde gegen mich aufzuhetzen. WSC schreit einfach so laut POV, dass alle meinen, es stünde irgendetwas bedenkliches im Artikel drin. Das tut es doch gar nicht!!! So ein Affentheater habe ich überhaupt noch nicht erlebt. Und vor allem Dingen ist es doch wirklich erstaunlich, dass ausgerechnet diese dummen Extrempositionen von der QS vertreten werden und ich frage mich, was geschieht eigentlich, wenn nun Brainswiffer wieder in der QS ist und somit ein Diktatorenwechsel stattfindet. Müssen dann die Artikel jedes Mal nach Gusto der QS umgeschrieben werden? Ich würde es mal so ausdrücken: Die Kinder mit der Internettastatur hatten mit der Wikipedia eine pfiffige Idee und offenbar will die QS Psychologie es ihnen mit aller Gewalt kaputt machen und gibt reihenweise falsche Infos an die Admins und setzt diese unter Druck - und dafür schämt sich die QS offenbar noch nicht einmal. -- Lintraum (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Nabend Lintraum! Ob ich das Problem verstanden habe, sei mal dahingestellt - meine Position in dieser Sache habe ich ja ausführlich dargelegt. Unabhängig davon ist eine Diskussionsführung mit zahlreichen Anwürfen der anderen Diskussionsteilnehmer meiner Erfahrung nach der Sache nicht dienlich. Das außenstehende Fachleute sich manchmal über die schwer nachvollziehbaren Grabenkriege der Wikipedia (und die damit einhergehenden Löschdiskussionen) amüsieren ist im übrigen nichts Neues. Schöne Grüße in die Runde, --SteKrueBe ^Office 23:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Mahlzeit SteKrueBe, irgendwann ist es mit der Willkürherrschaft vielleicht auch genug. Zuerst wird mir WOCHENLANG von QS Brainsiwffer vorgeworfen, ich würde die Gruppe manipulieren wollen (kann ich dir als Link schicken), ich würde die Wikipedia zensieren wollen usw. Der Hintergrund ist, dass ich die umstrittenste Gedächtnisforscherin Lofuts nicht im Artikel als valide Quelle haben wollte und darauf hingewiesen habe, dass man ein Trauma nicht so einfach einpflanzen kann, wie eine Heißluftballonfahrt. Loftus behauptet, alle wiederentdeckten Erinnerungen wären unsicher. Nunmehr schreibe ich einen Artikel, in welchem die abgewogenen Meinung von Dr Renate Volbert (Gerichtsgutachterin und mehrfache Buchautorin) wiedergegeben wird und der Artikel klärt auf, dass zwar schon Scheinerinnerungen möglich sind, aber nicht in der Weise, wie es Loftus beschreibt und schon gar nicht so häufig. Aber nun ist QS WSC an der Macht und behauptet, dass es das heutzugtage gar nicht mehr gäbe (also nicht mehr von Relevanz sei). Die Wikipedia ist eine Willkürdiktatur und die Qualitätssicherung sorgt sehr sorgfältig dafür, dass Wissenschaftlichkeit und abgewogene Meinungen niemals in diese Wikipedia Einzug erhalten. Abgewogene Meinungen werden am heftigsten bekämpft (also sowohl von Brainswiffer, wie auch WSC). Das ist kein Grabenkrieg, sondern es zeigt, dass die QS jederzeit die Mittel und Möglichkeiten hat, diese WP so zu zensieren, wie sie möchte und je nachdem welcher "Diktator" an der Macht ist, wird das dann entsprechend missbraucht. So steht im Artikel Erinnerungsverfälschung immer noch Loftus als valide Quelle und deren Heztschrift ebenso (das war damals das Machtgebiet von Brainswiffer) und dieser Artikel (welcher nunmehr in den Machtbereich von QSC fällt) soll gelöscht werden, weil alleine der Hinweis, dass es Scheinerinnerungen gibt, bereits nach WSC eine Tendenz darstellt. Und beiden Mitgliedern der QS ist es gelungen, ihre jeweilige Extremmeinung entgegen wissenschaftlicher Erkenntnis durchzusetzen. -- Lintraum (Diskussion) 16:57, 26. Mai 2013 (CEST)

„Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch sind Erinnerungen an Vergewaltigungen oder andere sexuelle Missbrauchsarten, die jedoch niemals stattfanden.“ ist die banale Lemmadefinition. Darauf allerdings schliesst sich eine Einleitung an, die zunächst ausschliesslich sachlich falsche Aussagen formuliert („Die Gedächtnisforscherin Loftus löste mit ihrer Behauptung, die Therapeuten würden ihren Patienten und Patientinnen falsche Erinnerungen an frühkindlichen sexuellen Missbrauch einpflanzen die sogenannte "Recovered-memory"-Debatte aus. Es herrscht in der Wissenschaft jedoch weitgehende Einigkeit, dass eine Übertragbarkeit von Loftus Laborexperimente auf traumatische Ereignisse nicht möglich ist und man aus diesen folglich nicht herleiten kann, dass falsche Erinnerungen an ein sexuelles Kindheitstrauma systematisch eingepflanzt werden können.“), bis schliesslich der Satz „In Bezug auf wiederentdeckte Erinnerungen an sexuelle Kindheitstraumata gibt es in der Öffentlichkeit viele Missverständnisse.“ einen Essay einleitet, der auch prompt folgt. Über die angekündigten sog. Erinnerungen an Vergewaltigungen oder andere sexuelle Missbrauchsarten, die jedoch niemals stattfanden erfährt der Leser im Artikel dann aber erstaunlicher- bzw. konsequenterweise gar nichts mehr. Lohnend und behaltensfähig wäre eine de.wiki-Version von Recovered-memory therapy, der zur Diskussion stehende Aufsatz ist es nicht. →löschen --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, so brauchen wir nicht diskutieren. Ich hatte bereits drei Mal darauf hingewiesen, dass der Artikel insgesamt nur 30 Sekunden in der WP stand, bevor der Löschknopf gedrückt wurde und ich überhaupt keine Möglichkeit hatte, die letzten Verbesserungen vorzunehmen und diese abgesehen davon auch mit anderen absprechen wollte. Das war in 30 Sekunden nun einmal nicht möglich. Inhaltlich hast Du vollkommen Recht, Judäische Volksfront, das bringt nur nichts, wenn der Artikel von der QS sofort zensiert wird. Dann kann man sich als Löschgrund auch nicht auf den Stil berufen, da man diesen in 30 Sekunden noch nicht verbessern kann und dies auch nicht sinnvoll wäre, weil weitere Personen vermutlich weitere Inhalte einfügen werden. (Übrigens gibt es keine Recovered-memory therapy, weil alle Therapeuten mehr oder weniger zu aufdeckenden Verfahren greifen, um die Erinnerungsfähigkeit zu verbessern. Diese werden zusätzlich zu anerkannten Therapieverfahren eingesetzt und werden als aufdeckende Therapietechniken bezeichnet. Es ist keine eigene Therapieform). Schreib mir mal, welche Aussagen fachlich falsch sind! Weitere Inhalte zu "Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch" sollten von Artnat eingefügt werden, was er allerdings nicht tut (vermutlich liegt er mit Lachkrampf am Boden und kann deswegen nicht editieren). -- Lintraum (Diskussion) 16:57, 26. Mai 2013 (CEST)

Zurück in den BNR von Mautpreller, mit den vorigen Versionen dort vereinigt. So nicht reif für den ANR, aber vielleicht noch nutzbar. --Xocolatl (Diskussion) 00:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Freunde von Niemand (gelöscht)

Kleinstlabel mit verschwindent geringer Relevanz. --Minérve aka Elendur 21:01, 9. Mai 2013 (CEST)

Nimmt man die RKs für Verlage, werden drei relevante Künstler gefordert: hier sind zwei Künstler mit Artikel (Bizzy Montana, Johnny Pepp) unter Vertrag, Bosca ist aber auch relevant mit einem Album bei Wolfpack Entertainment ([10]). Eher behalten Lukas²³ (Disk) 21:41, 9. Mai 2013 (CEST)

Es fehlt eigentlich alles in dem Ding: Quellen, Veröffentlichungen, Erfolge etc. --Minérve aka Elendur 22:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Relevanz vorhanden: 702.000 Google-Treffer, Erwähnung bei 16bars.de, in verschiedenen Songtexten, (Suche danach von mir). Daher: Behalten und QS. --Nyan ∗ Dog 21:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Google zählt nicht. Abgesehen davon gibt es einen gleichlautenden Sampler. --Minérve aka Elendur 22:28, 16. Mai 2013 (CEST)

Warum soll der Artikel denn weg? Man kann ihn verbessern.

Die Facebook-Seite hat 25.000 Gefällt-mir-Angaben (Likes), der YouTube-Kanal 21.000 Abonnenten und 8 Millionen Videoaufrufe. Und die Künstler, die dort unter Vertrag stehen, sind auch nicht total unbekannt. --Nyan ∗ Dog 22:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Facebook ist kein Relevanzkriterium! Im übrigen geht es hier um ein Label und nicht um den Begriff „Freunde von Niemand“, wonach du offensichtlich gesgooglet hast. --Minérve aka Elendur 23:37, 16. Mai 2013 (CEST)

Wie willst du sonst die Relevanz festlegen? Für mich ist ein Label relevant, wenn es mehrere bekannte Musiker (mit Wikipedia-Artikel) unter Vertrag hat. Das ist hier der Fall, deshalb relevant. --Nyan ∗ Dog 15:21, 20. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, ein Artikel wäre möglich, wenn dann die Relevanz aus ihm hervorgeht, insbesondere mit Belegen
wenn sich jemand die Mühe machen will bitte melden zwecks BNR-Wiederherstellung, --He3nry Disk. 14:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Explore Scientific (gelöscht)

Relevanz? RK#U? --WB Looking at things 21:27, 9. Mai 2013 (CEST)

ist leider nichts zu finden, was relevanzstiftend sein könnte... 7 Tage und dann löschen, wenn keine Relevanz bis dahin deutlich geworden ist... --Wieggy (Diskussion) 22:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Da es Artikel zu astronomischen Herstellern wie Celestron, Meade, Lichtenknecker etc. gibt, wäre Relevanz (bei Ausbau des Artikels) gegeben. Geof (Diskussion) 02:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Artikel wird weiter ausgebaut. Relevanz gegeben da inovationsführer im Bereich der Okularoptik und im Montierungsbau (siehe Relevanzkriterien) Madonius (Diskussion) 11:58, 10. Mai 2013 (CEST)

Was bringt Dich auf den dünnen Ast, dass das ein relevantes Marktsegment sei. Ähnlich relevant wie "Bäckerei mit dem meisten Mohn auf dem Winzerbrötchen". WB Looking at things 18:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich kann leider keine externe Quelle finden, welche die Aussage "Innovationsführer im Bereich der Okularoptik und im Montierungsbau" belegt. Eine unabhängige Quelle ist aber nach den Relevanzkriterien für Unternehmen zwingend notwendig. Und die "skiesunlimited"-Quelle ist nicht als unabhängig zu betrachten, da sie als Verkäufer für "Explore Scientific"-Produkte fungiert... --Wieggy (Diskussion) 19:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Habe eine neue Quelle hinzugefügt. Sky & Telescope --Madonius (Diskussion) 12:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Steffen Ost (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Lukas²³ (Disk) 21:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Diesen Teller Buchstabensuppe löschen -- ahz (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2013 (CEST)

Ist mE ein SLA-Fall. Die WP:RK für Bildende Künstler sind nicht erfüllt. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:04, 9. Mai 2013 (CEST)

in dieser Fassung ein Fall für eine Verschieubng in den BNR zur Bearbeitung. Die erstellende IP soll sich anmelden und den Artikel als Unterseite gerne haben. --Holmium (d) 22:38, 9. Mai 2013 (CEST)

Schnellgelöscht gem. Brodkey65. --HyDi Schreib' mir was! 00:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Verein für Ostkirchliche Musik (bleibt)

Relevanz nicht zu erkennen. Lukas²³ (Disk) 21:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Schon angesichts der umfangreichen Editionen zur Ostkirchenmusik behalten. -- Framhein (Diskussion) 06:40, 10. Mai 2013 (CEST):

Es handelt sich um eine sehr kompetente Anlaufstelle für alle Bereiche der Orhodoxen Kirchenmusik im deutschsprachigen Raum. (nicht signierter Beitrag von TobiasGomm (Diskussion | Beiträge) 10:26, 10. Mai 2013 (CEST))

Die ergänzten Normdaten mögen auch ein Beitrag zu dieser Disk. sein.... --Martin Sg. (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Relevanz gegeben und dargestellt; LA unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 00:52, 12. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Durch die Editionstätigkeit relevant, auch wenn man die "sehr kompetente Anlaufstelle für alle Bereiche der Orhodoxen Kirchenmusik im deutschsprachigen Raum" gerne noch belegt im Artikel darstellen könnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:31, 18. Mai 2013 (CEST)

Bongo (Software) (gelöscht)

Gemäß WP:RK#Software Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --79.224.252.69 21:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Sofern vorhanden nicht dargestellt. Gleiches gilt aber auch für den Vorgänger Hulu Hula... 7 Tage --Exoport (disk.) 22:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Meinst du nicht eher Hula ? --Wieggy (Diskussion) 22:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Meine Güte... natürlich. Es ist schon spät. Danke für die Korrektur! :D --Exoport (disk.) 23:20, 9. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:54, 16. Mai 2013 (CEST)

Equiwent (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Equiwent“ hat bereits am 27. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzfrage. "Welche Größenordnung diese internationale Hilfsorganisation noch erreichen wird ist nicht vorher zu sehen. Letztendlich entscheiden das unsere Fördermitglieder und Sponsoren" etc. --Pentachlorphenol (Diskussion) 23:35, 9. Mai 2013 (CEST)

nach Bot-Info: eigentlich SLA-fähig. --Pentachlorphenol (Diskussion) 23:42, 9. Mai 2013 (CEST)

(BK)Eine leicht atemraubende und makabere Einleitung: Man kümmert sich also um Tiere und Roma&Sinti.... Ein RTL-Bericht macht noch keine enzyklopädische Relevanz. 7 Tage zum Herausarbeiten derselben, ansonsten bliebe IMHO nur löschen. Ausserdem (wie ich grade sehe) vermutlich als Wiedergänger eh löschbar.--Emergency doc (Disk)^RM 23:45, 9. Mai 2013 (CEST)

SLA gestellt--Emergency doc (Disk)^RM 23:46, 9. Mai 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 23:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Sonja Schünemann (LAE)

Relevanz? (parallel hierzu) Hilarmont ᴖ 23:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Als Moderatorin im ZDF selbstverständlich irrelevant. Da guckt nur die Ü-60-Fraktion zu, daher löschen. Schnelllöschantrag gestellt. --TotalUseless Rückmeldung) 23:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Würde den ZDF nicht als Senioren-Nischen-Fernsehsender bezeichnen, und die Löschung noch mal diskutieren.--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 00:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mich das auch gerade gefragt. Allerdings sehe ich die "wesentliche Funktion" bei den Sendungen nicht. Sie moderiert da irgendeinen Teil der Sendung... Ich würde dem lieber etwas Zeit geben zum genauen Abklären. 7 Tage. --Exoport (disk.) 00:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Stimme Exoport zu.

Jeder, der einen Twitter-Account hat, eine Zeit lang freier Journalist, dann zeitweise Redakteur einer Internetseite (heute.de) war und nun in einem noch nicht lang existenten TV-Format moderiert, ist für mich nicht gleich enzyklopädisch relevant. Schünemann ist einfach eine Angestellte vom ZDF ohne große Außenwirkung. Sonst stritten sich hier Herrschaften schon um deutlich bekanntere Schlauchbote. ;) Die pampige Reaktion von TotalUseless verstehe ich aber wieder nicht... Hilarmont ᴖ 00:18, 10. Mai 2013 (CEST)

Nö kann weg. --TotalUseless Rückmeldung) 00:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Admin sagt: Nein. Und das, nachdem ich 2x meinen Einspruch wegen BK nicht absenden konnte :( --Exoport (disk.) 00:13, 10. Mai 2013 (CEST)

Nur Vertretung und nur Rubrik. Relevant sind nur Moderatoren in wesentlicher Funktion und die ist hier nicht gegeben. --TotalUseless Rückmeldung) 00:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Hättest du das nicht als Begründung in den SLA schreiben können, anstatt das ZDF als Seniorennischensender zu bezeichnen? ;-) --Exoport (disk.) 00:16, 10. Mai 2013 (CEST)

@TotalUseless: Ich hatte wirklich den ganzen Tag über den Artikel nachgedacht. Mir wollte die Relevanz aber irgendwie nicht in den Kopf gehen. Ich will diese LD einfach nutzen, um andere Meinungen zu hinterfragen. Grüße, Hilarmont ᴖ 00:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich auch nicht mehr. Ihre Tätigkeit wird von Meedia im Artikel Die bekanntesten Internet-Vorleserinnen Deutschlands: Neues Trend-Berufsbild: die Twitter-Tussi beschrieben. --TotalUseless Rückmeldung) 00:50, 10. Mai 2013 (CEST)

@TotelUseless: Ich würde Dich wirklich bitten, ordentlich zu argumentieren. "ZDF = Seniorennischensender" ist schon für sich nicht sehr glorreich. Auf den Einwand, ob man das nicht diskutieren sollte, nur "nö, kann weg" zu antworten, ist auch nicht optimal. Und dann, nachdem die Diskussion +/- beschlossen wurde, einfach den Artikel aus der Begriffserklärung rauszulöschen, find ich dann frech. Also nochmal meine Ansicht: Diskutieren, und dann ggf. löschen - oder eben behalten.--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 00:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Danke @Benutzer:Hilarmont, wollte nach dem Kommentar die Begriffserklärung revertieren, Du warst schneller :)--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 00:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Bitte ausdiskutieren, ZDF-Moderatoren sind kein Schnelllöschfall. --HyDi Schreib' mir was! 00:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Das ist doch so:

„Das Durchschnittsalter der ZDF-Zuschauer lag Mitte 2012 bei 61 Jahren. Durch die Olympischen Spiele 2012 und die Fußball-Europameisterschaft 2012 sank es auf 60 Jahre.“ Hans-Peter Siebenhaar: Finanzielle Höchstleistungen. In: Handelsblatt. 18 (25./26./27. Januar), 2013, ISSN 0017-7296, S. 59.  --TotalUseless Rückmeldung) 00:50, 10. Mai 2013 (CEST)

Es zweifelt keiner daran, dass ZDF eher von Älteren geschaut wird. Aber das macht einen Artikel darüber nicht zwangsläufig irrelevant, wie Du in Deinem Kommentar über die Ü60-Generation gemeint hast. Oder anders - ALT $\not \Rightarrow$ UNINTERESSANT (auch wenn es da sicher eine gewisse Korrelation gibt, aber darüber muss man von Fall zu Fall entscheiden)--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 00:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja sie hat auch eine Rubrik in Die Nacht der Entscheidung, das interaktive "US-Camp", zusammen Jeannine Michaelsen mnoderiert, aber macht das relevant? [11].

Zumal die Kritik nicht gerade berauschend war: „Aber auch die ZDF-eigene Netzexpertin Sonja Schünemann wirkte nicht gerade kompetent.“ (Focus) --TotalUseless Rückmeldung) 01:00, 10. Mai 2013 (CEST)

Eine wöchentliche Netzschau ist nicht so relevanzstiftend wie eine tägliche Moderation des Wetters (Franz Burbach). --TotalUseless Rückmeldung) 01:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich fühle mich genötigt hier etwas deutlicher zu werden. Als Vertreter der Ü-60 würde ich Dich dringend bitten diese abwertenden Statements sein zu lassen und sachlich zu bleiben! Den Unsinn Brüllerei aber entfernte ich. --Pfiat diΛV^¿? 09:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Haha, war grad dabei, zu fragen, ob der Wahnsinn jetzt mit ihm durchgegangen ist, und dann war der Ausruf auf einmal weg ;)

Ich bin bei weitem kein Mitglied der Ü-60 Generation (vielmehr weit U-30). Trotzdem finde ich, es geht bei der Relevanz einer Moderatorin weniger darum, WER sie sieht, sondern, ob GENUG Menschen sie sehen, und auch ihre restlichen Tätigkeiten wichtig sind.

Aus Protest daher: behalten--Etamatic123 (Diskussion -- Bewerten) 09:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Also wenn man das so ließt, was hier Leute so von sich geben, tztztz. Ich finde den Stil, wie "Mr.Ich hab hier immer den vollen Durchblick" alias TotalUseless argumentiert, unter aller Kanone. Egal, ob du lieber Hartz4-TV bei RTL oder Sat1 guckst, haben die öffentlich-rechtlichen TV-Sender auch bei der Bevölkerung U60, U50, U40, usw. eine Daseinsberechtigung. Denn wenn nur noch Lutz Schweigels relevant sind, weil sie als Personaltrainer in einer Trash-Serie rumgehüpft sind (oder hüpft er immer noch?), dann "Armes Deutschland". Jede singende Lolita bekommt mittlerweile hier einen eigenen Artikel, weil die Twitter- und Facebook-Jünglinge mal wieder tausende unnützer "Likes" oder "Dislikes" gepostet haben oder getwittert wurde, dass das Meerschweinchen von Lolita-Singer XYZ gerade Durchfall hat... Trash, trash, trash, Hauptsache irgenein Müll wird publiziert... Die Menge machts! Aber wie sagte schon ein Zeitgenosse "Scheiße stinkt, egal wie groß der Haufen ist!" Wenn aber andererseits dann Leute, die ihren Beruf noch gelernt haben (ja solche Leute gibt es noch!) eine wöchentliche Aufgabe im TV wahrnehmen (ach ja, das wurde ja weiter oben von einem ultrarelevanten "Medienportal" als "Twitter-Tussi" abgekanzelt) oder wirklich Wichtiges im Leben vollbracht haben, dann schlagen die allmächtigen RK, die anscheinend in der WP-D mittlerweile von pubertierenden oder spätpubertären Trash-TV-Glotzern gestaltet werden, wieder voll zu! Boah Leute, macht nur weiter so. Löscht eine Sonja Schünemann wegen "fehlender Außenwahrnehmung" und behaltet einen Lutz Schweigel... Doing, Doing, Doing, da hüpft er wieder... --DonPedro71 (Diskussion) 11:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Es geht nicht um fehlende Außenwahrnehmung, sondern um die nicht relevanzstiftenden Moderationen (Vertretung, sonst nur Rubriken in Sendungen wie Morgenmagazin, nächtliche US-Wahlsendung, die nur geringe Einschaltquoten haben). Sven Plöger ist als Wetterfrosch bekannt, aber Sonja Schünemann verfügt als Internetexpertin/heute.de-Redakeurin noch nicht über die erforderliche Bekanntheit für einen Artikel. --TotalUseless Rückmeldung) 11:47, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Rubriken wie ZDF-Morgenmagazin und die Wahlsondersendung zur US-Wahl solltest Du aber mangels Kenntnis über deren Zuschauerfrequenz nicht pauschal abwerten. Und wieviele Zuseher mittlerweile heute.de schauen ist auch eine Frage, welche Du sicher nicht beantworten kannst. Im übrigen, wenn es nicht um die fehlende Außenwahrnehmung geht, weil diese vorhanden ist, dann ist sie ausreichend relevant, auch ohne die Moderationstätigkeiten welche die RK fordern. --Pfiat diΛV^¿? 13:25, 10. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht sind die RK für Journalisten nicht erfüllt.

Welche Rolle spielt denn das für die Anlage des Artikels?

"Das ZDF hat im Rahmen der re:publica seinen für den Bundestagswahlkampf geplanten "Faktencheck" genauer vorgestellt, der in Zusammenarbeit mit den Betreibern der deutschen Wikipedia verwirklicht werden soll. Dabei nahmen die ZDF-Online-Redakteure Sonja Schünemann und Michael Umlandt gemeinsam mit Barbara Fischer und Mathias Schindler von Wikimedia Deutschland auch Stellung zur Kritik am Projekt."

--fiona (Diskussion) 13:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja, das mit der Außenwahrnehmung ist eben streitbar... Bei dem Suchbegriff Sonja Schünemann erhalte ich 60.100 Google-Suchtreffer in der Websuche, bei der Bildersuche belegt sie auch die ersten zehn Plätze, geklammerte Suche 5620 Treffer... Also wargenommen wird die Frau! Bei Lutz Schweigel bekomme ich ungeklammert 33.800 Treffer... Ich gebe es langsam auf, gegen diese zum Teil komischen und in keinster Weise nachvollziehbaren und immer nach den "likes" und "Tweets" ausgelegten RK zu argumentieren. Einfach Auslegungssache, und da wird halt bei Schweigels anders ausgelegt als bei Schünemanns :-( Man müßte mal diesen ganze "HyperHyperSingSangSungTrällerTrashHartzTVMüll" bei den Bewertungen weglassen, dann würden Schünemanns wieder besser wargenommen als Schweigels - auch hier in der WP. Aber so lesen wir halt jeden Tag neue Artikel über unbedeutende Musiklabels, Rapper, DJs, Fitnesscoaches, Personaltrainer und Casting"stars". Es ist halt hier wichtiger zu wissen, dass Schweigel außer seinem Personaltrainer noch einen IHK-Abschluss gemacht hat. Und es ist auch extrem wichtig zu wissen, welche Songs der Rapper "ISCHBINDERGEILSTE" unter dem Label "BUGGADIBUGGIDOO" veröffentlicht hat... --DonPedro71 (Diskussion) 13:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Nur mal pro forma: LAE durch TotalUseless --Exoport (disk.) 20:39, 10. Mai 2013 (CEST)

LAE wieder raus: TotalUseless hat den Artikel angelegt und es widerspricht den üblichen Sitten, dass der Erstautor LAE macht. Hier werden diverse Anlässe für ein LAE erörtert, mMn trifft hier keiner bis dato zu.

DonPedro71' Diskussionsstil, wenn man das als Stil überhaupt bezeichnen mag, ist unterirdisch inhaltslos. Nächtliche Grüße, Hilarmont ᴖ 00:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Was verstehst Du an der Regel nicht, dass jeder Benutzer LAE machen kann? Von einem Ausschluss des Hauptautoren steht da kein Wort und daher ist die Entfernung des LAE unbegründet und LAE wieder drin. --Pfiat diΛV^¿? 13:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Laß mir bitte meinen Stil, Hilarmont! Es geht in vielen Artikeln um Relevanzkriterien. Und die sind zum Teil so spätpubertär geprägt, dass man genauso plastisch argumentieren muss, sonst verstehen das viele Leute in diesen Disks leider nicht. Und Finger in klaffende Wunden zu legen ist sicher unangenehm, aber vielleicht wirksam! Und man sollte auch den Spaß nicht verlieren, daher kann man schon auch einmal plastischere Schilderungen verwenden. Dies sind keine Lemmas, sondern Diskussionen. Diese werden an anderer Stelle ganz anders geführt, das solltest du als altgedienter Wikipedianer auch wissen. Und lieber verwende ich allgemeinverständliche Vergleiche und Blümchensprache als mich in PAs zu ergießen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:23, 11. Mai 2013 (CEST)