Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2013

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bohrinsel nach Kategorie:Bohr- oder Förderplattform (umbenannt)

Zwei Argumente für die Umbenennung:

• "Bohrinsel" ist etwas umgangssprachlich. In der Fachsprache heißen die Dinger gemäß Hauptartikel "Bohrplattform".
• Die Kategorie enthält sinnvollerweise auch reine Förderplattformen, daher sollte die Kategorie auch dem Namen nach entsprechend erweitert werden.

Vor einiger Zeit hatte ich schon mal eine Unterkategorie für die Nordsee entsprechend benannt.

Die einzige Frage, die ich mir noch stelle, ist die, ob man die Kategorie nicht auch noch um entsprechende Schiffe (z.B. FPSO- und Bohrschiffe) erweitern sollte. Bei den Größen, über die wir hier reden, sind die Grenzen zwischen Schiff und schwimmendem Bauwerk (Plattform) oft nicht ganz scharf zu ziehen. --TETRIS L 14:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Warum sollen Bohr- und Förderplattformen vermischt werden? Die Bauarten sind natürlich verwandt und manche Plattform erfüllt auch beide Funktionen, aber ich hielte es für naheliegender, Kategorie:Bohrplattform und Kategorie:Förderplattform getrennt anzulegen.

Bohrschiffe werden ja auch als eine Bauform von Bohrplattformen beschrieben. Schwierig wirds aber bei der Einsortierung in Kategorie:Offshorebauwerk, auch die Halbtaucherbohrinseln, strenggenommen auch TLP und ggf. Hubbohrinseln, gehören da eigentlich schon nicht rein, da sie keine feststehenden Bauwerke sind. Ergo paast die Oberkategorie nicht. Was wir hier (wieder mal) brauchen, ist die Trennung von Funktion und Bauart. Die gesamte Artikelmenge ist ja sehr überschaubar, daher braucht es sicher nicht für alles eine eigene Kategorie. Ich würde vorschlagen, nach Funktion zwischen Bohrung und Förderung zu unterscheiden und bei den Bauarten zwischen feststehenden Bauwerken (Sockelplattform, Hubbohrinsel) und schwimmenden Plattformen (Halbtaucherbohrinsel, TLP, Bohrschiff). --$TR8.$H00Tα {#} 15:56, 7. Mai 2013 (CEST)

Eine Trennung von Bohr- und Förderplattformen ist m.E. auf keinen Fall sinnvoll, da die Funktionen sehr ähnlich und zudem noch häufig kombiniert sind. Eine Trennung macht die Wartung unnötig schwierig, ohne einen Mehrwert für irgendwen zu generieren.

Die Frage der Einordnung als Bauwerk ist - wie bereits gesagt - etwas schwierig. Solche Plattformen sind - zumindest für den Transport zum Einsatzort - so gut wie immer schwimmfähig und haben auch eine IMO-Nummer als Wasserfahrzeug. Am Einsatzort werden sie entweder auf den Grund abgesenkt oder sie werden schwimmend fest verankert. In der Regel haben sie keinen eigenen Antrieb, sondern sind auf Schlepper angewiesen. Somit bewegen wir uns in der Einordnung irgendwo zwischen einem Schiff ohne eigenen Antrieb bzw. einem Schwimmkörper und einem schwimmenden Bauwerk (Vergleichbar einer Schwimmbrücke o.ä.). Es gibt Plattformen, die eher ein Bauwerk sind, andere sind eher ein Wasserfahrzeug. Da aber eine exakte Trennung wiederum nur wenig Mehrwert aber viel Arbeit generieren würde, fände ich es als Kompromiss akzeptabel, die Kategorie sowohl unter den Offshore-Bauwerken als auch unter den Wasserfahrzeugen aufzuführen. Wenn wir in ein paar Jahren genügend Artikel in der Kategorie gesammelt haben, können wir immer noch exakter unterscheiden. --TETRIS L 17:21, 7. Mai 2013 (CEST)

ich seh das modell TETRIS L auch praktikabler an. natürlich stimmt aber $TR8.$H00Tα's argument auch: die trennung von funktion und bauform der bauten erfordert geradezu, nicht die kategorie unter Kat:Offshorebauwerk einzuhängen (vermischung), sondern jeden artikel einmal nach funktion als Bohr-/Förderplattform (dann im sinne einer technischen anlage der rohstoffgewinnung), und einmal als offshorebauwerk (als bauklasse) zu klassieren: wie man die offshorebauwerke dann gliedert, ist eine andere baustelle, baulich dürfte es egal sein, ob auf der plattform gebührt/gefördert, eine energiegewinnunganlage steht, oder etwa forschung betrieben wird: hier zählen dann bautechnische klassen, wie grundständig oder schwimmend, als oberbegriffe zu obigem: einen schnittmenge zwischen bauwerk und „schiff nach verwendung“ wär aber sicher gut, wie wir schon bei anderen bauwerksklassen (wassermühlen, kirchenboote) haben --W!B: (Diskussion) 07:48, 8. Mai 2013 (CEST)

Je nach Definition sind Schiffe Bauwerke (auch wenn unsere PuB-Fraktion und auch das Schifffahrtsportal auf dem Ohr schlecht hört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Zur Abgrenzung Bauwerk-Wasserfahrzeug siehe den heute neu erstellten Artikel Schwimmendes Bauwerk. Kommentare, Ergänzungen und Korrekturen ausdrücklich erwünscht (auf der Diskussionsseite des Artikel oder direkt im Artikel). Siehe weiterhin die heutige Diskussion um die Umbenennung der Kategorie:Hausboot. Die Frage der Einordnung berührt die hier diskutierte Umbenennung der Kategorie:Bohrinsel aber nur am Rande. Das können wir unabhängig davon flott entscheiden. --TETRIS L 00:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Werden die Bohr- und Förderplattformen ausschließlich nach ihrer Funktion kategorisiert, gehört das wirklich nur zum Rand. Eine Kategorisierung nach baulichem Typus muss dann auf anderem Weg erfolgen (die dazu noch nötigen Kategoriestrukturen sind noch zu entwerfen). Da dieser von fest gegründeten Plattformen über schwimmende Bauwerke bis zum Schiff gehen kann, darf eine funktionale Kategorie weder unter Kategorie:Bauwerk noch unter Kategorie:Schiff (bzw. Kategorie:Schwimmender Bau oder was auch immer) einsortiert sein. --$TR8.$H00Tα {#} 02:25, 9. Mai 2013 (CEST)

doch, wenn es eine bauliche klasse ist, ist es ein bauwerk (per definitionem unsererseits). man kann nur nicht gewissen unterkategorien komplett einhängen. die trennung von funktion und baulichen erfordert ja, dass verlässlich in jedem bauwerksartikel zwei kategorien stehen, eine zur bauform (die dem bauwerk sein leben lang erhalten bleibt), eine zur (derzeitigen) verwendung (und auch noch mehr, zur zur früheren verwendung): wenn etwas schwimmt, aber kein bauwerk ist, ists kein "schwimmender bau", sondern etwas, was PuB adhoc gar nicht interessiert --W!B: (Diskussion) 22:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja klar. Wenn etwas schwimmt und kein Bauwerk ist, aber als Ölföderplattform genutzt wird, kommt es in die Nutzungskategorie. -- $TR8.$H00Tα {#} 16:50, 14. Mai 2013

umbenannt, --He3nry Disk. 15:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Neonaziregister (LAE)

Reine Zitatsammlung und damit massive URV aus den angegebenen Quellen. Eine eigene Schöpfungshöhe des Textes ist nicht erkennbar, zumal die einzige eigene Aussage des Autoren (die Bildunterschrift) auch noch inhaltlich und sachlich falsch ist. --Marcus (MKir_13) (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2013 (CEST) PS: (x) Mir ist bekannt (und egal), daß der Benutzer momentan gesperrt ist.

Gegen welche Grundsätze verstößt diese Seite? Es sind deutlich gekennzeichnete Zitate - nichts aber auch gar nichts an URV. Aber auf Messina darf halt jeder einprügeln - eine besondere Unverschämtheit des Antragstellers ist, den LA ganz bewusst während der Sperre des Opfers zu stellen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Zum Beispiel gegen das Deutsche Urheberrecht?! Zitat aus Zitat: Demnach dürfen sich Zitatsammlungen, die ausschließlich Fremdleistungen wiedergeben, nicht auf das Zitatrecht berufen.. LA wieder rein. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 21:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Und das musst Du gerade machen, während Dein Opfer gesperrt ist? - Und was Du da verweist ist hier völlig fehl am Platze, denn es geht hier um eine Sammlung von politisc hen Zitaten und nicht um ein wissenschaftliches Werk etc, - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:32, 7. Mai 2013 (CEST)

hab mal einen Baustellenhinweis hinzugefügt (die auskommentierten Kategorien Interwikilinks (nachträglich korrigiert--in dubio Zweifel? 21:50, 7. Mai 2013 (CEST)) lassen imho darauf schließen, das evtl Artikelbezug besteht)--in dubio Zweifel? 21:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Das sind keine auskommentierten Kategorien, sondern Links auf anderssprachige Wikipediaartikel. Bei beiden kann ich zwar nichtmal die Schrift lesen, aber anhand der Bebilderung würde ich auf Artikel zu Neonazismus tippen.--Rainyx (Diskussion) 21:46, 7. Mai 2013 (CEST)

PS:Grade anhand der Intwerwikilinks bestätigt.

Ach macht einfach, was Ihr wollt. Ich verbitte mir deutlich Bemerkungen in Richtung "Dein Opfer" und "besondere Unverschämtheit des Antragstellers ist, den LA ganz bewusst während der Sperre des Opfers zu stellen". Aber wenn die Argumente knapp werden, geht man halt ins persönliche. Das nächste Mal gibt es dafür WP:VM Marcus (MKir_13) (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Kontroverse um Journalisten-Akkreditierung beim NSU-Prozess (LAZ)

Regelwidrige Auslagerung (WP:URV) aus NSU-Prozess vgl etwa hier, im momentanen Zustand braucht es imho auch keine Auslagerung, eine Absprache des Auslagerenden Benutzer:Friedjof in der Artikeldiskussion des Hauptartikels fand ich aber auch nicht--in dubio Zweifel? 00:24, 7. Mai 2013 (CEST)

+1 --Tirelietirelei (Diskussion) 02:12, 7. Mai 2013 (CEST)

+1--Reinhardhauke (Diskussion) 08:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Bei einem WP Artikel der innerhalb der WP (teil)verschoben wird von URV zu sprechen ist schon etwas amüsant. Ich halte die Auslagerung schon für sinnvoll, da der Hauptartikel wachsen und der Akkreditierungsärger dann zur Nebensache wird. Hätte man vorher jedoch mal auf der DISK abklären können. Behalten --Exoport (disk.) 09:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern wurde wohl nicht beachtet. Das wäre dann schon URV. Kann man hier etwas nachholen? --Bellini 09:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Naja Exoport, das steht eben mal in den WP-Regeln Wikipedia:Auslagern#Vermeidung_von_Urheberrechtsverletzungen und deshalb wurde es wohl auch so mal festgehalten. --Tomás (Diskussion) 09:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Wieder was gelernt, danke für die Info! Da die Duplikation nichts anderes als ein Importwunsch ist, kann man einen Nachimport beantragen (gerade gemacht). Dann bleibt die Frage, ob die Auslagerung sinnvoll ist - aber da habe ich ja schon was zu gesagt. --Exoport (disk.) 10:15, 7. Mai 2013 (CEST)

behalten, durch Nachimport entfällt ein Löschgrund, die Hauptseite NSU-Prozess wird sicher noch einiges mehr an Text im laufe der Zeit bringen, medial sind ja beide Artikel ausreichend relevant. --Tomás (Diskussion) 10:46, 7. Mai 2013 (CEST)

LAZ nach Nachimportantrag, über Auslagerung ließe sich diskutieren, aber da teile ich mittlerweile die Meinung von Tomás und Exoport, dass der Prozessartikel noch zusätzliche Inhalte
 zum eigentlichen Prozessverlauf und Urteil bringen wird und dies dann eher zu einer „Nebensache“ wird--in dubio Zweifel? 12:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Verband der Berufsfotografen Niederrhein (gelöscht)

WP:RK#Verein nicht erfüllt (zumindest nicht erkennbar).-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Der Verband der Berufsfotografen Niederrhein ist kein Verein, sondern eine Körperschaft des öffentlichen Rechts. (nicht signierter Beitrag von 92.205.67.24 (Diskussion) 09:19, 7. Mai 2013 (CEST))

Zudem 100% von [1]. URV gemeldet, ansonsten durchaus löschfähig --Exoport (disk.) 09:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Eine Handwerksinnung mit einem unüblichen Namen, daher KÖR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Da der Artikel von Berufsfotografen-Niederrhein erstellt wurde, habe ich den Benutzer auf die Urheberrechtsverletzung und erneut diese Löschdiskussion hingewiesen (difflink). --DiW (und?) 19:40, 7. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht, aufgrund fehlender Relevanz. -- Love always, Hephaion ^Pong! 02:30, 14. Mai 2013 (CEST)

Franziskus – Ein Rockpoem mit Musik von Rio Reiser (bleibt)

Reicht eine (einmalige) Aufführung auf einem Kirchentag für Relevanz? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Wo steht, dass es nur einmal aufgeführt wurde? Sollte das der Fall sein: löschen. --Exoport (disk.) 09:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Laut Homepage der Gruppe Wunderbundt mindestens zwei Aufführungen. Als Album wahrscheinlich eher relevant. Auf der Band-Homepage gibt es zu den Aufführungen auch Presseberichte. Dringend für's Behalten wäre aber eine Überarbeitung und vor allem Referenzierung. Was das schon in der QS? --Krächz (Diskussion) 09:50, 7. Mai 2013 (CEST)

--PiotrDanke für die Hinweise. Ich werde alle mir bekannten Referenzen (inkl. Fotos) ergänzen. Der "Franziskus" wird im Schnitt alle 2-3 Monate aufgeführt (siehe Homepage, Termine). (10:31, 7. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einzelnachweise/Belege fehlen! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:56, 7. Mai 2013 (CEST)

einige Referenzen sowie ein Foto sind nun da, fehlt noch was ?--213.187.70.218 06:48, 8. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich sollten alle Inhalte belegt sein. Die Pressetexte auf der Homepage könnten von der Binnensicht der Band-Homepage wegführen und dem Artikel enzyklopädische Distanz verleihen. Ferner sollte zur Untermauerung der Bedeutung (wikipedianisch: "Relevanz", die eigentlich Begründung des Löschantrags) ein Abschnitt zur Aufnahme und Veröffentlichung als Album eingefügt werden, sofern diese einigermaßen professionell auf einem einigermaßen professionellen Label passierte. Beim Bild könnte es passieren, dass unsere Dateiüberpfüfungsmaschinerie nochmal nachhaken wird und eine Mail-Bestätigung zur freien Lizenz bei der Urheberin einfordern wird. Gruß --Krächz (Diskussion) 09:25, 8. Mai 2013 (CEST)

ok, ein Abschnitt zum Album wird ergänzt. Es handelt sich in der Tat um eine professionelle Produktion. Zu allen Fotos, die nicht von mir sind, habe ich eine schriftliche Genehmigung. Danke für die Infos--Pjotr Jafrosch (Diskussion) 09:51, 8. Mai 2013 (CEST). Der Artikel wurde entsprechend ergänzt und erfüllt, aus meiner Sicht, die Mindestanforderungen von Wikipedia (inkl. Einzelnachweise und Relevanz). Kann der Löschantrag zurückgezogen werden oder sollen wir das dem Admin überlassen ?--Pjotr Jafrosch (Diskussion) 10:52, 8. Mai 2013 (CEST)

bin kein professioneller wiki-user, aber umso erfreuter, dieses Theaterstück hier wiederzufinden. Habe es bereits mehrere Male erleben dürfen, was ich den Löschbefürwortern auch empfehle (okay, man kann nicht alles ansehen, ist schon klar). Eine absolut perfekte und professionelle Inszenierung mit Schauspieler Jörg Simmat als Franz von Assisi und Jens Lommatzsch, der seine Stimme Rio Reiser "borgt". Wenn ihr irgendwann mal die Chance habt, seht und hört euch das Stück am besten in einer Kirchruine an (ein beliebter Auftrittsort der Gruppe) und jede Diskussion ist erledigt, echt. Klares - gehört in die wikipedia. casus. --77.64.216.126 22:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Bezüglich der Relevanz lässt der Artikel noch immer Fragen offen. Zuschauerzahlen? Ist das eher was für die einen Inner-Circle der Christenheit oder gibt es eine nennenswerte Rezeption im allgemeinen Kulturbetrieb? Zu den Inhalten und zu deren Bewertung fehlen Belege, vor allem externe. Aus "im Zweifel für den Artikel"-Erwägungen kann man den Artikel schweren Herzens behalten, bei differenzierten, begründeten Zweifeln an Relevanzaspekten halte ich eine Löschprüfung oder später einen neuen Löschantrag für zielführend. --Superbass (Diskussion) 21:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Shindy (schnellgelöscht, nach LP wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shindy“ hat bereits am 18. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Alben bei Amazon zu finden. Außerdem "Bekannt wurde er durch Künstler wie Kay One und Bushido." Was immer das bedetuen soll. Ich bezweifle die Relevanz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Siebenfacher (!) Wiedergänger. Ich stelle SLA. --Havelbaude (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Waren wir nicht mal so weit, dass eine Biografie bei laut.de für Relevanz spricht..? (vgl. WP:RK#POP) Einspruch gegen SLA. --Exoport (disk.) 09:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber wohl inzwischen umstritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 7. Mai 2013 (CEST)

^{Dann sollen die RKs entsprechend geändert werden. ;-) --Exoport (disk.) 10:09, 7. Mai 2013 (CEST)}

Da muss nix geändert werden. Bitte genau lesen:"Zur Relevanzeinschätzung ... eine Biografie bei laut.de ... können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.". Frei übersetzt: ein Eintrag bei laut.de bedeutet keine zwangsläufige Relevanz. So ein Stümmelchen bei laut.de ganz sicher nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Aber zwei Chartplatzierungen begründen Relevanz, deswegen wurde der Artikel nach LP auch inzwischen wiederhergestellt. Lukas²³ (Disk) 23:23, 8. Mai 2013 (CEST)

laut.de begründet Relevanz? Was soll denn immer wieder der Käse? Es sind 1.260.000 mehr oder weniger relvante Sänger, Bands, usw. bei laut.de verzeichnet!!! Das kann man per eingeschränkter Google-Suche innerhalb von einer Sekunde eruieren. Ihr wollt mir dann erzählen, dass jeder der 1.260.000 SingleSangle relevant ist??? Das wäre ja genauso, wenn jede Firma relevant wäre, die in den "Gelben Seiten" steht! Da muss schon ein wenig mehr da sein, als so ein "Suchbucheintrag". Aber egal, bei welcher noch so unbedeutenden Band, bei welchem noch so unbedeutenden Sänger, bei welcher noch so unbedeutenden Sängerin - das Argument lebt immer weiter... Ist wie so ein Bandwurm, der sich immer weiter schlängert. Wird Zeit, dass diese "relevanzstiftende" Seite wieder aus den RKs entfernt wird! Aber da gibt es wohl wenig Chancen, denn dann wären ja die ganzen DSDS, Popstars und sonstigen Lieblinge der WP-RK mal schnell irrelevant im Sinne der WP :-( Nein, das kann man nicht machen! Arme SingleSangl, da behalten wir doch dann lieber so ein "Gelbe Seiten" Relevanz-Stifterle, dann paßt jeder in die WP *LOL* --DonPedro71 (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Shindy hat inzwischen zwei Chartplatzierungen: Panamera Flow [2]} und Finale wir kommen [3]

Ein Eintrag auf laut.de macht nicht relevant.

Im Juli soll sein erstes Album herauskommen. [4]--TotalUseless Rückmeldung) 12:15, 10. Mai 2013 (CEST)

David Lewis (Designer) (LAE)

Der Artikel vermittelt keinerlei Relevanz der dargestellten Person. Was gibt es an anderen Werken für andere Auftraggeber? Öffentliche Wahrnehmung? Ein Monat QS hat das nicht herausgefunden. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht baut das ganze ja noch Jemand aus. Die verlinkte Biografie hat ja noch einiges was evtl. zur Relevanz beitragen könnte. Ein Monat QS ist ja noch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 10:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Aber nicht erkennbare Relevanz ist einer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Einige seiner Entwürfe schafften es sogar in das Museum of Modern Art in New York. Gibts eigentlich einen Regel wie lange ein Artikel in QS stehen darf bevor er Löschgrund wird? --Tomás (Diskussion) 10:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Lesen bildet. Tu es und du wirst den die Löschbegründung erkennen. Tipp: Sie steht im ersten Satz des Antrages. Der letzte war eine Information für Leute wie dich, die es mit der QS versuchen wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielfach ausgezeichneter Designer der eine Luxusmarke geprägt hat. Sein Werk wird international ausgestellt. Behalten --Planetblue (Diskussion) 10:46, 13. Mai 2013 (CEST)

Relevanz belegt, LAE. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Harry Aharon Goodman (LAZ)

wie QS - eher Artikelwunsch als eigenständiger Artikel --Austriantraveler (Diskussion) 10:44, 7. Mai 2013 (CEST)

LAZ, da ich mich nicht mit dem Hauptautor anlegen möchte! --Austriantraveler (Diskussion) 10:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Was ist das denn jetzt für eine Aktion? Entweder ist ein Artikel löschwürdig oder nicht. Und dann ist es egal, wer der "Hauptautor" ist. --Exoport (disk.) 11:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Oh nein es sei denn du legst gesteigerten Wert auf Ausflüge auf die VM Sätze wie: "... hat hier Hausverbot!" usw. Und ich bin der Meinung ich lieg gar nicht so falsch. --Ironhoof (Diskussion) 18:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Das Stellen von LAs ist eben gefährlich. Da verstehen manche gar keinen Spaß. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Prenzlauer-Berg-Mütter (gelöscht)

nachträglicher WP-Begriffsetablierungversuch eines missglückten medialen lokalberliner Begriffsetablierungsversuchs. Vielleicht gibt es ja ein Berlin-Wiki für sowas? Oder kommen jetzt hier noch Macchiato-Mütter und deren Schwestern?--Wheeke (Diskussion) 10:55, 7. Mai 2013 (CEST)

das sehe ich auch so, also löschen; 3 Zwitscher-Spatzen machen noch keinen enzyklopädiefähigen Mama-Mountain. druoff 11:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich komme nicht aus Berlin. Wäre das ein rein lokaler Berliner Begriff würde ich ihn nicht mal kennen. Quellen sind überregionale Medien, sowie ein wissenschaftliches Buch. Ähnliche Begriffe wie Schwabenhass haben ebenfalls einen Artikel.--Happygolucky Ergänzung: Es geht übrigens nicht um Prenzlauer Berg. Der Bezirk steht nur für das vermutete Milieu dieser Mütter.Happygolucky (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Qualitativ unterirdischer, pov-lastiger Artikel über einen pseudoetablierten Begriff. Schnelllöschfähig da irrelevant. --Exoport (disk.) 11:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Wenn du den Artikel pov-lastig findest, könntest du bitte darlegen was (nachträgliches Edit: gemeint war "welcher Abschnitt des Artikels", die Definition von POV kenne ich natürlich) POV ist, damit es verbessert werden kann? Wie unterscheidet man einen etablierten Begriff von einem pseudoetablierten? Was müssten man tun um zu zeigen, dass ein Begriff etabliert ist? Reichen mehrere überregionale Zeitungen tatsächlich nicht aus?--Happygolucky (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2013 (CEST)

WP soll wieder mal als Duchlauferhitzer lauwarmer Medienplörre dienen. Ohne mich.--Wheeke (Diskussion) 11:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Es ist die Aufgabe von WP Begriffe aus der öffentlichen Diskussion (auch Medien) zu erklären, siehe zum Beispiel auch die medial/durch die öffentliche Diskussion geprägten Begriffe Schwabenhass oder Chavs. Wenn der Artikel Qualitätsmängel hat könnt ihr die gerne benennen und ich werde diese dann verbessern.--Happygolucky (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Redundant zu Wilmersdorfer Witwen. --Emeritus (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2013 (CEST)

Dass es sich bei Artikeln zu Vorstadtberliner Kiezpossenbegriffen NICHT um unterirdische, pov-lastige Artikel über einen pseudoetablierten Begriff handelt, wurde bereits in der (immer noch äußerst lesenswerten) LD Schwabenhass eindrucksvoll dargestellt. Muss also behalten werden.--Definitiv (Diskussion) 12:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht vermengen: Die fragliche Relevanz steht auf der einen, der grottenschlechte Artikel auf der anderen Seite. Ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht, den Text zu checken: Faktisch besteht er nur aus (mehr oder minder) gekennzeichneten Vollzitaten. Ein langer Absatz aus der Süddeutschen kopiert, ein weiterer Absatz (nicht gekennzeichnet) aus einem Buch. Der nächste Absatz bezieht sich auf einen "Artikel" der taz, der allerdings nichts anderes als ein Vollzitat aus einem anderen Buch ist, und die aufgestellten Behauptungen auch nicht sinnvoll nach WP:BLG belegt. Und: Behalten "muss" man gar nix, nur weil etwas anderes auch behalten wurde! --Exoport (disk.) 12:57, 7. Mai 2013 (CEST)

In Latte_macchiato#Kulturelle_Bedeutung steht auch schon etwas über das „Phänomen“, ansonsten sehe ich es wie Exoport, ein Essay über ein kaum etabliertes Stereotyp, in der Zitate nicht gekennzeichnet wurden und in POV-Manier einfach zusammengereiht werden--in dubio Zweifel? 13:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Die Zitate waren ursprünglich im Text hervorgehoben und als Zitate gekennzeichnet. Dies kann gerne wieder so hergestellt werden, wenn es gewünscht wird. Einen Beleg, der wohl aus Versehen gelöscht wurde, habe ich nachgetragen.--Happygolucky (Diskussion) 15:15, 7. Mai 2013 (CEST)

erstmal danke, aber gleich der erste Beleg ist zweifelhaft: hier heißt es im Tagesspiegel: "Vom traditionell-konservativen Mutterbild will jedenfalls kaum jemand etwas hören. Vielmehr werden die Frauen kritisiert, die sich jahrelang auf einen solventen Partner verlassen. „Prenzlauer-Berg- Mütter“ nennen sie dieses Phänomen bei der Gesprächsrunde, und schieben das Wort „Naivität“ gleich hinterher." Das ist so eine Einzelmeinung von Müttern im Gesprächskreis „Familienplanungszentrum Balance“:) Der zweite Beleg ist eher eine Literaturrezension („Zu dem Kreis, in dem die kleine Geschichte spielt, könnte auch Ulrike Draesner gehören...“) in der SZ hier, in der es etwa heißt: „Ein rassistisches Moment ist auch dabei, deutsches Übermenschentum dank deutscher Mütter“ woraus dann ein Rassismusvorwurf konstruiert wurde. Irgendwie scheint mir das alles nicht ordentlich wiedergegeben zu sein (wahrscheinlich wurden daher die Einzelnachweise nicht verlinkt;) PS: Auch im taz-Artikel hier ist nichts von "Prenzlauer-Berg-Müttern" zu lesen, allenfalls von „Weibern vom Prenzlauer Berg“ bzw. Macchiato-Müttern bzw -Eltern, hier noch mehr über die Autorin. Der „Artikel“ der taz ist übrigens ein Buchausschnitt: „Lesen Sie hier eines der Protokolle aus ihrem Buch "Lassen Sie mich durch, ich bin Mutter"“ Fazit: Das man die Thematik unter einem soziologischen Lemma durchaus behandeln kann, zeigt etwa diese Übersicht diverser Medienberichte, aber so ist das leider suboptimal, zumal es dieses Phänomen nicht nur in Berlin und nicht nur auf Mütter begrenzt gibt, vgl hier--in dubio Zweifel? 16:12, 7. Mai 2013 (CEST)

*grrr* solche Eingriffe in meinen und anderen Benutzerbeiträgen halte ich nicht für okay und allenfalls für suboptimal, auch wenn es eher formal war. Ich hatte zwecks Übersichtlichkeit mir schon etwas dabei gedacht, meinen Beitrag zu gliedern--in dubio Zweifel? 20:16, 7. Mai 2013 (CEST)

hallo dubio, nur formal, ganz formal; plötzlich lesen wir leser und lesen und... denken an sinn, ohne ihn zu finden, bitte w a s hast du dir dabei gedacht, nachdem vorher happygol mit derselben präsentationsmethode (gliedern?) bereits verwirrung gestiftet hatte...; mensch wir anderen müssen doch einen diskurs erfassen, und eine zeitschiene, möglichst klar vorwärts. sorry sonst, gruß --—|joker.mg|— 20:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass du mir vorwirfst ich hätte nicht die Online-Quellen verlinkt, weil ich etwas zu verbergen hätte. Ich kenne es so, dass viele eher auf die Zeitung selbst als auf die Online-Ausgabe verweisen, weil online sich zu schnell ändert. Wie würdest du das mit dem rassistischen Moment sonst interpretieren, wenn nicht als Rassismusvorwurf. Es geht in dem Artikel übrigens imho nicht nur um den Roman, wie imho deutlich wird, wenn man ihn ganz durchliest. Im Taz-Artikel geht es um Frauen vom Prenzlauer Berg, welche Mütter sind. Ich sage nicht, dass der Artikel perfekt ist. Ich bin für Verbesserungen sehr offen. Die von dir genannte Seite finde ich übrigens sehr interessant. Das könnte man gut einbringen. --Happygolucky (Diskussion) 21:03, 7. Mai 2013 (CEST)

<quetsch> das meinst Du doch nicht ernst , oder ?! Zitat: "Wenn vor zwanzig Jahren das Bild von der "blonden Bestie" aufschien, dann dachte man an Nietzsche und den SS-Offizier, schlank, gutaussehend, erbarmungslos. Heute denkt man an Nietzsche und die Mutter vom Prenzlauer Berg, schlank, gutaussehend (oder jedenfalls gepflegt), rücksichtslos.", was ist das anderes als reines Feuilleton (imho von lechzenden greisen Männern) ?! Hier wurde einfach schlecht zusammengegoogelt und als enzyklopädische Definition verkauft. Wenn ich Lehrer wäre, würde ich Dir dafür eine sechs geben (sorry klare Worte müssen auch mal sein)--in dubio Zweifel? 00:55, 8. Mai 2013 (CEST)

<ebenfalls quetsch>:Entschuldige, aber ich kann dir nicht ganz folgen. Dieses Bild stammt nicht von mir, sondern von dem Autoren dort und ich habe es nicht in den Artikel übernommen. Aber lass gut sein. Der Artikel kann gelöscht werden. Ich habe nämlich keine Lust mehr auf diese doch zunehmend sehr persönlich werdende Diskussion. Das bitte mal hier so stehen lassen, weil es eine direkte Antwort ist.--Happygolucky (Diskussion) 13:26, 8. Mai 2013 (CEST)

Mein gestriges „Oberlehrergehabe“ nehme ich zurück, sorry dafür. WP nach abendlichen Alkoholkonsum sollte man doch tunlichst meiden;-)--in dubio Zweifel? 17:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Davon abgesehen was in dubio schreibt: Das ist immer noch Käse so. Durch den Einbau von Vollzitaten werden aus solchen Aussagen plötzlich enzyklopädische Fakten. Und das Zitat von Frau Kauer ist immer noch nicht korrekt gekennzeichnet. Sofern du weiterhin darauf bestehst, dass der Artikel zu 50% aus Zitaten bestehen soll, schau dir bitte die Zitierregeln an. --Exoport (disk.) 15:36, 7. Mai 2013 (CEST)

der prenzlauer berg hat diese comic-presse-sucht-szene-mütter nicht verdient; einen abschnitt als exkurs ins thierse-lemma? willi astor befasst sich gerade mit "steh glitzer"; oma ist die älteste und löschen meint --—|joker.mg|— 20:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte die Zitate ursprünglich so gekennzeichnet War das korrekt so? Ich glaube schon. wie auch immer, es wurde geändert und ich wollte keinen Edit-War. Ich kann sie gerne wieder so kennzeichnen.--Happygolucky (Diskussion) 20:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Es wäre zumindest übersichtlicher gewesen, denn so erkennt man im Text nur schwer, was Artikel und was Zitat ist. Sinnvoller wäre es aber, diese Zitate in einen Abschnitt "Rezeption" oder so auszulagern. Aber dann hätte der Artikel ansich ja noch weniger Inhalt... --Exoport (disk.) 23:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Nee, so geht das nicht. Ein soziologisches Phänomen wird normalerweise empirisch untersucht und dann die Ergebnisse interpretiert. Hier wurde eine diffuse Beobachtung von einigen Journalisten gleich interpretiert, ob das alles tatsächlich so ist, bleibt unklar. Der Artikel distanziert sich von dieser essayistischen, unsoziologischen Arbeitsweise auch nicht ("...werden bezeichnet..."). Eigentlich müsste es so los gehen: Prenzlauer-Berg-Mutter ist ein Schlagwort, mit dem Journalist Pi-Pa-Po eine Beobachtung von bla-bla-bla zu erfassen sucht. Der so beeichneten Mutter wird unterstellt, sie... usw. usf. --Krächz (Diskussion) 00:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Schlagwort eines bzw. einiger weniger Journalisten, kein etablierter Begriff. Löschen, vergleichbar platte journalistische Wortschöpfungen der Presse behalten wir i.d.R. auch nicht (solange sie nicht in den allgemeinen Sprachgebrauch eingehen), dank Bild & Co gibt es ja genug davon. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 8. Mai 2013 (CEST)

Ursprünglich heiß es im Artikel auch, dass sie von Teilen der Presse und der Öffentlichkeit so beziechnet werden. Dann die Pressezitate. Wurde inzwischen aber geändert. Wie dem auch sei: Artikel kann von mir aus auch gelöscht werden. Ich wollte, wie auch als ich den Artikel einstellte einen Anfang schreiben, an dem man weiterarbeiten kann. Wenn hier eine komplette Promotion erwartet wird kann ich leider damit nicht dienen, da zu wenig Zeit. Dann lieber löschen. Kann gelöscht werden.--Happygolucky (Diskussion) 13:10, 8. Mai 2013 (CEST)

Als sachliches Phänomen auf jeden Fall relevant und auch wichtig, dass man sich damit auseinandersetzt (schon der Kinder wegen). Der Artikel ist allerdings nicht gerade ein gelungener Ansatz und kurzfristig wohl nicht zu retten. Deshalb im Moment für Löschen um mit etwas zeitlichem Abstand einen Neuanfang zu ermöglichen, gern auch unter einem neutraleren Lemma.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht lt. Antrag: Argument von Krächz. --Artmax (Diskussion) 21:49, 22. Mai 2013 (CEST) (Auch wenn es ein soziales und kein soziologisches Phänomen ist ...)

Longitudinal-Komparator (bleibt)

Relevanz fraglich. Keine Quellen oder Belege, dass es dieses Messgerät jemals gab oder gegeben hätte. Einziger Artikel eines ehemaligen Benutzers. Fakeverdacht --Tomás (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2013 (CEST)

Bloß weil keine Belege im Artikel eines neuen Benutzers sind ist es kein Fake. 10 Sekunden Googeln hätten dir gezeigt, dass es den begriff gibt- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich vermute gemeint ist das hier: Abbe-Komparator. So kein Artikel und zu entsorgen. Das versteht niemand unf belegt ist es auch nicht. Google liefert nur wenig. LAE also wieder raus. Sofern es belegt wird, dass der Begriff auch eine körperliche Entsprechung hat (sprich: es gibt Messgeräte diesen Namens), dann ist LAE ok, so aber nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Zum Abbe-Komparatorprinzip haben wir schon einen Artikel. --Tomás (Diskussion) 12:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja, das schon, dass beschreibt aber nur, dass man nicht wie blöde am Messschieber herumdrücken sollte, wenn man genaue Ergebnisse will. Der Quick'n'dirty-Suchlauf bei Tante Google zeigte mir aber Messgeräte, wo ich z.B. die Längendifferenz von Röhrchen A zu B ermitteln kann. Plus noch ein paar weiter Treffer für Longitudinal-Komparator, die aus völlig anderen Ecken der Wissenschaften zu stammen scheinen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Genau so, aus völlig anderen Ecken der Wissenschaften taucht der Begriff auf. Einen Beleg zu unserem Artikel und der LA ist erledigt. --Tomás (Diskussion) 13:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Naja, ich lege die Meßlatte etwas höher: die anderen Bereiche gehören auch mindestens per Hinweis darauf abgedeckt. Momentan ist es ein ziemlich langer Substub. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:18, 7. Mai 2013 (CEST)

Substub wäre kein Löschgrund, hätte auch den Autor angeschrieben und um Belege nachgefragt, aber der ist Sept. 2009 nach anlegen des Artikels nicht mehr aktiv. Wenn du eine Quelle hast füge sie bitte ein und dann LAZ. --Tomás (Diskussion) 13:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Doch doch, ein Substub ist schon ein Löschgrund (siehe auch hier). Er enthält nämlich nicht die mindestens nötigen Zutaten für einen Artikel (Minimalform=Stub). Aber leider habe ich keine Belege, nur einige wenige Treffer bei Google, die aber nicht so arg viel bringen. Scholar und Books bringen da auch nur bedingt sinnvolle Beiträge. Da das Thema insgesamt sehr randständig ist (wenn es denn überhaupt relevant ist), spare ich mir die Mühe hier. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Nein, nein, Substub ist in der de.WP kein Löschgrund. Die Regeln der en.WP gelten hier nicht. --Pfiat diΛV^¿? 08:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Nun hat ein Benutzer eine Quelle zu einem 30 Meter Longitudinalkomparator zu geodätischem Längenmeßinstrument eingefügt. Nun stimmt der Artikel überhaupt nicht mehr. Belege sollte auch das zeigen was im Text steht. --Tomás (Diskussion) 18:09, 8. Mai 2013 (CEST)

Definitiv kein Fake. Nur die heute übliche Bezeichnung für Geräte dieser Art ist einfach „Längenkomparator“ (da finden sich massenhaft Einträge und Bilder im Internet). Zu überlegen ist die Verschiebung auf dieses Lemma und eine QS. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Online-Marketing-Begriffe (erl.)

Potential Conversion (gelöscht)

Begriffsfindung bzw. -etablierung. Vollständig unbelegt. Nahezu keine Web-Suchergebnisse. Zumindest keine, auf denen der Begriff als Eigenname gebraucht wird. Auf den meisten Seiten geht es um etwas ganz anderes (Umrechnung von elektrischem Potential). Inhaltlich das typische Bullshit-Bingo der Marketing-Branche. Ein „potentieller Werbeerfolg“? Hellseherei? Schlangenöl? Redundant zu Conversion-Tracking sowie Conversion Rate und Conversion Ratio (im Gegensatz zur „potentiellen“ Conversion alle drei enzyklopädisch erwähnenswert, auch wenn sie inhaltlich Mist sind, weil sie sich signifikant überschneiden). --TMg 12:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht: Begriffsfindung von Marcus Diekmann, geschäftsführender Gesellschafter der Shopmacher eCommerce. --Artmax (Diskussion) 22:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Social Targeting (gelöscht bzw. redirect)

Komplett ungebräuchlicher Begriff, sowohl im Deutschen als auch international. Deutlicher Werbeverdacht. Die Quellensammlung am Ende ist Augenwischerei. In den meisten Quellen kommt der Begriff überhaupt nicht vor. Inhaltlich redundant zu Marktsegmentierung sowie zu unserem Übersichtsartikel über Targeting, der unglücklicherweise Online-Targeting heißt (ebenfalls eine Begriffsfindung) und besser nach Targeting (Online-Marketing) verschoben werden sollte. --TMg 12:30, 7. Mai 2013 (CEST)

"komplett" ungebräuchlich kann der Begriff nicht sein, wenn er in mehreren deutschprachigen und US-amerikanischen Quellen explizit auftaucht oder zum taggen genutzt wird. Marktsegmentierung ist ein Teil des (Online- oder Social/Social Media-)Targetings, aber nicht 100 Prozent. Eine Vereinheitlichung zusammen mit Social Media Targeting ist sicher sinnvoll, solange beide Begriffe (synonym) genutzt werden. Eine Einordnung unter Online-Targeting wäre auch sinvoll, solange der Eintrag dort dann insgesamt gehaltvoller wird.--Rittmeister goldgelb (Diskussion) 01:01, 13. Mai 2013 (CEST)

als eigenständiger Eintrag gelöscht, keine Abgrenzungsmöglichkeit zum Oberbegriff, 
bei Versuch hohe Begriffsbildungs- und Werbegefahr, daher nur als redirect erhalten, --He3nry Disk. 15:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Social Media Targeting (gelöscht bzw. redirect)

Wie eins weiter oben. Interessanterweise um den Faktor 5 häufiger verwendet als der vermeintlich allgemeinere Begriff „Social Targeting“. Im Vergleich (siehe die Tabelle ganz oben) trotzdem viel zu selten verwendet. Inhaltlich vages Gewäsch („neu“). Genauso deutlich werbeverdächtig. Genauso redundant zu Marktsegmentierung und Online-Targeting. Allenfalls als Weiterleitung behaltbar, nachdem Online-Targeting nach Targeting (Online-Marketing) verschoben wurde. --TMg 12:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Spezialform des Targeting, als solche durchaus relevant. Der Artikel ist sicher kein Vorzeigeartikel, aber auch nicht falsch. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:13, 13. Mai 2013 (CEST)

als eigenständiger Eintrag gelöscht, keine Abgrenzungsmöglichkeit zum Oberbegriff, 
bei Versuch hohe Begriffsbildungs- und Werbegefahr, daher nur als redirect erhalten, --He3nry Disk. 15:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Diskussion zu allen

Zustimmung. Begriffsfindung/Begriffsetablierung trifft es gut, löschen. Lukas²³ (Disk) 23:31, 8. Mai 2013 (CEST)

Baumarketing (gelöscht)

Pseudo-Artikel, der nichts erklärt. Was soll das „vermutlich“ im Text? Wer hat den Begriff geprägt? Wichtig kann er bei nur rund 5000 Google-Suchergebnissen (vergleiche obige Tabelle) nicht sein. Dabei handelt es sich meist um Agenturen, die Marketingdienstleistungen für den Wirtschaftszweig anbieten. Das macht den Begriff nicht enzyklopädietauglich. Das wird mit jedem Wirtschaftszweig gemacht (Energiemarketing, Immobilienmarketing, Kulturmarketing, Sportmarketing, Verkehrsmarketing usw.). Was verleiht dem Marketing für die Bauwirtschaft eigenständige enzyklopädische Relevanz? --TMg 14:06, 7. Mai 2013 (CEST)

In großen Teilen unverständlicher Löschantrag. Das der Begriff vom Fraunhofer Institut geprägt wurde, steht im Artikel, und dieses ist im Baubereich nicht ganz unbedeutend. Weniger relevant als Immobilienmarketing, Kulturmarketing und Sportmarketing ist er auch nicht, zumal er bei ersterem den Oberbegriff darstellt. In die Fach-QS Bauen und Planen übergeben und abwarten was dort daraus gemacht wird. Relevanz besteht allein durch Erwähung und Verwendung in entsprechenden Fachpublikationen, was unsere RK auch ausdrücklich darlegen. -Pfiat diΛV^¿? 07:39, 8. Mai 2013 (CEST)

Da steht nicht „geprägt“, da steht „vermutlich […] verwendet“. Eine simple Suche zeigt, dass der Begriff ganz offensichtlich weniger relevant ist als die zum Vergleich genannten. Genauer gesagt um den Faktor 20 bis 100 weniger relevant. --TMg 10:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Dir liegen einschlägige Fachpublikationen vor? Und diese "simple Suche" per Google ist mir einfach zu simpel, weil dieses Marketing vorwiegend über Printmedien erfolgt. Aber auf meine Argumentation bist Du ohnehin nicht wirklich eingegangen. --Pfiat diΛV^¿? 13:58, 8. Mai 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vermutlich Begriffsfindung ohne nachhaltige Aufnahme im Diskurs. --Artmax (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2013 (CEST)

PURL Marketing (bleibt)

→ Verschoben nach Personalized Uniform Resource Locator

Begriffsetablierung. Mit nur rund 2500 deutschsprachigen Google-Suchergebnissen (vergleiche obige Tabelle) ein äußerst unüblicher Begriff, sowohl im Deutschen als auch International. Vollständig unbelegt. --TMg 14:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ist keine Begriffsetablierung, sondern eine im Online-Marketing bestimmter Unternehmen durchaus gebräuchliche Mechanik. Suche nach "PURL" + "Marketing" bringt dann auch eine halbe Mio. Treffer bei Google. Es gibt sicherlich noch wenig Literatur zum Thema, außer ein paar BoD-Publikationen habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Der Artikelinhalt, ist soweit ich das überblicke, aber korrekt dargestellt. Es gibt keinen Löschgrund. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Was soll das beweisen? Eine Suche nach "Zombie" + "Marketing" bringt unfassbare 210 Mio. Treffer bei Google. Trotzdem lege ich keinen Artikel Zombie-Marketing an. --TMg 17:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Es beweist nichts, genauso wenig wie deine obige Tabelle. Ich wollte dir nur zeigen, dass der Begriff auch anders formuliert werden kann und dein Argument mit den wenigen Suchergebnissen eher schwach ist. PURL Marketing existiert nun mal und ist ein feststehender Begriff. Ansonsten habe ich oben einfach sachlich meine Meinung dargelegt. Keine Ahnung, warum du jetzt mit Kindergartenvergleichen kommst. --NiTen ^(Discworld) 18:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel heißt nicht Irgendwas mit PURL und Marketing sondern PURL Marketing. Auf mehr wollte ich mit dem willkürlich gewählten Beispiel nicht hinweisen. Der Google-Vergleich beweist mindestens, dass ein hinreichender Beleg für die Behauptung, es würde sich um einen feststehenden Marketingbegriff handeln, nicht leicht zu finden sein wird. --TMg 19:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte auch lediglich auf etwas hinweisen und zwar, dass ein möglichst eng gefasster Suchbegriff schlecht als Beleg für eine mangelnde Verbreitung des Begriffs taugt. Es gibt synonyme Bedeutungen (z.B. das Ausschreiben von Teilen der Abkürzung). Ein Artikel wie dieser oder dieser, in denen von "personalized URLs" + "Marketing" gesprochen wird, wäre z.B. mit deinem sehr eng gefassten Suchterm nicht gefunden wurde. Trotzdem geht es dort um PURL Marketing. Dein "Irgendwas mit ..." wäre im Kern also für eine umfassende Recherche zum Thema also gar nicht mal so absurd. --NiTen ^(Discworld) 19:49, 7. Mai 2013 (CEST)

PURL ist als Begriff für personalisierte Internet-Adressen (meiner Ansicht nach) durchaus etabliert, PURL Marketing dagegen nicht. Ergo: Artikel löschen und neu allgemein über PURL(s) schreiben. --DiW (und?) 19:57, 7. Mai 2013 (CEST)

PURL hat aber zwei Bedeutungen und eine davon ist im Bereich des (Dialog-)Marketings interessant. Vor allem bleibt unklar, warum der Artikel gelöscht werden soll, wo doch alles Wesentliche schon drin steht. Dann doch höchstens verschieben. --NiTen ^(Discworld) 20:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Beleglose Behauptungen, also kein Artikel Yotwen (Diskussion) 06:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund, ist dir ja bekannt. Was wolltest du mit deinem Beitrag zum Ausdruck bringen? --NiTen ^(Discworld) 07:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Habe den Artikel jetzt überarbeitet, können wir das Ganze dann beenden? --NiTen ^(Discworld) 07:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Selbstverständlich sind fehlende Belege ein Löschgrund, da sich ohne Belege nicht ausschliessen lässt, ob TF oder TE vorliegt. Die Idee belegloser Artikel ist doch in der späteren Neuzeit aufgegeben worden. Wo warst du die letzten drei Jahre, Kollege?

Wie bei allen Marketing-Hypes weiss niemand in der frühen Lebensphase, ob so eine Idee Wurzeln schlägt. Der Nachweis der Existenz ist nicht hinreichend für die belegte Darstellung der Relevanz. Relevanz kann ein solches Verfahren haben, wenn es einen nennenswerten Anteil am Marketing hat (5% der Marketingausgaben ...) oder eine rezipierte Wirkung erzielt. Somit sind die beiden von dir angeführten Quellen aus meiner Sicht nicht hinreichend. Yotwen (Diskussion) 09:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich denke schon, dass sich auch ohne Belege im Artikel sehr einfach ausschließen lässt, ob TF vorliegt. Der Beweis wurde ja hier schon erbracht, dass dem nicht so ist. Aber natürlich habe ich in den letzten Jahren deine explizite Meinung zu diesem Thema zur Kenntnis genommen, Kollege. Im Übrigen finde ich es ein wenig vermessen, mir zu unterstellen, ich legte keinen Wert auf Belege. Du darfst dich gern in meinen eigenen Artikeln überzeugen, dass ich mit Belegen arbeite. Dieser spezielle Artikel ist aber nicht von mir und ich habe auch kein gesteigertes Interesse an ihm. Es geht mir nur darum, dass hier irgendwelche Löschgründe an den Haaren herbeigezogen werden.

Ansonsten ist mir deine 5%-Spend-Regel als Relevanzkriterium für Marketingbegriffe persönlich neu. Wo steht das in den WP:RK? Auf den entsprechenden Websiten finden sich Referenzen für über 300 Kampagnen namhafter Unternehmen, das allein belegt die Relevanz. Aber natürlich werde ich hier nicht irgendwelche Werbelinks für einen Anbieter rauspicken. Das Instrument existiert, es wird genutzt, es gibt Print- und Online-Artikel zum Thema, es gibt Spezialdienstleister zur Umsetzung. Damit ist es genauso wenig oder viel relevant, wie andere Marketinginstrumente. Wie definierst du die „frühe Lebensphase“ eines Marketingbegriffs? PURL-Kampagnen gibt es seit mindestens 6-7 Jahren. Das ist kaum ein aktueller „Hype“. Im Übrigen habe ich versucht, den Artikel mehr auf die technischen Aspekte und weniger auf Marketing-Blabla auszurichten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:17, 8. Mai 2013 (CEST)

"TF ausschliessen..." - WP:WWNI

"...ich lege keinen Wert auf Belege" - lass Taten sprechen! Ich schreibe (so wie du anscheinend auch) keine Artikel ohne Belege. Im Gegensatz zu dir akzeptiere ich die Auslassung aber nicht. (Auch hier habe ich ein Recht auf meine Meinung.)

"Meine 5%-Regel ..." - ich glaube nicht, dass ich irgendwo behauptet habe, dass das in den RK steht. (also lieb sein! Ich habe ein Recht auf meine Meinung.) Wie auch immer, dieser Hinweis bedeutet nur, dass nicht jeder Furz auch ein neues Aroma ist. Mit dem Begriff muss auch dargestellt sein, welche Bedeutung er hat, darauf beruht doch die von dir behauptete Relevanz. Ohne Darstellung ist das aber wieder WP:WWNI.

...6 - 7 Jahre - nach 6 bis 7 Jahren gibt es brauchbare Behandlungen des Themas in der Fachpresse. Es wäre ein Wunder, wenn Marketingleute etwas täten OHNE lautstark darüber zu reden.

Die für einen brauchbaren Artikel erforderlichen Elemente sind nach deinen Behauptungen vorhanden. Sie sind meiner Meinung nach nicht im Artikel erkennbar. Yotwen (Diskussion) 11:01, 8. Mai 2013 (CEST) Und ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum meine Meinung für dich eine solche Beleidigung darstellt. Keiner der von mir genannten Faktoren berührt dich in irgend einer Weise persönlich.

Zu allen diesen Punkten schrieb ich oben bereits meine Meinung. Eine Wiederholung halte ich für wenig zielführend. Und ja, deine Meinung sei dir gegönnt. Durch sachliche Kommentare wie "Wo warst du die letzten drei Jahre, Kollege?" entstand bei mir - womöglich fälschlich - der Eindruck, dass das nicht auf Gegenseitigkeit beruhte. Ansonsten geht mir der pampig-aggressive Diskussionsstil einiger "Kollegen" (hier meine ich explizit nicht dich) in den LDs zunehmend auf die Nerven, deswegen reagierte ich womöglich ein wenig dünnhäutig. --NiTen ^(Discworld) 11:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wurde zwar überarbeitet, meiner Ansicht nach fehlen aber immer noch deutschsprachige Quellen. Für die Beurteilung einer Relevanz wäre das nicht unerheblich. In der aktuellen Form gegebenenfalls LAE und in die QS. --DiW (und?) 14:02, 8. Mai 2013 (CEST)

Bitte bis zu Ende diskutieren; Yotwen (Diskussion) 19:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Bleibt: ausreichend in der Marketing-Literatur beschrieben. --Artmax (Diskussion) 23:09, 22. Mai 2013 (CEST)

...wobei ich das Lemma nicht bei „PURL Marketing” und auch nicht bei „Personalized Uniform Resource Locator”, sondern bei Personalized URL sehen würde. Dort sind nämlich auch die Belege zu finden. --Artmax (Diskussion) 23:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Junge Spitzen (gelöscht)

Relevanz ist meiner Meinung nach nicht ersichtlich TobbiM ✉ Post für mich? 15:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Die RK zu politischen Parteien sagen folgendes aus:

Politische Parteien

Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen:

• erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)
• Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)
• umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
• Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten; Verbotsverfahren vor BVerfG
• Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben

In dem Artikel steht gar nichts zu den genannten Punkten. --TobbiM ✉ Post für mich? 15:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie kommst Du auf die RK für Parteien? Jugendorganisationen sind doch nicht automatisch Parteien. Die WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sind hier anzusetzen, und die verlangen:

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ob davon etwas erreicht wird, was der Artikel derzeit nicht bestätigt, kann in den kommenden 6 Tagen ja geklärt werden. --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 8. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Sinne der zweitgenannten RK nicht aufgezeigt. -- Love always, Hephaion Pong! 02:30, 14. Mai 2013 (CEST)

Ladan (LAZ)

Kein Artikel, unbelegt, kein Wikiformat. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:54, 7. Mai 2013 (CEST)

unbelegt hat sich erledigt, durch mind. eine Namensträgerin hat sich auch die Existenz des Namens erübrigt, hier wäre noch ein Beispiel: en:Ladan Mostofi (en). Trotzdem - ganze Sätze formulieren ("Herkunft persisch" ist doch ein bisschen minimalistisch) und behalten.--Etamatic123 (Diskussion) 16:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Genau so viel Text wie zum Beispiel: Aagje. Wenn die Schauspielerin Ladan Mostofi hier in de:wp einen Artikel hat kann sie ja noch dazu. behalten --Tomás (Diskussion) 16:52, 7. Mai 2013 (CEST)

LAZ, weil jetzt brauchbarer Stummel und damit zu schade zum entsorgen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:40, 8. Mai 2013 (CEST)

Jugenddelegierte zur Generalversammlung der Vereinten Nationen (LAE)

SLA mit Einspruch:

kein Artikel--Pm (Diskussion) 16:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Einspruch. --Drahreg•01 16:14, 7. Mai 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 16:19, 7. Mai 2013 (CEST)

LA versteh ich, SLA nicht. Im momentanen Zustand ist der Mehrwert des Artikels unklar. abwarten, und dem Autor ein bisschen Zeit zum Ausbau geben.--Etamatic123 (Diskussion) 16:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Irgendwie wohl nie in der Öffentlichkeit angekommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Artikel in Süddeutscher, geo, Wiener Zeitung... Davon abgesehen wichtiges Programm, von namhaften Stellen unterstützt. Steht jetzt auch im Artikel. Behalten--Urfin7 (Diskussion) 00:56, 8. Mai 2013 (CEST)

Würde mal sagen, die LA-Begründung trifft längst nicht mehr zu (bzw ist obsolet). Mag wer LAE machen ?! oder soll etwa ich ?!;-)--in dubio Zweifel? 23:23, 8. Mai 2013 (CEST)

Sehe das genauso und habe LAE gemacht. -- NacowY ^Disk 02:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Rolf Ableiter (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Ableiter“ hat bereits am 26. November 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Musiker, der selbst regional kaum bekannt ist. Die in der Diskographie aufgeführten Tonträger sind allesamt Eigenveröffentlichungen ohne Verlag. Die Wikipedia sollte kein Verzeichnis für Amateurmusiker sein. Der Artikel wurde offensichtlich von einem Verwandten erstellt.(nicht signierter Beitrag von 95.89.17.216 (Diskussion) 16:34, 7. Mai 2013 (CEST))

mangels Relevanz gelöscht  @xqt 07:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Zunächst möchte ich als Autor des Artikels festhalten, dass ich trotz Namensgleichheit des Nachnamens mit den beschriebenen Musiker weder verwandt noch bekannt bin. Die Behauptung des anonymen Löschantragstellers "Der Artikel wurde offensichtlich von einem Verwandten erstellt." ist falsch und eine Verleumdung. Mein einziger Bezug ist, dass Rolf Ableiter öfter bei Suchanfragen in google nach meinen Namen erschien. Das machte mich neugierig und so durchstöberte ich das Netz und legte einen kleinen Artikel an. Der Wert der Wikipedia liegt auch daran, sich über unbekanntere Jazzmusiker etc. informieren zu können, wenn sie einem z.B. auf Konzertankündigungen begegnen. Wer wie Rolf Ableiter bei Jazzfestivals auftritt und auch beim SWR1 auftritt, kann ein enzyklopädisches Interesse hevorrufen. Das hat der Artikel auch kontinuierlich getan. Im

• März waren es 49 Leser http://stats.grok.se/de/201304/Rolf%20Ableiter
• im Februar waren es 52 Leser http://stats.grok.se/de/201303/Rolf%20Ableiter
• im Januar waren es 59 Leser http://stats.grok.se/de/201302/Rolf%20Ableiter
• im Dezember waren es 66 Leser
• im November waren es 61 Leser

usw. seit Entstehung

Ich persönlich bin kein Jazz- sondern Rockfan und mir ist die Musik viiel zu ruhig. Aber ein Musiker der seit vielen Jahren in seiner Musikszene konzertiert z.B 2007, z.B 2011, Videos veröffentlicht im SWR auftritt, so am 14.4.2008 bein SWR1 Kopfhörer, ist auch ohne große CD-Veröffentlichungen in diesen Zeiten einer halbtoten Musikindustrie als Livemusiker relevant. Da reichen 50 Leute im Monat. Auch wenn es bloß 20 wären, wäre das kein Löschgrund. Claus Ableiter (Diskussion) 00:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Währinger Jugendspielverein (LAE)

Aus der QS. Keine Relevanz (dargestellt). "1. Klasse der Wiener Meisterschaft" klingt zumindest für mich nicht nach einer relevanzstiftenden Spielklasse sondern nach Landesliga.-- Karsten11 (Diskussion) 16:58, 7. Mai 2013 (CEST)

Sehe das ähnlich. Habe zunächst nur QS beantragt mit dem Hinweis sofern relevant, weil ich mir da nicht so sicher war. Bin aber auch für löschen.--Culturawiki (Diskussion) 21:38, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn Du, Karsten11 und auch Du, Culturawiki, die Gründe für den Löschantrag so darlegen könntest, dass man sie nachvollziehen kann. Es freut mich, wenn sich jetzt in Wikipedia auch Mitglieder mit der Geschichte des österreichischen Eishockeys in den 20er und 30er Jahren beschäftigen. Da es durch den 2. Weltkrieg kaum noch Unterlagen über diese Zeit gibt, findet man auch so gut wie keine Artikel. Wenigstens 1 Buch wurde geschrieben, deutet diese Zeit aber nur kurz an. Geschrieben kann nur werden, was man noch findet. Ich möchte auch keine Artikel "füllen". Wenn man über einen Eishockeyverein berichtet, kann dieser Artikel nicht den Aufbau des Verbandes beinhalten. Das ist dort zu dokumentieren. Wenn "Landesliga" in Deutschland und Österreich negativ besetzt ist, so kann man dieses nicht den damaligen Ehrenamtlern im Eishockey vorwerfen. Es wird doch auch in WP nicht nur von Bundesliga aufwärts berichtet, wie ich gesehen habe. Die 1. Klasse des österreichischen Eishockeyverbandes war jahrelang die oberste Klasse im Eishockey. Das hier Informationen in WP über das Eishockey der damaligen Zeit fehlen, sehe ich auch. Deshalb schreibe ich. Die österreichischen Vereine waren führend in dieser Zeit in Europa. Und aufgebaut haben das die Vereine.

Ich bitte Euch um einen Vorschlag, wenn Ihr einen bestimmten Aufbau für Berichte über Eishockeyvereine der damaligen Zeit besser findet. Einig sind wir uns doch sicherlich, dass die Informationen, die es heute noch zu finden sind, aufgearbeitet und festgehalten werden müssen. Oder soll man eine gesamte Sportart, über die selbst in den noch heute tätigen Vereinen so gut wie nichts berichtet wird, einfach abschreiben? Ich war der Meinung, dass das Aufarbeiten der Vergangenheit auch Aufgabe von Wikipedia ist. Bin für gute Vorschläge und einen guten Rat jederzeit dankbar.--Fellino (Diskussion) 12:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Zu den Grundprinzipien der Wikipedia ist, dass hier nicht alles aufgenommen wird. WP:WWNI schreibt sinngemäß: Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. Aufgenommen werden sollen nur relevante Vereine. Die Relevanzkriterien finden sich hier. Kern ist eine Teilnahme an Profiligen oder Semiprofiligen. Das sehe ich hier nicht (vieleicht irre ich mich, dafür die Löschdiskussion).--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 8. Mai 2013 (CEST)

Der österreichische Eishockeyverband war vor dem 2. Weltkrieg nicht so aufgebaut, wie die heutigen Vereine und somit auch nicht vergleichbar. Man hat mir freundlicherweise eine Links gegeben, in denen Voraussetzungen für Artikel in Wikipedia für Eishockey stehen. Der Eishockeyverband hat damals fast jedes Jahr seine Struktur zumindest leicht verändert. Ich meine aber, dass die Namen nicht sagen. Nur das dieser Verband. Wenn man 1927 Europameister wird, ist das schon etwas. Dieser Verband schaffte es als erster in Europa nach Jahren, ein kanadisches Eishockeyteam 1:0 zu schlagen. Man gewann Medaillen bei Euro- und Weltmeisterschaften. Währing stellte mehrer Nationalspieler und auch Spieler für die Wiener Auswahl. Gegen die Wiener Auswahl zu spielen, war damals fast das Gleiche, wie gegen die Nationalmannschaft zu spielen. Auch wenn ich mich jetzt wieder unbeliebt mache: In den Grundsätzen für den Eishockeysport in Österreich in WP gibt es leider nur die letzten Jahrzehnte. Noch schlimmer finde ich es, wenn große Eishockeyvereine in ihrer Geschichte des Eishockeys aus der damaligen Zeit fast nichts zu verzeichnen haben. Qualität heißt doch auch nicht Masse. Nach meinem jetzigen Wissensstand konnten die Vereine nach dem 2. Weltkrieg die Erfolge des alten Eishockeyverbande und dessen Vereine bis heute nicht toppen. Das sagt doch etwas über die Qualität dieser kurzen Zeitspanne in den 20er und 30er Jahren und dabei gleichzeitiger Aufbau des Scheibenhockeys einiges aus. Würde mich freuen, wenn sich mehr Mitglieder in Wikipedia hier angagieren würden. Gruß --Fellino (Diskussion) 17:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Relevant laut Wikipedia:WikiProjekt_Eishockey/Relevanzkriterien Österreich OL (damaliger Stand) (vgl. Wiener Eislauf-Verein) - daher ist der Artikel zur behalten. Ansonsten ist der Artikel gut referenziert. Zeitschriften liegen in der Ö. Nationalbibliothek auf! Und WP:WWNI ist da fehl am Platz! Grüße, Austriantraveler (Diskussion) 23:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Nun ja, ein Verein, der als Ortsgruppe Währing des Wiener Jugendfürsorge-Vereins gegründet worden war, vor 80 Jahren in der 3. Gruppe der 2. Klasse in der Wiener Stadtmeisterschaft gespielt hat und 1936 nach 10 Jahren Existenz wieder aufgelöst wurde, ist von der sportlichen wie der sportgeschichtlichen Bedeutung her eher nicht relevant. Wenn es heute keinerlei Nachwirkung gibt, auch aus der damaligen Zeit keinerlei Außenwahrnehmung dokumentierbar ist außer der verbandseigenen Zeitschrift des österreichischen Eishockeyverbandes und es dabei offensichtlich um Ereignisse geht, „über die selbst in den noch heute tätigen Vereinen so gut wie nichts berichtet wird“, weil das Interesse an diesem und vergleichbaren Vereinen selbst bei den Anhängern dieses Sports nicht vorhanden ist, stellt sich schon die Frage, ob hier Relevanz für WP gegeben sein kann. Es handelt sich hier offensichtlich um ein persönliches Interesse eines einzelnen Benutzers, der mithilfe der WP bestimmte historische Daten „retten“ will. Die Frage ist, ob das hier die richtige Plattform dafür ist. Leider handelt es sich dabei nicht einmal um Erkenntnis bringende Informationen, aus denen man etwas über die damalige Zeit erfahren könnte, sondern nur um eine in Worte gefasste Aufzählung, die man auch in einer Tabelle unterbringen könnte. So für mich nicht behaltenswert. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:11, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich möchte Deine Vorurteile noch ein bißchen unterstützen. Ich hatte! ein persönliches Interesse, da ein Onkel von mir, Hans Tatzer, damals einer der besten österreichischen Eishockey-Nationalspieler war und ich bin zwischenzeitlich Stolz darauf. Es hat monatelanger Arbeit bedurft, Daten und Informationen zu bekommen. Daraufhin habe ich mich entschlossen, mich mit der Geschichte der damaligen Zeit etwas stärker zu befassen und zwar Eishockey, wie auch Politik. Leider ist der österreichische Eishockeysport genauso wie andere Sportarten stark durch die Politik beeinflußt worden und dann noch gewaltiger durch den Einmarsch der Nazis in Österreich 1938. Dieses wird sich z.B. bei Artikeln über jüdische Eishockeyvereine noch zeigen. Es ist faszinierend zu sehen, dass dieser kleine österreichische Eishockeyverband zu den angesehensten der damaligen Zeit gehörte. Qualtität liegt nicht in der Masse. Dein Argument, dass wenn sich bisher niemand um die Thematik gekümmert hat, diese nicht relevant sei, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie auch die anderen "Killerphrasen" in Deinem Beitrag. --Fellino (Diskussion) 17:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich bin auf alle Fälle der Überzeugung, dass man die RK für historische Vereine umformuliern sollte. Da bei der Auflösung viele der Mitglieder damals zum Wiener Eislauf-Verein, dem damals Besten Österreichs wechselten, kann der Ruf und die Spielqualität des Währinger Clubs nicht so schlecht gewesen sein. Daher bekräftige ich hiermit mein Behalten-Votum.

@Fellino: Sollte der Artikel trotzdem gelöscht werden, gibt es erstens die Möglichkeit der Löschprüfung, andererseits gibt es die Möglichkeit, den Text auch im Wien-Wiki unterzubringen. Aber warten wir hier einmal die Löschdiskussion ab! --Austriantraveler (Diskussion) 22:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Behalten - Dritter Platz in der Österreichischen Meisterschaft der Saison 1931/32 - da Eishockey zu diesem Zeitpunkt (ab 1920) olympisch war, ist die höchste Spielklasse und deren Vereine als relevant zu erachten (laut RK:Mannschaftssportarten). Vorschlag: Verschieben nach HC Währing und LA zurückziehen. --Xgeorg (Diskussion) 08:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Dem Vorschlag kann ich mich anschliessen. Wenn also der Artikel ergänzt und verschoben wird, kann der LA raus.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Zustimmung des Antragstellers hiermit Löschantrag entfernt. --Xgeorg (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2013 (CEST)

Bücherei des Judentums (Buchen, Odenwald) (erl.)

Jetzt Beginen-Klösterle (Buchen). --Artmax (Diskussion) 23:34, 22. Mai 2013 (CEST) Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). -- Karsten11 (Diskussion) 17:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptberuflich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. 16-18 Uhr Öffnungszeit sieht nicht nach hauptberuflich aus. --Tomás (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Diese hier wird wohl von einer Stiftung geleitet/betrieben. Ansonsten stellt sie durch ihre Ausrichtung schon etwas besonderes dar. Startx (Diskussion) 19:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Der Administrator Karsten sollte seinen Löschantrag noch einmal überdenken. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:52, 8. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte er? Die Stiftung Bücherei des Judentums Buchen erfüllt keinerlei Relevanzkriterien, sie weist eigentlich keine Besonderheiten auf, weder im Bestand (keine historischen oder für die Forschung wichtigen einmaligen Werke), noch in der Einbettung in die Bibliothekslandschaft Deutschlands (nicht im Leihverkehr). Sie hat den Umfang einer "charmanten Privatbibliothek", schaut man auf die Germania Judaica, hat sie auch nicht das Alleinstellungsmerkmal, die erste zu sein. Leider fand ich auch nichts in der (fach-)medialen Aufmerksamkeit, ausser den Berichten zur Wiedereröffnung in der Regionalpresse. Soweit ich sehen konnte, ist die Stiftung nicht durch das Land BW förderungswürdig, also eine normale Stiftung bürgerlichen Rechts, der Betrieb der Bücherei ehrenamtlich. Anerkennungswert. Die Frage, warum sich Administrator Karsten11 seinen Antrag überdenken sollte, kann ich mir leider nicht beantworten. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 05:39, 8. Mai 2013 (CEST)

das Gebäude steht offenbar unter Denkmalschutz, fragt sich nur welches Lemma dann angebracht wäre ( [[5]] ) Startx (Diskussion) 10:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Beginen-Klösterle. --TotalUseless Rückmeldung) 15:34, 9. Mai 2013 (CEST)

Da es auch noch eines in Bad Cannstatt gibt, würde ich hier den Ort (ggf. in Klammern) hinzufügen. D.h. aber auch, eine völlige Umwidmung des Artikels, falls man was findet. --Emeritus (Diskussion) 16:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich würde den Inhalt behalten. Eine solche Bibliothek ist gerade beim genannten Spezialthema m.E. relevant. Das denkmalgeschütze Gebäude, in der sie wohl ist, wäre per se relevant. Man könnte es also verschieben auf ein entsprechendes Lemma und darin diesen Text aufnehmen! Also, bitte nicht löschen sondern in die QS geben mit der Auflage, es in das Denkmalschutzgebäude zu schieben. Mit Auflagen behalten --Grand Tour (Diskussion) 17:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Darf ich fragen, was Du mit dem "genannten Spezialthema" genau meinst? Judentum in Buchen (Odenwald)? Angelegt wurde das als Bibliotheksartikel (selbst die Regionalgeschichtliche Bibliothek Zwischen Neckar und Rhein in Buchen dürfte es hier schwer haben). Mir fallen auf Anhieb hier in Deutschland rd. 25 weitere Büchersammlungen zum Judentum ein, so mit richtigem Personal etc. Wenn es zu einem Gebäudeartikel wird, dann wäre auch die sonstige aktuelle Nutzung zu berücksichtigen. Zur Geschichte dieses Beginen-Klösterle hatte ich leider auf die Schnelle nichts finden können, sonst hätte ich dazu schon was geschrieben. Na, haben wir ja noch ein paar Tage Zeit. Den Link oben kann nicht beurteilen. Was heisst "Sonstiges Denkmal" in Baden-Württemberg? Steht es nun unter Denkmalschutz oder nicht? Fragen, Fragen ... --Emeritus (Diskussion) 01:29, 11. Mai 2013 (CEST)

In der QS war der Artikel ja schon. Wenn das Gebäude relevant ist (was plausibel ist), ist ein Artikel Beginen-Klösterle (Buchen), in dem dann auch die Bibliothek erwähnt wird, eine gute Lösung. Dummerweise steht im Artikel nichts über das Gebäude.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 13. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Bleibt mit Nachhilfe. --Artmax (Diskussion) 23:34, 22. Mai 2013 (CEST)

AD Jail Crew (14er) (gel.)

„gibt sich aus“, „soll sein“ - Konjunktiv wo man auch nachliest. Relevanz erschliesst sich mir nicht, und nachdem ich auf die LD Freundeskreis Nationaler Aktivisten stiess, scheint es sich mir im Grunde um Wichtigtuerei mir wesensfremder Knackis zu handeln, die lediglich durch Korrelation tagesaktueller Berichterstattung mit Zelleninspektion zum Lemma wurde. --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz ist durch den Kontakt zur Organisation Nationalsozialistischer Untergrund gegeben. Ich habe die später hinzugekommen URVs entfernt und den Beitrag, der zwischenzeitlich ein wenig aus der Form gegangen war, wieder gestrafft sowie die Belege (hessisches Justizministerium etc.) wieder eingefügt. --The Brainstorm (Diskussion) 18:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Vor kurzem wurde der Artikel Freundeskreis Nationaler Aktivisten gelöschst. Da stand fast das gleiche drin und der gleicher Herr stand hinter der Sache. Alles viel zu wage. So Löschen.--Falkmart (Diskussion) 18:52, 7. Mai 2013 (CEST)

Dieser Verein wurde bereits gelöscht - mal wieder eine Lemmamaskerade. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 7. Mai 2013 (CEST)

@Eingangskontrolle: Dies ist der ältere und auch etwas besser ausgebaute Artikel. Ansonsten habe ich dem von mir in der oben verlinkten LD geschriebenen nichts hinzuzufügen. Falls wirklich etwas dazu zu schreiben wäre, würde ein Satz bei Bernd Tödter ausreichen. Ob es mehr wirklich aktive Mitglieder gab ist aus den augenblicklichen Nachrichten nicht ersichtlich. mfg --V ¿ 19:56, 7. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: wer wird nach dem lemma suchen? und in welchen publikationen ist das zu finden?

Unverständlicherweise wurde die wesentliche Quelle "Frankfurter Rundschau" gelöscht - wohl ein Versehen. --The Brainstorm (Diskussion) 18:54, 8. Mai 2013 (CEST)

Auf dieser Funktionsseite wird nicht die Löschung in, sondern von Artikeln diskutiert. --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Irritierend finde ich dein Vorgehen, erst den Artikel bis zur Unkenntlichkeit zu entstellen und dann einen Löschantrag zu stellen. Bei Deiner letzten Bearbeitungssession kam abermals die wesentliche Quelle Frankfurter Rundschau unter die Räder. Diesen Absatz habe ich wieder eingefügt. --The Brainstorm (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2013 (CEST)

wobei sich auch diese Quelle hauptsächlich des Kunjunktivs bedient. und so lange man nichts genaueres weiß (sprich gesicherte überprüfbare Fakten) sollte der Artikel nicht im ANR stehen. --V ¿ 20:30, 9. Mai 2013 (CEST)

Bitte Unterschied zwischen Irrealis und dem Konjunktiv Präsens der indirekten Rede beachten. Letzeren verwendet man, um die Aussage einer anderen Person wiederzugeben, sofern es sich nicht um ein direktes Zitat handelt. Die Frankfurter Rundschau verwendet ihn völlig korrekt, um Aussagen wiederzugeben. --The Brainstorm (Diskussion) 09:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Hier ist der Beitrag. Mit einem Adler im Sturzflug --The Brainstorm (Diskussion) 09:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Vom 10.4 bis 13.4 war eine große Berichterstattung über die Bande, dann aber bricht sie sofort zusammen. Ich finde dass ganze merkwürdig! Vielleicht waren es ja nur ein paar Neonazis und nicht hunderte. Wenn die Bande hunderte Mitglieder hatte wäre natürlich die Relevanz da.--Falkmart (Diskussion) 18:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Keine mediale Relevanz. --Zinnmann d 05:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Führungsfitness (schnellgelöscht)

Aus der QS: Theorieetablierung: Außer einigen Angeboten auf dem Schulungsmarkt offensichtlich unbekannter Begriff. Soll wohl PR für das Buch von Coy Müller Wiener Wolff machen. Inhaltlich eine Buzzword-Sammlung.-- Karsten11 (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2013 (CEST)

"Ein führungsfittes Management ist ein Schlüsselerfolgsfaktor (KPI) von agilen Unternehmen" und ähnliche sinnleere Feststellungen: Artikel erklärt seinen Gegenstand (sofern er in diesem Fall überhaupt einen hat) nicht. Löschen. --TRG. 22:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevante TF. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 23:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Miranda Feria (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und belegt FunkelFeuer (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2013 (CEST)

ich tippe mal, dass hinter der IP, die heute den Artikel erstellte, die gleiche Person steckt, die ein solches Boot mit zufällig exakt demselben Text zufällig ebenfalls seit heute bei ebay zum Verkauf angeboten hat.--Niki.L (Diskussion) 18:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Ziemlich SLA-fähig! --Kgfleischmann (Diskussion) 19:55, 7. Mai 2013 (CEST)

Aus den RK: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant." - Ich bin kein Schiffskenner, aber wenn ich das richtig sehe ist das ne Klasse oder Serie? Also: Behalten und ausbauen. --Exoport (disk.) 23:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Wäre auch eher für behalten und ausbauen, da dieser Schiffstyp gerade im Bodenseeraum eine gewisse Verbreitung hat. Allerdings müssten dringend seriöse Quellen herbei, was für einen Schiffstyp aus den 70ern nicht ganz einfach sein dürfte. --Mc-404 (Diskussion) 10:49, 8. Mai 2013 (CEST)

Relevanz nach RK also eindeutig!?! - Dann LAE. --Judäische Volksfront (Diskussion) 15:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Regionalprodukt (gelöscht)

war Regionale Produkte--in dubio Zweifel? 22:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Irrelevanter Artikel zu einem selbsterklärenden Begriff-Lutheraner (Diskussion) 18:45, 7. Mai 2013 (CEST)

wieso irrelevant? und keineswegs völlig selbsterklärend, wie der Artikel zeigt. aber Löschvandalismus macht halt mehr Spaß als konstruktive Arbeit 194.166.225.176 19:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man IPs bei Benutzerbashing mal die Schreibrechte entziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 7. Mai 2013 (CEST)

In diesem Fall muss ich der IP zustimmen, so selbsterkläred ist der Begriff nicht. Behalten šùþërmØhî (Diskussion) 20:32, 7. Mai 2013 (CEST) (langsam werde ich hier noch zum Inklusionisten) ;-)

in der ersten ref bezüglich der Definition heißt es gleich „Unsere regionalen Produkte gehören zu den Besonderheiten, die unsere schöne Kulturlandschaft zu bieten hat.“ Das ist kein enzyklopädisch belegter Artikel und der Ersteller scheint wohl aus Sachsen zu stammen (da mehrere Einzelnachweise sächsischer Verbände). Zudem ein Plurallemma (wäre aber behebbar), aber in der Form mangels Belegen aus seriösen Quellen für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Das merkte wohl auch der (oder die) Autor/en, indem er schrieb „Die eben genannte Definition Regionaler Produkte sollte nicht zu dem Eindruck verleiten, diese sei allgemein gültig. Es gibt keine eindeutige Begriffsbestimmung.“ ;-)--in dubio Zweifel? 20:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo,

ich finde es gut, dass die Wikipedia auf Irrelevanz untersucht wird. Beim Artikel Regionale Produkte erscheint mir diese Einschätzung falsch. Auf den ersten Blick könnte der Eindruck als selbst erklärend wirken und somit irrelevant sein. Im Folgenden möchte ich erklären, warum dieser Artikel aus meiner Sicht nichtirrelvant ist:

Der Begriff "Regionale Produkte" stellt in den Planungswissenschaften (Raumordnung), der Regionalentwicklung sowie der Sozilogie und anderer verwandter Sozialwissenschaften einen wichtigen Begriff dar. Eine Definition dazu sollte auch in einer Universalenzyklopädie wie der Wikipedia nicht fehlen. Ich habe selbst einen Artikel zu diesem Punkt in der Wikipedia vermisst und somit einen zu diesem Thema geschrieben. Der Artikel stellt einen erstern Versuch einer Definition dar. Ich wäre dankbar, wenn er gemeinsam mit der Wikipediacommunity verbessert wird, damit er den wissnschaftlichen Ansprüchen der Wikipedia noch besser genügt.

Befremdet hat mich außerdem, dass ein Löschantrag zu einem Zeitpunkt gestellt wurde, bei dem der Artikel noch nicht einmal ganz fertig war. Wäre es nicht besser gewesen, damit zu warten, bis der Artikel vollständig ist?

Grüße

--U.F. (Diskussion) 21:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Woher sollen wir wissen, wann ein Artikel "fertig" ist? Wir haben 60 Minuten Wartezeit vereinbart. Anders herum: Wäre es nicht besser gewesen mit dem Speichern zu warten bis der Artikel fertig ist? Es gibt auch noch den Benutzernamensraum für längerfristige Vorbereitungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Fertig im Sinne von vollständig etc. gibts hier nicht. Das ist übrigens der Sinn der Sache, ständige Veränderung, im Idealfall sogar Verbesserung.--92.192.121.142 21:27, 7. Mai 2013 (CEST)

Ein erblühender kleiner Wirtschaftszweig, der es mitunter nicht leicht hat. Welche Lobby reitet dieses mal den LA-Steller? Verwundert--Wheeke (Diskussion) 21:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Blauauge (sorry;-) aber Kritik müsste auch sein, vgl etwa hier. Vermarkungsmaschinerie läuft aber (auch hier) prächtig, Lemma bzw Thematik will ich nicht in Frage stellen (und hatte es nun auf das Singularlemma Regionalprodukt verschoben). Passender fände ich aber das Lemma Regionalvermarktung. PS: nächste Baustelle wäre wohl auch noch Regionalmarketing *gruselig*--in dubio Zweifel? 22:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Warum leitet wohl keine validierbare Definition den Artikel ein? Liegt es vielleicht daran, dass für das gewünschte Lemma gar keine existiert? Die Einträge Produkt sowie Region sind in dieser Enzyklopädie existent; aber auch die zu Lebensmittel und Lokal. Und irgendwie habe ich den Verdacht, dass vielleicht letztere auch ein lecker zusammengesetztes Lemma ergeben. Wie auch immer: FULLACK Benutzer:Lutheraner. Sollte statt des Marketingartikels jedoch wider Erwarten ein Artikel über das Marketing geschrieben werden: im Artikel habe ich vermerkt, was dort zuvorderst fehlt, um hier eine zielführende Diskussion zu führen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Völlig bescheuerte LA-Begründung. Regionalprodukte sind alles andere als irrelevant, und daß solche unter Umständen von der EU markenrechtlich geschützt werden, ist alles andere als trivial. Genausowenig wie die Förderung von Regionalprodukten. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 8. Mai 2013 (CEST)

Muss auf jeden Fall gänzlich geändert werden. "Regionalprodukt" ist ein nicht allzu häufig verwendeter Ersatzbegriff für "Inlandsprodukt" wenn es nicht um einen Staat, sondern um ein subnationales Gebiet geht. Ein allzu irreführender Artikel.--Antemister (Diskussion) 21:07, 9. Mai 2013 (CEST)

Auf Irreführung ist ja die Bezeichnung „Regionalprodukt“ auch ausgelegt. Definiere doch bitte jemand den Begriff Region in Zusammenhang mit Produkt. Nicht umsonst teilen sich Rewe, Tengelmann, Bioland und Fremdenverkehrsverein die Lufthohheit über das Schlagwort. --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:44, 20. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Vielleicht sollte der Artikel doch wieder "Regionale Produkte" heißen. (nicht signierter Beitrag von 88.210.170.202 (Diskussion) 09:15, 10. Mai 2013 (CEST))

Ja, regionale Produkte wäre ein guter Name, aber der inhalt ist relevant und interessant. Behalten

--Grand Tour (Diskussion) 17:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo, möchte vorschlagen, sollte der Artikel nicht gelöscht werden, wofür ich bin, wäre es gut, wenn er in den Verbesserungsmodus überführt wird, damit er dem Thema optimal gerecht wird und kenntlich gemacht wird, dass er noch Ergänzungen notwendig hat. Grüße --U.F. 16:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff Regionalprodukt, ich tendiere aber eher zum Begriff „Regionale Produkte“, gewinnt mit zunehmender Globalisierung immer mehr an Bedeutung. Viele Supermarktketten werben mit „Regionalen Produkten“. Aber auch in der Raumplanung und allen damit verbundenen Wissenschaften, wie einer meiner Vorredner schon geschrieben hat, gewinnt dieser Begriff immer mehr an Bedeutung, da davon nicht selten das Überleben einer peripheren Region, als auch die Identität einer Region darstellt. Von daher bin ich für behalten! (Was die Qualität der Artikel betrifft, lassen raumplanerische Themen in der WP oft zu wünschen übrig!) Austriantraveler (Diskussion) 19:33, 12. Mai 2013 (CEST)

...gewinnt dieser Begriff immer mehr an Bedeutung, da davon nicht selten das Überleben einer peripheren Region, als auch die Identität einer Region darstellt Genau so und nicht anders habe ich mir die Motivation zum Lemma vorgestellt. Und genau so wird ein Artikel zum Lemma mit Sicherheit auch aussehen. Bitte Löschen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:44, 20. Mai 2013 (CEST)

Bei Öko-Test gab es vor einiger Zeit eine Titelgeschichte über Regionale Produkte bzw. das, was die Händler als solche bezeichnen. Kernpunkt der Reportage war, dass der Begriff gerade nicht selbsterklärend ist. Das wurde auch breit rezipiert, auf die Schnelle ergoogelt: Süddeutschen, n-tv und taz. Dass es nicht die eine Definition gibt, ist das grundsätzliche Problem – allerdings nicht für den Artikel, sondern für den Verbraucherschutz. Zum Ausbau Behalten. --Stullkowski (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Aber das sind doch alles Argumente für eine Löschung des Lemmas. Oder etwa nicht?. Ratlos - die Verbraucherschützer von die --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo, habe heute gemäß den Vorgaben der Wikipedia den Löschantrag für den Artikel entfernt. Begründung: Bis zum 20. Mai habe ich auf der Löschdiskussionsseite 15 Äußerungen von Bearbeitern zum Artikel "Regionalprodukt" wahrgenommen. Nach meiner Zählung haben sich davon 10 für die Beibehaltung des Artikels ausgesprochen. Ich möchte aber anregen, den Artikel weiter zu verbessern. Grüße --U.F. 14:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Gar nichts hast Du „gemäß den Vorgaben der Wikipedia“ getan. Leider. --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Was soll das denn für ein Artikel werden, Reklame für die "Region" Uckermark anscheinend. Und dann werden Fremdenverkehrsvereine als Belege angeführt und irgendwas von Raumordnung geschwafelt. Seht Euch nur die Einleitung des Artikels an, lest ganz langsam jeden Satz, und fasst ihn dann mal in andere Worte. Dann merkt Ihr bestimmt, das das hahnebüchene Theoriefindung ist. Und auch warum der Artikel immer noch nicht weiter ist.

Wenn ich als Konsument mich für Produkte von um die Ecke interessiere, muss ich doch nur mal um die Ecke gucken. Oder ich gucke auf die Rückseite von der Verpackung vom Produkt im Super-, Bau-, oder Sonstwas-Markt, und lasse mich mit hoher Wahrscheinlichkeit reinlegen. Zum "Regionalprodukt" gibt es in einem Lexikon, das etabliertes Wissen beschreibt, NPOV vorausgesetzt, seriös nicht mehr und nicht weniger als genau folgendes auszusagen:

Mit dem Wort werden Waren oder Warensortimente etikettiert. Das beschreibt nebenbei auch die Lektüre, die der Admin da oben mitgebracht hat. --84.141.44.60 15:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Lieber anonymer Nutzer, Mir scheint, Du hast den Sinn des Artikels "regionale Produkte" vermutlich nicht verstanden. Es geht weder darum, "irgendetwas über Raumordnung zu schwafeln" noch geht es darum eine Region besonders zu promoten. Es geht darum in die deutsche Wikipedia einen Artikel zu einem Thema einzbringen, der in der Soziologie, der Landwirtschaft, der Nahrungswirtschaft sowie der Raumordnung und der Regionalentwicklung immer wichtiger wird und den es bisher in der Wiklipedia nicht gab. Das Thema "Regionale Produkte" beschäftigt auch die Wissenschaft. Somit wäre es für die Wikipedia bedauerlich, wenn der Artikel gelöscht würde. Grüße --U.F. 19:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Wörterbucheintrag ohne Lemma-Definition. --Zinnmann d 05:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Einweg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Einweg“ hat bereits am 28. Juli 2005 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötige Komposita-BKS: alle Seiten mit Einweg- sind via Präfix-Suche erreichbar. Mehrweg ist übrigens WL auf Verpackung... --Bosta (Diskussion) 20:36, 7. Mai 2013 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen. weg damit. die bkl weiß eh nicht so wirklich, was sie sein will (der zweite punkt versucht sich als mini-artikel, der nirgends auf einweg weiterleitet) und besagte präfix-suche ist sogar ausführlicher und zielführender. mfg--V ¿ 18:38, 8. Mai 2013 (CEST)

keine korrekte BKS wegen mehrfachen Blaulinks pro Eintrag.

Außerdem fehlen einige Komposita-Lemmata, die man mit der Autovervollständigung findet wie Einwegbioreaktor, Einwegkamera, Einwegspiegel, Einweggeschirr.

sowie Ergebnisse der Volltextsuche wie Einweg-Lichtgeschwindigkeit, Einwegpfand und Einwegprozesslösung.

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 21:39, 8. Mai 2013 (CEST)

behalten, von dem "Komposita"-Bullshit sollten wir uns allmählich verabschieden. Natürlich werden diese Begriffe als "Einweg" verkürzt. Warum eigentlich fehlt darin auch der Hinweis Einwegpalette/Zweiwegpalette im Sinne, man kann nur in einer Achse mit dem Gabelhubwagen einfahren bzw. in beiden Achsen? Vielleicht ist dies inzwischen veraltet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:46, 8. Mai 2013 (CEST)

Genau, find ich auch. Bei uns im Lager sagen sie auch dauernd: "Hol' ma' den Gabel und lad' die Zweiweg. Antwort: "Geht nich, is' 'ne Einweg." Oder am Strand: "Wo ist die Einweg, ich will noch knipsen". 

Zur automatischen Vervollständigung der Komposita-Sammlung empfehle ich erneut meine Wunderwaffe

• {{:Spezial:Präfixindex/Einweg}}

siehe hierdrunter, klick auf [Ausklappen]. Ach so, fast vergessen: Reine Kompositasammlung, natürlich löschen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:18, 10. Mai 2013 (CEST)

---

• Einweg
• Einweg-Bierfass
• Einweg-Bioreaktor
• Einweg-DVD
• Einweg-Effekt
• Einweg-Lichtgeschwindigkeit
• Einweg-Memory-Effekt
• Einweg-Plastik-Richtlinie
• Einweg-Prozesslösung
• Einwegartikel
• Einwegbecher
• Einwegbesteck
• Einwegbioreaktor
• Einwegflasche
• Einwegfunktion
• Einweggeschirr
• Einweggleichrichter
• Einweggrenadier
• Einweggrenadiere
• Einweghandfesseln
• Einweghandschuh
• Einweging
• Einwegkamera
• Einwegkunststoff-Richtlinie
• Einwegkunststoffabgabe
• Einwegkunststofffonds
• Einwegpalette
• Einwegpfand
• Einwegpfand in Deutschland
• Einwegpfandverordnung
• Einwegplastik-Richtlinie
• Einwegprodukt
• Einwegprozesslösung
• Einwegrakete
• Einwegrasierer
• Einwegschiff
• Einwegschraube
• Einwegspiegel
• Einwegspritze
• Einwegsystem
• Einwegtaschentuch
• Einwegventil
• Einwegverpackung
• Einwegverschlüsselung
• Einwegware
• Einwegwindel

---

Dem Antrag ist wenig hinzuzufügen. Rein assoziative Stichwortsammlung, in keiner Weise eine regelkonforme BKS. Löschen! --Michileo (Diskussion) 23:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Keine BKL sondern Wortstammsammlung. Gelöscht. Siehe auch: Einbahnstraße.  @xqt 07:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Gebäudeabstand (erl., WL)

SO unbrauchbar. Verbesserungserfolg durch QS sehr zweifelhaft. Sinnvoller ist sicher eine Neuanlage durch eine/n Fachmann/frau.--92.192.121.142 21:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Grenzabstand wird bereits in Abstandsfläche behandelt, da dies im Baurecht gemeinsam behandelt wird, gehört die Thematik dorthin (deutschrechtlich). Per Google finden sich aber auch schweizrechtliche Bestimmungen (einstellende IP stammt offenbar aus CH, irgendein Vogel (sorry) hat dann wohl das ganze in Öffentliches Baurecht (Deutschland) kategorisiert). Ohne Belege aber ohnehin unbrauchbar, löschen--in dubio Zweifel? 21:29, 7. Mai 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 23:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Allerdings ist dies wieder so ein deutlicher Fall, wo sichtbar wird, dass ebdas botmäßige Übertragen durch Merlbot an die allgemeine statt Fach-QS wenig sinnvoll ist. Es gibt nämlich die Fach-QS Bauen und Planen, oder ggf. auch die wo Juristen tätig sind. Da dieser Artikelversuch dort nicht vorgestellt wurde ist ein mäßiger Erfolg in der QS nach zwei Tagen nicht wirklich verwunderlich. Was aber bitte ist eigentlich "deutschrechtlich"? Und wenn es den Begriff im Schweizer Baurecht geben sollte, was ich mir vorstellen kann, dann sollte das im Artikel Abstandsfläche eingebaut werden, und das Lemma als WL behalten werden. Aber das wäre wie erwähnt ein Fall für die Fach-QS, denn dort arbeiten auch Bauexperten aus der Schweiz mit. --Pfiat diΛV^¿? 07:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Behalten, für fehlende Belege gibt es {{Belege}} --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 8. Mai 2013 (CEST)

Wenns denn nur fehlende Belege wären. Ansonsten: s.o. --92.192.34.187 09:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Behalten, da relevantes Lemma. Abstandsfläche ist etwas anderes als Gebäudeabstand. (Das eine ist die Fläche die zwischen zwei Häusern sein muss (z.B. Lichteinfallswinkel), das andere ist die Entfernung (z.B. Gewährung der Privatsphäre). Ich kenne mich da aber leider nicht mit den Schweizer Regelungen aus. Und die IP sollte sich vorher bitte durchlesen, wofür LA gestellt werden, und wofür man QS verwendet! Danke! Der nächste macht bitte LAE (nach Pkt. 2b), und Fach-QS!--Austriantraveler (Diskussion) 10:19, 9. Mai 2013 (CEST)

einschieb Jau, ein weiterer Artikel, der in der sog. Qualitätssicherung steht, ein Jahr oder länger - und um den sich keiner kümmert, weil er SO Murks ist. Wenn der Vorschreiber aber meint, er könnte, dann soll er. Aber andere anmachen ist ja so viel einfacher. Also: haste Ahnung, dann mach. Haste keine, halt Dich raus. Auch IPs wissen gelegentlich, was sie tun.--92.192.118.18 18:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Relevant bestimmt, vielleicht sollte es erwähnt werden mMn, im deutschen Baurecht wird/sind es Abstandsflächen, in der Schweiz und Österreich jedoch Gebäudeabstand genannt. Vielleicht kann man die beiden Artikel zusammen legen. --Tomás (Diskussion) 10:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Relevant ja, aber zu mager. Geof (Diskussion) 02:30, 10. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: Wenns in CH und A so genannt wird, sollte das kenntlich gemacht werden. In D gibts den Begriff im Baurecht nicht. Den Einsteller scheints nicht zu kümmern.--92.192.43.243 10:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Weiterleitung auf Abstandsfläche. -- Ukko 15:18, 18. Mai 2013 (CEST)

So kein ausreichender Artikel, daher Weiterleitung auf Abstandsfläche, wo das Thema wenigstens teilweise behandelt wird. Falls doch noch jemand einen eigenständigen Artikel verfassen will, hindert ihn ja nichts daran. -- Ukko 15:18, 18. Mai 2013 (CEST)

Wassersportzentrum Brombachsee (gelöscht)

Was macht das Wassersportzentrum einer Uni relevant? --Karl-Heinz (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Nicht jede Uni hat so etwas. Außerdem ist der Brombachsee eine markante Sehenswürdigkeit. --188.174.181.200 22:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Der See hat schon nen Artikel, und das Sportzentrum wird nicht dadurch relevant, dass es von einer Uni betrieben wird. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 23:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Der eine Satz kann im Seeartikel unter Freizeitangebot untergebracht werden. Löschen. --87.153.119.149 10:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist noch recht dürr, aber in Bayern hat sonst nur noch die Uni München ein Wassersportzentrum. Auch kann man die Koordinaten schlecht noch in den Artikel zum Großen Brombachsee einbringen. Daher Behalten 131.188.133.201 11:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Man wird es auch ohne Koordinaten am See finden können. --TotalUseless Rückmeldung) 21:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel deutlich erweitert und bin für Behalten. Alex42 (Diskussion) 19:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Nett, dass das Land Bayern so viel Geld übrig hat, dass es solche Freizeiteinrichtungen für Uni-Angehörige betreiben kann. Aber Relevanz? Nullkomma garnichts. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 08:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn Bayern Berlin per LFA ernähren kann und quasi auch Teileigentümer des Flughafens BER ist... Ach lassen wir das, solche Wassersportzentren könnten wir uns noch viele leisten :-) Ausbauen und Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:13, 10. Mai 2013 (CEST)

Da wird es schon schwer Relevanz darzustellen, denn das Wassersportzentrum bietet nur für Universitätsangehörige die Möglichkeit Segelkurse mit Jollen oder Katamaranen zu belegen. Zählt ein Wassersportzentrum nun zu Bauwerken oder Sportstätten, da ja Fussballstadien mit 4000 Plätzen gelöscht werden ist LA-Entscheidung in diesem Fall schon interessant. --Tomás (Diskussion) 10:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Da sind wir wieder beim Grundproblem der RK der deutschen WP in der derzeitigen Form angekommen... Stadien mit 4000 Plätzen sind nicht relevant, Wassersportzentren auch nicht, aber wenn ein Sänger eine Platte rausbringt oder drei Minuten in der Glotze trällert, dann ist er relevant. Von mir aus kann man alles behalten, was man meint hier abbilden zu müssen, je mahr umso besser! Aber solange hier mit ungleichen Maßstäben in den verschiedenen RKs gemessen wird, sollte man kämpfen! Und solange ein Lutz Schweigel relevant ist, sollte auch das Wassersportzentrum relevant sein! --DonPedro71 (Diskussion) 13:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Angesichts der Argumente von 131188.. und Alex42 plädiere ich für behalten. Geof (Diskussion) 21:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht, Relevanz des Wassersportszentrums ist nicht dargelegt. --Filzstift ✎ 15:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Bernd Hüttemann (bleibt)

Die Person ist nicht ausreichend relevant für einen Artikel. Eher (berufliche) Werbung für die Person. Es gibt jede Menge Personen mit ähnlichen Lebensläufen und "Ämtern", die nicht in Wikipedia vertreten sind und auch nicht hierhin gehören. Nicht jeder "Manager" - hier in einem Verband tätig - und auch nicht jeder Uni-Dozent braucht in Wikipedia beschrieben zu werden.--188.174.181.200 22:34, 7. Mai 2013 (CEST)

(Wie auch immer geartete) Werbung vermag ich hier nicht zu erkennen, eindeutige Relevanz jedoch auch nicht. 7 Tage --Exoport (disk.) 23:21, 7. Mai 2013 (CEST)

Jede Erwähnung in der Wikipedia ist schon Werbung für alle, die Vorteile aus der Bekanntheit des Lemmas haben. Im Falle einer lebenden Person, eines Marken- oder Produktnamens führt der WP-Eintrag dazu, dass die Google-Score verbessert über den die Reihenfolge der gefundenen Seiten bestimmt wird. Der Inhalt des Artikels ist dabei nebensächlich. Und genau durch diesem Umstand ist der Vorwurf des Werbeversuchs auch gerechtfertigt, denn in diesem Artikel erkenne ich keinen Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:05, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Erwähnung bei EBO reicht aus, denn der Artikel ist nichtssagend und zeigt keinerlei Relevanz der beschriebenen Person auf. Löschen. --10:17, 8. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.119.149 (Diskussion))

Hallo, der Artikel ist nicht irrelevant. Im Zweifel also behalten. Wir hatten schon eine ähnliche Löschdiskussion zu Christof-Sebastian Klitz. Wikipedia soll Verbindungen, Hintergründe (auch persönliche) abbilden ("Was ist...!"). Dabei ist es extrem wichtig, dass Personen, die an unterschiedlichen Stellen (Verbändewesen, Lobbyismus, Wissenschaft) Einfluss ausüben, dargestellt werden. Übrigens: nach dem Löschantrag wurden m.E. relevante Punkte hier gelöscht. Bitte beachten. behalten. --Jokesolid (Diskussion) 10:59, 9. Mai 2013 (CEST)

Es ist immer gut Löschdiskussionen inhaltlich zu führen und Fachleute einzubinden. Deshalb habe ich hier nachgefragt. --Jokesolid (Diskussion) 11:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Schaut mal: hier war mal eine Löschdiskussion zu einem ähnlichen Lobbyisten. Er wollte selbst, dass er gelöscht wird, wurde ihm aber verweigert. Hilft das hier weiter? Im Zweifel bleibt --84.128.161.158 13:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, denke auch, die Löschdiskussion ist am Beispiel Christof-Sebastian Klitz einmal durchdekliniert worden. Im Übrigen bezeichnet der Begriff Generalsekretär mehr als "irgendein Manager", andere Artikel zu Personen in dieser Funktion existieren unbehelligt in der Wikipedia, z.B. Gerd Landsberg. Also behalten --Erasmuse (Diskussion) 14:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Weiß nicht ob alle Generalsekretäre die gleiche Relevanz haben ;). Andererseit wurde hier noch nicht diskutiert, ob ein Manager dieser Organisation nicht per se hier hineingehört. Immerhin: Capital hat ihn wohl in einer jährlichen Befragung unter Experten als besonders relevant eingestuft. Auch die tageszeitung und FAZ zitieren ihn. Da gibt es irrelevantere Knaben in WP. behalten --Grand Tour (Diskussion) 17:42, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich mal alle Argumente durchschaue, auch Löschanträge bei ähnlichen Personen, dann gerate ich schon ins Grübeln, ob der strengen Löschpolitik in WP. Mir scheint der Löschantrag nicht auf eine Relevanzfrage abzuzielen, sondern auf die inhaltlichen Punkte der Tätigkeit und Lobbythesen. Sie scheinen nicht zu passen. Ausgerechnet diese (wenigen) Punkte wurden gelöscht. Der von 84.128.161.158 oben genannte Fall eines anderen Verbandslobbyisten zeigt, dass die behandelte Person am besten selbst einen Löschantrag stellt, wenn sie denn möchte, hier dargestellt zu werden. Im Fall Wenning war das eben genau der Grund, warum die Löschung abgelehnt wurde. Ironie des Schicksals... Ich bin gegen den Löschwahn, vor allem bei Laien schwer einschätzbaren (wahrscheinlich) relevanten Personen. Verbands-Präsidenten und Geschäftsführer mit bundesweiter Wirkung sollen bleiben! Hinterbänkler im Bundestag werden ja auch in WP beschrieben... --Jokesolid (Diskussion) 18:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Als Uni-Dozent sicher nicht relevant, als Generalsekretär einer nicht unbedeutenden Lobbyorganisation auf europäischer Ebene ist die Relevanz gegeben. In solchen Positionen wird Politik zumindest mitgestaltet. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:04, 24. Mai 2013 (CEST)

SkyDSL (erl.)

Es handelt sich um einen normalen Internetzugang über Satellit, daher lässt sich keine Relevanz für dieses Produkt erkennen. --188.23.236.249 23:29, 7. Mai 2013 (CEST)

...aber es wäre doch soooo billige Werbung! Yotwen (Diskussion) 05:55, 8. Mai 2013 (CEST)

So sieht also Werbung aus? Aja! --Pfiat diΛV^¿? 09:27, 8. Mai 2013 (CEST)

ja, billige Werbung. Yotwen (Diskussion) 09:36, 8. Mai 2013 (CEST)

SyDSL war vor fast 10 Jahren für Regionen, die weder DSL noch Internet über Kabel hatten, die einzige Möglichkeit, schnelles Internet zu erhalten. Mit der Einführung von LTE allerdings weniger interessant.

Netzwelt hat SkyDSL allerdings bereits 2005 nicht als vollwertige Alternative zu DSL angesehen. Auch für DSL-Verschmähte ist skyDSL nur eine Kompromisslösung - skyDSL im Test: Die durchwachsene DSL-Alternative --87.153.119.149 09:58, 8. Mai 2013 (CEST)

...die einzige Möglichkeit... Das sieht unser Artikel Internetzugang über Satellit etwas anders. Yotwen (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2013 (CEST)

SkyDSL ist heute nicht mehr interessant. Allein schon wegen der Drosselung auf 1/50 der Geschwindigkeit ab einem bestimmtem Volumen. [6]. Löschen. --87.153.119.149 12:19, 8. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma ist offenbar ein Produkt wechselnder Reseller (im Augenblick gerade eine GmbH aus Berlin) von Eutelsat-Satellitenbandbreite. Ob man nun hier, dort oder woanders im weltweiten Netz guckt - was angeboten wird, ist immer das gleiche (in Europa z.B. meist "Tooway"-Technologie - so auch bei "skydsl"). Der Inhalt des Artikels ist weitgehend redundant zu dem über das Lemma Internetzugang über Satellit. Eine namentliche Listung dort sollte genügen und besteht auch schon. --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:53, 8. Mai 2013 (CEST)

Bei Relevanz ist ja der Werbevorwurf nebensächlich. Und ..."flächendeckend überall dort in Europa, dem Nahen Osten und Nordafrika empfangbar..." sowie zahlreiche interwikis sprechen IMHO für Relevanz. Historische obendrein. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:15, 8. Mai 2013 (CEST)

„Bei Relevanz wäre [...]“ wolltest Du schreiben? Im Ernst, wäre schon schön, so eine belegt im Artikel dargestellte historisch bedingte Relevanz. Aber was meinst Du mit „interwikis“? Diese 5 (plus 2 Weiterleitungen) kannst Du nicht mit zahlreich gemeint haben, denn sonst wäre Deine Opinion ja tatsächlich humble. --Judäische Volksfront (Diskussion) 21:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Interwikilinks sind die zu anderen Sprachversionen en, es, fr, it, pl, ru und tr

Die machen aber nicht relevant. --TotalUseless Rückmeldung) 21:31, 8. Mai 2013 (CEST)

Der Inhalt ist veraltet (ein blick auf die artikeldisk ist auch hilfreich) und quasi fast vollständig redundant zu Internetzugang über Satellit. dort in der herstellerliste ist alles wesentliche unternehmensspezifisches vermerkt. imho umwandeln in einen redirect und alles ist gut. widerspruch? mfg --V ¿ 23:24, 8. Mai 2013 (CEST)

In Redirect umgewandelt. --188.23.232.8 18:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Invisible (LAE)

Nach drei Monaten erfolgloser Fach-QS besteht dieser Album-Artikel aus kaum mehr als einer Trackliste. In diesem Zustand löschen. Havelbaude (Diskussion) 23:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Mehr Infos gibt es wohl nicht, kann beruhigt gelöscht werden. --TotalUseless Rückmeldung) 04:50, 9. Mai 2013 (CEST)

Wie man sich täuschen kann... ;) Wurde ausgebaut, Entstehungsgeschichte vorhanden, RK erfüllt, daher LAE, Belege fehlen noch.--Musix66 (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2013 (CEST)