Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2013

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Kattowitz nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Katowice (erl.)

Anpassung an den Hauptartikel (HK geändert), alle anderen Katgorien sind schon verschoben siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/25#Kategorie:Kattowitz nach Kategorie:Katowice (erl.). --Toen96 ^sabbeln 11:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Schnellerledigt. Grüße von Jón ^... 12:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

jetzt Kategorie:Geschichte (Freie Hansestadt Bremen) nach Gemeinde

Unnötige Zwischenkategorie, die beiden Kategorien haben problemlos in beiden Oberkategorien Platz. 213.54.176.195 17:16, 5. Mai 2013 (CEST)

...und wären dann in der falschen Hierarchie-Ebene. Wird verschoben nach:
Kategorie:Geschichte (Freie Hansestadt Bremen) nach Gemeinde. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Wieso? Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) sortiert unzweifelhaft nach Gemeinde. Dass die Kategorie noch nach Bundesländern unterteilt ist, kann man auch als Schönheitsfehler ansehen. Kategorie:Geschichte nach Ort wird ja z. b. auch nicht nach Staaten unterteilt. Kategorie:Geschichte (Bayern) nach Gemeinde wird nur gebraucht, damit Kategorie:Bayerische Geschichte aufgeräumt aussieht; mit Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) hat das eigentlich nichts zu tun. 213.54.176.195 21:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Akkad nach Kategorie:Reich von Akkade (erl.)

Name der Kategorie ist missverständlich. Akkad ist nur eine Stadt; die Artikel passen aber zum Reich von Akkade - so auch die verlinkte Commonscat. --92.193.88.230 23:20, 5. Mai 2013 (CEST)

nach Lektüre des Eintrags Akkad abgelehnt, da Mehrwert nicht wirklich erkennbar, --He3nry Disk. 09:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Bigbossfarin/Broken City (SLA)

Hallo! Bitte diese Seite löschen, da der Artikel dazu schon erstellt wurde. --BigbossF★rin 00:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei Löschungen im eigenen BNR zukünftig einfach einen Schnellöschantrag stellen. lg, Lukas²³ (Disk) 00:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Furby (gelöscht)

Diese Vorlage wird nur einmal im Artikel Furby verwendet und sollte daher besser dort als Tabelle eingebunden werden (nach Entfernen der Rechtschreibfehler und zweifelhaften Bezeichnungen wie "CM" statt "Größe"); weitere Nutzungen außerhalb dieses einen spezifischen Artikels sind nicht denkbar. Yellowcard (Diskussion) 16:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 12. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Allgäu (gelöscht)

Das Allgäu kennt keine geografischen Grenzen. Es ist eine Landschaft die je nach persönlicher Ansicht unterschiedliche Grenzzüge hat. Man denkt nur an die geologische, landschaftliche, kulturelle, touristische, land- und milchwirtschaftliche Abgrenzung dieser Region die durch verschiedene Persönlichkeiten jeweils geprägt wurde - die Fläche wird aus touristischen Gründen stets größer.

Dadurch ist die Vorlage nicht genau einzugrenzen - ja, man kann sogar Burgen und Schlösser von Dornbirn über Lindau, Ravensburg bis nach Augsburg nehmen.

Weil diese Vorlage reinstes POV ist - also eine reine Ansichtssache - die nicht genau eingrenzbar ist, ist sie zu löschen. Hilarmont ᴖ 20:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Im Prinzip richtig. Soweit ich sehe, spiegelt die Navileiste jedoch lediglich die Liste der Burgen und Schlösser im Allgäu. Mit den o.g. Argumenten wäre dann auch ein LA gegen den Listenartikel zu stellen oder dieser mindestens auf ein passendes Lemma zu verschieben. --LimboDancer (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2013 (CEST)

Das einzige logische wäre, wenn man sich an politische Grenzen halten würde: Also "Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Oberallgäu und Kempten (Allgäu)", "Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Unterallgäu und Memmingen", "Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Ostallgäu und Kaufbeuren" - das gleiche für die Listenartikel. Hilarmont ᴖ 15:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Ob der Listenartikel den gleichen Fehler trägt wie die Navileiste, sei mal dahingestellt bzw. später ausklamüsert. Hier wurde eine Vorlage zu offenbar willkürlich gewählten Schlössern und Burgen in einem nicht klar begrenztem Gebiet angelegt, somit klarer Löschfall. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Nordpfälzer Bergland (gelöscht)

Nordpfälzer Bergland ist eine nicht scharf definierte Region. Auf so einer Basis kann keine Navileiste erstellt werden. 213.54.176.150 21:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Das Nordpfälzer Bergland ist entgegen der obigen Auffassung eine nach dem Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands von Emil Meynen und Josef Schmithüsen genau definierte naturräumliche Region. Im Klassifikationssystem des Handbuchs wird das Nordpfälzer Bergland (Nummer 193) der übergeordneten Naturraumeinheit des Saar-Nahe-Berglands (Nummer 19) zugeordnet, was der Gliederungsebene 4 des Modells entspricht. Laut der „Naturräumlichen Gliederung von Rheinland-Pfalz - Liste der Naturräume“, die vom „Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeaufsicht Rheinland-Pfalz“ herausgegeben wird, umfasst das Nordpfälzer Bergland in den exakt festgelegten Grenzen des Handbuchs genau 158.790 Hektar (nur in Rheinland-Pfalz 155.640 Hektar). Damit entfällt die oben für eine Löschung angeführte Begründung. Ich plädiere deshalb für behalten der Navigationsleiste.
Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2013 (CEST)

mag sein, nur ist die naturräumliche gliederung für burgen und schlösser weitgehend irrelevant. die Berchtesgadener Alpen haben auch fest umrissene grenzen, trotzdem wär eine Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in den Berchtesgadener Alpen ein unfug, weil die grenzziehung von alpinisten, nicht historikern stammt. wenn es "burgenregionen" gäbe, wären die eine basis: navigationsleisten von burgen in historischen territorien des mittelalters (also zu der zeit, wo sie seinerzeit wirklich dazugehört haben), das wärs. insoferne ist die obige Allgäu-navi sogar noch wesentlich kompetenter --W!B: (Diskussion) 02:45, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Benennung und Abgrenzung des Nordpfälzer Berglands wurde von Fachwissenschaftlern vorgenommen, in deren Überlegungen nicht nur geografische sondern auch namens- und territorialgeschichtliche Aspekte mit einflossen. So wird der Begriff "Nordpfalz" oder "Nordpfälzer Bergland" als Arbeitsbegriff nicht nur von Geografen sondern auch von pfälzischen Historikern benutzt (vgl. z. B. die Veröffentlichungen des Instituts für "Pfälzische Geschichte und Volkskunde Kaiserslautern"). Ich bin deshalb nach wie vor der Auffassung, dass der Begriff als Basis für die vorliegende Liste brauchbar ist.
Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 09:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Nur um eines klarzustellen: Ich kenne mich mit der Situation mit dem Nordpfälzer Wald nicht aus. Mein LA bezog sich lediglich zur Allgäu-Leiste. Ich mische mich aus diesen Gründen hier auch nicht weiter ein. Viele Grüße, Hilarmont ᴖ 21:05, 6. Mai 2013 (CEST)

@ H. Schreiber: das mag sein, und hört sich gut an: nur, verwenden die historiker nachweislich die exakten grenzen aus dem Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands? es kann ja umgekehrt sein, dass einem altehrwürdigen landschaftsbegriff in einem speziellen fachgebiet spezielle exakte grenzen verpasst wurden. eben genau das gilt für die berchtesgadener alpen auch, die gibts allgemein, nur haben die alpinisten ihnen eine halbwegs genaue grenze verpasst (die übrigens in anderen fachbereichen, etwa geologie, nicht verwendet wird. ausserdem haben die alpinisten die nordgrenze ins vorland nie definiert). wieviele der im voralpenland der berchtesgadener bergruppe herumstehenden burgen dann einzusortieren wären, das sagt uns niemand. die alpen haben auch (je nach fachgebiet) genaue grenzen, und werden in der kulturgeschichte als region verwendet. trotzem fragt sich, ob eine burg in münchen oder verona noch zu den alpen gehörte. sagt uns jemand, welche burgen der übergangszonen des Nordpfälzer Berglands, das als kulturraum wohl kaum rundum präzise grenzen hat, einzusortieren wären? --W!B: (Diskussion) 08:00, 8. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, Zusammenhang zwischen der Region (Definitionsschärfe egal) und den Burgen nicht vorhanden, --He3nry Disk. 09:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:BibDOI/10.1007/978-3-8274-2220-0 18 (gelöscht)

Bib-Vorlage für einen Abschnitt eines Buches, dass in der Vorlage nicht einmal benannt wird - braucht kein Mensch. Achim Raschka (Diskussion) 22:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Abschnitt gilt in digitaler Form scheinbar zusätzlich zur Druckausgabe als einzelnes Werk. Die Vorlage muss angepasst werden, dass Hauptwerkt mit in Datensatz angegeben werden kann (habe ich im hier verwiesenen speziellem Falle in Zusammenfassung angegeben). Conny 17:26, 6. Mai 2013 (CEST).

Nur weil Springer seine Bücher kapitelweise verkauft, sind es noch lange keine eigenen Werke. Und ohne die Angabe des Werks selbst ist der Einbau dieser Vorlage wertlos. War er zudem durch die Verschlechterung der Lesbarkeit des Quelltextes bei seiner einzigen Verwendung zusätzlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Nun gut. Dann ist möglicherweise das Hauptwerk die sinnvollere Variante. Zustimmung Verschlechterung der Lesbarkeit, bin gespannt wie das im neuen Änderungsfenster gelöst wird. Conny 18:01, 6. Mai 2013 (CEST).

Solche Einträge gehören korrigiert und nicht gelöscht (erledigt). Überflüssige Diskussion. --Cepheiden (Diskussion) 22:35, 6. Mai 2013 (CEST)

... und immer noch falsch: Es ist ein Buch, kein Sammelwerk. Das Buch heisst "Spezielle Zoologie. Teil 2: Wirbel- und Schädeltiere" und Chondrichthyes ist nur ein Kapitel (!!) in demselben - dafür eine eigene Vorlage mit extrem kryptischem und für den Artikelquelltext unbrauchbaren Bezeichner, die zudem nicht verwendet wird, ist Unsinn und gehört natürlich gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Jain, so einfach ist es nicht. Der Text ist ein unselbständiges Werk eines Autoren, das in einem von anderen Personen herausgegeben Gesamtwerk als eine Art Kapitel publiziert wurde. Es ist damit kein übliches Kapitel eines Werks von einem oder mehreren Autoren. Wir geben dies üblicherweise so an. Wenn du das anders siehst, gebe bitte eine Zitation gemäß WP:LIT an, wie sie deiner Meinung nach sein sollte. Des Weiteren wäre auch diese angebliche Falschangabe kein Löschgrund für diesen Datenbankeintrag. Was stört dich so sehr an diesem DOI-Eintrag? --Cepheiden (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Da dieses Buch in einer Vor-Auflage in meinem Regal steht, kann ich dir gern bestätigen, dass es sich nicht um ein Einzelwerk handelt, sondern um ein (für Lehrbücher üblich) von einem Co-Autor geschriebenen Kapitel innerhalb des Buches über Wirbeltiere - keine Proceedings, keine Aufsatzsammlung, sondern ein systematisch aufgebautes Lehrbuch der Zoologie, dass in den Unis als Standardlehrbuch genutzt wird. Damit ist es eben nicht als unselbstständiges eigenständiges Werk zu referenzieren sondern als Kapitel.

Was mich an dieser BibDOI zusätzlich stört (ausser, dass sie schlicht falsch ist), ist, dass sie in meinen Auzgen auch überflüssig ist - es gibt überhaupt keinen Grund, sie zu behalten - sie wir nicht einmal verwendet und wurde dies auch nur einmal in einem Artikel, wo ich sie entsprechend wieder entfernt habe und wo sie mich als Hauptautor wegen gräslicher Quelltextänderung + fehlerhafter Quellenangabe störte. Ob mich das auch bei den anderen BibDois stört? .. keine Ahnung, sie interessieren mich nicht, solange ich mit ihnen nicht konfrontiert werde. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 8. Mai 2013 (CEST)

1. Was bitte ist an einem BibDOI-Eintrag zu einer bestehenden DOI bzw. an diesem BibDOI-Eintrag "schlicht falsch"? Hier musst du genauer werden.

2. Ein BibDOI-Eintrag wird meiner Meinung nach dadurch gerechtfertigt, dass es eine DOI gibt. Ob diese genutzt wird, ist nach aktuellen Richtlinien nicht relevant, das heißt, zu jeder DOI kann jemand einen BibDOI-Eintrag erstellen.

3. Wenn du die BibDOI-Vorlagen als solches oder Wikipedia:BibRecord allgemein gelöscht haben willst, dann stell einen Löschantrag darauf und nicht auf Teile des Projekts.

4. Ob du solche Vorlagen-Nutzungen in von dir bearbeiteten Artikeln haben willst oder nicht, interessiert hier nicht und ist auch kein Löschargument.

5. Zum Beispiel: Goldschmid ist ein Autor und Co-Autor mehrere Abschnitte in diesem Werk. Er wird aber weder als Autor, Co-Autor oder Herausgeber gelistet. Daher ist dies die beste Form, sowohl dem Autoren (Goldschmid) als auch den Herausgebern des Gesamtwerks gerecht zu werden. Oder, um mich zu wiederholen, wie würdest du zitieren?

--Cepheiden (Diskussion) 18:17, 8. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, folge Achim, --He3nry Disk. 09:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Schade, dass man dem Antragsteller einfach (unbegründet) folgt, ohne dass grundlegende Fragen an den Antragsteller ausreichend beantwortet wurden. --Cepheiden (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2013 (CEST)

Listen

Liste der Gemeinden in der Stadtregion Wien (LAZ)

Für die Stadtregion gibt es faktisch keine Außenwahrnehmung. Nach acht Wochen in der QS ist das Dingen so uninteressant das es faktisch zwei Zugriffe täglich gibt (wahrscheinlich von mir). Bei einer Stadt mit ca. 2,5 Mio Einwohnern kommt die Stadtregion Wien bei Google mal auf 5800 Treffer, bisschen dürftig für eine Liste so einer Metropole. Selbst auf http://www.wien.gv.at/ findet man man eher dürftiges. Wien definiert sich nun mal über seine Gemeindebezirke und Katastralgemeinden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:11, 5. Mai 2013 (CEST)

als einer der angeblichen Stadtregion kenne ich diesen Begriff eigentlich nicht. Wahrgenommen wird diese Region als Speckgürtel von Wien (nicht immer positiv ;-) - Für mich ist diese Liste notwendig, wie ein Kropf ;-) - aber vielleicht sehen das andere anders. --K@rl 23:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Warum sollte ausgerechnet die Wiener Liste irrelevant sein und gelöscht werden, aber alle anderen Listen in der Navigationsleiste Stadtregionen in Österreich nicht. Den Begriff gibt es ja zweifelsfrei, er´wird verwendet und ist richtig dargestellt. Das ist eine eher statistische Bezeichnung und daher ist Google wohl als Barometer der Gebräuchlichkeit ungeeignet. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? 06:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Die meisten Begriffe/Personen der hier gelöschten Artikel gibts. Streit ich nicht ab. Außer der Statistik Österreich interessiert es aber keinen. Das genügt aber nicht, wie machen von deren anderen Erhebungen auch keinen eigenen Artikel. Wenn Dir aber so viel dran gelegen ist mach das Ding erst mal lauffähig. Kämpf dich durch den Vorlagendschungel. In acht Wochen QS hat es niemand getan. Du hast die große Chance. So hat die Liste Mängel das sie entsorgt werden muss. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  06:59, 6. Mai 2013 (CEST)

ich seh da keinerlei probleme. es gibt das ding, es ist ein objekt der amtlichen (EU-weiten) statistik, also unstrittig relevant. der artikel (die liste) ist nicht falsch, noch irreführend. die zugriffszahlen sind einerlei, wir beschreiben sachverhalte nicht nach kundenfrequenz (wir verkaufen nix), sondern relevanz und fachkunde. einmal erstellt, machen die listen wenig arbeit (wenn die vorlagen funktionieren, das ist aber eine andere baustelle). fazit: natürlich behalten, als nachschlagewerk, wenn man es braucht, unverzichtbar. übrigens gibt Klein im Ortslexikon auch die zeitreihen der einwohnerentwicklung, kann man ergänzen. und wie K@rl richtig sagt, man kann sie auch super zu den speckgürtelartikeln der städte ausbauen (denn exakt das ist der statistische zweck des begriffs). warum sie auf einem listenlemma stehen und nicht gleich auf Stadtregion Wien, ist mir absolut schleierhaft (sosehr ichs dem edlen autor danke, dass sich endlich einer der sache angenommen hat, fehlte mir schon länger) --W!B: (Diskussion) 07:47, 6. Mai 2013 (CEST)

(sonst, den seitenhieb kann ich mir nicht verbeissen, zeigt sich wieder mal, dass die allgemeine QS der schlechteste ort ist, fachartikel zu verbessern, solange die dort nicht an fachprojekte weiterverweisen lernen)

Na hat ja geholfen der LA. Es hat auf der QS des Portal Österreich gestanden. Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wien ‎ hatte ich es nochmals extra eingetragen. jetzt gehts auf einmal, is schon komisch. Wegen mir zieh ich den LA zurück. Wäre aus meiner Sicht erledigt. Darf dann jemand LAZ setzen und den Bauklotz raus machen. Danke nochmal fürs Anpassen der Vorlagen und des Artikels. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:41, 6. Mai 2013 (CEST)

ach so, tut mir leid, dann hab ich da das maul zu voll genommen. danke fürs LA stellen, hilft wirklich oft. jedenfalls mach ich LAZ, wird sowieso wachsen: zu sagen gibts noch genug --W!B: (Diskussion) 08:11, 8. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Oberhaupt (SLA)

verlinkt momentan auf die BKS Chef, das halte ich für suboptimal, da sich weder ein Arbeitgeber (bzw Vorgesetzter), eine Software, ein Koch oder eine Programmiersprache (ließe sich fortsetzen) als Oberhaupt bezeichnen lässt--in dubio Zweifel? 00:03, 5. Mai 2013 (CEST)

unsinnige WL - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Fürwahr unsinnig. --Michileo (Diskussion) 02:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion 02:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Ich habe für das Wort Oberhaupt eine eigene BKS angelegt. Da es das Lemma Oberhaupt (Wasserbau) gibt, ist laut Wikipedia:BKS#Anlegen_von_Artikeln_mit_Klammerzus.C3.A4tzen eine BKS zwingend erforderlich. Außerdem standen unter Chef bereits die Oberhäupter der Adelshäuser. --Taste1at (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Adolf Nüscheler (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 00:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Relevanz liesse sich wohl am ehesten über seine Rolle bei der Gründung der Allgemeinen Krankenkasse begründen. Allerdings konnte ich im Internet dazu auf die Schnelle nichts finden. - Falls in den nächsten Tagen dazu keine substantiellen Informationen auftauchen, kann der Artikel getrost gelöscht werden. Auf die Person aufmerksam wurde ich wegen einer Bildspende der Zentralbibliothek Zürich. --Beat Estermann (Diskussion) 01:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Nachkommen des Saüschwaben.. Was sind den Saüschwaben? Der Name kommt zumindest nicht auf der von Dir angegebenen Website vor. --Tomás (Diskussion) 08:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Tomás66, danke für die Nachfrage. Der von mir referenzierte Link zeigt auf die Seite, auf der "Adolf Nüscheler" in der Familienchronik der Nüschelers erwähnt wird. Den Titel des Buches findest du auf Seite 3. Er lautet, wie im Artikel angegeben, "Nüscheler - Die Nachkommen des «Saüschwaben»". Der Titelzusatz geht auf eine Episode im Leben des ursprünglich aus der Stadt Reutlingen (heute:Baden-Württemberg) stammenden Stammvaters, Peter Nüschelers zurück, der 1468 in Zürich wegen einer gewaltsamen Auseinandersetzung vor Gericht stand, im Rahmen derer er von einem Hermann Zeyner als "Saüschwab" betitelt worden war (auf S. 18 des besagten Buches nachzulesen). 1468 war übrigens das Jahr des Waldshuterkriegs. --Beat Estermann (Diskussion) 08:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Danke Beat, hatte ich im Text der Website nicht gesehen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Es hiess eben «Saüwschwaben», vielleicht hast dus deshalb nicht gefunden. --= (Diskussion) 13:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die Mitgründung der AK könnte Relevanz erzeugen, müsste dann aber ausführlicher und mit Belegen dargestellt sein. In der gelöschten Form ist nicht erkennbar inwiefern das zu irgendeiner Rezeption geführt hat. Millbart talk 09:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Vegetativ (gelöscht)

Keine regelkonforme BKS, beide Einträge ungeeignet. --Michileo (Diskussion) 01:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das 2011 schon diskutiert und abgelehnt worden. Ne, war "generativ"... --Exoport (disk.) 08:25, 5. Mai 2013 (CEST)

richtig, in ausnahmefällen sind solche BKS des typs adjektv bezieht sich auf durchaus zulässig. und in dem falle handelt es sich darum (eine solche BKS, und einen akzeptablen fall): dient dem zweck der BKS (effektive leserführung), und stört das grundkonzept nicht: behalten --W!B: (Diskussion) 15:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Überflüssiger, unvollständiger, statischer Suchmaschinenabschrieb, deshalb löschen. Nach obiger Äußerung ist aber wohl jeder weitere Einspruch zwecklos, daher rate ich alternativ zu der dynamischen, sich selbst aktualisierenden Wunderlösung

• {{:Spezial:Präfixindex/vegetativ}}

siehe hierdrunter. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:06, 5. Mai 2013 (CEST)

---

• Vegetative Dystonie
• Vegetative Fortpflanzung
• Vegetative Störung
• Vegetative Vermehrung
• Vegetatives Nervensystem
• Vegetatives autonomes Ganglion
• Vegetativum

---

stimmt, danke, das gehört natürlich in die BKS --W!B: (Diskussion) 08:25, 6. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Dafür gibt es zum einen Ajax-Unterstützung im Suchfeld sowie die A-Z-Suche. --Zinnmann d 05:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Theodor Thorer (LAE)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. In diesem gut geschrieben Artikel ist ausser einem subjektiven "gehörte zu den führenden Unternehmen" keinerlei Relevanzhinweis vorhanden. Wird verucht ein ehem. Unternehmen das die RK nicht erfüllt über das Hintertürchen Unternehmensgründer, der auch keine Relevanzmerkmale aufweist, in WP zu verewigen? --84.151.162.155 05:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Erfüllt ganz klar die WP:RK. Gibt sogar Einträge und Darstellungen in einschlägigen historischen Wirtschaftarchiven, Namensgeber für Straße, 1937 erschien sogar ein Buch von Oscar Brandstetter mit der Geschichte des berühmten Pelzwarenhändlers, behalten keine Frage setze deshalb LAE. --Tomás (Diskussion) 08:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Abgesehen von der Größe und Dominanz in der Geschichte der Firma für die Pelzbranche, sie bestritt einige Zeit den Haupthandel mit Persianerfellen und war der Hauptveredler für den Artikel, ist es der Verdienst des Sohnes Paul Thorer, dass Karakulschafe heute weltweit verbreitet sind und für einige Jahrzehnte den Hauptausfuhrartikel Südwestafrikas bildeten. Und derzeit wieder ein wichtiges Ausfuhrgut Namibias sind. Karakulschafe waren bis zu der Initiative Thorers streng behütetes Eigentum der Beduinenstämme, die sicher keine ausländische Konkurrenz wollten. Unter Theodor Thorer ist nicht nur der Firmengründer beschrieben, sondern die Geschichte des Unternehmens gleichen Namens. Mir ist der Löschantrag etwas schleierhaft, ich denke, die Relevanz ist ausreichend dargestellt? Zweifellos behalten. --Kürschner (Diskussion) 08:55, 5. Mai 2013 (CEST)

• Einen Löschantrag auf einen Artikel, der im April auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" stand, kann man sich nur als IP trauen. Jeder angemeldete Benutzer wäre hierfür wegen Projektstörung auf unbestimmte Zeit gesperrt worden. --Pfiat diΛV^¿? 09:16, 5. Mai 2013 (CEST)

Und jetzt musst Du nur noch erklären, woher jemand wissen soll, dass dieser Artikel einst auf der Hauptseite/unter schon gewusst stand - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Das weiß man spätestens, wenn mal ersten Zeilen der Disk liest. Dort wurde es nämlich dokumentiert. Man muss eben nicht alles wissen, nur wissen wo man nachgucken muss. --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Das muss er nicht wissen. Aber es ist ein Indiz, dass eigentlich anhand des Artikels erkennbar ist, dass es eben kein Löschkandidat ist. Oder? Etwas mehr Respekt vor der Arbeit anderer und Sorgfalt vor dem Stellen solcher Anträge darf der Autor wohl erwarten. --Kürschner (Diskussion) 09:55, 5. Mai 2013 (CEST)

@WWSS1, das kann auch der Antragsteller leicht finden (Hauptseite/schon gewusst), wenn er Spezial:Linkliste/Theodor_Thorer angeklickt hätte. --Tomás (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Und Label und Du machen das jedesmal, bevor Ihr einen Antrag stellt!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:30, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich zumindest schaue auch ohne LA-Antrag oft auf die Spezial-Linkliste, ist ein hilfreicher Link. --Tomás (Diskussion) 10:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Bitte einen LAE-Grund nachtragen! Der Artikel ist tatsächlich ein verkappter Unternehmensartikel. für die Relevanz der Person wurden IMHO keine eindeutigen Beweise vorgelegt. ( die Straße hieß Thorerstraße, nicht Theodor-Thorer-Straße; und von Erwähnungen in relevanzstiftenden Nachschlagewerken steht im Artikel nichts) womöglich ist er relevant, aber für LAE muss eine saubere Begründung her, IP-Bashing reicht nicht.--Niki.L (Diskussion) 06:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Niki.L, einfach mal in dem Buch nachschauen, Theodor Thorer in: Lebensbilder sächsischer Wirtschaftsführer. Sächsische Lebensbilder Band 3. Leiner, Leipzig 1941, S. 346-362 wurde sogar im Artikel als Quelle angegeben. Wenn Du nicht einverstanden bist, steht es Dir jedoch frei den LAE Hinweis auf den Artikel, der sogar auf der Hauptseite der Wikipedia stand, zu entfernen und eine neue Löschdiskussion zu starten. --Tomás (Diskussion) 08:13, 7. Mai 2013 (CEST)

danke; dann gehe ich einmal davon aus, dass dieses Werk (das von dir noch nicht erwähnt worden war, als du LAE gesetzt hast) eine "anerkannte Biographiensammlung" im Sinn von WP:RK ist und somit LAE Fall 2b zutrifft.--Niki.L (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Angela Tripi (gelöscht)

Belege für irgendwelche Relevanz dieser sizilianischen Krippenfigurenherstellerin gibt es nicht, --He3nry Disk. 09:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Medienpräsenz der Künstlerin scheint bei der Anzahl von Berichten nicht gerade irrelevant, siehe Google. --Tomás (Diskussion) 10:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Belege fehlen, vielleicht kommen noch welche in den Artikel? Eine gewisse internationale Wahrnehmung lässt sich zwischen den Zeilen herauslesen. Wo sind die Krippenexperten, die hier beitragen können? Jetzt, am Sonntag vormittag sind sie in der Kirche Eine Woche Zeit geben --Holmium (d) 10:04, 5. Mai 2013 (CEST)

7 Tage, um Relevanz darzustellen, die könnte mit dem Medienecho schon gegeben sein. Lukas²³ (Disk) 19:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Werbeartikel. Als Künstler-Biografie keine Relevanz.--fiona (Diskussion) 14:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Das Schnitzen bzw. Modellieren von Krippenfiguren ist weniger Teil der bildenden Kunst, sondern wird vielmehr der Volkskunst zugeordnet. Da der Volkskunst im allgemeinen geringere Beachtung geschenkt wird, ist es mitunter schwierig Belege für die Relevanz mancher Vertreter einer (wie auch immer gearteten) Volkskunst zu finden. Aus Erfahrung kann ich nur betonen, das unter den zeitgenössischen Krippen"künstlern" Angela Tripi eine herausragende Rolle zukommt. Es gibt nur wenige Hersteller von Krippenfiguren, die es zu einer solchen Bekanntheit gebracht haben. Ihre Figuren sind mittlerweile in vielen Museen für gegenwärtige Krippenfiguren zu finden - aber auch hier gilt, dass der Nachweis schwierig zu erbringen ist. z.B.: Unter Wiki/Weihnachtskrippe wird das Krippenmuseeum Maranatha in Luttach/Südtirol aufgeführt... dort sind unter anderem Tripi Figuren ausgestellt, ein Beleg für die Museeumspräsenz der Krippenkünstlerin ist jedoch auch hier schwierig zu erbringen. Gerne kann ich nochmals nach weiteren Belegen für Ihre Relevanz suchen... außerdem wäre es Interessant evtl. auch anderen Bekannten Vertretern der sog. Volkskunst (bzw. im allgemeinen Kunsthandwerker) einen Platz in der Wikipedia zuzugestehen. Da könnte ich mich gerne mal auf die Suche machen... (nicht signierter Beitrag von Chrkof86 (Diskussion | Beiträge) 16:16, 6. Mai 2013 (CEST))

Der Artikel ist mir grad auf der Projekt-Seite im Portal Sizilien als Löschkandidat aufgefallen. Zur bisherigen Löschdiskussion und den letzten Bearbeitungen des Artikels: Behalten !

Da gibt’s in der WP genug andere löschwürdige Personenartikel ... und Bereitschaft zum Verbessern des Artikels zeichnet sich ja ab! --Masic (Diskussion) 19:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Frau Tripi ist Kunsthandwerkerin. Als solche sind nicht die WP:RBK sondern eher die RK für Unternehmen anzuwenden. Diese sehe ich nicht als erfüllt an. Auch die Medienpräsenz ist nicht herausragend und überregional. Daher empfehle ich löschen. --Robertsan (Diskussion) 09:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Djurgårdsandan (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. Jón ^... 10:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Babelfish-Unfall, wenn relevant dann unter Djurgårdens IF einbauen. --Tomás (Diskussion) 10:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Davon abgesehen handelt es sich um ein Fanprojekt, wie es im Dunstkreis etlicher Vereine so oder so existiert (→ z.B. Viva con Agua de St. Pauli e.V.). Positive Ziele alleine schaffen aber noch keine enzyklopädische Relevanz; da müssten Zahlen, Fakten und Angaben zu einer breiten, nachhaltigen Rezeption her. In der Summe halte ich dies für einen SLA-Fall. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Zustimmung. Daher schnellgelöscht. War übrigens bereits ein Wiedergänger. -- Quedel ^Disk 12:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Zeichendrucker (LAE)

Keinerlei Belege, offenbar Wikipedia:TF--der Pingsjong (Diskussion) 11:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Nein, feststehender Begriff in der Druckertechnik, im Unterschied zum Zeilen- und Seitendrucker. Müsste nur bequellt werden. --Holmium (d) 11:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Dann tu es doch bitte und entferne den Baustein, andernfalls bleibe ich bei meinem LA. --der Pingsjong (Diskussion) 11:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Sorry, keine Zeit in den nächsten Tagen, sonst hätte ich schon - ich vertrau da der community, wer sich berufen fühlt, wird's machen! --Holmium (d) 12:04, 5. Mai 2013 (CEST)

Und wenn nicht, dann löschen. Denn so ein Artikel ist eine Zumutung. --der Pingsjong (Diskussion) 12:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Behalten, als Stub voll ausreichend und informativ.--Cirdan ± 12:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Genau das wollt ich auch gerade sagen, "früher nannte man das Stub und freute sich darüber". Aber die Zeiten ändern sich. --Kürschner (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:TF ist es auf jedenfall nicht. Zeichendrucker ist ein älterer Drucker, der ähnlich wie eine Schreibmaschine die Zeichen einzeln auf das Papier bringt. Der nächste kann da LAE setzen. --Tomás (Diskussion) 12:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Und wenn ich, der diese Technik (noch) nicht kennt, alles was da steht, anzweifle? Muss ich das dann einfach so glauben? Dieser so genannte Stub ist mit zusammen vier edits im Februar 2008 entstanden. Was soll das? WW:Stub kenne ich von daher überhaupt nicht. Ein LAE wäre meines Erachtens fehl am Platz. Die Lösung kann nur lauten: Belege oder löschen --der Pingsjong (Diskussion) 12:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Suchtest du WP:Stub? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Beleg ist nun auch da, Beschreibung für den Leser der diese ältere Bauart nicht kennt ist auch vorhanden. Also was soll der Löschgrund TF. --Tomás (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2013 (CEST)

TF sieht anders aus, inzwischen auch belegt. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 13:07, 5. Mai 2013 (CEST)

LA ist schon keiner mehr im Artikel. LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Danke, mehr wollte ich ja nicht. Ein LA hilft dabei am besten. --der Pingsjong (Diskussion) 13:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Qualitätssicherung durch LAs zu forcieren ist Missbrauch von Löschanträgen. --Exoport (disk.) 13:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Im vorliegenden Fall sehe ich das anders. Schau Dir doch nur nochmal den Artikel an, wie er dahindämmerte. Ich hatte schon eingangs gesagt, dass ich von diesem Thema keine Ahnung habe, bin aber auf der Suche nach Druckern auf diesen Artikel per Zufall geraten. Für mich war das TF mehr nicht. Wenn jetzt mehr daraus geworden ist, um so besser! Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Femizid (LAE)

Hier wird ein relativ neu geschöpfter Begriff als wissenschaftliche Tatsache verkauft. Ich bezweifle mal dass der Begriff außerhalb der feministischen Literatur überhaupt in relevantem Maß Verbreitung gefunden hat. Der größte Teil des Artikels mischt Tötung, Stalking, Vergewaltigung, Sklaverei, Folter wild durcheinander ohne Zusammenhang zum Thema des Artikels. Ein Genozid ist die gezielte Ausrottung einer Bevölkerungsgruppe. Femizid ist laut diesem Artikel irgendwie alles bei dem eine Frau gewaltsam zu Tode kommt, wobei gleichzeitig mehrfach im Artikel der Eindruck erweckt wird das dies Methode hätte und keine Möglichkeit ungenutzt gelassen wird darauf hinzuweisen das die Männer die Schuldigen sind. Dieser Artikel ist Feministische Propaganda in Reinform, praktisch vollkommen informationsfrei und so POV wie ein Artikel nur sein kann. Würde man einen Artikel darüber schreiben, dass die meisten Giftmorde an Männern durch Frauen verübt werden (frei ausgedachtes Beispiel) und darin dann zusammenhanglos aufzählen welche Gemeinheiten noch so durch Frauen begangen würden, hätte der Artikel die Überlebensdauer eines Eiswürfels in der Hölle :) --85.180.218.29 13:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Dein Löschantrag hat auch die Überlebensdauer eines Eiswürfels. --Tomás (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Wobei erwähnt werden sollte, dass der Eiswürfel sich in einem funktionierenden Eisschrank befindet. --Pfiat diΛV^¿? 13:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Relativ neu geschöpft? Mit Literatur von '98? O.o --Exoport (disk.) 13:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich bin keine 20 mehr also ja. "relativ" neu geschöpft und mit kaum Verbreitungsgrad: (War 2010 noch praktisch unbekannt) [1] eine Büchersuche ohne Einschränkung bringt ein ähnliches Ergebnis: [2] Vielleicht erstmal prüfen ob das was ich im Löschantrag steht auch eine Grundlage hat, anstatt sofort mit einem "Ohje! Ein Antifeminist hat einen Löschantrag gestellt!" zu reagieren. Erstens bin ich das nämlich nicht und zweitens ist mein Löschantrag durchaus begründet. --85.180.218.29 13:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Deine LA-Aussage "vollkommen informationsfrei" ist durch zahlreiche Einzelbelege schon mal nicht gegeben. Suche Dir zum spielen besser einen anderen Sandkasten. Der nächste macht bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 13:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Inhaltlich halte ich den Artikel aber auch für sehr fragwürdig und noch nicht ausreichend in der Wissenschaft etabliert. Aber wieso grenzt der Artikel eigentlich den zweifelsfrei bestehenden Geschlechtermord allein auf den an Frauen und Mädchen ein? Umgekehrt gibt es ja auch diese Fälle. Ähm, Literatur von 98 ist nun wirklich noch nicht alt und besagt auch nichts zu deren Etablierung in der Wissenschaft. --Pfiat diΛV^¿? 14:02, 5. Mai 2013 (CEST)

<BK>Deine Frage Label 5: Aber wieso grenzt der Artikel eigentlich den zweifelsfrei bestehenden Geschlechtermord allein auf den an Frauen und Mädchen ein? Antwort weil Femizid aus engl. Femicide, siehe Einzelnachweise kommt und lat. femina ‚Frau‘ bedeutet. --Tomás (Diskussion) 14:19, 5. Mai 2013 (CEST)

"Feministische Literatur" wie ähh UN-Berichte [3] , Tageszeitungen [4] [5] [6] Radiosender [7] und Wörterbücher [8] verwenden den Begriff. behalten. --Plaenk (Diskussion) 14:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Besser googeln bitte. Im ersten Zeitungslink findest du das Wort nur unter den Kommentaren. Und man möchte bitte den obigen Link von mir berücksichtigen der im Jahr 2010 gerade mal 91 Treffer für das Wort findet. Wenn man die von Googel doppelt angezeigten und die Treffer die gar nichts mit dem Thema zu tun haben rausstreicht beleibt weniger als die Hälfte übrig. Das Wort war praktisch vor kurzem noch unbekannt und ist es mit seinen 4000 Treffern (ohne wikis, Doppeltanzeigen und co zu bereinigen) auch jetzt noch. "Worschtsupp" hat über 5000 ;). --85.180.218.29 14:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei der Sueddeutschen steht das Wort im ersten Absatz letzte Zeile im Artikel. Wir haben übrigens nicht mehr 2010 vieleicht mal aktueller Googeln ;-) Der nächste macht bitte wirklich LAE--Plaenk (Diskussion) 14:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Mal wieder so ein Google-Such-Argument eines Löschfans, wenn man dagegen, sofern man Fremdsprachen versteht unter Femicide sucht kommt man locker auf über 200.000 Seiten. Vielleicht hilft ja auch die en:wp [9]. Mal sehen wie lange der Frauengegner hier noch weiter machen darf. --Tomás (Diskussion) 14:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Frauengegner? Na jetzt haben wirs aber etwas überzogen was :). (Kein Mensch hat etwas über die Verbreitung der Übersetzung in anderen Sprachräumen gesagt) Ich behaupte das Wort ist in Deutschland praktisch unbekannt und ich behaupte der Artikel ist nichts als politische Propaganda ohne enzyklopädischen Wert. --85.180.218.29 14:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Die blumige Formulierung des Löschantrages, läßt schon Vermutungsspielraum, deine Person betreffend.--Plaenk (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2013 (CEST)

politische Propaganda, nun wird das ganze aber mehr als lächerlich. Um deine Büchersuche weiter oben zu verbessern schau mal hier was es alles zum dem Lemma gibt. EOD von meiner Seite. --Tomás (Diskussion) 15:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Das war schon wieder die falsche Sprache. Ich sage im Deutschen unbekannt. (und das ist es auch) Naja du hast hier anscheinend irgend ein persönliches Anliegen. Muss so sein wenn du den gleichen Artikel wie ich gelesen hast und tatsächlich irgendwie sinnvoll findest. Halten wir uns doch mal raus und lassen den Rest der Welt entscheiden ob das ein ganz wundervoller informativer Artikel oder doch nur Propagandageschwurbel ohne Zusammenhang mit dem Lemma ist. --85.180.218.29 15:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Wusste ich auch noch nicht das die Friedrich-Ebert-Stiftung http://www.fes.de/aktuell/focus/3/Docs/Guatemala_Femizid.pdf keine deutsche Sprache verwendet. <Zitat von Dir> Ein Antifeminist hat einen Löschantrag gestellt!<Zitat Ende> --Tomás (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber kein Zitat, weil aus einem entscheidenden Zusammenhang gerissen. Derartige Spielchen kann man auch Zitatfälschung nennen. Hast Du das zur Stützung Deiner Meinung nötig? --Pfiat diΛV^¿? 15:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist trotzdem komplettes Geschwurbel. Lies ihn doch endlich mal anstatt aus den 4000 Googeltreffern die handvoll relevanten URLs rauszusuchen wo mal einer das Wort verwendet hat und daraus eine überregionale Bekanntheit abzuleiten. Und ich würd mich mal arg freuen wenn du es hinbekommst eine Antwort an mich ohne PA zu formulieren. Und jetzt bitte der Rest der Welt. Von meiner Seite aus ist alles gesagt. --85.180.218.29 15:38, 5. Mai 2013 (CEST)

"Femizid": Mord an Frauen, weil sie Frauen sind. In New York hatten Tausende Delegierte der 193 UN-Staaten und noch einmal Vertreter von 6.000 Organisationen fast zwei Wochen lang über das Vertragswerk verhandelt. Unter anderem verständigte man sich darauf, künftig von einem "Femizid" zu sprechen, wenn Frauen allein wegen ihres Geschlechts ermordet werden. Quelle (deutsch)Presseartikel vom 16.Februar 2013 --Tomás (Diskussion) 15:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Lies den Artikel .... Da steht nur Humbug drin und kein Link den du hier anbringst ändert das. --85.180.218.29 15:40, 5. Mai 2013 (CEST)

So so, UN Resolutionen sind also Humbug?.--Plaenk (Diskussion) 16:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Noch ein Humbug: Femizid: bereits 54 Opfer seit Jahresbeginn Quelle (deutsch)--Tomás (Diskussion) 15:42, 5. Mai 2013 (CEST)

Neues Löschargument Humbug, dann ist die Uno-Erklärung zu Femizid die auch im Artikel Der Spiegel steht Quelle Der Spiegel auch Humbug? --Tomás (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Wurdest du mal von nem Antifeminist gebissen oder warum regierst du so emotional? Keinerlei neue Begründungen. Ganz oben steht die Löschbegründung. Damit darf man sich sachlich auseinandersetzen (wenn man das möchte). Das geht auch ganz unaufgeregt. Ich stelle übrigens leicht amüsiert fest das du irgendwie auf die Artikelqualität nicht so recht eingehen magst. Würd ich an deiner Stelle auch nicht :) --85.180.218.29 16:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Artikelqualität ist auch kein Löschgrund, siehe QS. --Tomás (Diskussion) 16:20, 5. Mai 2013 (CEST)

Seit wann? Wenn sich im Artikel kein vernünftiger Satz zum Thema findet spendiert man dem einen Neuanfang. War schon immer so. Der Artikel kann eigentlich per SLA weg in der Hoffnung das irgendwann mal jemand was sinnvolles zum Thema schreibt, wenn es denn relevant sein sollte. --85.180.218.29 16:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Soooo Unvernünftig ist der Artikel aber gar nicht mal gechrieben. Deine POV Ansichten, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. QS bietet sich schon wegen der fehlenden UN-Resolution an. --Plaenk (Diskussion) 16:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Lies dir das mal mit dem Augenmerk auf alles was nichts mit dem Thema zu tun hat durch. Und lies mal bei den "Belegen" weiter. Der größte Teil hat gar nichts mit dem Thema zu tun, ist schlichtweg frei daher fabuliert oder vollkommen abwegig zitiert. Das klingt schon irgendwie so als würde das alles zum selben Thema gehören. Tut es aber nicht. Das Thema ist "Massenmord an Frauen", der Artikel beinhaltet "schlimmes Zeugs das Frauen passiert". Irgendwie ähnlich. Aber ansonsten ne komplette Themaverfehlung. Und in einem nicht unerheblichem Anteil, ist das was da steht schlichtweg falsch. --85.180.218.29 18:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Femizid ist zweifelsfrei relevant. Es geht um die millionenfache Abtreibung von Föten, die abgetrieben werden, weil sie weiblich sind. Das ist unabhängig vom Alter der Bezeichnung, politischen Einstellung und der Qualität des Artikels relevant. Das Phänomen kann übrigens noch gar nicht so alt sein, da es die Geschlechterbestimmung in den Entwicklungsländern, in denen der Femizid praktiziert wird, noch nicht lange flächendeckend zu Verfügung steht. Aktualität eines Themas ist kein Wikipedia-Löschgrund. Behalten & QS-Baustein. Gruss Minoo (Diskussion) 16:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei nur 4400 Googels machen wir uns schon der Begriffsetablierung noch etwas mitschuldig :-) Wir sollten bei "Kampfbegriffen" aller Art zurückhaltend sein. Vor allem bei solchen Derivaten, die Nähe zu etablierten Begriffen (Genozid) herstellen. --Brainswiffer (Disk) 18:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff ist von der UN etabliert.Quelle (deutsch)Presseartikel vom 16.Februar 2013. Möchtest du gerne einen anderen Begriff für den Tatbestand erfinden? Gruss Minoo (Diskussion) 18:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Abtreibung, Totschlag, Mord .... Ist mir sowieso unklar wie man abgetriebene Föten in China, ehrgemordete Frauen im Islam und nach einer Vergewaltigung ermordete Frauen in Südamerika so richtig unter einen Hut kriegt. Und für was soll das überhaupt gut sein? Kampfbegriff ist da glaube ich der richtige Ausdruck. --85.180.218.29 18:51, 5. Mai 2013 (CEST)

OK, aber bei allem in Gänsefüsschen, was man zukünftig will und quasi in Eile verabschiedet wurde, sollte man trotzdem warten, ob sich das etabliert - oder nicht doch noch differenziert wird. Frauen werden ja aus verschiedenen Motiven in verschiedenen Ländern ermordet, nicht nur weil es Frauen "an sich" sind? --Brainswiffer (Disk) 18:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Tatbestand besteht und ist relevant. Wie er benannt wird ist sekundär. Wenn dir ein anderer besser etablierter Begriff bekannt und belegt ist, kann dieser hypothetische Begriff meinetwegen gerne als Lemma dienen. Für die Löschdikussion ist das allerdings nicht von Bedeutung. Weitere Begriffs-Diskussionen sollten auf der Artikeldisk geführt werden. Was kann ein ungeborenes Kind verbrochen haben, ausser dass es das falsche Geschlecht hat? Da gibt es nicht viel Spielraum. Gruss Minoo (Diskussion) 19:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Niemand bezweifelt, dass der Tatbestand besteht und geächtet gehört - aber der Name ist schon entscheidend. Die Tötung Ungeborener, Neugeborener und von Frauen später würde ich trotzdem noch unterscheiden. Und auch die Motive (Tötung in Konflikten oder gar Familienplanung oder die anderen) gehören nicht in einen Topf. Imho sollte man nochmal genau analysieren, ob die Breite der Darstellung im Artikel dem entspricht, was die UNO genau auf der Sitzung meinte. Das steht nicht genau genug in dem Presseartikel. So ist das Begriffsetablierung. --Brainswiffer (Disk) 19:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist es relevant welcher Sprache wir uns bedienen, insofern ist das Lemma relevant, aber solange es keinen Vorschlag für ein besseres Lemma gibt, ist es ist kein Löschgrund. Bitte nenne einen anderen, treffenderen Begriff, der als Lemma dienen kann. Natürlich muss er mehr Google-Hits haben, von der UN und anderen internationalen Organisationen, der Wissenschaft und in der Tages-Presse verwendet werden, etc. Alles andere wäre tatsächlich Begriffsfindung. Übrigens stimme ich mit dir darin überein, das der Artikel dringend der Überarbeitung bedarf. Minoo (Diskussion) 19:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Du, es wird nicht besser, wenn Du nicht liest, was ich schrub. DU HÄLST DAS LEMMA für relevant, hast Du nun oft genug gesagt. Andere nicht, das ist der Lauf der Dinge hier. Was nützt es aber einen neuen Container aufzumachen, der "Frauentötung" zum Thema hat und alles zusammenwirft und sich dann auf die UNO beruft, wo bisher auch nicht klar genug ist, was die selber alles im Detail meinen. --Brainswiffer (Disk) 20:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich solidarisiere mich mit Kollege 85... gegen Angriffe unter der Gürtellinie. Der Begriff mag als solcher relevant sein. Doch den Antragssteller als "Frauengegner" zu bezeichnen ist eine Unverfrorenheit, Tomas! Die Formel Feminismuskritik (hat er ja im w. S. geäußert) gleich Frauenfeindlichkeit gehört in Boulevardmedien wie Emma, ARD, ZDF usw. aber nicht in Wikipedia. Weiterhin ist die plattgetretene Forderung, sich einen anderen Sandkasten zu suchen, Tomas, ein weiterer Angriff, der erstens nicht von dir ist (denk dir gefälligst was eigenes aus), und der zweitens nicht auf die Sache, sondern auf die Person zielt, die auf das Entwicklungsniveau eines Kleinkindes reduziert wird. Argumentiere bitte, wenn dir eine Position nicht passt, wie es sich gehört und greife nicht Personen an. Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 21:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich bin für behalten, wobei ich es eine Verbesserung fände, wenn die hier z.T. geäußerte Kritik am Begriff mit entsprechendem Beleg in den Artikel einfließen könnte, vgl Sybille Steinbacher in Holocaust und Völkermorde: Die Reichweite des Vergleichs, 2012, S. 14.--olag disk 21:34, 5. Mai 2013 (CEST) ja, ja, Olag, auf einer Seite einmal erwähnt - und das ist dann so relevant, dass es den Artikel verbessert. Du enttäuscht mich. Olag. Von dir habe erwartet, dass du differenzieren kannst.--fiona (Diskussion) 23:10, 5. Mai 2013 (CEST)Wie gesagt bin ich für behalten und die in der Literatur geäußerte Kritik spricht ja eher für Relevanz (den Nachweisen bei Steinbacher bin ich nicht nachgegangen, aber es gibt auch englischsprachige Literatur, die sich „kritisch“ - durchaus nicht im rein negativen Sinn, sondern als Reflexion über die Reichweite - mit den Begriff auseinandersetzt). Dazu evtl weiter auf Diskussion:Femizid. Gelöscht wird der Artikel ja ohnehin nicht, wenn hier nicht alle Sicherungen durchbrennen - also weiter im Text.--olag disk 09:51, 6. Mai 2013 (CEST)

Bereits die Literaturliste belegt, dass es sich um einen wissenschaftlich etablierten Begriff handelt. Ich kann nicht umhin, den Antrag einer Einzweck-IP als politisch motiviert aufzufassen, zudem wurde der LA nicht einmal signiert. Ich bitte hier dennoch sachlich zu diskutieren. Mit Femizid - ein Synonym ist Genderzid=Geschlechtermord - werden zum Beispiel die Massenabtreibungen weiblicher Föten und das gezielte Töten neugeborener Mädchen in Ländern wie China und Indien bezeichnet.[10]. Die WHO betrachtet Femimzid als eine Form der weltweiten Gewalt gegen Frauen und Mädchen und hat zum Thema Femizid Studien vorgelegt und eine Informationsbroschüre herausgegeben, in der sie Femizid, engl. femicide, folgendermaßen definiert: Femicide is generally understood to involve intentional murder of women because they are women, but broader definitions include any killings of women or girls. [11].

Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Der Antag ist zu entfernen. --fiona (Diskussion) 21:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Die UNHCHR hat 2012 einen Bericht über Femizid in Mexiko vorgelegt.[12]; WHO-Studie: Intimate femicide–suicide in South Africa[13]--fiona (Diskussion) 22:26, 5. Mai 2013 (CEST) Im März 2013 hat sich die große Konferenz der Vereinten Nationen in einer Erklärung u.a. darauf geeinigt, von einem "Femizid" zu sprechen, wenn Frauen allein wegen ihres Geschlechts ermordet werden.[14]--fiona (Diskussion) 22:36, 5. Mai 2013 (CEST)

der artikel existiert seit 2008. warum auf einmal auf wunsch einer ip-adresse ohne erkennbare mitarbeit löschen? der begriff ist etabliert. behalten. --FT (Diskussion) 22:28, 5. Mai 2013 (CEST)

• Je länger der Löschtext, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass es WP:BNS ist. Der Begriff ist etabliert. Inhaltliche Kontroversen die nicht auf auf der Diskussionsseite ausdiskutiert werden können, werden jetzt auf die LD verlagert. Behalten. Schlecht getarnter BNS - Versuch. --Juliana © 22:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Nein Juliana, ich habe nicht behauptet das der Artikel einer Verbesserung bedarf die irgendwie diskuttiert werden möchte. Ich habe behauptet das er so grottig ist das hier eine Rettung nicht lohnt. Es gibt keine Inhaltliche Kontroversen, es gibt praktisch keinen relevanten Inhalt ... Vorausgesetzt das Thema ist überhaupt relevant. --85.180.218.29 22:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja ja... klar. Komm erzähl das jemand anders. Juliana © 22:57, 5. Mai 2013 (CEST)

hallo mutige ip- 85.180.218.29, nicht der artikel ist „grottig“ sondern dein löschantrag und vollkomen unqualifizierten labereien wie: „Vorausgesetzt das Thema ist überhaupt relevant“ in der löschdiskussion. --FT (Diskussion) 23:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Geht das auch mal ohne PA? --85.180.218.29 23:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn mann Begriffe wie grottig in die Diskussion wirft, fallen die leicht auf einen zurück. :) --Plaenk (Diskussion) 23:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Artikel seit 2008 existiert, kann der Begriff doch gar nicht so neu sein, oder? Als etablierten Begriff behalten. Lukas²³ (Disk) 23:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff wurde bereits im 19. Jahrhundert verwendet, ist seit den 1980 Jahre etabliert.--fiona (Diskussion) 23:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Die frühe wissenschaftliche Verwendung wäre noch zu belegen, bessser nicht mit dem Buch A Satirical Review of London. Ansonsten ist eine Aussage wie Ich bezweifle mal dass der Begriff außerhalb der feministischen Literatur überhaupt in relevantem Maß Verbreitung gefunden hat etwas haarsträubend - oder sind feministische Bücher nicht zitierfähig ;) ? Aufgrund von sowas wie Femicide: A Global Problem Side-event at the UN Commission on Crime Prevention and Criminal Justice. Vienna: Academic Council on the United Nations Systems, 2012. 1-3. Web. 18 Mar. 2013. ganz schnell den Löschantrag auf erledigt stellen. QS notwendig Serten (Diskussion) 01:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Es ist schlicht ein Faktum, daß in manchen Regionen der Welt Dinge wie Abtreibungen weil die Föten weiblich sind üblich ist. Auch andere Aktionen werden gegen Frauen durchgeführt - weil sie Frauen sind. Säureanschläge weil man sie los werden will oder weil sie einen abgelehnt haben etc. Oder die Ungleichbehandlung von Männern und Frauen bei Ehebruch bis hin zur Tötung allein der Frau. Selbst in Europa war es noch lange so, daß Männer ihre Frauen straffrei töteten, wenn diese Fremd gingen, während Männer nichts zu befürchten hatten. In Kriegen, die oft Männer gegeneinander spielen, gibt es Massenvergewaltigungen, Massentötungen etc. - um die Männer zu Demoralisieren. Es ist ein schlichtes Faktum, daß gezielte Tötungen in großem Stil gegen Frauen durchgeführt werden, ebenso ist es Fakt, daß Männer fast immer die Täter sind, aktiv wie passiv. Der Löschantrag trägt nicht. Es ist auch irrelevant, ob der Begriff erst seit 2010 oder schon seit 1995 existiert. Selbst wenn er ein aktuelles Modewort wäre, dann ist er eines mit massivem Einfluss, das dokumentiert werden müßte. Wenn ein anderes Wort besser passen würde, ist dieses Lemma zu diskutieren - aber nicht der Artikel zu löschen. Fazit: der LA ist durch nichts gerechtfertigt, der Antragstext ist untauglich. LAE ist deshalb zwingend angesagt. Marcus Cyron Reden 12:29, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo zusammen! Ich habe den Artikel massgeblich gestaltet und bin froh, dass sich die Löschdiskussion offentsichtlich eher in Richtung Beibehaltung des Artikels bewegt. Wie hier bereits an vielen Stellen erwähnt, handelt es sich bei Femizid in keiner Weise um ein aktuelles Modewort; stattdessen ist es ein Phänomen, das gesamtgesellschaftlich nach wie vor eine hohe Bedeutung hat. Der Begriff gehört unbedingt in eine Enzyklopädie und eine Löschung würde aus meiner Sicht ein sehr fragwürdiges Zeichen setzen. Stattdessen würde ich mich freuen, wenn einige der Diskutanten den Artikel inhaltlich weiter mitgestalten und in seiner Qualität voranbringen. Mein Votum: natürlich Behalten Gruss Gazette (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Heidelberger Studentenkuß (bleibt)

SLA->LA. Begründung war : irrelevant -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 5. Mai 2013 (CEST)

---

{Löschen|1=Eindeutig irrelevant. Keine irgendwie geartete Bedeutung/Bekanntheit außerhalb Heidelbergs nachvollziehbar. Und selbst dort keine regionale/lokale Spezialität, da lediglich von einem Hersteller produziert. Sowas wird häufig auch einfach als Werbung bezeichnet.--Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 5. Mai 2013 (CEST)}

Gibt es auch in chinesisch, japanisch und russisch, aber der Oliver kann "keine irgendwie geartete Bedeutung/Bekanntheit außerhalb Heidelbergs" nachvollziehen. Behalten. --HBD20 (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Das sind die Sprachen auf der Verpackung für Touristen. Es fehlt aber selbst die Angabe, wieviele davon verkauft werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 5. Mai 2013 (CEST)

---

Nicht mehr und nicht weniger relevant, als etwa Sazburger Mozartkugeln, die Wiener Sachertorte oder die Karlovarské oplatky (Karlsbader Oblaten). Die Bedeutung besteht eben darin, dass diese von touristen gekauft werden, um zu zeigen, schau mal das ist eine Spezialität von dort wo ich war. Kompletter Missbrauch der SLA-Funktion, weil hier nichts eindeutig irrelevant ist. --Pfiat diΛV^¿? 13:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Also die Karlsbader Oblaten sind relevant, da sie eine geschützte Herkunftsbezeichnung haben. Mozartkugeln sind als Pralinenart relevant, da sie von unterschiedlichen Herstellern produziert werden, und wegen des nationalen und internationalen Vertriebs allgemein bekannt sind. Gleiches gilt für die Sachertorte, wo allein der Rechtsstreit schon relevanzbegründend ist. Also man sollte schon passende Beispiele nennen können, ehe man mich des Mißbrauchs beschuldigt, Label. Es steht nichtmal im Artikel, daß es solch allgemeines Touristenmitbringsel ist. Zu RK Allgemeines kann man unterschiedliche Meinungen haben, aber es wird eine gewissen Bekanntheit vorausgesetzt. Und bislang gibts im Artikel lediglich die Legende der Herstellergesellschaft, welche behauptet, daß es nach einem Originalrezept hergestellt wird, also selbst Relevanz wegen Alters des Rezepts unwahrscheinlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2013 (CEST)

Alle genannten, und da schließe ich das hier ein, sind regionale Spezialitäten, welche in der Außenwahrnehmung mit der entsprechenden Herkunftsregion in Verbindung gebracht werden. Die Mozartkugeln (und diese Bezeichnung steht eben nicht einmal unter Schutz), oder auch die Spreewalder Gurken kann man natürlich auch außerhalb der Region kaufen. Aber solche Waren sind Bestandteil jedes Tourismuskonzeptes und daher genießen sie diese Außenwahrnehmung. Die fachlichen Mängel des Artikels sind jedenfalls kein Schnelllöschgrund und damit ist bewiesen, dass Dein SLA ein Mißbrauch, da Verstoß gegen die SLA-Regeln, gewesen ist, weil eben keine klare Irrelevanz vorliegt. Was Du ausführst sind inhaltliche Mängel. Ob Dir das passt oder nicht, ist da gänzlich gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 15:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Es gab schon etliche Löschungen von solchen lokalen Einzelwerken. Kanns sein, daß hier mal wieder ein Inklusionisten/Exklusionistenkonflikt besteht? Deiner Logik nach reicht schon die Existenz einer solchen Süßware für die enz. Relevanz. Ich verstehe WP:RK jedoch so, daß nur Themen mit enz. Bedeutung in Artikeln beschrieben werden sollen. Im Artikel wird kaum etwas zur Praline gesagt, dafür ausführlich die Herstellerlegende aufbereitet. Das ist für mich Mißbrauch der Wikipedia für ein Produkt eines irrelevante Kleinunternehmens.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 5. Mai 2013 (CEST) PS - und ja, für mich ist Heidelberg nicht besonders relevant. Wenn man dort diesen Status als relevanzbegründend ansieht, kann man eigentlich jedes Lebensmittel für relevant erklären. Auch die Wurstspezialität vom Metzger um die Ecke, weil der paar Imbisse beliefert, wo Touristen verkehren.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Einer Grundstützen auf denen sich die enzyklopädische Relevanz/Bedeutung festmacht ist eine bestehende ausreichende Außenwahrnehmung. Diese sticht hier geradezu ins Auge, denn die mehrsprachige Aufschrift auf den Verpackungen macht ja nur in zwei Fällen Sinn. Erstens die Spezialität wird in diese Staaten exportiert, was eine enzyklopädisch ausreichende Vebreitung einschließt. Oder Zweitens (für mich wahrscheinlicher), das Produkt findet seine Käufer vorwiegend in Touristen welche in Heidelberg sind, und wird deshalb in deren Sprachen auch auf der Verpackung beschrieben. Gesetzlich müsste der Hersteller das ja nicht und einen Sinn muss es ja haben, sonst würden sie es nicht machen. Das schließt dann aber jeden Schnelllöschgrund aus. Und dass für Dich Heidelberg nicht relevant ist, ist gegenstandslos. Für mich ist Berlin, und insbesodere die zahllosen Berliner Straßen und Plätze mit eigenem Artikel auch nur als Parkplatz für Sanssouci relevant. Interessiert hier aber keinen. Und wenn es hierzu Meinungsverschiedenheiten gibt, dann wird das 7 Tage diskutiert und nicht versucht mit einem SLA die persönliche Meinung durchzudrücken. --Pfiat diΛV^¿? 20:42, 5. Mai 2013 (CEST)

Siehste Label, das ist der Unterschied zwischen uns, ich beschäftige mich schon mit nem Thema und dem Artikelinhalt, bevor ich solchen Antrag stelle. Zu den Sprachen heißt es auf der Homepage: "Folgende Übersetzungen können auf Wunsch beigefügt werden: Chinesisch, französisch, griechisch, italienisch, japanisch, koreanisch, russisch, spanisch und ungarisch.", sie ist also weder in diesen Sprachen, noch wird es in diesen Ländern vertrieben. Heidelberg ist weder eine Unterregion wie zB. ein Bundesland noch dominiert sie ihre Region Rhein-Neckar. Berlin hat 3,5 Millionen Einwohner, Heidelberg 150.000, denke, das sind so kleine Unterschiede, welche man bei einer Beurteilung beachten sollte. Übrigens fehlt auch jeglicher Beleg, daß es sich um eine anerkannte lokale Spezialität handelt. Die Lex Berlin für Straßen ist mir auch in Teilen zu weitgehend, aber hier gehts um Essen, da gibt es sowas nicht. Und SLA sollte eigentlich solche Diskussionen vermeiden, nicht verhindern, wenn ein Admin der gleichen Meinung ist, oder Einspruch eingelegt wird. Hast Du noch nie SLAs gestellt?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Na Du bist ja drollig! Ich habe diesen SLA nicht gestellt, sondern Du. Und dass Du Dich davor mit diesem Thema beschäftigt hast bezweifle ich dann mal, sonst wäre der nicht erfolgt. Deine Argumente zeigen mir aber, dass Dir jede Außenwahrnehmung auf Deutschland fehlt, sonst würdest Du nicht einen derartig unvollständigen Verweis auf die touristische Bedeutung Heidelbergs hier abliefern. Und nein, SLA sind für sehr eindeutige Fälle, wie z.B. Vandalismus, gedacht und nicht dafür eine Diskussion zu umgehen. Unter diesen Bedingungen stelle auch ich SLA, aber niemals bei solchen Artikeln bzw. deren Grundqualität. --Pfiat diΛV^¿? 06:18, 6. Mai 2013 (CEST)

Dreieinhalb Millionen? Faszinierend. Aber wie meine Oma in Heidelberg stets zu sagen pflegte: Lieber klein und schön, als groß und dumm. Ach ja: Artikel behalten. --HBD20 (Diskussion) 21:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Und Deine Beiträge sind wirklich sehr sachlich, schade das Deine Opa sehr groß war. Es geht um die Bedeutung eines Gebietes bzw. die Bekanntheit, welche eine regionale Spezialität hat. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Heidelberger Spezialität die in einer Züricher Zeitung besprochen wird. Klarer Fall von Überregional. behalten --Plaenk (Diskussion) 00:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, die RK sagen etwas von anhaltender Aufmerksamkeit, die ich aus einem Artikel nicht ableiten kann. Yotwen (Diskussion) 07:27, 6. Mai 2013 (CEST)

Und ich sehe sagenhafte 39 Buchtreffer bei Google-Books. Oh, das sind ja eigentlich alles Reiseführer. Es gibt also einen Zeitungsartikel in einer Zeitung, der nicht im Reiseteil steht, na toll. Der Vergleich mit den Karlsbader Obladen ist abstrus und der mit den Mozartkugeln grotesk. Fakt ist doch: es gibt genau einen Hersteller für die Pralinen und auf der Seite Heidelberg.de findet sich nach dem Eingeben des Begriffes genau ein Treffer (schokodealer.de), der dann wiederum den Begriff erwähnt. Anders als in der Zeitung erwähnt findet sich kein prominenter Hinweis auf der Seite (ich musste sie SuFu nutzen). Googelt man "Heibelberg Spezialitäten", bekommt man wieder den Link zum Schokodealer und ansonsten macht sich der Kuss echt rar. Mir drängt sich langsam der Verdacht auf, hier wird gerade ein unbedeutendes Produkt marketingmässig aufgewertet. Sofern keine Belege dazukommen, die besser recherchiert sind als der Artikel der NZZ, ist der Artikel zu löschen, mangels Relevanz. Zum Vergleich, die Aachener Printen finden sich bereits nach drei Klicks auf der Homepage von Aachen.de wieder. aachen.de --> Toruisten --> "Wieder da: Ausstechform Aachener Dom". --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:17, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Erwähnung in 39 Reiseführern ist doch schon ein deutlicher Hinweis für Relevanz. Aber Google Books findet nicht nur Reiseführer: Weder Thomas Lehr (Erwähnung der Heidelberger Studentenküße in "Nabakovs Katze") noch Hilde Domin ("Gesammelte Essays") haben Reiseführer geschrieben. Die Deutsche Bauzeitung ist eher auch kein Reiseführer, sondern eine Zeitung für Baufachleute. --HBD20 (Diskussion) 11:28, 6. Mai 2013 (CEST)

Ähm, nur der Hinweis, wir schreiben eine Enzyklopädie. Also ich gestehe Reiserführern gern eine Kompetenz bei der Beschreibung von Landschaften, Geschichte und Architektur zu. Auch sind es sicher Nachweise für die Existenz eines Themas, die hier aber nicht umstritten ist. Aber sie sind keine Fachliteratur für Lebensmittel, und es ist bekannt, daß darin Einträge und Erwähnungen gegen Entgelt möglich sind. Jedenfalls sind es eher Gesamtaufnahmen eines Themas, ohne nach enz. oder allgemeiner Relevanz zu unterscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:34, 6. Mai 2013 (CEST)

Das mit dem bezahlten Content ist richtig, aber zusammen mit den weiteren Erwähnungen, auch in "Deutsche Erinnerungsorte" ist die Relevanz eindeutig gegeben. Die NZZ weist darauf hin, daß der Kuß seit 1863 hergestellt wird, das auch in der ältesten Konditorei der Stadt udn unter anderem als Geschenk von BTP Lammers für Michelle Obama diente. Ähnlich relevant wie Lohengrin (Schokolade). Bitte LAE. Serten (Diskussion) 14:48, 6. Mai 2013 (CEST)

Möööööp! Lohengrin ist nationales Kulturgut in SE. Davon ist der Kuss Lichtjahre entfernt, genauso wie von Mozartkugeln und Karlsbader Oblaten. Diese Vergleiche hinken schon nicht mehr, die können nicht mal mehr kriechen. Dass er schon lange hergestellt wird ist damit belegt, aber nicht seine Relevanz. Sofern er nicht weiter wahrgenommen wird, (nein, keine Reiseführer, Prospekte, Facebook oder nette Lokalpolitiker...) ist auch keine Relevanz vorhanden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen S und NOR ? S hat nette nachbarn ;) Lohengrin ist eine Osloer Spezialität, 50 Jahre jünger als der Kuss und die Metropolregion um Heidelberg hat nicht 600.000 sondern 2,6 Mio Einwohner. Erwähnung in Steinbruch...http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensio/buecher/2001/bibe0201.htm Süddeutsche, Independent. auch bei englischprachigen reiseführer mehrmals als regionale Spezialität oder kulinarisches Wahrzeichen Heidelbergs genannt. Noch weiter Deutsche Romantik: Ästhetik und Rezeption : Beiträge eines internationalen Kolloquiums an der Zereteli-Universität Kutaissi 2006 / Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins - Band 152 - Seite 677 / Pioniere aus Technik und Wirtschaft in Heidelberg. Ausgebaut, eindeutig relevant. Serten (Diskussion) 21:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Serten, Du enttäuschst mich etwas. Alles was Du nennst stammt entweder von der Firmenhomepage, und vertieft nur die Legendenbildung, oder belegt lediglich die Existenz. So glaube ich gern, daß dieses Rezept vor 150 Jahren als Rezept von Opa Fridolin niedergeschrieben/erfunden wurde. Aber der Rest ist eindeutig Werbesprache, und durch nichts belegt. Weder die Produktgeschichte, noch die Bedeutung. Es sollte ja angesichts der Archive leicht sein, Berichte vom 100. Jubiläum 1963 aufzufinden, für eine lokale Spezialität ersten Ranges sicher ein Leichtes. Weder Reiseführer noch ein Artikel in einem taiwanesischen Journal belegen eine "breite Öffentlichkeitswirkung" oder eine entsprechende Bekanntheit. Und das dieses Thema wirklich von "zeitüberdauernder Bedeutung" ist, wird nichtmal auf der Firmenhomepage behauptet. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Die taiwanesische Homepage ist ein beleg zur Existenz des nach dem Kuß benannten Buchs mit 70.000 verkauften Exemplaren, ich würde sagen, Du darfst gerne noch brummeln, und brummeln war bei der anfänglichen Ausgangslage berechtigt, aber wir können das Thema hier zumachen. Größerer Artikel im Merian Heidelberg und eine Titelseite bei den Leimener zementis wäre nioch anzufügen. Serten (Diskussion) 21:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Das meinte ich mit Existenzhinweisen, ohne das sich darauß eine Relevanz ableitet. Und wenn sowas direkt von der Firmenhomepage eines 2-Frauen-Unternehmens stammt, bin ich wirklich nicht nur brummig, sondern skeptisch. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 6. Mai 2013 (CEST) Bedenklich finde ich auch, das Du das Gerede vom Präsent eingebaut hast, obwohl gerade mal 2 derartige Anlässe genannt werden, mit einem eher peinlichen Ende, was Frau Obama betrifft. Soll jetzt wirklich die Einkaufsliste der Schenkungsbeauftragten einer Stadt zur Relevanz führen? Das hat wohl kaum was mit Öffentlichkeitswirkung zu tun, wenn ein Präsentkorb überreicht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2013 (CEST)

Bist Du Dir mit dem peinlichen Ende bei Frau Obama sicher? Der Lamers hat daamit schon einen treffer gelandet, grad weil die heidelbergbegeisterung der Amis fest zur lokalen Stadtfolklore gehört, von Mark Twain bis The Student Prince. Serten (Diskussion) 21:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Das liegt wohl eher an den stimmungvollen Lokalitäten und den dort verabreichten Flüssigkeiten, und fügt hier nichts zur Diskussion hinzu. Yotwen (Diskussion) 06:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Nenn mir ein Geschenk aus Duisburg oder Berlin, für das Michelle Obama je Grußkarten schrieb. Bier haben die auch. Serten (Diskussion) 08:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Die Grußkarte bezog sich auf das Geschenk als solches. Wenn Lammert ihr eine Dose Bier geschickt hätte, hätte sie sich auch artig dafür bedankt. Das hat aber nichts mit Relevanz zu tun. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Das wird in Heidelberg seit langem verkauft, und ein Informationsbedarf der interessierten touristischen Öffentlichkeit ist auf jeden Fall da. Wenn dabei rauskommen sollte: das ist gar nicht so traditionell wie da getan wird, dann soll halt das im Artikel stehen. Aber irrelevant ist das keineswegs. Ncoh besser wäre natürlich ein Artikel über das Café Knösel, in dem könnte man dann auch die Spezialität abhandeln (per Redirect). --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Grußkarte hatte auch Nachhall in der Presse, das wäre für Duisburg noch zu zeigen ;) Café habe ich angefragt. Bitte Löschdisk schließen, alles andere wäre albern. Serten (Diskussion) 14:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Behalten. Hat Informationswert über vergangene Zeiten (Facebook von damals ;-)), wird in Veröffentlichungen genannt. Ein ähnliches Produkt gibt es mit dem Mannemer Dreck. -- Alinea (Diskussion) 12:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Relevanz durch Nennung in Reiseführern und Zeitungen nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Hans Rindermann (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 14:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht hat er ja eine Auszeichnung bekommen, oder etwas publiziert? --89.144.192.108 15:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht hat er das, aber davon ist nichts im Artikel dargestellt. So löschen. Lukas²³ (Disk) 19:08, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich hab da mal ne vielleicht dumme Frage: Opfer des Nationalsozialismus waren für mich immer Leute, die ermordet worden sind. Die anderen kenne ich unter "Verfolgte des Nationalsozialismus" analog zur "VVN". Wenn er nach dem Krieg noch Pfarrer war, wäre er letzteres? --Brainswiffer (Disk) 21:55, 7. Mai 2013 (CEST)

NS-Verfolgung alleine ist noch kein relevanzstiftendes Merkmal. Wenn er sonst nichts geleistet hat, löschen -- Katanga (Diskussion) 20:26, 8. Mai 2013 (CEST)

verfolgung ist nicht gleich KZ-Häftling ! War an der einzigen Priesterweihe in einem KZ beteiligt = Relevanz (Leisner und Zeitzeuge H.-K. Seeger und G. Latzel (Hrsg.):Karl Leisner – Priesterweihe und Primiz im KZ Dachau. Lit, Münster 2004, ISBN-Suche/3825872777 ISBN 3-8258-7277-7) Widerstand gegen das NS-Regime = Relevanz KZ Häftling = Relevanz Nehmt die Schnittmenge daraus und sollt langen.--95.115.39.122 23:44, 11. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Aufsitzen (bleibt)

SLA ==> LA - WP ist kein Reitschulen-how-to - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Mit der Begründung "kein how-To" kann man noch sehr viele Artikel löschen, nämlich alle, die Tätigkeiten beschreiben, beim Tanzen angefangen. Es ist mir kein Artikel bekannt in den ein Absatz über das Aufsitzen passen würde (seriöse Vorschläge willkommen). Es gibt jedoch mehrere Reitsport-Artikel, welche das Aufsitzen erwähnen und in denen ein blauer Link willkommen wäre. Behalten (oder andere Lösung wo der Inhalt hinkann aufzeigen) Gruss Minoo (Diskussion) 15:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Beim Militär und der Polizei wird mit Aufsitzen das Besteigen der Fahrzeuge genannt. Ist also kein reiner Begriff aus dem Pferdesport. --Pfiat diΛV^¿? 15:29, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK) Wie man reitet sollte man in der Wikipedia in Erfahrung bringen können, dazu gehört auch das hier. Minoo hat recht, da müssten wir ziemlich viel löschen, wenn das hier das (mE viel zu schwammige) Kriterium "How-To" erfüllen würde. Behalten. Was ich hier übrigens vermisse: Die Angabe, dass man sich von links her dem Pferd nähert. Sonst sind dann die Angaben im Artikel seitenverdreht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:30, 5. Mai 2013 (CEST)

@Label5: Ich vermute, das hat etymologisch denselben Ursprung. Nur dass man heute halt im Militär keine Kavalerie mit Pferden mehr hat sondern Autos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Da gebe ich Dir recht und das rechtfertigt dann eben eine BKS/BKL, denn heutzutage ist der Begriff schlicht mehrdeutig und eben nicht auf die Reiterei begrenzt. Die LAE-Begründung des Admin unter mir ist auch abenteuerlich. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Kein How-To, daher LAE: Grüße von Jón ^... 15:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie bitte? wenn Üblicherweise nähert man sich dem Pferd von links ... kein HowTo ist, was dann? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Hier liegt in weiten Teilen ein How-To vor, entweder ist das in Zukunft erwünscht, oder der Artikel muss massiv überarbeitet werden -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Die How-To-Regel ist ganz bestimmt nicht dazu da, das Wissen über eine Sportart o.ä. aus der Wikipedia zu verbannen. Bite nicht Spezialwissen mit Anleitung verwechseln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Aus Pferdesportsicht ist der Inhalt relevant. Wenn er gelöscht wird, muss das Aufsitzen woanders beschrieben werden. Dazu erbitte ich konstruktive Ratschläge bevor hier die How-To-Darf-Nicht-Sein-Gruppe weiterhin aus Prinzip auf der Löschung beharrt. Abgesehen davon ist der Artikel nicht auf Pferde beschränkt, da die Bezeichnung sich inzwischen weiterentwickelt hat und auch für das Besteigen von Militär-Fahrzeugen dient. Mangels Wissen darüber, habe ich in diesem Abschnitt auch keinerlei How-To eingebaut, was ich allerdings nicht als Pluspunkt betrachte. Im Gegenteil, ein Ausbau von kundiger Seite ist absolut wünschenswert. Ich gehe davon aus, dass es für den Gefechtsfall durchaus verschiedenes anzumerken gibt, beispielsweise dass Kameraden mit auf das Fahrzeug genommen werden müssen, bevor es losfährt, dass während dem Aufsitzen ein Infanterist die Sicherung übernimmt, dass es in irgend einer Form ein verabredetes Signal gibt, dass zum Aufsitzen aufruft, dass abgesprochen ist wer auf welchem Fahrzeug aufsitzt und dergleichen mehr. Dieser Vorgang ist unter Gefechtsbedingungen vermutlich hinreichend komplex um speziell geschult werden zu müssen. Gruss Minoo (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Die hier betrachtete "Aufsitzregel" ist howto und in der Form, dass man es so tut anmaßend. Eine rechtliche oder wissenschaftliche Begründung wurde nicht gegeben, der howto-Beigeschmack förmlich herbeigebetet. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Was an einer belegten Vorgangs-Beschreibung, anmassend sein kann und warum das ein Löschgrund sein soll, ist mir nicht klar. Ausserdem ist beschrieben, dass man meistens von links aufsteigt. Es gab im 2. WK auch Kavallerie-Offiziere, die für ihre Truppe das Aufsteigen von rechts befohlen haben, weil dann nach dem Satteln von links gleich nach der Sattelgurtkontrolle von rechts aufgestiegen werden konnte, ohne noch einmal um das Pferd herum gehen zu müssen. So konnte man im Ernstfall ein paar Sekunden sparen. Allerdings kann ich das nicht belegen, da ich nur die mündliche Aussage eines alten Kavallerie-Offiziers aus dem 2. WK wiedergebe, der vor längerer Zeit mein Reitlehrer war. Details zum Aufsitzen von links sind hier: Diskussion:Aufsitzen Gruss Minoo (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Aufsitzen war bestimmt auch vor der Einführung des Pferdesports ein militärischer Begriff. Vermutlich aus der Zeit der Kavallerie, daher stammt auch das aufsitzen von links, weil die Soldaten ihre Säbel an ihrer linken Seite trugen und nur so aufsitzen konnten. In der Seemannssprache bedeutet Aufsitzen auch auf Grund geraten zu sein.--Tomás (Diskussion) 17:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff ist doch ein Wörterbucheintrag: [15], wenn ich reiten lernen will, möchte ich ich als Linkshänder und -füßer ein Pferd finden, das sich gerne von rechts besteigen lässt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 04:34, 6. Mai 2013 (CEST)

Besteigen ist das, was der Hengst mit der Stute macht. Und das passiert von hinten. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  12:26, 6. Mai 2013 (CEST)

Bei Panzern kan man auch von vorne aufsitzen - aber das nur nebenbei -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Ein Mehrwert für Wikipedia ist durch den Artikel sicherlich vorhanden. --89.144.192.241 21:42, 6. Mai 2013 (CEST)

Falls das How-To-Argument immer noch Anhänger hat, ist hier ein ausführliche Beschreibung des Aufsitzens im Artikel Linksverkehr. Es besteht sogar in Artikeln, die des Reitsports absolut unverdächtig sind, Erkärungsbedarf für das Aufsitzen. (Da den Absatz offensichtlich ein Nicht-Reiter geschrieben hat, war die Erklärung leider falsch, bis ich sie korrigiert habe.) Gruss Minoo (Diskussion) 00:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel in seiner derzeitigen Version wesentlich von der ursprünglichen Version abweicht. Der HowTo-Charakter wurde durch einen enzyklopädischen Stil ersetzt und der Artikel mit weiteren Informationen und Quellen versehen. Eigentlich könnte man hier auch WP:LAE. --Tobias D B 12:20, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Pferdeanteil ist immer noch ziemlich Howto, wenn behalten, dann zumindest QS. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Ich schließe mich hier Church of emacs an und verweise nochmals darauf, dass, selbst wenn der Stil leicht in Richtung how-to tendieren sollte, dies noch lange kein valider Löschgrund ist. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Sozialministerium (bleibt)

Kein Artikel, kaum ein Mehrwert zur Kategorie. Erfüllt die qualitatven Anforderungen für Wikipedia nicht (Löschgrund 2); da nur einige wenige Soziakministerien aufgelistet sind. handelt es sich bei diesem Eintrag außerdem um eine willkürliche Liste. (→ Theoriefindung) --89.144.192.108 15:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Grundsatz: Keine Kategorie ohne Artikel. --TotalUseless Rückmeldung) 18:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Unvollständigkeit ist ja nicht gleich Willkür und Theoriefindung. --Plaenk (Diskussion) 00:12, 6. Mai 2013 (CEST)

übrigens gibts etwa in Industrieministerium inzwischen ein wesentlich effizenteres artikeldesign: diese da ist noch ein testmodell aus der frühphase der umbauten falscher BKS: gut das dieses den LA bekommt, zeigt, dass es nicht leistungfähig ist. sollten wir mal umbauen (meine nächste runde "internationale politk" frühstens im herbst) --W!B: (Diskussion) 02:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Der Hinweis auf Industrieministerium ist zielführend. Geof (Diskussion) 02:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Erläuterungen: Ein Umbau ist natürlich wünschenswert. Hier geht es aber um die Löschung. Und da gibt es keinen Löschgrund: "Kein Artikel" trifft nicht zu: Wir haben eine (imho zutreffende) Definition und einen gültigen Stub. "kaum ein Mehrwert" ist ein klarer Behalten-Grund. Die Unvollständigkeit der Liste ist kein Löschgrund, sofern diese nicht manipulativ oder durch Verkürzung falsch ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 12. Mai 2013 (CEST)

Badeanstalt (bleibt)

Verdacht auf Theoriefindung, da vollständig unbelegt. Ohne Überarbeitung erfüllt dieser Artikel nicht die qualitativen Anforderungen für Wikipedia. --89.144.192.132 16:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, das muss überarbeitet werden. Zumindest der zweite Abschnitt erscheint mir falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Kein Fall fürs Löschen, sondern für die QS:Selbstverständlich behalten, von Theoriefindung ist da nichts, bin die ersten zwanzig Jahre selbstverständlich in die sehr praktisch daseiende Badeanstalt gegangen--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Es wurde dankenswerterweise von Admin:Xocolatl ja schon mit dem Ausbau begonnen. Trotzdem sollte der Artikel mE hier 7 Tage diskutiert werden, um alle Aspekte zu beleuchten. Artikel in der LD erhalten bedauerlicherweise idR mehr Aufmerksamkeit als solche in der QS. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 19:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Bisschen problematisch, im Grunde kann man das zum Wörterbucheintrag machen, eine Badeanstalt ist eben eine Anstalt, in der man baden kann. Andererseits sind aber Wörterbucheinträge nicht erwünscht, und eine Weiterleitung wie in früheren Versionen bot sich auch nicht an, weil das Wort ja in verschiedenen Zusammenhängen gebraucht wird. Daher jetzt ein bisschen ausgebaut; eine BKL wäre aber vielleicht auch eine Lösung. Wobei z. B. Bürgerbad auch nicht gerade der Hit und deswegen momentan auch nicht verlinkt ist. --Xocolatl (Diskussion) 20:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen sieht es jedenfalls schon mal viel besser aus. Ich gebe dir aber recht, problematisch ist die Bezeichnung. Schwimmbad, Hallenbad, Badeanstalt und Volksbad sind in meinem Sprachverständnis eigentlich dasselbe. Mag aber daran liegen, dass ich noch in einem Volksbad schwimmen gelernt habe – lange nach ihrer Zeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Obwohl ich das Schwimmen im Meer lernte, mir im Volksbad hingegen Fußpilz einst eingefangen habe, geht es mir genauso wie dem Pater. Die Begriffe Schwimmbad, Hallenbad, Badeanstalt, Freibad und Volksbad sind für mich Synonyme - lediglich hat ein Hallenbad regelmäßig Wände und ein Dach, ein Freibad eben diese nicht zu haben. Unter dem Aspekt müssten die Inhalte der beiden Artikel Schwimmbad (der heute meist verwendete Sammelbegriff) und Badeanstalt (der ehemals geläufigere Begriff für das Gleiche) redundant sein. Solange dem nicht so ist, regiert TF. jm2c --Judäische Volksfront (Diskussion) 22:02, 8. Mai 2013 (CEST)

Mal ein kurzer Auszug aus Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 2. Leipzig 1905, S. 239-242.

Bei Anlage von Badeanstalten kommt zunächst in Betracht, ob Einzelbäder (Wanne, Zelle) oder gemeinsame Bäder (Bassin, freier Fluß, See, Meer) hergerichtet werden sollen. Gemeinschaftliches Baden ist erforderlich, wo auf starke körperliche Bewegung des Badenden (Schwimmen) gerechnet wird, wo eine Heilquelle nicht genug Wasser liefert, um jedem Badenden ein Wannenbad geben zu können (Wildbäder), wo das B. 8–10 Stunden dauert und nur bei geselliger Unterhaltung erträglich ist (Leuk in der Schweiz). Alles gemeinschaftliche Baden (ausgenommen das Seebad) birgt die Gefahr der Übertragung von Krankheiten; im alten Rom und später (s. unten) wurden gemeinschaftliche warme Bäder Stätten der wüstesten Ausschweifung, und jedenfalls sollte man Kinder und Halberwachsene nicht ohne Aussicht in abgeschlossenen Räumen gemeinschaftlich baden lassen. Für die Reinigung des Körpers ist stets das warme Einzelbad angezeigt, kalte Einzelbäder sind nur erforderlich bei hochgradiger Nervosität, fordern aber Beaufsichtigung des Badenden. Das Badewasser darf nicht durch Abwässer verunreinigt sein; es ist daher bei Anlage von Flußbadeanstalten die Nähe von Fabriken zu meiden, auch legt man sie stets oberhalb der Stadt oder Ortschaft an. Gehalt an pathogenen Bakterien kann verhängnisvoll werden, während Klarheit des Wassers, geringer Gehalt an Kohlensäure und ähnliches weniger in Betracht kommen. Bei sehr großer Härte des Wassers bildet sich in Kesseln und Rohrleitungen Kesselstein. Unter besondern Verhältnissen muß man das Wasser vor der Benutzung durch Sand filtrieren. Zum Erwärmen des Badewassers legt man Dampfröhren in das Wasser, das darin verdichtete Wasser fließt in den Dampfkessel zurück. - ergo Behalten --Metilsteiner (Diskussion) 20:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Dass es denn Begriff gibt (oder gab) wird nicht in Frage gestellt. Die Frage ist, wie eine aktuelle Definition auszusehen hat. Der Meyers ist dafür eher ungeeignet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Wo ist eigentlich der entscheidene Mehrwert zu Schwimmbad?--Johnny Controletti (Diskussion) 08:02, 6. Mai 2013 (CEST)

dass die badeanstalt in erster linie ein betrieb der körperpflege ist: wo man hingeht, wenn man sich zuhaus nicht waschen kann. und der therapie: zu den badeanstalten gehören natürlich auch alle Kurbäder (heute fast nurmehr, da kaum mehr wer ins öffentliche bad geht, weil jeder zumindest eine dusche zuhaus hat. in wien gibts das klassische Tröpferlbad aber noch). zu den badeanstalten gehören auch die öffentlichen Saunen. badeanstalten fallen heute unter "wellness" (soferne es nicht handfeste medizin ist). --W!B: (Diskussion) 08:34, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ist auch, ob die Definition im Artikel Freibad passt: „Ein Freibad ist eine im Freien angelegte öffentliche Badeanstalt.“ --89.144.192.241 21:39, 6. Mai 2013 (CEST)

klar, natürlich sind freibäder auch badeanstalten, aber freibäder sind sowieso schwimmbäder (nur halt keine hallenbäder) --W!B: (Diskussion) 08:04, 8. Mai 2013 (CEST)

In Freibädern wird heutzutage zwar eventuell aus gesundheitlichen, aber sicher nicht aus hygienischen Gründen gebadet. Dafür gibt es eine Dusche (ein Artikel, der übrigens auch auf Badeanstalt verlinkt.) Wenn die Definition von Freibad so bleiben soll, muss jedenfalls die von diesem Artikel erweitert werden. --89.144.192.53 20:53, 8. Mai 2013 (CEST)

jupp, das liegt nur daran, dass Meyers 1905 das freibad im heutigen sinne gerade nicht mehr kannte: das freibaden in form einer öffentlichen anstalt (also nicht einfach nur am strand/see) kommt dann exakt nach dem 1. weltkrieg auf --W!B: (Diskussion) 22:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Spätestens jetzt zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Bleibt. Relevanz wurde nie angezweifelt und die Qualität ist jetzt zumindest auf einem Level, bei dem eine Löschung überhaupt nicht in Betracht kommt. Eventuelle Redundanzen sollten weiter diskutiert werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Fachschule der Luftwaffe (LAE)

Eine Löschprüfung der Seite „Fachschule der Luftwaffe“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 18 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nichtartikel zu einer irrelevanten Schule. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Wieder ein Märchen von dem User, der einen irrelevanten Nick führt. Zumindest eine Halbwahrheit: Fachschulen sind relevant, auch wenn das Militär der Träger ist. Auch für einen STUB ist das aber noch zu wenig - QS war nicht falsch. --Brainswiffer (Disk) 18:04, 5. Mai 2013 (CEST)

Die wollte der Einsteller ja nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe nur, dass in der QS der Ersteller auf eine grenzwertige Bemerkung flapsig reagierte und Du Dich einmischst, indem Du etwas klären willst, was klar ist. Da alles Hinterzimmer-Löschhöllenregulars, also übliche Verdächtige, sind, ist das eine Schmierenkomödie. Als Ministub behalten und wenn die Vernunft zurückkehrt ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 18:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Und wieder mal ein typischer Unsinnsantrag unseres Löschfanatikers. Es ist inzwischen (im Gegensatz zur QS-Setzung) ein Artikel, als auch besteht selbstverständlich Relevanz LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Lisa-Marie Fischer (bleibt)

Eine junge Künstlerin macht unter einen rotem Label mit roten Musikern CDs. Relevanz sieht anders aus. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Diese Argumentation ist aber nun gar nicht nachvollziehbar. Was versteht man denn unter "rotem Label" und "roten Musikern"? Das Label Soulfood, ist ein seit Jahren renommiertes Label das in Deutschland unabhängige Künstler vertreibt. Auch genannten Musiker sind weltweit bekannt und mit unterschiedlichsten Preisen "dekoriert": Allen voran Nick Buda (Drummer von Taylor Swift) / Fearless), Michael Douchette, der viele Jahre mit Grammygewinnerin und Hall-Of-Fame-Künstlerin Tammy Wynette zusammen gearbeitet hat, bis zu Mark Evitts, der regelmässig auf den CMA in Las Vegas präsent ist. Frau Fischer selbst ist in RAdio und Fernsehen präsent, RTL, SAT 1, HR, ZDF Fernsehgarten oder ARD Morgenmagazin sind nur einige Beispiele.

Mit "rotem Label" und "roten Musikern" sind die hier sogenannten Rotlinks gemeint, also Links auf Seiten/Artikel die noch nicht existieren. Die Aussage soll oft die Nichtrelevanz ausdrücken --Redonebird (Diskussion) 18:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Stevja Publishing mag vielleicht irrelevant sein, aber es ist ein reguläres Label. Davon, dass das Label relevant sein muss, steht auch gar nichts in den RK und das würde auch keinen Sinn machen. Mit zwei Alben bei einem regulären Label behalten. Lukas²³ (Disk) 19:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Hm. Definiere Label. Die Website von stevja promotions führt genau einen Künstler (siehe [16]), nämlich Lisa-Marie Fischer. Und Soulfood ist nicht ihr Label, sondern der Vertrieb. Etwas dünn ist das schon, auch wenn die Frau wirklich talentiert ist. --Mikano (Diskussion) 19:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Aussagen zu dem Label mögen ja durchaus Sinn machen, aber es geht ja auch nicht um das Label sondern um die Künstlerin; ausserdem sagt es nichts über die Qualität des Labels aus, wie viele Künstler es unter Vertrag hat. Die Aussagen zur Künstlerin sind stimmig und korrekt. (nicht signierter Beitrag von KlausvonJan (Diskussion | Beiträge) 19:56, 5. Mai 2013 (CEST))

Doch, es geht (auch) um das Label, siehe die entsprechenden Relevanzkriterien: "..dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) (...)" - und Stevja Records ist, wenn man die Webseite richtig interpretiert, ein Single-Purpose-Label. Demzufolge kein "bekanntes Label". Ergo: RK nicht erfüllt. -> löschen. --Exoport (disk.) 21:10, 5. Mai 2013 (CEST)

RK, die so ausgelegt sind, dass man jeden ins Mikrofon stotternden, Sackhosen tragenden Hampelmann, der kaum zwei Akkorde beherrscht, behalten muss, während gut ausgebildete Opernsänger um ihren Artikel kämpfen müssen, sollte man entweder gründlich überarbeiten oder ignorieren. Hier geht es jedenfalls um eine richtige Sängerin, die zwei Alben veröffentlicht hat. Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 22:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek mit zwei Tonträgern spricht ehr für Behalten. --Laben (Diskussion) 10:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Produktionen bei einem zwar kleinen aber wohl „richtigen“ Label, CDs bei Amazon erhältlich, US-Auftritte: Behalten. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2013 (CEST)

Außerdem Presserezeption, unter anderem beim Hessischen Rundfunk: behalten. Die Tatsache mit den Eigenkompositionen könnte eventuell noch belegt werden (RK: „Musiker, die … mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die … auf Tonträgern erhältlich sind.“). Grüße _{•  • hugarheimur} 22:48, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Bauchschmerzen mit einem Artikel, der von Stevja-Chef KlausvonJan so kurz nach dem Erscheinen der CD erstellt wurde. Kann schon sein, dass L-M F irgendwann mal Relevanz erzielt. Jetzt sehe ich es nicht. Bitte Löschen. Die Frage nach dem Huhn und dem Ei läßt sich leicht beantworten: nicht die Relevanz ist zuerst da, sondern mit Hilfe WP soll Relevanz erzeugt werden. vgl. Mikanos Diskussionsbeitrag ein paar Zeilen weiter oben.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:18, 9. Mai 2013 (CEST)

@Kabelschmidt und Relevanz: Die im März erschienene CD ist ja nun nicht das Erstlingswerk; sondern bereits die zweite CD der Künstlerin; die erste CD wurde bereits im März 2011 veröffentlicht. Die Künstlerin ist auf nahezu allen grossen RadioStationen in Deutschland vertreten, wurde im Fernsehen unter anderem von SAT1, RTL, HR, Deutschlandfunk vorgestellt, ist auf Viva und MTV präsent, wurde mehr als 70000 mal in einer Restaurantkette als Video gespielt, tritt am 2. Juni 2013 im ZDF Fernsehgarten auf, am 21. Juni 2013 im ARD MoMa, am 12. Juni auf dem grössten Folk- / Countryfestival der USA (Riverbend Festival, ist dort Artist of the Day für den 12. Juni, wurde bereits im März von Dixie Fuller (langjähriger Tour-/Studio-Musiker für die Band Alabama) auf WTVC New Channel 9 vorgestellt ...... und, und , und ...... also die Diskussion was zuerst da war die Relevanz oder der WP Eintrag erübrigt sich doch! Klaus von Jan; 09. Mai 2013; 13:22 .... und was die eigenen Kompositionen der Künstlerin betrifft: Die GEMA führt mindestens 40 Songs der Künstlerin als Originals! Auch der entsprechende Musikverlag Stevja Publishing ist GEMA Mitglied. Ich kann ja viele Argumente nachvollziehen, aber die Relevanz ist doch eindeutig. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.128.80.2 (Diskussion)) ..... oder einfach einen Blick in die neueste Ausgabe des Musikmagazins "Rookie", Fachblatt für Country und Americana werfen. (Klaus von Jan)

Also irgendwie riecht das Ganze ja schon ein wenig nach Promotion-Site... Da kommt im März das Album raus, dann gibt´s im Mai den WP-Artikel (den auch noch der Inhaber des vertreibenden Musikverlags verfasst...) noch bevor die Dame im Fernsehgarten, Moma usw. aufgetreten ist. Also passt der WP-Eintrag prima ins Marketingkonzept. Mir wäre es lieber, wenn die Leute erst einen Artikel bekommen, wenn die relevanzstiftenden Auftritte etc. schon in der Vergangenheit liegen würden und nicht in der Zukunft... Das wäre ja genauso, wenn man einem jungen Fußballspieler schon mal einen Artikel verpaßt, weil er irgendwann mal in der Nationalelf spielen wird... Aber egal, Musikartikel bzw. Promotionartikel für Künstler gibt es hier eh jeden Tag - ist halt einer mehr, was soll´s. Bei den laschen RKs für den Musikbereich kein Wunder. Als Unternehmen mußt du Millionenumsätze nachweisen oder 1000 Mitarbeiter beschäftigen, um die WP-Relevankhürde zu nehmen. Als Musiker veröffentlichst du halt eine Single oder ein Album, das war´s dann... Aber bitte vergeßt nicht, den laut.de und die anderen relevanzstiftenden Gelben-Seiten-Einträge noch als Einzelnachweis anzuführen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Ein bisschen habe ich schon den Eindruck, dass da zum Teil sehr selektiv gelesen wird. Bis auf zwei der genannten TV Termine liegen alle in der Vergangenheit. Fair ist das so nicht! Der Artikel selbst hat nichts von Promotion an sich, sondern ist total sachlich und kurz gehalten. Und die Künstlerin ist längst auf allen grösseren Radiostationen / Presse vertreten. Die Künstlerin ist die erste Deutsche die auf das besagte Festival eingeladen wurde. Also bitte, das gesamte objektiv bewerten und nicht nur einige Teile der Darstellung. Lässt sich alles über die GEMA nachvollziehen. Und 70 000 Videoplays sind ja auch nicht ohne; und nur falls jemand auf die Idee kommt: Dafür wurde nicht bezahlt!!! Danke. (Klaus von Jan; 10.05.2013). (nicht signierter Beitrag von 193.43.158.234 (Diskussion) 19:17, 10. Mai 2013 (CEST))

Alben im normalen Handel erhältlich, Vertrieb von Soulfood, Aufnahmen in Nashville, Auftritte bei Festivals – bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Inverser Fenstertag (gelöscht)

Begriffsbildung oder -findung. 0 Googletreffer. XenonX3 - (☎) 18:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Schnellöschfähige Wortfindung, außerdem beleglos. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Unlogisch: Wenn Fenster/Brückentage die Arbeitstage zwischen Feiertagen (also nicht die Feiertage selber) sind, ist ein Feiertag, an dem man arbeitet, kein Fenstertag - sondern man arbeitet ggf. an einem Feiertag einen Fenstertag ein. Auch vom Stil/der Rechtschreibung her bedenklich. Quellen find ich auch nicht. Will hier jemand faken? :-) --Brainswiffer (Disk) 19:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Alles sehr unlogisch, weil eben eine Begriffsfindung. Der Fenstertag ist das gleiche wie der Brückentag. Ersterer Begriff wird vorzugsweise in Österreich verwendet und steht am kommenden Freitag an, denn in AT gibt es jedes Jahr mindestens zwei davon. Von einem Inverser Brückentag habe ich bisher genauso wenig gehört, wie von diesem Lemma. Welchen Sinn soll ein solcher eigentlich erbringen? Er kostet den Arbeitgeber immens viel Geld, denn er muss diesen mit 200 % bezahlen. Selbst vorrausgesetzt er würde diesen nur mit Freizeitausgleich abgelten, was rechtlich nicht ohne weiteres möglich ist, dann käme er den Arbeitgeber noch sehr teuer, weil er z.B. in AT darauf Sozialabgaben leisten muss. Die Behauptung; Diese Praxis hat in den 90er Jahren des Wirtschaftswachstums in Europa durchgesetzt. ist erstens zwiefelhaft bei den wenigen möglichen Tagen im Jahr, und auch unbelegt. Als Beispiel, in AT besteht für den Handel an einem Feiertag am 8. Dezember zu öffnen und er kann dazu auch seine Mitarbeiter auf freiwilliger Basis beschäftigen. Noch nie habe ich aber gehört, dies würde als inverser Fenstertag bezeichnet, wenn der auf einen Freitag fiel. Das ist Begriffsfindung vom feinsten und zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:fhelmli 20:22, 5.Mai 2013 (CEST) Ich habe den Artikel geschrieben. Ich will keinen Fehler machen sondern zu Wikipedia beitragen (hab zum Thema Messtechnik schon ein paar nette Dinge geschrieben)!

• das ist kein Fake. in der Steiermark aus der ich komme ist das üblich. Die Ausdrucksweise mag in Deutschland nicht üblich sein in Österreich ist sie das sehr wohl.
• wieso macht man das: Wenn man zb. einen Projektabschluss hat muss zb auch an einem Feiertag arbeiten. Wenn dieser Feiertag ein Dienstag oder ein Donnerstag ist, heist das inverser Fenstertag. In manchen Fällen ist es nicht so wichtig was es kostet sondern nur das es gemacht wird.
• Wenn die Art und Weise wie ich den Artikel geschrieben habe nicht passen sollte: bitte ausbessern dann wird er besser
• Ich tu mich schwer einen Beleg zu finden: ist ist einfach üblich. ich könnte vielleicht von 1-2 Firmen Zeitaufzeichnungen bringen. Würde das was helfen?

Mit BK schnellgelöscht. 

Bitte erst Belege vorlegen, dann Artikel schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:26, 5. Mai 2013 (CEST)

@fhelmi: Was du in dem Artikel beschreibst, ist entweder einfach ein Feiertag, an dem (ausnahmsweise) gearbeitet wird (kommt vor, ist aber nichts sonderlich spezielles) oder ein Brückentag der nicht als solcher frei ist. Letzteres ist in vielen Orten der Normalfall, denn die Brückentage sind eigentlich ein Goodwill des Arbeitgebers gegenüber den Arbeitern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Äh, Goodwill?? An solchen Tagen werden Urlaubstage vorwiegend genommen. Das ist nur begrenzt Goodwill und in maschinenabhängigen Unternehmen ohne durchlaufendes Schichtsystem werden solche Tage freigegeben, weil es effizienter ist, diesen Tag auszusetzen, als nach einem Feiertag oder Wochenende diese für einen Tag anzustellen. Aber egal, dass der Begriff ausgerechnet in der Steiermark geläufig sein soll macht es noch unglaubwürdiger, siehe meine obige Begründung. Hinzu kommt dass die Arbeiterkammer solche Feiertagsarbeiten bekämpft und sie gerade in AT eben nicht ohne weiteres rechtlich möglich sind. Anders als in D nicht einmal für leitende Angestellte oder welche mit All-In-Verträgen. Und ich hatte so einen und weiß was geht und nicht geht. --Pfiat diΛV^¿? 20:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Es dürfte in vielen Gesamtarbeitsverträgen stehen, aber eine rechtlich verbindliche Regelung bezüglich der Brückentage gibt es meines Wissens bei uns in der Schweiz nicht. Feiertagsarbeit ist hingegen schwieriger bewilligt zu bekommen, das stimmt, da habe ich etwas zu salopp formuliert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Florian Köppl (schnellgelöscht)

Relevanz nicht deutlich--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Hat ein paar Kurzfilme gedreht, die nicht die RKs zu erfüllen scheinen. Auch die Auszeichnung macht ihn nicht relevant. Löschen. Lukas²³ (Disk) 19:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Löschen. Durch die an der Grenze zur Hobby-Filmerei stehenden Projekte werden die WP:RK nicht erreicht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und wohl auch nicht darstellbar. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 19:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Klar irrelevant, schnelllöschfähig. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 21:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Schnellgelöscht wegen offensichtlcher Nicht-Relevanz. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2013 (CEST)

Panevėžio rytas (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Jón ^... 19:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Tageszeitung, Regionalzeitung (Bezirkszeitung), Bezirk Panevėžys (290.000 Einwohner). --Tabbelio (Diskussion) 20:16, 5. Mai 2013 (CEST)

Sofern das eine Vollredaktion ist, durchaus relevant. Leider verstehe ich auf der Webseite kein Wort. --Exoport (disk.) 21:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Als tageszeitung mit Vollredaktion relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Sharyhan Osman (bleibt)

Ich halte diesen Artikel nicht für relevant. Mehrere Vorentscheidungen in TV-Shows reichen einfach nicht aus. Kein direkter und sichtbarer Erfolg von enzyklopädischem Wert.--ϡ (Diskussion) 19:42, 5. Mai 2013 (CEST)

Löschen. WP:RK werden durch Teilnahme an verschiedenen Castings-Shows nicht erreicht. Insbesondere keine besondere Außenwahrnehmung. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 19:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Behalten, RK durch Album-Veröffentlichung gegeben: [17]--Rainyx (Diskussion) 20:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Reguläres Album bei Jupiter (Sony Music) erschienen ([18]), -> relevant. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 21:16, 5. Mai 2013 (CEST)

Naja, dann. Ein einziges Album...und relevant? lol. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 22:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Auch für dich zum nachlesen. Und im Gegensatz zur LD vier drüber bei nem Major. --Exoport (disk.) 23:39, 5. Mai 2013 (CEST)

@Exoport: Vielen Dank für den Nachhilfeunterricht. lol. Aber Sie dürften ja vllt wissen, dass ich mich mit den mE völlig schwachsinnigen WP:RK nur kursorisch beschäftige. Für mich gilt hier eher Common Sense. Und das mit dem Major verstehe ich leider nicht. Vllt bin ich dazu aber auch einfach zu alt oder zu müde. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 23:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Großes Porträt in der Süddeutschen Zeitung 2010; Interview in der Welt 2012[19] - danach nichts mehr. Es entsteht der Eindruck, dass sie nun über Wikipedia ein bisschen promoted werden soll. Eher nicht behalten. Den Artikel in einen BNR verschieben und abwarten.--fiona (Diskussion) 14:12, 6. Mai 2013 (CEST)

Löschen ist zwar ein unschönes Wort, ohne dabei die betreffende Person selbst angreifen zu wollen, aber der Artikel hat in meinen Augen keine 'unbedingte' Relevanz, die einer Enzyklopädie entsprechen würde.--ϡ (Diskussion) 20:04, 6. Mai 2013 (CEST)

Höbsch. Also...die junge Dame. Das allerdings reicht auch nicht für eine wie auch immer geartete Relevanz. Notlösung: Verschieben in BNR, abwarten, regelmässig prüfen,--92.192.103.7 08:33, 8. Mai 2013 (CEST)

Album auf einem Majorlabel generiert eindeutige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Lokės pėda (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz des Freizeitparks, damit nicht sinnvoller Redirect. Jón ^... 20:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Way2Lithuania --Tabbelio (Diskussion) 21:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du die Relevanz des Freizeitparkes anzweifelst solltest Du auf dessen Artikel einen LA stellen. Solange der aber besteht ist die WL korrekt und Dein Löschgrund unzulässig. Hier daher LAE. --Pfiat diΛV^¿? 06:46, 6. Mai 2013 (CEST)

LAE wieder raus: Dieser Redirect ist ja der sogenannte Abenteuerpark, das Ziel ist der Dorfartikel Lokėnėliai, in dem der Abenteuerpark (meiner Meinung nach zu Umfangreich) erwähnt wird. Das ist eigentlich nichts anderes als ein normaler Kletterpark, allein hier in Dresden gibts zwei davon, in der näheren Umgebung fielen mir noch ein Paar ein.--Rainyx (Diskussion) 08:32, 6. Mai 2013 (CEST)

Dann formuliere ich es mal anders. Der Park wird im Ortsartikel erwähnt, was ein Redirect sinnvoll macht. Nirgends gibt es eine Regel die verlangt, dass Lemmata von Weiterleitungen relevant sein müssen. Ganz im Gegenteil, es ist Usus, bei fehlender Relevanz z.B. im Ortsartikel einzuarbeiten und dann Redirects zu behalten. Das sparen wir uns hier und trotzdem soll die WL gelöscht werden, trotzdem im Zielartikel erwähnt?! Sowohl LA, wie die Entfernung des LAE sind vollkommen regelwidrig und entgegen der Gepflogenheiten im Projekt. --Pfiat diΛV^¿? 08:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Hatten wir nicht an anderen Stellen häufig genug gesagt, dass gerade nicht Redirects zu allen möglichen Begriffen, die irgendwo in anderen Artikeln auftauchen erstellt werden sollen (besonders bei Verwandten)? Wollen wir Weiterleitungen von Wirtshäusern, Parks, Brücken etc., also von allem was bei den Ortschaften erwähnt wird? Ich frag ja nur...N-Lange.de (Diskussion) 21:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Zudem wiederholter Wiedergänger. —|Lantus|— 07:08, 8. Mai 2013 (CEST)

Park scheint etwas überzogen, ist wohl eher eine mittlere Obstwiese mit ein paar Kletterseilen. Wenn wir mit sowas anfangen, können wir auch jedes Maislabyrinth als Park bezeichnen und tolle Artikel anlegen. Also...bis zur Ernte. ;)--92.192.103.7 08:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Ein Dorf mit 9 Einwohnern nenne ich Einöde. Und darum kennt Kugelmöps die „Ortschaft“ auch nicht, den „Park“ aber schon. Und man sieht, was man schon geahnt hat: nämlich daß sich dieser in keinem Fall in irgendeinem Ort befindet, allein schon weil dort in weitem Umkreis gar keine Siedlung eine Fläche von 1,3 ha aufweist. Der WL-Autor hat den Dorfartikel doch ohnehin nur erstellt, um nach mehreren vergeblichen Anläufen wenigstens eben jene Weiterleitung zwecks name dropping durchzudröcken. :-) --Judäische Volksfront (Diskussion) 23:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Sieht bei Maps genauso aufregend aus wie bei Bilder ([20])...oder wie andere Ausflugsziele. Bei Wikipedia fehl am Platze. N-Lange.de (Diskussion) 13:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Das Lemma wird im Zielartikel nicht näher erläutert, sondern lediglich einmalig erwähnt. Wollten wir für solche Fälle Redirects einführen, könnten wir uns übermorgen über drölfzig Milliarden Artikel freuen und die Wartung der WP zwecks Sinnlosigkeit endgültig aufgeben. Für solche Fälle gibt es die Suchfunktion. --Zinnmann d 05:26, 16. Mai 2013 (CEST)

Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, weder Außenwahrnehmung noch Belege gemäß WP:BLG vorhanden.(nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 21:57, 5. Mai 2013‎)

Angesichts der angegebenen Literaturliste von fehlenden Belegen zu fabulieren ist schon nicht mehr lustig. @LH es steht Dir frei solche Verbindungen persönlich abzulehnen und irrelevant zu halten. Aber solche Anträge im Rahmen Deines Feldzuges gegen Studentenverbindungen sind eher eine schwerwiegende und anhaltende Projektstörung, die schnellstens beendet werden sollte. --Pfiat diΛV^¿? 06:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Das Problem ist nur: Trotz ellenlanger Metadiskussionen tut keiner was dagegen.--Pappenheim (Diskussion) 07:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Diese Literaturliste besteht allein aus im Eigenverlag veröffentlichten Selbstdarstellungen. Derartiges entspricht nicht WP:BLG. --Liberaler Humanist 16:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, keine Frage, aber die Sängershaft ist mit der Gründung 1863 besonders alt. --Jopromi (Diskussion) 09:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Wenn man Liberaler Humanist heisst und dann solche Hardcore-LA stellt, ruft das im Publikum schon Gelächter hervor. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 21:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Er heisst ja nicht so. Du nennst Dich ja auch Brainswiffer - ohne dass das in der realen Welt zu Deinen üblichen Aktivitäten gehört. Hoffe ich jedenfalls.--92.192.103.7 08:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Ich will aber wie viele andere mit meinem Nick auch was aussagen, wie ich HIER sein will :-) Komm ich nicht so rüber??? :-) --Brainswiffer (Disk) 17:21, 8. Mai 2013 (CEST)

Im Fall dieses Artikels ist keine Relevanz zu erkennen. Es gibt zahlreiche Vereine, die 100-150 Jahre alt sind, das hier ist keine Ausnahme. Es gibt für den Inhalt keinerlei Belege gemäß WP:BLG, nur Selbstdarstellungen. Seltsame Beiträge von IPs bin Ich mittlerweile gewohnt, so sind sie eben, die Selbstdarsteller, der PR-Aktion man stört. --LH fährt mit der Bahn (Diskussion) 04:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Uninteressanter und irrelevanter Studentengesangsclub. Männerchöre mit einer Gründung vor 1900 gibt es in Massen. Das macht nicht relevant.

Gründung: 1801, 1820, 1826, 1834, 1842, 1844, 1846, 1848, 1848, 1853, 1860 1863 1863, 1874, 1877 und 1880

Plattenaufnahmen oder überregionale Auftritte sind nicht nachgewiesen.

Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 04:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich häng da auch nicht dran :-) NUR sind Deine Vergleiche insofern falsch, weil es eine Studentenverbindung ist. Die nennen sich nur mal nach dem Singen (und nicht dem Saufen oder anderswie :-) Dort sind wir eigenlich sehr offen - man beachte, wieviele allein in der Kategorie Innsbrucker SV - und wenn man sich dort höherhangelt - drin sind. Dass das eine IP (recht gut, alles kann man besser machen) schrub, stört mich wenig - IPs sollen genau das. Stöender sind die meist, wenn sie LA stellen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:09, 9. Mai 2013 (CEST)

• Es dürfte nur wenige Korporationen geben, die wie diese von der Uni einen Titel verliehen bekommen haben. Daher ist die Relevanz m. E. gegeben. Bitte behalten --UweBlauth (Diskussion) 16:41, 9. Mai 2013 (CEST)
• die angegebene literatur wurde nicht genutzt, dass weiß ich, da sie wortwörtlich der hier zufindenden fussnote 113 entspricht. dass weiß ich, da ich auf der suche nach mehr angaben zu literatur Die hundertjährige Geschichte der akademischen Sängerschaft „Skalden“ zu Innsbruck war. bei den 3 anderen gehe ich davon aus, dass sie burschenschaftsinterne vereinsliteratur darstellen. bei der benannten tue ich dass mittlerweile auch. da ICH (ich mag mich irren, oder sie suche doff benutzt haben) sie weder bei der deutschen nationalbibliothek noch in der ulb tirol gelistet gefunden habe. dies spricht a) für irrelevanz b) sehr kleine auflage (was alles beides nicht gravierend wäre) und 3. für burschenschaftsinterne publikation, was vereinsnachrichten gleich kommt. in soweit hat LH durchaus recht, dass es keine vereinsexterne rezeption und damit keine literatur zum thema gibt - löschen ☆ Bunnyfrosch 15:28, 12. Mai 2013 (CEST)

wenn sich die Behalteschreier hier weniger über den LA Steller unterhalten würden, sondern den Burschisprech im Artikel etwas in Richtungy Enzyklopädie bringen würden (sprich: den Artikel in allgemein Verständliche Sprache umschreiben und die internen Räubergeschichten entfernen) ja dann könnte man versuchen die Relevanz zu beurteilen. So ist das kein Artikel, sondern ein Auszug aus der Fuxenbibel, die Skalden können doch sicher ein bisschen mehr vorweisen, man könnte ja annehmen, die haben 100 Jahre nur Bier getrunken. so löschen, da kein Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Außenbelege sind eine ganze reihe vorhanden, einfache recherche bei Google Books genügt. im derzeitigen Zustand löschen. Serten (Diskussion) 00:00, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Relevanz vorhanden u.a. durch mehrere CD-Veröffentlichungen, daher behalten. --Hsingh (Diskussion) 14:11, 13. Mai 2013 (CEST)

Zitat Relevanzkriterien:

Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen

Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder

für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder

mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder

mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

mit besonderer historischer Tradition

Die CD "130 Jahre Universitätssängerschaft Skalden" von 1993 habe ich vor Jahren in einer Musikhandlung in Innsbruck gesehen. Der Laden hat inzwischen zwar zugemacht, aber damit dürfte das RK klar erfüllt sein. --Cigarman (Diskussion) 08:34, 16. Mai 2013 (CEST)

Habe auch historische Tradition hervorgehoben. Bei einem Chor, der seit 150 Jahren besteht, MUSS man von "besondere historische Tradition" sprechen! Damit sogar zwei Relevanzkriterien von Chören klar erfüllt! Vor lauter Abneigung gegen Studentenverbindungen wurde beim Löschantrag wohl übersehen, dass es sich nicht zuletzt auch um einen Chor handelt... Behalten --Cigarman (Diskussion) 08:43, 16. Mai 2013 (CEST)

OK. Inzwischen behalten. Serten (Diskussion) 08:46, 16. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, im Artikel stand nichts drin, was eine Erfüllung von Wikipedia:RK#Studentenverbindungen erahnen ließe, --He3nry Disk. 09:42, 17. Mai 2013 (CEST)