Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2022

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:24, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Feuerwehrwesen in Österreich nach Kategorie:Feuerwehr (Österreich) (erl.)

der einzige Ausreißer in Kategorie:Feuerwehr nach Staat, allerdings wäre auch denkbar, den ganzen Ast auf "Feuerwehrwesen" umzubiegen --Kimastram (Diskussion) 16:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

umbenennen, andersrum wäre es beinahe Wahnsinn (alle andern auf Feuerwehrwesen ändern). --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 14. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:28, 14. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 20. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Vereinigung auf den Färöern nach Kategorie:Verein (Färöer) (erl.)

einen Ast "Vereinigng" gibt es nirgendwo sonst: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Alle_Seiten?from=Vereinigung&to=&namespace=14 --Kimastram (Diskussion) 19:18, 13. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

Einspruch: Nicht jede Vereinigung muss ein Verein sein. Bei Verschiebung muss dann sichergestellt werden, dass nur Vereine dort einsortiert sind, z.B. auch keine Parteien, die nicht als Verein organisiert sind. Oder die Føringafelag (Färingergesellschaft). Darin ist auch Kategorie:Sportverband (Färöer) zu finden. --Jbergner (Diskussion) 22:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wenn die Kategorie in dieser Form behalten werden soll, benötigen wir erstmal eine Definition Vereinigung auf den Färöern. --Didionline (Diskussion) 22:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Vereinigungen, die kein Verein sind, kommen nach Kategorie:Organisation (Färöer). Wie in allen anderen Staaten und Gebieten auch. Den Ast Kategorie:Vereinigung gibt es bei uns nicht. --Kimastram (Diskussion) 23:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Vereinigung auf den Färöern gelöscht, Artikel von Hand umsortiert. --Zollernalb (Diskussion) 16:55, 20. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Verband (erl.)

Kat bezieht sich laut Definition auf die Cricketverbände, nicht auf Staaten. --Kimastram (Diskussion) 20:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das du nun aktiv wirst hab ich mir denken können. ;) Generell hab ich damit kein Problem. Die Frage ist, ob man alle Unterkategorien dann auch jeweils mit Verbandsname bauen muss. Das wäre dann in soweit ein Problem, da sich der Sprachgebrauch dagegen richtet. Also es heisst von den Verbänden und in den Medien grundsätzlich "english cricket season" (siehe en:2021 English cricket season) und äquivalent für die anderen Verbände/Nationen. Das sind eben feststehende Begriffe. Von dem her wenn man die Oberkategorie nun umbenennt und die jeweiligen Saison-Kategorien eindeutig unter den bestehenden Namen den Verbänden zugeordnet werden (Englische Cricket-Saison unter ECB und ähnliche, wie derzeit geschehen), sollte das ein vernünftiger Ansatz sein um einerseits die Cricket-Realität widerzuspiegeln (inklusive seiner Begriffe), wie auch den Kategoriesystem-Gedanken nahezukommen.--Maphry (Diskussion) 20:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:57, 24. Jun. 2022 (CEST)

Universiade (erl.)

Kategorie:Teilnehmer an einer Universiade nach Kategorie:Teilnehmer an den World University Games (erl.)

wie alle Unterkats --Kimastram (Diskussion) 20:19, 13. Apr. 2022 (CEST)

Einspruch: Alles in Kategorie:Teilnehmer einer Sportveranstaltung heißt Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Sommerspielen, Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Jugendspielen, Kategorie:Teilnehmer an einer Arbeiterolympiade, Kategorie:Teilnehmer an den Afrikaspielen nach NOK, Kategorie:Teilnehmer an Paralympics, Kategorie:Teilnehmer einer Alpinen Skiweltmeisterschaft oder Kategorie:Teilnehmer an einer Fußball-Europameisterschaft, aber eben nicht Kategorie:Olympische-Sommerspiele-Teilnehmer, Kategorie:Olympische-Jugendspiele-Teilnehmer, Kategorie:Arbeiterolympiadeteilnehmer, Kategorie:Afrikaspieleteilnehmer nach NOK, Kategorie:Paralympicsteilnehmer, Kategorie:Alpine-Skiweltmeisterschaft-Teilnehmer oder Kategorie:Fußball-Europameisterschaftsteilnehmer. --Jbergner (Diskussion) 22:35, 13. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, weil Lemmata wie Universiadeteilnehmer verwenden wir nicht bei den Personenkategorien, sondern bei den Kaderlisten (siehe Kategorie:Kaderliste). --Didionline (Diskussion) 23:02, 13. Apr. 2022 (CEST)

Soll mir auch recht sein, dann müssten aber alle 133 einsortierten Länderkats von Kategorie:Universiadeteilnehmer (Ägypten) bis Kategorie:Universiadeteilnehmer (Zypern) entsprechend angepasst werden. -Kimastram (Diskussion) 23:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bei Teilnehmern nach Land/NOK verwenden wir bei Olympia allerdings die Form Kategorie:Olympiateilnehmer (Afghanistan) etc. Imho geht das ziemlich in Richtung ABM. --Julez A. 02:04, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Die Universiade wurde übrigens umbenannt, heißt ab der kommenden Ausgabe World University Games. Ich würde bis zur Austragung warten, welcher Name sich im Deutschen durchsetzt. --Julez A. 02:22, 14. Apr. 2022 (CEST)

@Juklez A.: Danke für den Hinweis. Genau genommen hieß die letztjährige Veranstaltung schon so. Der Hauptartikel liegt auch auf World University Games. Ich apsse die Anträge entsprechend an. --Kimastram (Diskussion)

Die "letztjährige" Veranstaltung fand noch nicht statt, wurde von 2021 auf 2022 verschoben (und wahrscheinlich erneut, China hat ja aktuell andere Probleme...). Daher würde ich noch abwarten, bisher gab es keine Veranstaltung mit dem Namen.--Julez A. 02:36, 16. Apr. 2022 (CEST)

Unsere Kategorien folgen immer dem Hauptartikel und der liegt auf World University Games

Der Hauptartikel wiederum folgt dem, was der Dachverband beschließt, und der hat 2020 die Umbenennung beschlossen. https://www.fisu.net/news/naming-system-finalised-for-fisu-world-university-games-and-other-flagship-fisu-events --Kimastram (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2022 (CEST)

Bin zwar nicht ganz überzeugt, aber zumindest für die Oberkategorien habe ich gemäß Antrag den Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Universiadeteilnehmer (Ägypten) nach Kategorie:Teilnehmer an den World University Games (Ägypten) (bleibt)

stellvertretend für alle 133 einsortierten Länderkats inKategorie:Teilnehmer an einer Universiade --Kimastram (Diskussion) 23:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

Für die Unterkategorien halte ich es für sinnvoll, zunächst einmal abzuwarten, bis die erste Veranstaltung unter dem neuen Namen
tatsächlich stattgefunden hat, bevor man tausende Artikel umkategorisiert. Wenn sich der neue Name durchsetzt, spricht nichts
gegen die Verschiebung. Bis dahin bleibt die Kategorie. -- Perrak (Disk) 21:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Universiadeteilnehmer (China) nach Kategorie:Teilnehmer an den World University Games (Volksrepublik China) (bleibt)

gemeint ist die VRC --Kimastram (Diskussion) 20:20, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das scheint ein Thema zu sein was mit dem Olympiaportal geklärt werden muss, da es dort um NOK-Geschichten und bezeichnungen geht wie Kategorie:Olympische Spiele (China).--Maphry (Diskussion) 20:33, 13. Apr. 2022 (CEST)

Da es sich um eine Unterkategorie der Kategorie:Sport (Volksrepublik China) handelt, wäre die Verschiebung nur konsequent. --Didionline (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Meine Zustimmung bezog sich auf die Verschiebung nach Kategorie:Universiadeteilnehmer (Volksrepublik China). --Didionline (Diskussion) 14:21, 14. Apr. 2022 (CEST)

Für die Unterkategorien halte ich es für sinnvoll, zunächst einmal abzuwarten, bis die erste Veranstaltung unter dem neuen Namen
tatsächlich stattgefunden hat, bevor man tausende Artikel umkategorisiert. Wenn sich der neue Name durchsetzt, spricht nichts
gegen die Verschiebung. Bis dahin bleibt die Kategorie. -- Perrak (Disk) 21:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Universiade (China) nach Kategorie:World University Games (Volksrepublik China) (bleibt)

gemeint ist die VRC --Kimastram (Diskussion) 20:21, 13. Apr. 2022 (CEST)

Da die Geschichte der Universiade erst nach Gründung der VR China beginnt, kann es eigentlich (außer denen der parallelen Kategorie:Universiade (Taiwan)) keine Artikel geben, die nicht der VR zuzuordnen wären, daher verschieben. --Didionline (Diskussion) 22:25, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: Meine Zustimmung bezog sich auf die Verschiebung nach Kategorie:Universiade (Volksrepublik China). --Didionline (Diskussion) 14:21, 14. Apr. 2022 (CEST)

+1 ändern --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 14. Apr. 2022 (CEST)

Für die Unterkategorien halte ich es für sinnvoll, zunächst einmal abzuwarten, bis die erste Veranstaltung unter dem neuen Namen
tatsächlich stattgefunden hat, bevor man tausende Artikel umkategorisiert. Wenn sich der neue Name durchsetzt, spricht nichts
gegen die Verschiebung. Bis dahin bleibt die Kategorie. -- Perrak (Disk) 21:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

@Perrak: Dann aber bitte wenigstens nach Kategorie:Universiade (Volksrepublik China) verschieben, wie oben diskutiert. --Didionline (Diskussion) 22:31, 10. Aug. 2022 (CEST)

Warum zweimal verschieben? Halte ich nicht für sinnvoll. Ganz davon abgesehen ist das mit China ohnehin etwas komplizierter, dass da so viele Kategorien auf die VRC zeigen statt einfach auf China ist eigentlich ein Fehler (an dem ich nicht unbeteiligt war). Den Komplex sollte man grundsätzlich diskutieren, völkerrechtlich gibt es eigentlich nur ein China. -- Perrak (Disk) 22:39, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Conwy County Borough nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk im Conwy County Borough (erl.)

wie Kategorie:Bauwerk im Conwy County Borough --Kimastram (Diskussion) 20:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 10:29, 14. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:34, 21. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk in City and County of Cardiff nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in der City and County of Cardiff (bleibt)

wie Kategorie:Grade-I-Bauwerk in der City and County of Swansea --Kimastram (Diskussion) 20:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

das ist sprachlich aber holprig. in der City und im County of… wäre besser/richtiger. Bei „City and County of Cardiff“ würde ich kein der davor setzen. Daher eher das andere änder? --Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ein sprachlich nicht perfektes Lemma durch ein sprachlich falsches auszutauschen erscheint mir nicht sinnvoll.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:36, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in City and County of Cardiff nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in der City and County of Cardiff (bleibt)

wie oben --Kimastram (Diskussion) 20:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ein sprachlich nicht perfektes Lemma durch ein sprachlich falsches auszutauschen erscheint mir nicht sinnvoll.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:36, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk in City and County of Cardiff nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in der City and County of Cardiff (bleibt)

wie oben --Kimastram (Diskussion) 20:30, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ein sprachlich nicht perfektes Lemma durch ein sprachlich falsches auszutauschen erscheint mir nicht sinnvoll.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:36, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in City and County of Swansea nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in der City and County of Swansea (bleibt)

wie Kategorie:Grade-I-Bauwerk in der City and County of Swansea

Ein sprachlich nicht perfektes Lemma durch ein sprachlich falsches auszutauschen erscheint mir nicht sinnvoll.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:36, 10. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk in Swansea (City and County) nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in der City and County of Swansea (bleibt)

wie Kategorie:Grade-I-Bauwerk in der City and County of Swansea --Kimastram (Diskussion) 20:33, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ein sprachlich nicht perfektes Lemma durch ein sprachlich falsches auszutauschen erscheint mir nicht sinnvoll.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:36, 10. Aug. 2022 (CEST)

@Perrak: Hast Du ja jetzt aber doch in die Warteschlange eingetragen? Aber das Lemma muss grammatikalisch korrekt Kategorie:Grade-II-Bauwerk in City and County of Swansea lauten. --Didionline (Diskussion) 10:23, 12. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweisk, das war ein Versehen - wenn man so viele Anträge am Stück abarbeitet, kommt das schon mal vor. -- Perrak (Disk) 13:52, 12. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Träger des British Fantasy Awards nach Kategorie:Träger des British Fantasy Award (erl.)

frendsprachliche Eigennamen unterliegen nicht der deutschen Deklination. Man sagt auch nicht Direktor des Centres Pompidou, oder Türme des Big Bens. --Kimastram (Diskussion) 20:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Independent-Television-Fernsehsendung nach Kategorie:Fernsehsendung (ITV) (erl.)

wie alle anderen in Kategorie:Fernsehsendung nach Sender --Kimastram (Diskussion) 21:03, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nicht verschieben, da ITV nicht eindeutig ist --Didionline (Diskussion) 21:39, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nö, Die Hauptkategorie heißt auch Kategorie:ITV (Fernsehsender), die Unterkat Kategorie:Fernsehserie (ITV). Der einzig andere Sender in der BKL schreibt sich İTV. Alle anderen Begriffe in der BKL sind keine Fernsehsender. --Kimastram (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

"Independent Television" ist eine alte Namensform, die nicht mehr verwendet wird. Wenn ich mir en:ITV so anschaue, ist aber eine Unterscheidung ("britischer Fernsehsender" vllt) sinnvoll. Angemerkt sei auch noch, dass wir hier eigentlich zwei Artikel bräuchten, einmal zum Unternehmen, einmal zum Fernsehkanal. --Julez A. 01:58, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die Bezeichnung ist eindeutig genug für die Kategorie, Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:20, 21. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Musikdirektor der Mailänder Scala nach Kategorie:Musikdirektor des Teatro alla Scala (erl.)

wie Teatro alla Scala --Kimastram (Diskussion) 21:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

Formal korrekt, aber die Verschiebung des Artikels war m.E. ein Fehler, im Deutschen wird das Ding faktisch nie Teatro alla Scala genannt. Und kommt mir jetzt nicht mit den Häufigkeitsklassen, für Bauwerke werden diese quasi nie angewandt. --Julez A. 01:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wird per Antrag verschoben. Julez, wenn du der Meinung bist, die Verschiebung des Artikels war ein Fehler, musst du die dortige Diskussion wieder aufnehmen, hier nützt das nichts. --Zollernalb (Diskussion) 10:53, 21. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Intendant (Darmstadt) nach Kategorie:Intendant (Staatstheater Darmstadt) (erl.)

wie Kategorie:Staatstheater Darmstadt --Kimastram (Diskussion) 21:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Partei (Dänemark) nach Kategorie:Partei (Königreich Dänemark) (erl.)

bezieht sich auf das gesamte Land --Kimastram (Diskussion) 23:30, 13. Apr. 2022 (CEST)

Vermutlich wären hier beide Kategorien sinnvoll, die meisten Parteien dürften nur im Mutterland aktiv sein. --Julez A. 01:47, 14. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, da auch die Färöer bereits eine Unterkategorie besitzen, sollte eine übergeordnete Kategorie für das Königreich angelegt und die Dänemark-Kategorie dort einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 08:17, 14. Apr. 2022 (CEST)

+1 oberkat und 3 unterkats --Hannes 24 (Diskussion) 09:58, 14. Apr. 2022 (CEST)

@Didionline, @Hannes 24, @Martsamik, @Julez A., ihr habt vollkommen recht, jetzt muss die Aufteilung halt noch jemand machen, dazu sind keine Administratorenrechte nötig. --Zollernalb (Diskussion) 10:59, 21. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Politische Organisation (Dänemark) nach Kategorie:Politische Organisation (Königreich Dänemark) (erl.)

Kat bezieht sich auf das gesamte Land --Kimastram (Diskussion) 23:32, 13. Apr. 2022 (CEST)

Auch hier wäre es besser, eine Kategorie für das Königreich anzulegen und dort die Unterkategorien für Dänemark (bereits vorhanden), Färöer (teilweise bereits vorhanden) und Grönland (teilweise bereits vorhanden) einzuhängen. --Didionline (Diskussion) 08:19, 14. Apr. 2022 (CEST)

+1 oberkat Königreich DK, darunter 3 kats --Hannes 24 (Diskussion) 09:56, 14. Apr. 2022 (CEST)

@Didionline, @Hannes 24, @Martsamik, ihr habt vollkommen recht, jetzt muss die Aufteilung halt noch jemand machen, dazu sind keine Administratorenrechte nötig. --Zollernalb (Diskussion) 11:00, 21. Apr. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hedewi/Günther Mohr (erl.)

Im BNR eines mutmaßlichen PR-SPA liegender Google-Weblink-SEO-Container. Der mutmaßliche PR-SPA Benutzer:Annecoeur hat erst noch einen Edit hier getan und dann den Artikel im ANR untergebracht, unterstützt durch den mußmaßlichen PR-SPA Benutzer:Helferlein1960. Damit kann zumindest dieser SEO-Container weg. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

+1 weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Keine nennenswerte substanzielle Artikelarbeit in den letzten Jahren und Relevanzdarstellung ist auch im BNR nicht mehr zu erwarten. Damit ebenso löschbar wie die ANR-Version. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

Analog zum fertigen Artikel (siehe unten) aufgrund SLA gemäss diesem gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 14:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Listen

Liste der größten Städte im Schwarzwald (gelöscht)

Fehlerhaft, quellenlos, und ohne Definition des betrachteten Gebiets. Der amtliche Naturraum kann es nicht sein, denn es sind auch Städte außerhalb aufgeführt (Horb, Mühlacker, Rottweil). Dafür fehlen andere, die eindeutig drin sind (Gaggenau) oder Anteil haben (Pforzheim, Karlsruhe, Offenburg usw.). Andere Orte mit nur geringem Schwarzwald-Anteil an der Gemarkung sind wiederum drin (Donaueschingen, Waldshut-Tiengen). Da viele der Städte, insbesondere die größeren, ihre Siedlungsschwerpunkte außerhalb des Naturraums haben, kann ich auch keinen echten Sinn der Liste erkennen, sondern allenfalls ein Feld für theoriefinderische Abgrenzungsdiskussionen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:33, 13. Apr. 2022 (CEST)

Löschen.--Chris1202 (Papierkorb) 12:02, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kein Mehrwert dieser Liste zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2022 (CEST)

Schwierig. Es fängt schon an mit dem angegebenen Zweck "listet die 15 größten Städte im Schwarzwald auf" – warum 15? In Bezug auf Einwohner oder Fläche? Und warum überhaupt nur eine Liste der "größten" Städte? Für eine mögliche Liste aller Städte und Gemeinden im Schwarzwald würde ich noch einen Sinn erkennen, gerne anhand der naturräumlichen Definition des Schwarzwalds und gerne auch als nach Größe sortierbare Tabelle. Auf eine solche Liste könnte dann auch im entsprechenden Geographie-Abschnitt des Artikels zum Schwarzwald gewinnbringend verwiesen werden. Die aktuelle Liste braucht es aber in ihrer jetzigen Form nicht. --Memorino ^(D) 14:05, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Liste ist nicht im Artikel Schwarzwald verlinkt, sondern nur unter Liste_der_Städte_in_Deutschland und im Portal:Baden-Württemberg.

Im Abschnitt Schwarzwald#Städtetourismus stehen schon touristisch interessante Städte. Dort könnte man noch weitere Städte ergänzen.

Liste der Städte und Gemeinden in Baden-Württemberg ist klar abgrenzbar. Kleinteilige muss es wirklich nicht sein und schon gar nicht klar abgrenzbaren Regionen wie dem Schwarzwald. Löschen. --91.20.11.204 18:31, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die Liste tut so, als sei das Gebiet "Schwarzwald" klar zu definieren und als sei es selbstverständlich, welcher Sinn hinter der Auflistung nur der 15 größten Städte stehen soll. Fast alle Städte haben aber eine ausgesprochene Randlage und über ihre Zugehörigkeit lässt sich streiten. Löschen. --Veliensis (Diskussion) 18:59, 13. Apr. 2022 (CEST)

Selbstverfreilich ist der Schwarzwald genau zu definieren, siehe halt ins Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands, nur scheint dieses nicht zu obiger Liste zu passen. Bzw. umgekehrt. Das kann man theoretisch reparieren, die Stadtentwicklung in Gebirgen ist auch grds. anders als in der Ebene, das Thema ist also durchaus von Relevanz, man denke nur an die schwachsinnige Fusion Villingen-Schwenningen, nur müßte das jemand tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:22, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzung: Die Liste sollte also entsprechend der in Schwarzwald#Arbeiten des Instituts für Landeskunde genannten Gliederung gestaltet sein; statt von großén Städten sollte man sich an die Ober-, Mittel- und Unterzentren halten. Wo letztere publiziert sind, entzieht sich im Moment meiner Kenntnis. – Die bisherige Zusammenstellung beschränkt sichauf große Kreisstädte (i.e. ein nur in Baden-Württemberg bestehendes Konstrukt, das Städte kennzeichnet, die mehr als 20.000 Einwohner und damit einen Oberbürgermeister haben, aber kein Stadtkreis sind) und Stadtkreise (wiederum typisch baden-württembergisch; anderswo sind das kreisfreie Städte), die im Schwarzwald liegen. Und zwar eher mehr als weniger, siehe die bereits angemerkte Stadt Karlsruhe. (Die Liste ist grds. also schon etwas sinnvoller, als die meisten Diskutanten zu verstehen meinen.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:18, 14. Apr. 2022 (CEST), 2x ergänzt und korrigiert vor 14:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag: @Memorino: 15 Städte deshalb, weil es laut Liste offenbar genau zwei Stadtkreise und 13 große Kreisstädte im Schwarzwald gibt. Das sind dann per se die 15 größten Städte. @Suitacuisses: Was Karlsruhe angeht, ist Baden-Württemergs Kartenserver der Meinung, daß Karlsruhe nicht mal teilweise im Schwarzwald liegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 14. Apr. 2022 (CEST)

"Genau zu definieren" ist sehr relativ, wenn, wie etwa in Freiburg "nicht linienhaft festlegbare Grenzen naturräumlicher Einheiten" mitten durch die Städte verlaufen. Es müsste also erst einmal jemand eine Theorie zu dieser Abgrenzung der Städte entwickeln und veröffentlichen, dann könnte Wikipedia das übernehmen. Dabei bitte auch die Gemeindereform beachten, die es nach der Veröffentlichung des jahrzehntealten Handbuchs der naturräumlichen Gliederung gab. Ansonsten taugt die Liste allenfalls als Versuch, Städte zu listen, die sich touristisch mit dem Label "Schwarzwald" schmücken möchten. Große Kreisstadt wird man in BW übrigens ab 20.000, darum sind alle Städte der Liste entweder Große Kreisstadt oder Stadtkreis. Die Große Kreisstadt Gaggenau im Schwarzwald wurde jedoch vergessen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:38, 14. Apr. 2022 (CEST)

@Matthiasb: Falsch. Klick doch mal auf den Schwarzwaldzwickel bei Bergwald und Durlach auf deinem Kartenausschnitt. Da erscheint dann "Gemeinde ... Karlsruhe". Und warum du dermaßen versuchst, die willkürliche und lückenhafte Städteauswahl des Listenerstellers numerologisch zu rechtfertigen, ist auch dein Geheimnis. Der Listenersteller hat seitdem übrigens keinen Beitrag mehr hier geleistet. --Sitacuisses (Diskussion) 15:03, 14. Apr. 2022 (CEST)

Obwohl ich bekennender Listenfreund bin, halte ich die Liste wegen ihres bescheidenen Informationsgehaltes für überflüssig. Ggf. könnten Städte im Artikel Schwarzwald genannt werden. Wenn sie auch noch fehlerhaft sein soll, was ich nicht überprüft habe: Eher löschen --Doc Schneyder ^Disk. 12:35, 15. Apr. 2022 (CEST) Zudem gibt es ja schon diese Liste: Liste der größten Städte in Baden-Württemberg --Doc Schneyder ^Disk. 12:40, 15. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 20. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Günther Mohr (SLA)

Durch drei mutmaßliche PR-SPA angelegter Coachingspam aus reiner Binnensicht. Keine ext. Rezeption ersichtlich, die enz. Relevanz belegt. Neutralitätsbaustein führte zu keiner Verbesserung. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 13. Apr. 2022 (CEST)

+1 reine SD und werblich, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

„Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen!“ Löschen. --91.20.11.204 12:54, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wenn überhaupr Relevanz als Autor. Aber selbst diese ist derzeit nicht zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:46, 13. Apr. 2022 (CEST)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, will mir das auch gar nicht genauer anschauen, denn das ist ein Werbeprospekt, d.h. kein Artikel! Und das wäre sogar ein SLA-Grund. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

Contractual Management (gelöscht)

Auftragsarbeit von Einzweckkonto rund um den Artikel Bert Eichhorn (jener "wurde bereits fünfmal wissenschaftlich zitiert"). --Ticino66 (Diskussion) 08:31, 13. Apr. 2022 (CEST)

Unabhängig von enz. Relevanz oder sonstigem verstehe ich die Löschbegründung nicht. Wer will "Auftragsarbeit von Einzweckonto" definitiv beweisen und wie oft ein anderer Artikel zitiert wird ist auch kein Löschgrund (bei Angabe des Ursprungsartikels). Und ob das ein Löschgrund wäre sei dahingestellt. Ich würde eher nach enz. Relevanz fragen wollen. In diesem Fall sehe ich eine ungültige Löschbegründung. Mit der Relevanzfrage käme man evt. weiter. --WAG57 (Diskussion) 09:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Auftragsarbeit ist offenkundig, wenn man die Beiträge des Artikelerstellers anschaut. Das Thema wurde von Herrn Eichhorn erfunden und fand noch keine Rezeption im Rest der Welt. Es ist nicht so, dass der Eichhorn-Artikel fünfmal zitiert wurde, sondern für sämtliche Publikationen des Herrn Eichhorn sind fünf Zitierungen nachweisbar, wie man dem Eichhorn-Artikel entnehmen kann. Das Thema ist nicht relevant, wie man das "gültig" begründet bei Wikipedia deiner Meinung nach verstehe ich nicht. --Ticino66 (Diskussion) 09:51, 13. Apr. 2022 (CEST)

"Auftragsarbeit" alleine ist keine Löschbegründung, die Reputation von Herrn Eichhorn selbst ebensowenig, denn über den reden wir hier nur indirekt. Ich möchte mich dem Vorredner trotzdem anschließen, allerdings expliziter: Der Artikel ist relativ deutliche Theorieetablierung via Lemmaokkupation in Wikipedia, er sagt schließlich selbst, "Der CM-Ansatz und seine Instrumentalisierung, das CM-Modell, wurden von Ralph Schuhmann und Bert Eichhorn entwickelt". Das war 2019/2020. Der englische Artikel ist eine Übersetzung des Deutschen durch denselben Benutzer. Eine Suche mit google Scholar zeigt deutlich, dass Eichhorn den Begriff nicht erfunden hat, allerdings hat er sich selbst eine Definition geschaffen, die hier als die Maßgebliche hingestellt wird. Dabei wird sie im Wesentlichen nur in Arbeiten von Ralph Schuhmann und Bert Eichhorn verwendet. Die zahlreichen sonstigen Suchergebnisse haben damit wenig zu tun: die Hauptsächliche Verwendung scheinen Artikel über Landnutzungsrechte in China zu sein, also das Contractual Management zwischen dem alleinigen Grundbesitzer Staat und den Bauern, die das Land auf Konzession bewirtschaften.--Schreckgespenst • Buh! 09:59, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bei allem Respekt, mein Wikipedia Konto existiert schon seit 2006 und ist -wie meine Contribution History zeigen sollte- definitiv kein Einzweckkkonto! Auf die anderen hier aufgeführten Argumente hat Bert Eichhorn selbst bereits geantwortet. --Theharpguy (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2022 (CEST)

Der Hauptautor hat dieses Lemma auch in der EN-Wiki abgeworfen und mit dem gleichen Personenplacement begründet. Das eigentliche Lemma, das jeder Einkäufer oder GF oder Projektleiter zu beherrschen hat ist en:Contract management. Und das heißt auf Deutsch schon immer Vertragsmanagement. Der Artikel reicht vollkommen, zusammen mit Claim Management und Risk Controlling. Dies hier kann mMn weg, ohne dass es irgendeinen Verlust gibt. Auch eine WL benötigt es nicht. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2022 (CEST)

Sehr geehrte Administratoren, sehr geehrter Karsten11,

mit großem Erstaunen habe ich festgestellt, dass Sie einfach eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit einem neuen Ansatz als irrelevant betrachten.

Die Wikipedia Artikel (englisch und Deutsch) von Schuhmann und Eichhorn beruhen auf mehrjährigen Forschungsarbeiten, die in peer-reviewten Veröffentlichungen im letzten Jahrzehnt entstanden sind.

Die Gleichsetzung von vertraglichem Management mit Vertragsmanagement zeigt, dass Sie sich wohl leider nicht mit dieser Literatur intensiv auseinandergesetzt haben.

Das Vertragsmanagement beschäftigt sich im Wesentlichen mit der Integration des Vertrages in den Workflow des Unternehmens, also nimmt die betriebswirtschaftliche Sicht eher in den Blick, während das vertragliche Management sich mit dem Vertag als Steuerungs- und Managementintrument im Unternehmen von einer juristischen Sicht – und diese ist in der Ausführung von Schuhmann und Eichhorn neu- dem Vertrag nähert.

Hier ein Auszug aus einem Peer-Review-Report (2015) über das Contractual Management für die Zeitschrift European Review of Contract Law:

"The focus of this article is on a highly interesting and topical subject. Contract Management (or rather: Contractual Management...) increasingly attracts academic interest. However, contract management systems have so far predominately been a topic of business studies. The law was only insofar part of this inquiry as legal obligations were the objects that have to be managed, but legal scholars have not contributed much to this debate so far. However, this is about to change…

Therefore, the article makes an innovative and also significant contribution already by focussing on a newly emerging field…

In short, I would recommend to accept the paper for publication…”

Prof. Dr. Dr. Stefan Grundmann, LL.M. Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Deutsches, Europäisches und Internationales Privat- und Wirtschaftsrecht Humboldt-Universität zu Berlin Unter den Linden 6 10099 Berlin

Hier zwei Artikel aus gerankten Fachzeitschriften, in denen wir die Elemente unserer Definition dargelegt haben:

Schuhmann, Ralph; Eichhorn, Bert (2015). From Contract Management to Contractual Management, European Review of Contract Law (ERCL), 1, pp. 1-21.

Schuhmann, Ralph; Eichhorn, Bert (2017). Reconsidering Contract Risk and Contractual Risk Management, International Journal of Law and Management, vol. 59, no. 4, pp. 504-521.

Aus diesen und weiteren wissenschaftlichen Arbeiten ist das Buch „Schuhmann, Ralph; Eichhorn, Bert (2019). Contractual Management: A Holistic Approach to a Diverse Issue. In: Schuhmann, Ralph; Eichhorn, Bert (Editors). Contractual Management -Managing Through Contracts, Springer Verlag, pp. 3-47.“ hervorgegangen. Unser Ziel war und ist es, die Diskussion über diesen neuen Ansatz auch über Wikipedia zu führen. Mir ist nicht klar, inwieweit Sie meinen, über die Bedeutung eines neuen Ansatzes entscheiden zu können, ohne hierzu die bereits vorhandenen Veröffentlichungen zu berücksichtigen. Oder die Qualität eines neuen Ansatzes daran messen wollen, ob er schon in der gesamten wissenschaftlichen Community geteilt wird. Mir ist nicht ersichtlich, dass es eine andere Definition zum Contractual Management gibt. Also ist es, natürlich, dass wir eine eigene vortragen und nicht auf eine andere verweisen können. Ich bitte darum, doch noch einmal ernsthaft über Ihre Streichung nachzudenken.

Mit freundlichen Grüßen.

Bert Eichhorn --Berlin 1989Berlin1989 (Diskussion) 15:36, 16. Mai 2022 (CEST)

Lantek (gelöscht)

Von Werbe-Account angelegter, unter den Waisen versteckter Unternehmensprospekt aus reiner Binnensicht und ohne ext. Rezeption enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das sollte man kurz bei der Mutter Trumpf (Unternehmen) erwähnen und löschen. --91.20.11.204 11:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

26 Mio. Euro Umsatz 2021, andere Gründe nicht erkennbar — einbauen bei der Mutter und hier WL. --MfG, Klaus­Heide () 13:55, 13. Apr. 2022 (CEST)

Richtiger Vorschlag--KlauRau (Diskussion) 02:15, 14. Apr. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Die Weiterleitung kann erstellt werden sobald Lantek im Artikel zu Trumpf zumindest minimal dargestellt wird. --SteKrueBe 14:30, 20. Apr. 2022 (CEST)

Le Café du Commerce (gelöscht)

Unter den Waisen versteckter Werbeflyer aus reiner Binnensicht ohne ext. Rezeption für enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 11:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das ist etwas für einen Reiseführer. Löschen. --91.20.11.204 11:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Weil hier doch immer vorn Werbung geredet wird: Das ist ein klassisches Beispiel dafür. Enz. R. ist nicht vorhanden aber jede Menge Werbung. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 12:18, 13. Apr. 2022 (CEST)

Eindeutig in dieser Form loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:15, 14. Apr. 2022 (CEST)

Joa. Wobei sich aus dem Lemma selbst vermutlich etwas machen ließe [1], [2] --Julez A. 02:38, 14. Apr. 2022 (CEST)

Reiner Werbeneitrag ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 20. Apr. 2022 (CEST)

Leninade (gelöscht)

Unter den Waisen verborgener Werbeflyer ohne Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2022 (CEST)

Haben wir noch keine Artikel zu Orthodox Joose und Not See Kola, den anderen Produkten von Real Soda In Real Bottles [3]? --91.20.11.204 12:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Werbeflyer, ja, aber irgendwie ist das Getränk (bzw. seine Aufmachung) ja schon etwas besonderes. Wäre interessant zu wissen, ob die aktuelle politische Situation einen Einfluss auf den Absatz hat. Kann mir nicht vorstellen, dass Anspielungen auf den Kalten Krieg in den USA gerade so gut ankommen. Oh, sehe grad, dass der gerade hinzugefügte Link genau darauf hindeutet, dass die Firma gerade ein kleines Reputationsproblem hat, die "Not See Kola" (=Nazi Cola) musste schon aus den Regalen genommen werden. Wir könnten daraus also durchaus einen Artikel machen, der der PR-Abteilung weniger gut gefällt. Möglicherweise könnte man das auch in einen Artikel zum Hersteller umfunktionieren, dazu finde ich aber gerade nichts Brauchbares. Die Webseite http://www.realsoda.com/ ist *hüstel* etwas angestaubt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das Unternehmen wurde ja schon 1991 gegründet und ist wohl nicht besonders erfolgreich in seiner kleiner Nische von Softdrinks mit ulkigen Namen. --91.20.11.204 14:58, 13. Apr. 2022 (CEST)

Werbung für ein in den USA vertriebenes Produkt bezweifel ich. Deutsch ist da doch nicht so verbreitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das ist halt nur etwas fürs Kuriositätenkabinett. Selbst im Artikel Lenin wäre es nicht erwähnenswert, weil es keine wirtschaftliche Bedeutung hat. --91.20.11.204 16:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Letzteres ist derzeit unklar. Die Firma vertreibt (gemäss eigener Homepage) die Produkte in den ganzen USA, da hat man auch als kleiner Mitbewerber schnell einen ordentlichen Umsatz. Weiss jemand, wie man hier vielleicht mehr über den Umsatz oder den Absatz erfahren könnte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es wirklich ein bedeutender Umsatz wäre, würde die Medien auch mehr darüber berichten und das Unternehmen würde nicht so eine altbackene Homepage haben. Medienberichte sind sehr rar. --91.20.11.204 18:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 20. Apr. 2022 (CEST)

Matthias Krön (gelöscht)

Werbetext, enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei nicht gegeben. Ggf. per SLA abzukürzen. --MfG, Klaus­Heide () 12:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Das kann man mangels enz. Relevanz löschen ob schnell oder regulär ist egal. --WAG57 (Diskussion) 16:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bitte 1-2 Sätze in den Artikel Donau Soja einarbeiten und den Absatz zur "Eiweiß(pflanzen)strategie" (das ist im Personenartikel eh am falschen Platz) könnte man dort möglicherweise auch übertragen. Danach gerne Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:09, 14. Apr. 2022 (CEST)

Obmann eines möglicherweise relevanten Vereins zu sein, macht nicht selbst relevant. Keine relevanzstiftenden Angaben auffindbar, daher zu löschen. Durchaus auch per SLA. Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 14. Apr. 2022 (CEST)

ich verstehe nicht genau, kannst du das bitte etwas näher erklären? --Donausoja (Diskussion) 13:06, 19. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, kannst du bitte sagen, warum die relevanz nicht gegeben ist. Matthias Krön ist eine der wichtigsten Personen, die den Anbau von Leguminosen in Europa fördert. Ziel ist eine sichere, nachhaltge und regioanle Eiweißversorgung der europäischen Bevölkerung. Dafür arbeitet der Verein Donau Soja --Donausoja (Diskussion) 13:06, 19. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 20. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und da liegen wir deutlich darunter.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 20. Apr. 2022 (CEST)

Lifeplus (LAE)

Unter den Waisen versteckter Unternehmensprospekt ohne Darstellung enz. Relevanz gemäß WP:RKU. --Jbergner (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die 100 Mio/Jahr nach RKU ereicht das Unternehmen (leider) locker:

https://www.dnb.com/business-directory/company-profiles.lifeplus_europe_limited.16ccd43eb275cd0229297e8aa0825db7.html

https://www.direct-selling-magazine.de/umsatzrekord-bei-lifeplus/

https://mlm-ampel.de/gelbe-ampel/lifeplus-erhaelt-gelbe-ampel/

Ich arbeite das mal krude ein. Generell sollte der Artikel überarbeitet werden. Die Selbstdarstellung und Werbung mit der self made Millionärin und einer untauglichen und einer sehr dünnen Quelle kann mE zB. raus. --SchallundRauch (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank. Also, mir würde das für LAE reichen. Und verbessern kann man ja immer, jeden Artikel, auch diesen. Gerne auch außerhalb der LD. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:42, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Umsätze für das Unternehmen in Europa, Lifeplus Europe Ltd., stehen jetzt belegt im Artkel.

Umsatzrekord! Lifeplus Europe erzielt 2017 Umsatz in Höhe von 175,8 Millionen GBP, direct-selling-magazine.de, 5. Oktober 2018 --91.20.11.204 15:33, 13. Apr. 2022 (CEST)

LAE Fall 1. Herzlichen Dank! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:38, 13. Apr. 2022 (CEST)

Liening (gelöscht)

Unter den Waisen verborgene Auflistung zahlloser unbelegter Spekulationen, auch die Bausteine haben bisher nicht gehölfen. Aus Qualitätsgründen zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Was will der Artikel denn überhaupt aussagen? Vordergründig gehts um einen Familiennamen, aber eigentlich um Spekulationen zur Geschichte eines Hofes bei Wietmarschen? Das alles in Form von kontextlos hingeworfenen Fragmenten. Eigentlich trotz des Alters schelllöschfähig.--Schreckgespenst • Buh! 13:52, 13. Apr. 2022 (CEST)

Besser laufen lassen, der Artikel stammt ja schon aus Urzeiten, da fressen 7 Tage auch kein Brot. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 14. Apr. 2022 (CEST)

• Löschen, so kein Artikel. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:36, 15. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag: Kein Artikel nach unseren Standards, irgendwo zwischen mangelnden Belegen und Theoriefindung anzusiedeln. Auch die Tatsache, dass hier wie in der Diskussion angemerkt ein Familienname mit der Geschichte eines Hofes vermischt wird, spricht nicht unbedingt für den Artikel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:38, 20. Apr. 2022 (CEST)

Freiburger Briefe (gelöscht)

Relevanz nicht deutlich. Auflagengröße unklar. Keine Inhalte außer den Titel der Zeitschrift angegeben. Sieht aus, als würde sich der Autor des Artikel mit seinem eigenen Heft in der Wikipedia profilieren wollen.--Hueftgold (Diskussion) 13:30, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nach der ZDB liegen diese nur in den Pflichtabgabestandorten. Das wird wohlkaum reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2022 (CEST)

Selbstdarsteller-Werbeeintrag löschen, gerne auch per SLA. --Memorino ^(D) 14:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nach der ZDB hier nur in einer Bibliothek verbreitet und somit irrelevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

und damit eindeutig ein Fall zum Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:17, 14. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 20. Apr. 2022 (CEST)

Sportsfreunde der Sperrtechnik (bleibt)

Woran kann man die Relevanz erkennen? --2003:D5:FF2C:CD00:8D9F:FAF3:BBF2:D057 13:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

In Deutschland Bundesweit tätiger Verein und mediale Rezeption ist auch nachweisbar, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine: „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben.“ --91.20.11.204 14:55, 13. Apr. 2022 (CEST)

Sehe Relevanz gegeben. Bundesweit aktiv. Mit 1500 Mitglieder auch nicht so klein. Artikel sollte aber überabeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) 16:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Schließe mich den Argumenten der zwei vorigen Behalten-Stimmen an. --Baumi (Diskussion) 16:34, 13. Apr. 2022 (CEST)

"Überregional" führt wieder zu der leidigen Frage nach überregionaler Bedeutung (bundesweit Mitglieder, aber überall gleichermaßen irrelevant ist auch wieder nix...). Ich würde die Relevanz in der Besonderheit des Vereines sehen, er unterscheidet sich offensichtlich von anderen "Sportsfreunden". Zumindest in dieser Größe gibt es wohl nichts Vergleichbares im deutschsprachigen Raum?--Schreckgespenst • Buh! 17:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Überregionale Medien haben auch öfter über diesen Verein berichtet. --91.20.11.204 18:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

ist das wie bei den (jungen) Feuerwehrmännern, wo manch schwarzes Schaf dann selber für ein Feuerchen sorgt? loool Ziemlich kurios ist das schon. ähnliches Thema hier im Zweifel behalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 14. Apr. 2022 (CEST)

Bisher ist noch kein Vereinsmitglied als Ganove negativ aufgefallen. --91.20.10.59 14:55, 14. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß der Relevanzkritereien Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen bezüglich Vereine bin ich der Meinung, dass man den Eintrag behalten sollte. Vor allem weil der Verein schon besonders ist, zudem überregional und mit einer erheblichen Anzahl an Mitgliedern. --2003:E7:9716:1500:C4CB:B7FD:DECA:3672 23:29, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. Die Relevanzkriterien „überregionale Bedeutung“ und „besondere mediale Aufmerksamkeit“ sind erfüllt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2022 (CEST)

Arthur Andreas Bühl (gelöscht)

Woran kann man die Relevanz erkennen? --2003:D5:FF2C:CD00:8D9F:FAF3:BBF2:D057 13:38, 13. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das kann man mMn. auch per SLA erledigen. --WAG57 (Diskussion) 16:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

+1 dazu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:03, 13. Apr. 2022 (CEST)

Anders als den Verein selbst halte ich einzelne "Meister" für sicher nicht relevant. Herr Bühl rangiert in der Vereinsinternen Bestenliste auch gar nicht so weit vorne, wie der Artikel vermuten lässt.--Schreckgespenst • Buh! 17:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja, solche Exotenmeisterschaften für Lockpicking ohne offizielle Anerkennung durch die Global Association of International Sports Federations haben keinerlei Bedeutung in der realen Welt, können also auch nicht enzyklopädisch relevant machen. Das ist ähnlich wie bei Pfahlsitzen und Gummistiefelweitwurf. Löschen. --91.20.11.204 18:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Koennte tatsaechlich auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:18, 14. Apr. 2022 (CEST)

+1 ich sehe auch keine Relevanz --2003:E7:9716:1500:C4CB:B7FD:DECA:3672 23:26, 15. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 20. Apr. 2022 (CEST)

Thilo Steinbach (gelöscht)

Nachdem der Artikel wg. wiederholter Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen massiv gekürzt werden musste, hält er vom Inhalt und Gegenstand her nicht mehr den Relevanzkriterien für Politiker stand. --Andreas Schikora (Diskussion) 15:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ggf. könnte er wegen seines Wirken zur Zeit der Wende relevant sein. Das könnte allerdings im Artikeöl noch substatiiert werden. --Gmünder (Diskussion) 15:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ohne dass ich mich jetzt durch die Versionsgeschichte des Artikels gewühlt hätte, was alles aus welchen Gründen weggekürzt wurde: Als außenpolitischer Berater des DDR-Ministerpräsidenten und Teilnehmer der Verhandlungen zum Zwei-plus-Vier-Vertrag könnte da schon eine Relevanz vorhanden sein, zur Not über das Auffangkriterium "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen". Im Artikel müsste dann aber auch dargestellt und belegt werden werden, inwiefern Steinbach da eingebunden war. Wenn er tatsächlich eine relevante Rolle inne hatte, müsste es mittlerweile auch geschichtswissenschaftliche Literatur geben, die man für den Artikel auswerten könnte. --Memorino ^(D) 16:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

Stimme ich zu. Er machte in der zweiten Reihe Politik, dafür aber mit zeithistorischer Relevanz. Eine Ergänzung was er nach '90 gemacht hat (über Consulting hinaus) wäre interessant. --Hueftgold (Diskussion) 16:11, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das muss sich auch medial niederschlagen. Ein Bericht in der Süddeutschen Zeitung von 1990 ist zu wenig. Thilo Steinbach ist völlig unbekannt. Berater von Lothar de Maizière gewesen zu sein, reicht nicht aus. Das muss auch Auswirkungen haben. Gegenüber der Presse kann übrigens jeder seine eigene Wichtigkeit herausstreichen. In der Literatur zu den Einigungsverträgen wird er nicht erwähnt. Also dürfte sein Beitrag dazu nicht erwähnenswert gewesen sein.

Steinbach drohte übrigens wegen Stasi-Kontakten im November 2013 der Parteiaussschluss aus der CDU, der jedoch vom Parteigericht abgewendet wurde. Parteigericht gegen Ausschluss: Thilo Steinbach bleibt in der CDU, maz-online.de, 30. November 2013. Löschen. --91.20.11.204 17:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Der Beleg Die Welt widerspricht übrigens dem Artikeltext: „Dafür hatten - so berichteten damals Anwesende - einige getreue Perestroika-Kader, wie der Aktivist der laut Verfassungsschutzbericht der alten Bundesrepublik von Moskau gesteuerten Christlichen Friedenskonferenz Thilo Steinbach, schon vorab Sorge getragen. Sie hatten versucht, Präsidiumsmitglieder für Lothar de Maizières Kandidatur zu gewinnen. Dessen Wahl zum Vorsitzenden auf dem CDU-Parteitag am 10. November war dann nur noch eine Formsache“

Daraus lässt sich nicht herauslesen: „hatte er maßgeblichen Anteil daran“

Das ist wohl Selbstüberhöhung. --91.20.11.204 17:49, 13. Apr. 2022 (CEST)

Laut Organigramm war Steinbach nur Abteilungsleiter der Abteilung 4, Außen- und Sicherheitspolitik, und unterstand dem Büroleiter Hänel.(Organigramm des Ministerpräsidenten, deutsche-einheit-1990.de) --91.20.11.204 18:17, 13. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 20. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Da keine spezielle Relevanzkriterien erfüllt werden, ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Weder Medienbekanntheit noch "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" helfen hier über die Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 20. Apr. 2022 (CEST)

Rollo von Kornatzki (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und vermutlich irrelevant. Wie schon auf der Diskussionsseite vom Artikelersteller angemerkt: Es fehlt jeder Beleg dafür, dass der 1853 geborene Mensch auch der (dann fast 70jährige) Freikorpsführer nach dem ersten Weltkrieg war. Die Quelle dafür - eine Apologie der Niederschlagung der Bayerischen Räterepublik - ist sowieso ungeeignet, wie auch fast alle anderen Quellen: Ausgewertet wurden Archivalien, Sekundärliteratur scheint nicht zu existieren. Da die Familie Kornatzki verzweigt war/ist und zahlreiche Militärs hervorgebracht hat - für den Zweiten Weltkrieg sind mindestens drei Kornatzkis nachweisbar, die alle irgendwann mal Oberst waren -, ist es sehr gut möglich, dass auch die anderen Daten sich auf unterschiedliche Personen beziehen. --jergen ? 17:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

Moin moin, der Artikelersteller hier. Ja, Rollo kann wohl schwer mit 70 Jahren noch Freikorpsführer gewesen sein haha. Aber es gibt da ein paar Punkte die ich noch klarstellen wollte; dass https://www.digitale-sammlungen.de/en/view/bsb00013267?q=%28Das+Ende+der+R%C3%A4terepublik+in+Bayern%29&page=2,3 als nicht objektiv zu sehen war, habe ich nicht gewusst. Aber warum sollten denn die anderen Quellen nicht geeignet sein? https://digital.zlb.de/viewer/image/34115495_1933/1379/ gibt zum Beispiel klipp und klar seinen Namen und Rang an. Da es keinen anderen von Kornatzki gibt der so heißt und den selben Rang hat, kann es sich ja nur um ihn handeln. So, jetzt zur Relevanz. Da sein letzter Rang als Oberst natürlich nicht als genügend gilt, dass seine Position als Dozent an der argentinischen Kriegsschule wohl reichen würde. Laut Deutsche Militärhilfe an Südamerika: Militär- und Rüstungsinteressen in Argentinien, Bolivien und Chile vor 1914, S.78 wurde Rollo eigenhändig von General Arent und dem argentinischen Militärattache ausgewählt um Kriegswissenschaft als einer von 4 deutschen an der Kriegsschule zu unterrichten, was doch einen gewissen Grad an Kompetenz zeigt. Da auch insgesamt nur 27 deutsche Offiziere in dieser Deutsch-Argentinischen Militärkooperation in Argentinien beteiligt waren, und da Argentinien kein unbekanntes Land ist, zeigt das vielseits mehr, dass Rollo doch schon einen gewissen Grad an Relevanz hat. Eine Notiz am Rande, aber ich finde es interessant dass er zu diesen antisemitischen Zeiten eine jüdische Frau heiratete. LG --Anhalter Almanach (Diskussion) 19:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich versuche in den nächsten Tagen mal genaueres zu seiner Position als Dozent zu finden. Soweit würde ich aber für Behalten plädieren --Anhalter Almanach (Diskussion) 19:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

Achja, als Anmerkung noch. Der gute Rollo kommandierte, wenn auch nur kurz, ein Regiment. Es gibt unter https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Oberst_(Preu%C3%9Fen) sehr viele Personen, die kaum bis gar nichts geleistet haben, außer dass sie mal ein Regiment, manchmal sogar nur ein Bataillon, führten. Das sollte doch auch ein + fürs Behalten sein. --Anhalter Almanach (Diskussion) 20:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Behalten, Behalten, Behalten und Behalten. --Anhalter Almanach (Diskussion) 23:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

Sehr wenige Quellen. Für mich ist keine Relevanz erkennbar. --2003:E7:9709:D600:44F0:FEC7:F248:70FC 11:51, 15. Apr. 2022 (CEST)

Als Autor hiernach jedenfalls nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:34, 13. Apr. 2022 (CEST)

ich finde auch nichts Relevanzstiftendes. Wenn nicht noch was mit vernünftiger Literatur in den nächsten sieben Tagen kommt, löschen. --Machahn (Diskussion) 17:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

Oberst reicht sowieso nicht aus. Löschen. --91.20.11.204 19:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Er war ja auch nicht der einige deutsche Offizier an der Schule und sogar der erste Leiter der Schule war ein Deutscher (bis jetzt hier noch als Rotlink). Also als Dozent keine herausgehobene Stellung erkennbar. Mit dem Dienstgrad nicht relevant. Keine relevante Dienststellung erkennbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nicht mal als Regimentskommandant? :( --Anhalter Almanach (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2022 (CEST)

Auch durch den antisemitischen Druck den der Rollo und seine Frau durch ihre Heirat erlebten, führte die beiden nach Argentinien. Das lässt ihn doch auch, für damalige Verhältnisse, als ziemlich besonders herausstechen, nicht? --Anhalter Almanach (Diskussion) 22:14, 13. Apr. 2022 (CEST)

Einzeln reicht das alles auf gar keinen Fall und auch in der Summe bin ich da eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 02:19, 14. Apr. 2022 (CEST)

Regimentskommandeur in Friedensseiten. Wundert mich übrigens, dass er nicht 1914 reaktiviert wirde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:43, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nicht jeder Oberst in Preußen war nur schlicht Oberst in Preußen, sondern z. B. Generalmajor in der Reichswehr, Sachbuchautor oder anderweitig relevant. Daher bringt die o. g. Liste nicht weiter und die Relevanz der diskutierten Person ist nicht erkennbar. Regimentskommandeur reicht da auch nicht, zumal er ja anscheinend nicht mal das Patent zum Oberst erhalten hat. Ich sehe keine neuen Hinweise auf eine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 09:44, 14. Apr. 2022 (CEST)

das ist ein rein genealogisch motivierter Artikel, hatte zwar ein relativ bewegtes Leben, aber es reicht wohl (auch in Summe) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 14. Apr. 2022 (CEST)

Das Kornatzki aufgrund seiner Heirat mit einer Jüdin eine unschöne Position (was auch immer das sein soll) erhalten haben soll, darf bezweifelt werden. Schließlich wurde er als Major gemäß seinen Dienstjahren Ende November 1898 Kommandeur des II. Bataillons im Infanterie-Regiment Nr. 17. Zuvor war er u.a. als Inspektionsoffizier an der Kriegsschule Hannover tätig gewesen. Daher wurde er im Zuge der Argentinisch-Deutschen Militärkooperation an die Kriegsakademie nach Buenos Aires berufen. Mitte April 1903 als Bataillonskommandeur wieder in der Preußischen Armee angestellt, wurde er am 18. August 1906 Oberst und Kommandeur des Infanterie-Regiments Nr. 150. Eine spätere Charakterverleihung ist also ausgeschlossen. Sieht man von den üblichen zusammengegoogelten Fehlern ab, ist an der Person und seinem Werdegang nichts relevantes zu erkennen. Löschen --Nimro (Diskussion) 10:20, 17. Apr. 2022 (CEST) Kleiner Nachtrag: Bei dem Freikorpsführer handelt es sich um den späteren Generalmajor der Reichswehr Paul von Kornatzki (1868–1928), der das Hess.-Thür.-Waldecksches Freikorps befehligte. --Nimro (Diskussion) 12:32, 17. Apr. 2022 (CEST)

+ 1 Löschen

Ich habe mittlerweile auch erkannt, dass Rollo als nicht relevant zu erkennen ist. --Anhalter Almanach (Diskussion) 11:49, 17. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2022 (CEST)

Bisquitporzellan (bleibt)

Nicht mehr notwendige WeiterleitungFruchtzwerg94 (Diskussion) 19:58, 13. Apr. 2022 (CEST)

Dafür gibt es genug Suchmaschinentreffer. [4] und es war eine historische Schreibweeise [5][6]. Behalten. --91.20.11.204 20:39, 13. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß z.B. Damen Conversations Lexikon, Band 2. Leipzig 1834, S. 80-81. zulässige WL, historisch in lexika belegt. Kein Grund für einen LA ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 20:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

+1 die WL werden wir hier auch noch unterbringen (platzmäßig), --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 14. Apr. 2022 (CEST)

Sinnvolle WL.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 20. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Zu klären wäre aber noch, ob analog Bisquit eine FS besser wäre. Wenn nein (weil historische Scheribweise), dann solle auch Bisquit in WL umgewandelt werden, wenn ja, das hier als FS ausgelegt.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 20. Apr. 2022 (CEST)

Oswald Pfeiffer (gelöscht)

Es wurden schon bekanntere Kandidaten gemäß Relevanzkriterien gelöscht. In diesem Fall handelt es sich tatsächlich nur um einen lokal bekannten Künstler (und auch nur wegen eines einzigen lokalen Fussball Songs, auf den sich fast die gesamte Presse bezieht). Wenn man sich den Verlauf genau anschaut, vor allem den ersten Eintrag, vermute ich sogar dass es eine Werbefirma oder der Künstler selbst war der diese Seite ursprünglich erstellt hat. Ich halte es für eine reine Werbeseite. Mich würde es auch nicht wundern, wenn der Nutzer "Peterpan2000", von dem die meisten Beiträge stammen und der auch sonst auf Wikipedia keine anderen Beiträge bearbeitet oder erstellt hat, der Künstler selbst ist. Die Nachweise beziehen sich übrigens großteils auf eine Band und nicht auf ihn selbst. Aber selbst diese Band hat keinen hohen Bekanntheitsgrad der den Relevanzkriterien entsprechen würde. --2003:E7:9708:D500:18A5:5433:EC31:F628 20:36, 13. Apr. 2022 (CEST)}}

Stadionsänger von Hannover 96. --91.20.11.204 20:46, 13. Apr. 2022 (CEST)

hat den Zug nach vorne (an den Bühnenrand, ans Mikrophon), ein Grenzfall (dr gugel findet nicht viel, auch andere Personen) --Hannes 24 (Diskussion) 11:03, 14. Apr. 2022 (CEST)

Diesen Löschungsantrag kann man nicht nachvollziehen. Zu behaupten, dass er nur ein lokal bekannter Künstler ist entspricht definitv nicht der Wirklichkeit. Sein Schaffen auf einen Fußballsong zu reduzieren geht für mich ganz klar in den Bereich der Diffarmierung. Wer sich wirklich ernsthaft mit diesen Künstler beschäftigt erkennt schnell, dass die Person sehr wohl relevant ist und dieser Löschantrag völlig ungerechtfertigt ist. --77.246.126.207 11:08, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ein Löschantrag, der in keinster Weise nachvollziehbar oder auch gerechtfertigt ist. Der genannte Künstler hat sich weit über die Grenzen seines Wohnortes hinaus verdient gemacht und gilt als international anerkannter Musiker, Komponist und Produzent. Hier wird versucht einen Künstler zu diffamieren, der weitaus mehr ist, als nur ein Stadionsänger, wie er hier dargestellt wird. Ob der Antragsteller (ohne jegliches Wissen über den Künstler an sich) diese Seite für eine "reine Werbeseite" erachtet, ist reine Spekulation und durch nichts zu belegen. Das sieht mehr nach einer persönlichen Fehde seitens des Antragstellers aus und ist mit nichts relevant begründet. --Christoph Speidel (Diskussion) 13:24, 14. Apr. 2022 (CEST)

Alle die hier Einspruch einlegen sind offensichtlich Autoren des benannten Artikels. Dass hier bei der reinen sachlichen Nennung von Fakten bereits von Diffamierung gesprochen wird, ist eindeutig ein Hinweis darauf dass sich hier der Künstler selbst anscheinend angegriffen fühlt. Stringray64 ist augenscheinlich die Freundin des Künstlers und Mitautor. Von Stingray64 wurde ebenso nur der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Anca_Graterol (das ist die Frau oder Freundin von Ossy Pfeiffer) angelegt. Wie ich schon schrieb, ein reiner Werbeartikel und die Einsprüche sind von den entsprechenden Künstlern bzw. dem Ehepaar (?) selbst. Wikipedia sollte keine Werbeplattform für Selbstdarsteller sein. Von Diffamierung kann keine Rede sein, da es zu offensichtlich ist, dass beide Artikel von den Künstlern selbst oder von einer anderen Person in Auftrag erstellt wurden. (nicht signierter Beitrag von 87.162.172.157 (Diskussion) 20:03, 23. Apr. 2022 (CEST))

Zu den offiziellen Relevanzkriterien, einfach ein paar Fakten: Der Künstler taucht in keiner Jahresbestenliste einer Musikzeitschrift auf, kann keine Chartsplazierung vorweisen und hat auch keine herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung. Die angegebenen Quellen sind alle entweder nicht relevant (weil es um eine ebenso nicht relevante Band geht) oder beziehen sich auf Lokalzeitungen. Letztens wurde hier bereits ein österreichischer Moderator als nicht relevant eingestuft, der weitaus mehr Präsenz (landesweit, nicht nur in einer Stadt) in Presse und Fernsehen hatte. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:970E:F800:F890:9B8C:1D24:6611 (Diskussion) 14:02, 14. Apr. 2022 (CEST))

Dass es sich hier um einen potentiellen "Werbeschreiber" handeln könnte, wurde bereits am 13. Apr. 2022 vermutet: Benutzer Diskussion:Peterpan2000

Zitat: "Deine Bearbeitungen als Benutzer:Peterpan2000 haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten). --2003:E7:9707:C600:95AB:EC95:6494:711F 15:33, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich möchte auch einen Blick auf die Diskussion rund um Musikproduzenten und Toningenieure anregen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Nov#Musikproduzenten und Toningenieure --2003:E7:970E:F800:1CB3:E1F6:7C9A:8B1D 21:53, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ossy Pfeiffer bereichert seit vielen Jahren durch sein Schaffen die Musikszene weit über die Grenzen seiner Heimatstadt Hannover hinaus, was unzählige TV- und Radio-Beiträge sowie Interviews und Portraits aller Art aus Print- und Onlinemedien belegen. Als Musikproduzent arbeitet er seit Dekaden mit den unterschiedlichsten Künstlern von Schlager bis Heavy Metal zusammen. Darüber hinaus machte er sich als Interpret und Komponist und Bandleader einen Namen. Als Stadionsänger von Hannover 96 singt er - vergleichbar mit Lotto King Karl in Hamburg - regelmäßig bei Heimspielen des Hannoveraner Traditions-Fußballvereins im Niedersachsenstadion. Somit sollte dieser Wikipedia-Beitrag selbstverständlich bestehen bleiben - der Löschantrag ist offensichtlich aus Neid und Missgunst veranlasst worden. --Lars Lehmann72 (Diskussion) 22:53, 14. Apr. 2022 (CEST)

Kurze google Suche nach "Lars Lehmann", ebenfalls Mitglied der Band "Ignore The Sign", auf die sich sämtliche Nachweise in diesem Wikipedia Beitrag beziehen. Quelle: https://www.ignorethesign.com/band

Wie im Löschantrag bereits genannnt bestätigt das nur mehr die Aussagen, dass es sich hier um reine Werbetexte der Teilnehmer dieser Band handelt. --2003:E7:9709:D600:44F0:FEC7:F248:70FC 11:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ungeachtet dieser peinlichen Unterstellungen einiger Diskussionsteilnehmer (Neid, Missgunst und Diffamierung - Leute das ist eine sachliche Löschdiskussion und der TE war sachlich) würde ich folgende Fragen stellen: Welche Musik hat dieser Künstler unter dem Namen "Oswald Pfeiffer" denn rausgebracht? Wann ist er mal live aufgetreten und wo? Wann wird er auftreten? Ich kenne diesen Künstler selbst nicht, aber mehr als die Auftritte bei den lokalen Hannover96 Spielen kann ich nicht finden. Und von ihm selbst finde ich auch nur einen Song, eben diesen Hannover96 Song der anscheinend aber nur von ihm aufgenommen und eingesungen wurde, also nicht komponiert oder geschrieben. Und selbst zur Band "Ignore The Sign" findet man nichts außer einen Auftritt in Hannover vor irgendwie 300 Gästen. Hier in der Diskussion gibt es viele Behauptungen und wenig Belege.... das ist unsachlich. --37.81.187.49 22:58, 14. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man den Wikipedia Artikel in "Ignore The Sign" umbenennen? Selbst dann wäre aber die Relevanz zu prüfen. Ich kann im ganzen Internet keine Presseartikel über einen Oswald Pfeiffer finden die über Hannover hinausgehen. Gemäß der Relevanzkriterien werden sogar Filmfestivals nicht als relevant angesehen, wenn sie nur lokal stattfinden. Die Aufnahme von Musikern in einem Tonstudio halte ich auch nicht für relevant genug, denn dann müsste man noch viel mehr unbekannte Produzenten und Toningenieure in die Wipipedia mit aufnehmen. Wollen wir das wirklich? Es gibt in Hannover, wenn man googelt, noch viele andere Tonstudios die keinen Wikipedia Auftritt haben. --37.81.187.49 23:02, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und geschaut, was unter dem Künstlernamen "Osssy" zu finden ist. Die Ergebnisse auf Spotify sprechen nicht für einen bekannten Künstler (monatlich 9 Zuhörer): https://open.spotify.com/artist/3dBBnsAolfEjFQGg6idB8a --2003:E7:9709:D600:44F0:FEC7:F248:70FC 12:00, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ähnliches gilt eigentlich auch für die Band "Ignore The Sign" mit monatlich 94 Zuhörern: https://open.spotify.com/artist/3TPldfuYsDa0w2kjiqQdas --2003:E7:9709:D600:44F0:FEC7:F248:70FC 12:02, 15. Apr. 2022 (CEST)

< Persönlichen Angriff entfernt --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:02, 20. Apr. 2022 (CEST) > Ich empfehle der Redaktion dringend, dem Löschantrag nicht stattzugeben. --Eckhardt Gehde (Diskussion) 18:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

Also ich habe ja bereits hunderte Löschanträge kommentiert, eingereicht und Wikipedia Seiten bearbeitet aber solche Mutmaßungen lediglich aufgrund eines "Löschantrags mangels Quellen und Relevanz" ohne jegliche persönliche Anfeidungen seitens des Topicerstellers - das macht mich schon etwas sprachlos. Aufgrund einer IP Adresse auf eine bestimmte Person zu schließen und hier ein psychologisches Profil zu erstellen ist schon eine Leistung :) Einige scheinen weder Wikipedia noch die Relevanzkriterien zu kennen. --2003:E7:9716:1500:C4CB:B7FD:DECA:3672 23:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich weise darauf hin, daß meine nachfolgende Stellungnahme schon einmal als angeblicher "persönlicher Angriff" entfernt wurde. Der Antragsteller hatte noch bemerkt, dass lediglich aufgrund seiner IP-Adresse solche Stellungnahmen, aus seiner Sicht sicherlich Attacken, nicht gerechtfertigt seien. Dazu ist festzuhalten, daß es keiner großartigen IP-Adressen-Suche bedarf, um den Urheber des Löschantrags für jeden, der seine Vorgehensweise kennt, schnell verorten zu können. Seine Posts tauchen seit Jahren in anderen Zusammenhängen auf und sind aufgrund ihrer bizarren Argumentation und der starren Absurdität ihrer Motive leicht zu identifizieren. Im Gegensatz zum Antragsteller habe ich es auch nicht nötig, mich zu verbergen, sondern ich schreibe unter meinem Klarnamen. Und hier folgt der inkriminierte Text, den ich bei nächster Entfernung wieder einfügen werde. — Der Antragsteller für diesen Löschantrag ist mir bereits aus anderen Zusammenhängen in Hannover bekannt geworden. Als Facharzt für Psychiatrie bin ich ausreichend ausgebildet, um die entsprechenden Zusammenhänge angemessen einschätzen zu können. Dabei weise ich darauf hin, daß ich den Betreffenden weder selbst behandelt habe, noch ist mir eine Behandlungsmaßnahme in diesem Fall bekannt. Somit wahre ich selbstverständlich meine ärztliche Schweigepflicht. Zur Klarstellung: Der Antragsteller wendet sich seit Jahren, mittlerweile im Sinne einer zwanghaften bis überwertigen Idee, gegen erfolgreiche, professionell arbeitende Musiker, insbesondere gegen musikalisch kompetente Betreiber von Tonstudios sowie gegen Musikproduzenten und fokussiert sich offensichtlich sowohl räumlich wie persönlich. Sein obsessiv verfolgtes Objekt ist seit langem der — weit überregional und mir auch selbst gut bekannte — Musiker und Musikproduzent Ossy Pfeiffer. Dessen musikalische, kompositorische und musikproduktive Kompetenz sowie seine Bedeutung für die Förderung von musikalischen und kulturellen Aktivitäten zahlreicher anderer Kreativer steht außer jedem Zweifel, auch wenn der Antragsteller dies vergeblich in Frage zu stellen versucht. Der Antragsteller ist jedoch offensichtlich von einem Motiv gesteuert, das inzwischen an pathologischen Haß grenzt. Dahinter verbirgt sich rasch erkennbar eine — vermutlich von ihm selbst als schmerzliche Kränkung empfundene, aber nach außen hin komplett und aggressiv verleugnete — Erfahrung der eigenen kreativen Begrenztheit. Der Antragsteller betreibt eine von ihm als Programmierer selbst hergestellte Internetplattform, auf der aus Bausteinen (echter Musiker) zusammengesetzte und mit einigen Keyboardsounds verzierte Klangprodukte zum kostenlosen Download für die Hintergrundmusik von Videos angeboten werden. Der Antragsteller verhöhnte dabei in den letzten Jahren auch innerhalb sozialer Medien in herabsetzender mehrfach auch die Betreiber von Tonstudios, deren Preise völlig überteuert seien, während er mit seinen (musikalisch-kreativ in Wahrheit übrigens wertlosen) Produkten durch Onlinewerbung die finanziellen Verdienstmöglichkeiten von Musikern, die immer noch "Holzgitarren" benutzten, weit übertreffen könne. Es fällt auf, daß der Antragsteller hierbei — in einem Muster, das für bestimmte schwere Störungsbilder charakteristisch ist — weder Einsicht in seine Handlungsweise zeigt, noch von seinen Objekten des Hasses ablassen kann, da ihm ein Einfühlungsvermögen in die Reaktionen der von ihm persönlich Betroffenen fehlt. Meine Stellungnahme, die ich unter meinem Klarnamen abgebe, dies aus Sorge aufgrund der nur als bösartig zu bezeichnenden Attacke des Antragstellers, aber auch als Förderer der musikalischen und kreativen Kultur, wird vom Antragsteller vorhersehbar als gegenstandslos angegriffen werden. Wahlweise als irrelevant, falsch, als Gefälligkeit für den von ihm Attackierten oder als persönlich gefärbte Beleidigung. Ich empfehle der Redaktion dringend, dem Löschantrag nicht stattzugeben. Ich empfehle der Redaktion dringend, dem Löschantrag nicht stattzugeben. --Eckhardt Gehde (Diskussion) 18:21, 15. Apr. 2022 (CEST) --2001:9E8:6B59:3D00:4D77:3404:6E03:A363 21:12, 20. Apr. 2022 (CEST)

Geosuche (ein Service direkt von Wikipedia) zeigt beim Urheber des Löschantrags "Bayern" an. Scheint sich wohl um einen überregionalen Zwist zu handeln, wenn das oben zutrifft. Andererseits spielt das aber auch keine Rolle. --2003:E7:9707:C600:95AB:EC95:6494:711F 00:06, 21. Apr. 2022 (CEST)

Erinnert mich an diese Löschdiskussion, die ich eben gelesen habe. Hier geht es auch um einen regionalen Künstler. Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2022#Michael Brzoska (Musiker) --2003:E7:970C:3400:E5E0:1E1A:B6BB:E3D4 01:02, 22. Apr. 2022 (CEST)

Der Vergleich hinkt. Oswald Pfeiffer ist nämlich kein regionaler Künstler. Er ist überregional und sogar international tätig. Und das ist in diesem Artikel doch auch hinreichend belegt. Wie kommt man auf die Idee, sich Löschanträge z.B von Orchestermusikern anzuschauen und die dann auf Rockmusiker zu übertragen, die eine völlig andere Historie und selbstverständlich eine andere Relevanz haben? Seltsam, seltsam. Klingt sehr nach einer persönlichen Geschichte. --2003:D7:B708:2CA7:8059:CAA8:6C96:D55A 07:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Habe mal Inhalte ergänzt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich Auswirkungen auf die Relevanz hat. --194.233.96.140 16:38, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ergänzend ist anzumerken, daß der Antragsteller persönlich in Hannover nicht etwa wegen irgendeiner relevanten musikalischen Leistung bekanntgeworden ist. In der Gemeinschaft der regionalen und überregionalen Künstler kennt man ihn ausschließlich aufgrund seiner haltlosen, hinterhältigen und bösartigen Attacken auf echte Musiker. Er versucht gerade auch in der vorliegenden Diskussion mit ausufernden und zunehmend bizarren Begründungen seinen Löschantrag zu halten, wobei er gern Darstellungen Anderer, die gegen ihn sprechen, verschwinden läßt, getarnt durch andere Editorennamen. Der Antragsteller beginnt nun darüber hinaus, seinen pathologischen Haß auf Oswald Pfeiffer dadurch auszuleben, daß er den originalen Text von dessen Wikipedia-Eintrag willkürlich „ergänzt.“ Er fügt hierzu u.a. aus dem Zusammenhang gerissene Interviewpassagen von Ossy Pfeiffer ein, um ihn in möglichst schlechtem Licht erscheinen zu lassen. Bezeichnenderweise stört ihn dessen Rocksong „Content Generator“. Darin war die Band IGNORE THE SIGN auf Personen wie den Antragsteller eingegangen, was dieser prompt ausschließlich auf sich bezogen hatte. Er versuchte daraufhin sogar erfolglos, die Band wegen der Nutzung einer Museumsumgebung anzuschwärzen. Interessanterweise wurde das von ihm zitierte Interview von einer internationalen Zeitschrift auf dem Rock/Metal-Sektor geführt — mit einem laut Antragsteller ja nahezu bedeutungslosen Regionalmusiker.

Wie mir IT-Experten bestätigen, versteckt und verschleiert er bei seinen Aktionen seine IP mit „Nord VPN“, dies ganz im Sinne eines gehässigen, feigen Heckenschützen. Ich möchte meine psychiatrische Einschätzung des Antragstellers präzisieren und vermute, daß es sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit um eine psychopathische Störung im Zusammenhang mit einem malignen Narzissmus handelt. Kennzeichen solcher Störungen sind typischerweise u.a. ein unbeirrbarer und nahezu unkorrigierbarer Haß, der auf Kränkungserleben und existentiellem Neid beruht. Zusammengefaßt ist der Löschantrag dieses Psychopathen ungerechtfertigt, substanzlos und schlichtweg krank. Wikipedia sollte derartigen Personen keine Plattform zum Ausagieren ihrer Störung bieten. — Dr. med. Eckhardt Gehde, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychoanalytiker (DPG), Traumatherapie (EMDRIA) --2001:9E8:6B4E:6700:18A7:B102:E850:8CB2 21:48, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das ist doch ein Eigentor. Mal abseits von dem Psychologie Nonsens: Das bestätigt ja um so mehr, dass dieser Wikipedia Artikel irrelevant ist - nicht nur gemäß der Relevanzkriterien. Wirklich bekannte Künstler mit Relevanz könnten einen Löschantrag oder die Bearbeitungen an einer Wikipedia Seite nicht lediglich basierend auf Mußmaßungen auf eine einzelne bestimmte Person beziehen. Hannover scheint sehr klein zu sein und der Künstler so beliebt, dass es nur einen einzigen Hater geben kann. Ein bisschen irrational. Leidet der Künstler diese Wikipedia Seite unter Verfolgungswahn? Sind Sie das Herr Pfeiffer? --194.233.96.196 22:22, 23. Apr. 2022 (CEST)

< Persönlichen Angriff entfernt --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:02, 20. Apr. 2022 (CEST) > Herr Pfeiffer ist maßgeblich für die Musik- und Musikerszene eingetreten, hat oftmals in der Öffentlichkeit Stellung bezogen, sich relevant zu sozialen und moralischen Themen geäußert und bekleidet eine Vorbildfunktion. Sein musikalisches Schaffen geht über seine eigene mediale Präsenz weit hinaus und hinterlässt Erfolge auf dem nationalen und internationalen Musikmarkt. Darüber hinaus ist er Autor. Sein Buch wird in Kürze veröffentlicht und zeigt detaillierte Einblicke in das künstlerische Schaffen eines Musikers bzw. Produzenten. Er lebt und untermauert das Arbeiten in Netzwerken, ist in der landesweiten Musikerszene bekannt und wird dort sehr geschätzt. Seine eigenen Projekte werden weltweit rezensiert und vertrieben. Sein Tonstudio im Herzen Hannovers ist eine Institution und weit über die regionalen Grenzen bekannt. < Persönlichen Angriff entfernt --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:02, 20. Apr. 2022 (CEST) > (nicht signierter Beitrag von Klaus Turner (Diskussion | Beiträge) 15:59, 14. Apr. 2022 (CEST))

Anstatt dass hier ständig über Neid, Missgunst und Diffamierung geschrieben wird, wäre es doch besser, diese Dinge zu belegen. Bisher fehlen jegliche Belege. Behaupten kann man vieles. Und ja das gilt auch für einen Klaus Turner, der bisher noch nie etwas zur Wikipedia beigetragen und sich nur für diesen einen Kommentar hier registriert hat. Die meisten Belege beziehen sich auf eine Band "Ignore The Sign", wenn überhaupt sehe ich nur dafür eine Wikipedia Seite, insofern die Relevanzkriterien hier zutreffen, denn leider konnte ich auch dafür nur gesponserte oder kooperative Presseartikel aber keine Chartsplazierungen etc. finden. Spannend finde ich den Kommentar auf https://www.osmator.com/jan-2021 wo er selbst schreibt "Ach quatsch! Guckt bei Wikipedia! Ja, ich hab einen Eintrag. Bin „wichtig“ - Hahaha! Obwohl man den glaub ich selbst erstellen kann." --2003:E7:970E:F800:1CB3:E1F6:7C9A:8B1D 21:27, 14. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Klaus Turner, generell hat ja niemand hier behauptet dass Herr Pfeiffer ein böser Mensch ist oder sich nicht für andere Musiker einsetzt. Auf Wikipedia gibt es aber Relevanzkritereien die jeder nachlesen kann. Und wenn man mal ehrlich ist, so nett dieser Osssy auch sein mag, ist eine enzyklöpädische Relevanz durchaus streitbar. Es gibt zu wenige Quellen die dafür sprechen und zu viele Quellen die gegen einen hohen Bekanntheitsgrad sprechen (siehe alleine die Zuhörerschaft auf Spotify). 9 Zuhörer auf Spotify sind wirkilich erstaunlich wenig und werden von fast jedem unbekannten Künstler bereits durch ein wenig Promotion im Freundeskreis erreicht. Hier noch von enzyklöpädischer Relevanz zu sprechen ist unsachlich. --2003:E7:9709:D600:44F0:FEC7:F248:70FC 12:10, 15. Apr. 2022 (CEST)

Neid, Missgunst und Diffamierung liegen hier als Motivation offensichtlich und allem Anschein nach ausschließlich vor. Wikipedia sollte nicht als Austragungsfläche für persönliche Angelegenheiten missbraucht werden. (nicht signierter Beitrag von Klaus Turner (Diskussion | Beiträge) 21:53, 14. Apr. 2022 (CEST))

Hör doch auf hier andere Nutzer zu beleidigen und fang mit sachdienlicher Arbeit an. Wie wäre es wenn Du Belege sammelst und die Wikipedia Seite damit ergänzt, anstatt hier mit Anschuldigungen um Dich zu schmeissen. Danke. --37.81.187.49 23:04, 14. Apr. 2022 (CEST)

Entsprechend wäre ja jeder Löschantrag generell Neid, Missgunst und Diffamierung? Ich kann der Logik hier leider nicht folgen. --2003:E7:9709:D600:44F0:FEC7:F248:70FC 12:11, 15. Apr. 2022 (CEST) Ich beleidige niemanden. Dafür ist diese Plattform weder geeignet noch gedacht. Des Weiteren gibt es keinen Grund für ein „Du“. Dies ist ebenso unsachlich wie die offensichtlich unter Druck verfassten, dünnen Argumente des Antragstellers Dieser Löschantrag entstammt eindeutig persönlicher Natur. Ich bitte die funktionsinhabenden Bearbeiter, diesem Löschantrag daher nicht nachzukommen.

Ich würde es erschreckend finden, wenn man einen Löschantrag aufgrund einer Person nachgeht, wo ganz klar erkennbar ist, dass man den Künstler diffamieren möchte. Es wird hier so viel Energie in Neid und Missgunst gesteckt. Der Künstler ist schon s. ca. über 25 Jahren erfolgreich im Musikgeschäft. Als Produzent, Komponist (für z.B. namenhafte Firmen), anerkannter Musiker und auch Moderator. Der Künstler ist international anerkannt und bereichert mit seinem Schaffen die Musikszene (siehe unzählige TV- ,Radio-Beiträge, Interviews und Präsenz in Print- und Onlinemedien). Dieser Wikipedia-Beitrag sollte selbstverständlich bestehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von Jutta Sörenhagen (Diskussion | Beiträge) 19:29, 15. Apr. 2022 (CEST)) (Jutta Sörenhagen) (nicht signierter Beitrag von Jutta Sörenhagen (Diskussion | Beiträge) 19:32, 15. Apr. 2022 (CEST))

Dann bitte diese unzähligen TV- ,Radio-Beiträge, Interviews und Präsenz in Print- und Onlinemedien einfach auf der Wikipedia Seite ergänzen. Dafür sind Löschanträge da: Damit man sie diskutiert und entsprechende Belege einliefert. Wenn Du diese ganzen Belege hast, dann beteilige Dich doch bitte und ergänze die Informationen auf der entsprechenden Wikipedia Seite. Wenn die Relevanz klargestellt ist, wird ja auch keine Seite gelöscht. --2003:E7:9716:1500:C4CB:B7FD:DECA:3672 23:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia ist ja auch ein Nachschlagewerk der Zukunft, das heißt wenn ein leiser Künstler nach seinem Tot gewürdigt wird, will man als Historiker auch was finden. (nicht signierter Beitrag von Zinofriend (Diskussion | Beiträge) 23:08, 20. Apr. 2022 (CEST))

Möglicherweise ist diese "Diskussion" aus Selbstgesprächen eines Sockenzoos entscheidungsreif? --Roger (Diskussion) 18:07, 23. Apr. 2022 (CEST)

Stadionsänger reicht doch dicke aus. --87.162.172.157 19:47, 23. Apr. 2022 (CEST)

+1 --194.233.96.196 20:39, 23. Apr. 2022 (CEST)

+1 Das einzige, was sich am Artikel noch ändert, ist das belegte Argumente gegen die Relevanz wegen "Sabotage und Diffamierung" entfernt werden, hier kommen auch keine Argumente mehr - bitte Administrativ beenden. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:42, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mich tatsächlich durch die LD gelesen die geprägt ist von SPAs, unangemeldeten Benutzern und Beschimpfungen. Meine Entscheidung ist, dass wir hier wahrscheinlich eine regionale Bekanntheit aus Hannover haben aber keine überregionale Bedeutung die notwendig wäre existiert für WP:RK#A für WP:RK#POP fehlt mir hier noch deutlich. Stadionsänger alleine von Hannover 96 reicht mir nicht für eine Behaltensentscheidung. Daher gelöscht weil keine Relevanz erkennbar. Allerdings rechne ich aufgrund des Fanclubs hier mit einer Löschprüfung und fühle mich informiert. --codc senf 04:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

1. Mein Name ist Dr. Eckhardt Gehde. Ich bin eine reale Person und arbeite seit 1998 als niedergelassener Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie in Hannover. Dies können Sie gern überprüfen durch Eingabe meines Namens in Suchmaschinen, und selbstverständlich kann man mich kontaktieren. Bei der Ärztekammer Niedersachsen sowie der Kassenärztlichen Vereinigung ist meine Praxis eingetragen.

2. Ich schreibe Ihnen, weil mich Herr Pfeiffer, der mir aus gemeinsamen musikalischen und kulturellen Projekten sehr gut bekannt ist, um professionellen Rat gebeten hat. Bei diesem Antrag auf Löschung eines Eintrages handelt sich um eine der charakteristischen Attacken eines lange bekannten Stalkers von Oswald Pfeiffer. Ich habe Herrn Pfeiffer ohne Zögern geraten, nach diesem Vorfall Strafanzeige zu stellen. Die über lange Zeiträume gesammelten Beweise und zahlreiche Zeugen reichen aus, um endlich juristische Schritte einleiten zu können. Herr Pfeiffer selbst hat in die auf Wikipedia abgelaufene Diskussion in keiner Form eingegriffen. Er hat sich aber die Vorgänge angeschaut, nachdem er über IT-erfahrene Supporter informiert wurde. Angriffe nach dem vorliegenden Muster geschehen bereits seit Jahren. Der Antragsteller für die Löschung hat, als IT-Experte und in für ihn typischer Weise — via VPN-Verschleierung mit diversen IP-Adressen — systematisch Chaos und Spam erzeugt. Dabei wurde nicht nur in die Löschungsdiskussion, sondern sogar in das Profil von O. Pfeiffer selbst in massiver Weise eingegriffen. So stellte der Antragsteller „Ergänzungen“ ins Profil ein, riß Details aus dem Kontext heraus und versuchte insbesondere O. Pfeiffer ausschließlich auf Hannover 96 zu reduzieren. Inhalte wurden in perfider Weise manipuliert und verfälscht. Diese systematische Verwirrung hat anscheinend gewirkt und zur Löschung geführt. Auf Social Media brüstet sich der Täter bereits in zynisch-gehässiger Weise, jetzt seinen Feind besiegt zu haben.

3. Vorab: Die Löschung des Wikipedia-Eintrags von Oswald Pfeiffer erfolgte lediglich aufgrund der Aktivitäten einer einzelnen, schwer persönlichkeitsgestörten Person. Ich hoffe zuversichtlich, beantrage hiermit und gehe davon aus, daß die Löschung des Wikipedia-Eintrags von Oswald Pfeiffer umgehend rückgängig gemacht wird. Wikipedia sollte Personen keine Plattform zum Ausagieren ihrer Störung bieten. Darüber hinaus gehe ich von einem für Herrn Pfeiffer erfolgreichen Strafverfahren aus, in dem auch meine nachfolgenden Einschätzungen bestätigt werden.

4. Meine Einschätzung zur Person des Stalkers habe ich bereits gepostet. Ich gebe sie aber nachfolgend zu Ihrer Information nochmals wieder:

4a) Der Antragsteller für diesen Löschantrag ist mir bereits aus anderen Zusammenhängen in Hannover bekannt geworden. Als Facharzt für Psychiatrie bin ich ausreichend ausgebildet, um die entsprechenden Zusammenhänge angemessen einschätzen zu können. Dabei weise ich darauf hin, daß ich den Betreffenden weder selbst behandelt habe, noch ist mir eine Behandlungsmaßnahme in diesem Fall bekannt. Somit wahre ich selbstverständlich meine ärztliche Schweigepflicht. Zur Klarstellung: Der Antragsteller wendet sich seit Jahren, mittlerweile im Sinne einer zwanghaften bis überwertigen Idee, gegen erfolgreiche, professionell arbeitende Musiker, insbesondere gegen musikalisch kompetente Betreiber von Tonstudios sowie gegen Musikproduzenten und fokussiert sich offensichtlich sowohl räumlich wie persönlich. Sein obsessiv verfolgtes Objekt ist seit langem der — weit überregional und mir auch selbst gut bekannte — Musiker und Musikproduzent Ossy Pfeiffer. Dessen musikalische, kompositorische und musikproduktive Kompetenz sowie seine Bedeutung für die Förderung von musikalischen und kulturellen Aktivitäten zahlreicher anderer Kreativer steht außer jedem Zweifel, auch wenn der Antragsteller dies vergeblich in Frage zu stellen versucht. Der Antragsteller ist jedoch offensichtlich von einem Motiv gesteuert, das an pathologischen Haß grenzt. Dahinter verbirgt sich rasch erkennbar eine — vermutlich von ihm selbst als schmerzliche Kränkung empfundene, aber nach außen hin komplett und aggressiv verleugnete — Erfahrung der eigenen kreativen Begrenztheit. Der Antragsteller betreibt eine von ihm als Programmierer selbst hergestellte Internetplattform, auf der aus Bausteinen (echter Musiker) zusammengesetzte und mit einigen Keyboardsounds verzierte Klangprodukte zum kostenlosen Download für die Hintergrundmusik von Videos angeboten werden. Der Antragsteller verhöhnte dabei in den letzten Jahren auch innerhalb sozialer Medien in herabsetzender Weise mehrfach auch die Betreiber von Tonstudios, deren Preise völlig überteuert seien, während er mit seinen (musikalisch-kreativ in Wahrheit übrigens wertlosen) Produkten durch Onlinewerbung die finanziellen Verdienstmöglichkeiten von Musikern, die immer noch "Holzgitarren" benutzten, weit übertreffen könne.

4b) Ergänzend ist anzumerken, daß der Antragsteller persönlich in Hannover nicht etwa wegen irgendeiner relevanten musikalischen Leistung bekanntgeworden ist. In der Gemeinschaft der regionalen und überregionalen Künstler kennt man ihn ausschließlich aufgrund seiner haltlosen, hinterhältigen und bösartigen Attacken auf echte Musiker. Er versuchte gerade auch in der vorliegenden Diskussion mit ausufernden und zunehmend bizarren Begründungen seinen Löschantrag durchzusetzen, wobei er gern Darstellungen Anderer, die gegen ihn sprechen, verschwinden läßt, getarnt durch andere Editorennamen. Der Antragsteller lebt nun seinen pathologischen Haß auf Oswald Pfeiffer dadurch weiter aus, daß er den originalen Text von dessen Wikipedia-Eintrag willkürlich „ergänzt.“ Er fügt hierzu u.a. aus dem Zusammenhang gerissene Interviewpassagen von Ossy Pfeiffer ein, um ihn in möglichst schlechtem Licht erscheinen zu lassen. Bezeichnenderweise stört ihn dessen Rocksong „Content Generator“. Darin war die Band IGNORE THE SIGN auf Personen wie den Antragsteller eingegangen, was dieser prompt ausschließlich auf sich bezogen hatte. Er versuchte daraufhin sogar erfolglos, die Band wegen der Nutzung einer Museumsumgebung anzuschwärzen. Interessanterweise wurde das von ihm zitierte Interview von einer internationalen Zeitschrift auf dem Rock/Metal-Sektor geführt — mit einem laut Antragsteller ja nahezu bedeutungslosen Regionalmusiker. Nachweislich schreibt der Täter Kunden von Herrn Pfeiffer an, um diese auf vermeintliche Fehler oder Regelverstöße hinzuweisen, die Herr Pfeiffer angeblich begangen habe. Es läßt sich nachweisen, daß er auch dessen Online-Veröffentlichungen auf verschiedene hinterhältig-bösartige Weise sabotiert hat, z.B. durch heimliche Order von Klicks. Bei etwaiger späterer Prüfung durch seriöse Prüfungsinstitutionen hätte dies Herrn Pfeiffer wegen des resultierenden Betrugsvorwurfs schwer geschädigt.

4c) Es fällt auf, daß der Antragsteller hierbei — in einem Muster, das für bestimmte schwere Störungsbilder charakteristisch ist — weder Einsicht in seine Handlungsweise zeigt, noch von seinen Objekten des Hasses ablassen kann, da ihm ein Einfühlungsvermögen in die Reaktionen der von ihm persönlich Betroffenen fehlt. Ich möchte meine psychiatrische Einschätzung des Antragstellers präzisieren und vermute, daß es sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit um eine psychopathische Störung im Zusammenhang mit einem malignen Narzissmus handelt. Kennzeichen solcher Störungen sind typischerweise u.a. ein unbeirrbarer und nahezu unkorrigierbarer Haß, der auf Kränkungserleben und existentiellem Neid beruht. Zusammengefaßt ist der Löschantrag dieses Psychopathen ungerechtfertigt, substanzlos und schlichtweg krank.

Meine Stellungnahme, die ich unter meinem Klarnamen abgebe, dies aus Sorge aufgrund der nur als bösartig zu bezeichnenden Attacke des Antragstellers, aber auch als Förderer der musikalischen und kreativen Kultur, wird vom Antragsteller vorhersehbar als gegenstandslos angegriffen werden. Wahlweise als irrelevant, falsch, als Gefälligkeit für den von ihm Attackierten oder als persönlich gefärbte Beleidigung. --2001:9E8:6B60:8600:388B:3303:A7F2:82C7 02:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Man verziehe mir die Unsachlichkeit, aber es fällt schwer bei dieser Diskussion nach einem sachlichen LA zu diesem Lemma sachlich zu bleiben. Das Gesicht des Polizeibeamten würde ich jedenfalls gerne sehen, wenn diese Person bei der Polizei eine Strafanzeige aufgeben will: "Hallo, bei Wikipedia hat jemand gesagt dass ich nur lokal als Stadionsänger bekannt bin. Außerdem hat jemand meine eigenen Interview-Aussagen von mir in meinem Wikipedia Artikel zitiert. Lieber Herr Polizeibeamter, das ist Diffamierung und Sabotage. Tun Sie etwas gegen diese Stalker!". Dass ein Psychiater nachts um 02:17 für einen vorgeblich sehr bekannten Künstler solch eine Ansammlung Anschuldigungen gegen eine andere Person in einem LA auf Wikipedia verfasst ist auch erstaunlich. Zumindest der Nutzer der im LA genannt wurde hat sich auf seiner Diskussionseite selbst als Oswald Pfeiffer geoutet und im gleichen Zuge sogar den Namen der Person genannt, um die es hier anscheinend geht. Ich hoffe, dass die dort genannte Person (den Namen möchte ich aufgrund der Wikipedia Regeln hier nicht nennen, denn die verbieten so etwas eigentlich) davon noch nichts mitbekommen hat denn im Gegensatz zu namenlosen Anschuldigungen hat die Nennung eines Namens in diesem Zusammenhang schon eher strafrechtlichen Charakter. Eine kurze google Suche nach dem Namen zeigt auch dass die Aussage "Auf Social Media brüstet sich der Täter bereits in zynisch-gehässiger Weise, jetzt seinen Feind besiegt zu haben." nicht der Wahrheit entspricht: Man findet zwar viel zu dem Namen, aber auf den öffentlichen Socialmedia Profilen dieses "Stalkers" nichts zu dieser Thematik hier. In der Vergangenheit gab es im übrigen schon mindestens zwei weitere LA (z.B. 2010) zu diesem Lemma, immer wegen Relevanzkritereien. Auch die Aussage "einem laut Antragsteller ja nahezu bedeutungslosen Regionalmusiker" kann ich weder aus dem LA noch aus der DIskussion entnehmen. Wäre ich mit dem "Stalker" befreundet, würde ich diesem jedenfalls tatsächlich einen Strafantrag (Deutschland) gegen den im LA genannten Nutzer und diesen Psychiater empfehlen, da es sich hier eindeutig um strafrechtlich relevante öffentlich sichtbare Verleumdungen handelt - im Gegensatz zum LA und den Bearbeitungen, die strafrechtlich überhaupt nicht relevant sind. Ein Glück für die Beteiligten, dass Diskussionen in Nutzerprofilen nicht von google indiziert werden. --KleinerLemming (Diskussion) 20:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

EFiliale (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Websites oder WP:RK#A nicht dargestellt, und für mich auf Google und in der Wikipedia Library auch nicht zu finden. --Linseneintopf (Diskussion) 20:47, 13. Apr. 2022 (CEST)

Laut Alexa-Rank ist deutschepost.de >8000 [7]. Löschen. --91.20.11.204 20:54, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert, wie lange das Ding in der QS Bestand hatte trotz dort schon geäußerter massiver Zweifel. Das war schon von der Anlage her als enzyklopädischer Artikel unbrauchbar. --217.239.3.109 00:04, 16. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 20. Apr. 2022 (CEST)

Saarland Versicherungen (gelöscht)

Es scheint kein Unternehmen dieses Namens zu geben, sondern sich nur um einen Marken-/Werbebegriff für verschiedene Töchter der "Versicherungskammer Bayern Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts" zu handeln, siehe deren letzer Jahresabschluss (Edit: da sind die Töchter aufgeführt, sonst siehe einfach das Impressum der Website). Im Unternehmensregister findet sich für "Saarland Versicherungen" nur ein Eingetragener Kaufmann, wohl ein Makler. --Linseneintopf (Diskussion) 21:03, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das Unternehmen heißt Saarland Feuerversicherung Aktiengesellschaft.

Saarland Feuerversicherung AktiengesellschaftSaarbrückenJahresabschluss zum 31. Dezember 2020 und Lagebericht SAARLAND Feuerversicherung Aktiengesellschaft Saarbrücken im Bundesanzeiger.

Die SAARLAND Feuerversicherung Aktiengesellschaft mit Firmensitz in der Mainzer Straße 32-34, 66111 Saarbrücken, wird im Handelsregister beim Amtsgericht Saarbrücken unter der Handelsregisternummer HRB 9163 geführt. Bruttobeitragsvolumen: 109,3 Mio. Euro; 386 Mitarbeiter. --91.20.11.204 21:34, 13. Apr. 2022 (CEST)

Jein, es gibt (so wie ich das verstehe) (mindestens) die Feuerversicherung und die Lebensversicherung, die Erstellerin hat sich halt eine davon für die Infobox ausgesucht und schreibt im Artikel über beide parallel plus weit ausholdende Vorgeschichte. Übrigens spricht auch noch die dünne Beleglage für eine Löschung, ich bin skeptisch ob das angegebene den ganzen Artikeltext abdeckt (oder dass es ein Unternehmen "Saarland Versicherungen" gibt oder gab). --Linseneintopf (Diskussion) 21:42, 13. Apr. 2022 (CEST)

Oho, im Saarland sind die aber wohlbekannt, mit einem riesigen Gebäude mitten in Saarbrücken, da war ich schon drinn gewesen ;) --Tromla (Diskussion) 17:23, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, nein die Saarland Versicherungen sind eine eigenständige Versicherung. --2A02:810B:C000:2D0:0:0:0:EC74 18:52, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo zusammen,

ich habe den Artikel erstellt und würde ihn gern in meinem Benutzerraum überarbeiten. Ich habe dieser Löschdiskussion entnommen, dass noch viel zu tun ist. Idealerweise soll der Artikel hierhin verschoben werden:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Die_Saarl%C3%A4nderin/Saarland_Versicherungen

Kann das jemand erledigen? Vielen Dank schon einmal im Voraus. --Die Saarländerin (Diskussion) 12:41, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich finde insbesondere die Vorgeschichte spannend (wenn auch qualitativ sehr schlecht), die gehört aber eigentlich nach Provinzial Rheinland. Ich zweifele aber eher an der Erhaltungswürdigkeit dieses Teils. Die Provinzial Feuersocietät wurde 1836, nicht 1868 gegründet; danach habe ich die Lust verloren, die weiteren Sätze von Wieseleien zu befreien und auf Richtigkeit zu prüfen. Auch fände ich es im Kontext dieses Artikels extrem spannend, zu erfahren, was das Schicksal der Bayerischen Versicherungskammer im Saargebiet war. Auch das Vermischen von zwei Unternehmen in einem Artikel ist nicht sachgerecht. Über die Beleglage mal ganz zu schweigen. WP:BNR zur Überarbeitung wäre mein Rat.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2022 (CEST)

Auch ich finde den Geschichtsteil vor 1950 interessand, aber hier am Thema vorbei. Leider wurden die "7 Tage" kaum für Qualitätsverbesserungen genutzt. Falls man das Beitragsvolumen mit dem Umsatz gleich stellt, wäre die Existenz und Relevanz der Feuerversicherung gegeben. Aber die Qualität ... Streng genommen besteht dieser Unternehmensartikel nur aus Geschichte. --Kabelschmidt (Diskussion) 04:12, 13. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion kann der Artikel so nicht im ANR bleiben. Abgrenzung und Lemma passen nicht, Beleglage ist mangelhaft, Sprache werblich. Es gab nun hier verschiedene Vorschläge zur Ausrichtung, entweder Saarland Feuerversicherung Aktiengesellschaft (Relevanz zweifelhaft) oder einbauen in Provinzial Rheinland (Geschichtsteil) bzw. Versicherungskammer Bayern. Ein Artikel über die Regionalmarke Saarland Versicherungen ist die schlechteste Lösung. Letztlich muss das aber der/die Autor/in entscheiden. Der Account Die Saarländerin ist bisher ein Einzweck-Konto mit flugs gebläuter Benutzerseite, und der Text per Karsten11 schlecht bis PR-lastig. ("Der bundesweit größte öffentliche Versicherer festigt mit diesem Zusammenschluss seine Marktposition. Zugleich steigert er die Attraktivität und vertriebliche Durchschlagskraft des gemeinsamen Lebensversicherers in den Regionen.") Warum genau sollen wir unsere Zeit damit verschwenden, solche bezahlten Texte auf Enzyklopädie zu trimmen? Wer den Artikel im BNR zum Ausbau haben will, möge sich melden - Einzweck-Konten ausgeschlossen. --Minderbinder 13:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Bert Eichhorn (gelöscht)

klar irrrelevant, oder wie im Artikel nachgewiesen: "Seine wissenschaftlichen Arbeiten wurden bereits fünfmal zitiert." --Ticino66 (Diskussion) 21:32, 13. Apr. 2022 (CEST)

FH-Prof mit ein paar Sammelbänden und Zeitschriftsbeiträgen. Löschen. --91.20.11.204 21:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

Als Rechtswissenschaftler wohl eher nicht relevant, allerdings laut Artikel auch Autor von vier Sachbüchern in allesamt anerkannten Fachverlagen. Sollte dann doch reichen. "Bereits fünfmal zitiert" ist allerdings schon eine ziemlich lustige Stilblüte... :-) --Memorino ^(D) 22:44, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Kurzbiographie (Einzelnachweise) in dem Artikel führt zu einer 404 Seite. --194.233.96.196 21:09, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hier werden noch andere Veröffentlichungen genannt: https://de-academic.com/dic.nsf/dewiki/2273995 --194.233.96.196 21:11, 23. Apr. 2022 (CEST)

Na ja ein h-Index von 1 ist im Prinzip dargestellte Irrelevanz (eine Publikation mindestens einmal zitiert) aber sei es drum, die Anzahl der Bücher sollte reichen...--KlauRau (Diskussion) 02:21, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die DNB spuckt auch mehr als vier Bücher aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:47, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe im Artikel genau 1 Buch als Autor, von vor 15 Jahren. Ziemlich mager für einen aktiven "Wissenschaftler". Herausgeberschaften, Ko-Herausgeberschaften und Ko-Autorschaften zählen richtigerweise nicht. --Ticino66 (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wie kommst du auf das schmale Brett, dass Mitautorenschaften nicht zählen würden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin nicht Tischler, aber in den RK steht er soll vier Fachbücher geschrieben haben. Wenn man einer von vier Autoren ist, hat man nicht ein Fachbuch geschrieben, sondern etwa ein Viertel Fachbuch. Er hat also 1,25 Fachbücher verfasst. Und dieses Gesamtwerk wurde dann fünf mal zitiert. --Ticino66 (Diskussion) 18:58, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ist hiernach an mindestens vier Veröffentlichungen beteiligt (7 works in 30 publications in 2 languages and 726 library holdings) und somit als Autor eindeutig relevant ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2022 (CEST)

Siehe oben: Da war er Herausgeber oder einer von vier Autoren. Und trotz Eintrag in 726 Bibliothekskatalogen wurde er fünfmal zitiert. --Ticino66 (Diskussion) 18:58, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die DNB kennt vier Bücher unter seinem Namen. Eines ist seine Dissertation und eines wird dort als Aufsatzsammlung bezeichnet und kann ihm nicht als Autor zugerechnet werden. Also fallen schon mal die Einschlußkriterien für Fachbuchautoren flach. Als Wissenschaftler einen h-Index von 1 zu haben ist wissenschaftliche Bedeutungslosigkeit gelinde gesagt. Also daher auch keine Relevanz und andere Relevanzmerkmale sind nicht dargestellt. Bleibt nur noch löschen. --codc senf 04:31, 24. Apr. 2022 (CEST)

CProjects (gelöscht)

Hersteller zweifelsfrei relevant — diese dessen Software zweifelsfrei frei von Relevanzdarstellung (ob nun RKSW oder RKA macht keinen Unterschied...). --MfG, Klaus­Heide () 22:48, 13. Apr. 2022 (CEST)

Einbauen bei SAP NetWeaver, weil es ein Add-on dazu ist. --91.20.11.204 23:36, 13. Apr. 2022 (CEST)

gelöscht - "zweifelsfrei frei von Relevanzdarstellung" trifft es genau. --SteKrueBe 14:37, 20. Apr. 2022 (CEST)