Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2023

• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 08:21, 1. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Naledi (Nordwest) nach Kategorie:Naledi Local Municipality (Provinz Nordwest) (erl.)

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 15. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:11, 15. Mai 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:31, 23. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Amahlathi nach Kategorie:Amahlathi Local Municipality (erl.)

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:47, 15. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:11, 15. Mai 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:31, 23. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Priesterseminar Vilnius nach Kategorie:St.-Josef-Priesterseminar Vilnius (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels St.-Josef-Priesterseminar Vilnius angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:12, 15. Mai 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:30, 23. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Absolvent des Priesterseminars Vilnius nach Kategorie:Absolvent des St.-Josef-Priesterseminars Vilnius (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:18, 15. Mai 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:30, 23. Mai 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sendeturm in Mecklenburg-Vorpommern (bleibt)

WP:TR: Es sind sicher nicht alle Sendetürme in M-V enzyklopädisch relevant, die Navileiste führt deshalb auch nur Sendetürme mit WP-Artikel auf. Damit ein klassischer Themenring. -- 2A02:908:121:6600:DD54:D00D:8BE0:EC32 05:00, 15. Mai 2023 (CEST)

Solange man nicht in die Untiefen der Frage geht, ob Sendetürme oder Aussichtstürme, ist das Thema scharf umrissen: Sendetürme in einen konkreten geographischen Gebiet. Im Grunde das Gegenteil von potentiell unbegrenzten & unscharfen Themenringen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:53, 15. Mai 2023 (CEST)

Und wieviele sind das? Da fällt ja jeder Handyturm darunter, sind alles Sendetürme. Nur werden wir kaum jeden Handyturm in M-V mit einem Artikel in der WP verewigen... -- 2A02:908:121:6600:BD30:D7AC:D51:6F2 19:06, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich bin überrascht das nach 6 Jahren das noch ein Thema sein soll. Hier geht es wenn ich mich recht erinnere um Sendetürme für Fernsehen/Radio (davon gibt es nicht so viele). Ich habe versucht (weil es mich interessiert hat) alle Türme schnell Navigierbar zu machen. ... Zellmer (Diskussion) 23:19, 20. Mai 2023 (CEST)

Ein Sendemast ist kein Sendeturm, Löschbegründung trifft nicht zu. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:51, 23. Mai 2023 (CEST)

Portale

Portal:VirtuellesKlassenzimmer (gelöscht)

In der Zeit des Corona-Lockdowns hat ein Lehrer versucht, in einer Spontanaktion ein Portal zu erarbeiten, mit dem Ziel, für den schulischen Distanzunterricht Lerninhalte und Unterrichtsmaterialien über dieses Portal an Schüler bereitzustellen. So war zumindest dessen Konzept. Das Ganze ist dann auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portal:VirtuellesKlassenzimmer zur Diskussion gebracht worden; der Lehrer hat dann später die Konzeption zur Realisierung seines Projekts abgeändert, sodass die Sache dann wohl außerhalb von Wikipedia möglicherweise irgendwie weitergeführt worden ist. Jedenfalls ist das Relikt von besagter Spontanaktion dieses Lehrers noch da; es handelt sich um das vorliegende Portal. Wir haben seinerzeit Großzügigkeit walten lassen, auch wenn das Portal nicht die reguläre Akzeptanzprozedur von Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle durchlaufen hat; schließlich war der Corona-Lockdown eine extreme Ausnahmesituation. Und wir wollten in besagter Situation auch nicht pietätlos sein. Schließlich trägt Wikipedia gegenüber der Gesellschaft auch eine Verantwortung. Jetzt, wo in Sachen Corona viele Menschen im Begriff sind, das Schwerste hinter sich zu lassen, und besagtes Portal seit über zwei Jahren verwaist ist, kann es getrost gelöscht werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:19, 15. Mai 2023 (CEST)

Für Portalschließungen gibt es offenbar ein spezielles Verfahren: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Portalschließungen bzw. Wikipedia:WikiProjekt Portale/Anträge#Portalschließungen/Löschanträge. -- Chaddy · D 03:19, 15. Mai 2023 (CEST)

Das war von Anfang an nie ein Portal im WP-Sinne, sondern hätte vermutlich eher nach Wikiversity gehört. Naja, Corona ist vorbei und Distanzunterricht kein Thema mehr, da kann das denke ich weg. -- 2A02:908:121:6600:DD54:D00D:8BE0:EC32 05:08, 15. Mai 2023 (CEST)

+1 sehe auch nicht, dass wir hier ein besonders Verfahren brauchen. Die Sache ist im Entwicklungsstadium stehen geblieben, hat seit 3 Jahren keine erkennbare Bewegung. Zudem wurden die Formalien nicht eingehalten und Zukunft sehe ich bei dem Konzept auch nicht. Ja das kann weg. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:57, 15. Mai 2023 (CEST)

Muss man da überhaupt eine Woche diskutieren? Das ist kein Portal im WP-Sinne.--Berita (Diskussion) 10:17, 15. Mai 2023 (CEST)

+1, löschen. Gruß, -- Toni 18:24, 15. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Konsens: Kein Portal wie von Wikipedia:Portale angedacht, entsprechend macht es wohl tatsächlich wenig Sinn, das Portalschließungsverfahren zu bemühen. Das Projekt ist ja offensichtlich auch nicht mehr tätig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:27, 25. Mai 2023 (CEST)

Artikel

Bayernheim (erl., gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz, kleine Kap.-Ges. Flossenträger 04:38, 15. Mai 2023 (CEST)

Das Untermehemen in Staatsauftrag kann laut Bundesanzeiger eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 15. Mai 2023 (CEST)

"Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020

Anhang zum Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2020

A. Allgemeine Angaben

Die BayernHeim GmbH mit Sitz in München ist beim Amtsgericht München unter der Nummer HRB 242.509 eingetragen.

Der Jahresabschluss wird gemäß §§ 242 ff. und §§ 264 ff. HGB, den einschlägigen Vorschriften des GmbH-Gesetzes sowie der Satzung unter Beachtung der Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung aufgestellt. Die Gesellschaft erfüllt im Geschäftsjahr unverändert zu dem Vorjahr die Größenkriterien einer kleinen Kapitalgesellschaft gem. § 267 Abs. 1 HGB ung aufgestellt. Die Gesellschaft erfüllt im Geschäftsjahr unverändert zu dem Vorjahr die Größenkriterien einer kleinen Kapitalgesellschaft gem. § 267 Abs. 1 HGB..."

Da ist nichts mit Staatsauftrag. Nicht mehr als die Putzkolonne, die abends bei der AfD-Fraktion die Papierkörbe leert. Flossenträger 17:48, 15. Mai 2023 (CEST)

Diese stattliche Wohnungsbaugesellschaft, auch wenn sie vielleicht so unnnötig ist wie Kropf, gehört klar in eine Enzyklopädie. Eine überregionale mediale Aufmerksamkeit ist seit Jahren eindeutig gegeben. Ein Megaprojekt, das Söder ziemlich Kritik einbrachte und einbringt, Bilanzsumme bei über 110 Mio. Der Artikel ist ausreichend ordentlich geschrieben und belegt. Was das Argument mit AFD-Putzkolonne soll, erschließt sich mir nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2023 (CEST)

Weder ist die Bilanzsumme relevanzstiftend (keine Bank oder Finanzdienstleister), noch hat sie einen relevanzstiftenden Staatsauftrag. Wenn dann müsste die Relevanz über umfassende Berichterstattung dargestellt werden. Flossenträger 22:03, 15. Mai 2023 (CEST)

Der Hauptautor (IP: 2A02:2455:460:DA00:6DFA:36A4:839C:F1A3) hat sich alle Mühe gegeben, die in den Relevanzkriterien geforderte "zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung" nicht sichtbar werden zu lassen. Man kann kaum von einer Relevanzdarstellung sprechen, wenn zu dieser Erkenntnis erst jeder Weblink einzeln angeklickt werden muss, um Datum der Veröffentlichung und Quelle zu erkennen. Möglicherweise relevanter Gegenstand, keine angemessene Darstellung. Yotwen (Diskussion) 09:28, 16. Mai 2023 (CEST)

Der Auskunftsdienst Genios weist derzeit gut 1.800 Erwähnungen des Stichworts Bayernheim in der von ihm erfassten Publikumspresse auf. Eine gewisse öffentliche Wahrnehmung ist also fraglos vorhanden. Ob der Umfang ausreicht, um die Relevanzkriterien zu erfüllen, vermag ich nicht zu bewerten. --Asdrubal (Diskussion) 11:18, 16. Mai 2023 (CEST)

In Bayerischen Medien ist das ein wichtiges Wahlkampf-Thema. --Hachinger62 (Diskussion) 15:20, 16. Mai 2023 (CEST)

Das steht nicht im Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2023 (CEST)

Den Eindruck, dass das im Landtagswahlkampf immer wieder angesprochen wird, hatte ich anhand der Überschriften auch. Das wäre ein Ansatzpunkt, mit dem der Hauptautor etwas für den Artikel tun könnte. Asdrubal (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Immerhin arbeitet die IP, anders als ich erwartet habe, doch dort am Artikel. Leider aber nicht in die Richtung, wie du sie ja auch klar vorgeschlagen hast. Flossenträger 10:19, 17. Mai 2023 (CEST)

Habe es weiter um u.a. die Landtagsdebatte im Februar ergänzt.[1] + 750 Millionen Euro Eigenkapital für eine staatliche GmbH, somit also Steuergelder, dürfte ebenfalls von öffentlichem Interesse sein.[2] 2A02:2455:460:DA00:89AE:CEB9:4FE2:39A6 09:32, 18. Mai 2023 (CEST)

Als Unternehmen natürlich sehr weit von der Relevanzschwelle entfernt. Wenn die politische Diskussion relevanzstiftend sein soll, dann müsste diese im Intro deutlich erwähnt werden. Ich persönlich glaube nicht an die zeitübergreifende mediale Bekanntheit: Das die Opposition die Regierungspolitik nicht gut findet ist eine Binse. Und das zentrale Argument "die haben ja noch keine Wohnung gebaut" wird in absehbarer Zeit verschwinden (das man in Deutschland vier Jahre für Planung, Genehmigung und Bau braucht, ist halt so). Sobald die Wohnungen stehen, wird die Opposition aus Eigeninteresse lieber etwas anderes kritisieren. Dann ist es ein kleines Wohnnungsunternehmen wie andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 22. Mai 2023 (CEST)

Artikel gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:27, 25. Mai 2023 (CEST)

Berthold Kuhn (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berthold Kuhn“ hat bereits am 15. Mai 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nur Gastprofessuren, nicht genügend Buchveröffentlichungen. Und vieles unbelegt. Habe meine Zweifel, dass es reicht. Curtis Newton ↯ 07:46, 15. Mai 2023 (CEST)

 Info: LAE vor zwei Jahren gab’s aufgrund eines fehlenden LA im Artikel. Da wurde inhaltlich nix diskutiert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:54, 15. Mai 2023 (CEST)

Erstmal zu damals zurück, der Löschantrag wurde um 18:53 gestellt und um 18:56, nur 3 Minuten später, wurde er zu LAE, nur weil ein Baustein fehlte. Vielleicht hätte man über die Vorgehensweise eines Löschantrags den antragstellenden User auf seiner Diskussionsseite aufklären sollen. Mir war zu meiner Anfangszeit auch nicht klar. wie ein Baustein im Artikel aussehen soll. Mit der bitte um zukünftige Beachtung.

Jetzt zu diesem Löschantrag, er ist ein gelernter Politikwissenschaftler, wie so viele andere auch. Was er jetzt in seinem Beruf als Politikwissenschaftler so besonderes macht, ist für mich jetzt auch nicht ersichtlich. Allerdings könnte er durch seine Tätigkeiten für die EU in den 1990er Jahren durchaus relevant sein. Dieser Teilabschnitt gehört gegebenenfalls ausgebaut. Ramona Schuck Benutzer Diskussion:Ramona Schuck 10:08, 15. Mai 2023 (CEST)

Der Kontext, warum damals LAE gesetzt wurde, ist aktuell eher irrelevant. Der zentrale Infoteil ist doch, dass nicht inhaltlich diskutiert wurde. Aber wenn Du das mit dem zeitlichen Ablauf schon ansprichst, lässt sich im Sinne des Artikels daraus interpretieren, dass niemand den LA nachtragen bzw. sich zu eigen machen wollte. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:04, 15. Mai 2023 (CEST)

Das es "nicht genügend Buchveröffentlichungen" gäbe sieht die DNB wohl anders.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 15. Mai 2023 (CEST)

Dann sollten diese Veröffentlichungen, mit Angabe des Verlages, im Artikel genannt werden. Im Momen sind das ziemlich viele Aufsätzs und wenig Bücher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:59, 15. Mai 2023 (CEST)

Bücher sind drin, als Autor relevant. End of discussion. --Stobaios 15:10, 15. Mai 2023 (CEST)

Darum LAE-Relevanz als Autor gegeben und dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:31, 15. Mai 2023 (CEST)

Tristan Materna (gelöscht)

Crew United kennt 26 Einträge (ohne Premium nur 20 sichtbar) für Rollen seit 2005, bei Schauspielervideos sind es 26 von 2000—2014, also im Durchschnitt 1,733 Rollen pro Jahr (unter Berücksichtigung ndes Jahres 2015 laut Filmografie sinkt der Wert auf 1,625). Diese sind Tagesrollen, Nebenrollen, Beiträge zu Kurzfilmen unklarer Bedeutung und zu einer „Independent Websoap“. Das sieht alles nicht nach „wesentlicher Funktion“ aus. Und da die Webrecherche keine anderen Argumente brachte, stelle ich hiermit die enzyklopädische Relevanz in Frage. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:50, 15. Mai 2023 (CEST)

Als PS noch ein Transparenzhinweis: Die Werbeeinblendung einer IP habe ich rückgängig gemacht und die unbelegte, qua Namedropping teils hagiographische Darstellung habe ich gekürzt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:52, 15. Mai 2023 (CEST)

Seltsame "Berechnung" für Schauspieler-Einträge. Da müsste man auch z.B. einen Graham Faulkner löschen -> letzte Filmrolle 1984 (!) ;-) --46.92.206.218 10:58, 15. Mai 2023 (CEST)

Seltsame Replik... Eine Hauptrolle in Bruder Sonne, Schwester Mond trumpft halt Tages- und Nebenrollen in geringer Anzahl. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:07, 15. Mai 2023 (CEST)

Ok, bzgl. Graham Faulkner überzeugt. Besseres Beispiel: Karsten Spitzer . Wo ist hier die Relevanz? --46.92.206.218 11:37, 15. Mai 2023 (CEST)

Schon gewusst, dass wir immer den Einzelfall diskutieren? Du richtest mit Hinweisen wie vorstehend den Suchscheinwerfer auf einen Artikel, dessen beschriebene Person zwar mutmaßlich enzyklopädisch relevant ist, der (gemeint ist der Artikel) aber andere Mängel aufweist, vor allem die völlige Abwesenheit unabhängiger Quellen und den Werbelink auf das eigene Trainingsangebot. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:49, 15. Mai 2023 (CEST)

Sorry, bin nicht kein 100% Wikipedia-Experte. Wollte damit nur darauf hinweisen, dass dann einige andere Einträge auch (mal wieder) auf den Prüfstand kommen müssten. Von mir aus kann der Eintrag gelöscht werden, oder wer entscheidet das jetzt? --46.92.206.218 12:08, 15. Mai 2023 (CEST)

Nach min. 7 Tagen Diskussion hier weder eine IP noch der Antragsteller sondern ein Admin, der dazu gewählt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 15. Mai 2023 (CEST)

Hallo, jedenfalls war diese Version ausagekräftiger, wenn auch unbelegt. Die Frage wird sein, ob aus dem vielen Theaterengagements Relevanz stiftendes sich ergibt. Viele davon sind professionelle Theater und viele Rollen sind tragend. Hallo Brodkey65, der Artikel ist sehr zurechtgestutzt und fast kein Artikel mehr; aber kennst du dich im Stuttgarter Raum mit der Thaterszene aus?--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich habe heute morgen die Filmrollen bereits geprüft. Hr. Materna ist ein typischer Kleindarsteller mit Schwerpunkt auf Tagesrollen und Kurzauftritten. Die Mitwirkung in Industriefilmen, Werbefilmen, Ausbildungsproduktionen stiftet keine Relevanz. Auch die Mitwirkung in der Underground-Soap Berlin Bohème reicht mMn nicht. Film und TV also (-). Bei den Theaterengagements, dies z.K. @Gelli63, liegt der Schwerpunkt bei freien Theatergruppen (Theater Szene03, Krimifabrik Stuttgart). Die Schaubühne Sindelfingen existiert zwar bereits sehr lange, ist aber mW eine Amateurtheatertruppe. Ich sehe hier auch in der Summe keine enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:58, 15. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Einschätzung.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 15. Mai 2023 (CEST)

Coram publico: Das, was Gelli63 sagt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:01, 15. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 13:52, 25. Mai 2023 (CEST)

Friedrich Ernst von Holwede (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Weder Hauptmann noch Gutsbesitzer genügen, auch nicht, wenn er ein Kanonikat an einem evangelischen Stift erhalten hatte. Vergleiche auch seinen Bruder: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2023#Victor von Holwede (gelöscht) --Turpit (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2023 (CEST)

sehe ich ähnlich. Selbst ein einfacher katholischer Kanoniker ohne Führungsamt wäre kaum relevant, noch weniger gilt das für einen evangelischen Kanoniker. --Machahn (Diskussion) 14:37, 15. Mai 2023 (CEST)

Warum findet man ihn im KATALOG DER DEUTSCHEN NATIONALBIBLIOTHEK? Ich dachte, wenn man ihn dort findet, möchte man mehr über ihn erfahren. Vielleicht geht es anderen Nutzern auch so. Kann mich aber auch irren. --Schibo (Diskussion) 18:46, 15. Mai 2023 (CEST)

nicht jeder von dem es Normdaten wie die GND oder so gibt, ist automatisch relevant. Wenn er selbst als Autor tätig war, sieht das bei einer gewissen Anzahl von Schriften anders aus. Leider ist die DNB gerade offenbar nicht erreichbar. --Machahn (Diskussion) 19:21, 15. Mai 2023 (CEST)

jetzt geht DNB wieder. Dort sind keine Schriften oder sonst was relevanzstiftendes hinterlegt. Der Eintrag hat wohl was mit seiner Frau zu tun. --Machahn (Diskussion) 08:03, 16. Mai 2023 (CEST)

Aktuell nicht zu erkennen, wie die RK erfüllt sein sollen. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 21. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 22. Mai 2023 (CEST)

Mevaco (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mevaco“ hat bereits am 26. April 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 11. Oktober 2011 (Ergebnis: LAE-3) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Harte RK nicht erfüllt, gem. JA 2021 135 MA und 28 Mio. Rohergebnis; sonstige relevanzstiftende Fakten nicht erkennbar, behauptete Marktbedeutung ("einer der führenden Hersteller und Lieferanten") unbelegt und für Relevanz nicht ausreichend. --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:14, 15. Mai 2023 (CEST)

Hier zunächst erledigt. Früherer LA war nicht auf der Artikel-DS vermerkt, so ein Fall für die LP; damalige Behaltensentscheidung war allerdings lächerlich ("Die Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsunternehmen werden eindeutig nicht erfuellt, sind aber meiner Meinung nach sowieso viel zu formal und zu hoch angesetzt.")--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:19, 15. Mai 2023 (CEST)

For the record: das war nicht die Behaltensbegründung, die war wie damals üblich ein einfaches „bleibt“ ohne Begründung. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 22. Mai 2023 (CEST)

Mevaco (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mevaco“ hat bereits am 26. April 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 11. Oktober 2011 (Ergebnis: LAE-3) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus der Löschprüfung mit der Bitte um Relevanzprüfung. -- Karsten11 (Diskussion) 12:41, 15. Mai 2023 (CEST)

Harte RK nicht erfüllt, gem. JA 2021 135 MA und 28 Mio. Rohergebnis; sonstige relevanzstiftende Fakten nicht erkennbar, behauptete Marktbedeutung ("einer der führenden Hersteller und Lieferanten") unbelegt und für Relevanz nicht ausreichend. -Logistic Worldwide (Diskussion)

Selbst wenn man dieser "Führende Hersteller" wäre , so ist doch die Marktnische deutlich zu klein, als dass daraus Relevanz asbgeleitet werden könnte. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:25, 15. Mai 2023 (CEST)

Die 28 Mio sind das Rohergebnis - zählen tut aber der Umsatz, und das war 2022 80 Mio - immer noch unter der Schwelle automatischer Relevanz. Punkt ist aber anderswo zu suchen: Mevaco ist Teil von RMIG, und die dürften per RK relevant sein. Die gibt's aber nicht in der de.wp. Wenn jemand den Artikel retten will... --Pcb (Diskussion) 20:44, 15. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel ist von jeglicher externen Wahrnehmung befreit geschrieben. Es gibt also keine Aussage, die in einer Relevanzbewertung herangezogen werden könnte. In dem Zustand klares Löschen. Yotwen (Diskussion) 09:20, 16. Mai 2023 (CEST)

Auf der hier vorgestellten Ebene wäre der Artikel wohl zu löschen. Es ist sehr stark anzunehmen, dass Rich. Müller A/S durch die Umsatzsummen seiner Beteiligungen die Relevanz klar erreicht. Nur müsste sich da jemand mit der dänischen Sprache und dem dänischen Handelsregister auskennen.--Asdrubal (Diskussion) 11:26, 16. Mai 2023 (CEST)

Unsachlichen Kommentar gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten entfernt. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 22. Mai 2023 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt, --Gripweed (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2023 (CEST)

Die Musikpiraten (gelöscht)

Für die Nachfolgeband von Die Muntermacher ist eine enzyklopädische Relevanz nicht dargelegt. Zumdem eindeutige Binnensicht und wahrscheinlicher IK. --Joel1272 (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2023 (CEST)

Nicht wahrscheinlicher, sondern realer IK. --WvB 13:56, 15. Mai 2023 (CEST)

IK wäre nicht das Problem, bzw. das ließe sich lösen. Aber wo aktuell die enzyklopädische Relevanz herkommen soll ist nicht dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 15. Mai 2023 (CEST)

Hier ist keine Abstimmung. Bitte WP:Relevanzkriterien#Adel beachten.--ocd→ parlons 19:05, 15. Mai 2023 (CEST)

@Ocd-cologne: falscher Abschnitt? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2023 (CEST)

Danke, gerichtet.--ocd→ parlons 22:43, 15. Mai 2023 (CEST)

Naja die Relevanz ist nicht das Thema, es stimmt wohl dass es die Musikpiraten erst seit kurzem gibt, wenn ich ehrlich bin habe ich die Wikipediaseite aber nur erstellt um zu zeigen, dass wir nicht mehr bei den Muntermachern sind.

Ich kann es leider nicht anders nachweisen bis auf Homepage und evtl. ein Paar Mails...

Kann also gerne wieder gelöscht werden. --Cococheaf (Diskussion) 10:32, 16. Mai 2023 (CEST)

Da die Muntermacher lt. Deinen Zeilen nicht mehr existieren, setze doch diesen Artikel bitte noch ins Präteritum. Danke. Joel1272 (Diskussion) 22:38, 16. Mai 2023 (CEST) Habe es bereits umgeschrieben, die Band ist nun wieder ein Soloprojekt. --Joel1272 (Diskussion) 23:40, 16. Mai 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 22. Mai 2023 (CEST)

Claus-Casimir von Oranje-Nassau (gelöscht)

Nach den RKs für Adelige erzielt er keine Relvanz, da zu weit hinten in der Thronfolge. In anderen Punkten ist auch keine Relevanz ersichtlich. --Auf Maloche (Diskussion) 15:28, 15. Mai 2023 (CEST)

Behalten Enkelkinder einer Königin finde ich noch relevant. Zudem haben alle Enkelkinder Beatrixs einen Wikipediaartikel. So auch die 2 Geschwister von Claus-Casimir. Zudem im britischen Königshaus gibt es auch zu allen Enkelkinder einen Wikipedia Artikel. Ramona Schuck (Diskussion) 16:37, 15. Mai 2023 (CEST)

Behalten Siehe Ramona Schuck, auch Princess Eugenie hat einen Artikel, sie steht in der britischen Thronfolge auf Platz 11. Also weiter als Claus-Casimir und seinen Schwestern in der niederländischen Thronfolge. Abitrus (Diskussion) 17:29, 15. Mai 2023 (CEST)

Hier ist keine Abstimmung. Bitte WP:Relevanzkriterien#Adel beachten.--ocd→ parlons 22:33, 15. Mai 2023 (CEST)

Und was sollte Personen, die nach aller Lebenserfahrung nie Staatsoberhaupt werden genau relevant machen? "Kind von..." reicht normalerweise nicht, weshalb soll es plötzlich "Enkel von ..." sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 15. Mai 2023 (CEST)

Kind von... reicht tatsächlich nicht. In dem Fall ist es aber ein Enkel von einer ehemaligen Monarchin. Zudem ist er wichtig, da er teil einer Adelsfamilie ist. Außerdem ist er als Unternehmer tätig. Ich verstehe nicht ganz, warum jetzt erst diese Seite gelöscht werden soll. Seit 19 Jahren, seit 2004, existiert dieser Artikel und jetzt soll er auf ein Mal nicht mehr relevant sein. Seither hat dieser Artikel auch niemanden gestört. Ramona Schuck (Diskussion) 20:37, 15. Mai 2023 (CEST)

Wurde übrigens unter der deutschen Schreibweise des Namens (Claus-Casimir von Oranien-Nassau) schonmal gelöscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:44, 15. Mai 2023 (CEST)

Dann aber auch sagen, dass dieser Artikel 2007 angelegt wurde und der jetzt gemeldete Artikel wie ich schon sagte seit 2004 existiert. Ramona Schuck (Diskussion) 20:50, 15. Mai 2023 (CEST)

Das ist falsch - der Artikel ist nagelneu - nur die Versionsgeschichte wurde aus der NL-wp importiert. --Tobias Nüssel (Diskussion) 21:20, 15. Mai 2023 (CEST)

Aud Deitsch erstellt wurde er hiermit durch Übersetzung in diesem Monat. Das davor ist die importierte niederländische Versionsgeschichte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:04, 15. Mai 2023 (CEST)

Die RK sind eindeutig, es braucht Relevanz außerhalb der Adelsfamilie. Also bleibt nur Löschen und Eintragen beim Geschlecht. --Känguru1890 (Diskussion) 05:07, 16. Mai 2023 (CEST)

Stimmt, aber die sollte durch mediale Präsenz aufgrund seiner Mitgliedschaft gegeben sein - Über die Königshäuser wird so viel berichtet (und wir gesagt, reicht hierfür auch GALA, Bunte und Co.), dass es für ihn auch reichen sollte. Bitte nicht immer vergessen, dass wir nicht nur Einschlußkriterien haben, sondern auch RK#A. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:52, 16. Mai 2023 (CEST)

vergessen wird eher, Dass selbst bei Thronfolgeen substantially mehr als "wurde geboren" dargestellte werden muss. Was unter anderen in [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_10#Adelige_Kleinkinder_und_Babys_(Redirects) dieser] LP u.a. zu ihr geklärt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 16. Mai 2023 (CEST)

Ein Student aus den Niederlanden, der zufällig mit dem derzeitigen König verwandt ist.. Und da ist er eben von der Erleichterung Platz 2 der Thronfolge ganz weit weg. Dem Unternehmer hätten wir wohl nicht einmal ein LD gegönnt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 16. Mai 2023 (CEST)

+ 1 Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 23:01, 16. Mai 2023 (CEST)

Natürlich, Löschen!--85.221.136.9 23:06, 16. Mai 2023 (CEST)

Behalten Die Relevanzkriterien [3] sind eine Art Sammlung, die sich im Verlauf der Zeit weiterentwickelt haben. Es ist eine Art Richtlinie, das heißt noch lange nicht, dass man sich immer daran halten muss. Zum Adel unter: [4]. Auch hier gibt es genug Menschen die Interesse haben am Thema Adel. Auch Cousinen oder Enkel eines Herrschers haben in den Nachrichten viel Aufmerksamkeit, zumindest mehr als irgendein 4. Ligakicker der für die Nationalmannschaft Maltas spielt. Spätestens bei der nächsten Hochzeit sind die Enkel wieder im Munde.

Ramona Schuck (Diskussion) 19:50, 15. Mai 2023 (CEST)

Dann solltest du unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine Änderung der RK anregen, insbesondere zu Minderjährigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:49, 21. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: Da das einzige denkbare spezielle Relevanzkriterium WP:RK#Adel nicht erfüllt ist, kann sich Relevanz nur durch also durch mediale Bekanntheit ergeben. Es mag sein, dass diese bei der nächsten Hochzeit entsteht, aktuell kann ich aber keine Berichterstattung erkennen, die durch Art und Umfang relevanzstiftend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2023 (CEST)

Leonore van Oranje-Nassau van Amsberg (Wiedergänger)

Nach den RKs für Adelige keine Relevanz, da zu weit hinten in der Thronfolge. Und (im Gegensatz zur Schwester) ist bei ihr auch kein Anzeichen für andere Relevanz erkennbar. --Auf Maloche (Diskussion) 15:30, 15. Mai 2023 (CEST)

Behalten Das selbe wie oben. Platz 7 in einer Thronfolge ist zwar nicht ganz vorne aber durchaus noch relevant. Zudem Lilibet of Sussex ist auch ein Enkelkind des aktuellen britischen Königs, auf Platz 7 der Thronfolge und hat einen Artikel. Es ist sehr unwahrscheinlich dass sie Königin wird, aber dennoch relevant, so wie alle Enkel von ehemals Könige. Ramona Schuck (Diskussion) 16:42, 15. Mai 2023 (CEST)

Behalten Siehe Ramona Schuck, auch Princess Eugenie hat einen Artikel, sie steht in der britischen Thronfolge auf Platz 11. Also weiter als Claus-Casimir und seinen Schwestern in der niederländischen Thronfolge. Abitrus (Diskussion) 17:31, 15. Mai 2023 (CEST)

Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, weshalb Eugenie und Lilibeth hier nicht wirklich interessieren. Und weshalb sollt ausgerechnet bei ihnen "Enkel von ..." ausreichen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 15. Mai 2023 (CEST)

Es ist völlig Wurscht wem Leonore Unrecht angetan haben soll. Nur weil sie nach deiner Meinung Unrecht hat, ist sie noch lange nicht unwichtig. Auch hier gibt es den Artikel schon seit 2006. Wieso jetzt erst einen Löschantrag? Dieser Artikel sollte man lieber weiter ausbauen. Ramona Schuck (Diskussion) 20:42, 15. Mai 2023 (CEST)

Lektüretipp: Gleichbehandlung im Unrecht. --2003:C0:8F41:2300:C8B0:F917:5A42:F297 23:32, 15. Mai 2023 (CEST)

Wurde sie nicht schon unter Leonore von Oranien-Nassau diskutiert und gelöscht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:38, 15. Mai 2023 (CEST)

Dieser Artikel besteht auf Deutsch erst seit dem 13. Mai 2023.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 15. Mai 2023 (CEST)

Wie oben. Auf die genannten Enkel wurde ebenfalls ein LA gestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 05:09, 16. Mai 2023 (CEST)

Eine Schülerin aus den Niederlanden, der zufällig mit dem derzeitigen König verwandt ist.. Und da ist er eben von der Erleichterung Platz 2 der Thronfolge ganz weit weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 16. Mai 2023 (CEST)

+ 1 Behalten. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 23:00, 16. Mai 2023 (CEST)

Natürlich, Löschen!--85.221.136.9 23:07, 16. Mai 2023 (CEST)

tl;dr; Gelöscht per Wiedergängertum (LP 2007).

Langfassung:

Es ist eine Neuanlage vom 13. Mai 2023.

Inhaltlich gleicht die Neuanlage dem bereits gelöschtem Artikel Leonore von Oranien-Nassau. Über sie wurde 2006, damals noch unter dem Lemma Leonore Marie Irene Enrica, die zu jenem Zeitpunkt noch ein Baby war, in einem Kinderadel-Sammel-LA löschdiskutiert und für behaltenswürdig befunden. In der folgenden Sammel-LP wurde der Artikel löschgeprüft. Nach einer UöD-Diskussion wurde der Artikel dann doch noch gelöscht (Redirect auf Artikel zu Constantijn der Niederlande, der 2010 geSLAt wurde).

Bei einer LD/LP 2003, 2004 oder 2005 könnte man noch über das Formale hinwegsehen, 2007 hingegen allerdings waren LD/LP ähnlich wie heute "institutionalisiert" (etablierte RK, LD/LP-Verfahren wie heute). Rein formal wäre also erneut zu löschprüfen, ehe der Artikel wieder angelegt wird. Mein LD-Entscheid hier daher, dass wir diesen formalen Weg begehen sollen, und das aus einem einfachem Grund: Die LP-Entscheidungsargumente 2007 Nr. 1 und Nr. 2 sind ungeachtet der LD-Diskussion hier nach wie vor gültig, der grösste Unterschied ist, dass sie heute kein Baby mehr ist sondern fast volljährig. Allerdings steht im Artikel nach wie vor nichts mehr darüber, als dass sie "geboren wurde".

Es ist mir bewusst, dass wir bezüglich adlige Kinder eine willkürlich wirkende Ungleichbehandlung haben, aber solange wir kein RK-Kriterium haben, gelten Einzelfallentscheide. Und hier haben wir einen Entscheid der LP Und solange diese LP nicht durch eine neuerliche LP aufgehoben wird, gilt diese nach wie vor.

Damit eine neuerliche LP Erfolg haben wird, müsste also etwas mehr stehen als "wurde geboren": Ihre Bio, ihr Wirken, ihre Aussenwahrnehmung usw. --Filzstift (Diskussion) 08:10, 1. Jun. 2023 (CEST)

Noah Robl (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -Graf von Rüdesheim (Diskussion) • JWP 16:16, 15. Mai 2023 (CEST)

Scheint ein Artikel eines zukünftigen Studenten über sich selbst zu sein. -Graf von Rüdesheim (Diskussion) • JWP 16:18, 15. Mai 2023 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 15. Mai 2023 (CEST)

Gemeindezentrum Martin-Niemöller-Haus (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Gemeindezentrum in ortstypischer Kubatur und mit typischem Bauprogramm, aber ohne bauliche Besonderheiten; Predigtstätte ist die unmittelbar benachbarte Kilianikirche. Der erhöhte Auswand für Genehmigung und Finanzierung aller kirchlichen Neubauten in der DDR macht nicht jedes unter diesen Bedingungen errichtete Bauwerk relevant. --jergen ? 16:30, 15. Mai 2023 (CEST)

so jedenfalls ist keine Relevanz erkennbar. Da steht ausdrücklich Zweckbau, irgendeine architekturgeschichtliche Relevanz ist damit unwahrscheinlich. --Machahn (Diskussion) 20:20, 15. Mai 2023 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz nicht ersichtlich. Ist vielleicht Denkmalschutz im Spiel? --Gmünder (Diskussion) 07:18, 21. Mai 2023 (CEST)

Geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. Gebaut 1980, das ist zu jung für automatischen Denkmalschutz. Die Beschreibung "Zweckbau" klingt jetzt auch nicht danach, dass es sich um ein schützenswertes Juwel architektonischen Schaffens handelt. --2003:C0:8F4D:8400:B1D1:588D:C6A3:D45A 19:09, 21. Mai 2023 (CEST)

Würde ja auch nur etwas bringen, wenn dieser Umstand auch belegt wäre. --Gmünder (Diskussion) 19:51, 21. Mai 2023 (CEST)

Das Gemeindezentrum Martin-Niemöller-Haus gehört zur Kiliani-Gemeinde und steht rund 70 Meter von der St.-Kiliani-Kirche entfernt. Schreibt doch einen Absatz über das Martin-Niemöller-Haus in den Artikel St. Kiliani (Gispersleben), wenn es nicht relevant für einen eigenen Artikel ist. --Kirchenfan (Diskussion) 09:27, 23. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 13:39, 25. Mai 2023 (CEST)

Sarah Vecera (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:20, 15. Mai 2023 (CEST)

Gibt es Rezensionen zu dem Buch?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:58, 15. Mai 2023 (CEST)

Als Mensch sicherlich sehr lobens- und anerkennenswert; zumindest als Autorin unsere RK verfehlt; auch zeitüberdauernde Berichterstattung läßt sich derzeit noch nicht darstellen. Daher fürs Marjorie-Wiki angemeldet. Hierzuwiki leider löschen. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:46, 15. Mai 2023 (CEST)

Die Frage zu den Rezensionen wäre ein Anknüpfungspunkt. Wenn es ein paar Rezensionen zu ihrem Werk gäbe, könnte auch schon das eine Buch reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:21, 21. Mai 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2023 (CEST)

Das Rad (Christliche Künstlergemeinschaft) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 19:57, 15. Mai 2023 (CEST)

Der Inhalt ist teils unbelegt; als Relevanzschwelle/-indikator müßte man wohl die Allgemeinen zugrunde legen, doch auch nach denen für Religiöse Gruppen oder Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen sehe ich bislang nichts, was dagegen spricht, das hier gegen WP:WWNI 7.2 verstoßen wird.

Daher: bitte löschen. Gerne schnell. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:19, 15. Mai 2023 (CEST)

Nicht ganz so schnell bitte. Löschen vielleicht, aber ich würde vorschlagen, es vorher noch hier einzubauen. Ich denke, da gehört das hin. --2003:C0:8F41:2300:C8B0:F917:5A42:F297 23:13, 15. Mai 2023 (CEST)

Bei der Gemeinschaft handelt es sich um ein Netzwerk von Christen in künstlerischen Berufen. Es gehören ihm mehrere Hundert Künstler aus verschiedenen Sparten an. --Jadwig40 (Diskussion) 14:35, 16. Mai 2023 (CEST)

<Neue Beiträge unten anfügen bitte.>

Das mag alles so sein, aber Du müsstest bitte erstmal im Artikel darstellen und vor allem aus unabhängigen Quellen belegen, welche Relevanzkriterien diese Organisation erfüllt. Da sehe ich im Moment so gar nichts.

Abgesehen davon habe ich die Organisation jetzt in die Liste im o.g. Artikel Berufsmission eingefügt. --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 18:02, 16. Mai 2023 (CEST)

Danke, ich werde mich bemühen den Artikel entlang der Relevanzkriterien zu verbessern. --Jadwig40 (Diskussion) 19:08, 16. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Im Artikel ist die enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne nicht ausreichend dargestellt. Es fehlt die Außenwahrnehmung. Bis auf Namedropping ist dem Artikel nichts zu entnehmen, was auf Relevanz hindeutet und Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:20, 25. Mai 2023 (CEST)

Cum On My Tattoo (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 19:59, 15. Mai 2023 (CEST)

Von 12 Filmen der Tattoo Reihe hat nur einer (die Nr. 3) ein AVN Award erhalten, und zwar für die "beste Spezialveröffentlichung" (best specialty release). Hätte gerne gewusst, was das Spezielle daran war. Ejakulationen auf ein Tattoo? Sehr geistreich. Bei allen anderen Awards blieb es bei Nominierungen. Den vom Antragsteller angeführten Qualitätsmängeln kann ich nur voll beipflichten. --Kluibi (Diskussion) 21:12, 15. Mai 2023 (CEST)

Den Begründungen ist nichts mehr hinzuzufügen, +1 Löschen. –Airale (Diskussion) 01:36, 16. Mai 2023 (CEST)

Löschen. Inhaltlich kein Artikel, weil keine wirkliche Behandlung des Inhalts stattfindet. Da werden auch wieder Selbstverständlichkeiten benannt, um Scheininhalt zu erzeugen: Die Reihe gehöre zum Genre Tattoo und zeichne sich durch tätowierte Darstellerinnen aus. Ach nein, welche hammerscharfe Beobachtung ... Vindolicus (Diskussion) 12:33, 16. Mai 2023 (CEST)

Dasselbe wie andauernd. Nur EL und Listen, kein Text, keine Handlungsbeschreibung, jaja die einen werden sagen RK sind doch erfüllt, aber Löschgrund ist wegen Qualität, und die ist nicht ausreichend. --Blobstar (Diskussion) 19:38, 16. Mai 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 22. Mai 2023 (CEST)

Ann Ayano (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:03, 15. Mai 2023 (CEST)

könnte es aber geben. Polnische Quellen sind hier jedoch eher fehl am Platze ;-) Habe einiges geändert, das müsste aber noch gesichtet werden (Status passiver Sichter hier wohl nicht ausreichend :-( --Gompfunk (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2023 (CEST)

egal: Mehrere Hauptrollen und Rezensionen in der Süddeutschen und im Hamburger Abendblatt dürften nun in Summe für LAE/LAZ reichen, Grüße --Gompfunk (Diskussion) 14:30, 16. Mai 2023 (CEST)

Diese Artikel ist relevant. --Klklklk000 (Diskussion) 07:49, 17. Mai 2023 (CEST)

Mit den genannten Film- und Fernsehrollen klar relevant! --Orgelputzer (Diskussion) 11:40, 17. Mai 2023 (CEST)

Dennoch müssen wir aufpassen, es gibt Quellen mit 1988 und 1993 als Geburtsjahr. Wenn wir den Artikel behalten, muss das Problem noch gelöst werden, auch in Wikidata. – Doc Taxon • Disk. • 14:26, 17. Mai 2023 (CEST)

Diese Diskrepanz bei den Quellen sollte bei der Seite "Diskussion" des Artikels vermerkt werden. Ich habe soeben die Agentur kontaktiert mit der Bitte um Bestätigung. Selbst wenn das Geburtsdatum unklar bleiben sollte oder die Veröffentlichung nicht gewünscht ist, ändert das imho nichts an der (jetzt dargestellten) Relevanz. Geburtsjahr nun geändert in 1993 (auch bei Wikidata) und eigenes Profil bei Castforward als Beleg angegeben. 1988 ist wohl Übertragungsfehler bei der Thalia-Seite (die ich zuerst gelesen hatte) --Gompfunk (Diskussion) 15:01, 17. Mai 2023 (CEST)

Prima! – Doc Taxon • Disk. • 17:32, 17. Mai 2023 (CEST)

Wurde soeben von Ann persönlich per Mail bestätigt, dass 1993 korrekt ist und dass Thalia einen Fehler gemacht hat. ––Gompfunk (Diskussion) 18:23, 17. Mai 2023 (CEST)

Das macht stutzig: Ayano Durniok (bei WP 2 mal gelöscht, "überlebt" im Everybody-Wiki)) ist ein alternativer Name von ihr (laut IMDB und einem Video in ihrem Youtube Kanal) geboren 1988, Vater angeblich Manfred Durniok. Ann Ayano war auch lange Zeit "CEO" von Manfred Durniok Productions laut LinkedIn. Sowohl Ann Ayano als auch Ayano Durniok sind keine typischen japanischen Namen und die Mitgliederprofile von IMDb, LinkedIn etc. kann das Mitglied selbst editieren und beweisen somit gar nichts, vor allem wenn Unstimmigkeiten auftreten. Der Domainname www.ayanodurniak.com wird weitergeleitet zur Homepage:https://www.annayano.com/ Wat nu? --Gompfunk (Diskussion) 17:34, 17. Mai 2023 (CEST) Diese Fragen kläre ich mit ihr per email. Ich pausiere nun die Artikelarbeit hier und warte das Ergebnis der LD ab. --Gompfunk (Diskussion) 18:23, 17. Mai 2023 (CEST)

Du weißt aber schon, dass persönliche Aussagen keine gültigen Belege sind. Jeder kann von sich sagen, er sei 1988, 1993 oder sonst wann geboren. Als Thalia damals das Jahr 1988 aufgegriffen hat, war es der Schauspielerin wohl noch nicht so ganz wichtig. Im Alter ist man meistens gerne jünger, damit man bei der Rollenvergabe auch noch mehr Chancen hat. Tatsächlich wäre ein Beweis ein standesamtliches Dokument oder Personalausweis. So etwas aber können wir wohl kaum einfordern. Für mich ist damit das Geburtsjahr-Problem jedenfalls noch nicht gelöst. – Doc Taxon • Disk. • 10:17, 18. Mai 2023 (CEST)

Schon klar das hier nur valide Belege zählen, daher habe ich das Geburtsjahr nun entfernt, die Kategorie "Geb. 20. Jh." kann imho bleiben. Für die die Rollenvergabe ist wohl eher das Aussehen entscheidend und nicht der Perso-Eintrag. Immerhin ist der QS-Bapperl weg (Danke an die Kollegen und Kolleginnen!). In Wikidata habe ich nun beide möglichen Geburtsjahre und die jeweiligen Beleg-URLs eingetragen .Grüße --Gompfunk (Diskussion) 13:08, 18. Mai 2023 (CEST)

Habe noch weitere Hintergründe (Alternativer Künstlername) mit Belegen eingefügt, damit hat der Artikel zusätzlichen informativen Mehrwert und deckt sich nun auch besser mit ihrem LinkedIn Profil. Grüße --Gompfunk (Diskussion) 18:30, 18. Mai 2023 (CEST)

Behalten! Zumal hier die deutsche Wikipedia aktueller und vollständiger ist als die japanische ;-) --thomasgl (Diskussion) 09:58, 19. Mai 2023 (CEST)

habe noch etwas von der WP:ja übertragen. Übrigens wurde der Film Miyoko (2009) u.a. auf dem Nippon_Connection_(Filmfestival) 2010 in Frankfurt am Main gezeigt. Apocatastasis(2020) wurde u.a. 2022 auf dem Ficunam International Festival in Mexiko gezeigt. --thomasgl (Diskussion) 18:59, 21. Mai 2023 (CEST)

Relevanz klar gegeben über Fiomrollen. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 22. Mai 2023 (CEST)

Aachener Tagung Identität der Architektur (erl.)

Die Seite über die "Aachener Tagung Identität der Architektur" wurde gelöscht. Es gab einen dokumentierten Einspruch, der darauf hinwies, dass die Veröffentlichungen (Bücher) der Tagung dieser Seite eine Relevanz geben. Es handelt sich um eine internationale Tagung mit Gästen aus Italien, Schweiz, Niederlande, Belgien und unter anderen Deutschland. Es gab auch Veröffentlichung in Fachzeitschriften welche angegeben wurden.

Ich möchte darauf hinweisen, dass es einige andere Tagungen im Bereich der Architektur gibt, die einen Wikipedia-Artikel haben. Die erste Veröffentlichung der Seite hatte noch zukünftige Termine mit angegeben diese wurden aber zügig entfernt.

Grund der Löschung trotz Einspruch = Logbucheinträge:

• 19:19, 15. Mai 2023 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge löschte die Seite Aachener Tagung Identität der Architektur (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: + WP:WWNI Punkte 6 und 8) zur Hilfestellung Punkt 6 und 8 auf dieser Seite wurden angegeben: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

hier zwei Beispiele für Tagungen:

Tag der Architektur

Raumwelten - Plattform für Szenografie, Architektur und Medien --Bernkelm (Diskussion) 20:14, 15. Mai 2023 (CEST)

@Bernkelm: trag das bitte da ein, hier bist du falsch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:23, 15. Mai 2023 (CEST)

@Kriddl: Danke, mache ich. Soll ich das hier löschen oder lasse ich es einfach stehen? --Bernkelm

Da es noch keine LD gab, wäre auch ein einfaches Neueinstellen möglich. Die LP ist nicht zuständig. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:46, 15. Mai 2023 (CEST)

@Bahnmoeller: Danke erstmal für die Nachsicht. Ich hab es dort hin getragen wo es hingehört... --Bernkelm

Die KOMET (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:42, 15. Mai 2023 (CEST)

Ist relevant --2A02:3033:40E:A498:1:0:5D38:CC4A 20:56, 15. Mai 2023 (CEST)

Hast du für deine lapidare Aussage auch irgendwelche Gründe? --Lutheraner (Diskussion) 21:02, 15. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel ist relevant, zusätzlich gibt es von vergleichbaren Bundesfachschaften-Tagungen bereits Artikel. z.B. Konferenz der Informatikfachschaften,Psychologie-Fachschaften-Konferenz,... Hier eine Auflistung anderer Tagungen Bundesfachschaftentagung. --Jg-Komet (Diskussion) 21:03, 15. Mai 2023 (CEST)

Diese Konferenz wird nur aus eurer Binnensicht beschrieben, die Google-Recherche liefert auch keinen Hinweis auf mediale Rezeption. Außerdem ist der Eintrag ziemlich PR-lastig und teilweise nach Art einer Website verfasst. Während sich der Anfang noch halbwegs neutral liest, wird der Leser/die Leserin in den letzten beiden Absätzen sogar direkt angesprochen und geduzt. Mit einer enzyklopädischen Darstellung hat das nichts mehr zu tun.--Murkus69 (Diskussion) 21:07, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die direkt Ansprach korrigiert, und versucht jegliche PR lastige Absätze umzuschreiben --Jg-Komet (Diskussion) 21:17, 15. Mai 2023 (CEST)

Hast du für deine Aussage irgendwelche Gründe, die du nennen kannst? --78.42.5.244 21:50, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich bin dafür, diesen Artikel zu behalten, die Relevanz wurde dargelegt. Vielleicht sollte noch ein bisschen an der Darstellung und Formulierung gearbeitet werden, aber das hat per se nichts mit der Relevanz zu tun. --46.114.2.133 12:32, 19. Mai 2023 (CEST)

Ich teile die Relevanzzweifel. Nach derzeitigem Stand ist keine Relevanz nachgewiesen. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:16, 15. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht sollten auch die Aufsteller dieser These ihre Meinung belegen und nicht nur von der Gegenseite Argumente fordern. Weshalb ist er nicht relevant? Laut den eigenen Kriterien, wann eine Initiative einen Artikel bekommen soll (z.B. überregionale Bedeutung, mediale Bedeutung) sind zwei von vier Kriterien erfüllt. --78.42.5.244 21:49, 15. Mai 2023 (CEST)

Sie sind hier schief gewickelt. Nicht der LA-Steller muss Irrelevanz beweisen, sondern der Artikelautor die Relevanz des Lemmas. Grundsätzlich sind Tagungen bei WP:RK gar nicht vorgesehen. Am ehesten vergleichbar sind Konferenzen und Tagungen allenfalls mit Messen. Nimmt man Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen als Maßstab, so gelten z.B. Fachmessen dann als relevant, wenn sie in ihrer Branche weltweit, in Europa oder zumindest in Deutschland zu den führenden gehören. Das ist bei dieser Medizintagung durch unabhängige Quellen nachzuweisen. Fehlt dieser Nachweis, so ist der Artikel zu löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:02, 15. Mai 2023 (CEST)

Dann bitte alle Bundesfachschattentagungen löschen, da diese ja nicht vorgesehen sind. Grundsätzlich haben Bundesfachschattentagungen keine Überlappung, Weshalb jede für sich die Führende in dem Fachbereich ist.

Nach deiner Logik könnte ich behaupten, du wärst ein schlechter Autor und du müsstest mir beweisen warum das so ist. Beweise dafür müsste ich keine bringen. Das widerspricht doch sehr meinem Rechtsverständnis! --78.42.5.244 22:42, 15. Mai 2023 (CEST)

Mag sein, dass es dir widerspricht, ist hier aber Usus. Und das nach meinem Dafürhalten auch aus gutem Grund, wenn man mal mehr als nur oberflächlich darüber nachdenkt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:57, 16. Mai 2023 (CEST)

Eine Medienaufmerksamkeit durch unabhängige Quellen ergab sich bereits in einem Fach-zugehörigen Magazin https://medizin-und-technik.industrie.de/kategorie/medizintechnik-studium/die-komet/

zusätzlich bemühe ich mich redlich eine Relevanz nach Wikipedia Kriterien nachzuweisen

Die KOMET fällt meiner Meinung nach unter "Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen" da Die KOMET die einzige Fachmesse für Medizintechnik Fachschaften ist ergibt sich eine Relevanz für den DACH-raum.

Oder zusätzlich

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,"

durch die Anzahl an Universitäten und Hochschulen, die diese Bundesfachschaftentagung unterstützen, ergibt sich eine implizierte überregionale Bedeutung --Jg-Komet (Diskussion) 22:49, 15. Mai 2023 (CEST)

Hier eine Auflistung anderer Tagungen Bundesfachschaftentagung

eine mediale aufmerksam ergab sich bereits https://medizin-und-technik.industrie.de/kategorie/medizintechnik-studium/die-komet/

und nach dem Kriterium der Überreginalen relevanz Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ergibt sich auch eine Enzyklopädische Relevanz. --Jg-Komet (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2023 (CEST)

1. Die Beweislast für Relevanz liegt bei denen, die Behalten wollen. 2. Dass es andere Artikel gibt, ist kein Grund für die Relevanz eines Artikels. Jeder Artikel muss für sich selbst bestehen. --Lutheraner (Diskussion) 22:02, 15. Mai 2023 (CEST)

zu 1. das habe ich nie angezweifelt und jede meiner Aussagen, mit einer meiner Meinung nach belegende Quelle versucht zu beweisen

zu 2. Ja es gibt keine Positiv liste zu dem Thema, allerdings würde ich argumentieren, dass die Themen ähnliche Artikel ihre Relevanzkriterien auch belegt haben und dies somit auf angrenzende Diskussionen eine einschlägige Einflüsse ausübt

"Die KOMET fällt meiner Meinung nach unter "Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen" da Die KOMET die einzige Fachmesse für Medizintechnik Fachschaften ist ergibt sich eine Relevanz für den DACH-raum.

Oder zusätzlich

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,"

durch die Anzahl an Universitäten und Hochschulen, die diese Bundesfachschaftentagung unterstützen, ergibt sich eine implizierte überregionale Bedeutung"

--Jg-Komet (Diskussion) 23:01, 15. Mai 2023 (CEST)

Überregionale Mitgliederschaft ist ungleich überregionale Bedeutung --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich würde hier auf die Löschdiskussion der Bundesfachschaftentagung verweisen, die letztendlich zu dem gegenteiligen Schluss gekommen ist

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2008#Bundesfachschaftentagung (bleiben) --Jg-Komet (Diskussion) 23:24, 15. Mai 2023 (CEST)

Nun hör doch mal mit dem Vergleichen auf - dass ist kein sinnvoller Ansatz, denn es hilft nichts! Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht! --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 15. Mai 2023 (CEST)

Nach der Argumentation gäbe es aber ein Recht der "Gleichbehandlung im Recht" was eindeutig ein Zirkelschluss ist und ins Nichts führt.

Natürlich werde ich auch weiterhin, auf vergangene Argumente und Diskussionen, die mit dem Thema stark zu tun haben und bei denen die Community zu derselben Frage bereits eine Antwort gefunden hat, zurückkommen. --Jg-Komet (Diskussion) 23:53, 15. Mai 2023 (CEST)

Allerdings sind durch die Überregionale Mitgliedschaften auch ein Akkreditierungs-entsendungsrecht entstanden, was definitiv eine überregionale Bedeutung hat. --Jg-Komet (Diskussion) 23:28, 15. Mai 2023 (CEST)

Im übrigen legt der Nickname des Artikelautors nahe, dass er zur Orga von Die KOMET gehört. Damit hätten wir aktuell hier auch noch nicht offengelegtes bezahltes Schreiben oder zumindest kann man einen Interessenskonflikt vermuten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:07, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Namen bewusst gewählt, um jeglichen Verdacht zu einem möglichen Interessen-Konflikte offenzulegen, woher Vorwurf des bezahlten Schreibens kommt, kann ich leider nicht nachvollziehen und ist vollkommen unbegründet.

Ich versuche, mit meinen Begründungen und Belegen einen objektiven Standpunkt zu vertreten und mit der Offenlegung meiner Zughörigkeit jegliche Subjektivität von vorneherein offen aufzuzeigen. Wikipedia:Neutraler Standpunkt --Jg-Komet (Diskussion) 22:24, 15. Mai 2023 (CEST)

Die einzige Fachmesse für Medizintechnik? Solche Behauptungen sollten dir peinlich sein. Compamed, Medica, Biotechnica, Medtec, nie gehört?--2001:9E8:630E:1300:18DF:DC26:22CF:774 00:57, 16. Mai 2023 (CEST)

Selbstdarstellung aus Binnensicht; der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2023 (CEST)

Naja, an sich es es eine fachschaftentagung. Aber da ja geschrieben wurde, dass wir das als Fachmesse sehen sollen, ist es eben die einzige Fachmesse für Fachschaften in der Medizintechnik. Auch wenn Fachschaftentagungen und Fachmessen unterschuedliche Dinge sind, aber das will hier ja keine rhoren. Schließlich gibt es nie für letzteres relevanzkriterieren und für ersteres nicht, weshalb es keinen Artikel darüber geben darf 🤦 --78.42.5.244 10:35, 16. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel verfügt über keine einzige Quelle, die WP:Q entspricht und ist eine reine Darstellung aus Binnensicht und damit kein ausreichender Artikel. Maßstab für die Relevanz ist WP:RK#V. Größe und Alter scheiden aus, eine mediale Wahrnehmung ist nicht erkennbar. Natürlich ist das überregional, aber eine Bedeutung über die Teilnehmer hinaus ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2023 (CEST)

Kinder von Harry, Duke of Sussex und Meghan, Duchess of Sussex (erl.)

Lilibet of Sussex (bleibt)

Die noch nichteinmal Zweijährige ist jenseits der relevanzstiftenden Thronfolgeplätze. Hinzu tritt, dass die Eltern durchaus Wert auf Privatsphäre für ihre Kinder legen[5], WP:BIO also einschlägig ist (siehe Caroline-Entscheidung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:41, 15. Mai 2023 (CEST)

Du hast ja irgendwie Recht. Als Quelle für das Anliegen "Privatsphäre" allerdings ein Magazin anzuführen, dessen Journalisten sich einen Arm und ein Bein abschneiden würden für entsprechende Fotos und die das Anliegen "Privatsphäre" ganz offensichtlich nur deshalb so auswalzen, weil sie eben sonst nichts haben, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. --2003:C0:8F41:2300:C8B0:F917:5A42:F297 23:38, 15. Mai 2023 (CEST)

Auch hier schließe ich mich dem Vorschlag an, Löschen. –Airale (Diskussion) 01:32, 16. Mai 2023 (CEST)

Natürlich Behalten. Genügend mediale Berichterstattung. PS: Der Artikel verletzt WP:BIO nicht. Schade, dass Manche hier in ihre alten, mMn lebensfremden und enzyklopädisch weltfremden Wikipedia-Aktivitäten zurückfallen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:37, 16. Mai 2023 (CEST)

WP:BIO ist hier nicht einschlägig. Alle Informationen im Artikel sind selbst verbreitete Informationen, nichts steht im Artikel, was auch nur irgendwie mit der Caroline-Entscheidung was zu tun hätte, da geht dein Verweis vollkommen fehl. Ansonsten gibt es genügend mediale Berichterstattung, die für Relevanz spricht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:47, 16. Mai 2023 (CEST)

löschen Zu weit hinten in der Thronfolge, um dadurch relevant zu sein. Dass sie als Kind (kinder sind immer niedlich, süss und für Medien interessant, wenn sie so prominente Eltern haben) mehr Presseaufmerksamkeit bekommt, als ihren Eltern vielleicht lieb ist, sollte sie auch nicht relevant machen. Eigene relevnzstiftened Leistungen hat sie altersgemäß noch nicht. --Auf Maloche (Diskussion) 08:28, 16. Mai 2023 (CEST)

Welche mediale Berichterstattung gibt es denn, die nicht bei den Eltern erwähnt gehört? Da wird es dünne. Und ja, Persönlichkeitsrechte schließen auch ein nur wohldosierte Infos rauszulassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:20, 16. Mai 2023 (CEST)

+ 1 für Behalten, Begründung siehe dazu auch bei Archie. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 22:59, 16. Mai 2023 (CEST)

Du Meinst die Paparazzi-Jagd auf die Eltern?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 17. Mai 2023 (CEST)

+1 zu Kriddl: löschen (siehe unten). LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 18. Mai 2023 (CEST)

Archie of Sussex (bleibt)

Der Junge ist jenseits der relevanzstiftenden Thronfolgeplätze. Hinzu tritt, dass die Eltern durchaus Wert auf Privatsphäre für ihre Kinder legen[6], WP:BIO also einschlägig ist (siehe Caroline-Entscheidung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:04, 15. Mai 2023 (CEST)

Zustimmung, Löschen! –Airale (Diskussion) 01:30, 16. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Zur Geburt globale mediale Aufmerksamkeit: geflügeltes Wort: Baby-Sussex-Effekt. Das Foto im Artikel spricht für sich und: wessen Name wurde schon in der ARD-20 Uhr-Tagesschau, also zur Primetime, verkündet? Seiner schon. Sonst könnte man auch gleich "Harrys" Artikel löschen. --LEODAVID✉ 07:34, 16. Mai 2023 (CEST)

Natürlich Behalten. Genügend mediale Berichterstattung. PS: Der Artikel verletzt WP:BIO nicht.Schade, dass Manche hier in ihre alten, mMn lebensfremden und enzyklopädisch weltfremden Wikipedia-Aktivitäten zurückfallen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:37, 16. Mai 2023 (CEST)

WP:BIO ist hier nicht einschlägig. Alle Informationen im Artikel sind selbst verbreitete Informationen, nichts steht im Artikel, was auch nur irgendwie mit der Caroline-Entscheidung was zu tun hätte, da geht dein Verweis vollkommen fehl. Ansonsten gibt es genügend mediale Berichterstattung, die für Relevanz spricht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:48, 16. Mai 2023 (CEST)

Die Löschbegründung ist ungenügend. Die Privatsphäre des Kindes wird an keiner Stelle des Artikels verletzt und der Antragsteller behauptet dies auch nur und bringt keinen Beleg. Ich bin zwar grundsätzlich auch nicht so erfreut, dass ein Artikel sich mehr oder weniger aus Inhalten aufbaut, die ich als boulevardeske Kleinigkeiten zusammenfassen würde. Die überragende mediale Rezeption, und eben nicht nur von der Regenbogenpresse, ist aber derart gegeben, dass hier der erste Punkt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) als klar erfüllt anzusehen ist. Dazu kommt, dass man hier davon ausgehen muss, dass das mediale Interesse nicht abebben wird. Die Eltern mögen zwar Interesse an der Privatsphäre ihrer Kinder haben. Sie haben aber erwiesener Weise auch Interesse, wohldosiert und nach eigenem Ermessen, die Presse mit Informationen zu füttern. Sonst gäbe es das Bild nicht, was der LA-Steller in seinem Artikel verlinkt hat. In der Gesamtschau sind die Behalten-Gründe so deutlich, dass hier eigentlich sogar der LAE-Fall vorliegt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2023 (CEST)

löschen Zu weit hinten in der Thronfolge, um dadurch relevant zu sein. Dass er als Kind (Kinder sind immer niedlich, süss und für Medien interessant, wenn sie so prominente Eltern haben) mehr Presseaufmerksamkeit bekommt, als seinen Eltern vielleicht lieb ist, sollte ihn auch nicht relevant machen. Eigene relevnzstiftened Leistungen hat er altersgemäß noch nicht. --Auf Maloche (Diskussion) 08:30, 16. Mai 2023 (CEST)

Adrienne von Schweden hat 1. auch keine Eigenleistung erbracht, 2. steht sie mit Rang 11. auch ewig weit hintern in der Thronfolge. Komisch, dass den Artikel bisher niemand auf dem Löschradar hatte. Muss wohl an der medialen Rezeption liegen … --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 16. Mai 2023 (CEST)

Jetzt hat sie den Löschantrag. Hinweise auf weitere Kandidaten nehme ich gerne entgegen. Es gibt keinen Grund, Abkömmlinge von Königshäusern anders zu behandeln als Abkömmlinge anderer Promis.--Auf Maloche (Diskussion) 10:05, 16. Mai 2023 (CEST)

Schade, dass manch einer glaubt, je mehr LA's es gibt desto eher wird gelöscht, statt sich an einer Stelle die Diskussion komprimiert zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 16. Mai 2023 (CEST)

Da bleibst du aber dran @Auf Maloche, das war ein wahllos herausgegriffenes Beispiel von einer Vielzahl solcher Artikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:55, 16. Mai 2023 (CEST)

das Problem ist, dass die alle unbeachtet der RK:Adel angelegt wurden, bei der Eingangskontrolle nicht aufgefallen sind (sieht ja alles gut aus) und bei Royals scheinbar andere Regeln gewünscht werden als bei anderen Promis, warum auch immer. Im Grunde muss jeder einzelne der vielen Royals jenseits der RK:Adel einzelnd geprüft werden, ob sie eigenständige Relevanz haben, wie die niederländische Eloise mit ihren Social-Media-Aktivitäten. Und da es bisher nicht gemacht wurde, müssen wir das nachholen. --Auf Maloche (Diskussion) 13:47, 16. Mai 2023 (CEST)

Zum Thema "Grund, Abkömmlinge von Königshäusern anders zu behandeln als Abkömmlinge anderer Promis." - Einfach weil über die Abkömmlinge von Königshäusern (manch einer kann sagen leider) viel mehr berichtet wird. Und Das sogar in der Tagesschau etc.--Gelli63 (Diskussion) 12:52, 16. Mai 2023 (CEST)

Wird über die wirklich mehr berichtet als über Suri Cruise oder die Kinder von Pitt/Jolie? Abgesehen davon, dass hier nichtmal etwas berichtet wird, was nicht bei den Eltern erwähnt wird. Der Baby-Sussex-Effekt" war nur ein kurzes Haschtag, für einen stehenden Begriff braucht es mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:23, 16. Mai 2023 (CEST)

Danke. Exakt die Frage, die ich auch gestllt hätte, nur mit anderen Promis, wie Boris Becker oder Madonna oder David Beckham... --Auf Maloche (Diskussion) 13:47, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich kann den gerade stattfindenden Feldzug gegen Royalkinder nicht ganz nachvollziehen. Ich weiss, jetzt kommt bestimmt der Spruch "das zählt nicht", aber der Artikel existiert in 32 anderen Sprachversionen. Ich persönlich bin jedenfalls immer sehr froh, wenn mir die Suchmaschine als ersten Treffer gleich den deutschsprachigen Artikel anzeigt und nicht den englischen. Von mir deshalb ein Behalten --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 22:58, 16. Mai 2023 (CEST)

Was womöglich auf Paparazzi zurückführbar ist, die Jagd auf Kleinkinder machen. Archi ist gut bei den Eltern aufgehoben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:50, 17. Mai 2023 (CEST)

Natürlich, Löschen! Warum? Vergleiche: Entfernung des Artikels über Prinz Heinrich XXXIV. Reuss --85.221.136.9 23:01, 16. Mai 2023 (CEST)

Kriddl das bestreitet niemand, dass er dort nicht gut aufgehoben ist. Ich jedenfalls bleibe bei meiner Meinung, ich sehe keine Gründe, die unbedingt für die Löschung des Artikels sprechen, schon gar nicht, wenn er in so vielen verschiedenen Sprachversionen existiert. Ich kann mich ausserdem den Worten Alabastersteins nur anschliessen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 04:52, 17. Mai 2023 (CEST)

Das Verfehlen der RKs durch fehlende eigenständige Bedeutung ist für dich kein ausreichender Grund? Viele Sprachversionen war noch nie ein Argument. Andere Version = andere RK. Ich sehe keine ausreichende Begründung im Artikel, warum er als eigenständig handelnde Person relevant ist. --Känguru1890 (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2023 (CEST)

Lieber @Känguru1890: Ich bin mir schon fast sicher, dass es nicht lange dauert, bis eine Neuanlage des Artikels passiert, nur ist dieser dann in der Regel meist von schlechterer Qualität. Ist es dann das Ziel, diese Wiedergänger „dauernd“ löschen zu müssen? Sollte es also auf eine Löschung hinauslaufen, dann Lemma als WL zu seinem werten Herrn Papa erhalten. Ich hätte diesbezüglich noch einen weiteren Vorschlag, falls es auf ein Löschen hinausläuft. Es gibt doch diese Liste im BNR für Politiker, die die Relevanzhürde noch nicht erreicht haben, aber deren Artikel bereits existieren (mir fällt gerade der Benutzername nicht mehr ein). Könnte man mit diesen royalen Sprösslingen nicht ähnlich verfahren? Umso mehr Berichterstattung stattfindet, desto eher werden sie relevant, auch wenn sie in der Thronfolge eins nach oben rutschen, was ja irgendwann zwangsläufig der Fall sein wird. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 18:11, 17. Mai 2023 (CEST)

Eine WL ist sicher eine gute Idee. Ich glaube es heißt Jungfischbecken.

Da hast du wahrscheinlich recht, auch wenn ich hoffe, dass er noch nicht so schnell berühmt wird. --Känguru1890 (Diskussion) 18:39, 17. Mai 2023 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. Jungfischbecken ist das jene für Fussballspieler. Kannte bis anhin nur jenes für Politiker --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 19:14, 17. Mai 2023 (CEST)

Behalten Beide Kinder von Harry sind in der Öffentlichkeit bekannt. Die Medien haben schon öfters über diese Kinder berichtet, zudem gibt es genug interessierte Menschen, denen das Thema Adel interessieren.

Ramona Schuck (Diskussion) 19:40, 15. Mai 2023 (CEST)

Nach den jüngsten Nachrichten zu Paparazzi & den Eltern[7][8][9] bezweifel ich sehr stark, dass die nächsten mindestens fünfzehn Jahre auf Persönlichkeitsrechte verzichtet wird, spich es Berichterstattung jenseits der Eltern geben wird . Hier gilt halt deutlich: Auch mal an die Kinder denken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:46, 17. Mai 2023 (CEST)Lauter Getrolle hier das bitte zeitnah beenden Außerdem sollte man Kriddls Sockenzoo hier entfernen und seine IP -Beiträge die eine Zustimmmung ander vorgaukeln(nicht signierter Beitrag von 91.249.143.186 (Diskussion) )

Lieber(r) Unbekanntem(r), es steht dir frei eine CU zu stellen, das negative Ergebnis ist allerdings absehbar. Bei den IP-Beiträgen kannst du das sogar schnell selbst feststellen, Hinweise ich lebe näher am Wohnort Archie's als du. Versuch stattdessen auf persönliche Angriffe mit Verschwörungstheorieuntermalung zu verzichten - und signiere deine Beiträge bitte. Ansonsten stell im Artikel dar, weshalb die Kinder so relevant sind, dass das Recht auf Privatsphäre vernachlässigbar ist. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:44, 18. Mai 2023 (CEST)

Eine Person ohne Bedeutung. Ich sehe keine ausreichende Begründung im Artikel. --85.221.136.9 21:23, 17. Mai 2023 (CEST)

löschen wie Kriddl (Caroline-Entscheidung). Ohne Worte: Child of the Duke and Duchess of Sussex. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:10, 18. Mai 2023 (CEST)

Diskussion zu beiden (erl.)

Ich hab mir mal erlaubt das sinnvoll zu gliedern. Wir brauchen sicherlich nicht zwei gleichartige Diskussionsstränge zu jedem der beiden Kinder.--Steigi1900 (Diskussion) 15:52, 19. Mai 2023 (CEST)

Natürlich beide behalten. Enkelkinder des britischen Königs sind Teil der Königsfamilie und daher schon ab Geburt relevant, ob es einem nun gefällt oder nicht. Ich persönlich halte zwar eher wenig davon Kleinkinder in die Öffentlichkeit zu zerren, aber wir bilden hier halt nun mal einfach nur die Wirklichkeit ab. Es wäre zudem unsinnig eine Infobox zur britischen Königsfamilie zu haben, bei der einzelne Kinder einen Artikel haben, andere wiederum nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:54, 19. Mai 2023 (CEST)

Infoboxen sind keine Relevanzmerkmale. Laut RK reicht weitreichende Verwantschaft nunmal nicht aus (und Auch eine Monarchenfamilie ist nur das).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 19. Mai 2023 (CEST)

Warum sollen ausgerechnet diese beiden royalen Kinder keinen Artikel haben? Das ergibt keinen Sinn. Die anderen Enkelkinder haben ja auch einen. Wenn Du Grundsatzfragen klären lassen willst, dann solltest Du bitte ein Meinungsbild bemühen. Dafür ist dieses Instrument ja gedacht. Und wenn die gängige Praxis längst dem enteilt ist, was irgendwann vor Urzeiten mal in den RK festgehalten worden war, können diese nicht mehr als plausible Löschbegründung herhalten.--Steigi1900 (Diskussion) 16:14, 19. Mai 2023 (CEST)

Es läuft andersrum. Wenn du die RK ändern lassen möchtest, musst du es dort einbringen. Im Übrigen wurden auf die anderen Enkelkinder auch ein LA gestellt. Hast du außer Vergleichen auch noch echte Argumente? --Känguru1890 (Diskussion) 13:31, 20. Mai 2023 (CEST)

Beide Personen sind per allgemeinem Relevanzkriterium („Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen“) relevant, auch wenn sie die Einschluss(!)kriterien für den Adel nicht erfüllen. Das ist allerdings nicht zwingend notwendig, wenn andere Einschlusskriterien erfüllt sind, was ich durchaus so sehe. Eine Verletzung von WP:BIO kann ich nicht erkennen, beide Personen sind regelmäßig Gegenstand öffentlicher Berichterstattung und in beiden Artikeln finden sich m.E. keine diesbzgl. kritischen Passagen. - Squasher (Diskussion) 08:56, 22. Mai 2023 (CEST)

Stefan Maaß (Religionspädagoge) (gelöscht)

Trotz wichtiger Arbeit aber enzyxklopädische Relevanz nicht zu erkennen - die DNB kennt von ihm als Autor faktisch nur ein Werk Lutheraner (Diskussion) 23:16, 15. Mai 2023 (CEST)

Die DNB kennt außer https://d-nb.info/1265043043 auch weitere Werke:

Sicherheit neu denken : von der militärischen zur zivilen Sicherheitspolitik / herausgegeben von Ralf Becker, Stefan Maaß & Christoph Schneider-Harpprecht (Hg.) ; im Auftrag des Evangelische Oberkirchenrats Karlsruhe

https://d-nb.info/1179480295

Maaß, Stefan (2003): Gewaltprävention mit rechtsorientierten Jugendlichen. In: Katharina Klees, Fritz Marz und Elke Moning-Konter (Hg.): Gewaltprävention. Praxismodelle aus Jugendhilfe und Schule. Weinheim und München: Juventa-Verl. (Juventa-Materialien),

https://d-nb.info/966560418

Maaß, Stefan (2019): Sicherheit neu denken. Von der militärischen zur zivilen Sicherheitspolitik. In: Kirchenamt der EKD (Hg.): Auf dem Weg zu einer Kirche der Gerechtigkeit und des Friedens. Ein friedenstheologisches Lesebuch. 1. Auflage. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, S. 237–243

https://d-nb.info/1184687617 --Maximilian Maaß (Diskussion) 21:51, 19. Mai 2023 (CEST)

Das erste und das dritte sind identisch. Zudem sind das zweite und dritte offensichtlich unselbstständige Beiträge in Sammelwerken. Hier braucht es aber Monographien. --Känguru1890 (Diskussion) 13:34, 20. Mai 2023 (CEST)

Ich zähle im Artikel drei Aufsätze und zwei Herausgeberschaften. Das ist fern der Relevanzschwelle. --Känguru1890 (Diskussion) 13:38, 20. Mai 2023 (CEST)

Das reicht nach den RK nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 21. Mai 2023 (CEST)

Es stimmt es gibt nur 2 Herausgeberschaften und mehrere Beiträge in Sammelwerken (nicht alle sind hier aufgelistet). Das erste und dritte sind dennoch nicht identisch.

Das Zentrale ist aber seine Arbeit als der Friedensbeauftragter der badischen Landeskirche. Er hat wichtige Arbeit geleistet für der Entstehung des Friedensethischen Entschlusses der badischen Landeskirche am 24. Oktober 2013. Die Landeskirche entschloss sich in 12 Themenbereiche stärker für den Frieden zu engagieren. Stefan Maaß hatte ab 2014 die Aufgabe, Projekte zu diesen Themenbereiche zu entwickeln und zu koordinieren. Aus zwei dieser Projekte sind die oben genannten Bücher entstanden. Die basische Landeskirche war die erste Landeskirche, die einen solchen umfangreichen Friedensethischen Prozess gestartet hat. Dieser Prozess diente als Vorbild für die friedensethischen Diskussionen innerhalb der EKD und verschiedener Landeskirchen. --Maximilian Maaß (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2023 (CEST)

Ich schätze diese Arbeit sehr, aber es ist letztlich so, dass er seine Arbeit gemacht hat - ordentlich wie wahrscheinlich 90 % der berufstätigen Bevölkerung das ordentlich machen. Und da Wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis ist, ist hier keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 21. Mai 2023 (CEST)

Nun ist es aber so, dass nicht 90% der Bevölkerung die ihre Arbeit ordentlich macht, Auswirkung auf die Landeskirche und darüberhinaus in der ganzen EKD haben. Ebenso will ich anmerken das „Sicherheit neu denken“ (von Stefan Maaß gestartet) eine bundesweite Initiative ist, an der sich mehrere Organisationen (inzwischen 49) beteiligen. --Maximilian Maaß (Diskussion) 18:48, 21. Mai 2023 (CEST)

Wie gesagt, ich weiß um seine Arbeit und schätze sie - aber wir alle neigen dazu, unsere Arbeit und die Arbeit von Menschen, denen wir nahestehen anders zu bewerten, als wir es in der Wikipedia gemäß unserer WP:Relevanzkriterien tun müssen. Die Relevanz von Stefan Maaß für die Friedensarbeit in der evangelischen Kirche kann man nicht bestreiten wenn man einigermaßen informiert ist. Das hat aber nicht automatisch etwas damit zu tun, dass er dadurch auch enzyklopädisch relevant würde. Ich empfehle dir dringend mal zu lesen warum man besser keinen Artikel über sich selbst und über nahestehende Personen schreiben sollte.Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 21. Mai 2023 (CEST)

Als erstes hat mein persönlicher Bezug nichts mit der Relevanz von Stefan Maaß zutun. Zweitens wird zwar gesagt er sei nicht enzyklopädisch relevant (obwohl für die Friedensarbeit der EKD schon), aber es werden keine Gründe gennant. --Maximilian Maaß (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2023 (CEST)

Jetzt muss ich kleider etwas deutlicher werden: Du verkennst die Situation - nicht ich habe hier etwas nachzuweisen, sondern die Beweislast für die Relevanz liegt beim Autor. Argumente kannst du dir in den WP:Relevanzkriterien versuchen zusammenzusuchen. Sollte es dir -wider Erwarten- möglich sein, überzeugende Argumente für die enzyklopädiosche Relevanz zu finden, so bin ich der letzte, der sich weigern würde, den Löschantrag zurückzunehmen. Allerdings wird die Zeit jetzt knapp, denn gerade sind die 7 Mindesttage der Löschdiskussion abgelaufen und ein Admin könnte den Artikel löschen. Als Zeichen meines guten willens, tue ich jetzt etwas, was in 16 Jahren noch nie getan habe: Falls ein Admin auf Löschung entscheiden möchte, bitte ich als Löschantragsteller darum, die Entscheidung um 24 Stunden zu verschieben, damit @Maximilian Maaß: noch die Möglichkeit hat, ggfs. belastbare Gründe für ein Behalten beizubringen. --Lutheraner (Diskussion) 00:03, 22. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2023 (CEST)