Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2020

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:16, 27. Jun. 2020 (CEST)

Kategorien

neue Kategorie für Personen aus der Operation Overcast bzw. Paperclip​ (kein LA)

Schlage ein neue Kategorie:Person (Operation Overcast) vor, aktueller Anlass ist Hans Quenzer. Eventuell auch getrennt in Operation Overcast und Kategorie:Person (Operation Paperclip​). Als Oberkats kämen zB Kategorie:Person (Militärwesen) oder Kategorie:Militärwissenschaftler, Kategorie:Deutsche in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Raumfahrtpionier (Vereinigte Staaten) oder andere kats des Hauptartikels Operation Overcast (bzw eine kat:Operation Overcast?) in Frage. p.s. Die kat(s) kann auch anders heißen, das soll kein Hinderungsgrund sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hier wird doch das Pferd von der falschen Seite her aufgezäumt. Sollten wir nicht zuerst mal eine Themen-Kategorie:Operation Overcast haben und dann mal schauen, ob mehr als zehn Artikel zusammenkommen und eventuell an weitere Unterkategorien zu denken ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 17. Jun. 2020 (CEST)

seh ich anders, denn diese Personengruppe ist schon sehr besonders. Ich vermute einmal, dass nicht alle in Frage kommenden Personen im Artikel aufgelistet sind. --Hannes 24 (Diskussion) 08:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre aber doch auch keine Voraussetzung für die Aufnahme in so eine Kategorie; Hauptsache, im Personenartikel ist die Zugehörigkeit zu dieser Operation genannt. Kategorien sollen nicht irgendwelche Besonderheiten dokumentieren, sondern den Artikelbestand systematisieren, und zur Systematik gehört, dass zuerst das allgemeine Thema definiert wird und dann evtl. in einem zweiten Schritt zugehörige Personen, Organisationen, Begriffe o.ä. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

ok, dann erklär mir mal die Bedeutung und den Sinn der Kategorie:Person (Männer vom Morgenstern) speziell als relativ hoch in der kat-Struktur angesiedelte kat. Oder zB Kategorie:Verdienter Lehrer des Volkes, Kategorie:Träger des Ehrenzeichens des Technischen Hilfswerks in Silber, Kategorie:Ehrenringträger des Kreises Iserlohn oder anderer Auszeichnungen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich erkläre dir gern Kategorien, die ich selbst erstellt habe (;-), aber nicht welche, die (anders als du es hier vorbildlich angehst) von Gelegenheitskategorisierern ohne Diskussion einfach so angelegt werden. Die vielen Kategorien zu Ordens- und Ehrenpreisträgern sind ein Problem für sich, aber Kategorie:Träger des Ehrenzeichens des Technischen Hilfswerks in Silber und Kategorie:Ehrenringträger des Kreises Iserlohn sind doch immerhin den Themenkategorien Kategorie:Technisches Hilfswerk und Kategorie:Iserlohn, was willst du sonst noch erwarten? Die erst vor wenigen Tagen erstellte Kategorie:Person (Männer vom Morgenstern) dagegen ist für mich ein glasklarer LA-Fall, weil wir Vereinsmitgliedschaften nicht kategorisieren - Benutzer:Didionline, wie siehst du das, du hast sie gerade erst nachbearbeitet? Jedenfalls sollten schlechte Beispiele nicht auch noch nachgeahmt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Kategorie:Person (Männer vom Morgenstern), die ich formell nachbearbeitet habe, ist eigentlich ein ganz klarer LA-Fall, denn außer einer Vereinsmitgliedschaft scheinen die einsortierten Personen keine besonderen Verdienste um den Verein zu haben. --Didionline (Diskussion) 19:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

ich hab ja früher auch einfach dahin gefuhrwerkt (ohne viel zu Fragen ;-) Ich glaube halt, dass ein so (relativ) wichtiges und auch vielschichtiges Thema wie die dt Wissenschaftler/Konstrukteure in der Operation Overcast mindest so wichtig sind wie ein viertklassiger Orden (oder eine private Auszeichnung). Über die Einbindung in die Ebenen darüber hab ich mir auch Gedanken gemacht. Man könnte jetzt natürlich alle Artikel in eine Kategorie:Operation Overcast reingeben, ich würde die Personen aber gleich trennen (das ist bei Kategorie:Österreichisches Adelsgeschlecht als Thema eigentlich Standard, ab einer gewissen Anzahl zB Kategorie:Haugwitz). --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wieviele Personen kriegst du denn zusammen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2020 (CEST)

zZ haben rund 50 Personen Artikel (+ fast 20 rotlinks). Hast Du dir den Artikel gar nicht angesehen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dann spricht natürlich nichts dagegen, mit der Ober- zugleivh auch die Unterkategorie anzulegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 17. Jun. 2020 (CEST)

<raus>also ich würde daher

• Kategorie:Operation Overcast und darunter
  • Kategorie:Person (Operation Overcast​)
  • Kategorie:Person (Operation Paperclip​)

anlegen. Die Russische Parallelaktion hat nur eine kat Kategorie:Aktion Ossawakim, sollen die Personen da konsequenterweise auch in eine Personen-kat gegeben werden?, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2020 (CEST)

Keine Einwände.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

sonstige Meldungen, Kommentare? Morgen setz´ ich es um, --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 19. Jun. 2020 (CEST)

hab jetzt die oberkat + die Personenkat angelegt, die Zuordnung der Personen ist in Einzelfälle etwas diffus, --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 21. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Lazdijai) nach Kategorie:Person (Rajongemeinde Lazdijai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Lazdijai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Lazdijai angepasst werden (auch als Abgrenzung zu Lazdijai) --Didionline (Diskussion) 21:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:03, 23. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Ukrainische Freie Universität nach Kategorie:Ukrainische Freie Universität München (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Ukrainische Freie Universität München angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Würde ich genau so lassen, da die Uni mehrmals verzogen ist (Wien, Prag, München), und das Lemma und auch die Kategorien die gesamte Historie der Uni darstellen, nicht nur ab der Münchner Zeit. Das ursprüngliche ("richtigere") Lemma Ukrainische Freie Universität von 2004 hat eine Sperrumgehung auf das derzeitige Lemma verschoben. Sprich Lemma von Ukrainische Freie Universität München auf Ukrainische Freie Universität Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dann muss die Kategorie aber zwangsläufig auch samt allen Unterkategorien aus der Kategorie:München entfernt werden, wenn sich nicht alle darin enthaltenen Artikel auf den Standort München beziehen (z.B. Hochschullehrer, die nicht in München gewirkt haben). --Didionline (Diskussion) 22:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Da sind viele Menschen enthalten, die nicht das geringste mit München am Hut haben. Uni hatte ihre Hochzeit in Prag, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:10, 16. Jun. 2020 (CEST)

Die Personen müssten dann zusätzlich in Kategorien Person/ Hochschullehrer München/ Prag etc. eingeordnet werden. Aber das weisst du besser als ich, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

Bleibt, da weitere Standorte --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:57, 13. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Person (Ukrainische Freie Universität) nach Kategorie:Person (Ukrainische Freie Universität München) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Allerdings würde ich "München" aus dem Lemma weglassen, da die Uni mehrmals verzogen ist (Wien, Prag, München), und das Lemma und auch die Kategorien die gesamte Historie der Uni darstellen, nicht nur ab der Münchner Zeit. Also auf Kategorie:Person (Ukrainische Freie Universität) belassen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

bleibt, s.o. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Absolvent der UFU München nach Kategorie:Absolvent der Ukrainischen Freien Universität München (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dann mach mal. Meinen Segen hast du. Allerdings würde ich "München" aus dem Lemma weglassen, da die Uni mehrmals verzogen ist (Wien, Prag, München), und das Lemma und auch die Kategorien die gesamte Historie der Uni darstellen, nicht nur ab der Münchner Zeit. Also auf Kategorie:Absolvent der Ukrainischen Freien Universität verschieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Absolvent der Ukrainischen Freien Universität  --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 13. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (UFU München) nach Kategorie:Hochschullehrer (Ukrainische Freie Universität München) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:50, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dann mach mal. Meinen Segen hast du. Allerdings würde ich "München" aus dem Lemma weglassen, da die Uni mehrmals verzogen ist (Wien, Prag, München), und das Lemma und auch die Kategorien die gesamte Historie der Uni darstellen, nicht nur ab der Münchner Zeit, Also auf Kategorie:Hochschullehrer (Ukrainische Freie Universität) verschieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Verschoben  auf Kategorie:Hochschullehrer (Ukrainische Freie Universität), Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:02, 13. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Menschenrechtsaktivist nach Land nach Kategorie:Menschenrechtsaktivist nach Staat oder nach Kategorie:Menschenrechtler nach Staat (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Menschenrechte) nach Staat und Kategorie:Person nach Tätigkeit und Staat angepasst werden (siehe auch Kategorie Diskussion:Menschenrechtsaktivist nach Land) --Didionline (Diskussion) 00:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

oder alternativ nach Kategorie:Menschenrechtler nach Staat, um das Lemma auch an die übergeordnete Kategorie:Menschenrechtler anzupassen (siehe auch Kategorie:Frauenrechtler nach Staat) --Didionline (Diskussion) 00:22, 17. Jun. 2020 (CEST)

Alle Unterkategorien haben Menschenrechtsaktivist im Namen, das erschiene mir auch für die Oberkategorie und den Artikel das bessere Lemma. -- Perrak (Disk) 20:51, 23. Jun. 2020 (CEST)

Habe mal die Artikelverschiebung auf Diskussion:Menschenrechtler angeregt. -- Perrak (Disk) 20:56, 23. Jun. 2020 (CEST)

Da alle Unterkats auf Menschenrechtsaktivist lauten nach Kategorie:Menschenrechtsaktivist nach Staat verschoben, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Aarakast/Surveillance capitalism (schnellgelöscht)

Seite existiert mittlerweile in der deutschen Wikipedia, eine Übersetzung aus dem Englischen wird nicht mehr benötigt. --Aarakast (Diskussion) 09:28, 16. Jun. 2020 (CEST)

auf Benutzerwunsch gelöscht, erfordert keine Löschdiskussion, da BNR-Artikel ohne fremde Bearbeitungen --Holmium (d) 09:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Der Schäfer am Dom (BNR)

Hier gilt dasselbe wie für das gestern eingestellte und gleich mit einem LA versehene Vom Teufel und dem Mönch: Die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt, denn der Artikel bietet eine bloße Nacherzählung ohne auch nur den geringsten Hinweis auf Herkunft, Rezeption o.ä. Benutzer:Adnon wird hiermit dringend gebeten, vom Erstellen weiterer solcher Artikel abzusehen, bis über den LA entschieden ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 16. Jun. 2020 (CEST)

Im Gegensatz zu gestrigen Artikel, wo die vom 19. Jahrhundert gefundenen Quellen die Sage belegen, fehlt das hier. Im Gegenteil, in beiden Büchern gibt es zwar ein Kapitel zu einem Schäfer, aber mit komplett anderem Inhalt. Kann ja sein das der Dom zwei Schäfer Sagen hat, aber eine unabhängige historische Quelle wäre schon nötig.--Fano (Diskussion) 07:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

Siehe [1] [2] ...--Gelli63 (Diskussion) 09:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hmm … „ … eine unabhängige historische Quelle” ist bei "sagenhaften Ereignissen" bestenfalls in Ansätzen zu finden … in den allermeisten Fällen sind solche Sagen hübsch erfundene Geschichten, mehr Hörensagen als in irgendeiner Form belegbar und wurden über die Zeitläufte phantasievoll weiter ausgeschmückt. So auch in diesem Fall.

Erstmal zum Artikel: Der weist mehrere grobe Fehler auf: 1. Nur eine Version der Sage wird nacherzählt (warum nur diese, warum die andere für Jüterbog nicht?); 2. diese eine Version wird nach der HP wiedergegeben (--> weitere Quellen offenkundig nicht gesucht und nicht gecheckt); 3. diese HP-Version mit hinzuerfundenen Details noch ein bisschen weiter ausgeschmückt (--> "Quelle" nicht korrekt wiedergegeben); 4. es fehlt der Hinweis (der auf der HP, die ja wohl einzige Quelle war, zu finden ist), daß die Figurengruppe eine Nachbildung aus dem 19. Jh. ist; 5. die Sage wird distanzlos und bar jeder Quellenkritik berichtet (grundsätzlich falsch in allen Fällen von in Sagenform berichteten historischen Ereignissen – hier ist unbedingt kritische Distanz zu wahren!). 6. Das Lemma ist bestenfalls nichtssagend; eigentlich falsch, denn es sollte sich wenigstens an der Sagensammlung von Temme (dazu weiter unten) orientieren.

Aber natürlich ist auch diese Sage nicht ganz quellen- oder ursprungslos: Die beiden ältesten Versionen die ich finden konnte (achtet mal darauf wie knapp die sind – alles, was darüber hinaus geht, ist irgendwann nach der Mitte des 19. Jhs. hinzuerfunden worden!) sind: Gottfried Gengenbach: Stadt Magdeburg das ist kurtze Beschreibung der Stadt Magdeburg wie dieselbe anjetzo zu sehen ..., Magdeburg 1678 auf Seite 15f. (ist Scannummer 25f.) und Johann Vulpius: Magnificentia Parthenopolitana: das ist der uralten weltberühmten Haupt- und Handel-Stadt Magdeburg sonderbare Herrlichkeit …, Magdeburg 1702, auf Seite 25f. (ist Scannummer 41f.) (übrigens mit einer Abbildung der Figurengruppe). Nach Gegenbach hat dann J. D. H. Temme: Die Volkssagen der Altmark, Berlin 1839, S. 130 die Geschichte im 19. Jh. nacherzählt (ebenfalls so knapp wie Gegenbach und Vulpius; woraus hervorgeht, daß die hübschen Details wie z. B. die Maus oder die späteren geistlichen Würden des Schäfers spätere Erfindungen sind). Einen Schritt der Erweiterung/Ausschmückung sehen wir schon bei C. L. Brandt: Der Dom zu Magdeburg. Historische, architektonische u. monumentale Beschreibung d. Cathedrale, Magdeburg 1863, S. 42f. (das ist die Scannummer 60f.) – der bietet zusätzlich zur Temme'schen Fassung Namen und Herkunft des Schäfers, den Schatz und die geistlichen Würden …

… und führt uns nach diesem langen Ausflug in vergangene Zeiten glücklich in die Gegenwart der Wikipedia zurück: Zu Georgius Koppehele und seiner Familie(ngeschichte) – dort wird die „Schäfersage” deutlich differenzierter dargestellt und mit Sekundärliteratur belegt.

Na gut, wir sind ja hier auf den LK und kein literaturwissenschaftliches Seminar ;)

Also: in dieser Form löschen, weil der Artikel sich nicht adäquat mit der Sage also solcher beschäftigt („adäquat" = literaturwissenschaftliche, vor allem quellenkritische Methoden anwendet). Ob eine/diese Sage allein für sich genommen enzyklopädische Relevanz hat … darüber kann man vllt. unterschiedlicher Meinung sein; nur in 3 oder 7 moderneren Büchern über Magdeburg abgedruckt sein, begründet m. E. keine Relevanz. Sagen mit dieser Struktur und dem Tenor ein Ereignis aus ferner Vergangenheit (hier: 13. Jh.) mit einer mehr oder weniger wundersamen Begebenheit zu erklären (vgl. ätiologische Sagen) gibt es zu Hunderten in Sagensammlungen des 19. Jhs; von der Struktur her sind die sich alle sehr ähnlich (hier wäre eine: „Das steinerne Schaf an der Marienkirche zu Stendal”). --Henriette (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zur Löschabsicht. Das ist kein Artikel für die Löschung oder Löschdiskussion, solche Stubs, d.h. überarbeitungsbedürftige Artikel gehören mit einem QS-Baustein versehen und sukzessive verbessert. Natürlich gibt es Fachliteratur zu den Sagen, die angegeben werden kann. Henriette Fiebig z. B. könnte bestens helfen, den Artikel auszubauen. --Drekamu (Diskussion) 13:08, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zur Frage warum die zweite Sage nicht erwähnt ist, gibt es eine einfach Erklärung, diese ist in der angegeben Quelle nicht enthalten was ja daran liegt, dass es keine Magdeburger Sage ist und mir daher unbekannt. --Adnon (Diskussion) 13:37, 16. Jun. 2020 (CEST)

Achso. Die Jüterboger Fassung ist Dir unbekannt. Was glaubst Du, woher ich davon weiß? Weil ich eine wandelnde Enzyklopädie für Schäfer- und Schafsfiguren-Sagen deutscher Kirchen und Dome bin? Nein. Weil ich die von Dir als Link angegebene Webseite gelesen habe! Viel Text war es nicht, den ich lesen mußte: Zweiter und dritter Satz: „Die Sage existiert in zwei Varianten: einer Magdeburger und einer Jüterboger. Die Jüterboger Variante finden Sie unter www.flaemingdorf.de.” Schöne bequem mit Verlinkung zur Jüterbog-Variante. --Henriette (Diskussion) 13:50, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nein, Henriette Fiebig wird diesen Artikel nicht „ausbauen”, weil Henriette Fiebig allen Ausbauwilligen da oben eine sehr solide Grundlage geliefert hat, um das selber zu tun. Ganz nebenbei, (während sie die philologische Arbeit für den Kollegen gemacht hat, der mit seiner Recherche nicht weiter gekommen ist als eine moderne Sagensammlung zu lesen und eine Homepage mit der gleichen Geschichte zu finden), hat sie nämlich festgestellt, daß man in dieses Thema noch eine ganze Menge Geld und Aufwand stecken könnte. Ich verwies schon auf den Artikel zu Georgius Koppehele – dort findet sich eine hübsche Sammlung Sekundärliteratur, die ausgewertet werden müßte (ich werd jetzt nicht zwei Wochen lang zu BIBA rennen und Gebrauchtbuch-Dealer abklappern nur um diese Sage – literaturwissenschaftlich wenigstens zu den etwas interessanteren Texten zählend – in einen brauchbaren Artikel zu verwandeln. Das macht bitte der Autor, der diesen Artikel angelegt hat. Sein Werk, seine Verantwortung und Verpflichtung das enzyklopädiegerecht umzusetzen). --Henriette (Diskussion) 13:41, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das stimmt. Deine Einlassungen hier sind hilfreich für den Ausbau des Artikels. Allerdings ist die Plattform, unter der diese Beiträge hingehören, die QS und nicht die Löschdiskussion. --Drekamu (Diskussion) 13:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nun, der Ersteller des Artikels hat doch wohl in ausreichender Klarheit gemacht, dass von ihm ein Ausbau des Artikels nicht zu erwarten ist ("... gibt es eine einfach Erklärung, diese ist in der angegeben Quelle nicht enthalten was ja daran liegt, dass es keine Magdeburger Sage ist und mir daher unbekannt"). Also ist nicht mal Verschiebung in seinen BNR eine Möglichkeit. Es bleibt nur, dass andere (du z.B.) für ihn die Arbeit machen und diesen Artikel (sowie die elf weiteren Artikel vom selben Ersteller in der Kategorie:Sage aus Magdeburg) so verbessern, dass er den Ansprüchen einer Enzyklopädie genügt, oder er wird nach sieben Tagen gelöscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zu "löschen nach sieben Tagen": Der Erstersteller von einem Stub (und interessierte Usern) sollen die Gelegenheit haben, über QS den Artikel sukzessive zu verbessern. Stub-Artikel und die Vorschläge dazu gehören in eine QS-Diskussion, nicht hierher. Mein Betrag hier ist, grundsätzlich auf folgendes hinzuweisen: Erst ab mit solchen Artikeln zur QS und das ganze Wikiprogramm, dann gegenenfalls LA. Wenn in der QS nichts geschieht, dann erst wird gelöscht. So ist der Weg in der WP. --Drekamu (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

Aus Interesse gefragt: Was umfasst das ganze Wikiprogramm, das Du zu diesem Artikel selber beisteuern kannst?

Eine Frage, die Du leider noch nicht beantwortet hast: Woraus ergibt sich für Dich eindeutig, nachvollziehbar und ohne jeden Zweifel die enzyklopädische Relevanz der hier berichteten Version der Sage? --Henriette (Diskussion) 15:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zu "selber" etc. und "enzyklopädische Relevanz". Schreibe es auch hier hin Stubs gehören grundsätzlich zuerst in die QS. Wenn dort nichts geschieht, d a n n sollten sie gelöscht werden. So ist der Weg in der WP. - Dass überarbeitungsbedürftige Artikel gleich in der LA landen, ist schlicht und einfach inakzeptabel. Danke. --Drekamu (Diskussion) 14:44, 16. Jun. 2020 (MESZ)

@Drekamu:, du schätzt fie Rolle der WS falsch ein. Es ist keine Artikelschreibwerkstatt und kein Abwurfplatz für versteckte Artikelwünsche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zu "Artikelwünsche" etc.: Es geht hier um die Tatsache, dass ein "Stub" zuerst in die QS kommt etc. Die Löschdiskussion ist nicht erste Anlaufstelle bei Stubs. Verweise auf meine obigen Erläuterungen. --Drekamu (Diskussion) 18:05, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hast Du die Definition von Stub schon einmal gelesen? Ich lese sie Dir vor: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind / … / Im Allgemeinen gilt: Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend.” (Unterstreichung von mir)

„Stub” bezieht sich auf den Umfang des Artikels (simpel gesagt: seine Textmenge; oder eben: Anzahl der Sätze), nicht darauf, ob er in der QS mit einem „Vollprogramm” von absolut inakzeptabel auf „immer noch schlecht oder gar nicht recherchiert und total lückenhaft; aber wenigstens ein bisschen weniger schlimm als zu Beginn” gebracht werden kann.

Dieser Artikel ist kein Stub. Vom Umfang her könnte(!!) das ein vollgültiger Artikel sein, der solide über sein Thema referiert und informiert … wenn er es denn bloß mal täte. --Henriette (Diskussion) 18:56, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zu "Definition von Stub" etc.: Das dreht sich ja im Kreis, verweise auf meine Beiträge hier und (auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole) bekräftige ich noch einmal: Nicht dem Mindeststandard in der WP entsprechende Artikel, zu kurze (Stubs) bzw. überarbeitungsbedürftige Artikel gehören als erstes in die QS und ausgebaut. Geht da auch nichts, Löschen. --Drekamu (Diskussion) 20:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

WP:QS sagt sehr deutlich "Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube." Nein da muss nicht lieblos hingerotztes abgeladen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:10, 16. Jun. 2020 (CEST)

-1 zu "Artikelschreibstube" und "lieblos hingerotzt": WP:QS sagt ganz klar "Qualitätssicherung statt Löschantrag" und erst QS, dann ggf. löschen. "Fehlende inhaltliche Substanz" trifft nicht zu. Verweise auf den Artikel selbst und die Beiträge oben, die in die QS gehören. --Drekamu (Diskussion) 06:43, 17. Jun. 2020 (CEST)

<linksrück> Das ist ein ewiges Dilemma, dass das tatsächlich an verschiedenen Stellen in WP so steht und auch bei allen möglichen passenden und unpassenden Anlässen gebetsmühlenartig wiederholt wird.

Fakt ist, dass die allgemeine QS nicht imstande ist - und nicht imstande sein kann - derartige "hingerotzte" Artikel sämtlicher Themenbereiche auszubauen. Wie soll das gehen? Das ist eine Handvoll Leute, die da in der QS regelmäßig mitarbeitet, und eine weitere Handvoll, die gelegentlich mitarbeitet. Die können nicht die zeitlichen und fachlichen Kapazitäten zu so etwas haben. Einfach mal eine Zeitlang dort mitmachen, dann wird Dir das schnell klar.

Eine Alternative wären dann bestenfalls noch die Fach-QS, die aber erstens sehr unterschiedliche Aktivitätsgrade aufweisen und sich zweitens auch bedanken werden, solche Arbeitsaufträge vor die Füße geknallt zu kriegen. --217.239.11.69 08:41, 17. Jun. 2020 (CEST)

Fakt ist indes auch, daß es natürlich nicht die Aufgabe der QS ist grobe inhaltliche Fehler oder Auslassungen (wie es hier der Fall ist!) zu beheben oder mildern; und/oder offenkundig mangelhafte oder gar nicht vorhandene Recherchen (wie es hier der Fall ist!) durchzuführen und deren Ergebnisse dem Artikel zuzuführen. Als Erinnerungshilfe: WP:QS und einige hier wesentliche Sätze daraus:

* „In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; … ”

* „Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen. …”

* „Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen.”

--Henriette (Diskussion) 10:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Henriette: Nichts anderes meinte ich. :-)

Das Problem ist, dass der von Drekamu zitierte Satz ("Qualitätssicherung statt Löschantrag") tatsächlich immer wieder gerne als Totschlagargument auch bei den unmöglichsten Artikeln verwendet wird. Und dieser Satz steht da nun mal eben auch. Das ist einfach ein Fehler im System. --217.239.11.69 13:30, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja, sieht ganz danach aus, daß Du und ich uns einig sind! :)

Aber nochmal zu „dieser Satz steht da nun mal eben auch”: Das ist eben das Problem mit Leuten, die nur die Überschriften lesen :)) Da steht ja auch noch mehr als ein (Tot-)Schlagwortiger Satz:

„Die Löschung des Artikels schien dabei aber oftmals nicht das primäre Ziel der Löschantragsteller zu sein. / … / Hier [= auf QS; H.F.] eingetragene Artikel können dennoch … bei den Löschkandidaten eingetragen werden, wenn die Relevanz wahrscheinlich nicht gegeben ist oder die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind.”

Also, @Zweioeltanks, Karten auf den Tisch: Möchtest Du diesen Artikel im derzeitigen Zustand gelöscht sehen oder eigentlich nur eine "Fach-QS durch die Hintertür"? ;)) (nee, nicht ernst gemeint! :)) --Henriette (Diskussion) 14:12, 17. Jun. 2020 (CEST)

Es ist ja auch nicht nur das Totschlagargument, was daran ärgerlich ist. Es kann auch sehr irreführend sein gerade für Neulinge, wenn sie ständig mit der Nase auf diesen Satz gestoßen werden. Und frustrierend, weil es in vielen Fällen keine sinnvollen Alternativen gibt. --217.239.11.69 16:00, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Adnon, der Ersteller des Artikels, ihn nicht selbst in seinen BNR zurücknehmen will, und der Artikel als unzureichend gelöscht werden soll, dann kann er in meinen Benutzernamensraum verschoben werden. Mir fehlt im Rahmen dieser LD die Zeit und ein starkes Internet für eine gute Recherche hier (eine Bibliothek suche ich derzeit nicht auf), was eine aktuelle literaturwiss. Arbeit zur Sage betrifft. Ich vermute, der relativ neu verfasste große Kunstführer von Quast zum Magdeburger Dom enthält sogar solide ikonographische Hinweise sowohl zur Mönchsfigur als auch zum Schäfer basierend auf Brandt, allerdings habe ich auch hier keinen persönlichen Zugriff und kaufen will ichs auch nicht. Wär sonst schon schade um die Domsagen zum Magdeburgwe Dom. Danke. --Drekamu (Diskussion) 01:18, 22. Jun. 2020 (CEST)

Übernimmst du denn sämtliche elf Artikel aus der Kategorie:Sage aus Magdeburg, die allesamt dieselbe unterirdische Qualität aufweisen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:31, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Drekamu: Kurze Rückfrage aus Interesse (weil ich schon so viel Zeit in das Thema gesteckt habe): „ … der relativ neu verfasste große Kunstführer von Quast zum Magdeburger Dom” ist welcher? Ich finde bei der DNB diesen hier: Quast/Jerratsch: Der Dom zu Magdeburg von 2014; 96 Seiten; neu für 9,80 Euro zu haben. Meinst Du den? Wenn ja: Wenn ich mir das Inhaltsverzeichnis ansehe und das mit weiteren Informationen zu dem Bändchen („20 s/w Abbildungen, 77 farbige Abbildungen | 50 meist farbige Abb.”) kombiniere, dann ist die Wahrscheinlichkeit dort längere und substanzielle Ausführungen zu den Sagen zu finden sehr gering. Zudem sind die Schäferfiguren kunsthistorisch relativ uninteressant: Sind Nachbildungen aus dem 19. Jh. und das einzige erhaltene wesentliche Stück davon aus dem Mittelalter – der Kopf des einen Schäfers – wurde Mitte der 30er Jahre gestohlen (und scheint nicht wieder aufgetaucht zu sein). --Henriette (Diskussion) 09:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, kopiere es auch hierher: Übernehme gegebenenfalls diese 11 Artikel in meinen Benutzernamensraum, ist halt besser als löschen. Dafür ist der Sagenkreis einfach zu schade.--Drekamu (Diskussion) 19:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Henriette, danke für deine Recherche, im Moment lege ich das Sagenthema auf QS und langfristig bzw. gegebenenfalls in meinen BNR, weil ich nun 2 Monate innerhalb einer Weiterbildung in Sprachkursen bin, die ich selber finanziere. Danke. --Drekamu (Diskussion) 19:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Den bzw. die Schäfer würde ich gern in meinen BNR übernehmen: Was sich dazu an Literatur finden läßt, habe ich recherchiert. Ich sitze momentan "nur" noch vor dem Problem drei alte Zeitungsartikel in die Hände zu bekommen (dank Urheberrechtsreform ist das schwieriger als gedacht *seufz*) – kann sich also alles noch hinziehen (ich seh es schon, daß ich nach Halle fahren muß und im Lesesaal vorstellig werden :/ ). --Henriette (Diskussion) 20:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: zu allen Artikel will und kann ich nichts sagen. Dies ist hier auch nicht die Aufgabe. Diesen halte ich aber für belegt und erhaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 23. Jun. 2020 (CEST)

Also sorry, aber sauber belegt ist da praktisch nichts. Du hast den Artikel, der bei dem LA nichts enthielt außer dem Hinweis auf die Sammlung von 2011, nach der die Sage nacherzählt wurde, ein bisschen mit weiteren Quellen aufgehübscht, was hier aber deutlich eine Verschlimmbesserung darstellte. Du hast einfach Belege zu anderen Fassungen zugefügt, aber nichts dazu gesagt, welche Einzelheit zu welcher Fassung gehört, wo einfach eine ältere Fassung nacherzählt wurde oder wo tatsächlich andere Überlieferungen mit dem Stoff verbunden wurden o.ä. Von den wirklich interessanten Fragen, ob es einen historischen Kern gibt oder bloß eine ältere Wandersage mit dem Dombau verknüpft wurde usw., mal ganz abgesehen. Das Urteil von Henriette weiter oben ("Also: in dieser Form löschen, weil der Artikel sich nicht adäquat mit der Sage also solcher beschäftigt"), das übrigens auch erst fiel, nachdem du den Artikel aufgemotzt hattest, gilt weiter uneingeschränkt. Aber wenn der unzureichende Artikel in ihren BNR verschoben wird und sie ihn zurückverschiebt, wenn er unseren Ansprüchen genügt, können doch eigentlich alle zufrieden sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 23. Jun. 2020 (CEST)

Verschoben auf Benutzer:Henriette_Fiebig/Der_Schäfer_am_Dom} zum weiteren Ausbau. --Hyperdieter (Diskussion) 20:44, 23. Jun. 2020 (CEST)

Thermoelektrische Energieumwandlung (Verschiebung in BNR)

Unzureichender Artikel, da nicht behebbare Mängel, s. auf WP:AA. Uwe Martens (Diskussion) 07:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Changierend zwischen Besinnungsaufsatz, Essay und Privattheorie. Enzyklopädisch völlig unbrauchbar. In großen Teilen auch für den Common Reader unverständlich. mMn wäre es Aufgabe des Mentors gewesen, dem Autors zu sagen, daß er mit so einem Text hier falsch ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

War im BNR, Hinweise zu Genüge gegeben, Chance vertan, löschen Flossenträger 08:08, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ungenügende Löschbegründung. Was genau sind die nicht behebbaren Mängel? Aus der verlinkten Diskussion ist das nicht zu entnehmen.--Berita (Diskussion) 08:17, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nicht behebbare Mängel???' Das ist m.E. keine Begründung für einen LA. Thermoelektrische Energieumwandlung ist mit Sicherheit ein relevantes Thema. Der Baustein zur QS ist hier richtig, der LA falsch. Ich bin für Behalten und Mängelbeseitigung im Artikel. --Uncle Silver (Diskussion) 10:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

Service: WP:LR Punkt 2 Flossenträger 10:46, 16. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Den LA kannst du allerdings sehr leicht beenden, Du musst nur zuerst die von Dir gennanten Punkte abarbeiten, denn die QS ist keine Artikelschreibstube. WP:WQSNI

Die "sieben Tage Ansprache" war nur eine Monierung der Beleglage. Im BNR war das eine Nacht. Und Fach-QSen sind de facto Artikelschreibstuben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ausführlicher belegter Artikel - wenn Kritikpunkte bestehen, diese konkret benennen und abarbeiten (die Disk ist knallrot), aber Löschen ist Unsinn 46.92.249.132 11:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nein, eben kein Artikel. Relevanz hat niemand angezweifelt, nach Belegen hat niemand verlangt. Das ist in der Form schlicht kein Artikel für eine Enzyklopädie und kann bestenfalls als Leitfaden für das Erstellen eines Artikels dienen. Es ist auch schwierig, "konkrete" Punkte auszumachen, wenn das Gesamtkonstrukt nicht trägt - etwas überspitzt: wenn da ein Buchstabensalat steht, kann man auch nicht sagen, welche ausgetauscht werden müssten um einen Artikel daraus zu machen. --131Platypi (Diskussion) 11:40, 16. Jun. 2020 (CEST)

Da hat einer was erfunden, es 2015 zum Patent eingereicht, aber es ist immer noch im Status pending. Jetzt soll es eben auf WP als "etabliertes Wissen". Hinfort damit. -- 2403:6200:8830:73B2:D61:FA7:DB77:F822 11:50, 16. Jun. 2020 (CEST)

Fachlich maße ich mir nicht an, den Artikel beurteilen zu können. Der könnte Fake, Glaskugel, Werbung, irrelevant oder sonstwas sein, und ich würde es nicht erkennen. Das müssen andere beurteilen. Für mich sieht er rein äußerlich und optisch und von der Beleglage her nach einem schönen Artikel aus, aber das besagt natürlich nichts.

Zur Allgemeinverständlichkeit kann ich nur sagen: Er ist nicht unverständlicher als andere Artikel aus diesem Bereich auch. Eher im Gegenteil. Man gewinnt als Laie aus der Einleitung zumindest eine entfernte Ahnung, um was es geht; das ist mehr, als man von vielen anderen Artikeln aus dem Bereich sagen kann.

Allerdings frage ich mich, was hier wirklich abgeht. Wenn ich die in der Löschbegründung genannte Adminanfrage durchlese, gewinne ich den Eindruck, dass es hier weniger um den Artikel als vielmehr erstens um einen Konflikt zwischen zwei Nutzern und zweitens um rein formale Verfahrensfragen (wer darf was wann wohin verschieben) geht. Das mag alles WP-intern wichtig und klärungsbedürftig sein, aber was soll das hier? Und inwiefern stützt es die Löschbegründung? --217.239.14.185 12:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es wird nirgendwo aufgeführt, welcher Art die nicht behebbaren Mängel sein sollen - insofern ist der LA nicht nachvollziehbar und bearbeitbare - bitte bei Bedarf mit einer nachvollziehbaren Begründung einen Löschantrag stellen -LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es genügt der Link auf die bereits umfangreiche Diskussion: Der Artikel ist sprachlich und fachlich verworren und trieft von vorne bis hinten nur so von POV, ergo: Wie ich schrieb, ein unbrauchbarer Artikelentwurf. Eine Überarbeitung käme einem Neuschreiben gleich. Der zwischenzeitliche untaugliche Versuch, die POV-Schwärmereien zu bereinigen, hat daran nichts geändert. Zwischenzeitlich habe ich mal versucht, eines der Dokumente aus dem ENs runterzuladen, dafür hätte ich jedoch, nach Profilerstellung, erst meine Kreditkartendaten hinterlegen müssen. Man kann nun bei dem Essay auch gar nicht von "Mängeln" reden, die in irgendeiner Weise behebbar wären. Das Lemma "Thermoelektrische Energieumwandlung" ist zunächst 1:1 redundant zum Lemma "Thermoelektrischer Generator". Der Ersteller weicht dann aber bereits in der Einleitung vom Thema ab und beschreibt eine thermoelektrische Wärmepumpe. Dabei betreibt er Begriffsetablierung in Reinstkultur und versucht, den Begriff TEG-WP System zu etablieren. Das ganze Essay ist als reine SEO-Maßnahme von dieser Website SLA-würdig. Dies hat er bereits vor fünf Jahren im Viessmann-Forum getan: hiermit stelle ich Ihnen ein neuartiges Wärmepumpensystem vor, welches zukünftig für eine umweltfreundliche, regenerative Energieversorg von großer Bedeutung sein wird. Es bleibt ein Essay zur Vermarktung eines "Green-Energy-Weltwunders", wie ich bereits mehrfach versucht habe, darzulegen. Die Rückverschiebung in den BNR war da noch die höflichere Variante. Ich werde jetzt auf den "Artikel" einen SLA stellen. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich gebe jetzt zum ersten Mal eine inhaltliche Einschätzung ab. Hergehört, Uwe Martens. Ich stimme zu, dass der Artikel eine kräftige Überarbeitung benötigt. Vor allem, ja, geht es hier um den neutralen Standpunkt, da der Artikel doch sehr in Marktschreiermanier die Vorteile des Systems preist. Auch von der physikalischen Seite ist mir beim Durchlesen nicht alles klar geworden. Vor allem verwundert mich, dass der Artikel (beinahe) ein Perpetuum mobile 2. Art aus Wärmepumpe und Generator in meiner Vorstellung zu erzeugen versucht oder ich zumindest den Eindruck bekomme, als sei der Carnot-Wirkungsgrad irgendwie überschreitbar. Ich stimme hingegen nicht zu, dass es sich bei dem Lemma per se um eine systematische Vollredundanz zum thermoelektrischen Generator handelt, da es beim einem um das Prinzip geht, beim anderen um das Bauteil an sich. Der "zwischenzeitliche Versuch" ist noch längst nicht abgeschlossen, wie von dir hier suggeriert. Der hat sich nur um die Einleitung gekümmert. Einen SLA kannst du dir in der Regel nach Eröffnung einer Löschdiskussion mit bereits erfolgtem Widerspruch sparen. Ich würde dem Artikel 7 Tage geben und tendiere selbst in der derzeitigen Fassung eher zum Löschen (aber nicht zur prinzipiellen Unüberarbeitbarkeit). Das wird aber nicht von dir im Handstreich entschieden, sondern nach einer LD. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

Am besten machst Du Dich nochmal mit der Maßgabe WP:TF vertraut und studierst vorstehende Links! Als ich anfing, den Artikel zu überarbeiten, wußte ich zunächst nicht, wo das enden würde. Erst bei dem unmöglichen Versuch, das verworrene Essay verständlich zu machen, habe ich bemerkt, daß das nicht behebbar ist. Eine simple Gugl-Suche hat dann eben ergeben, daß hier jemand versucht, sein System via Wikipedia zu etablieren. Es ist schon peinlich genug, wenn man das grundsätzliche fachliche Problem nicht erkennt. Noch viel peinlicher ist es dann aber, wenn man trotz eindeutiger Links und Hinweis auf die SEO-Maßnahme noch immer an der grundsätzlichen Brauchbarkeit des Essays festhält, noch dazu aus der QS-Physik! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt überhaupt nicht die "Thermoelektrische Energieumwandlung". Die eigentliche Energieumwandlung ist in Thermoelektrischer Generator und Thermovoltaik beschrieben. Wortreich und eher schwer verständlich werden hier lediglich spezielle Konfigurationen von Wärmepumpen und Wirkungsgradbetrachtungen hierzu dargelegt. Eher löschen. --Ottomanisches Reich (Diskussion) 17:19, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Wikipedianer: Es handelt sich hier um eine echte nutzbare elektrische Energieumwandlung mit Hilfe eines Wärmepumpensystems mit praktischer Funktionsfähigkeit (siehe Foto: TEG-WP Versuchsmodell). Den Artikel habe ich sehr ausführlich, und in allen technischen Einzelheiten in einfacher und verständlicher Art beschrieben. Es handelt sich hier physikalisch um ein sehr komplexes Zusammenspiel der thermodynamischen Physik mit den Grundlagen thermoelektrischen Physik. In einem praktischen Versuchsmodell konnte ich das TEG-WP Funktionsprinzip dieses thermoelektrischen "doppelten" Zusammenspieles nachweiden. Siehe auch hierzu das beigefügte Foto meines Versuchsmodelles. Ich habe extra auf die genauen physikalischen Berechnungsgrundlagen (z.B. die genauen Wirkungsgradberechnungen der Wärmepumpen: WP1 und WP2) verzichtet, da sie den Artikelrahmen überschritten hätten, und zur prinzipiellen Funktionsfähigkeit wenig beigetragen hätten. Nach meiner Erfahrung ist es trotz der relativ einfachen und ausführlichen Funktionsbeschreibung mit den Kältemitteldiagrammen und den symbolischen Zeichnungen immer wieder zu technischen Missverständnissen gekommen. Deswegen bitte ich um genaue physikalische Begründungen, damit ich eventuelle Fehler korrigieren kann. Wenn erwünscht sende ich Euch noch weitere physikalisch, technische Berechnungsgrundlagen zum TEG-WP Systems zu (z.B. Kältemittel Energieflüsse in [m3/h] für ein 200 Watt Modell, etc.). Es kann sein, dass manche Beschreibung eine Wiederholung ist, dies war aber der Deutlichkeit halber, dann auch - wegen der komplizierten Materie - dringend notwendig. Ich bitte sehr darum eventuelle einzelne Kritikpunkte genau zu benennen. Ich bitte um Nachricht ob das Foto TEG-WP Versuchsmodell hochgeladen wurde? Vielen Dank. --Axel Krueger (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

Entschuldige, wenn ich das dir so deutlich sage: Die von dir beschriebene Maschine funktioniert physikalisch nicht und jede andere Behauptung ist Betrug. Der Fehler liegt in der Annahme, dass die Wärmepumpe verlustfrei arbeitet. Das diskutieren wir aber gerne auf der Fach-QS aus und nicht hier. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:28, 16. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Axel Krueger, ich finde Deinen Enthusiasmus bewundernswert und wünsche Dir wirklich viel Erfolg bei der Entwicklung eines etwaig neuen Systems zur Energierückgewinnung! Enzyklopädische Artikel haben in der Wikipedia jedoch nur Bestand, wenn sie auf bestehender Literatur aufbauen, s. WP:WWNI und WP:TF. Unter "verständlich" verstehe ich übrigens etwas anderes. Ich bitte dennoch, diese Diskussion nicht persönlich zu nehmen! Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es ist gar nicht mein Fachgebiet. Aber aufgrund der Diskussion plädiere ich dafür, dem Überarbeitungsprozess eine zeitlich angemessene Chance einzuräumen. Es kümmern sich ja bereits einige fachaffine User darum. --Belladonna Elixierschmiede 18:32, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich möchte meine Einschätzung von oben nach einer gründlichen Lektüre des Artikels und dem Wiederhervorkramen meiner Thermo-Kenntnisse revidieren. Grundsätzlich bin ich der Ansicht, dass ein solcher Artikel sinnvoll ist. Die in dieser Form dargestellten Inhalt des Artikels sind jedoch fachlich derartig falsch (stehen in Widerspruch zum 2. Hauptsatz der Thermodynamik), dass nichts anderes als ein kompletter Neuschrieb übrig bliebe, um die "korrekte" Version des Sachverhatls darzustellen. Die Thermo-Experten der RP können mir hier gerne widersprechen. Mit dieser 180°-Wende mag sich das zwar wie eine ganz große BNS-Aktion anfühlen, aber: Ich bin der Ansicht, dass eine ordnungsgemäße LD nicht umgangen werden darf. Im BNR hat der Text übrigens auch nichts zu suchen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Auf den ersten Blick sieht der Artikel nicht schlecht aus, insofern habe ich mich genauer mit dem Inhalt beschäftigt. Ich beschränke mich auf die Einleitung:

(1) Zunächst mal gibt es ein Problem bei der Definition des Artikelgegenstands, dass sich mit der Überarbeitung verschoben hat aber nicht behoben wurde. "Thermoelektrische Energieumwandlung" wird dort definiert als ohne mechanische Bewegung bzw. äquivalent über einen thermoelektrischen Generator. Der Artikel behandelt jedoch nur die Kombination mit einer Wärmepumpe, welche spätestens bei "Standard-Wärmepumpe" und "Niederdruckwärmepumpe" mechanische Bewegung impliziert.

(2) "In der Praxis wird dabei ein Generatorsystem mit einem Wärmepumpen-System (WP) thermisch eng gekoppelt" - dass eine solche Kombination einen praktischen Nutzen hat und in der Praxis verwendet wird wäre mir neu, der Artikel belegt dies nicht. Ein thermoelektrischer Generator der eine Wärmepumpe antreibt die wiederum einen thermoelektrischen Generator antreibt ist ein Perpetuum-Mobile, mit dem läst sich keine Energie gewinnen. Zwar kann der Wirkungsgrad des thermoelektrischen Generators bei größerer Temperaturdifferenz größer sein, aber eine Temperaturdifferenz kann nicht dadurch erhöht werden dass man sie in elektrische Energie und wieder zurück verwandelt, es ist immer effizienter den thermoelektrischen Generator nur dann anzuschalten wenn eine optimale Temperaturdifferenz erreicht ist. Insofern macht das Prinzip des beschriebenen Systems keinen Sinn.

(3) "Diese Koppelung führt ebenfalls zur Erhöhung des Wirkungsgrades." - die Aussage ist unbelegt. Jedes thermodynamische System das thermische in elektrische Energie umwandelt ist durch den Carnot-Wirkungsgrad begrenzt. An vielen Stellen im Artikel wird der Eindruck erweckt, als wäre ein höherer Wirkungsgrad denkbar, beispielsweise in Grafik 1 die Energiebilanz $Q_{en}\approx Q_{uv}$ also $\eta _{GTEG}\approx 100\%$. Mit ungefähr-gleich enthält die Gleichung keine sinvolle Aussage, wenn man es durch ein Gleichheitszeichen ersetzt widerspricht es dem zweiten Hauptsatz.

(4) "Das Prinzip findet Anwendung im Fahrzeugbau..." siehe (2)

Sofern es keinen Beleg für die Verwendung in der Praxis oder reputable Publikationen wo es diskutiert wird gibt, ist der Artikel reine Theoriefindung, die sich nicht überarbeiten lässt.--Debenben (Diskussion) 21:56, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Diskussionsteilnehmer: Es handelt sich hier nicht um ein Perpetuum Mobile. Dem geschlossenen Wärmepumpensystem System wird eine externe Wärmeenergie (von ca. 20%) aus dem Energiegehalt der Umweltluft von außen zugeführt (s. auch Bild 3). Auch alle Verluste im Wärmepumpensystem sind berücksichtigt worden (z.B. Wärmeübertragungsverluste der Wärmetauscher, Kompressor Wärmeabstrahlungsverluste, Wärmeisolationsverluste der Kältemittel Kreisläufe, etc. ). Der gesamt thermische Anlagen Wirkungsgrad beträgt ja nur 80%. Wenn es hilfreich sein wird, sende ich dir noch weitere technische Berechnungsgrundlage zum TEG-WP Wärmepumpensystem zu. (Zum Beispiel Energiebilanzpläne zum Foto für eine 200 Watt Anlage) Gruß. --Axel Krueger (Diskussion) 19:07, 16. Jun. 2020 (CEST) Das Wärmepumpensystem führt die aufgenommene Wärmeenergie (Abwärme) nicht wieder in nutzbare Wärme verlustfrei zurück! Deswegen findet der 2. Hauptsatz hier keine Anwendung. Vielmehr wird die elektronisch zurückgeführte Kaltseiten Energie des TEG's zu einem höheren Energielevel im Kältemittel transportiert. Nach Carnot mit einem Begrenzungswert für WP1 von: Delta T = 80 °C - 40 °C = 40 °C , Tmax = 353 °C, Copmax = 353/40 = 8,825, eta_C = 1/Copmax = 0,12 (d.h. 12%). Ergebnis: Die maximale Carnot Wirkungsgrad Begrenzung beträgt danach: 100% - 12% = 88%. D.h. der theoretisch maximale Wirkungsgrad des WP1 Systems würde nach Carnot 88% betragen. Ausgeführt aber ist in meinem Modell ein realisierbarer Wirkungsgrad von nur 50%. Deswegen sende ich dir, zum besseren Verständnis, noch den Energiebilanzplan vom WP1 System (s. Datei im Anhang: TEG-WP_Basistest_WP1_Auslegung_s60) wird noch hochgeladen. Ich komme noch auf die weiteren Unklarheiten und Fragen gleich zurück! Danke - --Axel Krueger (Diskussion) 22:35, 16. Jun. 2020 (CEST)

-- Hallo Debenden: in deiner Analyse Nr. (3) beziehst du dich auf die Grafik 1 : Hier ist aber nicht die Rede davon dass $\eta _{GTEG}\approx 100\%$ ist , sondern eta gteg = 0.15 und nicht 100% sondern 15%. Bitte berücksichtigen, Gruß ---Axel Krueger (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2020 (CEST) -- Zu punkt (1) in deiner Analyse: Natürlich hat eine Standard Wärmepumpe einen mechanischen Antrieb (s. Kompressor): Das ist aber hier nicht gemeint, sondern die reine Halbleiter, elektronische, fast wartungsfreie Energieumwandlung. Die thermische gesamt Wirkungsgrad Erhöhung entsteht aber gerade durch eine neuartige Möglichkeit einer fast 90%tigen thermoelektrischen Prozesskreisenergie Rückführung (s. Bild 3). Die umgesetzten Wärmenergien werden dabei nicht wieder nutzlos an die Umgebung zurück abgegeben (s. wie im Artikel Nr. 16), sondern im eigenen Kreisprozess wieder effektiv nutzbringend zu 80% verwendet. Dadurch entsteht auch die Möglichkeit der Anwendung einer Heizungsanlage mit einem COP von ca. 10. d.h. eine sehr geringe zusätzliche externe 220V Stromversorgung. --Axel Krueger (Diskussion) 23:41, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte angenommen die Energiebilanzgleichung sollte eine Gleichung der Form [entnommene Wärme]*[Wirkungsgrad]=[Nutzarbeit] sein. Dass dort $\eta _{GTEG}=0.15$ steht habe ich übersehen, vielleicht stimmt der Wert ja auch und damit lässt sich tatsächlich der Wundergenerator bauen. Bei meinem Verständnis wie der funktionieren soll hilft der Wert nicht, den Artikel vor der Löschung bewahren wird er auch nicht. Der Grundsatz von Wikipedia ist nur etabliertes Wissen darzustellen, also erst dann wenn das Gerät in der Praxis verwendet wird oder das Konzept in anerkannter Fachliteratur diskutiert wird.--Debenben (Diskussion) 00:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

O.k., nach der von Axel Krueger gegebenen Erklärung ist es sogar mir als Totallaien klar, dass es sich hier offensichtlich um OR handelt. Ob es sich um eine nützliche Erfindung oder um eine funktionierende Erfindung handelt, ist dann eigentlich schon zweitrangig. Es sei denn, es findet sich relevanzstiftende externe Rezeption; das wäre natürlich möglich. --217.239.14.185 00:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Debenben: Vielen Dank für deine Infos. Die Funktionsweise vom TEG-WP System habe ich in einem kleinen Versuchsmodell für 200 Watt TEG-Nennleistung nachgewiesen. Siehe Foto: TEG_WP_Foto.jpg, und in einem Energiebilanzplan dokumentiert: TEG-WP_Basistest_WP1_Auslegung_s60.jpg , Beide Dateien sind im Commons Bereich unter TEG-WP Dokumente zu finden. - Nochmals Danke und Gruß ---Axel Krueger (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Axel Krueger: Hast Du Dein Versuchsmodell und Deine Dokumentation auch in einer zitierfähigen Zeitschrift oder anderer Publikation veröffentlicht? Gibt es Rezeption?

Du darfst nicht den zweiten Teil von Debenbens Beitrag überlesen: "Der Grundsatz von Wikipedia ist nur etabliertes Wissen darzustellen, also erst dann wenn das Gerät in der Praxis verwendet wird oder das Konzept in anerkannter Fachliteratur diskutiert wird." Findet das irgendwo statt?

Notwendig sind Belege, dass es sich hierbei nicht um Original Research ("OR") handelt, sondern um ein rezipiertes Verfahren. Im Moment klingt Deine Beschreibung sogar für mich völlig eindeutig nach Original Research. --217.239.11.69 16:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Unrettbares TF-Essay, das eine selbsterfundene Erfindung promoten will, die mit dem in der realen Welt unter gleichem Namen existierenden Technik kaum etwas zu tun hat. Damit eigentlich SLA-Kandidat. Faktisch gibt Axel Krueger zwischen den Zeilen ja offen zu, dass das Konzept nur seine eigene Idee ist, die bisher keinerlei externe Rezeption erfahren hat, und damit natürlich zwingend gelöscht werden muss. Dazu kommt aber auch der imho sehr dubiose und praktisch unbelegte Inhalt (im Wortsinn, nicht nach Zahl der Fußnoten). Wie bei vielen anderen Werbeartikeln für ähnliche Erfindungen, halbseidene Theorien oder unmögliche Konzepte leidet der Artikel an den üblichen Fehlern typischer Begriffs/Theorieetablierungsartikeln, insbesondere dem Fakt, dass die Einzelnachweise sich mit allen möglichen irrelevanten Details befassen, nur nicht mit dem, was im Artikel beschrieben wird. Das generelle Muster solcher Artikel ist immer das gleiche: Der Kern des Artikels ist völlig unbelegt. Sieht man hier ja wunderbar. Die Einzelnachweise (Belege ist hier wohl das falsche Wort) geben Hintergründe zu Wärmepumpen, zu Wärmetauschern, zu Kältemitteln, speziellen Generatoren und vielem mehr, aber zu dem im Artikel beschriebenen Konzept findet man nach meiner stichpunktartigen Überprüfung der Fußnoten gar nichts. Die entsprechenden Absätze zu „Integration der Thermomodule (TEG) in das Wärmepumpen-System“, „Wirkungsgraderhöhung nach Carnot (COP)“, „Anwendung als umweltfreundliche Heizungs- oder Klimaanlage“ und „Thermodynamisch/elektrische Systemvoraussetzungen zur Energieumwandlung“, die das Thema darstellen und den Löwenanteil des Artikels ausmachen, sind entweder komplett unbelegt oder enthalten einzelne themafremde Alibilifußnoten, die das Thema selbst überhaupt nicht tangieren, sondern sich bestenfalls mit Details an der Peripherie befassen.

Das ist wie wenn jemand einen mit vielen Fußnoten ausgestatteten Artikel über ein angeblich funktionierendes Raumschiff mit Warp-Antrieb schreibt, sich diese zig "Belege" dann aber nur damit befassen, wie die Quartiere der Besatzung ausgestattet sind, aus welchen LEDs die Beleuchtung besteht, wie die Toiletten der ISS in der Schwerkraft funktionieren usw., jedoch der gesamte Absatz zum Warpantrieb ohne jeden Beleg auskommt. So ist es hier auch: Der Kern des Artikels ist reine unbelegte Theoriefindung, die Fußnoten sind weiterführende Infos, Zierde oder befassen sich mit irrelevanten Details. Da hilft nur löschen, am Besten schnell. Andol (Diskussion) 17:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das ist nicht "zwischen den Zeilen", sondern ganz offen und für jeden klar erkennbar. Und genau aus dem Grund würde ich zumindest auch erstmal - rein menschlich - AGF und ein Missverständnis über Wikipedia annehmen und keine bösen Absichten unterstellen. Was natürlich den Artikel nicht retten kann. Aber den Umgang mit offensichtlich ahnungslosen WP-Neulingen, wie er hier und in den hiermit verbundenen Diskussionen von einigen betrieben wird, finde ich, ehrlich gesagt, indiskutabel. --217.239.11.69 18:06, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wann wird das eigentlich per SLA gelöst? Diese Privattheorie bindet mittlerweile Ressourcen auf x-WP-Seiten. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

Natürlich war das ein Missverständnis, was Wikipedia ist und was nicht. Böse Absichten in Form von Missbrauch oder gar Täuschung sehe ich hier nicht. Sowas gibts auch und habe ich auch schon erlebt, aber das sieht dann anders aus. Andol (Diskussion) 18:18, 17. Jun. 2020 (CEST)

Service. --77.116.149.228 18:27, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ganz kurz, weil ich zum letzten SLA zu Beginn der Diskussion Widerspruch eingelegt hatte (da zu diesem Zeitpunkt kein eindeutiger Diskussionsverlauf): Ich stelle mich dem SLA nicht in den Weg, sondern befürworte ihn explizit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nicht "zu diesem Zeitpunkt kein eindeutiger Diskussionsverlauf", sondern "zu diesem Zeitpunkt den Artikel nicht hinreichend studiert"! Ohne deine Einmischung gäbe es das ganze Theater hier gar nicht! --77.116.149.228 18:38, 17. Jun. 2020 (CEST)

SLA abgelehnt.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 17. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Sorry, aber SLA sind für eindeutige Fälle da. Wenn ein Kollege LAE postet und der andere als Antwort einen SLA einsetzt, ist dadurch klar, dass es sich um keinen eindeutigen Fall handelt sondern, dass Diskussionsbedarf besteht.--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 17. Jun. 2020 (CEST)

LAE wurde vermerkt, da derjenige die vorangegangene Diskussion auf WP:AA nicht gelesen hat. Inhaltlich hat sich der Benutzer nicht geäußert. Die Löschung per SLA wurde hier mittlerweilen einstimmig gewünscht. --77.116.149.228 19:28, 17. Jun. 2020 (CEST)

Irgendetwas sagt mir vom Duktus her, dass ich die IP unter einem anderen Namen kenne. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:00, 17. Jun. 2020 (CEST)

...sprach der Mann mit dem vollkommen blinden Fleck im Fachgebiet des anderen Namens! --77.116.149.228 11:14, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nur für die Akten - meine Einschätzung als Mentor war schon sehr früh wie folgt: "Aus meiner Sicht ist das - so leid mir es tut, das sagen zu müssen - gemäß 'Was Wikipedia nicht ist' kein Thema für Wikipedia, einfach, weil kein etabliertes Wissen dargestellt wird. Es müsste zumindest eine Außenwahrnehmung - in der Fachliteratur, in namhaften Medien usw. geben, davon sehe ich aber nichts. Du solltest dir auf jeden Fall (aber erst nach Einfügen von Quellenangaben usw.) eine weitere Einschätzung im Relevanzcheck geben lassen. Wirklich entschieden wird das Löschen oder Behalten aber in einer Löschdiskussion - dass sich der Artikel einen Löschantrag einfängt, halte ich jedenfalls für sicher." - leider hat mein Mentee nicht auf mich gehört. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2020 (CEST)

Löschen, per Andol. Es ist ein Hauptzweck von WP:TF, genau solche Versuche zu verhindern, Wikipedia zur Etablierung neuer Erfindungen zu verwenden, die in der Fachwelt (noch) keinen Anklang gefunden haben. Grüße, HaeB (Diskussion) 08:13, 18. Jun. 2020 (CEST)

HAllo Andol : Danke für Deine ausführlichen Erklärungen und Informationen. Gut - kannst du deshalb in meinem Auftrag den Artikel in meinen Benutzernamensraum zurück verschieben ? Ich bitte um eine Antwort. Im Voraus vielen Dank für deine Mühen, Gruß - --Axel Krueger (Diskussion) 15:04, 18. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Axel Krueger, vielen Dank für den Rückzug! Ich habe den Artikel wie von dir gewünscht in deinen BNR verschoben und auf die WL im ANR einen SLA gestellt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:18, 18. Jun. 2020 (CEST)

Na do san's a ezz nach tagelanger Diskussion auf sämtlichen Metaseiten des Projekts zu dem Schluß gekommen, daß alles für die Katz war, und das Essay steht wieder im BNR! Gratulation, wirklich! --77.116.149.228 17:43, 18. Jun. 2020 (CEST)

Keine Sorge, das Teil dürfte nicht nur auf meiner Beo gelandet sein. Flossenträger 18:27, 18. Jun. 2020 (CEST)

Römisches Museum Remagen (LAZ)

Relevanz nach WP:RK#Orte zweifelhaft und zumindest nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 08:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

das wären wohl eher die RK|Museen und Sammlungen einschlägig, die wir aber nicht haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Steht in der Liste der Kulturdenkmäler in Remagen (als „Heimatmuseum“), was laut WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ein Einschlusskriterium ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:40, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich vermute mal URV. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

sieht tatsächlich nach URV aus --Machahn (Diskussion) 10:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

An der Relevanz an sich kann überhaupt nicht gezweifelt werden. Wird zum Beispiel im "Museums of the World" hier im Saur Verlag erwähnt. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:27, 16. Jun. 2020 (CEST)

An Deiner Aussage kann man allerdigns schon etwas zweifeln. Ein Gesamtverzeichnis aller Museen stiftet Relevanz? Stiftet das Telefonbuch auch Relevanz für alle dort erwähnten Personen? Flossenträger 10:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

Siehe auch [3]. Oder Erwähnung im Deutschland: Kultur- und Naturführer Süd ... Wollt ihr das wirklich löschen?--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 16. Jun. 2020 (CEST)

Selbstversrtändlich ist das Gebäude als Kulturdenkmal udn das Museum als Sammlungshaus römischer Artefakte relevant. Ich hab erstmal gründlich ausgemistet, denn die römische Geschichte der Stadt gehört da nicht rein. --Kurator71 (D) 11:20, 16. Jun. 2020 (CEST) P.S.: Ich vermute, die URV lässt sich heilen, weil die ToruistInfo den Text erstellt hat.

ohne das URV-Problem hätte ich jetzt LAE gemacht, Lemma eindeutig relevant, QS-Fall. Werde den Text etwas umformulieren, der nächste kann dann LAE machen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 16. Jun. 2020 (CEST)

p.s. der Zeitabschnitt 1945-89 fehlt noch im Artikel (war es da wieder Heimatmuseum, nach dem Wiederaufbau?), URV behoben. Vielleicht gibt es noch kunstgeschichtliche Beschreibungen der Kapelle, da muss es Lit geben. --Hannes 24 (Diskussion) 13:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

wuerde mal sagen, dass hiermit dann alles in Sachen Relevanz gesagt sein sollte, d.h. relevant als Gebaeude und ebenfalls relevant als Museum aufgrund seiner Sammlungen. QS Bedarf besteht offensichtlich weiterhin, aber das ist ja nun mal kein Löschgrund und die vermutete URV laesst sich im konkreten Fall mit Sicherheit heilen.--KlauRau (Diskussion) 16:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

Die Frage scheint geklkärt zu sein. Ich ziehe meinen LA zurück. --Thenardier (Diskussion) 07:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

VOOV (bleibt)

bitte prüfen, ob die Angaben überhaupt korrekt sind und Relevanz stiften. --Fiona (Diskussion) 09:29, 16. Jun. 2020 (CEST) Die Artikelerstellerin hat einen IK, siehe auch Veruschka Bohn. --Fiona (Diskussion) 09:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

bitte vor dem Erstellen einrd LA selber überprüfen, ob LA überhautpt sinnvoll ist und anderen Arbeit ersparen. Platte bei relevantem Label ist Einschlusskriterium. LAE!--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 16. Jun. 2020 (CEST)

• LA wieder eingesetzt. Nach meiner Prüfung sind die Relevanzweifel berechtigt. Bitte auf nochmaliges LAE verzichten.--Fiona (Diskussion) 13:02, 16. Jun. 2020 (CEST)

Der Nächste spricht bitte mal Fiona an ob sie die RK überhaupt kennt oder verstanden hat. Zwei Einschlusskriterien sind erfüllt. Stören mag sie bitte woanders. Siehe WP:RK#Film als Filmkomponist und WP:RK#Mu ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 16. Jun. 2020 (CEST)

Und verzichte bitte auch auf unverschämte Bemerkungen. Dir steht das ganz sicher nicht zu! Ich habe für Hunderte Löschkandidaten die Relevanz dargestellt. Wenn du also einen Artikel behalten willst, dann setz dich gefälligst hin und arbeite Artikel aus statt aggressiv zu werden.--Fiona (Diskussion) 13:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Agressiv und unverschämt bist du. Und Relevanz ist im Artikel belegt enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nach einem massiven WP:LR-Verstoß ausgerechnet Gelli63, einen der Fleißigsten hier, aufzufordern, Artikel auszuarbeiten, ist dann an Absurdität doch kaum zu überbieten.--Iconicos (Diskussion) 16:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

Der Soundtrack zu diesem Film ist keine Musikkompostion. Er besteht aus folgenden Elementen:

1 Opener (TV-Ton: Verteidigungsminister Kessler Zum 40. Jahrestag Der DDR Grenztruppen 1986 Und Radio Live-Reportagen Vom 12. Nov.1989) 2 DDR Composed By, Performer – Cosmic Baby 3 Todesstreifen 4 Sascha II Voice – Christiane Paul 5 Viva I (Go Bach) 6 Viva II 7 Freezer AC 1 8 Irritato 9 Break Through 10 Synat V1 11 Drama 136 (Honecker Rede Zum 40. Jahrestag Der Grenztuppen Der DDR) 12 Synat V2 13 DF Thema 1 14 Glücksmelodie (TV-Ton Vom 23. Und 26. Nov.1989) 15 Herzstechen I 16 Freezer AC X 17 DF Trigger 18 DF Thema II 19 Dia I 20 Dia II 21 Tedeum 22 Ostwind 23 Gas Part7 V1 24 Gas Part7 V2 25 Atak I 26 Herzstechen II Voice – Heike Schroeter* 27 Langela Days (TV-Ton Vom 13.Nov.1989) 28 Tsi (TV-Ton Vom 27.Nov.1989) 29 Atak II Co-producer – F.M. Einheit 30 Atak III 31 Von Grau Nach Blau Composed By, Performer – Cosmic Baby 32 Station 2 Station 33 Flatline BXL Composed By – Hanns Joachim Mennicken Composed By, Producer – Cosmic BabyProducer – Boom Operators 34 Synat LS Voice – Tilo Prückner

Soundtrack for the film "Deutschfieber" directed by Niklaus Schilling. Recorded in Graupner 2000 surround sound

Handelt es sich bei dem Zusammenschnitt um eine künstlerische Leistung, die für Wikipedia Relevanz generiert?

Besprechungen dazu gibt es nicht.

--Fiona (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2020 (CEST)

Besprechungen muss es nach RK auch nicht geben. Aber das müsstest du doch eingentlich wissen, da du für Hunderte Löschkandidaten die Relevanz dargesgestellt hast.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2020 (CEST)

Er hatte als Composer, Performer und Producer die Gesamtleitung, dass eine Hand voll (von 34) nicht vom ihm sind bstreitet ja keiner, die sind gesondert ausgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 15:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz durch Album bei relevantem Label und als Filmmusikkomponist, ein deutlicher LAE-Fall. Ein LA zum "Überprüfen" der Relevanz ist unangemessen, WP:LR beachten. Nutzeransprache, Portalansprache, selbst verbessern etc. sind gemäß Löschregeln zunächst die Mittel der Wahl.--Iconicos (Diskussion) 16:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

Du kannst noch so schimpfen. Überzeugt mich nicht. Wer sagt, dass er eine „relevanter Filmkomponist“ ist? Ich sehe keine externe Einordnung als "Filmkompnist". Er bezeichnet sich als "Klangkünstler". Doch auch die RK für Künstler werden nicht erreicht. Selbstverständlich ist das kein LAE-Fall.--Fiona (Diskussion) 17:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Allein mit der nun belegten Beteiligung an einem Alphaville-Album und einer Single mit Marian Gold ist er relevant, auch wenn du dich auf den Kopf stellst. Reicht einfach. Sowas von LAE.--Iconicos (Diskussion) 18:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

Beteiligung - aha.--Fiona (Diskussion) 22:41, 16. Jun. 2020 (CEST)

Auf diesem von euch angegeben EZ findet man Voov unter rund 60 Mitwirkenden.

Unter ‚Filmmusik‘ sind 2 Kurzfilme angegeben, die nirgendwo aufgeführt wurden.--Fiona (Diskussion) 07:06, 17. Jun. 2020 (CEST)

NEIN!! Unter ‚Filmmusik‘ sind 3 Filme angegeben, 2 Kurzfilme und einer mit eigenen Artikel!!! Von den Krzfilmen wurde einer auch auf den Kurzfilmtagen Oberhausen gezeigt. Du solltest bevor du sowas behauptest recherchieren statt zu stören.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bei einem Boxset mit acht Tonträgern gibt es natürlich entsprechend viele Mitwirkende. Das schmälert aber nicht den einzelnen Beitrag als Songwriter, den auf der Single sowieso nicht. Man kann übrigens alles einzeln kleinreden. Irgendwann müsste einem dann auffallen, dass die Gesamtrelevanz dennoch besteht, man den "Grabenkampf" besser bleiben lässt und den Antrag einfach zurückzieht. --Iconicos (Diskussion) 11:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wie schon mal erwähnt; ggf. kennt Fiona ja die RK nicht. (nach RK würde ein Werk (was sie ja selber oben verlinkt hat) komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde schon ausreichen)--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2020 (CEST)

Kommentar VOOV / C.Graupner: Ich frage mich, welche Motive zu der Behauptung verleiten, dass der Soundtrack keine Musik-Komposition sei, und was es sonst sein könnte, wenn nicht komponierte Musik (?) ... Ich vermute, dass die Behauptung lediglich auf einem Irrtum aufgrund mangelhafter Recherche beruht: Bei dem Text der in die Diskussion reinkopiert wurde, fehlt das Wichtigste : nämlich dass alle Stücke von VOOV geschrieben, eingespielt und produziert wurden. Die rein-kopierte Passage gibt lediglich Auskunft über die zusätzlichen Mitwirkenden, Ko-Komponisten und Ko- Produzenten, denen hiermit nochmals gedankt wird. Vollständige und richtige Autoren-Angaben sind u.A. bei der GEMA zu finden: https://online.gema.de/werke/search.faces. (nicht signierter Beitrag von Christian Graupner (Diskussion | Beiträge) 10:56, 17. Jun. 2020 (CEST)) --Christian Graupner (Diskussion) 11:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die "rein-kopierte Passage" ist die Trackliste. --Fiona (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2020 (CEST)

Bitte nennen Sie zur Klärung die Quelle. --Christian Graupner (Diskussion) 14:46, 17. Jun. 2020 (CEST)

Eine Quelle: 2--Fiona (Diskussion) 18:57, 17. Jun. 2020 (CEST)

Auch in der Quelle steht ganz klar: "Composed By, Performer, Producer – Voov". Damit ist das dann auch geklärt. LAZ bitte. Die RK sind glasklar erfüllt.--Iconicos (Diskussion) 19:51, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hab jetzt auch noch die Tätigkeit als Produzent und Toningenieur für die Rainbirds oder Paul van Dyk noch eingearbeitet. Einfach mal die Credits auf Discogs durchklicken und dann den Antrag zurückziehen. Danke.--Iconicos (Diskussion) 20:15, 17. Jun. 2020 (CEST)

mehr als meiner Prüfung sind die Relevanzweifel berechtigt hat der LA Steller auch nicht als Gründe benannt. Diese sind mehrfach wiederlegt. Aber das soll ein Admin entscheiden, damit dies klar geregelt ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 22. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ein Künstler gelöscht werden sollte, der mindestens zwei RK erfüllt, allein bei Discogs so locker 150 Credits und Appearances hat und dazu noch ne Menge im Film- und Kunstbereich, dann ist hier jeder zweite Künstler löschfähig. Umso trauriger, dass das die Antragstellerin nicht einsehen mag.--Iconicos (Diskussion) 22:21, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hoffe es ist regel-konform, hinzuzufügen, dass bei Discogs nur ein Teil des langjährigen Schaffens erfasst ist, und dass man sich von besagtem Film-Soundtrack "Deutschieber" seit heute leicht einen Eindruck verschaffen kann, da er online wieder-veröffentlicht wurde. --Christian Graupner (Diskussion) 03:21, 23. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz als Filmkomponist und Musiker ist dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 23. Jun. 2020 (CEST)

Schweizerische Vereinigung der Freunde Finnlands (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt Flossenträger 10:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Als nachgewiesener (hier aber nicht belegter) Freund Finnlands von außerhalb der Schweiz: völlige Binnensicht, keine greifbaren Daten, hiernach ist keine Relevanzbeurteilung möglich (hieße: zu löschen). Obendrein kein geeigneter Text. --131Platypi (Diskussion) 11:56, 16. Jun. 2020 (CEST)

Externe Wahrnehmung und Belege wären schön, so wird's vermutlich nichts! --Luckyprof (Diskussion) 14:03, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wenn der Verein all das tut, was behauptet wird, dann sollte es ja keine Schwierigkeit sein, dafür entsprechende externe Rezeption zu finden. D.h. 7 Tage fuer den Artikelersteller bzw. andere Interessierte, da nachzuliefern.--KlauRau (Diskussion) 16:46, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ist aktiv in 8 Regionalgruppen in der ganzen Schweiz, womit eine überregionale Bedeutung gegeben und #1 der RK-Vereine erfüllt sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2020 (CEST)

Überregional ist damit belegt. Fehlt noch die Bedeutung.--88.130.57.147 01:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

Oder um es anders zu sagen, ich habe mal in einem kleinen Fernschachverband mitgemacht, der hatte Mitglieder in u. a. Zimbabwe, Georgien und den USA. Das ist überregional, aber er war wirklich nicht bedeutsam. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2020 (CEST)

kleine Vereinigung - es wird nicht gezeigt ob und wie sie in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ohne öffentliche Wahrnehmung, jedenfalls nicht im Artikel dargestellt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:02, 23. Jun. 2020 (CEST)

Golden Boy (Phrase) (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob Lachen oder Weinen angemessener ist bei diesem bei aller Liebe doch recht peinlichen Versuch. Das einzige, was der Artikel richtig macht, und das wohl auch eher aus Versehen, ist die Verlinkung von Floskel hinter Phrase. Treffender noch wäre Klischee gewesen. Mehr als eine ebenso abgegriffene wie selbsterklärende Floskel ist der golden boy nämlich ebensowenig wie der deutsche "Goldjunge". Zugegebenermaßen erfreuen sich sowohl der golden boy als auch der "Goldjunge" einiger Beliebtheit im Sportjournalismus, aber das liegt nun eben gerade daran, dass abgegriffene und selbsterklärende Floskeln des Sportjournalisten täglich Brot sind. Ansonsten ist hier nix zu holen, diese "Phrase" (ein hier übrigens falscher Begriff, recte: Phraseologismus) hat nunmal keine tiefere Bedeutung, die es zu erhellen gälte, keine interessante Geschichten, Ereignisse oder literarischen Werke, die sich damit verknüpfen (womit ich wohlgemerkt nicht behaupten möchte, dass sich der Ausdruck nicht in zahlreichen werken usw. fände: ganz im Gegenteil, man wird ihn in abertausenden finden, und genau deswegen ist ja schließlich ein abgegriffenes Klischee). Dieses Manko versucht der der Artikel verhängnisvollerweise dadurch wettzumachen, dass er die bedrückend banale Bedeutung und sogar die noch viel banalere Syntax des Ausdrucks umso umständlicher parahrasiert: "die einem Menschen das Attribut des Edelmetalls Gold zuordnetbedeutet, dass die Person in einer wünschenswerten Situation ist, die eine Art von Erfolg darstellt"; "Die Verwendung der Bezeichnung […] ist […] in Gebrauch", weia). Unter "Entstehung und Bedeutung" finden wir dann verbatim, also in voller Länge, den auch nicht sonderlich gehaltvollen Eintrag zum "golden boy" in Brewer's Dictionary, plus Übersetzung. Unter "Weblinks" dann ein ebensolcher eine eine Diskussion irntwelcheer randos in einem ebenso rando Webforum. Unrettbar, da "nicht artikelfähig", um mal eine schöne wikipedianische Floskel zu bemühen. --2003:DA:A71A:B000:34BC:77E:B13F:D863 12:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wo sind denn bloß die Belege für den Gebrauch dieser "Phrase" im Deutschen? --217.239.14.185 13:44, 16. Jun. 2020 (CEST)

Im Deutschen nicht als gebräuchlich. belegt, die unnötig "hochgestochen" formulierte Erläuterung ist letztlich reichlich inhaltsleer. --131Platypi (Diskussion) 14:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zumindest listet der Duden Goldjunge als 1. männliche Person, die jemand besonders gern mag und 2. Gewinner einer Goldmedaille aber wenn, dann sollte „Golden Boy“ WL auf eine zu erstellende Seite Goldjunge sein, wobei zurzeit Goldjunge eine Artikelseite zu einem Film ist. Die Verwendung in deutschen Google-Books kann man hier sehen, wobei mir sich dadurch noch keine Relevanz erschließt. Deshalb Löschen und gegebenenfalls Artikel zu Goldjunge neuerstellen.--Petermahlzahn (Diskussion) 14:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wobei keine der Bedeutungen von der Erklärung, die derzeit im Artikel steht, gedeckt ist, von daher ginge ohne Klärung auch keine WL. --131Platypi (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2020 (CEST)

"Goldjunge" ist mir als altertümliches Kosewort bekannt ("Mein Goldjunge"). Hat mit der hier beschriebenen Definition nicht das Geringste zu tun und wäre im übrigen wohl eher ein Fall für Wiktionary als für Wikipedia.

Nebenbei angemerkt, es gibt bereits eine BKL Golden Boy. --217.239.14.185 17:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wohl in der falschen Sprachversion abgeladen. Wäre hier eher unter Goldjunge zu lemmatieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

keine im Deutschen gebräuchliche Phrase ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:16, 17. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Disk: Im Deutschen nicht gebräuchlich--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 23. Jun. 2020 (CEST)

Moment of Peace (LAE)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz des Songs nicht erkennbar. Teil des Albums Masters of Chant Chapter II. --87.78.132.85 12:37, 16. Jun. 2020 (CEST)

Der Link, der vermutlich Chartinformationen enthalten sollte, zeigt leider ins Leere. Dass der Song als Single Charterfolge hatte, ist nicht auszuschliessen. In diesem Zustand ist das aber kein guter Artikel, mehr Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 16. Jun. 2020 (CEST)

Bei mir funktioniert der Ref. Platz 87 für 4 Wochen. Damit (für mich) klarer LAE-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:04, 16. Jun. 2020 (CEST)

RK für Einzellieder sind mir nicht bekannt, wenn, dann wäre Charterfolg natürlich naheliegend. Aber wenn ich an Artikelanforderungen analog zu denen an Alben denke, sehe ich die hier nicht als erfüllt an. Was ist eigentlich ein "Einliedtauf"? Da ich zuerst "Einlauflied" las: von wem, wie wahrgenommen? (Also falls das gemeint gewesen sein sollte) --131Platypi (Diskussion) 14:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt keine (speziellen) Artikelanforderungen an Songartikel außer in der Fantasie mancher Exklusionisten. Die letzten wurden vor etwa zehn Jahren mit WP:MA hauptamtlich gelöscht. Seit ein paar Monaten herrschte hier darüber hinaus ein "Moment of Peace" bezüglich Songs etc. Aber es scheint, die übliche Kölner IP (gerade wieder "zufällig" ausgeloggt?) möchte mal wieder Öl ins Feuer gießen. Endlich wieder Zank und Streit, ohne geht anscheinend (für sie) nicht. Klarer LAE-Fall, denn Relevanz, der vermeintliche und somit hinfällige LA-Grund, ist eindeutig. Und selbst wenn man die RK (eigentlich QK) der Alben heranzöge, wären die "Anforderungen" erfüllt.--Iconicos (Diskussion) 16:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ja, damit LAE. Danke auch @Gelli63: für die Power-QS. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 17. Jun. 2020 (CEST)

Philipp Lessig (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:17, 16. Jun. 2020 (CEST)

Es handelt sich um eine Person des öffentlichen Lebens, die auch weiterhin in der Öffentlichkeit in Erscheinung tritt.--Kapautz87 (Diskussion) 14:32, 16. Jun. 2020 (CEST)

Bitte unsere Relevanzkriterien beachten. Er ist, deiner Meinung nach, durch welches Kriterium enzyklopädisch relevant?--Ocd→ schreib' mir 15:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Löschen, da zwar belegt ist, dass es eine Person dieses Namens gibt, mehr aber auch nicht. Geburtsdatum, Schule und Volontariat, alles offenbar von dem Betreffenden selbst eingetragen, s. WP:Interessenkonflikt. --Kolja21 (Diskussion) 16:53, 17. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz iS unserer WP:RK, weder als Moderator noch als Hörfunkjournalist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:58, 17. Jun. 2020 (CEST)

PS @Philipp: Bitte mal Person des öffentlichen Lebens lesen, bevor du dich hier mit Bundespräsidenten und Filmstars in einem Atemzug nennst. --Kolja21 (Diskussion) 17:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Keine Person des öffenntlichen Lebens. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:04, 23. Jun. 2020 (CEST)

Burgerme (gelöscht)

Enzylopädische Relevanz nicht dargestellt, Darstellung durch Niederlassungen entfällt, da Franchise Lutheraner (Diskussion) 15:30, 16. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Gemäß Bundesanzeiger nur ein Mitarbeiter und zu wenig Umsatz.--Stam (Diskussion) 15:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Stam 1. Link ist nicht korrekt; 2. hat burgerme mehr als einen Mitarbeiter. Relevant ist burgerme nicht wegen Umsatz oder Mitarbeitern sondern aufgrund der Vorreiterrolle im Burger-Delivery Lukas.pxllx (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

@Lukas.pxllx 1. Wenn der Link bei dir nicht funktioniert, dann suche bei www.Bundesanzeiger.de nach „burgerme“. Es kann sein, dass der Link abgelaufen ist, da man dort eine Sicherheitsabfrage machen muss. Burgerme hat als Franchisekette wohl mehr Mitarbeiter. Doch gemäß WP:RK#U muss belegt werden, dass es mindestens 1000 Mitarbeiter sind. Bei Franchiseketten ist so etwas sehr schwer. Im Zweifelsfall gilt das, was in der offiziellen Quelle, dem Bundesanzeiger, steht. Und um die Vorreiterrolle zu belegen, brauchst du eine unabhängige Quelle.--Stam (Diskussion) 16:11, 16. Jun. 2020 (CEST)

Nun ja die sind wohl knapp hinter Hans im Glück (Restaurantkette) und zeitgleich mit ihnen gegründet.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wenn denn eine Vorreiterrolle wie behauptet im Bereich Burger-Delivery bestehen sollte, muesste die ja an sich auch ein entsprechendes Presse-Echo hinterlassen haben... --KlauRau (Diskussion) 17:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hans im Glück wurde ebenfalls im Jahr 2010 gegründet, das ist richtig. Aber einen Lieferservice hat Hans im Glück erst später, also nach burgerme, eingeführt. Auch ist das Konzept von Hans im Glück der Premium-Burger, während burgerme den stärkeren Fokus auf den Lieferdienst gesetzt hat(heute 90% Umsatz über Delivery) Lukas.pxllx 08:09, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Firma mag die erste gewesen sein (das ist umstritten und ich habe nicht vor, es zu verifizieren). Dass sie aber ein innovativer Vorreiter gewesen sei, dem andere nachfolgten, halte ich für eine gewagte Aussage. Sie haben offensichtlich ein Geschäftskonzept umgesetzt, das so naheliegend war, das unabhängig davon auch etliche andere dieselbe Idee hatten. Daraus ergibt sich erstmal keine Relevanz (nicht innovativ genug), zumal von einer Rezeption weder in der allgemeinen noch in der Fachöffentlichkeit groß die Rede ist.--Meloe (Diskussion) 08:47, 17. Jun. 2020 (CEST)

Mal wieder eine an den Haaren herbeigezogene innovative Vorreiterrolle. Essen ausliefern ist schon seit Jahrzehnten nix neues mehr. Es ist egal welches Essen. Technisch ist es immer das Gleiche.--Ocd→ schreib' mir 11:05, 17. Jun. 2020 (CEST)

Zustimmung. In einer Welt mit Pizzadiensten, Croquediensten, Asiadiensten, Salatdiensten, Dönerdiensten u.s.w.u.s.f. auf die Idee zu kommen, Burger zu liefern, ist nicht innovativ und ich gehe jede Wette ein, dass schon vor dem "ersten Burgerbringdienst" - wer nun auch immer - andere das getan haben nur eben nicht als Aufmacher, sondern als Teil des Programms. Also "Innovative Vorreiterrolle" ist schon mal nicht. Aber auch bei Franchise ist die Marke ja nicht ganz ohne Bekanntheit, selbst wenn die Eckdaten für das Unternehmen an sich nicht reichen. Davon ist im Miniartikel aber nichts zu sehen, auch wenn ich gerne hier bestelle und daher Relevanz annehme, reicht das in der Form zumindest nicht, die weiter oben angesprochene Wahrnehmung müsste irgendwie belegt sein. --131Platypi (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

Also da ihr behauptet es wäre nicht innovativ oder eine Vorreiterrolle....: Schaut man mal auf Duden.de die Wörter nach, so kann man sehen, dass innovativ ein Synonym für "neu" ist. Essen ausliefern war nicht neu - richtig! Burger ausliefern auch nicht. Eine Restaurantkette, die Burger liefert, aber schon! 2010 gab es vielleicht vereinzelt kleine Burgerläden, die auch liefern. Aber keine Kette und kein Franchise und kein besonderes Lieferkonzept oder so. Und dann zur Vorreiterrolle...ein Synonym ist zum Beispiel "Marktführer". Burgerme ist heute Marktführer im Bereich Burger-Delivery(steht bereits im Artikel). @131Platypi Wenn du doch gerne bei burgeme bestellst, dann leiste doch einen Beitrag zum "Miniartikel" -- Lukas.pxllx (Diskussion) 13:19, 17. Jun. 2020 (CEST)

"Innovative Vorreiterrolle" im Sinne unserer Relevanzkriterien versteht sich deutlich anders, eine kleine Variation, die es in genau dieser Form noch nicht gegeben hat, wenngleich sehr angleichend schon, ist es nicht. "Marktführerschaft" ist hier ein anderes Kriterium (und hat auch in dem Sinne für uns nichts mit "Vorreiter" zu tun, man kann auch Marktführer sein, wenn man das selbe etwas besser oder billiger macht oder einfach nur bessere Werbung schaltet) und bezieht sich auf bedeutende Produktgruppen, da ist "Burger-Delivery" deutlich zu klein für. --131Platypi (Diskussion) 13:25, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dann nenne mir bitte die richtigen(laut Wikipedia) Synonyme und Beispiele. --Lukas.pxllx 13:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wir sind hier nicht das philologische Quartett und streiten mit dir über Begrifflichkeiten. Die Innovation ist von der Schöpfungshöhe, das ist in Löschdiskussionen gängige Praxis, nicht hoch genug. Erkläre uns bitte nicht unsere RK.--Ocd→ schreib' mir 15:14, 17. Jun. 2020 (CEST)

Gelbe Seiten ist woanders. Zeitüberdauernde Relevanz möchte ich stark bezweifeln, daher auch für mich ein klarer Löschkandidat. Hodsha (Diskussion) 17:18, 17. Jun. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Selbst wenn es der erste Burger-Lieferant in D wäre (woran ich zweifele), wäre das keine Innovation im Sinne der RK. Karsten11 (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Malibu (LAE)

Löschen, damit die BKL I wieder eingerichtet wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:44, 16. Jun. 2020 (CEST)

MMn sollte Malibu (Kalifornien) auf Malibu verschoben werden und Malibu (Begriffsklärung) genutzt werden, die auf Malibu, Malibu (Likör), Malibu (Album), Malibu (Lied), etc. verweist. Dazu muss nur Malibu gelöscht werden, gerne schnell.--Petermahlzahn (Diskussion) 16:05, 16. Jun. 2020 (CEST)

+1; eigenmächtige Verschiebung ohne vorherige Diskussion war komplett übereilt.--Traeumer (Diskussion) 17:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

Die Abruzahlen schließen das aus, vgl.WP:BKS.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Die Diskussion:Malibu_(Kalifornien) sprach sich im letzten Frühjahr für die Stadt als Hauptbedeutung aus. Also BKL II. Sollte nicht erst eher dort diskutiert werden, bevor Matthiasb einfach drauf loschverschiebt? --Martsamik (Diskussion) 17:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Abrufzahlen sind überbewertet. Ich würde niemals darauf kommen etwas anderes als den berühmten Strand dort zu finden. Klar hängen sich da andere dran. --91.2.118.112 17:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

Artikeldisk wurde nicht beachtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zurückverschiebung von Malibu (Kalifornien) nach Malibu abgeschlossen. Deshalb LAE (sonst Löschung des Hauptartikels!).--Petermahlzahn (Diskussion) 20:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

Neue LD: Siehe WP:Löschkandidaten/17._Juni_2020#Malibu.--Petermahlzahn (Diskussion) 16:18, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hieroglyphische Schrift (gelöscht)

SLA umgewandelt -- Toni (Diskussion) 16:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

---

Kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 15:24, 16. Jun. 2020 (CEST)

bitte schauen, ob man daraus irgendetwas machen kann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

Mit der Gardiner-Liste haben wir eine Liste der häufigsten mittelägyptischen Hieroglyphen. Was dagegen diese Liste von 87 ägyptischen Hieroglyphen sein soll, steht leider nicht dabei, deshalb des Lutheraners Kommentar „kein Artikel.“ -- Olaf Studt (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2020 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass es noch etliche andere Arten von Hieroglyphen-Schriften gibt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Diese Zusammenstellung von Hieroglyphenzeichen entspricht in etwa dem, was man bekommt, wenn man in ein billiges Tattoostudio geht, um sich seinen Namen auf "Hieroglyphisch" verewigen zu lassen. Hat mit der eigentlichen ägyptischen Hieroglyphenschrift nur rudimentär zu tun, könnte man auch per SLA erledigen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 01:17, 17. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Löschen. Die Hieroglyphenschrift war keine Buchstabenschrift. Soviel sollte jeder mitbekommen haben, der dazu Artikel schreiben will.--Meloe (Diskussion) 08:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Außerdem ist eine "hieroglyphische Schrift" doch meist im Deutschen, wenn jemand so schreibt, wie der Arzt seine Rezepte unterschreibt. Unleserlich. Hingekliert. Oder einfach uninteressiert, dass es auch jemand anderes noch lesen soll. --Jbergner (Diskussion) 09:28, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nebenbei, selbst wenn alles gut und richtig wäre, was da steht (was es aus verschiedenen genannten Gründen nicht ist), bliebe es immer noch kein Artikel, sondern eine willenlose (und obendrein grausig formatierte/dargestellte) Rohdatensammlung. --131Platypi (Diskussion) 11:45, 17. Jun. 2020 (CEST)

+1 ja leider, eventuell als „Liste häufiger Hieroglyphen“ oder so? behalten (mit Bauchweh). Ich würde das aber in Tabellenform machen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 19. Jun. 2020 (CEST)

Eine Liste der häufigsten Hieroglyphen haben wir ja schon mit dem Artikel über die Gardiner-Liste, wie Olaf Studt richtig schreibt. Das hier ist eher eine Liste von Ein- und Zweikonsonantenzeichen. Es gibt auch sehr häufige Determinative und Ideogramme. Diese Zeichenarten fehlen aber komplett. Die Liste folgt zudem bei der Transkription nicht den Konventionen des Portals Ägyptologie (Transkription nach Hannig), z. B. bei der Verwendung von z statt s. Äusserst wichtige Einkonsonantenzeichen fehlen (z. B. G1, V28, Aa1, V13, I10). Zudem wird suggeriert, D36 werde als „a“ ausgesprochen und M17 als „i“. Das sind aber nur ägyptologische Aussprachehilfen. Beide Zeichen wurden höchst wahrscheinlich nie so ausgesprochen und werden überdies anders transkribiert. Der Aufbau der Liste folgt entgegen ägyptologischen Gewohnheiten dem lateinischen Alphabet. Sie scheint mir deshalb – woher sie auch immer stammt – am ehesten angefertigt worden zu sein, damit man seinen Namen auf „Ägyptisch“ schreiben kann (siehe den Beitrag von Benutzer:Schreckgespenst). Einen anderen Nutzen sehe ich nicht. Ich sehe beim besten Willen nicht, was hier zu retten sein könnte.--Psatanas (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2020 (CEST)

Kein Artikel/Keine Liste.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2020 (CEST)

Sorre (LAE)

BKS: beide verlinkten Namen haben noch nicht einmal einen WP-Artikel. Gerne auch schnell, falls hier passend.--Petermahlzahn (Diskussion) 16:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

LAE wegen Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel. Rotlink BKS sind exlpizit erwünscht und beide sind offensichtlich relevant. --Fano (Diskussion) 16:40, 16. Jun. 2020 (CEST)

Das ist kein Löschgrund (es sei denn, es ist offensichtlich, dass beide irrelevant sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 16. Jun. 2020 (CEST)

Okay, danke!--Petermahlzahn (Diskussion) 16:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe in Frankreich noch einen dritten gefunden und bei dem einen, wo zwei mögliche Lemmata denkbar sind, beide verlinkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2020 (CEST)

Indian Summer (Lied) (LAZ)

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) 16:30, 16. Jun. 2020 (CEST)

---

SLA: Diese Information erscheint bereits in dem Artikel zum Album. Die RKs stellen schon hohe Anforderungen an einen eigenständigen Artikel über ein Album, so dass dies nicht ausreichend ist. --Joel1272 (Diskussion) 23:53, 15. Jun. 2020 (CEST)

Was ist der Schnellgrund? Kann in LD geklärt und hoffentlich ausgebaut werden.--Gelli63 (Diskussion) 08:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

---

Kein Löschgrund (mehr) vorhanden. Die Information erscheinen nicht in der notwendigen Breite und Tiefe in dem Artikel zum Album--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wuerd mich Gelli da anschliessen wollen und sagen, dass inzwischen so viel Information vorhanden ist, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Sollte diese Meinung keinen Bestand haben, dann muesste die Information zumindest an passender Stelle in den Artikel zum Album eingearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

LAZ von meiner Seite nach Artikelausbau. Joel1272 (Diskussion) 20:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Strange Angel (bleibt)

Unbelegter Stub, Belege-fehlen-Baustein half bisher nicht.--Petermahlzahn (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dann schau dir doch die Belege in der EN Version an.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 16. Jun. 2020 (CEST)

Und dadurch stehen hier welche drin? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ihr fleißig seid, schon ;-) Der Artikel ist noch nicht mal 2 Wochen alt, da kann noch was kommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:30, 17. Jun. 2020 (CEST)

Mit Weblinks belegter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 07:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Stub hart an der Grenze. Relevanz unzweifelhaft vorhanden, daher behalten. --Gripweed (Diskussion) 15:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

Patrizia Casagranda (gelöscht)

unbelegte Selbstdarstellung ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung --91.2.118.112 17:49, 16. Jun. 2020 (CEST)

Erfüllt nicht die WP:RKBK, fast nur Galerieausstellungen. Löschen.--Nadi (Diskussion) 17:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

SLA-Fall, mit Auflistung der Galerieausstellungen in Denglisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:37, 16. Jun. 2020 (CEST)

Artikel praktisch 1:1 abgeschrieben von der Biographie auf Neue Kunst Gallery, dürfte allerdings mangels Schöpfungshöhe ohne Bedeutung sein. Gerne Ausstellungen herausstreichen, die bedeutsam sind, ansonsten sehe ich nur eine beliebige Liste, die in der Tat noch übersetzt werden sollte. --131Platypi (Diskussion) 13:21, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man die Galerien rausstreicht, bleiben nur noch 2 übrig.--Nadi (Diskussion) 18:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

Artprize Bruchhausen-Vilsen, Germany - gibt es den überhaupt, bei google nicht vorhanden (nicht signierter Beitrag von Warburg1866 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 17. Jun. 2020 (CEST))

Ob es Swizzerland gibt, bleibt auch unklar...Der Müll gehört per SLA entsorgt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:01, 17. Jun. 2020 (CEST)

Alle Ausstellungen, Kunstpreise ohne Belege, keine überregionale Rezeption: Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 20:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

der Artikel wurde noch einmal überarbeitet. Bitte nicht löschen, er soll nur über die Arbeit der Künstlerin informieren, nachdem vermehrt Anfragen kamen ob man sie auch auf Wikipedia finden könnte. --Cas

Endscheident für die Relevanz ist hier leider nicht der Informationswunsch, sondern die Relevanzkriterien. Für Künstler stehen sie hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:03, 18. Jun. 2020 (CEST)

Für Informationen über ihre Arbeit gibt es auch übersichtliche private Websites, dafür ist kein Wikipedia-Artikel nötig.--Nadi (Diskussion) 22:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

In welchem Pavillon oder welcher Collaterale und Programmteil war sie denn auf der Architektur-Biennale Venedig 2018 zu sehen? In den umfangreichen Biennalen-Dokumentationen fand ich den Namen nicht. --Emeritus (Diskussion) 23:53, 18. Jun. 2020 (CEST)

Aussstellungen in privaten Galerien sind ausdrücklich nicht relevanzstifend für Wikipedia. Eine Monografie über die Künstlerin konnte ich nicht finden.

Der Artikel wurde von Einzweckkkonten angelegt und bearbeitet, die dem Accountnamen nach in einem Naheverhältnis zur Künstlerin stehen. Ich verstehe nicht, warum dann nicht nachvollziehbare Belege angegeben werden.--Fiona (Diskussion) 10:31, 21. Jun. 2020 (CEST)

Auch die Art Karlsruhe stiftet keine Relevanz. Es ist eine Messe, auf der Galerien ihre Künstler präsentieren.--Fiona (Diskussion) 10:40, 21. Jun. 2020 (CEST)

Solange keine validen Nachweise vorliegen, gehe ich davon aus, dass sie nicht auf der Architektur-Biennale Venedig 2018, sondern währenddessen, parallel dazu ausgestellt hat. --Fiona (Diskussion) 11:38, 21. Jun. 2020 (CEST)

Leider wieder nur eine Selbstdarstellung – Gefälligkeitsinterviews auf einschlägigen Präsentationsplattformen sind keine relevanzgenerierende Rezeption in der Kunstwelt. Dazu unglaublich lange, aufgeblasene Listen von angeblichen Ausstellungen, wo man außer dem Jahr und der Location nichts erfährt und über die es null Rezeption gibt – das ist kein enzyklopädisch sinnvoller Artikelinhalt und muss im Behaltensfall massiv eingedünnt werden (genau genommen muss alles wieder raus, für das es keine geeignete (!) Quelle gibt).
Noch ein Hinweis an die Werbetreibenden: Wenn eine Galerie Werke einer Künstlerin zu Verkaufszwecken vorrätig hat und vielleicht sogar ein paar davon an die Wand hängt, ist das keine „Kunstausstellung“ im enzyklopädischen Sinn.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

Selbstdarstellung oder Auftragsschreiberei - von WP-Autoren hochgeladene Fotos sind bei zeitgenössischen Künstlern immer ein schlechtes Zeichen. Das einzige, was bei den Ausstellungen helfen könnte, wäre per Emeritus die kuratierte Teilnahme an der Architekturbiennale, nicht an irgendeinem Co-Event. Ohne Belege ist das jedoch nix. —Minderbinder 19:15, 26. Jun. 2020 (CEST)

Sam Collins (DJ & Producer) (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Außerdem ist das auch eher Werbung.--Mtt1734 (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2020 (CEST)

Unbelegtes Marketinggefasel, das Irrelevanz gemäß der WP:RK#Mu darstellt. Keine Albumveröffentlichungen, keine Chartplatzierungen und keine Außenwahrnehmung. --Patchall (Diskussion) 10:51, 17. Jun. 2020 (CEST)

100.000 Hörer auf Spotify, 40.000 Folgende auf Instagram, selbstproduzierte Singles, keine Rezeption dargestellt bzw. nur durch unbelegte Allgemeinplätze wie "in Asien weit verbreitet". Das reicht so eher nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2020 (CEST)

Von den Auftritten ist auch nur einer (ferdinands Feld) halbwegs nennenswert. --Ss279 (Diskussion) 02:33, 18. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich alles gesagt. Relevanz zumindest momentan nicht erreicht. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:07, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe das so umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 14:42, 18. Jun. 2020 (CEST)

Tag der ungleichen Lebenserwartung (gelöscht)

Nicht ausreichend dargestellte Reelvanz. Bisher sehe ich nur ein "Just another Tag des ..." Flossenträger 18:17, 16. Jun. 2020 (CEST)

Haben wir denn RKs für Gedenktage? Zur Sache: Die Ungleichheit der Lebenserwartung halte ich schon für eine ernste Angelegenheit, nur war meine erste Reaktion auf diesen Artikel, das könne doch nur ein (männerrechtlerischer) Scherz sein. Zum größten Teil dürften die Männer selbst verantwortlich für ihre kürzere Lebenserwartung sein – tradierten Rollenbildern muss man nicht entsprechen (jedenfalls nicht so vollumfäglich, dass es gesundheitsschädlich wird), gesellschaftliche Erwartungen muss man nicht erfüllen (jedenfalls nicht so vollumfäglich, dass es gesundheitsschädlich wird), was „soziale Unterschiede innerhalb der Gruppe der Männer“ mit der Lebenserwartung zu tun haben sollen – im Vergleich zu den Frauen –, erschließt sich auch nicht, und „Gute Arbeit macht gesund – schlechte Arbeit nimmt (das) Leben“ ist ein Gag von ähnlichem Kaliber, wenn man bedenkt, wie benachteiligt doch eigentlich die Frauen auf dem Arbeitsmarkt sind. Wofür die Männer nichts können, das sind vielleicht das genetische Problem, ein Y-Chromosom zu besitzen (wodurch einige Genloci nicht redundant und ergo fehleranfälliger sind), oder die testosterongetriebene Veranlagung zu riskantem Verhalten. Davon steht aber komischerweise nichts im Artikel. --77.1.235.132 22:26, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ob Männer selbst dran schuld sind, ist wie andere wertende Überlegungen völlig wurscht für die Relevanz. Die könnte durchaus gegeben sein, siehe zum Beispiel diesen Beitrag im Standard von 2017. Auch kommunale Einrichtungen größerer Städte scheinen mitzumachen, insbesondere um Männer für Risikofaktoren zu sensibilisieren und zu gesünderem Lebensstil zu motivieren, zum Beispiel Stuttgart oder Nürnberg. Leider ist von derlei externer Rezeption im Artikel bisher nichts zu lesen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 16. Jun. 2020 (CEST)

Insbesondere ist die Wichtigkeit des Anliegens kein Kriterium für die Wichtigkeit von Dingen, die sich damit beschäftigen. Von dem Tag hier habe ich immerhin schon mal gehört, da klingelt was im Hinterkopf, aber bedeutsame Wahrnehmung sieht doch anders aus, als derzeit dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 13:30, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja, wurscht für die Relevanz schon, aber das hier ist eine Löschdiskussion, da muss man so viel unsachlich auskeilen, wie es nur geht. Ich finde schon, dass auch ausschlaggebend sein kann, ob ein Artikel in erster Linie ideologisch verzerrten Stuss enthält oder sein Thema einigermaßen neutral beschreibt. (War gerade bei der VR China zugange, bin also im Moment etwas vorbelastet, was das angeht.) --77.3.64.137 00:05, 20. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 20:50, 23. Jun. 2020 (CEST)

Martin Sommer (Kommunalbeamter) (gelöscht)

Kann keine Relevanz finden. Vielleicht Wahlwerbung für die Kommunalwahl im September?--Petermahlzahn (Diskussion) 20:14, 16. Jun. 2020 (CEST)

• Löschen nach Abschaffung der Doppelspitze ist der Kreisdirektor nicht mehr relevant --Martsamik (Diskussion) 20:37, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ein Mann, der seine Arbeit tut, so, wie viele andere auch. Aber er hat offenbar noch viel vor und kandidiert für ein Amt, in das er gerne gewählt werden möchte. Da kann ein eigener WP- Namensartikel natürlich hilfreich sein. Werbung machen wir hier aber nicht, da ist er leider falsch. Bitte löschen. -- 46.114.6.25 20:58, 16. Jun. 2020 (CEST)

nach unseren RK kann er als relevant beurteilt werden. hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent ist relevant und dies kann analog auf Kreisebene übertragen werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:05, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe meine Probleme, wenn unsere RK analog ausgelegt werden sollen. Da kann man alles oder nichts hinein interpretieren. Wenn ein hauptamtlich tätiger Landrat-Stellvertreter analog dem Ersten Bürgermeister einer Großstadt relevant sein soll, dann schreibt das bitte in die RK hinein. Bis jetzt steht das auf jeden Fall noch nicht drin. Ein Meinungsbild hierzu wäre sinnvoll. Vorschlag: Zurück in den BNR, und wenn er Landrat werden sollte wieder rausholen.--Roland1950 (Diskussion) 07:34, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wuerde mich dem anschliessen wollen, dass diese Analogie nicht ohne eine breitere Diskussion genutzt werden sollte. Folge einer solchen Auslegung der RK waere ja z.B., dass es prinzipiell fuer jeden Landkreis in D eine zusätzliche Person geben wuerde, die simpel qua Amt/Stelle relevant waere. Ist natuerlich denkbar und machbar, aber nicht durch die Hintertür, sondern wenn Konsens, dann bitte auf dem richtigen Weg...--KlauRau (Diskussion) 07:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

wenn er Landrat wird, kann er ja wieder kommen, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 17. Jun. 2020 (CEST)

Da muss nichts "analog ausgelegt" werden. Der Wortlaut der RK ist (u.a.) "Träger eines öffentlichen Amtes", unter diesen öffentlichen Ämtern ist "Landrat" aufgeführt. Die Lemmaperson ist zweifelsfrei derzeit Träger des Amtes "Landrat", auch wenn er nicht die Amtsbezeichnung führt. --Rennrigor (Diskussion) 08:32, 17. Jun. 2020 (CEST)

In den RK ist nicht und kann nicht jedes kleinste Detail expressis verbis geregelt sein. Ein Landkreis hat eine Einwohnerzahl wie eine Großstadt, daher spricht nichts dagegen dies analog anzuwenden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:35, 17. Jun. 2020 (CEST)

Überzeugt: als stellvertretender Landrat im Kreis mit >100.000 Einwohnern äquivalente Position zu hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Daher LAZ eher behalten.--Petermahlzahn (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich möchte hier ja nicht unbedingt weiter stören. Aber für's Protokoll: Dieser Herr ist gem. unserer WP:RK#Politiker enzyklopädisch irrelevant. Da hilft auch der stv. Landrat nicht. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nicht automatisch relevant nach den Relevanzkriterien. Aufgeführt sind, explizit und wörtlich, Landrat, Bürgermeister, hauptamtlich tätiger Stellvertreter des Bürgermeisters. Wenn der Stellvertreter des Landrats mit gemeint gewesen sein sollte, wäre es da hingeschrieben worden. Wenn er, als Vertreter, ein Amt kommissarisch führt, wird er auch daduch nicht zum Landrat. Hinweise auf eine Relevanz als Person oder als Politiker darüber hinaus bestehen nicht. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:28, 17. Jun. 2020 (CEST)

@Meloe: das ist sachlich nicht richtig: solange es eine Person gibt, die zum Landrat gewählt wurde, diese aber gerade nicht verfügbar ist, wenn Entscheidungen getroffen werden müssen, so dass der Vertreter sie trifft, gilt er nicht als Landrat. Gibt es diese Person aber nicht mehr, wie im vorliegenden Fall, ist der bisherige Stellvertreter automatisch der Landrat (im Amt, nicht mit der Amtsbezeichnung). Zumindest ist das in NRW der Fall, und wir sprechen hier über eine Person in NRW. --Rennrigor (Diskussion) 15:27, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wobei der Einwand von Benutzer:Wickipädiater nicht ganz unberechtigt ist. Nehmen wir an, die 100.000-EW-Stadt wäre nicht kreisfrei. Dann wäre der hauptamtliche Stv. des Bürgermeisters relevant, der hauptamtliche Stv. des übergeordneten Landrats nicht. Das ist nicht logisch. --Martsamik (Diskussion) 13:35, 17. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Die Diskussion zu "kommissarisch" hatten wir vor gar nicht all zu langer Zeit bei einem Bürgermeister, dort wurde das in der Entscheidung nicht anerkannt, es ging um das Amt, nicht die Tätigkeit, und das hat der Kommissar eben nicht. Dies nur zur Info, ohne spezifische Meinung. Spezifische Meinung allerdings: Analoga sind dann sinnvoll, wenn der Bereich sonst nicht abgedeckt wird, um sich Anhaltspunkte jenseits des allgemeingültigen RK#A zu schaffen. Wenn der Bereich abgedeckt ist, braucht man sie für die nichterfassten m. E. nicht. Was nicht heißen soll, dass ich hier auf "irrelevant" plädiere, aber ich kann diese Argumentationslinie nicht teilen. --131Platypi (Diskussion) 13:36, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die RK führen für Politiker und Träger öffentlicher Ämter der subnationalen und kommunalen Ebene insgesamt 13 Amtsträger auf. Nur einmal, beim Bürgermeister, ist auch der Stellvertreter erwähnt. Damit können die andern 12 nicht einfach per Analogieschluss dazugepackt werden.--Meloe (Diskussion) 13:45, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wenn keine allgemeine Relevanz vorhanden ist (Kopf der RK) können die meist schwächeren speziellen RK trotzdem zu wikfantischer Relevanz langen. Notfalls mit selbstgeschriebener Positivliste. Stellvertretender Landrat ist nicht gelistet. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 17. Jun. 2020 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Stellvertretender Landrat schafft genauso wenig automatisch Relevanz wie kommissarisch. Daher ist kein spezielles RK erfüllt und es sind die allgemeinen Personen-RK zu prüfen. Hierbei kommt am ehesten mediale Bekanntheit in Frage. Seine Konflikte mit seiner Partei und der Austritt aus der CDU könnten vielleicht sogar mediale Bekanntheit geschaffen haben. Dummerweise verschweigt uns der Artikel dies. Wegen WP:AGF glaube ich natürlich nicht daran, dass dies bewußt wegen Wahlwerbung fehlt, sondern, dass es schlicht niemanden interessiert.--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Zentralstelle für Kommunikationstechnologien (gelöscht)

Existiert nicht bzw. wurde nie eingerichtet. Für eine nur mal vage angedachte Einrichtung fehlt die Relevanz eines eigenen Artikels.--Asperatus (Diskussion) 20:20, 16. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2020 (CEST)

Magdeburger Theorieforum (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden, oder zumindest nicht dargestellt.--Petermahlzahn (Diskussion) 20:30, 16. Jun. 2020 (CEST)

Wie kann ich die Relevanz denn darstellen - über einen konstruktiven Vorschlag würde ich mich freuen :-) Das Theorieforum ist tatsächlich eher eine kleine Veranstaltung, hat aber in der deutschsprachigen medienpädagogischen Fachcommunity - vor allem im wissenschaftlichen Bereich - eine vergleichsweise lange Tradition und ist fest etabliert... Das kann man u.a. an den regelmäßigen Publikationen erkennen und an der Verortung innerhalb der Sektion Medienpädagogik der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft. --2001:16B8:18AB:E700:C02:507D:3BE8:83E9 09:25, 17. Jun. 2020 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich bezweifle halt noch, dass es Relevanz gibt. Die Tagung gibt es erst seit 2006, pro Tagung nur etwa 6 Vorträge (da schafft ja jedes regelmäßige Seminar mehr). Gut wäre im Artikel externe Rezeption, falls vorhanden (bisher sind alle „Quellen“ lediglich zur Forumswebsite oder zu den Websites der Veranstalter. Bzgl. Veröffentlichungen: Das Forum selbst scheint nicht unter dem Namen zu veröffentlichen, siehe z.B. in der DNB, aber auf der Homepage lassen sich die Tagungsbände finden. Ich habe im Artikel mal angefangen, die ersten zwei Tagungsbände einzutragen.--Petermahlzahn (Diskussion) 10:28, 17. Jun. 2020 (CEST)

Falls dem Lemma die eigenständige enzyklopädische Relevanz abgesprochen werden sollte, wäre ich für die Einarbeitung des Inhalts in den Artikel DGfE und Umwandlung in eine WL. Hodsha (Diskussion) 20:12, 17. Jun. 2020 (CEST)

Gemäss Diskussion gelöscht. Reine Binnensicht. --Minderbinder 12:09, 27. Jun. 2020 (CEST)

Mahogan (gelöscht)

Mit 3 Singles keine Relevanz als WP:RK#Mu, Lückenhaft-Baustein seit >1Monat.--Petermahlzahn (Diskussion) 20:37, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich erfahre irgendwie gar nichts, der Artikel wirft mehr Fragen auf, als sie zu beantworten. "Internationale Wurzeln" - von wo? "hauptsächlich Englisch" - und sonst? Bühnenpräsenz konnte er unter Beweis stellen - Wo? (Gut, ein Beispiel ist da) Wie kam das an? Nichts externes, Artikel verharrt im Allgemeinen, so löschen. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 17. Jun. 2020 (CEST)

sehr uninformativer Text ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:25, 18. Jun. 2020 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 23. Jun. 2020 (CEST)

Green airlines (SLA)

alles nur Glaskugelei --enihcsamrob (Diskussion) 20:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

Komplett belegfrei, kein Artikel, null Relevanz, da unrealisiertes Vorhaben, Fake-Verdacht, klarer SLA-Fall, bitte löschen, je schneller, desto besser. -- 46.114.6.25 21:07, 16. Jun. 2020 (CEST)

ohne jeden Beleg wuerd ich sagen, das sollte besser ganz schnell weg. Wenn das echt und relevant ist, dann kann es ja mit den entsprechenden Belegen zurückkommen...--KlauRau (Diskussion) 21:16, 16. Jun. 2020 (CEST)

SLA gestellt -- MX8 Disk 21:53, 16. Jun. 2020 (CEST)