Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2021

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:16, 29. Jun. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flusssystem Pra nach Kategorie:Flusssystem Pra (Atlantik) (erl.)

@Peter in s: gemäß Hauptartikel Pra (Atlantik). Derzeit wird per Vorlage: Infobox Fluss #Automatische Kategorisierung auch die Pra (Oka) eingebunden. Allerdings könnte man argumentieren, dass der Pra so prominent ist wie die Elbe, das Beispiel in Vorlage: Infobox Fluss #Automatische Kategorisierung – dann müsste man bei der Pra (Oka) in der {{Infobox Fluss}} NOAUTOKAT=ja setzen und sie händisch kategorisieren. Das ist der Grund, warum ich die paar Artikel nicht per Hand umkategorisiert habe. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:56, 18. Jun. 2021 (CEST)

@Olaf Studt: so herum betrachtet halte ich deinen Vorschlag die Kategorie zu verschieben für sinnvoll. Der Pra hat zwar das zweitgrößte EZG in Ghana, aber im Vergleich zur Elbe gerade mal ein Sechstel. Ich nehme mal an dass der Pra (oder beide), sofern er nicht aus irgendeinem Grund in die Nachrichten rutscht, für den größten Teil der Menschheit jenseits der Wahrnehmung liegt. Und irgendwie hab ich das Gefühl, dass sich auf diesem Planeten noch der/die ein oder andere Pra finden lässt (gibt zumindest ein paar Bäche in der Schweiz). --Peter in s (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2021 (CEST)

Noch was Technisches: Wenn die Kategoriebeschreibungsseite verschoben ist (wirklich verschoben, weil ich inzw. ein Wikidata-Objekt erstellt habe), braucht man die Artikel nicht umzukategorisieren, sondern nur Null-Edits vorzunehmen oder ggf. die Kategorie:Gewässersystem Golf von Guinea zu entfernen. Das kann der Bot m.W. nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 18. Jun. 2021 (CEST)

STOP. Olaf Studt, vorher biite noch den Hauptartikel verschieben auf Pra (Atlantischer Ozean) und Antrag gleichlautend umformulieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:12, 18. Jun. 2021 (CEST)

@Matthiasb, Peter in s: Wenn man’s schon so genau nimmt, dann vielleicht gleich Pra (Golf von Guinea)? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:19, 18. Jun. 2021 (CEST)

Oder das. Mir ging es um Konformität mit Atlantischer Ozean, aber Golf von Guinea ist auch gut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:55, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich befürworte Golf von Guinea. Gruß --Peter in s (Diskussion) 10:30, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Olaf Studt: falls nichts mehr dagegen spricht, würde ich das dann Morgen in Angriff nehmen. Gruß --Peter in s (Diskussion) 12:26, 21. Jun. 2021 (CEST)

Sehr gut! -- Olaf Studt (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt--Peter in s (Diskussion) 06:51, 22. Jun. 2021 (CEST)

wenn ich das richtig sehe, ist das hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:50, 24. Jun. 2021 (CEST)

Partido-Kategorien (erl.)

Kategorie:Mitglied der Partido Popular (Spanien) nach Kategorie:Mitglied des Partido Popular (Spanien)

Nach mehreren vorangegangenen Diskussionen sind jetzt in allen romanischsprachigen Ländern die Partido-/Partito-/Parti-/Partidul-Kategorien auf das korrekte Genus umgestellt. Das sind die letzten drei. Weil sie so umfangreich sind, soll der Bot das machen. --Martsamik (Diskussion) 11:49, 18. Jun. 2021 (CEST)

Man geht also davon aus, dass das Maskulinum des Spanischen usw. dem Maskulinum des Deutschen äquivalent ist? Obwohl grammatisches Genus lediglich eine morphologische Eigenschaft eines Wortes in einer Sprache ist? Was ja das Beispiel Partei auch schön zeigt: partido ist maskulin, Partei feminin, Parteien selbst haben gar kein Geschlecht. Den romanischen Sprachen fehlt übrigens das Neutrum. Die Äquivalenz des romanischen und des deutschen Genussystems ist also von vornherein nicht gegeben. (Noch weniger dann bei z.B. den nordischen Sprachen mit ihrem Utrum.) --2A02:8108:50BF:C694:6CB7:F0DA:626D:1B14 12:08, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ja, leider. Dein Einwand kommt 15 Jahre zu spät. Vershieben, damit die arme Seele Ruhe hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:08, 18. Jun. 2021 (CEST)

Bot wird per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 10:52, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wieso "15 Jahre zu spät"? Der Diskussionsstand war hier immer derselbe (es wird uneinheitlich gehandhabt und beides ist "korrekt"). Reine Arbeitsbeschaffung.--Jordi (Diskussion) 15:56, 25. Jun. 2021 (CEST)

Kategorie:Radsport in Kenia nach Kategorie:Radsport (Kenia) (erl.)

Gemäß WP:NK/K#Qualifikatoren Nr. 5.3 werden Sportkategorien dieser Ebene und dieses Zweiges geklammert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:48, 18. Jun. 2021 (CEST)

per Antrag. (die anderen kommen irgendwann auch noch dran.) --Zollernalb (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Tennis in Kenia nach Kategorie:Tennis (Kenia) (erl.)

Siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:54, 18. Jun. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:21, 12. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Unihockey in Kenia nach Kategorie:Unihockey (Kenia) (erl.)

Wie oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:22, 18. Jun. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:24, 12. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Volleyball in Kenia nach Kategorie:Volleyball (Kenia) (erl.)

Wie oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:48, 18. Jun. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:26, 12. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Lutherrose-Preis (erl. WL)

Eigenständigen enzklopädische Relevanz nicht dargestellt, kann in den schon bestehenden Abschnitt des Artikels Internationale Martin Luther Stiftung eingebaut werden, ggfs. mit Weiterleitung Lutheraner (Diskussion) 00:10, 18. Jun. 2021 (CEST)

Mensch Lutheraner, und das von Dir :-) Die Idee, das in den Hauptartikel einzubauen, ist aber nicht schlecht - da kriegt der noch etwas Substanz. Hab ich mal gemacht. Das hier sollte dann zur WL werden, schon wegen der richtigen Kategorisierung als Preis. LAE, da Vorschlag umgesetzt... --Ghormon • Disk 07:17, 18. Jun. 2021 (CEST)

SLA? Wirklich? Verstehe ich nicht ganz: was hat zB der Predigtpreis mehr, dass er bestehen bleibt? Angaben zur Jury? Wo sind dazu Relevanzkriterien zu finden? --Huberbe (Diskussion) 07:55, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wovon sprichts Du? Das Lemma wurde zur WL und nicht geSLAt. --Ghormon • Disk 08:08, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich spreche von der Eigenständigkeit des Lemmas und die Kriterien zum Behalten, was noch niemand beantwortet hat. Zumindest eine LD hätte ich für angemessen gefunden, um dies klarstellen zu können! --Huberbe (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das hättest Du aber sagen sollen :-) Im Gegensatz zu einer Löschung ist die History ja da und es ist jedem unbenommen, einen guten relevanten Artikel zu schreiben, ggf. im BNR. Der kann das dann wieder ersetzen. --Ghormon • Disk 17:59, 18. Jun. 2021 (CEST)

und nochmals: nenne mir die Kriterien für diese Relevanz! Oder gibt es sie nicht und obiges Vorgehen ist rein subjektiv und willkürlich? --Huberbe (Diskussion) 22:34, 18. Jun. 2021 (CEST)

Zu Befehl! Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise wird immer analog angewendet, weil es kein allgemeines RK für Preise gibt. Alles hier ist subjektiv, aber nicht unbedingt willkürlich, die RK sind keine Mathematik: Wichtig ist, dass die Information erhalten bleibt - was auch im Artikel der Stiftung gewährleistet ist. Dr Preis selber ist bezüglich Relevanz grenzwertig, z.B. weil das Echo nicht dargestellt ist. Und es gibt vorsichtig gesagt nur "Binnenquellen", die den erwähnen, wenige reputablen Medien. Durch die WL findet man auch den Preis und wird er entsprechend kategorisiert. Wer auf den stösst und wissen will, was das ist, findet das. Wenn Dir das nicht gefällt: wirf einen neuen Artikel in den Ring und dann wird man sehen. --Ghormon • Disk 07:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Huberbe: Ich denke, du bist mit der Verschiebung gut bedient, denn die Alternative wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit die Löschung. --Lutheraner (Diskussion) 14:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem ich nun weiß, dass die Kategorie "Literaturpreise" anzuwenden ist, frage mich erst recht, was das Problem sein soll. Hier steht "Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er ... mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: ... er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) vergeben". --> soll dies auf die "Internationale Martin Luther Stiftung" also nicht zutreffen? --Huberbe (Diskussion) 16:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich will die (private) Stiftung nicht abwerten oder geringer machen als sie ist. Aber wenn eine Akademie als Beispiel für eine renommierte Institution nicht ohne Grund genannt wird: spielt die Stiftung in dieser Liga bzw. ist sie überhaupt eine "Institution"? Es ist ein bei uns relevanter Verein, der weiter vereinfacht einen "Vereinspreis" gestiftet hat. Löblich und auch zu würdigen. Es gibt Preise von Vereinen, die ein hohes Presseecho haben und dadurch sehr beachtet werden (der des deutschen Buchhandels zB). Das erfüllt der Preis aber auch nicht. Ich kann Lutheraner nur nochmal zustimmen: mit der jetzigen Lösung gut bedient.--Ghormon • Disk 18:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Huberbe: Ich hab dem Abschnitt noch etwas Fleisch spendiert und ich finde, das das Fleisch vor allem dem Artikel der Stiftung guttut, also dort drin gut aufgehoben ist. Was aber wirklich zu fehlen scheint, ist die Frage der Nominierung, der Jury und des Preisgeldes (oder nur die Ehre). Das gibt man bei Preisen allgemein an und Transparenz erhöht auch die Relevanz. (vergleiche das mal mit dem Predigtpreis). --Ghormon • Disk 09:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

Bärbel Kraemer (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz ist für Frau Kraemer leider nicht erkennbar, als Journalistin (Print und Internet) sowie als Autorin erfüllt sie die entsprechenden WP:RK nicht. In dem Buch ist sie nur als Mitwirkende gelistet. Zudem ist dieses Werk im Katalog der VIAF und der LCCN nur als einziges Werk gelistet. -- Joel1272 (Diskussion) 08:17, 18. Jun. 2021 (CEST)

Eher ein Fall von einem qualitativ eher mäßigen Artikel in Verbindung mit einer sehr dürftigen Datensammlung beim DNB. Hat im nach meinem Ermessen relevanten Treibgut-Verlag weit mehr als nur vier Bücher veröffentlicht. Vielleicht findet sich jemand, der oder die sie aus der DNB liste zusammensucht und in den Artikel zur Relevanzdarstellung überträgt. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:24, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hier die Liste der Veröffentlichungen des Treibgut-Verlages in der DNB. --Joel1272 (Diskussion) 12:51, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die suchen wir aber nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hab mir gerade mal die Liste angesehen und finde nur 2 Publikationen von Frau Kraemer. Wenn da nichts anderes ist, reicht dies nicht.--KlauRau (Diskussion) 04:03, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, ich bin zufällig hier vorbeigekommen und hab mal im OPAC der Münchner Stabi geschaut. Da finden sich die Werke: Schwanebeck Chronik Teil II/ISBN 978-3941175051, 800 Jahre Damelang: Erlesenes und Erzähltes : zum Jubiläum 1215-2015 / ISBN 978-3941175679, Hundert Jahre Elektrizität in Belzig / ISBN 9783941175020, Vergangenes aus Sandberg und Belzig in Bildern / ISBN 978-3941175532, Lühnsdorf: ein Dorf schreibt Geschichte / ISBN 978-3941175570 und ein, zwei mehr --Kaethe17 (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Hab die VÖs mal ergänzt, vielleicht hilft's ja was --Kaethe17 (Diskussion) 15:38, 20. Jun. 2021 (CEST)

Heimat- und RegionalforscherInnen leisten einen wichtigen Beitrag zur Geschichte einer Region. Abgesehen davon, dass das RK-Merkmal "4 Monografien" nicht erfüllt ist, was kein Ausschlusskriterium ist: hat die Arbeit von Bärbel Kraemer auch überregionale Bedeutung? Wird sie rezipiert? Das ist nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 07:14, 21. Jun. 2021 (CEST) Da ich hier nicht mehr vorbeikommen werde, noch ein Hinweis: der Artikel kann per Export im Marjorie-Wiki "gerettet" werden.

Mhmm, doch. Behalten. Relevanz als Heimatforscherin und über Publikationen. Eine kurze Google-Suche ergab doch einiges an Berichterstattung über ihre Tätigkeit in der Region. Würde den Text eher in die QS verschieben. Da lässt sich noch was draus machen. Vllt. hab ich nachher noch Zeit, die Infos einzubauen, die ich noch gesehen habe. --Grizma (Diskussion) 17:25, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bleibt: Als Buchautorin relevant, siehe Worldcat-Suche. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:11, 25. Jun. 2021 (CEST)

Bastiaan Frich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2021 (CEST)

Zudem eine unerträgliche Beweihräucherung plus Linkspam. Löschen, gerne schnell. Stefan64 (Diskussion) 10:25, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die Autorin gibt anderswo an, für Xpreneurs zu arbeiten. Das wäre dann ein starker Verdacht auf PE. Hab sie angesprochen. Das ist ein Fall, wo die Qualität LA und SLA begründen würde (unabhängig von PE). Und die Frage ist, ob wir bei solchen grottenschlechten Artikel noch über die Relevanz der Person nachdenken wollen oder nicht. Ich bin da für eine Grenze, die hier aber deutlich unterschritten wird. --Ghormon • Disk 10:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Auf PE bezogen würde ich weniger Toleranz gegenüber Qualitätsmängeln haben, weil wir erstens genauer erklären, dass PE besonders Qualität liefern muss und zweitens Nacharbeiten durch Freiwillige, damit das Werbeziel erreicht wird, eigentlich ein NoGo sind. Ok, hier geht es vor allem um Reputation der Person, die aber auch Nutzen bringen soll. --Ghormon • Disk 12:01, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Zum Kontext: Ich habe zum ersten Mal einen Wikipediaeintrag verfasst und mir sind daher einige Fehler unterlaufen. Z.B Dass ich zu viele Links verwendet habe. Ich dachte, ich müsse so viel wie möglich belegen. Da scheine ich etwas falsch verstanden zu haben. Zum Schnelllöschantrag: Dieser Artikel sollte ein Geburtstagsgeschenk sein, weswegen ich um die reguläre 7-Tage Frist für die Bearbeitung bitte. Ich werde in dieser Frist den Artikel mit all den Feedbacks überarbeiten und schauen, ob er dann in Ordnung ist. Ansonsten ist es in Ordnung, ihn wieder zu löschen. Das hier ist keine Werbung und Xpreneurs ist eine Unternehmensberatung und keine Werbeagentur und steht in keiner Verbindung zu Bastiaan Frich. --Miramira.peace (Diskussion) 12:29, 18. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt werden schon Artikel als Geburtstagsgeschenk geschrieben. Dann Gute Nacht Wikipedia. So natürlich entsorgen. Gruß W.Wolny - (X) 12:31, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ist ja eigentlich egal, was meine Motivation ist. Was muss inhaltlich verändert werden, damit der Artikel angemessen ist? --Miramira.peace (Diskussion) 13:00, 18. Jun. 2021 (CEST)

Es müsste die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien dargestellt werden - dazu sehe ich aber keinen Ansatz. Daher habe ich den Löschantrag gestellt. Dass jemand etwas Gutes macht, macht ihn noch nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ergänzend: Es geht nicht nur um die Links, sondern auch um den elegisch-werblichen Ton, der für eine Geburtstags-Festschrift angemessen ist - nicht aber für einen sachlichen Enzyklopädieartikel. Der sollte Fakten darstellen und Bewertungen nur, wenn dritte Quellen dazu zitiert werden können (die berühmte Rezipierung). Wenn du kein Geld bekommst, ist es kein PE, aber trotzdem keine ausreichende Qualität. Ghormon • Disk 13:22, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ok, Motivation Hin oder Her..., ich frage mich allerdings die ganze Zeit was ein Friedensschaffender ist. Dieser Begriff ist meines Erachtens Theoriefindung. Er mag sich ja für den Frieden auf der Welt einsetzen, aber er kann keinen Frieden schaffen, so wie es der Begriff aussagt. Daher sollte der schon mal wegfallen. Gruß W.Wolny - (X) 15:07, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wollen wir die Peinlichkeit noch fortsetzen? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

7 Tage.

Bisher wird die eigenständige enzyklopädische Relevanz von Frich nicht klar. Einer der Gründer und Geschäftsleiter des (unstrittig relevanten) Urban Agriculture Basel zu sein und für den Nationalrat kandidiert zu haben, ist zwar ehrenhaft, reicht aber nicht aus. Hier wäre ein überrerionales (Schweizer) Presseecho, das sich auf die Person von Frich bezieht und über diesen berichtet, erforderlich.

Die extrem pathetische Sprache (das beginnt beim Wort „Friedensschaffender“, wir schreiben hier ja nicht die Bergpredigt) muss unbedingt einem nüchtern-enzyklopädischen Stil weichen.--Engelbaet (Diskussion) 20:01, 18. Jun. 2021 (CEST)

In der derzeitigen Form keine Relevanz im Sinne der RK dargestellt--KlauRau (Diskussion) 04:04, 19. Jun. 2021 (CEST)

Der gesamte Abschnitt Wirkung und auch die restlichen Abschnitte wurden überarbeitet, verändert das etwas an der Relevanz des Eintrags?--Miramira.peace (Diskussion) 11:16, 24. Jun. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach nicht! Ich plädiere nach wie vor für Löschung.--Lutheraner (Diskussion) 11:29, 24. Jun. 2021 (CEST)

Leider ist keine überregionale Rezeption des Wirkens zu erkennen. In und für Basel (um und bei) sicher relevant, aber nicht darüber hinaus. Schade, da interessant und von der Thematik her wertvoll und wichtig. --Landkraft (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2021 (CEST)

So leid es mir auch tut, es bleibt ein linküberladenes Geburtstagsgeschenk, ohne dass ein Punkt die RK erfüllt oder eine allgemeine Relevanz durch besonderes Echo erkennbar wäre. Ghormon • Disk 11:44, 24. Jun. 2021 (CEST)

Bezüglich des nur-Wirkens-in-Basel: Planofuturo und Permakultur-Beratung Schweiz sind nationale Projekte. Bräuchte es andere Referenzen auf internationale Tàtigkeiten? Bezüglich der Links: Praktisch alle Links auf andere Seiten sind nicht mehr drin. Bastiaan selbst hat einige Belege (um die Relevanz herzustellen) ergänzt. Welche Links sollten entfernt werden, damit es nicht überladen ist? Und: Das Geburtstagsgeschenk war der Anlass, ein permanenter Artikel, der den Richtlinien entspricht ist das Ziel. Schade, dass Think Global - Act Local Personen, die eine Region über Jahrzehnte nachhaltig prägen und grosse Ripple Effects erzeugen, dennoch nicht als enzyklopädisch relevant gelten. --Miramira.peace (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2021 (CEST)

Das würde nur eine signifikante nachhaltige mediale Berichterstattung in den reputablen Schweizer Medien retten - über die Person oder die herausgehobene Rolle der Person in den Projekten. Dann könnte man übder allgemeine Relevanz nachdenken. --Ghormon • Disk 13:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Da sollte die Sendung im SRF Schweizer Radio und Fernsehen reichen ... --Landkraft (Diskussion) 14:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich schrub anhaltend und nachhhaltig muss das Echo sein, wenn sich daraus Relevanz ableiten soll. Ein Beitrag ist da zu wenig. Ghormon • Disk 14:38, 24. Jun. 2021 (CEST)

und ich ducht, es sollte zum Nachdenken reichen. --Landkraft (Diskussion) 22:19, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt zwei Sendungen auf SRF (SRF Einstein und SRF Virus), er ist Mitautor in unzähligen Büchern, ist regelmässig in nationalen Verbänden sichtbar, wird sehr oft und regelmässig für Interviews und Beiträge angefragt von Zeitschriften aus der ganzen Schweiz, die er aber nur sehr selten aufgrund des zu grossen Aufwands annimmt und damit auch überall sichtbar wird. --82.220.108.219 14:58, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt auch noch die Sendung SRF Kontext. Über 300 Medienbeiträge über lokale und nationale Projekte (Weltacker) in nationalen Zeitschriften. Er hat auch weit über 50 und Voträge und Podien gemäss Referenzliste auch ausserhalb der Schweiz (5 Länder) an renommierten Tagungen und Hochschulen gehalten/teilgenommen. Ist mit seinen Projekten in der deutschsprachigen Fachliteratur präsent. Als Seminarleiter international tätig. (nicht signierter Beitrag von 2001:1715:4E34:1C50:D450:EE18:517C:DEB5 (Diskussion) 15:35, 24. Jun. 2021 (CEST))

weltacker schweiz ist eine nationales und internationales mehrfach ausgezeichnete initiative, die den nationalen und internationalen diskurs mitprägt, frich hat die internationale initiative in die schweiz gebracht und ist initiator von weltacker schweiz. auf den heute bestehenden weltäcker in der schweiz kommen schulklassen aus der ganzen schweiz zur weltacker-schule. behalten (nicht signierter Beitrag von 77.73.247.222 (Diskussion) 09:13, 28. Jun. 2021 (CEST))

Gelöscht per Engelbaet. Ganz abgesehen vom Verfehlen der harten RK-Schranken ist das ein gänzlich unenzyklopädischer Text. Wandelt Frich auch über Wasser oder speist er 5.000 Hungrige? Solche Traktate sind jederzeit SLA-fähig. --Minderbinder 21:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Les Communistes (bleibt)

Nicht nach WP:RK#Politische Parteien relevant -- 2003:DB:4F02:8C61:E4A9:61BF:E7B4:C7F2 10:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die Partei hat im Jahr 2005 bei den Wahlen in den Grossen Rat (Kantonsparlament) von Genf teilgenommen (https://www.ge.ch/elections/20051009/) und erfüllt - da im Kanton Genf der ganze Kanton einen einzigen Wahlkreis bildet - somit formal gesehen das Relevanzkriterium "Zulassung mit Listen zu einer Parlamentswahl, wobei die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war, in einem Gliedstaat eines föderalen Staates". Welchen Mehrwert der Artikel bringt, ist hingegen eine andere Frage.--So-Gast (Diskussion) 10:52, 18. Jun. 2021 (CEST)

Dann ändert wir die Löschbegründung einfach in Relevanz im Artikel nicht dargestellt, wenn auch vielleicht vorhanden. Außerdem unbelegt und qualitativ nahe kein Artikel. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:26, 18. Jun. 2021 (CEST)

Gemäss Artikel stellen sie aktuell Mitglieder im Genfer Stadtparlament. Dann würde ich doch erwarten, dass es auch aktuelle Quellen gibt. Da ist ja noch nicht mal eine aktuelle Webseite angegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:07, 18. Jun. 2021 (CEST)

Haha was habt ihr dann für einen alten Artikel von mir ausgegraben. Nunja das ist wohl die kleinste Partei im linken Gefüge Genfs (gibts immer wieder andere Gruppierungen, beispielweise hat die in letzter Zeit aufgekommene DAL hier noch keinen Artikel), ich weiss aktuell nicht mehr wie gross die noch sind, seit der Auflösung der nationalen Partei verfolge ich das nicht mehr so.

Aber wie So-Gast ausgeführt hat, sollten sie mit dieser Wahlbeteiligung 2005 relevant sein. Wobei aktuell stellen sie soviel ich gesehen habe keine Mitglieder mehr im Stadtparlament (sind nicht Teil von EAG in der Stadt Genf) und auch die Webseite scheint inzwischen disfunktional zu sein. Aber es gibt sie zumindest noch, sie haben zuletzt auf Facebook zumindest noch den Präsidentenbesuch kommentiert. Der Artikel könnte aber eine Aktualisierung vertragen. Aber ansonsten: Die Partei ist wie oben ausgeführt relevant, daher der Löschgrund unzutreffend. Ansonsten ist das sicher ein stubartiger Artikel und nicht mehr aktuell, aber trotzdem valid, behalten. Könnt aber sonst gerne mal ein ÜA-Baberl reinpflanzen, dann gucke ich dass mal an wenn ich Zeit finde.

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:09, 18. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich wollte ich von der Recherche her etwas ähnliches schreiben wie Fundriver. Wer nachsehen will, die fb-Präsenz findet sich unter https://www.facebook.com/Lescommunistes/ . Die Partei teilt alle postet dort alle paar Monate einen Artikel (meist "anti-imperialistischer" Tendenz). Der Beitrag über den Austritt aus dem Genfer Linksbündnis EàG stammt vom 8. Februar 2018. Sonst gibt's im Internet dagegen kaum Informationen über die Partei aus den letzten Jahren.--So-Gast (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2021 (CEST)

Kleiner Tipp: Es bringt recht wenig hier irgendetwas zu behaupten - meist zumindest: Ausnahmen bestätigen diese Regel. >Wenn es etwas gibt woraus sich die Relevanz darstellen lässt, gehört das belegt in den Artikel. Und zwar nicht mit facebook belegt... --Die QuasiIP (Diskussion) 22:03, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich stimme der Auslegung von So-Gast in Bezug auf die Relevanz vollkommen zu. Die von ihm hier angegebene Quelle, die das alles belegt, habe ich nun in den Artikel eingefügt.--Psatanas (Diskussion) 22:52, 24. Jun. 2021 (CEST)

formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 25. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Formal wegen Wahlteilnahme relevant und wohl eine vollständige Darstellung all dessen, was man über die Splittergruppe schreiben kann.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 25. Jun. 2021 (CEST)

Anschlag in Izmir am 17. Juni 2021 (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar oder nicht dargestellt. Darstellung einer Straftat im Nachrichtenstil, aufgrund der Aktualität keine Hinweise auf mögliche zeitüberdauernde Bedeutung. --jergen ? 12:17, 18. Jun. 2021 (CEST)

Da muss ich zustimmen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:52, 18. Jun. 2021 (CEST)

newsticker, in der Form löschen, warten wir mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 18. Jun. 2021 (CEST)

Kann ja ansonsten hier eingearbeitet werden, sofern es überhaupt als Terroranschlag klassifiziert wird: Liste von Terroranschlägen im Jahr 2021 --עפרה「Ofra」 14:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Lemonde.fr, France 24, Reuters: Über den Anschlag wurde in nationalen und internationalen Medien berichtet. Außerdem, hat die Veranstaltung derzeit auch große Auswirkungen auf die türkische Politik und sorgt für Diskussionen über Vorwürfe des staatlich unterstützten Terrors in der Türkei. Entschuldigung für meinen Mangel an Informationen über die Richtlinien in "dewiki", aber aus diesen Gründen deckt es WP:EVENTCRITERIA in enwiki ab. — Pamphyle ● 💬 17:01, 18. Jun. 2021 (CEST)

Sieben Tage abwarten, da kommt bestimmt noch was. Abwarten. Louis Wu (Diskussion) 18:24, 18. Jun. 2021 (CEST)

Verstanden. --— Pamphyle ● 💬 20:56, 18. Jun. 2021 (CEST)

Könntest du die Augenvergiftung in deiner Signatur dringend abstellen? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 20. Jun. 2021 (CEST)

@Bahnmoeller: Es tut mir leid, aber ich hatte kein Problem mit der gleichen Signatur in trwiki und enwiki. Ich würde es ändern, wenn es etwas mit medizinischen Problemen wie Farbenblindheit gibt oder wenn es in dewiki eine besondere Verpflichtung ist, aber wie ich gesagt habe, ich hatte in anderen Wikis keine Probleme damit und ich habe es tatsächlich von der Beispielsignaturseite in enwiki. --— Pamphyle ● 💬 23:09, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, dieser Artikel sollte bei Wikinews sein, nicht bei Wikipedia. Ich finde es sollte gelöscht werden. OvalThunder9^💬 20:27, 18. Jun. 2021 (CEST)

Typischer Fall von Newtickeritis. wenn da nicht noch erheblich mehr kommt, löschen.--KlauRau (Diskussion) 04:06, 19. Jun. 2021 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber Relevanz geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Ein paar Quellen, aber keine dargestellte Außenwirkung, mithin keine zeitüberdauernde Bedeutung. Gripweed (Diskussion) 00:25, 25. Jun. 2021 (CEST)

Force Aérienne Centrafricaine (erl., Weiterleitung)

Die recht mageren Informationen habe ich in den Artikel der Streitkräfte geschrieben. Einen extra Artikel über die Luftwaffe ist hier nicht nötig, da dieser auch nicht Belegt wurde. Daher schlage ich vor, den Artikel einfach zu Löschen. Die Links auf der Seite biege ich heute Abend auf den Abschnitt bei den Streitkräften um. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:48, 18. Jun. 2021 (CEST) PS: Diese Kategorie würde dann auch unnötig werden.

Die Air Force soll aufgrund der Unbrauchbarkeit ihrer Flugzeuge fast inaktiv sein. Dassault Mirage F1 der französischen Luftwaffe patrouilliert regelmäßig in Krisengebieten des Landes und nimmt auch an direkten Konfrontationen teil. Einigen Quellen zufolge kaufte der ehemalige Präsident François Bozizé mit dem Geld, das er aus der Bergbaukonzession in Bakouma erhielt, zwei alte Mil Mi-8-Hubschrauber aus der Ukraine und einen Lockheed C-130 Hercules aus den 1950er Jahren aus den USA. Die Luftwaffe betreibt ansonsten mehrere Leichtflugzeuge, darunter einen einzigen Hubschrauber. Belege hierzu gibt es. --79.98.216.229 14:43, 18. Jun. 2021 (CEST)

Es geht darum ein qualitativ hochwertigen Artikel zu erstellen. Selbst mit diesen Informationen ist der Art:::::ikel noch recht klein. Mein Vorschlag wäre die ganzen Infos in den Artikel über die Streitkraft zu schreiben, dadurch ist auch der Artikel hochwertiger. Bisher ist nämlich auch diese Seite nur mit recht wenig Infos bestückt. Jetzt endlich würde es den Leser nicht schaden, da die zu löschende Seite nur in drei andere ANR Artikeln verlinkt ist und diese Links könnte man recht schnell auf diesen Abschnitt umbiegen. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 20:46, 18. Jun. 2021 (CEST)

Hier haben wir eine Großbaustelle, vgl. EN/FR des Streitkräteartikels, aber ich bin mir nicht sicher, ob der Einbau des Luftstreitkräte-Artikels in den Streitkrteartikel als erster Schritt sinnvoll ist. Eine Luftwaffe gibt es übrigens nur in Deutschland. Ist Portal:Militär involviert? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:57, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ich spreche es dort mal an. --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:11, 18. Jun. 2021 (CEST)

Diesen Artikel bitte löschen, da ohne jede Aussagekraft. Die Überlegungen zur Aufbereitung der Informationen, wie sie im fachlichen Portel geäußert sind, überzeugen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 01:17, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich wuerde da auch dem Portal folgen wollen, d.h. hier loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Im Portal hat sich dazu (außer mir) noch überhaupt niemand geäußert. "dem Portal folgen = löschen" ist also unlogisch. --HH58 (Diskussion) 17:20, 23. Jun. 2021 (CEST)

So habe alle ANR Links auf den Abschnitt bei den Streitkräften umgebogen. Also kann der Artikel gelöscht werden. Gruß Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:59, 19. Jun. 2021 (CEST)

Du hättest ruhig das Ergebnis dieser Löschdiskussion abwarten sollen. Einfach vorab vollendete Tatsachen schaffen ist kein guter Stil. Ich halte einen eigenständigen Artikel für durchaus angebracht, auch wenn dieser hier natürlich einen Ausbau dringend nötig hätte. "soll aufgrund der Unbrauchbarkeit ihrer Flugzeuge fast inaktiv sein" ist jedenfalls kein Löschgrund, denn irgendwann werden die Flugzeuge ja mal einsatzfähig gewesen sein, und die Relevanz bemisst sich nicht nur aus der Gegenwart. --HH58 (Diskussion) 19:28, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das Thema ist schon Relevant aber der Punkt ist, dass wir es hier, wie schon erwähnt, mit einer Großbaustelle zu tun haben. Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Den Artikel löschen und somit einen Artikel haben (Streitkräfte Artikel), der recht gute Infos enthält
2. Den Artikel behalten und somit zwei Baustellen haben

Sobald sich jemand mit dieser Sachen näher befassen möchte kann er die Seite „wiederbeleben“ und mit ausführlicheren Infos ausbauen, aber bis dahin wäre es einfach am besten wenn man die Anzahl an „Baustellen“ etwas begrenzt. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 22:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Du die Relevanz des Lemmas an sich nicht bestreitest, warum machst Du dann nicht einfach eine WL ? --HH58 (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, Weiterleitung erstellt. --Gripweed (Diskussion) 08:48, 25. Jun. 2021 (CEST)

PRIMIUM (gelöscht)

Unbelegte Selbstdarstellungs-Altlast („Die Konsortien haben im Sommer 2004 mit ihren Forschungsaktivitäten begonnen. Die Projektlaufzeit für PRIMIUM endet im Dezember 2007.“) ohne erkennbare Relevanz, schon gar keine zeitüberdauernde. Unenzyklopädischer Stil („Die Bedeutung von Unternehmenssoftware wird in Zukunft weiter steigen, da die Beziehungen und Abhängigkeiten sowohl in Unternehmen als auch zwischen Unternehmen zunehmen.“) --Icodense 14:11, 18. Jun. 2021 (CEST)

Das beste ist die angegebene Homepage primium.org  :-) Man müsste schauen, ob das Projekt irgendwelche Spuren in Form von Publikationen oder Berichten hinterlassen hat. Mehr ist bei sowas kaum zu erwarten. --Ghormon • Disk 16:29, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ohne Rezeption sollte das hier nicht bleiben.--KlauRau (Diskussion) 04:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz bzw. WP:RSW nicht erfüllt--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 25. Jun. 2021 (CEST)

Eddie Holman (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eddie Holman“ hat bereits am 25. Februar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:17, 18. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Stefan64 hat's als Wiedergänger schnellgelöscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:10, 19. Jun. 2021 (CEST)

Bayerischerfreak (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Stefan64 (Diskussion) 15:25, 18. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 04:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Irrelevanz deutlich erkennbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:52, 20. Jun. 2021 (CEST)

bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 19:35, 24. Jun. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

Rössler Papier GmbH (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:14, 18. Jun. 2021 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 18:04, 18. Jun. 2021 (CEST)

Maan de Steenwinkel (LAE)

Auch nach ausgiebiger QS keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 18. Jun. 2021 (CEST)

Vor allem auch weiterhin prinzipiell unbelegt und kein Nachweis von medialer Rezeption--KlauRau (Diskussion) 04:09, 19. Jun. 2021 (CEST)

Relevanz dargestellt (Drei Nummer-eins-Hits in den niederländischen Charts), nächste bitte LAE. -- Oi Divchino 00:12, 21. Jun. 2021 (CEST)

LAE, da die LA-Begründung nicht mehr zutrifft. Danke an den Vorredner für den Ausbau. --Icodense 00:33, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nicolette Thöne (SLA)

Enzyklopädische relevanz dieses unbelegten Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:21, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich Selbstdarstellung. Stil zu werblich, Quellen fehlen und RK verfehlt. Ghormon • Disk 16:41, 18. Jun. 2021 (CEST)

IMHO schnelllöschfähig. Kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. Belanglosigkeiten zur Familiengeschichte reißen das auch nicht raus. -- Katanga (Diskussion) 19:59, 18. Jun. 2021 (CEST)

Ihre psychologische Diplomarbeit ist in einem Print-on-Demand-Verlag erschienen. Es gibt kein bemerkenswertes mediales Echo dieser Arbeit (und via google scholar sind auch keine Zitationen nachweisbar).--Engelbaet (Diskussion) 20:10, 18. Jun. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne welcher auch immer RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 04:10, 19. Jun. 2021 (CEST)

Kann schnell weg. --91.20.7.112 15:37, 20. Jun. 2021 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt

Matthias Zinn (gelöscht)

Nach längerer QS sind immer noch keine Nachweise für relevanzerzeugende Ausstellungen beigebracht worden. Die ausführlichen EInordnungen sind ohne Namensnennung der Experten nichts wert. Bahnmoeller (Diskussion) 16:27, 18. Jun. 2021 (CEST)

Nachweise nachgetragen: Relevanz zeitgenössischer Künstler, der regelmäßig ausstellt. Informationen zum Werk belegt durch Medienbeiträge, Ausstellungs- und Katalogtexte, Ausstellungen belegt durch Websites von Galerien und Verweise auf Kataloge, Literatur/Kataloge belegt durch ISBN, Weblinks ergänzt mit Links zu Kunstmarkt und Werken (nicht signierter Beitrag von Winzwoman (Diskussion | Beiträge) 19:47, 18. Jun. 2021 (CEST))

Zur Rezeption des Künstlers weitere Medienberichte aus Feuilletons und Kunstmagazinen ergänzt, vorhandene Belege spezifiziert (öffentliche Sammlungen) (nicht signierter Beitrag von Winzwoman (Diskussion | Beiträge) 09:11, 22. Jun. 2021 (CEST))

Anhaltspunkt für Relevanz könnte diese Ausstellungsbeteiligung im Kunstmuseum St. Gallen 2010 sein, kurz besprochen, ohne auf den Künstler einzugehen, in der NZZ. Andere relevanzstiftende Ausstellungen oder ein monografisches Porträt sehe ich nicht. Der Abschnitt Leben ist immer noch unbelegt. Ich habe auch auf der Homepage des Künstlers keine Darstellung der Vita gefunden. Es handelt sich möglichweise um Informationen aus erster Hand. Das wirft die Frage nach einem IK von Winzwoman auf.--Fiona (Diskussion) 14:24, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Beteiligung an der Ambigu in St. Gallen ist aber heute in den WP:RKBK als relevanzstiftend abgelehnt, es heisst dort "sofern diese [zeitgenössische Künstler] nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren". NZZ etc. waren nur Widerspiegelung der Aussstellungshinweise des Museums. Was ginge sonst noch über Existenznachweise und Beispiele "unserer geliebten Kuratoren- und Galerienlyrik" hinaus? Ansonsten wie Fiona. --Emeritus (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2021 (CEST)

RK Bildende Kunst per Emeritus nicht erreicht. Allgemeine Rezeption nicht gezeigt: Keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Aktivität von Winzwoman erstreckt sich einzig auf diesen Artikel und dessen Verteidigung. WP:SPA ist nicht verboten. Aber woher kommen biographische Details aus dem Artikel wie z.B.:

Seine Mutter arbeitete unter anderem in den 1970er Jahren im Hamburger Kunstverein. Matthias Zinn wuchs zunächst bei seinen Großeltern in Rottach-Egern am Tegernsee auf. Die umgebende Natur mit Bergen, Seen und abgeschiedenen Orten war der für ihn prägendste Eindruck seiner Kindheit. Als er 8 Jahre alt war übersiedelte seine Mutter mit ihm nach Hamburg

Das ist nicht nur unbelegt, sondern außerhalb des persönlichen Umfelds von Zinn auch gänzlich unbekannt. WP:SD oder WP:IK ist per Ententest gegeben. Selbstdarstellung ist auch nicht verboten, nur peinlich. Aber warum sollten unbezahlte und freiwillige Autoren der Wikipedia ihre Zeit opfern, um solche Texte zu kontrollieren und auf neutral zu kürzen? --Minderbinder 09:26, 29. Jun. 2021 (CEST)

Katja Mihm (gelöscht)

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:33, 18. Jun. 2021 (CEST)

Und ich bin laut Bot ein Hauptautor... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2021 (CEST)

Eine Löschung dieses Artikels würde der Bedeutung von Katja Mihm in der Rechtsanwaltschaft nicht gerecht werden: Neben ihrer Arbeit in verschiedenen Kanzleien und ihrer Referententätigkeit hat sie viel Einfluss auf das anwaltliche Berufsrecht in Deutschland gehabt als Geschäftsführerin eines Vereines der Bundesrechtsanwaltskammer und als langjähriges Mitglied der Satzungsversammlung (Parlament der Anwälte. In ihrer früheren Funktion in der Geschäftsführung der Bundesnotarkammer ist sie als Sachverständige vor dem Bundesverfassungsgericht und in Ausschüssen des Bundestages aufgetreten. Außerdem hat sie neben einer Dis. und der Kommentierung der BNotO auch zahlreiche Artikel veröffentlicht und Interviews gegeben. Daher ist der Artikel NICHT zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Hab2020 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 18. Jun. 2021 (CEST))

@Hab2020: Wenn denn Frau Mihm so bedeutend ist, dann wird der Artikelentwurf nicht ihrer Bedeutung gerecht - also, mach dich ran, du hast ein paar Tage Zeit.--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 18. Jun. 2021 (CEST)

Sie ist nur Geschäftsführerin am DAI, und nur Mitglied der Satzungsversammlung und nichtmal im Virstand der BRAK. In dem Kommentar ist sie nur eine Bearbeiterin von mehreren. Zweifellos eine gute Anwältin, aber zur enzyklopädischen Relevanz reicht es nach derzeitiger Lage der Akten nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Wenn sie die weiter oben behauptete Relevanz für die Rechtsanwaltschaft besitzt, sollt es dazu auch ein wo auch immer publiziertes Echo geben. 7 Tage um dies einzuarbeiten--KlauRau (Diskussion) 04:12, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Vielzahl von Veröffentlichungen, die die Relevanz begründen und nachweisen, wurden jetzt ergänzt. Das Löschen sollte sich damit erledigt haben.--Hab2020 (Diskussion) 13:34, 19. Jun. 2021 (CEST)

Bei allem Respekt: Ein Buch, Abschnitte in zwei Büchern, mehrere Artikel in Fachzeitschriften und ein Festschrift-Beitrag?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:01, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die Gesamtheit der Veröffentlichungen ist vom Umfang und von der Bedeutung mit der Veröffentlichung mehrerer Bücher gleichzusetzen. Daher sind die Relevanzkriterien als erfüllt anzusehen. --Hab2020 (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2021 (CEST)

die Gesamtheit der Veröffentlichungen sind überwiegend sehr, sehr kurze Artikelbeiträge, das reicht nicht gem. WP:RK bzgl. Veröffentlichungen.--Nadi (Diskussion) 00:19, 26. Jun. 2021 (CEST)

Viel zitierte Fachartikel können Buchveröffentlichungen das Wasser reichen. Doch die Zitation ist nicht so bedeutsam. Bei dem Standardwerk BNotO - Bundesnotarordnung ist sie nicht Autorin, sondern nur Bearbeiterin.

Die Wikipedia:Redaktion Recht könnte um eine Beurteilung gebeten werden.--Fiona (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2021 (CEST)

RK für Autoren, Wissenschaftler oder Beamte nicht erfüllt, gelöscht per Kriddl. Ein SD-Artikel weniger, den Freiwillige in ihrer knappen Zeit prüfen müssen. --Minderbinder 21:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Sanpaku (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sanpaku“ hat bereits am 27. Mai 2021 (Ergebnis: erl., kein LA im Artikel) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Esoterisches Geschwafel, seit Jahren mit Belegbaustein versehen und trotzdem absolut beleglos. --91.50.108.246 23:08, 27. Mai 2021 (CEST)

Esoterik hin oder her. Wenn genügend Menschen daran glauben, ist das Grund genug, den Artikel stehen zu lassen. Folgerichtig müsste man dann dutzende Artikel zu religiösen Themen löschen. Es ist aus auch der Perspektive interessant, zu sehen, was verschiedene Menschen so alles glauben, ob man jetzt Anhänger ist oder nicht. Und zu guter Letzt kann man in dem Abschnitt "Kritik" die wissenschaftliche Sichtweise darstellen. (nicht signierter Beitrag von Korrektator94 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 19. Jun. 2021 (CEST))

Nun formal korrekt Bahnmoeller (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2021 (CEST)

was nützt formal korrekt wenn inhaltlich der LA nicht stimmt.--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wenn ich runterscrolle sehe ich ein Buch zum Thema, sowie mehrere Fußnoten. "Absolut beleglos" ist der Artikel schonmal nicht. Da es ein esoterisches Thema ist (und meinem POV nach Blödsinn) lässt sich Esoterik nicht ganz vermeiden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:32, 19. Jun. 2021 (CEST)

Es ist leider eher so, dass die Kritik daran völlig belegfrei ist. Der Artikel aber wie, eins drüber schon dargelegt, mit Fußnoten und Literatur belegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

Das sind aber alles keine zulässigen Belege im Sinne von WP:Q. Und nein, ein esoterisches Thema wird nicht automatisch enzyklopädisch relevant, wenn genug Menschen daran glauben, sondern erst, wenn es in wissenschaftlicher Fachliteratur behandelt wird. --Megalogastor (Diskussion) 16:49, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ein (esoterisches) Thema wird nicht erst dann enzyklopädisch relevant, wenn es in wissenschaftlicher Fachliteratur behandelt wird. Dann wäre es wissenschaftlich relevant, sondern wenn es genügend belegt medial besprochen wird (wie in diesem Fall). Und Bücher sind keine Quellen?--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2021 (CEST)

Belege für WP-Artikel müssen zuverlässig sein, und das gilt in erster Linie für wissenschaftliche Fachliteratur, ausnahmsweise auch für seriöse journalistische Quellen, aber sicher nicht für Bücher von Esoterikern. Und das vorliegen hochwertiger Belege ist auch das beste, eigentlich sogar einzig vernünftige Kriterium für Relevanz. --Megalogastor (Diskussion) 20:43, 24. Jun. 2021 (CEST)

Der Erstautor ist unbeschränkt gesperrt. Nur zur Info. --Landkraft (Diskussion) 22:17, 24. Jun. 2021 (CEST)

Wir bilden Wissen ab; nicht nur wissenschaftliches Wissen. Und wenn es zu einem esoterischen Bereich esoterischen Belege gibt ... ; wenn es Belege für Fußballthemen in Fußballbüchern gibt ist da ja auch OK. (man kann, wie im Artikel ja geschehen dazu Kritik äußern. (die sollte aber dann auch belegt sein oder werden)).--Gelli63 (Diskussion) 14:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wir bilden gesichertes Wissen ab. Esoterischer Bullshit ist wohl kaum gesichertes Wissen. Wenn man was darüber hier schreiben will, braucht man unbedingt WP:Q-konforme Quellen, sonst hat das Ganze keinen Sinn. Das hindert übrigens ja nicht daran, Einzelnes per WP:Q#NPOV mit esoterischer Literatur zu belegen. --2A02:8108:50BF:C694:D118:2CFB:93F8:84AF 13:58, 29. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut: die Aufführung des Buchs von Georges Ohsawa im Abschnitt Literatur ist Unsinn, es handelt sich dabei um eine Primärquelle zu einem Aberglauben, und nicht um Sekundärliteratur oder verlässliche Quellen per WP:Q. In diesem Punkt liegt der Meinungsbeitrag von Benutzer Gelli63 ganz weit neben den Grundsätzen einer Enzyklopädie, die ein Projekt der Aufklärung ist. Ebenso entspricht das Bild von JFK nicht WP:AI, denn die Zuordnung von JFK zu "Sanpaku" geschah nicht aus Basis verlässlicher Quellen, sie ist TF. Zudem ist ein separater Abschnitt "Kritik" nur zulässig, wenn es auch verlässliche Quellen zur Gültigkeit einer Theorie gibt. Das ist aber nicht der Fall, auch ein Artikel Einhorn enthält keinen Kritik-Abschnitt.

Diese Kritik beantwortet aber nicht die Frage nach zeitüberdauernder Bedeutung anhand von Rezeption. Diese anhaltende Rezeption ist gegeben, insbesondere seitdem die „counter culture“ der 1960er Jahre diesen wie auch andere Aberglauben aufnahm und zu einem Brei verrührte - Hauptsache mystisch und aus Fernost. Schon die Suche nach John Lennon + Sanpaku zeigt eine ganze Reihe von Werken mehr oder weniger schillernder Herkunft, die das Thema aufnehmen. Das ist mitnichten nur makrobiotischer Zauberquatsch, sondern eben auch Zeugnisse der Jugendkultur der 1960er, erschienen in vernünftigen Verlagen und Zeitschriften. Daher bleibt der Artikel nach 80:20-Überarbeitung. --Minderbinder 18:37, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sarah Dubiel (gelöscht)

Nur eine von 8 Bundessprechern der Linksjugend Solid. Löschen wie Jan Schiffer Löschdiskussion. -- Nuuk 17:19, 18. Jun. 2021 (CEST)

Als Weiterleitung behalten. Louis Wu (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2021 (CEST)

Wohin? --Nuuk 18:33, 18. Jun. 2021 (CEST)

Man könnte bei Linksjugend Solid die aktuellen Sprecher:Innen aufhören, dann dorthin. Louis Wu (Diskussion) 18:38, 18. Jun. 2021 (CEST)

Weiterleitung ohne weiterführende Informationen ist sinnlos. Alle Namen der Bundesprecher sind dort schon aufgeführt. Dort stehen aber keine weiteren Infos. Löschen. --87.162.171.70 21:50, 18. Jun. 2021 (CEST)

Im Falle einer Löschung bitte ich um eine Verschiebung in meinen Benutzernamensraum, gern auch nachträglich den Artikel von Jan Schiffer, wenn das geht. --rü. (disk.) 10:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist einfach nur peinlich. Hätte nie gedacht, das bei einer im politischen Bereich tätigen Person, die Belege von der Parteiwebsite noch zu den hochwertigeren gehören können. In Ermangelung irgendwelcher Berichterstattung wurde hier auf die Schulwebsite und den eignen Twitteraccount von Frau Dubiel zurück gegriffen. Eher ein Schnellöschkandidat. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:19, 19. Jun. 2021 (CEST)

Sie haben sich dafür entschieden, niemanden auf ein hervorgehobenes Amt zu setzen. Und die Konsequenz daraus ist, das es eben kein Spitzenamt gibt, welches zur automatischen wikifantischen Relevanz führt. Im Umkehrschluß müssten wir bei anderen Verbänden auch die Beisitzer (bis zu 15) hier als releavnt betrachten. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 12:05, 20. Jun. 2021 (CEST))

Sind nicht immer dann, wenn es keine hierarchische Struktur, sondern ein Führungskollektiv gibt, alle Mitglieder relevant?--Fiona (Diskussion) 07:25, 21. Jun. 2021 (CEST) Der Artikel ist allerdings so dünn, dass ich den Vorschlag von Louis-Wu einer Weiterleitung für eine gute Lösung halte.--Fiona (Diskussion) 07:27, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nein, natürlich nicht, warum sollte das so sein? Die Behauptung, dass die Dame studiere, habe ich entfernt, nachdem ich gelesen habe, dass die Einrichtung Schulabschlüsse auf dem zweiten Bildungsweg vergibt.Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:34, 22. Jun. 2021 (CEST)

Zur Frage, warum das so sein sollte: Wenn F seiner Funktion wegen als relevant gilt und G ein funktionales Analogon zu F darstellt, dann kann auch G Relevanz zugesprochen werden. Warum sollte das nicht so sein? --Alephmembeth (Diskussion) 19:41, 22. Jun. 2021 (CEST)

Es gibt aber eben keinen G, sondern G1, G2, ... bis Gn teilen sich die Aufgaben, die sonst von F ausgeführt würden. Während F daher öffentlich in Erscheinung tritt, merkt vom Bemühen der Gns kein Mensch außerhalb der eigenen Blase etwas. S. dazu die Löschentscheidung zu Herrn Schiffer, einen anderen der acht Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:11, 22. Jun. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Analog Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2021#Jan_Schiffer_(Politiker)_(gelöscht), daneben keine relevanzstiftende mediale Bekanntheit erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2021 (CEST)

Dreibuchstabenabkürzung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dreibuchstabenabkürzung“ hat bereits am 28. Januar 2006 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unklar, Belege fehlen völlig, fragwürdige Behauptungen durchziehen den Artikel, beginnend in der Einleitung („häufigste und beliebteste Form von Abkürzungen“). --Megalogastor (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2021 (CEST)

SLA! --91.13.116.224 18:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

im Jänner 2006 SLA, seit März 2006 hier wieder als Artikel (unbeanstandet); soll jetzt per SLA weg? Verbessern und behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 18. Jun. 2021 (CEST)

"unbeanstandet"? Sagen wir lieber: frech sofort wieder angelegt. Und bis jetzt eben nicht aufgefallen. Das ist aber kein Relevanzgrund. Schon gar nicht mit den nach 15 Jahren immer noch vorhandenen Mängeln! War genug Zeit zum Verbessern. Hat keiner gemacht. --91.13.116.224 20:05, 18. Jun. 2021 (CEST)

Weil halt keiner einen Belegbaustein gesetzt hat. Sachlich wird's schwierig. Die Linguistik ist in Deutschland noch net überall im 21 Jahrhundert angekommen. Witzigereise ergbt kursorisches Suchen bei Googles Buchsuche recht schnell zu einem Beleg für die angebliche fragwürdige Behaupptung „häufigste und beliebteste Form von Abkürzungen“. Bei den Personen fehlen DSK, AOC, PSL und FJS. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:48, 18. Jun. 2021 (CEST)

Es fehlen auch MTG, DJT, JFK oder MLK. Ansonsten könnte das ein wenig QS vertragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

Als Altgasbegriff, insbesondere im englischen Sprachraum (TLA), ganz sicher unzweifelhaft Relevant. Ich würde ja fast behauten (subjektive, keine Quelle) das das sogar die Hauptbedeutung von TLA auf Deutsch als Anglizismus ist. Der Rest ist ohne den Versuch einer vorherigen Verbesserung kein Löschgrund. Behalten. MfG--Fano (Diskussion) 02:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

Sehe hier auch ersteinmal Behalten und Verbessern. Zumindest im englischsprachigen Raum eindeutig relevant.--KlauRau (Diskussion) 04:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

Behalten. Im englischsprachigen Raum relevant. --Nutzer 132481 (Diskussion) 16:49, 19. Jun. 2021 (CEST)

Auf solche LA-Antragsteller wie https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia/Megalogastor/0?uselang=de sollte man besser verzichten. Artikel klar behalten, Antragsteller löschen. --79.98.216.229 08:18, 19. Jun. 2021 (CEST)

<ironie>Wir brauchen dringend einen Artikel über das 4 Buchstaben Wort</ironie> Mein Votum: löschen. --Landkraft (Diskussion) 13:46, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ja, es gibt Dreibuchstabenabkürzungen. Es gibt aber auch Zweibuchstabenabkürzungen (BY), Vierbuchstabenabkürzungen (ADAC, LMAA, CCCP, LGBT), Fünfbuchstabenabkürzungen (NSDAP, UdSSR) ... ob die 3BA wirklich eine so große Bedeutung haben (und sei es nur im Englischen) ist mit keinerlei externen Quellen belegt. Im momentanen Zustand löschen, aber 7 Tage dürfen es ruhig noch sein. --HH58 (Diskussion) 15:20, 19. Jun. 2021 (CEST)

für mich sieht das nach TF bzw OR aus: "häufigste und beliebteste Form von Abkürzungen", "wird beliebig weiter getrieben", "wirken längere Abkürzungen jedoch weniger originell", "kamen [in den USA] zur Zeit von FDR in Mode" (ab wann wurde "USA" benutzt?, IBM hiess schon 1911 C-T-R und ab 1924 IBM...); "Benutzer tendieren zu redundanten Akronymen" - nichts davon ist belegt, es fehlen Literatur und EN. Wieso zählen Kombinationen mit Zahlen oder Zeichen zu den "Dreibuchstabenabkürzungen? Wenn sich all das Dargestellte so in der sprachwissenschaftl Forschung ergeben hat und publiziert wurde, dann wäre der Artikel entsprechend belegt ok; so wie's jetzt ist löschen --Qcomp (Diskussion) 11:47, 20. Jun. 2021 (CEST)

Man sollte herumpampende Mehrzahlenbenutzer, die nur das beliebte Antragstellerbashing betreiben, dauerhaft für die LD sperren. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

Mit dem selben Grund sollte man herumpampende Mehrzahlenbenutzer, die nur sinnbefreite Anträge in LD stellen oder nach SLA brüllen, dauerhaft für die LD sperren. Aber diese Diskussion, ob IPs an LD teilnehmen und sogar stellen dürfen, hatten wir schon ein paar mal.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel in seiner vorliegenden Form ist zweifellos schlecht, und entspricht nicht mehr den gewachsenen Anforderungen an einen WP-Artikel. In seinem inhaltlichen Kern und der Gliederung ist der Artikel seit 2006 praktisch unverändert geblieben. Das ist traurig und typisch zugleich, es widerlegt den Wikipedia-Schwarm-Mythos zum tausendsten Mal. Ein Hauptautor (hier Gereon Stein) macht sich die Mühe, den Text aus der en:WP zu übersetzen - damals noch ohne Versionsgeschichten-Import. Sobald der Hauptautor den Text nicht mehr ausrichtet, gestaltet und gliedert, ist es mit der Verbesserung vorbei.

Seit 2006 hat sich am Artikel nur etwas Moos angelagert. Abkürzungen weltbekannter Bildungseinrichtungen wie der FAU oder KFU sind hinzugekommen. Wenn man Unterlisten und Aufzählungen ohne Aufnahmekriterien aufmacht, dann werden sich solche Hinzufügungen sammeln wie Zigarettenkippen in einer windgeschützten Straßenecke. Während der LD kam dann noch haarsträubende TF hinzu, zum Beispiel "Der genaue Ausdruck der aus drei Buchstaben bestehenden Abkürzungen erschien 1975 in der soziologischen Literatur", nur weil man da was in JSTOR gefunden hat - daraus erwächst dann für 1975 eine magische Bedeutung.

Im Kern ist der Artikel ähnlich Jargon File ein Stück Usenet-Folklore, und in diesem Kern auch erhaltbar. Daher verschoben auf Drei-Buchstaben-Akronym (nach Books- / Linguee-Suche), und stark gekürzt. Sicher könnte man die Beleglage noch verbessern, aber wer wird das tun? Bestimmt nicht Benutzer, die in LD ihr ebenso stereotypes wie wohlfeiles „Verbessern und Behalten!“ von sich geben, dies aber nicht selbst angehen. Daher zählt nur der jetzige Zustand, und in diesem Zustand ist der Artikel nicht löschwürdig schlecht. Erst wären Mittel der QS angezeigt. --Minderbinder 13:40, 29. Jun. 2021 (CEST)