Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2021

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:35, 19. Nov. 2021 (CET)

Artikel

Alfredo Cleto Batista (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, die einzige Tatsache, die evtl. relevanzstiftend sein könnte ist die Dominikanische Meisterschaft im Ringen, das ist aber nicht ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 02:02, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich wollte eben einen genau so begründeten LA stellen. Die Überbebilderung und der Benutzername des Erstellers (Mracb) lassen vermuten, dass Mr. A. C. B. hier evtl. selbst sein Instagramprofil in die Wikipedia verlängern wollte, was wiederum die Frage aufwirft, ob die Fotos (bspw. Datei:Alfredo Cleto Batista Ninjawarrior.jpg) überhaupt korrekt lizenziert sind, da der Abgebildete kaum zugleich der Urheber sein dürfte. --Gardini 02:12, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Team, das ist my first Artikel und ich muss noch viel lernen. Dankeschön für eure Hilfe.

"Dominikanische Meisterschaft im Ringen 2001 und 2002." Also im Alter von 9 und 10 Jahren. Ahja!--Riedmiller (Diskussion) 10:26, 18. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt - das war mir gar nicht aufgefallen;-)) --Lutheraner (Diskussion) 12:30, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nachwuchsringer reicht nicht und als Influencer ist er zu klein. Mediale Rezeption seines Wirkens gibt es auch nicht. Löschen. --91.20.8.198 12:53, 18. Okt. 2021 (CEST)

Aus den genannten Gründen nicht im Sinne der WP relevant. Vielleicht in Zukunft WP:Relevanzcheck benutzen.--KlauRau (Diskussion) 01:38, 19. Okt. 2021 (CEST)

gelöscht - ich folge der Argumentation im Löschantrag und in der eindeutigen Löschdiskussion. --SteKrueBe 03:25, 25. Okt. 2021 (CEST)

Intramediär (gelöscht)

Verwaister Wörterbucheintrag. Der angebliche Beleg belegt nicht „Intramediär“, sondern „intramediäre Konkurrenz“. Der angebliche Gegensatz zur BKL intermediär kann keiner sein, denn dort befasst sich nichts mit Kommunikationstheorie oder Medienökonomie. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 18. Okt. 2021 (CEST)

So ist es.

„intramediäre Märkte ( Konkurrenz der Medien innerhalb ein und derselben Gattung)“ [1] „intramediäre Konkurrenz“ [2] „Parallel zum Fernsehen zeigt sich erneut, dass die intramediäre Konkurrenz größer ist als die intermediäre“ [3] --91.20.8.198 13:00, 18. Okt. 2021 (CEST)

und damit eher nicht im ANR belassen...--KlauRau (Diskussion) 01:39, 19. Okt. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 25. Okt. 2021 (CEST)

Mathias Hammer (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:59, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich das richtig lese brachte seine Firma den ersten Batteriespeicher auf den Markt. Dass er mit der Erfindung desselben zu tun hat geht aus dem Artikel nicht hervor. Auch sonst sehe ich auf Anhieb nichts was die Person Mathias Hammer relevant machen würde. --WAG57 (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2021 (CEST)

Unabhängig von der möglichen Relevanz der Firma duerfte die Person nicht relevant sein--KlauRau (Diskussion) 01:40, 19. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 25. Okt. 2021 (CEST)

Fußball-Landesklasse Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Dritthöchste Spielklasse im Landesverband zeugt von keiner ausreichender Relevanz.. --195.36.120.226 11:13, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wo steht, dass die Spielklasse keine Relevanz besitzt? Einzelne Vereine in dieser Spielklasse sind relevanzfrei, aber die Klasse an sich nicht. Schnell-Behalten. --2003:D5:FF13:F800:65D4:AF95:36E3:96A6 11:23, 18. Okt. 2021 (CEST)

Zur Relevanz: stimmt, für Sportligen finde ich keine spezifischen Vorgaben, aber dann dürfte eigentlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale greifen (wenn man die Liga als „Netzwerk“ interpretiert) und ich sehe nicht, dass die Landesklasse in M-V überregionale Bedeutung oder mediale Aufmerksamkeit hätte (bei der übergeordneten Landesliga ist das mMn auch schon schwierig). Eine besondere Tradition sicherlich auch nicht und ich würde mal behaupten, dass die Mitgliederzahl ebenfalls nicht signifikant ist (wie auch immer das gemessen werden könnte).

Mein Problem mit solchen Artikeln ist, dass es zu wenige Wikipedianer gibt, die sich dauerhaft darum kümmern werden und nach ein paar Jahren ist er dann völlig veraltet. Daher stimme ich der IP zu und halte diesen Amateur-Liga-Artikel für nicht relevant. --Swotty₂₂ (Diskussion) 11:53, 18. Okt. 2021 (CEST)

Absolut irrelevant. Man vergleiche die Abdeckung in Fußball-Ligasystem in Deutschland. Demnach sollte es eigentlich schon keine Artikel mehr zu siebten Ligen geben (sieben Ausnahmen, wo mir nicht ganz klar ist, warum es die gibt). Aber eine achte Liga braucht es wirklich nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ist eigentlich eindeutig geregelt, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Ligenrelevanz. Mithin (wenn ich das richtig verstehe) löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

Habe auch nochmal die RK angeschaut und denke auch dass nach den RK diese Spielklasse nicht im Sinne der WPRK relevant ist. --WAG57 (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wo steht, das diese Spielklasse enzyklopädisch Relevanz besitzt? Noch nicht einmal wikifantische nach RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nirgend wo. --WAG57 (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wie Vorredner. Hier ist keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:41, 19. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Laut Relevanzkriterien sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse als Ligen relevant. Das wäre die Spielklasse unter der Oberliga, also die 6. Liga. Achte Liga ist eindeutig nicht relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:38, 25. Okt. 2021 (CEST)

Leon xskincare (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz des Lemmas nach geltenden RK nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 12:51, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das ist wieder mal ein kleiner Influencer, der sich sehr wichtig nimmt. Löschen. --91.20.8.198 13:02, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ob er es selber war, der den Artikel beigesteuert hat? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe keine enz. R. Wir haben hier zu dem auch das Phänomen eines biografischen Artikels einer Person, deren Nachnamen wir nicht mal kennen. Nur als Anmerkung nicht als Löschgrund. Der Löschgrund ist wie gesagt fehlende R. --WAG57 (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2021 (CEST)

leider haben wir nirgends feste Zahlen (die natürlich immer wieder angepasst = erhöht werden müssen) für die notwendigen Zugriffe/follower. Immerhin hat er (hintere) Plätze in Ranglisten. Aber vll ist das zuwenig/zu früh? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

Na ja und dann kommt da noch seine eigene Skincare-Serie hinzu (voellig unwerblich diese Erwaehnung...) Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:42, 19. Okt. 2021 (CEST)

gelöscht - auch hier folge ich der Argumentation im Löschantrag sowie in der eindeutigen Löschdiskussion. --SteKrueBe 03:39, 25. Okt. 2021 (CEST)

Blitz Union (SLA)

Die Frage "Sieht hier jemand enz. Relevanz?" ist bei der QS falsch, daher hierher weitergereicht. Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 18. Okt. 2021 (CEST)

Kein Album, einmal Auftritt als Vorgruppe, YT 6610 Abbonenten, Instagram 13k Abbonenten, keine Presse, keine Preise, keine Charts, keine 7-Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:34, 18. Okt. 2021 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 18. Okt. 2021 (CEST)

Schulmuseum Fronau (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Zitat von Website: "Das Schulmuseum ist nun in dieser Saison bis Ende Oktober jeweils sonntags von 14 bis 17 Uhr geöffnet." Lutheraner (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2021 (CEST)

über das Museum kann man streiten, aber es dürfte sich um ein denkmalgeschütztes Gebäude handeln. --Machahn (Diskussion) 14:52, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus der Tatsache, dass es sich um ein Baudenkmal handelt. Ich habe eine dementsprechende Ergänzung im Artikel gemacht.

Es mangelt dazu aber noch an einem validen Beleg - wenn der beigebracht würde, wäre ich gern bereit, den LA zurückzunehmen.

Nach Beleg nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dann ist aber sicher das Lemma falsch. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2021 (CEST)

Also auf geeignetes Lemma verschieben, aber prinzipiell behalten--KlauRau (Diskussion) 01:43, 19. Okt. 2021 (CEST)

• Leider URV, wie auch der heute von der Benutzerin eingestellte Artikel, hier von Museen im Landkreis Cham. Abgerufen am 19. Oktober 2021 (PDF S. 32-33).  --Mme Mimimi (Diskussion) 10:09, 19. Okt. 2021 (CEST)
• Leider bezahltes Auftragsschreiben. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:30, 20. Okt. 2021 (CEST)

Lichthalle MAAG (gelöscht)

Keine Relevanz (erkennbar). Marketingtext (sinngemäß: "Halle kann man mieten mit Kassenbereich..." und redundant zu Maag Halle. --2003:D5:FF13:F800:65D4:AF95:36E3:96A6 15:01, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das Gelände mit mehreren Gebäuden steht unter Schutz. Es sollte geklärt werden, ob es sich um dieselben Gebäude oder unterschiedliche handelt. 7 Tage zur Klärung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2021 (CEST)

Dafür hätte ich gerne einen Beleg, denn im Moment soll das Gelände geräumt werden für einen Neubau (siehe belegte Aussage im Artikel). --217.226.147.171 09:46, 19. Okt. 2021 (CEST)

Mit MAAG Music & Arts hatten wir schon mal was ähnliches. --84.190.201.165 18:16, 18. Okt. 2021 (CEST)

Es handelt sich um ein anderes Gebäude auf dem MAAG-Areal. NEben der MAAG Halle MAAG Halle gibt es die Lichthalle MAAG und funktioniert komplett eigenständig. Wir überarbeiten zurzeit gerade den Artikel nochmals. Bitte um Geduld und keine Löschung. Danke --2A02:1205:506A:4A10:ACA3:B925:4E7:9308 22:02, 18. Okt. 2021 (CEST)

Siehe meinen Kommentar in der Redundanz-Diskussion, ich schlage eine Zusammenführung der Inhalte unter einem neuen Lemma Maag-Areal vor. Gestumblindi 22:18, 18. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Das MAAG-Areal ist gross. Prime Tower steht auch nebenan. Wir haben den Beitrag Lichthalle MAAG soeben massiv überarbeitet mit der Bitte, diesen in der Enzyklopädie stehen zu lassen. --MAAG Music & Arts AG (Diskussion) 23:17, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben massiv umgeschrieben und Relevanz reingebracht. Ist nicht redundant zu Maag Halle, steht nur auf demselben Areal, wie noch weitere Gebäude und Geschäfte.--MAAG Music & Arts AG (Diskussion) 23:21, 18. Okt. 2021 (CEST)

Was hat der Prime Tower damit zu tun? Und ich habe letzte Nacht [das ganzen Werbe- und Marketing-Blabla wieder rausgeschmissen]. --217.226.147.171 09:49, 19. Okt. 2021 (CEST)

Der Prime Tower steht auch auf dem Maag-Areal. Sinnvoll wäre ein Artikel über das ganze Maag-Areal unter diesem Lemma statt der jetzigen Weiterleitung von Maag-Areal auf Prime Tower; in diesem Artikel "Maag-Areal" könnten dann einerseits die Gebäude/Hallen etc. beschrieben werden, die keine eigenständige Relevanz besitzen, andererseits auf solche verlinkt werden, für die ein eigener Artikel gerechtfertigt ist (wie den bestehenden über den Prime Tower). Gestumblindi 11:02, 19. Okt. 2021 (CEST)

Kein enz. Artikel, aus einer Halle zum Mieten mit Lichtinstallation wird da ein Museum gemacht - Werbe-Blabla. Relevant ist maximal das denkmalgeschützte Gebäude, aber das wird gar nicht beschrieben - nur die aktuelle kommerzielle Nutzung. Wie dem auch sei, eine stark verknappte Darstellung im Zusammenhang des Areals wäre angebracht, so wie von Gestumblindi vorgeschlagen. Aber hier ist die Löschdiskussion, nicht die Wunschfee für ungeschriebene Artikel. Der Account MAAG Music & Arts AG ist wegen Spamming bereits gesperrt, verifiziertes Konto hin oder her. --Minderbinder 15:29, 19. Nov. 2021 (CET)

Sarah Loinaz (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Sarah_Loinaz -- Toni 16:07, 22. Okt. 2021 (CEST)

Elísa Gróa Steinþórsdóttir (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Elísa_Gróa_Steinþórsdóttir -- Toni 16:07, 22. Okt. 2021 (CEST)

Florian Kohlbecker (gelöscht)

Ich vermisse die Darstellung enzyklopädischer Relevanz (wahrscheinlich auch nicht darstellbar...). Die Autorin wird „aus Gründen“ jedenfalls nix mehr aufklären. --MfG, Klaus­Heide () 15:30, 18. Okt. 2021 (CEST)

Der erste Beleg nennt nur seinen Bruder, es folgen zwei Interviews als Geschäftsführer, zwei Belege über die Olympiaanlage (Relevant für die Firma) und ein Special Thanks in der IMDB. Das reicht nicht. Bei seinem Bruder und der Firma selber sieht die Sache anders aus, aber hier bleibt wohl nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:26, 18. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich genauso. Enz. Relevanz ist nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 17:17, 18. Okt. 2021 (CEST)

Eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:45, 19. Okt. 2021 (CEST)

Das ist einer von mehreren Löschantrag aus dem Komplex Kohlbecker Gesamtplan. In dem Zusammenhang könnte man sich „aus Gründen“ auch den Kohlbecker-Senior Karl Kohlbecker und Christoph Kohlbecker eines nur 2010/2011 tätigen Accounts ansehen, der schrieb, als es um Freigabe von Fotos ging: „Stelle mich übrigens nicht selber dar, sondern jemand anderen, der mich gebeten hat, diese Person im Rahmen einer Seminararbeit mit den 22 Bildern darzustellen, der Einfachheit halber darf ich die Rechner in der Firma nutzen.“. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:54, 22. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 25. Okt. 2021 (CEST)

Shaqua Spirit (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz der reinen Coverband nicht dargestellt - und bevor jemand meint der " Deutsche Rock & Pop Preis – Publikumspreis beim Bundesfinale in Hamburg 2003" könnte diese Relevanz erzeugen: Laut Website handelt es sich dabei um einen reinen Nachwuchswettbewerb, er in vielen Kategorien vergeben wird, kann m.E. daher keine Relevanz erzeugen Lutheraner (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

Keine relevanzstiftende Preise, keine Charts, keine relevanten sozialen Medien... Ich hab mich mal durch die Auftritte auf der Homepage der Band geklickt (ok, nicht alle...)und dort nicht wirklich was relevanzstiftendes gefunden. Wenn das noch jemand querprüft und bestätigt kann man das hier sogar schnell beenden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:05, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hier eine Enzyklopädische Relevanz. Die Band steht mit großem Bandfoto und einer Seite Beschreibung im Geschichtsbuch "100 Jahre Darmstadt" der Stadt Darmstadt. [4] Reine Coverbands gibt es auf Wiki im Übrigen sehr viele. Warum das hier jetzt ein K.O. Kriterium sein soll, erschließt sich mir nicht. Marco Tischler

Und damit höchstens Lokal bekannt und Relevant, aber nicht für die Wiki. Ansonsten siehe wp:RK. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

Mehrere Preise, bei denen nichts von reinen Nachwuchspreisen steht, („an herausragende Nachwuchsmusikgruppen, Nach­wuch­seinzelkünstler/-innen sowie durch eine Fachjury ausgewählte professionelle Musik­grup­pen und Einzelkünstler/-innen mit Ton­träger­­ver­trag verliehen.“), zudem Publikumspreis bei einem bundesweiten Wettbewerb, und Literaturerwähnung (Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk). --Gripweed (Diskussion) 11:21, 25. Okt. 2021 (CEST)

Grünental (Namibia) (gelöscht)

Als "Bahnhof" irrelevant (von der falschen Lemmatisierung abgesehen). Auch als Farm wohl irrelevant. Gert Lauken (Diskussion) 17:51, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hinzu kommt: Dass der "Bahnhof" auf dem Gelände der Farm liegt, lässt sich mit den angegebenen Karten nicht belegen. Im Übrigen bezieht sich der Artikelinhalt auf die Farm. Gert Lauken (Diskussion) 17:53, 18. Okt. 2021 (CEST)

Zudem sollen Haltepunkte im Streckenartikel untergebracht werden. dort ist er vermerkt. Kann also verlustlos weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:11, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ist die Farm nicht ein geografisches Objekt (vgl. Kategorie:Einzelsiedlung)? --Kenny McFly (Diskussion) 18:33, 18. Okt. 2021 (CEST)

Farm als geografische Objekte zweifelslos relevant. Über den Haltepunkt lässt sich streiten, wobei eben die Erwähnung aufgrund der Lage auf der gleichnamigen Farm eben dazu gehört. P.S. Zu Deinem Klammerzusatz in der Löschbegründung: Der Artikel dreht sich eben um Ort und Bahnhof (man muss ja nicht zwei deswegen anlegen; wir haben ja auch nicht zwei zu z. B. Angela Merkel, einmal als Bundeskanzlerin und einmal als z. B. CDU-Vorsitzende ;-)), deshalb auch die Kategorisierung goldrichtig. --Chtrede (Diskussion) 18:44, 18. Okt. 2021 (CEST)

Über den "Haltepunkt" lässt sich sicherlich streiten, ein solcher von Dir geführter Streit ändert aber nichts an der Irrelevanz im Sinne der bahnspezifischen oder sonstigen RK (in Bezug auf den Haltepunkt). Die Kategorisierung einer Einzelsiedlung als "Bahnhof" ist ebensowenig korrekt, denn wir kategorisieren ja auch nicht die Stadt "Windhoek" als Bahnhof. Wenn Farmen hier generell relevant sind, dann sei das so, dann müsste der Artikel aber umgestrickt und vor allem ordentlich bequellt werden. Gert Lauken (Diskussion) 18:50, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nein, denn der Bahnhof Windhoek hat einen eigenen Artikel. Dennoch ist der Haltepunkt Grünental (Namibia) eben auch als solcher zu kategorisieren, auch wenn er in einem Artikel zum Ort abgehandelt wird. Das Der Artikel QS ist, ist sicherlich unstreitig. --Chtrede (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ach so ist die Logik!? Hat der Bahnhof einen eigenen Artikel, dann Kategorisierung, ansonsten wird der Ort als Bahnhof kategorisiert. Dann kann ich jetzt also Karasburg, Mariental (Namibia) und zahlreiche Orte mit Bahnanschluss, aber ohne Bahnhofsartikel als Bahnhof kategorisieren? Dazu hätte ich doch gern mal die entsprechende wikipediainterne Übereinkunft gesehen. Gert Lauken (Diskussion) 19:00, 18. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ich es mir recht überlege, müsste es so sein: Wenn der Bahnhof im Orts-/Farmartikel abgehandelt wird, müsste es eine WL von Bahnhof Grünental auf Grünental (Namibia) geben. Die WL könnte dann entsprechend kategorisiert werden. Wegen der Irrelevanz des Bahnhofs ist dieses Vorgehen aber nun einmal unzulässig. Gert Lauken (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2021 (CEST)

In diesem Fall Grünental hast Du wohl recht, da der Haltepunkt irrelevant ist (laut RK) und damit auch die Kategorisierung. Eine Löschgrund für den Artikel sehe ich aber weiterhin nicht. Also behalten --Chtrede (Diskussion) 19:07, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das siehe nach SEO für Tourismuswerbung aus. [5][6] Inzwischen heißt die Farm wohl Ombakata Löschen. --91.20.8.198 19:04, 18. Okt. 2021 (CEST)

Da steht aber "Neben unserem Farmhaus befinden sich auf Grünental ..." Gert Lauken (Diskussion) 19:05, 18. Okt. 2021 (CEST)

als geografisches Objekt ziemlich sicher relevant, der Artikel muss halt verbessert (und eventuell entworben) werden. 7 Tage mit Tendenz zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ernsthaft? Eine einzelne Farm? Nö. Das Ineinanderrühren zweier irrelevanter Objekte macht das Ergebnis nicht relevanter. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 23:31, 18. Okt. 2021 (CEST)

In der Tat: Es gibt 12.382 Farmen in Namibia, die könnten dann hier alle einen Artikel bekommen. Es braucht nur jemand die Farmkarte abzuschreiben. Gert Lauken (Diskussion) 00:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

Als Haltepunkt eindeutig nicht relevant, als geographisches Objekt vermutlich schon und das Problem mit den 12.382 Farmen in Namibia ist prinzipiell nicht grundsaetzlich anders als bei vielen Wuestungen in DACH die prinzipiell auch nur aus einem Gehöft bestanden.--KlauRau (Diskussion) 01:47, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich will noch auf die Problematik hinweisen, dass "Farm" das gesamte Farmgelände meint - in Namibia mit riesigen Ausmaßen. Hier sehe ich - ebensowenig wie bei sonstigen Liegenschaften - nicht, dass es sich um ein geografisches Objekt handelt. Ein geografisches Objekt kann allenfalls das Farmhaus und die dort ggf. entstandene menschliche Ansiedlung sein. Ob man deren Lage aber immer hinreichend exakt bestimmen kann, halte ich für fraglich. Die amtliche namibische Farmkarte (oben verlinkt) ist dafür zu ungenau. Würde der Artikel als Farmartikel behalten, bliebe (neben den Geodaten) nach jetzigem Stand kaum mehr als ein Stub übrig, nämlich: Grünental ist eine Farm in Namibia, deren Farmhaus etwa 8 km westlich von Witvlei und 58 km westlich von Gobabis in der Nähe Nationalstraße B6 und der Bahnstrecke Windhoek–Gobabis liegt. An der Bahnstrecke befand sich seit 1929 ein Haltepunkt für Reisezüge. In der Nähe des Farmhauses befindet sich das Rivier des Weißen Nossob. Gert Lauken (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Als geographisches Objekt relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:48, 19. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel definiert "Grünenthal ist ein Haltepunkt ...", also ein Verkehrsbauwerk, also ein Bauwerk. Die Relevanzkriterien sagen dazu "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." In der verlinkten Google-Karte wird mir ein "Ombakata Jagd & Safari Namibia" angezeigt, den Namen Grünenthal/Gruenenthal vermag ich da nicht zu finden. Es gibt dafür ein touristisches Inserat, das eine "Gästefarm Grünental - Jagd & Safari in Namibia" anpreist. Das klingt für mich eher nach einem Unternehmen als nach einem geographischen Objekt.--Meloe (Diskussion) 15:07, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich will noch auf die Problematik hinweisen, dass "Farm" das gesamte Farmgelände meint - in Namibia mit riesigen Ausmaßen. Hier sehe ich - ebensowenig wie bei sonstigen Liegenschaften - nicht, dass es sich um ein geografisches Objekt handelt. Jedes Gebirge, jede Wüste etc ist ja auch von riesigem Ausmaß und dennoch ein geografisches Objekt. Vielleicht will der Artikelersteller @Hp.Baumeler: noch was zu seinen ursprünglichen Relevanzgedanken dazu sagen?! --Chtrede (Diskussion) 11:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Dass Wüsten und Gebirge geografische Objekte sind, ist korrekt, denn sie werden in der Regel nach äußeren (geografischen) Gegebenheiten abgegrenzt. Bei Farmen und allen anderen Grundstücken handelt es sich aber lediglich um willkürlich abgegrenzte Teile der Erdoberfläche, deren Abgrenzungen sich oftmals nur aus Dokumenten ergeben. Gert Lauken (Diskussion) 12:34, 20. Okt. 2021 (CEST)

Wir schweifen etwas ab, aber die Definition von Geographisches Objekt kennt keinen Unterschied zwischen willkürlich oder nicht. --Chtrede (Diskussion) 08:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

Dann wäre jedes Grundstück relevant. Das ist natürlich nicht der Fall. Zu Grundstücken liegen üblicherweise keine Geodaten vor. Gert Lauken (Diskussion) 11:08, 21. Okt. 2021 (CEST)

Eine Farm ist ein landwirtschaftlicher Betrieb, also ein Unternehmen. Sie kann Grundstücke kaufen, verkaufen, Pleite gehen und aufgeteilt werden. Damit verfehlt sie die Kriterien für ein geographisches Objekt.--Meloe (Diskussion) 08:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

Was ist der Unterschied zu (willkürliches Beispiel) Aglasterhof? --Kenny McFly (Diskussion) 09:44, 22. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht gibt es gar keinen Unterschied, aber Aglasterhof ist Ortsteil einer Gemeinde. Mir geht es darum, dass unter Berufung auf die Eigenschaft als geografisches Objekt nicht ein(e) Farm(gelände) (=Grundstück) sein kann, sondern nur die auf der Farm entstandene menschliche Ansiedlung, die wegen der Größe des Farmgeländes (Grünental = 23.000 ha) aber auch erst einmal lokalisiert werden muss. Das Problem zeigt sich im Artikel Grünental (Namibia) etwa in der Aussage: Die nächsten Orte zu Grünental sind das 8 km östlich gelegene Witvlei und die 58 km östlich gelegene Stadt Gobabis. Auf welchen Punkt bezieht sich denn die Entfernungsangabe bei einer 230 km² großen Fläche? Gert Lauken (Diskussion) 10:39, 22. Okt. 2021 (CEST)

Also ich verstehe einen Ort als eine abgegrenzte Gruppe an Häusern, die nicht direkt einem anderen Ort zugeordnet werden können. Das sehe ich auf der Karte unter den angegebenen Koordinaten. Jetzt weiß ich nicht, welches Gebiet offiziell zu dem Ort Grünenthal gehört, aber 21 km westnordwestlich sind man eine ähnliche Formation, die nach meiner Definition ein anderer Ort ist, aber vielleicht auch zur Farm gehört. Ich weiß ja nicht, ob es eine bestimmte offizielle Definition für Orte in Namibia gibt (aber vielleicht Chtrede). Fakt ist aber doch: Wenn diese Gruppe Häuser Grünenthal heißt, dann ist das ein Ort, egal wie viel unbebautes Land drumrum noch dazugehört, nicht? Oder bin ich hier zu sehr auf deutsche und (für mein Themengebiet) grönländische Verhältnisse fokussiert? --Kenny McFly (Diskussion) 10:49, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das ist im Prinzip das, was ich sage. Der Artikel beschreibt aber Haltepunkt und Farm, nicht die menschliche Ansiedlung (Grünental ist ein Haltepunkt in Namibia ... Er liegt auf der gleichnamigen Farm. ... Parallel zur Bahn verläuft die Nationalstraße B6 durch die Farm.). Einen Ort im amtlichen Sinne werden derartige Farmansiedlungen in Namibia nicht darstellen, es gibt ja, dies als Beispiel, auch keine entsprechenden Postanschriften. Die Struktur ist grundsätzlich so: Region – Wahlkreis. Darunter gibt es auch kommunale Einheiten, ich weiß aber nicht, ob alle Flächen eines Wahlkreises zusätzlich über eine kommunale Verwaltung verfügen. Grünental liegt in der Region Omaheke und im Wahlkreis Okorukambe mit Sitz in Witvlei, Witvlei selbst verfügt über eine lokale Verwaltung, die Siedlung Steinhausen (Namibia), wo früher die Verwaltung des gleichen Wahlkreises ansässig war, aber nicht. im Prinzip ist das aber auch egal, es muss eben alles nur hinreichend belegt sein. Das mag bei Grünental noch klappen, bei anderen Farmsiedlungen dürfte es aber schwer fallen. Gert Lauken (Diskussion) 11:23, 22. Okt. 2021 (CEST)

Um das noch etwas zu untermauern: Im hiesigen Fall steht der Name "Grünental" in mehreren Karten. Die wegen der früher politisch aktiven Eigentümerfamilie Rumpf bekannte Farm Combumbi bzw. das dazugehörige Farmhaus mit Ansiedlung findest Du aber auf keiner Karte. Die Farm selbst gibt auf ihrer Homepage Koordinaten an, die zu dieser Stelle führen. Amtlich verzeichnet wird m.E. auf der amtlichen Farmkarte i.d.R. nur das Farmgelände (... die Farmen mit deren Grenzen und Namen). Gert Lauken (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wir hatten das Thema schon öfters bei Streusiedlungen in DACH, da gibt es auch oft Artikel (die im Grunde) wirtschaftlich motiviert sind, Pferdestall, Wirtshaus oder sonst was; das Objekt aber IN EINER (amtlichen) KARTE eingetragen ist und daher inklusionistisch eigentlich zu behalten. Gelöscht wurde dann meist nur aus mangelnder Artikel-Qualität. Hier ein paar Beispiele Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2020 Hums (dort auch ein link zum Lilienhof); Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2018 Freizeitzentrum Berg fallen mir spontan ein, --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 22. Okt. 2021 (CEST)

Auf einer amtlichen Karte ist eine Ansiedlung namens Grünental aber nicht verzeichnet, sondern nur ein Farmgelände mit 230 km², wovon vielleicht 0,03 km² auf die Siedlung entfallen. Zur entsprechenden amtlichen Karte siehe hier. Gert Lauken (Diskussion) 16:12, 22. Okt. 2021 (CEST)

Außerdem wäre der real existierende Artikel dann immer noch entweder völlig neu zu schreiben oder ansonsten in bestehende Form zu löschen, da dieser nicht die Einzelsiedlung beschreibt, sondern eiunen Haltepunkt, mit Exkurs zu dem Farmgelände. Über die Siedlung Null Info. Der hypothetische Artikel zur Siedlung müsste außerdem auf Quellen basieren, das ist Pflicht. Aus einem Karteneintrag ergäbe sich zwar möglicherweise Relevanz, aber es gäbe außer der geographischen Lage nix zu schreiben, was nicht Theoriefindung wäre. Übrig bliebe nur ein touristisches Inserat. Es gibt auch andere Löschgründe als Relevanz.--Meloe (Diskussion) 16:17, 22. Okt. 2021 (CEST)

Es müsste doch möglich sein, eine Haltestelle in Wikipedia zu bescheiben, auch wenn deren Bedeutung abgenommen hat. Rein der geschichtliche Aspekt müsste doch ausreichen. --Hp.Baumeler (Diskussion) 11:25, 31. Okt. 2021 (CET)

Wieso sollte das möglich sein? Im Übrigen sagt der Artikel doch gar nichts zur Geschichte oder Bedeutung der Haltestelle, die 1929 zusammen mit der Bahnstrecke eröffnet wurde. Gert Lauken (Diskussion) 11:12, 1. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Als Haltepunkt nicht relevant, evtl. als "Ort" (Gehöft), der war aber nicht beschreiben. --Hyperdieter (Diskussion) 23:58, 16. Nov. 2021 (CET)

Impfzentrum (LAZ)

Nach der Definition bleibt nichts übrig. Über Impfzentren ließe sich so viel mehr schreiben, dies wäre aber vermutlich das Neuschreiben des gesamten Artikels. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2021 (CEST)

Außerdem ist der Artikel erst deutschland-, dann NRW-lastig... leider einer der schlechtesten COVID-19-Artikel. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:37, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das mag ja alles stimmen. Trotzdem ist der (zugegeben schlechte Artikel) auch in dieser Form ein gültiger Stub. Der Text definiert das Lemma. Damit entfällt der Löschgrund, da ja die Relevanz ausser Frage stehen dürfte. Eine Verbesserung des Artikels ist aber wünschenswert. --WAG57 (Diskussion) 19:47, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ein Teil muss in die Vergangenheitsform umgeschrieben werden. Ansonsten behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 19:48, 18. Okt. 2021 (CEST)

Lemma relevant, aber es gab schon vor Corona Impfzentren. 7 Tage, in dieser Form gehört aber noch viel verbessert, --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 18. Okt. 2021 (CEST)

• LAE, kein Löschgrund gegeben. --M@rcela 11:25, 19. Okt. 2021 (CEST)

Es wurden schon deutliche Fortschritte gemacht, super! Wenn das so weitergeht, bin ich bald auch zu LAZ bereit. Dürfen wir eigentlich die ganzen Commons-Bilder verwenden? --ObersterGenosse (Diskussion) 12:33, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ja, warum denn deiner Ansichgt nach nicht. Sie haben alle die nötige Lizenz.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ich dachte, weil kein einziges Bild verwendet worden ist. Das hat sich ja mittlerweile auch geändert... --ObersterGenosse (Diskussion) 18:42, 19. Okt. 2021 (CEST)

Dank der andauernden Fortschritte ziehe ich den Löschantrag zurück. --ObersterGenosse (Diskussion) 10:49, 20. Okt. 2021 (CEST)

August Teufl (SLA)

Wie bereits 2018: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2021 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 23:51, 18. Okt. 2021 (CEST)