Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2018

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:56, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) nach Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (zurückgezogen)

per Hauptartikel Deutsche Akademie der Technikwissenschaften --PM3 16:27, 22. Apr. 2018 (CEST)

Beide Lemmata sind falsch. Korrekt wäre acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften. Siehe auch Namenskonventionen. --Millbart talk 23:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

Per WP:NK#Allgemeines ist grundsätzlich die gebräuchlichste Bezeichnung zu verwenden. Die von dir verlinkten Spezialregel setzt das m.E. nicht außer Kraft, sondern regelt nur Details bzgl. Rechtschreibung, eingedeutschten Bezeichnungen und Rechtsform. In diesem Fall scheint aber tatsächlich die sperrige offizielle Bezeichnung auch die gebräuchlichste zu sein. Kategorie:Mitglied der acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften finde ich aber sehr gruselig als Kategoriename.

Ziehe den Umbenennungsantrag zurück; zunächst sollte das Artikellemma geklärt werden. --PM3 15:34, 23. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Geni.com (gelöscht)

Die Domain ist hoch umstritten, siehe WP:SBL#Geni.com und die dort verlinkten Meta-Seiten. Die Verwendung der Domain führte schon vor der Erstellung dieser Vorlage zu langen Meta-Diskussionen. Eine Datenbanklinkvorlage führt dazu, dass diese Domain massenhaft und unkritisch verwendet wird. Es besteht zusätzlich die Gefahr, dass minderwertige, schlecht recherchierte Seiten durch die Vorlagenverwendung bei der Sichtung durchrutschen, weil die Verwendung als Vorlage eine gewisse Qualität suggeriert. Tatsache ist, dass jede Verwendung der Domain hoch kritisch auf dort angezeigten Inhalte geprüft werden muss.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:24, 22. Apr. 2018 (CEST)

Info:

• Hier die vorangegangene SLA-Diskussion.
• Hier die Diskussion im Hinterzimmer über die Verlinkung
• mögliche Interessenten: @LeoDavid, Brodkey65, Flyingfischer, Informationswiedergutmachung, Privat-User:

Geni.com ist vielfach verlinkt. Eine Vorlage ist hilfreich, um diese Links zu vereinheitlichen.--84.161.128.229 19:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

geni.com ist eine nicht vertrauenswürdige Seite, die nicht heimlich über Vorlagen eingebunden werden sollte. Dass sie oft eingebunden ist, ist schlimm genug, nicht auch noch mit Vorlagen verschleiern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:46, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was ist daran heimlich? Bzw. heimlicher als ohne Vorlage? Grad die Vorlage erzwingt ja einen Link zum Artikel geni.com, macht die Angelegenheit also weniger "heimlich". 77.179.56.8 00:56, 26. Apr. 2018 (CEST)

@IP WP:SBL ist kein Hinterzimmer, sondern die korrekte Seite wenn es um umstrittene Domains geht. Die Vorlage wurde vor wenigen Tagen von einer IP angelegt und innerhalb weniger Tage von verschiedenen IPs aus unterschiedlichen Ranges wie von Benutzer:Giftzwerg 88 berichtet, rund 150 mal in im Artikel-Raum eingebracht. Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple verweiste auf WP:SBL#Geni.com auch auf die Diskussion in Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com. Dass zumindest hinter einer der fraglichen IPs es um einen erfahren Benutzer handelt, ist auch offensichtlich.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:25, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ein Ausgangspunkt dieser erneuten Diskussion war ja u.a. meine Anfrage auf WP:?#Frage zu Geni.com zur Verwedung von drei Weblinks in einem Artikel (als "Nachweise"), und zwar 1., 2. und 3. Man sieht ziemlich gut, dass die Verwendung äußerst fragwürdig ist. -- Jesi (Diskussion) 11:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Löschen, in Notfällen mag man auf die Seite zurückgreifen, aber kein forcieren durch eine Vorlage. --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

Jesi - was für ein Unsinn. Unter tausend Fällen, gibt es einen Fall in dem drei Profile zu einer Person existieren. Und dies soll dann als "Man sieht ziemlich gut, dass die Verwendung äußerst fragwürdig ist" herhalten. Wer VIAF, DNB (GND), ISNI kennt, weiß, dass es dort auch ständig Duplikate gibt. Unsinn hoch 10, Benutzer Jesi! 78.55.54.105 00:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch>Es geht nicht um die Anzahl, sondern um die Qualität und Zuverlässigkeit der Einträge. Und wenn ein Autor nur einen dieser drei verwendet hätte, hätte er diese (fehlerhaften bzw. unklaren) Informationen in den Artikel aufgenommen? -- Jesi (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2018 (CEST)</>

Ich denke eine Vorlage ist nicht zwingend notwendig. Ich würde jetzt nicht gleich einen Krieg gegen die Verwendung von geni.com als Quelle in WP an sich anzetteln: Bessere und umfassendere Quellen als geni.com sind immer zu bevorzugen. Aber wenn ein Artikel nur auf geni.com zurückgreift, kann das durchaus als Zeichen für fehlende Rezeption und damit nicht belegbare Relevanz angesehen werden. Auf eine Vorlage in WP kann deshalb aus meiner Sicht verzichtet werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Löschen: Ich halte geni.com als Anbieterin von User-generated content als Beleg gemäß WP:Q für ungeeignet. Eine eigene Vorlage dafür halte ich darum eher für kontraproduktiv. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Behalten - Durch die Vorlage wird genauer kontrolliert wohin verlinkt wird. Alle Links gehen zu httpS und es wird die kanonische Adresse gesetzt, siehe auch d:Property talk:P2600#P2600 geni.com profile ID - Wikidata does store ID plus irrelevant URL part. Die Vorlage verhindet, dass Nutzer irgendwelche nicht notwendigen Informationen in die URL packen. In der Liste https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=https%3A%2F%2F%2A.geni.com , sieht man unten die kanonischen Links, sortiert nach Nummer. Dank der Vorlage kann man die Links besser überwachen. 78.55.54.105 00:52, 24. Apr. 2018 (CEST)

Es besteht weitgehender Konsens, dass Geni.com als Beleg ungeeigent ist. Aber auch die Verwendung im Abschnitt Weblinks widerspricht praktisch durchgehend den auf WP:WEB geforderten Bedingungen. Siehe auch die Anmerkung von heute auf WP:SBL#Geni.com.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:56, 29. Apr. 2018 (CEST)

Auf Geni.com werden auch Daten lebendender Personen gesammelt die nach unseren Datenschutzbestimmungen umgehend gelöscht werden müssten. Zwei der URL die ich letzte Woche entfernte waren genau aus diesem Grund. Ich halte die Vorlage weiterhin für schnelllöschfähig. Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Notizen#Oversight. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:17, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich seh es eher so, dass durch das Vorhandensein einer Vorlage der Eindruck entsteht, als wäre die Seite eine prinzipiell erwünschte Informationsquelle für alle möglichen Daten. Das das ziemlich absolute Gegenteil der Fall ist, geht aus der Vorlage nicht hervor, ein Umstrittenheitshinweis oder dergleichen wäre aber für meine Begriffe das Minimum, was die Vorlage(ndoku) bieten sollte. Eher noch: Löschen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 14:55, 30. Apr. 2018 (CEST)

Eine Vorlage zur Einbindung einer unerwünschten/problematischen Webquelle ist ebenso unerwünscht, wie die Webquelle selbst. Daher ganz eindeutig Löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:15, 3. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht: Man kann es eigentlich kaum besser formulieren, als mit dem Schlusswort von Giftzwerg 88, zumal ich nicht nur diesen Diskussionsverlauf für eindeutig halte, sondern auch den auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#Geni.com. Daher konsequent gelöscht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 07:31, 3. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Martin Buschmann (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Buschmann“ hat bereits am 8. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. Februar 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bitte um Einschätzungen zur Relevanz dieses Musikers. Der Artikel ist frei von reputablen Belegen (die private Website habe ich eben hinzugefügt), und es scheint keine Solo-Veröffentlichungen zu geben. Der Abschnitt "Veröffentlichungen" listet Gruppen auf, bei denen er als Musiker oder Komponist beteiligt war, aber keine einzige davon hat einen WP-Artikel. Auch keines von den aufgeführten Labels. Was macht ihn relevant? --PM3 00:19, 22. Apr. 2018 (CEST)

Als Solokünstler: nichts von Relevanz. --NellsPort (Diskussion) 09:13, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz. Cochise ist natürlich eine relvante Band (ich erinnere mich gerne an die Open Airs). Ob das Trio von Glen Buschmann selbst relevant ist kann ich aber nicht beantworten.--Ocd→ schreib´ mir 14:56, 22. Apr. 2018 (CEST)

Als Bandkollege (Salon 4b) von Martin Buschmann habe ich den Artikel seinerzeit angelegt. Martin wird sich nun selbst damit befassen und ergänzen, ggf. die eine oder andere Frage an die hier Beteiligten richten. Er ist bzw. wird Wikipedia-Neuling. Wohlwollende Unterstützung wäre schön. (Bin selbst keine Leuchte auf dem Wiki-Gebiet und weiß, dass die Umgangsformen in solchen Fällen gelegentlich etwas ruppig ausfallen können ;-) --H3rmsn (Diskussion) 11:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ausreichend Veröffentlichungen und Beteiligungen dargestellt. Mit einem Discogs-Link auch ausreichend belegt. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 29. Apr. 2018 (CEST)

Rock FM Österreich (gelöscht)

Werblicher Text für einen Internetsender ohne Relevanzdarstellung --178.115.130.119 05:29, 22. Apr. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel: "zählt zu den erfolgreichsten Radiostationen" (unbelegt) und "2,9 % Marktanteil" (unbelegt) -> keine Relevanz für WP. Löschen. --NellsPort (Diskussion) 10:29, 22. Apr. 2018 (CEST)

Es handelt sich um ein Programm, das bereits mit diesem Bescheid die Zulassung zur terrestrischen Ausstrahlung erhalten hat. Es fehlt halt nur noch die DABplus-Frequenz, die im Jänner 2017 ausgeschrieben wurde und lt. unserem Artikel "...Frühestens ab 3. April 2018" in Betrieb gehen soll. Offenbar verzögert sich der Start. Dort ist der Mux II (11C: CityMUX Wien II) auch schon gelistet, allerdings fehlt dieser Sender dort; der Grund ist im Artikel angegeben, die Frequenz soll vermietet worden sein (ohne Beleg und ohne Angabe, ob der Sender beabsichtigt, in absehbarer Zeit on Air zu gehen). Aus beiden Gründen (Sendestart unklar, Sendeplatz an Drittanbieter vermietet) wird wohl nach unseren Sender-RKs (überregionale Kabelverbreitung gibt es ja auch nicht) eine Löschung anstehen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:57, 22. Apr. 2018 (CEST)
PS: War zwar eigentlich nur Werbung, hab's aber trotzdem mal für den Export fertig gemacht. @Karl Gruber: Falls dir noch was wichtiges fehlt, einfach kurz Bescheid geben. -H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Durch die terrestrische Ausstrahlung (auch wenn sie bislang nur genehmigt ist) ist ja ein hartes RK erfüllt. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt keine terrestrische Ausstrahlung, die Lizenz wird auch nicht genutzt werden, da der zugeteilte Sendeplatz untervermietet wurde. Damit ist das harte RK gerade nicht erfüllt, denn es knüpft nicht an das bloße Innehaben einer Lizenz, sondern an die tatsächliche Ausstrahlung an, und die gibt es nicht und wird es auch in Zukunft nicht geben. -- 2003:8B:6E5B:6600:699B:8607:2200:D69D 09:40, 24. Apr. 2018 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 29. Apr. 2018 (CEST)

Bavaria Yachtbau (LAE)

Der Artikel entwickelt sich langsam aber sicher immer mehr zu einer Werbebrochure der Werft, die zuletzt von Benutzer:BavariaYachtbau eingebauten Bilder (File:Bavaria-yachts-nautitech-40-open.jpg, File:Bavaria-yachts-r40-motorboat.jpg, File:Bavaria-yachts-c45-sailing.jpg, File:2018.01.23 24168 www.segel-bilder.de.jpg) machen dies mehr als deutlich --Btr 10:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

kein geeigneter Löschgrund. Aufgrund des Umsatzes automatisch relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 22. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollte gelöscht werden? Es liegen doch lediglich Beanstandungen an der Bearbeitung Deinerseits vor, @Btr. --NellsPort (Diskussion) 10:27, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bring bessere Bilder an, wenn die Dich stören, der Artikel ist unstrittig relevant. Ich mach mal LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ergänzung: Wir müssen froh sein, dass uns Bavaria diese Bilder zur Verfügung stellt. Bessere Bilder moderner Yachten in Fahrt gibt es sonst nirgends auf Commons. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin zufällig hier, weil Bavaria in jedem Fall relevant ist. Ich habe bislang nicht gelesen, ob der Artikel schlecht ist, das ist aber etwas anderes. Das aktuelle Insolvenzverfahren macht ggf. eine Ergänzung notwendig. Wolle1303 (Diskussion) 02:12, 28. Apr. 2018 (CEST)

Tukolere Wamu - gemeinsam für eine Welt e.V. (gelöscht)

bestimmt sehr wichtig und löblich, aber Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

Dazu kommen noch Qualitätsmänger Relevanz sehe ich auch nicht--Futurwiki 😃💬Diskussion 16:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Triviale Listenkopie von der Homepage (Schwerpunkte, Ziele und Aufgaben), ein Artikel fehlt völlig. Wann hat sich der Verein gegründet, wie viele Mitglieder hat er, gibt es eine Geschichte, eine öffentliche Wahrnehmung, gibt es außer den Zielen irgendwelche neutral und extern belegbare Fakten, was der Verein leistet..... das alles fehlt komplett. Google gibt auf das wesentliche auch wenig Antwort. Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel argestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:23, 29. Apr. 2018 (CEST)

Benedikt Herles (gelöscht)

Hat zwei Sachbücher verfasst, von denen eins (Die kaputte Elite) 2013 im Jahr des Erscheinens mäßige öffentliche Rezeption erfahren hat. Aus meiner Sicht reicht das nicht für enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bei Anna Cäcilia Pföß wurde auch einwöchige überregionale Medienresonanz als relevanzstiftend bewertet. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Solche Fehlentscheidungen werden immer wieder ausgenutzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 27. Apr. 2018 (CEST)

Offensichtlich. Finden sich doch gleich zwei Benutzer, die das jetzt bei jeder Gelegenheit erwähnen werden, weil sie anscheinend sonst keine Argumente und/oder nix anderes zu tun haben. Meistens gibt es ein Wort für solche Benutzer, mir will es nur irgendwie nicht einfallen --Gripweed (Diskussion) 01:24, 29. Apr. 2018 (CEST)

Zwei Sachbücher machen nicht relevant, aber ein einmaliger Auftritt (statt der verlangten drei) mit einwöchiger Berichterstattung. Herles hat die Relevanzkriterien zumindest zur Hälfte erfüllt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:32, 30. Apr. 2018 (CEST)

Erfüllt derzeit nicht die Relevanzkriterien. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 29. Apr. 2018 (CEST)

Fabian Dittmann (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fabian Dittmann“ hat bereits am 5. März 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Argumentation aus der ersten LD folgend ist hier immer noch keine Relevanz dargestellt. --PM3 16:56, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nun ja seitdem ist Rezeption für das Kartenspiel vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 10:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 29. Apr. 2018 (CEST)

NIH Nordinvest Hamburg Vermögensmanagement (gelöscht)

Relevanz in dem kompletten Werbe- und SD-Text nirgendwo ersichtlich und Unternehmenszahlen wie z.B. Umsatz bei einer GmbH & Co. KG vermutlich auch nicht veröffentlicht, jedenfalls nicht auffindbar. Wenn man davon ausgeht, dass die nicht mit eigenem Geld handeln, sondern mit dem ihrer Kunden, kommt da wohl auch nicht viel Umsatz zustande. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:12, 22. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall gegeben: Das Unternehmen gehört zu den führenden Spezialisten von AIF in Deutschland. Die gewählte Rechtsform ist typisch, auch für größere inhabergeführte Unternehmen, insbesondere haftungsrechtlich in der Branche (s. bspw. Dr. Peters Group: https://de.wikipedia.org/wiki/Dr._Peters). Darüber hinaus hat das Unternehmen eine Vorreiterrolle durch den Start der rein digitalbasierten Online-Fondsplattform, durch die erstmals eine digitale Zeichnung von Fonds möglich ist. Das Management ist darüber hinaus entsprechend bekannt in der Branche und hat hohe Positionen im Bankenbereich bekleidet. (nicht signierter Beitrag von Experteexperteexperte01 (Diskussion | Beiträge) 22. Apr. 2018, 18:22:54‎)

nach BK: Und in welchen neutralen und überprüfbaren Belegen werden deine Behauptung bestätigt? Nur zur Erinnerung: Im Artikel stehen außer Eigenbelegen kein einziger reputabler Beleg, der unseren Anforderungen entspricht (vgl. WP:BLG, v.a. Belegpflicht "Grundsätze" und Abschnitt darunter, was zuverlässige Quellen sind). Bis jetzt ist das reine Selbstdarstellung. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bei diesem Benutzername kann man wohl unbesehen von Irrelevanz ausgehen. --PM3 18:26, 22. Apr. 2018 (CEST)

Keine mediale Rezeption gefunden. FAZ oder Capital z.B. kennen diese Firma nicht. Dazu keine Geschäftszahlen bekannt und sonst nur Eigenbelege. Keine Relevanz erkennbar. löschen --Jensibua (Diskussion) 00:44, 23. Apr. 2018 (CEST)

dazu kommen mMn starke werbliche Aspekte. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn auch nur eine einzige auch nur halbwegs renommierte Publikation deren Namen irgendwann in einem Nebensatz erwähnt hätte, würde das in diesem selbst geschriebenen Promotion-Artikel garantiert breit ausgewalzt werden. Wir dürfen also davon ausgehen, dass es keinerlei Rezeption gibt.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:23, 29. Apr. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 29. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Weder ist auch nur ansatzweise eine Erfüllung von WP:RK#U zu erkennen, noch sonstige Ansätze, die für Relevanz sprechen.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 29. Apr. 2018 (CEST)

Musikdesign (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Musikdesign“ hat bereits am 13. Februar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit der Löschung ist ein Studiengang in Furtwangen hinzugekommen. Der Argumentation der damaligen LD folgend ist aber immer noch keine Relevanz dargestellt. Einen Pseudobeleg habe ich entfernt; in der Quelle geht es nur allgemein um Mediendesign [1]. --PM3 17:46, 22. Apr. 2018 (CEST)

Offensichtlich wird jedoch tatsächlich in Furtwangen ein B.A.-Studiengang "MusicDesign" und ein M.A.-Studiengang angeboten. Zuerst dachte ich auch, es seien nur Module im Mediendesign. Ist aber wohl mehr. Von daher wäre das schon relevant. Wobei das Lemma so nicht stimmt. Es müsste "MusicDesign Studium" heißen. Der erste Satz stimmt außerdem nicht. "Musikdesign ist ein Beruf". --NellsPort (Diskussion) 18:04, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die RK für Studiengänge fordern eine „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“. Das bräuchte auf jeden Fall eine Darstellung anhand unabhängiger wissenschaftlicher Quellen. Bislang nur Eigendarstellung. --PM3 18:20, 22. Apr. 2018 (CEST)

der „Wirtschaftsing“. der Musik ;-) eher ein Nischenprodukt, daher reicht es eher nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:23, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wäre es vielleicht sinnvoll, die Informationen dieses Lemmas in Tongestaltung zu integrieren? --Mirkur (Diskussion) 00:35, 9. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ergeht sich teils auch in Theorieetablierung, indem er aus der schwurbeligen Selbstdarstellung einzelner Studiengänge ein Berufsbild extrapoliert. --PM3 00:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht: Laut Relevanzkriterien sind einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist im Artikel nicht zu erkennen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:51, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ostsee-Anomalie (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ostsee-Anomalie“ hat bereits am 30. Januar 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, nach wie vor ohne jegliche reputablen Belege und ohne Relevanzdarstellung; seit einem Jahr mit Belege-fehlen-Baustein. --PM3 18:18, 22. Apr. 2018 (CEST)

Der BK hat mich gerade gehindert, im SLA-Antrag noch zu ergänzen: Verstehe ich ja, und Du hast ja auch Recht. Aber Du siehst ja selbst, dass die Artikelautoren WP:Q offenbar noch nicht mal ansatzweise verstanden haben... --Anna (Diskussion) 18:23, 22. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es da eventuell Belege von Erich von Daeniken oder Charles Berlitz? Und was sagen Mulder und Scully dazu? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin weder Artikelautor bzw. Hauptautor, sondern habe nur ein paar kleine Ergänzungen vorgenommen. Außerdem habe ich explizit in der Zusammenfassungzeile geschrieben „besser als gar keine Belege“. Viel mehr hat jemand der schreibt "Beschreibungen ("... sieht aus wie ein Muffin..., aus dem ein Eulenkopf herausragt... ") gefallen mir an sich gut [... ]" es nicht mal im Ansatz verstanden enzyklopädisch zu arbeiten.--Jonski (Diskussion) 18:35, 22. Apr. 2018 (CEST)

Also ganz ehrlich: Wenn eine wenig reputable Plattform sowas mit UFOs in Verbindung bringt und dann noch von diversen Spekulationen schreibt, dann ist gar kein Beleg eventuell noch besser als sowas. Und dass Web.de hier als ein ausreichend seriöses Informationsportal gilt, das würde mich wundern. Wenn es sonst gar nichts gibt, dann gerne löschen. Das ermöglicht es immerhin, dass sich jemand den englischen Artikel importieren lässt und diesen übersetzt. Der ist zumindest umfangreicher als bei solchen Themen zu erwarten wäre, ist gut recherchiert und in jeder Hinsicht ordentlich gemacht. Es müsste sich nur jemand finden, der das übersetzt --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

(BK) @JonskiC: Wenn diese Beschreibungen von irgendwoher seriös belegt wären - und nichts anderes habe ich auf der Disk. gefordert - , spräche nichts gegen anschauliche, meinetwegen auch etwas blumige Beschreibungen. Und nein, Web.de ist nicht "besser als keine Belege". --Anna (Diskussion) 18:42, 22. Apr. 2018 (CEST)

Gerade in der Versionsgeschichte nachgesehen: Bitte den überfälligenSLA für diesen Unsinn sofort wieder einsetzen, es gibt nichts, aber auch gar nichts, was diesen Stuss irgendwie enzyklopädisch machen könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:13, 22. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn ich mich eben im SLA noch für 7 Tage ausgesprochen habe, so langsam tendiere ich doch auch zum Löschen (meinetwegen auch schnell). Eine schnelle Internetsuche zumindest brachte nichts zutage, was nennenswert reputabler gewesen wäre als der Web.de-Beleg. Wenn, dann müsste dieser Artikel komplett neu geschrieben werden (und dann können wir ihn getrost jetzt auch löschen):

• entweder, wie H7 vorschlägt, als Übersetzung des englischsprachigen Artikels (wobei man den dortigen Quellen vermutlich auch einzeln auf die Finger gucken muss),
• oder aber - auch das könnte ich mir bei Vorliegen entsprechender Quellen vorstellen - als Artikelwunsch an die Kollegen aus dem Portal:Parawissenschaft. Ach, das Portal gibt's nicht? Na dann, wer immer sich für die wissenschaftliche Betrachtung von Verschwörungstheorien zuständig fühlt.
• Denkbar wäre auch ein Artikel bei entsprechendem Medienwirbel aufgrund (belegtem) bleibenden allgemeinen Interesse, völlig unabhängig von der Frage, um was es sich dabei überhaupt handelt. Ein derartiges Medieninteresse sehe ich allerdings im Moment nicht.

Nessie und Chemtrails haben schließlich auch eigene Artikel. Also - entsprechende Beleglage vorausgesetzt - denkbar wäre das theoretisch schon, auch wenn es sich nicht um seriöse wissenschaftliche Phänomene handelt. --Anna (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2018 (CEST)

Naja, Nessie und Chemtrails haben aber einen weit größeren Bekanntheits-/Verbreitungsgrad, insbesondere Nessie. Den englischen Artikel finde ich relativ gut gemacht, zumal er schon in der Einleitung herausstellt, dass „optisch“ von dieser „Anomalie“ ausschließlich ein Sonarecho existiert, und alles, was da so in unserem Artikel steht („Scheibe“) auf Interpretationen dieses anscheinend zudem nicht sonderlich zuverlässig aufgenommenen Sonarechos basiert. Der Artikel im aktuellen Zustand ist m.E. schnellöschfähig, unabhängig von der m.E. noch zu klärenden Relevanzfrage... --Gretarsson (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Nessie/Chemtrails: Mein Vergleichspunkt war lediglich die mangelnde Wissenschaftlichkeit des Phänomens an sich, die für sich genommen noch kein Löschgrund wäre. Dies wurde vor allem in der vorigen LD z.T. heftigst durcheinandergebracht. Natürlich müsste erstmal ein relevanzstiftendes Rauschen durch den Blätterwald gegangen sein. --Anna (Diskussion) 21:15, 22. Apr. 2018 (CEST)

Als man die Anomalie 2011 entdeckt hat, müsste es einen relevanzstiftenden Medienrummel eigentlich gegeben haben.--Resqusto (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ein temporärer Medienrummel ist per WP:RKA nicht relevanzstiftend. --PM3 21:51, 22. Apr. 2018 (CEST)

Und selbst wenn es das wäre: Es ist im Artikel nicht dargestellt, und zumindest in einer Google-Suche sind keine nennenswerten Spuren davon zu finden. --Anna (Diskussion) 21:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

2011 gab es schon das Internet, und so etwas wäre da bestimmt irgendwie gut erwähnt worden, wenn es denn erwähnenswert gewesen wäre. War also wohl nur was für die Spinner, ohne realweltliches Echo. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nach Querlesen des en-Artikels stellt sich mir die Sache als sechs Jahre altes, belangloses Rauschen im Boulevard-Blätterwald dar. Die Behauptung scheint aus wissenschaftlicher Sicht nicht haltbar zu sein. Artikel ist völlig beleglos, insbesondere ist nicht belegt, daß das Lemma irgendeine Verbreitung besitzt Meinerseits keine Einwände gegen SLA.—Matthiask de (Diskussion) 22:19, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nach 3 1/2 Stunden habe ich den SLA wieder rausgenommen. Offenbar ist Diskutieren gewünscht, also dann eben nach 7 Tagen, kommt am Ende eh auf's gleiche raus. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 23:03, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich durchschaue irgendwie das SLA-Verfahren offenbar nicht so ganz... wer entscheidet sowas?

Der Verlauf hier ist doch eigentlich recht eindeutig. Worüber sollen wir noch groß diskutieren? Na ja, die Fußballergebnisse vielleicht... oder das Wetter... ;-) --Anna (Diskussion) 23:29, 22. Apr. 2018 (CEST)

per SLA als Wiedergänger nach abgeschlossener LD gelöscht. --WvB 07:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

RTL/ProSieben Schweiz (bleibt)

War RTL/Prosieben Schweiz.

Übertrag aus Artikel: {{Löschen|1= unbrauchbares Gestammel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:22, 22. Apr. 2018 (CEST)}}

Schnelllöschgrund inzwischen nicht mehr zutreffend. Als Substub IMHO aber immer noch kein brauchbarer Artikel. --Count² (Diskussion) 18:53, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ende Übertrag:

---

SLA mit Einspruch Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag und Hinweis: Es wäre schön, wenn die aus meiner Sicht etwas übereifrigen RCler die Hilferufe der IP mal berücksichtigen und etwas Geduld entwickeln würden. Vielleicht konnte die IP schon vor lauter BKs nicht weiterarbeiten und Verbesserungen einbringen. Ein bisschen mehr AGF könnte zwischendurch mal nicht schaden. Danke und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht würde eine administrative Ansprache der IP den Edit-war stoppen? --Rmcharb (Diskussion) 19:03, 22. Apr. 2018 (CEST)

(gerade geschehen durch Ra'ike) --Rmcharb (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Der SLA war zum Zeitpunkt, als er gestellt wurde, ziemlich sicher berechtigt. Das war kein verständliches Deutsch, sogar schlechter als Maschinensprachliche Übersetzung. BNR ist nicht vorhanden, also blieb nur ein SLA. Nun gut, jetzt reicht's wohl, auch inhaltlich, als knapper Stub. Könnte man mit LAZ abschließen, nachdem der Löschgrund eigentlich entfallen ist. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:41, 22. Apr. 2018 (CEST)
PS: Da in der QS auch Relevanz bezweifelt wurde: Wir haben viele andere Artikel zu regionalen Sendefenstern, die teilweise auch in der LD waren und alle behalten wurden. Siehe z.B. auch sämtliche Programmfenster unter RTL Regional und einige blaue Links unter 17:30 Sat.1 wie z.B. Bayern Journal. Selbst wenn man dieses Programm nicht als regulären Sender anerkennen will (war es aber vermutlich), dann wäre es als regelmäßige Einzelsendung sicherlich trotzdem relevant gewesen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Auf jedenfall relevant, der Artikel stellt die Situation aber völlig falsch dar. Man dachte sich einfach, wenn man ein gemeinsames Programm für die beiden Sender macht, die die besten Einschaltquoten (hinter den Staatssendern) in der Schweiz erzielen, würde man die Quoten entsprechend summiert bekommen. dann hat man also die Sendungen, darunter die Simpsons, mit billigem lokalen Müll gefüllt und sich dann gewundert, wieso es zu riesigen Protesten kam. Das Ganze ist folgerichtig auch grandios gescheitert und man hat den Unsinn wieder beendet. 2A02:1205:5000:BB30:81F8:A216:38A1:2470 21:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das war nur ein regionales Programmfenster zwischen 18:00 Uhr und 19:40 Uhr [2]

Sendestart 16. August 1999 [3][4]

1999 „Das vor allem von der Jugend verhasste RTL/ProSieben Schweiz startet.“ [5]

Es gibt fr:RTL/ProSieben Schweiz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:10, 23. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel lässt den Leser leider ziemlich ratlos zurück – warum nur wurde „das erfolgreichste private Programmangebot in der Schweiz in dieser Zeit“ nach gerade einmal sieben Monaten schon wieder eingestellt? Für einen brauchbaren Artikel in enzyklopädischer Mindestqualität fehlen hier offenbar entscheidende Informationen …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:14, 29. Apr. 2018 (CEST)

Der Erfolg war wohl nicht ausreichend, um genug Gewinne zu erzielen. Die anderen privaten Programme wurde ja auch alle eingestellt. das öffentlich-rechtliche Fernsehen in der Schweiz erhält regelmäßige Fernsehgebühreneinnahmen. Die Privatsender sind allein auf Werbeeinahmen angewiesen. Einstellungsgrund: „blieb jedoch hinter den Erwartungen und Zielsetzungen der Gesellschafter zurück“ [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:21, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wurde ausgebaut und belegt. Bleibt. --Zinnmann d 02:28, 14. Jun. 2018 (CEST)

Valentina Höll (gelöscht)

Als Jugendsportlerin dürfte wohl keine Relevanz vorhanden sein. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das ist m. E. ein SLA-Fall. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:10, 22. Apr. 2018 (CEST)

Höll fährt im Weltcup mit und gehört zum österreichischen Bundeskader. Hat eine Weltcupsportlerin keine Relevanz? 16:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Valentina wird von RedBull gesponsort, dann hat sie relevanz.

Ist noch Juniorin, kann wiederkommen, wenn sie in der Elite die entsprechenden Erfolge hat. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 17:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, nicht relevanter Werbeeintrag: Dass ein Limohersteller Geld gibt, begründet keine Relevanz. in Wikipedia. UCI-Weltcup-Erfolge begründen Relevanz, aber nur im Erwachsenbereich. Es ist eine allgemeine Regel in allen Sportarten, dass Juniorenerfolge keine Relevanz begründen. Einfach ein paar Jahre warten und einen neuen Artikel schreiben, sobald Relevanz vorliegt. Dieser ist im Übrigen von der Wortwahl her eher PR als enzyklopädisch (... gehören zu ihren Sponsoren namhafte Größen ... Im April 2018 ist es dann soweit und Bali darf endlich ...).-- Rik VII. my2cts  10:27, 29. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Einschlusskriterien wurden nicht erfüllt, klassische Juniorenathletin, die noch nicht die Hürden für Wikipedia genommen hat und kommen kann, sobald dies der Fall ist. Dann aber bitte im enzyklopädisch-sachlichen Stil. - Squasher (Diskussion) 16:24, 29. Apr. 2018 (CEST)

ReactOS (LAE)

Fanprojekt ohne jede Relevanz bzw. seit 20 Jahren eine Alphaversion, die bis heute keinen verifizierbaren Marktanteil besitzt oder nur eine relevante Anzahl an Downloads, siehe auch mein Löschantrag vor Ort. --Huhbuh (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Gerade diese Woche wieder ausführlich in vielen Medien wegen (teilweisen) der Windows 10 erwähnt, darunter auch in Tageszeitungen wie Der Standard [7] und praktisch alle relevanten Fachzeitschriften. Das Projekt hat als der einzige Windows-Nachbau eine recht hohe Bekanntheit woraus sich die enzyklopädische Relevanz ergibt. in enwiki trägt der Artikel sogar die {{:en:template:good article}}, was unserem Lesenswert entspricht. Der nächste bitte LAE. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja und umgesetzt. War reiner WP:BNS-Antrag an der Grenze zum Vandalismus. --codc ^Disk 22:08, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das mit good article ist nun wirklich kein Argument und ob diese Bekanntheit wirklich so hoch ist, soll diese LD zeigen. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:17, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die Marsmission ist auch absolut im Alpha-Status. Muss die auch weg? -- itu (Disk) 22:30, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kann mal bitte einer diesen Trollantrag erlen? --Hans Haase (有问题吗) 22:27, 22. Apr. 2018 (CEST)

Über 1700 Hits bei Google-Books und unzählige bei der normalen Suche sprechen wohl für Aufmerksamkeit. --codc ^Disk 22:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

@Morten Haan: "good article" zeigt zumindest an, dass dort hinreichend Belege von guter Qualität vorhanden sind. Die Anzahl unterschiedlicher relevanter Medien die dort angeführt sind, zeigen jedoch eindeutig allgemeine Relevanz für das Lemma.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Auch Plan 9 (Betriebssystem) ist noch nicht im Wirkbetrieb einsetzbar und trotzdem relevant. Zugegebenermaßen gibt es für meinen Geschmack zu viele Eigenbelege im Artikel, aber es wurde auch wiederholt extern (BBC, Heise) darüber berichtet. Die Relevanz reicht aus und ist m. E. auch hinreichend dargestellt. Behalten.—Matthiask de (Diskussion) 22:35, 22. Apr. 2018 (CEST)

Projektstörender Rache-Antrag nach einem Edit-War. Gefühlt 100 Interwiki-Links, 13.000 Treffer bei Google News, 1700 Treffer bei Google Books. Peinlicher Auftritt von Morten Haan, der den Löschantrag wieder einsetzte. --DNAblaster (Diskussion) 22:39, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte auf den "Google Summer of Code" hinweisen, die Erklärung von Russlands, ReactOS als fördernswerte Windows-Alternative zu unterstützen, Teile der Entwicklungsarbeit fließt inzwischen auch wieder zurück in andere Projekte..... allein die Unbenutzbarkeit ist kein Löschgrund. Wahrscheinlich genügt schon die im Artikel dargestellte Rezeption in zahlreichen renommierten Medien zum Behalten. Und letztendlich möchte ich auch noch auf die imposant lange Liste an Interwiki-Versionen verweisen. Also: Da ist ein Löschantrag nun wirklich sehr mutig und einfach nicht nachvollziehbar. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 22:47, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke zwar auch, dass ReactOS letztendlich Vapourware (folge der Entwicklung seit 2003)ist aber aufgrund seiner Geschichte und seiner öffentlichen Sichtbarkeit eindeutig relevant, auch als gescheitertes Projekt. Ich kann zwar den Affekt hinter dem LA verstehen, Frust über den Mangel an Fortschritt aber dann müsste man auch GNU Hurd und andere ambitionierte aber letztendlich erfolglose Projekte verbannen. Wem würde das helfen? Geschichte ist eben nicht nur Geschichte der Sieger.--Johannes Rohr (Diskussion) 22:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Codc scheint sein eigenes Profil nicht gelesen zu haben wenn er den Löschantrag ohne jede Kommunikation erst mal zurücksetzt. Die Relevanz liegt doch nicht allein in Google-Statistiken. Die meisten Artikel über ReactOS drücken nur die Hoffnung der Macher nach Spenden und Anerkennung aus. Es gibt aber auch nach 20 Jahren keinerlei Hinweise darauf, wie ReactOS jemals aus der Alphaphase raus kommen will. Die eigene Treiberentwicklung wurde faktisch längst zugunsten der fertigen Virtualboxen aufgegeben, ein anderer Teil der Entwickler hofft auf Linux-WINE, auch das ist aber kein Teil der ReactOS eigenen Entwicklung. Es gibt kein Indiz dafür, das hier noch eine echte Entwicklung stattfindet. Die offiziellen Windowsgerätetreiber wurden auch per GPL-Auslegung gleich mit rausgeworfen.

Ich würde vorschlagen, den Artikel zu löschen, bis zumindest ReactOS sich selber in der BETA-Phase nennt. Alpha heißt außer in rein experimentellen und hochgradig von Hand angepassten Testumgebungen funktioniert absolut nichts von ReactOS im Alltag. Die wenigen vorzeigbaren Effekte sind wirklich nur den Virtuellen Maschinen geschuldet.

Das ist so als ob man die Workbench des Amiga, nur anhand ihrer Emulation im WinUAE bewertet und nicht auf ihrer realen Amiga-Hardware. Genauso dürfte man auch nicht Windows nur nach seiner Funktionalität in WINE für Linux bewerten.

Plan9 ist nicht vergleichbar, das läuft anstandslos auf etwa einem Raspberry Pi. Die Real-Hardware für ReactOS ohne Emulatoren bzw. Virtuelle Maschinen kennt allerdings bis heute kein Mensch. Deswegen finde ich sollte man hier auch mal ein Zeichen setzen und mindestens mal eine BETA-Phase voraussetzen, nicht einmalige Äußerungen von Putin oder sonst welcher Hoffnungsträger, die man mal auf irgendeiner Messe am Stand erwischt hat!

ReactOS ist aktuell tatsächlich Vapourware, etwas so bezeichnen kommt aber auch einer absoluten Abwertung gleich, deswegen finde ich es auch produktiver den Artikel temporär auch nur zu löschen um den Entwicklern auch die Gelegenheit zu geben, noch einmal selbst den Artikel mit relevanten Inhalten einer Betaversion ihrer Software zu füllen! --Huhbuh (Diskussion) 23:35, 22. Apr. 2018 (CEST)

WP:LAE wegen nicht zutreffender Löschbegründung ist nicht kommentarloses Zurücksetzen und Relevanz vergeht nicht. Ansonsten bleibe ich dabei, dass der LA WP:BNS. --codc ^Disk 23:45, 22. Apr. 2018 (CEST)

Die Software ist keine Vapourware, sondern funktioniert schon ganz gut. Aber selbst wenn, es zählt allein die zeitüberdauernde Berichterstattung in den Medien. Und diese ist bereits im Artikel belegt gegeben. Der Nächste bitte LAE. --Boehm (Diskussion) 23:47, 22. Apr. 2018 (CEST)

breite medienzeption, preise, etc. natuerlich behalten Shaddim (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

Die Software muss relevant sein, nicht allein Berichterstattung darüber. Wenn nur die Berichterstattung relevant ist, dann müsste der Artikel aber auch heißen Berichterstattung über ReactOS. Die Software selbst müssen wir doch ganz anders bewerten. Dazu zählen die Downloadzahlen, Anzahl der Unternehmen die ReactOS einsetzen, Anzahl der Kommunen die auf ReactOS einsetzen, Marktanteil unter den Betriebssystemen insgesamt etc.

Wo fast überall nur eine Null vor dem Komma steht, kann man doch nicht einfach anfangen die Google-Hits zu zählen. Ein paar davon gehen ja vielleicht auch nur auf uns hier zurück. --Huhbuh (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit ist ein Relevanzgrund. Bitte lieber Neuaccount Huhbuh erst einmal mit unseren Regeln vertraut machen. --codc ^Disk 00:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

haha ;) Shaddim (Diskussion) 09:04, 23. Apr. 2018 (CEST)

LAE. Ob die Software stabil ist oder nicht spielt keine Rolle für die Relevanz. --Trustable (Diskussion) 10:10, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wätzold Plaum (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wätzold Plaum“ hat bereits am 18. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Er ist nicht relevanter geworden seit der Löschung, und ich erkenne im Vergleich mit der damaligen Löschbegründung auch keine zusätzliche Relevanzdarstellung. Ein rezipiertes Buch und ein unbedeutender Youtube-Kanal genügen nicht. --PM3 23:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Per SLA als Wiedergänger nach LD gelöscht. --WvB 08:57, 25. Apr. 2018 (CEST)

Klaus Dittrich (Mediziner) (gelöscht)

Gastprofessor und der verlinkten Publikationsliste entnehme ich 23 Veröffentlichungen als Mitautor. Wissenschaftliche Bedeutung im Fachgebiet kann ich da nicht unmittelbar draus ableiten. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 23:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Keine Relevanz als Wissenschaflter erkennbar. Sieht für mich nach einer Gefälligkeitsbiographie aus, wie wir sie bereits von einem infinit wegen paid-editing gesperrten Benutzer kennen. Auch der Autor hier scheint eine Vorliebe für grenzrelevante Mediziner mit lobhudelnden Biographien zu haben .... --Gleiberg (Diskussion) 03:10, 23. Apr. 2018 (CEST)

stimme nach einem Blick auf die Publikationsliste zu; soweit ich sehe liegt (noch) keine möglicherweise relevanzstiftende Habilitationsschrift vor. Binter (Diskussion) 17:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:29, 29. Apr. 2018 (CEST)

Lichtparcours 2016 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lichtparcours 2016“ hat bereits am 16. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

• Benutzer:Jonny84/Lichtparcours 2016
• Benutzer:Jonny84/4LP

Der Autor hätte sich eigentlich für eine Rückverschiebung in den ANR in der LP melden sollen [8]; hat er aber nicht getan, sondern den Artikel wieder in den ANR kopiert. Daher nun ein LA zur nachträglichen Prüfung. Macht alleine die Teilnahme einiger relevanter Künstler die Veranstaltung relevant? Ansonsten immer noch derselbe Artikel, der schonmal gelöscht wurde. Keine relevante Außenwahrnehmung erkennbar. --PM3 23:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

Artikel wurde gelöscht, weil es ein in der Zukunft liegendes Ereignis (Glaskugel) war. Zwei Jahre nach 2016 sollte sich dieses Problem ja wohl erübrigt haben.. PS: Und ob MEINE Unterseiten gelöscht werden oder nicht, entscheide ich noch selbst. --Jonny84 (Diskussion) 23:57, 22. Apr. 2018 (CEST)

Relevanter wird die Veranstaltung nicht mehr werden. Also falls es nicht zum Behalten im ANR reicht, sind die BNR-Exemplare auch zu löschen, da sie keinem enzylopädischem Zweck mehr dienen. --PM3 00:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zumindest in der Darstellung der Relevanz humpelt der Artikel weit hinter den Erwartungen her. Relevanz kann ich dem nicht entnehmen. Yotwen (Diskussion) 06:10, 23. Apr. 2018 (CEST)

Veranstaltung mit renommierten Künstlern. Für einen Löschgrund sehe ich keinerlei Basis. Behalten. --Rilegator (Diskussion) 10:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich frage mich warum der Artikel nicht Braunschweiger Lichtparcours beschreibt, wenn es doch schon die dritte Veranstaltung dieser "Ausstellungsreihe" war. Dann wäre der Drops mit der Relevanz vermutlich auch gelutscht. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

Blödsinn, Kommando zurück. Die haben ja schon alle Einzelartikel es sind sogar 4 bisher. Da stellt sich die Frage wieso soll dieser dann weg? Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bei den anderen stellt sich auch die Frage nach der Relevanz. --PM3 13:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

Für Löschen spricht, dass zwar keine Veranstaltung in der Zukunft beschrieben wurde, aber nur Quellen vor dem Lichtparcour als Belege genannt sind (von Eigenbelegen abgesehen). Die Zeitformen der Verben auf Präteritum ändern genügt wohl kaum. Scheinbar gibt es zu diesem Kunstevent keine öffentliche Wahrnehmung bzw. ist diese nicht dargestellt. --> Ab in die Tonne. Ansonsten stimme ich Graf Umarov zu: es wäre besser die Veranstaltungsreihe Braunschweiger Lichtparcours zu beschreiben statt des Einzelevents. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Gelöscht. Die Darstellung einer größeren externen Rezeption fehlt ebenso wie die Nennung der beteiligten Künstler. --Zinnmann d 02:54, 14. Jun. 2018 (CEST)

Typisch Wikipedia, da wird ein Artikel gelöscht obwohl sich hier keine eindeutige Mehrheit für Löschen abzeichnet. Hauptsache die Liste hier ist erledigt, eine absolute Respektlosigkeit gegenüber der Arbeit anderer... Wenn irgendwelche Inhalte fehlen, dann hätte es auch genauso ein Überarbeiten-Baustein getan! Das ist kein Argument fürs Löschen. Ich lege einen Widerspruch ein! Der Lichtparcours 2016 gilt für die Stadt als so erfolgreich, dass man 2020 den nächsten veranstalten will (https://regionalbraunschweig.de/lichtparcours-insgesamt-bis-zu-450-000-besucher/) und gerade dieser wird aus der Reihe gelöscht. Ich kann mich nur wundern.. --Jonny84 (Diskussion) 11:07, 14. Jun. 2018 (CEST)