Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2018

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

24. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:01, 30. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person des Antizionismus (erl.)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 22:19, 23. Apr. 2018 (CEST)

Übertrag von der Seite

Offensichtlich hat sich jemand diese merkwürdige Sammlung ausgedacht, der eine Gegnerschaft gegen Rassismus und Kolonialismus als verachtenswert und zu bekämpfen denunzieren will. <admin. entf.>

Einspruch. Die Kategorie wertet nicht nach gut und böse, ein SLA-Grund ist weit und breit nicht erkennbar. Meinetwegen kann man einen regulären LA draus machen, wenn dafür eine valide Begründung angegeben wird. Agathenon 22:01, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Ergänzend: Bitte die Diskussionsseite der Kat beachten. Imho ein klassischer Fall von "Kategorisierung nach Weltanschauung". Hier noch verschärft durch das Anti, also "Kategorisierung nach Ablehnung einer Weltanschauung". Also so was wie Kategorie:Antikommunist oder ähnlich strukturierte Kategorien anderer Antis.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 23. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Imho keine valide Löschbegründung angegeben, Antizionismus ist (egal ob man ihn teilt) eine relevante soziale Bewegung mit entsprechendem Kategorisierungsbedarf. Und „Gegnerschaft gegen Rassismus und Kolonialismus“ ist eine ganz andere Baustelle als die Ablehnung des Existenzrechts Israels. fg Agathenon 22:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Falsch benannt, siehe WP:NK/K#Qualiikatoren. Verschieben nach Kategorie:Person (Antizionismus). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:06, 24. Apr. 2018 (CEST)

+1 umbenennen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:03, 24. Apr. 2018 (CEST)

User:Agathenon, der diese Kategorie eingerichtet hatte und betreibt, hat diesen Löschantrag als Vandalimus gemeldet. Braucht es noch mehr Argumente für diesen Löschantrag? --L.Willms (Diskussion)

in der Tat: Verschieben nach Kategorie:Person (Antizionismus). Man kann zwar nicht sagen, dass Antizionismus genau eine (homogene) Bewegung wäre, aber es ist inzwischen auch ein gebräuchlicher Fachterminus für ein spezifisches Spektrum von Positionen (darunter jüdische, rechtsradikale, (post-)stalinistische, islamistische u.a.m.); unter Antizionismus#Literatur findet sich bereits eine Auswahl an brauchbarer Fachliteratur, anhand welcher der Begriffsgebrauch nachvollziehbar ist. Die kategorisierten Personen sollte man noch daraufhin durchsehen, ob die Einordnung nach fachlichen Gesichtspunkten stimmig ist, aber das gehört nicht in diese LD. ca$e 09:24, 24. Apr. 2018 (CEST)

Verschieben ist okay, dann wäre es analog zur inhaltsverwandten Kategorie:Person (Antisemitismus) geregelt. Guter Vorschlag. fg Agathenon 09:29, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nein, das löst kein einziges Problem. Die hier diskutierte Kategorie soll laut Intro nur für Vertreter des Antizionismus sein. Damit wäre sie analog zu anderen vergleichbaren zu benennen, also z.B. wie Kategorie:Person des Antisemitismus. Die Kategorie:Person (Antisemitismus) ist ja demgegenüber die Oberkategorie, in der auch Opfer von Antisemitismus‎ und Antisemitismusforscher‎ gesammelt werden (vom Prinzip her könnten auch Bekämpfer des Antisemitismus rein). Soll diese Kategorie auch in derselben Weise ausgeweitet werden? Aber dann würden wir die Kategorie:Person des Antizionismus für die eigentlichen Protagonisten immer noch brauchen.

Die Löschbegründung ist zwar (tschuldigung) mehr als hirnrissig, aber ein bisschen was finde ich schon dran. Ist denn, trotz der Inhomogenität der Positionen (die es ja beim Antisemitismus auch gibt), tatsächlich so etwas wie ein gemeinsamer Wesenskern der Ideologie festzustellen? Wenn es möglich ist, eine griffige Definition zu finden, nach der eine Einordnung vorgenommen werden kann, dann wären nur noch die Artikel daraufhin durchzusehen. Die Argumentation, hier könnten alle rein, in deren Artikel das Stichwort "antizionistisch" erscheint (oder auch nur "gegen den Zionismus" o.ä.), halte ich jedenfalls nicht für stichhaltig, denn offensichtlich kann das alles Mögliche bedeuten. Wir haben hier traditionelle Anhänger der Theorie von der jüdischen Weltverschwörung, die aber weit vor der Gründung des Staates Israel gestorben sind (wie Maximilian Kolbe), neben aktuellen Gegnern der israelischen Besatzungspolitik (wie Ahed Tamimi als betroffene oder als innerjüdische Kritiker wie Gilad Atzmon). Es gibt Leute, die sich selbst zu Antizionisten erklären, um (in ihren Ländern geächteten) Antisemitismus damit zu verbrämen (wie Michael Kühnen), neben solchen, die bloß politische Positionen vertreten, die von anderen als antizionistisch bewertet werden (wie etwa Henning Mankell, bei dem das Stichwort im Artikel auch gar nicht auftaucht). Tut mir Leid, da muss ich den LA unterstützen (lasse mich durch eine brauchbare Kategoriendefinition aber gern auch wieder umstimmen).--Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich stimme Zweioeltanks hier eindeutig zu. Antizionismus bezeichnet zu verschiedene Dinge um in einer Kategorie sinnvoll zusammen gefasst zu werden. Die Gefahr unvereinbare Positionen zusammenzufassen ist doch ziemlich groß. Jüdische Kritiker des Zionismus aus Westeuropa vor dem Holocaust haben mit den Antisemiten heute relativ wenig gemeinsame Positionen. Beide in eine Kategorie zu werfen ist weder enzyklopädisch richtig noch besonders feinfühlig. Catrin (Diskussion) 16:29, 24. Apr. 2018 (CEST)

Der gemeinsame Wesenskern ist, das Existenzrecht Israels zu bestreiten. Das gibt es ganz rechts, ganz links, bei Islamisten, bei christlichen Fundamentalisten, bei ultraorthodoxen Juden und militanten Atheisten (jeweils nicht bei allen), aber sie kommen alle zum gleichen Ergebnis bezüglich Israels... unabhängig vom Kategorietitel. Daß einzelne Leute fälschlich eingetragen wurden, ist gut möglich (Einordnungen erscheinen leider nicht auf der kat-Beo), gehört allerdings schon technisch zur Artikel- und nicht zur Kategoriearbeit. Eine dahingehende Überprüfung halte ich für sinnvoll. Gegner der israelischen Besatzungspolitik gehören nicht in die Kategorie, solange sie Israel nicht das Existenzrecht verwehren wollen, und im Eintragungsfall wieder herausgenommen. Auch Mankell, sofern er nicht im Artikel belegtermaßen und ausdrücklich als Antizionist dargestellt wird. Die Kategorie:Person des Antisemitismus wurde (nur zur Information) trotz der Inhomogenität behalten, eben weil sie auf der Gemeinsamkeit beruht. Außerdem sind nahezu alle Personenkategorien inhomogen, soweit es für die Einordnung irrelevante individuelle Eigenschaften betrifft, aber das ist weder hüben noch drüben ein Löschgrund. Zweioeltanks hat mich davon überzeugt, eine Beibehaltung unter dem alten Titel zu befürworten, Person (Antizionismus) kann dann als Zwischenkategorie mit eventuellen neuen Unterkategorien angelegt werden, das hat schon im Zweig Antisemitismus letztlich geklappt. Über die Einordnung sollte wie bei allen Kategorien das gute alte WP:Q entscheiden. fg Agathenon 16:57, 24. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Antragsteller für einen Tag gesperrt. Schönen Abend wünscht Agathenon 18:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß des Artikels Antizionismus ist ‘‘„eine Differenzierung zwischen Antizionismus einerseits sowie Antisemitismus und Antijudaismus andererseits ist schwierig. Häufig tarnt sich der nach 1945 in den meisten Ländern verpönte Antisemitismus als Antizionismus bzw. Kritik an Israel. Eine genaue Grenzziehung zwischen Antisemitismus und Antizionismus ist somit im Einzelfall oft kaum möglich.“‘‘Die Kategorie wird unweigerlich dazu führen, dass sich nich antisemitische Antizionistem mit antisemitischen Antizionisten in der Kategorie zusammenfinden. Die wissenschaftlichen Definition für Antizionismus sind zudem vielfältig. Wessen Defnitin wird vewendet? Oder gibt es theoriefindend eine eigene? Es wird zudem hauptsächlich auf eine Ansamlung von Antisemiten hinauslaufen. Redundanz! Dafür ist abe bereits eine Kategorie vorhanden. --84.190.212.120 19:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Nö, das ist trotz der erheblichen Schnittmenge keineswegs identisch und somit auch nicht redundant, z.B. sind die ultraorthodoxen Juden von Neturei Karta ebenso eindeutig Antizionisten, wie sie keine Antisemiten sind. Auch stehen die Antizionismus-Kategorien nicht im Antisemitismus-Zweig, weshalb ein Zusammentreffen von Nichtantisemiten und Antisemiten genauso unproblematisch wie z.B. in der Kategorie:Serbe oder der Kategorie:Biologe ist. Verwendet wird, was per WP:Q zu verwenden ist, d.h. vorrangig wissenschaftliche und (wenn erstere nicht vorhanden sind) reputable journalistische Quellen. Wir müssen die Belegregeln nicht fallweise neu erfinden, weder für Israelhasser noch für sonst irgendwen. Agathenon 19:26, 24. Apr. 2018 (CEST)

[o.t. ja die gute alte Mengenlehre (damit ist unsereins in der VS gequält worden ;-)] Im Artikel steht es ja eh drinnen, es gibt sogar Jüdischen Antizionismus (weil der Zionismus eine politische-nationalistische Bewegung ist) Daher EoD und umbenennen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 24. Apr. 2018 (CEST)

Akzeptiert. fg, Agathenon 21:03, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bei Josef Stalin (Angehörige nichtrussischer Völker und zahlreiche vermeintliche oder wirkliche politische Gegner (so genannte Kosmopoliten, Westler, Zionisten) wurden inhaftiert und mitunter der Folter unterzogen, wobei viele Unschuldige sich des Vorwurfs von Spionage oder „konterrevolutionärer Tätigkeit“ ausgesetzt sahen.), David Copeland (Zog (Zionist Occupied Government)), David Icke (Protokolle der Weisen von Zion) [{Zohair Youssif Akache]], Muammar al-Gaddafi, Klaus von Raussendorff, Henning Mankell, Horst Mahler, François Genoud, Walter Herrmann (Aktivist), und Farid Esack ist der Beigriff Antizionismus oder Gegner/Kritiker des Zionismus nicht im Artikel erwähnt. So etwas sollte im Artikel erwähnt werden. Da sollte dringend nachgearbeitet werden, weil Kategorien zu Eigenschaften, die nicht im Artikel erwähnt werden, nicht sinnvoll sind. Auf Mobilgeräten werden die Kategorien nicht angezeigt und der Großteil der Leser nimmt sie nicht zur Kentnis. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

vollste Zustimmung, aber das ist Sache der QS bzw. jenes, der die kat in den Artikel einfügt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 25. Apr. 2018 (CEST)

Noch einmal: Auch wenn die Begriffe in den Artikeln vorkommen und die Zuschreibung (als Selbst-oder Fremdzuschreibung) sogar reputabel belegt ist, nützt das gar nichts. Denn man kann nicht davon ausgehen, dass die Begriffe immer imselben Sinne gebraucht werden. Der "Zionismus", gegen den Josef Stalin oder David Icke sich wenden, ist doch offensichtlich etwas ganz Anderes als der, gegen den sich Ahed Tamimi oder Mahmud Ahmadinedschad wenden. Einmal geht es um Zionisten im Sinne einer jüdischen Weltverschwörung (wobei es auch noch einen Unterschied macht, ob man wie der eine selbst dran glaubt oder wie der andere es bloß propagandistisch ausschlachtet), das andere Mal konkret um den Staat Israel und vorrangig um dessen jeweils aktuelle Politik, dagegen praktisch auch nicht um den Zionismus an sich als die Ideologie, die zur Staatsgründung und zur harten Besatzungspolitik geführt hat (wobei sich auch noch streiten könnte, ob das immer derselbe "Zionismus" war und ist). Der Vorschlag, als Wesenskern des Antizionismus anzusehen, dass das Existenzrecht Israels bestritten wird, scheint auf den ersten Blick vielversprechend. Ich gebe aber noch folgendes zu bedenken: A. In verschiedenen Ländern kann das ganz unterschiedliches bedeuten. Wer in Deutschland oder den USA das Existenzrecht Israels bestreitet, stellt sich gleich außerhalb des politischen Diskurs, wer das im Iran tut, bleibt völlig im Mainstream. Deshalb wird man auf bloße Selbstaussagen hier nicht viel geben können. Wenn jemand sagt "Ich kritisiere bloß Israel, aber bestreite ihm das Existenzrecht nicht" - ist der dann schon raus aus der Nummer oder kommt es darauf an, ob anerkannte Wissenschaftler bei der Analyse seiner Äußerungen feststellen, dass er implizit sehr wohl das Existenzrecht in Frage stellt? B. Die jüdischen Gruppen, die zum Antizionismus gerechnet werden, erkennen Israel nicht als jüdischen Staat an, weil der eine vom Messias gegründete Theokratie sein müsste, aber sie beteiligen sich doch am staatlichen Leben, und eine Bestreitung des Existenzrechtes Israels kann man selbst bei Neturei Karta nicht wirklich feststellen. Nein, das Problem hier ist ja nicht, dass hier Personen nebeneinander stehen, bei denen man sich wundert, dass sie zusammen gehören sollen. Das würde bei einer Kategorie "Linkshänder" oder "Geboren am 4.Juli" ähnlich sein - und doch wäre dort ein klar identifizierbares gemeinsames Merkmal vorhanden. Bei den "Personen des Antizionismus" ist aber eben die Frage, ob ein gemeinsames Merkmal vorliegt oder bloß eine ähnliche Bezeichnung, die aber doch Unterschiedliches meint. Wie gesagt, der Weg zum Behalten führt hier allein über eine Kategorienbeschreibung, die klar macht, in welchem Sinn man "Antizionismus" vertreten muss, um in die Kategorie zu gehören. Die Definition von "Antizionismus" müsste sich in der Literatur wiederfinden (auch wenn es gewiss noch konkurrierende geben darf). Dazu sollten diejenigen, die die Kategorie behalten wollen, bitte konstruktive Vorschläge machen. "EoD und umbenennen" (wohin denn wenn der Vorschlag von Matthiasb schon wieder vomTisch ist?) oder "Sache der QS" hilft leider nicht weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die Einbeziehung von Stalin in diese Kat erscheint angesichts von Israelische Unabhängigkeitserklärung#Unmittelbare Folgen übrigens ziemlich absurd (milde formuliert).--Definitiv (Diskussion) 16:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

ich wäre mir da nicht so sicher Beispiel, alle ergebnisse, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

In puncto Stalin habt ihr alle drei recht. 1949 unterstützte er noch die Gründung Israels, orientierte sich aber später antisemitisch und -israelisch, nachdem sich Israel nach Westen orientiert hatte. Die Kategorisierung des Artikels kann auf Diskussion:Josef Stalin angesprochen werden. fg Agathenon 10:27, 27. Apr. 2018 (CEST)

Info: Im Fall einer thematisch sehr ähnlich gelagerten Kategorie wurde auf Behalten entschieden. fg Agathenon 10:05, 30. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Der Löschantrag wurde gestern administrativ entfernt.
Freundliche Grüße, Agathenon 07:49, 8. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, ich wurde gestern abend unterbrochen, kurz nachdem ich den LA aus der Kategorie entfernt und bevor ich hier die Begründung
geschrieben hatte.
Es trifft zu, dass in der Kategorie sehr unterschiedliche Personen gemischt sind: Antisemiten, Leute, die nichts gegen Juden haben,
den Staat Israel aber ablehnen bis hin zu Juden, die im Prinzip zwar nichts gegen den Staat Israel haben, ihn als Judenstaat aber
als Vorgriff auf das Kommen des Messias ablehnen. Alle haben aber gemeinsam, dass sie gegen den Zionismus sind. Solange man daher
Kategorien nicht grundsätzlich ablehnt, die Menschen nach ideologischen Gesichtspunkten sortieren, spricht auch nichts gegen diese
Kategorie. Natürlich sollte man bei Personenkategorien immer besonders sorgfältig vorgehen und Menschen im Zweifel lieber nicht
einsortieren. Im Einzelfall, Stalin wurde oben erwähnt, kann das auf Artikeldiskussionsseiten geklärt werden.
Die Löschbegründung ist nicht zutreffend, Kategorie ist definiert und bleibt. -- Perrak (Disk) 18:25, 8. Jun. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:ELSneu (erl.)

alle Artikellinks wurden gelöscht MacOrcas (Diskussion) 07:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

cf Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2018 #Vorlage:Überschriftensimulation_2_(bleibt). mehr gibts hier auch nicht zu sagen. --W!B: (Diskussion) 11:23, 24. Apr. 2018 (CEST)

Doch, gibt es. Die Behaltensbegründung Veraltete Vorlagen werden eigentlich nicht gelöscht (deshalb gibt es ja die Vorlage veraltet). ist nämlich Käse. Die Kategorie:Vorlage:Veraltet gibt es, um Vorlagen zu markieren, die noch verwendet werden, jedoch mit der Zeit ersetzt werden sollen. Es ist keinesfalls so gedacht, dass alle Vorlagenleichen dort für alle Zeit gesammelt werden. 129.13.72.197 13:13, 27. Apr. 2018 (CEST)

Derzeit wird die Vorlage aus ca. 20 Seiten heraus verlinkt. Wer sich die Mühe macht, durch diese Seiten zu gehen, und Links zu aktualisieren - bitte. Ob das bei Archiv-Seiten gewünscht oder sinnvoll ist, weiß ich allerdings auch nicht. Jedenfalls ist eine Löschung derzeit per W!B: nicht sinnvoll. --Minderbinder 12:00, 30. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Michael Steiner (Ingenieur) (SLA)

reiner Prangerartikel - nach WP:BIO unzulässig Eingangskontrolle (Diskussion) 09:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

falls er verurteilt wird, kann man immer noch einen enz. Artikel mit belegbaren Fakten schreiben. Bis dahin als vorverurteilenden Prangerartikel löschen. Hier ist nicht die BLÖD, auch nicht Fakebook. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wegen WP:BIO schnelllöschen bitte. --codc ^Disk 11:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hab mal SL angefordert Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 13:04, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ralph Hertel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz sowohl als Wissenschaftler als auch nach den allgemeinen Personenkriterien ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 12:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zumindest die Nennung einer Hertel-Klassifikation in einem Fachbuch zeugt von einer Außenwahrnehmung. -- Jesi (Diskussion) 13:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nach WorldCat vier Buchpublikationen (mit z.T. mehreren Auflagen). Luckyprof (Diskussion) 07:47, 24. Apr. 2018 (CEST)

Na ja, das ichist nicht ganz korrekt. Die ersten drei OCLC 720815899, OCLC 79930117 und OCLC 82420219 sind Hochschulschriften, Verlage o. ä. sind da nicht angegeben, auch keine ISBN. OCLC 463630118 = ISBN 978-290109370-1 wird mit der Medienart "gedrucktes Buch" bezeichnet. -- Jesi (Diskussion) 13:10, 24. Apr. 2018 (CEST)

die Codman-Hertel-Klassifikation oder auch nur Hertel-Klassifikation ist wichtig und relevant in der Orthopädie. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 24. April 2018, 14:37 Uhr)

Mit der "Hertel-Klassifikation" sollte jetzt Relevanz eigentlich deutlich sein. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2018 (CEST)

Relevant per Wissenschaftler-RK, bleibtg emäß Diskussion. --Minderbinder 11:10, 30. Mai 2018 (CEST)

Banana Cabana (LAE)

Entspricht meiner meinung Nach keinem Artikel Wenn ich Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung_der_Qualitätssicherungsseiten richtig verstehe Muss ich auch einen LA stellen wenn es keinem Artikel entspricht. Falls dies falsch war, tut es mir leid.--ddraco12 (Diskussion) 13:13, 23. Apr. 2018 (CEST) Satzfetzel nochmal korrigiert. Meine Deutsche Sprache scheint heute zu leiden --ddraco12 (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

OK, dann Tut's Dir leid - ist nämlich ein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

Club'MA (SLA)

Relevanz des Clubs geht aus Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:33, 23. Apr. 2018 (CEST)

Gnaden-SLA für diese Ruine wäre imho angebrachter... Flossenträger 13:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zudem gänzlich unbelegt. Hat jemand überhaupt irgendwelche Informationen zu dem Club finden können? --Count² (Diskussion) 13:44, 23. Apr. 2018 (CEST)

FAKE?--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wenn das relevant wäre, dann wäre der Club wohl schon in Zeitungsartikeln erwähnt worden, von wegen Drogenexzesse, Schlägereien und so. Selbst wenn es das Lokal gäbe, ist das hier ein Prangerartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Fake ist es nicht. Den Club gibt es, er hat aber scheinbar keine eigene Webseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das ist gerade so eine private Partylokation in einem unbewohnten Haus. SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 14:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

Der Club ist kein Fake. Ist schon oft in der NZZ (Züricher Zeitung) gekommen, und wohne 2min von dort. Höre den Bass praktisch jedes Wochenende... --Anthony.ecki (Diskussion) 15:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

Na dann mal her mit dem NZZ Artikel zum Club :). Ich habe nichts dazu gefunden. --Derroof (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kann den Artikel heute Abend scannen und ein Bild davon senden. Laut meines Wissens ist der Artikel nicht online archiviert. --Anthony.ecki (Diskussion) 15:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Waldbühne Zußdorf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Waldbühne Zussdorf“ hat bereits am 2. November 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch in der zweiten Artikelversion ist keine Relevanz erkennbar. Konnte auch keinerlei Berichterstattung in der überregionalen Presse über die Aufführungen an dieser Bühne finden. --PM3 14:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Na, dann hast du aber ganz schön schlampig gesucht. Über die gibt es sogar eine SWR-Beitrag. Ich glaube das mit dem Löschen wird nix.Graf Umarov (Diskussion) 19:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

Na da hast du aber ganz schön schlampig gesucht. Der dreiminütige SWR-Beitrag lief im Regionalprogramm für Baden-Württemberg. Glaube ist auch nicht so das ideale Argument in Löschdiskussionen, aber vielleicht erhört ER dich ja. --PM3 20:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

Klar behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:58, 23. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Mitglied im Landesverband Amateurtheater Baden-Württemberg (weist auf Relevanz im künstl. Bereich hin) + Medienberichterstattung. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die hier angeführten Argumente einmal in den Artikel eingefügt, bzw. vorhandenes so gut es geht belegt, nur Behalten rufen reicht leider nicht. --Doc. H. (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank dafür, @Doc. H.. Man kann halt net überall sein: Stephen Burleigh, Stephen Keep Mills. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:35, 1. Mai 2018 (CEST)

Die Mitgliedschaft in welchem Verband auch immer macht selbstverständlich nicht relevant. Zur Nominierung für den baden-württembergischen Amateurtheaterpreis: Falls die Reihenfolge hier als Rangfolge zu verstehen ist, entspricht die Nominierung einem dritten Preis in einer von sechs Kategorien. Die anderen 11 Nominees wären dann konsequenterweise auch relevant. --PM3 02:21, 10. Mai 2018 (CEST)

in der Kategorie Freilichttheater gab 38 Bewerbungen/Noninierte. Davon wurde nur drei ausgezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 10:09, 17. Mai 2018 (CEST)

Es gab sechs Kategorien mit je drei Nominierungen. In jeder Kategorie gab es nur einen Gewinner; die Waldbühne Zußdorf war nicht darunter. --PM3 08:04, 22. Mai 2018 (CEST)

In Summe knapp relevant.

---

Unsere RK für Theater werden nicht erreicht, auch wenn es eine gewisse Beachtung durch den baden-württembergischen Amateurtheaterpreis gab. Die Rezeption ist nur regional, Schwäbische Zeitung, Südkurier, Regionalfenster im Fernsehen, wenn auch anhaltend. Bei Durchsicht der Presseberichte fällt allerdings auf, dass wiederholt auf die offenbar hohe Bedeutung der Bühne für das Leben der Gemeinde Wilhelmsdorf spielt. Die Bauwerks-RK sprechen vom Wahrzeichen einer Stadt oder davon, dass ein Bauwerk das Bild einer Stadt prägt. Analog scheint mir das hier im sozialen und kulturellen Sinne der Fall zu sein, auch wenn Wilhelmsdorf keine Stadt ist. Zusammen mit der regionalen Beachtung reicht das knapp. --Minderbinder 11:37, 30. Mai 2018 (CEST)

Netcloud AG (erl.)

Relevanzzweifel--Futurwiki 😃💬Diskussion 16:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Inwiefern fehlt hier die Relevanz? Netcloud AG (Diskussion) 08:57, 24. Apr. 2018 (CEST)

So ziemlich überall... Automatisch relevant wäre das Unternehmen, wenn es die Anforderungen aus WP:RK für Unternehmen belastbar belegt erfüllen würde. Dazu fehlen mindestens 850 Mitarbeiter und vermutlich auch deutlich Umsatz. Die Darstellung ist eine reine Innensicht, beruft sich ausschliesslich auf Eigenaussagen und lässt einen Interessenkonflikt vermuten. Sprachlich sind Stilblüten wie "Zu Beginn war die NAG ein Dienstleistungsunternehmen, entwickelte sich aber zunehmend zu einem Lösungsanbieter." natürlich kaum zu schlagen, aber für Kabarett müsstest du dir eine andere Plattform suchen. Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 11:15, 24. Apr. 2018 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht, dass ein Wirtschaftsunternehmen eine innovative Vorrreiterrolle einnehmen muss. Dies wäre mit der Aussage als weltweit erster Cisco ACI-Partner gegeben. --Netcloud AG (Diskussion) 11:24, 24. Apr. 2018 (CEST)

In den RK steht auch "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" - und die müsstest du erst mal zeigen. Yotwen (Diskussion) 13:11, 24. Apr. 2018 (CEST) Immer diese verflixten "UND-Verknüpfungen".

Habe nun den Umsatz ergänzt; somit ist sicher dieses Relevanzkriterium erfüllt. --Netcloud AG (Diskussion) 08:00, 25. Apr. 2018 (CEST)

Der Umsatz wäre unabhängig zu belegen. Bisher ist die Zahl nicht belastbar. Der Text ist ein reiner Werbeeintrag. Überarbeitung ist aufwendiger als Neuschreiben, falls Relevanz festgestellt werden kann. Löschen. --109.41.65.22 08:07, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die aktuellste neutrale Quelle ist hier, jedoch der Umsatz von 2015, als dieser noch knapp unter 100 Mio. CHF war. Also so unglaubwürdig, wie die letzte Änderung vorwirft, ist es definitiv nicht --Netcloud AG (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2018 (CEST)

@Netcloud AG: Jetzt können wir anfangen zu reden. Der Beleg ist ok, die fehlende Million sollte kein Problem darstellen. Ich schlage vor, du verschiebst das Machwerk in deinen Benutzernamensraum und lässt dir von einem Mentoren helfen. Und bevor du einen Mentoren ansprichst, musst du bei OTRS eine Benuterzverifizierung durchführen. Ansonsten droht einem Account wegen eines möglichen Imageschadens an einem angesehenen Unternehmen eine Sperre. Lass dir nicht zu viel Zeit, sonst löst ein Administrator das Problem ohne dein Beitun. Yotwen (Diskussion) 07:06, 29. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank, die Benutzerverifizierung steht noch aus. Könnte mir ein Admin beim Verschieben der Seite helfen? Ich finde diesbezüglich keine Anleitung; nur umgekehrt. --Netcloud AG (Diskussion) 09:26, 7. Mai 2018 (CEST)

Gem. LD in den BNR verschoben. --Doc. H. (Diskussion) 02:37, 15. Mai 2018 (CEST)

Claudine Krause (LAZ)

Einmal bitte einen Relevanzcheck. Ihre drei Bücher sind bei einem Publikationsdienstleister erschienen, so dass hierbei automatische Relevanz wegfällt. Eventuell kann durch ihre Vereinsarbeit Relevanz entstehen, was jedoch in meinen Augen auch nicht gegeben ist. Zusatz: wurde 2015 schon einmal nach einem LA gelöscht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:46, 23. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Soweit ich sah, wurde der Artikel damals für einige Wochen im BNR geparkt und kam dann zurück in den ANR. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2015#Claudia Krause (gelöscht). --Holmium (d) 17:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Als Gründerin des Vereins jungundjetzt e.V. und Trägerin des Bundesverdienstkreuzes sollte sie relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2018 (CEST)

D'oh, das mit dem Bundesverdienstkreuz hab ich gar nicht gesehen. Ziehe Antrag zurück. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Spectrum AG (gelöscht)

Relevanzzweifel gemäß WP:RK#U. PR-Eintrag --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK#U: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" Quellen: Hankmann, Marc: Internes know-how: Fachkräfte von morgen binden in Vb, 5 (2016), S. 61 Das besondere Traineprogramm in WISU, August (2017), S. 426 -- Talentiane 09:06, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das ist bestenfalls eine Nische eines Marktes, keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung". - Belege sind reine Innensicht, Darstellung lässt den neutralen Standpunkt vermissen, und Auftreten ist gewohnt marketingforsch. Lies nach, ob WP:IK auf dich zutrifft und wenn du dann noch immer mit den Kopf durch die Wand willst, dann lies dir auch noch WP:WSIGA durch. Ich fürchte allerdings, dass es eine sinnlose Übung wird. Yotwen (Diskussion) 11:10, 24. Apr. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 30. Apr. 2018 (CEST)

Mitteldeutsche Journalistenschule (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mitteldeutsche Journalistenschule“ hat bereits am 6. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wird im Zielartikel nicht erwähnt. Der Artikel wurde nach Löschentscheidung in eine WL umgewandelt, um den Inhalt bei der Hochschule Mittweida einzubauen; ist aber innerhalb von fast vier Jahren nicht passiert. Nochmal 7 Tage, um es zu prüfen, zu belegen und dorthin zu übernehmen; ansonsten sollte auch die WL weg. --PM3 17:21, 23. Apr. 2018 (CEST)

Als damaliger Entscheider sehe ich das genauso. Die Mühe hätte ich mir dann auch nicht zu machen brauchen, um den Artikeltext künstlich am Leben zu halten. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2018 (CEST)

gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2018 (CEST)

Josef Schmiderer (Musikproduzent) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --PM3 17:34, 23. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 30. Apr. 2018 (CEST)

Maria Casellati (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst, ursprüngliches Lemma: Maria Elisabetta Alberti Casellati. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:32, 23. Apr. 2018 (CEST)

SLA -> LA. Aufgrund des Einspruches und da die Dame unzweifelhaft relevant ist, bitte 7 Tage diskutieren bzw. nach erfolgtem Ausbau bitte LAE. Tönjes 18:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

kein Artikel --Giorgio Michele (Diskussion) 16:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

Einspruch: Stub!--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 23. Apr. 2018 (CEST)

Einfach den itWP Artikel importieren, übersetzen und hier erledigen. ABM braucht keiner. Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

Zweifellos relevant, aber in der Form eines bei SLA-Stellung unbelegten und fehlerhaften Einleitungssatzes m.E. ein schnelllöschfähiger Artikelwunsch. --Giorgio Michele (Diskussion) 18:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nun halt nicht mehr wie bei SLA-Stellung unbelegt und fehlerhaft. Ausbau mehr als wünschenswert. Aber auch so gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

LAE: gültiger Stub, relevant sowieso. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

Raman Pawa (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raman Pawa“ hat bereits am 17. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach Bereinigung immer noch keine Relevanz erkennbar. --PM3 18:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Wieder einmal soll auf Wunsch des Kollegen PM3 ein Schauspieler-Artikel gelöscht werden. Naja, nix Neues. Ich schau's mir innerhalb der nächsten Tage an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

folgten einige Engagements als Komparse und Kleindarsteller, 2015 spielte er nach eigenen Angaben im Kinofilm Hollywoodtürke mit, 2016 sollte Raman Pawa als Hauptdarsteller im Kurzfilm Brothers mitspielen; aber: 2014 stand er außerdem in den Kurzfilmen The Gap (Regie: Jesaia T und Simon Schmidt) und Rasse (Regie: Wesley Howard) als Hauptdarsteller vor der Kamera. Ob das Hauptdarstellerdasein in zwei Kurzfilmen allerdings für Relevanz ausreicht wage ich zu bezweifeln. IMDb gibt auch nichts her [1]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:53, 23. Apr. 2018 (CEST)

Da sind keine relevanten Filme dabei, auch keine relevanten Theateraufführungen. Werbeartikel der Schauspielagentur für einen bislang bedeutungslosen Schauspielschüler. --PM3 21:25, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kann über einen SLA gelöst werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

gelöscht gem. Disk. zudem sprachlich ungenügend -- Clemens 14:00, 30. Apr. 2018 (CEST)

Nordadler (bleibt)

erstellt von einer mittlerweile gesperrten Friedjof-Socke. Wie jergen schrieb: „diesmal werden Verdachtsgründe für die polizeilichen Maßnahmen als Fakten dargestellt, obwohl eine gerichtliche Bestätigung fehlt.“ Seitdem scheinen wohl keine weitere Ermittlungserkenntnisse vorzuliegen, die Relevanz stiften würden. -Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 23. Apr. 2018 (CEST)

+ 1. Blätterrauschen am 17./18. April 2018, seitdem nichts mehr. Ob die Gruppe zeitüberdauernd relevant ist, dürfte frühstens mit der Anklageerhebung (oder dem Vereinsverbot) feststehen. Löschen. --jergen ? 18:50, 23. Apr. 2018 (CEST)

Behalten JEW (Diskussion) 12:13, 24. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich Behalten, da es sich laut tagesschau.de um eine Razzia gegen mutmaßliche Rechtsterroristen als Maßnahme der Bundesantwaltschaft wegen des Verdachts auf eine rechtsterroristische Vereinigung unter Einsatz von Spezialeinsatzkommandos handelte. Die Beschuldigten sollen sich bemüht haben, Waffen, Munition sowie Materialien zum Bau von Brand- und Sprengvorrichtungen zu beschaffen. Anschläge auf politische Gegner wurden in Erwägung gezogen. Was ist an so potenziell gefährlichen Leuten nicht relevant? Das ist so eine Art NSU neu. Sollen wir mit der Relevanz warten analog zur NSU bis Frau Tschäpe nach 7 Jahre verurteilt oder freigesprochen wird? Klar, dass nach den Berichten über die Durchsuchung erstmal nichts weiter an Info kommt, da die Polizei ihre Arbeit getan hat und weiter tut, was zu einer Anklage oder einem Verbot der Vereinigung führen kann. Allein das das Wissen um diese Truppe auf Dauer konserviert wird macht die Relevanz aus. Das den neutral auf Grundlage der Veröffentlichungen geschriebenen Artikel eine angebliche Socke von jemand geschrieben ist hier völlig belanglos. --2A02:8108:9C3F:D7E8:380F:9B7A:B6CC:A4BB 19:15, 24. Apr. 2018 (CEST)

Etwas dünn alles! Relevanz erst gegeben wenn Urteil da ist was Verdacht bestätigt!--Falkmart (Diskussion) 20:37, 24. Apr. 2018 (CEST)

Es geht um eine Gruppe mit Verdacht auf Rechtsterrrorismus. Die Bundesanwaltschaft hatte begründeten Verdacht, sonst wäre sie nicht deutschlandweitt aktiv geworden. Eine Verurteilung der Beschuldigten ist für die Relevanz der Gruppe hier nicht von Bedeutung, die kann erst in Jahren erfolgen. Die Gruppe besteht weiterhin und betreibt ihre Internetdarstellung. Deutschlandweit haben Leitmedien über die Gruppe berichtet, eindeutig relevanzstiftend. Dass jetzt keine Presesmeldungen mehr kommen ist logisch, da wie die Presse schreibt die Computer überprüft werden und die Ergebnisse der Presse wohl erst später (bei Anklageerhebung?) präsentiert werden. Das kann dauern. Daher bei der Entscheidung der Löschdiskussion die Bedeutung der Gruppe beachten, sowas gibt es nicht täglich und nicht wie Sand am Meer. --2003:E7:9731:A875:91A4:FE1:B11A:65DE 15:36, 26. Apr. 2018 (CEST)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2018 (CEST)

Den Nachweis der zeitüberdauernden Bedeutung bleibt ihr schuldig. Aber das ist ja Grundtendenz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 27. Apr. 2018 (CEST)

Lacht, der war wieder gut.... Die Relevanzkriterien sprechen von nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird..... das man sowohl zukünftiges als auch sinnvolles Ermessen nicht belegen kann und daher auch nicht muss, ist in der Tat Grundtendenz. Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 27. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz scheint mir offensichtlich. Die Qualität des Artikels scheint mir auch in Ordnung zu sein. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die Gnoufs (LAE)

Die Sendung läuft längst nicht mehr, ist auch sonst absolut kulturell irrelevant. --Rahmspinat (Diskussion) 16:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

Und Du bist auch kulturell irrelevant - aber dafür ist die Serie relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

(BK wollt auch grade) LEA Graf Umarov (Diskussion) 19:16, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Rahmspinat: Lesestoff für dich. XenonX3 – (☎) 21:04, 23. Apr. 2018 (CEST)

SeeleFon (erl., Weiterleitung)

Eigenständige Relevanz über den Verein hinaus nicht dargestellt und nicht recherchierbar. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

immerhin über 200 dr-gugel-Treffer, Preis haben sie auch (keine Ahnung ob relevant), am meisten wegen „Seelefon für Flüchtlinge“ in den Medien. Wenn man diesen schon löscht, könnte man wenigstens diesen Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht und WL erstellt.--Doc. H. (Diskussion) 09:03, 24. Apr. 2018 (CEST)

SeeleFon für Flüchtlinge (SLA)

Eigenständige Relevanz über den Verein hinaus nicht dargestellt und nicht recherchierbar. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:37, 23. Apr. 2018 (CEST)

löbliche Initiative, hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu tun. schnellöschbar - andy_king50 (Diskussion) 19:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

+1, SLA gestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

den auf jeden Fall Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:06, 24. Apr. 2018 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 08:53, 24. Apr. 2018 (CEST)

Alena und Gabrielle LeBerger (SLA)

In diesem Artikel geht rein gar nichts über die beiden Damen hervor. Rein gar nichts über das Leben. Nichts über die Info hinaus, daß sie mal als Säuglinge bzw. Babys für mehrere Episoden von den echten Darstellern durch's Bild getragen wurden. Da war nicht einmal der Ansatz einer schauspielerischen Handlung. Und danach traten sie nie jemals wieder Irgendwo, Irgendwie in Erscheinung. Leser bekommen von diesem Artikel schlichtweg so gar keine weiterführende Infos. Ich habe wirklich ernstliche Probleme zu verstehen, warum das enzyklopädisch wichtig sein sollte. Nicht einmal die Müllhalde en:WP hat Artikel dazu. Nur die de:WP. Marcus Cyron Reden 19:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hier kann man getrost von einer nicht wesentlichen Funktion in der Serie ausgehen. Löschen, ggf. kurz im Serienartikel erwähnen. --Dk0704 (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

Löschen. Kein enzyklopäd.Artikel möglich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:33, 23. Apr. 2018 (CEST)

Obwohl es ein von mir erstellter Artikel ist, muss ich ebenfalls sagen, dass die beiden Damen offenbar nicht relevant sind. Sie stellten zwar einen wiederkehrenden Charakter dar, jedoch hatten sie – wie denn auch? ;) – nicht mal eine Sprechrolle. Löschen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 07:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

+1 Löschen, einmalig als Baby reicht nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:16, 24. Apr. 2018 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 26. Apr. 2018 (CEST)

Literaturmeinung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Literaturmeinung“ hat bereits am 24. August 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel bietet ein buntes Potpourri zu Meinungen in Rechtsfragen, ist aber so in erheblichen Teilen nicht laienverständlich und wenig an den Anforderungen eines enzyklopädischen Artikels ausgerichtet. Nach dem Lesen hatte ich vor allem den Eindruck, man wolle mich überzeugen, wieso ich nun Mindermeinungen lernen soll. Der letzte substanzielle Beitrag ist bereits 10 Jahre her; den heutigen qualitativen Anforderungen wird das so kaum noch gerecht. Auf einen QS-Eintrag kam überhaupt keine Reaktion. Ist insgesamt wohl entbehrlich. --91.67.31.217 20:41, 23. Apr. 2018 (CEST)

Völliger Unsinn mit dem LA. Literaturmeinung <-> Rechtsprechung. Der Antagonist. Wie kann man auf so eine Idee kommen, den löschen zu wollen? --Stephan Klage (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2018 (CEST)

Dass es Literaturmeinung gibt, wird nicht bestritten. Der Artikel ist aber qualitativ so schlecht, dass man ihn löschen kann. --91.67.31.217 21:07, 23. Apr. 2018 (CEST)

Gib dann wenigstens mir Zeit ihn zu überarbeiten. Belasse es bei der QS. Ich greife sie beizeiten auf.--Stephan Klage (Diskussion) 21:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

An mir soll's nicht liegen. Es ist auch beileibe nicht der einzige ausbaubedürftige Rechts-Artikel. Meine Erfahrung ist nur, dass dort mitunter über Jahre QS-Bausteine drin stehen, ohne dass sie verbessert würden. Da ist die Frage berechtigt, ob man schlechte Artikel nicht besser löscht, wenn sie nicht das nötige Mindestmaß an Qualität haben. --141.2.30.157 17:49, 25. Apr. 2018 (CEST)

Du solltest vielleicht selbst mal Hand anlegen. Sprücheklopfer sind hier nicht besonders beliebt. Sprichst von Erfahrungen und hast mit 90 Edits (vornehmlich in der Löschdiskussion rumgefuhrwerkt). So schlimm ist der Artikel nicht. Da gibt es schlimmere. --Stephan Klage (Diskussion) 19:57, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte den Artikel für irrelevant: Zum einen ist keine Zuweisung zu einem Rechtsthema im Lemma erkennbar zum anderen wäre ein Lemma nur für die so genannte herrschende Lehre relevant (in Abgrenzung zu h.M., RSpr.). Was soll der geneigte Leser mit der Info Literaturmeinung anfangen? Eine Meinung in der Literatur ist eine begriffliche Definition ohne wesentlichen Erkenntniswert. Genauso gibt es eine Meinung in der Rechtsprechung. Ich weiß nicht, ob das substanziell genug ist für einen Artikel in Wikipedia. Daher finde ich löschen angebracht. --Chz (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Man belehre mich eines Besseren, aber mir ist der Begriff der "Literaturmeinung" weder in der juristischen Fachliteratur, noch im allgemeinen Sprachgebrauch untergekommen. Ich kenne die Begriffe der "ständigen Rechtsprechung" (dazu soll "Literaturmeinung" wohl Gegenbegriff sein), der "herrschenden Meinung", der "(in der Literatur) verbreiteten / im Vordringen befindlichen Ansicht" und der "herrschenden Lehre". Aber der Begriff "Literaturmeinung" als solcher ist mir noch nie begegnet. Insofern dürfte es sich um einen Fall von Begriffsetablierung handeln. Im Übrigen stimme ich sowohl meinem Vorredner als auch dem Antragsteller zu: Dass in der Literatur Meinungen vertreten werden, ist -sofern nicht relevante Aussagen dazu im Artikel aufscheinen- wohl kaum relevant genug, einen Wikipediaeintrag für diesen bloßen Umstand zu führen. Dass man sich als Jurist mit diesen Meinungen in der Literatur auseinandersetzen sollte, ist wiederum richtig, hab aber nichts in einem Lexikon verloren, sondern in einem Studentenratgeber. Das lange Brachliegen des Artikels und die geringe Zahl von Abrufen sind ein weiteres Indiz für die Irrelevanz des Lemmas. Wenn es so wenig abgerufen wird, dürfte das bei einem für eine große Berufsgruppe an sich wichtigen Umstand ferner darauf hindeuten, dass der Begriff so nicht existiert. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber im Moment bin ich auch für löschen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:48, 27. Apr. 2018 (CEST)

Die enzyklopädische Irrelevanz möchte ich bestreiten und auf die WP-Suchergebnisse für Literaturmeinung verweisen. Die juristisch-methodische Irrelevanz finde ich genauso abwegig wie Stephan Klage. Natürlich handelt es sich um einen etablierten Begriff, vgl. nur hier: ... "Die Entscheidung des Finanzgerichtes weicht von der ständigen Rechtsprechung des BFH und der Literaturmeinung ab." oder hier: ... "Das Kammergericht widerspricht damit der gegenteiligen Literaturmeinung (Pause, Bauträgerkauf und Baumodelle, 5. Aufl., Rn. 441), wonach ..." Den Artikel überarbeiten: ja, aber nicht löschen. R2Dine (Diskussion) 19:47, 15. Mai 2018 (CEST)

...oder einfach mal das auf sich wirken lassen... Eine wahre Überfülle ließe sich zeichnen. Die akademische Bühne steht der Rechtspraxis gegenüber. „Literaturmeinung“ steht der „Rechtsprechung“ gegenüber. Darin kann geherrscht, gemindert, moderiert werden und was nicht alles. Sich dem Begriff Meinung anschließen zu müssen, wenn akademisch-juristisch deduziert wird, das behagt dem einen oder anderen immer wieder mal nicht, aber auch das halte ich aber für vertretbar, denn erkenntnistheoretisch ist Meinung zwischen Wissen und Glauben angesiedelt, als Fürwahrhalten, wie sich zutreffend nachlesen lässt. Und: ÜA ist erforderlich. Zugestanden. --Stephan Klage (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2018 (CEST)

Dann aber bitte auch Artikel für persönliche Meinung, Stammtischmeinung, etc. anlegen. Überall haben Leute irgendwelche Meinungen. Eigene Artikel dafür sind überflüssig. Dass es bei diesem Lemma gerade um juristische Meinungen geht, ist außerdem falsch. Auch in anderen Wissenschaften haben Wissenschaftler Meinungen, die sie in ihren Büchern formulieren. --2A02:908:1A5:E040:E028:5E85:CCD:B202 11:32, 16. Mai 2018 (CEST)

Unsinn! was Du da redest. Du bist ganz offensichtlich ein Nichtjurist und hast es nicht ansatzweise überrissen, was ich oben geschrieben habe.--Stephan Klage (Diskussion) 14:20, 16. Mai 2018 (CEST)

Hm, interessant - mir ist der Begriff so tatsächlich noch nie begegnet oder jedenfalls nicht bewusst aufgefallen. Ob die bloße Tatsache, dass in der juristischen Fachliteratur bestimmte Meinungen vertreten werden, einen eigenen Artikel verdient, wage ich zu bezweifeln. Relevant dürfte allerdings in der Tat der Umstand sein, dass es von der Rechtsprechung abweichende Rechtsauffassungen gibt und in welchem Verhältnis diese zur Rechtsprechung stehen. Das wird im Artikel zumindest auch in Ansätzen angesprochen. Die Qualität dieser Ausführungen bleibt derzeit zweifelhaft, wenn man die Ausführungen an den Anforderungen für einen Lexikonartikel misst. Das wäre wohl auch im Rahmen der Frage zu berücksichtigen, ob man diesen Sachverhalt sinnigerweise unter dem Lemma „Literaturmeinung“ verhandeln sollte, das dem Leser jedenfalls keinen Bezug zum Themenkreis Recht offenbart (insofern Zustimmung @ Chz). Die Alternative wäre ein neuer, qualitativ hochwertiger Artikel unter einem sich auch dem fachunkundigen eher erschließenden Lemma. Insofern bin ich, was diesen Artikel hier betrifft, recht leidenschaftslos. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:27, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mal eine Überarbeitung vorgenommen und schlage dafür das Lemma Literaturmeinung (Rechtswissenschaft) vor. R2Dine (Diskussion) 13:32, 17. Mai 2018 (CEST)

Wunderbar. Griffig, knapp, präzise. So stelle ich mir das vor. Das sollte auch die anderen überzeugen. Diese Diskussion ist aus meiner Sicht flott zu beenden. Ich persönlich würde allerdings kein Klammerlemma daraus machen, denn das suggeriert Begriffsalternativität, die ja nicht besteht. Dass jemand in Fortspinnung der Kritik von oben Literaturmeinung (Stammtisch) anlegen möchte, halte ich für eher ausgeschlossen. Falls das doch passiert, besteht dort eine vermutlich berechtigte Löschdiskussion. Gruß in die Runde. --Stephan Klage (Diskussion) 15:38, 17. Mai 2018 (CEST)

Erstmal danke für das positive Feedback. Das Lemma hatte ich so vorgeschlagen, weil ja eingewendet worden war, auch in anderen Disziplinen gebe es unterschiedliche Meinungen in der Fachliteratur, außerdem weise das alte Lemma keine Zuweisung zu einem Rechtsthema auf. Aber es gibt ja vielleicht noch bessere Ideen. Grüße, R2Dine (Diskussion) 17:32, 17. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank. So finde ich den Artikel auch sehr viel besser. Über das Lemma kann man noch sprechen. Vielleicht wäre langfristig auch eher so etwas wie „Streitstände in der Rechtswissenschaft“ oder „Verhältnis von Rechtslehre und Rechtsprechung“ oder dergleichen ganz treffend. Das aber ist keine Frage, die eine Löschdiskussion zu klären hätte. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:03, 17. Mai 2018 (CEST)

Schon klar, aber die werden (jedenfalls bisher) nicht behandelt, weswegen ich persönlich WP:NK berücksichtigen würde. Du hast klargestellt, dass es sich hier um einen Rechtsartikel handelt und das wird in der prägnanten Einleitung deutlich, sodass nach anderen Literaturmeinungen hier nicht mehr gesucht wird. Ich persönlich weiß nur, dass die Relevanz für die Rechtswissenschaft besteht. Im Moment passt für mich alles. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 20:09, 17. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Das bezog sich inhaltlich natürlich auf R2Dine. Nach Bearbeitungskonflikt hatte ich eben nicht bemerkt, dass Du, Domitius Ulpianus, der Urheber warst - daher verrutscht. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2018 (CEST)

Bleibt. Die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands folgt daraus, dass in der Rechtswissenschaft eine wechselseitige Beeinflussung von Rechtsprechung und Lehre erfolgt, weshalb die Literaturmeinungen innerhalb dieser Disziplin einen besonderen theoretischen und praktischen Stellenwert besitzen. Möglicherweise eignet sich eine Darstellung des Themas Literaturmeinung im Artikel zur Rechtsprechung (etwa hier) besser, um den Kontext zu verdeutlichen; dies ist jedoch lediglich eine Frage der Aufbereitung des Stoffs, die für die Frage der Löschung nicht entscheidungserheblich ist. Die angesprochenen inhaltlichen Defizite wiegen angesichts der Überarbeitung durch R2Dine (Strukturierung, Streichungen, Erläuterungen) nicht so schwer, als dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. --Chewbacca2205 (D) 08:12, 18. Mai 2018 (CEST)

Die Literatur leistet ihren eigenständigen Beitrag zur Rechtsdogmatik und steht rechtstheoretisch gesehen "gleichberechtigt" neben Gesetzgebung, Rechtsprechung und den Rechtsanschauungen in der Bevölkerung. Zwar ist es nicht mehr wie in der römischen Antike, als die Rechtsgelehrten quasi die Funktion eines Gesetzgebers hatten, aber die Literatur ist auch nicht bloß "Zulieferer" der Rechtsprechung. Wenn sie dort rezipiert wird, mag sich der betreffende Autor freuen, ein Rechtswissenschaftler publiziert aber unabhängig davon um der wissenschaftlichen Erkenntnis willen. Deshalb ist ein eigenständiges Lemma erhaltenswert. R2Dine (Diskussion) 16:18, 18. Mai 2018 (CEST)

Nenad Lucic (erl., kein LA)

Ich bin nicht einverstanden mit dem eintrag von Nenad Lucic da er nicht zu 100% stimmt. Bitte korrigieren, oder ich will das die Seite gelöscht wird. Schauen sie auf meine Webseite www.actornenad.de und korrigieren sie den eintrag, wenn sie ihn nicht korrigieren dann bitte löschen. Mfg Nenad lucic. (nicht signierter Beitrag von Actornenad (Diskussion | Beiträge) 23. Apr. 2018, 21:34:16)

Änderungswünsche können Sie gerne auf der Diskussionsseite des Artikels äußern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:42, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:41, 23. Apr. 2018 (CEST)

Der Löschgrund lautet wohl "große Qualitätsmängel, Inhalt falsch". --PM3 21:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kein valider Löschgrund. Auch nicht durch Interpretation eines LA-Stellers. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:44, 23. Apr. 2018 (CEST)

Falscher Inhalt wäre ein valider Löschgrund. Es fehlen auch jegliche reputablen Belege. --PM3 21:48, 23. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die zusätzlichen Quellen. Sind zwar ausschließlich werbliche Selbstdarstellungen, aber bestätigt zumindest die meisten Angaben im Artikel. Relevanz ist auch gegeben, also wirklich kein Fall für die LD. Es war ohnehin kein LA im Artikel. --PM3 22:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

Margalit Sinati (gelöscht)

Zur Relevanz dürfte es leider nicht reichen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:59, 23. Apr. 2018 (CEST)

Margalit Sinati wird bei der Beteiligung an einem historischen, politischen nachrichtenwürdigen Ereignissen auf einer Deutschen Nachrichtenseite zum Thema Israel genannt: https://www.israelnetz.com/gesellschaft-kultur/gesellschaft/2018/04/09/fackelanzuender-fuer-unabhaengigkeitstag-benannt/ Ebenso ist sie als einzig lebende Jüdin mit Wurzeln, die zurück zur Zeit des Zweiten Tempels gehen auch relevant im Themengebit Religion/Judentum. --AbuItamar (Diskussion) 15:08, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bei Anna Cäcilia Pföß reichte auch ein einmaliger landesweit beachteter Auftritt zur Relevanz. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:46, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nein. So diskutiert man nicht. Es geht um diesen Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 15:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

Habe den Artikel noch weiter ausgebaut. Würde gerne auch den Verweis zum Hebräischen Originalartikel mit einfügen. Ist mir aber bisher nicht gelungen. Wie mache ich das? AbuItamar (Diskussion) 22:55, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die Seite ist verlinkt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Wie haben Sie das hingekriegt? Gibts es eine Persönliche Nachricht funktion über die Sie mir das erklären können... Das wäre lieb. AbuItamar (Diskussion) 09:08, 26. Apr. 2018 (CEST)

Alternative Fakten werden immer beliebter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:38, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das richtige Lemma wäre Feiern zum 70. Unabhängigkeitstag Israels. Darin könnten die 14 Fackelanzünder kurz erwähnt werden, die ja aus repräsentativen Gründen ausgewählt wurden. Das macht aber nicht jede der Personen an sich relevant, die ja stellvertretend für eine Bevölkerungsgruppe oder einen Teil der Geschichte Israels stehen. Rezeption von Sinati über die Teilnahme an dieser Feier hinaus ist nicht dargestellt. --Minderbinder 11:50, 30. Mai 2018 (CEST)

Robin – Watch for Wishes (bleibt)

Bislang kein Hinweis auf Relevanz gem WP:RK#Filme, die Abrufzahl ist ggü. Filmen wie Kung Fury niedrig. –Queryzo ?! 22:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Interessantes Charity-Projekt, das in der Presse rezipiert wurde [2][3] und das man in verschiedenen Städten im Kino sehen kann. Daß der Film weniger Abrufe als Kung Fury hat, könnte damit zusammenhängen, daß Kung Fury seit drei Jahren auf YouTube ist und Robin – Watch for Wishes seit zwei Tagen? --DNAblaster (Diskussion) 23:21, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre zumindest ein YouTube-Film, der wegen der enormen Resonanz bisher nicht infrage gestellt wurde. –Queryzo ?! 07:38, 24. Apr. 2018 (CEST)

Keinerlei Rezeption in den Medien. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde eine Reihe Artikel über den Film, auch in Leitmedien wie SZ und Focus. [4][5][6][7][8][9]. Zudem gibt es derzeit zahlreiche öffentliche Aufführungen [10], darunter auf dem Manhattan Film Festival. [11] Und auf YouTube generiert der Film täglich mehr als 10.000 Abrufe. --DNAblaster (Diskussion) 07:13, 1. Mai 2018 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK#Filme hat glücklicherweise nichts mit Abrufzahlen zu tun (sonst wären z. B. künstlerisch wertvolle Filme dramatisch benachteiligt) oder mit der Rezeption in den Medien, sondern lediglich mit Listing und Kino-Vorführung. Beides liegt in diesem Fall vor. Bitte Löschhinweis entfernen und Artikel belassen. --Wertarbeit (Diskussion) 19:38, 14. Mai. 2018 (CEST)

Bleibt per DNAblaster. Noch schöner wäre eine Einarbeitung der Rezeption in einen entsprechenden Abschnitt im Artikel. --Minderbinder 11:55, 30. Mai 2018 (CEST)

Hüttig & Rompf (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Ein Kreditvermittler ohne dargestellte Besonderheiten. Die fehlenden externen Quellen bestätigen das Bild beim googeln, dass eine besondere Bekanntheit nicht vorliegt. WP:RK#U sind nicht erfüllt. Wenn sie auf die 1 Mrd. vermitteltes Geschäft 1 % Provision bekommen, haben sie einen Umsatz von 10 Mio. (10 % Provision zahlt sicher niemand). Die "Filialen" können bei den Zahlen nur Repräsentanten vor Ort bezeichnen; Hinweise auf eine Große Kapitalgesellschaft gibt es keine.-- Karsten11 (Diskussion) 22:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Entscheidend für die Aufnahme waren die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (Wikipedia:Relevanzkriterien), insbesondere das Kriterium "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA". Dieser Artikel beschreibt eine Betriebsstätte unter Abs. 1 als "eine feste Geschäftseinrichtung, durch die die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens ganz oder teilweise ausgeübt wird." Dies ist hier laut Website des Unternehmens der Fall, somit ist die Relevanz lt. Relevanzkriterien gegeben. Alle anderen angeführten Argumente mögen u. U. zutreffen, sind jedoch nicht (ausschließlich, so verstehe ich das kursive "oder" hinter dem jeweiligen Kriterium im obigen Link) Teil der Relevanzkriterien. Insofern ist von einer Löschung abzusehen. Behalten. --Tscharnerpaul (Diskussion) 09:57, 25. Apr. 2018 (CEST)

Selbst wenn das 20 Filialen im Sinne der RK wären: Diese 20 Filialen sind nur dann relevanzstiftenden, wenn das Unternehmen eine Große Kapitalgesellschaft ist. Hinweise darauf gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 25. Apr. 2018 (CEST)

Was Bilanzsumme und Umsatz angeht, ist das richtig. Daher habe das noch einmal bei anderen, vergleichbaren Einträgen geprüft. Bei Dr. Klein (Unternehmen) beispielsweise fehlen diese Hinweise ebenfalls. Kein Kriterium aber: Ich habe im Vergleich mal überprüft, ob die Quellenlage in Google für Dr. Klein Relevanz bestätigt (zurückgreifend auf Ihren ersten Eintrag in dieser Diskussion). Ergebnis: Das hält sich ungefähr die Waage. Bei beiden Unternehmen scheint es Nachfrage zu geben, weil Google den Namen mit Wikipedia vervollständigt. Beide Unternehmen scheinen sich, was die vermittelten Volumina angeht, in gleichen Sphären zu bewegen. Ich möchte nur verstehen, warum auf der einen Seite keine enzyklopädische Relevanz vorliegen soll, auf der anderen aber schon, trotz dass die Kriterien ebenso fehlen. Oder habe ich etwas übersehen? --Tscharnerpaul (Diskussion) 15:11, 9. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. Die numerischen Unternehmens-RK werden nicht erreicht, eine innovative Vorreiter-Rolle oder Marktbeherrschung ist nicht erkennbar. Andauernde und anhaltende Rezeption von außen ist nicht im Artikel dargestellt. PS: Das Vorhandensein eines anderen Artikels (hier: Dr. Klein) ist kein Argument. PPS: Siehe LD von 2011. --Minderbinder 11:16, 30. Mai 2018 (CEST)