Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2016

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion)

Kategorien

Kategorie:Mine (Waffe) (erl.)

Löschantrag: Inhalt der Kategorie in andere überführt, siehe auch hier. --PropagandaJesus (Diskussion) 17:20, 24. Dez. 2016 (CET)

ich fürchte, die ist korrekt, und Kategorie:Mine falsch. cf. Mine BKS. BKS-lemmata sind per se nicht kategorientauglich (abgesehen von einzelfällen, wo alle anderen homonyme per se nicht kategorienfähig sind). in diesem falle ist die unterscheidung zu Kategorie:Bergwerk jedenfalls nicht ausreichend, und Kategorie:Mine (Yamaguchi) kommt auch noch: Mine (Waffe)

das zeigt aber Landmine (Klammer-WLs gehören weg), warum heisst die dann nicht Kategorie:Landmine? der verkonstruierte asoziationsblaster in der BKS zeigt aber, dass Mine (Waffe) der oberbegriff zu Landmine ist, denn zu den "Minen" gehören auch Seeminen oder Haftminen, und offenkundig stehen die auch in der kat: was fehlt, ist der hauptartikel. dann kann man auch die verkorkste BKS aufräumen. wobei sich das waffenprojekt noch entscheiden muss, was es mit dem 3. unterpunkt der BKS „einen Sprengkörper mit Minenwirkung, siehe Minenmunition, Luftmine, vgl. Minenwerfer“ macht, mitaufnehmen oder die zwei begrifflich trennen. dann die hauptartikel, dann die BKS sanieren (ein link pro zeile, nicht den leser erst recht wieder herumsuchen lassen, was er hätte meinen können mögen), dann die kategorien. --W!B: (Diskussion) 23:33, 25. Dez. 2016 (CET)

Es gibt auch noch Mine (Schreibgerät), deswegen ist die Kategorie:Mine nicht eindeutig. --87.155.251.110 01:45, 26. Dez. 2016 (CET)

Bitte wieder auf den vorherigen Stand setzen und nicht die Schnellschüsse eines neuen Account ungeprüft übernehmen. Die Kategorie:Mine kann so nicht bleiben, da verschiedenste Dinge vermischt werden. --Label5 _(L5) 08:57, 26. Dez. 2016 (CET)

und Mine (Waffe) jetzt als BKS ist auch murks: erstens gibts keine BKS auf klammerlemma (denn dann ist schicht die klammerung falsch gewählt, wenn sie nicht eindeutig ist), noch ist es fachlich eine BKS, denn wie wir erfahren haben, ist allen gemeinsam, dass es ein sprengsatz mit primär druckwirkung ist, also offenkundig ein begriff. unterschiedlich ist wie gesagt nur das ausbringen, das sind dann unterbegriffe, keine homonyme, folglich ists keine BKS. dann lieber alles nach Minenwirkung, dort wirds schon erklärt. das klammerlemma entsorgen wir. --W!B: (Diskussion) 23:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Von mir aus kann man auch Kategorie:Mine (Waffe) löschen und Kategorie:Mine der Einfachheit in Kategorie:Mine (Waffe) umbennenen. Ich habe nur alle Einträge aus Kategorie:Mine (Waffe) in die andere Kat überführt um alles beisammen zu haben, da in Kat:Mine mehr einträge waren habe ich die kleinere Kat in die größere übernommen. Das Lemma der Kat ist meiner Meinung zweitrangig, aber vorher war absolut keine Ordnung festzustellen. --Shakesbier1112 (Diskussion) 18:36, 28. Dez. 2016 (CET)

• Offenbar wurden Dinge wie Mine (Bergwerk), Mine (Münze), Mine (Schreibgerät), Mine (Volumeneinheit) etc. schlicht übersehen. Näheres dazu siehe BKS Mine Bitte zurück auf den alten Stand. 80.187.98.95 09:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Wäre es nicht einfacher die Kat:Mine (Waffe) zu löschen und stattdessen Kat:Mine umzubenennen? Würde eine Menge aufwand ersparen. --Shakesbier1112 (Diskussion) 17:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Wie schon von einigen Vorrednern angemerkt, sollte nicht Kategorie:Mine (Waffe) gelöscht werden, sondern die Inhalte von Kategorie:Mine bekommen. Damit wäre es mit Mine (Waffe) konsistent. Die große Frage ist, was mit Kategorie:Mine passieren soll. Der dazugehörige Artikel Mine ist eine bunte BKL.--Avron (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2017 (CET)

Trotzdem wäre es einfacher, Kategorie:Mine (Waffe) zu löschen und Kategorie:Mine umzubennenen, ich wüsste nicht was dagegen spricht. Meiner Meinung nach kann man sich die Mühe ersparen, jeden Eintag in Kat:Mine zu Kat:Mine (Waffe) zu überführen. -Shakesbier1112 (Diskussion) 12:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Leere Kategorie gelöscht. Wenn jemand vom Waffen-Portal die Minen-Kategorie umbenennen möchte, bitte selbstständig den Bot damit beauftragen. --Orci Disk 11:12, 19. Jan. 2017 (CET)

Listen

Liste von Hochschullehrern an der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften (erl.)

Unbelegte Liste, widerspricht außerdem Wikipedia:Listen, da reine Linkcontainerlisten nicht erwünscht sind. 80.143.198.239 11:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Löschantrag eines Hounders ist ungültig. VM ist gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 24. Dez. 2016 (CET)

Kein Grund für LAE vorhanden. 80.143.198.239 11:52, 24. Dez. 2016 (CET)

Doch du bist hier ein Projektstörer der übelsten Sorte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2016 (CET)

11:56, 24. Dez. 2016 Itti (A/B) (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte 80.143.198.239 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (On Mission)

hier erledigt, LA wird in der Löschdiskussion am 25.12.2016 diskutiert. Hadhuey (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungsseite zu Flugunfällen (erl.)

gemäß Einschätzung des Luftfahrt-Portals fachlich falsch und überflüssig. --Siwibegewp (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2016 (CET)
PS.: Ich habe mir erspart, in die einzelnen Artikeln den LA-Baustein zu setzen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2016 (CET)

Flug 4U9525 (LAZ)

Begründung hier falsch, "4U" ist üblicher Beginn der Flugnummer bei German Wings. --Joerg 130 (Diskussion) 00:16, 24. Dez. 2016 (CET)

Stimmt. LAZ --Siwibegewp (Diskussion) 00:26, 24. Dez. 2016 (CET)

Flug 4U 9525 (LAZ)

Begründung hier falsch, "4U" ist üblicher Beginn der Flugnummer bei German Wings. --Joerg 130 (Diskussion) 00:16, 24. Dez. 2016 (CET)

Stimmt. LAZ --Siwibegewp (Diskussion) 00:26, 24. Dez. 2016 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2016#Flug 1907 --Siwibegewp (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2016 (CET)

Kannst bitte die in der Löschbegründung angesprochene Einschätzung des Portals:Luftfahrt direkt verlinken? Ich finde so spontan auf dem Portal keine derartige Einschätzung. Danke+Grüße Hadhuey (Diskussion) 13:15, 24. Dez. 2016 (CET)

Findet sich in der LD zu Flug 1907: [1] --Siwibegewp (Diskussion) 13:23, 24. Dez. 2016 (CET)

Unsinn: Dort findet sich keine Einschätzung des Portals, sondern eine einzige persönliche Einschätzung eines inaktiven Mitarbeiters. --Jbergner (Diskussion) 13:41, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte mir die letzten 100 Edits von Jewido angesehen, das sah nach sehr viel Aktivität im Portal aus. Nur Edits im Bereich Luftfahrt. Wenn ich damit falsch lag, sorry. --Siwibegewp (Diskussion) 13:54, 24. Dez. 2016 (CET)

auf Benutzer:Jewido schreibt er selbst: inaktiv. --Jbergner (Diskussion) 14:05, 24. Dez. 2016 (CET)

und auf Portal:Luftfahrt/Mitarbeiter finden sich etwa 40 MA und weitere über 40 ehemalige oder derzeit inaktive MA, aber kein Benutzer:Jewido. Von daher kann es wohl eher nicht die Meinung des gesamten Portals sein. --Jbergner (Diskussion) 14:25, 24. Dez. 2016 (CET)

auf die anfrage auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Diskussion um BKL wurde dort nicht einmal abgewartet, bis sich dort ein eingetragener MA des Portals meldet. Sondern bereits weniger als 1,5 Tage später hier ein Massen-LA eingestellt, ohne dies im Portal kundzutun oder auch nur in den WLs einzutragen. daher hier erledigt, da es sich um formal falsch vorgetragene LAs (nicht in der WL eingetragen) handelt, die als unerwünschte Massen-LAs vorgetragen wurden, ohne auf das Ergebnis der zwei Tage vorher zum Abschuss freigegebenen BKS zu warten. --Jbergner (Diskussion) 14:34, 24. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Jewido scheint mir weder so inaktiv noch so fachunkundig, wie du glaubst. Alle Erlen wieder raus. --Siwibegewp (Diskussion) 00:04, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Einschätzung von Jewido kann ich nur zustimmen und das obwohl auch auf meiner Benutzerseite ein inaktiv Bapperl ist: Löschen (ausser Flug 4U9525 und Flug 4U 9525).--MBurch (Diskussion) 03:48, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jbergner, Siwibegewp und MBurch, statt die WLs zu lösen, könnte man die fiktiven Lemmata alternativ auf die korrekten Flugnummern verschieben. Beispiel: aus Flug 811 wird UA811 oder alternativ Flug UA811. Bei einigen Fällen (z.B. Flug 111) geht dies nicht, weil die WL (SR111) bereits vorhanden ist. In solchen Fällen müssten die falschen WL (Flug ...) gelöscht werden. Die fragwürdigen BKS für Flug 592 und Flug 1907 werden bei einem solchen Vorgehen überflüssig. Stattdessen könnten WLs KL592, LH592 und J7592 gesetzt werden. Aber: Ob dies in allen Fällen sinnvoll ist, sei dahin gestellt. So glaube ich, dass kaum ein Leser den IATA- oder ICAO-Code der Valujet kennt und seine Wiki-Suche nach den Valujet-Unfall startet, indem er J7592 (IATA) oder VJA592 (ICAO) eingibt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 11:38, 27. Dez. 2016 (CET)

du sagst es selbst: Keine WP:OMA wird die Codes kennen und nach den „korrekten WLs“^TM suchen. Die Nummern sind hingegen bekannt und mMn das einzige Suchkriterium, das im Kurzzeitgedächtnis verbleibt, wenn man eine Schlagzeile liest. --Jbergner (Diskussion) 13:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jbergner, das Problem ist dadurch entstanden, dass einige Autoren möglichst viele Weiterleitungen auf "ihre" Unfall-Artikel gesetzt haben, ohne zu berücksichtigen, ob diese WL-Bezeichnungen in der Presse-Berichterstattug oder der Fachliteratur überhaupt erscheinen. In vielen Fällen liegt reine TF vor. Bitte beachte: In der Presse werden Flugnummern - wenn sie überhaupt in die Berichterstattung genannt werden - unverändert aufgegriffen. Es wird beispielsweise stets über MH370 und nicht über Flug 370 berichtet. Daher bezweifele ich sehr stark, dass sich Oma nicht an MH370 sondern nur an 370 erinnert. Wenn Oma sich nur 370 merken könnte - wir sie aber trotzdem zum Artikel Malaysia-Airlines-Flug 370 führen wollen - dann müsste eine WL bereits von 370 erfolgen. Woher soll Oma denn wissen, dass wir auf Wiki - im Gegensatz zu allen sonstigen Quellen - die Buchstaben (MH) weglassen und einfach "Flug" vor die Zahl setzen? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:10, 27. Dez. 2016 (CET)

weil das die allgemeinste Vorgehensweise in Google ist: Ich suche einen Flug und der hatte die Nummer 370, kurz flug 370. Ergebnis: Ungefähr 2.650.000 Ergebnisse (0,20 Sekunden) und "Malaysia-Airlines-Flug 370 – Wikipedia" auf Platz 1, aber auch ganz viele Treffer auf Seite 1 mit unterschiedlichsten Schreibweisen, aber hohem Rank der Quelle. --Jbergner (Diskussion) 14:29, 27. Dez. 2016 (CET)

Behalten es geht hier nur um Weiterleitungen, die aber für den unbedarften Benutzer mehr als hilfreich sind. --Kobschaetzki (Diskussion) 11:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Die von Jewido angeregte Verschiebung finde ich gut, alles andere wäre Theoriefindung.--MBurch (Diskussion) 01:13, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kobschaetzki, es geht hier nicht nur um diese 14 Weiterleitungen, sondern um die 200+ möglichen Weiterleitungen die auf alle sonstigen Flugunfall- oder Flugzeugsentführungsartikel gesetzt werden könnten. Hierbei würden diverse neue BKS-Seiten entstehen, weil fälschlicherweise nur die Nummer im Lemma und nicht die vollständige Flugnummer betrachtet wird. Beispiele: United-Air-Lines-Flug 608 (UA608) und KLM-Flug 608 (KL608) führen zum TF-Lemma Flug 608 oder Iberia-Flug 610 (IB610) und United-Air-Lines-Flug 610 (UA610) führen zum TF-Lemma Flug 610. Die wenigen Leser, die ihre Wiki-Suche mit Eingabe von Flug 610 starten, werden automatisch per Volltextsuche auf die beiden betreffenden Artikel verwiesen. Wieso dann also diese 14 fachlich falschen WL behalten und somit die Möglichkeit schaffen, weitere 200+ TF-WL einzurichten? Um es deutlicher zu machen: Das Auto BMW X3 hat richtigerweise eine WL von X3 erhalten und keine von Drei (Begriffsklärung). Wieso? Weil das Auto BMW X3 und nicht BMW 3 heißt. Ebenso wie es keinen BMW 3 gibt, gibt es keinen Flug 1907. Die Bezeichnung der dortigen Flüge lautet korrekt "Flug KZK1907" und "Flug GOL1907". Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 02:29, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jewido, ich verstehe was Du meinst, es überzeugt mich aber trotzdem nicht. Zum Einen würde ich bei iks drei schon nach X3 suchen, während ich auch ein Kandidat für eine Suche nach Flug N.N. wäre. Zum Anderen ist das Problem bei etwas wie Flug 608 nicht die Weiterleitung, sondern das Lemma, bei dem ich lande. Lass uns über das Lemma reden - okay - aber dafür "kann" die Weiterleitung nichts. Und ja, da werden vielleicht noch ein paar Weiterleitungen kommen. Ich empfinde diese grundsätzlich als benutzerfreundlich. --Kobschaetzki (Diskussion) 11:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Behalten.

-1 Bezeichnungen:

Die Begriffe müssen nicht immer den korrekten Bezeichnungen entsprechen, da sie von den Medien geprägt werden.

-2 Vorgehensweise:

... erspart, einzeln LA zu vermerken ...

Auch die Ersteller der WL haben sich diese Arbeit gemacht. Den LA zu vermerken, ist auch Schutz für die Inhalte und für die daran Interessierten (z.B. (Mit-)Autoren – ohne von Eigentum zu reden)

-3 WP sollte sich gegen solche Willlkür wehren bkb (Diskussion) 18:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Jetzt werde ich wohl wieder als "Löschtroll" deklariert. Aber das ist mir egal. Gemäß dem wenn auch nicht ausdrücklich als aktives Mitglied des Luftfahrt-Portals deklarierten, aber als ausgewiesenem Luftfahrt-Experten einzustufenden Benutzer:Jewido und dem ausgewiesenem und auch im Luftfahrt-Portal eingetragenem Experten Benutzer:MBurch sind diese WLs bzw. BKS zu löschen, weil sie fachlich falsch sind. Auch ist der Hinweis auf die Google-Suche ist Unfug, denn wer per Google nach z. B. "Flug 370" sucht, wird selbstverständlich zum WP-Artikel "Malaysia-Airlines-Flug 370" verwiesen, denn "Flug 370" ist ja ein Bestandteil dieses Ausdrucks. Ich habe daher per Entscheidung zu Flug 1907 (Löschentscheidung von Catrin (A) mit der Begründung: „Per Jewido et al. Es handelt sich nicht um eine vollständige Flugnummer, also keine regelkonforme BLK“auf alle WL bzw. BKS nun SLA gestellt. Die einzelnen WLs bzw. BKS habe ich jeweils auf individuelle Relevanz vorher gepprüft. --Siwibegewp (Diskussion) 00:27, 1. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. Alle fachlich falschen WLs und BKS per SLA gelöscht. --Siwibegewp (Diskussion) 14:49, 1. Jan. 2017 (CET)

Artikel

David Macdonald (Komponist I) (bleibt)

Relevanz nich dargestellt, Beleg fehlen, die in der ZF der Neuanlage angegeben Weblinks sind allesamt tot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:00, 24. Dez. 2016 (CET)

Service: David Macdonald an der Manhattan School of Music - einer der ²toten" Links. Nur um sich ein Bild zu machen, für Relevanz spricht das noch lange nicht, das ist mir bewußt. --Maresa63 ^Talk 10:14, 24. Dez. 2016 (CET)

bitte um verzeihung @Toolittle:: ist dein artikel. mache dich hiermit auf die ld aufmerksam. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 24. Dez. 2016 (CET)

Mal die Links nachgetragen und etwas aktualisiert: Relevanz wird aus dem Artikel nun mehr als ausreichend deutlich.--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Engelbaet --Gripweed (Diskussion) 00:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Erste Deutsche Daunendeckenfabrik Kirchner & Griebe (LAE)

unbedeutendes Unternehmen in Hannover, das vor dem 1923 nicht einmal eigenen Geschäftsräume hatte, sondern sie anmietete. --87.155.254.178 02:35, 24. Dez. 2016 (CET)

„Erste Deutsche Daunendeckenfabrik“ das tönt nach „Erste Deutsche Daunendeckenfabrik“. Trollantrag. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:26, 24. Dez. 2016 (CET)

Weder "Erste" noch die postulierte überagende Bedeutung sind im Artikel schlüssig nachgewiesen. In der Form löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:45, 24. Dez. 2016 (CET)

Quatsch. Bereits aus der Löschantragsbegründung geht hervor, dass es sich um einen Trollantrag handelt. Ob das Unternehmen vor 1923 seine Geschäftsräume anmietete ist ja nun komplett gegenstandslos, denn selbst Unternehmen wie A.T.U mieten noch heutzutage ihre Geschäftsräume an. --Label5 _(L5) 07:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Definitiv. Und für die Blinden lese ich gerne laut vor: „Die Daunenfabrik entstand während der Gründerzeit des Deutschen Kaiserreich im Jahr 1879, als der Firmengründer Eduard Frankenberg „[...] als erster in Deutschland die Bedeutung der Daunendecke erkannt“ und - geschützt durch ein Patent - diese auch erfunden hatte.“. Der Name der Firma lautete damals ja Deutsche Patent-Daunen-Steppdecken-Fabrik und dafür gibt's im Artikel auch einen Beleg. Next LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:59, 24. Dez. 2016 (CET)

Relevanz geht aus dem Text klar hervor - einer der üblichen gegen Bernd gerichteten Unsinnsanträge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Natasza Deddner (SLA)

Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 24. Dez. 2016 (CET)

(entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 07:37, 24. Dez. 2016 (CET)) Werbung per Wikipedia. Der Artikel kann daher auch schnell weg. --Siwibegewp (Diskussion) 03:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, Die Behauptung von Schnabeltier ist nicht korrekt. Frau Deddner ist aus einer wohlhabender Familie und dementsprechend verheiratet und auf das Geld anderer Menschen nicht angewiesen. (nicht signierter Beitrag von 89.15.236.14 (Diskussion) 07:09, 24. Dez. 2016 (CET))

Vorsicht mit dem Thema Verleumdung! Ich würde empfehlen den entsprechenden Beitrag zu entfernen und danach an die Diskussion der Relevanz zu gehen. Die Relevanz ist noch nicht dargestellt. Da müssten noch überregionale Ausstellungen, ein internationales Echo oder anderes ergänzt werden, falls das bleiben soll. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:29, 24. Dez. 2016 (CET)

Sehr geehrtes Team! Ich möchte Sie bitten diesen Artikel einzutragen. Eine Relevanzfrage stellt sich hier nicht. Alle Angaben sind korrekt und dieser Artikel dient auf keinem Fall einer Werbekampagne. Viel mehr geht es um öffentliche und kulturelle Ereignisse, die mit diesen Artikel in Verbindung gebracht werden. (nicht signierter Beitrag von Charly2009 (Diskussion | Beiträge) 07:37, 24. Dez. 2016 (CET))

Sollten Sie beide an ihrer Meinung festhalten, so erklären Sie bitte, warum ehrenamtliches Engagement seitens der Künstlerin statt findet. Ausstellungen sind fest geplant auf dem Wunsch der in dem Ort lebenden Menschen. Es soll auch eine Vernissage stattfinden deren Erlös der Krebsforschung zu Gute kommen soll. (nicht signierter Beitrag von Charly2009 (Diskussion | Beiträge) 07:43, 24. Dez. 2016 (CET))

Hinweis auf WP:Richtlinien Bildende Kunst. Lesen, Notwendiges einpflegen und Diskussionsbeiträge hier signieren (links oben, das Bleistift Icon). --Flyingfischer (Diskussion) 07:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis Flyingfischer. (nicht signierter Beitrag von Charly2009 (Diskussion | Beiträge) 08:02, 24. Dez. 2016 (CET))

WP hat RK, die sind nicht dargestellt und nicht erfüllt. Engagement reichen in WP nicht für einen Eintrag. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:13, 24. Dez. 2016 (CET)f

Was nicht erwähnt, jedoch nachgeholt wurde, ist die Mitgliedschaft in dem Verband der polnischen bildenden Künstler. (nicht signierter Beitrag von Charly2009 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 24. Dez. 2016 (CET))

Wegen dargestellter Irrelvanz schnelllöschbar. --Label5 _(L5) 08:47, 24. Dez. 2016 (CET)

Die Künstlerin arbeitet in der Vila Fritsch, die 1890 durch die Familie Fritsch erbaut wurde. Ein nicht seltener Gast war Kurt Tucholsky, der mit dem Sohn der Familie Fritsch befreundet war. Es finden sich zahlreiche Belege darüber. (nicht signierter Beitrag von Charly2009 (Diskussion | Beiträge) 09:06, 24. Dez. 2016 (CET))

Das wird jetzt aber geradezu absurdes Theater. Die Dame hat mit Kurt Tucholsky rein gar nichts zu tun. Was sollen solche künstlich geschaffenen Relevanzversuche? --Label5 _(L5) 09:34, 24. Dez. 2016 (CET)

Machen wir dem ein Ende, bevor es für die Künstlerin noch peinlicher wird. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:20, 24. Dez. 2016 (CET)

Ob ein SLA Erfolg hätte? Ich bin nicht sicher, fände es aber gut. Weil ich nicht glkaube, dass in 7 Tagen Relevanzschaffendes nach WP:RK kommt und sonstige Argumente im Text fehlen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 09:54, 24. Dez. 2016 (CET)

Bei einer Handvoll (und damit meine ich genau fünf) echten Google-Treffern und drei Presseartikeln (02.12., 09.12. und 16.12.) im Lokalblättchen dürfte einem Admin das Schnelllöschen nicht schwerfallen. Wenn er denn den SLA überhaupt sieht, inzwischen hatte der Artikelersteller diesen nämlich "vorsichtshalber" entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 10:11, 24. Dez. 2016 (CET)

Bevor er gelöscht wird, habe ich noch ein Anekdötchen "gerettet": Im Kurhaus vom Triberg im Schwarzwald kann das in Auftrag des Bürgermeisters gegebene Bild der Künstlerin "Ich-Du-Wir-Triberg" von den Tribergern, den Toristen aus aller Welt wie auch allen Interessierten betrachtet werden. --Siwibegewp (Diskussion) 11:10, 24. Dez. 2016 (CET)

Mit Rücksicht auf die Künstlerin wäre eine schnelle Löschung angebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2016 (CET)

Das Lemma war, wie WP:SLA fordert, „zweifelsfrei nicht relevant“. Eine Hand reicht um die Google-Treffer abzuzählen, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 12:29, 24. Dez. 2016 (CET)

Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg (gelöscht)

Ein vollständig überflüssiger Aufsatz. Es gibt nichts darin, was nicht schon in anderen Artikeln steht, z.B. in den Kategorien, auf die er verlinkt. --Thenardier (Diskussion) 04:10, 24. Dez. 2016 (CET)

Dann nenne mir mal einen anderen Artikel der mir diese komprimierten Informationen in vergleichbarer Form bietet. In Kategorien steht sowas im Übrigen gar nicht. Überflüssig ist hier allein der unzureichend begründete Löschantrag. --Label5 _(L5) 08:26, 24. Dez. 2016 (CET)

Heimatkunde, 3. Klasse. Wenn schon, dann alle 2400 Brücken, nicht nur die, die jeder kennt. löschen--Köhl1 (Diskussion) 09:59, 24. Dez. 2016 (CET)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 24. Dez. 2016 (CET)

Aber eine persönliche Auswahl ist POV. Das Lemma verspricht viel und hält nichts. Allgemeines blabla, das in jedem Stadtführer besser daher kommt. verzichtbar. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:43, 24. Dez. 2016 (CET)

"komprimierte Informationen" ist Euphemismus für "Überschriften ohne Inhalt". --Niki.L (Diskussion) 09:34, 25. Dez. 2016 (CET)

Das ist Unsinn. Komprimierte Information heißt zusammengefasste Informationsdichte, welche so nirgends so zu finden ist --Label5 _(L5) 10:16, 25. Dez. 2016 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Die Stadt verfügt auch über Fahrradstraßen; eine verläuft parallel zum Eilbekkanal. das ist alles zu diesem Teilthema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2016 (CET)

wenn das Verkehrssystem etwas besonderes ist, behalten? Bisher ist dies aber nicht dargestellt, sondern eine reine willkürliche? Auswahl an Straßen, Plätzen etc. So Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 25. Dez. 2016 (CET)

So ist das kein Artikel. Bitte den Artikel löschen.--Christian1985 (Disk) 13:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Löschen; Subjektive Auswahl, derzeit nach meiner Meinung nicht einmal als Beginn eines Überblicks brauchbar. ggf. zurück in den BNR. --Wmeinhart (Diskussion) 18:40, 28. Dez. 2016 (CET)

gelöscht -- Clemens 13:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion: essayhaft geschriebene unstrukturierte Auswahl bekannter Straßen und Brücken, zudem in weiten Teilen redundant zur (im momentanen Zustand auch nicht gerade begeisternden) Liste von Straßen und Plätzen in Hamburg. Wesentlich sinnvoller sind hier Stadtteillisten wie z. B. Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Barmbek-Nord, für diese war der Artikel aber auch kein brauchbarer Überblick. -- Clemens 13:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Lutz Mecklenburg (gelöscht)

Unklare oder nicht vorhandene Relevanz. Vor der dringend notwendigen Überarbeitung des Artikels sollte die Relevanz geklärt werden. Zweite Mannschaft beim BFC Dynamo zwischen 1973 und 1978 reicht lt. den Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht für Spieler; dasselbe gilt für die Länderspiele in der U 18. Und die Trainerjobs waren alle bei unterklassigen Vereinen. --jergen ? 10:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Ja, stimmt wohl. Löschen --~XaviY~ 11:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Ähm … ist das hier nicht das Berlin-Wiki? ;-) -- Olaf Studt (Diskussion) 12:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Hier ist u.a. das Sternchen- und Kickerwiki. Angesehene Wissenschaftler und Regierungsberater habens da schwerer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 24. Dez. 2016 (CET)

Aber nicht das Mecklenburg-Wiki oder Vereins-Wiki. ;-) --87.155.244.184 14:49, 24. Dez. 2016 (CET)

Seit wann reicht der Einsatz in der DDR-Liga (die war damals die zweithöchste Spielklasse) nicht mehr für die Relevanz? --Urfin7 (Diskussion) 14:09, 25. Dez. 2016 (CET)

Hat Jergen schön verlinkt. Es sind nur DDR-National- oder Erstligaspieler relevant. --~XaviY~ 15:53, 25. Dez. 2016 (CET)

Aber sicher ist die zweite DDR-Liga relevanzstiftend. Die zweite Bundesliga ist und war es ja auch. Aber sicher wird mir einer der vorgeblichen Fussball-Experten jetzt das Gegenteil nachweisen und ausreichend begründen, womit ich aber nicht einen Hinweis auf die unvollständigen RK meine. --Label5 _(L5) 18:32, 25. Dez. 2016 (CET)

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum: „DDR-Liga ²“ „2. Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“ --87.155.249.227 13:27, 29. Dez. 2016 (CET)

So lange die RK sind wie sie sind, kann man den Artikel nicht behalten. Zudem vollständig unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 31. Dez. 2016 (CET)

Kenneth Parks (LAE)

Ein kurioser Mordfall, der die Person aber nicht relevant macht. Außenwahrnehmung fehlt völlig, die einzige Quelle ist das Urteil selbst, die en.wp hat auch keinen Artikel über diesen Herrn. -- 79.251.138.246 10:56, 24. Dez. 2016 (CET)

Als einzelner von dann doch recht zahlreichen Fällen (vgl. en:Homicidal sleepwalking) des Mordes durch Schlafwandler nicht relevant. Löschen. --jergen ? 11:02, 24. Dez. 2016 (CET)

Belege eingefügt und damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2016 (CET)

Die Welt [2]: „Parks Fall ging damit in die kanadische Justizgeschichte ein.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:06, 24. Dez. 2016 (CET)

Barbara Heider-König (gelöscht)

Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch das kann weg, gerne auch schnell. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:45, 25. Dez. 2016 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung - sofern vorhanden - nicht dargstellt, nicht ein RK efüllt. --Denalos(quatschen) 12:18, 25. Dez. 2016 (CET)

Klarer Löschfall (siehe Webrecherche!). --Martin Sg. (Diskussion) 21:22, 25. Dez. 2016 (CET) Auch wenn Es geht ihr nicht um Perfektion, sondern um die Wahrheit. im Artikel steht.

Also ich finde ihre Bilder richtig schön. Und werde sie mir so bald wie möglich mal im richtigen Leben ansehen. Hier in der WP wird das sicher nichts. Eindeutiger Diskussionsverlauf (wenn selbst Flyerfischer für löschen ist...), daher SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 22:00, 25. Dez. 2016 (CET)

Schön? nicht wirklich, ok, über Geschmack kann man streiten, über fehlendes handwerkliches Können nicht. Hast Du Dir die Bilder mal rein unter dem Aspekt der Durchführung angesehen? --Denalos(quatschen) 22:21, 25. Dez. 2016 (CET)

Ok, mit "schön" meinte ich jetzt nicht "ästhetisch".... --Siwibegewp (Diskussion) 22:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Die Bilder sind weder ästhetisch noch gut gemacht, die meisten meiner Bilder sehen auch so aus, und ich kann auch nicht fotografieren, obwohl ich Fotografie als Examensfach hatte, aber ich kann zumindest beurteilen, wieso und warum ein Bild handwerklich schlecht ist (für irgendwas müssen meine sechs Semester Fotografie ja gut gewesen sin). --Denalos(quatschen) 22:33, 25. Dez. 2016 (CET)

Na ja, zum Glück geht's hier ja weder um Ästhetik noch um Handwerk, sondern um Relevanz. Und die sieht hier ja niemand. --Siwibegewp (Diskussion) 22:37, 25. Dez. 2016 (CET)

Mich würde ja schon interessieren, wovor Barbara in Schwelm geborgen werden musste, bevor sie die Welt entdecken wollte, aber stattdessen nach Düsseldorf ging ... --Amberg (Diskussion) 23:53, 25. Dez. 2016 (CET)

00:29, 26. Dez. 2016 Ra'ike (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Barbara Heider-König (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): {{sla|Zweifelsfrei irrelevant, dazu eindeutiger Verlauf der LD (wenn selbst Flyingfischer für Löschen ist...) ..[[Benutzer:Siwibegewp|Siwi…) --Siwibegewp (Diskussion) 00:31, 26. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht nach eindeutigem Diskussionsverlauf bezüglich fehlender Enzyklopädischer Relevanz. @Siwibegewp: Für's nächste Mal wäre es schön, wenn ich eine Löschentscheidung ohne BK selbst auf der LD platzieren dürfte ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:35, 26. Dez. 2016 (CET)

@ Ra'ike: aber klar doch. Viele Admins schreiben ihre SLA-Entscheidungen nicht hierher. Jetzt weiß ich, dass du es tust. --Siwibegewp (Diskussion) 00:39, 26. Dez. 2016 (CET)

Tom Amstutz (LAE)

Relevanzfrage

Behalten, College Football hat in USA mindestens eine solche Bedeutung hat wie z.B. die 2. Bundesliga im Fußball und meist mehr Zuschauer.--Falkmart (Diskussion) 00:36, 25. Dez. 2016 (CET)

Julius Traupe (vorerst erledigt)

Relevanz nicht im entferntesten dargestellt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:47, 24. Dez. 2016 (CET)

ups - zu früh -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:48, 24. Dez. 2016 (CET)

Ein Schnelllöschantrag wäre besser gewesen. --87.153.121.13 07:50, 25. Dez. 2016 (CET)

Peter Lorbacher (LAZ)

Weder nach der beruflichen Position noch nach den Publikationen ist enzyklopädische Relevanz erkennbar. Im WorldCat sind die Dissertation und die Habilitationsschrift, in PubMed ist gar nichts. „Rotarier und CVer“ reicht nicht.--Mehlauge (Diskussion) 18:34, 24. Dez. 2016 (CET)

• Artikel strukturiert. Immerhin war er Chefarzt und Mitgründer der Deutschen Klinik für Diagnostik (DKD) in Wiesbaden. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:47, 24. Dez. 2016 (CET)

Als Universitätsprofessor, Chefarzt usw. relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:20, 25. Dez. 2016 (CET)

Stimmt doch gar nicht [3].--Mehlauge (Diskussion) 08:37, 25. Dez. 2016 (CET)

Das ist mal wieder so ein Problem, dass der Artikl nicht hergibt, was dem Mann angemessen wäre. Schreibt es rein oder lasst zu, dass diese unzureichende Ruine gelöscht wird. Yotwen (Diskussion) 08:46, 25. Dez. 2016 (CET)

Stimmt doch nach RK-Wissenschaftler. Erfüllt mehrere Punkte und ist eindeutig relevant. Und Ruine? Zumindest ein prächtiger Stub.--Jageterix (Diskussion) 09:00, 25. Dez. 2016 (CET)

„Wissenschaftler“ ist er eben nicht, siehe oben.--Mehlauge (Diskussion) 09:31, 25. Dez. 2016 (CET)

Internisten, Hämatologen und Hochschullehrer erfüllen per se noch keine RK. Chefarztposition und Mitbegründer einer Klinik sind ein anerkennungswürdiger Werdegang, aber null enzyklopädisch relevant. Kann schnell weg.--K100VV (Diskussion) 14:17, 25. Dez. 2016 (CET)

da wollen wieder einige klüger sein, als die Berufungskommission, die mit der Berufung auf einen Lehrstuhl sein Wirken gewürdigt hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:18, 27. Dez. 2016 (CET)

Welche Berufungskommission? Welchen Lehrstuhl?--Mehlauge (Diskussion) 14:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Nach wie vor relevant. Als Mitbegründer einer renommierten Klinik, als Mediziner .. und Wissenschaftler ist er auch noch, siehe Google Scholar [[4] 116]. Eine wirklich absurde Diskussion, die hier läuft ?? --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:19, 27. Dez. 2016 (CET)

Denke in der Summe kann das bleiben. Steht bereits im Artikel: Mechtild-Harf-Preis. „Petersdorf erhielt den Preis in Würdigung ihres wissenschaftliches Beitrages zum Thema "Immungenetische Grundlagen einer Transplantat-Abstoßung und Bluterkrankung nach unverwandter Transplantation". Durch ihre Forschungsarbeit konnte ein entscheidender Schritt in der Ursachenforschung zum Versagen von Stammzelltransplantaten gemacht werden, heißt es in der Laudatio.“ (Deutsches Ärzteblatt [5]). Alles schon im Artikel verlinkt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Google-Scholar-Liste ist ein ziehendes Argument für Behalten. LAZ.--Mehlauge (Diskussion) 21:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Julius Traupe (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 19:24, 24. Dez. 2016 (CET)

Er hat mit 14 Jahren ein Buch in einem Druckkostenzuschussverlag [6] (Vindobona Verlag) veröffenlicht. Danach passierte nichts mehr. Schnelllöschfähig. --87.153.121.13 04:44, 25. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht im entferntesten vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:19, 25. Dez. 2016 (CET)

Kann schnell weg. --Flyingfischer (Diskussion) 08:38, 25. Dez. 2016 (CET)

SLA: zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:42, 25. Dez. 2016 (CET)