Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2017

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 1. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Aachener Bergmannssiedlungsgesellschaft mbH (gelöscht)

Quellenloser Text über eine Vermietungsgesellschaft, deren Relevanz nicht dargestellt wird. Ggf. sogar ein SLA-Kandidat. --V4venture (Diskussion) 08:27, 25. Okt. 2017 (CEST)

Eine von vielen Vermietungsgesellschaften. Keine Relevanz dargestellt. Das ist MMn. löschbar obwohl der Artikel schon 10 Jahre besteht. --WAG57 (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

Fast einhundertjährige Tradition, kann nicht jeder aufweisen. Luckyprof (Diskussion) 08:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz möglich, nur hier nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Tanz-Sport-Club Gifhorn (gelöscht)

War SLA, habe es jetzt in die LD geschoben. Nach meiner ansicht Relevanz nicht dargestellt und auch zweifelshaft. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

So kann man es auch machen: Durch einen SLA die Stundenfrist aushebeln. War doch klar, dass ein Widerspruch vom Antragsteller kommt. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 09:21, 25. Okt. 2017 (CEST)

Amateursportverein, wie soll der die RK erfüllen? (Meister in xy?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

@KlausHeide: erstens habe ich garnichts ausgehebelt. zweitens ist kein direkter Einspruch gekommen, es wurde nur gefragt wie man die Relevanz darstellen kann (siehe meine Disk). Der direkte Einspruch kam von mir selbst und von niemanden sonst, indem ich die SLA zu einer LD umgewandelt habe. Das dazu. Und drittens das verschieben in die LD hat reinweg mit Symphatie meinerseits zu tun, obwohl ich mit Sicherheit sagen kann dass der Verein nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Habe schon einige mal, in Rahmen meiner Rotkreuz-Arbeit, mit dem Verein zu tun gehabt und kenne den Verein daher wohl besser als die meisten hier. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

Derzeit keinerlei Relevanz aufgezeigt. Hat der Verein vielleicht Paare oder Mannschaften, die bei Deutschen oder internationalen Meisterschaften in die Ränge gekommen sind? Das z.B. könnte Relevanz bewirken 80.244.210.196 10:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

8:35 erstellt, ist 8:37 ein SLA durch Natsu trotzdem nicht regelkonform und unanständig. dass er das dann selber in eine LD 8:49 umwandelt, rettet es auch nicht. Immerhin kommt es so noch ins Regiowiki und eigene "Erfahrung" kan eben auch IK sein. Brainswiffer (Disk) 10:14, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Regel listet auch folgenden Grund für einen SLA auf: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)...", somit ist ein Regelverstoß nicht zu erkennen. Ob die Regeln (deren Zweck ich darin sehe, die Arbeit mit ohnehin zu löschenden Beiträgen gering zu halten) hier neue Nutzer abschrecken ist eine andere Frage. Aber dann müsste eine Regeländerung her. --Of (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Wenn du was dagegen einzuwenden hast, so komm auf meiner BD (da können wir das ausdiskutieren). Hier sollen Löschdiskus geführt werden und nicht schuldzuweisungen. In diesem Sinne ist dein Verhalten wohl auch nicht Regelkonform und unanständig *augenzwinker*. Aber lassen wir es dabei. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

P.s. Brainswiffer: Das mit dem IK ist auch der Grund warum es schlussendlich hier gelandet ist. Ebend weil ich nicht will das man mir sowas unterstellt. Wenn das Ding hier sieben Tage in der LD ist und trotzdem gelöscht wird, kann man mir keinen IK unterstellen. Wenn du das doch tust, lässt dies verdammt tief blicken. Ich habe hier erklärt dass ich den Verein für irrelevant hallte und auch schon einige Kontakte mit dem Verein gab. Aus den weiteren Verlauf hallte ich mich raus. Egal wie die entscheidung ausfällt, ich werde mich da raushallten. Wo ich mich nicht raushalten werde, ist wenn ich persönlich angegriffen (dabei ist es unerheblich ob du mich kritisierst oder beleidigtst. Wobei letzteres hoffentlich nicht vorkommt) werde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Oberfoerster: Die Stundenregel gilt eigentlich vor allem anderen. Und "zweifelsfrei" ist für neutrale Aussenstehende zumindest nicht erkennbar - wie oben gefragt, können besondere Preise gewonnen worden sein etc. Man sollte grundsätzlich niemals einen SLA oder auch LA nach 3 Minuten stellen, wenn das auf persönlichem Wissen beruht, welches andere eben auch glauben müssen oder nicht. Das macht uns objektiver, verprellt keine Autoren (die man eben auch angemessen und persönlich (!) ansprechen kann, vor allem wenn man sie zu kennen scheint) - und es soll ja bei solchen SLA und LA wirklich schon IK gegeben haben. Und grundlos wurde es sicher nicht von SLA in LA umgewandelt?

@Natsu Dragoneel: Ich habe auch keinen Grund, das auf Deiner BD zu diskutieren. Formfehler (und das war einer) werden hier ebenso diskutiert, damit wir alle daraus lernen. Wenn Du Kritik mit PA gleichsetzt, ist da auch ein Problem? Ich kann in WP:PA nicht erkennen, dass Sachkritik darunter fällt. Allein diese vielen Meldungen auf der BD des Neulings werden einen Neuautor nicht gerade zum Weitermachen ermutigen. Vielleicht reicht die Relebvanz nicht - das Vorgehen ist aber ein NoGo und muss so genannt werden dürfen. --Brainswiffer (Disk) 11:53, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Zur Stundenregel: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel),...". Im Moment sehe ich noch keine Zweifel an Natsu Dragoneels Beurteilung zur Relevanz. Sicherlich könnte man die "Zweifelsfreie Irrelevanz" ganz als Schnellöschgrund aus den Regeln rausnehmen, wenn man überzeugt ist, dass das nie von einem allein entschieden werden kann. Das würde die Liste der Löschkandidaten und die damit verbundene Arbeit wieder verlängern. Und ich bin auch nicht überzeugt davon, dass z.B. Vereinsschreibende mehr von ihrer Motivation behalten, wenn ihr Verein hier in der Löschdiskussion durch den Dreck gezogen wird indem noch mehr Leute auf die Relevanzlosigkeit hinweisen, und das passiert leider häufig. Sicherlich wäre es hilfreich jeden Neuschreiber bei der Hand zu nehmen. Aber dazu muss es auch Leute geben, die Zeit dazu haben. --Of (Diskussion) 12:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ein Artikel "Tanzen ist geil" wäre schnellöschfähig, das sogar eindeutig. Es geht darum, dass "eindeutig" zutreffen kann, aber nicht muss - eigene Erfahrung (er spricht z.B. den Autor auf seiner Disk namentlich an) ganz einfach ein schlechter Ratgeber ist.

Ich hab jetzt mal eine Kategorie gesetzt - wir haben wirklich sehr viele Tanzsportclubs, die RK für Sportclubs treffen nicht so zu bzw. ist Tanz nicht erwähnt. Wenn S-Paare anscheinend da waren oder sind, die an Turnieren teilnehmen, müsste man erst mal schauen, was da relevanzstiftend ist (2009 konnte man sich nicht einigen) und welche Dinge und Erfolge in diesem ja auch nicht so jungen Club vorhanden sind. Wer hier keine Zeit hat, soll sich übm übrigen besser raushalten - wir haben, da wir nie fertig werden wollen, alle Zeitder Welt. --Brainswiffer (Disk) 12:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich sind die RK für Sportvereine einschlägig, schließlich ist Tanzen eine anerkannte Sportart mit Meisterschaften in vielen Sparten und allem Pipapo. Wenn man die Erfüllung darstellen kann, Bundesliga o.ä., ist der Verein relevant, sonst halt nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 18:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Entschuldigung, jetzt habe ich ein wenig den Überblick verloren. Der Artikel ist genauso relevant wie andere Sportvereine. Was können wir tun, um das in Euren Augen zu verbessern? 10:11, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ohne eine Betrachtung zur Relevanz des Vereins anzustellen: Nein, er ist nicht genauso relevant wie andere Sportvereine, denn es gibt keine allgemeine Relevanz für Sportvereine. Sportvereine werden relevant, wenn sie die Kriterien erfüllen, einige können das (und stehen deshalb in der Wikipedia), andere können die Kriterien nicht erfüllen (und stehen deshalb nicht in der Wikipedia). --Denalos(quatschen) 10:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis (an den Artikelverfasser): Es gibt zwei Möglichkeiten, in der Wikipedia zu bleiben: entweder erfüllt der Verein die sog. Relevanzkrietiern für Sportvereine, die du auf dieser Seite findest, oder der Verein ist erscheint durch etwas anders als speziell, etwas, was ihn gegenüber normalen Sportvereinen heraushebt. --Pcb (Diskussion) 17:16, 26. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 1. Nov. 2017 (CET)

Sonnenhaus (bleibt)

Der Artikel beschreibt den unwichtigen Marketingbegriff eines nicht weiter wichtigen Vereins als vorgeblichen Baustandard. Das ist Quatsch. In der EnEV oder den einschlägigen DIN kommt der Begriff nicht vor. Das ist reine Reklame hier, zudem wurde der Begriff schon vor Gründung des Vereins in verschiedensten Zusammenhängen genutzt (vom Haus mit Solardach bis zur sonnendurchfluteten Villa). Realwackel (Diskussion) 11:02, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich fände es sehr schade, falls der Artikel gelöscht werden würde. Das Sonnenhaus ist schon seit vielen Jahren ein feststehender Begriff in der Solartechnikwelt. Der Begriff erscheint häufiger in der Literatur und im Internet. Daher denke ich er sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Reklame kann ich im Artikel eigentlich auch nicht erkennen. Ich wüsste nicht welche andere Bezeichnung der Artikel sonst haben sollte, im Fall einer Umbenennung.--Thmsfrst (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich muss Realwackel widersprechen. Auch wenn der Artikel Schwächen hat, so ist es kein Quatsch oder eine Reklame. Es gibt wirklich Leute, die ihre Häuser so umbauen, dass der jeweilige Energieverbrauch größtenteils aus Sonnenenergie gedeckt wird. Das hat nichts mit einer "sonnendurchfluteten Villa" zutun, sondern geht um saubere Energiequellen für den Privathaushalt. Mit zwei Büchern sind auch unabhängige Quellen im Artikel vorhanden. Deshalb bin ich für behalten und verbessern. alkab ^D 12:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab den Artikel seinerzeit angelegt, weil es zwar einen Artikel zum Passivhaus gab, ein Begriff, der in der EnEV auch nicht vorkommt, sondern vom Passivhaus-Institut geprägt wurde, zum Sonnenhaus jedoch nicht. Auch das Passivhaus ist damit ein Marketingbegriff und wäre diskutabel. Mit dem Sonnenhaus-Institut habe und hatte ich keinerlei Beziehung, mein einziger Kontakt war mal der Besuch eines Vortrages. Ich empfinde den Artikel auch nicht als Werbung. Da es jedoch auch den Artikel zur Solararchitektur gibt, der das Thema ausführlich behandelt, und der auch starke inhaltliche Überschneidungen zum Sonnenhaus-Artikel hat, hänge ich jetzt nicht am Artikel Sonnenhaus. Eventuell wäre eine Weiterleitung von Sonnenhaus auf Solararchitektur ein gangbarer Weg. Ich kann mit beiden Entscheidungen gut leben. --Wolfii (Diskussion) 12:57, 25. Okt. 2017 (CEST)

besser diesen Artikel so Behalten, als das Ding in Passivhaus unterbringen. Ist auch ein kleiner techn. Unterschied. --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt Solararchitektur(Weitergeleitet von Solarhaus), ja (Wolfi), warum aber nicht mehrere Artikel zum gleichen Thema?. Und: zudem wurde der Begriff schon vor Gründung des Vereins in verschiedensten Zusammenhängen genutzt zeigt, dass der Artikel keine TF ist und seine Berechtigung hat. Ggf muß NPOV hergestellt werden (wie Alkab). Gruß AVS (Diskussion) 14:14, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die unterschiedlichen Nutzungen des Begriffs werden aber im Artikel nicht dargestellt. Es wird lediglich Werbung betrieben. Realwackel (Diskussion) 06:44, 26. Okt. 2017 (CEST)

Klar behalten. Der Begriff Solarhaus ist seit langem in Umgangssprache und Wissenschaft etabliert. Er ist kein offizieller Baustandard in einem bestimmten Land, sondern eine durch bestimmte technische Eigenschaften umrissene Bauform, die in verschiedenen Ländern zum Einsatz kommt. Die Löschbegründung setzt ja ausschließlich die deutsche Gesetzeslage als maßgeblich voraus, ignoriert dabei aber, dass Solarhäuser auch in anderen Staaten gebaut werden. Die Verwechslungsgefahr mit einem offiziellen deutschen Baustandard kann man ganz einfach umgehen, indem man im Artikel das Wort Standard durch Kriterium o.ä. ersetzt. Hingegen ist die Löschung eines seit vielen Jahren etablierten Begriffes keine Option. Dass diese Art von Häusern existiert, bestreitet ja auch der LA-Steller nicht. Daher kann die Lösung nur Verbesserung statt Löschung heißen. Andol (Diskussion) 15:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Der Begriff wird leider ein wenig verwässert, sowohl im Artikel als auch in der Praxis. Gemeint ist m.W. damit eigentlich ausschließlich ein passives Solarhaus mit Verglasung und Speichermasse manchmal auch drehbar und nix mit nur Solarkollektoren auf dem Dach. Vielleicht sollte man im Artikel mehr weg vom Sonnenhaus-Institut die haben da nämlich nicht die Deutungshoheit und okkupieren auch schon aktive Solarhäuser als Sonnenhaus. Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Da habe ich andere Infos als du. Es gab mal einen Prototyp/Demoobjekt eines drehbaren Solarhauses, aber etabliert war da nichts dran. Und Passivtechnik und Solarhaus sind auch zwei verschiedene Dinge, die meisten Solarhäuser sind nämlich eben keine Passivhäuser. Entscheidend für ein Passivhaus ist, dass ein großer Teil der Wärmeenergie (d.h. mehr als die Hälfte) durch Solarthermie gedeckt werden. Im Lehrbuch Energiespeicher von Sterner/Stadler steht z.B. folgendes:

"Ein Sonnenhaus nutzt zu mindestens 50 % die Energie der Sonne zum Beheizen der Räume. Dem Hausbewohner soll ein möglichst großer Wohnkomfort bei geringen Heizkosten geboten werden. Ziel ist es, einen Großteil der Wärme durch erneuerbare Energien bereitzustellen, um so autark von fossilen Brennstoffen zu sein. Während Trinkwasser- und Kombispeicher in erster Linie der Warmwassergewinnung und der Unterstützung der Raumheizung dienen, steht beim Sonnenhaus die Nutzung der Sonne als Primärenergie zur Gebäudeheizung im Vordergrund. Erreicht wird dies durch eine Speicherung der Sonnenenergie in großen, im Haus integrierten Wassertanks und massiven Ziegelwänden. Dadurch wird eine Wärmeversorgung auf Basis von Solarenergie fast ganzjährig möglich. In den Wintermonaten bieten kleine Scheitholz- oder Pelletöfen eine ökologische Heizungsunterstützung." (Michael Sterner, Ingo Stadler (Hrsg): Energiespeicher. Bedarf, Technologien, Integration. 2. Auflage, Springer Verlag, Berlin Heidelberg 2017, S. 743.)

Das wäre einerseits ein klares Relevanzzeichen für den Artikel, andererseits könnte man das zum Ausbau des Artikels nutzen. Andol (Diskussion) 18:41, 25. Okt. 2017 (CEST)

Man mag mir die Ketzerei verzeihen, aber was sei an CO, Feinstaub und Ruß schleudernden Holzöfen bitte ökologisch?!?[1] Das ganze macht einen höchst unseriösen Eindruck. Wie leider viel zu oft in dieser windigen Branche. Realwackel (Diskussion) 06:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich bekomme grad den Eindruck, dass Du etwas gegen das Konzept des Sonnenhauses hast, und deswegen den Löschantrag gestellt hast. In der Diskussion geht es nach meinem Verständnis nicht darum, ob der Gegenstand eines Artikels gut oder schlecht ist, sondern ob er relevant genug ist, um einen Artikel zu rechtfertigen. Die Debatte über den Feinstaubausstoß von Holz- oder Pelletöfen ist sicher wichtig geführt zu werden. Für die Löschdiskussion sollte sie keine Rolle spielen. Das zitierte Buch von Sterner/Stadler aus dem Springer-Verlag ist für mich ein weiterer Beleg dafür, dass der Begriff des Sonnenhauses eine Relevanz hat, die jenseits des Marketings durch das Sonnenhaus-Institut liegt. Daher lege ich mich jetzt fest auf Behalten. Eine persönliche Anmerkung noch: Ich lebe jetzt seit 10 Jahren in einem Haus, das die Sonnenhaus-Kriterien erfüllt (völlig ohne Beteiligung des Sonnenhaus-Instituts gebaut). Jährlicher Pelletverbrauch unter 900kg, damit sollte sich die Feinstaubbelastung insgesamt in Grenzen halten. Heizkosten damit deutlich unter 300 Euro pro Jahr, was auch die Mehrkosten beim Bau wieder relativiert. 2x jährlich kommt der Kaminkehrer, kehrt und misst. Bislang alles im Rahmen der Richtlinien. Wenn irgendwann Filter nötig werden, baue ich gerne einen ein. --Wolfii (Diskussion) 08:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

Seit wann misst der Kaminkehrer Feststoffbrennöfen? Meiner misst nur die Gasheizung und beim Holzofen (ja, ich bin selbst eine Umweltsau in der Beziehung) fegt er nur den Kamin. Der Ofen ist nämlich regelmäßig nicht an, wenn der Kaminfeger kommt. Würde sich der Artikel nicht nur auf das Marketing dieses Vereins stützen, hätte ich nicht gemeckert. Auch habe ich nichts gegen Energiesparen. Ich finde es sogar essentiell. Nur einseitige Werbung finde ich an diesem Ort hier unangemessen. 09:19, 26. Okt. 2017 (CEST)

[das wird wohl regional unterschiedlich sein. In NÖ haben die Rauchfangkehrer umfangreichere Berechtigungen (Messung von diversen Abgaswerten etc. siehe [2]). --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2017 (CEST)]

Ich habe den Artikel nun mit Fachliteratur überarbeitet und die kritisierten passagen umformuliert. Jetzt ist klar erkennbar, dass es eine in vielen Staaten angewandte Bauart für Gebäude ist, keine offizieller deutscher Baustandard. Die Löschbegründung sollte demnach entfallen sein, zumal die weitere Diskussion ja eher persönliche als inhaltliche Gründe für den Löschantrag ergab. Die Fachliteratur sollte ohnehin die Relevanz darstellen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Jetzt will noch jemand die beiden ersten Bilder im Artikel löschen lassen, obwohl auf den Quellwebseiten für beide ausdrücklich die Erlaubnis zur Verwendung besteht.--Thmsfrst (Diskussion) 12:47, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Thmsfrst schreib einfach die Quellen noch mal an und bitte um Bestätigung der Freigabe. Eine einzige Mail an das Wikipedia:Support-Team würde den Löschantrag auf die Bilder ja gegenstandslos werden lassen. Der Erhalt der Bilder sollte also kein Problem sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich habe gerade zwei Email, jeweils an das Sonnenhaus-Institut und an Jenni Solartechnik AG verschickt, damit ich die genauen Urheber für diese beiden Bilder angeben werden können. Weil die genauen Urheber dort jeweils nicht angegeben sind sollten sie gelöscht werden. Danke Benutzer:Andol für die Verbesserung des Artikels und die hilfreichen Beiträge.--Thmsfrst (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2017 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Diethelm Wahl (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:990B:3291:FF:DEE6:4D04:18BC 11:06, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ein Blick in die DNB hätte genügt. Ausreichend Veröffentlichungen. LAE/LAZ. --Ocd→ schreib´ mir 11:36, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das genügt selbstverständlich nicht. Der Nächste nennt dann nur noch die VIAF-Nummer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ursel Peter (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ursel Peter“ hat bereits am 31. Dezember 2005 (Ergebnis: hier erl., URV) und am 17. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:8183:81D:CF7:DF5E:44E9:1FF7 11:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

LAE gem. früherer LD und nachgewiesener Monographien. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:23, 25. Okt. 2017 (CEST)

In Motion Charging (gelöscht)

Löschantrag Fall 1, keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Weder über Fachartikel noch über sonstige Google-Ergebnisse lässt sich eine Verbreitung des Begriffs erkennen. Fall 2 schwere Qualitätsmängel. Zitat aus Artikel:"Das intelligente ..." Satz nicht zu Ende geschrieben. Dazu kommt vermutliche Begriffsetablierung. In Motion Charging steht nur in der Projetbeschreibung im Titel und wird sonst nicht genannt. Der Artikel ist nur mit dieser Projektbeschreibung belegt. Dieses Projekt läuft noch bis 2020 und ist nicht abgeschlossen. Wichtige andere Punkte aus der Projektbeschreibung wie z.B. E-PKW oder der Erhöhter Energiebedarf werden gar nicht erwähnt. Unter "Siehe auch" im Artikel wird auf Duo-Buse verwiesen. dieser Artikel beschreibt ähnliches, aber schon lange vor der Zeit des Projektes und mit anderem Ergebnis. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ps.: Zur Info: Der Artikel befindet sich seit dem 8. September in der QS (siehe hier) ohne nenneswerte weitere Bearbeitung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

Dies ist mein erster LA, sollte ich bei der Erstellung einen Fehler gemacht haben, bitte ich diesen zu entschuldigen. Grüße Tronje07 (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2017 (CEST)

fährt das schon täglich auf der Straße (kommt nicht so klar heraus), dann eventuell behalten. Scheint aber eher ein Konzept (mit mMn wenig Chancen - wo gibt es O-Leitungen). eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

In der Projektbeschreibung steht, dass die existierenden Fahrzeuge als "Testlabor" dienen und die Daten erst gesamelt und analysiert werden. (Für spätere Weiterentwicklungen) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

Da Duo-Busse die elektrische Energie nicht selbst mitführen ist die Löschbegründung nicht richtig. --EM 15:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Doch, steht im Abschnitt Batteriebetriebene Duo-Busse in Esslingen des Artikels. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht belegt und nicht dargestellt, WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Matthias Wüllenweber (LAE)

Ist das relevant? Es gibt bisher fünf (Rot-)Links auf Matthias Wüllenweber, siehe auch Suchergebnisse, z.B. Link im Artikel ChessBase. Falls relevant, dann baue ich den Artikel weiter aus. Oder ist das irrelevant? --OS (Diskussion) 13:01, 25. Okt. 2017 (CEST)

einen Artikel in der ersten Version gleich mit einem LA anzulegen und diesen hier einzutragen, ist WP:BNS in Reinkultur. Dafür gibt es den Benutzernamensraum und den Wikipedia:Relevanzcheck/Intro. Daher LAE. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:40, 25. Okt. 2017 (CEST) P.S. er erfüllt zweifelsfrei die etwas schräg formulierten RK für Spieleautoren als maßgeblicher Programmierer der ersten Versionen des Schachprogramms Fritz. Das müsste man nur im Artikel mit Belegen darstellen, die sich im Übrigen auch online finden lassen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Zxmt, nachdem ich dir gerade eine Nachricht auf deiner persönlichen Diskussionsseite hinterlassen habe, sehe ich hier deinen Zusatzhinweis. Der von dir angesprochene Beleg ist selbstverständlich leicht zu ergänzen und das werde ich tun. Wichtig ist mir, dass ich nicht wieder Zeit und Arbeit investiere und dann ein Löschantrag wegen vermeintlich fehlender Relevanz gestellt wird, wie im jüngst unerfreulichen Ereignis. Gruß von --OS (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2017 (CEST)

Unerfreulich daran waren nur die von der Behaltenseite leider nicht unbekannten Angriffe auf den Antragsteller. Und das Finden von Belegen obliegt nach den Regeln genau wem? Richtig, dem jenigen, der den Text in der WIkipedia haben will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 25. Okt. 2017 (CEST)

Etwas kryptisch aber meinetwegen. Soll das jetzt ein Widerspruch zum LAE sein? Dann bitte wieder Baustein im Artikel setzen. Oder nicht, dann hier wieder LAE markieren. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Intown Gruppe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Intown Gruppe“ hat bereits am 3. März 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz noch immer nicht dargestellt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:20, 25. Okt. 2017 (CEST)

Seit der letzten Löschung ist die Räumung des Hannibal (Dorstfeld) hinzugekommen; der Gebäudekomplex hat aber einen eigenen Artikel und Brandschutzversäumnisse machen den Eigentümer nicht per se relevant. Dass die Räumung zu einem gesteigerten öffentlichen Interesse am Eigentümer geführt hat, ist nicht dargestellt. Im Übrigen krankt der Artikel noch immer daran, dass nicht benannt werden kann, was die sog. "Intown Gruppe" überhaupt sein soll. Es gibt zwar eine eigene Außendarstellung mit der nicht dem Lemma entsprechenden Bezeichnung "Intown Group", die jedoch nur eine Markting-Erfindung der INTOWN PROPERTY MANAGEMENT GMBH sein dürfte. Dass verschiedene Gesellschaften formell oder informell verbunden als gemeinsame Einheit agieren, dürfte (jedenfalls gem. der bisherigen Beleglage) schlichte Theoriefindung sein; der Scan von irgend einem Blättchen kann insofern nicht als valider Beleg gelten. Zu allem Überfluss zeigt der Artikel zum Komplex Hannibal auf, dass das Hannibal einer Lütticher 49 Properties GmbH gehören soll, ohne dass irgendwo ersichtlich wird, inwieweit diese Gesellschaft zu der/einer "Intown Gruppe" gehören sollte. Es mag zwar bedauerlich sein, aber wenn sich über ein Lemma keine valide belegbaren Informationen finden lassen, dann hat es keine Platz in der Wikipedia. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Durch umfangreiche Berichterstattung relevant und belegt. --Joerg 130 (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Berichterstattung setzt sich aber praktisch fast gar nicht mit dem Eigentümer, sondern fast nur mit dem Unglück der Bewohner auseinander. Einen eigenständigen journalistischen Artikel über den Besitzer habe ich darüber hinaus nicht gefunden (vielleicht da ja jemand mehr Glück). Eine Nennung im ein oder anderen Artikel ist dann doch arg wenig.--Ocd→ schreib´ mir 13:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nein, ein großer Teil der Einzelnachweise im Artikel bezieht sich auf die Eigentumsverhältnisse. --Joerg 130 (Diskussion) 14:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ja, der Einzelnachweise, und damit ist auch die Presseschau beendet. Das ist nichts. 40 Netztreffer ist an sich dargestellte enz. Irrelevanz.--Ocd→ schreib´ mir 14:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Zwangsevakuierung der Wohnanlage Hannibal II in Dortmund ist untrennbar mit der "Intown Group" verbunden und deshalb ist die Firma relevant! Genau weil es auf diesen Fall auch eine breite Medienresonanz gab, bin ich bei "Intown" gelandet. Hätte die Firmengruppe - und da ist es nun erstmal zweitrangig of "property management" oder "invest" auf dem Klingelschild steht - nicht über Jahre wissentlich Brandschutzauflagen ignoriert, stünde heute nicht ein kleines Dorf (750 Menschen) ohne eigenes zutun ohne Wohnung da! Unabhängig wie häufig (bitte genaue Zahl angeben ....) nun in der aktuellen Berichterstattung der Name "Intown" fällt, ist doch völlig klar, dass eine Enzyklopädie bei solch einem Fall Roß und eben auch Reiter nennen muss. --FelixFuchs (Diskussion) 15:12, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nein, eine Enzyklopädie hat nicht Ross und Reiter zu nennen. Das machen Enthüllungsjournalisten. Eine Schuldzuweisung ist da auch völlig überflüssig. Die könnte man auch der Feuerwehr zuweisen, die jahrelang die Brandschau durchgeführt hat. Und, was wir nicht wissen, ist, ob der jetzige Zustand ursprünglich genehmigungsfähig war und sich die Vorschriften geändert haben. Einen Prangerartikel braucht kein Mensch.--Ocd→ schreib´ mir 15:17, 25. Okt. 2017 (CEST)

Da hast du mich offensichtlich nicht verstanden. Wenn ich darauf insistiere, Ross und Reiter zu nennen, verbinde ich damit keine Schuldzuweisung. Vielleicht hat die Bauaufsicht geschlampt... das zu beurteilen ist nicht unsere Aufgabe. Jedoch die Protagonisten in dem Fall abzubilden schon. Intown klagt gegen die Stadt Dortmund weil die Firma die Maßnahme für unangemessen hielt. --FelixFuchs (Diskussion) 15:28, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ein weiteres wichtiges Argument ist, dass dieser Akteur kulturhistorische Bauten in einer Reihe deutscher Großstädte besitzt und damit dort jeweils ganz erheblich zu innerstädtischen Gestaltung beiträgt. Je nachdem was "Intown" z.B. aus dem Hotel Astoria macht, haben die entscheidungen dieses Privatunternehmens Auswirkungen auf das Stadtbild und das Sozialgefüge Leipzigs. Gleiches gilt z.B. für Hannover und andere Immobilienstandorte. --FelixFuchs (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ross und Reiter werden im Artikel zu Hannibal genannt! Eigentümer der Anlage ist die Lütticher 49 Properties GmbH. Und jetzt können die verhinderten Investigativ-Enzyklopädisten erstmal darlegen, inwiefern es eine Verbindung zu einer ominösen "Intown Gruppe" gibt und was diese "Intown Gruppe" überhaupt sein soll. Klingt nach einer Boygroup - aber was hat das mit Mietwohnungen in Dorstfeld zu tun? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

Come `on aus dem Verlauf und den Quellen geht doch eindeutig hervor, dass hinter Lütticher 49 Properties GmbH die Intown Group steht. Wenn Du Dich nicht auf Boyband Niveau begeben willst, stell keine unnötigen Löschanträge. --FelixFuchs (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Firma hat ihren Sitz auf Zypern und gilt als mit der Intown Group verbunden, da die Geschäftsführung in beiden Firmen Frau Efrat Abuav inne hat. - welches Niveau meinst Du? "gilt verbunden" kraft Deiner eigenen Anschauung? Das ist nicht ganz das Niveau, was wir hier mit WP:Q einfordern. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:10, 25. Okt. 2017 (CEST)

Tatsächlich kenne ich das juristische Konstrukt nicht, nur lese ich, dass heute als Eigentümern nie nimmermehr die zypriotische Firma, sondern ausschließchlich Intwon Berlin auftritt.

Jedoch verheddern wir uns in Details. Der Artikel über Intown ist relevant, weil die Firma bundesweit durch ihre Objekte Beachtung findet und Wirkung entfaltet. --FelixFuchs (Diskussion) 16:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

da ist keine "Firma" Intown nachweislich involviert und eine Firma "Intown Gruppe" gibt es überhaupt nicht (keinerlei Existenznachweis!). Der Eigentümer der Hannibal-Anlage ist hingegen bekannt und lässt sich belegen. Die Verbindung zu einer imaginären "Intown Gruppe" ist hingegen Theoriefindung. Auch die nun aufgebotenen Quellen sprechen lediglich pauschal von "Intown" ohne das näher auszuführen oder die Existenz einer angeblichen "Intown Gruppe" zu behaupten. Im Übrigen sind die länglichen Ausführungen im Artikel zu dem Gebäudekomplex deplatziert, weil es einen entsprechenden Hauptartikel gibt, welcher die Angelegenheit im Übrigen nur am Rande streift. Hier wird offensichtlich ganz gezielt versucht, aus ganz wenig belegten Informationen möglichst viel Dreck zu generieren. Lesetipp: WP:WWNI --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:35, 25. Okt. 2017 (CEST)

Direkt hierzu: "Viel Dreck zu genrieren" - genau das passiert hier nicht - das Lemma beschreibt, Listet auf und stellt Vorgänge der Intown Gruppe dar. Es wird an keiner Stelle der Unternehmensgruppe etwas unterstellt. Die einzige Aussage zur Unternehmsstrategie kommt vom Geschäftsführere höchstpersönlich.

Zum anderen ist eine undurchsichtige Firmenstruktur für Wikipedia kein Grund, keinen Artikel zu haben. Intown besteht nach eigener Aussage aus verschiedenen Firmen. Eine Firma auf dem Papier ist innerhalb weniger Tage gegründet und genau so schnell wieder gelöscht (siehe Panama Papers etc.). In dem Artikel geht es um die Struktur hinter den Firmen und die ist unter "Intown" - dazu gehört "Aroundtown" und andere Ausgründungen. --FelixFuchs (Diskussion) 18:10, 25. Okt. 2017 (CEST)

Naja, ich mag mich an die unschöne Geschichte erinnern. Bundesweit bekannt, absolut. Damit EOD, alles andere ist Gequenglerei. Relevant, zu behalten und zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Intown-Gruppe, Intown-Group, Intown-Investment...so eine spannende Sache kann man nicht löschen [3]. Es rauscht im Blätter-Wald, seit Jahren, und alles bereits im Artikel dargestellt. Next LAE ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:32, 25. Okt. 2017 (CEST)

Antifaktisches Fischen im Trüben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

Du meinst, wenn Du alle vorliegenden Fakten und Presseberichte ausblendest? Dann hast Du natürlich recht! Willkommen im Trump-Land. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:45, 25. Okt. 2017 (CEST) PS: schon mal über eine Kandidatur als WP-Präsident nachgedacht? Meine Stimme wäre Dir sicher!

So sind die Zeiten halt. Muss man sich nur noch dran gewöhnen .... Berihert ♦ ^(Disk.) 23:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

Unabhängig vom Ergebnis schon mal die Rezeption umgeschrieben und das Zitat auch als Zitat eingebunden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:25, 26. Okt. 2017 (CEST)

Bundesweit bekannt durch die Zwangsevakuierungen, fragwürdige Praxis, die einiges an Medienberichten hervorgebracht hat und einige Objekte. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2017 (CET)

Fitbit Pay (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wurde erst im August 2017 vorgestellt. Vieleicht ist es einfach noch zu früh um über Relevanz zu diskutieren. Das wird davon abhängen wie die öffentliche Akzeptanz in den kommenden Monaten und Jahren ausfällt. Ich schlage vor den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben und dort die weitere Entwicklung abzuwarten. Dort kann auch der QS Baustein abgearbeitet werden. Sollte sich in einigen Monaten eine hohe Publikums Resonanz abzeichnen kann man den Artikel wieder einstellen. Falls nicht reichts halt nicht. --WAG57 (Diskussion) 16:17, 25. Okt. 2017 (CEST)

Es wäre sinnvoll, Informationen über Fitbit Pay in einen Absatz in dem zu erstellenden Artikel Fitbit (z.B. als Übersetzung von en:Fitbit) einzuarbeiten. --Count² (Diskussion) 16:18, 25. Okt. 2017 (CEST)

Fitbit als vermutlicher Marktführer für Fitness-Wearables (oh, gibt es auch noch keinen Artikel zu) dürfte relevant sein. Alleine macht ein Artikel über den noch kaum verbreiteten Zahldienst aber wenig Sinn. Einarbeiten oder löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

Was für eine Nische sind den diese Dinger? Im Übrigen ist es definitv zu früh für einen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 25. Okt. 2017 (CEST)

Fitbit wäre sicherlich relevant. Schliesslich werden sie an der Wallstreet gehandelt. [4] --Count² (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hinweis: Artikel in Vorbereitung hier: Benutzer:PaterMcFly/Fitbit. Mithilfe bei der Übersetzung willkommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Artikel zu Fitbit existiert nun (Umsatz 2016 immerhin 2.1 Mrd US-Dollar!). Die Relevanz dieses neuen Bezahldienstes kann ich jedoch nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

Reölevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Stefan Steiner (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Steiner“ hat bereits am 13. Juni 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bisher nicht relevant. Es gibt auch die Regierung Kurz noch nicht. Kann wiederkommen, wenn es soweit ist. --K@rl 16:17, 25. Okt. 2017 (CEST)

Steiner ist Generalsekretär der Bundes-ÖVP. Natürlich relevant ... LAE --Benqo (Diskussion) 16:23, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ganz genau. Der Generalsekretär der größten Partei eines EU-Staates ist auf jeden Fall relevant. Behalten.-Etc. gamma (Diskussion) 16:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

Was hat das mit einem EU-Staat zu tun? --K@rl 16:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bis jetzt , waren sie es nur wenn sie auch Abgeordnete waren, er wurde ja nirgends gewählt. --K@rl 16:57, 25. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt. Steiner wurde auch klamm und heimlich Generalsektertär [5] Offenbar ist der etwas medienscheu. Nichtsdestotrotz sollte ein Generalsekretär der ÖVP einen Wiki-Eintrag haben. Da kannst du doch hoffentlich zustimmen, oder? Bitte dich deshalb, den Löschantrag zurückzuziehen. --Benqo (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2017 (CEST)

Als Mitglied der Verhandlungsteams für die Regierung relevant. Alles was nicht durch die RK ausgeschlossen wird, ist relevant. --Punschkrapfen (Diskussion) 19:37, 25. Okt. 2017 (CEST)

Äh, nein. So funktioniert das nicht. Lies sie doch einfach nochmal: WP:RK. --Count² (Diskussion) 20:10, 25. Okt. 2017 (CEST)

@Count Count: Ich empfehle dir diesen Satz: „Die Relevanzkriterien sind [...] hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ In diesem Bereich sind sie nicht hinreichend, daher nicht notwendig. Solltest du von der Irrelevanz dieses Artikels überzeugt sein, kannst du gerne ein MB zur Relevanz von Regierungsverhandlungsteams starten. Doch bis zum Ende dieses MB werden wir wohl oder übel eine neue Regierung haben. Grüsse, --Punschkrapfen (Diskussion) 20:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

Den kenne ich. Aber du schriebst: Alles was nicht durch die RK ausgeschlossen wird, ist relevant.. Das ist Unsinn. Die RK sind Kriterien, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie schliessen also gar nichts aus. Es gilt im Allgemeinen immer noch WP:WWNI, insbesondere Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Wenn du genau mitgelesen hättest, dann wäre dir außerdem klar, dass ich hier überhaupt nicht für oder gegen das Löschen der Lemmaperson argumentiert habe. Ich habe nur dein Missverständnis der RK richtiggestellt. Darüber ist für mich hier jetzt auch EOD. --Count² (Diskussion) 20:46, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien, siehe WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, welche gemeinhin als automatische Einschlusskriterien gelten, erfüllt er als Generalsekretär nicht. Vor diesem Hintergrund müsste eine anderweitige Relevanzdarstellung erfolgen, die derzeit dem Text nicht zu entnehmen ist. Damit gilt nach dem aktuellen Stand das Ergebnis des ersten Löschantrags aus diesem Jahr: löschen. Unter der Annahme, dass er in der kommenden Regierung ein Amt übernehmen wird, wäre ein Parken im BNR eine Zwischenlösung. — Guineabayer 22:34, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ist das nicht widersinning, wenn jeder Hinterbänkler im Parlament per RK-Vollautomatik relevant ist, aber der Generalsekretär einer so wichtigen Partei wie der ÖVP nicht relevant sein soll? Ja ja, ich weiß, vom Volk gewählt und so. Aber Österreich ist nun mal wie viele andere Länder eine Parteiendemokratie, da sind hohe Parteiämter in staatstragenden Parteien mindestens ebenso wichtig wie ein Mandat im Parlament. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:39, 27. Okt. 2017 (CEST)

Formal zwar noch nicht relevant, aber hohes Parteiamt und Berater von Kurz. In der Summe damit behaltbar, so auch der Tenor der LD. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 1. Nov. 2017 (CET)

Olaf Neumann (Journalist) (gelöscht)

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Lediglich als Herausgeber von Stadtmagazinen unklarer Relevanz in Erscheinung getreten. --Wolle2306 (Diskussion) 16:50, 25. Okt. 2017 (CEST)

Chefredakteur sind relevant, behalten --EM 18:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nein, nur Chefredakteure von relevanten Zeitungen oder Zeitschriften sind automatisch relevant. Es ist nicht ersichtlich, dass die hier erwähnten Stadtmagazine relevant wären. --Count² (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2017 (CEST)

Und relevante Zeitschrift heißt hier im wirklichen Leben und nicht nur wikifantisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 25. Okt. 2017 (CEST)

<quetsch> Relevant heißt in den RK natürlich relevant im Sinne der RK. Alles andere wäre ja vollkommen absurd und komplett irreführend. Ob das für die Magazine, deren Chefredakteur er war, zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Falls ja, wäre das ein hinreichender Behaltengrund. --Amberg (Diskussion) 03:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Unter dem Strich zu wenig. — Guineabayer 22:37, 25. Okt. 2017 (CEST)

Gründete 2014 die Shortcut & Newman Filmproduktion, die diese Filme fertigte. Ausbauen --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wieso sollte die Produktion von Werbefilmen relevant machen? --Wolle2306 (Diskussion) 23:31, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia weiß da gelegentlich schon genau zu unterscheiden was gemeint ist. Heißt es bei manchen "relevant" ist es bei anderer "renommiert", "anerkannt" oder "bedeutend" Graf Umarov (Diskussion) 08:59, 26. Okt. 2017 (CEST)

Möglicherweise relevant, die Relevanz als Chefredakteur ist aber nicht dargestellt (Zeitschriften bisher nichjt als relevant beurteilbar), als Journalist und Filmschaffender verfehlt er die RK deutlich. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Postmontan (gelöscht)

Wörterbucheintrag für wenig genutztes Wort mit Theoriefindungszusatz. Google findet ca. 30 Treffer [6] --Count² (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2017 (CEST)

Naja, weil das Wort nur selten als Adverb sondern meist als Adjektiv gebraucht wird:

• postmontane
• postmontaner
• postmontanen

Da ist nix mit Theoriefindung. Als Lemma ist das genau so gültig wie alpin oder glazial, und ein gültiger Stub ist das allemal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

"Wörterbucheinträge" sind bekanntlich bei Fremdwörtern ausdrücklich zugelassen, und ein Fremdwort ist das zweifellos. --Amberg (Diskussion) 03:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

Naja, ein Wort welches Google nur 29 mal findet. Ist das ein etablierter Fachbegriff? Oder haben wir es mit einer bisher eher unwichtigen Wortschöpfung zu tun? Realwackel (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2017 (CEST)

Für die anderen Flexionen findet Google jeweils so um die 100 Hits (immer auf die letzte Seite blättern, um die wirkliche Zahl der Treffer zur sehen). Das ist auch nicht viel. Theoriefindung ist es, weil die Verwendung des Begriffes nicht so eng wie beschrieben erfolgt. Insbesondere ist in den wenigen Hits z.B. von postmontaner Landschaft oder von postmontanem Grundwasserwiederanstieg die Rede, was mit Nachverwendung oder -nutzung gar nichts zu tun hat. --Count² (Diskussion) 11:24, 26. Okt. 2017 (CEST)

Scheint mir auch so. Im übrigen ist der Artikel unbelegt; die behaupteten Bedeutungen sind durch das als Einzelnachweis angegebenen Flugblatt (oder was immer das auch ist) so nicht nachgewiesen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist belegt (Nachbesserung) und es handelt sich auch nicht um ein Flugblatt. Der Begriff postmontan ist ein Fremdwort, welches als solches noch nicht erklärt wurde. Es ist ein etablierter Fachbegriff u.a. im Bereich der Geothermie bei Bergwerken und auch in der Landschaftsgestaltung. Demnach ist es keine Wortschöpfung. --Oldih (Diskussion) 09:30, 1. Nov. 2017 (CET)

Quellen überzeugen nicht, um diesen Begriff als etablierten Fachbegriff erscheinen zu lassen. Auch die Fundstellen von Matthiasb überzeugen nicht. Landen nicht einmal im vierstelligen Bereich. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 1. Nov. 2017 (CET)

AscTec Falcon 8 (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien (Drohnen sind nicht relevant) und sieht nach Eigenwerbung aus, vgl Weblink und EInzelnachweise. --Brokmetr (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Vor allem klingt das wie ein Werbetext. --WAG57 (Diskussion) 06:31, 26. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Klagenfurter Feld (LAZ)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Es steht auch nicht mehr drin als in Geographie Kärntens#Klagenfurter Becken. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:22, 26. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt schon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:10, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es ist richtig dass der Artikel nicht viel hergibt. Allerdings glaube ich, dass es sich hier um einen gültigen Stub handelt denn der Artikel definiert das Lemma. --WAG57 (Diskussion) 06:33, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nach Ausbau LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

Manfred Waldenmair-Lackenbach (LAE)

Relevanz (als Autor? als Unternehmer? als Studentenfunktionär?) nicht dargestellt. Bücher z. T. offenbar in einer Art Selbstverlag erschienen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die österreichische Nationalbibliothek gibt nicht so viel her, siehe [7]. Der Verlag Neue Austria (http://www.v-a-n.at) sieht nach einem Kleinverlag aus, das Modell der Autorenauswahl ist unklar. Die restlichen Aspekte in der Vita sind sicherlich honorig, nur kumuliert reichen alle Punkte nicht über die Relevanzhürde. — Guineabayer 22:45, 25. Okt. 2017 (CEST)

Sollte relevant sein, denn er hat als Autor (Belletrist) mindestens drei Veröffentlichungen und damit ist die Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hälst du, Jageterix, denn den "Austria-Nostra-Verlag" für einen regulären Druck-Verlag mit Lektorat und redaktioneller Auswahl? Ich nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 06:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

Für mich ist das eindeutig ein regulärer Verlag. Siehe dazu, Drahreg01, seine Seite hier, wo auch etwas über Manfred Waldenmair-Lackenbach zu finden ist. --Jageterix (Diskussion) 09:31, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem bisher eine eindeutige Argumentation gegen seine Relevanz als Autor ausgeblieben ist, sollte jetzt LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 14:51, 29. Okt. 2017 (CET)

Nach ausgebliebener Reaktion jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 14:23, 30. Okt. 2017 (CET)

Spielstil (Fußball) (gelöscht)

Neben der URV auch kein enzyklopädischer Text. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:31, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das könnte man ja zur Not noch beheben, aber letztendlich ist das redundant zu Taktik (Fußball). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:03, 29. Okt. 2017 (CET)

Freigabe liegt nun vor. --Krd 15:48, 31. Okt. 2017 (CET)

Kein enzyklopädischer Text, TF, Redundanz. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 1. Nov. 2017 (CET)

Alexander Büchler (gelöscht)

Ich bezweifle dass DefShop ein enzyklopädisch relevantes Unternehmen ist - und erst recht nicht dessen Gründer. --enihcsamrob (Diskussion) 22:33, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bei allem guten Willen, lieber Artikel in der WP zu behalten, als sie zu exkludieren: Wenn das Unternehmen unterhalb der automatischen Relevanzschwellen bleibt (z.B. prognostizierter Umsatz 2017: 64 Mio. EUR), es keine nennenswerte mediale Rezeption gibt und für die Person selber keine Argumente vorliegen, die innerhalb WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen liegen, dann bleibt nur +1.(nicht signierter Beitrag von Guineabayer (Diskussion | Beiträge) 22:51, 25. Okt. 2017 (CEST))

Erweiterung des Artikels und damit Relevanz dargestellt. --Orgelputzer (Diskussion) 07:12, 31. Okt. 2017 (CET)

Nicht wirklich, die Unternehmen haben pflichtgemäß, oder auch um auf der sicheren Seite zu sein, der Wettbewerbsbehörde den Vorgang angezeigt. Und https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20004174 §9 hat da doch recht niedrige Werte bzw. macht fast keine Aussage über den kleineren Partner.

Und dann färbt das immer noch nicht auf die Person ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 1. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:21, 1. Nov. 2017 (CET)

JHD (erl.)

Die einzig korrekte Abkürzung für Jahrhundert lautet Jh., also großes J, kleines H und Punkt dahinter. Siehe Duden [8], [9] bzw. [10]. --Hydro (Diskussion) 22:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

Dann muss das im Wiktionary aber geändert werden, oder? Und allgemein ist dann ganz schön Korrekturbedarf in der Wikipedia, nämlich aktuell in 1.785 Artikeln.--2001:A61:12F6:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

So ist es. Allein schon im Sinne der Konsistenz. Sollte für einen Bot aber kein Problem darstellen. --Hydro (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen ist noch ein weiterer Eintrag in der BKL, so dass sich zumindest die Frage einer Löschung erledigt haben dürfte. --Joerg 130 (Diskussion) 23:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

Siehe aber auch [11] --Joerg 130 (Diskussion) 23:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Und wer benachrichtigt jetzt den Duden? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:19, 25. Okt. 2017 (CEST) PS: Aber das braucht jetzt vermutlich wieder mindestens vier Wochen Diskussion, das Ganze hier.

Im aktuellen Zustand in Ordnung. LA zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 09:03, 26. Okt. 2017 (CEST)