Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2020

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:37, 10. Jan. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Jurist (Armenien) (vorerst kein LA) (erl.)

Ich stelle mal diese heute von Textfabrikant neu angelegte Kategorie zur Diskussion, da sie nicht der üblichen Systematik entspricht - meines Erachtens ist Kategorie:Person (Recht, Armenien) ausreichend, Unterteilungen nach Staatsanwalt, Rechtsanwalt, Notar, Richter etc. können ja bei Bedarf erfolgen. --Didionline (Diskussion) 11:08, 29. Dez. 2020 (CET)

Da die Kategorie "Jurist (Armenien)" bisher nur Rechtsanwälte enthält, hielte ich eine Umbenennung der Kategorie in "Rechtsanwalt (Armenien)" angesichts des berechtigten Einwandes für sinnvoll. --Textfabrikant (Diskussion) 11:44, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Kategorie gehört gelöscht, es gibt keine Systematik Kategorie:Jurist nach Staat! 80.135.61.230 13:37, 29. Dez. 2020 (CET)

Eine Umbenennung in "Rechtsanwalt (Armenien)" würde mit entsprechenden Kategorien in anderen Sprachen korrespondieren, z.B. "Category:Armenian lawyers" im Englischen. Es gibt zu anderen Ländern im Deutschen auch die entsprechenden Kategorien "Rechtsanwalt (Litauen)", "Rechtsanwalt (DDR)", "Rechtsanwalt (Vereinigte Staaten)", etc. Letztere ist beispielsweise der Kategorie "Person (Recht, Vereinigte Staaten)" untergeordnet. Diesem Muster folgend wäre m.E. die Kategorisierung "Rechtsanwalt" auch hier genauer als die sehr allgemeine Kategorie "Person (Recht, Armenien)".--Textfabrikant (Diskussion) 14:00, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, dass es Dir als Ersteller der Kategorie freisteht, diese auf das Lemma Kategorie:Rechtsanwalt (Armenien) zu verschieben und diese Diskussion damit zu beenden. --Didionline (Diskussion) 15:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Ist hiermit erledigt.--Textfabrikant (Diskussion) 20:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Person (München-Moosach) (erl.)

außerhalb jeglicher Systematik (siehe Diskussion unter Portal Diskussion:München#Kategorie:Person (München-Moosach)) --Didionline (Diskussion) 18:47, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich denke nicht, dass hier überhaupt ein Löschantrag erforderlich ist. Wie in der verlinkten Diskussion dargestellt, haben die drei dort einsortierten Personen Moosach nur als Geburtsort, was zur Aufnahme in eine Personenkategorie ohnehin nicht ausreicht. Sie könnten also einfach aus der Kategorie entfernt werden und die dann leere Kategorie schnellgelöscht werden. --bjs 18:56, 29. Dez. 2020 (CET)

Denke auch, dass ein SLA ausreichen würde - wer mag (ich fühle mich als Eröffner der Disk befangen)? --Didionline (Diskussion) 19:18, 29. Dez. 2020 (CET)

SLA durch Wietek gestellt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 19:27, 29. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Asiatisch-russische Beziehungen (erl.)

Asien ist keine politische Entität. Zudem ist einer der Artikel völlig falsch einsortiert. --Prüm ✉ 19:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Das würde dann auch Kategorie:Asiatisch-deutsche Beziehungen betreffen, oder? --Didionline (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Kann m.E. auch weg. --Prüm ✉ 19:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Und noch eine: Kategorie:Beziehungen zwischen Afrika und den Vereinigten Staaten. --Didionline (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Hier gibt es zumindest die Afrikanische Union als kontinentale politische Entität. --Prüm ✉ 19:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Dann würde es aber besser unter Kategorie:Politik der Afrikanischen Union passen. --Didionline (Diskussion) 19:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Der derzeitige Inhalt passt allerdings nicht zu diesem Thema. --Prüm ✉ 21:07, 29. Dez. 2020 (CET)

„Asiatisch-russische Beziehungen“ und „asiatisch-deutsche Beziehungen“ ist beides Quatsch, wenn ich mir die Kategorieninhalte so ansehe, ist das jeweils eher so eine Art Themenring, in den munter Artikel zu irgendwelchen Dingen einsortiert werden, die mit Russland und Asien bzw. Deutschland und Asien zu tun haben (an der „deutschen“ Kategorie sieht man das besonders gut: Asiatische Restaurants in Deutschland, Asien-Afrika-Institut …). Insofern glaube ich nicht, dass diese Kategorisierung sinnvoll ist (oder man überhaupt irgendeine sinnvolle Kategorisierung finden kann, die diese Artikel so miteinander verknüpft). Will man denn wirklich so eine pauschale Gruppierung? Immerhin ist Asien beileibe kein (wirtschaftlich, politisch, kulturell …) homogener Kontinent und etwa die Deutsche Morgenländische Gesellschaft hat mit, sagen wir, asiatischen Restaurants in Deutschland so ziemlich null inhaltliche Überschneidungen. --2A02:8108:50BF:C694:C5F8:C0BD:2D8:DBDC 12:14, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe hier auch keine Grundlage für eine Systematik und würde alle drei genannten Kategorien löschen. --Didionline (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2020 (CET)

Da hat sich wohl der Nikolaus verlaufen. Versuchen wir es doch mal mit einer Kategorie:Europäisch-deutsche Beziehungen als Silvester-Scherz ! --Kulturkritik (Diskussion) 19:29, 31. Dez. 2020 (CET)

Die beiden Asien-Kategorien sowie die mit zwei Artikeln viel zu kleine Kategorie:Beziehungen zwischen Afrika und den Vereinigten Staaten habe
ich gelöscht. Kategorie:Afrikanisch-deutsche Beziehungen kommt mir auch nicht übermäßig sinnvoll vor, ist aber deutlich älter und gut gefüllt.
Letztere habe ich daher nicht gelöscht, da wäre eine gesonderte Diskussion nötig. -- Perrak (Disk) 17:46, 5. Jan. 2021 (CET)

 Info: Bleiben wir doch gleich dran - LA auf Kategorie:Afrikanisch-deutsche Beziehungen gestellt. --Didionline (Diskussion) 18:05, 5. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Bildgebende Methode nach Kategorie:Bildschaffende Methode (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Bildschaffende Methode angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2020 (CET)

Info: Ist Neuanlage von notorischem Kat-Pfuscher, dessen Edits komplett zu reverten sind. Besser SLA. Gruß, --Roger (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2020 (CET)

SLA auf die geleerte Kategorie gestellt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 21:52, 29. Dez. 2020 (CET)

Artikel

Island Press (LAE)

Relevanzstiftende Daten fehlen 2A01:598:818F:912B:D11A:7A84:7C81:1B03 01:48, 29. Dez. 2020 (CET)

Ungenügend begründeter LA auf einen offensichtlich relevanten Verlag. (Um nicht zu sagen Scherzantrag.) LAE--Fano (Diskussion) 02:54, 29. Dez. 2020 (CET)

behalten scheint ja als NGO editorisch sehr aktiv, im englischen lemma weitaus bessser dargestellt, verbessern geht sowieso!.--Zusasa (Diskussion) 16:32, 2. Jan. 2021 (CET)

SoftM (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:8086:65EB:704D:C8F7:4640:9081 01:50, 29. Dez. 2020 (CET)

Falsch begründeter LA. (Ehemalige AG (und selbst falls das nicht im regulierten Markt gewesen sein sollte haben wir immer noch 20 Betriebsstätten und Großen Kapitalgesellschaft) steht im Text. LAE--Fano (Diskussion) 03:02, 29. Dez. 2020 (CET)

Ps.: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2020#Comarch_Software_und_Beratung_(LAE)--Fano (Diskussion) 03:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Offensichtlich ist der Grosse Hund aka die Coburg-IP wieder los. OK, in Bayern herrscht Ausnahmezustand und Ausgangssperre, was sicher Langeweile produziert. Das ist wäre aber mal ein Grund, an der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuarbeiten, statt sie zu löschen? --Ghormon • Disk 08:21, 29. Dez. 2020 (CET)

Daran hatte der Benutzer leider noch nie Interesse. Das geht schon seit Tagen so und siehe eins drüber, der ist vorwiegend Nachts unterwegs. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:46, 29. Dez. 2020 (CET)

Stimmt. Formal ist es Sperrumgehung. "Nur-Diskussionsaccount in der Löschdiskussion, sehr wahrscheinlich Sperrumgehung Coburg-IP aka Grosser Hund" sollte als VM-Grund eigentlich reichen für eine Sperre, um ihm den Spass etwas zu verderben. --Ghormon • Disk 10:41, 29. Dez. 2020 (CET)

Airon (Rapper) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:13, 29. Dez. 2020 (CET)

Übertrag vom Artikel

sla|1=Verfehlt die hiesigen RK für Musiker bei weitem, sonstige Enz. Relevanz liegt nicht vor. --91.47.24.76 15:50, 28. Dez. 2020 (CET)

• Einspruch SLA=Relevanz zwischenzeitlich belegt. Einspruch SLA: Relevanz hinreichend nachgewiesen.

Ende Übertrag

Behalten. Überregionale Berichterstattung in relevanten Medien.--Martin Canine (Diskussion) 10:16, 29. Dez. 2020 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel. -- Katanga (Diskussion) 11:05, 29. Dez. 2020 (CET)

Doch, die Belege sind vorhanden. Behalten und QS. --Sibajaleoaj (Diskussion) 12:30, 29. Dez. 2020 (CET)

Dürfte relevant sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Sehe deutliche Präsenz in den Fachmedien, behalten.--Iconicos (Diskussion) 21:17, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Rapper-Szene ist ja so 'ne Welt für sich, und dort ist er wohl relevant. Behalten .--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:54, 30. Dez. 2020 (CET)

Chartplatzierungen, Alben bei relevantem Label etc. Fehlanzeige. RK für Musiker verfehlt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 21:06, 30. Dez. 2020 (CET)

Die Berichte der Fachmagazine sind allesamt sehr trivial (Interview, Hochschulradio, 3-Zeiler etc.). Der Rest ist missverständlich: Er hat nicht -zusammen- mit Bushido veröffentlicht. Bushido bzw. das Label hat seinen Solosong veröffentlicht. Die Lieder waren NICHT in den Charts gelistet im Sinne dass sie die Top 100 erreicht hätten. Es gibt lediglich einen Eintrag auf der Website, dass der Song existiert. Und ich vermute ganz stark, dass es sich bei "Universal" nicht um das Major Label handelt. Die Klickzahlen sind auch nicht übermäßig. In der Summe reicht mir das nicht. --Ss279 (Diskussion) 22:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Universal ist schon richtig. Aber in Form von Bitstream,was ein Sublabel von Universal ist. --Sibajaleoaj (Diskussion) 23:38, 30. Dez. 2020 (CET)

Das Major Label Universal ist zutreffend. Berichte in einschlägigen Fachmagazinen über Rap sind selten akademisch. Zusammenarbeit mit Bushido wurde inzwischen im Artikel noch klarer dargestellt. Klickzahlen in Summe über alle Medienkanäle über 10 Mio. RK m.E. erfüllt, auch im Vergleich zu anderen Einträgen. Behalten.-- --OfaBix (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Hierbei sind die einschlägigen Relevanzkriterien de facto erfüllt. Airon unterschrieb einen Vertrag bei einem der Aushängeschilder der Szene, nämlich bei Bushido. Dieser veröffentlichte die letzten Singles von Airon über dessen Kanal und zeigte sich in seinen Videos. Eine konkrete musikalische Zusammenarbeit der beiden, auf einem gemeinsamen Lied, bleibt nur noch eine Frage der Zeit. Airon wird szenenintern von allen relevanten Medien diskutiert. Neben seinen Interviews mit rap.de & backspin berichteten auch 16bars und und hiphop.de über ihn. Seine Hörerzahlen erleben einen exponentiellen Anstieg und spätestens mit Veröffentlichung des ersten Studioalbums, wird er erste Chartplatzierungen sicherstellen. Behalten. Benutzer:standhaftculture (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis auf das „gemeinsame Lied“ welches nur „eine Frage der Zeit ist“ und auch, dass auf das erste Album noch zu warten ist: Bis dahin gem. WP:RK#Mu bitte löschen. --91.47.23.154 02:57, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich stimme zu, Spekulationen sind kein Argument. Das ist jedoch keine Begründung für eine Löschung. Die Argumente in der letzten Fassung des Artikels belegen die Reichweite und Relevanz m.E. mehr als ausreichend. Ich empfehle daher weiterhin behalten (Nur hilfsweise hier auch der Hinweis auf Einträge anderer Rapper/Musiker mit z.T. deutlich weniger Reichweite und Relevanz) --OfaBix (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2021 (CET)

Schlecht recherchiert, zum Teil missbräuchlich belegt, keine Chartsplatzierung in seinem Namen. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 6. Jan. 2021 (CET)

HuKKi (SLA)

Eine mögliche enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Es werden keinerlei Zahlen zu zB Abonnementen genannt und die Einzelnachweise referenzieren selbst nur auf YouTube, zeigen also kein Echo nach außerhalb. 2A02:8071:B92:FB00:E5F4:3A8:E46:EE7C 10:13, 29. Dez. 2020 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist vorhanden. Wer einen Löschantrag stellt sollte ausführlicher begründen. Es ist nicht verpflichtend seine Abonnentenzahl zu referieren. Der Künstler hat bereits 5 Musikstücke herausgebracht und über 600k Aufrufe erzielt. (nicht signierter Beitrag von Iptok (Diskussion | Beiträge) 11:50, 29. Dez. 2020 (CET))

Im Artikel muss die Relevanz dargelegt werden. Wenn das nicht passiert, ist der Artikel nicht relevant. Fünf Musikstücke mit 600k Aufrufen sprechen übrigens nicht automatisch für Relevanz. --Sibajaleoaj (Diskussion) 12:34, 29. Dez. 2020 (CET)

Finds jetzt aber auch nicht die feine Art einfach so kommentarlos zu löschen, wenn ein LA noch im Gang ist. --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:39, 29. Dez. 2020 (CET)

Warum sollten wir sieben Tage lang über die ziemlich offensichtliche Irrelevanz diskutieren? Hätte der Ersteller sich die Mühe gemacht, die prominent platzierten Hinweise zur Artikelanlage durchzulesen, wäre ihm und uns unnötige Arbeit erspart geblieben. Hat er aber nicht und uns einen Text präsentiert, der ganz klar nicht unseren Regeln entsprechend war. Der LA statt des SLA war der Fehler, wenn auch ein sehr kleiner im Vergleich zur Anlage und vermutlich mit etwas Resthoffnung, das sich doch noch etwas relevanzstiftendes findet. Flossenträger 10:35, 30. Dez. 2020 (CET)

Nein, der Artikel konnte mit Sicherheit schnell-gelöscht werden, das meinte ich nicht. Ich fand es nur formal unschön, weil hier auf der Löschdiskussionsseite keinerlei Hinweis (wie "SLA erledigt") hinterlassen worden war und es so aussah als wenn der Umstand, dass es eine Löschdiskussion gab einfach ignoriert worden war. --Sibajaleoaj (Diskussion) 11:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Peter Thießen (SLA)

Wiedergänger: [1]; diese Version ist etwas umfassender, wesentlich neue Relevanzmerkmale aber eher nicht erkennbar. - Squasher (Diskussion) 11:05, 29. Dez. 2020 (CET)

 Info: Der Artikel wurde damals in das Marjorie-Wiki übernommen und nun von dort per c&p in die de.WP kopiert. Falls der Artikel behalten wird, müssten die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden. Benutzer:KPTNY, der die beschriebene Person wahrscheinlich kennt, hatte den Artikel ursprünglich erstellt und hat noch eine Kopie im BNR. -- Reise Reise (Diskussion) 20:20, 29. Dez. 2020 (CET) Bestimmt ein guter Typ der Thießen, aber eher was für für die Vereins-Wiki.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2020 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 29. Dez. 2020 (CET)

Pachet Fulmen (gelöscht)

Relevanz fraglich 2A01:598:8085:8CEC:4C26:73E9:351B:FF6D 11:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Nicht fraglich, sondern nicht vorhanden. Vielleicht kann der Artikelersteller erklären, was eine Ausstellung von Yoko Ono]] in der |Ausstellungsliste von Pachet Fulman zu suchen hat. --Fiona (Diskussion) 00:02, 30. Dez. 2020 (CET)

Pachet Fulmen wurde von Yoko Ono und Jon Hendricks 2019 zusammen mit ihrem Künstlerkollegen Daniel Jasser eingeladen, in der Ausstellung Peace is Power von Yoko Ono im Museum für Moderne Kunst Leipzig ihr gemeinsames Konzept Salva Domus / Domus Salva auszustellen.

Dieses wurde dann im Rahmen von "The Water Event" by Yoko Ono in der Eingangshalle des Museums für Moderne Kunst Leipzig 2019 zusammen mit anderen von Yoko Ono hierfür ausgewählten TeilnehmerInnen ausgestellt. Diese sind aber nicht explizit auf der Webseite des Museums genannt worden. Zur Eröffnung im April 2019 waren Pachet Fulmen und Daniel Jasser anwesend (Fotos als Belege vorhanden).

Berechtigt ist der Einwand von Fiona insofern, dass aus der genannten Quelle nicht hervorgeht, dass Pachet Fulmen eine der ausstellenden KünstlerInnen war. Dies ergibt sich aus den nachfolgenden beiden Links:

https://www.danieljasser.com/2019-1/peace-is-power/ https://pachetfulmen.com/pachet-fulmen/vita/

E-Nail entfernt. --Minderbinder  10:21, 10. Jan. 2021 (CET)

Der Einwand einer mangelnden Relevanz erschließt sich nicht. Die Liste der Quellenangaben belegt, dass Pachet Fulmen seit Jahren in international anerkannten Kontexten ausgestellt hat und multimedial international aktiv in der Öffentlichkeit auftritt. Ich verweise exemplarisch auf die Ausstellungen in der Nationalgalerie Prag 2017, beim Kino der Kunst München 2015, im Kunsthaus Hamburg, auf der Expo 2015, im Neuen Museum Nürnberg, in der Kunsthalle Recklinghausen usw.. Hinzu kommen zahlreiche Beiträge auf internationalen Filmfestivals. Darüber hinaus liegen internationale Nominierungen und Auszeichnungen vor, z.B. die Nominierung für den deutschen Kurzfilmpreis 2015 oder die Nominierung im Kino der Kunst München, in der Nationalgalerie Prag usw.

Beispiele der auszugsweise veröffentlichten Ausstellungsliste belegen dies. Anbei zusätzlich eine Auswahl von Ausstellungsverweisen, die neben Pachet Fulmen u. a. internationale und weltbekannte KünstlerInnen beinhalten.

https://www.kunstaspekte.de/person/pachet-fulmen https://kinoderkunst.de/en/archives/artists/ https://www.nmn.de/de/programm/veranstaltungen/musik-events/archiv-musik-events/hfm/kino-der-kunst-2015.htm https://www.markmatthes.info/impromptus https://www.basis-wien.at/db/person/139133 https://animationmarathon.eu/2018/gr/movies/72/ http://feedingthemind.artbasis.eu https://www.imdb.com/name/nm8841207/ http://www.startpointprize.eu/2017/ https://artistlink.portal.bildwechsel.org/pachet-fulmen/ https://producersart.com/index.php/artists-profile/413/ https://ag-kurzfilm.de/de/festivalberichte/1404.html https://www.berlinale.de/de/archiv/jahresarchive/2017/02_programm_2017/02_filmdatenblatt_2017_201715310.html#tab=filmStills https://www.nrz.de/kultur/werke-die-sich-gegen-ihre-verwertung-straeuben-id212771225.html https://www.berlin-video-art.org/zuletzt/ https://www.trickywomen.at/sites/default/files/field/file-upload/trickywomen18_programm_mail_.pdf

---

Seid mal nicht so streng. Die Relevanzkriterien sollten nicht als alleiniger Maßstab gesehen werden. Solange an der Artikelqualität nichts gravierendes auszusetzen ist oder weitere Gründe dazu kommen, sollte im Zweifel für den Artikel und den Respekt vor der Arbeit der Autoren entschieden werden. Oder sehe ich das falsch?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 05:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Die RK sind selbstverständlich der Maßstab. Die Artikelqualität ist unterirdisch. Eine lange Liste von Ausstellungen - keine an einem relevanten Ausstellungsort. 30 unformatierte Einzelnacheise, aber kein einzig aussagekräftiger Beleg. Der Artikel ist offensichtlich Fandom oder Selbstdarstellung. Enzyklopädische Relevanz nach den Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler ist nicht dargestellt und nach meiner bescheidenden Meinung auch nicht darstellbar. Löschen.--Fiona (Diskussion) 20:00, 9. Jan. 2021 (CET)

Unsere selbstgewählten Kriterien für zeitgenössische bildende Künstler*innen sind laut Artikel nicht erfüllt (Gesamtschau der Ausstellungsorte, Publikationen). Eine zeitüberdauernde Bedeutung anhand anhaltender Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt laut Artikel ebenfalls nicht vor. Dazu kommt der werbliche Duktus des Textes, erkennbar aus Binnenperspektive geschrieben. PS: Das Hineinkopieren von nicht-öffentlichen E-Mails Dritter in öffentlich einsehbare Diskussionen geht ja wohl gar nicht. --Minderbinder 10:21, 10. Jan. 2021 (CET)

Karlswarte (LAZ)

Entspricht aus meiner in keinster Weise die den passenden Relevanzkriterien, sowie laut einem 6 Jahre alten Zeitungsartikel nur ein besser überdachte Aussichtspunkt und Inhaltlich ist er eindeutig ein Stub. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 12:04, 29. Dez. 2020 (CET)
Entspricht aus meiner Sicht in keinster Weise den passenden Relevanzkriterien. Entsprechend einem 6 Jahre alten Zeitungsartikel, ist die Warte nur ein besser überdachter Aussichtspunkt. Inhaltlich ist der Artikel aus meiner Sicht eindeutig ein Stub. (Übersetzte Variante für Jbergner) Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 16:54, 29. Dez. 2020 (CET)

in Karten eingezeichnete Warte. Und Stub reicht. Ausbau wäre wünschenswert. --Gelli63 (Diskussion) 14:16, 29. Dez. 2020 (CET)

Versteht jemand den Löschantragstext und kann ihn für mich auf Deutsch übersetzen? --Jbergner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) 14:49, 29. Dez. 2020 (CET))

der Autor will sagen ich willl den Artikel gelöscht haben, warum wipß ich selber nicht genau; Grund könnt ihr euch selber suchen. der besser überdachte Aussichtspunkt ist die zweite dort beschreibene Warte (mit Bild)--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich mache jetzt wie vorhin bei bei der Hiesbergwarte , ebenso einen LAZ Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:26, 29. Dez. 2020 (CET)

Es ist immer schön wenn KollegInnen Irrtümer einsehen.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 30. Dez. 2020 (CET)

Marketing nach innen (gelöscht)

Entspricht aus meiner Sicht in keinster Weise den Relevanzkriterien, sondern sieht eher nach WP:TF aus. Es ist der zwanghafte Versuch, einen deutschen Begriff zu etablieren als Gegenstück zu Marketing nach außen. Die Einzelnachweise sind unzureichend. Es sollte stattdessen der Begriff Unternehmenskultur zu einem eigenständigen Artikel ausgebaut werden - dazu gibt es mehr Stoff. --Kulturkritik (Diskussion) 12:11, 29. Dez. 2020 (CET)

innerhalb der Betriebswirtschaftslehre ein fester Begriff, der auch durch Fachbücher belegt ist. Siehe Einzelnachweise. --185.241.238.54 12:35, 29. Dez. 2020 (CET)

Es handelt sich hierbei um keine feststehende Begrifflichkeit. Im Bereich der Marketingkommunikation wird "Marketing nach innen" in wenigen Publikationen (von hauptsächlich 2 Autoren) als interne Kommunikation verstanden (so wie im Lemma beschrieben), aus dem Blickwinkel der Tourismusbetriebswirtschaft wird unter "Marketing nach innen" aber auch Binnenmarketing verstanden. Ich empfehle daher die Einbettung der bestehenden Inhalte in und den Abgleich mit den Artikeln Personalmarketing und Employer Branding. --Ilumeo (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Ergänzung: Das Lemma wurde am 23.06.2004 und am 23.12.2004 bereits zweimal gelöscht. --Ilumeo (Diskussion) 19:03, 30. Dez. 2020 (CET)

So kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 5. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: "Marketing nach innen" wird in der Literatur verwendet. Diese Verwendung ist aber nicht einheitlich im Sinne der (recht kryptischen) Definition des Artikel als . Wie in der LD angemerkt changiert die Bedeutung zwischen Interne Kommunikation allgemein und Anwendung von Marketingmethoden intern in der Organisation. Der Text ist (das ist in dem Genre nicht ungewöhnlich) eine Sammlung von Buzzwords und Gemeinplätzen. Die Quellenlage ist dünn, was die Werbelinks dort zu suchen haben bleibt unklar. --Karsten11 (Diskussion) 09:42, 5. Jan. 2021 (CET)

S.Q.I.D. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2020 (CET)

Sieht aus wie ein klarer Fall für SLA. --Sibajaleoaj (Diskussion) 12:37, 29. Dez. 2020 (CET)

genügend Beleg sind da (nicht signierter Beitrag von AKIRAMUSIC (Diskussion | Beiträge) 12:41, 29. Dez. 2020 (CET))

Es gibt nicht einen Beleg. --Sibajaleoaj (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Zumindest gibt es keine bislang dargestellte externe und unabhängige Rezeption.--KlauRau (Diskussion) 19:17, 29. Dez. 2020 (CET)

Belegt werden muss nicht die Existenz, sondern die enzyklopädische Relevanz nach hiesigen Kriterien. Eine eigene Webseite und ein Facebook-Profil belegen noch keine enzyklopädische Relevanz, genauso wenig wie die Abrufmöglichkeit von Musik bei Spotify. Bislang keine Quellen für Erfolge oder Außenwahrnehmung. So nicht relevant. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:41, 1. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien ist nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:34, 5. Jan. 2021 (CET)

Fernando Binder (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Die ist vermutlich auch nicht darstellbar. Ein Bauingenieur der ein Kleinstbüro führt, mehr nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 14:25, 29. Dez. 2020 (CET)

... nicht so abschätzig, erstens die Firma gehört immerhin zu den 10 wichtigsten Playern in der Kleinwasserkraftwerksszene in der Schweiz! Die Grösse spielt da keine Rolle, wichtig ist der Output! Zweitens ist die Seite noch lange nicht fertig! (nicht signierter Beitrag von Fb6340 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 29. Dez. 2020 (CET))

Das muesste aber im Artikel auch entsprechend dargestellt und vor allem anhand unabhängiger Quellen belegt werden. 7 Tage zum Ausbau, der ja offensichtlich in Arbeit ist...--KlauRau (Diskussion) 19:18, 29. Dez. 2020 (CET)

Das muss man mal im Auge behalten hier. Der SPA trägt ja schon Werbung in andere Artikel ein. Im Moment sehe ich keine Relevanz, wird ja aber wohl noch dran gearbeitet. --Sascha-Wagner (Diskussion) 02:16, 30. Dez. 2020 (CET)

Solange das eigene LinkedIn-Profil und die eigene gewerbliche Webseite die einzigen „Belege“ im Artikel sind und es offensichtlich null Außenwahrnehmung gibt, ist enzyklopädische Relevanz nach hiesigem Verständnis sicher nicht dargestellt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:35, 1. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 5. Jan. 2021 (CET)

Silent Depth (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Darsellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 12:44, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Simulation ist seit 2016 im mobilen Endgeräte Bereich sehr erfolgreich mit über 200.000 Spielern weltweit auf den Plattformen Windows PC, Android, Apple und kostenlos über tab oi in Indien und Pakistan. Sowohl auf Android als auch auf IOs Geräten. Seit 2018 in Steam erfolgreich mit ausgeglichenen Bewertungen. "Eine Löschung wegen nicht vorhandener Relevanz ist daher nicht angezeigt." --Sung Mehta (Diskussion) 11:32, 1. Jan. 2021 (CET)

Doch, weil selbst wenn das a) stimmt und b) reicht im Sinne von relevanzstiftend, das nicht im Artikel dargestellt ist. --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:41, 1. Jan. 2021 (CET)

Silent Depth war und ist soweit ich weis die einzige vollständige U-Boot Simulation auf dem Markt der mobilen Endgeräte. Das Spiel hat einige Besonderheiten die man bis dato nur aus PC Spielen mit dieser Thematik kannte. Deswegen nimmt es eine Sonderstellung ein. Vielleicht muss das im Artikel näher ausgeführt werden. Aber es wäre schade wenn das Spiel nicht in Wikipedia gelistet wird. Vor allem deswegen weil in der Simulationsliste zu U-Boot Simulationen einige Titel aufgeführt sind die absolut keine Relevanz haben. Leider löscht man auch dort den Hinweis zu Silent Depth. Ich verfolge das Spiel bereits seit dem Erscheinen und habe selbst eine große Sammlung zu U-Boot Simulationen seit den Anfängen auf ZX-1 Computer. Ich würde mich freuen wenn mein erster Wikipedia Artikel vielleicht etwas Unterstützung erfahren würde was genau geändert und ausgeführt werden müßte. --Sung Mehta (Diskussion) 08:47, 2. Jan. 2021 (CET)

Ok, es ist wichtig die externe Wahrnehmung im Artikel darzustellen, sprich durch Quellenangaben. Besonders Artikel in Fachzeitschriften und Statistiken die den Erfolg belegen sind entscheidend. Sieh dir am besten die Relevanzkriterien für Videospiele an. Diese müssen erfüllt werden. --Sibajaleoaj (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke, dass ist sehr Hilfreich. Ich werde mich gleich daran machen und nachliefern. --Sung Mehta (Diskussion) 20:50, 2. Jan. 2021 (CET)

Hm, eher behalten, gebt den jungen leuten ne chance, und verbessern und erweitern geht immer.--Zusasa (Diskussion) 21:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe ein wenig feuchte Hände beim tippen, denn aufregend ist das Ganze hier schon. Ich habe mir einige Sachen jetzt in den Tutorials durchgelesen. Manche Dinge sind noch wie Böhmische Dörfer für mich - da verstehe ich im Moment nur Bahnhof. Auch die Seitenaufteilung ist wie ein Buch mit sieben Siegeln. Ich hoffe ich bekomme es noch hin bevor die Seite doch noch im Papierkorb von Wikipedia landet. --Sung Mehta (Diskussion) 22:04, 2. Jan. 2021 (CET)

Zwei Dinge zuerst, lass dir zeit, vor allem lasse dich nicht entmutigen, auch wenn der artikel flöten gehen sollte, es gibt noch weitere möglichkeiten. Suche vielleicht noch ein artikel computerzeitungen etc. und bringe diese als link ein. Soweit ich kann schaue ich auf den artikel, und keinen Notausstieg, wegen des druckausgleichs und so, weiter noch viel glück.--Zusasa (Diskussion) 22:22, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass man den Artikel behalten sollte (u.a. wg. Pkt. Besonderheiten). Es wird ja weiter dran gearbeitet. --Sascha-Wagner (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, bin auch für behalten. --Sibajaleoaj (Diskussion) 09:41, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele nicht als erfüllt an: Ich weiß nicht, woher die Zahl 200.000 Downloads herkommt. Zumindest auf Androidgeräten wurde das Spiel 5.000 Mal gekauft. Auf den Seiten zum Spiel auf iOS und Steam sehe ich zwar keine Verkaufszahlen, aber ich würde sie in einer ähnlichen Größenordnung einschätzen (auf Steam wahrscheinlich etwas mehr). Und diese Größenordnung ist nicht wirklich viel, auf jeden Fall zu wenig, um durch die Verkaufszahlen relevant zu werden. Die Bewertungen auf Steam sind "ausgeglichen", das bedeutet, 50 % der Bewertungen waren positiv. Der Abschnitt "Besonderheiten" macht aus meiner Sicht auch nicht relevant: Erstens ist die Nische (U-Boot-Sim. + Mobiles Endgerät) für mich etwas zu klein, um relevant zu machen. Zweitens bezweifle ich die Aussage, dass Silent Depth die erste U-Boot-Sim. auf Smartphones ist. Ich zitiere die angegebene Quelle: "Ein solch anspruchsvolles Thema auf die mobilen Endgeräte zu bringen haben sich bisher nur wenige gewagt." Es haben sich also andere, wenn auch wohl nur wenige, vorher daran gewagt. Auch wenn ich insgesamt eher für das Löschen bin, bitte nicht entmutigen lassen: Es gibt noch genügend relevante Computerspiele ohne Artikel, sicher auch andere U-Boot-Sim. (mir fällt noch der 3DS-Titel "Steel Diver" ein). --SeGiba (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich halte es für gewagt die Google Play Darstellung mit +5000 als Fix zu betrachten. Das sagt gar nichts aus, denn es folgt ja nicht +10.000 wenn 10.000 Einheiten verkauft sind. Die Staffelung bei Google play entzieht sich meiner Kenntnis. Ich habe mal recherchiert wo alles Silent Depth angeboten wird. Das sind Steam, Apple Store, Google Play, Itch.io, Amazon Kindle Fire, Microsoft Playstore, und diverse weltweite Android stores die die APK Silent Depth verkaufen. Wieviele Einheiten von Silent Depth verkauft wurden ist unmöglich abzuschätzen. Auch habe ich einige Stores in China, Südkorea, Japan und Indien gefunden die die APK anbeiten. Ob die alle Legal oder Raubkopien sind weis ich nicht. Zur Beliebtheit kann man ja mal allein die Fanvideos auf Youtube anschauen. Einfach mal Silent Depth dort eingeben und sich die Sortierung nach Uploaddatum anschauen. Das sind schon viele und vielen Sprachen. Zur Relevanz möchte ich noch anmerken. Wann wird dann ein Computerspiel relevant? In der Liste auf U-Boot Simulation in Wikipedia sind viele Titel der zweiten dritten und viel Trash dabei. Wie wird die Relevanz festgemacht. Und zum Schluss noch meine Gedanken zur Simulation auf Mobilen Geräten. Das ist extrem schwer zu bewerkstelligen. Ich bin nur Hobbist in dem Bereich. Aber um so eine komplexe Anwendung zu simulieren die auf so vielen unterschiedlichen Geräten läuft mit den Hunderten von unterschiedlichen Prozessoren, Bildschirmgrößen usw. das ist schon eine Hausnummer. Als Vergleich einer U-Boot Simulation fällt da nur Crash Dive ins Auge, aber das ist keine Simulation sondern ein Action Spiel mit Uboot Thematik. Dort kann man z.B. das U-Boot nicht von Außen, unter Wasser oder auf den Deckstationen betrachten oder zumindest mal eine Kamera rotieren lassen. Dort ist auch nicht die gesamte Spielwelt dargestellt sondern immer nur gescriptete Events die man vorher auf einer 2D Karte ausgelöst hat. Bei Silent Depth habe ich mir mal den Spass gemacht und bin in Realtime von Midway nach Marcus Island geschippert. Das hat 48 Stunden gedauert. Probiert es mal aus, die Insel ist wirklich da. Und das alles auf einem Kindle Tablet--Sung Mehta (Diskussion) 17:04, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass 5.000+ auf Google Play genau die Spanne 5.000–9.999 Downloads meint. Ich meine nämlich, dass die Staffelung auf Google Play 1.000+, 5.000+, 10.000+, 50.000+, 100.000+, usw. ist. Ein Computerspiel ist auf jeden Fall relevant, wenn die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele erfüllt sind. Dies müsstest du im Artikel darstellen (zum Beispiel in einem Abschnitt "Rezeption" oder "Verkaufszahlen") und belegen. --SeGiba (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Bei nachfolgenden Wikipedia Einträgen zu dem Thema müsste man dann ebenfalls genau hinschauen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfpack_(Computerspiel,_1990), https://de.wikipedia.org/wiki/Sub_Command, https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Neptune_(Computerspiel), https://de.wikipedia.org/wiki/Tom_Clancy%E2%80%99s_SSN, https://de.wikipedia.org/wiki/Dive_Alert, https://de.wikipedia.org/wiki/Danger_from_the_Deep, https://de.wikipedia.org/wiki/Aquanox --Sung Mehta (Diskussion) 17:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich bin nicht alle Artikel durchgegangen, aber so ist die Relevanz bei einigen dieser Beispiele dargestellt worden: Wolfpack (Computerspiel, 1990): vor 1995 und Umsetzung auf mehr als drei Plattformen; Aquanox: Verkaufszahlen (war auf Platz 1 der deutschen Videospiel-Charts). --SeGiba (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mir mal den Relevanzkatalog durchgelesen und die Punkte die für das Spiel von Belang sind rausgeschrieben. Da muss nur 1 Punkt davon zutreffen. Meines Erachtens treffen aber mehrere zu. Hier die Punkte die aus meiner Sicht zutreffen.

Video- und Computerspiele Allgemeine Kriterien nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; oder Spezielle Kriterien: Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht.--Sung Mehta (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Zuerst: Die speziellen Kriterien sind als stärkere Einschränkungen für kostenlose Apps und Freeware gedacht, da kostenlose Spiele verständlicherweise um einiges häufiger heruntergeladen werden. (Daher werden regelmäßig Artikel über Apps auch mit 10 Millionen Downloads gelöscht, da sie diese speziellen Kriterien teilweise bei weitem nicht erfüllen.) Silent Depth ist aber kostenpflichtig, daher sind die speziellen Kriterien nicht von Belang. Die restlichen Punkte sehe ich nicht wirklich als gegeben an. Auf die fehlende Innovation bin ich vorher schon eingegangen. Als allgemein bekannt schätze ich Silent Depth nicht ein (siehe obere Diskussion über Verkaufszahlen). Falls Silent Depth wirklich Einfluss auf relevante Spiele gehabt hat, musst du dies in den Artikel schreiben und belegen. --SeGiba (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Hallo Sung Mehta, habe mir elaubt einige deiner infos ins lemma einzubauen. Schaue bitte mal, ob das so ok ist.--Zusasa (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2021 (CET)

Hallo Zusasa, das ist klasse - lieben Danke dafür. Ich überlege einen Aussagekräftigen Screenshot einzubauen. Aber ich weis nicht was man da nehmen sollte. Oder ist es besser kein Bild von dem Spiel einzufügen? Die meisten Spieleeinträge in den Artikel Rubriken haben auch keines. Wie ist denn da die Meinung?--Sung Mehta (Diskussion) 11:16, 8. Jan. 2021 (CET)

Deine idee ist gut und ich bin oft auch geneigt, die dinge ordentlich zu bebildern, da graphiken manchmal mehr sagen als text oder ihn zumindest super ergänzen könne. Leider gibt es hier ziemlich strenge auflagen wg. urheberrecht etc. da bin ich überfragt, da müsstest du dir unter hilfe in WP bei einem,-er Wpler+in kompetenten rat holen. Im zweifelsfalle eher nein. Gruß--Zusasa (Diskussion) 14:00, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich bin zwar kein Experte im Urheberrecht und Bildern, aber ich bin im Gebiet Computerspiel recht aktiv. Und was ich zu Screenshots in Artikels gehört habe, ist: Besser nicht, das geht fast immer schief und die Bilder werden eigentlich immer gelöscht. Ich weiche, falls möglich, auf Fotos von den Entwicklern des Spiels oder von Cosplayern der Charaktere aus. --SeGiba (Diskussion) 20:54, 9. Jan. 2021 (CET)

Die RK für Computerspiele werden nicht erfüllt, andere Anhaltspunkte für anhaltende Rezeption in überregionalen Medien liegen nicht vor. Das Argument, hier liege eine "nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken)" vor, greift nicht. Zwar mag die Kreuzung von Endgerät (iOS, Android) und Thema (U-Boot-Simulation) eine Erstbesteigung sein, aber eine Innovation wird landläufig als bahnbrechende Neuerung beschrieben, d.h. dem Pionier folgen viele andere, ein neuer, erfolgreicher Weg wird beschritten. Von Erfolg und Nachahmern ist noch nichts zu sehen - fehlende Copycat-Spiele und Donwload-Zahlen in den niedrigen 10'000 sprechen eine deutliche Sprache. Das Genre U-Boot-Simulation eignet sich möglicherweise nicht für kleine Bildschirme ohne komplexe Eingabegeräte. Das Genre ist ohnehin recht schmal, daraus noch per Eingabegerät eine Innovation abzuleiten geht in die Irre. Die Besprechungen sind auch nur in Spezial-Websites zu U-Boot-Sims zu finden. Websites und Zeitscriften, die sich an Gamer allgemein richten, gibt es tausende, darunter auch sehr reichweitenstarke. Aus diesen Medien sind im Artikel keine Rezensionen aufgeführt. --Minderbinder 14:14, 10. Jan. 2021 (CET)

Velomuseum Freiburg (bleibt)

war: Velomuseum

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:50, 29. Dez. 2020 (CET)

"Führungen im Museum nur auf Reservation" So bitte löschen.--158.181.74.41 13:43, 29. Dez. 2020 (CET)

Oeffnungszeiten gemäss Webseite (Uebers. vom franz.): Das Museum ist das ganze Jahr geöffnet, Der Besuch geschieht in Gruppen von mindestens fünf Personen, Alle Besuche sind geführt und nur auf Voranmeldung, Die Dauer der Führung ist ca 1 Stunde 30 Minuten. Anmerkung: Das Museum befindet sich in der Militärkaserne, weshalb eine freie Besichtigung nicht möglich ist.--2A02:1205:5002:8860:F894:6985:8AA1:5AE8 06:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Relevanz vermutlich sogar vorhanden, aber in dieser Form definitiv kein Artikel, der im ANR verbleiben sollte. 7 Tage fuer den Ausbau.--KlauRau (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Relevanz vermutlich nicht vorhanden, 7 Tage für den Ausbau, dann sehen wir. --Alpöhi (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2020 (CET)

vermutlich hat eine Organisation wie der Verband der Museen des Kantons Freiburg sogar gewisse Fachkenntnisse und Kompetenzen. Und das Velomuseum findet sich vermutlich nicht zufällig auf deren Seite. Aber ob sich die Mühe lohnt, sich um den Wiki-Artikel zu kümmern? --2A02:1205:5002:8860:6C32:2284:4FD9:4B49 00:51, 31. Dez. 2020 (CET)

Ausbaufähiger Stub. Für einen brauchbaren Artikel sollte der Ersteller jedoch weitere Daten und ev. ein Bild beschaffen. Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 08:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Das Lemma müsste geändert werden, auf Französisch heisst es "Musée du Vélo-Club Fribourg". Also so etwas wie "Museum des Veloclubs Freiburg (Schweiz)". Ausbauen und behalten. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 11:57, 4. Jan. 2021 (CET)

Artikel in der jetzigen ausgebauten Form behalten, Relevanz sollte durch die seltenen Ausstellungsstücke gegeben sein, Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 20:32, 4. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel wurde ausgebaut und ein Bildbild ist jetzt auch vorhanden behalten. --Honoratior (Diskussion) 13:23, 10. Jan. 2021 (CET)

Wir haben keine Spezial-RK für Museen, aber bisherige RK-Diskussionen dazu endeten auch deshab ohne Ergebnis, weil Museums-Artikel selten gelöscht werden. Daher macht man sich ungern die Mühe, eine Änderung der Rk herbeizuführen. Gelöscht wurden Mueseums-Artikel vor allem dann, wenn sie fadenscheinige Aufhänger für kommerzielle Unterfangen waren (Juwelierladen mit vorgeschaltetem "Edelsteinmuseum" im Schaufenster), wenn es sich um Artikel über ansonsten unbedeutende Vereine mit einer Vitrine voller wertlosem Tand handelte, oder wenn das Unterfangen nicht auf Dauerhaftigkeit angelegt war. Alle diese Negativ-Punkte sind hier nicht gegeben, die Dauerhaftigkeit knapp mit 8 Jahren Bestand, allerdings gestützt durch die Trägerschaft durch einen seit 1905 existierenden Klub. Positiv ist die Zugänglichkeit für die Öffentlichkeit und die assoziierte Mitgliedschaft beim Verband der Museen des Kantons Freiburg, negativ die offenbar völlig fehlende Publikationstätigkeit (keine Ausstellungskataloge, keine Sammelbände, Bestandsbeschreibungen?). In Summe knapp behalten, aber verschoben auf Velomuseum Freiburg, das urspüngliche Lemma wird eine BKS. --Minderbinder 14:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Federation of European Producers of Abrasives (bleibt)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2020 (CET)

Wie kannst Du so etwas sagen, lieber Lutheraner?

Woran bemißt sich denn eine "ausreichende Relevanzdarstellung"?

WP:RK#V etwa sagt:

„Allgemeine Merkmale
Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• [...]
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 02:10, 31. Dez. 2020 (CET)

Hier ist weder das eine noch das andere ausreichend erkennbar.--Lutheraner (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2020 (CET)

Das steht doch bereits ganz schön im Artikel aufgeführt:

"... Verband der europäischen Hersteller von Schleifmitteln. In ihm sind unter anderem 7 nationale Verbände (darunter der Verband deutscher Schleifmittelwerke) und 220 Hersteller von Schleifmitteln Mitglied. "

Noch "überregionaler" geht doch kaum noch und wenn 220 Hersteller keine "signifikante" Anzahl sein soll, dann müsste eine eventuelle Vergleichsgruppe ja vielleicht schon im oberen vierstelligen bis fünfstelligen Bereich liegen.

Liegen Dir dazu Zahlen vor oder hast Du eine andere Ansicht zur Auslegung von "signifikant"?

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 05:25, 4. Jan. 2021 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 5. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Funktion als Normgeber ist eine überregionale Bedeutung im Sinne der RK--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 5. Jan. 2021 (CET)

Hiesbergwarte (LAZ)

Kein Mehrwert für die Wikipedia, mehr als wie ein Eindeutig ein Stub, was aus meiner Sicht mehr bitten würde wäre eine WL auf Senftenberg (Niederösterreich)#Kultur und Sehenswürdigkeiten Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 13:41, 29. Dez. 2020 (CET)

Versteht jemand obigen Satz und kann ihn für mich auf Deutsch übersetzen? --Jbergner (Diskussion) 14:48, 29. Dez. 2020 (CET)

Bitte würde könnte gut deutsch Löschbegründung? (sorry, kleiner Spaß am Rande ;) )--Fano (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Im Ernst, die Löschbegründung ist wohl das ist kein gültiger Stub und bei Senftenberg steht mehr. Weiterleitung macht so wie es jetzt ist eventuell wirklich Sinn.--Fano (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2020 (CET)

Provokanter stub eines Unwissenden (oder bewusst erstellt?) 7 Tage und dann wird so wieso behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 29. Dez. 2020 (CET)

Kein gültiger Stub und bei Senftenberg steht mehr stimmt nicht (mehr). Da ist wohl einer auf Löschzug gegen Warten.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Bevor du ohne Not jemanden einen Löschzug vorwirfst, beachte bitte, wie die Version aussah auf welche ein Löschantrag gestellt wurde. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:18, 29. Dez. 2020 (CET)

Nachdem es mir eh schon in den Mund gelegt worden ist und der Artikel ausgebaut wurde. LAZ Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Es ist immer schön wenn KollegInnen Irrtümer einsehen.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 30. Dez. 2020 (CET)

Übermäßiger Akkord (LAE, Weiterleitung)

Ein Verweis auf Diskussion:Übermäßig ist kein Artikel. --Ephraim33 (Diskussion) 14:22, 29. Dez. 2020 (CET)

„Kein Artikel“ ist ein SLA-Grund --Blobstar (Diskussion) 15:18, 29. Dez. 2020 (CET)

Warum nicht einfach Weiterleitung auf Übermäßig#Übermäßige Akkorde?--Fano (Diskussion) 16:41, 29. Dez. 2020 (CET)

Stimme ich zu --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:04, 29. Dez. 2020 (CET)

Dann mach ich das mal. --Fano (Diskussion) 02:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Bad Heilbrunner Naturheilmittel (LAE, Weiterleitung)

Harte RK (MA, Umsatz, etc.) werden nicht erreicht (aktueller Umsatz ist leider, da kein eigenständiger JA veröffentlicht wird, schwer zu überprüfen), sonstige relevanzstiftende Fakten eher nicht vorhanden ("innovativen Unternehmen" wäre dann relevant, wenn es nicht gerade ein fast schon inflationär vergebener Titel wäre). --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt arge Probleme diesen Löschantrag und seine Begründung ernst nehmen zu können. Bitte verehrter @Logistic Worldwide:, bestätige dass du diesen hier ernst meinst. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Du kennst die RK. Wenn Du meinst, der LA sei "nicht ernstzunehmen", dann erklär, wo dieses Unternehmen die RK erfüllt.

Ob die Auszeichhnung "innovatives Unternehmens" als einer von 100 Preisträgern Relevanz stiftet, wäre ggf. hier zu klären (zudem ist hier die Beleglage mehr als dünn, nur eine archivierte Presseerkläruing des Unternehmens). Ich lasse mich gern argumentativ überzeugen. Bei überzeugenden Argumenten ziehe ich den LA gerne zurück.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:49, 29. Dez. 2020 (CET)

Eine Marke, die fast jeder kennt. Größter Anbieter von Arzneimitteltees in Deutschland. Da habe ich volles Verständnis für die Rückfrage des Kollegen. Allerdings ein armseliges Artikelchen. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2020 (CET)

Größter Anbieter von Arzneimitteltees in Deutschland und sehr bekannte Marke. Da müssen harte RK nicht unbedingt erreicht werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2020 (CET)

War übrigens schon mal mit ähnlicher Löschbegründung in der LD.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 29. Dez. 2020 (CET)

"Größter Anbieter" ist nicht gleich "marktbeherrschende Stellung". Ihr kennt die diesbezüglichen RK: ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)... Weder ist die marktbeherrschende Stellung bequellt noch gibt es eine unabhäntige Quelle. Die Behauptung "größter Anbieter" übrigens steht zwar in einem Artikel des Münchner Merkurs, allerdings steht da: "... sind damit nach eigenen Angaben größter Anbieter von Arzneimitteltees in Deutschland." Selbst wenn wir also annehmen würden, dass der größte Anbieter in Deutschland automatisch eine marktbeherrschende Stellung hätte (was ja nicht zwingend so ist), würde da die unabhängige Quelle fehlen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2020 (CET)

Sorry, aber dieser Unsinn von wegen "eine marktbeherrschende Stellung" ist schon seit Jahren der größte Quatsch der in den RK formuliert ist. Das sollte man nicht überbewerten, denn in zahllosen Marktsegmenten wird der Markt in der Weise reguliert, dass es zwar einen Marktführer gibt, aber eine marktbeherrschende Stellung verhindert wird. Und bei uns hat irgendein Schlauer dies mal in die RK eingebaut, auf dass gelangweilte Löschantragsteller sich dann genau darauf berufen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:25, 29. Dez. 2020 (CET)

Wie lässt Marc-Uwe Kling das titelgebende Beuteltier in Die Känguru-Chroniken sagen: "Das ist Deine Sicht der Dinge."

Oder anders: wenn gelangweilte Löschverhinderer meinen, die RK wären nicht sinnvoll, so mögen sie ihre Energie auf das Ändern der selbigen verwenden und nicht Unfug in Bezug auf die selbigen schreiben.

Und dass es einen wie auch immer regulieren Markt für Arzneimitteltees gibt, klingt lustig. Dürfte allerdings meines Wissens nicht so sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:00, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich ahnte, dass dir Marktregulierung im Arzneimittelbereich gänzlich unbekannt ist. Deshalb geht dein Vorstellungsvermögen über Tee nicht hinaus. Dass dich das belustigt, ist zumindest bedenklich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:48, 29. Dez. 2020 (CET)

Beeindruckend, wie Du Deine mangelnden Argumente durch Ad-Hominem-Angriffe zu kaschieren versuchst.Logistic Worldwide (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2020 (CET)

Mir liegt nichts daran dich zu beeindrucken. Ich wollte dich eigentlich zum Nachdenken anregen. Leider ignorierst du sämtliche Hinweise auf deine Fehleinschätzungen. Schade --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:22, 30. Dez. 2020 (CET)

Eine marktbeherrschende Stellung soll durch das Kartellamt verhindert werden. --91.20.2.31 11:17, 30. Dez. 2020 (CET)

Mit Fehleinschätzungen scheinst Du Dich ja auszukennen, insbesondere bzgl. der RK, Stichwort "marktbeherrschende Stellung", wo Dein POV massiv von den Formulierungen in den RK abweicht. Und auch in Bezug auf eine von Dir herbeifabulierte Marktregulierung bei Kräutertee, für die es bisher außer Deiner Phantasie keinerlei Belege gibt. Danke, ich halte mich lieber an Fakten als an Deine Fehleinschätzungen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:29, 30. Dez. 2020 (CET)

Behalten wg. Bekanntheitsgrad. --Sascha-Wagner (Diskussion) 02:19, 30. Dez. 2020 (CET)

+1; Die Packungen mit den Teebeuteln füllen in jedem Supermarkt und auch Drogeriemarkt eine Regalreihe. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2020 (CET)

Eine steile These...--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2020 (CET)

Wenn „Marktführerschaft“ das kritische Kriterium ist, dann wünsche ich viel Vergnügen dabei, sämtliche zweit- und schlechter plazierten Hersteller, Anbieter und was auch immer zu ermitteln und der Liste der Löschkandidaten zuzuführen. Ein Projekt für 2021?! --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:41, 31. Dez. 2020 (CET)

Das Kriterium ist "marktbeherrschend", nicht "Marktführer", vgl. RK#U.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2020 (CET)

RK#A Behalten wg. Bekanntheitsgrad als größter Anbieter von Arzneimitteltees in Deutschland.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 31. Dez. 2020 (CET)

Oha - wenn das als seriöser Beleg gilt, dann muss ich Benutzer:Gelli63 zustimmen. --Kulturkritik (Diskussion) 19:21, 31. Dez. 2020 (CET)

Nur weil man in einer Nische der Größte ist, ergibt sich dadurch nicht zwingend Bekanntheit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:30, 1. Jan. 2021 (CET)

Du verstehtst es immer noch nicht. Es kommt nich auf die Größe an sondern bei RK:A auf die Bekanntheit. Oder willst du behaupten vor den Artikel hier hättest du Bad Heilbrunner nichte gekannt. Es gibt ggf. sogar Marktbeherrscher in Segmenten die größer sind, die aber bei weitem nicht die Bekanntheit von Bad Heilbrunner haben. Zur Bekanntheit komtm aber auch noch Marktführerschfat--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe, dass die von Dir behauptete Bekanntheit bisher nicht nachgewiesen ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:52, 4. Jan. 2021 (CET)

Das wäre ja eigentlich ein LAZ-Fall, so klar ist der Verlauf hier. Da aber der Antragsteller hier 9x (auf jedes Behalten-Votum antwortend) klar gemacht hat dass er weiterhin für eine Löschung ist, braucht man darauf wohl nicht hoffen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 03:48, 2. Jan. 2021 (CET)

t

Da hier keine Abstimmung ist, sondern Argumente vorgebracht werden, sieht es bei der "Behalten-Fraktion" leider nicht gut aus. Behaupten kann man viel, aber Belege fehlen dort halt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:52, 4. Jan. 2021 (CET)

Die angeblich ach so große Bekanntheit der Marke Bad Heilbrunner schlägt sich nicht gerade in Zahlen nieder: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/181861/umfrage/konsum-teemarken-im-letzten-monat/ Oder ist die Marke vielleicht doch nicht so bekannt, wie manche hier behaupten, aber nicht belegen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:48, 4. Jan. 2021 (CET)

Als Unternehmen erfüllt es die WP:RK#U offensichtlich nicht. Man erfährt auch nicht viel über das Unternehmen, von Quellen wollen wir nicht reden. Die Markenbekanntheit wird in der LD behauptet, ist aber nicht belegt, ich habe auch nichts darüber im Netz gefunden. Bis dahin ein klarer Fall von Löschen. Aber ich kenne die Marke (und trinke bestimmt keine Gesundheitstees), Markenbekanntheit ist möglich. Marken stellen wir typischerweise beim Unternehmen dar. So sollten wir das auch hier machen und den (dünnen) Inhalt bei der Mutter Hermes Arzneimittel in einem eigenen Absatz einbauen und das Lemma als WL auslegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 5. Jan. 2021 (CET)

Mit diesem Vorschlag könnte ich als LA-Steller leben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2021 (CET)

Und der Vorschlag wurde umgesetzt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2021 (CET)

Backhaus Kutzer (gelöscht)

Keine relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. Lt. Website des Unternehmens rund 500 MA, 54 Filialen. Umsatz wird im JA nicht explizit ausgewiesen, Rohergebnis von 24 Mio. spricht nicht wirklich für Erreichen eines Umsatzes von 100 Mio. EUR. Sonstige relevanzstiftende Fakten wie Medienpräsenz, relevante Preise, etc. sind aus Artikel nicht ersichtlich (die genannten Auszeichnjungen für die Produkte werden häufig vergeben und können von jedem Bäcker erreicht werden). --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2020 (CET)

Sie brauchen ja auch nur 40 Millionen Umsatz, um Großen Kapitalgesellschaft nach Punkt 4 der RKu zu sein. Oder 20 Millionen Bilanzsumme, die 250 Mitarbeiter haben sie ja. Ist aber meiner Meinung nach auch egal, bei einer Geschichte seit 1779 und über 50 Filialen ist das für mich nach RKA relevant, nicht nach RKU.--Fano (Diskussion) 16:16, 29. Dez. 2020 (CET)

Für mich so ein "Grenzfall". Ein Bäcker, der backt ist ja fast schon was Seltenes (das ist keine Ironie!) aber ist das wirklich enzyklopädisch relevant? Und einmal kurz Google bemüht belegt auch, dass es nicht sooooo ungewöhnlich ist schon seit siebzehnhundert irgendwas im Bäckerhandwerk tätig zu sein. Eher Löschen. --Elmie (Diskussion) 16:23, 29. Dez. 2020 (CET)

Ein Blick in den veröffentlichten JA schafft Klarheit, Kollege Fano: "Auf die Rechnungslegung der Gesellschaft finden die Vorschriften für mittelgroße Kapitalgesellschaften im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB Anwendung." Und die Bilanzsumme beträgt grade mal 5 Mio. EUR. Somit ist Dein Argument mit der großen Kapitalgesellschaft entkräftet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke! Dann halt wie bereits von mir geschrieben RKA, nicht RKU.--Fano (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich verweise hierzu auf den Kollegen Elmie.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Unternehmen seit 1779 und dass fällt dem Löschantragsteller nicht auf. Wie viele Unternehmen mit solcher Tradition gibt es? Ferner schein auch RK nicht gelesen zu haben! Ich lese: mindestens 20 Betriebsstätten besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen."--Falkmart (Diskussion) 19:51, 29. Dez. 2020 (CET)

Man sollte die RK wie auch die LD komplett lesen (vor allem dann, wenn man Anderen vorwirft, die RK nicht gelesen zu haben). 20 Betriebsstätten gelten dann, wenn das Unternehmen "dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft" entspricht. Dass das hier nicht der Fall ist, wurde weiter oben schon geklärt. Und ja, eine Tradition seit 1779 ist nicht unbedingt die Regel, aber zumindest bei Handwerksbetrieben in Familienbesitz auch nicht so ganz selten. Das alleine als relevanzstiftendes Merkmal ist arg dünn.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2020 (CET)

Es ist ein Hammer bei 54 Geschäften und 494 Mitarbeitern von Handwerksbetrieb zu sprechen.--Falkmart (Diskussion) 01:31, 30. Dez. 2020 (CET)

Ach, echt? Sag das mal dem Unternehmen: "Wir backen mit Liebe seit 1779. Tradition wird bei uns natürlich großgeschrieben. Die Erfahrung im Bäckereihandwerk schmeckt man mit jedem Bissen, finden Sie nicht?" Alternativ kannst Du auch in den veröffentlichten Geschäftsbericht auf bundesanzeiger.de (zur Erinnerung: das ist auch die Stelle, wo klar wird, dass es sich nicht um eine große Kapitalgesellschaft handelt) nachschauen. Dort steht unter 1.1. (Geschäftsmodell): "Die Backhaus Kutzer GmbH ist ein familiengeführtes Handwerksunternehmen mit Sitz in Konnersreuth und dem Unternehmensgegenstand der Produktion von Back-, Konditorei- und Gastronomiewaren sowie dem Betrieb von insgesamt 53 Filialen und Bäckerei-Cafés in Nordostbayern."--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:46, 30. Dez. 2020 (CET)

Was da oben angeblich geklärt wurde, mag vieles sein, aber sicher keine Definition zu Große Kapitalgesellschaft. Auch so ein Unsinn aus den RK, auf den sich so mancher beruft, der von BWL nur mal am Rande gehört hat. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:27, 30. Dez. 2020 (CET)

Zitat aus dem Geschäftsbericht des hier diskutierten Unternehmens: "Auf die Rechnungslegung der Gesellschaft finden die Vorschriften für mittelgroße Kapitalgesellschaften im Sinne von § 267 Abs. 2 HGB Anwendung." Aber wenn Du der Meinung bist, das Unternehmen wäre - abweichend vom testierten JA - dennoch eine, dann nenn mal ein paar Fakten dazu. Obwohl, dazu wird es vermutlich nicht kommen, denn Du stellst zwar gerne Behauptungen in den Raum, aber belegen kannst Du die eher selten (siehe eins obendrüber das Thema "Marktregulierung bei Tee").--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:34, 30. Dez. 2020 (CET)

Nur noch mal zum Thema Alter: Da finden sich jede Menge Bäcker/Fleischer die auf 300 oder mehr Jahre zurück blicken können; dass als Alleinstellungsmerkmal kann nicht herhalten. --Elmie (Diskussion) 19:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Bei allem Respekt vor der langen Geschichte - eine Darstellung dieser Art hat Werbecharakter und in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen. Bitte zurück in den BNR. --Kulturkritik (Diskussion) 19:24, 31. Dez. 2020 (CET)

Wenn man denn von der langen Geschichte etwas erführe … da steht nur „Die erste urkundliche Erwähnung des Backhauses geht auf das Jahr 1779 zurück. Seitdem befindet sich das Unternehmen in Familienbesitz.. Anschießend geht es mit 1981 weiter. Was war denn dazwischen? Abgesehen davon, dass das nicht belegt ist, ist „Geschichte“ nur dann relevanzgenerierend, wenn sie auch enzyklopädisch dargestellt wird. Eine unbelegte Jahreszahl und eine Behauptung hinzuwerfen, bringt nix.
Dazu kommen Perlen wie „Das Backhaus Kutzer gilt als Vollsortiment-Anbieter. Das Sortiment umfasst alle gängigen Artikel einer Bäckerei und Konditorei wie Brot, Brötchen, Laugengebäck, feinen Konditorwaren, Kuchen und Torten, aber auch Sonderanfertigungen für besondere Anlässe.“ Daran erkennt man, dass der Artikel nicht aus enzyklopädischem, sondern aus werblichem Interesse erstellt wurde. Besondere Außenwahrnehmung gibt es keine, dafür ist die eigene kommerzielle Webseite gleich drei Mal im Artikel verlinkt …
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:53, 1. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Ansatzpunkt für Relevanz könnte das Gründungsjahr 1779 sein. Diese Aussage ist aber unbelegte Eigenaussage. Das es 1779 einen Bäcker aus der Familie gab, kann ja sein, eine Kontinuität des Geschäftsbetriebs ist aber völlig unklar. Dazu haben wir Werbung mit Trivialitäten wie Goldenen DLG-Preisen (also der Bestätigung der Fehlerfreiheit der Produkte). Das ist schlicht ein mittelgroßer Bäcker wie viele andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2021 (CET)

Clapper bridges von Dartmoor (gelöscht)

Aus Diskussion:Clapper bridges von Dartmoor:

Der Text gibt zwar vor, sich auf Dartmoor zu beziehen, besteht aber nur aus Binsen, die sich auch auf jeden beliebigen anderen Ort anwenden lassen ("Grundsätzlich gibt es im Dartmoor drei Arten die Wasserläufe zu kreuzen ..."). Einen Mehrwert gegenüber Steinplattenbrücke, dem Hauptlemma, sehe ich da nicht.

Die Bildergalerie wiederum ist a) redundant zur Commons-Kategorie Clapper bridges in Dartmoor und b) gemäß WP:AI #Commons-Verweise statt Galerien sowieso unerwünscht.

Einen Redirect auf Steinplattenbrücke halte ich nicht für sinnvoll, weil es nur einen einzigen ANR-Link hierher gibt (unter "Siehe auch").

—Máel Milscothach ^D 16:38, 29. Dez. 2020 (CET)

Es ist im Grund genommen nur eine Galerie von Bildern, sonst könnte man das noch als "Liste von Steinplattenbrücken im Dartmoor" weiterlaufen lassen. Es fehlt auch Angaben dazu, wie viele Brücken dieser Art im Dartmoor es gibt, nämlich gut 200. Es fehlt ein Hinweis auf die Zeitstellung. Es fehlt ein Hinweis auf das verwendete Steinmaterial. Ein Foto scheint dann auch noch eine schlechte Fotomontage zu sein, in der sich der Fotograf selbst verewigt. -- Iape (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2020 (CET)

Warum sich die Clapper Bridges im Dartmoor beispielsweise von denen im Exmoor unterscheiden, wird nicht dargestellt. So TF, also löschen. --TeleD (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2021 (CET)

Kein enz. Artikel, sondern Allgemeinpläzue aus Steinplattenbrücke, kombiniert mit einer Bildergalerie. --Minderbinder 14:10, 8. Jan. 2021 (CET)

Disruption (Gesellschaft und Politik) (gelöscht)

Es gibt bereits den besseren Artikel Disruptive Technologie, welcher alle wesentlichen Informationen enthält und zudem auf besseren Quellen aufgebaut ist. Hier gibt es nur zweifelhafte Quellen aus der Startup-Szene, welche eine notwendige, kritische, wissenschaftliche Distanz zum Lemma vermissen lassen. 94.31.101.59 17:14, 29. Dez. 2020 (CET) (Den Artikel Disruptive Technologie würde ich auf Disruptive Innovationen - ist ja in der Einleitung ebenfalls genannt - verschieben. Dann schlösse dieser auch Disruptionen außerhalb der reinen Technologie ein. -- 94.31.101.59 17:36, 29. Dez. 2020 (CET))

Ich stimme meinem Vorredner zu. Die Lemmata überlappen sich stark. Disruptive Technologie ist der deutlich besser geschriebene Artikel. Disruption (Gesellschaft und Politik) ist unzureichend bequellt (Werbung für gruenderszene?) und stilistisch problematisch (z.B. rhetorische Fragen im Fließtext: "Wer unter jungen Leuten kennt noch das Einheitstelefon der Post mit Wählscheibe?" u.A.). --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:58, 29. Dez. 2020 (CET)

Den inhalt keinesfalls löschen, ob nun eigenes lemma oder integriert und verschoben, dennoch tendenz von meiner seite behalten.--Zusasa (Diskussion) 16:37, 2. Jan. 2021 (CET)

Unabängig von Redundanz oder Quellen ist der vorliegende Artikel kein enzyklopädischer Text, sondern eher ein Essay. Als solcher per WP:WWNI#4 gelöscht. --Minderbinder 13:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Greyerzer Museum (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:54, 29. Dez. 2020 (CET)

Hallo Lutheraner, hast du ernsthaft was gegen ein 100 Jahre altes kulturhistorisches Museum einzuwenden?--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 29. Dez. 2020 (CET)

Neuschreiben dieses Kulturguts von nationaler Bedeutung im Kanton Freiburg ist einfacher, um den Artikel müssen sich jetzt andere kümmern, in der jetzigen Form kann er nicht stehen bleiben. Wikidataverlinkung erfolgte, Bebilderung ist jetzt auch möglich. Hätte sich die IP angemeldet und Mentorenunterstützung gefunden, wäre das alles viel schöner gelaufen. --Emeritus (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Nach dem Ausbau jetzt behalten. --Voyager (Diskussion) 21:27, 29. Dez. 2020 (CET)

Nach der Notversorgung ist das immer noch ein Stück Greyerzer Käse :-( und entfernt davon, ein Museumsartikel zu sein. Als wenn wir in 20 Jahren nichts gelernt hätten. Es fehlt die Beschreibung der Sammlung, der Hinweis, dass davon etwa 9000 Abbildungen online zur Verfügung stehen, die Fotografiensammlung, die erhaltenen Nachlässe, die Museumskooperation, die Bibliothek und welche Rara, wie sieht die Fachleitung aus etc. Emeritus (Diskussion) 00:04, 30. Dez. 2020 (CET)

@Emeritus: der Gruyère hat keine Löcher. --Yen Zotto (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2020 (CET)

Da muss vieles ergänzt werden. Einen Löschgrund sehe ich da derzeit aber nicht mehr unbedingt, obwohl der Artikel erbärmlich ist.--Nadi (Diskussion) 01:47, 30. Dez. 2020 (CET)

Relevanz duerfte gegeben sein, die Qualitaet des Artikels ist eine andere Sache, aber nicht so schlecht, dass deshalb geloescht werden sollte--KlauRau (Diskussion) 05:13, 30. Dez. 2020 (CET)

Inzwischen wohl eher: "Enzyklopädische Irrelevanz nicht ausreichend dargestellt"? LAZ?--Wheeke (Diskussion) 17:50, 30. Dez. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 30. Dez. 2020 (CET)

Behalten, institutionelles wirken und dauer seiner existenz und zum lemma selbst, verbessern geht doch immer, gell!!!--Zusasa (Diskussion) 16:39, 2. Jan. 2021 (CET)

Als regionales Museum das das Leben und die Entwicklung vor Ort beschreibt wie auf der Webseite zu lesen, finde ich es richtig und auch wichtig. Ich bin auch für behalten. Allerdings bin ich auch ein Museumsfan der in jedes reingehen muss wenn ich vor Ort bin.::--2003:CD:D72C:1100:344D:332A:A6B0:4F56 10:19, 7. Jan. 2021 (CET)

Ultramarsch (gelöscht)

Der Begriff "Ultramarsch" ist keine gängige Bezeichnung für eine Wanderveranstaltung dieser Art, sondern der Name der Veranstaltung, die von der Firma jdXtrem UG organisiert wird. Gleichartige Veranstaltungen heißen auch 24-Stunden-Wanderung, Megamarsch, Wandermarathon, Ultra-Wanderung, etc. (siehe Übersicht für 2018 im Outdoor-Magazin) Der "Ultramarsch" wurde erst ein Mal durchgeführt, so dass er im Vergleich zu ähnlichen Veranstaltungen keine Relevanz hat. Bis auf den Spiegel-Artikel und einen Artikel in der Ostsee-Zeitung gibt es keine seriösen und aussagekräftigen Quellen. Sieht man den "Ultramarsch" als Produkt der Firma jdXtrem UG an, ist auch keine Relevanz als Wirtschaftunternehmen gegeben (siehe Relevanzkriterien). Meiner Meinung nach kann der Artikel gelöscht werden. Vorschlag: Im Artikel Wandern im Kapitel Formen des Wanderns ein Absatz über Wander-Veranstaltungen eingefügen, der diese neue Entwicklung von privatwirtschaftlichen Wandersportveranstaltungen aufgreift. --Florian S. Müller (Diskussion) 18:15, 29. Dez. 2020 (CET)

Das ist der Versuch, einen Markennamen eines einzelnen Veranstalters als allgemeingültige Bezeichnung zu etablieren. 'Löschen, gerne sogar schnell.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:21, 29. Dez. 2020 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufuegen...--KlauRau (Diskussion) 05:15, 30. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Antrag: Begriffsfindung, die auf eine einzelne Initiative zurückzuführen ist, deren Relevanz nicht dargelegt ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:14, 5. Jan. 2021 (CET)

Poststelle 308 (SLA)

Relevanz für mich nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:34, 29. Dez. 2020 (CET)

Mir auch nicht. --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2020 (CET)

SLA-Fall, 2019 gegründet und nun schon hier angekommen?, --Hannes 24 (Diskussion) 23:01, 29. Dez. 2020 (CET)

löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:17, 29. Dez. 2020 (CET)

Mein lieber Mann. Schnell.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:29, 30. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK fuer mich zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 05:14, 30. Dez. 2020 (CET)

Auch wenn ich eher dafür bekannt bin Behaltensgründe zu finden, hier finde ich leide auch nichts. Ob man ihnen die 7 Tage lässt steht auf einer anderen Karte.--Gelli63 (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2020 (CET)

ok, ich stell den SLA, nur rund 40 dr-gugel-Nettotreffer, --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 31. Dez. 2020 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant. -> schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:54, 31. Dez. 2020 (CET)