Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Was soll das denn werden? Was hat denn das Christentum zwangsläufig mit dem Staat zu tun? Bitte nicht zwei Dinge vermengen, die nichts miteinander zu tun haben. Komplett löschen bitte.--bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)16:57, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nö, wir werden keine 195 Unterkategorien löschen, nur weil du das mit der räumlichen Zuordnung nicht verstanden hast.
Daß der Kollege Orci die Namenskonventionen nicht kennt oder diese ihn nicht interessieren, it hinlänglich bekannt. Anbetracht des Schlammassels, in dem die WP gerade in Pakistan steckt, handelt es sich auch keinswegs um eine unnötige Maßnahme, sondern um eine offensichtlich notwendige. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!06:41, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Da die Oberkategorie und alle Unterkategorien so lemmatisiert sind und die Argumente von Matthiasb stichhaltig
sind, habe ich den Bot gemäß des Antrags beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:59, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Es tut mir leid, dass du keine Ahnung hast, aber die offizielle Bezeichnung lautet Land Brandenburg, wie es der Artikel auch sehr gut darstellt. Im Übrigen, ich stamme ursprünglich aus dem Land Brandenburg und dort gibt es diese Unterscheidung nicht ohne Grund, siehe Brandenburg (Begriffsklärung). --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)18:03, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann sollte das ggf. geändert werden, denn die fehlerhafte Kategorisierungsbenennung anderer Kategorien ist ja kein Argument. Maßgeblich sind die durch die jeweiligen Verfassungen festgelegten Landesbezeichnungen. Die Wikipedia entwickelt sich ja schließlich weiter und bleibt nicht in einer Entwicklungsstufe, mit allen Fehlern, stehen. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)19:17, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dass Bundesrecht Landesrecht ein Rechtsgrundsatz ist, der hier gar keine Anwendung finden kann, weil der Bund nicht über die Länderverfassungen befindet, sollte dir aber klar sein, wenn du schon mit solchen Sprüchen kommst. Hinzu kommt, das Grundgesetz hat zwar seit 1990 Verfassungsrang, aber das gilt nicht für die Präambel. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)09:10, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die muss natürlich auch verschoben werden, weil sie sich auf das Land Brandenburg, und nicht auf die Mark Brandenburg oder die Stadt Brandenburg bezieht. Schon der Hauptartikel muss ja diesbezüglich angepasst werden, aber da verhindern einige in ihrer Ahnungslosigkeit ja sogar, dass die offizielle Landesbezeichnung in die Einleitung eingebaut werden. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)09:10, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nein. Aber das steht schon lange auf meiner Liste und muss ja mal begonnen werden. Ich ahnte aber nicht, dass da dann solche absurden Argumente wie ein Verweis auf die Präambel des Grundgesetzes kommen würde. Als ich das gelesen hatte, habe ich erstmal meinen Kalender kontrolliert, ob nicht schon der 1. April sei. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)12:27, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn du derart argumentierst, dann nimm wenigstens vergleichbares. Die Kategorie zum Land Brandenburg (1947–1952) heißt in Anlehnung an die offizielle Kategorie:Land Brandenburg (1947–1952), deshalb heißt die durchaus existente Kategorie:Mark Brandenburg vollkommen zulässig und letztlich muss dann eben alles was das heutige Land angeht unter Kategorie:Land Brandenburg gehängt werden. Und das hier ist im Strang der Bundesländer, daher ist dein Hinweis zur Stadt gegenstandslos. Aber du darfst dir gerne mal die Webseite der Stadt ansehen, die nicht ohne Grund Stadt Brandenburg genannt wurde. Die Namensgleichheit des früheren Landes, des heutigen Landes und der Stadt existiert nun einmal und daran ändern Wikifantenmeinungen auch nichts. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)09:43, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn es sinnvoll wäre, Land Brandenburg statt einfach Brandenburg zu schreiben, müssten zunächst der Artikel und die
Oberkategorie verschoben werden, was am besten auf der Diskussionsseite des Artikels oder einem passenden Portal zu diskutieren wäre.
Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 13:40, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
wenn es genügend entsprechende Einträge für die Stadt Brandenburg an der Havel geben würde, wären die Anträge vielleicht gerechtfertigt und sinnvoll. Das sehe ich aber nicht. Zudem empfehle ich in der Kategorienbeschreibung für die offensichtlich der deutschen Geographie unkundigen Leser einen Hinweis anzubringen, dass es sich bei Brandenburg um das Land und nicht um die Stadt handelt. --Kulturkritik (Diskussion) 19:37, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du auf die Idee, dass wenn Brandenburg gesucht oder gesagt wird, dies ausschließlich das Land impliziert. Eher scheint mir, dass du bezgl. unkundig der deutschen Geografie dich selber meinst. Mich kannst du ja kaum meinen. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)21:19, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Kulturkritik:, du solltest dich halt besser zurück halten, wenn du anderen Unkundigkeit der deutschen Geografie andichten möchtest. Und allein die Tatsache, dass du schon einmal in der Stadt und im Land gewesen bist, erlaubt dir ganz sicher nicht, mir dies indirekt vorzuwerfen, zumal ich dort geboren, aufgewachsen und lange gelebt habe. Du darfst also einem einheimischen glauben, dass im Land Brandenburg sehr deutlich die Unterscheidung existiert. Und wie ich bereits darlegte, nicht ohne Grund macht das genau aus diesem Grund auch die Verfassung und daher haben wir auch den Artikel Land Brandenburg (1947–1952) und eben nicht Brandenburg (1947–1952) , dessen Wiedergründung das heutige Land Brandenburg 1990 war. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)22:06, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Nun - nach welchem Kriterium wollen wir hier entscheiden? Ob die Stadt oder das Land älter ist? oder die Burg? Entscheidet die Zahl der Google-Treffer? Keine Ahnung ... Ich finde es unnützen Zeitaufwand, zumal dann sehr viele Kategorien geändert werden müssen. --Kulturkritik (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Diese Baustelle wird seit mehr als 6 Jahren nicht bedient und der Benutzer ist seit fast genau 4 Jahren inaktiv. Zur Artikelvorbereitung diente das wohl ohnehin nicht, da der eigentliche Artikel seit 6,5 Jahren im ANR steht. Warum setzt man da nicht einen SLA? --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)15:52, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Liste ohne enz. Grundlage. Qualifikator "Lebensweise" ist beliebig und bezeichnet teilweise lediglich wenige Jahre des Lebens der Personen. Dazu sind es bekannte Persönlichkeiten, welche als Veganer leb(t)en, nicht bekannte Veganer, was den Sinn der Liste noch weniger nachvollziehbar macht. --Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Um meinen Groll auf diese Masse anhand von Beispielen zu begründen. Wikipedia lebt von der Nachvollziehbarkeit. Kaum einer wird sich darum bemühen, diese Datenflut wirklich zu überprüfen, ich habe es mal bei Einigen getan:
Rain Phoenix - Mal davon abgesehen, ob es ausreichent, einen Artikel zu haben, um dort genannt zu werden, wird in diesem bislang der Veganismus nichtmal als relevant erwähnt. Die Quelle [1] erwähnt lediglich dass sie mal Veganer WAREN - was auch den überflüssigen Wartungsaufwand der Liste illustriert.
Adam Schiff - als Politiker sicher bekannt, aber auch in dessen Artikel wird nicht extra erwähnt, dass er Veganer ist. Quelle [2] das Rolling Stones Magazin, was auch zeigt, dass es hier wohl eher um die Darstellung in Medien des Boulevards geht. Zitat : "Aber Schiff - sanftmütig, vernünftig, vegan - hatte manchmal Probleme, wie Matthews es ausdrückt, "etwas mit Biss zu sagen" - ist nicht wirklich ein Beleg für eine Lebensweise, sondern die Meinung eines Journalisten.
Chris Liebing - der Schranzerfinder, erklärte 2015 dass er Veganer sei.
Was gibt das einem Leser und Nutzer in der Wikipedia, was ist, wenn eine Person das nur für 2,3 Jahre war, und dann z.B. als Vegetarier weiterlebt oder sogar Fisch isst? So fehlt jeglicher enz. Inhalt. Die en:WP führt eine Liste mit 700 Einträgen, wofür? Wir kategorisieren Menschen eigentlich auch mit Absicht nicht nach persönlichen Merkmalen, kommt als nächstes eine Liste bekannter Homosexueller oder Liste bekannter Bartträger?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden... Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. WP:QOliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich kann den Antrag gut nachvollziehen. Eine seriöse Liste hierzu ist fast unmöglich. Das zeigt schon die Einleitung im Artikel: Die Liste aktuell halten, "... indem du ehemalige Veganer entfernst, sobald diese ihre Ernährungsweise ändern."--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:47, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Zuerst einmal zu der von dir aufgeworfenen Frage nach dem Nutzen. Der, von dir zitierte Artikel, der englischsprachigen Wikipedia hat 200 Beobachter und hatte 8975 Aufrufe in den letzten 30 Tagen. Diese Leser erhoffen sich ganz offensichtlich einen Nutzen aus einer solchen Liste. Mich hat es z.B. interessiert welche bekannten Persönlichkeiten vegan leben und da es so eine Liste nur in der englischsprachigen Wikipedia gab wollte ich ein Gegenstück in der deutschsprachigen Wikipedia schaffen. Wer sich nicht für dieses Thema interessiert muss den Artikel ja nicht anklicken.
Zu deiner Frage: "..was ist, wenn eine Person das nur für 2,3 Jahre war, und dann z.B. als Vegetarier weiterlebt oder sogar Fisch isst?": Wie ich im Einleitungstext bereits geschrieben habe, sollte diese Person dann aus der Liste entfernt werden. Da dies nicht immer sofort möglich sein wird habe ich nun einen Hinweis hinzugefügt, der besagt, dass alle in diesem Artikel gelisteten Persönlichkeiten zumindest einen Teil ihres Lebens vegan gelebt haben.
Könntest du bitte ausführen was der Unterschied zwischen bekannten Persönlichkeiten, welche als Veganer leben und bekannten Veganern ist. Den Namen der Liste kann ich gerne ändern, dafür braucht es keine Löschung.
Nun zu den von dir beanstandeten Beispielen:
River Phoenix: Die Quelle spricht eindeutig davon, dass die gesamte Familie zu Veganern wurden und nicht, dass sie es früher einmal WAREN. Ich habe nun zur Sicherheit eine weitere Quelle hinzugefügt und da Rain Phoenix leider verstorben ist wird sich an seiner Lebensweise auch nichts mehr ändern.
Adam Schiff: Nur weil in seinem Artikel nichts über seinen veganen Lebensstil steht, heißt das noch lange nicht, dass es nicht relevant ist. Wenn ich mir die Länge seines Artikels anschaue gehe ich davon aus, dass es noch einige relevante Informationen über ihn gibt, die einfach (noch) niemand in seinen Artikel eingebaut hat. Das Rolling Stones Magazine wird in der Wikipedia im Normalfall als verlässliche Quelle anerkannt, wenn es um Persönlichkeiten geht. Ich habe nun aber zur Sicherheit den Boston Globe als weitere Quelle angegeben.
Chris Liebing: Nur weil die Quelle aus 2015 ist, heißt das noch lange nicht, dass er jetzt nicht mehr vegan lebt. Ich habe nun eine zweite Quelle aus dem Jahr 2020 angegeben.
Die von Dir genannten Listen lassen sich anhand einzelner, periodisch aktualisierter Datenquellen ganz oder teilweise aktualisieren. Diese Liste lässt sich nur aktualisieren, indem man für jeden der zahlreichen Einträge Quellen heraussucht, die berichten, wie sich die jeweilige Person zum Zeitpunkt der "Berichterstattung" gerade ernährt. Das ist ein unzumutbarer Wartungsaufwand. Noch wichtiger erscheint mir, dass eine präzise Recherche gar nicht möglich ist, da wir hier in den Bereich des Privaten vordringen und Quellen nur wiedergeben können, was die jeweilige Person zu einem bestimmten Zeitpunkt behauptet hat und was schon am Folgetag veraltet sein kann, ohne dass es jemals jemand erfährt. Objektiv überprüfbare Informationen sind im privaten Bereich (zum Glück) Mangelware. Und wir werden uns nicht hinsetzen und recherchieren, ob ein Schauspieler seit einem Interview von 2015 ein Ei gegessen hat. Dazu gibt es in aller Regel keine Quellen. Viele Grüße, Grueslayer07:13, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Argumentation, dass es unmöglich ist bei jedem Eintrag zu überprüfen, ob diese Person immer noch vegan lebt oder nicht, kann ich sehr gut nachvollziehen. Ich bin auch gerne dazu bereit den Artikel zu überarbeiten und klarzustellen, dass es sich hierbei um eine Liste von Personen handelt, von denen wir lediglich wissen, dass sie zumindest eine Zeit ihres Lebens vegan waren. Dies kann über eine Änderung der Einleitung oder sogar über eine Änderung des Titels erfolgen. Das macht natürlich nur Sinn, wenn der Artikel nicht ohnehin gelöscht wird.
Eine Frage zur Relevanz: Gibt es zwischen der englischsprachigen, portugiesischen, türkischen, chinesichsprachigen und der deutschen Wikipedia entscheidende Unterschiede bezüglich der Relevanzkriterien, die es rechtfertigen würden, dass ein und dasselbe Thema für einige der weltweit größten Wikipedias relevant und für die deutsche Wikipedia irrelevant wäre? Andernfalls wäre die Entscheidung doch sehr subjektiv.
Ich möchte in diesem Zusammenhang auch zu bedenken geben, dass es sich hierbei um ein Minderheitenthema handelt. Eine Liste von Veganern wird naturgemäß vorwiegend von Personen, die entweder selbst vegan leben oder diesem Lebensstil zumindest nahestehen erstellt, bearbeitet und gelesen werden. Die Entscheidung, ob diese Arbeit gelöscht wird oder nicht obliegt aber letztendlich Nicht-Veganern, die nicht anders können als ihre Sichtweise, zumindest unbewusst, in die Entscheidungsfindung einfließen zu lassen. Meines Erachtens nach läuft dies den Bemühungen des WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia klar zuwider und führt unweigerlich zu dem systemischen Bias für den die Wikipedia wiederholt kritisiert wurde.
Nur als Randnote: Lieber Antragsteller, ich finde es unpassend, dass du dich über eine Liste bekannter Homosexueller lustig macht. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es den sehr gut gepflegten Artikel List of gay, lesbian or bisexual people und ich wüsste nicht was dagegenspricht. Wenn mich der Artikel nicht interessiert rufe ich ihn einfach nicht auf und so entsteht mir auch kein Nachteil aus seiner Existenz. Für Angehörige dieser Minderheit ist der Artikel hingegen offensichtlich wichtig, sonst würden sie ihn nicht schreiben und warten. Ein bisschen Toleranz hat noch niemandem geschadet. --Sinthoras1 (Diskussion) 09:15, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Korrektur: Die Entscheidung, ob diese Arbeit gelöscht wird oder nicht, obliegt Menschen, die dafür gewählt wurden, diese Diskussion auszuwerten und die von der Community beschlossenen Regeln anzuwenden, und deren Ernährungsweise Dich nichts angeht. Und einen Mangel an Bevorzugung einer Gruppe gegenüber allen anderen als Diskriminierung auszulegen, ist unredlich. Viele Grüße, Grueslayer09:47, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Löschen, aus den von Oliver S.Y. ausführlich dargelegten Gründen. Was die Fragen / Unterstellungen von Sinthoras1 angeht: Könntest du bitte ausführen was der Unterschied zwischen bekannten Persönlichkeiten, welche als Veganer leben und bekannten Veganern ist. - ganz einfach: Erstere sind aus irgendwelchen anderen Gründen bekannt (z.B. als Schauspieler) und ernähren sich halt zufällig vegan, letztere sind durch ihren Veganismus bekannt geworden. Wir legen aber keine Liste an für Menschen, die zufällig irgendwelche Vorlieben haben. Gibt es zwischen der englischsprachigen ... und der deutschen Wikipedia entscheidende Unterschiede bezüglich der Relevanzkriterien - ja, gibt es. Über Türken und Chinesen kann ich hier nichts sagen, aber in der englischsprachigen WP wird das mit der Relevanz sehr viel lockerer gesehen als hier in der deutschsprachigen WP. Die Entscheidung, ob diese Arbeit gelöscht wird oder nicht obliegt aber letztendlich Nicht-Veganern, die nicht anders können als ihre Sichtweise, zumindest unbewusst, in die Entscheidungsfindung einfließen zu lassen. - Woher willst Du wissen, ob der Admin, der letztendlich die Entscheidung trifft, Veganer ist oder nicht ? Nicht alle Benutzer bekennen sich auf ihrer Benutzerseite zu ihren Ernährungsgewohnheiten. Und selbst wenn wir seine/ihre Ernährungsgewohnheiten wüssten: Bei Veganern muss man genauso davon ausgehen, dass sie nicht anders können als ihre Sichtweise, zumindest unbewusst, in die Entscheidungsfindung einfließen zu lassen. --HH58 (Diskussion) 10:08, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
erster Satz: „Dies ist eine Liste, die niemals vollständig sein kann.“ Als nächste kommt „Liste der Personen, die gern linksdrehendes Joghurt essen“. loool. oben wurde schon alles klar dargelegt, SLA ausführen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Sinthoras, ich hab überlegt, ob ich noch antworte, aber vieleicht doch nochmal nötig, da Du die Diskriminierungskeule schwingst. In den letzten 20 Jahren gab es diverse Diskussionen darüber, wann und wie personenbezogene Angaben als Basis für Listen und Kategorien zu nutzen sind. Bei Tätigkeiten ist man sich einig, bei Religion hat es klare Einschränkungen, siehe Kategorie:Zeuge Jehovas. Eine Liste von Homesexuellen ist aus mehrfacher Sicht problematisch, denn sie kann "positiv" wie "negativ" konotiert sein, also ob man wie hier boulevardmäßig jede Erwähnung für enz. relevant hält, oder ob man hier Diskriminierung als Offenheit betreiben will, um Personen bloßzustellen, zwangsweise zu outen oder zu skandalisieren. Das ist eine andere Dimension als Veganer und Veganismus, welche erstmal eine temoräre Ernährungsweise, und nur teilweise als temporäre Lebensweise verstanden wird. Es geistern viele Adjektive über mich in der WP herum, "lustig" gehört nicht zu den Top10 dabei^^, ggf. sarkastisch oder ironisch, was etwas völlig Anderes ist. Toleranz stößt hier an die Grenzen von WP:Q, und wenn Du Dir eine Liste aussuchst, die im Bereich EuT steht, hättest vorher wissen können was Dich hier für Skepsis erwartet. Übrigens bin ich durchaus tolerant, ich bin sogar ausdrücklich für eine Kategorie:Veganismus-Aktivist, und dementsprechend einer Liste bekannter Veganismus-Aktivisten, denn da ist wiederum eine Tätigkeit, ein nachvollziehbares Handeln, auch wenn nur kurz durchaus plausibel nachzuvollziehen. Hoffe Du erkennst den Unterschied und die Möglichkeiten, welche auch de:WP bietet. Übrigens bemerkenswert, das Attila Hildmann in Deiner Liste fehlt...Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Meine Güte, die deutschsprachige Wikipedia hat ein Problem mit Veganismus, der geradezu bekämpft wird. Wir haben massenhaft Artikelbereiche, die man dem "Boulevard" zuordnen kann. Das kann also kein überzeugendes Argument gegen diese Liste sein. Dass Listen zu aktuellen Themen dynamisch sind, ist auch eine Banalität. (das Intro habe ich etwas überarbeitet). Auch das spricht nicht nicht speziell gegen diese Liste. Allerdings sollte die Liste nur enzyklopädisch relevante Personen enthalten (Blau). --Fiona (Diskussion) 11:59, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
(Einrückung auf Anfang bezogen) Bei solchen Listen gibt es doch immer zwei Probleme: 1. Wie hier schon erwähnt ist die Einordnung aufgrund eines veganen Lebensstil nicht so einfach, da dieser nicht immer bekannt ist und sich dieser auch (unbemerkt) ändern kann, dass man Personen die sich vom Veganismus auch wieder abwenden wieder aus der Liste streichen soll halte ich auch nicht für optimal (theoretisch könnte ein jahrelang dafür extrem bekannter Verfechter des Veganismus aus der Liste fliegen, weil er kurz vor seinem Tod seine Ernährung nochmals umstellt; wogegen der lebenslange Fleischesserverfechter kurz vor seinem Tod doch noch Veganer wird und so in die Liste aufgenommen wird). 2. Was bedeutet "bekannt"? Dass es sich um eine durch irgendwas bekannte Persönlichkeit handelt? Wo wird dann die Grenze gezogen? Dass von der Person bekannt ist, dass sie Veganer ist? Dafür gibt wäre eine Kategorie ausreichend und wartungsärmer. Sinnvoll ist da m.M.n. nur eine Liste von Personen die zumindest teilweise aufgrund ihres Veganismus bekannt sind, dafür gibt es aber auch schon Kategorie:Person (Veganismus). Es hilft vielleicht auch mal ein Blick in die Einleitung dieser Kategorie zu werfen, wo steht dass eine reine Auflistung aller Veganer unerwünscht ist. --Naronnas (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Naronnas, was daran hast du nicht verstanden: Kategorien sind ein internes Ordnungssystem? Es gibt zu vielen Themen Kategorien und Listen. Listen versammeln relevante Personen, Gegenstände u.a. und dienen der Information der Leser.--Fiona (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Listen machen dann Sinn, wenn sie einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten. Dass bedeutet sie müssen Zusatzinfos beinhalten oder zumindest irgendwie sortierend wirken. Das kann man zwar aktuell als gegeben sehen durch den genannten Beruf und Nation, mir geht es aber hauptsächlich um die Eingangskriterien, die so viel zu offen sind und somit durch die potentielle Anzahl der Einträge den Mehrwert aus meiner Sicht wieder aufheben. Bei einer Einengung der Kriterien wäre ich ja für ein behalten, in der jetzigen Form aber nicht. --Naronnas (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wir haben über das Thema schon mehrmals diskutiert (siehe ganz oben zwei LDs zu recht ähnlichen Listen),
zu Liste + Vegetarier hatten wir auch zwei ergänze noch oben --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
ganz einfach: Erstere sind aus irgendwelchen anderen Gründen bekannt (z.B. als Schauspieler) und ernähren sich halt zufällig vegan, letztere sind durch ihren Veganismus bekannt geworden. Das ist zumindest nicht die Definition des Dudens. Dort steht unter Bedeutung: "männliche Person, die [aus ethischen Gründen] völlig auf tierische Produkte bei der Ernährung u. a. verzichtet". Würden wir in Listen nur jene Personen aufnehmen, die dafür bekannt sind die gefragte Eigenschaft zu erfüllen, so würden sich sämtliche Alumni-Listen wohl ziemlich schnell leeren. Oder wie viele Mitglieder der Liste bekannter Persönlichkeiten der TU München sind wohl dafür bekannt die fragliche Universität zu besuchen oder besucht zu haben. Auch, dass einige Personen auf der Liste vielleicht nur ein Semester dort studiert haben schließt sie nicht aus. Diese Liste kommt übrigens gänzlich ohne Quellen aus und niemanden hat es bis jetzt gestört. Bei allem Respekt habe ich da schon den Eindruck, dass hier Kriterien herangezogen werden, die erst zu einem Problem werden, wenn es irgendwie um Veganismus geht.
Woher willst Du wissen, ob der Admin, der letztendlich die Entscheidung trifft, Veganer ist oder nicht ? Ich ging eigentlich davon aus, dass mehrere Personen in diesen Entscheidungsprozess eingebunden sind. Zumindest über die Diskussion ist das ja auch der Fall. In so einem Setting sind Veganer mit ca. 1% Anteil an der Bevölkerung aber auch alle anderen Minderheiten praktisch immer unterrepräsentiert und können problemlos überstimmt werden. Ich möchte hier aber ganz klar feststellen, dass ich niemanden persönlich etwas unterstellen will und, dass ich davon überzeugt bin, dass jeder nach bestem Wissen und Gewissen handelt. Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass Minderheiten unterrepräsentiert sind, sonst wären es ja Mehrheiten.
wenn Du Dir eine Liste aussuchst, die im Bereich EuT steht, hättest vorher wissen können was Dich hier für Skepsis erwartet. Wenn ich gewusst hätte welche Kontroverse dieser Artikel auslösen würde hätte ich mir die Arbeit sicher niemals angetan. Ich bin davon ausgegangen, dass eine Liste, die in der englischsprachigen Wikipedia steht zigfach auf Relevanz geprüft wurde und in den Relevanzkriterien habe ich auch nichts brauchbares zu dem Thema gefunden. In dem Link steht übrigens nur, dass eine Kategorie Veganer unerwünscht ist. Von einer Liste steht nichts, sonst könnten wir die Diskussion hier ja auch beenden. Was genau ist eigentlich der Bereich EuT? Weder Wikipedia noch Google zeigen etwas passendes dazu an. (nicht signierter Beitrag vonSinthoras1 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 31. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]
Zur Erklärung WP:EUT, Essen und Trinken, als Ernährungsweise wird Veganismus allgemein darunter gefasst und beschrieben, samt der entsprechenden Regelungen, positiv wie negativ. Und sry, wie kommst Du auf diese Idee mit en:WP? Das war eine der ersten Lehren, die ich hier zog, dass diese Projekt genauso eigenständig ist wie die anderen Sprachwikis. Die V-Themen stehen regelmäßig auf WP:VM, darum wäre vieleicht zuvor WP:Relevanzcheck sinnvoll gewesen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Alles veganes Kunstleder?
Veganismus ist nicht nur eine bestimmte Diät, sondern inzwischen auch in der westlichen Welt auch eine Lebensweise, Lebenseinstellung, Philosophie. Das kann man ablehnen und doof finden, doch es ist eine Realität (auch wenn sich bekannte Verschwörungs-Schwurbler unter den Veganern befinden).
Die List of vegans in en.Wikipedia besteht schon seit 2004 und wird offenbar kontinuierlich gepflegt.--Fiona (Diskussion) 14:04, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Fiona, wir geben uns gerade beim Artikel sehr viel Mühe, anhand der Quellen die Inhalte zu überprüfen. Das mit der Lebensweise ist keineswegs so allgemein. Selbst bei Befragungen, welche die Verbreitung des Veganismus belegen sollen, wird überwiegend auf die Ernährungsweise abgestellt. Diät passt da leider nur in der Fachsprache, umgangssprachlich wird damit ja etwas anderes verbunden. Das Problem hier ist die dauer der "veganen Phase" von Vielen! Schau Dir den in der Liste genannten Lewis Hamilton an, wie häufig er Lederjacken von Hugo Boss und Hilfinger trägt. Macht ein Veganer normalerweise ja nun gerade nicht, ein Vegetarier vieleicht. Wer will dort gemäß WP:Q nachvollziehbare Belege benennen? Siehe meine Beispiele, ich würde es ja verstehen, wenn sowas auf der Website eines Politikers im Selbstporträt steht. Aber sehr viele "Belege" sind von unterirdischer Qualität, eine "solide Recherche" nicht erkennbar. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:19, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Liste ist unmöglich zu pflegen. Selbst Attila Hildmann bekannte ja, manchmal Fleisch zu essen. Wie will man sowas reputabel überprüfen? Löschen. --Φ (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist kein rationales Argument. Hildmann ist ein übler Verschwörungs-Schwurbler. Das soll nun abfärben auf Menschen, die vegan leben? Diese Art der Argumentation ist bekannt und auf der Ebene von "Hitler war auch Vegetarier", um Vegetarier zu delegitimieren.
Ich glaube, es ging gerade Mal nicht um die Reputation und das Geschwurbel von Hildmann, sondern vor 2020 war er ja am bekanntesten als Veganer und Autor Veganer Kochbücher, also tatsächlich ein bekannter Veganer und nicht bloß ein veganer Bekannter; aber wenn selbst einer der bekanntesten Veganer Deutschlands manchmal Fleisch isst, man kann ja bei der Überprüfung der Einträge nicht überprüfen, ob die Menschen tatsächlich auch sich daran halten vegan zu essen. Was wenn jemand Mal gesagt hat, er sei jetzt Veganer, aber dann beim Fleischessen öffentlich erwischt wird? --Blobstar (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Offenbar schaffen es die Aktiven des Mutterprojekts seit 2004 bis heute die Liste zu pflegen. Keine Liste, v.a. keine zu einem aktuellen Thema, ist in Beton gemeißelt. Ich halte die Liste für klar enzyklopädisch relevant. Was mich stört, ist der Bilder-Overload und die Spalte "Quellen". Denn die biografischen Artikel werden wohl zuverlässig belegt haben, dass sich die gelisteten Promis als Veganer/Veganerinnen öffentlich verstehen.--Fiona (Diskussion) 15:50, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Und nein, Oliver und Phi, ich bin keine Veganerin und habe zu Weihnachten Ente à l‘Orange gekocht. Ich lasse mir einfach nicht von Ressentiments das klare Denken vernebeln und kann andere Lebensweisen respektieren.--Fiona (Diskussion) 15:57, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Was verstehst Du unter Beton? Liste von Ministerinnen kann man wohl durchaus als aktuelles Thema ansehen, dort werden immer wieder Frauen eingetragen, die ein Amt übernehmen, aber nicht entfernt, nachdem sie es niederlegen. Das ist der übliche Wartungsaufwand. Die vom Erstautor selbst bestimmte Regel "Du kannst dabei helfen die Liste aktuell zu halten, indem du prominente Veganer nach verlässlichen Quellen hinzufügst oder ehemalige Veganer entfernst, sobald diese ihre Ernährungsweise geändert haben." setzt aber eine Möglichkeit der Überprüfung voraus. Was bei einer solchen Eigenschaft, die nicht ständig publiziert wird schwer fällt. Wie am Beispiel Rain Phoenix im LA dargestellt gibt es ja nichtmal einen Beleg, dass sie aktuell Veganerin ist, der ENW stammt von 2011, und schon dort wird es als "waren Veganer", also Vergangenheit dargestellt. Für Benjamin Zephaniah ist der Beleg sogar von 2004!!! Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nö, darauf gehe ich nicht ein. Das sind Ausweichmanöver. Lies verstehend, was ich geschrieben habe. Verantwortlich für die Pflege von Listen sind die, die sie angelegt haben und sich für das Thema interessieren.--Fiona (Diskussion) 16:00, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Meinst Du, das weiß der Erstautor? Er hat in 2 Jahren gerade mal 3 Seiten angelegt, und keine 400 Edits in diesem Jahr? Wenn jemand also nichtmal bei der Erstellung einer Liste sich die Mühe macht, die Aktualität der Angaben zu belegen, wie kommst Du da auf den Gedanken, dass er die Wartung in Zukunft übernimmt? Die ja auch keiner vorschreibt. Wir haben genug Listenruinen als eigene Seiten und in Artikeln, die außer den Erstautoren keiner anfasst. Darum auch mein LA, nicht wegen Ressentiments, wie Du vermutest, eher weil ich wohl mit am besten derzeit weiß, wie schlecht der gesamte V-Bereich derzeit und in den letzten Jahren dasteht. Selbst bei sowas simplen wie der Verbreitung stammen die Angaben für UK aus 2016, für die USA aus 2018, basierend auf einer Telefonumfrage. Darum halte ich meine Zweifel durchaus für objektiv, egal wie das Thema heißt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:10, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
wie Phi, halte ich die Liste für unpflegbar (zZ stehen wir bei rund 170 ENs), zudem gibt es Definitionsprobleme. Wenn, dann müsste man Vegetarier UND Veganer zusammen behandeln (dann wird die Liste noch länger). Zum Argument Glaubensgemeinschaft ;-): analog zur Erklärung Kategorie:Person (Religion) ist die private (Religions)Praxis der jeweiligen Personen hier unerheblich. Zudem gibt es die Kategorie:Person (Veganismus), da sammeln wir die relevanten Personen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Schau Dir den in der Liste genannten Lewis Hamilton an, wie häufig er Lederjacken von Hugo Boss und Hilfinger trägt. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Veganer ihre alten Lederprodukte auftragen. Ein Lewis Hamilton hat das wohl nicht nötig, da ist es schon wahrscheinlicher, dass es sich um veganes Leder handelte. Oder hast du einen Beleg dafür, dass er echtes Leder trug? 2017 hat Lewis Hamilton sich dafür eingesetzt, dass Mercedes sämtliches Leder aus seinen Autos (nicht nur Formel 1) verbannt.[1] Sollte es die von dir vorgeschlagene Liste veganer Aktivisten jemals geben, müsste er dort wohl aufgenommen werden, da er sich damit ja wohl in besonderem Maße für die Sache eingesetzt hat. Ich finde dieses Beispiel illustriert schön, warum ich eine Liste bekannter Veganer einer Liste veganer Aktivisten vorziehe. Anhand der Quellen ist objektiv nachvollziehbar, dass Lewis Hamilton zumindest einen Teil seines Lebens vegan verbracht hat. In der von Fiona sehr gekonnt überarbeiteten Einleitung steht klipp und klar, dass nicht mehr notwendig ist um auf diese Liste zu kommen. Bei zig anderen Listen wird das übrigens ganz gleich gehandhabt. Wenn jemand ein paar Monate in einer Stadt gewirkt hat kommt er ja auch auf die Liste der bekannten Einwohner dieser Stadt und niemand sieht das als problematisch an oder meint gar die betreffende Person entfernen zu müssen, wenn sie weggezogen ist. Ich denke wir können uns alle darauf einigen, dass Fionas Lösung wartungsärmer und besser nachvollziehbar ist, als die von mir angedachte Variante in der Personen wieder entfernt werden hätten sollen.
Ob ein Anruf beim Mercedes CEO und diverse Aufrufe vegan zu leben[2] aus Lewis Hamilton bereits einen Aktivisten machen ist hingegen hochgradig subjektiv.
Die Kritik an der Quellenlage kann ich nicht ganz nachvollziehen. Für alle vier von dir genannten Beispiele gibt es doch letztendlich mehrere unabhängige Quellen, welche den Veganismus der genannten Personen bestätigen. Und auch Rain Phoenix hat selbst einen Artikel verfasst, in dem sie sich als Veganerin bezeichnet.[3] Das liegt nicht zuletzt daran, dass das englischsprachige Gegenstück von dem ich mich leiten ließ bereits Millionen Leser und über 100 Bearbeiter hatte. Irgendwem fällt es da schon auf, wenn sich ein Nicht-Veganer auf die Liste schummelt. Solange wir also nicht verlangen, dass Personen zum Zeitpunkt des Lesens immer noch vegan leben sollten wir also auch kein Problem mit den Quellen haben. (nicht signierter Beitrag vonSinthoras1 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 31. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]
Wieso versteht ihr eigentlich nicht den Unterschied zwischen Kategorie und Liste? Und wenn ihr die Kategorie:Person (Veganismus) für zuverlässig und pflegbar haltet, warum nicht die Liste bekannter Veganer? Das ist doch ein Widerspruch. Ich halte das mit der angeblichen Nicht-Pflegbarkeit für ein vorgeschobenes Argument.--Fiona (Diskussion) 16:32, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich ja irren, aber warst nicht u.a. Du es, welche die Anlegung der Kategorie so vehement unterstützt hast? Ich hielt ja auch die Kategorie für eine schlechte Idee [3], nur aus der Erfahrung heraus formulierte ich den LA umfangreicher. Das einzig Positive war ja die Erfahrung, ohne Aufmerksamkeit einer VM oder LD erlischt das Interesse schlagartig, das kann jeder überprüfen^^, also bitte sei etwas objektiver in der Kritik an uns. Hier sind weder Ressentiments noch vorgeschobene Argumente nötig. Die Steilvorlage lieferte der Erstautor, der Ansprüche an Andere definierte, die er selbst nicht erfüllte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
"Liste bekannter XXX", wobei sich "XXX" auf ein in Artkeln erwähnbares Persönlichkeitsmerkmal bezieht, ist grundsätzlich kein für eine Enzyklopädie taugliches Lemma. Dafür ist die Wahl der Persöhnlichkeitsmerkmale einfach zu beliebig. Wie fast mmer gibt es natürlich Ausnahmen. Diese brauchen allerdings eine solide Begründung - etwa weil entsprechende Listen auch außerhalb Wikipias geführt und rezipiert werden. Das sehe ich hier nicht. Für diese Art von Information haben wir in Wikipedia das Kategoriensystem. Ob Veganismus ein für eine Kategorie geeignetes Merkmal darstellt, müsste man getrennt diskutiueren. Da spielen dann Dinge wie Nachprüfbarkeit, Eindeutigkeit und Stabilität hinein. Aber da es in dieser Löschdiskussion um einen Artikel und nicht eine Kategorie geht, ist das hier nicht das Thema. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:00, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Zum dritten Mal: Kategoriensystem ≠ Listen.
Es geht um relevante und bekannte Personen, die öffentlich für eine vegane Lebensweise eintreten oder eingetreten sind. Dabei ist es völlig gleichgültig, ob sie sie heimlich Fleisch essen und Lederschuhe tragen.
Hier lehnen Leute etwas ab, von dem sie keine Ahnung haben und was sie nicht mögen. Mich ärgern diese unqualifizierten Löschrufe.
Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in Stichwortform Artikel eines Themas auflisten.--Fiona (Diskussion) 11:13, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Löschen - und zwar wegen der Überprüfbarkeit. Eine Vergleichbarkeit mit Homosexualität sehe ich nicht, da dieses Merkmal in der Regel nicht willkürlich veränderbar ist. Vergleich wäre eine Liste "bekannter Nichtraucher" oder "Menschen, die keusch leben". Man kann öffentlich kundtun, dass man das eine oder sei, aber überprüfbar ist es eben nicht.
Och, Nicola, argumentier doch bitte zur Sache und nicht mit Unterstellungen zur Person. „Ressentiments“ bezieht sich nicht auf die hier Anwesenden. Doch es ist wohl unbestreitbar, dass dem Thema Veganismus Ressentiments entgegenschlagen und das ist in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder wahrnehmbar im Unterschied zu en.Wikipedia, wo eine solche Liste seit 2004 gepflegt wird.
Leider finde ich bei den Löschenwollern keine Argumente, die meine entkräften oder sich auch nur damit beschäftigen. Man will halt das Thema nicht, und "nicht überprüfbar" scheint ein Argument zu sein, doch es trifft nicht. Denn es kommt nicht darauf an, zu überprüfen, ob eine Person sich tatsächlich ausschließlich vegan ernährt (das wäre auch nicht überprüfbar), sondern dass sie sich dazu öffentlich bekannt hat und über einen längeren Zeitraum zuverlässig belegbar als vegan rezipiert wird. Und das ist mit Quellen überprüfbar. Und wenn du mal einen Blick in die Liste wirfst: ich habe sogar Literatur ergänzt, darunter wissenschaftliche.
Eher behalten, Mein Hauptargument ist das Vorhandensein der englischen Version. Eine Löschung in der deutschen Wikipedia impliziert für mich indirekt, dass eine korrekte Einschätzung von Relevanz in der englischsprachigen Wikipedia nicht vorhanden ist. Und diese Meinung habe ich nicht.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:54, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
"Liste bekannter XXX", wobei sich "XXX" auf ein in Artkeln erwähnbares Persönlichkeitsmerkmal bezieht, ist grundsätzlich kein für eine Enzyklopädie taugliches Lemma. Dafür ist die Wahl der Persöhnlichkeitsmerkmale einfach zu beliebig. Wie fast mmer gibt es natürlich Ausnahmen. Diese brauchen allerdings eine solide Begründung - etwa weil entsprechende Listen auch außerhalb Wikipias geführt und rezipiert werden." Es gibt eine Vielzahl solcher Listen außerhalb der Wikipedias. Die wohl ausführlichste und bestbelegteste wird von der Imdb geführt. Sie listet 520 bekannte Veganer und gibt zu den meisten Einträgen mehrere Quellen an.[4] Im deutschsprachigen Raum gibt es relativ ausführliche Listen von Proveg,[5]Deavita,[6] dem Superveganer[7]Fit For Fun[8]Einfach Bewusst[9]und Bewusst vegan froh[10]. Kürzer gehaltene Listen finden sich in der Bravo,[11] der Rheinischen Post[12], Jolie[13], Gofeminin[14], Gluexmomente[15] und dem Vegan Idol.[16] --Sinthoras1 (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
ich bin da völlig entspannt bei dem Thema (gehöre nicht dieser Sekte an ;-) Die Befürworter sollten mal eine Vorleistung (die eventuell umsonst ist) erbringen, und den Artikel kräftig umbauen (die hunderten ENs durch ein paar Listen-links ersetzen und diese Listen hier verlinken). Übrigens hab ich vor ein paar Monaten von einem/r Promi gelesen, der/die wieder (auch) Fleisch ist. Also eventuell die Tabelle um (bekehrte ;-) ehemalige VeganerInnen ergänzen. Ich werde mal die gröbsten textlichen Fehler rausnehmen (mehr mach ich da nicht). und BITTE Sinthoras1, nicht noch mehr externe links HIER einfügen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
ja, so ungefähr (es sind jetzt ca. 70 ENs weniger). Wo es keine Liste gibt, muss man mit Einzel-ENs arbeiten. Da Thema ist fast so hoffungslos/umstritten, wie das generische Maskulinum. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Im Gegensatz zu Relevanzkriterien für Artikel geht es bei Listen mehr um die Zulässigkeit nach unseren Regeln. Wir haben neben klar abgrenzbaren Listen, wie denen für Baudenkmäler, Preisträger oder Regierungsmitglieder diverser Länder auch eine Vielzahl von Listen mit zwar theoretisch aber nicht praktisch klar abgrenzbaren Auflistungsgegenständen. Das ist nach unseren Regeln auch zulässig, soll nur so benannt werden. Die reine Frage der Benennung einer Liste kann aber nicht zum Grund für eine komplette Löschung derselben herhalten. Vermehrter Pflegeaufwand ist zwar ein Problem (im gesamten Artikelbestand), aber kein Löschgrund. Listen sollen einen Überblick zu einem Thema geben, sie dienen dem Leser. Die Frage ist, ob Leser sich für eine Auflistung von Personen im Umfeld Veganismus bzw. bekennend vegan lebenden enzyklopädisch relevanten Personen interessieren, und das ist - im Gegensatz zu in diesem Zusammenhang schon öfters humorvoll "angedrohten" Listen wie Liste von Biertrinkern o.ä. -unbestreitbar der Fall. Die Liste bietet zum einen einen klaren Informationsvorteil gegenüber einer Kategorie, und ist zum anderen ein Service für Leser, während Kategorien eindeutig nur interne Organisationswerkzeuge sind, die sich nicht primär an den Leser richten. Zur Frage der Persönlichkeitsrechte/Privatsphäre mag man je nach aktueller Performance der Partei die Liste prominenter Mitglieder der SPD durchaus für problematischer halten, auch ist die Frage warum wir keine Liste von bekannten Homosexuellen o.ä. vermutlich weniger eine Frage des Persönlichkeitsschutzes, sondern eine Frage unserer Verklemmtheit als Gesellschaft, die eine Auflistung von sich offen dazu bekennenden enzyklopädisch relevanten Personen als unpassend empfindet. Listen wie die, die Münchner Nobelpreisträger oder bekannte Wohnadressen eines bestimmten Künstlers auflisten, zeigen auch, daß die Frage des "dann bekämen wir ja bald zu allem eine Liste" schon ein bisschen Nebelkerze ist, denn selbst wenn wir regelkonform zu allem möglichen, das für uns relevant und gut und informativ aufbereitet ist eine Liste bekämen, wäre das kein Nachteil sondern ein Gewinn für die Wikipedia, Regelkonform wäre es allemal. Liste bleibt, entschieden von einem Nicht-Veganer.-- Emergency doc (D) 14:43, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
mittlerweile ausgebaut; unabhängig von der gegebenen Relevanz zu umfassend für Gemeindeartikel. Mittlerweile nicht mehr nur ein gültiger Stub, sondern ein kleiner Artikel.
Immer das Geschwätz mit der "Relevanz"? Die erste Feststellung war, dass das in der Form kein Artikel ist und der eine Satz in Gemeindeartikel untergebracht werden kann. Komisch, dass nicht gelesen wird, was da geschrieben steht und dass die Antworten immer mit "Relevanz" beginnen. Das war niemals angezweifelt. Danke für den Ausbau --Mef.ellingen (Diskussion) 16:23, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
die Relevanz der Künstlerin will sich mir trotz mehrfachem Lesen des bewundernd geschriebenen Artikels und der Referenzen nicht erschließen. Si!SWamP 01:31, 30. Dez. 2020 (CET
Hm, aus den Relevanzkritierien: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Nach Angaben im Artikel tritt sie ja regelmäßig in einem Hamburger Burlesque-Club auf, vermutlich wird der professionell geführt, hat ein Bühne und vermutlich hat sie die wesentliche Funktion in ihrer Inszenierung als Darsteller bzw. Tänzer. Zu meinen Vermutungen fehlt allerdings die genauere Darstellung im Artikel auch zur Anzahl der Inszenierungen. Aber wenn das geschehen ist, sollte Relevanz gegeben sein. Oder übersehe ich was?--Jocme (Diskussion) 16:53, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
ich vermute mal, dass du eine ganz andere Definition von "Bühne" und "Inszenierung" hast als die in den RK nach meiner Meinung intendierte. --Si!SWamP19:51, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Naja ich versuche hier deutsch zu schreiben. Wenn die RK nur Theaterbühnen und Theaterinszenierungen meinten, dann würde das dort vermutlich so stehen.--Jocme (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Was bei einem Relevanzkriterium gemeint ist, geht im Zweifelsfall aus der Diskussion hervor, die zur Formulierung des Kriteriums führte. Im Fall der Bühnenschauspieler war dies diese Diskussion. In dieser Diskussion ist durchgängig nur von Theaterbühnen und Theaterschauspielern die Rede. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:50, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Danke Dir für das raussuchen! Der Vorschlag am Ende der Diskussion ist ja recht eindeutig gewesen (überall die Rede von Theatern), aber das entspricht nicht dem aktuellen Stand. Theater wurde konsequent entfernt und nun nur noch von Bühnen geredet. Gabs da mal ein Nachklatsch um auch Nichttheater-Bühnen, wie diese hier, zu berücksichtigen?--Jocme (Diskussion) 20:38, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Guten tag, ich habe die konstruktive Kritik gelesen und dementsprechend den Beitrag nochmal Überarbeitet. Hierfür habe ich die Schreibweise Sachlicher Verfasst und noch einen weiteren Satz der die Relevanz Zusätzlich Beziehungsweise eindeutig bestätigt. Zudem ist ein neuer Einzelnachweis für die Zugehörigkeit zum "The Bunny Burlesque" dazu gekommen. Ich bin für weitere Konstruktive Kritik gerne zu haben.--DJMoonbase (Diskussion) 21:12, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Fake wohl nicht, aber doppelte Weiterleitung und auch in Limes (Kategorientheorie) nicht erwähnt. (Und wenn ich es richtig verstehe auch kein triviales Synonym.) Außerdem nicht wirklich verbreitet und IMO nicht Lemma oder Weiterleitungsfähig. Löschen--Fano (Diskussion) 04:33, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Begriff "kofiltrierter Limes" ist durchaus verbreitet, sieht zum Beispiel hier. Es ist sogar die konsequente Sprechweise, denn es ist eine spezielle Art von Limes. Nämlich in dem Fall, dass die Indexkategorie "kofiltriert" ist. Siehe zb. hier hier. Ich bitte dringend darum diese Weiterleitung zu belassen. --Wandynsky (Diskussion) 09:57, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke für den Link. Allerdings zielt der auf eine englischsprachige Seite und dort heißt das halt dann auch „cofiltered limits“. Ob das in der deutschen Sprache tatsächlich „Kofiltrierter Limes“ genannt wird, ist für mich noch offen.
Da die Begründung meines LA nicht zutrifft, würde ich das hier mit LAZ normalerweise beenden. Auf Grund des Diskussionsverlaufs aber überlasse ich das jemanden mit entsprechenden Fachkenntnissen, dann per LAE. --84.190.201.13111:12, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist nicht mein Thema und deswegen möchte ich mich nicht dafür oder dagegen aussprechen. Aber dass der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt kann ja wohl nicht sein. Insofern +1 zu Jocme.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dass der Begriff im Zielartikel nicht auftaucht ließe sich leicht beheben. Meine Weiterleitung ging ja ursprünglich auch auf "projektiver Limes" und ich unterlag dem Irrtum, dass Weiterleitungen transitiv sind. Ich sehe eher Qualitätsmängel im Artikel Limes (Kategorientheorie). Es wird dort so getan, als wäre "Limes" ein Synonym von "projektiver Limes". Das ist falsch. "Limiten" sind in der Kategorientheorie definiert und laufen über Indexkategorien. "Projektive" ("inverse"/"kofiltrierte") Limiten sind spezielle Limiten, deren Indexkategorie kofiltriert ist. Äquivalent kann man auch eine kofiltrierte geordnete Menge verwenden, um die Objekte zu indizieren. Das ist das, was der Artikel "Limes" nennt. Es wäre wohl sinnvoller einen Artikel über "Limes" im allgemeinen Sinne einen über "projektiven Limes" im spezielleren Sinne zu haben (oder zumindest letzteres innerhalb von Limes als Spezialfall darzustellen). Im ersten Abschnitt wird "definiert" was eigentlich eine Aussage ist. Nämlich dass Limiten in "algebraischen Kategorien" (siehe hier) so konstruiert werden können, wie für Mengen. Das wird mit dem Nebensatz ", die mithilfe von Limites (...) definiert sind" erklärt, aber ist für meine Begriffe nicht klar genug ausgedrückt. --Wandynsky (Diskussion) 12:12, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Nicht weiter schlimm, denn bereits 2017 wurde die Relevanz diskutiert und von dem im neuen Antrag behaupteten, kann ich weder was im Artikel finden und wie du richtig schreibst, sind das keine ausreichenden Löschgründe. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)09:08, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Eigenartige Privatmeinung. Das wurde von bedeutenden Reichstagsbrandforschern gleich nach Veröffentlichung in der HAZ (und sogar im Vorlauf dazu) aufgegriffen, da es ihre Position in dem bekannterweise seit Jahrzehnten polarisierenden Streit untermauerte (alles im Artikel dargestellt). Fand auch international ihren Niederschlag in der seriösen Presse und nicht nur in wohl despektierlich gemeinten "Boulevardzeitungen". Sogar der Spiegel sah sich dazu veranlasst eine Recherche zu initiieren nachdem er lange dazu geschwiegen hatte. Hervorgekramt wurden Nazi-Psychiater. Die Frage ist nach wie vor offen und sogar Gegenstand einer Bundestagsanfrage.--Claude J (Diskussion) 09:08, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
LAE entfernt. Der Antrag ist keineswegs unzureichend begründet und stammt auch nicht von mir. Dennoch möchte ich ihn unterstützen: Wie im Artikel dargsstellt, hatte Lemmings erhebliche psychische Probleme. Seitdem das bekannt wurde, werden seine Konfabulationen von niemandem mehr ernstgenommen. Deshalb gibt es keine wissenschaftliche Rezeption, daher löschen. --Φ (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nun, die Bücher, in denen diese schrullige Räuberpistole "rezipiert" wird sind: a) Die Lebenserinnerungen eines Alt-DDRlers (= keine Sekundärliteratur), b) ein einziger (!) Satz im Vorbeigehen, der sich in einem Buch eines Populärschriftstellers über den Tag vor dem Beginn des Zweiten Weltkriegs findet (das ist auch nicht gerade wissenschaftliche Literatur im engeren Sinne und selbst wenn man großzügig ist und das Buch als wissenschaftlich anerkennt, würde ich einen einzigen Satz gerade als "Rezeption" qualifizieren) und c) eine kurze (und ungnädige) Erörterung des Vorfalls am Rande einer Darstellung des Reichstagsbrandes und der sich um ihn rankenden Verschwörungstheorien in einem Buch von Evans über Verschwörungstheorien (Tenor: eine belanglose Zeitungsente, die nichts zur Aufklärung des Falls beiträgt). Bei Evans ist der Herr auch nicht wirklich zentraler Betrachtungsgegenstand, sondern er wird nur ganz peripher in einem langen Kapitel auf 2-3 Seiten beiläufig abgefertigt. Kurzum: In der wissenschaftlichen Literatur hat der Vorgang keinen nennenswerten Niederschlag gefunden. Alles was zu ihm vorliegt ist ein bißchen sensationslüsternes Geraune in der Presse. Weder Kellerhoff, noch Hett, noch sonstwer hat den Vorgang für wert erachtet, einen ordentlichen Aufsatz über ihn in einer Fachzeitschrift zu publizieren. Die vorgegaukelte Bedeutung durch Auflisten von zig Zeitungsartikeln zum Thema ist mir zu selbstreferenziell: Eine Pseudo-Sensation, die eine Zeitung im Sommerloch raushaut. Das Ganze wird dann von ein paar anderen Zeitungen aufgegriffen, die im Wesentlichen abschreiben, was der Erstveröffentlicher mitteilte, ein bißchen Hin- und Hergezerre und dann versinkt das Ganze ganz sang- und klanglos wieder in der Vergessenheit. Viel Lärm um Nichts. Das ist eine Geschichte für "Brisant" aber nicht für eine Enzyklopädie, die den Anspruch erhebt, wissenschaftlich zu sein.--2001:16B8:2064:A800:D4DE:5BF0:DAE2:67B811:43, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Somit ist die Tatsache, dass Lemmings als krank dargestellt wird, der Beweis der politischen und gesellschaftlichen Brisanz seiner Äußerungen, ja? Adelheid Streidl, die seinerzeit Oskar Lafontaine lebensgefährlich verletzte, wurde auch als geisteskrank dargestellt - ein Indiz, dass die „unterirdischen Menschenfabriken“, von denen sie konfabulierte, politisch oder gesellschaftlich brisant sind? Verzeihung, aber das ist einfach Quatsch. --Φ (Diskussion) 11:58, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Begründung habe ich 11:34 Uhr gegeben. Einen Edit War würdest allenfalls du führen, wenn du den Löschantrag ein weiteres Mal entfernen würdest, mit allen Konsequenzen. Konsens für eine Entfernung besteht derzeit nicht. Bleib gesund, --Φ (Diskussion) 12:52, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
LAE war ja begründet worden. auf die Gefahr hin, dass du es nicht wahr haben möchtest. In deinem Edit von 11:34 Uhr findet sich weder eine ausreichende Begründung für die Entfernung des LAE. noch eine neue valide Löschbegründung. Insofern bist du der einzige der einen EW führt, auch wenn du das wie gewöhnlich immer anderen unterschiebst. Dass er rezipiert wurde, bestreitest ja nicht einmal du. Wie lange dies anhielt ist vollkommen gegenstandslos. Verzeihung, aber deine Konstruktion des Löschantragsversuches ist der eigentliche Quatsch. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)15:37, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Es ist wenig überraschend, dass du deine Begründung für total schlüssig hältst, meine dagegen so gar nicht. Entscheidend ist, dass wir keinen Konsens haben, also muss das ein Admin entscheiden. Liebe Grüße --Φ (Diskussion) 17:10, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Dass du davon überzeugt bist, ist kein Geheimnis. Allerdings stehen deiner These die LD und LAE-Regeln entgegen. Hinzu kommt, bisher hast du immer noch keinen validen Löschgrund genannt. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)17:46, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wir sollten nicht ausschließen, dass Lennings psychisch gesund war. Die Kriminalbiologie unter der NS-Diktatur erlaubte es, politisch missliebige Personen als „fanatische Psychopathen“ zu diagnostizieren und somit mundtot zu machen. Hier mehr dazu. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 20:32, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hab den Artikel seinerzeit angelegt, da ich annahm, dass diese Vorgehensweise es verhindert, dass die Hauptseite zum Reichstagsbrand nachrichtentickermäßig mit der Wiedergabe irrsinnig vieler farbiger Details aus den diversen Zeitungsmeldungen, die seinerzeit über diese Episode veröffentlicht wurden, zugeflutet werden würde und es mir sinnvoller schien, alle Infos zu diesem Nebenschauplatz in einem Sonderartikel zu bündeln (und sie aus dem Hauptartikel rauszuhalten, damit dieser nicht zu sehr zu zerfasert und unübersichtlich wird). Da die Sache mittlerweile ziemlich im Boden versickert ist, würde der Verlust des Artikels mich nicht gar zu sehr schmerzen. Daher bin ich hier neutral. Weder Löschen noch behalten schadet jemandem in meinen Augen --Zsasz (Diskussion) 11:35, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Durch die Erklärung erfüllt die Person deutlich das RK „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ zu sein. --Gripweed (Diskussion) 11:51, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Genau. gute Gründe. Auch dort fettgeschriben. Ich mag die RK nicht und kümmere mich nicht darum das sie eindeutig erfüllt sind. ist kein guter Grund. LAE 2b, RK eindeutig erfüllt.--Fano (Diskussion) 04:08, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Welches Kriterium ist durch welchen Umstand konkret erfüllt? Ohne diese Abgabe ist der LAE bereits formal unzulässig. Carolin Würfel ist gemäß Artikel keine Chefredakteuerin, keine Ressortchefin, keine Trägerin eines Journalistenpreises und auch keine Aufdeckerin eines im Sinne der RK relevanten Skandals. In ihrer Eigenschaft als Buchautorin weiß der Artikel nur von genau einem Werk zu berichten. Die von Dir kursiv geschriebene Aussage hat Nadi wo getätigt? ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:37, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Perlentauchereintrag, ein explizites Einschlusskriterium, ist im Artikel und hier in der LD. Sehe ich nicht so. ist somit ein explizites ignorieren der RK. --Fano (Diskussion) 06:46, 1. Jan. 2021 (CET)Ps.: Und da das scheinbar unklar von mir formuliere war, das bezog sich auf die Begründung zum wiedereinsetzten des LA's, nicht auf eine Person und schon gar nicht auf Nadi. Insbesondere weil Nadi in der QS gesagt hat den LA nicht wieder einsetzten zu wollen. --Fano (Diskussion) 07:35, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Und wenn nächstes Mal der LAE gleich korrekt mit Angabe des Unterpunkts und expliziter, auf den Artikel bezogener inhaltlicher Begründung ausgeführt wird, dann haben alle Beteiligten weniger Stress und brauchen weniger Fettschreibung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:49, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Löschung des Artikels wurde bereits 2014 zu Recht diskutiert. In den vergangenen Jahren ist die Quellenlage unverändert. Es gibt weiterhin keine wissenschaftlichen Quellen, die ein angebliches Massaker belegen. Nicht mal als Hörensagen wird diese Geschichte in wissenschaftlichen Publikationen (Gewaltforschung, Politik usw.) erwähnt. Der Artikel genügt seit seiner Entstehung nicht den Mindestanforderungen hinsichtlich Inhalt und Form – hierzu gibt es keine zuverlässige Belege für die Glaubwürdigkeit. Es gibt lediglich die ausschließlich serbische Presse welche dieses angebliche Massaker immer wieder verarbeitet. Wie bereits in der vergangenen Löschdisk angedeutet, ist diese Geschichte lediglich als mythische Entstehungsgeschichte des Liedes Ederlezi bzw. Đurđevan relevant. Dementsprechend habe ich sie bereits in den entsprechenden Artikel Ederlezi (Lied) überführt. --Guslar (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Mir geht es nicht nur um das „alte“ Argument der Mindestanforderungen hinsichtlich der Belege. Mein „neuer Grund“ ist schlichtweg die fehlende Relevanz für einen eigenen Artikel, der derzeit einem Massaker gewidmet ist, das nie stattgefunden hat. Die Erwähnung als mythische Entstehungsgeschichte des Liedes Ederlezi in dem betreffenden Artikel ist ausreichend. Guslar (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Wie soll ich verstehen, dieses Massaker hat nie stattgefunden? Der Artikel besagt etwas anderes und schreibt was von 1000 Opfern. Geben die Quellen was anderes her, als der Artikel darlegt? --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)16:34, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Bei der Löschdiskussion von 2014 wurde die Artikelqualität bemängelt, aber die Existenz und Relevanz des Ereignisses nicht in Frage gestellt.
Als Quelle haben wir: 1. eine von in Kanada lebenden Exilserben herausgegebene Literatur- und Kulturzeistschrift namens ljudigovore.com (Ljudi govore heißt "Die Leute sagen..."); 2./5. einen privaten bosnischen Lokalsender namens RTV BN, 3. die serbische Boulevardzeitung Alo!, 4. ein Youtube-Video von "SerbienNachrichten". Eine Suche in google-Books nach "Hladno sarajevsko jutro" und der kyrillischen Entsprechung "Хладно сарајевско јутро" liefert nur 3 Treffer, die offensichtlich alle keinen Bezug zu diesem Ereignis haben. Es gibt also keine Erwähnung in der serbokroatischsprachigen historischen Fachliteratur.
Das muß nicht zwingend heißen, dass er das Ereignis nicht gab, aber ganz ohne Rezeption in der Fachliteratur muß man das zumindest als möglich ansehen, dass die Darstellung in den vorhandenen Quellen falsch ist oder ein reales Ereignis in einer Form ausschmückt, die mit einer enzyyklopädischen Darstellung nicht vereinbar ist und auch die Relevanz des möglicherweise vorhandenen realen Kerns nicht nachweisbar macht. Daher löschen, wenn nicht doch noch seriöse Fachliteratur auftaucht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:51, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Einleitung suggeriert ein punktuelles Ereignis, ein Massaker. Der Artikel beschreibt aber eine Deportation, die 1/3 der betroffenen nicht überlebt haben, in ein KZ, in dem dann nach und nach viele weitere starben. Das scheint kein punktuelles Massaker zu sein. Falls belegt ist eine solche Deportation sicherlich relevant. Falls behalten sollte über ein deutschsprachiges Lemma nachgedacht werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:25, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung historischer Details bedarf immer eines Belegs aus zuverlässigen Quellen im Sinne von WP:Q. Das gilt ganz besonders, wenn Themen berührt werden, die Gegenstand politisch motivierter Mythenbildung und Ausschmückung sind oder waren. Wenn in sieben Tagen keine zuverlässigen Quellen gefunden sind, sollte das Lemma aus dem ANR entfernt werden. Als von Dritten erzählte Entstehungsgeschichte des Lieds Ederlezi bleiben im Artikel enhaltenen Aussagen der Wikipedia auch nach der Löschung des Lemmas erhalten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:03, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Übermorgen wird dieser Verlag zwei Jahre jung und hat m.E. noch nicht die zeitüberdauernde Wahrnehmung erfahren. Auch die Erleichterungen in Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage werden mit nur einen Blaulink nicht erreicht. (Die blau verlinkten Autoren sind nicht mehr urheberrechtlich geschützt) Bahnmoeller (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Nun ja, die beiden veröffentlichen in mehreren Verlagen, auch in ihrem. So ist es zwar Selbstverlag, aber es sind doch relvante Autoren. RK sagt urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben und schließt dabei Werke der Verleger nicht aus. Umgekehrt würde ein Schuh daraus, wenn ein Autor nur in Selbstverlag veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Welche Relevanz soll denn bei einem ehemaligen Spitzenmanager der deutschen Wirtschaft nicht ausreichend dargestellt sein? Die Relevanz ist doch überdeutlich. bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)17:57, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
@Lutheraner:, nimmst du diesen vollkommen unzutreffend begründeten Antrag bitte zurück? Die Munzinger-Erwähnung war bereits im Artikel dargestellt, als du den LA gestellt hast. Das sollte sogar dir peinlich sein. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)18:28, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Was mir peinlich zu sein hat, hast du, Label5, nicht zu beurteilen! Du benimmst dich nicht so, dass du das moralische Recht hast über andere zu urteilen. Aber von dir ist ja nichts anderes zu erwarten. Ja ich habe einen Fehler gemacht als ich Munzinger übersehen habe. Wer viel arbeitet macht auch gelegentlich Fehler. So selbstverständlich LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich würde dir nie bei ordentlicher Arbeitsweise einen Fehler vorwerfen und habe das auch nicht getan. Du aber arbeitest nicht ordentlich, sondern benutzt botartig Bausteine für deine immer gleichlautenden Löschanträge. Wenn man dich darauf hinweist, meinst trotzdem noch frech werden zu dürfen. Wozu ich das moralische Recht habe, hast du weder zu beurteilen, noch zu bestimmen. Viele LA per Baustein einsetzen stellen, betrachte ich im Übrigen als alles andere, als viel arbeiten. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)18:47, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Die junge Frau schafft die Hürde noch nicht, löschen. (Derlei Artikel von Personen und Firmen werden immer mehr. Da sieht man mal, als was WP '"da draußen"' angesehen wird, wenn immer mehr denken da kann alles rein).--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Liebe Admins, lieber @Benutzer:Flow2, bitte prüft, ob hier nicht einfach mittels copy/paste Inhalte von hier in den "Hauptartikel" geguttenbergt wurden, wir also eine WP:URV haben. Ich habe diesen Eindruck, weiß aber nicht, wie man das beheben kann: Versionsimporte? Gilt auch für eins drunter. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:32, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Artikel Besson (Marke) hat sehr wenig Content. Das wurde 2006 auch schon diskutiert, siehe LA. Der Artikel ist nur Relevant weil einige bekannte Blasmusiker mit Besson spielen. Jetzt hätten wir einen Hauptartikel wo die Marke reinpassen würde. Die Firmengeschichte von [Buffet Crampon] ist nunmal etwas komplizert. Angefangen mit Herstellung von Klarinetten wurden nach und nach Firmen aufgekauft (teilweise mit langer Geschichte) und in die Gruppe integriert. Der Inhalt bleibt ja bestehen. --Flow2 (Diskussion) 12:46, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Relevant weil einige bekannte Blasmusiker mit Besson spielen ist schon ein besonderer Grund. Deshalb sollte der Artikel erhalten bleiben. Auch als Schulinstrument über lange Zeit sehr beliebt. Sieh auch Subkontrabässe im Real-Lexikon der Musikinstrumente ... Und wie du selber auch gesagt hast: Weil Die Firmengeschichte von [Buffet Crampon] ist nunmal etwas komplizert und Teile immer mal verkauft werden macht für die relevanten Marken ein eigenständiger Artikekl Sinn. sonst müsste man ja alles paar Jahre die Teile unter einem andren Lemma wieder ergänzen. --Gelli63 (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Von "Auch als Schulinstrument über lange Zeit sehr beliebt. Sieh auch Subkontrabässe im Real-Lexikon der Musikinstrumente" steht im Artikel nichts. Wie gesagt würde einen Abschnitt bei Buffet Crampon machen, der Inhalt vom aktuellen Artikel reicht nicht für die Relevanz eines eigenständigen Artikels. Einige Marken haben von Buffet Crampon haben einen eigenständigen Artikel aber dort ist der Artikel beinahe so lang wie Buffet Crampon selbst. Die meisten Marken die zur Gruppe gehören haben aber keinen eigenständigen Artikel, deshalb wäre besser die Artikel zusammenzuführen. --Flow2 (Diskussion) 08:58, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Wie dargelegt ist die Relevanz vorhanden; die Problematik mit Eigentümerwechsel sind auch dargestellt; deshalb spricht nichts gegen Behalten des Artikels.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Falls Umwandlung in WL (wäre auch unschön wegen Klammerlemmata) müsste ein Versionsimport nachgeholt werden weil per C&P Inhalte kopiert wurden. Einfacher und sinnvoller wäre den Teil im Artikel Buffet Crampon wieder sinnvoll zu kürzen mit Hinweis auf diesen Hauptartikel.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
ich kenn mich in den Thema nicht aus, der Artikel ist aber ziemlich verwirrend. Grundsätzlich dazu: falls die einzelnen Marken schon lange (50 - 100 Jahre) bestanden und einen Namen in der Branche haben, sollte getrennt bleiben. Siehe Bösendorfer und Yamaha, --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Bei The Music Group handelt es sich nicht um eine Marke. Mir kommt es vor das die User oben den Artikel gar nicht gelesen haben. Im Artikel geht es um eine "Holding" die nur 2 Jahre bestand, daher denke ich das der Inhalt nicht für die Relevanz eines eigenständigen Artikels ausreicht. --Flow2 (Diskussion) 12:46, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Auch hier leider URV wegen wegen C&P nach Buffet Crampon. Hier würde löschen sinnlos sein, aber WL Sinn ergeben. Versionsimport müsste deshalb durchgeführt werden. Bitte den Kopierer darauf noch mal adiministrativ ansprechen, zumal socle Aktionen besser vorher auf der DISK der Artikel abgeklärt werden sollten. Beide Male hat dies nicht stattgefunden.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:44, 30. Dez. 2020 (CET)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:53, 30. Dez. 2020 (CET)
01:22, 31. Dez. 2020 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 15:49, 1. Jan. 2021 (CET)